overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-76/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таверівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третьої особи Чутівської Державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Таверівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третьої особи Чутівської Державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому зазначає, що після смерті 04.09.2009 року його матері ОСОБА_2, відкрилася спадщина, на яку він є спадкоємцем за заповітом. Крім позивача спадкоємцями також є його брати: ОСОБА_3, ОСОБА_4, який помер 26.12.2006 року та сестра ОСОБА_5. Встановлений законом строк звернення до Чутівської ДНК позивач пропустив через те що невірно був проінформований про зміни в чинному законодавстві України. На даний час позивач має намір успадкувати дану спадщину. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Таверівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третьої особи Чутівської Державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 15.02.2010 р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 15.02.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1088/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

21 вересня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі N 140/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачеві.

Розяснити позивачеві право звернутися до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 6-93/2010
Ухвала

17 грудня 2010 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Кудінова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин подання відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, в котрому зазначено, що на підставі виконавчого листа за № 2-432, виданого згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 серпня 2010 року, остання зобовязана сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 02 червня 2010 року і до досягнення дітиною повноліття.

В судове засідання представник відділу ДВС Яготинського РУЮ не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Стягувачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів, місце її проживання та роботи не відоме, місце знаходження боржника встановити не можливо, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Останнє відоме місце проживання боржника: м. Київ пров. Городецький 12 «а».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 78 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 12 «а».

Копію ухвали в двох зразках надіслати для виконання до Яготинського районного відділу ГУ МВС України в Київській області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника, призупинити до його розшуку.

Суддя Кисіль О.А.
Справа №2а-4483/09 30.12.2010
Провадження №22ц-3975/10
УХВАЛА

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. ст. 108, 189 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 183-2, 187, 189, 191 КАС України, судця,

УХВАЛИВ :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 січня 2011 року.

4)Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 183-2 КАС справа буде розглядатися в порядку скороченого провадження за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які беруть участь у справі.

5)Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа 2-1145/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1145/10 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради про стягнення шкоди,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 08-30 годину 17 травня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 5 травня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-256/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11червня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгован ості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

12жовтня 2009 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слухання призначене на 12.01.2010 року на 09 годин 00 хвилин.

12.01.2010 року, 13.04.2010 року, 11.06.2010 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
СПРАВА №2-Н-1322/10
Номер рядка стат. звіту - 1 Код 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. розглянувши заяву стягувана Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 до боржника ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 971 грн. 79 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-
01 листопада 2010 року Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 971 грн. 79 коп. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності ст.ст.526, 527 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до цього ж Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
Відповідно до Закону України Про житлово - комунальні послуги, ОСОБА_1, який є власником квартири АДРЕСА_1, зобов'язалася оплачувати квартину плату та за житлово - комунальні послуги у встановлений законом строк.
Згідно розрахунку-нарахувань Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 за боржником ОСОБА_1 рахується заборгованість за надані послуги за період з травня 2008 року по вересень 2010 року станом на 01 жовтня 2010 року у розмірі 971 грн. 79 коп..
В супереч ст.ст.610-612 ЦК України, боржник ОСОБА_1 порушила зобовязання не сплативши за надані послуги.
У відповідності ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязань.
Таким чином, вимоги заявника про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 є підставним і такими, що підлягають до задоволення.
За ст.88 ч.2 ЦПК України з боржника слід стягнути в дохід держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь стягувана.
Керуючись ст.ст.88 ч.2, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово- комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України,
Заяву Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 про видачу судового наказу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї, надіслати боржнику ОСОБА_1.
Роз»яснити боржнику ОСОБА_1, що вона має право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

02 лютого 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого: Міщія О.Я.,

Суддів: Ткач О.І., Ткача З.Є.,

при секретарі Жовняревич Т.М., з участю сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міжрайонного суду від 03 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Тернопільське шляхове будівельне управління №24 про поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ОСОБА_2 пред'явив позов до ВАТ Тернопільське шляхове будівельне управління №24 про поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу та виплату щорічних пільгових відпусток та вихідної матеріальної допомоги.

Рішенням Тернопільського міжрайонного суду від 03 грудня 2009 року в позові про поновлення на роботі відмовлено, однак встановлено наявність підстав для зміни дати звільнення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови N 9 від 06.11.92 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при недодержанні строку попередження працівника про звільнення, якщо він не підлягає поновленню на роботі з інших підстав, суд змінює дату його звільнення, зарахувавши строк попередження, протягом якого він працював.

Крім того, суд не вирішив питання про виплату щорічних пільгових відпусток та вихідної матеріальної допомоги.

У зв'язку з цим, цивільну справу слід повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п. 4 ст. 297 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Тернопільське шляхове будівельне управління №24 про поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, повернути до суду першої інстанції для вирішення на протязі одного місяця питання про ухвалення додаткового рішення.

Головуючий підпис

Судді два підписи

З оригіналом вірно.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-з-34/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

25.01.2010 року

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І.

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1

Вантанга Сікоєвича «Про забезпечення позову » -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 Вантанга Сікоєвича.

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська у поданій заяві просить суд обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань:

-заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпропетровським РВ ДМУ У MB С України в Дніпропетровській області видачу Відповідачу паспорта/проїзного документ^;

-Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, Обмежити особу(боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань;

-зобовязати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпропетровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у разі наявності у Відповідача іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того- документа, що залишився в користуванні Відповідача;

-вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України заява пред'являється до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст.109, ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська про забезпечення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 Вантанга Сікоєвича-повернути заявникові ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня .винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-2581/2010 року

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача у судове засідання

23 червня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Колодяжної І.М., при секретарі- Ємельяненко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 25 червня 1983 року в Палаці одруження «Орджонікідзевський», про що зроблено актовий запис № 493. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені. Причиною розладу в родині є те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різний погляд на вирішення побутових питань, в результаті чого постійно виникали сварки та скандали, це призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного.

Позивач у судове засідання на 10 червня 2010 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

На 19 березня 2010 представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Суд, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України може розглянути справу на підставі доказів і пояснень сторін, однак в даному випадку не можливо розглянути справу по суті та винести позитивне рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлена позивача повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомила про причини неявки, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-141/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поновлення порушеного права власника та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення порушеного права власника та виселення.

21 липня 2009 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слухання призначене на 20.08.2009 року на 11 годин 00 хвилин.

20.08.2009 року, 28.10.2009 року. 03.02.2010 року, 31.03.2010 року, 02.06.2010 року відповідачі по справі в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поновлення порушеного права власника та виселення, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 20106,79 гривень та судові витрати по справі.

При вивченні матеріалів справи судом встановлені порушення вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем в додатках до позовної заяви зазначено «докази уплати судового збору та витрат за інформаційне-технічне забезпечення», але до матеріалів справи не додані документи (квитанції) що підтверджують сплату витрат судового збору та витрат за інформаційне-технічне забезпечення. Оскільки вищезазначений позов є позовом майнового характеру, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 «Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ», розмір витрат з ІТЗ судових процесів складає: зі справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру - 120 гривень. Відповідно до ст. З «Декрету КМУ «Про державне мито»» судовий збір по справі повинен становити 1% від ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Є підстави для залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ПАТ «ВіЕйБі Банк» про необхідність виправити протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме додати

документи (квитанції), що підтверджують сплату судового збору та витрат з ІТЗ судових процесів,ІТЗ судових процесів - 120 гривень, судовий збір по справі - 1% від ціни позову.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1