overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-169/10 24.11.2010
Провадження №22ц-8493/10
Справа № 22ц-8493/10
УХВАЛА

24 листопада 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення 11 152 грн. 17 коп., що становить проіндексовану суму боргу, та зобов'язання повернути ? частку житлового будинку , -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 жовтня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст.ст. 297, 121 ЦПК України. Апелянту було надано строк до 15 листопада 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків апеляційної скарги.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до ст.ст. 121. 297 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2010 року вважати неподаною і йому повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-173/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Татарбунарський районний суд у складі

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

за участю адвоката

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні прав власника,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в здійсненні прав власника.

В судовому засіданні позивачі звернулися з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву відповідного змісту. При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні прав власника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Сивоконь
11 жовтня 2010 р. ОСОБА_1
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,1129,130 ЦПК України по справі за позовом:
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використання електроенергії
До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.
Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.
Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 18 жовтня 2010 року до 09 години 30 хвилин.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Покальчук Ю.М.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2010 року о 10 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу подати в строк до 17 серпня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о-12/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2010року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Харечка І.Я.

народних засідателів Пацюркевич І.В., Світлицька О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3, -

у с т а н о в и в:

23.09.2009року ОСОБА_2 подала до суду заяву про визнання недієздатною своєї дочки ОСОБА_3,14.01.1975р.н. В заяві зазначав, що Гарасюк надія Ярославівна,1975р.н. є інвалідом дитинства з психіатричного захворювання, так як страждає на олігофренію та ДЦП з ниспатичним парезом. Вона має 1-шу групу інвалідності. За таких обставин необхідно оформити над нею опікунство.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, давши аналогічні пояснення тим, які зазначені в заяв. Просить визнати ОСОБА_3 недієздатною.

Представник відділу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні вказала, що заява є підставною та ОСОБА_3 слід визнати недієздатною, оскільки внаслідок своєї хвороби вона не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Заслухавши пояснення заявника, думку представника зацікавленої особи, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є дочкою заявника та проживає разом з нею по вул. Г.Мазепи,19/20 в м. Львові.

ОСОБА_3 є інвалідом 1-ої групи з дитинства внаслідок психічного розладу, що стверджується долученими до матеріалів справи медичними довідками.

Згідно акту №72 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 4 лютого 2010року ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді розумової відсталості в ступені імбецильності та за своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними. Потребує опіки.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215, 236-240 ЦПК України, 39 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3,14 січня 1975року народження недієздатною.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Баєва О.І.

Народні засідателі

ОСОБА_4

ОСОБА_5
справа № 2-о-3/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"04"листопада 2010 року смт.Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Одемчук Є.В., провівши попереднє судове засідання у цивільній справі

за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дітей,

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.127, ч.3, п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підготовчі дії по справі закінчено, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи № 2-о-3/11 до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. "08"грудня 2010 року в приміщенні суду за адресою: Рівненська область смт.Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про призначення справи до судового розгляду остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя : Одемчук Є.В.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-473/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про зобов»язання вчинити дії по перерахунку та виплаті недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії, як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009 рік, та судові витрати по справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2010 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 03 червня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
03.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним,

встановила:

19 березня 2010 року Голопристанським районним судом постановлено рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Голопристанського районного суду від 19 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом .

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 червня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-2063/10.

Суддя: Л.А. Приходько
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-604/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 травня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина A.C..

при секретарі - Логвиненко 0.1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляд) справи у судове засідання не з'явилася, надала суду заяв) у якій позовні вимоги її підтримала повністю та просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач . повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи ю розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У X В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 8 червня 2010 року на 10 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Біляївський районний суд Одеської області
Справа 2-Н-133/2010р.
УХВАЛА

04 жовтня 2010 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Андреєв Е.О.

розглянувши заяву ВАТ « Одесаобленерго « в особі Біляївського РЕМ про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в сумі 1055,25 грн.

Вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, так як заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України ( в редакції закону від 07.07.2010 року).

Керуючись ст. 100 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ «Одесаобленерго « в особі Біляївського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електроенергію в сумі 1055,25 грн.

Копію даної ухвалу направити представнику заявника для відома, роз'яснивши останньому, що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду7 Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду Е.О. Андреєв
Справа № 2- 7825/2010р.
УХВАЛА

про залишення без руху

19 листопада 2010 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Собина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ВАТ «Сумигаз» НАК «Нафтогаз України» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом і просили постановити рішення , яким визнати дії відповідача неправомірними та стягнути з відповідача на їх користь моральну шкоду .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не чітко викладено зміст позовних вимог, оскільки в прохальній частині позову позивачі не зазначають суму моральної шкоди, яку просять стягнути з відповідача на їх користь.

-в описовій та прохальній частині позову позивачі зазначають про те, що, на їх думку, моральна шкода заподіяна їм не тільки діями працівників відповідача а і діями працівників міліції. В той же час відповідачем по справі притягують лише ВАТ «Сумигаз».

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути вказані недоліки та подати до суду позовну заяву з усуненими недоліками, яка б відповідала вимогам ст.ст.119 ЦПК України та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися не поданою.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ВАТ «Сумигаз» НАК «Нафтогаз України» про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачам в строк що не перевищує п»яти днів з дня отримання позивачами даної ухвали усунути недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2н-20/2010р
Ухвала

про прийняття заяви про видачу судового наказу

04 листопада 2010року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна в особі Івано-Франківської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв»язку та договірної санкції.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надані послуги зв»язку та договірної санкції у сумі 141 (сто сорок одну) грн 65 коп та 943 (дев»ятсот сорок три ) грн 84 коп договірної санкції, а також судові витрати.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду та до неї додано достатньо документів.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.100 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96 Цивільно- процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна в особі Івано-Франківської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв»язку та договірної санкції та розглянути в наказному провадженні.

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа №2-550/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бакай І.А.

при секретарі Уніят І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янка-Бузька в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзенбанк «Аваль» в особі філії Львівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

до початку судового засідання позивач подав заяву, у якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзенбанк «Аваль» в особі філії Львівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Оригінал Ухвали
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

17 травня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ «Кременчукгаз» - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 235 грн. 04 коп., а також судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.00 коп.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поважність причини неявки суду не повідомив та не надали заяви про розгляд справи без їх відсутності. Суд вважає, що неявка відповідачів не перешкоджає проведенню попереднього розгляду справи.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до судового розгляду о 14.30 год. 1 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-265/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

В особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

|розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник відповідача на попереднє судове засідання не явилися, повідомивши суд про розгляд справи в їх відсутність.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі - сторони;

3) визначено факти, які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

5) визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 6 липня 2010 року о 08 годині 35 хвилин в залі засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2