overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-15/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області в складі: судді Сіденко С.І.,

при секретарі Демехи Е.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинська цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_3, який помер 15.09.2005 року, на праві власності житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташованого в с. Кринки Цюрупинського району Херсонської області по вул.О.Вишні,86, вказавши у позовній заяві, що після смерті її чоловіка відкрилася спадщина на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований в с. Кринки Цюрупинського району Херсонської області по вул.О.Вишні,86. Проте через відсутність правовстановлюючих документів на будинок він не має можливості оформити спадщину, тому просить у судовому засіданні встановити факт належності її чоловіку на праві власності вищевказаного житлового будинку.

Представник заявника у попередньому судовому засідання заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Від в.о. голови Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області надійшла письмова заява, в якій позовні вимоги визнає повністю та проси і ь розглянути справу за відсутності представника сільської ради.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових право фізичних осіб

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі ст.ст. 10, 60,235,256, 259 ЦПК України, ст. 100 ЦК України (1963). суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 15.09.2005 року, на праві власності житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями й спорудами, розташованого в с.Кринки Цюрупинського району Херсонської області по вул. О.Вишні,86.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про його апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С. І. Сіденко
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-101/10р.
суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І.
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1,-
відповідно до ст. 509, 526, 530 ЦК У країни, -
1.Стягнути з ОСОБА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі
суму у розмірі : 461 грн. 09коп. (чотириста шістдесят одна грн.. 09 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 16 м.Попасна Луганської філії - судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та держмито у розмірі 25 грн.50коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : М.І. Суббота
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності __09___ _______________05________________2010 року.
Суддя ________________ М.І. Суббота
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2 2261/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Бойко Н.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення частки майна у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов. Заявила, що буде уточнювати позовні вимоги, всі докази вона надала суду, будь-яких клопотань не заявляла.

В попередньому судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 підтримав позов заявлений матірю ОСОБА_1, будь-яких клопотань не заявляв.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомив та не заявив клопотання про відкладення попереднього судового засідання.

В попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб які будуть брати участь у справі; визначені факти які необхідно встановить для вирішення спору і які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися позовні вимоги.

Оскільки справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно, суд відповідно до п.9 ч.6 ст.130 ЦПК України визначає час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.. 130, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення частки майна у спільній сумісній власності до судового розгляду на 09.00 годину 03 листопада 2010 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська (вул..Петровського, 166).

Викликати в судове засідання відповідача по справі..

Суддя Байбара Г.А.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2010р. №2-н-205/10
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Лубниводоканал» про стягнення заробітної плативідповідно до ст. 115 КЗпП України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25грн 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. (тридцять грн.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Справа №2-15/04 11.03.2010
Провадження №22ц-326/10
Справа № 22ц-326/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

11 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ „Новотех про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2009 року.

З матеріалів справи, а саме з копії журналу судових засідань суду першої інстанції вбачається, що ухвалу суду постановлено 15 жовтня 2009 року.

Між тим, у вступній частині ухвали помилково зазначено число її ухвалення 01 жовтня 2009 року, що є опискою, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст.297, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 30 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
16.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«16» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1В,

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину ЗО хвилин 23 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-741/10 р
у х в а л а

16 квітня 2010 р. м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Береза В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Стрийське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та будівельні матеріали, які були використані для самочинної добудови частини житлового будинку та самочинно побудованої літної кухні в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Дроговизької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Стрийське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок, господарській будівлі та будівельні матеріали, які були використані для самочинної добудови частини житлового будинку та самочинно побудованої літної кухні в порядку спадкування за законом.

Розглядом заяви встановлено, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, на думку суду, є неможливим визначитись щодо вимоги позивача, чи такою є право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, чи, навпаки, на будівельні матеріали. Дані вимоги взаємно виключають одна одну.

Крім того, не додано документів, які б підтверджували понесені витрати на придбання будівельних матеріалів, не зазначено назву, кількість таких будівельних матеріалів.

Як видно з позовної заяви визнання права власності стосується і самочинних обєктів побудови та добудови, однак висновки відповідних служб, а саме, які входять в комісію держбудархконтролю на предмет побудови самочинних споруд без порушень державних норм та стандартів не представлено. Наведені документи слід представити як письмові докази до позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України у випадку подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а також в разі несплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаного недоліку.

За наведених обставин, вважаю, що позивачу необхідно надати певний строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Стрийське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок, господарській будівлі та будівельні матеріали, які були використані для самочинної добудови частини житлового будинку та самочинно побудованої літної кухні в порядку спадкування за законом залишити без руху до 06 травня 2010 року для усунення вказаних недоліків і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: Береза В.І.
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Переможненської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Переможненської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити ппопереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 19.03.2010р.

Направити відповідачу і третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 19.03.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2891/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М. при секретарі - Гоменюк О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Укрінбанк» в особі Рівненської філії АК «Укрінбанк» до приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В Рівненський міський суд з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось Акціонерне Товариство «Укрінбанк» в особі Рівненської' філії АК «Укрінбанк».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, представник позивача просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором N82020 від 22 вересня 2008 року.

З дослідженого в судовому засіданні рішення Господарського суду Рівненській області від 19 червня 2009 року по справі N811/84 за позовом Акціонерного Товариства «Укрінбанк» до фізичної особи підприємця Красно польської ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що позовні вимоги позивача задоволені частково. Стягнуто з суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Красно польської ОСОБА_4 на користь Рівненської філії Акціонерного Товариства «Укрінбанк» заборгованість за отриманий кредит, згідно кредитного договору №2020 від 22 вересня 2008 року.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 19 червня 2009 року набрало законної

сили.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що з приводу даного спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав Господарським судом Рівненської області вже прийнято рішення, яке на даний час набрало законної сили, тому провадження по даній цивільній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205,293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Укрінбанк» в особі Рівненської філії АК «Укрінбанк» до приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-0-42/10 р.

12 травня 2010 року. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись

Ст..122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 26 травня 2010 року, зал суду № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-523/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 14.06.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 15 годині 40 хвилин на 06 липня 2010 року в

приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 травня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а:

«13» квітня 2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подано апеляційну скаргу.

Крім того подана заява про звільнення від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення через відсутність передбаченого кошторисом видатків Пенсійного фонду України на 2010 рік зазначених витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 червня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 2627/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська