Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Скрипник К.О.,
при секретарі - Берко Я.В.;
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Трійка», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач 11 березня 2008 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, вимоги якого в подальшому уточнив. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 16 січня 2008 року о 06-10 год. на перехресті вул. Барикадна пр. Карла Маркса у м. Дніпропетровську відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Власником автомобілю «Мерседес» є ОСОБА_3, однак вона передала його в користування ПП «Трійка» на підставі договору оренди.
Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2008 року ОСОБА_2 було визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.
В судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені у позові.
Ухвалою суду від 22.01.2009 року було проведено заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача Приватне підприємство «Трійка» та
ОСОБА_3 була залучена до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Відповідачі та треті особи у судове засідання не зявились, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16 січня 2008 року о 06-10 год. на перехресті вул. Барикадна пр. Карла Маркса у м. Дніпропетровську відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1
Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2008 року ОСОБА_2 було визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді /а.с. 10/.
В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно до ст. 804 ЦК України, наймач зобовязаний відшкодувати шкоду, завдану іншій особі у звязку з використанням транспортного засобу, відповідно до глави 82 цього Кодексу.
В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Власником автомобіля НОМЕР_2 є ОСОБА_4 /а.с. 11/, однак ОСОБА_1 має довіреність від імені останнього /а.с. 12/, що дає йому права на отримання коштів на ремонт автомобіля, власником автомобілю «Мерседес» є ОСОБА_3 /а.с. 13/, однак вона передала його в користування ПП «Трійка» на підставі договору оренди від 23 лютого 2007 року /а.с. 42/.
Згідно зазначеного договору, а саме п. 7.1 ПП «Трійка» зобовязується відшкодувати збитки, що можуть бути завдані з вини орендатора третім особам під час користування автомобілем.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.92р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суд, при встановлені розміру матеріальної шкоди, бере до уваги надані позивачем докази спричиненої йому шкоди та понесених витрат.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Оскільки на момент скоєння ДТП, автомобілем «Мерседес Бенц» керував ОСОБА_2, на той час, коли зазначений автомобіль знаходився, згідно договору оренди, в користуванні ПП «Трійка», суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 знаходився в трудових стосунках з ПП «Трійка».
Згідно ст. 1172 ч. 1 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.
У в звязку з чим, суд вважає, що належним відповідачем по справі є ПП «Трійка», яка повинна відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, заподіяну позивачу, а в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 суд вважає за необхідне відмовити.
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 181,50 грн. та 8,50 грн., інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. (хоча позивачем і надано квитанцію на суму в розмірі 3000 грн., однак суд вважає дану суму зависокою і такою, що не відповідає розміру наданих позивачу послуг).
На підставі викладеного і керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.92, із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №7 від 08.07.94 року, №11 від 30.09.94 року, №15 від 25.05.98 року, №9 від 24.10.2003 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст.ст. 804, 1167, 1172, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Трійка», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства «Трійка» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень).
Стягнути з Приватного підприємства «Трійка» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1870 грн. (тисяча вісімсот сімдесят гривень).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.О. Скрипник