overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1076/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краснопільської районної державної адміністрації про нарахування та виплату щорічної допомоги на оздоровлення, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірах, встановлених законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому щорічної допомоги на оздоровлення , зобовязати відповідача провести йому перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2007-2009 роки виходячи з розмірів визначених ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з урахуванням виплат, проведених у вищевказаний період та зобовязати нараховувати та виплачувати вказані виплати в подальшому в розмірах визначених даним Законом. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краснопільської районної державної адміністрації про нарахування та виплату щорічної допомоги на оздоровлення, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірах, встановлених законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 25 серпня 2010 року о 10 год. 30 хв., викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 20 серпня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
№2-256/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 листопада 2010 року . м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі:

головуючого судді Сараєва І.А.

при секретарі Рослік Т.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення меж землекористування, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визначення меж землекористування.

До початку судового засідання 18.11. 2010 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення меж землекористування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Сараєв І. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1001/2010
Провадження № 1001
У Х В А Л А

10.06.2010 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 03.04.2009 року. Згідно повідомлення Пирятинської державної нотаріальної контори від 04.06.2010 року спадкоємцем після померлого є його дружина ОСОБА_3, якій 02 грудня 2009 року було видане свідоцтво про право на спадщину за законом.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про необхідність залучити до участі у справі у якості правонаступника померлого ОСОБА_2 ОСОБА_3

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП у якості відповідача правонаступника після померлого 03 квітня 2010 року ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа № 2-246/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.02.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год.00 хвил. 01 березня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 березня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-345/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 січня 2010р. Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого-судді Красько В.Й., при секретарі Вознюк М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Соломіївської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на майно,

встановив:

В судове засідання з'явився позивач. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Соломіївської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год.ЗО хв. 22 березня 2010

року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-7366/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - Огренич І.В., при секретарі - Камінській О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім'я існує лише фактично.

Відповідачка у судовому засіданні з позовними вимогами позивача згодна, не заперечує проти їх задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 02 червня 2001 року, реєстрація шлюбу зроблена у відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №396. Від шлюбу є неповнолітня донька - ОСОБА_3, 07 травня 2004 року (свідоцтво про шлюб від 17 серпня 2004 року, актовий запис №1141). Сторони подружніх відносин не підтримують, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

При таких обставинах суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02 червня 2001, відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №396, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - ОСОБА_2, дружини - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд перта(сГЇ інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення /апе. іяційної скарги.
18.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 червня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку особистим майном

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 1315 год. 29 червня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 682 / 2009р. Головуючий 1 інстанції Мішуровська С.Т.
Категорія: договірні Доповідач Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

18 січня 2010р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2009 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харкіської області від 30.11.2009р. частково задоволені позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Мішуровської С.Т.

29.12.2009 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

З матеріалів справи убачається, що до неї помилково була також приєднана апеляційна скарга та заява ТОВ «Єврокапітал» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.12.2009р. по іншій справі, а саме за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокапітал» про зобовязання належним чином виконувати умови кредитного договору, яка знаходиться в провадженні судді Дегтярчук М.О. Крім того ці документи внесені до опису вказаної справи.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду 1-ї інстанції.

Оскільки цивільна справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а тому її потрібно повернути до суду першої інстанції для усунення вищевказаних недоліків, надавши для цього триденний строк .

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення повернути Лозівському міськрайонному суду м. Харкова для належного оформлення, надавши триденний строк для усунення вищезазначених недоліків з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Довгаль
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-4726/10
УХВАЛА

17 листопада 2010 року м. Лубни

Судця Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Матвієнко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубни про нарахування допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Лубни про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу II та п.2 ч.І ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. З ч. 1, п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритгі провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубни про нарахування допомоги дитині війни відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені нею кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37 грн. згідно квитанції №59 від 26.07.2010р. Лубенського відділення Ощадбанку №146 та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №61 від 26.07.2010р. Лубенського відділення Ощадбанку №146 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
03.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«03» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Кримська фруктова компанія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами Закритого акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія» та Приватного підприємства «Фаворит - 3» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин 26 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-503/2010 року
01.04.2010 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої судді Кавун Т.В.
при секретарі Касьян ЗА.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
12.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.
Сторони в судове засідання не з"явились.
Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.І ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.В.Кавун
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2010 року №2-Н-456/2010р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства „Лубниводбуд заборгованості по заробітній платі на підставі ст. 115, 116 КЗпП України,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника ВАТ „Лубниводбуд, м. Лубни, вул. Радянська, 212 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 2244 (дві тисячі двісті сорок чотири) грн. 92 коп..
2. Стягнути з боржника - ВАТ „Лубниводбуд, на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягувати аліменти з відповідача на утримання їхньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 70 грн. щомісячно.

При розгляді справи ОСОБА_1 позов підтримала, пояснила, що відповідач не надає матеріальної допомоги для дитини, хоч має таку можливість, тому просила стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі по 70 грн. щомісячно.

Відповідач позов визнав, пояснив, що він на даний час ніде не працює та погодився сплачувати аліменти на утримання дочки у вказаному розмірі.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що сторони від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра проживає разом з матір`ю. Відповідач не виконує обов'язок передбачений ст.180 СК України по наданню утримання своїй дитині, а тому з нього слід здійснити стягнення аліментів.

Так як ОСОБА_2 має мінливий, нерегулярний дохід, тому відповідно до ст.184 СК України розмір аліментів на дитину необхідно визначити у твердій грошовій сумі, який з врахуванням обставин названих в ст.182 СК України на думку суду має становити 70 грн. щомісячно.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 70 грн. щомісячно, починаючи з 01.11.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Головуючий _______________
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-789/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Потетій А.Г.. при секретарі судового засідання Сінельник С.А., розглянувши матеріали справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні

У холі підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і

заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановленому судом

строк;

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2010 року о 13,30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу та викликати свідків

Головуючий:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-932/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7195,86грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечив щодо заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву позивача задовільнити.

Залишити позовну заяву КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області шляхом протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя