Справа № 2-3299/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року м. Київ

27 серпня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янського районної у м. Києві ради до ОСОБА_1, треті особи: Соломянська районна у м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Чоколівське» про виселення без надання іншого житлового приміщення, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради звернулося в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1Просить ухвалити рішення про виселення ОСОБА_1 з усіма особами, які разом з ним проживають, з жилого приміщення кімнати № 8 квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Свої вимоги мотивує тим, що КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради є балансоутримувачем зазначеного будинку. При комісійному обстеженні спірної кімнати встановлено, що в ній без відповідних правових підстав мешкає відповідач.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2010 року позовна заява КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків до 02 липня 2010 року.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам пунктів 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У прохальній частині позову позивач просить виселити відповідача разом з усіма особами, які разом з ним проживають, проте, не вказує перелік цих осіб, з рахуванням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 та ст. 120 ЦПК України. Також не зазначено, чому позивач просить виселити цих осіб, але не визначає їх відповідачами чи третіми особами по справі.

Позивачем не визначено коло відповідачів, не зазначено їх прізвища, імя та по батькові.

Позивав не зазначив в позові: з якого часу відповідач проживає в спірній кімнаті; чи укладав він договір найму кімнати; чи сплачує комунальні послуги та інші необхідні витрати на утримання житла; чи перебував відповідач у трудових відносинах з попереднім балансоутримувачем; чи зареєстрований у спірній кімнаті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Підтвердження таких складностей при отриманні доказів, позивач суду не надав.

У позовній заяві не зазначено жодного доказу, що підтверджують факт проживання відповідача у спірній квартирі.

У якості третьої осіб позивач зазначив КП «Чоколівське», не вказавши чи є воно окремою юридичною особою. Також, третьою особою визначено Соломянську районну у м. Києві державну адміністрацію. В позовній заяві не зазначено, які права третіх осіб порушуються зазначеним позовом та яким чином ухвалене судом рішення може вплинути на їх права (ст. 36 ЦПК).

Крім того, в позовній заяві не зазначено чи належить квартира комусь на праві власності, чи перебуває у комунальній власності та на підставі якого документа. Чи зареєстровані в квартирі інші особи. Якщо квартира перебуває у власності інших осіб, то в позовній заяві слід зазначити такі обставини та перелік осіб, які не є власниками, але зареєстровані в квартирі, якщо це має місце.

Станом на 27 серпня 2010 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплать витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 18 червня 2010 року про залишення позовної заяви без руху КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були розяснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Згідно платіжного доручення № 296 від 16 березня 2010 року позивач при зверненні до суду сплатив 08 гривень 50 копійок через АБ «Укргазбанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно платіжного доручення № 297 від 16 березня 2010 року позивач при зверненні до суду сплатив 07 гривень 50 копійок через АБ «Укргазбанк».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 83, 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янського районної у м. Києві ради вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Головне Управління державного казначейства України в м. Києві повернути Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янського районної у м. Києві ради 08 гривень 50 копійок, внесені підприємством через АБ «Укргазбанк» згідно платіжного доручення № 296 від 16 березня 2010 року як судовий збір при подачі позову; та в сумі 07 гривень 50 копійок, внесені підприємством через АБ «Укргазбанк» згідно платіжного доручення № 297 від 16 березня 2010 року як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: