Справа №2-12-2413/10 15.04.2010 15.04.2010 15.04.2010
Провадження №22ц-1375/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Паліюка В.П.,

суддів Данилової О.О., Буренкової К.О.,

при секретарі Аніщенко Д.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2- ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_5

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2010 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10

до

ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання приватизації недійсною та усунення перешкод у користуванні

У С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10 звернулись з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання частково недійсною приватизації квартири №1 по вул. 1-ій Слободській, 15-А у м. Миколаєві та усунення перешкод у користуванні спільним коридором. Позивачі посилались на те, що відповідачі незаконно приєднали до своєї квартири частину коридору загального користування та приватизували квартиру загальною площею 40,4 кв.м, до якої без їх відома та згоди включено цю частину загального приміщення площею 4,7 кв.м.

4 березня 2010 року позивачі подали заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідачі почали процедуру продажу квартири № 1 відповідно до документів, дійсність яких вони оспорюють в суді, а зміна власника чи інші обтяження ( найом, іпотека тощо) можуть утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 4 березня 2010 року заяву про забезпечення позову задоволено. На квартиру №1 по вул. 1-ій Слобідській, 15-А у м.Миколаєві накладено арешт та заборонено відповідачам вчиняти дії по відчуженню спірного майна у будь-який спосіб.

З апеляційною скаргою на ухвалу суду звернулась відповідачка ОСОБА_5, яка посилаючись на те, що суд не мав підстав для вжиття заходів забезпечення позову та порушив її права, просила ухвалу суду скасувати.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України підставою забезпечення позову є можливість утруднення чи неможливість у майбутньому виконання рішення суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі оспорюють приватизацію відповідачами квартири розміром 40,4 кв.м, до якої включено частину коридору, який позивачі вважають приміщенням спільного користування. Отже предметом спору є право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на житлове приміщення зазначеного розміру та обов'язок останніх усунути перешкоди у праві користування позивачів.

Відчуження відповідачами квартири №1, до складу якої включено спірну частину приміщення, у разі задоволення позову, може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання судового рішення.

За таких обставин висновок суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на тимчасову заборону відчуження приватизованої квартири, відповідає характеру спору та вимогам статті 151,152 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_5 про те, що позов є необґрунтованим та сплинув строк позовної давності, не можуть бути підставою для відмови у забезпеченні позову, оскільки ці доводи є запереченнями проти позову по суті. Вирішення питання про необхідність забезпечення позову не повязане і з повним з'ясуванням обставин справи.

y">Не є порушенням норм процесуального права і розгляд суддею заяви про забезпечення позову до попереднього судового засідання, бо такі дії не суперечать вимогам статті 153 ЦПК України.

Інших доводів, які б доводили незаконність застосування правил статті 151 ЦПК України, апеляційна скарга не містить. Тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 312,315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: