overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Капітан

Суддів Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бауль Н.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 жовтня 2010 року о 11 год. 20 хв.

3. Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Суддя : П.О. Вадзінський
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про скасування протоколу про нарахування коштів за безоблікове споживання електричної енергії, зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-3447/ 10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4072/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання

26.10.2010р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.

при секретарі Гінкул Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Хесонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних протиправними діями споживача, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування збитків, заподіяних протиправними діями споживача.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 20.10.2010р. не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. 26.10.2010р. представник позивача не зявився в судове засідання повторно, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Хесонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних протиправними діями споживача - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

Суддя Н.К.Іванцова
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-2235/10 р.
У Х В А Л А

29 грудня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 26 січня 2011 р. о 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області у каб. № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 24 січня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа №2-197/2010р.
УХВАЛА

14 квітня 2010 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Надер Л.М.

при секретарі - Калін О.Б.

з участю прокурора - Турової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовом прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до СВК «Маяк» с. Ананьїв, 4 дільниця, Ананьївського району Одеської області про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 870 гривень 00 копійок,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позову в зв'язку з добровільним погашенням боргу та закриття провадження у справі.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що є всі підстави для прийняття судом відмови представника позивача від позовних вимог, оскільки відповідно до платіжної відомості заборгованість по орендній платі погашена в повному обсязі, дії представника позивача не суперечать інтересам особи, яку він представляє, тому суд приходить до висновку про прийняття відмови представника позивача від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до СВК «Маяк» с. Ананьїв, 4 дільниця, Ананьївського району Одеської області про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 870 гривень 00 копійок провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Над єр Л.М.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-577/2010
УХВАЛА

01.03.2010 року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Герасимюк В.М. розглянувши подання державного виконавця про розшук боржника по аліментах на утримання сина,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2010 року до Роздільнянського районного суду надійшло подання від гтзршого державного виконавця державної виконавчої служби Роздільнянського газонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - -дтолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказане подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як встановлено, на виконанні державного виконавця ДВС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області знаходиться виконавчий лист 2-339/2001 '.даний Врадїївським місцевим судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/12 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 23.07.2001 року до досягнення доньки повноліття.

Боржник ОСОБА_5 кошти на утримання доньки не виплачує. Заборгованість ¦ виплаті аліментів складає з 01.08.2006року по 01.03.2010р. у сумі 5760,07грн.

Боржник ОСОБА_5 згідно матеріалів виконавчого провадження проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, але боржник за цією адресою не мешкає. Згідно довідки Понятовської сільської ради, ОСОБА_5, 170 росу народження, на території сільської ради не зареєстрований, рухоме та нерухоме манно за ним не зареєстровані.

Згідно ст..375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання гдпення або за останнім відомим місцем проживання /перебування/ боржника чи сценаходження їхнього майна або місцем проживання /перебування/ стягувана.

На підставі викладеного, керуючись ст..З75 ЦПК України, ст..42 Закона України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_5. 06.10.1970 р.н уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зобов'язаного за рішеннямВгаліТвського місцевого суду Миколаївської області до сплати аліментів на корнет ОСОБА_6 аліментів на утримання доньки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_2 розмір; 1 12 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 23.07.2001 року д досягнення доньки повноліття.

Копію ухвали для виконання розшуку направити начальнику Врадіївському Р( УМВС України в Миколаївській області та начальнику ДВС Роздільнянського районног правління юстиції Одеської області, заявнику ОСОБА_3 для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області встановленому законом порядку і строки.

Суддя: В.М.Герасимюк
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

1 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя О.В.Волювач
24.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного часткової власності на нерухоме майно та поділ приміщень загального користування між власниками,

в с т а н о в и л а:

15 листопада 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- недоплачено судовий збір у розмірі 94,35 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

Дані обставини, відповідно до вимог ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в 5 ти денний строк з дня отримання ухвали оригінали документів про сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрілецької дивізії, 1 а з посиланням на номер справи 22ц 12358/10.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2010 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-373/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 11.05.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 20 хвилин на 07 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа 2-1098/10
Номер провадження 2-1098/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик I.I.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Шлюб, між сторонами зареєстровано 20 лютого 2009 року у виконкомі Середньоводянської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області за актовим записом № 26.

Від шлюбу дітей не народилося. Відповідач на розірвання шлюбу в органах РАЦСу не згідний.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що в них різні характери та погляди на життя. За час спільного проживання між ними часто виникали різного роду суперечки та непорозуміння, вони втратили почуття поваги та любові одне до одного. Спільно прожили до січня 2010 року. Миритися та відновити шлюбні відносини з відповідачем не бажає, переконавшись, що сім'я розпалася остаточно на розірванні шлюбу наполягає На даний час вона проживає у фактичному шлюбі з іншим чоловіком з яким має намір створити сім»ю.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить шлюб який існує тільки формально розірвати. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище яке було в неї до одруження Волос.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, однак надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, на розірванні шлюбу не заперечує.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід задоволити.

Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Подружжя з січня 2010 року припинило спільне сімейне проживання, сторони жодних сімейних стосунків не підтримують, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, миритися не бажає, вважає збереження сімї неможливим, відповідач згідний на розірвання шлюбу.

Причини, які спонукали сторін на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення для справи, тому шлюб сторін слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 130, 212, 213, 223 ЦПК України, ст.ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові задоволити.

Шлюб, зареєстрований 20 лютого 2009 року у виконкомі Середньоводянської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області за актовим записом № 26, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, присвоїти ОСОБА_1 прізвище Волос .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської га області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Тулик І.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1160/2010
Провадження № 1160/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.12.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
УХВАЛА

ІМЕНЕЙ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Григорія-Валентиновича до Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих, до/неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності-у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-292/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

смт. Краснопілля

05 травня 2010 року

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про призначення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірах, встановлених законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 05.05.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 30 хвилин на 19 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова