overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
17 вересня 2010 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Литвиненко І.В. при секретарі - Шульга Т.Є.
за участі представника позивача ОСОБА_1, тавника відповідача ОСОБА_2
розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про начення судової пожежно-технічної експертизи по справі за позовом чової ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ївни до ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» про стягнення матеріальної та тьної шкоди,
Позивачі звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та льної шкоди.
Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про начення по справі судової пожежно-технічної експертизи для ачення причин пожежі, що сталася 04.04.2010 року в м. Чернігові по Горького,22-а, квартирі 3.
Представник відповідача не заперечувала проти призначення експертизи. Враховуючи, що для вирішення питань, порушених в позові необхідні іальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову жно-технічну експертизу. Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд
Призначити по справі судову пожежно-технічну експертизу, провадження доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного у при УМВС України в Чернігівській області (м. Чернігів, вул.. С. и, 19)
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 України.
На вирішення експертизи поставити питання:
1.Яка дійсна причина виникнення пожежі в квартирі АДРЕСА_1, що сталася 04 квітня 2010 року?
2.Чи існують зовнішні чи внутрішні фактори, які можуть призвести до займання електролічильника типу СО-2М2?
І 5. Чи може бути причиною виникнення пожежі електролічильник, встановлений в квартирі АДРЕСА_2 23 березня 2010 року? І 4. Чи мали місце несправності електромережі в середині квартири № З, буд 22-а по вул.. Горького в м. Чернігові на час виникнення пожежі? Якщо так, то які саме, та чи могли вони призвести то виникнення пожежі?
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що ІКЕїкають в квартирі АДРЕСА_1.
Експертизу провести за участю сторін. Надати експерту матеріали Ідаільної справи № 2-4351/10.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи, г Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до щеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом жїти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без учасасті особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти Ірїв з дня отримання копії ухвали
Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-485/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-1323-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на те, що 1 жовтня 2002 року в Уманського міському відділі РАГС Черкаської області, ними був укладений шлюб, актовий запис №475. Від даного шлюбу у них народилася донька Лілія ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час їх шлюб розпався. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що в них різні погляди на життя і несумісність характерів. Бажає розірвати шлюб і так як він вихованням дочки не займається і кошти на її утримання не надає, то вона змушена звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила суд її позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з?явився, попередньо подавши заяву, згідно якої позов визнає, проти його задоволення не заперечує, просить розглянути справу в його відсутність.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, відповідача та їхньої дитини, що мають істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Згідно з ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112, 180, 182, 183, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1 жовтня 2002 року в Уманського міському відділі РАГС Черкаської області, актовий запис №475.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Стягувати з ОСОБА_2 Григорови, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Лілії, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів, починаючи з 25 травня 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держава витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий В.С. Прокулевич
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи - 2
Номер справи - 2-2773
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2010 року Суддя Дніпровської о районного суду

м. Дніпродаержинська ОСОБА_1. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором задатку та пошуку об'єкту нерухомого майна. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором задатку та пошуку об'єкту нерухомого майна. Просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь: грошові кошти в розмірі 32000 грн. у виконання зобов'язання за договором завдатку від 24.04.2010 року та 1600 гри. за договором під №3 про пошук майна; грошові кошти в розмірі 10000 грн. за заподіяну моральну шкоду; судові виграти, а саме, судовий збір у розмірі 864,00 грн. та інформаційно-технічне .забезпечення у розмірі 120,00 грн.: грошові кошти в розмірі 2800 гри. за понесені позивачем витрати на послуги адвоката. Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну' дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного пазову або відмови у відкритті провадженім у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкріти провадження у цивільній справі за цивільнім позовом .ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором задатку та пошуку об'єкту нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 24 січня 2011 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачам у справі надати до 24 січня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є. та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частіші ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпро дзержинеька ОСОБА_1
Справа №2-878/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.04.2009 року помер ОСОБА_7 Після його смерті залишилося спадкове майно, спадкоємцями якого по закону є відповідачка по справі ОСОБА_5, діти померлого ОСОБА_6І, ОСОБА_2І, ОСОБА_3І та його мати ОСОБА_4 ОСОБА_5Д та ОСОБА_2Т відмовились в нотаріальній конторі від своїх часток в спадковому майні на користь неповнолітніх дітей, тому просила позов задовольнити.

Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 15, 16, 328, 1226, 1261, 1268 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцями м.Кіцмань вул. Незалежності,4/5 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 житловою площею 18, 20 кв.м., вартістю 25593 гривень, що належала ОСОБА_7, який помер 28.04.2009 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В.Л.

при секретар: Андріяшиній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ПАТ «Індекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ « Індекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розмірі 10 265,14 грн. за кредитним договором №46/10044 від 30.04.2008 року.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності ви 24 листопада 2009 року, подав клопотання про залишення позовної заяви без рс з:ляду, та про повернення сплаченої суми судового збору.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито», пп. 16, 17, 21 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву ПАТ « Індекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду.

Сплачену суму судового збору повернути позивачу.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ « Індекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Сплачену суму судового збору в розмірі 102,65 грн. повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5212
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 вересня 2010 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Суворовському районі міста ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача недоплачену соціальну допомоги їй, як дитині війни, за 2007-2009 роки у сумі 3804,5 грн. та зобовязати Управління пенсійного Фонду України в Комсомольському районі міста ОСОБА_2 виконати начислення щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату у 2010 році.

Згідно ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Суворовському районі міста ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Розяснити, що позивач має право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду міста ОСОБА_2Стамбула
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2010 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хвил. 27 вересня 2010 р. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Ухвалою судді від 27 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, призначено до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2010 року о 14.00 годин в приміщенні повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 2-528/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області,

«Про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення певних дій» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана я д од ержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-528/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення певних дій.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2010 року (до початку судового засідання) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-667/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року смт. Краснопілля

Судця Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009-2010 рік.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2010 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 06 липня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити дії

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити дії.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2010 року на 09-00 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 квітня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1177/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської радим про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 16-00 годину 13 травня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 12 травня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун