overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-450/06 17.05.2010
Провадження №22ц-1247/10
УХВАЛА

17 травня 2010 суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.і розглянувши апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Іеніцсько| районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2006 року ОСОБА_1 військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості з грошового забезпечені я, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 15 квітня 2010 року апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк до 30 квітня 2010 року для усунення недолікщ апеляційної скарги.

Копія зазначеної ухвали була направлена апелянту 15 квітня 2010 ро рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що до цього часу немає відомостей про вручення апелянту кпії ухвали судді від 15 квітня 2010 року, вважаю за необхідне продовжити військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліку апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Продовжити військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 15 квітня 2010 року по 21 травня 2010 року.
У випадку невиконання недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною повернута апелянту.

Копію цієї ухвали та ухвали судді від 15 квітня 2010 року направити апелянту. Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-1023 2010 р.
УХВАЛА

26.10.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Городоцькому районі Львівської області про нарахування та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30% мінімального розміру пенсії за віком,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаними вимогами в порядку цивільного судочинства, провадження у справі за цим позовом не відкрито.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010р. визнано такими, що не відповідають Конституції України п.2 ч.І ст.15 ЦПК України та окремі положення Закону України Ле1691-УІ від 18.02,2010р. Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, що набуло чинності 09.09.20 ІОр, внесено зміни до ст. 18 КАС України, відповідно до яких, спори з приводу перерахунку, надання пільг та допомог вирішуються в порядку адміністративного судочинства.

Положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18,02.2010р. №1691-УІ та ЦПК України визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно до п.1 ст.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За наведеного та з огляду на вимоги п.1 ч.2 ст, 122 ЦПК України, у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Городоцькому районі Львівської області про нарахування та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30% мінімального розміру пенсії за віком в порядку цивільного судочинства слід відмовити, розяснивши можливість звернення з тими ж вимогами до суду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалюю:

у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Городоцькому районі Львівської області про нарахування

та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30% мінімального розміру пенсії за віком - відмовити.

Роз»яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку адмінстративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-888/2010
Провадження № 888/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за натрня послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
21.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Каховської центральної районної лікарні, треті особи на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - первинна профспілка працівників Каховської центральної районної лікарні «Медицина і законність», Каховська міська рада про визнання частково недійсним наказу, поновлення на юботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Каховської центральної районної

лікар.

По справі проведено необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 01 червня 2010 року о 15.45 годині.

м. Херсон

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-3118/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'23'' 07. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв.

'30' 07. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Провадження № 2-5933/10 Справа № 2-5933/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Білецької А.М.

при секретарі - Кошкіній Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення права на пільги,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,повіязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Пособчук Л.М розглянувши позовну заяву ОСОБА_1М до ОСОБА_2В про стягнення аліментів.

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1М до ОСОБА_2В про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2010 року о «10:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2450/10
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії дітям війни,

встановила:

ОСОБА_1 направив на адресу Шевченківського районного суду м.Львова позовну заяву до Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії дітям війни.

За загальним правилом ст.109 ЦПК України підсудність справи визначається за місцем проживання відповідача, позови до юридичної особи предявляються за її місцезнаходженням.

У позовній заяві вказано місцезнаходжнгння відповідача м.Львів, вул.Митрополита Андрея.

Вказана адреса не відноситься до території Шевченківського району м.Львова.

Позивач також не проживає на території Шевченківського району .Львові.

Отже позивач подав до суду позов з порушенням правил територіальної підсудності.

Тому позовна заява ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії дітям війни підлягає поверненню позивачу для скерування у належний суд.

Керуючись ст.ст.109,115,121ч.3п.4 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії дітям війни у звязку з порушенням правил територіальної підсудності повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-2447/0 07.10.2010
Провадження №22-ц-8209/10
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 7 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Просто Фінанс» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Просто Фінанс» про визнання недійсним кредитного договору,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Просто Фінанс» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 3823 / 2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Мартинова Є.О.,

при секретарі - Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ілікоєвича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2010 року позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що шлюб між нею та відповідачем було зареєстровано 06.02.2007 року, в якому у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час сумісного проживання між ними виникали сварки, навіть в присутності дитини. Позивач намагалась зберегти сім»ю, але спроби були марними. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач проти позову не заперечував.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 6 лютого 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис № 48, від шлюбу мають доньку Ніколетту ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.- 5-6). Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, поновляти шлюбні відносини не бажають. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ілікоєвича про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 Ілікоєвичем - ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище - Довженко) ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстровано 6 лютого 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис № 48.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мартинов Є.О.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-726/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 липня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 12.07.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. З'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 26 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. №18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа №2-451/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно-західне регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 32288,31 грн.,

встановив:

АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно-західне регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 32288,31 грн..

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не

виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно- західне регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 32288,31 грн., призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 13 липня 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа №2-а-1665/09 30.12.2010
Провадження №22ц-4021/10
УХВАЛА

м. Миколаїв

30 грудня 2010 року Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. ст. 108, 189 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 183-2, 187, 189, 191 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 січня 2011 року.

4)Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 183-2 КАС справа буде розглядатися в порядку скороченого провадження за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі.

5)Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської селищної ради про продовження строку на прийняття спадку та визнання права власності на самочинне будівництво та спадок

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бірківської селищної ради про продовження строку на прийняття спадку та визнання права власності на самочинне будівництво та спадок

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Бірківської селищної ради про продовження строку на прийняття спадку та визнання права власності на самочинне будівництво та спадок

Призначити попереднє судове засідання на 14.06.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання.

Правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
справа 2-о-134/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2010 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши в м. Дубно матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення

встановив:

В провадження Дубенського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1., в якій він просить усиновити ним дитину ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вона містить наступні недоліки.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч вимогам ст..ст. 252,253 ЦПК України, до заяви не долучено письмової нотаріально посвідченої згоди на усиновлення від дружини заявника (матері дитини що усиновлюється) - ОСОБА_3 а також письмового висновку органу опіки та піклування про доцільність усиновлення заявником дитини.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про усиновлення залишити без руху, надавши заявнику строк до 01 вересня 2010 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1095/2010
Провадження № 1095/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва