overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-967/2010р
УХВАЛА

26 травня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

........

В складі головуючого судді Вергун І.В.,

при секретарі Козловій Ю.В........... ........

за участю прокурора........

адвоката (ів)........

представника громадськості........................

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ( заявою) Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

........................ ................

встановив:

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав (ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

ухвалив:

По справі за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-870 2010р.
УХВАЛА

23.07.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В.,

вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

позовна заява ОСОБА_3, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 11 год. 16.08.2010р.

Направити відповідачці копію позову по справі та запропонувати їіі до часу попереднього удового засідання надати суду- мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про місце проживання та склад сім'ї.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-86/10
У Х В А Л А

14 травня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Кравченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі ? частини домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України ухвалою суду від 04 лютого 2009 року позов було залишено без руху, а позивачу надано термін до 27 лютого 2009 року для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем на виконання вказаної ухвали 25 лютого 2009 року до суду подано уточнення до позовної заяви, згідно яких позивач підтримував лише позовні вимоги про виділ в натурі ? частини домоволодіння. У встановлений судом строк чи пізніше недоліки позовної заяви в частині позовної вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою виправлені позивачем не були.

У звязку з цим суд приходить до висновку, що позивачем недоліки позовної заяви в частині позовної вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою не усунуті, ухвала суду не виконана.

Відповідно до п.8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем недоліки позовної заяви до зазначеного терміну чи пізніше усунуті не були, керуючись п.8 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою в частині позовної вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторно звернутись до суду з позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.А.Самсонова

14.05.2010
УХВАЛА

19.02.2010 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ВАТ «Львівгаз» в особі філії Городоцьке УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

15.01.2010р. ВАТ «Львівгаз» в особі філії Городоцьке УЕГГ звернувся з позовом до Бещлей про стягнення 1626 грн. 16 коп. заборгованості за газопостачання.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не вказано всіх повнолітніх членів сім»ї ОСОБА_1, які згідно вимог ст. 64 ЖК України рівні в обов»язках з наймачем, в т.ч. по оплаті комунальних послуг і мають бути залучені до спору, які співвідповідачі, ВАТ «Львівгаз» просить про стягнення заборгованості з 2005р., тоді як із долученого розрахунку вбачається, що така утворена в 2004р.

Також, позивачем пропущено трьохрічний термін звернення до суду, однак в позові не заявлено про його поновлення, не наведено причини, які б давали підстави поновити такий.

Окрім цього, як вбачається із долученої до справи копії довіреності на ОСОБА_2, строк дії такої закінчився 09.01.2010р, а отже позов подано не уповноваженою на те особою.

Наведене підстава до залишення позовної заяви ВАТ «Львівгаз» в особі філії Городоцьке УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ВАТ «Львівгаз» в особі філії Городоцьке УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк до 09.03.2010р. для усунення недоліків позовної заяви, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів.

С у д д я :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1066/2010
Провадження № 1066/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №2-а-4102/09 01.09.2010
Провадження №3995/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця. 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буреннової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301,302,304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "22" вересня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді
Полонський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-40/10р.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
Згідно ст.ст.97, 115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» оплата праці здійснюється в першочерговому порядку та виплачується регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗиП України,
1. Стягнути з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного
2. Стягнути з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області А.Г.Г орщар
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-687/10
УХВАЛА

20 липня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської Другої сільської ради Решетилівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської Другої сільської ради Решетилівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 27.07.2010 року о 08 год. 50 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1255/10
У Х В А Л А

08 червня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про припинення права власності

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про припинення права власності призначити до судового розгляду на 24.06.2010 р. о 13 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Тростянецької РДА, загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №4, третя особа: начальник відділу освіти Тростянецької РДА ОСОБА_2 про поновлення вищої кваліфікаційної категорії та компенсації матеріальних збитків через пониження кваліфікаційної категорії, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення завданої і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу освіти Тростянецької РДА, загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №4, третя особа: начальник відділу освіти Тростянецької РДА, ОСОБА_2 про поновлення вищої кваліфікаційної категорії та компенсації матеріальних збитків через пониження кваліфікаційної категорії, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення завданої моральної шкоди.

В судовому засіданні позивача подала заяву про відмову від позовних вимог про поновлення вищої кваліфікаційної категорії та компенсації матеріальних збитків через пониження кваліфікаційної категорії.

Представник відповідача та третя особа проти закриття провадження в справі в цій частині не заперечували.

Відповідно до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову в цій частині не порушує права та інтереси інших осіб, є всі підстави для закриття провадження по справі в цій частині позовних вимог в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №4 про поновлення вищої кваліфікаційної категорії та компенсації матеріальних збитків через пониження кваліфікаційної категорії в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Ñïðàâà ¹ 2-1672/2010
11 æîâòíÿ 2010 ðîêó Áóðèíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóäö³ Êîìëåâî¿ B.C. ïðè ñåêðåòàð³ Áîæîê Â.Ì.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì³ñòà Áóðèíü öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4 òà Ñí³æê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ Ðàäè ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ìàéíî â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ,
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ ³ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_4, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4 òà Ñí³æê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ Ðàäè ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ìàéíî, ìîòèâóþ÷è òèì, ùî 21 áåðåçíÿ 2003 ðîêó â ñåë³ Ñí³æêè Áóðèíñüêîãî ðàéîíó ïîìåðëà ÎÑÎÁÀ_5, ³ ï³ñëÿ ¿¿ ñìåðò³ çàëèøèëîñü ñïàäêîâå ìàéíî â ñêëàä ÿêîãî âõîäèòü æèòëîâèé áóäèíîê ç íàäâ³ðíèìè áóä³âëÿìè â ñåë³ Âèøíåâèé ßð Ñí³æê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ Ðàäè. Ñïàäùèíó âîíà ïðèéíÿëà øëÿõîì ôàêòè÷íîãî ïðîæèâàííÿ ç ïîìåðëîþ. Ïîñê³ëüêè ïðàâî âëàñíîñò³ íà äîìîâîëîä³ííÿ íàëåæíèì ÷èíîì íà ïîìåðëó íå áóëî îôîðìëåíå, âîíà íå ìîæå îôîðìèòè ñïàäùèíó íà ñâîº ³ìÿ ï³ñëÿ ñìåðò³ ÎÑÎÁÀ_5 íà âèùåâêàçàíå ìàéíî. Òîìó ïðîñèòü âèçíàòè çà íåþ ïðàâî âëàñíîñò³ íà íüîãî.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçèâà÷ âèìîãè ï³äòðèìàâ ³ ïîÿñíèâ, ùî â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ çà çàïîâ³òîì îòðèìàâ ïðàâî âëàñíîñò³ íà ìàéíî ÎÑÎÁÀ_6, àëå ³ç-çà â³äñóòíîñò³ ïðàâîâñòàíîâëþþ÷èõ äîêóìåíò³â íå ìîæå îôîðìèòè ñâîº ïðàâî âëàñíîñò³.
Â³äïîâ³äà÷³ ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè ïîâ³äîìëåí³, ïîçîâ âèçíàþòü ó ïîâíîìó îáñÿç³.
Ñóä, äîñë³äèâøè îáñòàâèíè ñïðàâè, ïðåäñòàâëåí³ äîêàçè òà äàâøè ¿ì îö³íêó, ââàæàº, ùî ïîçîâ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Òàê, â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ âñòàíîâëåíî, ùî 21 áåðåçíÿ 2003 ðîêó â ñåë³ Âèøíåâèé ßð Ñí³æê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ Ðàäè Áóðèíñüêîãî ðàéîíó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ïîìåðëà ÎÑÎÁÀ_6, Ï³ñëÿ ¿¿ ñìåðò³ çàëèøèëîñü ñïàäêîâå ìàéíî, ÿêå ñêëàäàºòüñÿ ç æèòëîâîãî áóäèíêó ç íàäâ³ðíèìè ñïîðóäàìè, ðîçòàøîâàíèìè ïî âóë.Æîâòíåâà, ¹29 ñåëà Âèøíåâèé ßð Ñí³æê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ Ðàäè Áóðèíñüêîãî ðàéîíó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³.
Ïîçèâà÷ ÿâëÿºòüñÿ ñïàäêîºìöåì ïîìåðëî¿ 21.03.2003 ðîêó ÎÑÎÁÀ_5 ïî Çàêîíó, ³ â³í â óñòàíîâëåíîìó Çàêîíîì ïîðÿäêó ïðèéíÿâ ñïàäùèíó øëÿõîì ñï³ëüíîãî ïðîæèâàííÿ ç ïîìåðëîþ òà âñòóïó â óïðàâë³ííÿ ñïàäêîâèì ìàéíîì, ³ öå ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïîÿñíåííÿìè ñòîð³í, êîï³ºþ ñâ-âà ïðî ñìåðòü, äîâ³äêîþ ÊÏ «Áóðèíñüêå ÁÒ²» â³ä 16.08.2010 ðîêó, êîï³ºþ òåõïàñïîðòà íà äîìîâîëîä³ííÿ, äîâ³äêîþ-õàðàêòåðèñòèêîþ Ñí³æê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ¹584 â³ä²Ç.08.2010 ðîêó, êîï³ºþ ñâ-âà ïðî íàðîäæåííÿ òà ïðî øëþá ïîçèâà÷à.
Ïîñê³ëüêè ïîçèâà÷ ÿâëÿºòüñÿ ñïàäêîºìöåì çà Çàêîíîì íà ìàéíî ï³ñëÿ ñìåðò³ ÎÑÎÁÀ_5, ïðàâîâñòàíîâëþþ÷³ äîêóìåíòè íà öå ìàéíî íàëåæíèì ÷èíîì íå îôîðìëåí³, ïîçèâà÷ ïðèéíÿâ â óñòàíîâëåíîìó Çàêîíîì ïîðÿäêó ñïàäùèíó, ñóä ââàæàº, ùî â³í ìàº ïðàâî âëàñíîñò³ íà çàçíà÷åíå ìàéíî.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.10, 11, 58, 59, 60 ÖÏÊ Óêðà¿íè, 331, 392, 1222, 1223,1258, 1261,1268, 1270 ÖÊ Óêðà¿íè,
Ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíå â Àïåëÿö³éíèé ñóä Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Áóðèíñüêèé ðàéñóä ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ ð³øåííÿ.
Справа № 2-н-1/1-10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінкредит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом , простроченими процентами, простроченими комісіями та пені,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка не відповідала вимогам ст. ст. 98, 119,120 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2009 року заяву було залишено без руху і надано позивачу строк до 05 січня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

29.12.2009 року заявником отримано поштою вказану Ухвалу суду, про що свідчать дані зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті заявником у визначений судом строк. За таких обставин, заяву потрібно визнати неподаною і повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 119,120, 121 ЦПК України, -

у хвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінкредит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом , простроченими процентами, простроченими комісіями та пені - визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Оболонський районний суд міста Києва
Справа № 2-3109/2010 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 березня 2010 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Сушко Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним,

встановив:

12 березня 2010 року позивачем до суду було подано заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 121 заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя: Л.П.Сушко
18.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-245 2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 січня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про зобов'язання укласти договір найму,

ВСТАНОВИЛА:

04 листопада 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 лютого 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-245.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 22 вересня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2