overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1424/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 27 » травня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Коноваленко М.І.

при секретареві - Максимишеній С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - а.с. 3.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15.12.1984 року в відділі ЗАГС Коростенської міської ради народних депутатів Житомирської області. Актовий запис № 618. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню доньку Віолету, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні стосунки припинили в 2004 року з тих причин, що в них різні погляди на життя в наслідок чого між ними часто виникали сварки.

Позивач на судовий розгляд справи не з'явився, надав суду заяву в якій позов підтримує та просить проводити слухання справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я Сай зруйнувалась і зберегти її неможливо, тому позов в порядку заочного провадження слід задовольнити. Витрати по справі покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. ст.ст. 10, 27,31,60,130, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.12.1984 року в відділі ЗАГС Коростенської міської ради народних депутатів Житомирської області, актовий запис № 618, від якого вони мають неповнолітню доньку Віолету, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави звільнити.

Заочне рішення можу бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року Справа № 2-н-550/10
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заявуКомунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної у м.Києві Солом»янській ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Суддя ______________________ Букіна О.М.
Секретар ______________________ Дімаковій Г.О.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3255/1/10
УХВАЛА

25.08.2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви Відкрито акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою суду від 11.08.2010 р. подана позовна заява була залишена без руху, оскільки при подачі заяви не були виконанні вимоги ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 20.08.2010 року.

Враховуючи те, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 11.08.2010 року, станом на 25.08.2010 року не усунуті, суд вважає, що заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Відкрито акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Київгаз» сплачений ними судовий збір у розмірі 51 /пятдесят одна гривня, 00 копійок/ грн., сплачений згідно платіжного доручення № 13/10065 від 14.07.2010 р., отримувач платежу РВДК у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача ГУДК України в м. Києві, р/р № 0005, Код 26077906, МФО 820019 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 /тридцять гривень, 00 копійок/ грн., сплачені згідно платіжного доручення № 13/10066 від 14.07.2010 р., отримувач платежу РВДК у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача ГУДК України в м. Києві, р/р № 0005, Код 26077906, МФО 820019.

Виконання ухвали доручити Управлінню державного казначейства в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

01 грудня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В.,

розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» в особі представника заявника адвоката ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2010 року ПАТ «МТС Україна» в особі представника заявника адвоката ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_2, зазначивши його адресу с. Кустівці Полонського району.

За повідомленням відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Полонського РВ УМВСУ ОСОБА_2 за вказаною у заяві адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на встановлені обставини та правові положення підстав для прийняття заяви до розгляду не вбачається, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «МТС Україна» в особі представника заявника адвоката ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Бобяк
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-259/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27..09.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м.Попасна заяву Попаснянського житлово-комунального об*єднання до Мокрова В*ячеслава ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
відповідно до ст. 95-99, 102-104 ЦК України,-
м.Попасна, вул.. Первомайська, 50/26
на користь Попаснянського житлово-комунального об'єднання
2.Стягнути з боржника на користь Попаснянського житлово-комунального об*єднання виграти на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у сумі 30 грн. 00 коп.
державне мито на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп.
РВДК в Попаснянському районі УДК в Луганській області
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.А. Закопайло
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності __10____ ______10_________________________2010 року.
Суддя ________________ В.А. Закопайло
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2-2269/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те зміст даної позовної заяви містив недоліки, у звязку з чим ухвалою суду від 29 березня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 12 квітня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В.Г розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ у сумі 3579 грн.73 коп.

встановив:

У листопаді 2010 року ВАТ «Харківгаз» звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за спожитий газ у сумі 3579 грн.73 коп.

У зв»язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми. '

Керуючись ч7 ст.100 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити Провадження у справі за заявою ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ у сумі 3579 грн.73 коп.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа 2-2446/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Таврія-Добробут» про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Ухвалою суду від 16 квітня 2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 14 травня 2010 року, так як позивачем не було до держано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, якими він обґрунтовує позовні вимоги.

До зазначеного строку позивачем не було усунуто вказані недоліки, у зв'язку з чим суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати не поданою у день первинного її подання до суду та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Таврія- Добробут» про стягнення грошових коштів вважати не поданою у день первинного її подання до суду та повернути її позивачу.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом 5-днів з дня отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження та подання після цього у 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Цивільна справа № 2-4576/1-2010р.
У Х В А Л А

28.12.2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості за плату за користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що подані позивачем документи не відповідають вимогам ст.ст. 96, 118, 119 ЦПК України та наданий строк для усунення недоліків до 27 грудня 2010р.

Позивач зазначені недоліки в строк, наданий судом, не усунув, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до п. 1) ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 83, 208 - 210, 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості за плату за користування житлом вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Києві ради суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30, 00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 50 від 15.12.2010р., отримувач платежу ГУДК України у м. Києві, р/р № 0005, Код 26077906, МФО 820019 .

Виконання ухвали в частині повернення судових витрат доручити Головному управлінню Державного казначейства у м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги. Суду пояснив, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з Об липня 1985 року, від якого мають двох повнолітніх дітей.

Спільне життя з відповідачем у них не склалось. На даний час їх сімя розпалась, вони хоч і проживають разом, однак не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків. Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, збереження сімї є неможливим, від надання терміну для примирення відмовилася.

Тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволення.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з Об липня 1985 року.

Від даного шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей.

Протягом тривалого часу, сторони не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків, втратили один до одного почуття любові та поваги.

На думку суду, надання терміну для примирення для сторін позитивних наслідків не принесе, перспектив для збереження сімї не вбачається.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215,

294 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 липня 1985 року ОСОБА_3 Морочно Зарічненського ЗАГСу Ровенської області, актовий запис №11 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про відновлення порушеного права на пенсію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про відновлення порушеного права на пенсію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про відновлення порушеного права на пенсію.

Призначити попереднє судове засідання на 10.09.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-243/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. розглянувши заяву Полонської житлово-експлуатаційної контори, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне, вул. Горького, 34, про видачу судового наказу про стягн ення боргу за надані житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, який проживає за адресою: Хмельницька область. АДРЕСА_1,
ОСОБА_1, як власнику квартири за відкритим особовим рахунком, надаються послуги Полонської житлово-експлуатаційної контори з утримання будинків та прибудинкових територій за місцем проживання.
ОСОБА_1 не проводить оплату за надані йому послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, тому заборгував заявникові 2286,51 грн., що підтверджується розрахунком підприємства.
Від сплати судового збору підприємство звільнене згідно рішення сесії Полонської міської ради.
У відповідності ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Полонської житлово- експлуатаційної контори, розрахунковий рахунок № 260071908 у ВАТ „ОСОБА_2 Аваль, м. Полонне, МФО 315966, код 03356230, заборгованість за надані житлово- комунальні послуги в сумі 2286 грн. 51 коп. і понесені затрати по оплаті 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
Надіслати ОСОБА_1 копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б.В.Боб»як