overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

28 травня 2010 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту Дніпровського виконкому райради м. Дніпродзержинська про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту Дніпровського виконкому райради м.Дніпродзержинська про відшкодування шкоди.

Зазначена цивільна справа знаходилась на розгляду судді Алькової С.М. У зв'язку з обранням судді Алькової С.М. на посаду судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, розпорядженням голови суду, справу передано для подальшого розгляду мені, судді Байбарі Г.А.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту Дніпровського виконкому райради м.Дніпродзержинська про відшкодування шкоди - прийняти до свого провадження.

Суддя: Байбара Г.А.
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

21 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду від 31 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16.15 годину 01 липня 2010року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 березня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій щодо відмови в перерахунку пенсії по інвалідності неправомірними, зобов"язання здійснити з 1 січня 2005 року перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до вимог ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій щодо відмови в перерахунку пенсії по інвалідності неправомірними, зобов"язання здійснити з 1 січня 2005 року перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до вимог ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 6 квітня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

9 квітня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про визнання дій щодо відмови у перерахунку пенсії по інвалідності не правомірними, зобовязання здійснити з 17 лютого 2010 року перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до вимог ст.50 та ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про визнання дій щодо відмови у перерахунку пенсії по інвалідності не правомірними, зобовязання здійснити з 17 лютого 2010 року перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до вимог ст.50 та ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання на 9.45 год. 20 травня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-303/2010
УХВАЛА

про призначення справи до

судового розгляду

«_29 листопада 2010 р.

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М.розглянувши матеріали справи за позовом органу опіки та піклування в особі Очкинської сільради С-Будського р-ну Сумської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Досудову підготовку вважати закінченою, по справі проведені такі підготовчі дії:

Проведений попередній розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на «06 грудня 2010 р.

на 09________год._00________хвилин та розглянути її у залі С-Будського

районного суду з викликом сторін.

Суддя

С-Бдського райсуду ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-1086/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді - ТеренчукЖ.В.

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення з нього аліментів, на утримання неповнолітнього сина, так як відповідач, добровільно, матеріальної допомоги на утримання не надає.

Ухвалою суду від 13 серпня 2010 року було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 07 вересня 2010 року.

Однак позивач та відповідач в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

21 вересня 2010 року позивачка надала суду заяву про закриття провадження по справі в звязку зі смертю відповідача, що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого 07 вересня 2010 року.

У відповідності до п.6 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п.6.ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини закрити в звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ж.В.Теренчук
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2 - 263/10
УХВАЛА

17.02.2010 р. Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Борко А.Л.

при секретарі - Кузиченко С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та реальний поділ домобудівні та земельної ділянки, та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права спільної долевої власності на частину у спільному майні, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просить позов задовольнити.

У судове засідання від представників позивачів по первісному та зустрічному позовам надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України зазначений позов підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивачів можливості направити вищезазначений позов до суду повторно.

На підставі та керуючись вимогами п.5 ч.І ст. 207, ст. 293, ст.294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та реальний поділ домобудівні та земельної ділянки, та зустрічний позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права спільної долевої власності на частину у спільному майні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після проголошення ухвали через Суворовський райсуд м. Херсона.

Суддя: А.Л. Борко
Млинівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2010 року смт.Млинів, Рівненської області № справи 2-Н-1/10
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М., розглянувши заяву Млинівського територіально відокремленого безбалансового відділення ВАТ «Державний ощадний банк України про видачу судового наказу, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Коваленко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву-про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 16 лютого 2010 року.
Суддя: В.М.Коваленко
Справа №2-56/10 30.04.2010
Провадження №22ц-4348/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 року у справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-о-36/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 9 , розділ 2 індекс 3 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 жовтня 2010 року о 11:30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 7 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-4823/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно із ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З довідки адресного бюро вбачається, що відповідач зареєстрований у Голопристанському районі Херсонської області.

Позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, відповідно до яких позов слід розглядати за місцем проживання позивача.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що позовна заява повинна бути повернута позивачу за для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з доданими до неї документами, повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Голопристанського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О.В. Гуцалюк
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-785/10
УХВАЛА

19 листопада 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку та земельної ділянки в натурі

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

Ухвалою Новоодеського районного суду від 27 липня 2010 р. провадження у справі було зупинено в зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

11 листопада 2010 року до Новоодеського районного суду надійшов висновок вказаної експертизи № 120-1624 від 05.11.2010 р.

Вважаю за необхідне відновити провадження у справі відповідно до вимог ст. 240 ЦПК України, оскільки обставини, що викликали його зупинення відсутні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

Судове засідання призначити на 12 січня 2011 року на 10 годину, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-419/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії, як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2010 рок ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2007- 2009 рік, та судові витрати по справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2010 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 03 червня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
17.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року червня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцовій О.А.

суддів Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі Костеннікові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 квітня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 квітня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишена без розгляду

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку встановленого законом.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявників, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, відповідно до ч.3 цієї ж статті, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги доводи заявника, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2-122/10 p.
УХВАЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 січня 2010 р. Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Краська В.Й.,

За участі секретаря Вознюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до відділення №16 філії відкритого акціонерного комерційного банку «Надра» Рівнеське регіональне управління, відкритого акціонерного товариства «Надра» про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 Звернувся в суд 3 позовом до відділення №16 філії відкритого акціонерного комерційного банку «Надра» Рівнеське регіональне управління, відкритого акціонерного товариства «Надра» про зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання з проханням Замінити первісного відповідача відділення №16 філії відкритого акціонерного комерційного банку «Надра» Рівнеське регіональне управління належним відповідачем філією відкритого акціонерного комерційного банку «Надра» Рівнеське регіональне управління,

оскільки первісний відповідач не є юридичною особою.

Суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ч.І ст.ЗЗ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Замінити первісного відповідача відділення №16 філії

відкритого акціонерного комерційного банку «Надра» Рівнеське

регіональне управління належним відповідачем філією відкритого акціонерного комерційного банку «Надра» Рівнеське регіональне управління, вул. Поштова, 11, місто Рівне, по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення №16 філії

відкритого акціонерного комерційного банку «Надра» Рівнеське

регіональне управління, відкритого акціонерного товариства

«Надра» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: