overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-671/10
номер провадження2-671/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б. при секретарі - Павлюк А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа без самостійних вимог: Рахівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області

про оспорювання батьківства дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа без самостійних вимог: Рахівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про оспорювання батьківства.

До початку судового засідання позивач, ОСОБА_1, надав до суду заяву, в якій просить справу за його позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа без самостійних вимог: Рахівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подав заяву про залишення даного позову без розгляду, тому позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа без самостійних вимог: Рахівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про оспорювання батьківства, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа без самостійних вимог: Рахівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про оспорювання батьківства.- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Бліщ О.Б.
07.06.10 , Кутурланова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 червня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 червня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
справа № 2-н-446/10
провадження 2-н-446/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"17" вересня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа звернулось до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 12 184 грн. 01 коп. за послухи з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.12.2007 року по 01.08.2010 року та судових витрат в сумі 30,00 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись відповідно ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «__» _________________________ 20 року
Справа № 2-2302/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу Херсонських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму не облікованої електричної енергії у розмірі 2 973 грн. 38 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 31.03.2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків. Зокрема, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно було зазначити точне місце проживання ОСОБА_1 поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі. Крім цього, позивачу необхідно було додати докази, що підтверджують винність ОСОБА_2 у вчиненому ДТП.

Таким чином, ухвала суду виконана не була, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву відкритого акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу Херсонських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарженняз наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
30.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 липня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 червня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

вс тановила:

21 червня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області у зазначеній справі постановив рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.08.10 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1а

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 грудня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія» ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до районного суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

За ухвалою суду від 25.11.2010 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та надано строк позивачу для усунення вказаних недоліків в строк до 06 грудня 2010 року.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто в зв»язку з чим відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія» про виділення в натурі майнового паю, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області
Справа № 2-2599/10
У Х В А Л А

судового засідання

17 листопада 2010 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ "Індустріально-експортний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

установив:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду однак представник позивача в судові засідання не зявлявся без поважних причин, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку та про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Індустріально-експортний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р.

м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги як дітям війни,

встановила:

04 серпня 2010 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання піддягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-6052/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2010 року Справа № 2-Н-45/2010 р
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д. розглянувши заяву ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 5217,70 грн. з ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п.п.20, 48 ЕІравил користування електричною енергією для населення
2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь ВАГ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ у сумі 26,00 грн. та витрати на йнформаційно- технічне забезпечення у сумі 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк предявлення судового наказу до державної виконавчої служби для виконання три роки.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десять днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-7230/2010 року
Рядок № 26
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21 грудня 2010 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та АБ Діамантпро визнання договору недійсним.

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання договору недійсним.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та АБ Діамантпро визнання договору недійсним.

Попереднє засідання суду призначити на 10 березня 2011 року, на 14.00 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа №2-а-935/09 21.05.2010
Провадження №22ц-1367/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О. О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301. 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Закінчити проведення підготовчих дій. які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 липня 2010 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час су-дбврго засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-391/10
09 листопада 2010 р. м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 (тридцять) грн..
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в
розмірі 25(двадцять п'ять) грн. 50 коп..
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-736/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

при секретарі Логвиненко 0.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заперечення на позов та просив суд розглянути справу без участі його представника.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 22 червня 2010 року на 13 год. 30 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

13 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010 р. позивач КП «Теплоенерго» - звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача на його користь 2417 грн. 22 коп. та 30 грн. судових витрат.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та не зазначено наявності підстав для звільнення від доказування, оскільки, взагалі не надано документальних доказів, які свідчать про виникнення цивільно-правових відносин між КП «Теплоенерго» та відповідачами, в тому числі, позивачем не сплачено судовий збір та не надано доказі, які б підтверджували звільнення останнього від такої сплати.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 29 січня 2010 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2-3/2010
РІШЕННЯ

Іменем України /заочне/

/вступна та резолютивна частина/

21 травня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Моргун О.В.

за участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, задовольнити.

Збільшити частку ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності до 1/2 частини жилого будинку № 64 з належними господарськими спорудами, що розташований в м. Яготин Київської області по вул. Інтернаціоналістів.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Уг частину житлового будинку № 64 з належними господарськими спорудами, що розташований в м. Яготин Київської області по вул. Інтернаціоналістів.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки розміром 0,1257 га, яка розташована в м. Яготин Київської області по вул. Інтернаціоналістів, 64, яка призначена для будівництва жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства.

Вселити ОСОБА_2 у будинок № 64, який розташований в м. Яготині Київської області по вул. Інтернаціоналістів.

Зобовязати ОСОБА_3, не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні житловим приміщенням будинком № 64, який розташований в м. Яготин Київської області по вул. Інтернаціоналістів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 539 (пятсот тридцять девять) гривень 81 копійка.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду який його ухвалив, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бугіль В.В.