overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-801/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

14.09.2010 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Каліберди В.А.,

при секретарі - Пушкар І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 14 червня 2010 року звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів на час навчання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в Харківському державному педагогічному університеті ім.. ОСОБА_4 на першому курсі.

Сторони в судові засідання повторно не зявляються, причини неявки суд не повідомляють, хоча були викликані своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

В суду не має можливості допитати сторони по справі та дослідити матеріали справи про права та взаємовідносини сторін в їхню відсутність.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'являється до суду без поважної причини.

Відповідно до ч.З ст.169, п.З ч.І.ст 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі вищевказаного та керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Краснокутський районний суд Харківської області протягом пяти днів днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Каліберда
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц -7185/2010 Корсунь-Шевченківського районного суду
УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без розгляду

1 листопада 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Іваненко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на садибу та стягнення моральної шкоди i зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна iзчужого незаконного володіння, -

встановив:

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. 3устрічний позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати як незаконне та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на садибу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України та підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Законом України «Про судоустрій i статус суддів» від 7.07.2010 року за № 2453-VI, що вступив в законну силу 30 липня 2010 року змінено ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог процесуального закону заява про намір апеляційного оскарження рішення суду не подається. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно протоколу судового засідання ОСОБА_1 була присутня при оголошенні рішення. Тому строк оскарження нею рішення закінчився 03 жовтня 2010 року. Апеляційну скаргу позивачка подала 14 жовтня 2010 року - тобто на 21 день з дня, слідуючого після ухвалення рішення.

Ч.3 ст. 294 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

3i заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не звертається. В апеляційній скарзі клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження також не має. Тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду та повернути скаржниці, що не позбавляє її права звернутися iз відповідною заявою у визначеному законом порядку

Керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2010 року залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення i може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя В.Д.Іваненко
Адміністративна справа №2а-12/1-2010р.
У Х В А Л А

27 січня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Тилка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання неправомірним рішення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана адміністративна справа.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі, оскільки Дніпровським районним судом м. Києва (суддя Чаус М.О.) розглянута справа з того самого спору і між тими ж сторонами, яке представник відповідача підтримала в судовому засіданні.

При обговоренні питання про закриття провадження по даній адміністративній справі на підставі п. 4) ч. 1 ст. 157 КАС України представник відповідача пояснила, що дійсно розглянута справа з того ж самого спору і між тими ж сторонами, рішення суду набрало законної сили.

У відповідності з п. 4) ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Керуючись ст. ст. 35, 40, 49, 128, 157, 165, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання неправомірним рішення - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

«01» листопада 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах Дубенської міської ради, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненсьій області до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва

перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 1220 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах Дубенської міської ради, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненсьій області до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі о 09 год. 00 хв. "18" листопада 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "17" листопада 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2010 року Номер справи 2н-226/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І, розглянувши заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 1888,02 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідно до ст. 10 п.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.360 ЦК України, керуючись ст.102, 103 ЦПК України,-
стягнути на користь Бродівської житлово-екплуатаційної контори, м. Броди вул.І.Франка, 41, Львівської області. (ідент код 05474807):
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
629 (шістсот двадцять девять) гривень 34 копійки заборгованості, 10 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
629 (шістсот двадцять девять) гривень 34 копійки заборгованості, 10 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
629 (шістсот двадцять девять) гривень 34 копійки заборгованості, 10 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ
ОСОБА_2, в сумі 8 грн. 50 коп.
ОСОБА_3 в сумі 8 грн. 50 коп.;
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
суддя Бородійчук О.І.
Справа №2-а-5098/09 01.09.2010
Провадження №22ц-4054/10 УХВАЛА
2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.
суддів: 1) ОСОБА_1
заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3
По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301,302,304-1 ІДПК України
1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "03" листопада 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.
Справа № 2-71/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Чутівської сільської ради, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чутівської сільської ради, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 люте 2010 року о 10.00 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
ЗАСТАВНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2010 року Справа № 2-н-27/2010
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І. С.
розглянувши заяву прокурора Заставнівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
відповідно до ст.ст.526. 550, 611. 622. 624 ЦК України, ст.ст. 95- 105 ЦПК України. -
1.Стягнути з ВАТ «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів» на користь ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Чернівецької області заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 3733.91 грн.
2.Стягнути з ВАТ «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів» на користь держави державне мито в сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. та інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 (тридцять)грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Сірик І.С.
ініціали, прізвище сулі і. який видав с/довий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десять днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Сірик І.С.
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико нанниПовне найменування установи, підприемтсва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судо-го наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягу вачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-285/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву прокурора Попаснянського району в
інтересах ОСОБА_2 про надання судового наказу про стягнення боргу по
заробітній платі з ТОВ «ІІопаснянський склозавод» відповідно до ст. 116 КзПП України.-
1.Стягнути з ТОВ «Попаснянський склозавод»
р/р НОМЕР_1 в ОД Райффайзенбанк «Аваль» м. Луганськ МФО 304007
суму у розмірі : 4436 грн. 56 коп. ( чотири тисячі чотириста тридцять шість грн. 56 коп.)
2.Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.00 коп.
Реквізити рахунку для оплати витрат:отримувач: УДК в Попаснянськомч р-ні
3.Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн.50 коп.
Реквізити для оплати держмита: Місцевий бюджет Р/Р 314 125 337 00 260
РВДК в Попаснянському районі УДК в Луганській області МФО 804013
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Відповідно до ст. 104 ЦІІК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувана з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __03____ ______________11_________________2010 року.
Суддя ________________ М.І. Суббота
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2- 8928/10
«09» липня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Гриюрєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню.
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 2122,24 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.11.04 по 31.12.09 року становить 2122,24 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі , стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період 01.11.04 по 31.12.09 року в сумі 2122,24 а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та держмито на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Карпенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, с. Таромське, вул. Сєрова, 2а відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Залімська
Справа № 2-4117/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з дня предявлення позову до суду і до закінчення дочкою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Ухвалою суду від 28 липня 2010 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачці наданий строк для усунення зазначеного у ній недоліку. Зокрема, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачці необхідно було зазначити місце проживання відповідача, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий. Крім цього, відповідно до вимог ст. 10 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року, ратифіковану із застереженнями Законом України № 240/94-ВР від 10.11.1994 року позивачці необхідно було додати належним чином скріплену прошиту, пронумеровану та перекладену на російську мову позовну заяву з копіями доданих до неї документів для направлення відповідачу.

Але, ухвала суду не виконана.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_4

суду м. Херсона: