Справа № 2-412/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 14831 грн. 62 коп. боргу за договором кредитування, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 14831 грн. 62 коп. боргу відповідно до кредитного договору від 13 лютого 2008 року № 014/535/69733 та договору поруки . Позивач вказує , що відповідно до вказаних договорів відповідач ОСОБА_2 отримав кредитні кошти в сумі 15150 грн. , а поручитель ОСОБА_3 взяла на себе відповідальність перед Кредитором на рівні з Боржником за повернення суми кредиту , нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій . Оскільки ОСОБА_2 припинив погашення заборгованості пор кредиту відповідно до кредитного договору та графіку погашення кредиту і утворилась заборгованість по платежах основної суми кредиту , позивач відповідно до п. 13.2 Кредитного договору має право достроково стягнути заборгованість за кредитом та нараховані відсотки . Загальна сума боргу відповідно до умов кредитного договору становить: заборгованість по платежах по основній сумі кредиту в розмірі 9103 грн. 34 коп. та 5728 грн. 28 коп. заборгованості за відсотками станом на 01. 09. 2009 року , всього 14831 грн. 62 коп.

Підтримавши позов в суді представник позивача ОСОБА_4 , просить стягнути заборгованість по кредитному договору , яка обрахована станом на 1. 09. 2009 року и становить14831 грн. 62 коп. . В підтримання позовних вимог представник позивача дала пояснення щодо причин звернення до суду через припинення відповідачем ОСОБА_2 виконання умов договору кредитування від 13. 02. 2008 року та право банку у відповідності до умов вказаного кредитного договору достроково вимагати повернення кредитної заборгованості та відсотків , а також щодо законності вимог в частині солідарної відповідальності по кредитному договору як боржника так і поручителів .

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги визнали в повному обсязі , невиконання умов по кредитному договору пояснили складним матеріальним становищем та відсутністю коштів .

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться . Ст.ст. 611-612 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов»язання та прострочення боржника . Зокрема , боржник, який прострочив виконання зобов»язання , відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки . Статтею 553 ЦК України передбачено поручительство поручителя перед кредитором за виконання ним свого обов»язку та за порушення зобов»язань боржником . Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення цих зобов»язань , забезпечених порукою , боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники і поручитель відповідає в тому ж обсязі що і боржник.

Судом встановлено , що 13 лютого 2008 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 014/53-05/69733 , згідно якому відповідачем було отримано кредитні кошти в сумі 15150 грн. на 36 місяців з процентною ставкою за користування кредитом 28 % річних.

Одночасно з цим 13. 02. 2008 року між ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 014/53-05/69733-п , відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов»язання у випадку невиконання Боржником зобов»язань по кредитному договору нести солідарну відповідальність перед Кредитором у тому ж обсязі , що і Боржник, включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків .

Беручи до уваги наведене , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , оскільки ОСОБА_2 взяв на себе позикове зобов»язання забезпе6чене порукою і тому борг підлягає стягненню в повному обсязі солідарно з боржника та поручителя відповідно до вимог цивільного законодавства та умов кредитного договору , а тому заборгованість по договору в сумі 9103 грн. 34 коп. та 5728 грн. 28 коп. заборгованості за відсотками - всього 14831 грн. . 62 коп. підлягає стягненню .

Вимоги позивача в частині відшкодування судових витрат , а саме витрат на оплату судового збору в сумі 148 грн. та 120 грн. інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді обґрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст.. 79 , 88 ЦПК України .

На підставі наведеного , ст.ст. 526, 553, 554, 611, 612 ЦК України , керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ « Райффайзен Банк «Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції « Райффайзен Банк «Аваль» солідарно 14831 грн.62 коп. ( чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять одну грн.. 62 коп. ) боргу по кредитному договору 014/53-05/69733 від 13. 02. 2008 року , 268 грн. 31 коп. судових витрат , всього 15099 грн.99 коп.

Відповідачів від сплати державного мита звільнити на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито «.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5