overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "13" год. "10" хв. 13 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-5/10
УХВАЛА

17 лютого 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

за участю третьої особи ОСОБА_1І,

представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 сільської ради, третьої особи ОСОБА_1 про спонукання до дій,-

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_4 просить визнати неправомірними дії сільського голови та зобов'язати сільську раду здійснити весь комплекс юридичних дій щодо розгляду та затвердження проекту відводу земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства шляхом зобов'язання вчинити дії для затвердження проекту відводу земельних ділянок та прийняття рішення про їх передачу у приватну власність.

У судове засідання її представник ОСОБА_5 після уточнення позовних вимог (а.с.127) подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши, що з наслідками такої процесуальної дії вона ознайомлена і просить дане клопотання вирішити без її участі.

Судом перевірено чи не обмежений представник позивача, який висловив намір вчинити ці дії у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до п.5ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, представник позивача після відкриття провадження в справі використала своє дизпозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому її заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.5 ст.207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 сільської ради, третьої особи ОСОБА_1 про спонукання до дій залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Головенко О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1636/ 09 р.

21 травня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: Баранець А.М.

при секретарі: Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Світловодську цивільну

справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі

Кременчуцької філії АКБ «Форум», представник - ОСОБА_1

Валентинівна, до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2009 року позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

21 грудня 2009 року судом постановлено заочне рішення, яким позов задоволено в повному обсязі.

20 травня 2010 року представник ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач з поважних причин не з»явився в судове засідання та був позбавлений права скористатися наданим правом на залучення до справи доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заочне рішення 21 грудня 2009 року за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Кременчуцької філії АКБ «Форум», представник - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год.00 хв. на 16 червня 2010 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення попереднього судового засідання

10 лютого 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії « Вексель» про відшкодування майнових збитків і моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП,

встановила:

Цивільна справа знаходилася у провадженні судді Прудкої Л.Г., однак в зв»язку з виходом її у відставку розглянута не була.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 209 ЦПК України,

у х в а л и ла :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії « Вексель» про відшкодування майнових збитків і моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2010 року о 13 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя О.В. Ковальчук
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1996/20 10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 0 червня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючої- судді ОСОБА_1 н Н. І.

при секретарі Цюцик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки Софії, 03.09.2002року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно починаючи стягнення з 13.05.2010р. і до досягнення нею повнолітгя.

В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що на даний час не працює, донька знаходиться на повному її матеріальному утриманні, а відповідач не надає жодної матеріальної допомоги, хоча спроможний цю допомогу надавати.

В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500грн.

Відповідач у судовому засідання позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до вдоволення з наступних підстав.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними ювнолїгтя. Згідно ст. 181 ч.З СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що сторонами по справі є колишнє подружжя ОСОБА_2 та ііюдкевич М.М., від якого у них народилась донька Софія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відтак, у суду є всі підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,60,158,159,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.180-183 СК України, суд

вирішив:

позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Софії. ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500(п»ятсот)грн.00коп. щомісячно, починаючи стягнення з 13 травня 2010 року і до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору в дохід держави та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Гололвуюча-суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

«06» травня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Перспективи» до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, приватне підприємство «Привільне Агро» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись. ст.. 122 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Перспективи» до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, приватне підприємство «Привільне Агро» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володінняпризначити до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 03 червня 2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок Справа № 2-111 8/2010 р. УХВАЛА про відкриття, провадження у справі 19 квітня 2010 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинне будівництво. ВСТАНОВИВ: Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинне будівництво. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦП України. Керуючись ст.ст.122,127,128 ЩЖ України суд,- УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинне будівництво. Призначити попереднє судове засідання по справі на 16 червня 2010 року о 9 годині 00 хвилин. Направити відповідачу, третім особам копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копії ухвал направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
справа № 2-5081/10
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року м. Бровари

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву Броварського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Броварської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1, третя особа Броварський районний відділ Київської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її у власність держави,

встановив:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява Броварського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Броварської районної державної адміністрації Київської області

Ухвалою судді від 13 вересня 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 23 вересня 2010 року.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищевказаним вимогам у позові не зазначено доказів неналежного погодження проекту відведення спірної земельної ділянки із природоохоронними органами та органом водних ресурсів. Посилаючись на те, що державний акт виданий з грубим порушенням чинного законодавства, у позові не викладено обставин про те, в чому полягають ці порушення та які є докази цього, не зазначено чи скасовано Розпорядження Голови Броварської районної державної адміністрації, на підставі якого видано державний акт.

Позивач вищевказані недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-685/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» Решетилівської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих в результаті порушення ПКЕЕ для населення -

ВСТАНОВИВ :

В ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільні справу за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» Решетилівської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих в результаті порушення ПКЕЕ для населення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 годину 20 хвилин 06 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2866/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 02 вересня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2010 року о 16 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 5
Справа № 2- 981/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво в якій зазначає, що згідно рішення виконкому Ізюмської міської ради № 25/374-К від 03 листопада 1976 року йому було надано дозвіл на будівництво гаражу по пров. Подвірському, 10 в м. Ізюмі Харківської області розміром 4,0x6,0 м. 14 грудня 1976 року отримав висновок технічне бюро м. Ізюма про можливість будівництва гаражу.

В 1976 році він побудував гараж з порушенням ДБН, а саме: без відповідного дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області та з порушенням проекту забудови.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годин 25 березня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню: не підлягає.

Суддя:
Справа № 2013/2-573/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.09.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 15.09.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Г.В.
Справа № 2-48/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2010 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти заяви відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 14 годину 00 хвилин 08 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2149/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова