overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-365/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Татарбунарської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті його тітки ОСОБА_3, а саме будинок за адресою вул.23 Серпня,3 в м.Татарбунари Одеської області.

Відповідно до п.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою пози-вача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про отой самий предмет і з тих самих підстав.

Спір між цими сторонами, з тих же підстав і про той самий предмет уже розглядався судом, оскільки є рішення Татарбунарського районного суду від 03.03.2009 року, яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.05.2009 року залишено без змін по цивільній справі, де ОСОБА_2 приймав участь, як третя особа, що заявляє самостійні вимоги і згідно даного рішення, йому було відмовлено в задоволенні по-зовних вимог про визнання за ним права власності на вищевказаний спадковий будинок.

За таких обставин вважаю, що у відкритті провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Татарбунарської міської ради про визнання права власності на спадкове майно має бути відмовлено і позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Татарбунарської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Сивоконь
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1233/2010
Провадження № 1233
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Кузіна Ж.В.

10.12.2010
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2- 3721/2010 р.
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді Саган В.М.

при секретарі Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бориспільської районної державної адміністрації про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 10 878 грн.84 коп..

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Бориспільської районної державної адміністрації на його користь щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 10 878 грн. 84 коп., як особі, учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії на підставі ст.. 48 ЗУ „ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про розгляд справи.

Представник відповідача також не зявився в судове засідання, але надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, та надав письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказаний спір існує між фізичною особою та субєктом владних повноважень, Управлінням праці та соціального захисту населення Бориспільської районної державної адміністрації. Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09. 2010 р. провадження у справі слід закрити, оскільки зазначений спір випливає з адміністративних правовідносин, а вимоги стосуються зобовязальних дій Управління праці та соціального захисту населення.

Оскільки вказаний в позовній заяві спір випливає з адміністративних правовідносин, то на підставі ст. 17 , 18, ст. 104, ст. 105 КАС України він повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказану справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бориспільської районної державної адміністрації про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення слід закрити провадженням, оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бориспільської районної державної адміністрації про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 10 878 грн.84 коп..- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя В.М. Саган
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 22.02.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
№2-227/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Сараєва І.А. при секретарі Лаушкіній М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 ій Валентинович, про визнання недійним доручення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним доручення.

31 травня 2010 року третя особа, ОСОБА_3, звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі, яке долучене судом до матеріалів справи, у котрому прохає суд закрити провадження у справі, у звязку з мірним вирішенням спору.

Судом позивачу розяснено наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що відмова від позову позивача не суперечить закону и не порушує чиїх-небудь прав та охороняємих законом інтересів, тому суд має всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по даній справі.

Керуючись ст. 205 п. З, 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійним доручення - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА Справа№2-46/2010р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого : судді- Музиченко В. О.

при секретарі -Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харківі ради про визнання права власності на самочинне будівництво

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до до виконавчого комітету

Комінтернівської районної в м. Харківі ради про визнання права власності на самочинне будівництво

Сторони в судове засідання 11.05.2010 року не з,явилися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 01.06.2010 року сторони повторно у судове засідання не з,явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Такті чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не з,явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харківі ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.

Роз.яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою дія залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-1125/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 липня 2010 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 80.

Відповідно до частини 2 статті ПО ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Як вбачається із позовної заяви, сторони мають спільну малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, докази, стосовно того, що дитина знаходиться на утриманні саме позивача в матеріалах позовної заяви відсутні.

Крім цього відсутні також докази, які б свідчили про не можливість за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача та домовленість між сторонами щодо розгляду справи за місцем проживання будь-кого з них.

Таким чином, не вбачаю підстав, які б дали право відкрити провадження у справі, оскільки згаданий спір непідсудний Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку частини 4 статті 295 ЦПК України.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 2-о-33/2010
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 120, 287, 288 ЦПК України за заявою Державної податкової інспекції у Носівському районі про розкриття ВАТ „Комерційний банк «Іпобанк» інформації, яка містить банківську таємницю у відношенні ОСОБА_1,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Державної податкової інспекції у Носівському районі про розкриття ВАТ „Комерційний банк «Іпобанк» інформації, яка містить банківську таємницю у відношенні ОСОБА_1.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2010 року вищевказана заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 64, 119, 120, 288 ЦПК України, оскільки відсутній документ, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких, згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 зі змінами, становить в сумі 30 грн. Крім того, не зазначені докази про належність вказаного в заяві рахунку ОСОБА_1 та його повних банківських реквізитів, не мотивовано період часу заявлених вимог. Також відсутні копії заяви та копії додатків відповідно до кількості осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

За вищевикладених обставин заявнику було надано строк для усунення недоліків до 26 лютого 2010 року.

Проте заявник на виконання вимог ухвали недоліки заяви не усунув.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 288 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Носівському районі про розкриття ВАТ „Комерційний банк «Іпобанк» інформації, яка містить банківську таємницю у відношенні ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя
Справа № 2-1478/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року М.Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Сараєва І.А. при секретарі Лаушкіній М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення нарахувань за актом.

21 травня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з письмовою заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі, яке долучене судом до матеріалів справи, у котрому позивач відмовляється від позову до відповідача та прохає суд закрити провадження у справі, у зв'язку з укладенням договору реструктуризації заборогованості.

Судом позивачу роз'яснено наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що відмова від позову позивача не суперечить закону и не порушує чиїх-небудь прав та охороняємих законом інтересів, тому суд має всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по даній справі.

Керуючись ст. 205 п. З, 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ «Донецькобленерго» від позову до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом.

Провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4616/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до підприємства «ремонт і сервіс», директора підприємства «ремонт і сервіс» ОСОБА_2, магазину «Фоксмарт», директору магазину «Фоксмарт» про порушення прав споживача, стягнення неустойки в десятикратному розмірі, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним вказаним позовом.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за їх місцем проживання. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зі змісту позовної заяви убачається, що позивач мешкає у Дніпровському районі м. Херсона рівно, як і відповідач магазин «Фоксмарт». Місце проживання фізичних осіб, які є керівниками підприємств і притягнуті в якості відповідачів не зазначено.

Виходячи з місця проживання (знаходження) більшості осіб за позовною заявою, вважаю, що позивачу необхідно звернутись до суду за місцем свого проживання, що в свою чергу передбачено законодавством при звернені з позовами про захист прав споживачів, в зв»язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до Дніпровського районного суду м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до підприємства «ремонт і сервіс», директора підприємства «ремонт і сервіс» ОСОБА_2, магазину «Фоксмарт», директору магазину «Фоксмарт» про порушення прав споживача, стягнення неустойки в десятикратному розмірі, відшкодування моральної шкоди, повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за місцем свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в апеляційної скарги 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя ____________________ О.В. Гуцалюк
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Городничої В. С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ЖКП «Парус» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2009 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ЖКП «Парус» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву, в якій просив закрити провадження по справі у зв'язку з його відмовою від позову.

Заперечень не надійшло.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову, оскільки спірні правовідносини не зачіпають інтересів інших громадян, і заява не суперечить закону. Наслідки відмови від позову, згідно ст. 206 ЦПК України, представнику позивача роз'яснені.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 205 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ЖКП «Парус» м. Дніпропетровська від позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.

Провадження по цивільній справі №2-1179/10р. - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4166/10
Провадження № 4166/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2010 року в 13 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак