Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

12 травня 2010 року місто Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Будяка 3.1.

суддів Ковальчук Н.М., Мельника Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Сеньків Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Рівненського міського суду від 23 березня 2010 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Приватної фірми „Біна про припинення зобовязання за попереднім договором шляхом розірвання, відшкодування завданих збитків неналежним виконанням попереднього договору, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 23 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПФ „Біна про припинення зобовязання за попереднім договором шляхом розірвання, відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням цього договору, визнано неподаною та повернено позивачу у звязку з невиконанням цього договору, визнано неподаною та повернено позивачу у звязку з невиконанням останньою вимог ухвали судді місцевого суду від 9 березня 2010 року.

В поданій на це рішення апеляційній скарзі позивач посилався на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм ст. ст. 210, 213, 215 ЦПК України.

Апелянт зазначала, що вона є споживачем будівельних робіт та інших послуг, повязаних з діяльністю субєкта підприємницької діяльності ПФ „Біна, а тому на підставі правил ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів звільнена від сплати судового збору.

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_1 судове рішення місцевого суду вважала незаконним та необґрунтованим і просила апеляційний суд його скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і зявилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1995 року „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

ОСОБА_2 не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивачки пояснив, що ПФ „Біна займається будівництвом багатоквартирних житлових будинків та житлових приміщень на постійній основі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала підлягає до скасування, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки в даному випадку йдеться про захист прав позивача як споживача.

Крім того, при новому розгляді місцевому суду доцільно обговорити питання про порушення ОСОБА_1 правил ст. 114 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Рівненського міського суду від 23 березня 2010 року скасувати і передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: