Справа № 22- 6785/10 Категорія: - 27
Головуючий у 1 -й інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Каблака П.І.

суддів: Кота І.H., Крайник Н.П.

при секретарі: Качмар М.Я

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк « на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2010 р.

Заслухавши доповідь судці апеляційного суду, пояснення сторін на підтримання доводів апеляційної скарги і заперечень на неї , перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області задоволено клопотання позивача ОСОБА_3 й в порядку забезпечення пред»явленого ним позов) до ПАТ « Універсал Банк « про визнання недійсним кредитного договору зупинено дію такого договору, укладеного сторонами 13.07.07р.

Ухвалу міськрайонного суду оскаржив відповідач . В апеляційній скарзі покликається на її незаконність та безпідставність. Зокрема зазначає, що така не відповідає положенням ст.ст. 151-152 ЦПК України й по суті припиняє дію оспорюваного позивачем правочину, ще до вирішення самого спору й спричиняє шкоду відповідачеві. Просить ухвалу міськрайонного суду скасувати та постановити нову ухвалу про ВІДМОВУ В Задоволені заяви позивача про забезпечений позову.

Перевіривши у межах доводів скарги й поданої позивачем заяви прозабезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для вдоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Статтею 152 цпк України не передбачено такого виду забезпечення позову, як зупинення дії взятих на себе зобовязань за укладеними сторонами правовиками, а п.4 ч.1 зазначеної статті містить заборону лише іншим особам, а не сторонам здійснювати платеж, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання.

Крім того, ухвала суду першої інстанції суперечить ч.З ст.152 ЦПК України та роз»ясненням, що містяться у п. 4 та п.5 Постанови Пленум) Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову «. оскільки перешкоджає господарській діяльності юридичної особи й призводить до заподіяння їй збитків

Невірним є висновок, що невжиття заходів забезпечення пред»явленого ПОЗОву може утруднити чи зробити неможливим виконання ухваленого у справі судового рішення оскільки ст.216 ЦК України передбачено обов»язок сторони повернути іншій стороні вона одержала на виконання визнаного недійсним правочину.

З урахуванням зазначеного, ухвала міськрайонного суду залишатись в законі силі не може й підлягає скасуванню з постановлениям судом апеляційної інстанції нової про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303. 307, 312, 314, 315 ЦПК У колегія суддів. -

У X В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ « Універсал Банк « задоволити. Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2010 року скасувати з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

судді