overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-619/10 09.09.2010
Справа №22ц-7593/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-454/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119. 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії, як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2008-2009 рік. та судові витрати по справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 1 19-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

УХВАЛИВ:

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2010 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 06 червня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-1164/10р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09. 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 з участю третьої особи Миколаївського районного відділу реєстрації актів цивільного стану у Львівській області про виключення запису про особу , як батька з актового запису про народження дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 , на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач добровільно коштів на утримання дочки не надає, просить суд винести рішення , яким стягувати з ОСОБА_2 по 500 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом у якому просить , виключити його, як батька дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису вчиненого Пісочнянською сільською радою Миколаївського району Львівської області у книзі реєстрації народжень актовий запис № 13 від 06.04.2006 року . В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що він не є батьком дитини , крім того, про це йому неодноразово заявляла позивачка.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні від позовних вимог про стягнення аліментів з відповідача відмовилась. Зустрічний позов визнала, пояснила ,що дійсно ОСОБА_2 не є батьком дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судовому засіданні зустрічний позов підтримав, просив такий задоволити.

Представник третьої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області в судове засідання не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження № 042345 від 06.04.2006 ОСОБА_2 записаний батьком ОСОБА_4 30.03.2006 року

З вищенаведеного,суд вважає, що відповідача слід виключити з актового запису про народження ОСОБА_4 , як її батька, оскільки відповідач стверджує , а позивачка не заперечує той факт , що ОСОБА_2 не є батьком її дочки ОСОБА_5.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,60, 212,215 ЦПК України, ст.136 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволити.

Виключити ОСОБА_2 з актового запису про народження за № 13 від 06.04.2006 року , виданого Пісочнянською сільською радою Миколаївського району Львівської області , як батька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Бачун О.І.
Справа № 2-118/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.12.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год.00 хвил. 27 грудня 2010 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 грудня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-727/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати їй пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату їй пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, починаючи з 1 січня 2009 року з урахуванням виплат, проведених у 2009-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 15 червня 2010 року о 14 год. 14 хв., викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 14 червня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-182/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючою судді Косар А.1. при секретарі Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат .-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 05.05.2010 р.

Позивач Ч)чина ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_3 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2.З'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 08 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2о-13/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_2 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

ВИРІШИ В:

Заяву задоволити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Івано-Франківської області, що мав місце 22.10.2009 року в с.Тисів Болехівської міської ради Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя Бкнчак Б.Р.
Справа № 2-4058/1-10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2010 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Кристал 14» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу «Кристал-14» від 04.02.2009 року, -

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва 27 жовтня 2010 року звернулась з позовною заявою ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Кристал 14» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу «Кристал-14» від 04.02.2009 року.

05.11.2010 року матеріали вказаної позовної заяви передані в провадження судді Астахової О.О.

05.11.2010 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1, в якій він просить повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Кристал 14» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу «Кристал-14» від 04.02.2009 року.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повноваження представника позивача ОСОБА_1 на представництво інтересів ОСОБА_2, підтверджуються договором доручення про надання правової допомоги від 06.10.2010 року укладеного між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню і позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Кристал 14» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу «Кристал-14» від 04.02.2009 року, слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Кристал 14» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу «Кристал-14» від 04.02.2009 року повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-209/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 І ригорія Тихоновича до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИ В:

25.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2008-2010 рік.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2010 року 09 годині 45 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18. зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 06 травня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
19.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

19березня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 29 січня 2010 року по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсон від 29 січня 2010 року позовні вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 08 лютого 2010 року подав заяву про апеляційне оскарження, а 02 березня 2010 року - апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та відповідність апеляційної скарги вимогам, передбаченим ст.294 ЦПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч.І ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Згідно ч.4 ст.295, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що апелянт подав заяву про апеляційне оскарження рішення суду 08 лютого 2010 року , а апеляційну скаргу - 02 березня 2010 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як видно з матеріалів справи, скаржник не звертався до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Крім того, він не зазначив цього в самій апеляційній скарзі, тому дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Проте це не позбавляє скаржника права на звернення до апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Керуючись ч.ч.І, 3,4 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 29 січня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

13 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010 р. позивач КП «Теплоенерго» - звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача на його користь 1280 грн. 73 коп. та 30 грн. судових витрат.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та не зазначено наявності підстав для звільнення від доказування, оскільки, взагалі не надано документальних доказів, які свідчать про виникнення цивільно-правових відносин між КП «Теплоенерго» та відповідачами, в тому числі, позивачем не сплачено судовий збір та не надано доказі, які б підтверджували звільнення останнього від такої сплати.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 29 січня 2010 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: