overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-355/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ВАТ «Львівгаз» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в доступі у житлове приміщення, де розташовані газові прилади і пристрої,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в доступі у житлове приміщення, де розташовані газові прилади і пристрої.

Розгляд справи призначався на 12 травня 2009 року, 18 листопада 2009, 21 січня 2010 року однак позивач в судові засідання не зявився, будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно не зявився до суду без поважних причин його позовну заяву до ОСОБА_1 про усунення перешкод в доступі у житлове приміщення, де розташовані газові прилади і пристрої слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.З ст.169 , п.З ч.І , ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ «Львівгаз» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в доступі у житлове приміщення, де розташовані газові прилади і пристрої -

залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті

СУДДЯ
Справа № 2-14/10
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2010 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі - Сеник Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Чутівської ДНК про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

08.10.2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Чутівської ДНК про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 23.12.2009 року провадження по справі було зупинено на підставі ст.201 ЦПК України до закінчення встановленого законом строку для прийняття спадщини, до 11.02.2010 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження по справі, в звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, суд

ухвалив:

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Чутівської ДНК про стягнення боргу за договором позики та призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 03 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2010 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Фрунзенський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить виключити з акту опису й арешту майна серії АА № 7762981 від 24.12.2009 року належне позивачу майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що сторонами по справі 01.02.2008 року було укладено договір найму зазначеного житлового приміщення, усі речі, що знаходяться у квартирі за зазначеною та на які державним виконавцем накладено арешт адресою належать позивачу.

Ухвалою судді від 22.01.2010 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-позов не сплачено державним митом,

-не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

-до позовної заяви не доданий договір найму житлового приміщення, на який посилається позивач в обґрунтування своїх вимог,

-відсутній перелік спірного майна, яке позивач просить звільнити з-під арешту,

-відсутні докази про належність цього майна позивачеві.

Позивачу був наданий строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали. У встановлений суддею строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, із заявою про подовження строку на усунення недоліків до суду не звертався.

При таких обставинах, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Фрунзенський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29 січня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.Н.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 сільська раді Каланчацького району про визнання права на спадщину та права власності на нерухоме майно,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючої^ законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада Каланчацького району про визнання права на спадщину та права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2010 року на 09-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланні на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом і: приймаються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-739/10
Провадження № -
У Х В А Л А

25.11.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тупика Віталія Миколайовича «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання повнолітньої дитини на період навчання», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана

заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Тупика Віталія Миколайовича «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання повнолітньої дитини на період навчання».

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 03 грудня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-209/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,
Згідно ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, ч.З ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та вказаного Закону.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Полонської житлово-експлуатаційної контори (Код 03356230, МФО 315966, розрахунковий рахунок 260071908 в ХОД «ОСОБА_3 ОСОБА_4») борг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3128,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 3158 (три тисячі сто п'ятдесят вісім) грн. 42 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви стягувача з доданими до неї документів подати заяву про його скасування.
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
5.Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_4
Справа № 2-о-43/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

24.06.2010 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - В.А. Каліберди

з участю секретаря - І.М. Пушкар,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ цивільну праву за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Краснокутська селищна рада, -

встановив:

ОСОБА_1 20 травня 2010 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування вимог, викладених у заяві, ОСОБА_1 вказав, що його батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в незареєстрованому шлюбі. Але в свідоцтві про народження заявника прізвище матері вказано як „Косенко. 21 березня 2010 року мати померла. Після її смерті відкрилася спадщина на майно, яке заявник має намір успадкувати, оскільки являється спадкоємцем за заповітом. Однак під час підготовки документів до нотаріальної контори виявились розбіжності в написанні прізвища матері, що змусило заявника звернутися до суду з вказаною заявою.

Ухвалою судді від 12 травня 2010 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито і справа призначена до слухання.

24 червня 2010 року позивач подав до суду заяву, в якій прохає залишити його заяву без розгляду.

В силу п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України , -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне

значення, заінтересована особа - Краснокутська селищна рада, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ ОСОБА_4
Полонський районний суд Хмельницької області
Полонський районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2010 року Справа № 2 - н - 76/10
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ГОРГУЛЬКО Н.А. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Хмельницької філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 573 гри. 85 коп. боргу.
Відповідно до ст. ст. 526. 527. 530 ЦК України, ст. ст. 96. 103 ЦПК України
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ______ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти позовних вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення для виконати.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________„ ________ 2010 року
СУДДЯ __________ ГОРГУЛЬКО Н.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9451/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-835/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 20 хв. 16 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного фонду України в решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ВАТ „Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ВАТ „Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ „Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2- 7714-2010 УХВАЛА
09 вересня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України, за участю третьої особи - Головного управління Державного Казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості з пенсії,-
В провадження Слов'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України, за участю третьої особи - Головного управління Державного Казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості з пенсії
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 01 вересня 2010 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу роз'яснено про необхідність виправлення зазначених в ухвалі недоліків в строк до 08 вересня 2010 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України « Якщо позивач у відповідності до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, передбачені ст. 119 та 120 цього Кодексу, ...позовна заява вважається поданою в строк первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.»
За тих обставин, що позивачем не усунені недоліки, визначені ухвалою суду у встановлений строк, позовна заява підлягає поверненню на підставі вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України , суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України, за участю третьої особи - Головного управління Державного Казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості з пенсії вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2010 року №2-Н-424/2010р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», юридична адреса м. Лубни, вул.. Радянська, 1/5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 525, 530 ЦК України
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 коп. судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 лютого 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козловій Ю.В.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

Встановив:

Ухвалою судді від 25 січня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійним,призначити до розгляду в судовому засіданні на 5 березня 2010 року о 15 год.300 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: