overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3920/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 р.

29 липня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комсомольський РВ Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою що втратила право користування в жилому приміщенні,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом . Ухвалою суду від 01 липня 2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків оскільки вказана позовна заява не відповідала вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України , а саме позивачем в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України не додано до позовної заяви копії її копії та всіх документів що додаються до неї .

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 26 липня 2010 року .

У звязку з тим що позивачем не виконано ухвалу суду і не усунуто вказаних в ній недоліків суд вважає вказану позовну заяву неподаною і повертає її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Позовну заявуМиргородської ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Комсомольський РВ Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою що втратила право користування в жилому приміщенні, визнати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
05.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4368/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категрія: Сапронова II.В..
Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

2010 року серпня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан 1.А .

Суддів: Цуканової І.В., Полікарпової О.М.

при секретарі: Перевознік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про стягнення недоотриманої одноразової компенсації,

встановила:

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 звернувся із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 червня 2010 року, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що заява 11 і, і' ія і ас задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Ухвала винесена судом 09 червня 2010 року, заяву про апеляційне оскарження відповідач подав 24 червня 2010 року, апеляційну скаргу подано 24 червня 2010 року (а.с. 23), тобто з пропущенням строку, встановленого ч. 2 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦГІК України .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримав ухвалу 22 червня 2010 року (а.с 196). За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 09 червня 2010 року ОСОБА_2 пропущено з поважних причин та його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі судді: Клімова В.В.

при секретарі Лізенко Х.А.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачка пояснила, що вона 16.09.2006 року уклала шлюбу з відповідачем. Від шлюбу вони мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У звязку з народженням дитини вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років та має потребу в утриманні від чоловіка. Просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання, в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи стягувати від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, та зазначив, що він вже сплачує аліменти іншій жінці, яка перебувала з ним у шлюбі.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи - копією свідоцтва про народження дитини, довідками.

Згідно ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Керуючись ст. ст. 130, 175, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 84 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, у звязку з перебуванням у декретній відпустці по догляду за неповнолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 01.11.2010 року й до досягнення дитиною трьох річного віку, тобто до 05.05.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий сбір у дохід держави у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. на рахунок № 0059 Отримувач: Державний бюджет м. Краматорська МФО 834016 ЭДРПОУ 34686652 Банк: ГУ ДКУ у Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення ухвалене й надруковано у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя
01.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«01» червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання протиправними бездіяльності щодо перерахунку і виплати соціальної допомоги та зобовязання провести перерахунок і забезпечення нарахування та виплату недоплаченої соціальної допомоги "Дітям війни",

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського району Херсонської області від 27 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 10 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6289/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у частці від заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2010року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення розміру аліментів у частці від заробітку.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.10.20І0 року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки не містить обгрунтувань, зі змісту позовної заяви не зрозуміло, в якому розмірі з відповідача стягуються аліменти за рішенням суду, до заяви не додана копія даного рішення, позовні вимоги не конкретизовані позивачем.

03.11.2010 року судом отримані уточнення до позовної заяви ОСОБА_1 Разом з цим, подане уточнення не містить обгрунтувань, позовні вимоги не конкретизовані позивачем, до заяви не додана копія рішення суду про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги те, що позивач не усунув у встановлений судом термін недоліки позовної заяви, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Крім того, позивачу слід розяснити право на звернення з позовною заявою в суд після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у частці від заробітку повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою в суд після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Чумак
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ «Про: статус і соціальний захист дітей війни».

2.Призначити судове засідання по справі на 27.10.2010 року о 16 год. 10 хв. в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Суворовський районний суд м.Херсона
№ 2-120/10р.
УХВАЛА

01.02.2010 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ „Херсонський машинобудівний завод про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недоплаченої заробітної плати, та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 05.12.2009 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам cm. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк до 20.01.2010 року.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачами не виправлені, у зв язку з чим на підставі cm. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись cm. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Херсонський машинобудівний завод про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недоплаченої заробітної плати, та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Херсона з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

суддя В.М. Званчук
Комсомольський районний суд м.Херсона
25 жовтня 2010 року м.Херсон
Комсомольський районний суд м.Херсона у складі :
головуючого судді: Майдан С.І.
при секретарі: Шемшур Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У судові засідання на 28.09.2010 року та 25.10.2010 року представник позивача не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
За таких обставин, суд в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України вважає причини неявки позивача у судові засідання неповажними.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного та керуючись, ч.3 ст. 207 ЦПК України,
Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі в пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.І.Майдан
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа № 2-н-947/2010
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 жовтня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Інформаційно-обчислювального центру комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Інформаційно-обчислювального центру комунального підприємства Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що зазначена заява про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження з наступних підстав.

Згідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу заявник просить стягнути на свою користь з боржника суму у розмірі 374 грн. 18 коп., а згідно до доданих до заяви документів, а саме стану рахунку №10997, стягненню підлягає сума у розмірі 268 грн.49 коп., у звязку з чим, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з неї вбачається спір про право.

На підставі зазначеного та керуючись п.2 ч. 3 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Інформаційно-обчислювального центру комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3577/2010
У Х В А Л А

16.08.2010 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

13.08.2008 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшов зазначений позов для розгляду по суті.

Відповідно до Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 року, що набрав законної сили 30.07.2010 року, внесені зміни та доповнення до ЦПК України, в тому числі й щодо порядку подання позовних заяв про стягнення комунальних платежів.

Так, відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, в тому числі й з приводу вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг

телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У цьому звязку, відповідно до п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається заявнику в разі, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що КПТМ "Бориспільтепломережа" попередньо не зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу (оскільки таких доказів не надано та не долучено до позовної заяви, що передбачено ч.6 ст. 119 ЦПК України), у суду відсутні підстави для відкриття провадження у справі за вищенаведеними вимогами товариства, заявленими до ОСОБА_1

Позивачу слід розяснити, що він має право звернутись до суду в порядку наказного провадження із відповідною заявою про видачу судового наказу, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 96, ч. 3 ст. 118, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, - повернути позивачу.

В разі оскарження ухвали суду, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя : С.М.Вознюк
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-1373/10 р.
УХВАЛА

22 листопада 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину,

встановив :

26.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про зменшення розміру аліментів на дитину.

22.11.2010 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення йому матеріалів справи.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.Р. Павлів
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-287/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 07.05.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 11 годині 20 хвилин на 02 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни».

2.Призначити судове засідання по справі на 12.11.2010 року о 14 год. 30 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області