overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3982/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді - Нікітенко Н.П., при секретарі - Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ,.Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Представник позивача не з»явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надав, про дату та час розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 грудня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія» ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до районного суду із позовом до ТОВ СГП «Надія« про виділення в натурі майнового паю.

За ухвалою суду від 25.11.2010 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та надано строк позивачу для усунення вказаних недоліків в строк до 06 грудня 2010 року.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто в зв»язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія» про виділення в натурі майнового паю, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-8/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

17 березня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 167 грн.70 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду від 02 березня 2010 року була залишена без руху, оскільки в матеріалах заяви відсутній ідентифікаційний код боржника - ОСОБА_1.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 16 березня 2010 року, які відкритим акціонерним товариством „Укртелеком не виконані.

Керуючись ст.ст. 101, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву „Укртелеком в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв»язку в сумі 167грн.,70 коп., судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя А.І.Косар
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1404/10
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 16 липня 2005 року виконкомом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 23. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки вони не знаходять взаєморозуміння по жодному питанню, які виникають в їхньому житті. Відповідачка втратила до позивача почуття поваги та любові. Перестала радитись з ним по сімейним питанням. З травня 2009 року подружні стосунки між сторонами припинені. 10 травня 209 року відповідачка залишила позивача одного, та поїхала до своїх батьків. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просив суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти задоволення позову.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 16 липня 2005 року виконкомом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 23. (а.с.8). Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.7).

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 липня 2005 року виконкомом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 23 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС зобовязати ОСОБА_1 сплатити державне мито в розмірі 17 грн.00 коп., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів подається апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-248/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 23.04.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч,3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 20 хвилин на 01 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-267/10 Провадження № 2-267/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на своє утримання,-

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на своє утримання ,-

Попереднє судове засідання призначити на 01 березня 2010 року 09 год. 30 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-деншш термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-588/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 29.06.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 20 хвилин на 20 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
25.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Гаркуша В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 січня 2010 року по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Енергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

26 січня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суцу м. Херсона від 26 січня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 березня 2010 року, направивши їх до апеляційного суцу за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-709.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

Р. № 47 Справа № 2-3689/10

27 жовтня 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 08 жовтня 2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення встановлених недоліків, позивачу судом був установлений строк до 22 жовтня 2010 року та було запропоновано у вказаний термін виконати вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

вказати ціну позову; - додати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову; копії документів доданих до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Вказані недоліки позивачем у встановлений судом строк усунуті не були. На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
02.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

23 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 листопада 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22-ц-9964.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-1676/2010р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 травня 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши позовну заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заву про повернення йому позову. При таких обставинах є підстави для повернення позовної заяви. Керуючись ч. З ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайсуд поданням заяви про оскарження протягом п'яти днів після проголошення ухвали, та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«27» серпня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 119, 120 ЦПК України по справі № 2-776/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , № 2-776/10 .

2.Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 20 хв .«02» вересня 2010 року .

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Справа №2а-816/09/1411 26.04.2010
Провадження №22ц-1071/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

3) Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1024/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у вікритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надіслав до суду заяву з проханням справу закрити у звязку з добровільним вирішенням спору.

Відмова позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, ст.205 ч.3, ст.206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розяснити відповідачці, що наявність ухвали про закриття провадження не позбавляє її права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-Н-40
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є. розглянувши заяву ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення 6484,91 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Разом з тим, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Зокрема, до заяви, доданий документ, що підтверджує сплату ІТЗ у розмірі 15 грн., але згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12. 2005 року розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи наказного провадження повинен складати 30 гривень. Крім того зі змісту заяви не зрозуміло, чи виконувала свої обовязки ОСОБА_1, згідно умов договору про погашення заборгованості.

З урахуванням викладеного заява була залишена без руху, з наданням заявнику можливості в строк до 26.02.2010 р. усунути вказані в даній ухвалі недоліки.

Але у встановлений строк заявник не усунув недоліки. Крім того, в заяві про видачу судового наказу не вказано імя та по батькові боржника.

При таких умовах заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення 6484,91 грн. з ОСОБА_1, вважати не поданою і повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Біляївського районного суду Є.Є. Груца
№2-260/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2010 р.

м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі: судді Сараєва І.А., при секретарі Лаушкіної М.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення в розмірі 4623, 92 грн.

16.12.2010 р. від представника банку ОСОБА_3 поступила заява про закриття провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 добровільно погасив заборгованість.

Суд, вислухавши думки сторін, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі

Керуючись ст. 205 п.З ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 закрити провадженням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів після оголошення.

Суддя: Сараєв І. А.