overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2- 1735 /2010
провадження № Б/н1599
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2010 р.

Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2, вивчивши позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління земельних ресурсів в м. Києві , Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Київського міського управління юстиції - про визнання права користування земельною ділянкою , -

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Головного управління земельних ресурсів в м. Києві, Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації , Київського міського управління юстиції - про визнання права користування земельною ділянкою.

Дана позовна заява подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладено обставини, які свідчать про порушення прав позивача відповідачами, враховуючи, що відповідно до ст. 9 ЗК України право розпорядження землею, що є у власності територіальної громади, та право безоплатної передачі земельної ділянки громадянам належить до виключної компетенції Київської міської Ради .

Не зазначено, яким чином Головне управління земельних ресурсів, Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація , Київське міське управління юстиції порушують, оспорюють чи не визнають право позивача, і які є підстави стверджувати, що між сторонами існує спір про право на вказану земельну ділянку.

Також в позовній заяві не зазначено, якими доказами підтверджуються обставини щодо порушення прав позивача відповідачами . При цьому назви відповідачів ( Головне управління земельних ресурсів у м. Києві, Київське міське управління юстиції) зазначені невірно.

Відповідно до вимог ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою судді від 28.12.2009 року позивачу було надано строк на усунення недоліків до 22.01.2010 року, копія ухвали отримана представником позивача , однак на даний період часу ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління земельних ресурсів в м. Києві , Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Київського міського управління юстиції - про визнання права користування земельною ділянкою - визнати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-2053/10
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2010 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі про поновлення пропущеного строку та зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, з 2006 року

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду за правилами цивільного судочинства, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V1.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 положення вищенаведеного Закону щодо підвідомчості справ цієї категорії судам загальної юрисдикції і їх розгляд в порядку цивільного судочинства визнано неконституційним.

Таким чином, процесуальне законодавство змінено і вказана категорія справ знов повинна розглядатися в порядку КАС України.

Крім того, відповідно до приписів ст. 18 КАС України, згідно внесених в неї змін на підставі Закону України №2453-V 1 від 07.07.2010 року місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб із субєктом владних повноважень з приводу соціальних виплат з 01.01.2011 року.

Таким чином справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, позаяк наявним є публічно-правовий спір, стороною у справі є субєкт владних повноважень, спір виник з приводу соціальних виплат.

Враховуючи наведене, слід відмовити в відкритті провадження в справі, одночасно розяснити позивачеві його право звернутися до Кремінського районного суду, як адміністративного суду, в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п 1 ч1ст 205, 206, 293, ч2ст294,ст296 ЦГЖ України,

ст 17-18 КАС України, Рішенням Конституційного Суду України

від 09.09.2010 року № 19-рп/2010

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі про поновлення пропущеного строку та зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, з 2006 року.

Розяснити позивачеві його право звернутися до Кремінського районного суду, як адміністративного суду, в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. при секретарі Ноль С.В.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

встановив:

Ухвалою судді від 19 березня 2010 року відкрито провадження по даній спрові. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради про

визнання права власності на самочинне будівництво про стягнення заборгованостіза послуги теплопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 14-30 годину 8 квітня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 26 Справа № 2-865/ 2010 року
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

5 березня 2010 року м . Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказує що за договором № СЬ 37257 від 13.05.2008 р. відповідачеві було надано кредит в сумі 38 000 грн.

Відповідач належним чином не виконує зобовязання за кредитним договором, та станом на 14.04.2009 року має заборгованість 43070,71 грн. яка складається з наступного:

-36033,44 грн. - заборгованість за кредитом ;

-671,39 грн. - прострочена заборгованість по сумі кредиту;

-6225,19 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-140,69 грн. підвищені відсотки.

На підставі викладеного просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12-00 годину 1 квітня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бута оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

28 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

Дмитрівни до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про

зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

13.07.2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним

виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи

щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання,

одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що

не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України

«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,

повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. та сплачений нею судовий

збір у сумі 8,50 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 13.07.2010 року судовий збір у сумі 8 грн.50 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 13.07.2010 року витрати на

інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. на рахунок державного бюджету

Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Колодяжної І.М.
при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів ,
У судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності .
Відповідач у судове засідання не з,явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають двох дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
24.11.2006 року шлюб між сторонами розірвано.
Згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 червня 2008 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5, аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки від усіх видів доходів щомісяця, починаючи з 01.04.2008 року і до досягнення ними повноліття або зміни матеріального становища сторін.
Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам від 10.12.2009 р. аліменти з боржника позивач не отримує ,заборгованість за період з 01.05.2008 року по 01.12.2009 року складає 9329,01 грн..
Відповідно до ст. 196 Сімейного кодексу України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов*язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.
Таким чином, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги ОСОБА_1 законні , обґрунтовані , а тому підлягають задоволенню.
У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.196 СК України, -
Позовну заяву ОСОБА_5 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., всього в розмірі 81 9вісімдесят одна) грн..
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
2О грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005. відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.08.2004 р по ЗО.09.2010р утворилась заборгованість в сумі 7497,57грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу
інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов,язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України
Суддя -
Справа № 2-220/10
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 травня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого- судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Брюховицької селищної ради, третіх осіб- Енгаличева ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування рішеннь Брюховицької селищної ради та прийняття рішень про зняття з державної реєстрації,-

УСТАНОВИВ:

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Брюховицької селищної ради, третіх осіб ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування рішеннь Брюховицької селищної ради № 327 від 06.09.1994 року та № 502 від 26.12.1995 року та прийняття рішень про зняття з державної реєстрації Державного акту на право власності на землю, зареєстрованого БСР за № 1036 від 16.11.1995 року та про прийняття рішення про зняття з державної реєстрації Державного акту на право власності на землю, зареєстрованого БСР за № 1376 від 17.06.1996 р.

В судове засідання зявились представник позивачів ОСОБА_13 та третя особа ОСОБА_14

До судового засідання від позивачів поступила заява про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника позивачів, третьої особи, які не заперечили стосовно залишення позову без розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у звязку з подачею такої заяви позивачем.

Клопотання позивачів підлягає до задоволення, оскільки дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом позивачів.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Брюховицької селищної ради, третіх осіб - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування рішеннь Брюховицької селищної ради № 327 від 06.09.1994 року та № 502 від 26.12.1995 року та прийняття рішень про зняття з державної реєстрації Державного акту на право власності на землю, зареєстрованого Брюховицькою?

селищної радою за № 1036 від 16.11.1995 року та про прийняття рішення про зняття з | державної реєстрації Державного акту на право власності на землю, зареєстрованого Брюховицькою селищною радою за № 1376 від 17.06.1996 р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду |

Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі протягом | пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після І цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в j порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_15
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2679
Р І Ш Е Н Н Я

(З А О Ч Н Е )

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого суддя Чередников С.М., при секретарі Ануфрієвій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення 3560 грн. 02 коп., вказавши в заяві, що відповідач з 01.02.2006 року не сплачувала за отримані послуги теплопостачання, у звязку з чим станом на 01.06.2010 року утворилась заборгованість в сумі 3560,02 грн., які і прохають стягнути з відповідача.

Представник позивача позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що дає суду право розглядати справу в порядку заочного провадження.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись в повному обсязі і у встановлені терміни.

Згідно ст. 64, 68 ЖК України комунальні послуги підлягають сплаті своєчасно і в повному обсязі всіма членами сім»ї наймача.

Встановлено, що відповідач, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, споживаючи теплову енергію, в період з 01.02.2006 року по 01.06.2010 року не сплачувала за використану теплову енергію, у звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 3560 грн. 02 коп.

Розмір заборгованості підтверджено документально, заперечень проти позову не надійшло, а тому позов слід задовольнити.

Керуючи ст.256 ЦК України, 64,68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго 3560 грн. 02 коп. заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в період з 01.02.2006 року по 01.06.2010 року, 30 грн. витрат за судово-інформаційне забезпечення розгляду цивільної справи в суді, а всього 3590 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з наступного дня після його проголошення або вручення його копії.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Чередников С.М.
27.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«27» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Судців: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих

дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного фонду України (дачі УПФУ) в Бериславському районі

Херсонської області про зобов'язання нарахувати соціачьну допомогу як дитині

війни,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою УПФУ в

Бериславському районі Херсонської обчасті на постанову Берисчавського

районного суду Херсонської обчасті від 21 травня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог

ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, кочегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апечяційної інстанції на

11 годину 00 хвичин 16 вересня 2010 року.

Справу розгчянути за наявними у справі матеріачами, без викчику осіб, які

приймачи участь у розгчяді справи.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4670
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.,

при секретарі Францішко Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню в сумі 1 654 грн. 88 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на р/р 4001 ХФ «Південний» МФО 352640 ОКПО 31653320, а також судовий збір на користь держави.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу. Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, чого позивачем зроблено не було.

За таких обставин, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона: