Справа № 2-855/10
Провадження № 2-855/10
23.03.2010р. МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
головуючого судді Омельченко Н.І.
при секретарі Макушенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором та моральної шкоди, -
09.06.2009 р. позивач звернулася до суду з позовом про зобовязання відповідача передати позивачу 800 доларів США, що на момент подачі позову за комерційним ринковим курсом складає 6 720 грн. та стягнути моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. 00 коп.
13.10.2009 р. позивач уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 грошову суму еквівалентну 800 доларів США, що за комерційним ринковим курсом на момент подачі позову складає 6 720 грн. 00 коп., посилаючись на те, що 06.12.2007 року між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі- продажу на квартиру № 5 по вул. Перемоги, с. Лукянці, Харківській район, Харківська область. З метою забезпечення виконання зобовязання по зняттю з реєстрації продавців у відчуджувальній квартирі та врегулюванню інших взаємовідносин сторін до виконання умов угоди купівлі-продажу квартири між покупцем ОСОБА_1, продавцем ОСОБА_6 та експертом ОСОБА_3 06.12.2007 року укладено трьохсторонній договір. Згідно п. 2.2. договору продавці в строк до 20.12.2007 року зобовязались предявити позивачу як покупцю і експерту ОСОБА_3 паспорти зареєстрованих раніше осіб в проданому обєкті нерухомості з відміткою про зняття з реєстрації та надати довідку про зняття з реєстрації усіх осіб раніше зареєстрованих у квартирі. Згідно п. 2.6. договору в якості забезпечення своєчасного виконання зобовязань по зняттю з реєстрації продавців у відчужувальній квартирі продавець ОСОБА_4 передав експерту ОСОБА_3 на тимчасове зберігання гроші в сумі екв. 800 доларів США, що складало 4 000 грн. 00 коп. Відповідно п. 2.7. договору експерт повинен був повернути продавцю вищезазначену суму за умови виконання усіх зобовязань за договором. Відповідно до п. 2.7. договору експерт повинен повернути продавцю вищезазначену суму за умови виконання усіх зобовязань за договором, також згідно п.3.2. договору у випадку невиконання продавцем своїх зобовязань за договором у вставлений строк, вказана сума йому не повертається, а повинна бути передана покупцю для вирішення питань у судовому порядку.
До теперішнього часу умови договору стосовно зняття з реєстрації усіх осіб раніше зареєстрованих у квартирі продавцем не виконана.
Крім того протягом досить довгого часу , а саме з кінця 2007 року вона безрезультатно зверталася до експерта ОСОБА_3 з проханням віддати їй грошові кошти відповідно до вищезазначеного договору, останній обіцяв віддати гроші, але обіцянку так і не виконав, на даний час звільнився з роботи, на телефоні дзвінки не відповідає.
Таким чином ухилення відповідачі від передачі грошей свідчить про порушення ним зобовязання встановленого п.3.2. договору.
Також їй була спричинена моральна шкода, що полягала в душевному хвилюванні у звязку з тим, що відповідач довготривало неправомірно ухилявся від виконання своїх зобов»язань. Вона більше року принижувалась перед відповідачем, просила його повернути належні їй по договору гроші, крім того невиконання грошового зобовязань створило в її сімї значні фінансові проблеми. Вона змушена була займати значні грошові кошти, необхідні для оплати юридичних послуг по консультації та складанню документів для звернення до Київського РВ та двох судів. До того ж вона зіткнулась з значними незручностями, які полягали у тому що вона була змушена відлучатися з робочого місця для поїздок на переговори до агентства нерухомості, де працював відповідач, поїздок до Лук»янцевської сільради, Київського райвідділу міліції, Харківського районного суду для подання позову. Такі її часті поїздки у робочий час викликали невдоволення керівництва установи де я працюю з яким у мене зіпсувались нормальні робочі стосунки. В звязку з чим вона оцінює моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. На підставі викладеного просив задовольнити позов, (а.с. 1-3)
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю, дала пояснення з підстав викладених в позові, просила суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду сповіщений належним чином, не повідомив про причини неявки до суду, що дає суду підстави розглядати справу у його відсутності.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір купівлі - продажу квартиру № 5 по вул. Перемоґи, с. Лукянці, Харківській район, Харківська область від 06.12.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 / а.с.5/
Судом встановлено, що 06.12.2007 р. між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та експертом ОСОБА_3 був укладений договір виконання умов договору купівлі- продажу.
Згідно п. 2.2. цього договору продавці в строк до 20.12.2007 року зобовязалися предявити позивачу як покупцю і експерту паспорти зареєстрованих раніше осіб в проданому обєкті нерухомості з відміткою про зняття з реєстрації та надати довідку про зняття з реєстрації усіх осіб раніше зареєстрованих у квартирі.
Згідно п. 2.6. цього договору в день укладення договору продавець надав експерту на тимчасове зберігання суму в розмірі 4 000 грн., яка екв. 800 доларів США .
Відповідно п. 2.7. цього договору експерт повинен повернути продавцю суму визначену п. 2.6. договору за умови виконання усіх зобовязань за договором.
Згідно п.3.2. цього договору у випадку невиконання продавцем своїх зобовязань за договором у вставлений строк, вказана сума йому не повертається, а повинна була передана покупцю для вирішення питань у судовому порядку. ( а.с. 4)
Оскільки відповідач отримав на зберігання грошові кошти за договором від 20.12.2007 р. в розмірі 4 000 грн. 00 коп., то повинен їх повернути в такій же самій сумі та в той же валюті, що були передані йому.
Суд вважає вимоги позивача на про те, що відповідач повинен повернути їй 800 доларів США, що за комерційним ринковим курсом на момент подачі цієї позовної заяви складає 6 720 грн. 00 коп. - нічим не підтвердженими.
Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків моральної шкоди.
Як убачається з укладеного сторонами договору від 20.12.2007 р., за порушення зобов'язання відшкодування моральної шкоди договором не передбачено.
Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, ст..ст. 1058 -1060, 1228, 1261, 321, 611. 615 ЦК України, суд
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором виконання умов договору купівлі-продажу 4 000 грн. 00 коп.
В задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО