overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

22 січня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Красношапка О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивач в судові засідання, призначені на 09.07.2009 року, 22.07.2009 року, 18.09.2009 року, 16.12.2009 року, 22.01.2010 року не з'явилась, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, про причини неявки до суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.В. Прохоренко
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

26 березня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міського управління ГУМВС України в Полтавській області, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «Добробит» - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням: квартирою № 59 в будинку № 22 по вул. Східній в м. Кременчуці, зобовязавши ОСОБА_3 міське управління ГУМВС України в Полтавській області зняти відповідача з реєстрації.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про час і місце слухання справи належним чином повідомлена, при цьому завчасно надала суду заяву, де позовні вимоги ТОВ «Добробит» підтримує в повному обсязі.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п. 5,6, ч. 6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міського управління ГУМВС України в Полтавській області, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку до судового розгляду о 09.00 год. 6 квітня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-933/2010
Провадження № 933/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, маджар ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, маджар ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №2-н-86/10
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі №2-Н-86/2010
03.12.2010 року м. Кіцмань Чернівецької області
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі центру телекомунікаційних послуг № 3 Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком, м.Кіцмань, вул.Миколайчука,6, р/р № 260037375 в АППБ „Аваль, м.Чернівці, МФО 356464, код 22838086.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення боргу за користування послугами електрозв'язку в сумі 246,34 гривень.
Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України, керуючись ст..ст.96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі центру телекомунікаційних послуг № 3 Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком, м.Кіцмань, вул..Миколайчука,6, р/р № 260037375 в АППБ „Аваль, м.Чернівці, МФО 356464. код 22838086, 246,34 гривень боргу за користування послугами електрозв'язку, а також 55,50 гривень в повернення судових витрат.
Копію судового наказу направити боржнику.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача вправі протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу строку для подання боржником заяви про його скасування.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1718/2010
Провадження № 2-1718/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., при секретарі Отюговій О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Логвінова О.В.

02.02.2010
Полонський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-42/10р.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
Згідно ст.ст.97, 115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» оплата праці здійснюється в першочерговому порядку та виплачується регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
1. Стягнути з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного
2. Стягнути з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-256/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З 3 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Бобриш М.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2. ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 хМихайловича, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЦГІК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до розгляду в судовому засіданні на

11червня 2010 року о 09.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-938/10
УХВАЛА

10 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 08 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третім особам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-871 2010р.
УХВАЛА

23.07.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кліцківської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, філія-Городоцьке відділення 6324 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання власності на будинковолодіння, земельні ділянки та грошові вклади в порядку спадкування за заповітом,

встановила:

позовна заява ОСОБА_4 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до Кліцківської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, філія-Городоцьке відділення № 6324 Відкритого іонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на будинковолодіння, земельні ділянки та грошові вклади в порядку спадкування за заповітом внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 12 год. 13.08.2010р.

Направити відповідачу та третім особам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Позивачці надати оригінали документів копії яких долучені до справи.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа №2-523/10р.
Номер стат. Звіту - 26
Код суду - 0707
31 березня 2010 року
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Соколовій К.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення
Позивач просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором в сумі 20 904
ОСОБА_2 надано кредит в розмірі 4 750 Євро. В цей же день в забезпечення виконання зобов"язання укладено
договір застави вказаного автомобіля. Відповідач від виконання своїх зобов"язань ухиляється.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що 26.12.2005 року ПАТ КБ "ПриватБанк" надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 4 750
року випуску, д/н НОМЕР_1.
Відповідач ухиляється від своїх зобов'язань, заборгованість складає - 20 904 грн. 59 коп., а тому позов
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст.20 Закону України "Про заставу", ст.ст.525,
526, 530, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договром №МКНОАК00001436, укладеного між
ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 26.12.2005 року в сумі - 20 904 грн. 59 коп. звернути стягнення на не
продажу публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ,
вул.Набережна Перемоги, 50 код ЕДРПОУ 14360570, з укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою
покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України
Стягнути з ОСОБА_2, м.Мукачево, вул.Поперечна, 20, ІПН НОМЕР_2, в користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1044 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30березня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради в Харківській області про визнання противоправними дій та бездіяльності, відновлення порушуваних прав, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди,- Встановив:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме :

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради в Харківській області про визнання противоправними дій та бездіяльності, відновлення порушуваних прав, зобовязання ..вчинити певні дії та стягнення шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: сплатити витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в строк до 12 квітня 2010 року .

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала щодо сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційну скаргу або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-122/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборг ованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2009 року провадження у вказаній справі відкрито, попереднє слухання по справі призначено на 30.09.2009 року на 09 годин 00 хвилин.

30.09.2009 року, а також 04.12.2009 року, 15.03.2010 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-805/10 Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою.ТОВ «ЛАН» в особі директора ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 та інших до ТОВ «ЛАН» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 24 лютого 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 15 березня 2010 року .

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт отримав зазначену ухвалу 04 березня 2010 року.

Станом на 15 березня 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 24 лютого 2010 року, апелянт усунув лише частково, а саме сплатив судовий збір та витрати на ІТЗ .

Вимоги щодо належного оформлення апеляційної скарги виконані не були.

Подане апелянтом клопотання не може вважатися апеляційною скаргою, оскільки в ній не зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі їх місце проживання або місце знаходження , в даному випадку позивачів - ОСОБА_3 та інших, і відповідача ТОВ «Лан»;

-не вказано в чому полягає незаконність рішення ( апелянт повинен чітко зазначити, яку саме норму (закон) суд застосував неправильно, яку правову норму потрібно було застосувати до спірних правовідносин, які саме висновки суду є необгрунтованими, в чому підлягає їх необґрунтованість, якими доказами справи це підтверджується та інше);

-відсутнє клопотання щодо скасування рішення суду: з направленням справи на новий судовий розгляд або з ухваленням нового рішення по суті чи його зміни ;

-не додано копії апеляційної скарги та письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, як подана раніше апеляційна скарга так і клопотання на рішення суду містять посилання на незаконність дій представника ТОВ «Лан» а не рішення суду.

Оскільки апелянт TOB «ЛАН» не усунув недоліки апеляційної скарги, то у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «ЛАН» в особі директора ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-156/2010 рік
Ухвала

04 лютого 2010 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що 14 жовтня 2000 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у Бродщинській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, 15,03.2001 року народження. Через часті сварки та непорозуміння між ними втрачені почуття любові і поваги один до одного. Шлюбні відносини припинили в січні 2010 року і відновлювати їх позивач не має наміру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 24.02.2010

року.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

9 березня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі: Ткаченко Ю.Ю.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визання права власності на самочинну забудову,

Встановив:

Ухвалою судді від 10 лютого 2010 року проваджння у зазанченій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визання права власності на самочинну забудову призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2010 року о 12- год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: