overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-210/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О. Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 21.04.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду об 14 годині 00 хвилин на 27 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-н-1531/10
Провадження №2-н-1531/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.З ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Суддя
19.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

19 березня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсними пунктів договору,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду від 18 січня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13.45 годину 01 квітня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-429/10
УХВАЛА про скасування заходів забезпечення позову

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді - Майдан С.І. при секретарі - Куліда Я.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі регіонального відділення про визнання права власності на майно,

встановив:

20.06.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову в частині зняття арешт з цілого магазину, що розташований за адресою: м.Херсон, вул. Р. Люксембург,91, який належав на праві власності ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: м.Херсон, вул. Егельса,52 у зв'язку з тим, щ 23.07.2012 року ним на прилюдних торгах було куплено зазначений магазин.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

- Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.03.2009 року за заявою ОСОБА_2 в порядку забезпечення позову було накладено арешт шляхом заборони відчуження на магазин кафе, що розташований за адресою: м.Херсон, вул. Червонопрапорна,48; магазин, що розташований за адресою: м.Херсон, вул. Червонопрапорна,48/21, ціле нежиле приміщення, що розташоване за адресою: м.Херсон, вул. Червонопрапорна,48, цілий магазин, що розташований за адресою: м.Херсон, вул. Р.Люксембург,91, ціле домоволодіння, що розташоване за адресою: м.Херсон,вул. Енгельса,52 та 44/100 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: м.Херсон, вул. Комкова,21, які належать на праві власності ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: м.Херсон, вул. Егельса,52.

-Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.02.2010 року позовну заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі регіонального відділення про визнання права власності на майно було залишено без розгляду.

-Ухвалою суду від 09.09.2011 року за заявою ОСОБА_2 скасовано арешт цілого домоволодіння, що розташоване за адресою: м.Херсон, вул. Енгельса,52 та 44/100 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: м.Херсон, вул. Комкова,21, накладений ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 23.03.2009 року.

і - 23.07.2012 року ОСОБА_1 на прилюдних торгах було куплено приміщення магазину

площею 118,1 кв.м., котельня, 2 сарая, туалет, споруди №1-2 за адресою: м.Херсон, вул. Р.Люксембург,91, що підтверджується протоколом №21-0046/12 про проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить ОСОБА_4, а також свідоцтвом про право власності на зазначене майно від 12.08.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування арешту магазину, розташованого за адресою: м.Херсон, вул. Р.Люксембург,91, накладеного ухвалою суду від 23.03.2009 року задовольнити.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-262/10Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 22ц-1652/10 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

12 серпня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Кузьма Р.М., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Шумському районі Тернопільської області на рішення Шумського районного суду від 31 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шумському районі Тернопільській області про визнання дій неправомірними та зобов"язання нарахувати та виплатити соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме - не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою суду від 14 липня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Шумському районі Тернопільської області залишено без руху і надано апелянту строк до 10 серпня 2010 року для оплати вищевказаних витрат в сумі 37 грн. на відповідний рахунок.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у визначений судом термін, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Шумському районі Тернопільської області на рішення Шумського районного суду від 31 травня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-1366/10р.
У Х В А Л А

25 жовтня 2010р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Красівської сільської ради у Львівській області про визнання права власності на будівлю-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Красівської сільської ради у Львівській області про визнання права власності на будівлю.

Проте дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає ст.119 ,120 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте позивачем не представлено доказів про вартість майна на яке просить визнати право власності, що впливає на ціну позову, оскільки згідно ст.3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито із позовних заяв майнового характеру ставка державного мита становить 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, як вбачається з квитанції № 169 від 10.10.2010 року позивачем сплачено 90грн. державного мита.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Красівської сільської ради у Львівській області про визнання права власності на будівлю залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя: Бачун О.І.
05.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сапфір», ОСОБА_2, ОСОБА_3, страхової компанії «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

18 січня 2010 року Суворовський районний суд ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 4 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгялду справи у сумі 120 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У X В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4М на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 січня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Кутурланова
Млинівський районний суд Рівненської області
СУДОВИИ НАКАЗ
20 січня 2010 року смт.Млинів номер справи 2-Н-9-10
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Млинівського цеху телекомунікаційних послуг №6 Рівненської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, та 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В.Феськов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 06 лютого 2010 року.
Суддя: П.В.Феськов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-92/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 2414 грн. 33 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про призначення справи до судового розгляду

"23" грудня 2010 р. мКаховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1

про встановлення факту проходження військової служби

зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України в м. Каховка

в с т а н о в и в :

Заяву пред'явлено до суду, яка відповідає вимогам ст. 119-121, 258 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України. По справі проведена судово-психіатрична експертиза.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1

про встановлення факту проходження військової служби

зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України в м. Каховка

призначити до судового розгляду на: 13.01.2011 року , о 09:00 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С. П. Таранцов
16.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 квітня 2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О. А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання нарахування недоплаченої соціальної допомоги, як «дитині війни»,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 червня

2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суці апеляційної інстанції на 14 годину ЗО хвилин 29 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-660/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

смт. Краснопілля

01 липня 2010 року

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про перерахунок пенсії тавиплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 01.07.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на

попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про

отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового

засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені

наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. З'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 40 хвилин на 22 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області 01вул. Вокзальна, буд. №: 18, зал засідань №2»

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2/2506/633/11
Провадження №
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спіл ьному майні,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦК України суд посгановлює рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а позивачем не внесені кошти на депозитний рахунок суду.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачеві часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвали в:

позовну заяву ОСОБА_1 - залишиш без руху.

Запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2010 року

м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання,одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі cm.cm.83, 205, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язатй управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 14 квітня 2010 року судовий збір в сумі 51 гривня на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 14 квітня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: