01 липня 2010 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді Смірнов О.С.
При секретарі Івановій Т.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В позові зазначено, що сторони знаходиться в шлюбі зареєстрованому 04 серпня 2000 року в відділі РАЦС Нововодолазького РУЮ Харківської області, актовий запис №43.
Від шлюбу маємо дітей. на даний час діти проживають зі мною, після розірвання шлюбу діти залишаться з позивачем.
Причиною для розірвання шлюбу послужило те що під час сумісного проживання сторони не знаходили спільної мови, постійно сварилися, тобто зовсім не розуміли одне одного, разом не проживають з грудня 2006 року.
Позивач вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню.
Спору про поділ майна сторони не мають.
Відповідач, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.
Суд, за згодою позивача увалює заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи і вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так, як згідно ч.2 ст.112 СК України, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення по справі.
Судом встановлено, що сторони знаходиться в шлюбі зареєстрованому 04 серпня 2000 року в відділі РАЦС Нововодолазького РУЮ Харківської області, актовий запис №43. Від шлюбу мають дітей. на даний час діти проживають з позивачем, після розірвання шлюбу діти залишаються з позивачем. Причиною для розірвання шлюбу послужило те що під час сумісного проживання сторони не знаходили спільної мови, постійно сварилися, тобто зовсім не розуміли одне одного, разом не проживають з грудня 2006 року.
Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, та матеріалів справи.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню так, як встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення по справі.
У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути на користь позивача понесені нею судові витрати при подачі позову.
Керуючись ст.ст.5-11,57-66,88,159,212-215,218, 224-227 ЦПК України, ч.2 ст.112 СК України суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 серпня 2000 року в відділі РАЦС Нововодолазького РУЮ Харківської області, актовий запис №43.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 понесені судові витрати зі сплати державного мита у сумі 8,50 грн. (вісім гривні пятдесят копійок).і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 37,00 гривень (тридцять сім гривень 00 копійок)
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 34 грн. (тридцять чотири грн.) в прибуток держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.С. Смірнов