Справа № 2-1763/1-10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2010 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Астахової О.О.

при секретарі Пашиніні Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 3 137,49 грн., а також понесені судові витрати, що складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі - 120,00 грн. та судового збору в сумі - 51,00 грн.

04 червня 2010 року позивач у судове засідання не з′явився, хоча про день, час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що свідчать дані розписки представника позивача Ярмош В.А., (а.с.26), про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надійшло, заяв з проханням розглядати справу у відсутність представника позивача до суду також не надходило.

04 серпня 2010 року позивач повторно не з′явився у судове засідання, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать дані повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.30). Представником позивача Ярмош В.А. було направлено до суду заяву про залишення позову без розгляду, в якій вона просила прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, оскільки відповідач погасив заборгованість.

Відповідач в судове засідання не з′явився, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст..237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов»язана або має право вчинити право чин від імені другої сторони, яку вона представляє.

За даними змісту довіреності № 178-ГО/10 від 01.04.2010 року виданої ТОВ «Український промисловий банк», якою уповноважено Ярмош В.А. представляти інтереси позивача, Ярмош В.А. не надано повноважень на здійснення процесуального права - відмови від позову, за таких обставин, її заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повідомлявся належним чином про день, час та місце судового розгляду,(а.с.26,30), повторно не з»явився в судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, клопотань про відкладення розгляду справи представником позивача не надавалось, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,209,210,293,294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду, що не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: