overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-5371/10р.
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Позивач звернулася до суду з позовом даної категорії 16.09.2010 року, тож у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені нею кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції №ПН669 від 02.09.2010р. ПуАТ «СЕБ Банк» та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №ПН674 від 02.09.2010р. ПуАТ «СЕБ Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-361/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді ОлексюкТ.І.

при секретарі - ПітакО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Неполоковецької селищної ради, ОСОБА_2, з участю третьої особи - відділу Держкомзему у Кіцманському районі про визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Неполоковецької селищної ради, ОСОБА_2, з участю третьої особи - відділу Держкомзему у Кіцманському районі про визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки з тих підстав, що Акт про встановлення зовнішніх меж земельних ділянок в натурі від 30.10.2004 року підписаний не нею, а її матір'ю ОСОБА_3, відповідачка ОСОБА_2 за сприянням селищної ради приватизувала частину належної їй присадибної земельної ділянки, земельно- згоджувальною комісією 06.06.2006 року вирішено повернути їй частину земельної ділянки шириною 2 м. та довжиною 47 м., рішенням II сесії У скликання Неполоковецької селищної ради від 08.06.2006 року за № 35-2/2006 ОСОБА_2 зобов'язано повернути самовільно захоплену земельну ділянку та переставити металеву сітку по старих межах, рішенням 33 сесії У скликання селищної ради від 17.12.2009 року за № 1493-33/2009 визнано, що була допущена технічна помилка відносно проходження межі земельних ділянок при видачі Державних актів ОСОБА_2, яка відмовляється переробити Державні акти, ому просила позов задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про алишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу ро залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення озову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3' юк ОСОБА_4 до Неполоковецької селищної ради, ОСОБА_2, з участю третьої особи - відділу Держкомзему у Кіцманському районі про визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-56/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. при секретарі Литвин А.В. за участю

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк в особі Регіонального відділення АТ „ОТП Банк в м. Суми

до ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 02.02.2010 р. та 10.02.2010 р.

Представник позивача від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. З'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 22 лютою 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Справа 2-560/201Орік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді- Охріменко Н.І.

при секретарі - Франчук Л.М. з участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В попередньому судовому засіданні позивачка подала суду заяву про залишення заяви без розгляду, поскільки сторони примирилися.

Суд , вважає , що дана заява не суперечить вимогам п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України. Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Роз»яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.І.Охріменко
справа № 2-2885/10
УХВАЛА

14 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського B.C.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області „Броваритеплоенергомережа звернулось до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву заява про відмову від позову в звязку з добровільним вирішенням питання. Наслідки відмови від позову розяснено і зрозуміло. Відповідно до ч.І ст. 89 ЦПК України просила про стягнення з відповідача витрати за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Оскільки відмова від позову не суперечить законові та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 205 - 206 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

прийняти відмову від позову в справі за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області

„Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області

„Броваритеплоенергомережа.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-300/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

«_22 листопада________2010________р.

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М.розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Досудову підготовку вважати закінченою, по справі проведені такі підготовчі дії:

Проведений попередній розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на «29 листопада 2010

р. на 11________год._00________хвилин та розглянути її у залі С-Будського

районного суду з викликом сторін.

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-33/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2010 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко С.І.

розглянувши позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульованний. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2011 року о 10 годині, в приміщенні суду, викликати сторони позивача і відповідача.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5. ________________________________________________________________

Суддя: ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-681/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року

смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009-2010 рік .

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 08 липня 2010 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 07 липня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з Ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з Ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з СТ.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2-324/10 р.
У Х В А Л А

25 січня 2010 р. Дубровицький районний суд Рівненської області у складі: головуючого-судді Краська В.Й., при секретарі Вознюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом Державного підприємства «Висоцьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення змайнової шкоди по незаконній рубці в сумі

5485.41 грн.,

встановив:

Позивач ДП «Висоцьке лісове господарство» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди по незаконній рубці в сумі

5485.41 грн..

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження в справі у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи за адміністративним позовом про оскарження протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства, що розглядається в порядку адміністративного судочинства Дубровицьким районним судом Рівненської області.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.201 ч.І п.4, ст.ст.2 93, 2 94 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Зупинити провадження в справі за позовом Державного підприємства «Висоцьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення змайнової шкоди по незаконній рубці в сумі 5485,41 грн., до вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 на протокол та постанову у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд, з одночасним поданням особою, яка її подає, копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

30 квітня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Статутного територіально-галузевого обєднання Південна залізниця, за участю третьої особи Полтавського закону воєнізованої охорони при Статутному територіально-галузевому обєднанні «Південна залізниця», про визнання незаконним наказу,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, де просить визнати незаконним наказ № 47 від 01.04.2010 року та скасувати рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, не вказано засоби звязку третьої особи. Крім того, з тексту позову вбачається, що позивач вказує на те, що в результаті притягнення його до дисциплінарної відповідальності він поніс моральних страждань, які він оцінює в 10000 грн. Однак, при викладенні позовних вимог ним не вказано таку вимогу як стягнення з відповідача моральної шкоди.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Статутного територіально-галузевого обєднання Південна залізниця за участю третьої особи Полтавського закону воєнізованої охорони при Статутному територіально-галузевому обєднанні «Південна залізниця», про визнання незаконним наказу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 28 травня 2010 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1527/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

02 березня 2010 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування автомобілем,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив суд визначити порядок користування автомобілем марки «Ніссан», 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Судом встановлено, що 02 березня 2010 року заявником було подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження у справі.

Відповідно до положення пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що провадження по вищенаведеній справі не було відкрито, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника заявника ОСОБА_1 та вважає можливим повернути останньому матеріали позовної заяви, як такої, що не подана.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання порядку користування автомобілем вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до

суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом п'яти днів з дня постановления ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

/
18.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5310/2010
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«18» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 до Міністерства фінансів України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської області, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання нарахувати соціальну допомогу як дитині війни,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 14 травня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин 09 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: