АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Петренка В.М ОСОБА_2.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ»Сведбанк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 5 серпня 2010 року у справі за позовом ПАТ»Сведбанк» до ОСОБА_3 ,ПВП "Автопром" про визнання договору недійсним ,за позовом ОСОБА_4 до ПАТ»Сведбанк» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - ОСОБА_1Г

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 5 серпня 2010 року позов ПАТ»Сведбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ »Сведбанк» заборгованість за кредитним договором № 1603/0907/87-001 від 19 вересня 2007 року ,яка склалася на 27. 03. 2009 року у сумі 24 227 доларів 36 центів СІНА , судові витрати в сумі 1730грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено .

На рішення суду апеляційну скаргу подало ПАТ»Сведбанк» ,прохає рішення суду в частині відмови в задоволенні позову банка скасувати , ухвалити нове рішення про задоволення основного позову в повному об»ємі, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічно з*ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених цими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається , що 19 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір на суму 25 ООО доларів США строком до 19 вересня 2010 року .Кошти від банку ОСОБА_3Л отримав 19 вересня 2007 року.

В цей же день між банком та ПВП »Автопром», інтереси якого представляв ОСОБА_3 було укладено договір застави на автомобіль марки КРАЗ 6510 зеленого кольору ,2007 року випуску. Відповідно до п.п. 11.2 за 11.3 договору застави заставодавець зобов»язався не відчужувати ні автомобіль ,ні його частину ,не передавати його у користування іншим особам без письмової згоди банку. 20 вересня 2007 року автомобіль було знято з реєстрації в органах ДАІ .21 вересня 2007 року договір застави банком було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 27.06 2008 року згідно біржового контракту зареєстрованого Центральною товарною біржою ОСОБА_5 придбав у ПВП»Автопром» спірний автомобіль ,а 03.07.2008 року ОСОБА_5 зареєстрував автомобіль у органах ДАІ.

Відмовляючи в позові ПАТ»Сведбанку « в визнанні договору купівлі- продажу автомобіля недійсним та звернення заборгованості по кредитному договору за рахунок заставленого майна ,місцевий суд вірно зазначив ,що при укладені договору застави самим позивачем було не своєчасно і неправильно проведено реєстрацію обмежень на предмет застави (порушено вимоги ст. 577ЦК України) ,що дало можливість відповідачу ОСОБА_3, як фізичній особі , так і директору ПВП»Автопром» зняти з реєстрації і розпорядитися спірним автомобілем. На час розгляду справи власником автомобіля значиться ОСОБА_5, автомобіль має інші державні номера.

При оформленні договору купівлі-нродажу автомобіля відповідач ОСОБА_5 не знав і не міг знати про перебування автомобіля в заставі . Після придбання автомобіля ОСОБА_5І безперешкодно поставив його на облік в органах ДАІ , користувався автомобілем , тим самим він є добросовісним набувачем (ст.388ІДК України) .Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відмову в задоволенні позову про визнання договору купівлі- продажу автомобіля і задоволення позову банку про стягнення заборгованості за кредитним договором з Грушсвського.І.Л.

В листопаді 2008 року в зв»язку з порушенням кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 , накладенням арешту, автомобіль вилучений слідчими органами та переданий на зберігання до Полтавського регіонального департаменту ПАТ»Сведбанк». Місцевий суд відмовив в задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання права власності на спірний автомобіль і витребування майна із чужого незаконного володіння, але він рішення суду не оскаржив.

Колегія суддів переглядає рішення місцевого суду в межах апеляційні скарги , яку подало ПАТ»Сведбанк» і не виходить за її межі .

Рішення місцевого суду відповідає вимогам закону підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303 , 307,308, 315 ЦПК України колегія суддів -

У X В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Сведбанк» відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 5 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .

Головуючий суддя: В.І. Акопян

Судді: О.А. Лобов

ОСОБА_6