overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

14 грудня 2010 року судця Покровський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановила:

ОСОБА_3 JI.A. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

З метою забезпечення вказаного позову представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій просив накласти заборону Державному реєстратору вчиняти будь-які дії стосовно передачі, відступу, продажу, перереєстрації вищезазначених підприємств шляхом винесення відповідної ухвали про забезпечення позову на час винесення судового рішення по справі ОСОБА_3 J1.A. та ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2010 року заяву про забезпечення позову було задоволено.

23.09.2010 року Покровським районним судом було винесено рішення, яке набрало законної сил.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що прийняті міри по забезпеченню позову необхідно скасувати.

Керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2010 року про заборону Державному реєстратору Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії стосовно передачі, відступу, продажу, перереєстрації підприємств, а саме TOB „VB OIL та СФГ „БУЛАХ, в яких ОСОБА_4 є керівником.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Пустовар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-297/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 07.05.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 16 годині 20 хвилин на 02 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 16 червня 2010 року о 09 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа № 2-590/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ананьївський районний суд Одеської області

13 грудня 2010 року

в складі:

головуючого судді - Дорош В.В.,

при секретарі -ГулаО.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від позивача по даній цивільній справі ОСОБА_1 надійшла письмова заява про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову. Суд вважає за можливе прийняти дану відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 89, 205 п. З, 293 п.14, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.В.Дорош

Ухвала вступає в законну силу________

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи № 2-590/2010 року Ананьївського районного суду Одеської області.
19.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-3616/2010р. Головуючий в І інстанції Склярська І.В.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2010 року липня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Встановила:

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду було пропущено з поважних причин, оскільки представник УПФ перебував на лікарняному та не міг у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження постанови є поважною і він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-243/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 22.04.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 15 годині 40 хвилин на 31 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2 -178/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської гсласті у складі:

Головуючого судді Байбара Г.А.

прии секретарі Біленькій О.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Придніпров'я» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 травня 2009 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні підтримав заявлений позов. Заявив, що буде зменшувати позовні вимоги, у зв'язку з частковим погашенням боргу. Всі докази надані суду.

Відповідач позов не визнала, оскільки не погоджується з сумою боргу, яку позивач просить стягнути.

В попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб які будуть брати участь у справі; визначені факти які необхідно встановить для вирішення спору і які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення проти позову.

Оскільки справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно, суд відповідно до п.9 ч.б ст.130 ЦПК України визначає час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.. 130, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Придніпров'я» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду на 14.30 годину 09 вересня 2010 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська (вул..Петровського, 166).

Направити на адресу відповідачів ухвалу попереднього судового засідання та запропонувати їм до початку розгляду справи надати суду докази на підтвердження заперечень проти позову, якщо такі є, та роз'яснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (ст.,131 ЦПК України), а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Викликати в судове засідання відповідачів у справі.

Суддя Байбара Г.А.
УХВАЛА

про залучення по справі заінтересованої особи

3 червня 2010 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галича Ю.М.,

при секретарі: Яременко І.Ю.,

розглянувши питання про залучення третьої особи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа ВРАЦС Ставищенського РУЮ про визнання громадянина безвісті відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернувся ОСОБА_1 та просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про залучення в якості заінтересованої особи Кривецьку сільську раду.

Суд розглянувши заяву про залучення третьої особи, вважає, що Кривецьку сільську раду слід залучити по даній справі в якості заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 235 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Кривецьку сільську раду третьою особою по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа ВРАЦС Ставищенського РУЮ про визнання громадянина безвісті відсутнім.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ю.М. Галич
справа 2-н-64/10
провадження у справі 2-н-64/10
У Х В А Л А

03.06.2010 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. Б., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків « Мікрорайон Зелені » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2010 року до суду надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків « Мікрорайон Зелені » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

1. В матеріалах заяви відсутні докази на підтвердження договірних зобов'язань ОСОБА_1 перед заявником.

2. В заяві та доданих додатках до неї маються розбіжності в ініціалах боржника, а саме: в заяві вказаний ОСОБА_1, а в особовій картці, договорі № 604 про надання послуг з утримання будинків, попередженнях про стан заборгованості вказана ОСОБА_2

3. Відсутні посилання на докази, що підтверджують юридичне становище заявника.

Крім того в свідоцтві про право на спадщину за законом наявний реєстраційний напис про право власності квартира АДРЕСА_1 в рівних частинах належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а відповідно до заяви вказаний лише ОСОБА_1

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98,119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 83, 98,121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків « Мікрорайон Зелені » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Повернути заявнику суму коштів на оплату ІТЗ в сумі 30 грн. сплачену згідно платіжного доручення № 79 від 15 квітня 2010 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Мозговий
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-482/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 р. Роздільнянський районний суд Одеської області, у складі: головуючого, судді - Герасимюк В.М., при секретарі - Кирилової І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 мотивуючи свій позов тим, що з відповідачем спільне життя не склалося у звязку з тим, що відповідач зловживає спіртні напої, влаштовує сварки.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак надала суду письмову заяву в якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути у її відсутність на попередньому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак надав суду письмову заяву, в якій з позовом згоден в повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність на попередньому судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до 4.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст..174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦГІК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідив матеріали справи, дав їм належну оцінку, після чого дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Висновок суду обґрунтований слідуючим:

Сторони по справі зареєстрували шлюб 23 листопада 1991 року Гавинооською сільською радою Красноокнянського району Одеської області, актовий запис №7.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони шлюбні відносини припинили з жовтня 2009 року. Позивач ОСОБА_1 на примирення з відповідачем не згодна.

Майновий спір відсутній.

Причиною розпаду сімї є, що з відповідачем спільне життя не склалося звязку з тим, що відповідач зловживає спіртні напої, влаштовує сварки.

При таких обставинах, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, та їх сина.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,110,112СК України, ст.ст. 10,11, 209,212,214-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований Гавинооською сільською радою Красноокнянського району Одеської області, 23 листопада 1991 року, актовий запис № 7, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розірвати.

Стягнути держмито на користь держави після розірвання шлюбу, в розмірі 17грн. з позивача ОСОБА_4, відповідача, ОСОБА_5, від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.М.Герасимюк
Справа №2-05/09 09.03.2010
Справа № 22 ц - 716/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 квітня 2010 року на 10-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія«( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України та ч.І ст. 121 ЦПК України, а саме:

-судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду сплачені в меншому розмірі, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України « Про державне мито «, який чинний на даний час , щодо ставок судового збору і складає в розмірі 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи відповідно до їх розмірів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 ( в редакції постанови від 05.08.2009 року № 825 ), складають 120 грн. по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія« про виділення в натурі майнового паю, - залишити без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСеменівського районного суду

Полтавської області
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

23 липня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести попереднє судове засідання

о 12 годині 00 хвилин «06» серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-о-11/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 березня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та внесення запису про батьківство в свідоцтво про народження,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 9 , розділ 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 квітня 2010 року о 10.00.

Відповідачу пропонується подати в строк до 8 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3.