overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1653/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15 березня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення.

встановила:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення в квартиру АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає поверненню позивачеві на підставі п.4 ч.З ст.121 ЦПК України у звязку з непідсудністю Комінтернівському районному суду Одеської області.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Таким чином, враховуючи те, що спірне майно знаходиться не на території Комінтернівського району Одеської області, відповідач проживає також не на території Комінтернівського району Одеської області, даний позов не може розглядатися в Комінтернівському районному суді Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4808 2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 серпня 2010 року

м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», про захист порушених прав та інтересів споживача,

ВСТАНОВИЛА:

03 червня 2010 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона 03 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 вересня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-4808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-690/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Янцової О.А.

при секретарі - Врадій Г.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Вона мотивувала свої вимоги тим, що 01.09.2007 р. у відділі РАЦС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 340 був зареєстрований їх шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені в грудні 2009 року з тієї причини, що між ними немає порозуміння, відповідач неодноразово заподіював їй тілесні ушкодження, погрожував фізичною розправою, зраджував їй. Вважає, що & сімя розпалася остаточно.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сім! не можливе.

Керуючись ст.ст. 60, 130, 174, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 01.09.2007 р. у відділі РАЦС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 340.

При реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. 00 коп. держмито на користь держави, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів в разі, коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-364/2010 р.
РІШЕННЯ

ІMЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк 1 (один) місяць з дня вступу рішення в законну силу, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_2, померлої 02 березня 2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
Справа №2-1136/10
Провадження по справі № 2-1136/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год.00 хв. «02» вересня 2010 року.

Заправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «02» вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
08.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

20 вересня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції на рішення Бериславського районного суд Херсонської області від 20 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 жовтня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22-ц-7362.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5546/10
Провадження № 5546/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ГЖЕД 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і чітко і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі. Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ГЖЕД -6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 06.09.2010 року в 14 годин 25 хвилин.

В судове засідання викликати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Попаснянський районний суд Луганської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2-0-30/2010

26 травня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Григоренко Л.М. при секретарі Корабльової Н.В.

Представника органу опіки

та піклування ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна

справу за позовом ОСОБА_2 до Попаснянского РАЦС про надання

права на шлюб,

суд

Встановив:

Позивачка, посилаючись на те, що на даний час їй виповнилось 15 років і згідно Сімейного кодексу України вона ще не досягла шлюбного віку, який для жінки настає у 17 років, але вона вагітна і термін її вагітності складає 22 тижнів, звернулась до суду з позовом в якому просить надати їй право на одруження з ОСОБА_3, який є батьком її майбутньої дитини, до досягнення шлюбного віку, бо це відповідає її інтересам, так як вона хоче соціально захистити себе та майбутню дитину.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Представник РАЦС позов визнав, справу просив розглянути у його відсутність.

Представник органу опіки та піклування не заперечував проти позову.

Батько неповнолітньої позивачки проти дачі згоди на одруження його доньки з ОСОБА_3 до досягнення дошлюбного віку не заперечував.

ОСОБА_3 в суді також просив надати ОСОБА_2 право на шлюб з ним посилаючись на серйозні наміри щодо шлюбу з позивачкою, так як створив умови для материнства. Надав їй своє житло та забезпечує її матеріально.

Суд, вислухавши позивачку, зацікавлених осіб, дослідивши письмові матеріали справи, а саме свідоцтво про народження позивачки на а.с.5 з якого видно, що позивачка народилась 08.08.1994 року і на цей час їй виповнилось 15 років, 9 місяців і 18 днів. Крім того із довідки лікарні на а.с.12 видно, що позивачка вагітна та строк її вагітності сладає 22 тижні. Тому суд вважає можливим надати їй право на шлюб до досягнення нею шлюбного віку, так як це відповідає її інтересам та інтересам її майбутньої дитини які будуть соціально захищені.

На підставі вище доведеного та керуючись ст. ст..35 ЦК, 22-23 Сімейного кодексу України, та ст. 10,11, 13, 60-64, 88,242-244, ЦПК України суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на одруження з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею шлюбного віку, так як це відповідає її інтересам та інтересам майбутньої дитини.

Рішення може біти оскаржене протягом десяти діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, та протягом двадцяти діб після подачі заяви, шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Попаснянский райсуд.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2010 р. м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ;

26.05.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління

Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати

недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі З грн. 40 коп. сплачений

10 березня 2010 року та 47 грн. 60 коп. сплачений 26 травня 2010 року на рахунок

місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 26 травня 2010 року витрати на інформаційно-

технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського

району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії

хвали.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-274/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді - Теренчук Ж.В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Роздільнянської ,в якій просить усунути перешкоди в спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 16 листопада 2009 року відкрито провадження по даній цивільній справі і призначено по справі попереднє судове засідання .

Ухвалою від 23 березня 2010 року справа передана в провадження судді Теренчук Ж.В. на стадії попереднього судового розгляду.

04 червня 2010 року відбулось попереднє судове засідання.

Однак позивач ОСОБА_1 18 червня 2010 року надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Ж.В.Теренчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4175/10
Провадження № 4175/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2010 року в 14 годин 05 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-388/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1 703 грн. 77 коп. та судові витрати.

27 грудня 2010 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1 703 грн. 77 коп.

Видати судовий наказ 28 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

29 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

13.05.2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.І.ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений нею судовий збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83,205,209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 13.05.2010 року судовий збір у сумі 51 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 13.05.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя