Справа № 2-20/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виведення зі складу учасників процесу представника позивачів

08 червня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі головуючого судці: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь JI.I.

представника відповідача : ОСОБА_1

представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ЗАТ Райз-Максимко : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_30 акціонерне товариство Райз-Максимко про визнання недійсними та розірвання договорів оренди земельних ділянок та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Людмила до ОСОБА_31, ОСОБА_6, Івахнівської сільської ради Монастирищенського району про визнання недійсним правочину (довіреності),

встановив:

Позивачі 27.10.2009 року звернулися в суд з позовами до відповідача про визнання недійсними та розірвання договорів оренди земельних ділянок, змінивши в процесі судового розгляду свої позовні вимоги на вимоги про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Представники відповідача 13.11.2009 року на адресу суду надали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_31, ОСОБА_6, Івахнівської сільської ради Монастирищенського району про визнання недійсним правочину (довіреності), яка ухвалою суду від 10.02.2010 року прийнята до розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 10.02.2010 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом залучено ОСОБА_30 акціонерне товариство Райз-Максимко.

Інтереси позивачів за первісним позовом в судовому засіданні представляв представник за дорученнями ОСОБА_31.

Позивачі за первісним позовом через канцелярію суду подали повідомлення про скасування довіреностей на представництво їх інтересів в судовому засіданні ОСОБА_31, у звязку з чим виникло питання про виведення ОСОБА_31 із учасників розгляду справи.

Представник позивачів за первісним позовом ОСОБА_31 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, його участь у розгляді справи та вирішенні питання про виведення його із складу учасників розгляду вказаної справи не є обовязковою, оскільки вирішення цього питанняне зачіпає його права та інтереси, а залежить виключно від волі осіб, які надавали йому доручення для участі у розгляді справи.

Інші учасники процесу не заперечують проти задоволення повідомлення про скасування довіреності позивачів за первісним позовом, що тягне за собою виведення зі складу учасників процесу в якості представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_31 в звязку зі скасуванням довіреностей на представництво.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява позивачів про виведення зі складу учасників процесу в якості представника підлягає до задоволення виходячи з наступного :

-відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника;

-повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені зокрема довіреністю фізичної особи ( п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України);

-представництво припиняється зокрема в разі скасування довіреності особою, яка її видала ( п. 1 ч. 1 ст. 248 ЦК України).

Таким чином суд вважає, що оскільки позивачі за первісним позовом підтримали повідомлення про скасування довіреностей на представництво своїх інтересів ОСОБА_31, мати представника право особи, а не її обовязок тому суд вважає, що представник позивачів втратив право на участь у розгляді справі і підлягає виведенню його із учасників судового розгляду справи.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачам, що особиста їх участь у справі не позбавляє їх права мати в цій справі представника.

На підставі викладеного ст. 248 ЦК України та керуючись ст. ст. 38, 42, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повідомлення позивачів за первісним позовом про скасування довіреностей на імя представника ОСОБА_31 задоволити повністю.

Вивести зі складу учасників процесу в якості представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_31 у справі за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_30 акціонерне товариство Райз-Максимко про визнання недійсними та розірвання договорів оренди земельних ділянок та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Людмила до ОСОБА_31, ОСОБА_6, Івахнівської сільської ради Монастирищенського району про визнання недійсним правочину (довіреності), в звязку зі скасуванням довіреностей на представництво інтересів.

Розяснити позивачам, що особиста їх участь у справі не позбавляє їх права мати в цій справі представника.

Копію ухвали направити ОСОБА_31

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя Монастирищенського Бурлака М.В.

районного суду