Справа № 2-3025/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції м. Києва про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

28 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2, Головного управління юстиції м. Києва. Свої вимоги мотивує тим, що 13 листопада 2007 року помер його батько ОСОБА_3 30 травня 2008 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір про розподіл спадкового майна. Вважає цей договір незаконним, оскільки йому не було розяснено його суті та наслідків, внаслідок чого він був змушений погодитись на несправедливий розподіл спадкового майна. Просить суд ухвалити рішення, який визнати недійсним договір про розподіл спадкового майна від 20 травня 2008 року.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків до 16 червня 2010 року.

Відповідно до цієї ухвали, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем заявлена вимога про визнання недійсним договору про розподіл спадкового майна, яке складається з 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 1992 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; земельної ділянки площею 0,2004 га, що знаходиться на території Червономотовилівської с/ради Фастівського р-ну Київської обл.; грошових вкладів з відповідними відсотками та грошовими компенсаціями, що знаходяться у відділеннях Ощадного банку м. Києва.

При зверненні до суду позивач сплатив 51 гривню судового збору. Зазначена сума навіть орієнтовно не відповідає 1 % вартості спадкового майна. За вимоги майнового характеру позивачу слід було доплатити судовий збір в сумі 1649 гривень, переплачена сума якого буде повернута судом відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (ч. 2 ст. 80 ЦПК України).

Позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

На виконання ухвали від 01 червня 2010 року, позивач подав заяву, в якій вимоги цієї ухвали не виконав.

Позивач у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України не доплатив судовий збір, про що вказувалось в ухвалі.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, враховуючи, що позивач вимоги ухвали від 01 червня 2010 року не виконав, для виконання мав достатньо часу, наслідки невиконання йому були розяснені, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Згідно квитанції № 4026 від 28 травня 2010 року позивач при зверненні до суду сплатив 51 гривню через УДППЗ «Укрпошта».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно квитанції № 4024 від 28 травня 2010 року позивач при зверненні до суду сплатив 120 гривень через УДППЗ «Укрпошта».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 83, 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції м. Києва про визнання договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Головне Управління державного казначейства України у м. Києві повернути ОСОБА_1 51 гривню, внесені ним через УДППЗ «Укрпошта» ГУДКУ у м. Києві згідно квитанції № 4026 від 28 травня 2010 року як судовий збір при подачі позову; та в сумі 120 гривень, внесені ним через УДППЗ «Укрпошта» ГУДКУ у м. Києві згідно квитанції № 4024 від 28 травня 2010 року як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановлення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: