overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22 ц-1471 /2010 р. Головуючий 1 інст.- Грищенко І.О
Категорія - договірна. Доповідач - Табачна Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Табачної Н.Г., Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Володимир- Волинська птахофабрика» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Схід Бройлер», Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) «Фінансова компанія «ЕЛЬФ», товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фінансова компанія «КУБ», відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Аграрний комерційний банк», відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Міжрегіональний фондовий союз» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2009 року по справі за позовом ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» до ОСОБА_2, ТОВ «Схід Бройлер», ЗАТ «Фінансова компанія «ЕЛЬФ», ТОВ «Фінансова компанія «КУБ», ВАТ «Аграрний комерційний банк», ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та спонукання до вчинення дій.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 01 квітня 2010 року о 14-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 05 липня 2010 року о 08 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-51/09
УХВАЛА

04 січня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Пляс М.Г.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 0.0. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок та земельну ділянку, що по пров.Вузькому, 10 в м.Цюрупинську Херсонської області, та виселення.

У судове засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду та просить повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Згідно п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦГЖ України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України не передбачено повернення сплаченої суми коштів з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у разі залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.4 ч.1ст.83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без розгляду.

Повернути ЗАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 576грн. 11коп., який був сплачений ним 25.03.2009р. в ЗАТ КБ «ПриватБанк» по платіжному дорученню № UD305В0021 в м. Дніпропетровську.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя М.Г.Пляс
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4368/10
Провадження № 4368/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 1 липня 2010 року в 13 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та доданої до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту - 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1180/2010 р.

13.10.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 19.10.2010 р. на 08 год. 45 хв. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для знайомлення та запропонувати йому на протязі 5 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16 грудня 2010" року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Широкоряд Р.В.

при секретарі Рудській В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітнього вина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, мотивуючи свій позов тим. що відповідач, як батько дитини згідно зі ст. 180 СК України, зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач своїх обов'язків не виконує, тому вона вимушена звернутися до суду.

Позивачка в судове засідання не зявилась. надала заяву в якій просить суд розглядати справу у її

відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, позов визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити повністю.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків по утриманню неповнолітньої дитини, тому з нього необхідно утримувати аліменти у розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Також із відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гривні, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, на користь держави.

На підставі ст.ст. 180. ч. 3 ст. 181-184 СК України, керуючись ст.ст.208-218 ЦПК України.

суд;

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого; АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на корись ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 12.01.1996року народження, в розмірі ? частки заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 17 листопада 2010 року, з подальшим збільшенням у відповідності до законодавства України, щодо встановленого прожиткового мінімуму, і до досягнення повноліття дитини, тобто до 12 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: Р ОСОБА_4
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-456/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 07.06.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. З'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 23 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА 2п-6506/10

18.10.2010 р. Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ужгород на неправомірні дії відповідача щодо нарахування державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні буду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ужгород на неправомірні дії відповідача щодо нарахування державної соціальної допомоги «Дітям війни»..

Дослідивши зміст поданої позовної заяви та додатків до неї, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з поданої позивачем позовної заяви, така подана в порядку цивільно- процесуального кодексу України.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України №19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року, у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деякий законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами " від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та те, що Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п. 1,293,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ужгород на неправомірні дії відповідача щодо нарахування державної соціальної допомоги «Дітям війни» - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : В.М.Малюк
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 червня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2010 року об 09.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2010 року о 11 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 29 червня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа №2-н-9/10р.
судовий наказ
20.01.2010 року суддя Попасня нського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ПАТ «ПриватБанк» про надання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. 509,ст.526,543 ЦК України,-
1 .Стягнути з ОСОБА_2
м. Попасна , вул. Пушкіна - 11
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
вул. Набережна Перемоги,50
3.Стягнути з боржника держмито у розмірі 87 грн. 87 коп.
Реквізити для оплати держмита: ПАТ КБ «ПриватБанк» мі Дніпропетровськ
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.І. Суботта
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення що виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ______ _______________________________2010 року.
Суддя ________________ М.І. Суббота
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 травня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі: Котляровій Т.В.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма-Земля» про визання дій щодо виготовлення технічної документації неправомірними,

Встановив:

Ухвалою судді від 30 квітня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма-Земля» про визання дій щодо виготовлення технічної документації неправомірними,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2010 року о 14 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4822/10
Провадження № 4822/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2010 року о 13 годині 20 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
Справа № 2-676/10 Провадження № 2-676/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до судового розгляду на «16» серпня 2010 року, «15» год. «20» хв.

У судове засідання викликати: сторони

Головуючий - суддя: