overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1369/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова У складі: головуючої - судді Глинська Д.Б.

при секретарі Хроняк 0.1.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківських прав, -

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1Г1. до ОСОБА_2 про оспорювання батьківських прав.

В судове засідання позивач не зявився повторно, хоча про час і та місце розгляду справи був попереджений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Причин неявки суду повідомлено не було.

Заяв від позивача про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ч. З ст. 169 ЦІ ІК Україні! суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 373 ЦП К України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський раї іонний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦП К України.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-932/10
Провадження по справі № 2-932/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Прокурора Рахівського району в інтересах малолітнього

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

третя особа: служба у справах дітей Рахівської районної

державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та додатків приєднано.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Рахівського району в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Рахівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хв. «26»07.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «26»07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О.Марусяк
10.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"10" серпня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про розірвання кредитних договорів, стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

24 березня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-4480/10.

Ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА попереднього судового засідання 21 червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дтїіродаержижька Дніпропетровської області у складі: головуючого Багбая Є.Д. при секретарі Чорній О.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 АллиВалентинівни до ПП Безкровної ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення моральної шкоди, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП Безкровної ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення моральної шкоди. Просить розірвати договір купівлі продажу дивану та стягнути з відповідача вартість товару неналежної якості в сумі 2600 гривень та стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. В попереднє судове з'явилася позивач, позов підтримала в повному обсязі, згідно обставин викладених в позовній заяві. В попереднє судове засідання з'явився відповідач та її представник, позов не визнали повністю, надали заперечення проти позову. Сторони про укладання мирової угоди в попередньому судовому засіданні не повідомили. Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований. За клопотанням представника відповідача залучена третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ: 1. Уточнень позовних вимог не надано. Прийняті письмові заперечення проти позову. 2.Визначити склад осіб, які братимуть участь у сярааі: позивач - ОСОБА_1В представник відповідача - ОСОБА_4, відповідач - Безкровна Ті,, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню:чи обґрунтовані вимоги позивача, чи є підстави для задоволення позову. 4.3аяв про витребування доказів та їх забезпечення на стадії попереднього слухання суду не надано. 5.Заяв про забезпечення позову на стадії попереднього слухання суду не надано. 6.Встановити строк подання доказів щодо заперечень проти позову до розгляду справи по суті. 7.Визначити час та місце розгляду справи - Дніпровський суд м. Дніпродзержинська, 03 вересня 2010 року на 10 годин 30 хвилин. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Е.Д. Багбая
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-391
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюка Г.М.

при секретарі: Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Сторони з 17 червня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає разом з матірю та перебуває на її повному утриманні. Сторони на даний час не підтримують подружніх стосунків,не ведуть спільного господарства,відповідач не дає гроші на утримання дитини,не бере участь у її вихованні,не цікавиться потребами та інтересами дітей.Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-го віку,тому просить стягнути з відповідача аліменти в примусовому порядку у твердій грошовій сумі щомісячно в розмірі по 300грн.на дитину щомісячно.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що даний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Перебування неповнолітньої дитини на утриманні позивачки стверджується довідкою №24,виданої Веринською сільською радою Миколаївського району Львівської області від 21.01.2010 р.

Оцінивши зібрані в сукупності докази по справі, суд приходить до висновку про підставність позову, що зумовлюється тим,що відповідач є здоровим,офіційно не працевлаштований, але отримує мінливий заробіток, тому суд вважає,що відповідач матеріально спроможний сплачувати аліменти відповідачці в розмірі по 300 грн. на дитину щомісячно до досягнення нею повноліття чи зміни майнового стану.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.180,182,184 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати щомісячно, починаючи з 21.12.2010 року з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 «а» в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі по 300(триста) гривен до досягнення нею повноліття.

Згідно п.1 ст.367 ЦПК України аліменти в частині платежу за 1 місяць в сумі 300(триста) гривень скерувати до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 51(пятдесят одна) гривня та 120(сто двадцять) грн. витрат на ІТЗ.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подання в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження,з моменту оголошення.

СУДДЯ:
15.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4479/2010р. Головуючий в І інстанції Радченко С.В.
Категрія: 23 Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Приходько A.A. Цуканової І.В. при секретарі: Кримцевій 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року в справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитних договорів, стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

У судовому засіданні в апеляційному суді від ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги, поданої ним на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року, розяснивши йому, що повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, від апеляційної скарги, поданої ним на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року.

Розяснити апелянту, що повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1798/2010
Провадження № 2-1798/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Логвінової О. В.

секретаря - Отюгової О. І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру часток у квартирі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення розміру часток у квартирі.

Ухвалою судді від 20 грудня 2009 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3 громадою в особі Полтавської міської ради.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у справі необхідно замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відовідачем ОСОБА_3 громадою в особі Полтавської міської ради.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру часток у квартирі первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 громаду в особі Полтавської міської ради (вул. Жовтнева, 36, м. Полтава).

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 23 березня 2010 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію ухвали та позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Логвінова

29.01.2010
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі І та призначення попереднього судового засідання

06 січня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2010 року на 13-30 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-1568/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчук В.В.

при секретарі Білоцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 15 вересня 2009 року, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1634. Даний шлюб у сторін перший від якого вони мають неповнолітнього сина.

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому вказав, що стосунки між ним та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують та проживають окремо.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених в ньому підстав та просив суд шлюб розірвати, судові витрати покласти на нього, дитину залишити при матері.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала повністю та підтвердила пояснення позивача про причину розпаду їх сім»ї.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують та проживають окремо.

Керуючись ст. ст. 109, 112 СК України, ст.З, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 15 вересня 2009 року відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1634, між громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Судові витрати у розмірі 17 грн. при отриманні в органах ЗАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача ОСОБА_1, звільнивши відповідача ОСОБА_2 від судових витрат.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на виховання відповідачу ОСОБА_2.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя В. В. Бондарчук
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2 - 812 / 2010 року
Ухвала про відкриття провадження у справі

15 лютого 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.M., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У лютому 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу і вказує, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, у шлюбі мають неповнолітню дитину, на цей час шлюбні відносини припинені, сімя розпалася.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 15 березня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
справа № 2-8411/10
07 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів припиненими, зобов'язання вчинити певні дії,
позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,
відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів припиненими, зобов'язання вчинити певні дії.
Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.
Призначити справу до судового розгляду у. відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2010 року о 14 год. ЗО хв.
У судове засідання викликати сторони.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.
Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої |докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не виймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм шення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-25/10
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2010 року м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши заяву Кредитної спілки «Самопоміч» , юридична адреса м. Кіцмань, вул. Незалежності, 85-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно за кредитним договором з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 та з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2»ядиківці, Кіцманського району Чернівецької області.
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку на подання заяви боржником про його скасування.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Нововодолазькому районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до УПФУ в Нововодолазькому районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних дій

7 липня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Нововодолазькому районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних дій призначити до розгляду на 29.07.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна