overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1860/08 10.05.2010
Справа № 22ц-2019/10 р.
У Х В А Л А

10 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Галущенко О.І., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2008 року по справі за позовом Кредитної спілки "Юж-кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2010 року на 10 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника апелянта.

Головуюча:

Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 23 Справа № 2-678/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ізюмське комунально виробниче водопровідне- каналізаційне підприємство звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зазначаючи, що позивачем надаються послуги відповідачу з водопостачання та водовідведення АДРЕСА_1, та відповідач не виконує свої обовязки по договору і не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг в сумі 668,38 грн. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмське комунально виробниче водопровідне- каналізаційне підприємство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годин ЗО хвилин 09 березня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений

о частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2010 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

В судове засідання 27 вересня 2010 року позивачка ОСОБА_3 не зявилася,

причин неявки не повідомила. 11 жовтня 2010 року належним чином повідомлена

позивачка повторно не прибула у судове засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно п.З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без

розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове

засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через

Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2-н-319
УХВАЛА

6 грудня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором позики-

встановила:

Дана заява надійшла до суду 2 грудня 2010 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором позики.

Стаття 96 ЦПК України містить повний перелік вимог за якими може бути видано судовий наказ. Вимога щодо видачі судового наказу за договором позики відсутня, (редакція від 03.07.2010року.)

Відповідно до п.1 ч.З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, керуючись п.1 ч.З ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-949/2010
Провадження № 949/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ГЖЕД № 7 м.Полтава про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ГЖЕД № 7 м.Полтава про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 вересня 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 серпня 2010 року,

Встановила:

11 серпня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 вересня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на номер справи 22ц-6727/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1004/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушених прав, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди,-

встановив:

Ухвалою судді від 2 квітня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушених прав, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 16-00 годину 17 травня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-08/2010 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2010 року сел. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши заяву
Прокурор Великобурлуцького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Великобурлуцького комунально-водопровідного підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 040 грн. 00 коп. за період роботи, надавши завірену боржником довідку про наявність заборгованості з виплати даній особі заробітної плати.
На підставі ст.24 Закону України від 24 березня 1995 року Про оплату праці, ст.ст.115,116 Кодексу Законів про працю України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,-
Стягнути з Великобурлуцького комунально-водопровідного підприємства «Водоканал» судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Суддя Великобурлуцького районного суду
Харківської області: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

21 серпня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинськоі районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинськоі районної державної адміністрації Житомирської області, про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених коштів передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"'

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду від 28 травня 2010 року Управлінню праці та соціального захисту населення Ємільчинськоі районної державної адміністрації Житомирської області був наданий строк до 18 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, сплати судового збору (державного мита) та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Ухвалою судді від 22 червня 2010 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги був продовжений до 22 липня 2010 року.

У встановлений суддею строк недоліки апеляційної скарги не усунуті.

З матеріалів справи, зокрема, з поштового повідомлення вбачається, що уповноваженій особі Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинськоі районної державної адміністрації Житомирської області 30 червня 2010 року була вручена копія ухвали судді апеляційного суду від 28 травня 2010 року (а.с. 37).

Отже, Управлінню праці та соціального захисту населення Ємільчинськоі районної державної адміністрації Житомирської області було відомо про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрите, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись CT.CT. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту

населення Ємільчинськоі районної державної адміністрації

Житомирської області на постанову Ємільчинського районного суду

Житомирської області від 23 квітня 2010 року визнати неподаною і

повернути апелянту.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо

до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання

нею законної сили.

Суддя
Справа 2-2008/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те зміст даної позовної заяви містив недоліки, у звязку з чим ухвалою суду від 09 березня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 23 березня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-917/10
Провадження по справі № 2-917/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", Лазещинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копія (ї) заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 липня 2010 року на 14.30 годині.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Ухвала

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні у справі № 2-1406/2010р.

15 березня 2010 року.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 118, 119, 120, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і прийняти її до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення в строк до 25 березня 2010 року

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25 березня року на 10год. 00 хв.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою. У випадку неявки сторін без поважних причин, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які. були подані під час подання позовної заяви.

Суддя Ковалишин Н.І.
Справа №2а-1634/09 08.04.2010
Провадження №22-ц-2015/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Довжук Т.С., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 квітня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
15.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-376/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

15 лютого 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Складовської міської ради, треті особи відділ Держкомзему у Скадовському районі, приватне підприємство «Землевпорядник» про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

14 грудня 2009 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2010 року зазначена апеляційна скарга згідно ст. 295 ЦПК України залишена без руху, апелянту надано строк до 08 лютого 2010 року для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

-оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд\

цивільної справи в розмірі .47,00 грн., які підлягають оплаті через КБ Приватбанк (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області;

р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи);

-підписати апеляційну скаргу особою, яка її подає, або її представником, згідно вимог 4.5 ст. 295 ЦПК України.

Згідно ст. 73 ЦПК України суд продовжує встановлений відповідно законом або судом строк у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки до суду не надійшло відомостей про отримання ОСОБА_4 (яка діє від імені ОСОБА_3) зазначеної вище ухвали, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення в ній недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України,

ухвалила:

Продовжити ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_3, строк для усунення недоліків до оя березня 2010 роки і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернула.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

23 серпня 2010 року №2-1089/10

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Перевіркою матеріалів позовної заяви, встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви в супереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не конкретизовано зміст позовних вимог в частині кінцевого терміну нарахування і виплати щомісячної соціальної державної допомоги дитині війни.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду У країни в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 20.09.2010 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-477/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 08.06.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 24 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар