Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 -4113/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

( заочне рішення)

08 грудня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Саган В.М.

при секретарі : Моргушко Л.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом з тих підстав, що відповідач 11.07.2007 р. взяв у нього в позику кошти в сумі 20000 доларів США, згідно розписки, під зобовязання повернути вказану суму на протязі двох робочих неділь. Свої зобовязання відповідач не виконав, а тому позивач змушений звернутись до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача боргу за простроченим зобовязанням та затрат по сплаті судового збору.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та пояснив, що відповідач під розписку взяв у позивача ОСОБА_2 кошти в розмірі 20 000 доларів США , але умови договору не виконав до сьогоднішнього дня. Також відповідач, крім суми основного боргу, за три роки користування коштами, повинен сплатити позивачу за користування коштами у розмірі облікової ставки НБУ відсотки у розмірі 30%, що складає 47 400 грн. В звязку з чим, просив задоволити позовні вимоги, та стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 20000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.10.2010 р. становить 158 000 грн., 30 відсотків за користування коштами 47 400 грн., а всього 205 400 грн., а також стягнути понесені судові витрати. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, , заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував.

Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11.07.2007 р. між сторонами було укладено договір позики, викладений у формі письмової розписки, у відповідності з яким позивач надав, а відповідач взяв в борг 20000 доларів США під зобовязання повернути таку ж суму коштів на протязі двох робочих неділь.

Згідно розписки від 11.07.2007 р. відповідач отримав у позивача вказані грошові кошти у сумі 20000 доларів США. Проте відповідач не виконав своїх зобовязань за договором в частині повернення грошових коштів.

На письмові звернення позивача з вимогою виконати зобовязання та повернути борг, відповідач не реагує та на телефонні дзвінки не відповідає.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вказує в позовній заяві позивач, у визначений строк кошти повернуті не були.

Стаття 1048 ЦК України передбачає виплату відсотків за користування коштами відповідно до розміру облікової ставки НБУ.

Як встановлено, за період користування коштами- повних три роки, згідно постанов Правління Національного Банку України діяла облікова ставка Національного Банку України від 12 до 7, 75 % річних, тобто середня за рік 10%.

Отже, крім суми основного боргу відповідачу необхідно сплатити 30 % відсотків, тобто по 10% за кожен рік, що становить: 158 000 х 30 % = 47 400 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позичальник (відповідач) свої обовязки щодо повернення боргу не виконав, а тому сума основного боргу за договором позики 20000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.10.2010 р. становить 158 000 грн., та відсотки за користування коштами в розмірі 47 400 грн., а всього 205 400 грн., підлягає стягненню з нього на користь позикодавця (позивача в справі).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати : 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

На підставі ст.ст. 526, 612, 625, 1048, 1049 ЦК України; керуючись ст. ст. 57-62, 88, 10, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 158 000 грн. та відсотки за користування у розмірі 47 400 грн., а всього 205 400 грн.( двісті пять тисяч чотириста) грн...

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат - 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : /ОСОБА_4М./