ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1636/2010
провадження № Б/н1488
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2010 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

при секретарі Момот М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства страхової компанії «Універсальна» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1090.94 грн. матеріальної та 5000 грн., моральної шкоди. Посилалась на те, що з вини водія перевізника ОСОБА_3 гранилась ДТП, внаслідок якої позивачка отримала тілесні ушкодження, а після свого лікування відповідачі відмовили їй відшкодувати матеріальні збитки, чим завдали моральну шкоду.

В процесі розгляду справи судом в якості співвідповідача була залучена ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів солідарно матеріальну та моральну шкоду.

Відповідачка в судове засідання не зявилась і просила справу розглядати в її відсутність та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав і стверджував, що на момент скоєння ДТП, позивачка як пасажир була застрахована у ВАТ СК «Універсальна», яка і повинна відшкодовувати завдану їй шкоду.

Представник СК «Універсальна» позов також не визнав і стверджував, що відповідач ОСОБА_3 не представив В страхову компанію акт про нещасний випадок, а моральну шкоду страхова компанія не повинна відшкодовувати по закону.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови, протоколу (а.с. 22,23) та пояснень позивачки, остання 17.05.2009 року в якості пасажира знаходилась в автобусі «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, який з вини водія ОСОБА_5 попав в м. Чернігові в ДТП, в результаті якої позивачка отримала тілесні ушкодження. Згідно свідоцтва (а.с. 56), акту (а.с.55), реєстраційного талону, договору (а.с. 50-53) та пояснень ОСОБА_3, останній в серпні 2008 року за договором оренди з ОСОБА_4 став використовувати для перевезення пасажирів автобус «БАЗ» д.н.з. АО 7923.

В березні 2009 року відповідач ОСОБА_3 як перевізник уклав з ВАТ СК «Універсальна» договір № 32/008 про порядок проведення обовязкового особистою страхування, за умовами якого пасажири вважаються застрахованими в автобусі перевізника «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 на двадцять вісім пасажирських місць (а.с. 28).

Згідно інформаційного квитка (а.с. 6) та пояснень позивачки, остання придбала квиток на місце № 24 в автобусі «БАЗ» д.н.з. СВ 2711Ч АІ і їхала за маршрутом ІЦорс-Київ 17 гравия 2009 року.

Як вбачається з акту з місця скоєння ДТП потерпіла ОСОБА_6 була направлена в Чернігівську міську лікарню №. 2 з діагнозом ЗЧМТ, СІМ, забій лівих тканин обличчя (а.с.22).

Згідно листів, виписок з| медичної карти, історії хвороби, квитанцій та чеків ( а.с. 5,7-16) позивачка в результаті нещасного випадку перебувала на стаціонарному і амбулаторному лікуванні за проведення якого сплатила 1090,94 грн.. Відповідно листа (а.с. 26) та пояснень сторін, позивачка 19.06.2009 року звернулась письмово до ВАТ СК «Універсальна» з заявою про відшкодування шкоди, а остання відмовила у виплаті страхового відшкодування у звязку з відсутністю у поданих позивачкою документах акту про нещасний випадок та квитка на проїзд.

Відповідно п.п. 7,8 «Положення про обовязкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті» страховим випадком є тимчасова втрата застрахованим працездатності, внаслідок нещасного випадку на транспорті, а страховик виплачує страхову суму вразі тимчасової втрати застрахованим працездатності за кожну добу 0,2 % страхової суми, але не більше 50% цієї суми. Враховуючи те, що в результаті ДТП стався нещасний випадок з позивачкою, яка втратила на 10 діб працездатність, то відповідач (як страховик) повинен виплатити ОСОБА_2 51 00р х 0,2%х10 = 1020 грн.

При цьому, суд не Приймає тверджень представника СК «Універсальна» в тій частині, що позивачка не надала акту про нещасний випадок, оскільки це спростовується представленими доказами.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки. відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 по праву оренди використовує джерело підвищеної небезпеки, то він повинен відшкодувати завдану позивачці моральну шкоду у вигляді фізичних та душевних страждань.

Приймаючи до уваги глибину цих страждань та враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5 000 гри.

Вирішуючи позов таким чаном, суд вважає необхідним стягнути на користь держави судові витрати з ВАТ СК «Універсальна» в сумі 111 грн., а з ОСОБА_3 68, 50грн. На підставі викладеного ст.ст. 23,1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з Відкритого товариства Страхової компанії «Універсальна» - 1020 (тисяча двадцять) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 5000 (пять тисяч) грн., 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути на користь держави з Відкритого акціонерного товариства Страхової компанії «Універсальна» - 111(сто одинадцять) грн., а з ОСОБА_3 68(шістдесят вісім) гри., 50 коп. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів моменту проголошення рішення.

СУДДЯ: