Справа № 2-с-28/10
Провадження № -------
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2010 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2010 року за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №23 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку за період з 01 січня 2010 року до 01 травня 2010 року в розмірі 219,46 грн., а також судових витрат в розмірі 55,50 грн.

21 вересня 2010 року до суду надійшла заява, в якій боржник просить скасувати судовий наказ, оскільки житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Миролюбівка, пров.Молодіжний,6, переданий у власність ОСОБА_2, про що є договір міни від 09 листопада 2009 року. Боржник за вказаною адресою не проживає, а ОСОБА_2 на сьогоднішній день не зареєструвалася у будинку. Просить скасувати судовий наказ.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підтримала свої вимоги і пояснила, що не знала про те, що новий власник будинку не оформив право власності у Синельниківському МБТІ.

Представник стягувача заперечує проти скасування судового наказу, оскільки за укладеним між сторонами договором боржник повинна була своєчасно повідомити стягувача про виїзд з будинку.

Суд вважає за необхідне залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення з наступних підстав.

В обґрунтування своїх вимог боржник надала суду копію договору міни, з якого вбачається, що 09 листопада 2009 року зазначений будинок переданий у власність ОСОБА_2.

З копії паспорту боржника вбачається, що з 25 січня 2010 року вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Але згідно п.3.2.6 укладеного між сторонами договору про надання послуг електрозвязку від 28 березня 2006 року, боржник зобовязана була у місячний термін повідомляти стягувача про свій виїзд із квартири, продаж телефонізованої квартири, про визначення нової особи, відповідальною за телефон, зміну назви або розрахункового рахунку організації тощо.

Отже, зазначений договір був укладений, зі змістом договору боржник була ознайомлена, тому суд не знаходить підстав для звільнення боржника від покладених на неї договором обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №23 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку залишити без задоволення.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після її розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко