overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-4221/09 05.05.2010
Справа № 22-ц-3943/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінського районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва про захист соціальних прав дитини війни, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінського районі міста Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15.07.2010р.

Суддя
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2010 року Справа № 2-н-33
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області
про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 251 грн. 74 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою смт Покровське вул. Пушкіна, 49-А, борг за спожитий природний газ в розмірі 251 (двісті пятдесят одну) гривню 74 (сімдесят чотири) копійки.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Пустовар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя О.С. Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/2506/716/11
Провадження №
У Х В А Л А

15 грудня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до об'єднання житлово-будівельних кооперативів про визнання права власності на квартиру,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до об'єднання житлово-будівельних кооперативів про визнання права власності на квартиру.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки позивачем не залучено другим відповідачем ОСОБА_2 міську раду, також не зазначена третя особа - перша ОСОБА_2 державна нотаріальна контора.

Разом з тим, позивач не надав оригінали квитанцій про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачеві часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-330/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 гоновича « про стягнення аліментів»-

ВСТАНОВИЛА:

Срава підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)у попереднє судове засідання з»явився відповідач. Позивачка в судове засідання не з»явилася, про^гричину неявки суд не повідомила та не подала заяви про розгляд справи у її відсутності, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно становити для вирішення спору:які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з»ясовано, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення щодо невизнаних обставин. ;

5) визначено час і місце судового розгляду,

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « ро стягнення аліментів» призначити до судового розгляду в судовому засіданні в іриміщенні Болехівського міського суду 20.10. 2010 року о 16 год. 00 хв. з викликом сторін ю справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Бунчак Б, Р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4903/2009р.
УХВАЛА

«12» січня 2010р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради, Бориспільського району, 3-тя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 21.12.2009р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 30.12.2009р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив, а тому зазначена позовна заява вважається такою, що неподана і має бути повернута позивачу зусіма додатками.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради, Бориспільського району, 3-тя особа: ОСОБА_2, провизнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя І.В. Криворучко
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-927 2010 рік
УХВАЛА
19 березня 2010 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Луняченка В.О.
при секретарі Жімбріу Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» про визнання договорів оренди недійсними й відшкодування збитків.
Сторони уклали мирову угоду, умови якої не суперечать закону і не порушують прав інших осіб, тому мирова угода може бути визнана судом.
Про наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження по справі сторони повідомлені.
Керуючись ст. ст. 175, 205 ч. 1 п. 4 ЦГ1К України, суд
Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес» від імені якого діє директор ОСОБА_211., згідно з якою:
1 Позивач відмовляється від позовної вимоги про стягнення з відповідача збитків у сумі 114130 гривень й погоджується на укладення з відповідачем договору купівлі-продажу транспортного засобу з відстрочкою платежу на пільгових умовах.
З моменту виконання усіх умов зазначеної мирової угоди сторони не мат и/і_/ і ь один до одного будь-яких матеріальних претензій.
Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» про визнання договорів оренди недійсними й відшкодування збитків.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя В.О.Луняченко
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-152/10
Ухвала

про призначення справи до розгляду

25 травня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)проведено попереднє судове засідання з участю відповідача; позивачка у попереднє судове засідання не з»явилася, про причину неявки суд не повідомила, хоч про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

2)уточнено заперечення проти позову;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5)з»ясовано, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення;

6)визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК У країни,-

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 07.06.2010 року об 14 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Бунчак Б.Р.
16.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Атлант 2000» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

03 червня 2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона постановлено ухвалу в зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Атлант 2000» подали апеляційні скарги.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Атлант 2000» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом .

Копії апеляційних скарг та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 29.09.2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22ц-5984/10.

Суддя: Л.А. Приходько
30.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 грудня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є,

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Херсонської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16,30 год. 19 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-3711/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Україна» заборгованість в сумі 635,75 грн. за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території та судові витрати.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 25.06.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 09.07.2010 року.

Позивач до вказаного строку не усунув недоліки викладені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової території вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її проголошення і поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі вказаної заяви до Комсомольського районного суду м.Херсона.

Суддя: С.І.Майдан
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-69/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2010 року смт.Краснопілля

Судця Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Угроїдської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд постановити рішення, яким надати їй додатковий місячний строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 23 грудня 2007 року. Свої позовні вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Угроїдської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 08 лютого 2010 року о 10 год. 00 хв., викликавши сторони по справі.

В якості досудової підготовки витребувати від Краснопільської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 23 грудня 2007 року, у термін до 05 лютого 2010 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати до 05 лютого 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-630/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду Татарбунарського району про неправомірну бездіяльність державного органу та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена заява ухвалою суду від 09.07.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказана ціна позову, не сплачене державне мито, згідно Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судо-вого процесу. Крім того, позивачкою не визначено порядок звернення до суду, оскільки позовна заява подана в порядку цивільного судочинства, а в самому позові вона посилається на норми КАС України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 09 серпня 2010 року, але до встановленого судом строку вказані в ухвалі недоліки повністю не усунені тому, в порядку ч.2 ст.121, позовна заява вважається не-поданою і повертається позивачці, що не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встанов-леному законом.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду Татарбунарського району про неправомірну бездіяльність державного органу та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
справа № 2-н-154/10
провадження 2-н-154/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівельний комбінат Меркурій до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
ТОВ Броварський домобудівельний комбінат Меркурій звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 54 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 26.11.2004 року в розмірі 1 295 грн. 73 коп. за період з 01.07.2007 року по 01.04.2010 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2010 року
Суддя В.С. Сердинський
Справа №2-909/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2010 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

встановив:

подана позовна заява ухвалою судді від 18 червня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України, а саме:

не зазначено про наявність доказів, які підтверджують факт перебування пральної машини у квартирі за місцем проживання ОСОБА_2;

не зазначено доказів про факт придбання пральної машини;

не зазначено доказів про факт отримання позивачем кредиту саме для придбання пральної машини;

не зазначено доказів про укладення з ОСОБА_2 договору тимчасового користування пральною машиною.

Для усунення вказаних недоліків судом було надано строк до 5 липня 2010 року У встановлений строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі судді від 18 червня 2010 року не усунув, тому відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя А.М. Макаровець
справа № 2-3523/10
УХВАЛА

21 липня 2010 року м. Бровар и

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2010 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно було залишено без руху та надано термін до 15.07.2010 року для усунення недоліків.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки не виправлено, суддя вважає за необхідним визнати заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-120 України, суддя-

УХВАЛИВ:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_4