overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-2188/2010 року
про залишення позовної заяви без розгляду
17 травня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: Григорєвої А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „ ВІГІ „ ВОДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -
Позивач КП „ВТП ВОДА" 03.11.2009 року звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів „про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.
Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що відповідач уклав договір на реструктуризацію боргу
Відповідачі у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у суду є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
Позовну заяву Комунального підприємства ., ВТП „ ВОДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,, про стягнення заборгованості за послуги водопостачання - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.О.ГРИГОРЄВА
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №4с-6/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши подану в порядку цивільного судочинства скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця ДВС Болехівського міського управління юстиції, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії ВДВС Болехівського міського управління юстиції незаконними та скасувати постанову від 25.08.2010р. про відкриття виконавчого провадження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що несвоєчасно отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію оскаржуваної постанови отримано після закінчення строку на добровільне виконання. Також просить винести ухвалу якою на час розгляду скарги зупинити виконавче провадження. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Нормами ст. 383 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено у разі прийняття скарги на дії державного виконавця. Вказане право належить державному виконавцю.

Діючим ЦПК України не передбачено право суду зупинити виконавче провадження до розгляду скарги на дії державного виконавця.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в клопотанні ОСОБА_1 про зупинення на час розгляду скарги виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі викладеного ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

В клопотанні ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження на час розгляду скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Поляниця
Полонський районний суд Хмельницької області
Полонський районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2010 року Справа № 2н 111/10
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ГОРГУЛЬКО Н.А., розглянувши заяву публічно-акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 199 259 грн. 08 коп. заборгованості по кредиту та 3291 грн. 35 коп. пені за порушення термінів повернення кредиту.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України
2.Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 850 грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
'СУДДЯ__________ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти позовних вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „________„ ________ 2010 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до ________ ________ 20___року.
СУДДЯ ________________ ГОРГУЛЬКО Н.А
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-910/10
УХВАЛА

09 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 17 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного фонду України в решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
31 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Шавули B.C.,
при секретарі Грицай Ю.В.,
розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення.
Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 8/74) в рівних частках на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн. (Пятдесят одна гривня 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 8/74) в рівних частках на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. (Тридцять гривень 00 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, aie апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом, двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: B.C.Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «договірні» 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

07 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді - Овсяннікової А.І.,

Суддів - Ситнік О.М.,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2010 року по справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-25 год. 14 липня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
УХВАЛА

«01» лютого 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву прокурора Богородчанського району Івано-Франківської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нугзаровича, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 та служба у справах дітей Богородчанської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 1220 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Богородчанського району Івано-Франківської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нугзаровича, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 та служба у справах дітей Богородчанської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі о 09 год. 30 хв. "22" лютого 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "22" лютого 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

«19» січня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Дубенського району Рівненської області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Дубенського району Рівненської області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі о 10 год. 30 хв. "12" лютого 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "12" лютого 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-1455-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ОСОБА_2 до Уманської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Уманської міської ради про визнання права власності, посилаючись на те, що 24 серпня 2008 року помер її чоловік ОСОБА_3 і після його смерті їй у спадок по закону залишилась квартира АДРЕСА_1, загальною площею 83,7 кв.м., яка згідно технічного паспорту ЧООБТІ є чотирьохкімнатною. Під час оформлення свідоцтва про право власності на вищевказану квартиру зясувалось, що покійний чоловік без відповідного на те дозволу, перепланував квартиру за рахунок чого квартира стала двокімнатною і загальна площа змінилась до 83,5 кв.м.. На даний момент це є самочинне будівництво і вона ніяких правовстановлюючих документів на квартиру№12 по вул.Тищика,27, м.Умань отримати не може і тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просила визнати за нею право власності на самочинно переплановану з чотирьох кімнатної на двокімнатну квартиру №12 в будинку№27 по вул.Тищика в м.Умань, Черкаської області, загальною площею 84,3 кв.м..

Представник Уманської міської ради ОСОБА_4 при розгляді даного питання поклався на розсуд суду.

Як вбачається з технічного висновку ПП «Центр ОЗР» №14-10 технічний стан перепланованої квартири №12 в будинку№27 по вул.Тищика в м.Умань, Черкаської області визнано добрим, таким, що відповідає ДБН В2.2.-15-2005 року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що самочинно перепланована квартира №12 в будинку№27 по вул.Тищика в м.Умань, Черкаської області побудована відповідно до будівельних норм України.

На підставі ст.ст.328,379,382,383,386,392 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинно переплановану двокімнатну квартиру №12 в будинку№27 по вул.Тищика в м.Умань, Черкаської області, загальною площею 84,3 кв.м..

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа 2-2377/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Ухвалою суду від 01 квітня 2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 20 травня 2010 року, так як позивачем не було додержано вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

До зазначеного строку позивачем не було усунуто вказані недоліки, у зв'язку з чим суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати не поданою у день первинного її подання до суду та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати не поданою у день первинного її подання до суду та повернути її позивачу.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом 5-днів з дня отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження та подання після цього у 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-909/2010
Провадження № 909
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.,

розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальній послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальній послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.

22.11.2010
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

22 березня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду

м, Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4

Михайлівни про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вигинання угодн недійсною.

Розпорядженням Голови Дніпровського районного суду м. Дшпродзержннська, справу передано на розгляд іншому судді.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 208. 209 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 яро визнання угоди недійсною до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є .Д. ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа № 2-н-120/10

19 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення.

Суддя : А.В. Михайловська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-190/2010
Провадження № 190/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній O.A.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

28 .05.2010 року за заявою ПАТ КБ „ПриватБанк видано судовий наказ про стягнення по кредитному договору з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 25 731,85 грн, та витрат по сплаті судового збору в сумі 128 грн.66 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в суді.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що він не набрав законної сили..

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 28.05.2010 року виданий Київським районним судом м.Полтави за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення по кредитному договору з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 25 731,85 грн, та витрат по сплаті судового збору в сумі 128 грн.66 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в суді - скасувати .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

13 січня 2010р. м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя ЗЕЛІНСЬКИЙ В.Г.

Розглянувши справу №2-691/2010 року за позовом, заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

_

встановив:

З а я в в а підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у

Керуючись ст.. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського ¦п грлйонного суду на 15-00 годин 4 лютого 2010 _ року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 1 лютого 2010 року .

Суддя: