23.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія 55 Гонтар Д О.
Доповідач - Полікарпова О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 при секретарі: Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 20 березня 2010 року у магазині «Биттехніка», який належить приватному підприємцю ОСОБА_3 вона придбала пральну машину марки «Індезит» WITL 86 (EU) за 3317 гривень, що підтверджується товарним чеком № 181 від 20.03.2010 року. При купівлі пральної машини вона візуально її не оглядала, але товарний чек, в якому зазначено, що претензій до якості товару не має, підписала. Цього ж дня пральна машина була її власними силами доставлена на місце, однак не розпакована, оскільки в квартирі проводились роботи по заміні сантехніки. 27.03.2010 року її розпакували і побачили на внутрішній стороні загрузочної кришки продольну бокову тріщину. Вважаючи, що пошкодження товару сталося при транспортуванні від виробника до продавця, позивачка звернулась до відповідача з вимогою повернути їй кошти за придбаний неякісний товар, на що їй було відмовлено.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 06 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, приватний підприємець ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 її доводи не визнає і просить її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційноїскарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенні з наступних підстав.

Задовольняючи вимоги позивачки про розірвання договору купівлі-продажу, районні суд виходив з того, що проданий товар має істотний недолік, оскільки його ремонт три* понад 14 днів. Крім того, суд вважав, що відповідачем не доведено, що продана т пральна машина є товаром належної якості.

Судова колегія не може погодитись з таким висновком районного суду, оскільки вії не грунтується на доказах, судом не вірно застосовані норми матеріального права.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про захист прав споживачів», в редакції, яка діє і 13.01.2006 року правовідносини в сфері захисту прав споживачів регулюються цим Законом, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що містять положення про захист прав споживачів.

Так, частиною 1 статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає зі недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 20 березня 2010 року між сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу пральної машини. На товар було видано товарний чек та гарантійний сертифікат, на яких позивачка підписалась про те, що претензій до комплектації, якості та зовнішнього вигляду товару вона не має (а.с.9,17). В цей же день позивачка власними силами доставила товар додому, де 27і березня 2010 року машину розпакували, побачили на внутрішній стороні кришк^> продольну тріщину і повернули її в магазин, з вимогою про повернення грошей. Зазначена обставина підтверджується заявою позивачки та квитанцією (а.с.9,18). 13.04.2010 року ОСОБА_4 звернулась до відповідача із заявою про проведення експертизи. Останній відмовив у задоволенні заяви, вважаючи, що має місце втрата товарного виду виробу.

Викладені докази свідчать про те, що покупець ОСОБА_4 не довела того, що недоліки товару виникли до моменту його передачі їй або з причин, які існували до цього моменту.

Матеріалами справи не підтверджено і сторони про це не зазначають, що придбана позивачкою пральна машина знаходиться в ремонті понад 14 днів. Із заяви позивачки та квитанції вбачається, що нею ставилось питання про повернення грошей, а не про ремонт (а.с.9,18). За таких обставин суд першої інстанції безпідставно застосував до спірних правовідносин ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» і розірвав договір між' сторонами, пославшись на те, що пральна машина має істотний недолік, т.я. її ремонт триває більше 14 днів.

Висновок суду про те, що відповідачем не доведено належним доказом (експертизою), що продана ним пральна машина є товаром належної якості не ґрунтується на законі.

Пунктом 4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за умови виникнення необхідності у визначенні причини втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобовязаний провести експертизу продукції.

Як вбачається зі змісту позовної заяви і пояснень, наданих сторонами у судовому засіданні, спір між продавцем і покупцем виник з приводу того, коли це пошкодження утворилося (до чи після передання речі покупцеві) і, на переконання продавця, це питання не можливо вирішити шляхом проведення експертизи.

Колегія суду вважає, що у даному випадку не проведення відповідачем експертизи товару не може бути підставою для розірвання договору, оскільки покупець не довів, що пошкодження товару виникло до передання йому товару, тобто не виконав обовязку, покладеного на нього ст. 679 ЦК України.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.303, п.2 ч.І ст.307, п.З, 4 ч.І ст.309 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_3. задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 вересня 2010 року скасувати і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: