РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ТОВ «Атлант-М Олексіївка» до ОСОБА_2 про стягнення вартості експертного висновку

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернулось ТОВ «Атлант-М Олексіївка» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості висновку авто технічного та металознавчого експертного дослідження № 9839/10781 від 28 грудня 2009 року в розмірі 6210 грн.00 коп., та понесених витрати на по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.00 коп., а також державного мита в сумі 63 грн.00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що 22 червня 2009 року відповідач ОСОБА_2 придбав автомобіль Skoda Octavia A-5 у ТОВ «Атлант-М Олексіївка».

31 липня 2009 року до продавця - позивача по справі, звернувся відповідач з вимогою розірвання договору ,та повернення сплаченої суми чи заміни товару на аналогічний з посиланням на наявність істотного недоліку в автомобілі. На підтвердження наявності істотного недоліку відповідач вказував, що 22.07.20089 року о 13 годині 50 хвилин під час руху на 21 кілометрі автодороги «Совєтській Старий Крим» при швидкості близько 70 км/год., при впевненому керуванні автомобілем він несподівано змінив траєкторію руху різко вліво ,в наслідком чого стало скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в якій автомобіль отримав механічні пошкодження.

У своїй заяві відповідач надав згоду на проведення експертизи з метою визначення втрати якості товару.

За фактом ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення, однак, як стало відомо з листа Нововодолазького районного суду Харківської області за вих№6382 від 10 листопада 2009 року провадження по справі про адміністративне правопорушення закрите у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10 серпня 2009 року при огляді автомобіля за участі представників позивача, відповідача та представників відповідача сторони не дійшли згоди щодо причин виникнення недоліків у транспортному засобі.

Керуючись вимогами закону України «Про захист прав споживачів», не маючи можливості визначити наявність заводських дефектів силами спеціалістів продавця внаслідок сильної деформації автомобіля, маючи згоду власника автомобіля на проведення експертного дослідження, позивач звернувся до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_3.

Відповідно до п. 30 Наказу Міністерства промислової політики №721, що встановлює порядок гарантійного ремонту (обслуговування) транспортних засобів…. «Експертиза проводиться за рахунок продавця або виробника. Якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передавання ДТЗ споживачу внаслідок порушення споживачем правил та норм, визначених в експлуатаційній документації на ДТЗ, та/або вимог цього порядку, умов зберігання і транспортування, або внаслідок дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, споживач зобовязаний відшкодувати продавцеві (виробникові) витрати на виконання експертизи».

Висновок авто технічного та металознавчого експертного дослідження №9839/10781 від 28 грудня 2009 року щодо наявності заводських дефектів в автомобілі встановив відсутність будь-яких заводських дефектів, до зіткнення автомобіля відповідача з автомобілем Урал-5557. Автомобіль Skoda Octavia A-5 (зокрема рульове керування, гальмівна система, ходова частина) знаходився в повністю працездатному стані, всі несправності, що має автомобіль виникли після передачі автомобіля споживачеві ОСОБА_2, внаслідок ДТП, а саме зіткнення з автомобілем Урал-5557, а відтак на підставі ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 30 Наказу Міністерства промислово політики №721 вартість експертного висновку продавцю зобовязаний відшкодувати споживач (відповідач по справі), тобто власник автомобіля.

Вартість експертного висновку становить 6210 (шість тисяч двісті десять гривень) 00 коп. та сплачена позивачем на рахунок експертної установи в повному обємі.

Про результати експертного дослідження було проінформовано позивача та його представника ОСОБА_4.

Відповідачам 08 лютого 2010 року була направлена вимога про відшкодування вартості експертного висновку, однак ані компенсування понесених позивачем витрат, ані мотивованої відмови не надійшло, у звязку з чим позивач вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідач позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі проти їх задоволення не заперечує , про що надав письмову заяву .

Суд, вислухав пояснення сторін , перевірив надані по справі докази , встановив , що 22 червня 2009 року ОСОБА_2 придбав у позивача ТОВ «Атлант-М Олексіївка» автомобіль Skoda Octavia A-5.

22.07.20089 року о 13 годині 50 хвилин під час руху на 21 кілометрі автодороги «Совєтській Старий Крим» при швидкості близько 70 км/год., при впевненому керуванні автомобілем він несподівано змінив траєкторію руху різко вліво наслідком чого стало скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в якій автомобіль отримав механічні пошкодження.

31 липня 2009 року до продавця, позивача по справі, звернувся відповідач з вимогою розірвання договору та повернення сплаченої суми чи заміни товару на аналогічний з посиланням на наявність істотного недоліку в автомобілі

У своїй заяві відповідач надав згоду на проведення експертизи з метою визначення втрати якості товару.

10 серпня 2009 року при огляді автомобіля сторони не дійшли згоди щодо причин виникнення недоліків у транспортному засобі.

Відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звернувся до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса для проведення експертизи .

Висновок авто технічного та металознавчого експертного дослідження №9839/10781 від 28 грудня 2009 року щодо наявності заводських дефектів в автомобілі встановив відсутність будь-яких заводських дефектів, до зіткнення автомобіля відповідача з автомобілем Урал-5557, автомобіль Skoda Octavia A-5 (зокрема рульове керування, гальмівна система, ходова частина) знаходився в повністю працездатному стані, всі несправності, що має автомобіль виникли після передачі автомобіля споживачеві ОСОБА_2, внаслідок ДТП, а саме зіткнення з автомобілем Урал-5557, а відтак на підставі ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 30 Наказу Міністерства промислово політики №721 вартість експертного висновку продавцю зобовязаний відшкодувати споживач (відповідач по справі), тобто власник автомобіля.

Вартість експертного висновку становить 6210 (шість тисяч двісті десять гривень) 00 коп. та сплачена позивачем на рахунок експертної установи в повному обємі.

По справі доведено, що позивач дотримався вимог ст. 673 ЦК України щодо так як продавець передав покупцеві товар якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, а також відповідно до ст. 675 ЦК України товар який продавець або зобовязаний передати покупцеві має відповідати вимогам, щодо його якості на момент його передавання покупцеві якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу у даному випадку доведено наявність передачі відповідачеві товару відповідної якості.

Згідно п. 30 Наказу Міністерства промислової політики №721, що встановлює порядок гарантійного ремонту (обслуговування) транспортних засобів…. «Експертиза проводиться за рахунок продавця або виробника. Якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передавання ДТЗ споживачу внаслідок порушення споживачем правил та норм, визначених в експлуатаційній документації на ДТЗ, та/або вимог цього порядку, умов зберігання та транспортування, або внаслідок дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, споживач зобовязаний відшкодувати продавцеві (виробникові) витрати на виконання експертизи», що встановлено в даному конкретному випадку.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З огляду на вище викладене і керуючись ст. ст. 5-11,57-66,88, 212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст. 673, 675 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Атлант-М Олексіївка» до ОСОБА_2 про стягнення вартості експертного висновку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Атлант-М Олексіївка» вартість висновку авто технічного та металознавчого експертного дослідження в розмірі 6210 грн.00 коп. ( шість тисяч двісті десять грн. 00 коп.), та 183 грн.( сто вісімдесят три грн. 00 коп.) понесених по справі витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Марюхна