Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4129/10р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26.11.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Левченка А.В.,

при секретарі Банасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої майну,

встановив:

22.10.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 04.06.2010 року близько 13.45 год. в м. Борисполі по вул. Лютневій в магазині "Смак-2" водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 під час розвантажування хліба пошкодив вітринне скло, чим завдав ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 3340 грн. Оскільки відповідач в добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду відмовився, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 3340 грн. та понесені ним судові витрати в сумі 171 грн. Представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04.06.2010 року близько 13.45 год. в м. Борисполі по вул. Лютневій в магазині "Смак-2" водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 привіз хліб до магазину "Смак-2" в м. Борисполі на вул. Лютневу. Під"їхавши до магазину, він опустив лопату з двома вагонками хліба. В цей час до нього підійшов вантажник на ім"я Віктор, який взяв одну вагонку з хлібом, пішов до магазину. Відповідач також пішов за ним до магазину і в цей час почувся гуркіт розбитого скла. Вийшовши з магазину та підійшовши до вище вказаного автомобіля, продавці побачили, що вагонка нахилена та пошкоджене вітринне скло. Після чого продавцями магазину та товарознавцем в присутності відповідача був складений відповідний акт. ОСОБА_2 від підпису під вказаним актом відмовився.

Згідно рахунку-фактури № СФ-0000027 від 22.07.2010 року вартість скла, робіт по демонтажу, монтажу та доставці становить 3340 грн. Однак вказану суму завданих збитків відповідач не відшкодував.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно положень ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання.

Оскільки відповідачем не доведено, що шкоди завдано не з його вини, суд приходить до висновку, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 3340 грн. та понесені позивачем судові витрати в розмірі 171 грн.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 15,30,60,169,202,203,224 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої майну задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3340 грн. шкоди завданої майну та 171 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Левченко