overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 24 квітня 2009 року. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сімєю проживали до

липня 2010 року. З цього часу сімя фактично розпалася. Основою розпаду сімї послугувало те, що відповідач влаштовує сварки. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, тому позивачка вимушена звернутись з позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав повністю, на розірванні шлюбу наполягав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони у справі 24 квітня 2009 року зареєстрували шлюб (а.с. 3). Від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Однією сімєю проживали до липня 2010 року. З цього часу сімя фактично розпалася. Основою розпаду сімї послугувало те, що між сторонами у справі відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя, у звязку з чим часто виникали сварки, що і привело до розпаду сімї.

Згідно Ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивачки, так і відповідача, тому шлюб необхідно розірвати.

Сторони шлюб розривають вперше.

Питання про місце проживання неповнолітнього сина сторонами вирішено добровільно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

ОСОБА_5 Русланівни задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 19, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
17.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

17 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Цюрупинського районного суду від 04 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14.00 годину 27 травня 2010року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2с-2/10р.
УХВАЛА

8 лютого 2010 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

19 січня 2010 року названим судом було видано наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту та договором поруки в сумі 326414 грн. 18 коп., та судових витрат: 850 грн. судового збору, 30 грн. витрат на ІТЗ.

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки, як він зазначає, згідно умов договору поруки він являється лише майновим поручителем за грошовими зобов'язаннями ОСОБА_2, інших видів відповідальності за грошовими зобов'язаннями ОСОБА_2 ні даними договором, ні будь-якими іншими договорами не передбачено. Зазначив, що основне зобов'язання несе особа, яка отримала кредит, а не поручитель, в зв'язку з чим солідарне стягнення боргу є неможливим.

Таким чином, в даній справі існує спір про порядок повернення коштів банку та спір про кошти, які необхідно повернути банку.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування раніше виданого судового наказу.

Керуючись наведеним, ст.106 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Полонського райсуду від 19 січня 2010 року, яким постановлено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту в сумі 326414 грн. 18 коп., та судових витрат: 850 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя _____________
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

30 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трьох років.

В судовому засіданні представник відповідача надала суду клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька. Рішення по даній справі має значення для вирішення даної справи.

Згідно зі ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості вирішення цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька., цивільно-правові наслідки якої є предметом розгляду вищезазначеної справи. Оскільки згідно ст. 61 ЦПК України результати розгляду вищезазначеної справи мають преюдиційне значення для вирішення даної цивільної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі до розгляду вищезазначеної цивільної справи. Керуючись ст. 61. 201 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Справа № 2н-1164/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплотранссервіс Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства „Теплотранссервіс Рівненської міської ради звернувся в суд із заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до інформації з адресно довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник за спожиту теплову енергію, по квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_1 є зареєстрованим за іншою, ніж вказав представник позивача адресою, а саме АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству „Теплотранссервіс Рівненської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за наданні послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 2-4970/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання батьківства,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що дана цивільна справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, оскільки позивачем при предявленні позову до відповідача були порушені вимоги ст. 109 ЦПК України щодо територіальної підсудності. Так як відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, а згідно змісту позовної заяви місцезнаходженням відповідача Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради є м. Херсон, вул. Перекопська, 166, що в свою чергу згідно районної дислокації м. Херсона є адміністративною територією Дніпровського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Крім цього, пункт 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, даний позов підлягає поверненню позивачеві для його подання до належного суду, яким згідно вимог ст. 109 ЦПК України є Дніпровський районний суд м. Херсона.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання батьківства повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3016/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 17.05.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не було притягнуто усіх співмешканців до участі у справі.

Крім того, позивачем не було надано копії усіх документів за колом осіб, які братимуть участь в розгляді справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 07.06.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Справа № 2-н-288
Дубенський міськуайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року мДубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 (м.Дубно) Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку в сумі 182,63 грн.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, жительки м.Дубно, вул. Кирила і Мефодія, 5, кв.2, ідентифікаційний код НОМЕР_1
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. державного мита та 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство « Харківські теплові мережі» звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Харків, 61036, АДРЕСА_1 суми заборгованості у розмірі 10049,20 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно - довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 15.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 не зареєстрована в Харкові та Харківській області

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви і судового наказу.

Керуючись cm.cm.96, 100 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству « Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 10049,20 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-а-6584/09 26.04.2010
Провадження №22-ц-910/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-о-49/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення її до слухання.

''28'' 01. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали заяви

Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подану заяву прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 08 год. 30 хв.

'10' 02. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Зобов»язати заявника надати орігінали або належним чином завірені копії документів, які додані до заяви в копіях.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4966
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 вересня 2010 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Суворовському районі міста ОСОБА_2 про спонукання до виконання певних дій,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зобовязати Управління пенсійного Фонду України в Комсомольському районі міста ОСОБА_2 виконати начислення та виплати щомісячної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату за наступні періоди: у 2007 році з 01.01.2007 року до 08.07.2007 року згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»; з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни»; у 2008 році з 01.01.2008 року до 21.05.2008 року згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»; з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни»; а також недоплачені щомісячні виплати соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за 2009 рік та з 01.01.2010 р по 31.05.2010р. на підставі Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Згідно ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Суворовському районі міста ОСОБА_2 про спонукання до виконання певних дій.

Розяснити, що позивач має право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду міста ОСОБА_2Стамбула
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа№2-2363/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Стрийський міськрайонний суд

Львівської області

в складі головуючої - судді Ковалишин Н.І..

при секретарі Андріяшиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 14 липня 2006 року у відділі РАЦС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №241.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що в 2006 році уклав шлюб з відповідачкою. 21.10.06 відповідачка народила сина ОСОБА_3. Однак з часом у нього виникли сумніви у тому що він є біологічним батьком дитини, і він вирішив зробити аналіз ДНК, щоб це з'ясувати. Після отримання результатів, в яких його біологічне батьківство щодо Олександра виключалося, він твердо зрозумів, що подальше життя з відповідачкою неможливе, буде суперечити шлюбним інтересам, оскільки відповідачка не заперечила того факту, що позивач не є біологічним батьком ОСОБА_3. У зв'язку з цим позивач втратив почуття кохання та поваги до відповідачки та звернувся до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити та розірвати шлюб.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Враховуючи те, що в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягає на розлученні, миритись не бажає, відповідачка проти розлучення не заперечила, що свідчить про те, що сім'я розпалась остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

позов задоволити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14.07.06 у відділі РАЦС м. Стрия, Стрийського міськрайонного управління юстиції, Львівської області, актовий запис №241.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 17,00 грн (сімнадцять гривень 00 копійок) держмита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя Н.І.Ковалишин