overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа 2-6087 2010 рік У Х В А Л А 17 грудня 2010 року суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, - в с т а н о в и в : Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом до відповідачів. Як вбачається з позовної заяви, відповідачі мешкають на території Суворовського району м. Херсона, а тому на підставі ст. 109 ч.І ЦПК України, позов повинен бути пред'явлений за місцем проживання та знаходження відповідачів, тобто до Суворовського районного суду м. Херсона. Посилання позивача на ч.І ст. 114 ЦПК України не може бути прийнято до уваги судом, оскільки першочергові позовні вимоги стосуються стягнення кредитної заборгованості, а не з приводу нерухомого майна. На підставі викладеного та ст. 115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду. Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, - у х в а л и в : Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачеві для подання до належного суду. На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя:
19.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

-19 квітня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судці Гаркуші В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонського ДБТІ, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання державної реєстрації правовстановлюючого документу на житлове приміщення недійсною, про визнання правочину частково недійсним, про накладення зобов'язання здійснити державну реєстрацію правовстановлюючого документу на житлове приміщення ,-

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ТТПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. „04" травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Суддя: Гаркуша В.О.

/2010
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-694/10
про відкриття провадження у справі
28 травня 2010 року смт.Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої суми підвищення пенсії як дитині війни,-
Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому пенсії, як дитині війни та зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату йому пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування". за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року з урахуванням виплат, проведених у 2008-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.
До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.
Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районною суду Сумської області на 09 червня 2010 року о 15 год. 40 хв.. викликавши сторони по справі.
ОСОБА_1 позовної заяви та копію доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 08 червня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання/на докази, якими вони обгрунтовуються.
ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.
Суддя А. С. Щербина
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-0-93/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.04.2010 року

м.Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, матеріали зібрані, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 26.04.2010 р. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Визнати ______________________________________________________________

_____________________________________________________________________.

В судове засіддання викликати учасників процесу, _________________________

_____________________________________________________________________

_____________________________________________________________________

про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя: В.М.Матвієнко
УХВАЛА

29 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області |

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

19.05.2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку

цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати

недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений нею судовий збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 19.05.2010 року судовий збір у сумі 51 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 19.05.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-533/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

смт. Краснопілля

21 червня 2010 року

Краснопільський районний суд Сумської області в складі;

головуючого судді - Басової В.1.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 21.06.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 СТ.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2.Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 16 годині ЗО хвилин на 07 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2),

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого-судді:ОСОБА_1

і

| при секретарі: Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на частину житлового будинку.

: встановив:

! Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить

визнати біржовий договір №4971 купівлі-продажу нерухомого майна , укладеного

101.04.1999 року на Херсонській товарній біржі «Ізумруд» між покупцем

ОСОБА_2 та продавцем ОСОБА_4

і дійсним; визнати за нею право власності на 8/25 частин житлового будинку з

надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м.Херсон,

вул.М.Фортус,82.

У судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку пр. позивача, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на частину житлового будинку повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо дозивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК

ухвалив :

ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на частину житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали та подфшям^апеляційної скарги протягом десяти днів після подання вказаної заяви до К^мбомольськрсв-районного суду м.Херсона.

Суддя:

ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

8 квітня 2010 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2010 року позивач - ТОВ «Добробит» - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 358 грн. 65 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.00 коп., а також на користь держави мито в сумі 51 грн.00 коп.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з вищевикладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2-1165/2010 р.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 6 травня 2010 року о 14 год.30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, каб.1.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 6 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких ґрунтуються його заперечення.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-246/2010
УХВАЛА

ПРО СУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ

2 вересня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткінського міськрайонного управління юстиції Сумської області 23 січня 2010 року.

Останній час в сім'ї виникають сварки з-за ревнощів чоловіка, також відповідач почав зловживати спиртними напоями. Позивач втратила до чоловіка почуття любови та поваги.

Відповідач ОСОБА_2 мешкає в іншому місті, а саме в с.Українка вул..40 років Перемоги Апостолівського району Днепропетровської області, в зв'язку з цим. хтя розгляду справи по суті, необхідно відібрати пояснення у відповідача .

На поставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Апостолівському районому суду Дніпропетровської області виконати наступні дії :

1.Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1). що мешкає за адресою с.Українка вул..40 років Перемоги Апостолівського району Днепропетровської області, за наступними питаннями :

а) чи згоден відповідач з позовом, якщо ні, то вказати з яких підстав?

б) чи згоден, щоб справа розглядалась в його відсутність?

2.Вручити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

3.Зупинити провадження по справі до надходження відповіді від суду на судове доручення.

Протокол судового доручення надіслати до Середино-Будського районного суду Сумської області за адресою (41000 м.Середино-Буда, вул.Вокзальна 26, Сумської області).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Середино- Будський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_3.
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 березня 2010 року, №2-169/2010р..

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 10.30 годину на 13 квітня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтуються.

Суддя-
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія« ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України та ч.І ст. 121 ЦПК України, а саме:

-судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду сплачені в меншому розмірі, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України « Про державне мито «, який чинний на даний час , щодо ставок судового збору і складає в розмірі 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи відповідно до їх розмірів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 ( в редакції постанови від 05.08.2009 року № 825 ), складають 120 грн. по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру.

У відповідності до ч.І ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю, - залишити без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2н-170/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозв'язку з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла заява ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозв'язку з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЩІК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозв'язку з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановления цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В Францішко
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«21» червня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

02 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08.07.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц3412/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Приходько
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9168/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.