Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22- 3447/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«1» липня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Храпка В.Д.

суддів Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

при секретарі Бурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу приватного підприємства "Агротех-Оіл" на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, приватного підприємства "Агротех-Оіл" до товариства з обмеженою відповідальністю "КБ "Західінкомбанк" в особі Черкаської філії ТОВ "КБ "Західінкомбанк", приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області про скасування та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання , -

встановила:

ОСОБА_3 та ПП «Агротех-Оіл» пред'явили позов до ТОВ «КБ

«Західінкомбанк» в особі філії ТОВ «КБ «Західінкомбанк», приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання. Зазначали, що 15.01.2007 року між ПП «Агротех-Оіл» та ТОВ «Західінкомбанк» був укладений кредитний договір № 19-ЮО.

Відповідно до п. 1.1 Договору, відповідач надає позивачу кредит у розмірі 260 000 грн., на умовах визначених кредитним договором, зі сплатою 18 % річних, комісійну винагороду в розмірі 0,95 % від суми кредиту та 0,1 % річних від невикористаного ліміту кредитної лінії на умовах визначених договором. Вказують, що в забезпечення зобов'язань ПП «Агротех-Оіл» за кредитним договором, ТОВ «Західінкомбанк» було прийнято частину нежитлового приміщення ящично-тарного цеху загальною площею 353,7 кв.м, що розташоване по вул. Пацаєва , 2 в м. Черкаси, оціночною вартістю 356 150 грн. та належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_3, як майновому поручителю, поруку двох фізичних осіб, а також майно та грошові кошти ПП «Агротех-Оіл» та ОСОБА_3, на які в разі порушення умов даного договору буде звернення стягнення в порядку, визначеному кредитним договором та чинним законодавством України.

13.03.2009 року приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_4 був виданий виконавчий напис № 1447 на звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на нежитлові приміщення ящично-тарного цеху, що знаходиться по вул. Пацаєва, в 2 в м. Черкаси. При винесені виконавчого напису не було перевірено наявність їх безспірної заборгованості про що їх не було поставлено до відома. А тому позивачі просять скасувати та визнати виконавчий напис № 1447 виданий 13.03.2009 року приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_4 таким, і що не підлягає виконанню.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП «Агротех-Оіл» просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, так як вважає, що рішення суду першої інстанції незаконне та необгрунтоване та ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів в апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах :

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно

дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив

юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, ідо залишається у володіння заставодавця або третьої особи, а ст. 589 ЦК України передбачені наслідки невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою.

Пунктом 6.5 договору іпотеки передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки проводиться на вибір іпотекодержателя за рішенням судів, виконавчого надпису нотаріуса.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі надписи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості перед стягувачем.

Пунктом 1 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих надписів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України від 29.06.1999 р. № 1172 (в редакції від 29.11.2001 р.) передбачено, що для надання виконавчого надпису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди і документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Нотаріусу були надані відповідні документи, зокрема, розрахунок заборгованості на 21 січня 2009 р.

Позивачі ухилялися від отримання будь-яких листів як із сторони стягувана, так із сторони нотаріуса.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агротех-Оіл» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 лютого 2010 р. відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді