Справа №2-547/2010 р.
УХВАЛА

про призначення судово - почеркознавчої експертизи

11 серпня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю представника позивача - ОСОБА_2,

з участю відповідача - ОСОБА_3,

з участю представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2010року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення боргу. В заяві послалася на таке. 01 березня 2007 року відповідачка отримала товар в кредит на суму 7910 гривень з розстроченням платежу. Згідно умов договору відповідач зобов'язалася щомісячно проводити оплату товару в сумі 500 гривень протягом 15 місяців, починаючи з березня 2007 року по травень 2008 рік включно. Станом на 01 червня 2008 року відповідач сплатила 4434,64 грн. ОСОБА_2 після цієї дати відповідач продовжувала сплачувати кошти за товар, але з вересня 2008 року взагалі перестала вносити кошти за товар який вона взяла в кредит і нею сплачено лише 5334,63грн. Суму боргу у розмірі 2575 гривень 37 копійок добровільно відмовляється повертати. У зв'язку з тим, що строки повернення боргу пройшли, а відповідачка не розрахувалася, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3, 2575,37грн, - основного боргу; 141,4грн, - процентів та збитки пов'язані з інфляцією, а у сього 3186,93грн.

У судовому засіданні позивач та представник позивача зменшили розмір суми боргу, та просять стягнути борг в сумі 2679,65грн, із них 2075,37грн, основного боргу, 113,94грн,-річних та 490,25грн, інфляційних.

Відповідач та представник відповідача позов визнали частково і пояснила, що дійсно заборгувала перед позивачем, але значно меншу суму, та надала для підтвердження договір від 01 березня 2007 року про сплату в березні 2007 року 500 гривень які позивачем не враховані. А також що підпис на договорі який надав позивач не її, а іншої особи.

Перевірка достовірності цього документу в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

Тому суд, з урахуванням думок сторін, та клопотанням представника відповідача ОСОБА_4, про призначення експертизи, вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.168,143,144. п.5 ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі запитання:

1. Чи виконаний в договорі про надання товару в кредит від 01 березня 2007 року між ОСОБА_1, та ОСОБА_3,(оригінал) який надав суду ОСОБА_1, підпис від імені ОСОБА_3, нею особисто чи іншою особою?

2.Суд залишає без задоволення клопотання представника відповідача, чи виконаний в договорі про надання товару в кредит від 01 березня 2007 року підпис ОСОБА_1

С.В., оскільки останній не заперечував що дійсно такий договір було укладено і він особисто його підписав.

Проведення експертизи доручити експерту Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївської обласної ОСОБА_5, та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2-547/2010 року, заяви про проведення експертизи, повідомлення про розгляд справи в суді, розписки про одержання судової повістки про виклик до суду, підписом в паспорті.

Зобов'язати ОСОБА_3, та ОСОБА_1, Л.М., надати в розпорядження експерта не менше 5 ти документів кожним з підписами ОСОБА_3, а також ОСОБА_3., надати експериментальні зрази почерку і її підпису експерту в присутності ОСОБА_1, протягом місяця тобто до 11 вересня 2010 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Враховуючи матеріальний стан ОСОБА_3, оплату за проведення експертизи відстрочити до проведення висновку експерта.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня,отримання копії ухвали

Суддя