overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2-5476/10 р.

14 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про перерахунок пенсії в порядку цивільного судочинства.

Ознайомившись з даною заявою, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 18 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року стосовно компетенції судів загальної юрисдикції виключено розгляд справ щодо обчислення пенсійних виплат в порядку цивільного судочинства і повернуто розгляд справ до попередньо встановленого розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами справи, яка стосується пенсійних виплат і на час відкриття провадження повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За обставин, коли позовна заява не прийнята до провадження, сплачені суми судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ України в Лубенському районі про стягнення пенсії.

Зобовязати УДК в Лубенському районі сплачений судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи повернути ОСОБА_1, згідно квитанції № 3547.275.1 від 28.07.2010 року про сплату судового збору та квитанції № 3547.275.5 від 28.07.2010 року про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Литвин М.М.
Справа №2-937/10
Провадження по справі № 2-937/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_2

до

Верхньоводянської сільської ради, Рахівського району Закарпатської області

Комунального підприємства «БТІ» Рахівської районної ради ОСОБА_3 про скасування в частині ? заповіту та визнання

права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів приєднано.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Рахівського району району в інтересах ОСОБА_2 до Верхньоводянської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області, Комунального підприємства «БТІ» Рахівської районної ради, ОСОБА_3 про скасування в частині !/2 заповіту та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 28.07.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-4527/10
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

07 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло забезпеченню та гарячому водопостачанню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.06.2010 року в розмірі 1875,03 грн. та судові витрати.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В звязку з чим, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 118 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло забезпеченню та гарячому водопостачанню повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-154/2010
УХВАЛА

09 лютого 2010 року Суддя Славутицького міського суду Київського області Малишенко Т.О.

Розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28.01.2010 року до Славутицького міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 29.01.2010 року дану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк до 06.02.2010 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В наданий судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Справа №2а-1308/09 01.09.2010
Провадження №22ц-3988/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

4 ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "03" листопада 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа №2-о-80/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Тендюк O.A.

роглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2

встановив:

В обгрунтування заяви ОСОБА_3 покликається на наступні обставини. її брат ОСОБА_2 являється інвалідом дитинства другої групи. В силу своєї хвороби і психічних вад він не здатний здійснювати свої права та обов'язки, потребує постійного нагляду за ним. Розлад його здоров'я носить хронічний характер, внаслідок чого він не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. ОСОБА_2 перебуває на утриманні заявниці, яка доглядає та опікується ним. В зв'язку з чим ОСОБА_3 просить визнати свого брата ОСОБА_2 зелієздатним та призначити її опікуном над ним.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що для вирішення питання ::зчо дієздатності особи, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, гзоведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 на хронічний стійкий психічкий розлад здоров"я, чи здатний він в силу своєї хвороби і психічних вад усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Для роботи експертам надати матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2013/2-286/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко
Справа №2-561/2010
УХВАЛА

06 липня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Брустман О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Херсонгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В.Заславець
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

(про повернення апеляційної скарги апелянту)

1 березня 2010 року м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25 грудня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовлено.

Вимоги, викладені в ухвалі судді апеляційного суду Тернопільської області від 10 лютого 2010 року виконані не були.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 вважається неподаною і підлягає поверненню.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 квітня 2010 року І томський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі Єрданалян Т.А., судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Ухвалою судді від 29 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4..зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-715/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя В.Г.ЗЕЛІНСЬКИЙ

розглянувши справу за позовом, заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, І

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського

міськрайонного суду на ________годин 22 лютого 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 15 лютого 2010 року.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-18/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

7 червня 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в сумі 20265 грн.

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: Зясовано яким доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи . Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в сумі 20265 грн. до судового розгляду на 14 липня 2010 року на 13 год. 00 хв..

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2013/2-298/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 н - 445 / 2010 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.10. 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі - 5205,14 гривень,
06.10.2010 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 509, 526, 610 Цивільного кодексу України та ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає - Київська область, м. Бориспіль, вул. Котовського б. 83, кв. 68 на користь Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги 1130 гривень 14 копійок (основного боргу), 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судовго процесу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 гривень.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання на протязі 3-х років.
Суддя Мартинов Є.О.
Судовий наказ набрав законної сили - ____________________
Дата видачі судового наказу - ____________________________