Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-522/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010р. Суворовський суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова Г.С.

при секретарі Січовій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що 21.01.09р. вона уклала з відповідачкою договір позики за яким позичила той 30000 грн. строком до 15.03.09г. і отримала від ОСОБА_2 розписку. До теперішнього часу відповідачка гроші не повернула, тому вона просить стягнути з ОСОБА_2 30000 грн. боргу, 3500 грн. витрат на правову допомогу, а також судові витрати.

В подальшому позивачка доповнила свої позовні вимоги і просить стягнути 30000 грн. суми боргу, 2250 грн. інфляційного збільшення боргу, 724,93 грн. 3% річних, 820 грн. майнової шкоди, 1500 грн. моральної шкоди, 3500 грн. витрат на правову допомогу, а всього 38794,93 грн.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги на підставах, викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що ОСОБА_2 не позичала грошей у ОСОБА_1. Розписка написана відповідачкою, але не ОСОБА_1, а іншій особі. Позивачка не надала доказів, що розписка писалася відповідачкою саме їй. Просить у позові відмовити.

Судом встановлено, що згідно розписки від 21.01.09р. ОСОБА_2 отримала в борг 30000 грн. з яких 15000 грн. зобов'язалась повернути 15.02.09р. і ще 15000 грн. 15.03.09р.

Представник відповідача підтверджує, що розписка писалася ОСОБА_2.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що вони були присутні при тому, як ОСОБА_2 писала розписку про отримання грошей від ОСОБА_1 і потім, підписав цю розписку передала її ОСОБА_5.

На підставі викладеного, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 брала в борг у ОСОБА_5 30000 грн., що підтверджено позивачкою письмовим доказом розпискою.

Представник відповідача не надав доказів, що розписка була надана ОСОБА_2 іншій особі.

Таким чином, суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 30000 грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунків, які суд перевірив, інфляційне збільшення боргу за період з 15.03.09р. по 02.01.10р. складає 2250 грн., 3% річних за цей же період складає 724,93 грн.

Суд вважає, що в цій частині вимоги теж обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Вимоги в частині стягнення майнової шкоди у розмірі 820 грн. та моральної шкоди - 1500 грн. не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Крім того, не підлягають задоволенню вимоги по стягненню 3500 грн. витрат на правову допомогу, оскільки не надані докази виплати цієї суми, а також її розрахунок.

Керуючись ст.526, 625,1046, 1049, 1050 ЦК України, ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу 30000 грн., інфляційне збільшення боргу 2250 грн., 3% річних - 724,93 грн., судовий, сбір 329, 75 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 33424,68 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку де апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Судя: ОСОБА_6