АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4-с-35/10Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22ц-2701/10 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Жолудько Л.Д.

при секретарі - Семяоніді В.А.

з участю представника апелянта

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеною скаргою, у якій просив скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27 січня 2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що у державного виконавця були відсутні передбачені законом підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, а тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2010 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27 січня 2009 року про примусове виконання виконавчого листа №2-930/05, виданого 31.12.2008 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з державного казначейства України на користь прокуратури Тернопільської області 180 000 грн. для придбання житла старшому слідчому прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 серпня 2010 року та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального і процесуального права, скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження", висновки суду грунтуються на неправильному тлумаченні норм Закону України "Про виконавче провадження".

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши матеріали справи в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

27 січня 2009 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №20930/05, виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з державного казначейства на користь прокуратури Тернопільської області 180 000 грн. для придбання житла слідчому прокуратури ОСОБА_1 Постанова державного виконавця мотивована тим, що у пакеті документів відсутня заява стягувача.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово писав заяви на примусове виконання рішення суду, і станом на 27 січня 2009 року у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України були наявні і заява ОСОБА_1, і виконавчий лист.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що державним виконавцем в порушення вимог ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено оскаржувану постанову за відсутності обставин, передбачених п.7 ст.26 цього закону, за наявності документів, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавчого листа та заяви ОСОБА_1

Твердження апелянта про те, що скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця не відповідає вимогам ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження", а тому неправомірно прийнята до розгляду судом, суд першої інстанції неправильно тлумачить норми Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів вважає голослівними та безпідставними, оскільки скарга ОСОБА_1 відповідає передбаченим законодавством вимогам, суд при вирішенні скарги вірно встановив обставини справи та правильно застосував норми чинного законодавства.

Ухвала суду відповідає вимогам чинних норм матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляції, немає.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2