overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Широківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-о-33/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

ЗО червня 2010 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, -

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18 червня 2010 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119, 258 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 29 червня 2010 року, які позивачем не були усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою визнати неподаною та повернути позивачу.

Суддя
Справа № 2-2056/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.Л.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому суд вважає за необхідне внести її у попереднє судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 05 жовтня 2010 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2 - 877/20: ] г :
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

09 березня 2010 року м, Ізюм

Суддя Ізюмського міського міськрайонного суду Харківської області Бєссоноза Т.Д., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив :

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду с позовною заявою до ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, зазначили, що відповідачі проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що 01 лютого 2010 року за відповідачами числиться заборгованість за теплопостачання в сумі 6079 грн. 87 коп.

11 серпня 2008 року ОСОБА_1 уклала зобовязання про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, але до теперішнього часу не проводить по ньому оплату, на неодноразові прохання погасити утворену заборгованість гр. ОСОБА_1 не реагує.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину 02 квітня 201С року у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2010 року письмові запереченні; проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і,порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-20/2010 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2010 року сел. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши заяву
Прокурор Великобурлуцького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Великобурлуцького комунально-водопровідного підприємства «Водоканал» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 046 грн. 27 коп. за період роботи, надавши завірену боржником довідку про наявність заборгованості з виплати даній особі заробітної плати.
На підставі ст.24 Закону України від 24 березня 1995 року Про оплату праці, ст.ст.115,116 Кодексу Законів про працю України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,-
Стягнути з Великобурлуцького комунально-водопровідного підприємства «Водоканал» судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Суддя Великобурлуцького районного суду
Харківської області: ОСОБА_2
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2с-7/10р.
УХВАЛА

16 лютого 2010 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

4 лютого 2010 року названим судом було видано наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту та договором поруки в сумі 295919 грн. 32 коп., та судових витрат: 850 грн. судового збору, 30 грн. витрат на ІТЗ.

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки, як він зазначає, згідно умов договору поруки він являється лише майновим поручителем за грошовими зобов'язаннями ОСОБА_2, інших видів відповідальності за грошовими зобов'язаннями ОСОБА_2 ні даним договором, ні будь-якими іншими договорами не передбачено. Зазначив, що основне зобов'язання несе особа, яка отримала кредит, а не поручитель, в зв'язку з чим солідарне стягнення боргу є неможливим.

Таким чином, в даній справі існує спір про порядок повернення коштів банку та спір про кошти, які необхідно повернути банку.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування раніше виданого судового наказу.

Керуючись наведеним, ст. 106 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Полонського райсуду від 4 лютого 2010 року, яким постановлено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту в сумі 295919 грн. 32 коп., та судових витрат: 850 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Роз»яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя____________
Тростянецький районний суд Сумської області
СПРАВА 2-о-73/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Янової Л.М.

при секретарі Голубничої О.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Ницахської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її матері ОСОБА_2, залишилася спадщина, а саме земельна ділянка розміром 3,39 га, яка розташована на землях Ницахської сільської ради Тростянецького району. За життя мати заповіту не складала. Інших спадкоємців, які мають право на спадкове майно у померлої не має. Заявник звернулася до нотконтори про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері, але їй було відмовлено на тій підставі, що є розбіжності в написанні по-батькові матері. В даний час внести виправлення в документи не можливо, а тому даний спір можливо вирішити в судовому порядку. Заявник просить суд встановити факт, що померла 19.11.2009 року в с.Ницаха Тростянецького району Сумської області ОСОБА_2 є її рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги та просить їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги заявника підтримує в повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 померла 19.11.2009 року(а.с.8).

Батьками заявниці є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (копія свідоцтва про народження заявниці а.с.6). Після одруження заявниці її прізвище стало ОСОБА_1 (а.с.5).

В свідоцтві про народження заявниці матір по-батькові вказано як Савеліївна, замість вірного Савична.

Як вбачається із перерахованих документів при виписці документів особами, що їх видавали написання по-батькові матері не збігається, а тому дані помилки на даний час усунути іншим шляхом неможливо.

При таких обставинах, вивчивши матеріали справи, заявлені вимоги знайшли своє підтвердження, суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,31,174,212,215, п.1 ст.256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Вимоги задовольнити.

Встановити факт, що померла 19 листопада 2009 року в с.Ницаха Тростянецького району Сумської оласті ОСОБА_2 є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Янова Л.М.

Рішення виготовлене суддею власноруч і має силу оригінала.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №4с-5/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши подану в порядку цивільного судочинства скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця ДВС Болехівського міського управління юстиції,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії ВДВС Болехівського міського управління юстиції незаконними та скасувати постанову від 25.08.2010р. про відкриття виконавчого провадження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що несвоєчасно отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію оскаржуваної постанови отримано після закінчення строку на добровільне виконання. Також просить винести ухвалу якою на час розгляду скарги зупинити виконавче провадження. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Скарга по змісту і формі відповідає вимогам статей 119-120,383,384 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

На підставі викладеного ст.ст. 119-120,383,384 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122,209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця ДВС Болехівського міського управління юстиції та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до судового засідання, яке відбудеться 16 листопада 2010 року о 1000 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 15 листопада 2010 р. письмове заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, крім недотримання підсудності, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М.Поляниця
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа№2-3498
У Х В А Л А

17 травня 2010р. Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ті особи Пучков ОСОБА_7 ОСОБА_8, Управління Держкомзему у м. Запоріжжя Запорізької області, Запорізька міська рада про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, суддя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки за адресою вул. Ленська-Санаторна в м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 158 ЗК України, судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян.

Питання щодо меж земельних ділянок вирішуються органами місцевого самоврядування. У разі незгоди землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, спір вирішується судом.

Також ст. 12 ЗК України, вирішення земельних спорів віднесено до компетенції міських рад.

З позовної заяви не вбачається, що позивач звертався з цього приводу в міську раду (зокрема виносився розгляд цього питання на земельній комісії, що постійно діє при виконкомі міської ради) та отримав відмову.

Порядок розгляду земельних спорів, чітко визначений ст.159 ЗК України, позивачем не дотримано.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004р. передбачено, що судам підсудні справи за заявами про вирішення земельного спору, що відповідно до визначеної ЗК компетенції розглядався органом місцевого самоврядування чи органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів, з рішенням якого одна з сторін не погоджується.

Ст. 107 ЦПК України, визначає, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах міськими судами. Позовна заява про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 122 ЦПК України, ст.ст. 12,158,159 ЗК України, суддя, -

у х в а л и в:

В відкритті провадження за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ті особи Пучков ОСОБА_7 ОСОБА_8, Управління Держкомзему у м. Запоріжжя Запорізької області, Запорізька міська рада про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів із дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-11/10 Провадж.№ -
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18.01.2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді БібікМ.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, просила ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання вищезазначених неповнолітніх дітей, що проживає з нею до досягнення дитиною повноліття.

16.04.2009 року за ухвалою суду по вказаній цивільній справі відкрито провадження і у звязку з необхідністю направлення судових доручень до компетентного суду Республіки Молдова з метою допиту відповідача та вручення йому судових документів, судовий розгляд призначено на 05.01.2010 року, про що позивачку було завчасно повідомлено, про те в судове засідання остання не з'явилася, та не повідомила суд про причину своєї неявки. Справу повторно було призначено до розгляду на 18.01.2010 року, однак позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення їй судової повістки, повторно в судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причину своєї неявки та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки за викликом суду в судове засідання позивача, коли від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися із відповідною заявою до суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
судовий наказ
22 вересня 2010 року м.Дубно № 2-Н-297/10
Суддя: Бобер к.ф.
розглянувши заяву Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території
відповідно до ст.ст. 526,611,612 ЦК України, ст..ст.66-68 ЖК України, ст..ст.20,32 ЗУ «Про комунальні послуги»
керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1
2. Стягнути з боржника в прибуток держави 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-
технічне забезпечення, сплачених при поданні заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до розгляду

25 травня 2010 року м. Ізюм

Суддя ІЗюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про визнання противоправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів по невиплаті в повному обсязі щорічної допомоги на оздоровлення і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про визнання противоправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів по невиплаті в повному обсязі щорічної допомоги на оздоровлення і моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 1 червня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду повідомити сторони у справі.

Суддя: