Справа № 2-1322/10
Ном. стат. звіту - 29
Код суду - 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Рижикова В.Г.

при секретарі Лиснички І.П.

за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в суд з зазначеним позовом в якому просить суд стягнути з відповідача

ОСОБА_4 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 8604,14 грн., витрати здійснені для

виконання експертних послуг в розмірі 350,00 грн. Та моральної шкоди в розмірі 15000 грн., а також

стягнути з відповідача на її користь витрати пов'язані зі сплатою державного мита та інформаційно-

технічного забезпечення судового процесу згідно квитанцій.

Позов мотивує тим, що 26.08.2009 року близько 1700 к.ч., її донька ОСОБА_5 18.07.1986

року народження перебувавши за кермом автомобіля НОМЕР_1, який

належить їй - позивачу по справі на праві власності, їхала по вулиці Возз'єднання в напрямку

вул.Духновича. В районі зеленого ринку її наздоганяє та підрізує на автомобілі її колишній чоловік

ОСОБА_2 вискакує з автомобіля та починає її ображати. Оскільки її донька зачинила двері

автомобіля, а сама перебувала в середині то гр. ОСОБА_2 почав наносити удари по

автомобілю в результаті чого ним пошкоджено вітрове скло, що призвело до неможливості

експлуатації автомобіля та нанесено майнову шкоду в розмірі 8604,16 грн., що підтверджується

«Звітом про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу» № 206/08/09

від 29.08.2009 року. За визначення вартості майнової шкоди суб'єкту оціночної діяльності мною було

сплачено 350,00 грн., відповідно до договору на проведення незалежної експертної оцінки

транспортного засобу від 27.08.2009 року та акту виконаних робіт від 31.08.2009 року.

Відповідач своїми діями наніс їй майнової шкоди в результаті чого їй завдано душевних

страждань яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо її доньки та пошкодженням її

майна, що призвело до погіршення її здоров'я, а також можливості здійснювати повсякденну роботу.

Пошкодження її автомобіля призвело до того, що вона була позбавлена можливості вчасно

приходити на зустрічі укладати відповідні угоди оскільки вона займається підприємницькою діяльністю.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті

порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з

наведених вище підстав і просять позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю пояснивши, що у нього з

донькою позивача по справі ОСОБА_5 після розірвання їх шлюбу склалися неприязні відносини. Вона

подала до суду заяву про позбавлення його батьківських прав і з того часу для підтвердження своїх вимог,

для того щоб його очернити, постійно пише на нього заяви в міліцію і в суд, і жодна з них не

підтвердилася.

Дійсно 26.08.2009 року близько 1700 к.ч., він їхав на службовій машині мимо «Зеленого ринку» в

м.Мукачево разом з ОСОБА_6 Йому зателефонував його колега по роботі ОСОБА_7, який їхав за

ними через одну машину, що пере ним їде його колишня дружина. ОСОБА_8 зупинив машину і вийшов

до колишньої дружини спитати, чому вона забороняє йому зустрічатися з їхньою дитиною. Побачивши це

ОСОБА_5 закрила машину і зробила вигляд що його не чує. Йому нічого не залишалося як сісти в

машину і їхати далі. Ніяких ударів по автомобілю він не наносив, що можуть підтвердити і свідки.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 26.08.2009 року близько 1700 к.ч.,

їхала за кермом автомобіля НОМЕР_1, який належить її мамі - позивачу по

справі на праві власності, їхала по вулиці Возз'єднання в напрямку вул.Духновича. В районі зеленого

ринку її наздоганяє та підрізує на автомобілі її колишній чоловік ОСОБА_2 вискакує з

автомобіля та починає її ображати. Оскільки вона зачинила двері автомобіля, а сама перебувала в середині

то ОСОБА_2 почав наносити удари по автомобілю в результаті чого ним пошкоджено

вітрове скло. Вона про це повідомила по телефону мамі і це можуть підтвердити свідки.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює експедитором на фірмі

«Закарпаттранс» разом з відповідачем по справі. 26.08.2009 року він знаходився з ним разом в

службовому авто, коли проїжджаючи «Зелений ринок» ОСОБА_2 зателефонували, він подивився в дзеркала заднього виду, зупинив машину і підійшов до машини, що їхала за ними. Як потім розповів

йому ОСОБА_2 за кермом тієї машини знаходилася його колишня дружина ОСОБА_7 0.0. Розмови між

ними не відбулося і через декілька секунд ОСОБА_2 повернувся до їхньої машини і вони

продовжили їхати. Ніяких ударів по машині ОСОБА_2 не наносив.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що працює водієм на фірмі

«Закарпаттранс» разом з відповідачем по справі. 26.08.2009 року він їхав мимо «Зеленого ринку»

перед ним через одну машину їхали ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Він побачив, що машиною, яка їхала

перед ним керує колишня дружина ОСОБА_9 ОСОБА_5 Він знаючи, що ОСОБА_2

безрезультатно намагається зустрітися і переговорити з нею, зателефонував останьому. ОСОБА_2

зупинив машину і за ним зупинилися ОСОБА_5 і він також зупинився. Він добре бачив, як ОСОБА_7

Р.І. підійшов до машини і почав щось говорити ОСОБА_5 однак та йому не відповідала. ОСОБА_10

Р.І. повернувся до машини в якій він їхав і поїхав далі. Ніяких ударів по машині ОСОБА_2 не

наносив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, суд приходить до наступних

висновків.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що згідно пояснень свідка по справі ОСОБА_5 26.08.2009 року близько 1700

к.ч., їхала за кермом автомобіля НОМЕР_1, який належить її мамі -

позивачу по справі на праві власності, їхала по вулиці Возз'єднання в напрямку вул.Духновича. В районі

зеленого ринку її наздоганяє та підрізує на автомобілі її колишній чоловік ОСОБА_2

вискакує з автомобіля та починає її ображати. Оскільки вона зачинила двері автомобіля, а сама перебувала

в середині то ОСОБА_2 почав наносити удари по автомобілю в результаті чого ним

пошкоджено вітрове скло.

Однак до матеріалів справи не додано жодного доказу про звернення по даному випадку в ДАІ

або в міськвідділ міліції, хоча дана подія, якщо і відбулася біля «Зеленого ринку», то була в робочий

час, в світлий час доби, неподалік від міськвідділу міліції та в досить людному місці.

Заявлені позивачем по справі свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання не

зявилися для дачі свідчення, хоча зі слів свідка ОСОБА_5 є їхніми родичами.

Протокол огляду транспортного засобу було складено на слідуючий день аварійним комісаром,

оцінювачем - ОСОБА_13, яким в подальшому був складений звіт про оцінку вартості

майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу.

Жодного висновку або доказу того, що саме діями відповідача по справі ОСОБА_2 були

заподіяні вказані пошкодження автомобіля суду не надано.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167

ЦК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування

матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області

через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк г дня проголошення рішення заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-тадщв апеляційної скарги.

Головуючий: В.Г.Рижиков