overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський міський суд Одеської області
02 серпня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі
головуючого судді Семенова O.A.,
при секретарі - Кравченко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеськоїобласті цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспсртною пригодою,
В судовому засіданні позивачі і ти судові витрати. ОСОБА_2 автомобіль ЗАЗ «Таврія 110557», ємницької діяльності.
Відповідач в судове засідання не прибув, про дату ановленому порядку, причини неявки не повідом ться заочне рішення.
Представник третьої особи в судове засідання не зявмвся.
Судом встановлено, що ЗО грудня 2008 року відбулася дорожньо-транспортна 'частю автомобілю «BMW», держномер ВН 6407 БО, під керування ОСОБА_4 омобілю ЗАЗ «Таврія 110557», державний номер ВН 4931 AI, під керування сій належить ОСОБА_5 (а.с.12,ІЗ,42).
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25 лютого 2009 року с ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння стративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП, яка не оскаржена та чинності (а.с.13).
Витрати на проведення судової експертизи, доставку автомобілю евакуаторе склали 1165,00грн.(а.с.56,57).
Згідно чч.1,2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків (втрати, яких осо( зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які осо( зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпек! відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортні -засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання яко] створює підвищену небезпеку.
Згідно ст.ст.10, 27, 60 ЦПК України сторони, яки приймають участь у справ: користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення ) суду їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які зої посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 215, 218, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Афанасійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожнь: транспортною пригодою, задовольнити частково.
Заява про оскарження заочного рішення може бути подана до Іллічівсько: міського суду Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за отримана копії рішення.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана де апеляційного суду Сдеськ< області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом Апеляційна скар. подається до апеляційного суду О-песької області через Іллічівський міський Одеської області на протязі десяти днів з дня наступного за проголошенням.
Суддя
№ рядка статзвіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 листопада 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,120 УПК України по заяві за позовом ОСОБА_2 до Іваничівської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВС Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 118,119,120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Іваничівської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

Попереднє судове засідання призначити на 30 листопада 2010 року на 11.30 годин в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Розяснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 2-н-1030/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. розглянувши заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

06 грудня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3319 грн. 74 коп.

Заява подана з додержанням вимог&nbsp;статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Roman;tag3:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5567/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в цивільній справі

15.10.2010 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права та встановлення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи, що він, разом з іншими співвласниками житлового будинку розташованого у м. Херсоні, по вул. Чайковського, 236-а, у квітні 2010 року та 07.05.2010 року звернулись до відповідача із письмовим клопотанням про надання та встановлення порядку користування земельними ділянками прибудинкової території, на що отримали відмову, відповідно до листа № 8-4186-30/15 від 27.05.2010 року. Просить суд визнати право та встановлення порядку користування земельною ділянкою розташованою за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського, 236-а.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вказаний позов не належить до компетенції щодо вирішення справи в порядку ЦПК України, у звязку з тим, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зі змісту позовної заяви та її матеріалів вбачається, що позовними вимогами, які є предметом спору, позивач фактично оскаржує дії субєктів владних повноважень, які не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, тому що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, розяснивши позивачу право на звернення до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Херсонської міської ради про визнання права та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2-1474/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о - Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і - Чашуріної К.В.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, який вони зареєстрували 15 квітня 2006 року у другому відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 98.

Стверджувала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який вони зареєстрували 15 квітня 2006 року у другому відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 98.

Від шлюбу в них є неповнолітні діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні.

Сторони не ведуть спільного господарства, сімейно - шлюбні стосунки між ними остаточно припинились із-за різниці в характерах та поглядах на життя у підсумку чого в сім`ї сторін виникали суперечки, що призвело до зруйнування сім`ї.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, бо сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки вони не бажають. Крім того двомісячний термін, наданий судом для примирення сторін бажаного не досяг.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 15 квітня 2006 року у другому відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 98, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 за її вибором прізвище « ОСОБА_2 ».

Надіслати копію рішення суду після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до Коб»яка ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява(заява) відповідає вимогам ст..ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ( заявою )

ОСОБА_1 до Коб»яка ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

Призначити попереднє судове засідання на «23» грудня 2010р. на 11.55год

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу

(третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення

та розяснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в

7-денний термін.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1114/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 ОлександраІвановича про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25 травня 2010 року о 13 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2- 2010 / 2010
РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О.,

розглянувши у судовому засіданні, в порядку ст.. 197 ЦПК України, в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики в сумі 29 014 грн. 24 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору позики.

Позивач просить стягнути з відповідача 25 000грн. боргу по договору позики;

151,35грн. - інфляцію; 3512,34 грн. - проценти за користування кредитом та судові витрати.

ВСЬОГО: 29 014грн. 24 коп.

У судове засідання позивач не зявився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує.

Відповідач, ОСОБА_2 до суду не зявився. Надіслав заяву, в якій позов ОСОБА_1 визнає та просить розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов.

Відповідач позов визнав.

Позивач ОСОБА_1 надав належні докази:розписку про позику ОСОБА_2 у нього грошових коштів від 09.02. 2010 року.

Отже, маються підстави для задоволення позову.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного ст.ст. 1046,1047,1049,1050 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10 , 60, 88, 174,197, 208-215 ЦПК України , ст. З Декрету КМ «Про державне мито», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 29 014 (Двадцять девять тисяч чотирнадцять)грн.. 24 коп.,з яких: 25 000грн.- позика; 151.35 грн. - інфляція; 3512,34грн. - проценти та судові витрати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з часу одержання копії рішення.

Рішення набирає чинності через 10 днів , якщо у вказаний термін не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд

Суддя :
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
04.06.2010 р. М.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міськради про визнання права власності в порядку спадкування,
Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:
- не зазначені докази, підтверджуючі державну реєстрацію домоволодіння, вартість спадкового майна, прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, неможливості оформлення спадкового майна в нотаріальній конторі, що ОСОБА_4 є спадкоємець ОСОБА_2 і прийняв спадщину, або наявність підстав для звільнення від доказування ;
- не вказана ціна позову;
- не викладені конкретно позовні вимоги, так як не зазначено правові підстави для прийняття спадщини позивачем і визнання права власності на спадкове майно на яке відсутня державна реєстрація;
- позивачем не оплачено державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки в квитанціях зазначено призначення платежу „ ... за подачу заяви до суду ОСОБА_5О.", а не ОСОБА_1, відсутні відмітки банку про зарахування цих виплат в державний бюджет;
Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ: Позовну заяву залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви до 08.07.2010 року і роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню позивачеві.
Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.,які мешкають : м. Харків, пр. Г. Сталінграду, 150 Б кв.44.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.11.2000 по 01.11.2010 року утворилась заборгованість в сумі 1540,16 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Справа № 2-1909/10
УХВАЛА

18 березня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря Шматкової Б.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства „Галицьке до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 613,70 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Сторони повторно в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов ЖКП «Галицьке» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства „Галицьке до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-1446/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі - Поповій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що 01 червня 2010 року вони уклали між собою угоду купівлі-продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідачки про отримання грошей.

Однак відповідачка ухиляється від оформлення угоди, посилаючись на свою зайнятість, крім того в них виник спір з приводу ціни, що унеможливлює нотаріальне посвідчення договору.

Просили суд визнати угоду купівлі-продажу між ними дійсною та визнати на ними право приватної власності на зазначений житловий будинок.

Представник відповідачки по справі позов визнала в повному обсязі, підтвердила в судовому засіданні обставини продажу позивачам житлового будинку із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 .

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , належить відповідачці на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Котовською державною нотаріальною конторою 26.05.1978 року, р.№2387, та складається з житлового будинку. літ. «А», житловою площею - 20,2 кв.м., загальною площею - 34,9 кв.м., сараїв. літ. «Б,В», розташованого на земельній ділянці 600 кв.м.

Сторони в судовому засіданні дійшли згоди з приводу ціни та дотримавшись письмової форми уклали між собою договір купівлі продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями розташованого по АДРЕСА_1 , при цьому позивачі сплатили відповідачці 30000 грн., що надає позивачам право вимагати, а суду визнати таку угоду дійсною на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України, з визнанням за позивачами права власності на вказаний житловий будинок.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215, 256 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка відбулась 01 червня 2010 року - дійсною.

2. Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку. літ. «А», житловою площею - 20,2 кв.м., загальною площею - 34,9 кв.м., сараїв. літ. «Б,В», розташованого на земельній ділянці 600 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2010 року о 10 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 26 квітня 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: