overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-672/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бакай І.А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Кам'янка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

до початку судового засідання позивачка подала заяву, у якій просить вказаний вище позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

суддя

Оригіна ухвали
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4651/10
Провадження № 4651/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 7.07.2010 року о 14-50 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
№2-105/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд

у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.

при секретарі РослікТ.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства №3 Приморського району до Аль-Тамімі Саіфа Мохіда про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

20 трваня 2010 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі, яке долучене судом до матеріалів справи, у котрому позивач відмовляється від позову до відповідача та прохає суд закрити провадження у справі, у звязку з укладенням договору реструктуризації заборогованості.

Судом позивачу розяснено наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що відмова від позову позивача не суперечить закону и не порушує чиїх-небудь прав та охороняємих законом інтересів, тому суд має всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по даній справі.

Керуючись ст. 205 п. З, 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову житлово-комунального підприємства №3 Приморського району від до Аль- Тамімі Саіфа Мохіда про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Провадження у цивільній справі за позовом житлово-комунального підприємства №3 Приморського району до Аль-Тамімі Саіфа Мохіда про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-8409/10
УХВАЛА

15 грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

при секретарі Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд .-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збор у сумі 1700.00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень.

06 вересня 2010 року справа розглянута та винесено заочне рішення, яке скасоване ухвалою суду від 30 листопада 2010 року на підставі заяви відповідача.

15 грудня 2010 року представником позивача до суду була подана заява про залишення позову без розгляду та про повернення суми судового збору та коштів па оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 ст.83 ЦПК України передбачено, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» підлягає залишенню без розгляду.

З врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що слід повернути позивачу грошові кошти в сумі сплаченого судового збору.

Керуючись ст.83 ч 1 п 4 , 207 ч 1 п 5 ЦПКУкраїни, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у місті ОСОБА_2 управління Державного казначейства України в Одеській області, код СДРПОУ 23862106, яке знаходиться за адресою :6500. місто Одеса, вулиця Черняховського 6, повернути Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк», яке знаходиться за адресою:01034, місто Київ, вул.. Прорізна 6. ідентифікаційний код:34001693, суму судового збору у розмірі 1700(одна тисяча сімсот)гривень. яка була сплачена згідно платіжного доручення № від 16 серпня 2010 року.

В поверненні Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-й днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Коваленко О.Б.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3962/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Автопорт" про визначення звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Автопорт" про визначення звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В попереднє судове засідання позивач не зявлявся, суду надано свідоцтво про його смерть серії 1-ЖС №175521 від 08.06.2010 р.

Таким чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на сьогоднішній день помер.

Відповідно до ст. 1219 ЦК України, вказані правовідносини не входять до складу спадщини, оскільки є особистими немайновими правами померлого, а тому не допускають правонаступництва.

У відповідності зі ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі після смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1, оскільки вказані правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Автопорт" про визначення звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ЗАКРИТИ у звязку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2-5556/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Башмакова Є.А.

при секретарі - Жук Ю.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Приватбанк» , про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позивач у судове засідання, яке було призначене на 11 березня 2010 року не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

26 травня 2010 року позивач повторно у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 169, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Приватбанк» , про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Є.А. Башмаков
справа № 2-н-474/10
провадження 2-н-474/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулось до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі З 973 грн. 52 коп. за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.02.2008 року по 01.06.2010 року та судових витрат в сумі 30,00 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись відповідно ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "__" ____________________________________ 20 року
Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-60/11
Провадження № 2/66/11
У Х В А Л А

04 листопада 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко P.O., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СГТОВ «Україна» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В СТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 29.11.2010 року, яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 1, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 29.11.2010 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.О.Василенко
Справа №2-198/10 18.02.2010
Провадження №22-ц-485/10
Справа № 22-ц-485/2010
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Арбузинського районного суду на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2010 року по справі за позовом прокурора Арбузинського районного суду Миколаївської області в інтересах Семенівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу прокурора Арбузинського районного суду Миколаївської області прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати заінтересованій особі

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-244/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. при секретарі Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 30.04.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 50 хв. 17 травня 2010 року в приміщенні

Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань №

1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2 -2808/2010 Категорія - П
Строка статобліку - 47
УХВАЛА

06 листопада 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина до досягнення трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь, на її утримання, аліменти у розміру 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дочкою ОСОБА_4, 29 липня 2010 року, трирічного віку.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка мав цивільну процесуальну

дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення

позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у

справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина до досягнення трирічного віку.

Призначити до судового розгляду на 11.15 годину 03 грудня 2010 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6344/10
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 доПублічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання договору поруки недійсним.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил виключної підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2010 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

18.10.2010
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-62/10
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ КРАЇНИ
05 листопада 2010 р. смт. Краснопілля
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
На підставі ст. ст. 526, 527,530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст.96,.102, 103 ЦПК України,
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя В.І.Басова
Судовий наказ набрав чинності « 25» 11 2010року.
Судовий наказ видано « 05» 11 2010року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя ________ ________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована заДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувануПідстава повернен ня судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
24.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«24» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 25 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на

14годину 45 хвилин 07 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: