overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа №2-112/10
УХВАЛА

17 лютого 2010р. Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Ковальчук О.В.

при секретарі Піхота Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» про забезпечення позову,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 16145,14 грн. звернути стягнення на заставлене майно.

В ході розгляду справи, позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить, з метою забезпечення позову, накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2, а саме: автомобіль ВАЗ 21043, червоного кольору, 1995 р.в., державний номер ВТО 752АН, телевізор Saturn, модель TS- 1422, 2005 р.в., холодильник «Днепр232-6», сер№ 45439, 2005 р.в.; відіопрогравач LG, модель ДКЕ 575 ХВ, сер.№ 509SHMFOO3259, 2005р.в.; холодильник LG, мод. GR372SVF, сер.№ 6111NCN 00083, 2007 р.в., морозильну камеру КЕВ AVTOMATIK, модель TypGT 20.3, сер № 01120857, 2002 р.в. та електростанцію, 1990 р.в., яке знаходиться за адресою: смт. Мирне, Каланчацького району Херсонської області вул. Молодіжна, 4.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову піддягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд. 50, про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21043, червоного кольору, 1995 р.в., державний номер ВТО 752АН, телевізор Saturn, модель TS- 1422, 2005 р.в., холодильник «Днепр232-6», сер№ 45439, 2005 р.в.; відіопрогравач LG, модель ДКЕ 575 ХВ, сер.№ 509SHMFOO3259, 2005р.в.; холодильник LG, мод. GR372SVF, сер.№ 6111NCN 00083, 2007 р.в., морозильну камеру КЕВ AVTOMATIK, модель TypGT 20.3, сер № 01120857, 2002 р.в. та електростанцію, 1990 р.в., яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: смт. Мирне, Каланчацького району Херсонської області вул. Молодіжна, 4.

Копію ухвали для виконання направити відділу ДВС Каланчацького РУЮ для виконання, а також позивачу для відома.

Відповідачам копію ухвали направити негайно після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Ковальчук
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про перерахунок державної пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 4 листопада 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
31.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22д-749/2010р. Головуючий в І інстанції: Майдан С.І.
Категорія Доповідач: Бауль Н.М.
УХВАЛА

2010 року березня місяця 31 дня колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької А. І.

Суддів: Бауль Н.М.

ОСОБА_1

при секретарі: Пасько Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ЗАТ «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2009 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» звернулось до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, колегія судців вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Рішення винесено судом 03.12.2009 року, заяву про апеляційне оскарження заявником подано 17.12.2009 року, а апеляційну скаргу - 19.01.2010 року, тобто з пропущенням строку, встановленого ч.2 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України .

З матеріалів справи вбачається, що копія повного тексту оскаржуваного рішення отримана заявником 23.12.2009 року, що підтверджено розписками (а.с. 164, 172), що унеможливило подачу

останнім апеляційної скарги у встановлений законом строк. За таких обставин, судова колегія вважає, що строк ЗАТ «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» пропущено з поважних причин та його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити ЗАТ «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» строк апеляційного оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-1457/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи савої вимоги тим, що 01.11.2009 року померла її мати ОСОБА_3. Після її смерті залишилося спадкове майно, спадкоємцями якого по заповіту являється позивачка та відповідачка. Однак відповідачка відмовилась від своєї частки в спадковому майні. Позивачка своєчасно, у встановлений законом строк прийняла спадкове майно: поховала померлу, розпорядилася її речами, однак, в нотаріальній конторі отримати свідоцтво на спадщину по заповіту не може, так як відсутні правовстановлюючі документи на будівлі, а тому просила позов задовольнити.

Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 317, 328, 392, 1228, 1235, 1236, 1268 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою м.Чернівці право власності на житловий будинок літ. «А» вартістю 37836 гривень, сарай літ. «Б», «В», «Г», «Д», «Е» вартістю 21109 гривень, літню кухню літ. «І» вартістю 19796 гривень, убиральню літ. «Ж» вартістю 820 гривень, криницю літ. «К» вартістю 812 гривень, огорожу літ. «№1» вартістю 1603 гривні, а всього вартістю 81976 гривень, що в с.Іванківці по вул.Кіцманській, 14 Кіцманського району Чернівецької області.

Зобовязати Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати вказані будівлі за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-6240/2010 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«06» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання чинити певні дії,

встановила:

10 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання підтягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, іцо особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в сі рок до 21.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, N1 -а з посиланням па № справи 22ц-6240/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Справа 2-4051/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те зміст даної позовної заяви містив недоліки, у звязку з чим ухвалою суду від 09 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 23 липня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової території вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-46/10
Провадж.№ -
07 апреля 2010 года Новобугский районный суд Николаевской области
в составе: председательствующего судьи Черникова В.И
при секретаре Кузьминой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака;-
Истица ОСОБА_1 Обратилась в суд с иском к ответчику ОСОБА_2 о расторжении брака, зарегистрированного 01.11.1975 г. Новомихайловским сельским советом Новобугского района, актовая запись №20.
Указала в иске, что от брака с ответчиком 30.12.1994 г. родился сын ОСОБА_3, что с июля 2009 года она прекратила с ответчиком супружеские отношения, т.к. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, что отрицательно сказывались на их отношения и на ребенке, что дальнейшая супружеская жизнь с ответчиком невозможна.
В судебном заседании истица свои исковые требования к ответчику поддержала, настаивала на расторжении брака с ним, указала, что не желает находиться в брачных отношениях с ответчиком.
Ответчик в судебном заседании иск истицы не признал, указав, что не желает расторгать с нею брак, что он неоднократно просил истицу сохранить их брак, но она отвечала ему отказом.
Суд выслушав стороны, исследовав письменные документы, приобщенные к иску приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны по делу находятся в зарегистрированном браке с 01.11.1975 г.. Их брак был зарегистрирован Новомихайловским сельским советом Новобугского района, актовая запись №20 от 01.11.1975 года.
Установлено, что стороны из-за постоянных ссор, в июле 2009 года прекратили супружеские отношения.
Истица по делу не желает примирения с ответчиком, не желает находиться с ним в брачных отношениях.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 110, 112 Семейного Кодекса Украины, по иску истицы, который она вправе подать в суд, суд находит возможным расторгнуть брак сторон, поскольку считает, что семья сторон распалась и сохранение брака будет не в интересах истицы.
Расходы по расторжению брака суд находит нужным возложить на обе стороны.
Руководствуясь ст.10,11,209,214-215 ГПК Украины;-
Расторгнуть брак между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, зарегистрированный 01.11.1975 года Новомихайловским сельским советом Новобугского района Николаевской области, актовая запись №20.
За расторжение брака взыскать с ОСОБА_2 в доход государства десять гривен, с Чучмай Татьяны Владимировны семь гривен.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд путем подачи в 10 дневный срок, со дня его провозглашения, заявления об апелляционном обжаловании с последующей подачей в 20 дневный срок самой апелляции.
Судья: (подпись)
Справа № 2-2422/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Глинська Д.Б.

при секретарі - Хроняк О. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

14 липня 2010 року позивачка пред'явила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 28 жовтня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 4109.

В обґрунтування своїх вимог зазначала про те, що від спільного шлюбу у них є дитина, ОСОБА_3-В.Р., ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося. Вони, не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В зв'язку з цим вона звернувся до суду.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснила, що примирення між ним та відповідачкою не можливе, та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам та інтересам їх дитини. Просить позов задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. В подальшому в судові засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення позивачки, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 214, 215, 224 ЦП К України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1990 рн. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 жовтня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 4109. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище «Мозоль».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядь апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2-818/09 10.03.2010
Провадження №22-ц-513/10
Справа № 22-ц-513/10
У х в а л а

10 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.03.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9957/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Білозерського району Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білозерського району Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Білозерського району Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білозерського району Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Комсомольський районний суд м.Херсона
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретареві Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 червня 2007 року міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції , актовий запис № 290.

В листопаді 2010 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, причиною є різні погляди на життя та сім»ю, в наслідок чого виникають постійні конфлікти, шлюбні відносини припинили , примирення та збереження сім»ї неможливо, просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка на розірванні шлюбу наполягає, пояснила, що примирення та збереження сімї неможливо, проживають окремо . Спору про розподіл майна та визначення місця проживання неповнолітньої доньки Маргарити, ІНФОРМАЦІЯ_1, немає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав , на розірвання шлюбу згоден .

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім та інтересам дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції , актовий запис № 290 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суду м. Херсона протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Б.Спічак