Справа № 2-441/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі: головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

при секретарі ПЕЛЕХ О.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення,

встановив:

ОСОБА_2 21.08.2009р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3. ОСОБА_4, в якому просить постановити рішення про вселення його у квартиру № 66 по вул.П.Панча.7 м.Львові, зобов'язати відповідачів не чинити йому перешкод у користуванні цією квартирою. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова у 2008р. було зобовязано відповідачів не чинити йому перешкод у користуванні спірною квартирою, вселити його у цю квартиру. На виконання рішення суду 19.09.2008р. виконавчою службою він був вселений у спірну квартиру. ОСОБА_5 при виконанні судового рішення йому не було надано ключів від вхідних дверей квартири мотивуючи це відсутністю відповідної вказівки у рішенні суду. Після вселення він змушений був вийти з квартири і більше потрапити у квартиру самостійно не може, йому не відчиняють дверей. З цього приводу він неодноразово звертався до виконавчої служби, у відділ міліції. Відтак змушений звертатися до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, покликаючись на вказані у позовній заяві обставини. Просять позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3, яка також є представником відповідача ОСОБА_4, в судовому засіданні проти позову заперечила, пояснила, що при вселенні надала позивачу ключі від квартири, які він мабуть згодом загубив. Пояснила, що завжди, коли приходив позивач вона та син відчиняли йому двері. Не заперечила, що у їх відсутності, не маючи ключів від квартири позивач самостійно не може потрапити до квартири. В той же час відмовилася надати позивачу ключі від квартири для виготовлення їх дублікатів. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні взаємовідносини сторін, обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів.

Спірна квартира АДРЕСА_1 належить місцевим радам, складається з трьох кімнат житловою площею 39,9кв.м, кухні та комунальних вигод, загальною площею 65,2кв.м.

У квартирі зареєстровані сторони по справі.

Позивач ОСОБА_2 є основним наймачем квартири.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 05.02.2003р. задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод і вселення у вказану квартиру. Рішення суду набрало законної сили 26.10.2005р. На виконання цього рішення був виданий 03.02.2006р. виконавчий лист. 19.08.2008р. ОСОБА_2 був вселений у спірну

квартиру, про що складено акт державного виконавця від 19.08.2008р. та закрито виконав- провадження (а.с.36,37).

В заперечення позову ОСОБА_3 покликається на те, що при вселенні вона нада- позивачу ключі вік квартири. ОСОБА_5 у вказаному акті від 19.08.2008р. не зазначено про т що при вселенні у квартиру ОСОБА_2 були передані ключі від квартири. Позивач та йо: представник факт передачі ключів категорично заперечують, зазначають, що ОСОБА_2 Л х ключів від квартири ніхто не давав.

Про порушення при вселенні, відсутність ключів від квартири та неможливість, безперешкодно користуватися квартирою позивач зазначав уже 02.09.2008р. у заяві на іу'ш начальника Львівського обласного управління юстиції, 11.09.2008р. у заяві на іу'ш начальника ВДВС Шевченківського РУЮ(а.с.40-41,43-44).

Про те, що при 19.08.2008р. виконанні рішення суду державним виконавцем чи інши* учасником виконавчого провадження позивачу не надавалися ключі від квартири свідча~ь обставини, вказані в ухвалі судового засіданні Шевченківського районного суду м.Львові від 17.07.2009р. за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Шевченківсько :* РУЮ (а.с.14).

З приводу відсутності ключів та неможливості безперешкодного доступу до квартир*» позивач неодноразово звертався до Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівськ * області, що підтверджується оглянутими судом відмовними матеріалами №343-267, 343- 3438, 343-2643 за 2008-2009 роки. Судом були допитані свідки працівники міліції ОСОБА_6 ОСОБА_7, які підтвердили, що дійсно з осені 2008р. позивач неодноразово усно письмово звертався до них з приводу ненадання йому при вселенні ключів від спірнУ квартири, відмови відповідачів надати такі ключі, а відтак і наявності перешкод користуванні квартирою. Свідки підтвердили, що приходили у спірну квартиру, розмовляв..' з відповідачкою ОСОБА_3, яка пояснювала, що не заперечує проти проживання позивача ОСОБА_5 ОСОБА_3 відмовлялася надати ОСОБА_2 ключі від квартири для виготовлення / присутності працівника міліції дублікатів цих ключів, про що засвідчив ОСОБА_6

Відповідно до ст.816 ЦК України, ст.64 ЖК України члени сімї наймача, як: проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, що виплавають з договору найму жилого приміщення.

Відповідно до ст.ст.396,391 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майш. має право на захист цього права. Вона має право вимагати усунення перешкод у здійснень: ним права користування цим майном.

Судом встановлено, що позивач, будучи наймачем квартири №66 по вул.П.Панча.7 ь м.Львові, маючи право на користування цією квартирою, не може у звязку з відсутність, ключів від квартири безперешкодно користуватися нею, потрапляти у цю квартиру в будь- який час незалежно від присутності чи відсутності у квартирі відповідачів.

Тому слід захистити порушене право позивача на користування квартирою № 66 г вул,ОСОБА_8,7 в м. Львові.

Відповідно до ст217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначить порядок його виконання, про що зазначає в рішенні.

Суд вважає, що порушене право позивача на користування квартирою підляга-- захисту шляхом вселення позивача у цю квартиру та зобовязання відповідачів не чинит.- позивачу перешкод у користуванні зазначеним житлом, надавши позивачу дублікати ключі* до квартири з відшкодуванням вартості виготовлення дублікатів ключів за рахунок позивач,;

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, ш позов підставний і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, суд. -

ВИРІ ш и в

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_2.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні квартирою №66 по вул.П.Панча,7 в м.Львові шляхом надання ОСОБА_4 дублікатів ключів до квартири з відшкодуванням вартості виготовлення дублікатів ключів.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно в користь ОСОБА_2 16грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_9