ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1848/2010
провадження № Б/н1514
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2010 р.

Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Сухомлінова С.М.

при секретарі - Момот М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Автогосподарство Головного Управління МВС України в м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О ВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 50 000 гри. моральної шкоди і посилався на те, що з вини третьої особи ОСОБА_3, який с робітником Солом»янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, сталася ДТП, в результаті якої позивач отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Стверджував, що відповідач, як володілець джерела підвищеної небезпеки повинен відшкодувати завдану потерпілому моральну шкоду.

В процесі розгляду справи судом було залучено в якості співвідповідача Автогосподарство Головного Управління МВС України в м. Києві.

В судовому засідані і представник позивача позовні вимоги підтримав і просив стягнути з Солом»янського РУ ГУ МВС України в м. Києві моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Представник співвідповідача позовні вимоги не визнав і стверджував, що належний відповідач по справі є Солом»янське РУ Г'У, який і повинен відповідати за позовом.

Представник Соломянського РУ Г'У позов не визнав і стверджував, що при скоенні ДТП, позивач сам проявив грубу необережність, що потягло за собою заподіяння йом у шкоди, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з показів, листа, свідоцтва, висновку (а.с. 59-68) та пояснень представників відповідачів і третьої особи, власником автомобіля «Фольцваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 є Автогосподарство ГУ МВС України в м. Києві, але цей автомобіль був відданий в оперативне управління Солом»янського РУ Г'У МВС України в м. Києві.

03 липня 2008 року третя особа ОСОБА_3 був закріплений за автомобілем «Фольцваген Пассат» д.н.з АА 0740 СВ, а 20 травня 2009 року виконував обов»язки міліціонера-водія Солом»янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Згідно постанови (а.с. 31-40), 20 травня 2009 року на проспекті Повітрофлотському в м. Києві, позивач порушив правила дорожнього руху України в результаті чого автомобіль під керуванням ОСОБА_3 здійснив наїзд на позивача, який отримав тілесні ушкодження. Порушень ПДР з боку водія ОСОБА_3 органом досудового слідства не було встановлено, а тому кримінальна справа порушена за фактом ДТП по ч.І ст. 286 КК України була закрита за відсутністю складу злочину.

Як вбачається з висговків експерта та (а.с. 84-86). позивач ОСОБА_4 в результаті ДТП отримав перелом кісток правої гомілки, перелом кінця правої ключиці, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоровя.

Згідно довідок, висновку ЛКК (а.с. 8-12) та пояснень представника позивача, останній є студентом КНУБ і А і в результаті ДТП 20.05.2009 року довгий час перебував па стаціонарному та амбулаторному лікуванні, внаслідок чого був вимушений оформити академічну відпустку на 1 р к.

Відповідно до ч. 2 от. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, а згідно ч.І ст. 1 172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завданя їхнім працівником під час виконання своїх службових обов»язків.

Враховуючи те, що моральна шкода позивачу була завдана працівником орган державної влади під час виконання службових обов»язків внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки , то ї ідшкодовувати завдану шкоду повинно Солом»янське РУ ГУ МВС України в м. Києві.

При цьому, суд не приймає тверджень представника відповідача в тій частині, що в діях позивача в момент ДТП вбачається умисел або груба необережність, що виключає відповідальність відповідне і за заподіяну шкоду.

Суд вважає такі твердження необґрунтованими, оскільки представлені суду докази свідчать лише про те. що з діях позивача, який порушив правила дорожнього руху, в момент ДТП вбачається лише проста необачність.

Таким чином, згідно вимог ст. 23 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, які позивач зазнав у зв»язку з ушкодженням свого здоров»я.

Враховуючи глибині фізичних та душевних страждань позивача та виходячи з принципів розумності і справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню слід визначити в розмірі 15 000 гри., а в решті вимог слід відмови ти за їх необґрунтованістю.

Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з Солом»янського РУ ГУ суцові витрати в розмірі (120 +8.50 ) 128,50 гри. на користь держави.

На підставі викладеного ст.ст. 23,1167,1172 ЦК України, керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користі ОСОБА_2 з Солом»яиського РУ ГУ МВС України в м. Києві 15 000 (п»ятнадцять тисяч)грн. моральної шкоди.

Стягнути з Солом»янського РУ ГУ МВС УКраїнив м. Києві на користь держави 128 (сто двадцять вісім) гри 50коп. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційною суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.