Апеляційний суд Чернігівської області
Головуючий у І інст. - Меженнікова СП.
Доповідач - Ішутко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого- судді ІВАНЕНКО Л.В.,

суддів: ІШУТКО В.М., ОСОБА_1

при секретарі Бивалькевич Т.В.

з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про неправомірні дії посадових осіб та притягнення їх до відповідальності, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про неправомірні дії посадових осіб та притягнення їх до відповідальності, стягнення моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Апелянт просить скасувати дану ухвалу, через порушення норм процесуального права, та відкрити провадження по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в березні 2010 року звернувся до апеляційного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про неправомірні дії посадових осіб та притягнення їх до відповідальності. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14.04.2010 року визначено підсудність даної справи до Чернігівського районного суду.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду від 28 квітня 2010 року дану позовну заяву залишено без руху , оскільки форма та зміст не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме порушено п.п. 5, 6. . Так, в позовній заяві ' не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, не зазначено в чому полягає спричинена позивачу моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю. Крім того, в порушення ст. 120 ЦПК України позивачем не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Зазначені недоліки ОСОБА_2 усунуті не були, а тому ухвалою судді від 28 травня 2010 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Статтею 119 ЦПК України передбачено форму та зміст позовної заяви при зверненні до суду. Зокрема п.5 ч.2 даної статті зазначено, що така заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивач також повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачі, що передбачено правилами ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі не виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху така заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Виходячи з наведеного, суддя першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо повернення позовної заяви ОСОБА_6, оскільки ним не було виконано вимоги ухвали від 28 квітня 2010 року про залишення без руху позовної заяви, ухвала судді є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Зважаючи на наведене та керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді