overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-944/09 21.05.2010
Провадження №22ц-1319/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця. 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301. 302 111ІК України

УХВАЛИЛА:

1. Закінчити проведення підготовчих дій. які пов'язані апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 липня 2010 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

4 жовтня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 21.10.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-1422/10р.
Р і ш е н н я

ІмЕНЕм україни

02 грудня 2010 року

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 1990 року, від подружнього життя мають двоє дітей, які проживають разом з матірю.

Позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися, оскільки у 2003 році відповідачка поїхала на роботу за кордон, а після повернення у 2006 році пішла від нього проживати до матері, не пояснивши причин. З того часу вони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Його намагання зберегти сімю виявилися безрезультатними, а тому вважає, що їхній шлюб існує формально, сімя розпалась остаточно і поновити її не можливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка , ОСОБА_2, позов визнає та проти задоволення такого не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що протягом чотирьох років сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, спори відносно майна та проживання неповнолітнього сина відсутні. Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, заперечили примирення, тож шлюб носить формальний характер і подальше їх спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212,215 ЦПК України, суд

Вирішив :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 11 серпня 1990 року у відділі ЗАГС Миколаївського райвиконкому Львівської області за реєстровим №88 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати, залишивши відповідачці прізвище ОСОБА_2. Дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 17 (сімнадцять) грн., а ОСОБА_2 звільнити від сплати грошової суми.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ Г.М.Березюк
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-996/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

смт. Краснопілля

29 липня 2010 року

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії") за 2009 рік.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2010 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 18 серпня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч..9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з Ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише шодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
29.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Херсонської міської ради, виконавчого комітету Херсонської міської ради, Управління комунальної власності Херсонської міської ради, третя особа Приватне підприємство «Онікс», про визнання рішення та свідоцтва про право власності незаконним та їх скасування, -

ВСТАНОВИЛА:

30 вересня 2010 року Суворовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк Управління комунальної власності Херсонської міської ради та виконавчий комітет Херсонської міської ради подали апеляційні скарги.

Оскільки скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, і оплачені судовим збором, вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Управління комунальної власності Херсонської міської ради та виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 08 листопада 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-7677/ 10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_14
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-104/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Ільїній С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний Банк", в особі представника позивача за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10051 від 10.04.2009 року

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: Вирішити питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Викликати повторно, належним чином в удове засідання відповідача.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства "Індустріально- Експортний Банк", в особі представника позивача за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10051 від 10.04.2009 року до судового розгляду на 24 березня 2010 року на 10 год. 30 хв.

Суддя О.В. Ковальчук
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2с-6/10р.
УХВАЛА

16 лютого 2010 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

4 лютого 2010 року названим судом було видано наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту та договором поруки в сумі 318515 грн. 60 коп., та судових витрат: 850 грн. судового збору, 30 грн. витрат на ІТЗ.

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки, як він зазначає, згідно умов договору поруки він являється лише майновим поручителем за грошовими зобов'язаннями ОСОБА_2, інших видів відповідальності за грошовими зобов'язаннями ОСОБА_2 ні даним договором, ні будь-якими іншими договорами не передбачено. Зазначив, що основне зобов'язання несе особа, яка отримала кредит, а не поручитель, в зв'язку з чим солідарне стягнення боргу є неможливим.

Таким чином, в даній справі існує спір про порядок повернення коштів банку та спір про кошти, які необхідно повернути банку.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування раніше виданого судового наказу.

Керуючись наведеним, ст.106 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Полонського райсуду від 4 лютого 2010 року, яким постановлено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту в сумі 318515 грн. 60 коп., та судових витрат: 850 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя__________
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д. розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізадійного підприємтва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ізюмське комунально виробниче водопровідне- каналізаційне підприємство звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення забсгпзів зазначаючи, що позивачем надаються послуги відповідачу з водопостачання та водовідведення по вул. Гагаріна, 10/19, м. Ізюму Харківської області, та відповідач не виконує свої обовязки з договору і не здійснюють оплату послуг. Внаслідок дій відповідач має місце заборгованість по оплаті послуг в сумі 2978,65 грн.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмське комунально виробничого водопровідне- каналізаційне підприємство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годин ЗО хвилин 05 травня 2010 року у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів ті запропонувати подати у строк до 05 травня 2010 року письмові заперечення проти пок-е та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження в справі

29 листопада 2010 р. Справа № 2-2010/10

Суд Кремінського району в Луганській області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М

при секретарі: Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі про поновлення пропущеного строку та зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, з 2007 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа, яка надійшла до суду та розглядається за правилами цивільного судочинства, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лготого2010 року №1691-V1.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 положення вищенаведеного Закону щодо підвідомчості справ цієї категорії судам загальної юрисдикції і їх розгляд в порядку цивільного судочинства визнано неконституційним.

Відповідно до приписів ст 17 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі

адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб із субєктом владних повноважень з приводу соціальних виплат.

Таким чином, після відкриття провадження в справі з'ясовано, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, позаяк наявним є публічно-правовий спір, і стороною у справі є субєкт владних повноважень.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає закриттю із розясненням позивачеві його права звернутися до Кремінського районного місцевого суду, як адміністративного суду, в порядку КАС України..

Керуючись п 1 ч1ст205, 206, 293, ч2ст294,ст296 ЦПК України, ст 17 КАС України, Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі про поновлення пропущеного строку та зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, з 2007 року закрити.

Розяснити позивачеві його право звернутися до Кремінського районного місцевого суду, як адміністративного суду, в порядку КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
УХВАЛА

4 жовтня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

Іванівни до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про

зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

21.05.2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним

виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи

щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання,

одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що

не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України

«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,

повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_3 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений нею судовий

збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління

Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати

недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 21.05.2010 року судовий збір у сумі 51 грн.

на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 21.05.2010 року витрати на

інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного бюджету

Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя :
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-710/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 13 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного фонду України в решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
12 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: Головуючого судді Марюхна Л.А. При секретарі Великородній Л.Ф. Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 30 жовтня 1993 року в Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1781.
Від шлюбу мають дитину: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони по справі разом не проживають, так як на протязі значного часу між ними відсутня взаємна повага та порозуміння, сумісного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя.
Позивач вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню.
Відповідач, позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.
Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 30 жовтня 1993 року в Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, звий запис №1781.
Від шлюбу мають дитину: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони по справі разом не проживають, так на протязі значного часу між ними відсутня взаємна повага та порозуміння, сумісного господарства ведуть, подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя.
Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи та пояснень сторін по справі.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218, ЦПК України, ч.2 ст.112 СК України суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30 жовтня 1993 року в Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис 1781.
Після розірвання шлюбу та реєстрації рішення суду в відділі реєстрації актів цивільного стану, прізвище ОСОБА_2, залишити без змін.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Марюхна