overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-780/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про призначення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров,ю в розмірах, встановлених законом та стягнення заборгованості та судових витрат по справі, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача , зобов,язання провести перерахунок пенсії та додаткової пенсії як інваліду 111 групи захворювання отриманого внаслідок аварії на ЧАЕС розмірах встановлених законом.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про призначення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров,ю в розмірах, встановлених законом та стягнення заборгованості та судових витрат по справі

Призначити попереднє судове засідання на 15 липня 2010 року 16 год. 20 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 14 липня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на

підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому

прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України про призначення справи до розгляду

9 квітня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів, третя особа відділ Держкомзему у місті Ізюм Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача:

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа Дочірнє підприємство Державне акціонерної компанії «Хліб України» Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів, третя особа: відділ Держкомзему у місті Ізюм Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 19 квітня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-133/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"29" березня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, отримавши подання державного виконавця Державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про оголошення розшуку відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

19 березня 2009 року державний виконавець Державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В поданні державним виконавцем зазначено, що у виконавчому провадженні Державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться виконавчий лист № 2-1241 від 13.04.2009 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рога про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Київська, 7 останнє місце праці невідоме, на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу на утримання доньки Дарії, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Гр. ОСОБА_3 на неодноразові виклики в державну виконавчу службу не зявлявся, не проживає за адресою, вказаною у виконавчому документі, ухиляється від сплати коштів. На підставі чого, державний виконавець просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши подання державного виконавця та додані до нього документи, вважаю, що вказане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 2-1241 від 13.0.2009 року, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу на утримання доньки Дарії, ІНФОРМАЦІЯ_3, про що видано виконавчий документ.

Боржник ОСОБА_3 від сплати аліментів ухиляється, добровільно аліменти не сплачує. Боржник не має постійного місця проживання, місце його знаходження невідоме. Вжитими заходами встановити місце знаходження боржника не є можливим.

Згідно подання державного виконавця Державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, боржник аліменти тривалий час не сплачує, заборгованість по сплаті аліментів станом на 01 лютого 2010 року складає 552 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, -

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу для виконання направити начальнику Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 2013/2-324/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11.06.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 25.06.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Г.В.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2а-857/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2010 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Рафальський Й.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, Державного казначейства України про визнання дій неправомірними і стягнення недоплачених коштів, -

встановив:

До суду з даним позовом звернулася позивачка.

Ухвалою від 25 лютого 2010 року позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки позивач не вказав які саме дії кожного з відповідачів слід визнати неправомірними, а також відсутній виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги до Державного казначейства України, не наведені докази, які підтверджують ці обставини.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 березня

2010 року.

Відповідно до п.2 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ, що набув чинності 10.03.2010 року, адміністративні позови, подані до набрання чинності цим Законом в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 КАС України, і за якими провадження не відкрито, розглядаються в порядку цивільного судочинства.

З цих підстав до визначеного терміну ухвала суду позивачем не виконана, оскільки уточнена позовна заява не подана з дотриманням всіх вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідне до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі, позовна шява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 ('вітлани Леонідівни до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради. Державного казначейства України про визнання дій неправомірними і стягнення недоплачених коштів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвал може бути подана апеляція протягом 10 днів з моменту подання заяви про оскарження ухвали, яка подається до суду протягом 5 днів.

Суддя
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-312/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської
розглянувши в приміщенні райсуду заяву ТОВ «Луганськ вода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно до ст. 95-99, 102-104 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2
на користь Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода»
суму у розмірі :443 грн. 38 коп. ( чотириста сорок три грн. 38 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у сумі 30грн. 00 коп.
та державне мито на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя: Л.М. Григоренко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст. 106 ЦПК України
Судовий наказ набрав чинності ____02__ __________11_____________________2010 року.
Суддя ________________ Л.М. Григоренко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

(про повернення апеляційної скарги апелянту)

23 липня 2010 року м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління ПФУ в Підгаєцькому районі Тернопільської області на рішення Підгаєцького районного суду від 18 травня 2010 року по справі за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до управління ПФУ в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 7 червня 2010 року апеляційну скаргу управління ПФУ в Підгаєцькому районі залишено без руху, надано апелянту строк до 25 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 25 червня 2010 року апелянту повторно надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, оплати витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 37 грн.

Вимоги, викладені в ухвалі судді апеляційного суду Тернопільської області від 25 червня 2010 року виконані не були.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу управління ПФУ в Підгаєцькому районі слід вважати неподаною і повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління ПФУ в Підгаєцькому районі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

26 березня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міського управління ГУМВС України в Полтавській області, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «Добробит» - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням: квартирою № 64 в будинку № 22 по вул. Східній в м. Кременчуці, зобовязавши ОСОБА_3 міське управління ГУМВС України в Полтавській області зняти відповідача з реєстрації.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про час і місце слухання справи належним чином повідомлена, при цьому завчасно надала суду заяву, де позовні вимоги ТОВ «Добробит» підтримує в повному обсязі.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п. 5,6, ч. 6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міського управління ГУМВС України в Полтавській області, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку до судового розгляду о 09.00 год. 6 квітня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2013/2-300/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11.06.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 23.06.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Г.В.
11.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Одрадокам»янської сільської ради Бериславського району Херсонської області на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 17 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одрадокам»янської сільської ради Бериславського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Одрадокам»янська сільська рада Бериславського району Херсонської області в межах строку на апеляційне оскарження подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Одрадокам»янської сільської ради Бериславського району Херсонської області на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 17 березня 2010 року прийняти до рс їгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 травня 201 Ороку, направивши їх до апеляційного суду за адресою : м.Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії,1-А з посиланням на № справи 22-1901/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 ЛАНОВА
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-28/2010 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2010 року сел. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши заяву
Прокурор Великобурлуцького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Великобурлуцького комунально-водопровідного підприємства «Водоканал» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 200 грн. 81 коп. за період роботи, надавши завірену боржником довідку про наявність заборгованості з виплати даній особі заробітної плати.
На підставі ст.24 Закону України від 24 березня 1995 року Про оплату праці, ст.ст.115,116 Кодексу Законів про працю України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,-
Стягнути з Великобурлуцького комунально-водопровідного підприємства «Водоканал» судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Суддя Великобурлуцького районного суду
Харківської області: ОСОБА_2