overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

04 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22 квітня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування заочного рішення цього ж суду від 11 лютого 2010 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Враховуючи, іцо за змістом ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена лише ухвала якою заява про перегляд заочного рішення суду залишена без розгляду, подана апеляційна скарга не може бути підставою для порушення апеляційного провадження і не підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідачу по справі слід розяснити, що на підставі вимог передбачених 4.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, в загальному порядку може бути оскаржене саме заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 квітня 2010 року, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстайції.

Суддя: Вадзінський П.О.
14.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6897/10 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія № 24
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Цукановій І.В.

ОСОБА_2

при секретарі Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 року в справі

за позовом

комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року смт. Нова Водолага.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Смірнов О.С.

при секретарі Івановій Т.В.

розглянувши судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького РУЮ

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області зі скаргою звернувся ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького РУЮ.

15 листопада 2010 року від скаржника надійшла заява згідно якої, скаржник просить скаргу залишити без розгляду, оскільки він відмовляється від позовних вимог, так як до виконавчої служби не має жодних претензій.

Представник відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького РУЮ не заперечував проти залишення даної скарги без розгляду.

Відповідно до вимог, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького РУЮ - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Смірнов О.С.
Справа № 2-602/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

27 липня 2010 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник відповідача на попередній розгляд справи не з'явилися, просили суд розглядати справу у їх відсутність.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 2)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; 3)визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2010 року о 14 год. 15 хв. в залі засідань місцевого суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З 0 квітня 2010 року м .Херсо н

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, про поновлення пропущеного строку, про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів з січня 2006 року, визнати дії відповідача неправомірними, стягнути з відповідача на його користь недоплачену йому щомісячну соціальну державну допомогу до пенсії за період з січня 2006 року по грудень 2009 року включно в сумі 5094,5 грн. та зобов'язати відповідача нарахувати йому щомісячну соціальну державну допомогу відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», надалі при нарахуванні пенсії.

Вказана позовна заява подана у порядку адміністративного судочинства. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», який набрав чинності 10.03.2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків та грошової компенсації замість них.

Позивач має право звернутися до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у відповідності до положень п.1 ч.І ст.109 КАСУ суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.І ст.109 КАС України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», суддя -

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, про поновлення пропущеного строку, про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду ^з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову

відкритті провадження, не допускається.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися з зазначеними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути», оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляиом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня отримання-""!!' копії і поданням апеляційної скарги протягом десяти днів (/після по]рйння віданої заяви через Комсомольський районний суд м.Херсо?

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2010 року м. Словянськ

Судця Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2010 року Словенським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено.

ОСОБА_1 у своїй заяві просить скасувати ухвалене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Словенського міськрайонного суду Донецької області від 22.09.2010р. заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України та було надано строк для усунення недоліків до 30 вересня 2010 року.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до не належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

ОСОБА_1 у встановлений судом строк не виконала вимоги суду та не усунула недоліки своєї заяви, а тому її заява повинна бути визнана неподаною та повернена заявнику.

Керуючись ст.121,229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Словенського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Словенського міськрайонного суду ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-427/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.11.2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Матвієнко, розглянувши матеріали заяви ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих телекомунікаційних послуг.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-709/10р.
У Х В А Л А

12.04.2010 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Проте дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Згідно ст. 119 п.5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи,що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи ,однак в матеріалах справи відсутні такі докази.

Звідси,без виправлень вищезазначених недоліків позовна заява про зменшення розміру стягуваних аліментів ,не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього позивачу слід надати відповідний термін,попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків даної заяви.

За таких обставин,вважаю,що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків до 28.04.2010 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 28.04.2010 року.

В разі невиконання ухвали суду до 28.04.2010 року, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя Бачун О.І.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 липня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф. при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про перерахунок пенсії, як інваліду війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про перерахунок пенсії, як інваліду війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2010 року о 12 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-387/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 2-194/10 Провадження № 2-194/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 січня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новострілищанської селищної Ради про визнання її власником недобудованого житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Новострілищанської селищної Ради про визнання її власником недобудованого житлового будинку,-

Попереднє судове засідання призначити на 08 лютого 2010 року

10 год. 00хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-956/2010
Провадження № 956
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м, Полтави ОСОБА_1, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження по справі немає. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кузіна Ж.В

22.11.2010
СУДОВИЙНАКАЗ
справа № 2-н 58/2010
18 травня 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Кліщ О.В. розглянув заяву стягувана КП «Білопільський Житловик» до боржника ОСОБА_1. про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1043 грн. ЗО коп.
Керуючись ч.І п. 2 ст. 96, 103 ЦПК України, -
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя -
Справа №2-а-2215/09 22.06.2010
Провадження №22ц-3362/10
Справа № 22ц-3362/10
УХВАЛА

22 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.06. 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-127/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенсії, як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2010 року Прокурор Краснопільського району звернувся до суду з позовною заявою до УПФУ в Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенсії позивачу ОСОБА_1, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати за 2009 рік починаючи з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р., а також стягнути судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

У звяку з наведеним прокурор просить задовольнити позов.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2010 року о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 07 квітня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-1113/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник відповідача на попередній розгляд справи не з'явилися, просили суд розглядати справу у їх відсутність. Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі:

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2010 року о 13 год. 05 хв. в залі засідань місцевого суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_1
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-750 2010р.
УХВАЛА

08.06.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 17 год. 21.06.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати йому до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідки про склад сім'ї та заробітну плату (доходи).

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3939/10
Провадження № 3939/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 26.08.2010 року в 14 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак