Справа № 22-1238/2010 р. Головуючий суддя 1 інстанції: Тростянчук Г.Г.
Р: 2 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

06 вересня 2010 року м. Рівне

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Оніпко О.В.

суддів : Григоренка М.П., Ковалевича С.П. при секретарі - Міщук Л.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою СФГ «Довіра» на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 08 липня 2010 року в справі за позовом СФГ «Довіра» до ОСОБА_2, ПАТ «Західінкомбанк» про припинення договору поруки.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

встановила :

Ухвалою судці Дубенського міськрайонного суду від 08 липня 2010 року позовну заяву СФГ «Довіра» до ОСОБА_2, ПАТ «Західінкомбанк» про припинення договору поруки повернуто позивачу.

У поданій на дану ухвалу апеляційній скарзі представник СФГ «Довіра» посилається на її незаконність через порушення судом норм процесуального права. Доводить, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху ними були виконані в повному обсязі і вчасно, а тому у суду не було підстав для повернення позовної заяви.

Просить ухвалу скасувати, справу направити до суду 1 -ї інстанції для розгляду по суті позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду від 21 червня 2010 року позовну заяву СФГ «Довіра» до ОСОБА_2, ПАТ «Західінкомбанк» про припинення договору поруки було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказ, який підтверджує право ОСОБА_2 предявляти позов від імені СФГ «Довіра», не зазначено доказ, який надає право філії банку бути відповідачем по справі, не вказано адреси відповідача - ПАТ «Західінкомбанк».

На виконання даної ухвали 05 липня 2010 року СФГ «Довіра» подало позовну заяву в новій редакції, однак вона була повернута позивачу через неповне виконання ним вимог ухвали про усунення недоліків, а саме заяву в новій редакції від імені позивача подано та підписано адвокатом ОСОБА_3

Зі змісту ч.1ст. 38 ЦПК України вбачається, що сторона може брати участь у справі особисто або через представника.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України представником в суді може бути адвокат, або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Згідно п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, разом із новою редакцією позовної заяви, підписаної адвокатом ОСОБА_3, була подана і копія довіреності, яка надавала йому право представляти інтереси СФГ «Довіра» в суді (а.с.12 зворот).

У зв'язку з наведеним, ухвала підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви - направленню до суду 1-ї інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись : ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу СФГ «Довіра» задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 08 липня 2010 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду 1 -ї інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Оніпко

Судді М.П. Григоренко

ОСОБА_4