overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судці - Майдан С.І.

при секретарі - Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_3. яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить поділити житловий будинок за адресою: м.Херсон, вул.З-тя Західна, 12 в натурі між власниками та визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м.Херсон, вул.2-тя Західна, 12 між позивачем та відповідачем згідно з їх частками у праві власності на житловий будинок.

26.02.2010 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час ат місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,визначення порядку користування земельною ділянкою без розгляду.

Позивач має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом х-ті'яти днів з дня проголошення даної ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання вказаної заяви до Комсомольського районного суду м.Херсона.

Суддя С. І. Майдан
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-325/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого судді Адамович Б.М.

При секретарі Козак І.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення 1655,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 користувалась телефоном № 2-03-53, який був встановлений в її помешканні 16.12.2005 року і з нею було укладено договір про надання послуг електрозв»язку.

Відповідачка зобов»язана своєчасно щомісяця оплачувати телекомунікаційні послуги (послуги за користування телефоном), однак порушувала терміни розрахунку і на даний час заборгувала позивачу 1655,81 грн.

Відповідачці направлялись попередження про добровільне погашення боргу 02.09.2008 р., однак ОСОБА_1 на попередження не реагувала і тому з 29.10.2008 р. їй припинено надання послуг. Тому позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідачки суму заборгованості 1655,81 грн., 51 грн. держмита та 30 грн. за ІТЗ.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання на неодноразові виклики не зявляється ,хоча належним чином її повідомляють

Вислухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані документи суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що відповідачка користувалась послугами електрозв»язку, однак за користування телефоном своєчасно не вносила плату і тому за нею утворилась заборгованість в сумі 1655,81 грн.,а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10,20,60, 212-224 ЦПК України п.2 ст.101, ст.. 509,526,530 ЦК

України,суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ «Укртелекому» суму боргу 1655,81 грн., 51 грн. судових витрат та 30 грн. на ІТЗ розгляду справи.

Рішення набирає чинності через десять днів з дня оголошення , якщо не подано заяву про апеляційне оскарження . Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
по справі № 2-Н-110/2010р.
11 серпня 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Кліщ О.В. розглянула заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв»язку,
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України,
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
№2-824/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни».

2.Призначити судове засідання по справі, на 26.11.2010 року о 15 год. 50 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №2-о-50-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

народних засідателів Журавель І.О., Сорокопуд Т.Г.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за заявою прокурора Уманського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Уманського району звернувся з заявою до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 посилаючись на те, що в с.Паланка Уманського району Черкаської області разом зі своєю бабусею ОСОБА_3 проживає неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 належним чином займається вихованням та навчанням своєї онуки, оскільки її матір, ОСОБА_2 виїхала до м.Черкаси в пошуках роботи і в селі тривалий час не з'являється, ніяких повідомлень про її місце знаходження не надходило.

Проведений розшук працівниками органів внутрішніх справ, родичами та друзями по встановленню місцезнаходження гр.ОСОБА_2 позитивних результатів не дав.

Всіх необхідних допомог, пільг, компенсацій, передбачених законодавством дитина не отримує, не має визначеного статусу, оскільки має матір, місце проживання якої невідоме. У зв'язку з чим виникла необхідність звернення до суду в інтересах дитини про визнання її матері безвісно відсутньою.

В судовому засіданні представник прокурора Уманського району підтримав заяву. Представник органу опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації не заперечувала проти заяви.

Заявлені вимоги підтверджуються: копією довідки №14887 від 13.10.08р. Соснівського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області, довідкою №57 від 29.03.2010р. Палатської сільської ради, довідкою від 20.11.2008р., та №11 від 1.04.2010р. центру поштового зв'язку, довідкою №47 від 20.03.2010р. Палатської сільської ради, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, копіями свідоцтв про народження, довідкою адресного бюро, копією форми Ф 1, копією довідки №242/12-02-60 відділу РАЦС по Уманському районі, а тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

На підставі ст.43 ЦК України, керуючись ст.ст.234, 235, 246- 24 9 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву Прокурора Уманського району Черкаської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутньою.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає законної сили. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після закінчення встановленого строку.

Суддя: В.Г. Михайленко
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа №2-377/10
УХВАЛА

15 квітня 2010 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого судді Слюсаренко О.В.

при секретарі Федірко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк про визнання недійсним кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом , в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 23.04.2008 р. в сумі 481843, 28 грн. та судові витрати.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом в якому просила визнати недійсним укладений 23.04.2008 р. договір про надання споживчого кредиту № 0, стягнути з АКШ УкрСиббанк на її користь 43871, 43 грн. , які отримані банком за спірним правочином, стягнути з ОСОБА_1 на користь АКІБ УкрСиббанк 303000 грн., які отримані нею за спірним правочином.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник , буду належним чином завчасно повідомленими про час та місце слухання справи, двічі в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не направили. Суд визнав неявку позивача в судове засідання без поважних причин , що є підставою для залишення зустрічного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк про визнання недійсним кредитного договору від 23.04.2008 р. залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В. Слюсаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3567/ 2010р. Головуючий 1 інстанції Назаренко О.В.
Категорія: визнання договору недійсним Доповідач Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа: комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2010 року відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_6

На вказане рішення представником ОСОБА_6 - ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16.квітня 2010 року апеляційна скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2010 року залишена без руху, з підстав передбачених ст. 295 ЦПК України, а саме: у зв*язку з несплатою особою, яка подала апеляційну скаргу витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.. Апелянту було надано строк до 07.05.2010 р. для усунення зазначених недоліків.

Наступними ухвалами від 14.05.2010 та 16.06.2010р. апелянту було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Проте до теперішнього часу ухвала про залишення апеляційної скарги без руху не виконана.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2010 року визнати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяті днів безпосередньо до суду Касаційної інстанції.

Суддя Довгаль Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про стягнення недоотриманої пенсії

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про стягнення недоотриманої пенсії

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про стягнення недоотриманої пенсії

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-674/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 19.03.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
справа № 2-5529/10
УХВАЛА

17 листопада 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського районного споживчого товариства, Броварської районної спілки споживчих товариств, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Броварського районного споживчого товариства, Броварської районної спілки споживчих товариств, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачкою не зазначено в чому полягає порушення її інтересів з боку Броварської районної спілки споживчих товариств.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2010 року позивачці надавався строк для усунення виявлених недоліків до 17.11.2010 року. Проте, позивачка у встановлений строк недоліки не усунула.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського районного споживчого товариства, Броварської районної спілки споживчих товариств, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
СУДОВИй НАКАЗ
по справі № 2-н-96/2010р.
29 липня 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Кліщ О.В. розглянула заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв»язку в сумі 142,46 грн.,
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України,
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя -
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-1392/10 р
у х в а л а

03 листопада 2010 р. м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Береза В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем згідно квитанції № 91 від 08.09.2010 року сплачено витрати на ІТЗ не в належному розмірі, визначені для сплати таких Постановою КМУ від 05.08.2009 р. № 825 та позивачем не надано письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні та не залучено до участі у справі орган опіки та піклування, що є обовязковим згідно вимог ст. 19 СК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України у випадку подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а також в разі несплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаного недоліку.

За наведених обставин, вважаю, що позивачу необхідно надати певний строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху до 15 листопада 2010 року для усунення вказаних недоліків і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: Береза В.І.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-11/10
УХВАЛ А

про залишення заяви без руху

01 березня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 265,60 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2010 року представник Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком заборгованості за послуги електрозвязку та судових витрат.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме, при розгляді матеріалів, доданих до заяви, судом було встановлено, що боржник, ОСОБА_1, за вказаною в заяві адресою не проживає, згідно повідомлення паспортного столу остання вибула до м.Київ 02.01.2008 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням

строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 265,60 грн. залишити без руху.

Повідомити Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 15 березня 2010 року. Розяснити. що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Басова
Справа №2-а-948/09 13.05.2010
Провадження №22ц-1359/10
2010 року, травня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав. -
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших
обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню. Керуючись ст. ст. 297. 298 ЦПК України, суддя
1)Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.
2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу
3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 липня 2010 року.
Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О. Данилова