overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-784/2010 року
Ухвала

08.03.2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Вергун І.В.

при секретарі Козловій Ю.В.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

Встановив

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав (ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

Ухвалив

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
справа №2-3544/10 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Цвіркун О.С.

при секретарі Власюк О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 20 вересня 1980 року, який зареєстрований Шпанівською сільською радою Рівненського району, про що зроблено актовий запис - №32, від шлюбу мають повнолітніх синів.

Спільне життя із відповідачем не склалось, в сімї виникали суперечки, спільного господарства не ведуть. Робили спільні спроби для примирення, проте вони до бажаного результату не привели. Вважає, що сімя розпалась та існує формально, перспектив для її збереження не вбачає. Вважає, що втратив до дружини почуття любові, поваги, довіри. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Представник Відповідача не заперечувала проти задоволення позову. Підтвердила тривале сумісне не проживання подружжя, втрату її довірителя до Позивача почуття любові. Не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача та представників сторін, обєктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше подружнє життя сторін та збереження їх сімї є неможливим.

Судом встановлено, і сторони цього не оспорюють, що їх спільне подружнє життя фактично припинене. Перспектив для збереження сімї та налагодження стосунків за встановлених судом обставин немає.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення.

Суд вважає, що шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 4, 112 СК України , керуючись 10,11, 60, 88, 212, 214, 215, ч. 4 ст. 130, ст.174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований Шпанівською сільською радою Рівненського району, про що зроблено актовий запис - №32, від 20 вересня 1980 року, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять гривень ( 17 грн. ) витрат, повязаних із розірванням шлюбу в органах РАЦС. ОСОБА_5 від витрат звільнити.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5649
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 жовтня 2010 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Комсомольському районі міста ОСОБА_2 про спонукання до виконання певних дій,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зобовязати Управління пенсійного Фонду України в Комсомольському районі міста ОСОБА_2 виконати начислення та виплати щомісячної допомоги за 2007-2010 роки.

Згідно ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Управління пенсійного Фонду України в Комсомольському районі міста ОСОБА_2 про спонукання до виконання певних дій.

Розяснити, що позивач має право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду міста ОСОБА_2Стамбула
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-85/2010
Провадження № 85
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 лютого 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву лікаря 2-а відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 Дем»яновича, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою до суду про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 Дем»яновича.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120, 243 ЦПК України Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря 2-а відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 Дем»яновича Справу до розгляду призначити на 11 год. 11 лютого 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Суддя Кузіна Ж.В.

09.02.2010
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ цивільна справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини гшення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ, вул Коробова, '.4'21) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ¦Дніпрогаз» (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, р/р 1243 в Філії Дніпропетровське відділення обласного управління ВАТ «Ощадний банк України«» м. Дніпропетровськ, МФО 305482, код за ) заборгованість по оплаті послуг газопостачання в розмірі 1 265,00 гривень (одна тисяча двісті шістдесят п'ять грн. 00 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, р/р 7314 в КБ «Приватбанк», МФО 305299. код та ) судовий збір в розмірі 51,00 гривня (пятдесят одна грн. 00 коп г^ награти на нформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень тридцять грн. 00 коп.).

В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 2-743/10
Провадження № -
У Х В А Л А

11.11.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, до ОСОБА_3

„Про стягнення аліментів на повнолітню дитину -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-743/10 за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2010 року (до початку судового засідання) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до розгляду

11 червня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушеного права, зобовязання вчинити певні дії та стягнення пїкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушеного права, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 5 серпня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 40 хв. 20 серпня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 23 №2-1142/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву Комунально житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Комунально житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство -2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де зазначає, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою м. Ізюм, вул. Толстого, 8/23.

З 01.07.2006 року та до теперішнього часу відповідач по даній справі не сплачує наданих їй комунальних послуг. Станом на 01 березня 2010 року за останнім значиться заборгованість в сумі 1031,34 грн.

На неодноразові звернення з вимогою погасити заборгованість відповідач не реагує.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст, 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 18 травня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути Оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-600/2010
УХВАЛА попереднього судового засідання

22 червня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді: Зелінського В.Г.

при секретарі : Ткаченко Ю.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Харківського районного управління юстиції,ОСОБА_2 про оскарження дій,

встановив:

Ухвалою судді від 13 листопада 2010 року провадження у зазначеній

справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Харківського районного управління юстиції,ОСОБА_2 про оскарження дій

призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2010 року

_о 09________год., у приміщенні суду, викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.

2.

3.

4.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

17 травня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козловій Ю.В.,

За участю судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємтва теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборговності за послуги теплопостачання,

встановив:

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого (ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав (ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рійіення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

ухвалив:

По справі за позовом Ізюмського комунального підприємтва теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборговності за послуги теплопостачання винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-59/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Грінчук О.П.

при секретарі Мамай Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

в провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, сторони зробили спільну заяву і надали укладену та підписану мирову угоду.

За умовами мирової угоди сторони просять:

позивач, ОСОБА_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО 776899 виданий Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області 25.05.2009 р. - з одного боку, та - відповідач ОСОБА_2, що проживає в м. Карлівка, вул. 60-річчя Жовтня 8АДРЕСА_1, паспорт серії НН 498950, виданий Карлівським РВ УМВС України в Полтавській області 16.10.1997 р. - з іншого боку уклали дану мирову угоду про наступне:

стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Своїми підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджують взаємну згоду на укладення даної мирової угоди, а також заявляють, що ні в процесі укладання мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, починаючи стягувати від дня предявлення позову з 15.01.2010 р. до суду і до досягнення сином повноліття.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Чутівський районний суд Полтавської області.

Головуючий:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-30/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 лютого 2010 р. м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області Суддя В.Г.ЗЕЛІНСЬКИЙ

розглянувши справу 2-о-30/10 за позовом, заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 09.30 годин 5 березня 2010 року 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 25.02.2010 року.

Суддя
Справа № 2-1878/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2н-62/2010
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2010 року
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена вимога ґрунтується на правочині. вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.509.526,610 Цивільного кодексу України, та ст.ст.88,96,97,99, 102,103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Є. О. Мартинов
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Шемшур Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

встановив:

Позивач звернулись до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги газопостачання в сумі 483,29 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні пр. позивача надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку пр. позивача, суд вважає, що позовна заява відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про стягнення заборгованості за послуги газопостачання повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
УХВАЛА

07 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна.

11 травня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна призначити до розгляду на 23 червня 2010 року на 12-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Смірнов О.С.