Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-2688/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Радченко Г.А.
при секретарі Колдуновій Ю.А.
представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,
В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором 28.08.2008 року між сторонами було укладено договір поруки за умовами якого відповідач ОСОБА_3 зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором.
Згідно до додаткової угоди до договору поруки № 225986 від 28.08.2008 року були внесені зміни в п.1.2 розділу 1 «Предмет ОСОБА_5» та викладені в новій редакції.
Відповідно до іпотечного договору від 28.08.2008 року іпотекодавці ОСОБА_2 та ОСОБА_4 передають в іпотеку наступне нерухоме майно: кафе з ганком, що знаходиться в м.Херсоні по вул.Р.Люксембург, у будинку без номеру по вул.Робоча у будинку без номеру. Кафе площею забудови 63,9 кв.м, загальною площею 52,4 позначене літ «А», ганку площею 4,3 кв.м.
Відповідач своїх зобовязань за кредитним договором не виконав, кредитну заборгованість за договором не погасив, в звязку з чим, позивач просив стягнути вказану заборгованість достроково солідарно з відповідачів в межах вартості предмета іпотеки.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а саме просив стягнути з відповідачів достроково солідарно заборгованість за кредитним договором в межах вартості предмета іпотеки та стягнути судові витрати.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про слухання справи були повідомлені належним чином, в порядку ст. 74 ЦПК України.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до іпотечного договору від 28.08.2008 року іпотекодавці ОСОБА_2 та ОСОБА_4 передають в іпотеку наступне нерухоме майно: кафе з ганком, що знаходиться в м.Херсоні по вул.Р.Люксембург, у будинку без номеру по вул.Робоча у будинку без номеру. Кафе площею забудови 63,9 кв.м, загальною площею 52,4 позначене літ «А», ганку площею 4,3 кв.м. Ринкова вартість предмету іпотеки становить 579 024 грн.
Відповідно до листів від 20.05.2009 року та 18.06.2009 року про вимогу дострокового повернення кредитних коштів, які були надіслані відповідачам вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були повідомлені про наявність заборгованості, але проплат вони не поновлювали.
В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором 28.08.2008 року між сторонами було укладено договір поруки за умовами якого відповідач ОСОБА_3 зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором.
Згідно до додаткової угоди до договору поруки № 225986 від 28.08.2008 року були внесені зміни в п.1.2 розділу 1 «Предмет ОСОБА_5» та викладені в новій редакції.
Згідно пп. 1.2.2, 2.1, 6.1.2 Кредитного договору, позичальник зобов»язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до ОСОБА_5 ( якщо сторонами визначено такий графік погашення та укладено Додаток №1 до ОСОБА_5), але в будь-якому випадку не пізніше 28 серпня 2015 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього ОСОБА_5 та/або згідно умов відповідної угоди Сторін. У забезпечення виконання зобов»язань Позичальника за ОСОБА_5 Банком приймається в заставу нерухомість. Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно з пункту 1.2.2 цього ОСОБА_5, та вимагати від Позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення.
Відповідно наданого розрахунку від 07.11.2009 року заборгованість по кредитному договору складає 572 423 грн. 67 коп., а саме заборгованість за простроченим кредитом 550 552 грн. 48 коп., заборгованість з прострочених відсотків за користування кредитом 19 260 грн. 57 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 694 грн. 84 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам 1 915 грн.78 коп., яка і підлягає достроково та солідарно стягненню з відповідачів.
Судові витрати, на загальну суму 1820 грн. 00 коп., а саме судовий збір у розмірі 1700 грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. також мають бути стягнуті з відповідачів в рівних частках на підставі ст. 88 ЦПК України.
В іншій частині позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути в межах вартості предмета іпотеки достроково солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість з кредиту у розмірі 572 423 грн. 67 коп., а саме заборгованість за простроченим кредитом 550 552 грн. 48 коп., заборгованість з прострочених відсотків за користування кредитом 19 260 грн. 57 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 694 грн. 84 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам 1 915 грн.78 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі по 606 грн. 66 коп. з кожного.
В іншій частині позову відмовити у зв»язку з необгрунтованістю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: Радченко Г.А.