08.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 897/2010р. Головуючий в 1 інстанції :
Категорія 45 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року квітня місяця 08 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі : Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зацікавлена особа селищна рада Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

В квітні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири №1 двоквартирного будинку №3 по вул.Шкільній в смт.Асканія-Нова Херсонської області та земельної ділянки площею 0,054га. Власником другої частини зазначеного будинку є ОСОБА_4, у якою в користуванні знаходиться земельна ділянка площею 0,027га.

Між попередніми співвласниками будинку склався порядок користування земельною ділянкою, однак відповідачка в порушення досягнутої домовленості самовільно здійснила огорожу та висадила сільськогосподарські рослини на земельній ділянці, яка їй не належить, з приводу чого ОСОБА_3 просив визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою смт.Асканія-Нова, вул. Шкільна,3, виділити йому в користування земельну ділянку площею 0,054га.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення по суті заявлених позовних вимог.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 користується спірною земельною ділянкою на законних підставах з дозволу попереднього співвласника, а також суд дійшов висновку, що оскільки у позивача розмір земельної ділянки більш ніж у відповідачки, при наявності рівних часток у житловому будинку, у задоволенні позову слід відмовити.

Проте, погодитися з даний висновком суду не можна.

З матеріалів справи не вбачається, а суд при розгляді справи не встановив, на якій правовій підставі земельна ділянка за адресою смт.Асканія-Нова, вул.Шкільна, №3 належить сторонам у справі (право користування, право власності, оренди тощо), якими доказами підтверджується право сторін на зазначену земельну ділянку.

Суд не з»ясував чи виділялася частина спірної земельної ділянки площею 44 кв м попередньому власнику ОСОБА_5 і чи належало останній право розпорядження даної ділянкою.

Пославшись на рівність часток сторін у житловому будинку, суд не зазначив тому належних доказів, на підставі яких він дійшов такого висновку.

Допитавши в судовому засіданні свідків, суд не дав оцінки їх поясненням, які є суперечливими і ці суперечності не усунув відносно самовільного зайняття частини земельної ділянки відповідачкою та встановлення нею паркану.

В порушення вимог ч.5 ст.180 ЦПК України в матеріалах справи відсутні розписки свідків про їх попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань та дані про приведення свідків до присяги.

Рішення суду свідчить, що селищна рада Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області притягнута до участі у справі в якості зацікавленої особи, проте ч.1 ст.26 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження зацікавлені особи не є особами, які беруть участь у розгляді справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, суд, допустивши порушення вимог процесуального законодавства, фактично не розглянув позовні вимоги, які заявлялися позивачем, а тому ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в порядку п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України.

При новому розгляді справи суду слід вжити передбачених законом заходів до всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, прав і обовязків сторін у спірних правовідносинах, ретельно перевірити доводи сторін, і залежно від встановленого відповідно до діючого законодавства вирішити спір.

При цьому, суду слід встановити особу ОСОБА_4 з метою запобігання допущення описок в прізвищі відповідача.

Керуючись ст. 303, 307, п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді :