АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 20 (ІУ) ОСОБА_1
Доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.

при секретарі Бадалян Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які були належним чином повідомлені про нас та місце розгляду справи та не зявилися в судове засідання, апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2010 року по цивільній справі за скаргою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського .управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі-ВАТ «ЕК « Дніпрообленерго») збитки у звязку із без обліковим користуванням електричною енергією в сумі 281,70 грн. та судові витрати 30 грн.

27.11.200916 лютого 2010 року ВАТ «ЕК « Дніпрообленерго» звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та просило суд визнати дії державного виконавця Виливани І.М. по закінченню виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2- 1524, виданого 16.02.2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» збитків в сумі 281.70 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. неправомірними, визнати незаконною та зобовязати державного виконавця Виливану І.М. скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2009 року та поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1524 виданого 16.02.2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» збитків сумі 281.70грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляд справи в сумі 30 грн. в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»; зобовязати державного виконавця Виливану І.М. звернутися з запитом до Криворізької нотаріальної контори про витребування даних про осіб, які зверталися з заявою про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2 та замінити боржника у виконавчому провадження у встановлений законом спосіб. В обґрунтування скарги ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» посилається на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» є незаконною, оскільки правовідносини, що склалися між сторонами передбачають правонаступництво, у звязку з чим державний виконавець зобовязаний був зупинити виконавче провадження та вижити заходів щодо виконання виконавчого листа.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2010 року в задоволенні скарги ВАТ «ЕК « Дніпрообленерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ «ЕК«Дніпрообленерго» ставить питання про скасування ухвали суду та постановлений нової ухвали, якою визнати дії державного виконавця Виливаної І.М. по закінченню виконавчою провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1524 виданого 16.02.2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу пре стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» витрат на інформаційно - технічне забезпечених розгляду справи в сумі 30 грн. неправомірними, визнати незаконною та зобовязати державного виконавця скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2009 року, зобовязати державного виконавця поновити виконавче провадження, встановити правонаступників та провести всі виконавчі дії щодо стягнення заборгованості в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Зокрема вважає, що суд не звернув уваги на ст.5 Закону України «Про виконавчі провадження», згідно якої, державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішення суду, помилково послався на п.4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та дійшов невірного висновку, що ВАТ «ЕК«Дніпрообленерго» має право самостійну звернутися до суду для заміни сторони її правонаступником. Суд не звернув уваги, що державний виконавець у випадку смерті боржника повинен був зупинити провадження, оскільки данні правовідносини передбачають правонаступництво.

В запереченнях на апеляційну скаргу Тернівський відділ держави виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2009 рок стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ЕК « Дніпрообленерго» 281,7 грн. суму збитків та 30 грн. судових витрат.

Постановою державного виконавця Тернівського відділу державно виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 27 листопада 2009 року виконавче провадження на підставі п.3 ст.37 Закот України «Про виконавче провадження» закінчено, скільки боржник ОСОБА_2 помер.

Відмовляючи в задоволенні скарги ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», суд першої інстанції виходив з того, що постанова державного виконавця, винесена на підставі п.3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», є законною та обґрунтованою, оскільки боржник помер.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини, що склалися між сторонами передбачають правонаступництво, оскільки відповідно до ч.2 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходять обовязки відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що п.3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягає застосуванню до даних правовідносин, оскільки регулює порядок закінчення виконавчого провадження у випадку смерті боржника, сторони виконавчого провадження, якщо виконання його обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до п.2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється, у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 статті 34, до визначення правонаступників боржника або призначення опікуна недієздатному боржникові.

Згідно пункту 1 ст. 34 Закону, виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у випадках смерті стягувана або боржника, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувана або боржника, або припинення існування сторони - юридичної особи, якщо встановленні судом правовідносини допускають правонаступництво.

Посилання представника державної виконавчої служби Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на те, що боржник ОСОБА_2 помер 16.08.2008 року, тобто до винесення рішення судом першої інстанції, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки рішення суду ніким не оскаржено, та не скасовано, набрало чинності, у звязку з чим підлягає примусовому виконанню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скарга в частині визнання неправомірними дій державного виконавця по закінченню виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1524, виданого 16.02.2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2009 року; зобовязання державного виконавця скасувати постанову від 27.11.2099 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1524 виданого 16.02.2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу та поновити провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1524. виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 16.02.2009 року підлягає задоволенню.

Скарга в частині зобовязання державного виконавця встановити правонаступників не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.4 ст. 11 Закону України «Про виконавча провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони правонаступника. Тобто скаржнику, ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» зазначеною нормою Закону, також, надано право на звернення до суду з заявою про заміну сторони правонаступника, яким він може скористатися нарівні з державним виконавцем.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення скарги та визнання дій державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 по закінченню виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2- 1524, виданого 16.02.2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_2 збитків неправомірними; визнання незаконною та зобовязання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2009 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-1524, виданого 16.02.2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК»Днінреобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» збитків та зобов'язати поновити зазначене виконавче провадження.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-314., 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2010 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на постанову державного виконавця від 27.11.2009 року про закінчення виконавчого провадження - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 по закінченню виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1524, виданого 16.02.20090 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» збитків неправомірними.

Визнати незаконною та зобовязати державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 27 листопада 2009 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-1524, виданого 16 лютого 2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» збитків.

Зобовязати державного виконавця. Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1524, виданого 16 лютого 2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариств «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» збитків.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: