overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-416/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1 .

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-876/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 липня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Яровій С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивачка повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду заперечення на позов та просив суд розглянути справу без участі його представника.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на «06» 08 2010 року на 8 год. 30 хв.,

та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-1779/10
Провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2010 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Потреби в проведенні попереднього судового засідання немає. Керуючись ст. 122 ЦГІК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2.Призначити судове засідання по справі на 08.30 год., на 17 листопада 2010 року.

3.Запропонувати ОСОБА_3 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються
Справа № 2-с-8/10
провадження № 2-с-8/10
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 лютого 2010 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ВАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2010 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області видано наказ про стягнення з ВАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 3209 грн., на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн., витрат на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Боржник у своїй заяві просить скасувати виданий наказ посилаючись на те, що даний судовий наказ порушує законні права та інтереси ВАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування», зокрема право на судовий захист.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у встановлений ст. 104 ЦПК України строк.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26 січня 2010 р. № 2-Н-29/10 р., виданий Каховським міськрайонним судом за заявою Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» заборгованості по заробітній платі в сумі 3209 грн., судового збору у розмірі 25,50 грн., витрат на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 30 грн. -

скасувати.

розяснивши стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
30.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

30 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду в Херсонській області про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Херсонській області на постанову Суворовського районного суду від 15.10.2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13.00 годину 13 травня 2010року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
справа № 2-н-720/10
провадження 2-н-720/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 604 грн. 56 коп. за період з 01.12.2009 року по 01.08.2010 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2009 року по 01.08.2010 року в сумі 604 (шістсот чотири) грн. 56 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2010 року
Суддя В.С. Сердинський
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-о-40/2010 р.
Рішення

Іменем України

20 жовтня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб. В обгрунтування заявлених вимог вона пояснила, що в травні 2009 року вона познайомилася з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В серпні 2010 року вони вирішили одружитися, але коли вони звернулися до відділу РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області їм було відмовлено по причині того, що вона не досягла шлюбного віку і рекомендовано звернутися до суду з проханням про надання права на шлюб. Реєстрація шлюбу відповідає їхнім інтересам, оскільки вони кохають один одного. Просить суд надати право на шлюб.

Справу розглянуто відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності заявниці, представника заявниці та зацікавленої особи, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Заявниця, представник заявниці та зацікавлена особа ОСОБА_2 просять заяву задовольнити.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії паспорта серії АН № 885068 виданого Покровським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 являється неповнолітньою.

Відповідно до ч.1 ст.22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років.

Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що прохання неповнолітньої про надання права на шлюб ґрунтується на добровільній основі та відповідає її інтересам, тому заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Згідно зі ст.22, 23 СК України та керуючись ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

13 травня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Добробит» - звернувся до суду з позовною заявою, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 559 грн. 44 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п. 5,6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 28 травня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-120/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання Ковалів А.В

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Болехів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 31323 (триста тринадцять тисяч двадцять три) грн 50 коп боргу за договором позики та 9397 ( дев»ять тисяч триста дев»яносто сім) 05 грн ( 30 % від суми боргу) та 436 грн (316 грн -судовий збір + 120 грн ІТЗ) судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 93 ( дев»яносто три) грн 97 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції .

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бунчак Б.Р.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-85/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року позивач КП «ЖЕО № 8» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованість з квартирної плати в розмірі 1671 грн. 49 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати.

Видати судовий наказ 17 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття првоадження

23 липня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни».

2.Призначити судове засідання по справі на 03.11.2010 року о 14 год. 15 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в значений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2-968/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

27 грудня 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого-судді Карпович В.Д.

При секретарі Микитенко В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що із відповідачем вони зареєстрували шлюб 29 вересня 1984 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №142.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В звязку із неприязними відносинами, які склалися між сторонами, їх сімя розпалася. Сторони ведуть різні бюджети, шлюбні відносини не підтримують.

Просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи вчасно повідомлений.

Суд вважає, що по даній справі необхідно винести заочне рішення, так як відповідач про день та час розгляду справи вчасно повідомлений, а представник позивачки не заперечує проти його винесення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника позивачки, яка просила шлюб розірвати, так як сторони між собою відносини не підтримують проживають окремо та ведуть окремі бюджети, суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись:

ст. ст. 10, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 1984 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №142 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Твердохліб».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Карпович В.Д.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-329/10
УХВАЛА

27 травня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 27.07.2010 року о 09 год. 50 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.07.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-о-370-2010
У Х В А Л А

08 жовтня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Словянський міський відділ Донецького обласного Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту поранення у роки Великої Вітчизняної війни, -

В С Т А Н О В И В:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту поранення у роки Великої Вітчизняної війни.

Встановлення даного факту необхідно їй для порушення клопотання про призначення пільг.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до вимог ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими особами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 21 вересня 2010 року у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1, про встановлення факту поранення у роки Великої Вітчизняної війни відмовлено.

Таким чином заявлені вимоги ОСОБА_1 розглянуті судом, по ним прийнято рішення, яке набуло законної сили, а тому у відкритті провадження за даною заявою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Словянський міський відділ Донецького обласного Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту поранення у роки Великої Вітчизняної війни - відмовити, так як між тими самими особами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили рішення суду.

Копію даної ухвали, разом з усіма доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.В. Лаптєв
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

30 липня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури НА.

при секретарі - Близнюк О.І. ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

11 годину 50 хвилин 11 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони : позивача , представника відповідача .

Суддя