overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-808/10
У Х В А Л А

11 жовтня 201 Ороку Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

при секретарі Тимкович С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ТзОВ «Арнольд», ПП «Капіталбуд» про стягнення коштів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ТзОВ «Арнольд», ТзОВ «Капіталбуд» про стягнення коштів в сумі 144550 доларів США за договором позики.

В судове засідання позивач подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду у звязку з наміром врегулювати з відповідачем спір в позасудовому порядку.

Також у заві просить повернути йому оригінали угоди та розписку, скасувати забезпечення позову.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заява підставна і може бути задоволено.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, то вона підлягає задоволенню.

У звязку із залишенням позову без розгляду позивачу слід повернути подані ним оригінал договору позики від 22.05.2008р. та копію договору позики із зазначеними на ній від руки змінами від 03.07.2008р.

Заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.154ч.6,207 4.5,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ТзОВ «Арнольд», ПП «Капіталбуд» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

ОСОБА_1 повернути оригінал договору позики від 22.05.2008р. та копію договору позики із зазначеними на ній від руки змінами від 03.07.2008р.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту на все майно, належне ОСОБА_2, в тому числі на частку в ПП «Капіталбуд», розташованого в м.Львові по вул..Пасічній,89, код ЄДРПОУ №35816883, вжиті на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 15.01.2010р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

смт. Нова Водолага 2 вересня 2010 року

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2006-2009 роки

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2006-2009 роки

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2006-2009 роки

Призначити попереднє судове засідання на 13 вересня 2010 року на 11-00 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Справа № 2013/2-414/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 26.06.2010 року о 10.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

26.06.2010 10:40
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-96/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02.04.2010 р. м. Первомайськ Копія: Справа № 2-Н-96/10 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Дружба» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати орендної в сумі 5117,21 грн. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Дружба», яке знаходиться за адресою: вул..Кірова, 72, с.Лиса Гора, Первомайського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5117,21 грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _________________________Закревський В. І.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16.03.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановила:

позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись Ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 17 год., 29.03.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-283
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2010 Суддя ЛДбенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 (м. Дубно) Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ухвалила :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 (м. Дубно) Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонсобленерго" в особі його структурного підрозділу Херсонських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

У судове засідання представник позивача надала заяву від 14.09.2010 року, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонсобленерго" в особі його структурного підрозділу Херсонських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача її право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2027/10
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2010 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макеївської сільської ради Кремінського району Луганської області про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право власності на земельний пай який залишився після смерті його матері, яка померла 12.07.2004 року.

Справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Частина 1 і 2 ст. 1269 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати особисто до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Із заяви вбачається, що між сторонами відсутній спір, як таковий, бо відповідач ніяким чином не перешкоджає позивачеві бути спадкоємцем за законом і прийняти належним чином спадщину.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи наведене, справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, позаяк, законом встановлено інший прядок для прийняття спадщини і треба відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст 1217,ч1ст 1225,ч1,2 ст 1269, ч3 ст 1272 ЦК України,

п1ч2ст122,п4ч1ст293,ч2ст 294,ст296 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Макеївської сільської ради Кремінського району Луганської області про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М.Акулов
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
У Х В А Л А

14 травня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 годину 30 хвилин 26 травня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 2013/2-411/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 26.06.2010 року о 11.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

26.06.2010 11:10
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

18 жовтня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення. -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2010 року справу передано на розгляд Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська. Розпорядженням Голови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, справу передано Головою суду на розгляд судді Багбая Є.Д. Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження. Керуючись ст. 208. 209 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ПАТ КБ ^Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення до свого провадження.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2

про звернення стягнення призначити до судового засідання суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2010 року на 11 годин 30 хвилин у залі судового засідання №5 у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська. Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
Справа №2а-1489/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2478/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця. 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УГІФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УГІФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав. -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦГЖ України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа №2-268/10 31.03.2010
Провадження №22-ц-1472/10
УХВАЛА

31 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ПСП «Старт» на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївській області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі ,-

установила :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПСП «Старт» на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївській області від 11 лютого 2010 року.

15 березня 2010 року до початку розгляду справи в апеляційному суді директор ПСП «Старт» звернувся із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. За таких обставин заява апелянта підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України

ухвалила:

Заяву директора ПСП «Старт» про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Повернути ПСП «Старт» їх апеляційну скаргу на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївській області від 11 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Кузнецовський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А Справа №2-574/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Мельникович О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського відділення ВАТ НАСК „Оранта", ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, відповідно до договору страхування транспортного засобу.

15.10.10 р. від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки подання такої заяви не суперечить закону, не порушує прав і обов'язків та охоронюваних інтересів будь-яких осіб.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову тез розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Кузнецовського відділення ВАТ НАСК «Оранта», ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі винесення ухвали без участі особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подасть, і протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа №2а-225/10 20.05.2010
Провадження №22ц-1620/10
Справа №22ц-1620/10 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

20 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О., Лівійського І.В.,

при секретарі судового засідання: Дудник Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі-УПФ) про звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення при подачі апеляційної скарги на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду представник УПФУ звернувся з апеляційною скаргою та з заявою про звільнення від оплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення при її подачі, посилаючись на відсутність державного фінансування цих витрат.

Колегія суддів вважає, що заява УПФ не підлягає задоволенню, оскільки за змістом ч. 1 ст. 82 ЦПК України відсутність фінансування юридичної особи не є підставою для застосування ч. 3 цієї статті.

Відмова у звільненні від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення є підставою для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги УПФ. Керуючись ст. 82, 73 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2010 року відмовити.

Надати строк до 03 червня 2010 року для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

У випадку невиконання недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили із моменту її проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: