АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №22-ц-5514/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Гримайло А.М.
Категорія: земельні Доповідач: Довгаль Г.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Овсяннікової А.І.

суддів Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарях Москаленко Є.А., Дроздова В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, управління Держкомзему м. Харкова, Харківської регіональної філії державного підприємства „Центр державного земельного кадастру, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення сесії й розпорядження міськради, державного акту на право власності на земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, управління Держкомзему м. Харкова про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

У липня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, управління Держкомзему м. Харкова, Харківської регіональної філії державного підприємства „Центр державного земельного кадастру ( далі ДП „ЦДЗК), ОСОБА_2, в якому просив визнати недійсними рішення сесії та розпорядження Харківської міської ради про приватизацію земельної ділянки, розташованої по вул. Скорохода №74 м. Харкова, а також визнати недійсним державний акт про право власності на цю земельну ділянку, площею 941кв.м, виданого на імя відповідача - ОСОБА_2.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував тим, що 17.05.1989року помер його батько ОСОБА_3 Зіновївич. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді вищевказаного будинку. Він в установлений законом строк подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, єдиний хто став розпоряджатися майном батька та жити в цьому будинку. Лише на прикінці 2006 року дізнався, що відповідач ОСОБА_2, який проживав неподалік - по вул. Кандаурова №81-А м. Харкова, є власником спірної присадибної ділянки на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_4, а той придбав будинок у ОСОБА_5, останньому будинок став належати на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.07.2006року, яке у подальшому скасовано за нововиявленими обставинами. Дізнавшись про це, ОСОБА_2 швидко зніс спадковий будинок, вирубив увесь садок і приватизував земельну ділянку. Незаконною приватизацією, як вважає позивач, порушені його особисті права на володіння, користування та розпорядження цією земельною ділянкою.

При розгляді справи позивач уточнив та доповнив позовні вимоги і, крім заявлених вимог, просив визнати недійсним п.1.129 рішення 13-ї сесії 5-го скликання Харківської міської ради від 25.05.2007року за №85/07 про приватизацію земельної ділянки по вул. Скорохода №74 м. Харкова; зобовязати Харківську регіональну філію ДП „ЦДЗК анулювати запис про реєстрацію Державного акту на право власності на цю земельну ділянку на імя ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, його представником подані письмові заперечення, в яких викладено доводи та обгрунтування з приводу заявлених вимог.

У серпні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на спірну земельну ділянку, зазначивши, що він придбав у ОСОБА_6 за 252 000грн. житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані на земельній ділянці по вул. Скорохода №74 у м. Харкові на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 12.12.2006року. У відповідності до ст.ст.81, 118 ЗК України скористався своїм правом на приватизацію земельної ділянки, площею 0,0934га, та в установленому порядку отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №047099 від 24.09.2007року, з цільовим призначенням обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Вважає, що немає підстав для визнання цього акту недійсним.

Відповідачем ДК „ЦДЗК також подані письмові заперечення на позов ОСОБА_1, в яких приведені доводи та обгрунтовання, що стосуються безпосередньо заявлених вимог до них. При цьому зазначають, що будь-яких порушень прав позивача ними допущено не було. На момент проведення державної реєстрації Державного акту на право власності на земельну ділянку за ОСОБА_2, тобто на 24.09.2007року, у Харківському міському відділу реєстрації ХРФ ДП „ЦДЗК були відсутні підстави для відмови йому у проведенні реєстрації.

У судовому засіданні суду першої інстанції представники ОСОБА_1 і ОСОБА_2, заявлені кожним з них позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити з підстав, викладених у їхніх позовних заявах.

Відповідачі за первісним позовом та треті особи за зустрічним позовом Харківська міська рада, Харківська регіональна філія ДП „ЦДЗК про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2010 року в позові ОСОБА_1 відмовлено. Задоволено зустрічний позов ОСОБА_2, визнано за ним право власності на земельну ділянку, площею 0,0934га, що розташована в м. Харкові по вул. Скорохода №74. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір в сумі 8грн.50коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7грн.50коп. та 4 000грн. за надання правової допомоги.

Не погодившись з цим рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його вимог в повному обсязі, а в позові ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим сторонами доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову, суд дійшов вірного висновку про відсутність встановлених законом підстав для визнання недійсними рішення сесії й розпорядження міськради, державного акту на право власності на земельну ділянку і визнання за ним право власності на спірну земельну ділянку.

При цьому суд виходив з того, що за договором купівлі-продажу від 12 грудня 2006 року, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №5596, останньому на праві власності став належати житловий будинок з відповідними надвірними спорудами, що розташовані на земельній ділянці, площею 941кв.м, за адресою: м. Харків вул. Скорохода №74. Вказаний договір пройшов державну реєстрацію і ОСОБА_2 видано витяг про реєстрацію за ним права власності на нерухоме майно за №12954299 від 19.12.2006року.

На момент укладання даного договору земельна ділянка приватизованою не була і знаходилася у попередніх власників цього будинку у користуванні.

Згідно ч.2 ст.377 ЦК України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельною ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Однією з підстав набуття права на земельну ділянку є приватизація земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян (ст.116 ЗК України).

ОСОБА_2 відповідно до положень ст.ст.81, 118 ЗК України скористався своїм правом на приватизацію земельної ділянки і у встановленому порядку отримав 24 вересня 2007 року Державний акт серії ЯД №047099 на права власності на земельну ділянку, площею 0,0934га, що розташована в м. Харкові по вул. Скорохода №74, з цільовим призначенням обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 раніше звертався до суду з позовом, зокрема, ним ставилися вимоги про визнання недійсними угод про продажу вищевказаного житлового будинку, які укладалися 11.08.2006року між ОСОБА_5В і ОСОБА_4 та 12.12.2006року між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 і про визнання за ним права власності на спірний будинок. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2008 року, часткового зміненого рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2009 року, за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/6ч. знесеного будинку по вул. Скорохода,74 у м. Харкові, на його користь з ОСОБА_5 стягнуто вартість цієї частки в сумі 42 083грн.30коп., у визнанні спірних договорів купівлі-продажу недійсними відмовлено, ОСОБА_2 визнано добросовісним набувачем зазначено будинку. Вказані судові рішення набрали законної сили і до теперішнього часу не скасовані.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищенаведені обставини, підстав для позбавлення ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку не існує.

Разом з тим колегія суддів вважає, що суд безпідставно задовольнив зустрічний позов ОСОБА_2, визнавши за ним права власності на спірну земельну ділянку - за рішенням суду. Державний акт серії ЯД №047099, виданий на імя ОСОБА_2 в установленому законом порядку, є правовим документом, який підтверджує його на права власності на земельну ділянку, площею 0,0934га, що розташована в м. Харкові по вул. Скорохода №74. Оскільки суд дійшов висновку про правомірність його видачі та не знайшов підстав для його скасування, повторно визнавати за ним право власності на цю земельну ділянку за рішенням суду не можна. У звязку з чим рішення підлягає зміні, з постановленням у цій частині нового рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні зустрічного позову з усіма заявленими в ньому вимогами.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307ч.1п.3), 309ч.1п.3), 313, 314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2010 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Харківська міська рада, управління Держкомзему м. Харкова про визнання права власності на земельну ділянку, стягнення судових витрат: 8грн.50коп. держмита, 7грн.50коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 4 000грн. на правову допомогу - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -