overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

08 квітня 20010 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Шавули B.C.,

при секретарі Заболотній К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Інтеруніверсал» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки та-відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Інтеруніверсал» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути із приватного підприємства «Інтеруніверсал» на користь ОСОБА_1 компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 6839 грн.26 коп. (шість тисяч вісімсот тридцять девять грн, 26 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із приватного підприємства «Інтеруніверсал» на користь держави державне мито у сумі 51грн.ОО коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 08 квітня 2010 року.

Повністю рішення складено 05 травня 2010 року.

Суддя В.С.Шавула
УХВАЛА

22 березня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судці - Мартинової О.М. при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 кооперативу «Простор-16» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по членським внескам (експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 кооператив «Простор-16» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по членським внескам (експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території).

До суду надійшла заява, від представника позивача ОСОБА_7, що діє на підставі довіреності, про відмову від позову та закриття провадження у справі, з тих підстав, що відповідачі сплатили суму боргу.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд розяснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і на таких самих підставах не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження по справі у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позволяє відповідачу в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п.З ч.І ст. 205, ст. 206 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 кооперативу «Простор-16» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по членським внескам (експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території) у звязку з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.10.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви КП «Первомайський міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Первомайський міський водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості по договору реструктуризації в сумі 1279 грн. 79 коп., поточної заборгованості в сумі 109 грн. 08 коп., індексу споживчих цін (інфляції) в сумі 14 грн. 51 коп. та три відсотки річних в сумі 41 грн. 67 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Первомайський міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості по договору реструктуризації в сумі 1279 грн. 79 коп., поточної заборгованості в сумі 109 грн. 08 коп., індексу споживчих цін (інфляції) в сумі 14 грн. 51 коп. та три відсотки річних в сумі 41 грн. 67 коп.

Видати судовий наказ по справі за заявою КП «Первомайський міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості по договору реструктуризації в сумі 1279 грн. 79 коп., поточної заборгованості в сумі 109 грн. 08 коп., індексу споживчих цін (інфляції) в сумі 14 грн. 51 коп. та три відсотки річних в сумі 41 грн. 67 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4779/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 17.08.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем було додано копії рішення від 06.12.1965 року, листа від 06.05.1994 року та постанови від 14.01.1994 року, які є не читабельними.

Крім того, позивачем було заявлено вимоги, які слід розглядати окремо.

Також позивачем не було надано доказів щодо кожної обставини на які посилається позивач, а саме доказів про право власності на даний момент.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 30.08.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
05.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-6893/2010 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 5 ОСОБА_1
Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву малого колективного підприємства «САВ» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до малого колективного підприємства «САВ», приватної юридично-комерційної фірми «Юркомсервіс» про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 липня 2010 року позов ОСОБА_3 до малого колективного підприємства «САВ» (далі МКП «САВ»), приватної юридично-комерційної фірми «Юркомсервіс» (далі ПЮКФ «Юркомсервіс») про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення задоволено.

01.09.2010 року МКП «САВ» звернулося з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 липня 2010 року, посилаючись на те, що справа розглянута у їх відсутність, а копія судового рішення отримана лише 26.08.2010 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Згідно з ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків на апеляційне оскарження залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за к. опотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, представник МКП «САВ» участі у судовому засіданні 20.07.2010 року не приймав, копію рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 липня 2010 року отримав 26.08.2010 року (а.с.129), апеляційна скарга на ухвалене у справі рішення подана 01.09.2010 року (а.с.32).

На думку колегії суддів, зазначені обставини перешкоджали заявнику у передбачені законом строки подати апеляційну скаргу, у зв»язку із чим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити малому колективному підприємству «САВ» строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 липня 2010 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2-5057/10 р.

14 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про перерахунок пенсії в порядку цивільного судочинства.

Ознайомившись з даною заявою, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 18 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року стосовно компетенції судів загальної юрисдикції виключено розгляд справ щодо обчислення пенсійних виплат в порядку цивільного судочинства і повернуто розгляд справ до попередньо встановленого розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами справи, яка стосується пенсійних виплат і на час відкриття провадження повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За обставин, коли позовна заява не прийнята до провадження, сплачені суми судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ України в Лубенському районі про стягнення пенсії.

Зобовязати УДК в Лубенському районі сплачений судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи повернути ОСОБА_1, згідно квитанції № К14/Z/23 від 02.08.2010 року про сплату судового збору та квитанції № К14/Z/22 від 02.08.2010 року про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Литвин М.М.
Справа №2-а-1603/09 22.04.2010
Провадження №3926/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-3730/09 09.04.2010
Провадження №22-ц-2006/10
У х в а л а

9 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Базовкіної Т.М., Довжук Т.С.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 травня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: Судді:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1648/2010 Справа № 2-н-1648/2010
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9707 грн. 25 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.08.2001 року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі 9707 грн. 25 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96. 102. 103. 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий «____»_________________________2010 року .
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2- 829/ 2010 року
УХВАЛА

Іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 березня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенко В.М.

при секретарі Єрданалян Т.А., судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 19 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подач до 1 квітня 2010 року;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1056/2010
Провадження № 1056
У Х В А Л А

02.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-926/10
Номер провадження 2-926/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2010 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

при секретарі Соколовій Н.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області про зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за 2007-2009 роки та поновлення пропущеного строку для звернення до суду ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини ,-

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 64, 124 Конституції України, ст.ст. 3, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», Законом України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ст. ст. 4, 10, 15, 60, 109, п. 2 ч. 1 ст. 205, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1, 15,16 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період: з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 1 серпня 2009 року до 31 грудня 2009 року, за виключенням суми, фактично проведених виплат.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Закрити провадження у справі в частині зобовязання управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з жовтня 2008 року по липень 2009 року.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області на користь ОСОБА_1 судові витрати: зі сплати судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гура А. О.
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-945 2010р.
УХВАЛА

26.08.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Повітненська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановила:

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 06.08.2010р. ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки ОСОБА_1 не усунув вказані в ухвалі від 06.08.2010р. недоліки, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Повітненська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою повернути позивачу з доданими до нього матеріалами.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п"яти днів.

Суддя