overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-50/10
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2010 року м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши заяву КІЦМАНСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА, юридична адреса 5900 м. Кіцмань, вул. Незалежності, 66 "б", Чернівецької області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про реструктуризацію заборгованості з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ? Чернівецької області.
У відповідності до ст. ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі ст. ст. 526 ЦК України, ст.. 67 ЖКУ, керуючись ст. ст. 96, 102- 106 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа 2-4425/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановив:

В провадження Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла вище вказана позовна заява, в змісті якої представником позивача зазначено ОСОБА_2 Однак до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджував би повноваження даного представника на ведення справи в суді. При цьому сама подана позовна заява підписана директором ТОВ «Україна» ОСОБА_3, однак до позовної заяви також не додано документа, що посвідчував би службове становище і повноваження директора ТОВ «Україна» як керівника даної юридичної особи. Згідно вимог ч.7 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, так як її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2а-582/09 25.05.2010
Провадження №22ц-3228/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в м. Южноукраїнську на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м. Южноукраїнську про визнання дій неправомірними,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу УПФ України в м. Южноукраїнську прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА -

24.12.2010 р. м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. розглянувши заяву представника ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат, по справі за заявою банку до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 8 листопада 2010 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за овердрайфом в розмірі 15401,12 грн., повернуто заявнику.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ АБ «Укргазбанк» при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за овердрайфом в розмірі 15401,12 грн., сплатило 154,01 грн. державного мита, що стверджується платіжним дорученням №7 від 12.10.2010 року та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що стверджується платіжним дорученням №8 від 12.10.2010 року .

Згідно ч.1, п.2, ч.2, п.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд;- справи повертається, у разі повернення заяви стягувачу.

Як встановлено, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 8 листопада 2010 року, заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за овердрайфом в розмірі 15401,12 грн., повернуто заявнику.

Враховуючи зазначене, приходе; д: висновку, що сплачені в цивільній справі № 2п-9029/10 - 154,01 грн. державного мита та 120 грн ь їтгзт на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, підлягають поверненню ПАТ АБ « Укргазбанк».

Керуючись ст.ст. 83, 208,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Стягнути з Державного Казначейства в м. Ужгороді на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» сплачене держмито, згідно платіжного доручення №7 від 12.10.2010 року в розмірі 154,01 грн. та сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, згідно платіжного доручення №8 від 12.10.2010 року. в розмірі 120 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Малюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2010 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною заявою КП "Управління будинками № 2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 2135 грн. 52 коп. заборгованості по платі за утримання будинків та прибудинкової території та платі за опалення,

в с т а н о в и в :

позовна заява КП "Управління будинками № 2", в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л ю ю :

позовну заяву КП "Управління будинками № 2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 2135 грн. 52 коп. заборгованості по платі за утримання будинків та прибудинкової території та платі за опалення, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 08.04.2010р.

Направити відповідачам копії позову по справі та зобов"язати їх до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук (письмове пояснення) на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-43/10
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2010 року м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши заяву КІЦМАНСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА, юридична адреса 5900 м. Кіцмань, вул. Незалежності, 66 "б", Чернівецької області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про реструктуризацію заборгованості з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. ст. 526, ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, ЦК України, ст.. 67 ЖКУ, керуючись ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений
судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційний судом.
Суддя:
Справа № 2-4627
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„10 червня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «18» червня 2010 року на 09 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4045/10
У Х В А Л А

16 червня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Півенть Я.В.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобовязання здійснити перерахунок додаткової пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання здійснити перерахунок додаткової пенсії.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Полтавській області докази: довідку про розмір пенсії позивача ОСОБА_1, в тому числі додаткової щомісячної пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, в період з 01 січня 2008 року;

розрахунок додаткової щомісячної пенсії ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну здоровю, в період з 01 січня 2008 року.

Судове засідання призначити на 05 серпня 2010 року о 14 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

16.06.2010
Справа № 2-3772/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М. при секретарі - Гоменюк О. А.

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала заявлені позовні вимоги. Суду пояснила, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 1990 року, від якого неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя у них не склалось. На даний час їх сім'я розпалась, вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків. Позивач втратив до відповідача почуття любові та поваги, збереження сім'ї є неможливим, від надання терміну для примирення відмовилась.

Тому просить суд розірвати шлюб між її довірителем та відповідачем, витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти на позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та розірвання шлюбу між нею та позивачем.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволення.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 1990 року, від якого неповнолітніх дітей не мають.

Протягом тривалого часу сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків, втратили один до одного почуття любові та поваги.

На думку суду, надання терміну для примирення для сторін позитивних наслідків не принесе, перспектив для збереження сім'ї не вбачається.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215,294 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 22 вересня 1990 року Будинком Урочистих Подій м. Рівне, актовий запис №1768 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 17,00 грн., ОСОБА_3 від витрат звільнити.

Заяву на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3128
У Х В А Л А

18 червня 2010 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши позовну заяву Гаражного кооперативу «Залізничник 2» до ОСОБА_1 про виконання приписів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в звязку з чим ухвалою від 26.05.2010р. була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 15.06.2010р.

Недоліки, перелічені в ухвалі від 26.05.2010р. до теперішнього часу не усунені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Гаражного кооперативу «Залізничник 2» до ОСОБА_1 про виконання приписів вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-0-85/10
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2010 року м. Очаків

Судця Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а також із доданими до неї документами, -

ВСТАНОВИЛА:

04 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про шлюб, що було видано повторно 14 вересня 2010 року відділом РАЦС Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Згідно ч. 3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Як випливає зі змісту п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, заяви у справах щодо відмови органа державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення до актового запису цивільного стану розглядаються у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-а-5096/09 30.12.2010
Провадження №22ц-4040/10
УХВАЛА

30 грудня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. ст. 108, 189 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 183-2. 187, 189, 191 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 січня 2011 року.

4)Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 183-2 КАС справа буде розглядатися в порядку скороченого провадження за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які беруть участь у справі.

5)Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4335/2010
Провадження № 4335/2010
У Х В А Л А

09.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Борсук О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщення, визнання члена сім»ї власника житла таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтава є вищезазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть доказувати свої позовні вимоги , визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Закінчити попередню судове засідання..

Призначити справу до судового розгляду на 4 серпня 2010 року на 14 год. 00 хв.

Головуючий Л.М. Васильєва
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Лубниводбуд" заборгованості по заробітній платі.

Суддя О.В.Волювач
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1097/2010
Провадження № 1097/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2010 року
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємсіва теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 509. 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Васильєва
Згідно зі статтею .105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи іа інтереси інших осіо. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі нєнадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 16.03.2011 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Л.М.Васильєва