overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4175/10
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіної Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Металург» про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 3 920 грн.

Під час розгляду справи позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до ст..207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Металург» про стягнення суми страхового відшкодування закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2013/2-609/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06.09.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити судовий розгляд справи на 13.09.2010 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Г.В.
Справа №2-4387/09 12.07.2010
Провадження №22-ц-6828/10 У Х В А Л А
2010 року, липня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2010 р., постановлену за скаргою ПАТ «УркСиббанк» про визнання неправомірними дій державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Центральний ВДВС) та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,
1) Апеляційну скаргу Центрального ВДВС прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;
2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам;
3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.09.2010 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
РІШЕННЯ

Іменем України

14 жовтня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 10.02.2006 р. вони зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиназначає , що шлюбні стосунки не склались через відсутність взаєморозуміння, на грунті розбіжностей поглядів на життєві та сімейні устої, ведення сімейного життя, сварки. Позивач не бажає зберігати шлюб, який на його думку, реально припинений. Подальше спільне сімейне життя та шлюбне життя вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, проти надання строку на примирення заперечував. Пояснив суду, що шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з 20.09.2009 р., почуття любові між ними втрачені.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечувала, пояснила суду, що сім*я дійсно розпалась з 20.09.2009 р., почуття любові між ними втрачені.

Суд, вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно свідоцтва про одруження I-ВЛ № 193807, виданого 26.09.2003 року міським відділом РАГС Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1227, сторони перебувають у шлюбі.

Згідно пояснень сторін, причиною розпаду родини з'явилися відсутність почуття любові, припинення шлюбно-сімейних відносин з 20.09.2009 р.

Згідно ст.51 Конституції України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, який не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Судові витрати в справі, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, судом за клопотанням позивача покладаються на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26.09.2003 року міським відділом РАГС Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1227- розірвати.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита в розмірі 17 грн., при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на позивача ОСОБА_4, позивачку ОСОБА_5 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя
16.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 вересня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому району Херсонської області про нарахування та стягнення недоплаченої соціальної допомоги, як «дитині війни»,

Встановила:

25 серпня 2010 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 УПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 25 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 вересня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 6841/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Кутурланова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-209/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 вересня 2009 року провадження у вказаній справі відкрито, попереднє слухання по справі призначено на 01.12.2009 року на 09 годин 00 хвилин.

01.12.2009 року, а також 27.01.2010 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

11 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі

на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 23 березня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення недоплаченої пенсії, зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

встановила :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08 квітня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області залишено без руху, надано строк для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи до 28 квітня 2010 року.

Копія вищезазначеної ухвали вручена Управлінню Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області 13 квітня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 31).

У встановлений строк скаржник не надіслав на адресу апеляційного суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи. Також не надав документ про звільнення від сплати вказаних витрат у встановленому законом порядку.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Роз'яснити, що Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області не позбавлено права повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, після усунення умов, що слугували підставою для визнання скарги неподаною. Апеляційна скарга та заява подаються до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 23 березня 2010 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-1317/10
15 лютого 2010 року Комсомольський районний суду м.Херсона у складі:
головуючого - судді Гуцалюк О.В,
при секретарі - Ракович І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 8221,39 грн. за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору в сумі 82, 21 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн.
В судові засідання 15.01.2010 року та 26.01.2010 сторони не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.
15.02.2010 року сторони також не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали, у звязку із чим суд визнає, що позивач повторно не зявився без поважних причин.
Беручи до уваги, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про розгляд справи у його відсутність не просив, суд відповідно до ст.207 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості позики залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.В. Гуцалюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-529/2010
Провадження № 529
У Х В А Л А

15.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу судді Київського районного суду м. Полтави від 20.09.2010 року по справі № 2н- 529/10, посилаючись на те, що заявник у заяві про видачу судового наказу невірно вказав період нарахування заборгованості за житлово-комунальній послуги, оскільки з часу реєстрації його за адресою: АДРЕСА_1 у 2003 році комунальні послуги оплачує, заборгованості за період з 2003 року по вересень 2010 року перед заявником не має.

Стягувач, боржник у судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу, їх неявка не перешкоджає розгляду

заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає

задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 20 вересня 2010 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та при будинкових територій у розмірі 1469 грн. 61 коп. Період, за який стягнута заборгованість - березень 2006 року по вересень 2010 року як вказано заявником.

В підтвердження своїх заперечень боржник ОСОБА_1 надав копії квитанцій про сплату комунальних послугу тому числі і за період з березня 2006 року по вересень 2010 року.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий суддею Київського районного суду м. Полтави 20 вересня 2010 року скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ № 2н-529/10 від 20 вересня 2010 року, виданий суддею Київського районного суду м. Полтави за заявою Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація № 5» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за дання послуг з утримання будинків та споруд та при будинкових територій у розмірі 1469 грн. 61 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи на користь ТУ ДСА України у Полтавській області, скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство « Харківські теплові мережі» звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: м. Харків, 61100, вул.. Танкопія 8 а кВ. 150 суми заборгованості у розмірі 7802,71 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно - довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 15.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 в Харківській області та в м. Харкові не зареєстрован.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись cm.cm.96, 100 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству « Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості у розмірі 7802,71 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-805/2010
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 березня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво Щавлева, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа інспекція Державного архітектурно- будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 8 квітня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-989 2010 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01.10.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О., вивчити справу за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городоцької міської ради, треті особи, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

позовна заява ОСОБА_5, ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_2 до Городоцької міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21.10.2010р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та розяснити його право до часу попереднього судового засідання подати суду заперечення, із зазначенням доказів, на їх підтвердження.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №2-а-1564/09 09.04.2010
Провадження №22-ц-2035/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Довжук Т.С., Паліюка В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 квітня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом . Ухвалою суду від 02 квітня 2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків оскільки подана позовна заява не відповідала в повній мірі вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України , а саме в позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 10 ст. 4 Декрету КМУ України «Про державне мито» його звільнено від сплати судового збору. Однак не вказує, що договір кредиту, є саме споживчим кредитом та не зазначає обставин, якими він цей факт обґрунтовує. Окрім цього, позивачем в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, які підтверджують обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не вказує доказів наявності неправомірних дій з боку відповідача стосовно зміни умов договору. Позивачу надано строк для усунення недоліків до 28 травня 2010 року .

У зв'язку з тим що позивачем не виконано ухвалу суду і не усунуто вказаних в ній недоліків суд вважає вказану позовну заяву неподаною і повертає її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача , визнати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: