overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Смірнова О.С.

при секретарі Івановій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 03 листопада 2007 року в відділом РАЦС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №162.

Від шлюбу мають дитину: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться, позивач з відповідачем проживають окремо. У них відсутні спільні інтереси та бажання рахуватися одне з одним Відповідач зовсім не цікавиться їх життям. Тому позивач вимушений звернутися до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Відповідач не заперечую проти розірвання шлюбу, надавши до суду відповідну заяву.

Позивач вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі 03 листопада 2007 року в відділом РАЦС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №162.Від шлюбу мають дитину: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що спільне життя у сторін не склалося, спільне господарство не ведеться, позивач з відповідачем проживають окремо. У них відсутні спільні інтереси та бажання рахуватися одне з одним. Відповідач зовсім не цікавиться їх життям. Тому позивач вимушений звернутися до суду з заявою про розірвання шлюбу. Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, надавши до суду заяву де зазначив вище вказаний факт.

Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи та, пояснень сторін по справі.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, що має істотне значення, в зв'язку з чим шлюб підлягає і розірванню.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218, ЦПК України, ч.2 ст.112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 03 листопада 2007 року в відділом РАЦС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №162.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 34 (тридцять чотири) грн. в прибуток держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк, з дня винесення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.С.Смірнов
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-5711/10

02 грудня 2010 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

встановив:

Позивач 20.10.2010 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 22.10.2010 року позовну-заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням до п.п.5,6 ч.2, ч.3 ст.119,ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

не викладено обставин щодо доходів сторін (за останні шість місяців), щодо терміну навчання повнолітнього сина, щодо розміру оплати за навчання не зазначено доказів цього;

не зазначено доказів на підтвердження перебування сторін у зареєстрованому шлюбі;

у позовній заяві та її копії не зазначено дату її подання:

до копії позовної заяви не надані документи, що додаються до позову для вручення відповідачу.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 22.10.2010 року позивач отримав 17.11.2010 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №2а-295/10 21.05.2010
Провадження №22ц-4518/10 У Х В А Л А
2010 року, травня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу
Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітетуМиколаївської міської ради
на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальних виплат та компенсацій Ленінського району Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі Управління) та Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі Департамент) про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною,
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,
1) Апеляційну скаргу Департаментаприйняти до розгляду в апеляційний інстанції;
2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та Управління
3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.08.2010 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
УХВАЛА

5 жовтня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

20.07.2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку

цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати

недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. та сплачений нею судовий збір у сумі 8,50 грн.

Па підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 24.02.2010 року судовий збір у сумі 8 грн. 40 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачений 20.07.2010 року судовий збір у сумі 5 грн. 10 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля, а також сплачені 20.07.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
судовий наказ
22 березня 2010 року м.Дубно № 2-Н-90/2010
Суддя: Бобер К.Ф.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договорі
відповідно до ст.ст. 526,611,612 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, хутір
Забара, буд.4, Дубенського району , Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 32 (тридцять дві) грн. 95 коп. судового
збору, сплаченого при поданні заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, сплачених при поданні заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Роз"яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувана, він, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-71/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

08 лютого 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Сеник Є.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Чутівської сільської ради, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

20.01.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ухвалою судді від 29.01.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чутівської сільської ради, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 люте 2010 року о 10.00 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-956/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Татаренко Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 13.08.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 СТ.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду зведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 50 хв.19 серпня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № К14/5/86 від 05.07.2010 року Філії ВАТ КБ «Надра» Полтавського регіонального управління суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № К14/5/87 від 05.07. 2010 року Філії ВАТ КБ «Надра» Полтавського регіонального управління суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5496/2010
Провадження № 5496/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Борсук О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання частково недійсними умов договору, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.07.2010 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги змінені.

Спір між сторонами не врегульовано

Визначено коло осіб, які будуть приймати участь у справі.

Визначено, якими доказами сторони будуть доказувати свої позовні вимоги та заперечення.

Підготовка до розгляду справи закінчена, а тому можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання частково недійсними умов договору до судового розгляду на 13.00 год. 27.08.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4438
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» на р/р №40001 ХФ «Південний» МФО 352640 код 31653320 заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 1921 грн. 97 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави.

13 вересня 2010 року представник позивача подав заяву про повернення позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки міським комунальним підприємством «Херсонтеплоенерго» до відкриття провадження по справі було подано заява про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з тепло забезпечення.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона:
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого -судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, суд

встановив:

ВАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення зазначеної цивільної справи до Голопристанського районного суду Херсонської області для розгляду за підсудністю, оскільки Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року N 2453-VI скасовано ст.112 ЦПК України, а обидва відповідача зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник ВАТ «Комерційний банк «Надра» в судовому засіданні при вирішенні даного питання поклалася на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пп.25 п.3.6 Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року N 2453-VI виключено ст.112 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на те, що зазначена справа ще не розглядалась по суті, суд дійшов висновку про необхідність направлення цивільної справи за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості до Голопристанського районного суду Херсонської області для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості направити до Голопристанського районного суду Херсонської області для розгляду по суті.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: