overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-0-14

1908-2010 рік

11 березня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирсти М.М.

при секретарі Сташків О.С.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

У заяві про встановлення юридичного факту родинних відносин ОСОБА_1 стверджує, що його батьком був ОСОБА_2, що проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 03 квітня 2008 року. Проте, у свідоцтві про народження заявника у графі «батьки» його батько записаний ОСОБА_3, а у всіх правовстановлюючих документах батько значився як ОСОБА_2. У свідоцтві про смерть батько заявника також зазначений як ОСОБА_2.

Після смерті батька заявник вступив в управління спадкового майна та успадкував ? частину житлового будинку згідно заповіту, однак ще залишилося майно, яке не вказано в заповіті і яке заявник має намір успадкувати за законом.

Через дану розбіжність у по батькові заявник не може прийняти спадщину.

А тому, просить встановити юридичний факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2 був його батьком, помер 03 квітня 2008 року.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2 та помер 03 квітня 2008 року. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 одна і та ж сама особа.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що батьком ОСОБА_1 був ОСОБА_2, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_3 та помер 03 квітня 2008 року. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 одна і та ж сама особа.

Суд, заслухавши покази заявника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, довідкою Великоходачківської сільської ради Козівського району № 116 від 15 лютого 2010 року, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 одна і та ж сама особа.

ОСОБА_2, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_4 та помер 03 квітня 2008 року дійсно був батьком ОСОБА_1. .

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити юридичний факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 та його батьком ОСОБА_2, який помер 03 квітня 2008 року .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно
Справа № 2-842/10
УХВАЛА

"23" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "02" вересня 2010 р. на 11 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2010 року Справа№2н-323/10
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання у розмірі 2490,69 грн. відповідно до ст.ст. 16,20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.24 Закону України "Про теплопостачання", ст.526 ЦК України, ст.ст.95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Тлавової Н.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оленівської селищної ради Волноваського району Донецької області Про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок, і свої доводи обґрунтовує тим, що 18 квітня 1966р. вона уклала шлюб з ОСОБА_2 У 1983 р. вони разом з чоловіком купили будинок № 28 по вул. Совєтській в с. Новомиколаївка Волноваського району Донецької області, загальною площею 44,80кв.м. На теперішній час відсутні документи, які підтверджують факт укладання договору купівлі-продажу даного будинку. 25.08.2002р. її чоловік помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді частини вище вказаного будинку. Вона звернулась до нотаріальної контори з питанням оформлення спадщини, але у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок їй було відмовлено, тому вона змушена звернутися до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 у зал суду не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач представник Оленівської селищної ради у зал судового засідання не з'явився, але надав листа слухати справу без участі їх представника, позовні вимоги позивача визнає. .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про укладання шлюбу ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 /а.с.11/.

У 1983 р. подружжя ОСОБА_2 купили будинок № 28 по вул. Совєтській в с. Новомиколаївка я Волноваського району Донецької області, загальною площею 44,80кв.м.

Згідно довідки з Оленівської селищної ради від 15.06.2010р. за № 867 гр. ОСОБА_2 проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1983р. по день смерті 2002р. /а.с.8/ .

ОСОБА_1 мешкає за адресою: будинок № 28 по вул. Совєтській в с. Новомиколаївка Волноваського району Донецької області /а.с.9/

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_1 Басір 25.08.2002р. помер /а.с.10/

Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що варто признати за позивачем право власності на будинок № 28 по вул. Совєтській в с. Новомиколаївка Волноваського району Донецької області, оскільки вище вказаний будинок було придбано за період сумісного життя подружжя ОСОБА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 57-62, 64. 212-215 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок № 28 по вул. Совєтській в с. Новомиколаївка Волноваського району Донецької області, загальною площею 44.80кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2906/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полєва Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, до досягнення дитиною трьох років.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 25 березня 2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вимогам вказаної статті позивачка не надала відомості про те, чи має відповідач на утриманні інших дітей та чи не утримуються з нього аліменти згідно з іншими виконавчими листами.

Крім того, не вказала на наявність або відсутність постійного місця роботи відповідача, наявність регулярного заробітку або іншого доходу з наданням відповідних довідок.

Позивачка була повідомлена про необхідність усунути недоліки до 07 квітня 2010 року, однак до вказаного в ухвалі строку не усунула їх.

З огляду на наведене позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, до досягнення дитиною трьох років- вважати не поданою і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя :
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №2-518/10
ОКРЕМА УХВАЛА Іменем України
09 вересня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого- суддіТолстого О. О.
при секретарі - Лавринець О.М.
за участю : представника позивача Жулідової Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом Путивльського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Путивльський агролісгосп" (далі - ДП "Путивльський агролісгосп") до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,
Рішенням Путивльського районного суду від 09 вересня 2010 року позов ДП "Путивльський агролісгосп" задоволено повністю і стягнуто з ОСОБА_2 2053,74 грн. матеріальної шкоди, заподіяної нестачею матеріальних цінностей, а також судові витрати.

Під час розгляду цієї справи суд звернув уваги на таке.

Наказом № 69-к від 28.07.2010 р. відповідача було звільнено з роботи за власним бажанням.

При прийомі-передачі матеріальних цінностей у нього виявлено недостачу, в зв'язку з чим позивачем виданий наказ № 40 від 28.07.2010 р. про віднесення її за рахунок відповідача.

Згідно довідки ДП відрахування із заробітної плати працівника проведено не було.

Разом з тим, слід констатувати незаконність такого наказу в силу приписів ст. 136 КЗпП України, якою визначено, що таке розпорядження може бути видано власником або уповноваженим ним органом лише для покриття працівником шкоди, яка не перевищує його середньомісячного заробітку, і тільки за його згодою.

За поясненнями сторін, позивач на таке відрахування згоди не давав і розмір виявленої у нього недостачі перевищував його середній заробіток.

Встановлене вимагає вжиття заходів для усунення виявлених порушень та недопущення їх у майбутньому.

Керуючись ст. 136 КЗпП України, ст. 211 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Про викладене в окремій ухвалі довести до відома директора Путивльського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Путивльський агролісгосп", для вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень трудового законодавства та недопущення їх у майбутньому.

2.Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд. Роз'яснити, що невиконання окремої ухвали суду тягне відповідальність згідно чинного законодавства.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду О.О.Толстой
Справа № 2-5838/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року г. Маріуполь

- *в

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно каналізаційне господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

В 10 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи суд дійшов висновку про повернення позовної заяви в звязку з тим,що вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст. 118 ЦПК України - позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.. 119 ЦПК України - до позовної заяви,що подається у випадках, визначених ч.3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті зави про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У ч.1 п.6 ст. 121 ЦПК України передбачено,що заява повертається у випадках коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 118,119, 121 ЦПК України, суд-

УХВ А ЛИВ:

Позовну заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно- каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області, через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя В.М. Федотова
Головуючий у 1-й інстанції - Цимбал I.К.,
Доповідач - Закропивний О.В.
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Закропивний О.В. суддів: Лесько А.О., Заришняк Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються хорони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада

2010 року об 11 год. 15 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м.

Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-325/10 Справа № 2-н-325/10
24 вересня 2010 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.08.2007 року по 01.08.2010року утворилась заборгованість в сумі - 496,09 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Б.П.Григор?єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-0-47 2010 рік
УХВАЛА

19 березня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.B.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за

заявою

ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заявник ОСОБА_1 неодноразово у судове засідання не з'являється, повідомляється належним чином про час і місце судового засідання, про причини неявки суд не сповіщає.

Відповідно до ч. 1 п.З ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При викладених обставинах заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м.Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Лисичанський міський суд Луганської області
судовий наказ
30 квітня 2010 року Лисичанський міський суд
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву - Комунального підприємства „Лисичанськтепломережа", що розташоване за адресою м. Лисичанськ Луганської області вул. Баумана, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 5937 грн. 17 коп., витрат по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.
Керуючись п. 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню та постачанню гарячої води, п. 1 ст. 16, 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги", ст. 24 Закону України „Про теплопостачання", ст.З, 15, 96 - 98 ЦПК України,
Судовий наказ пісня набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання."
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-1106/2010р.

18 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок розміру додаткової пенсії по інвалідності,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-1106 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 18 серпня 2010 року на 10 год.35 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 18 серпня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: