overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

02 квітня 2010 року

Справа №2-1888/10

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та реальне виділення частки в домоволодінні.

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 10.03.2010 року була залишена без руху; оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем належно не було підтверджено право на звернення до суду, оскільки надано витяг про право власності від 22.07.2009 року, що з огляду на час його складання не може вважатись належним доказом, окрім того який є лише ксерокопією і не завірений належним чином, рівно як і довідка Державного ХБТІ про належність іншої частини власності ОСОБА_2, оскільки остання видана 11.01.2008 року.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 30.03.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та реальне виділення частки в домоволодінні вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.В. Гуцалюк
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року

м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 18000,00 грн. переданих ним за договором позики та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний адресат проживає на території Білозерського району Херсонської області.

У відповідності до положень ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за її місцем проживання. Тому в силу ст.115 ЦПК України заява повинна бути повернута позивачеві для подання до Білозерського районного суду Херсонської області, оскільки під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що справа не підсудна Комсомольському районному суду м.Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,115,121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики додатки до неї повернути позивачеві для подання до Білозерського районного суду Херсонської області.

яційного суду Херсонської області через

заяви про апеляційне оскарження

ж по

Іданням після цього апеляційної скарги

Ухвала може бути оскаржена до ап;.

Комсомольський районний суд м.ХеЬсона шлір

протягом п»яти днів з дня її проголошення

протягом десяти днів. / >

Суддя:

ОСОБА_3
Комсомольський районний суд м.Херсона
26 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі: головуючого-судді:ОСОБА_1
при секретарі: Шемшур Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,
Позивач звернулись до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги газопостачання в сумі 2409,13 грн. та судові витрати.
В судовому засіданні пр. позивача надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку пр. позивача, суд вважає, що позовна заява відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про стягнення заборгованості за послуги газопостачання повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 2-213/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем у справі, який було зареєстровано 21 вересня 2004 року у відділі РАЦС Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №39.

Від цих шлюбних відносин сторони по даній справі мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Протягом сумісного життя дедалі частіше між позивачем та відповідачем у справі виникали непорозуміння, що спричиняли повсякденні сварки навіть через незначні дрібниці, створюючи психологічно нездорову атмосферу в сімї, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало не можливим.

У звязку з цим, в січні 2010 року позивач припинила з відповідачем шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство. Примирення з відповідачем для позивача є неприйнятним, і тому позивач бажає цей шлюб розірвати.

Спори щодо поділу спільного сумісного майна відсутні.

В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю.

Відповідач проти позову про розірвання шлюбу з позивачем не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, можливим задовольнити повністю позовні вимоги позивача, з тих підстав, що сторони фактично припинили сумісне сімейне життя, шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо один від одного, і примиритися не бажають.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.5,15,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 21 вересня 2004 року, та зареєстрований відділом РАЦС Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №39.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розлучення державне мито у розмірі 8,50 грн., а ОСОБА_1 від сплати державного мита - звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_5
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-351/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини: доньки ОСОБА_3, 17.06.2209 року народження, у розмірі ? частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду з позовом до досягнення дитини віку повноліття, в звязку з чим позивачка і була вимушена звернутися до суду.

Так як необхідно зібрати докази від відповідача, який проживає в іншій місцевості, а саме в с. Млинок Зарічненського району Рівненької області, керуючись ст.132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Доручити Зарічненському районному суду Рівненської області вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та копії інших документів і допитати його по таким питанням:

1. Чи визнає він позов?

2. Що може пояснити по даному позову ?

3. Коли було припинено спільне проживання з позивачкою ОСОБА_1?

4. Чи працює, якщо так, то яку заробітну плату отримує?

5. Чи має на утриманні інших утриманців?

3. Чи згодний він, щоб справа розглядалася у його відсутність?

Протокол допиту надіслати Краснопільському районному суду Сумської області.

На час виконання доручення провадження по справі зупинити.

Суддя В. І. Басова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-4750/10
УХВАЛА

15 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Матвієнко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу II та п.2 ч.І ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. З ч. І, п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на 1ТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені ним кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37 гри. згідно квитанції №471-1350641/1 від 21.07.2010р. Лубенського відділення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №471-1350658/1 від 21.07.2010р. Лубенського відділення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-7871
УХВАЛА

6 грудня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від імені та інтересах яких виступає ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Згідно з відповіддю Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ч. 1. ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна суду до якого звертається позивач.

При викладених обставинах суддя вважає, що зазначений позов непідсудний Київському районному суду м. Одеси, а тому заяву необхідне повернути позивачці та роз'яснити їй право що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути позивачу та роз'яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-94/10
У Х В А Л А

про відно влення провадження у справі

05 травня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Правекс-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Правекс-Банк просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 5329-009/07Р від 30 липня 2007 року в розмірі 58 080,71 грн. та судові витрати, мотивуючи свої вимоги тими обставинами на які посилається в самій позовній заяві

15 березня 2010 року під час попереднього розгляду справи була винесена ухвала про допит відповідача ОСОБА_1, який на даний час перебуває в СІЗО № 25 м. Суми, на час допиту провадження по справі зупинялось.

На сьогоднішній день Краснопільським районним судом отримано матеріали допиту.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Тому, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Правекс-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання провести об 11 годині 00 хвилин 17 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-252/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

8 вересня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 49 , індекс 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 22 вересня 2010 року о 09: 00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 20 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-91 /2010 р.
29 липня 2010 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Кліщ О.В. розглянув заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 7878,93 грн.
Керуючись ч. 1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. 04.12.2009 року дана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А. Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.12.2009 року

позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків до 05.02.2010 року.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
Справа № 2-2471/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Шемшур Д.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Комсомольської міської ради міста Херсона про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд усунути перешкоди у користуванні належної позивачу на праві приватної власності квартирою №23 у будинку №1-а по пр. Будівельників у м. Херсоні, з боку відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 шляхом виселення останніх з займаного ними приміщення.

Судом встановлено, що позовна заява підписана не ОСОБА_1 за вищезазначеною справою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Комсомольської міської ради міста Херсона про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без розгляду.

Позивач має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання вказаної заяви до Комсомольського районного суду м.Херсона.

Суддя: С.І.Майдан
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2010 року м. Дубно № 2-Н-91 /2010
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О. розглянувши заяву ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 7409,04 гривень боргу . керуючись ст. 102-104 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі відділення № 4 філії ВАТ КБ "Надра" Рівненське РУ, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Поштова, 11 - 7409 (сім тисяч чотириста дев" ять) гривень, 04 коп. боргу.
2.Стягнути з боржника на користь ВАТ КБ "Надра" 37 (тридцять сім) грн.. 05 коп. державного мита та ЗО (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2-115/09 28.01.2010
Провадження №22ц-259/10
Справа № 22ц- 259/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 )ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, Жовтневого районного суду м. Кривій Ріг Дніпропетровської області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним відбуванням покарання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 лютого 2010 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.