overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-149/10
У Х В А Л А

14 квітня 2010 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа ОСОБА_1 підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам CT.CT.119, 120, 258 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 12 годину ЗО хвилин 26 квітня 2010 року із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 липня 2010 року судця Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2-о- 35 /2010 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації та Управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду заявою про оголошення особи померлою.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 234 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N 2- о 35 /2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 29 липня 2010 року на 09 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам пропонується в строк до 27 липня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-664/10
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А. О., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулось ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ПРИВАТБАНК з позовною заявою до ОСОБА_1, відповідно до якої просить звернути стягнення на заставлене майно за кредитним договором №RООWGI від 04.01.2008 року.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви не додано розрахунок заборгованості за кредитним договором та довідку Національного Банку України про офіційний курс гривні до долара США станом на 24.11.2010 року, тобто на день подання позовної заяви.

Відповідно до положень ст.ст.33,35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш, ніж тридцятиденний строк. Позивачем не зазначено документи, що підтверджують право власності іпотекодавця ОСОБА_2 на предмет іпотечного договору №№RООWGI від 04.01.2008 року, а саме житловий будинок та земельну ділянку за адресою: м. Острог, вул. С.Лазо,44 Рівненської області. До матеріалів справи додано копію письмової вимоги про усунення порушення, направлену на імя боржника ОСОБА_1, однак не додано письмову вимогу, направлену на імя ОСОБА_2 Крім того, до позовної заяви не додано копію довіреності від 26.04.2007 року, відповідно до якої було укладено іпотечний договір між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, у звязку з чим не має можливості встановити, чи необхідно було направляти письмову вимогу про усунення порушення кредитного договору на імя ОСОБА_2

Ухвалою суду від 25 листопада 2010 року позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, однак відповідно до ухвали у встановлений строк вказані недоліки позивачем не були усунуті, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного , керуючись ст. 109,115 ЦПК України,

ухвалила

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1049/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Ращик П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Провадження у справі відкрито 12 серпня 2010 року і справу призначено до судового розгляду на 14 вересня 2010 року.

У судове засідання позивачка та представник відповідача, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися. Згідно поданих суду заяв, прохали розглядати справу у їх відсутність, в звязку з чим суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін, а оскільки в судове засідання не зявилися всі учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснювати судовий розгляд даної цивільної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного запису.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 у справі № 1- 40/2010 визнано неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього рішення пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ. повЯзаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-У1, що свідчить про те, що справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 09 вересня 2010 року не підлягають, а відповідно до п. ч.1 ст.18 КАС України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити, роз'яснивши позивачеві право на звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Г оловуюча суддя:
Справа № 2-п-3/10
У Х В А Л А

18.08.2010 Васильківський районний суд Дніпропетровської області

головуючого - судді Чорнобук В.І.

при секретарі- Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення від 25 травня 2010 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповіданістю фірми «Консоль ЛТД», про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені,повністю.

10 серпня 2010 р. представник ТОВ фірми "Консоль ЛТД" звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначенного заочного рішення, посилаючись на поважність причин з якої представник відповідачане з"явився до суду та обставини викладенні в заяві на підставі яких заочне рішення підлягає перегляду.

У судове засідання з розгляду заяви сторони не з'явилися, про день та час його проведення були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву представника ТОВ фірми «Консоль ЛТД», суд вважає її такою, що не підлягає задоволеню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин - поважності причини, з якої відповідач не з'явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач на будь-які докази, що мали б істотне значення для справи, не послався, не вбачаєгься наявності обставин, що зумовлювали б скасування оспорюваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 - 233 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення від 25 травня 2010 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1йовича до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД». про розірвання договору та стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2333/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"25" серпня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді - Грищенко Н.М.

при секретарі - Желдак О.В.

за участі позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Гряду нова О.О. звернулася 13 серпня 2010 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

25 серпня 2010 року в судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення поданої позовної заяви без розгляду, узв»язку з примиренням з відповідачем.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залщнення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Грищенко
Справа № 2-1202/10
УХВАЛА

"21" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "28"вересня 2010 р. на 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа№ 2013/2-а-139/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „.

ВСТАНОВИВ:

Зачепилівським районним судом Харківської області було прийнято позовну заяву від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни„ в якої зазначено, що відповідно до статті 1 Закону України № 2195-ІV від 18 листопада 2004 року „Про соціальний захист дітей війни„ він є дитиною війни. Згідно зі статтею 6 зазначеного Закону з першого січня 2006 року йому повинна виплачуватись щомісячна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком але 2008-2009 роках така допомога не виплачувалась. Тому він просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів та зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2008-2009 роки.

Позов подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність відповідно до ст.29 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Відповідач може надати суду в строк до 05.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Для забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання, яке призначається на 05.03.2010 року на 9.00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 2-а-139/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „

Попередній розгляд справи призначити на 05.03.2010 року на 9.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В.Бойко
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3764 2010 рік
УХВАЛА

16 квітня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на частку домоволодіння, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на частку домоволодіння.

Позивачка ОСОБА_8, яка також є представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, звернулася з заявою, в якій просить залишити без розгляду їх позовну заяву до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на частку домоволодіння.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах заява ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на частку домоволодіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-1434/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря - Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди, посилаючись на те, що його батьки мали в користуванні житловий будинок та господарські будівлі по вул. Мартовича, 19 в с. Петрилів Тлумацького району Івано - Франківської області.

17.07.1997 року померла мати ОСОБА_3, а 13.12.1998 року помер батько ОСОБА_4, який ще за життя 11.12.1998 року посвідчив заповіт на його ім»я, яким заповів все належне йому на день смерті майно.

Після смерті батька не виявилось документів про право власності на будинковолодіння, що перешкоджає йому (позивачу) спадкоємцю за заповітом, оформити спадщину, яку фактично прийняв, оскільки проводив похорон батька та здійснював всі заходи по управлінню спадковим майном.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але надіслав суду письмову заяву в якій вказує, що позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності.

Від відповідача ОСОБА_2 сільської ради Тлумацького району надійшла заява про розгляд справи без.участі їхнього представника та не заперечують проти задоволення позову.

У відповідності із ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, таке становище має місце по даній справі, а тому суд вважає встановленими обставини, викладені позивачем у позовній заяві на обґрунтування своїх вимог.

За результатами проведення судового засідання по справі, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення визнаного повноваженим представником відповідача позову, а тому за позивачем слід визнати право власності на житловий будинок, господарські будівелі і споруди в порядку спадкування за заповітом, що знаходяться по вул. Мартовича, 19 в с. Петрилів Тлумацького району.

На підставі наведеного та у відповідності з ст.ст. 524, 529, 548-549 (в редакції від 01.01.1964 року), 392, 1233, 1235, 1268, 1270 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та належні до нього господарські будівлі і споруди по вул. Мартовича, 19 в с. Петрилів Тлумацького району Івано-Франківської області в порядку спадкування за заповітом, після

смерті батька ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд.

Головуюча Г.Ю. Бондаренко
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа №2-154
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2010 року Єланецький районний суд Миколаївької області в складі:

головуючого- судді : Т.М. Раєвич

при секретарі: Кузьміній О.Ю. прокурора Григорян Е.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 Єфросії Антонівни до ТОВ «СГВП Болгарка» про стягнення боргу по орендній платі в сумі 1455,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «СГВП Болгарка» про стягнення боргу по орендній платі в сумі 1455,01 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.07.2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СГВП Болгарка» укладено договір оренди земельної частки розміром 5,80 га, розташованої в межах території Таборівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, який зареєстровано Вознесенським районним сектором реєстрації Центру державного земельного кадастру, про що в державному реєстрі земель вчинено запис №3.

Відповідно до умов даного договору відповідач повинен щороку сплачувати орендну плату до 31.12, яка складає 3,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за один рік.

Договірні зобовязання в цій частині ТОВ «СГВП Болгарка» перед позивачем належним чином не виконало, станом на 01.05.2010 року заборгованість по виплаті орендної плати складає 1455,01 грн.

В зв'язку з цим просив суд, стягнути з ТОВ «СГВП Болгарка» на користь ОСОБА_1 Єфросії Антонівни 1455,01 грн. заборгованості по нарахованій, але не виплаченій орендній платі за користуванняземельною ділянкою та судові витрати повязані з розглядом справи.

06.09.2010 року представником відповідача суду надано копію актового запису про смерть №704 від 20.12.2007 року із змісту якого слідує, що ОСОБА_1 Єфросія Антонівна померла 20.12.2007 року.

Згідно п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

А тому враховуючи вищевикладене, керуючись п.6 ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-154/10 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 Єфросії Антонівни до ТОВ «СГВП Болгарка» про стягнення боргу по орендній платі в сумі 1455,01 грн. - закрити в звязку зі смертю позивачки.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а для особи без участі якої постановлено дану ухвалу протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя: Т.М. Раєвич