Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Мелінишин Г.П.

суддів Беркій О.Ю., Бойчука І.В.,

секретаря Сурмачевської У.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богородчанського районного суду від 08.06.2010 року,-

в с т а н о в и л а:

В січні 2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Заочним рішенням Богородчанського районного суду від 08.06.2010 року позов задоволено частково.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд неповно з»ясував обставини справи, зокрема не встановлено факт отримання ним коштів від позивача, відсутність з цього приводу видаткового касового ордера, не з»ясовано чи належать підписи на первинних документах банку про отримання коштів саме відповідачу. Задовольняючи позов суд виходив з суми боргу про кредиту та нарахованих відсотків за користування ним, яка вказана позивачем. Однак будь-яких розрахунків щодо цих сум позивачем не представлено. Посилаючись на зазначені обставини просив рішення суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

_____________________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-4302/2010р. Головуючий у І інстанції Битківський Л.М.

Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_3

В засідання апеляційного суду апелянт та ОСОБА_2 не з»явилися з невідомих суду причин. Про день та час судового засідання повідомлені належно, що дає підстави для розгляду справи у їх відсутності.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» доводів скарги не визнав посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Вислухавши доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк», перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позов ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав зобов»язань, передбачених кредитним договором, зокрема порушував графік погашення кредиту, і тому позивач вправі вимагати повернення кредитних коштів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є таким, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановлене судом рішення відповідає вказаним вимогам виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 16.10.2007 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредиту угоду №502К , відповідно до якої було погоджено в рамках програми мікрокредитування видачу відповідачу коштів окремими траншами. Зокрема , 17.10. 2007 року сторонами було підписано договір про видачу траншу в сумі 7000 доларів США, забезпечений порукою, а 02.10.2008 року - договір про видачу траншу в сумі 1250 доларів США. При цьому сторонами обумовлено графік погашення кредиту, відсотків та винагороди.

Судом встановлено, що відповідач допускав істотні порушення умов договору, зокрема в частині сплати погашення суми кредиту, відсотків за користування кредитом та винагороди, а з 17.03.2009 року утворилася постійна прострочка платежів.

Як передбачено ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Враховуючи, що неналежним виконанням відповідачем умов договору порушено право банку, останній набув право звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Доводи апелянта про те, що розмір заборгованості по кредиту визначено неправильно є надуманими і не заслуговують на увагу. Матеріалами справи доведено суму заборгованості по кредиту, яка судом і стягнута з відповідача . Будь-яких доказів на спростування цієї суми ОСОБА_1 в засідання апеляційного суду не представив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішенння суду першої інстанції і ухвалення рішення про відмову в позові.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що справа судом першої інстанції розглянута повно та об»єктивно, а рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.218,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а заочне рішення Богородчанського районного суду від 08.06.2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_4