overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона

в складі головуючого судді: Мусулевського Я.А

при секретарі: Труновій Н.С.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Комсомольським відділом записів актів громадянського стану Херсонського міського управління юстиції 21.07.2010року, актовий запис № 152. Від даного шлюбу мають двох дітей, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалося із-за різних характерів, постійних конфліктів, з лютого 2008року вони не ведуть спільне господарство. На підставі чого просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила позовну заяву задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні, що відповідає положенням ст. 174 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено: відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія 1-КГ № 027970 виданого Комсомольським відділом реєстрацій актів громадянського стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 152 сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.07.2007року. Сторони шлюбні стосунки фактично припинили, не ведуть спільне господарство, їх шлюб носить формальний характер .Позивач примирення не бажає. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам .

На підставі викладеного та керуючись ст. 10,11,60,88,130,212,213,224-226 ЦПК України ,ст. 110,112 СК України ,суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_5 Комсомольським відділом реєстрацій актів громадянського стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 152-розірвати .

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 - 17 грн, ОСОБА_1 - від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2788/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Хересна у складі

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Байші М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на вклади в банківських установах,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом з вимогою визнання за ОСОБА_1 права власності на вклади у банківських установах з посиланням на те, що на момент смерті його дядька ОСОБА_3 спадкоємців першої черги не було, тому спадкоємцями є брат померлого ОСОБА_2, який подав заяву про прийняття спадщини, сестра ОСОБА_4, яка відмовилася від спадщини на користь ОСОБА_1, та сам ОСОБА_1, який є спадкоємцем за правом представлення як, син сестри спадкодавця ОСОБА_5, померлої 10.06.1985 року.

В судове засідання призначене на 13.01.2010 та 08.02.2010 року позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає причини неявки до суду неповажними.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦГЖ України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, про розгляд справи у його відсутність не просив, а розгляд справи без його участі неможливий, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на вклади в банківських установах - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне

оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до

апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.

Херсона.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-1V від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого_ опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.12.2007року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі 6478,28 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та тату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Укра їн и, -
Суддя -
Справа № 2-153/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що надає відповідачці послуги з теплозабезпечення. В період з 01.11.2006 року по 01.10.2009 року відповідачка своєчасно не проводила оплату за надані послуги, в результаті чого станом на 01.10.2009 року виникла заборгованість в сумі 1 014 грн. 86 коп., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та випискою з особового рахунку. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню.

14.07.2010 року представник позивача подала клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв'язку з погашенням суми заборгованості.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про відмову від позову може бути прийнята, оскільки це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, не протирічить діючому законодавству.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 89, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню.

Провадження по справі за позовною заявоюміського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню - закрити.

Одночасно роз'яснюється сторонам, що відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 2-2740/10
У Х В А Л А

24 вересня 2010р. Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про проведення донарахування і виплату пенсії, - установив:

20.08.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить постановити рішення, яким визнати дії відповідача щодо відмови у підвищенні на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними та зобовязати відповідача донарахувати і виплатити підвищення до пенсії з 09.07.2007р. по 31.07.2007р., з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009р та з 01.01.2010р. з урахуванням фактично сплачених сум, крім цього стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні від представника відповідача поступило клопотання про закриття провадження по справі через те, що рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010р. № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України положення Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р., а тому заявлені позивачем/ вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. /

Згідно п.1 ч.І ст/205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зясувавши /Обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.І 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про проведення донарахування і виплату пенсії - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-

денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

02 березня м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко- Луценко C.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка-Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

08.02.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 18.02.2010 року позов було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позову. Станом на 02.03.2010 року вимоги ухвали суду від 18.02.2010 року позивачем не виконані, атому позов слід вважати неподаним.

Керуючись cm.cm. 119-121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка-Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачеві разом з долученими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом, подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та подачі на неї апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-376/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 11.05.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 15 годині 00 хвилин на 07 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
справа № 2-н-1218/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 463 грн. 15 коп. за період з 01 березня 2010 року по 01 травня 2010 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сардинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2010 року
Суддя В.С. Сердинський
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-4010/2010 року
УХВАЛА

22 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Огренич І.В. при секретарі - Камінській О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування та вселення , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права користування та вселення.

Позивачі повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, повторно у судове засідання не з'явились, повідомлялись, про причини неявки суд не сповістили в зв'язку з чим, відповідно до ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування та вселення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування та вселення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Огренич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4593/10
Провадження № 4593/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВП „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВП „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, А.О., В.О. про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 18.06.2010 року в 13-00.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачам, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-н-312/10
Провадження №2-н-312/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України, ст..ст.526,530,625 ЦК України,
Суддя Московського районного
суду м. Харкова О.М. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1141/2010 р. Головуючий
Категорія: право власності 1 інстанції- Алфьорова Т.М.
Доповідач Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

05 лютого 2010 року м.Харків

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення спільної частковій власності та виплату грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.. 81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» з наступними змінами, а саме:

не доплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн., реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - код 24134627, одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок: 0011, МФО банку: 851011, банк: ГУДКУ в Харківський області, код бюджетної класифікації 22050000. - оскільки ОСОБА_2 сплачена сума у розмірі 30 грн.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невідповідності апеляційної скарги вимог ст. 295 ЦПК України, несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 81, 295, 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення спільної частковій власності та виплату грошової компенсації - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 22 лютого 2010 року, попередивши, що в разі їх не усунення апеляційна скарга буде повернена, як неподана.

Суддя - А.І. Овсяннікова
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

10 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідність до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-6268/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббаик»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

21 липня 2010 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не доплачено судовий збір у розмірі 791,27 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/5759/2010р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 липня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Полікарпова