Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-9036/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ковальській Т.Г.

За участю:

Представника позивача ОСОБА_1

Відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Січеслав-95 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у лютому 2010 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 15.02.2008 р. між ним та відповідачами був укладений договір № 15/02 про надання послуг, за яким він зобовязався здійснити заходи щодо підбору та підготовки обєкту нерухомості для придбання його відповідачами, а останні зобовязалися оплатити цю послугу, втім свій обовязок не виконали. На підставі викладеного, з урахуванням уточнення заявлених вимог (а.с. 59), просив суд стягнути з відповідачів на його користь 34.000, 00 грн. з розстроченням до 01.06.2012 р.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.

Відповідачі уточнений позов визнали, проти його задоволення не заперечували, фактичні обставини справи, викладені позивачем, не оспорювали.

Вислухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.02.2008 р. між сторонами був укладений договір № 15/02 про надання послуг, за яким позивач зобовязався надати відповідачам послуги щодо підбору та підготовки обєкту нерухомості для його придбання, а відповідачі зобовязалися оплатити такі послуги на визначених умовах (а.с. 8, 9).

Як було визнано відповідачами у судовому засіданні, такий обовязок ними виконаний не був, що потягло утворення заборгованості.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у

строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що як факт існування заборгованості, так і її розмір відповідачі визнали та не оспорювали, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачені позивачем судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 2-5) підлягають стягненню з відповідачів на його користь пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 903 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 131, 208, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Січеслав-95 34.000, 00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) з розстроченням до 01 червня 2012 р. шляхом сплати щомісячно не менше, ніж 2.000, 00 грн. (двох тисяч гривень).

В порядку розподілу судових витрат стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Січеслав-95 460, 00 грн. (чотириста шістдесят гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, що брали участь у справі, втім не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.А. Мазниця