Провадження №22ц-7220/10
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів Буренкової К.О., Довжук Т.С.,

розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року у справі за позовом

ОСОБА_1

до Управління соціальних виплат та компенсацій Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - Управління),

про визнання дій неправомірними, покладення обовязку здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління, в якому, посилаючись на те, що протягом 2009 року відповідач нараховував та виплачував їй допомогу по догляду за дитиною в меншому розмірі, ніж передбачено Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», просила визнати незаконними ці дії. Зобов'язати відповідача здійснити перерахунок допомоги, сплатити 1708 грн. заборгованості, провести індексацію та стягнути 3250 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року позовна заява залишена без руху з зазначенням недоліків та наданням строку для їх виправлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила ухвалу скасувати та направити позовну заяву для розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суддя виходив з того, що позивачка, по-перше, зазначила відповідачем той орган, який не може бути стороною у справі, а по-друге, не сплатила судовий збір за кожну з позовних вимог.

Але не з усіма висновками судді можна погодитись.

Так, підстави залишення позовної заяви без руху у вичерпному вигляді передбачені статтею 108 КАС України.

Зазначена норма не містить наслідків звернення з позовом до особи, яка не може відповідати за адміністративним позовом ( неналежний відповідач). Це питання, у будь-якому разі, могло бути вирішено судом відповідно до статті 52 КАС України.

Отже, застосування судом правил статті 108 КАС України с посиланням на цей недолік є безпідставним.

По-друге, розмір судового збору за скаргами на неправомірні дії субєктів владних повноважень передбачений підпунктом «б» пункту 1 статті 3 Декрету КМУ від 21 січня 1993 року «Про державне мито» і складає 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян 3,4 грн.

Сплата судового збору за кожну з вимог про визнання незаконними дій субєкта вланих повноважень та покладення на нього обовязку вчинити певні дії законом не передбачена.

Разом з тим, крім зазначених вимог позивачкою заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди, які виходять за межі публічно-правового спору.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди є немайновими і розмір судового збору відповідно до підпункту «д» пункту 1 статті 3 Закону визначається у розмірі 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян 8,50 грн.

При подачі позову ОСОБА_1 сплатила лише 3,4 грн. Недоплата складає 8,50 грн.

Недоплата судового збору у розмірі, визначеного законом, є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення цього недоліку.

Оскільки ухвала судді не в повній мірі відповідає вимогам КАС України, вона підлягає зміні.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Центрального районного суду від 20 листопада 2009 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали зазначення недоліком позовної заяви невірне визначення відповідача.

Надати позивачці строк для доплати судового збору до 15 вересня 2010 року.

В іншій частині ухвалу судді залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: