overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2010 року Справа № 2-н-98/2010
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області
про стягнення боргу в розмірі 1321 грн. 99 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою смт. Покровське вул. Пушкіна, 49-А, борг в розмірі 1321 (одна тисяча триста двадцять одну) гривню 99 (девяносто девять) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С. Пустовар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя: О.С. Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-621/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О. Р.
в відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області розглянув цивільну справу
за позовом КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , про
стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
надання послуг з теплопостачання, стверджуючи, що відповідачці належить квартирам
АДРЕСА_1 та вона повинна сплачувати грошові
кошти за надання послуг з теплопостачання, однак відповідачка не виконує свої обов`язки, в
зв`язку з чим за період з жовтня 2008 року по 15 січень 2010 року у неї виникла
заборгованість в сумі 1782 грн. 72 коп.
Просила суд стягнути з відповідачки вказану заборгованість за теплопостачання та
понесені судові витрати, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Змінивши позовні вимоги представник позивача просила суд стягнути з відповідача
заборгованість за теплопостачання станом на 09 вересня 2010 року в сумі 2087 грн. 67 коп. та
понесені судові витрати, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідачка до суду вдруге не з`явилась, тому суд на підставі ст. 225 ЦПК
України розглядає справу заочно.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідачка згідно Закону України «Про теплопостачання» та згідно
«правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню» затверджених постановою
КМУ від 21.07.05 року М630, не виконує свої обов`язки по сплаті коштів за надання послуг з
теплопостачання, в зв`язку з чим за період з жовтня 2008 року по 09 вересня 2010 року у неї
виникла заборгованість в сумі 2087 грн. 67 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 24
Закону України «Про теплопостачання», суд, -
Позов КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , про
стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЕП
«Котовськтеплокомуненерго» заборгованість за надання послуг з теплопостачання за період з
жовтня 2008 року по 09 вересня 2010 року в сумі 2087 грн. 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 51
Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення суду може бути переглянуто в порйдку ст.ст. 228, 229 ЦПК
Суддя -
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-438/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 28.05.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 20 хвилин на 22 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-1394/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 р.

01 лютого 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про витребування майна або повернення його вартості та за зустрічним позовом Приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву 15 квітня 2005 року, в свою чергу відповідач за первісним позовом подав до суду вище вказану зустрічну позовну заяву 26 квітня 2005 року.

Про те зміст як первісної позовної заяви так і зустрічної позовної заяви містив недоліки, у звязку з чим ухвалою суду від 06 січня 2010 року первісну позовну заяву та зустрічну позовну заяву було залишено без руху, а позивачам за первісним і зустрічним позовами надано строк до 29 січня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві. Згідно положень ч.2 ст. 124 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цією статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Однак позивачі за первісним і зустрічним позовами вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунули.

При таких обставинах суд вважає, що первісна і зустрічна позовна заява не можуть бути розглянуті.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 124 ч.2 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про витребування майна або повернення його вартості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачеві за зустрічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-109/2010р.

27 січня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю.М.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

27 січня 2010 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, - ;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4086/10
У Х В А Л А

"09" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ЗАТ Трикотажна фабрика "Роза", третя особа: про про визнання права користування ж/п, виидачу ордера на ж/п, реєстрацію місця проживання та укладення договору найму ж/п, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 03.12.2010 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6918/10
Провадження № 6918/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ПАТ „ОСОБА_1 Аваль звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в новій редакції ЗУ від 3.08.2010) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено Полтавська область, Полтавський район, с. Абазівка, яка відноситься до Полтавського району Полтавської області. Крім цього, в копії паспорта громадянина України ОСОБА_2 зареєстрована за зазначеною вище адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не проживає на території Київського району м. Полтави, дану позовну заяву слід повернути позивачу для предявлення її за підсудністю до Полтавського районного суду.

Керуючись ст.109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути позивачу для предявлення її за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Справа № 2-425 10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

22 листопада 2010 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верховинського районного споживчого товариства про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовними вимогами про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верховинського районного споживчого товариства про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 02 грудня 2010 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал невідкладно відіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2579 /10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, що стало причиною сварок.

Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. При цьому пояснила, що сімя з відповідачем розпалась через їх різні характери, постійні сварки, подружні стосунки не підтримують з жовтня місяця 2010 року. Вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї не можливе, на примирення не згодна.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розлучення згоден.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що перебувають у шлюбі з 9 листопада 1996 від якого мають сина ОСОБА_3 26 листопада 1997 року та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Позивачка наполягає на розлученні, а відповідач не заперечує проти цього.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10,60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_5 Віталіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 9 листопада 1996 року Василівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №13.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави 17 грн., ОСОБА_1В .від сплати звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

Суддя : С.В. Крачкова
справа № 2-1787/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 січня 2010 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, поділ нерухомого майна в натурі в праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми 30.11.2009 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, поділ нерухомого майна в натурі в праві спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 07.12.2009 р. вказану позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з недотриманням вимог ст. 121, 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 12.01.2010 р.

Позивачі недоліки усунули однак не в повному обсязі.

21.01.2010 р. від представника позивачів ОСОБА_6 надійшла заява про повернення позову згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне повернути матеріали позову, так як позивачка звернувся до суду з заявою про відмову та повернення позову до відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, поділ нерухомого майна в натурі в праві спільної часткової власності, повернути, згідно заяви представника позивача з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 2-833/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

12 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попередній розгляд справи не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач надав заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2010 року о 14 год. 20 хв. в залі засідань місцевого суду.

Суддя:ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2671/10
РІШЕННЯ

Іменем України

09 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка зазначала, що вона не перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, в звязку з чим вони припинили подружні стосунки. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1000 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка частково змінила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500 грн. заробітку щомісячно на утримання дитини до її повноліття.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліменти в розмірі 500 грн. на утримання сина до його повноліття.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження останнього (а.с.6) і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття.

За таких обставин, суд приходить до правильного висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 84, 180-183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 214-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, аліменти в розмірі 500 (пятсот) гривень на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 23 квітня 2010 року до досягнення дитиною повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів подається апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Сердинський