overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-598/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"12" липня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Свистунової О.В.

при секретарі Севастьянової І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізького державного гірничорудного управління

«Кривбасгідрозахист», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про перерахунок суми відшкодування шкоди та страхових виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського райсуду м. Кривого Рогу з позовом до Криворізького державного гірничорудного управління

«Кривбасгідрозахист», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про перерахунок суми відшкодування шкоди та страхових виплат.

До початку розгляду справи, 12.07.2010 року судом зареєстровано письмову заяву підписану представником позивача, який діє на підставі довіреності - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду відповідно до вимог ст.. 207 ЦПК України.

Позивач та представник позивача у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином.

Представники відповідачів належним чином сповіщені про день та час розгляду справи у судове засідання не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує інтереси третіх осіб. Наслідки залишення позову без розгляду розяснено, у звязку з чим суд приймає заявлене клопотання та задовольняє його.

На підставі ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізького державного гірничорудного управління «Кривбасгідрозахист», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про перерахунок суми відшкодування шкоди та страхових виплат - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя: О. В. Свистунова
Справа № 2-2868/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -судді Волчек О.О.

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни» в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010р. у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010р. № 1691-УІ п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України визнано неконституційним, у звязку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної п. 1 ст. 205 цього Кодексу.

Керуючись ст. 83, ч.І ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни» закрити.

Зобовязати фінансовий орган - Купянське відділення Державного казначейства ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, внесені нею за квитанцією № 2077385 від 26.07.2010р. у касу відділення «Купянське» ПАТ «Мегабанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 8грн.50коп. ( № рахунку 0013, ОКПО 24134515 , МФО 851011) та квитанцією № 2077387 від 26.07.2010р. у відділення «Купянське» ПАТ «Мегабанк» суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн. ( № рахунку

0013, ОКПО 24134515, МФО 851011, код класифікації доходів 22050001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.О.Волчек
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-3733/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

09.08.2010 року представник позивача подала до суду заяву про відмову від позову.

За ч. 1 п. З статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд вважає, що вона відповідає дійсній волі позивача, ухвалення судом відмови від позову не порушує чиїх-небудь прав і інтересів, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову віл позову ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та провадження по справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
У Х В А Л А

справа № 2-1639/10

м. Балаклія 18.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 01 липня 2010 року на 08 годину 30 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 01 липня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Справа № 2-443/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 липня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Копіци О.В.

при секретарях - Омелюх О.А., Пойзнер В.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Комінтернівське цивільну справу за позовом Комінтернівського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків в сумі 1196,53 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Комінтернівський РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 3.1. про стягнення заподіяних збитків в сумі 1196,53 гривень.

Також Комінтернівській РЕМ ВАТ „Одесаобленерго просить стягнути з відповідача судові витрати - держмито та витрати на ІТЗ судового процесу на користь Комінтернівського РЕМ ВАТ „Одесаобленерго. У звязку з наведеним позивач просить суд задовольнити позов.

Ухвалою суду від 29.09.2008 року позовна заява Комінтернівського РЕМ ВАТ „Одесаобленерго прийнята до провадження та попереднє слухання справи призначено на 10.11.2008 р.

Слухання справи неодноразово відкладалось.

В судове засідання, призначене на 11.06.2010 року представник позивача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, належним чином, причину неявки суд не повідомив, у звязку з чим розгляд справи призначений на 09.07.2010 року, про що представник позивача повідомлений під розписку.

В судове засідання, призначене на 09.07.2010 року представник позивача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зазначена вище позовна заява Комінтернівського РЕМ ВАТ „Одесаобленерго підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комінтернівського району електричних мереж ВАТ „Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків в сумі 1196,53 гривень - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із такими ж вимогами та з цього самого предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів мотивованої апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1260/10
УХВАЛА

08 квітня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

в с т а н о в и в :

У лютому 2010 року Відкрите акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь із ОСОБА_3 заборгованість за використаний природний газ за період з 01 лютого 2007 року по 01 лютого 2010 року в сумі 315 грн. 63 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду відповідач, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні надала суду заяву, в якій просить прийняти відмову від позову до ОСОБА_3, оскільки після предявлення позову відповідач добровільно повністю сплатила вказану суму заборгованості, проте просить стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснено.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

З платіжного доручення № 159 від 21 січня 2010 року видно, що позивач при подачі позовної заяви до суду оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в сумі 30 грн.

Перевіривши повноваження представника позивача, керуючись ст. ст. 89, 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства Київоблгаз від позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Дутчак І.М.
Справа №2-7977/10р.
УХВАЛА

"30" вересня 2010 року Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в ОСОБА_3 в Запорізької області про поновлення строку звернення до суду, про визнання неправомірними дії та про зобов'язання нарахувати суму недоплаченої пенсії «Дітям війни» та здійснити її перерахунок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить поновити строк звернення до суду, визнати неправомірними дії відповідача та зобов'язати нарахувати суму недоплаченої пенсії «Дітям війни» та здійснити її перерахунок в розмірі 4887,90грн.

30.09.2010р. до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1) ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи той факт, що провадження у справі не відкривалося, суддя вважає можливим повернути заяву заявникові.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1), 210, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Бердянську в Запорізької області про поновлення строку звернення до суду, про визнання неправомірними дії та про зобов'язання нарахувати суму недоплаченої пенсії «Дітям війни» та здійснити її перерахунок -повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Парій
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2-2434/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2010 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву Бердянської міськради до ОСОБА_1, ВГРІРФО Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.02.2010 р. позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви до 09.03.2010 р.

Позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, так як не оплатив в належному розмірі державне мито за немайновими позовними вимогами, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянської міськради до ОСОБА_1, ВГРІРФО Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2-3022/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луначарської сільради про визнання бездіяльності незаконною, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.04.2010 р. позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви до 30.04.2010 р.

Позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луначарської сільради про визнання бездіяльності незаконною, визнання права власності вважати не поданою і повернути позивачу

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя