overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-5668/10

02 листопада 2010 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.10.2010 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

27.10.2010 року до суду надійшла довідка щодо місця реєстрації ОСОБА_1, згідно якої остання вибула в м. Харків 18.06.2009 року.

Згідно абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення з даним позовом в порядку цивільного судочинства до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-85/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

03 березня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Мамай Л.М.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

09.02.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 17.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2010 року о 11.30 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 квітня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козловій Ю.В.,

За участю судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємтва теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборговності за послуги теплопостачання,

Встановив:

Ухвалою судді від 09 квітня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємтва теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборговності за послуги теплопостачання,призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2010 року о 16 год.15 хв.

У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачці.

Зобов"язати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 3698.584.1 від 22.07.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № 3698.584.5 від 22.07.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Радехівський районний суд Львівської області
Справа №2-108/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Харків М.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання,

встановив:

Позивачка просить суд стягнути із відповідачки борг за договором позики та відсотки за прострочення грошового зобов'язання.

19 лютого 2010 року у судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду , укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Як вбачається ІІЗ мирової угоди, ОСОБА_2 зобов'язалася повністю повернути ОСОБА_1 борг за договором позики від 26.09.2008р. в сумі 10000грн. до 01 липня 2010 року, а також судові витрати в. сумі 255грн. зобов'язалася повернути до 01 липня 2010 року. ОСОБА_1 відмовляється від отримання відсотків за прострочення сплати боргу в сумі 275грн..

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України вважає, що мирову угоду слід визнати, а провадження у справі -закрити.

Керуючись ст.ст.175,205,206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності до якої ОСОБА_2 зобов'язалася повністю повернути ОСОБА_1 борг за договором позики від 26.09.2008р. в сумі 10000грн. до 01 липня 2010 року, а також судові витрати в сумі 255грн. зобов'язалася повернути до 01 липня 2010 року, відповідно ОСОБА_1 відмовляється від отримання відсотків за прострочення сплати боргу в сумі 275грн..

У разі невиконання умов мирової угоди, а саме - ОСОБА_2 повністю не поверне ОСОБА_1 борг за договором позики від 26.09.2008р. в сумі 10000грн. до 01 липня 2010 року та судові витрати в сумі 255грн. у цей же термін, ці умови можуть підлягати примусовому виконанню.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Справа 2-4981/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 вересня 2010 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про спонукання до вчинення дій, -

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, в якій просить суд зобовязати відповідача виконати начислення та виплати щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за 2008-2009 роки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зміст позовної заяви та доданих до неї документів вказує на те, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про спонукання до вчинення дій.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 10 вересня 2010 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.404.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію даної ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-1543/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2355/10 У Х В А Л А
2010 року, квітня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,
1) Апеляційну скаргу УПФ прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;
2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;
3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04.05.2010 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-о-43/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення її до слухання.

''19'' 01. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подану заяву прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 год. 00 хв.

'29' 01. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Зобов»язати заявника надати орігінали або належним чином завірені копії документів, які додані до заяви в копіях.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді - Овсяннікової А.І.

Суддів - Ситнік О.М., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за клопотання ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2010 року по справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

18 червня 2010 року ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з посиланням на те, що копія зазначеної ухвали на адресу відповідача не надходила., в зв'язку з чим вона була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк та просила визнати причини пропуску строку поважними.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вважає за необхідне заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали на адресу відповідача не направлялась. За таких обставин, колегія суддів вважає можливим поновити ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.73.294 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-4554/10
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

07 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.06.2010 року в розмірі 918,69 грн. та судові витрати.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В звязку з чим, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 118 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2а-1502/09 04.06.2010
Провадження №22ц-4739/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І..

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2 заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
05.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 березня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової O.A.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від оі грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. ЗОЇ ЦПК України.

Керуючись ст.ст. зо1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 ХВИЛИН 25 березня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-3415/10
У Х В А Л А

ЗО грудня 2010р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумськд Н_Х ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів.

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання його батьком дитини ОСОБА_4. 26.03.2004р.н., стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 26.11.2010р. вказана позовна заява залишена без руху. Позивачу було запропоновано у термін до 16.12.2010р. усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

В запропонований строк позивач вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви станом на 30.12.2010р. не усунуті.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного сулу Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом полянної апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2318/2010
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 червня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н.І. розглянувши в м. Стрию матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості, стягнення неустойки та відшкодуванння моральної шкоди,

встановив:

позивачка звернулася до відповідача з позовом про заміну товару неналежної якості, стягнення неустойки та відшкодуванння моральної шкоди.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦІІК України залишити без розгляду дану позовну заяву.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду; якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості, стягнення неустойки та відшкодуванння моральної шкоди.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Головуюча-суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2010 року на 10-10 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2010 року Номер справи 2н-71/10р.
Судця Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612,624, 1054 ЦК України, ст.103 ЦПК України
1 .Стягнути з ОСОБА_1, 26.11.1980 р. н. ,
ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,
суму 85 116 (вісімдесят п'ять тисяч сто шістнадцять)гривень 11 копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача
судовий збір - 425 гривень 58 копійок та ЗО грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя: Тропак О.В.