overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-641/10
УХВАЛА

20 липня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про нарахування допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17.08.2010 року о 09 год. 10 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-о-49/10
Провадження №2-о-49/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Ланцівська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області (далі Ланцівська сільська рада), Куйбишевська державна нотаріальна контора (далі нотаріальна) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності її чоловіку ОСОБА_2, який помер 05 січня 2010 року, правовстановлюючого документа державного акта серії ІІ-ЗП №027374 на право приватної власності на землю, а саме земельну ділянку площею 7,02 га для ведення сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Ланцівської сільської ради, виданого на імя ОСОБА_3. Заявник ОСОБА_1 після смерті чоловіка не має можливості оформити прийняту спадщину у вигляді права власності на вищевказану земельну ділянку, так як у правовстановлюючому документі прізвище спадкодавця не збігається з прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження та у паспорті. За наведених обставин, з метою встановлення факту належності спадкодавцеві правовстановлюючого документа, який має для заявника ОСОБА_1 юридичне значення, вона вимушена була звернутися до суду із відповідною заявою, оскільки іншим шляхом встановити такий факт немає можливості.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,235,258,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-о-49/2010 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Ланцівська сільська рада, Куйбишевська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2.Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 20 липня 2010 року о 10.00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71000, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.На попереднє судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1 та представників заінтересованих осіб Ланцівської сільської ради і нотаріальної контори.

4.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1424/2010
Провадження № 1424
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж. В. розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальній послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальній послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КузінаЖ.В.

20.12.2010
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

23 серпня 2010 року №2-1087/10

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Перевіркою матеріалів позовної заяви, встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви в супереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не конкретизовано зміст позовних вимог в частині кінцевого терміну нарахування і виплати щомісячної соціальної державної допомоги дитині війни.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду У країни в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 20.09.2010 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2010 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення суми», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Романюк М.М. від 23 березня 2009р. дана справа була прийнята до свого провадження, проведене попереднє засідання та призначена до розгляду. В даний час у суддя Єлісєєвої Т.Ю. закінчились повноваження, в звязку з чим справа передана іншому судді.

В порядку підготовки справи до судового розгляду ознайомився з матеріалами справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання на 10-30год. 11 травня 2010р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя: Решетнік М.О.
Справа №2а-709/09 04.06.2010
Провадження №22ц-4735/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І..

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2 заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-208/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

12 жовтня 2009 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слухання призначене на 25.12.2009 року на 09 годин 00 хвилин.

25.12.2009 року, 01.04.2010 року, 03.06.2010 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, розглянута в заочному порядку.

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2010 року Номер справи 2н-204/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.,
розглянувши заяву комунального підприємства
«Бродитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 4246 грн. 60 коп з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відповідно до п. 18 Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005р., керуючись ст.102, 103 ЦПК України, ст.ст. 541,543 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 30.05Л953р.н., зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;
2. ОСОБА_2, 15.04.1973р.н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;
3. ОСОБА_3, 26.07.1986р.н. зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 10;
на користь комунального підприємства «Бродитеплонерго»,
м. Броди вул.Гончарська, За, Львівської області. (ЗКПО 05445639)
суму 4 246 (чотири тисячі двісті сорок шість) гривень 60
копійок заборгованості, суму ЗО гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
на користь держави: судовий збір - 25 грн. 50 коп. (р/р
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
суддя Тропак О.В.
Тростянецький районний суд Сумської області
справа №2-о-79/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Об вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської І області ОСОБА_1, розглянувши за заявою ОСОБА_2 до Люджанської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю з І |спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання і однією сім"єю з спадкодавцем, мотивуючи свої вимоги тим, що з липня 2003 І року заявник проживала зі своїми дітьми від першого шлюбу спільно з ОСОБА_3 однією сім"єю в с.Люджа. Мали спільний бюджет, разом займалися підприємницькою діяльністю, мали спільні сфери діяльності. Своїх дітей ОСОБА_4 не мав, раніше не був одружений, тому відносився до дітей заявниці, як до рідних. Його батьки померли в РФ багато років тому.За час спільного проживання спільно придбали також автомобіль.

* 09.08.2010року ОСОБА_4 помер. Заявник звернулася з заявою до нотконтори про прийняття спадщини, так як має право на спадкування як особа, яка прожила не менш п"яти років до відкриття спадщини і має право на прийняття спадщини після смерті померлого. їй було відмовлено, а тому з приводу вирішення даного питання заявник звернулася до суду та просить суд встановити факт її проживання з ОСОБА_4, який помер 09 серпня 2010року однією сім"єю більш ніж п"ять років до його смерті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_9_» за позовом ОСОБА_2 до Люджанської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю з спадкодавцем.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 13.09.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 13.09.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-3806/09 16.12.2010
Провадження №22-ц-942/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах іеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О. суддів Довжук Т.С., Шаманської Н.О. гюзглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заява ОСОБА_1 періївни про виправлення описки у рішенні колегії судців судової палати з цивільних зав апеляційного суду Миколаївської області від 05 серпня 2010 року по справі за :<зовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту :елення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання дій ^правомірними та стягнення недорахованої допомоги по догляду за дитиною,-

УСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 05 серпня 2010 року :еляційну скаргу задоволено частково, постанову Заводського районного суду м. іколаєва від 23 вересня 2009 року в частині покладення обов'язку виплатити зргованість по щомісячній допомозі по догляду за дитиною скасовано та в цій частині залене нове рішення.

Між тим, в резолютивній частині рішення не вказаний висновок про скасування станови місцевого суду в цій частині та помилково зазначена назва суду першої ганції як «Ленінський» замість вірної «Заводський».

Зазначені помилки є описками, які підлягають виправленню за правилами ст.219 ПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описки у резолютивній частині рішення апеляційного суду Іиколаївської області від 05 серпня 2010 року.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2009 року в :тині покладення на відповідача обов'язку виплатити заборгованість по щомісячній допомозі по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку скасувати та ухвалити нове рішення».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та гскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 квітня 2010 року м.Ізюм

Ізюмеький міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Гердова О.М. за участю секретаря: Бобриш М.С.

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив:

Ухвалою судді від 8 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122, 130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію призначити в судове засідання на 5 травня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Г ерцов
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення попереднього судового засідання

06 січня 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ«Торгові системи* ОСОБА_1, HACK «Оранта» про відшкодування збитків сумі 23922 грн. 53 коп.,

встановила:

Цивільна справа за позовом ТОВ « Торгові системи» до ОСОБА_1, HACK «Оранта» про відшкодування збитків в сумі 23922 грн. 53 коп. знаходилася у провадженні судді Прудкої Л.Г., однак е зв»язку з виходом судді у відставку розглянута не була. Крім того, ухвалою суду від 18 травня 2009 року провадження у цивільній справ: було зупинено в зв»язку з призначенням судової авто - товарознавчої експертизи до надходження висновку експерта. Станом на 06 січня 2010 року до суду надійшов висновок експерта по зазначеній експертизі, який знаходиться в матеріалах справи, тому відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 209, 204 ЦПК України,

у х в а л и ла :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ « Торгові системи» до ОСОБА_1, HACK «Оранта» про відшкодування збитків в сумі 23922 грн. 53 коп.

Відновити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 25 січня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити

сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа №2-а-1541/08 04.06.2010
Провадження №22ц-4905/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 04 дня судова колегія судової палати п цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Кутової Т.З., суддів: Лівінського І.В., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Олексіївни ДО У1ІФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'яіані ї ІйбеїПіЧіЖНЯМ апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на ЇМ серпня 2010 року о 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області,

3.Про місце та час/судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

24 лютого 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судці: Трофімова B.C. при секретарі: Рало Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелетротранс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківського комунального підприємства «Міськелетротранс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелетротранс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №2а-804/09/1411 05.05.2010
Провадження №22ц-1070/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2010 на11год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

29 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

23.07.2010 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду в порядку

цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати

недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.4.1 CT.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_3 не підлягає розгляду в порядку

цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці

повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гри. та сплачений нею судовий збір у сумі 51 гри.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 22.07.2010 року судовий збір у сумі 50 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 22.07.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя :