overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2010 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Горбунової Я.М., при

секретарі Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що шлюбно-сімейні

стосунки з відповідачем припинені через втрату взаєморозуміння та поваги один до одного.

Відповідач позов не визнав, просив надати строк для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами,

встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 07.08.1990 р. у

Ленінському відділі РАГС м.Харкова, актовий запис №452.

Між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сімї стало

неможливим. Після закінчення строку на примирення, наданого судом, сторони примирення не

досягни, шлюбно-сімейні відносини між ними не поновлені, позивач не допускає можливість

примирення.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало

неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає

розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 70, 71 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-

215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07.08.1990 р. у Ленінському відділі РАГС м.Харкова, актовий запис №452.

Копію рішення направити до відділу РАГС.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 2-2779/10 2-2779/10
У Х В А Л А

13.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 13 липня 2010 року на 13 годину 30 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1068/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ПП Задираки ОСОБА_4 СТВО «Інгулокам»янка», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 27.01.2010 року звернувся до суду з позовною заявою до ПП Задираки ОСОБА_4 СТВО «Інгулокам»янка», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 05.02.2010 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-121 ЦПК України.

- в позовній заяві невірно вказано найменування відповідача, оскільки повна назва є «Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області»;

-позивач посилається на те, що при виконанні трудових обовязків ним було отримано ушкодження здоров»я в наслідок чого згідно висновку ВТЕК № 2 м. Кривого Рогу був визнаний інвалідом другої групи. Однак в матеріалах відсутні докази, які підтверджують трудові відносини позивача з відповідачем;

-в матеріалах справи відсутня довідка МСЕК та копія паспорту позивача;

-в позовній заяві позивач посилається на довідку КСП-СТОВ «Інгулокам»янське» від 21.03.1994 року, однак остання в матеріалах справи відсутня.

Крім того, позивачу необхідно було визначитися з предметом позову, надати обґрунтування заявленим вимогам та конкретизувати свої вимоги. До того ж в прохальній частині позовної заяви позивач не зазначив посаду на якій стався нещасний випадок

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 01 березня 2010 року. До зазначеного часу позивач недоліки не усунув.

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки не виконані вимоги, зазначені в ухвалі від 05.02.2010 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПП Задираки ОСОБА_4 СТВО «Інгулокам»янка», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди - вважати не поданою та повернути цозивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. М. Грищенко
Справа № 2-н-931/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. розглянувши заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

11 листопада 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3511 грн. 06 коп.

Заява подана з додержанням вимог ;статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

man;tag3:12pt;">Керуючись ;ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
05 січня 2010 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді Святської О. В.,
при секретарі Клоновій І. М..
розглянувши заяву представника Філії «Полтавське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -
Представник Філії «Полтавське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавське регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилов і К» про стягнення заборгованості по кредитному договору.
У судове засідання сторони та їхні представники не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.
Згідно зі ст.8 Декрету КМ України «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що під час звернення Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавське регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилов і К» про стягнення заборгованості по кредитному договору Філією «Полтавське регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було сплачено державне мито в сумі 1700 грн. (платіжне доручення №1 від 25.09.2009 р.). Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 січня 2010 року даний позов на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишено без розгляду за заявою позивача.
Зважаючи на викладене, заяву слід задовольнити.
Керуючись ст. 83. 209, 210 ЦПК України, ст.8 Декрету КМ України «Про державне мито», п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 року, суд, -
Зобов'язати Управління державного казначейства в Кременчуцькому районі повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавське регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», за такими реквізитами:
Одержувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Полтавське регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит»,
сплачене за платіжним дорученням №1 від 25 вересня 2009 року державне мито в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2-155/10

13 січня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В., при секретарі Малашевській І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач тривалий час не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, просить суд стягнути з відповідача належні їй кошти.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення позивачки,відповідача,дослідивши

матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з 10 травня 2003 року.Від данного шлюбу сторони мають дочку- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,що стверджується свідоцтвом про народження.Дитина проживає з позивачкою,яка витрачає свої кошти на його утримання, а відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги.

У відповідності до вимог ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, тому суд стягує з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст. 182 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивачки задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2,30.04,197 6 року

народження,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого монтажником в Київській енергетично-будівельній компанії,на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3,аліменти на утримання дочки ОСОБА_1 Катерини* Романівни,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 02 грудня 2009 року до повноліття дитини.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривню, та ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Радомишльського районного суду на протязі десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом двадцяти днів починаючи з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя Л.В.Свінцицький
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-635/10 Справа № 2-н-635/10
21 жовтня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни заборгованості за послуги водовідведення.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з водопостачання віднесено до комунальних. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону, а також ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

17.08.2010 року Балтський рай онн ий суд Одеської області в складі:

головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі СІРОТА О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А F! О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1/4 частина всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття донькою ОСОБА_1.

Свої вимоги позивачка мотивує ЗЗНЦ що Бона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, від яких у них Зародилася дитина: донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через виниклі між сторонами неприязні взаємовідносини сторони не проживають разом, сімейні стосунки не підтримують.

Зі слів позивачки, за період розпаду сім'ї відповідач не надає позивачці належної матеріальної допомоги щодо матеріальної о забезпечення та утримання дитини, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному забезпеченні.

Відповідач в позасудовому порядку відмовляється їй матеріально допомагати.

В звязку з тим, що позивачка утримує себе та свою дитину і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснивши, що аліменти на утримання дитини сплачувати згоден

Суд, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_3 є батьком малолітньої дитини: ОСОБА_4, 19 10.2004 року народження, однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримує її.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180. і 82,183 СК України, ст.ст. 10, 60,209^ 210,212-215, ЦПК України, суд

В И РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 проз, Совхозний, 5 кв.62, працюючого у ПП «Крокелектромонтаж» монтажником, м. Сімферополь, на користь ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на

утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_4, 19.10 ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини усіх його видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 20.05.2010 року щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 19 жовтня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на корись держави в сумі 51,00грн.

Рішення в частині стягненні аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення або в порядку ч.5 ст 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2"о"-103 / 2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі- головуючого: судді Ліхтанської Н.П.

народних засідателів: Лузан О.П., Карпової Л.А.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи СГІРФО Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Як видно із заяви, ОСОБА_2, 8 березня 1940року народження, є батьком заявника ОСОБА_1. Заявник свого батька не пам»ятає, оскільки він все життя проживав зі своєю матір»ю, на допомогу батька не розраховував. Батько заявника ніколи не проживав в м. Бердянську, весь час проживав в Російську Федерацію, місце знаходження невідоме. Заявник бажає виїхати за кордон на постійне місце проживання і потрібна згода батька, у зв'язку з цим заявник звернувся до суду із заявою про визнання батька безвісно відсутнім.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримала і пояснила, що вони з чоловіком розійшлися ще до народження сина і вона приїхала в м. Бердянськ, де і народила сина в 1965 році. З того часу вони з сином проживають одні, чоловік з ними ніяких стосунків не підтримує. Останнє листування з ним відбулося в 1966р. Ніяких відомостей про батька заявника не має і тепер ніхто не знає, де він знаходиться.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що вони сім»я ОСОБА_3 знають давно і знають, що вона проживала сама с сином з 1965 року, чоловік ніколи не приїздив до них і ніхто не знає, де він перебуває.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню з наступних підстав:

Заявник, ОСОБА_1, 18 серпня 1965року народження, має батьків: батька ОСОБА_2, 8 березня 1940року народження та матір ОСОБА_3,, що підтверджується копією свідоцтва про народження, копією паспорту.

Батько заявника ОСОБА_2, 8 березня 1940року народження, проживав в Російській Федерації, ніколи до сина в м. Бердянськ не приїздив з часу народження сина і на теперішній час місце його перебування невідоме, що підтверджується поясненнями представника заявника, свідків.

Згідно ст. 43 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо впродовж одного року в місці її постійного мешкання немає відомостей про її місце знаходження.

Враховуючи, що протягом року в місці постійного мешкання ОСОБА_2 немає відомостей про місце його перебування, суд вважає за можливе визнати його безвісно відсутнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,10,212-215, 246-250 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім з 1 січня 1967року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою протягом 10 днів з дня його

проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7

Народні засідателі: О.П. Лузан

ОСОБА_8
Справа № 2-1240/10
УХВАЛА

"23" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "30" вересня 2010 р. на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2