overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-441/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 червня 2010р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали за заявою АТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Запорізьке РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за Кредитним договором № 19-6366-127ФД від 06.12.2007 р. в розмірі 13 319, 57 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

АТ „Банк „Фінанси та Кредит подана заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором № 19-6366-127ФД від 06.12.2007 р. в розмірі 13 319, 57 грн.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 впродовж дії Кредитного договору неодноразово порушувались вимоги п.п. 3.5, 6.1, 2.1, 2.2 зазначеного договору, якими передбачено своєчасне повернення суми кредиту та відсотків, у звязку з чим просить стягнути солідарно з боржників заборгованість за Кредитним договором, а також нараховані відсотки та пеню в загальній сумі 13 319, 57 грн.

Розглянувши надані матеріали прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із умов Кредитного договору 19-6366-127ФД від 06.12.2007 р. доданого до заяви, вбачається, що термін погашення ОСОБА_1 кредиту та сплати нарахованих відсотків настає 05 листопада 2010 року.

Крім того, у судовому наказі, предявленого заявником, заявлено вимогу, яка не передбачена ст.. 96 ЦПК України, а саме: стягнення заборгованості з відповідачів солідарно.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога заявника зводиться до примушування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконання договору кредиту, що вказує на наявність спору про право .

В силу спрощеної та документарної процедури наказного провадження заявник повинен надати оригінал документа про безспірність його вимог, у якому повинен бути чітко визначений їх розмір, який не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити АТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Запорізьке РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за Кредитним договором № 19-6366-127ФД від 06.12.2007 р. в розмірі 13 319, 57 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя І.А. Крамаренко
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-277/10р.
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

15.11.2010р.

в складі головуючого: суддя

Попаснянського районний суд

ОСОБА_1

при секретарі Соловйовій О.І.

розглянувши в м. Попасна заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, - встановив:

20.10.2010р. за заявою ТОВ Луганськвода, райсудом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по водопостачанню у розмірі 1606 грн. 88 коп., та судових витрат. В заяві ОСОБА_2 посилаючись на те, що між ним та ТОВ Луганськвода не укладався договір на водопостачання, відсутні підстави для стягнення з нього такої кількості використаної ним води, так як встановлений ним у квартирі лічильник це підтверджує, просить суд скасувати судовий наказ. У судове засідання сторони не зявились. Суд дослідивши письмові матеріали справи та наданні ОСОБА_2 докази вважає за необхідне заяву задовільнити. Згідно наданих ОСОБА_2 документів показники на приладах обліку води в його квартирі значно відрізняються від вказаних позивачем у особливому рахунку.При таких обставинах суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

На підставі викладеного та ст. 105-1 ЦПК,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ виданий Попаснянським райсудом 20.10.2010р., за заявою ТОВ Луганськвода про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по водопостачанню в розмірі 1606 грн. 88 коп., та судових витрат 30 грн.

Одночасно суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-3465/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 23 квітня 2004 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, між нею та ОСОБА_2 зареєстрований шлюб, актовий запис № 194.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Різність характерів та не розуміння один одного, призвели до розпаду сімейних стосунків, а відсутність любові та поваги припинили шлюбні відносини.

У судовому засіданні позивач суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з червня 2009 року по причині постійних сварок що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. З вказаного періоду подружжя проживають окремо.

Відповідач у судовому засіданні, визнаючи позовні вимоги, пояснив, що подружжя разом не проживають, спільного господарства не ведуть та спільних інтересів не мають. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Крім того, сторони дійшли згоди щодо подальшого проживання дитини разом з матірю.

Також, у судовому засіданні встановлено, що спору про поділ майна між сторонами не має.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає.

Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати шлюб, укладений 23 квітня 2004 року відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 194, поклавши на позивача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 23 квітня 2004 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 194 - розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСа в розмірі 17 гривень, покласти на ОСОБА_1, звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2013/2-326/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11.06.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 25.06.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Г.В.
Справа №2-н-29/10
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2010 року м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши заяву Кредитної спілки «Самопоміч» , юридична адреса м. Кіцмань, вул. Незалежності, 85-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно за кредитним договором з ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1, ОСОБА_3 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку на подання заяви боржником про його скасування.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2010 року Справа № 2-н-446/10
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заявуЗаступника прокурора м.Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Проектно-вишукувальний інститут «Київагропроект» заборгованості по заробітній платі, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Проектно-вишукувальний інститут «Київагропроект», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Антонова, 5-А на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за червень вересень 2010 року в розмірі 16 041 гривень 53 копійок.
2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Проектно-вишукувальний інститут «Київагропроект», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Антонова, 5-А на користь держави державного мита у розмірі 25, 50 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, а всього 55 гривні 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Суддя ______________________ Букіна О.М.
Секретар ______________________ Дімаковій Г.О.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3446/2010p. Головуючий
Категорія: банківська таємниця 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

12 квітня 2010 року м.Харкові

суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційні скарги ОСОБА_2. ОСОБА_3 Ідеї Іванівни, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі її представника ОСОБА_6 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ідеї Іванівни, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, Харківської міської ради, 3 особи 1 Харківська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ідеї Іванівни, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю та усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі її представника ОСОБА_6 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2010 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим прийняти апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі її представника ОСОБА_6 до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ідеї Іванівни, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі її представника ОСОБА_6 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ідеї Іванівни, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, Харківської міської ради, 3 особи 1 Харківська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ідеї Іванівни, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю та усунення від права на спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Кузнецовський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А Справа №2-824/10

11 жовтня 2010 року Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області -

ОСОБА_1

розглянувши в суді м. Кузнецовська матеріали за позовом державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу „Рівненська АЕС" до державного закладу „Рівненська обласна санітарно -епідеміологічна станція", державної установи „Інститут медицини праці Академії медичних наук України" Клініка професійних захворювань про визнання недійсним та скасування документів, виданих відповідачами,

встановив:

ДП „НАЕК „Енергоатом" в особі ВП „Рівненська АЕС" звернулося в суд із позовом до ДЗ „Рівненська обласна санітарно - епідеміологічна станція", ДУ „Інститут медицини праці Академії медичних наук України" Клініка професійних захворювань про визнання недійсних та скасування санітарно - гігієнічної характеристики умов праці від 27.04.2010 року №03.02-18/3541 та висновку № 14/501, протоколу № 14/501 від 12.05.2010 року.

Відповідно до статті 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З поданої позовної заяви слідує, що місцезнаходження відповідачів є м. Рівне та м. Київ.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись 109, 115 ЦПК України, суд, -

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу „Рівненська АЕС" до державного закладу „Рівненська обласна санітарно - епідеміологічна станція", державної установи „Інститут медицини праці Академії медичних наук України" Клініка професійних захворювань про визнання недійсним та скасування документів, виданих відповідачами повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду внаслідок чого за період з 01.12.2007 р по 31.10.2010р утворилась заборгованість в сумі 4719, 79 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов 'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
Суддя -
04.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-459/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Дзиговсъкий Ю.В.
Доповідач: Баулъ Н.М.
УХВАЛА

04 березня 2010 року

м. Херсон

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Факторіал-Банк» в особі Територіального управління АБ «Факторіал- Банк» у м. Херсоні до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Салара-ЮГ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

25 червня 2009 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір у розмірі 799 грн., який підлягає оплаті (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПу 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 червня 2009 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків до 22 березня 2010 року і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

ОСОБА_5