overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємтва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнена заборгованості, -

встановив:

Ізюмське комунально виробниче водопровідне- каналізаційне підприємство звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості зазначаючи, що позивачем надаються послуги відповідачам з водопостачання та водовідведення по вул. К.Орлова, 5/27, м. Ізюму Харківської області. та відповідачі не виконують свої обовязки по договору і не здійснюють оплату послуг. Внаслідок дій відповідачів мають місце заборгованість по оплаті послуг в сумі 2929,05 грн. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмське комунально виробниче водопровідне- каналізаційне підприємство до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 00 хвилин 5 травня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлному законом строк і порядок, в іншій йоро частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення в сумі 1919, 48 грн.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19.05.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 03.06.2010 року.

Позивач до вказаного строку не усунув недоліки викладені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її проголошення і поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі вказаної заяви до Комсомольського районного суду м.Херсона.

Суддя: С.І.Майдан
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючої судді Залімської Н.В.

при секретарі А.Л.Карпенко .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради додаткового строку для прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, фуд, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, в два місяці. Строк перебігу двох місяців обчислювати з дня набрання даним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Залімська
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1111 2010 рік
УХВАЛА

про забезпечення позову

08 квітня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В.Г, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинену злочинними діями відповідачів. Позивач вказує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були засуджені Ізюмським міськрайонним судом 07.03.2008 роді за ст.286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення прав керування транспортними засобами згідно ст. 75,76 КК України з іспитовим строком в один ріки. Відповідачі скоїли ДПТ у зв»язку з чим позивачу були завдані тяжкі тілесні ушкодження.

Позивач подав позов до ОСОБА_2В та ОСОБА_3 на суму 78633 грн.80 коп. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У ОСОБА_1 є підстави стверджувати, що відповідачі можуть уникнути відшкодування шкоди, що може зробити неможливим виконання рішення суду. Просив накласти арешт на майно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с.Червоний Оскіл, вул.Колгоспна буд.5 та майно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на майно: ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с.Червоний Оскіл, вул.Колгоспна буд.5 та майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_3 ухвали для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції відносно ОСОБА_2В та ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції відносно ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-825/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ТОВ «ОСОБА_1 України», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,-

встановив:

Ухвалою судді від 19 лютого 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ТОВ «ОСОБА_1 України», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 15-00 годину 22 квітня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-663/10
УХВАЛА

30 липня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про нарахування допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13.09.2010 року о 08 год. 50 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Справа 2-997/2010 рік
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши

позовну заяву прокурора Чорнобаївського району в інтересах Новожиттівської сільської

ради до ОСОБА_1

про стягнення шкоди в сумі 12249 грн.46 коп.,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної злочином, посилаючись на те,що постановою суду від 29 червня 2010 року ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.367 КК України і його звільнено від кримінальної відповідальності на підставі стЛ 1-1 КПК України,ст.49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності та провадження стосовно нього закрито.

7 жовтня 2010 року прокурор в порядку ст. 121 ЦПК України подав заяву про повернення йому позову .

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суд повертає заяву позивача без розгляду, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного,керуючись ст. 121 п.1 ч.З ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Чорнобаївського району в інтересах Новожиттівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - повернути позивачу згідно його заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.І.Охріменко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Лучко Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейно-шлюбні відносини припинені чотири роки тому.

Відповідачка позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 листопада 1993 року. Мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень сторін вбачається, що ще до реєстрації шлюбу вони проживали разом. Чотири роки тому як припинені сімейно-шлюбні відносини, оскільки різні погляди на життя привели до відчуження. Позивач має іншу фактичну сім»ю, має дочку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, вважає, що подальше сумісне життя подружжя неможливе, оскільки сторони тривалий час не проживають разом, не згодні на примирення. Позивач має іншу сім»ю.

У відповідності до ч 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Куруючись ст.ст.110,112 СК України

в и р і ш и в:

шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 19 листопада 1993 року в міськвідділі ЗАГСу м. Лозова, Харківської області, актовий запис № 598, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судові витрати сімнадцять грив. на користь держави.

ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
судовий наказ
24 червня 2010 року м.Дубно № 2-Н-227/2010
Суддя: Бобер К.Ф.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договорі
відповідно до ст.ст. 526,611,612 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2
Семидубський, 5, Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 79 (сімдесят дев»ять) грн. 13 коп. судового збору, сплаченого при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених при поданні заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Роз"яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувана, він, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Зіньківський районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Водолага А.В. , при секретарі Фалько О.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації з місця проживання , -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця просить суд постановити рішення , яким визнати особу такою , що втратила право на житло та зняття з реєстрації з місця проживання .

Судом встановлено , що заявниця постійно проживає та зареєстрована по місцю проживання у житловому будинку , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , який є спільною частковою власністю заявниці та її дочки ОСОБА_3 . До недавнього часу дочка заявниці перебувала в шлюбі з громадянином ОСОБА_2 . На час перебування у шлюбі дочка заявниці та її чоловік також разом проживали у будинку та були зареєстровані по місцю проживання у житловому будинку за адресою : АДРЕСА_2 . 15 квітня 2009 року дочка заявниці ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_2 шлюб розірвали , і з того часу відповідач не проживає вданому будинку . На даний час його місце проживання заявниці не відоме . З огляду на те, що відсутність відповідача ОСОБА_2 вже більше шести місяців не проживає разом із заявницею та її дочкою , та втратив право на житло , він до цього часу залишається зареєстрованим за місцем проживання в житловому будинку , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

Заслухавши пояснення заявниці , дослідивши матеріали справи , суд , знаходить ,що заявлені вимоги підлягають задоволенню .

Керуючись ст. 107-233 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ :

Визнати ОСОБА_2 таким , що втратив право на користування жилим приміщенням в житловому будинку , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , внаслідок його відсутності понад 6 місяців .

Зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання у житловому будинку , що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 .

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення .
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-807/2010 р.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 березня 2010 року на 09.00

годин.

Направити відповідачеві копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2953/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 06 вересня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2010 року о 13 год. 00 хв. . Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред«являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 09 вересня 2010 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_2 зареєстрований з Об грудня 2001 року у с.Селець Дубровицькогс району.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором у звязку з не підсудністю даної цивільної справи Рівненському міському суду та запропонувати позивачу звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Справа №2-681-10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл земельної ділянки.

До судового засідання позивачі звернулися до суду з письмовою заявою, в якій просять їх позовну заяву залишити без розгляду та повернути сплачене державне мито.

Суд вважає, що заява позивачів про залишення позову без розгляду не суперечить правам відповідача, позивачів, не порушує чиїх не-будь законних прав та охоронюваних законом інтересів і може бути прийнята судом.

Справа з цієї підстави підлягає залишенню без розгляду.

Також суд вважає можливим повернути ОСОБА_1 сплачені кошти згідно квитанції №402 Уманського відділення №225 ВАТ «Державний ощадний банк» від 16 лютого 2010 року про сплату державного мита на суму 8 гривень 50 копійок.

Керуючись п.3 ч.1,п.3 ч.2 ст.83, ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293,ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл земельної ділянки - без розгляду.

Розяснити, що у відповідності зі ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутись до суду повторно.

Зобовязати Відділення Державного Казначейства України в м.Умань повернути ОСОБА_1 сплачені кошти згідно квитанції №402 Уманського відділення №225 ВАТ «Державний ощадний банк» від 16 лютого 2010 року про сплату державного мита на суму 8 гривень 50 копійок.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Уманського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: В.С. Прокулевич