overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Городничої В. С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі ДМЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2008 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі ДМЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Сторони на повторний виклик в судове засідання не з'явились. Про день, місце і час слухання справи сповіщались належним чином. Причина їх неявки суду невідома. Письмових заяв від них не надходило.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленного належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду (п. З ст. 207 цього Кодексу).

Відповідно до п. З ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленного належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 169 п. З, 207 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі ДМЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження^

Суддя: В.С. Городнича
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

8 квітня 2010 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ

02.04.2010 року ВАТ «Кременчукгаз» звернулося до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 571 грн. 12 коп., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.00 коп.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з вищевикладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2-1128/2010 р.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 7 травня 2010 року о 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука »Полтавської області за адресою: АДРЕСА_1.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату. Явку сторін визнати обовязковою.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями долучених до нього документів, запропонувавши в строк до 7 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких ґрунтуються його заперечення.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-а-1955/09 23.06.2010
Провадження №22ц-3426/10
Справа № 3426/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2009 р. за позовом ОСОБА_4 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» липня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1228/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання,
Позивачка наполягала на стягненні з відповідача коштів на своє утримання до досягнення дочкою, ОСОБА_3 3-х років, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 400 грн. щомісяця.
Відповідач позов не визнав, стверджуючи, що він є інвалідом 2-ї групи, ніде не працює, не може працевлаштуватися, отримує тільки пенсію по інвалідності у розмірі 2070 грн., а крім того, за рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2007 року з нього стягуються аліменти на утримання неповнолітніх дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по 1/3 частині всіх його прибутків щомісяця до повноліття дітей.
Тому він не в змозі надавати допомогу позивачці. Надав цьому, відповідні докази.
Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ст.. 84 п. 2 СК України дружина, з якою мешкає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною 3-х років. Але, згідно п. 4 ст. 84 СК України обов`язковою умовою такого утримання є те, щоб чоловік мав можливість надавати матеріальну допомогу. Ті підстави і докази на які посилався і надав суду відповідач не дозволяють останньому надавати допомогу. Навіть, розмір стягнутих з нього аліментів на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (рішення суду від 10 вересня 2007 р.), а тепер і на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 (рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.10р. ј частина всіх його прибутків щомісяця до досягнення дитиною повноліття) вже перевищує 50 % його постійних прибутків. Тому у задоволені позову слід відмовити.
Керуючись ст.. ст.. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.. 84 п. 4 СК України, суд
ОСОБА_6 у її позові до ОСОБА_7 про стягнення коштів на утримання відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя -
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіту 45
УХВАЛА

11 травня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

До Романівського райсуду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, де позивач просив виключити відомості про його батьківство з актового запису №16 від 5 березня 2010 року по відділу реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції Житомирської області, про народження ОСОБА_4.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, поскільки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено не в повному розмірі.

Відповідно до «Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258, із змінами та доповненнями дана справа позовного провадження з розгляду спору, що випливає з інших сімейних правовідносин оплачується в розмірі 120 грн.00 коп., які повинні бути зараховані по слідуючих реквізитах:

Отримувач: УДК у Романівському районі;

Код ЗКПО: 22062734;

Розрахунковий рахунок: 0132;

Банк: ГУДКУ у Житомирській області;

МФО банку: 811039.

Враховуючи, що позивач, згідно квитанції №5/9 від 16.04.2010 року, сплатив частину витрат з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 37 грн.00 коп., тобто необхідно доплатити частину витрат з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 83 грн.00 коп.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що при подачі заяви не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 проі оспорювання батьківства - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність до оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 83 грн.00 коп. на рахунок зазначений вище до 21 травня 2010 року та розяснити, що в противному разі позовна заява буде рахуватися неподаною та повернута позивачу.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 2-241/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І. при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник відповідача на попереднє судове засідання не зявилися, повідомивши суд про розгляд справи в їх відсутність.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі - сторони;

3) визначено факти, які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

5) визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в залі засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2013/2-603/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06.09.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В. розглянувши позовну заяву Полив»яного ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву Полив»яного ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Полив»яного ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити судовий розгляд справи на 13.09.2010 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Г.В.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4871/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом та просила стягнути з кредитної спілки «Перше кредитне товариство» суму вкладу в розмірі 10500 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судові витрати.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб і фізичних осіб предявляються в суд за їх відповідно місцезнаходженням та місцем проживання.

Зі змісту позовної заяви убачається, що кредитна спілка «Перше кредитне товариство» знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Базарна, 104.

Таким чином, позивач надав позовну заяву не до належного суду, в звязку з чим суд вважає необхідним повернути її останньому

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про повернення грошових коштів, повернути позивачу, роз`яснивши останній, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до відповідного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя ______________________ О.В. Гуцалюк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-79/11
Провадження № 2/86/11
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року м.Коростишів

Судця Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.стЛ 19,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівсвкому районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.стЛ 22 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 год.00 хв. 03.12.2010 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 03.12.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, сторонам - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-9856/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 грудня 2010 року м. Словянськ

Я, суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про направлення стягнутих коштів на утримання ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_3 про направлення стягнутих коштів на утримання ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2

27.12.2010 року до суду була подана заява про повернення позовної заяви..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому суд, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню та поверненню позову ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про направлення стягнутих коштів на утримання ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-4/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

12.01.2010 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого при секретаріОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом ПРОКУРОРА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави : в особі МАЛОБЕРЕЗАНСЬКОЇ ОСОБА_3 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ до ОСОБА_4 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Згурівського району Київської області 17.04.2009 року звернувся до суду з вище зазначеним позовом в інтересах держави : в особі Малоберезанської сільської ради Згурівського району до ОСОБА_4 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки, в якому просить суд визнати недійсними Державний акт Серії КВ № 094155 від 03 грудня 2003 року на право власності на земельну ділянку загальною площею 0, 2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та Державний акт Серії КВ № 094184 від 03 грудня 2003 року на право власності на земельну ділянку площею 0, 1522 га для ведення особистого селянського господарства, видані ОСОБА_4.

15.05.2009 року Згурівським районним судом Київської області було зупинено провадження у даній справі на час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України в Згурівському районному суді Київської області.

25.12.2009 року Згурівським районним судом Київської області вище вказану кримінальну справу було розглянуто, тому суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ПРОКУРОРА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави : в особі МАЛОБЕРЕЗАНСЬКОЇ ОСОБА_3 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ до ОСОБА_4 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки та призначити її до розгляду на 12 год. 00 хв. 26 січня 2010 року.

В судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. Хижний
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9329/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

"07" жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) "ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Херсонобленерго» про скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ВАТ ЕК "Херсонобленерго"на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 30 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 40 хвилин 14 жовтня 2010року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія «

( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України та ч.І ст. 121 ІДПК України, а саме:

-судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду сплачені в меншому розмірі, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України « Про державне мито «, який чинний на даний час , щодо ставок судового збору і складає в розмірі 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи відповідно до їх розмірів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 ( в редакції постанови від 05.08.2009 року № 825 ), складають 120 грн. по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру.

У відповідності до ч.І ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія « про виділення в

натурі майнового паю, - залишити без руху для усунення недоліків щодо сплати судового

збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 06

грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області