Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-575/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року смт Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі судді одноособово ОСОБА_1, з участю секретаря Качановської О.Ф., за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 24 вересня 2009 року о 21 годині 00 хвилин в смт.Рокитне по вул.Міцкевича Рокитнівського району у приміщенні бару «У тещі» ОСОБА_3 безпричинно нанесла їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя, з приводу чого з 26 вересня по 19 жовтня 2009 року знаходилась на стаціонарному лікування в Рокитнівській ЦРЛ, 28 вересня 2009 року за матеріалами дослідчої перевірки по факту заподіяння їй тілесних ушкоджень, дільничним інспектором Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 у порушенні кримінальної справи відносно ткачової С.А. відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України. Вважає, що навмисні дії ОСОБА_3 являються протиправними і такими, що заподіяли їй майнову та моральну шкоду, яку оцінює у розмірі 8 тис. грн.. Просила стягнути з відповідача на її користь 3000 грн. майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала з тих же підстав, просить позов задовольнити у повному обсязі та звільнити її від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав та пояснив, що по факту безпричинного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2, який мав місце 24 вересня 2009 року, 28 вересня 2009 року за матеріалами дослідчої перевірки дільничним інспектором Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України. Протиправними діями ОСОБА_3 позивачу завдана майнова та моральна шкода. Майнова шкода полягає у вартості поїздки до судово-медичного експерта, вартості поїздки для медичного обстеження в м.Рівне, вартості лікування, вартості пошкодженого плаття. Моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких позивач зазнала у звязку з ушкодженням здоровя та публічним приниженням її як людини похилого віку, а також у моральних стражданнях її сімї. Відповідно до ст.ст.1166,1167,1195 ЦК України, фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя фізичній особі, зобовязана відшкодувати в повному обсязі, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини. Приймаючи до уваги обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , відповідно до обсягу і глибини спричинених страждань, моральну шкоду, визначену позивачем в сумі 5000 грн. вважає розумною компенсацією завданих їй моральних збитків. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди не визнала, в частині стягнення моральної шкоди визнала частково на суму 500 грн. та пояснила, що 24 вересня 2009 року близько 21 години вона прийшла додому та побачила, що мама була дуже схвильована. На її запитання, що трапилось, мама відповіла, що ОСОБА_6 звільнив з роботи її сестру ОСОБА_7. Вона вирішили піти до ОСОБА_6 зясувати причину. Коли прийшла у кафе-магазин У тещі», вона зустріла ОСОБА_2 в якої запитала, чому вона образила її матір та обізвала її нецензурними словами. ОСОБА_2 хотіла її штовхнути, але вона відхилилася. Між ними виникла суперечка в ході якої вони схопили один одного за верхній одяг та попадали на підлогу. Тілесних ушкоджень позивачу вона не наносила, лише вдарила лодонею по обличчю. Вважає, що визначена позивачем майнова та моральна шкода є необґрунтованою та недоведеною оскільки позивачем не надано підтверджуючих доказів.

Вислухавши доводи позивача, представника позивача, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_8 дала показання про те, що 24 вересня 2009 року близько 21 години була на робочому місці, а саме на кухні кафе-магазину «У тещі», ОСОБА_2 також була там. В цей час до них на кухню зайшла ОСОБА_3 почала кричати на ОСОБА_2, потім схопила її за верхній одяг та почала її смикати. Після цього вони впали на підлогу в коридор і ОСОБА_3 почала руками наносити удари ОСОБА_2 по різних частинах тіла. Через 2-3 хвилини прийшла ОСОБА_7 відтягла ОСОБА_3 від ОСОБА_2 та вивела її з приміщення кафе-магазину.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 дали показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_8

Судом встановлено, що 24 вересня 2009 року о 21 годині 00 хвилин в смт.Рокитне по вул.Міцкевича Рокитнівського району у приміщенні бару «У тещі» ОСОБА_3 безпричинно затіяла бійку з ОСОБА_2, в результаті якої ОСОБА_2 завдано легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя. За вказаним фактом 28 вересня 2009 року за матеріалами дослідчої перевірки дільничним інспектором Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України та вирішено питання про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення хуліганських дій (а.с. ).

Постановою Рокитнівського районного суду від 07 жовтня 2009 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу (а.с. ).

Постанова суду не оскаржена і набрала чинності.

Таким чином, винність ОСОБА_3 у скоєнні хуліганських дій які мали місце 24 вересня 2009 року, внаслідок яких ОСОБА_2 завдано легкі тілесні ушкодження, підтверджується матеріалами справи і не підлягає сумніву.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно висновку судово-медичного дослідження №184 від 29 квітня 2010 року, отримані гр.ОСОБА_2 синці та закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя не притаманні для таких, що утворюються при падінні на площині, та цілком могли утворитися про побитті, тобто нанесенні ударів «руками,ногами». Знаходження ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні з приводу закритої черепно-мозкової травми безпосередньо повязане з отриманою нею 24 вересня 2009 року травмою (а.с. ).

Проте, доводи позивача розмір матеріальних збитків, завданих їй внаслідок понесених нею витрат на лікування не підтверджується відповідними доказами.

Надані позивачем чеки на придбання ліків у березні-жовтня 2010 року (а.с. ) не можуть бути взяті до уваги, оскільки позивачем не надано доказів про те, що лікування повязане з наслідками отриманих тілесних ушкоджень у вересні 2009 року. А тому суд приходить до висновку, що позов в частині майнової шкоди є таким, що не підлягає задоволенню.

В той же час, підлягають частковому задоволенню вимоги позивачки щодо стягнення моральної шкоди, оскільки згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправними діями щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

Згідно п.9 Постанови ПВС України від 31.03.95 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін та інше, а тому, виходячи з засад розумності виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що діями відповідачки позивачці завдано моральні переживання, порушені нормальні стосунки з людьми та рідними. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер і обсяг заподіяних моральних та фізичних страждань, їх характер та тривалість, і виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості визначає її у розмірі 2000 гривень.

Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України, суд покладає на відповідача судові витрати по справі, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 23,1167 ЦК України, ст.ст.10,60,81, 88, 209,213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Рокитне, вул.Міцкевича, 94, Рівненської області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області з поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

Повний текст рішення складено 26 жовтня 2010 року.