overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення солідарно з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає : АДРЕСА_1..
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.01.2000 по 01.10.2010 роки утворилась заборгованість в сумі 647,45 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Справа № 2-1212/10
УХВАЛА

"21" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "28"вересня 2010 р. на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

26 лютого 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до Обуховицької сільської ради, Управління земельних ресурсів в Іванківському районі про визнання права власності на спадкове майно земельні ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-261/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 10.03.2010 на 8 годину 50 хвилин

Відповідачу пропонується в строк до 10.03.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

16 березня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 08 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про захист прав споживача та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 08 травня 2009 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

22 лютого 2010 року до суду першої інстанції від ПАТ КБ «Приват Банк» надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу судді з пропуском строку на апеляційне оскарження та заява про поновлення цього строку.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.03.2010 р. заявнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали судді Харківського районного суду Харківської області від 08 травня 2009 року.

Оскільки апеляційна скарга ПАТ КБ «Приват Банк» оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 08 травня 2009 року по цій справі прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 1288/2010 року
УХВАЛА

- -

про відкриття провадження у справі

18 травня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за позовом приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території, -

встановив:

У травні 2010 року позивач приватне підприємство «Ізюмжитлосервіс» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території. У позові позивач зазначив, що ОСОБА_1 є мешканцем будинку №27 квартир №21, вулиці Сакко і Ванцетті м. Ізюма Харківської області. Рішенням виконавчого комітету Ізюмської міської ради № 0655 від 3.08.2009 року ПП «Ізюмжитлосервіс» був наданий дозвіл розпочати роботи з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових території з 3 серпня 2009 року. До переліку будинків, зазначених у цьому рішенні, відносить і будинок №27 по вул.. Сакко і Ванцетті в м. Ізюмі. Так позивач надає послуги, а відповідач повинен сплатити за надані послуги. Заборгованість ОСОБА_1 по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території, станом з 1.08.2009 року по 1.04.2010 року складає 395,23 гривень, яку він відмовляється сплачувати у добровільному порядку. На підставі вище викладеного просив позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість та сплачені витрати пов'язані із зверненням до суду.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст,11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. ЗО хв. 2 червня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-22/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 грудня 2010 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П..,

за участі позивача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Романківецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі. Позивач підтримує позовні вимоги, а відповідач у судове засідання не зявилася. За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Романківецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину «22» грудня 2010 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть у ній участь.

Головуючий:
Справа № 2-н-665/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 1 ст. 714 tify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобов'язується надавати другій стороні ( споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України man;font-size:12pt;">договір&nbsp;є обов'язковим для виконання сторін. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 714 Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в&nbsp;разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.t;">
"justify">Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 - 118
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ ПКФ „Колорит про зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивач в судові засідання не прибував, хоча повідомлявся належним чином. Так, сторони не прибули в судове засідання, призначене на 11.30 год. 05.03.2010 року. 01.07.2010 року о 14.30 год. В судове засідання прибув лише представник відповідача, позивач в судове засідання знову не прибув. Суд про причини неявки не повідомив.

Згідно з п.З ч.І ст.207 Ц1ІК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви

без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки в судове засідання.

Керуючись ст.207 ч.І п.З ЦПК України, суд

У ХВАЛ И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ПКФ „Колорит про зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кобеляцька-Шаховал І.О.
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження

№ 2-1978/2010

01 листопада 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і маються підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1978/2010 відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годин 20 хв. на 10 листопада 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

Відповідачам пропонується в строк до 10 листопада 2010 року надати суду письмові заперечення проти та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2010 року Справа № 2 н 666/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 8420 грн. 22 коп.
По справі встановлено, що 28.08.2004 року між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржницею було укладено договір «Про надання послуг з теплопостачання». За умовами договору боржниця зобов'язувалась своєчасно оплачувати надані послуги з теплопостачання. Проте, зазначені умови боржницею належним чином не виконуються, внаслідок чого станом на 01.09.2010 року заборгованість за договором складає 8420 грн.22 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4084/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Діхтяр І.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав, що 13 квітня 1990 року Ленінським відділом РАЦС м. Запоріжжя, був зареєстрований шлюб з ОСОБА_2, актовий запис № 365. Від даного шлюбу мають сина, який на теперішній час є повнолітнім. Сімя фактично розпалась у 1995 році, причиною була поведінка відповідача, яка безпідставно ревнувала позивача, що викликало сварки, скандали, в сімї склалась напружена атмосфера, подружжя втратили взаємоповагу та любов один до одного, фактично стали чужими людьми. На теперішній час позивач знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, бажає узаконити з нею стосунки, що є підставою для звернення до суду .

У судовому засіданні позивач пояснив, що спільне життя між подружжям не склалося, між ними не має взаєморозуміння, позивач вважає не можливим поновлення сімейних відносин, розпад сім»ї вважає остаточним. Просить суд задовольнити його позов, розірвати укладений між ним шлюб, витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на нього, звільнивши відповідачку від витрат по оформленню розірвання шлюбу.

Відповідачка у судове з»явилася, проти позову не заперечує, просить суд задовольнити вимоги позивача, розірвати укладений між ним шлюб. Витрати по оформленню розірвання шлюбу просить покласти на позивача і не надавати строк для примирення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, з»ясувавши усі обставини по справі, суд вважає можливим розірвати укладений між сторонами шлюб за наступними підставами:

Відсутність взаєморозуміння сторін спричинила припинення їх шлюбних відносин. З 1995 року, сторони стали проживати окремо, поновлювати спільне життя не бажають. За таких умов збереження сімї не можливе, тому слід шлюб розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на позивача за його бажанням.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського району м. Запоріжжя 13.04.1990 року, актовий запис № 365 - розірвати.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_1, звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 с 10/10
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області І.М. Таранкова, розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

12.01.2010 року за заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» Комсомольським міським судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» заборгованості за теплову енергію в сумі 1894 грн. 68 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., а також стягнення на користь держави державного мита в сумі 25 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 в установлений законом строк звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.106 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судовий наказ від 12.01.2010 р. виданий Комсомольським міським судом Полтавської області за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» заборгованості за теплову енергію в сумі 1894 грн.68 коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., та стягнення на користь держави державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. скасувати.

Розяснити Комунальному виробничому підприємству «Комсомольськтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-2024/10
УХВАЛА

18 березня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря Шматкової Б.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства „Галицьке до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 1868,87 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Сторони повторно в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов ЖКП «Галицьке» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства „Галицьке до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-1497/10 рік
УХВАЛА

26 січня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: Головуючого судді Бжассо Н.В. При секретарі Марінгос І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні житлом з подальшим зняттям з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, та просить зобов'язати відповідача, ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні власністю, шляхом зняття останнього з реєстраційного обліку за адресою: м. Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, 16-а лінія, 30.

26 січня 2010 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява позивачки з проханням залишити позов без розгляду, у зв'язку з врегулюванням спору поза судовим розглядом.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні житлом з подальшим зняттям з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя