overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1051/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2010 року м. їзюм

Суддя їзюмського місьхрайонного суд у Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву їзюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське КВ ВКП звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 О,В., про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦЇЖ України.

Керуючись ст.ст.122Д27,128 ЦЇЖ України суд,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 червня 2010 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його настилі ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-643/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ :

В ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільні справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 годину 10 хвилин 17 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-80/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, договором про надання послуг електрозв»язку,
2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4.Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
справа № 2-5138/10
УХВАЛА

01 листопада 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Петришин Н.М.,

при секретарі Тікіна І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1, АТ «Українська Пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу, -

встановив:

У вересні 2010 року ПАТ Страхова компанія «Арма» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, АТ «Українська Пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу.

Ухвалою від 13 вересня 2010 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

01 листопада 2010 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява ПАТ Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1, АТ «Українська Пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ст. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1, АТ «Українська Пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-383/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Горулько О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та на її утримання як дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років, у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, посилаючись при цьому на те, що відповідач ухиляється від витрат, пов»язаних з утриманням дитини та її утриманням.

У судове засідання для участі в розгляді справи позивачка не зявилася, подала до суду письмову заяву, в якій від позову в частині стягнення аліментів на її утримання відмовилася, просила суд закрити провадження в справі в цій частині позовних вимог, решту позовних вимог підтримала, просила їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання для участі в розгляді справи не зявися, подав до суду письмову заяву, в якій позов в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини визнав, просить суд розглянути справу за його відсутності.

Згідно ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови від позову.

Керуючись ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову позивачки ОСОБА_1 від свого позову в частині позовних вимог про стягнення аліментів на її утримання - прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині позовних вимог про стягнення з відповідача аліментів на утримання позивачки як дружини, з якою проживає віком до трьох років, - закрити у звязку з відмовою позивачки від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення, а у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок.

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2010 року на 09-00 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Цивільна справа № 2-199/1-2010 р.
УХВАЛА

12 березня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Полторак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного під впливом обману, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.

Представник позивачів до початку судового засідання звернулася з письмовою заявою про залишення без розгляду позовної заяви .

В судове засідання учасники судового розгляду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 154, ч. 1 ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного під впливом обману залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання заяви про апеляційне оскарження, у випадку, якщо заява про апеляційне оскарження сторонами не подана. У випадку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-868 2 І г
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

04 березня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення місця проживання неповнолітнього сина та звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, про визначення місця проживання неповнолітнього сина та звільнення від сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ІДПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про визначення місця проживання неповнолітнього сина та звільнення від сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12 травня 2010 року о 8 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.05.2010 року письмові заперечення проти позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3631/2010 p. Головуючий
Категорія: відшкодування 1 інстанції - ОСОБА_1
шкоди Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» червня 2010 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Сащенко І.С.

-ОСОБА_2М

при секретарі -Голікової О.П., Москаленко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Австрійського акціонерного товариства повітряних сполучень «Австрійські авіалінії» в особі Глави представництва в ОСОБА_3 Мольнара на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2010 року по справі за позивом ОСОБА_4 до Авіакомпанії "Австрійські авіалінії" в особі Харківського представництва авіакомпанії "Австрійські авіалінії" про захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, а тому керуючись ст. 209 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Австрійського акціонерного товариства повітряних сполучень «Австрійські авіалінії» в особі Глави представництва в ОСОБА_3 Мольнара - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2010 року - скасувати, справу повернути до того ж суду - зі стадії відкриття провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Цивільна справа № 2-1942/1-2010 р.
У Х В А Л А

13 травня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Полторак І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду невідомі повідомлялись належним чином.

Відповідно до даних Адресно-довідкового бюро, відповідач ОСОБА_1 по Києву та Київської області не значиться зареєстрованим, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва, а тому доцільно передати справу на розгляд відповідного суду з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно з ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, на підставі ст. 109, 116, 117, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
УХВАЛА

28 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко ОТ., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

13.07.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений нею судовий збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 13.07.2010 року судовий збір у сумі 50 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 13.07.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-24/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської областітів складі :

головуючої: судді Бунчак Б.Р

секретаря судового засідання Ковалів А.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики

рішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1500000 (один мільйон п»ятсот тисяч ) грн. боргу за договором пошки та судові витрати по справі в сумі 1820 грн ( 1700 грн- судовий збір +120 грн ІТЗ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суд/ Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя Бунчак Б.Р
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 46 №2-790/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ізюм

19 лютого 2010 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 грудня 2003 року відділом РАЦС Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, актовий запис № 448. Від подружніх стосунків неповнолітніх дітей не мають. Вказує, що подружні стосунки між ними припинені з вересня 2009 року, підставою припинення стосунків явилось відсутність взаєморозуміння в питаннях сімейно-шлюбних відносин, відсутність поваги та довіри.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15-30 годину на 15 березня 2010 р. в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4593/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила суд шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати.

В судове засідання 17.11.2010 року сторони не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені в встановленому законом порядку.

23.11.2010 року сторони також не зявились будучи повідомленими про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали, у звязку із чим суд визнає, що сторони повторно не зявились без поважних причин.

Беручи до уваги, що позивач повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин, про розгляд справи у її відсутність не просила, суд відповідно до ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк