overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М. В.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Харківського і району Харківської області, третя особа - Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними та зобов язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Харківського району Харківської області, третя особа - Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій І незаконними та зобов 'язати вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із , соціальними виплатами" від 9 вересня 2010 року N 19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають і Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010року, відповідно до якого справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна пайків або грошової компенсації замість них розглядались в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п.І ч.І ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.І ч.І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Харківського району Харківської області, третя особа - Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними та зобовязати вчинити певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа 2-2793 2008 рік
УХВАЛА

19 січня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі Францішко Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської Ради народних депутатів. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та визнання права користування житловим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2008року за вказаним вище позовом було винесено рішення суду, яким позов було задоволено.

19.11.2008року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами. В заяві ОСОБА_1 посилався нате, що він не знав про розгляд справи судом, оскільки до суду із позовом не звертався, він не був присутнім у судовому засіданні. Про постановлене рішення суду йому стало відомо від співробітників міліції.

У судовому засіданні 19.01.2010 року рішення суду від 21.05.2008 року було відмінено за ново виявленими обставинами за вказаних вище підстав.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 до суду не звертався, а від його імені до суду звернулася не встановлена особа, яка скористалася його паспортом, тобто, судом встановлено, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 подано особою, яка не має повноважень на ведення цієї справи, тобто позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.2 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської Ради народних депутатів. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена через Комсомольський районний суд міста Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комінтернівської районної в місті Харкові ради про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Комінтернівської районної в місті Харкові ради про визначення порядку користування квартирою.

У судове засідання, яке призначалось на 20.10.2010 року позивачка не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

04 листопада 2010 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за його відсутності не надала.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦП К України, суд визнав, що позивачка повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 160, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляв ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комінтернівської районної в місті Харкові ради про визнання права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачці право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-903/2010
Провадження № 903/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2010 року
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Уктрелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 509. 526 ЦК України, ст .ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набра законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 24.01.2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки. Суддя Л.М.Васильєва
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-67/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ТОВ «Луганськвода» в особі
Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» про надання судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2,
вул. Комсомольська, 11-а
на користь ТОВ «Луганськвода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода»
МФО № 364207 Код 35936938
СУМУ У розмірі : 504 грн. 00 коп. ( пятсот чотири грн. 00 коп.), а також судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп.
Усього: 534 грн. 00 коп. ( пятсот тридцять чотирі грн. 00 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. Реквізити
рахунку для оплати держмита:
Луганській області МФО 80 40 13
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.М. Григоренко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності ___13___ _____________04__________________2010 року.
Суддя ________________ Л.М. Григоренко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-389/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І за участю

секретаря судового засідання Вольвач Р.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 17.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розг ляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 8 год. 50 хв. 18 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4798/10
У Х В А Л А

"09" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВАТ КБ "Надра", третя особа: про про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.12.2010 о 09:15.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1234/2010
Провадження № 1234
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження по справі немає. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кузіна Ж.В.

10.12.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6682/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 118, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 23.12. 2010 року в 13 годин 10 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не піддягає.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа №2-354/10
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Атаманюка Р.І.

з участю секретаря: Ласкурійчук С.І.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом в якому просить, розірвати шлюб між неюта відповідачем, зареєстрований 16 вересня 2006 року у Відділі реєстрації актівцивільного стану Верховинського районного управління юстиції Івано-Франківськоїобласті, актовий запис №54.

В судовому засіданні 14 жовтня 2010 року позивач заявила клопотання про

надання їм строку на примирення, оскільки вважає, що між ними із відповідачем

можливе примирення і відновлення нормальних сімейних відносин.

Відповідно до ст. 201 ЦГІК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у

справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 201,203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №2-354/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до закінчення строку дляпримирення, а саме: до 14 січня 2011 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-

Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення через Верховинський

районний суд.

Суддя: Р.І.Атаманюк
Справа 2-/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на 7/12 частин квартири, -

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вище вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 18 вересня 2009 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні.

Однак, 30 червня 2010 року на адресу суду надійшло клопотання № 110-СПЕ Судової психіатричної експертизи Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, згідно якої виходить, що провести призначену судом повторну посмертну судово-психіатричну експертизу не виявляється можливим, так як для її проведення необхідні медичні документи та відомості, які в свою чергу відсутні в матеріалах справи. Тому для вирішення питань викладених у вище вказаному клопотанні та у звязку з цим для вирішення питання щодо подальшого розгляду справи по суті судом було поставлене на розгляд питання про відновлення провадження у справі.

В судове засідання позивач не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у порядку встановленому ч.5 ст. 76 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, його представник за довіреністю ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представник третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Третьої Херсонської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним на підставі ст. 204 ЦПК України, відновити провадження у справі, так як його подальше зупинення призводе до неможливості розгляду справи по суті та її вирішення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на 7/12 частин квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-792 2010р.
УХВАЛА

судового засідання

07.07.2010р.

Городоцький районний суд Львівської області у складі;

головуочої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мойсин С.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

14.06.2010р. КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та центральне опалення в сумі 1394 грн. 40 коп.

07.07.2010р. начальник КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради подав заяву, у якій просить залишити позов без розгляду, оскільки відповідачі повністю оплатили вказану в позові суму заборгованості, повернути оплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до положень п. 5 ч, 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про це.

Зважаючи на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд приймає заяву та залишає справу без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підгримує свої вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на вимоги ст.ст. 81, 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в користь місцевого бюджету м. Городка 51 грн, державного мита та ЗО грн. витрат на інфомаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради, оплачене позивачем відповідно до платіжного доручення від 10.06.2010р. №247.

Керуючись ст.ст. 81, 88, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

позов КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та опалення - залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь місцевого бюджету м. Городка 51 грн. державного мита та в користь КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Перетятько О.В.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1120/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 881, 96 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак