overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

30 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 10 год. 10 хв. З вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-607/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 травня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина A.C.,

при секретарі - Логвиненко О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, надал суду заяву у якій позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляд)'.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на її 8 " червня 2010 року на 10 год. 45 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Миколаївський районний суд Львівської області
№ 2-1366/10р.
У Х В А Л А

02 грудня 2010р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Красівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на будівлю ,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява не відповідала вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Позивачу надавався термін для усунення недоліків. Однак у встановлений судом термін, позивач вимоги суду не виконав, а саме не сплатив повну суму державного мита, яке становить 1% від суми ціни позову та не представив доказів про вартість спірного майна.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.119,120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Красівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на будівлю, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на будівлю, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Бачун О.І.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4141/10
УХВАЛА

19.07.2010 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.

при секретарі Михайлівському Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про поновлення строку звернення до адміністративного суду та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні було встановлено, що позивач помер, тому, на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю у звязку зі смертю позивача.

Представник відповідача не заперечує протии закриття провадження по справі.

Таким чином , маються підстави для закритя провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 174,205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду україни в Ленінському районі м.Запоріжжя про поновлення строку звернення до адміністративного суду та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни- закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3550/ 10 р.
УХВАЛА

13.08.2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В. ознайомившись з позовною заявою ВАТ „ Київоблгаз" в особі начальника Бориспільської ФЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „ Київоблгаз" в особі начальника Бориспільської ФЕГГ звернулося з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за газопостачання, посилаючись на те, що відповідач користується вказаними послугами, але вчасно вартість їх не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 385, 11 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву з додатками до неї слід повернути позивачу, оскільки подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

У відповідності з ч. 3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом..

Як вбачається, в матеріалах позовної заяви відсутня ухвала про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи його скасування.

Враховуючи встановлені обставини, керуючись ст. 118 ЦПК України, на підставі п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Повернути "ВАТ „ Київоблгаз" в особі начальника Бориспільської філії позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання, разом з додатковими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2.
Комсомольський районний суд м.Херсона
13 вересня 2010р. м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Скорик С.А.,
при секретареві Сьоміній А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ВАТ «Морський транспортний банк» в особі філії ВАТ «Морський транспортний банк» в м. Херсоні про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський ОСОБА_1» в особі Херсонської філії ВАТ «Морський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -
Представник ВАТ «Морський транспортний банк» в особі філії ВАТ «Морський транспортний банк» в м. Херсоні звернулася з вказаною заявою до суду, посилаючись на те, що при винесенні рішення суду від 24 червня 2010р., не було враховано уточнення до позовної заяви, які були подані 15.10.2009р., та є доповненням до позовної заяви від 15.07.2009р.
В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила її задовольнити.
ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, його присутність не є обовязковою.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ВАТ «Морський транспортний банк» в особі філії ВАТ «Морський транспортний банк» в м. Херсоні обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд
Заяву ВАТ «Морський транспортний банк» в особі філії ВАТ «Морський транспортний банк» в м. Херсоні задовольнити.
Резолютивну частину рішення Комсомольського районного суду від 24.06.2010р., доповнити та викласти в такій редакції:
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Суддя: ________________________/ Скорик С.А./
Справа № 2-4185/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, тому що в подружжя різні характери, різні погляди на сімейні цінності. В результаті між позивачем та відповідачкою були втрачені почуття любові та поваги один до одного, постійно виникають сварки. Шлюбні відносини припинені, спору щодо поділу майна, визначення місця проживання дитини немає, просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив шлюб розірвати, на примирення не згоден.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати, на примирення не згодна.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини.

Сімейне життя не склалося, тому що в подружжя різні характери, втратилося почуття поваги та любові, що призвело до неможливості подальшого сімейного життя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану 17.02.2001 року, актовий запис №86- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 9 грн. державного мита на користь держави при оформлені актового запису про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-465/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування га виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині війни та стягнення судових витрат .-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 04.06.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася. від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. З'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 20 хв. 21 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. №18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2н-177/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

встановив:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України. До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до не: Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98,99,100,102 ЦПК України, судця,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя С.І.Циганій
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4878/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобовязання до вчинення дій, -

встановила:

Позивач звернувся із вказаним позовом, в якому просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів з січня 2006 року; стягнути з відповідача на його користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну соціальну допомогу за 2006-2007 роки у сумі 5135,5 грн.; зобовязувати відповідача виконувати начислення щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату у 2010 році; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 26.08.2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху, у звязку з тим, що позивачем не було надано документів, які б свідчили про сплату судового збору та про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, в позовній заяві відсутні адреса проживання позивача та поштовий індекс.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Але, до цього часу вищезазначені недоліки не усунуті, у звязку з чим, позовна заява визнається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобовязання до вчинення дій - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.К.Іванцова
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-1285/10
У Х В А Л А

04 жовтня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Так спір стосується самочинних обєктів побудови, а документи, які б стверджували статус зайнятої земельної ділянки не представлено.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши її про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва залишити без руху до 18 жовтня 2010року для усунення вказаних недоліків і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карбовнік
Справа № 2-2657/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Гоменюк О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боріу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Сторони по справі в судове засідання повторно не з»явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином судовими повістками Зокрема, позивач ОСОБА_1 про час та день розгляду справи повідомлявся під розписку, яка наявна в матеріалах цивільної справи. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засіданні позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомленні ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що позивач про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином під розписку, наявну в матеріалах цивільної справи, про що свідчить його підпис, причин своєї неявки позивача суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав, тому суд вважає, що цивільна справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,169,207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-57/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г., позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чернігівська міська рада, ОСОБА_3, про поділ майна в натурі, встановлення порядку землекористування, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Поділити в натурі житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться в ОСОБА_4 по вул.Федоровського, 28/2, виділивши в натурі:

ОСОБА_1 5/10 частин будинку, а саме приміщення 2-2 площею 16,1 кв.м, 2-3 площею 9,1 кв.м, 2-5 площею 10,5 кв.м, 2-6 площею 3,1 кв.м, загальною площею 38,8 кв.м;

ОСОБА_2 1/10 частин будинку, а саме: приміщення 2-4 площею 12,1 кв.м.

Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м.Чернігів, вул.Федоровського, 28/2, по другому варіанту землекористування висновку експерта С-1025 від 27.01.2010, виділивши в користування ОСОБА_1 478 кв.м., ОСОБА_2 96 кв.м

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: