overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-18/10
ПРовадження № 2-н/18/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2010року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Сидорякіна А.Я., розглянувши матеріали по справі №2-Н-18/2010 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду 23.12.2010 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, в якій вказала, що 09.11.1993 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований відділом РАЦС Верхньорогачицького РУЮ, актовий запис № 63.

Від подружнього життя мають одну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею і знаходиться на повному її утриманні.

В теперішній час вони з боржником проживають окремо і матеріальної допомоги на утримання дитини боржник не надає.

Про відповідача повідомляє наступні дані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Народився в місті Братськ, Іркутської області. На даний час проживає в смт Верхній Рогачик.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відомостей про рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, рішення третейського суду, прийняте в межах його господарство не ведеться. Спору про розподіл майна немає. Питання відносно проживання, виховання і утримання дітей сторонами вирішено в добровільному порядку.

В звязку з цим суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та на підставі п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду, не призначаючи попереднє судове засідання, оскільки по матеріалах справи достатньо доказів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1. ч. 2-5, 293 ч. 2, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання з урахуванням матеріалів справи, призначати немає необхідності. Призначити справу до розгляду на 28.12.2010 року на 13.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів. Розяснити відповідачу можливість подати у строк до 28.12.2010 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

іменем України

09 грудня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Євтушенко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони перебували в шлюбі і мають сина ОСОБА_3, 2007р.народження, який проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає і вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 700гривень щомісяця.

В судове засідання позивачка незявилась, звернулась до суду з заявою у якій просить стягнути аліменти в сумі 500грн. та слухати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився звернувся до суду з заявою в якій позов визнає та просить слухати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Сторони мають спільну дитину, яка проживає з позивачкою, відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Керуючись ст.ст.208,209,212,213,197 ЦПК України, ст. 180-182, 184,185, 191 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ „Про державне мито, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 16.11.1980р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає там же ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, на користь ОСОБА_1, яка прож. по вул. Ватутіна,б1 в смт.Іванків Київської області, на сина ОСОБА_3, 17.01.2007р.народження в розмірі 500грн. щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 26.11.2010р. до повноліття дитини.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд
СУДОВИИ НАКАЗ
28 жовтня 2010 року Справа № 2.-Н-83 / 10р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак И.А., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку
Відповідно до ст. 95-96 ЦГІК України, ст.525 ЦК України, ст.33 Закону України «Про телекомунікації»
4 Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя Н.А.Тетервак
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування..
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч.1 ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Суддя Н.А.Тетервак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1898/10
УХВАЛА

20 травня 2010 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г.Овчаренко, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовженнястроку на усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовноїзаяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України вКіровському районі м. Дніпропетровська, про стягнення недоплаченої пенсії .

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2010 рокузазначена позовна заява була залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків до18.05.2010 року включно.

В обґрунтування свого клопотання, позивач посилався на те, що зазначену ухвалуфактично отримав 20.05.2010 року і таким чином він не мав ніякої можливості усунутивказані недоліки. Просив суд продовжити строк на усунення недоліків відповідно до ухваливід 12.04.201 Ороку до 20.05.2010 року включно.

Відповідно до положень ст. 73 ЦПК України, суд за клопотанням особи можепродовжити встановлений їм строк, коли визнає причини його пропуску поважними. Такимчином, суд вважає зазначені причини поважними і вважає можливим продовжити строк наусунення недоліків до 20.05.2010 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усуненнянедоліків - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк до 20.05.2010 р. включно наусунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про їїоскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скаргипротягом наступних десяти днів.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 2-5407/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до слухання на 21 жовтня 2010 року на 11:30 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін до судового засідання - 21 жовтня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
10 червня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Бутенка В.М.
при секретарі Єрданалян Т.А., судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ізюм справу за позовною заявою приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У травні 2010 року приватне підприємство «Ізюмжитлосервіс» звернувся до суду зі вказаним вище позовом до відповідача, зазначаючи, що позивачем надаються комунальні послуги відповідачу по вул. Сакко і Ванцетті, № 29 кв. № 64 в м. Ізюмі Харківської області, але відповідач не виконує свої обовязки по договору ї систематично не здійснює оплату послуг за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті комунальних послуг на період з 1.12.2009 року по 1.04.2010 року в сумі 656 грн. 97 коп..
У судовому засіданні представник позивача за довіреністю заявив клопотання про залучення ОСОБА_3 як особу, який братиме участь у справі в якості співвідповідача, посилаючись, що вона є дружина відповідача і постійно проживає у квартирі по вул. Сакко і Ванцетті, № 29 кв. № 64 в м. Ізюмі Харківської області.
Суд, вислухавши думки представника позивача і відповідача, який заперечував про задоволення клопотання, перевіривши надані до справи матеріали, вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3.
У відповідності до статті 33 11,1 Ж України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Відповідно договору купівлі-продажу на право власності на житло житлова квартира № 64 по вул. Сакко і Ванцетті, № 29 в ;м. Ізюмі, належить на праві приватної власності ОСОБА_2, у квартирі зареєстрована і постійно проживає дружина відповідача ОСОБА_3, та рішення в справі може вплинути на її права або обов'язки. ' - '
Керуючись статтею 33 ЦІ 11-С України, - суд .
Залучити до участі у справі за позовом приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в якості співвідповідача ОСОБА_3.
Зобовязати представника приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» надати суду копію позовної заяви до 18 червня 2010 року.
Копію ухвали направити співвідповідачці ОСОБА_3 та запропонувати подати у строк до 5 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Головуючий: суддя -
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-384/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області з заявою про забезпечення позову звернулось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та просить накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 та знаходяться у неї за адресою Рівненська область, м.Острог, вул. Городище, 11/9 або в інших осіб, а також просить встановити ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, мотивуючи таку заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 8 258,49 грн. заборгованості за кредитним договором № 243856-СRЕD) від 12.08.2008р., відповідно до якого ОСОБА_1 як позичальнику було надано у тимчасове користування кредит у сумі 15 000 грн.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою особи, яка бере участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч.2 ст.152 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У відповідності до ч,2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

Беручи до уваги суму позовних вимог, а також з урахуванням того, що відсутня інформація щодо наявності у ОСОБА_1 рухомого та нерухомого майна (в т.ч. грошових коштів) достатніх для фактичного виконання судового рішення та зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд вважає необхідним накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог, яка становить 8 258,49 грн., та тимчасово обмежити її у праві виїзду за кордон - до закінчення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, Рівненська область, м.Острог, вул. Городище, 11/9) та знаходиться у неї або в інших осіб, в межах суми позовних вимог в розмірі 8 258, 49 грн.

Встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) у праві виїзду за кордон.

Копію ухвали направити для виконання у відділ ДВС Острозького РУЮ та Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Василевич О.В.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-1919/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м у к р а ї н и
12 березня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.
при секретарі Агаєвій Н.Б.
з участю представника ВАТ „ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі РОД ВАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -
Відповідач, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.
Позивачем, зобовязання, покладені на нього кредитним договором, виконані належним чином.
Проте, відповідач свої договірні зобовязання не виконує, передбачених кредитним договором обовязкових платежів по поверненню суми кредиту та відсотків за його користування у встановлені строки не сплатила, тобто, порушила умови кредитного договору. Від повернення кредиту та сплати процентів ухиляється, на виклики до банку не зявляється.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд-
Позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Рівненської дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Рівненської дирекції судові витрати по справі, а саме: 167, 73 грн. по оплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області за заявою про апеляційне оскарження рішення суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2538/10
УХВАЛА

24 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді Кононенко С.Д.

при секретарі Кожедуб М.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м.Полтава про стягнення соціальної допомоги дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год.10 хв. 22 жовтня 2010 року, про що належним чином повідомити сторони по справі.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.Д.Кононенко
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-260-10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО березня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі - Лисюк О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обгрунтування якого вказує на те, що відповідачка проявляє до нього неповагу, вчиняє сварки, більше року проживають окремо, подружні стосунки між ними припинені. Вважає, що при таких обставинах шлюб зберегти не можливо.

В судове засідання сторони не з'явилися. Із поданих ними заяв слідує, що вони просять шлюб розірвати та винести рішення у їх відсутність.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за

наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 травня 2003

року.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та відповідачка припинили подружні стосунки, тривалий час проживають окремо, примиритись та зберегти шлюб не бажають.

Відповідно до вимог ст.105 ч.З СК України шлюб припиняється внаслідок його

розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бузи пред'явлений одним із подружжя.

Згідно З 4.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214-215 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК У країни,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.05.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, актовий запис № 430.

Витрати пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі РАЦС. в сумі 17 грн., покласти на позивача, відповідачку від сплати витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Нетішинського міського суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кулеша Л.М
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

5 листопада 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Поліського району Київської області про права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 с/ради про визнання права власності на спадкове майно Позивачка в судове засідання не зявилась.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

В ході попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами,

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 9 год. 10 хв. 15 листопада 2010 року В судове засідання викликати сторони.

Суддя: