overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-1097/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Бодашко Л. І.

При секретарі - Тихоновій Н. І.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань в приміщенні суду м. Балти, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, третя особа - Кодимська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати для нього строк на прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та надати йому шість місяців для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, в числі якої земельна ділянка розміром 5,39 га, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 31.01.2010 року.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти позивних вимог ОСОБА_1

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій визнав позовні вимоги, просить розглянути справу без його участі.

Суд, переглянувши матеріали, що є у справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 при житті мала на праві власності земельну ділянку розміром 5,39 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 079877. Після смерті ОСОБА_3, а саме 31.01.2010р., її син, ОСОБА_1, як єдиний спадкоємець за заповітом, прийняв у користування, розпорядження та володіння вищезазначену земельну ділянку, однак, через юридичну неусвідомленість, постійну хворобу та відсутність коштів, своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом, а згодом, коли у нього виникла необхідність оформити спадщину на себе, при зверненні до нотаріальної контори йому було відмовлено у прийнятті такої заяви, оскільки сплив шестимісячний термін з дня смерті ОСОБА_3

В судовому засіданні підтвердився факт своєчасного та фактичного прийняття позивачем в спадщину земельної ділянки та іншого майна ОСОБА_3 та підтверджено поважність пропуску строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88 ч.І, 208-209, 212-213, 215 ЦПК України.

ст. ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1233, 1268-1270, 1272 ч.З ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у шість місяців для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 31.01.2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, в порядку передбаченому ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ : (підпис)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-14857/10

Провадження № 2-14857/10

07.10.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що стосунки між подружжям погіршились, та на даний час вони проживають окремо один від одного.

Позивач та відповідач звернулись до суду з заявами про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 14.10.2006 р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1678.

Сторони не допускають можливість примирення, бажають розірвати шлюб, та вважають, що збереження сімї стало неможливим.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст.112 СК України, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.10.2006 р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1678.

Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.М.Горбунова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-633-10

2 5 серпня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в склад головуючого-судді Свінцицького Л.В.,при секретарі Шубі В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилаючись на те, що подружні відносини відповідачем не склалися,між ними часто виникають сварки, результаті яких в неї виникають нервові стреси, спільне проживання з відповідачем не можливе,тому просить розірвати шлюб в судовому порядку.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав,позивачка в судове засідання не зявилась,про день слухання справи була належним чином повідомлена,надіслала до суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі,просить позовні вимоги задоволити. Суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивачки.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб

09.08.2003 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб І-ТІ №092204, актовий запис №70, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Радомишльського райуправління юстиції Житомирської області. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3-

ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, ніхто з них не прагне нормалізувати сімейні відносини, разом не проживають більше року. Оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Радомишльським райуправлінням юстиції Житомирської області 05 серпня 2003 року, між ОСОБА_2,та ОСОБА_1(дошлюбне прізвище Томашевська)актовий запис за №70 - РОЗІРВАТИ.

Неповнолітню дочку сторін - ОСОБА_3 для подальшого проживання та виховання залишити при матері - ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС судовий збір на користь держави в сумі 17 гривень.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Радомишльського районного суду на протязі десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом двадцяти _днів починаючи з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2010 року Справа № 2н-164/2010
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „ Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3398 грн. 55 коп.
По справі встановлено, що 22.03.2004 року між КВП „Комсомольськтеплоенерго та боржником було укладено договір про надання послуг з теплопостачання. Умови договору боржником належним чином не виконувались, внаслідок чого станом на 01.07.2009 року заборгованість складає 3398 грн 55 коп.
Оскільки позивачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п.1ч.1 ст.96 ЦПК України, суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст.526,527,530 ЦК України, ст.ст. 88,95,96,102,103,105 ЦПК України,

Н А К А З У Ю
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно технічного розгляду справи у розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Т.О.Куц
Справа № 2-1315/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -1315/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 листопада 2010р. на 12 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-1777/10
У Х В А Л А

10 березня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., при секретарі Агаєвій Н.Б., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖКП „Галицьке про зобовязання здійснення ремонту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЖКП „Галицьке про зобовязання здійснення ремонту.

Попереднє судове засідання було призначено на 05 лютого 2010 року 15 год. 30 хв. та 10 березня 2010 року 11 год. 00 хв., в які позивач, повідомлений належним чином під розписку, повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 до ЖКП „Галицьке про зобовязання здійснення ремонту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, як такого, що укладений внаслідок помилки.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вважав, ніби укладає договір довічного утримання. Відповідач є сином позивача. Крім того, квартира фактично не перейшла обдарованому.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судовому засіданні позов не визнав.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 11.07.2001 між сторонами укладено договір дарування квартири, за умовами якого ОСОБА_1 подарував ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.
Згідно ч. 1 ст.56 ЦК України 1963 року угода, укладена внаслідок помилки, що має істотне значення, може бути визнана недійсною за позовом сторони, яка діяла під впливом помилки.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не подано жодних доказів того, що договір дарування укладено під впливом помилки.
Згідно п.6 договору дарування зміст ст.ст.243, 244 ЦК України сторонам розяснено.
Показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтверджують, що позивач суть оскаржуваного договору усвідомлював.
Крім того, з копій судових рішень вбачається, що позивач неодноразового звертався до суду з позовами про визнання договору дарування недійсним, стверджуючи, що не був ознайомлений зі змістом договору і не мав наміру відчужувати квартиру, у момент вчинення правочину не розумів значення своїх дій і не міг керувати ними. У зазначених позовах відмовлено.
За таких обставин суд приходить до висновку, що твердження позивача про наявність помилки є неправдивими. Під час укладення договору дарування квартири від 11.07.2001 позивач усвідомлював, що укладає договір дарування, і свідомо бажав цього.
З копій квитанцій про сплату комунальних платежів вбачається, що відповідач несе обовязки по утриманню квартири, що є достатнім для висновку, що він вступив у володіння квартирою. Той факт, що позивач (батько відповідача) проживає у квартирі, не впливає на дійсність правочину.
Керуючись викладеним вище та ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд у складі :

головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 27.05.1988 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивач позов підтримав та пояснив, що сімя розпалась та існує формально. Причиною розпаду сім'ї послужили різні погляди на життя подружжя. Фактично не підтримують подружніх стосунків й останніх сім років разом не проживають. Просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю, витрати по розірванню шлюбу покласти на позивача.

Відповідач позов визнала повністю, підтвердила обставини, вказані в позовній заяві щодо стосунків, які склались між подружжям. Не заперечувала щодо розірвання шлюбу, та залишення дитини проживати з матірю. Підтвердила фактичне спільне непроживання подружжя протягом вказаного позивачем тривалого часу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, і сторони цього не оспорюють, що їх спільне подружнє життя фактично припинене. Перспектив для збереження сімї та налагодження стосунків за встановлених судом обставин немає, спроби до примирення до позитивного результату не призвели.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення, а тому позов підлягає до задоволення.

Виходячи з інтересів неповнолітньої дитини, враховуючи її вік, необхідність вірного формування певних життєвих навичок, а також те, що спору між сторонами щодо місця проживання дитини після розірвання шлюбу немає, суд вважає, що позов у частині залишення на проживання неповнолітньої дитини після розірвання шлюбу з матір'ю підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 4, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України,

суд,

вирішив:

Шлюб, зареєстрований Відділом ЗАГС м. Даугавпілс Латвійської ССР 27.05.1988 року, актовий запис № 511, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять гривень ( 17 грн. ) витрат, повязаних з із розірванням шлюбу в органах РАГС. ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-966/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -966/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 02 вересня 2010р. на 10 год. 25 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-1062/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа №6-79 /2010р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за заявою ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу "Бердянський район електричних мереж" про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2010р. ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу "Бердянський район електричних мереж" звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про виписку дубліката виконавчого листа по справі № 2-9603 від 23.12.2004р. на боржника ОСОБА_1, яка зобов"язана виплатити борг за користування електроенергією в сумі 545,15грн., на користь ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу "Бердянський район електричних мереж", у зв'язку з відсутністю виконавчого листа в ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Стягувач -представник ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу "Бердянський район електричних мереж" в судове засідання не з»явився.

Згідно довідки архіву бердянського міськрайсуду цивільна справа № 2-9603 зо 2004рік знищена за закінченням терміну зберігання.

З рішення Бердянського міськрайсуду від 23.12.2004р. по справі № 2-9603 вбачається, що з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу "Бердянський район електричних мереж" стягнутий борг за користування електроенергією в сумі 545,15грн. і судові витрати в сумі 51грн., а всього 596,15грн.

Бердянським міськрайсудом був виданий виконавчий лист і надісланий на виконання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що виконавчий лист втрачений і необхідний дублікат виконавчого листа для подальшого виконання рішення суду, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа у порядку виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 23 грудня 2004року по справі № 2-9603 за 2004р. та поновити строк пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2