РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-425/10

Провадження № 2-425/10

12.08.2010р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Харківська товарна біржа нерухомості - про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

Встановив:

03.11.2003 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 в якому просили суд поновити їхнє право користування квартирою № 3 по пр.Тракторобудівників 130-В м.Харкова, зобовязати паспортний стіл Московського PB ХМУ УМВСУ в Харківській області зняти ОСОБА_4 з реєстрації за вказаною адресою, посилаючись на те,що 21.01.1998 року за договором купівлі-продажу,зареєстрованій Харківською товарною біржею нерухомості, вони купили у ОСОБА_4 вказану квартиру, але реалізувати своє право власності не можуть, оскільки ОСОБА_4 не виконав своє зобовязання і не знімає свою реєстрацію, хоча фактично в квартирі не проживає.

07.09.2004 року ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом у якому просив договір купівлі-продажу квартири, укладений ОСОБА_2, ОСОБА_3 з ОСОБА_4 визнати недійсним, посилаючись на те, що цей договір суперечить як Закону «Про товарну біржу»,оскільки продана квартира ні біржі ні її брокерам не належала, так і вимогам ст..227 ЦК України, оскільки договір нотаріально не посвідчений. ( а.с.42)

27.09.2004 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доповнили позовні вимоги і просили визнати договір купівлі-продажу квартири дійсною, оскільки умови договору сторони повністю виконали, (т.1 а.с.51)

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 27.01.2005 року задоволено позов ОСОБА_3, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено, (т.1 а.с.61)

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.06.2005 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а рішення від 27.01.2005 року і ухвала від 29.03.2005 року Московського районного суду м.Харкова залишені без змін. ( т.1 а.с.120)

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 25.04.2008 року задоволена касаційна скарга ОСОБА_1, а рішення від 27.01.2005 року Московського районного суду м.Харкова та ухвала апеляційного суду Харківської області від 06.06.2005 року - скасовані і справа передана на новий судовий розгляд в Московський районний суд м.Харкова в іншому складі суду, (т.1 а.с.137-138)

Ухвалою від 11.06.2009 року до участі у вище вказаній справі залучена в якості 3-ї особи Харківська Товарна Біржа Нерухомості. ( т.2 а.с. 2 )

Ухвалою суду від 23.11.2009 року в якості 3-х осіб за клопотанням ОСОБА_1, залучені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( т.2 а.с. 22 )

Також ухвалою суду від 23.11.2009 року справа в частині позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи: ОСОБА_1, ВДВС Московського району м.Харкова, Харківська Товарна Біржа Нерухомості про усунення перешкод в користуванні квартирою 3 буд. 130-В по пр.Тракторобудівників м.Харкова,зняття з реєстраційного обліку, виключення квартири з акту опису та арешту, стягнення моральної шкоди, визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8, зареєстрованому 21.01.1998 року на Харківській Товарній Біржі Нерухомості дійсним - залишена без розгляду за заявою про це позивачів. ( т.2 а.с. 24 )

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, вказавши, що доповнень до викладеного в позові не має.

Відповідач ОСОБА_2, який є також представником за дорученням ОСОБА_3 вимоги ОСОБА_1 не визнав з тих підстав, що він з дружиною купили спірну квартиру у ОСОБА_4 і отримали її у власність, а ОСОБА_8 отримав за неї кошти, а тому договір купівлі-продажу був оформлений належним чином і набули право на квартиру відповідно до вимог чинного законодавства на той час, а також з тих підстав, що ОСОБА_1 не мав і не має ні якого відношення до спірної квартири і не був стороною договору купівлі-продажу.

Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, сповіщені судом належним чином, в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду в їх відсутність.

3-і особи : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином, в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду в їх відсутність.

3-я особа: Харківська Товарна Біржа Нерухомості в судове засідання не зявилася, згідно до довідки головного управління статистики у Харківській області вказана біржа нерухомості в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України по Харківській області станом на 13.07.2009р. не числиться, (т.2 а.с. 10 )

Судом встановлено і сторони не заперечують того факту, що ОСОБА_1 не був стороною договору з продажу квартири АДРЕСА_2.

Як вбачається з матеріалів справи ( а.с.4,5,31,43) ОСОБА_4 отримав 06.11.1998 року від ОСОБА_1 за договором позики 7000 доларів США строком до 06.11.1999 року, а квартиру АДРЕСА_2 відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 продали ОСОБА_2 і ОСОБА_3 21.01.1998 року, тобто майже на 10 місяців раніше.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 продав квартиру і отримав за неї обумовлену умовами договору суму грошей, а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 купили і фактично отримали у власність квартиру АДРЕСА_2, тобто набули право власності на вказану квартиру за обставин і в порядку , який не суперечить діючому на час здійснення купівлі-продажу квартири законодавству.

Право на звернення до суду з вимогою про визнання угод недійсними ( ст..ст.45-58 ЦК УРСР , чинного на момент виникнення спірних правовідносин, положення постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними») мають сторони, між якими укладено угоди, та інші особи, права яких безпосередньо порушено. Якщо, з урахуванням обставин у справі суд установив, що позивач не є стороною договору й безпосередньо його права такою угодою не зачіпаються, то це є підставою для ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову.

Отже, як убачається з викладеного, позивач не є стороною вказаної угоди, не мав на момент укладання зазначеного договору та не має права власності на вказану спірну квартиру.

У позовній заяві ОСОБА_1 не вказав, які саме його житлові права порушено вказаною угодою відчуження зазначеної квартири, отже з урахуванням викладеного не вбачається, що передбачені ст..9 ЖК України житлові права позивача ОСОБА_1 порушено договором відчуження спірної квартири.

Оскільки ОСОБА_1 не був стороною договору з продажу квартири АДРЕСА_2 та оскільки на укладання 21.01.1998 року угоди купівлі-продажу не могли впливати правовідносини з договору позики, які виникли між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 06.11.1998 року, вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають як безпідставні.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», ст..47 ЦК України (1963 року), суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу № 3-724 від 21.01.1998 року кв.№ 3 будинку № 130-В по пр.Тракторобудівників м.Харкова, укладений на Харківській товарній біржі нерухомості між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанцій протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.І. Омельченко