overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-с-10/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" Полтавської міської ради про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2010 року Ленінським районним судом м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "ЖЕО № 1" Полтавської міської ради заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

19 жовтня 2010 року боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 20 вересня 2010 року про стягнення з них вищевказаної заборгованості.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 доКомунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 05 листопада 2010 року за участю сторін.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-580/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії по перерахунку та виплаті державної пенсії і додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірах, встановлених законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 24.06.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління праці та соціального захисту населення в Краснопільському районі Сумської області на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 30 хвилин на 09 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-836/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.

при секретарі - Поповій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.п.5 п.1 ст.207 ЦПК України позивач вправі звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду, звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення справи за його позовом без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись п.п.5 п.1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
справа № 2-н-461/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву
КП Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа" про видачу судового
наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води з
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області
"Броваритеплоенергомережа" звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з централізованого опалення та
постачання підігрітої води, який утворився в період з 01 червня 2009 р. по 01 серпня 2010 р. в сумі
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст.
95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який є власником квартири за адресою: м. Бровари,
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської
Код 13711949) борг за отримані послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
який утворився в період з 01 червня 2009 р. по 01 серпня 2010 р. в сумі 2 783,99 грн. (дві тисячі
сімсот вісімдесят три гривні 99 коп.) та 30 (тридцять гривень) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 (двадцять п'ять
гривень 50 копійок) грн.
Суддя А. О. ШИНКАР
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2018/10
У Х В А Л А

02 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Херсонського РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10.03.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем було подано позовну заяву, але позивачем не надано домовленості з відповідачем ОСОБА_2 про підсудність справ про вирішення спорів за кредитним договором у Комсомольському районному суді м. Херсона не має. Таким чином, банк заявив позов до декількох відповідачів з порушенням правил підсудності, тому позивачу необхідно було визначитися з підсудністю даної справи.

Крім того, позивачем будо додано до позовної заяви копії кредитного договору від 27.06.2008 року, договору поруки та свідоцтва про державну реєстрацію, які є нечитабельними.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 30.03.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Херсонського РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1921/2010
провадження № Б/н1483
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2010 р.

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

при секретарі Жиленко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приват Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позивач ПАТ КБ " Приват Банк " звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, в судові засідання, призначені на 22.02.2010 року, 13.04.2010 року та 09.07.2010 року представник позивача ПАТ КБ " Приват Банк " не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Згідно з п. З ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача про судові засідання призначені на 22.02.2010 року був повідомлений, про що є підпис у зворотному повідомленні, про судове засідання призначене на 13.04.10 р. представник позивача був повідомлений, про що є підпис у зворотному повідомленні, про судове засідання призначене на 09.07.10 р. був повідомлений, про що є підпис у зворотному повідомленні.

Однак, заяв про розгляд справи у відсутності позивача чи його представника, заяв про відкладення розгляду справи, повідомлення про причини неявки позивача в судове засідання до суду не надходило, представник позивача повторно не з "явився в судове засідання, тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 , п. З ст. 207 ЦПК України суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приват Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-39/11
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши матеріали цивільної справи, що надійшла з Подільського районного суду м.Києва, за позовом відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа надійшла до Коростишівського райсуду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, розгляд справи доручено мені.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження та призначити до попереднього судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 12 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-98/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач участі у вихованні дитини та матеріальному утриманні дитини не бере, не піклується про здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток, а тому просила суд задовольнити позовні вимоги.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 06 квітня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 02 квітня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання стороння (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення

до судового розгляду

«27» серпня 2010 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст..ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу для ознайомлення і дачі письмового пояснення .

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. «03» вересня 2010 року у приміщенні суду м. Миколаїв, вул. І. Мазепи, 29

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Дем'яновський
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3789/10
РІШЕННЯ

Іменем України

29 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 05 травня 2006 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 167. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери, та різні погляди на життя, в результаті чого виникали різні непорозуміння та сварки. На даний час не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. На даний час відповідач проживає з іншою жінкою, а позивачка з іншим чоловіком. Дитина після розірванню шлюб у буде проживати з позивачкою. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати та присвоїти дошлюбне прізвище Корбут.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просив слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 05 травня 2006 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 167. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Сторони примиритись не бажають.

Керуючись ст. ст. 111-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 травня 2006 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 167 - розірвати.

Присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Корбут.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн. 00 коп. держмито, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 р. М.БІЛОПІЛЛЯ

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М.,

розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких

законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними

виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи

щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку , здійснення, надання,

одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатної громадянам.

Але рішенням Конституційного Суд України від 9 вересня 2010 року визнано, що

не відповідають Конституцією України (є неконституційними) положення Закону України

«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,

пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розглядуй в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51

грн.

На підставі ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_1 сплачений 12 травня 2010 року судовий збір в сумі

3,40 грн. та сплачений 25 травня 2010 року судовий збір у сумі 47,60 грн. на рахунок

місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 25 травня 2010 року витрати на інформаційно -

технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського

району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області

через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-44/11
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд, Житомирської області В складі судді Мосійчук В.І. при секретарі Кумечко С.М. З участю відповідача ОСОБА_1.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено попереднє судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав суду заяву з проханням справу слухати без участі представника» відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась9 відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечив, суду пояснив, що він не підписував договір поруки, дізнався про наявність такого договору тільки після того, як отримав позовну заяву від суду.

По справі необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ЛЗО, 156 ЩІК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки призначити до судового розгляду на 9 грудня 2010 року на 14 годин

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ В.І.Мосійчук