Справа № 2-1063/1-10
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючої судді Астахової О.О.,
при секретарі: Сиволап О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Старокиївський Банк» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «ВОЛАР» про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ЗАТ «ВОЛАР» заборгованість за договором № 02/840/К/065 від 24.04.2007 року в розмірі 114 466, 34 долари США та 115 369, 62 грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 24 квітня 2007 року між АБ «Старокиївський Банк», правонаступником якого являється ВАТ АБ «Старокиївський Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 02/840/К/065, згідно з яким останньому було надано кредит в сумі 100 000 доларів США з кінцевим терміном погашення по 22.10.2009 року із сплатою щорічної процентної ставки за користування кредитом в розмірі 15% річних. З метою забезпечення виконання зобовязань за зазначеним договором, 24 квітня 2007 року між АБ «Старокиївський Банк» та відповідачем ЗАТ «ВОЛАР», був укладений договір поруки № 02/065/840/001, згідно з яким ЗАТ «ВОЛАР», в якості поручителя та ОСОБА_1, як позичальник відповідають, як солідарні боржники за повне та своєчасне виконання зобовязань за вказаним вище кредитним договором. Свої зобов'язання позивач виконав повністю, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит у вищевказаному розмірі, проте, відповідач порушив умови зазначеного договору, свої зобовязання виконував не належно, внаслідок чого станом на 25.12.2009 року у нього перед позивачем виникла заборгованість. Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушений звернутись з даним позовом до суду.
Під час розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Старокиївський Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 114 466, 34 долари США, що за курсом НБУ еквівалентно 915 568,07 грн. та 115 369, 62 грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн.
Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ЗАТ «ВОЛАР», як з солідарного боржника просив залишити без розгляду.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Старокиївський Банк» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «ВОЛАР» в частині стягнення з Закритого акціонерного товариства «ВОЛАР» заборгованості за кредитними договорами, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені залишенно без розгляду.
У судове засідання представник позивача не зявився, до суду надав заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі, заявлені позовні вимоги з врахуванням наданих уточнень підтримує в повному обсязі, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується даними повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили. Документів, що підтверджують поважність причин їх відсутності або заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надано.
Від відповідача ОСОБА_1 надійшла телеграма з проханням відкласти розгляд справи у зв»язку з сімейними обставинами. Однак, будь-яких доказів на підтвердження поважності причин його повторної неявки в судове засідання суду не надано.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки відповідачі повторно не з»являються в судове засідання без поважних причин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 квітня 2007 року між АБ «Старокиївський Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 02/840/К/065, згідно умов якого ОСОБА_1 було надано кредит в іноземній валюті в розмірі 100 000 доларів США із сплатою щорічної процентної ставки за користування кредитом в розмірі 15% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості по 23.04.2008 року (а.с. 9-13).
З метою забезпечення виконання зобовязань за зазначеним договором, 24 квітня 2007 року між АБ «Старокиївський Банк» та відповідачем ЗАТ «ВОЛАР», був укладений договір поруки № 02/065/840/001, за умовами якого ЗАТ «ВОЛАР», в якості поручителя, у разі невиконання ОСОБА_1, як позичальником своїх зобов»язань за кредитним договором, зобов»язується сплатити кредитору грошову суму, що підлягає сплаті позичальником відповідно до умов кредитного договору.
Відповідно до Статуту Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Старокиївський Банк», позивач ВАТ АБ «Старокиївський Банк» є правонаступником усіх прав і обовязків АБ «Старокиївський Банк» (а.с. 20,21).
Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: правонаступництва.
Таким чином ВАТ АБ «Старокиївський Банк» має право вимоги і являється належним позивачем.
Факт видачі АБ «Старокиївський Банк» та отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів по кредитному договору № 02/840/К/065 від 24.04.2007 року в сумі 100 000, 00 доларів США, підтверджується випискою з особового рахунку за 25.12.2009 року (а.с.17).
Отже, свої зобов'язання банк виконав повністю, надавши ОСОБА_1 кредит у вищевказаному розмірі, натомість відповідач в супереч умов кредитного договору і графіку щомісячних платежів, здійснював свої зобовязання не належним чином, в результаті чого, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 16), станом на 25.12.2009 року у ОСОБА_1 утворилась прострочена заборгованість по сумі основного боргу 100 000, 00 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 14 466, 34 доларів США, пеня за несплату основного боргу 31 765, 79 грн., пеня за несплату відсотків за користування кредитними коштами 3 623, 73 грн., штраф за несплату основного боргу 39 990, 00 грн., штраф за несплату відсотків за користування кредитними коштами 39 990, 00 грн..
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно п. 2.4 договору, погашення кредиту здійснюється позичальником у готівковій формі, шляхом внеску в касу кредитора або шляхом безготівкового перерахування коштів, належних до сплати згідно договору.
Відповідно до п. 2.5 договору, проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту щомісячно в останній день місяця на фактичну заборгованість по кредиту, за період з першого по останній день поточного місяця включно, та в день остаточного погашення заборгованості за кредитом.
Згідно п. 4.2 договору, у випадку прострочення позичальником строків сплати процентів, позичальник сплачує кредитору пеню від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня.
Пунктом 4.3 договору передбачено, що у випадку прострочення позичальником терміну повернення кредиту, позичальник сплачує кредитору проценти, кредит, а також пеню від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня.
Пунктом 4.4 договору передбачено, що у випадку порушення позичальником вимог п.п. 3.3.5 3.3.13 договору, позичальник сплачує кредитору штраф у розмірі 5% від суми кредиту за кожний випадок.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно доч.1,2 ст.. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути 114 466,34 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 915 568,07 грн. та 115 369, 62 грн. заборгованості за кредитним договором.
Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в розмірі 1 700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн..
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 11, 58 -61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 611, 629, 1054 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Старокиївський Банк» - 114 466,34 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 915 568,07 грн. та 115 369, 62 грн. заборгованості за кредитним договором, 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 032 757 (один мільйон тридцять дві тисячі сімсот пятдесят сім) 69 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя