overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2-H-400/10
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2Ес.Ем» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 15 778, 35 гривень.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що заява разом з поданими додатками підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу заявник звертається до суду в порядку ст. 112 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів України», який набрав чинності ЗО липня 2010 року, статтю 112 ЦПК було виключено.

Додатково суд звертає увагу заявника на ту обставину, що на момент укладання договору про надання послуг стільникового мобільного звязку боржнику, положення ст. 112 ЦПК України були чинними та діяли у відповідності до положень цивільно-процесуального законодавства, однак відповідно до вимог чинного законодавства України на момент звернення заявника до суду, дана норма права вже була виключена, у звязку з чим суд вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в порядку загальних правил підступності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу заявник зазначає, що на даний час місцем реєстрації боржника є : АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Соломянського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2Ес.Ем» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, у звязку з її непідсудністю Соломянському районному суду м. Києва.

Суд розяснює позивачу право на предявлення даної заяви про видачу судового наказу до належного суду за місцем проживання боржника ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про видачу судового наказу з доданими до неї документами заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2Ес.Ем» у звязку з її непідсудністю Соломянському районному суду м. Києва, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-622/10
Провадження по справі № 2-622/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про

стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. 14.04.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 вересня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого :Лісової Г.Є.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Вергуна ОСОБА_2 фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління ОСОБА_2 фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2010 року..

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302,3041 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 17 вересня 2010 року без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-651 2010р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.05.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши позовну заяву прокурора Городоцького району Львівської області, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, третіх осіб ОСОБА_3, служби у справах дітей Городоцької РДА до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

встановила:

29.04.2010р. прокурор Городоцького району Львівської області, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, третіх осіб ОСОБА_3, служби у справах дітей Городоцької РДА подав позовну заяву до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Місце проживання відповідача позивач зазначив - с. Мшана Городоцького району Львівської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу коли справа не підсудна суду, до якого вона подана.

З вироку Золочівського районного суду Львівської області вбачається, що ОСОБА_4 є уродженцем і жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, в довідці виконкому Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області від 25.01.2010р. № 89 про склад сімї, відповідач не зазначений членом сімї ОСОБА_3 чи проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Оскільки, місце проживання відповідача с. Мала Вільшанка, що в районі діяльності Золочівського районного суду Львівської області, підстав для прийняття позову Городоцьким районним судом немає, а тому позов підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалюю:

позовну заяву прокурора Городоцького району Львівської області, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, третіх осіб ОСОБА_3, служби у справах дітей Городоцької РДА до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу, для подачі до належного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3986/10
У Х В А Л А

15 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 04 серпня 2010 року о 10 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

15.06.2010
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-3360
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 65180,55 грн.

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-670/10
Провадження № 2н-670/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010

жовтня 2010 року суддя Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Скубіній Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

14.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що Київським районним судом м. Полтава 29 вересня 2010 року винесено судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ГЖЕД №6 в розмірі 1068,27 грн, 25,50 грн державного мита , 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки у нього, як квартиронаймача та у членів йолго сімї заборгованості по житлово-комунальним послугам не має, що підтверджується квитанціями про сплату квартплати, вказана заборгованість на яку посилається ГЖЕД №6 мала місце в 1998-2002 роках, по заборгованості за цей період є рішення Київського районного суду м. Полтава.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримав, просив судовий наказ скасувати.

Представник ГЖЕД №6 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгяду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Київським районним судом м. Полтава 29 вересня 2010 року винесено судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ГЖЕД №6 в розмірі 1068,27 грн, 25,50 грн державного мита , 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення. ОСОБА_1, в строки передбачені ст. 105-1 ЦПК України, подана заява про скасування судового наказу яка відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, оскільки за останні три роки ( в межах строків позовної давності ) борг по квартплаті відсутній, а крім того рішенням Київського районного суду від 2002 року вирішено питання про стягнення зоборгованості з урахуванням пільг ОСОБА_1, в тому числі за період який зазначено в заяві ГЖЕД №6 про видачу судового наказу, а тому для зясування всіх обставин справи, розгляд питання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по квартплаті можливий тільки в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 29 вересня 2010 року про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ГЖЕД №6 в розмірі 1068,27 грн, 25,50 грн державного мита , 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення. - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
справа № 2-н-789/10
провадження 2-н-789/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа звернулось до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2 469 грн. 09 коп. за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.12.2007 року по 01.09.2010 року та судових витрат в сумі 30,00 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись відповідно ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя В.С. Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22и-5853/2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«17» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан I.A.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» годину «25» хвилин 29 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №2-644/07 12.10.2010
Провадження №22ц-7079/10
Справа № 22ц-7079/10
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою державного підприємства „Макіїввугілля на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2007 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до товариства з обмеженою відповідальністю „ПП „Южтогрстрой, Голопристанського відділу земельних ресурсів Херсонської області про визнання укладеним договору купівлі-продажу жилого приміщення з земельною ділянкою та визнання права власності на жиле приміщення з земельною ділянкою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 грудня 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачам, їх представника, відповідачів, апелянта.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

8 квітня 2010 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2010 року позивач ТОВ «Добробит» - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 633 грн. 49 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з вищевикладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2-1166/2010 р.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 6 травня 2010 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, каб.1.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 6 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких ґрунтуються його заперечення.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-384/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року, Роздільнянський районний суд Одеської області в складі судді: Теренчук Ж.В., при секретарі Ніколас С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Комунальщик» до ОСОБА_1 про стягнення експлуатаційних витрат та комунальних послуг в розмірі 203,79 грн.,

встановив:

В грудні 2009 року, ПП «Комунальщик», звернулись в суд з позовною заявою, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 експлуатаційні витрати та комунальні послуги в розмірі 203,79 грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 грудня 2009 року було відкрито провадження за поданою позовною заявою та призначено попереднє судове засідання на 05 лютого 2009 року.

05 лютого 2010 року в судове засідання заявник ПП «Комунальщик», не зявився, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

На 16 березня 2010 року, 20 серпня 2010 року заявник також не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи в їх відсутність не надали.

Також судом встановлено, що позивач в порушення ст.. 77 ЦІ IK України після звернення до суду змінив адресу, не повідомивши про це суд. що підтверджується поштовими повідомленнями, згідно яким позивач за зазначеною в позові адресою не знаходиться.

Таким чином, суд визнає, що заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник, повторно не зявиться у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З СТ.169. п.З ч.1,ч.2 ст..207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства «Комунальщик» до ОСОБА_1 про стягнення експлуатаційних витрат та комунальних послуг в розмірі 203,79 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи^ судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ж.В.Теренчуук
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни. .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст.156 ЦПК України УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 10 год. 45 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове, засідання викликати : позивача , представника відповідача.

СУДДЯ