Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретарів судового засідання Остапенко О.В.,

ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Магістр-Ерго, ОСОБА_8, Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПП „Магістр-Ерго 67204,81 грн. у відшкодування майнової шкоди та 150000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Посилається на те, що шкода заподіяна внаслідок ДТП, що сталася з вини працівника відповідача ОСОБА_8 Внаслідок ДТП завдано шкоди здоровю позивача та пошкоджено автомобіль, відновлення якого є економічно невигідним.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представники ПП „Магістр-Ерго позов не визнали, посилаючись на те, що ОСОБА_8 дійсно керував транспортним засобом, що належав ПП „Магістр-Ерго, але у трудових відносинах не перебував, був звільнений за день до ДТП.

Представник ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант позов не визнала з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність ПП „Магістр-Ерго була застрахована за договором 1 типу, тобто обовязок виплати страхового відшкодування настає у разі, якщо транспортним засобом керував працівник ПП „Магістр-Ерго.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи № 1-44/09 вбачається, що 05.08.2008 о 18-45 у м.Чернігові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів „ГАЗ-33023, д.р.н. СВ 0513 АС, під керуванням ОСОБА_8 та „ВАЗ-11183, д.р.н. СВ 6996 АС, під керуванням ОСОБА_2 ДТП сталася з вини ОСОБА_8, що порушив п.10.1., 12.1., 12.3., 13.1. ПДР України. При цьому ОСОБА_8 в порушення п.2.9. „а ПДР України перебував у стані алкогольного спяніння. Провадження у кримінальній справі закрито постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 26.03.2009 внаслідок застосування до ОСОБА_8 акту амністії.

В результаті ДТП ОСОБА_2 зазнав тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів автомобіль „ГАЗ-33023, д.р.н. СВ 0513 АС, належав ПП „Магістр-Ерго, автомобіль „ВАЗ-11183, д.р.н. СВ 6996 АС, - позивачеві.

Відповідно до запису у трудовій книжці, ОСОБА_8 прийнято на посаду водія ПП „Магістр-Ерго 14.11.2006.

Наказом ПП „Магістр-Егро № 26/к від 04.08.2008, ОСОБА_8 звільнено з роботи з 04.08.2008 за п.7 ст.40 КЗпП України (поява на роботі в нетверезому стані). Згідно відмітки ОСОБА_8 з наказом ознайомлений 05.08.2008 о 17-00.

Згідно пояснень ОСОБА_8 в кримінальній справі, даних 21.08.2008, 05.08.2008 він стояв на ремонті і дозволив собі випити 200 гр. горілки. Потім йому необхідно було терміново їхати додому і в районі 18-00 він взяв автомобіль „ГАЗ-33023, по дорозі сталася ДТП.

Відповідно до протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_8 від 24.11.2008, 05.08.2008 в ранковий час він прийшов на роботу, де працював водієм на фірмі „Магістр-Ерго. Його автомобіль був у несправному стані і до обіду ОСОБА_8 ремонтував його. Близько 13-00 вийшов з території фірми, зустрів знайомих, з якими випив 200 гр. горілки і пляшку пива. Повернувся на роботу біля 16-00, де директор повідомив його, що його звільнено з роботи. Після чого ОСОБА_8 взяв автомобіль „ГАЗ-33023, ключі та документи від якого були в нього, і поїхав до себе додому.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що станом на 05.08.2008 працював головним інженером ПП „Магістр-Ерго. Обставини даної справи докладно не памятає, однак здається, що звільнений ОСОБА_8, який мав ключі та документи від автомобіля, шляхом обману отримав доступ до транспортного засобу та виїхав з території підприємства через територію іншої фірми, уникнувши таким чином охорони.

Оцінюючи зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що під час вчинення ДТП 05.08.2008 ОСОБА_8 перебував з ПП „Магістр-Ерго у трудових відносинах. Обставини справи: факт допущення ОСОБА_8 до роботи 05.08.2008, надання йому доступу до транспортного засобу, наявність у нього ключів та документів на автомобіль, виїзд з території підприємства, перші пояснення самого ОСОБА_8, дані 21.08.2008, свідчать про те, що трудові відносини не припинялися.

Звільнення ОСОБА_8 з 04.08.2008 суд розцінює як таке, що не відповідає дійсності, і є спробою уникнути цивільно-правової відповідальності з боку ПП „Магістр-Ерго. Показання свідка ОСОБА_9 даних фактів не заперечують, оскільки дані на користь роботодавця, здебільшого носять характер припущень. Також свідок не зміг переконливо пояснити джерело своєї обізнаності.

Таким чином, ПП „Магістр-Ерго несе відповідальність за заподіяну шкоду на підставі ст.1172 ЦК України.

Цивільно-правова відповідальність ПП „Магістр-Ерго була застрахована у ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант за договором № 51-05/08-1 від 15.05.2008. Поліс № ВВ/4265712, тип договору перший.

Згідно копії листа ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант від 17.09.2008 дана подія не визнана страховою у звязку з тим, що водій ОСОБА_8 не перебував у трудових відносинах, і тому керував транспортним засобом не на законних підставах.

Оскільки ПП „Магістр-Ерго повідомив страховика про обставини вчинення ДТП, які суд вважає недостовірними, суд не вправі в межах даної справи вирішувати питання щодо обовязку виплати ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант страхового відшкодування.

Копіями квитанцій підтверджено витрати позивача на лікування в сумі 1384,81 грн. та на послуги адвоката в кримінальній справі в сумі 2000 грн. ОСОБА_1 витрати є збитками, що знаходяться в причинно-наслідковому звязку з винним діями ОСОБА_8 Позов в даній частині обґрунтований і підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути повну вартість автомобіля „ВАЗ-11183 63820 грн., оскільки транспортний засіб не підлягає відновленню. Однак, дана вимога не може бути задоволена, оскільки позивач не просить передати пошкоджений автомобіль, що має залишкову вартість, у власність особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки позивач бажає залишити транспортний засіб у себе, стягнення можливе лише в межах завданої йому майнової шкоди.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 698-700ц від 24.06.2010, вартість матеріального збитку, завданого позивачеві, станом цін на день ДТП, складала 24171,27 грн.

ОСОБА_8 того, актом здачі-приймання робіт та квитанцією від 05.08.2008 підтверджуються витрати на евакуацію пошкодженого автомобіля в сумі 450 грн.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що в результаті ДТП він зазнав моральних страждань, повязаних з завданням шкоди здоровю та пошкодженням його майна. Розмір грошового відшкодування суд вважає завищеним. Враховуючи характер і тривалість страждань позивача, істотність вимушених змін у його житті, вимоги розумності і справедливості, розмір грошового відшкодування заподіяної моральної шкоди має становити 2000 грн.

Керуючись викладеним вище та ст.ст.22, 23, 1188, 1194, 1195 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Магістр-Ерго на користь ОСОБА_2 28006,08 грн. у відшкодування майнової шкоди, 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також 1457,20 грн. у відшкодування судових витрат.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства „Магістр-Ерго на користь держави 288,56 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: