overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 26 липня 2010 року о 08 год. 30 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5276/10
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву за позовом Військового гарнізону в інтересах КЕВ м.Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 31 серпня 2010 року о 14 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

03.08.2010
справа № 2-4228/10
УХВАЛА

29 грудня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні будинком, що є спільною частковою власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визначення порядку користування частиною житлового будинку та за позовом третіх осіб, які заявляються самостійні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та надвірних будівель в натурі між власниками (виділення частки), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком, що є спільною частковою власністю. Заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 про визначення порядку користування частиною житлового будинку. Заперечуючи проти позовних вимог та зустрічного позову треті особи, які заявляються самостійні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 звернулись із позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та надвірних будівель в натурі між власниками (виділення частки)

В судовому засіданні 29.12.2010 року позивач за основним позовом ОСОБА_1, позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 та треті особи, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 подали заяви про залишення їх позовних вимог без розгляду.

Сторони не заперечували проти залишення позовних вимог без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні будинком, що є спільною частковою власністю залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визначення порядку користування частиною житлового будинку залишити без розгляду.

Позов третіх осіб, які заявляються самостійні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та надвірних будівель в натурі між власниками (виділення частки) залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3898/2010р.
УХВАЛА

22.09.2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бориспільському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Бориспільському районі Київської області в якому просить визнати незаконними дії відповідача при перерахунку пенсії та зобов'язати здійснити перерахунок пенсії.

Суддя, ознайомившись із змістом позову та доданими до нього документів, вважає, що провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Вказаний п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691 -VI рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року за № 19-рп/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

У зв'язку чим, з 09.09.2010 року дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження по цивільній справі, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України: рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010, суд

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бориспільському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до компетенції судів щодо розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 38 гривень, сплачені згідно квитанції від і7.09.2010р., та витрати по оплаті державного мита в сумі 17 гривень, сплачені згідно квитанції від 17.09.2010р. - повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться у письмовій формі протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Левченко
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-217/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 червня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 12.07.2008 року аліменти в розмірі 1500 гривень щомісячно з дня подання заяви ідо повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 1 19-120 ЦПК України та підсудна Болехівського міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 06 липня 2010 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.
20.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«20» травня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

24 вересня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.06.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2338/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Приходько
Справа № 2-389/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Татарбунарський районний суд у складі

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

за участю адвоката

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка звернулася з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву відповідного змісту. При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Сивоконь
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія « ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України та ч.І ст. 121 ЦПК України, а саме:

-судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду сплачені в меншому розмірі, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України « Про державне мито «, який чинний на даний час , щодо ставок судового збору і складає в розмірі 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи відповідно до їх розмірів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 ( в редакції постанови від 05.08.2009 року № 825 ), складають 120 грн. по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру.

У відповідності до ч.І ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю, - залишити без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2010 року Справа № 2-н-68/2010
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області
про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 430 грн. 66 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою смт. Покровське вул. Пушкіна, 49-А, борг за спожитий природний газ в розмірі 430 (чотириста тридцять) гривень 66 (шістдесят шість) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви, предявленої ЖКП «ЖЕК №11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, але заява не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства України, у звязку з чим ухвалою суду від 11.06.2010р., була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 09.08.2010р.

Позивач до встановленого судом строку вказані недоліки в позовній заяві не усунув, у звязку з чим, позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 293 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позивну заяву ЖКП «ЖЕК №11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3 І 08/2010 р. Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Категорія - цивільн а Доповідач - Зінченко СП.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Іваненко Л.В.,

суддів - Зінченко СП., Ішутко В.М.

при секретарі - Бивалькевич Т.В.

з участю - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 червня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2Ф, до публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення боргу.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності, встановлених ч.2 ст. 109 ЦПК України, оскільки Чернігівська філія АБ „Синтез" не є юридичною особою, а позов належить скерувати за місцем знаходження юридичної особи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно з нормами Глави І розділу III ЦГТК України за загальним правилом позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням. Проте, відповідно до положень ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись також за місцем їх знаходження. Названою вище нормою процесуального закону право вибору підсудності у таких випадках надається позивачеві. З даних договору банківського вкладу від 21 вересня 2009 року, укладеного між сторонами (а.с, 5) встановлено, що договір укладено за місцем знаходження Чернігівської філії Акціонерного банку „Синтез", що свідчить про виникнення позову з діяльності філії, яка знаходиться саме у Деснянському районі м. Чернігова.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах закону і не дають підстав для скасування ухвали судді.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „С и нтез» відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА

про повернення позову позивачу

02.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строків прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_2

ОСОБА_4 про поновлення строків прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеської області відповідачі не зареєстровані у Київському районі м. Одеси, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, дана справа непідсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Керуючись ч.І ст. 109, ст. 115, ч. З п. 4 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строків прийняття спадщини - повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя