overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-51/10
Провадження № 2н-51/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2010

09 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Калько О.С. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, заявником не вказано з діяльності якої філії ПАТ КБ «ПриватБанк» виникає спір. Відсутність інформації та підтверджуючого документа позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності вказаної справи.

Відповідно до п.8.5. доданих до справи умов та правил надання банківських послуг, спори, неузгодженості та вимоги, що виникають з цього договору, або у звязку з ним, в тому числі ті, що стикуються його виконання, порушення, розірвання або визнання недійсним, мають розглядатись в одному із вказаних судів (за вибором ініціюючої спір сторони): або Жовтневий районний суд (49000, Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18А), або Красногвардійський районний суд (49000, Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, 77 Б), або суд за місцем реєстрації філії ПриватБанку, з діяльності якої

В доданих до справи матеріалах інформація про те, з діяльності якої філії ПриватБанку виникає цей спір, в тому числі чи виник даний спір з діяльності філії ПриватБанку, розташованої на території Київського району м.Полтави, відсутня, а тому підлягає уточненню.

Крім того, заявник просить суд при винесенні наказу вирішити питання про стягнення з боржника «нових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу). При цьому документу, що належним чином підтверджує здійснення таких витрат, заявник до справи не додає. В справі відсутній оригінал платіжного документа, що підтверджує оплату правової допомоги, а з ксерокопії квитанції не вбачається, що правова mowora TOB «ЕЛ ТІ ГРУП» надавалась заявнику саме у звязку з підготовкою заяви про видачу «нового наказу відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк до 14 квітня 2010 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.С. Калько
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-5677/10р.
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені нею кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції №К14/9/91 від 09.08.2010р. Ф ВАТ КБ «Надра» Полтавське регіональне управління та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №К14/9/92 від 09.08.2010р. Ф ВАТ КБ «Надра» Полтавське регіональне управління .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-2811/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Світловодський міськрайонний суд

Кіровоградської області, в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від всіх видів щомісячного заробітку чи доходу відповідача.

Відповідач в ході попереднього судового засідання з позовними вимогами погодився в повному об"ємі, а тому суд з підстав ч.4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина знаходиться на утриманні матері.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З підстав ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 130, 174, 209, 213-215, 367 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх видів щомісячного заробітку чи доходу відповідача , але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 липня 2010 року і до повноліття дитини, тобто до 03 грудня 2025 року.

Стягнути ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та на користь держави судовий збір у сумі 51 грн .

Рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення суми аліментів за один

місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана через Світловодський

міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга

подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4

ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.Л.Волошина.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-123/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенсії, як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 07.04.2010 р.

Прокурор від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду об 14 годині 20 хвилин на 12 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа №2-719/10
Провадження по справі № 2-719/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 45 хв. 26.04.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010 р. смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості

12 лютого 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання Вирішено питання про витребування доказів Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів. Вжито заходи забезпечення позову Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості призначити до розгляду на 3.03.2010 року до 10 години 00 хвилин.

СУДДЯ Л.А. Марюхна
Справа № 2-5447/2010 року
Рядок № 36
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 листопада 2010 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Новоолександрвської с/р Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: Дніпропетровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документу та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення факту належності документу та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Новоолександрвської с/р Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: Дніпропетровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документу та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє засідання суду призначити на 27 січня 2011 року, на 09.30 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Попаснянський районний суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-0-44/2010

16 червня 2010 року Попаснянській районний суд Луганської області в складі головуючого судді: Григоренко Л.М.

при секретарі: Корабльової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, суд

Встановив:

07.08.2008 року помер ОСОБА_2 після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини домоволодіння, розташованого в м. Попасна по вул.. Шевченко № 65. ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона більш ніж пять років проживала однією сімєю з ОСОБА_2 та його дружиною, яким допомагала та догляділа їх до смерті з 2002 року до 07.08.2008 року та поховала їх і тому згідно ст. 1264 ЦК України має право на спадщину за законом як спадкоємець четвертої черги звернулась до суду з позовом в якому просить встановити факт проживання однією сімєю її з сімєю спадкодавця на протязі більше ніж пять років для отримання спадщини після смерті ОСОБА_2 Справу просила розглянути у її відсутність.

Нотаріус проти заяви не заперечував та теж просив справу розглянути у його відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме свідоцтво про смерть на а.с.5 з якого видно, що ОСОБА_2 помер 07.08.2008 року, ОСОБА_3 померла 17.08.2006 року (а.с.6), з довідки нотаріуса на а.с.9 видно, що ОСОБА_4 на праві власності належало 1/3 частина житлового будинку за адресою: м. Попасна, вул..Шевченко № 65, яка померла 30.03.1992 року, що також підтверджується свідоцтвом про її смерть на а.с.7, після смерті якої ОСОБА_3 прийняла спадщину, але не оформила своїх спадковцх прав так як теж померла. Після її смерті спадкодавцем був її чоловік ОСОБА_2, який прийняв спадщину, але не оформив на себе право власності, що також підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно на а.с.Ю. Згідно акту від 03.06.2010 року на а.с.8 депутатом міської ради на підставі підтверджень сусідів, був встановлений факт проживання однією сімєю ОСОБА_5 з ОСОБА_6 з 2002 року по 07.08.2008 рік, яка вела з ними спільне господарство. Тому суд вважає необхідним заяву задовольнити та визнати факт проживання однією сімєю ОСОБА_6 з ОСОБА_2 більш ніж пять років до його смерті.

На підставі вище доведеного та ст..1264 ЦК України, ст..265-259 ЦПК суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_6 з ОСОБА_2 більш ніж пять років до часу його смерті з 2002 року по 07.08.2008 рік, про що повідомити Попаснянську нотаріальну контору.

На рішення у строк 10 діб може бути подана заява про апеляційне оскарження, та у строк 20 днів апеляційна скарга після подання заяви про оскарження до Луганського апеляційного суду через Попаснянский райсуд.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2010 р. м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі cm.cm.83, 205, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 7 травня 2010 року судовий збір в сумі 51 гривень на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 7 травня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - стягнення коштів ОСОБА_2
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дій неповязаними із виконанням виданої довіреності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 червня 2010 року позов ОСОБА_5 задоволено. В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

09.09.2010 року ОСОБА_4 до суду подано апеляційну скаргу на це рішення та заяву про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Вважаю за необхідне призначити заяву про поновлення процесуального строку до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. З ст. 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дій неповязаними із виконанням виданої довіреності призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 жовтня 2010 року о 09-15 год.

Про час та місце розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-205/10
У Х В А Л А

"18" березня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Позовна заява подана позивачкою, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ух валила

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 год. 30 хв. 29 березня 2010 року в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 29 березня 2010 року або під час попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати суду копію чорнобильського посвідчення, довідку про заробітну плату за останні шість місяців, довідку про склад сім'ї, про наявність інших утриманців.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3