Справа № 4-с-27/1-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Курило А. В.

при секретарі - Косенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу Акціонерної енергетичної компанії «Київенерго» на дії відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и в:

Акціонерна енергетична компанія «Київенерго» звернулась до суду із скаргою на неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесеної постанови від 20 травня 2010 року ВП № 19358788 про відмову у відкритті виконавчого провадження, просили скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 20 травня 2010 року ВП № 19358788 про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязати відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2010 року № 2-987/10 та належним чином провести виконавчі дії в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що постановою відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 20 травня 2010 року ВП № 19358788 було відмовлено стягувачу у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2010 року № 2-987/10 про стягнення боргу з ОСОБА_1 у звязку з тим, що до заяви про відкриття виконавчого провадження додано копію довіреності, яка завірена належним чином але не підтверджує повноважність представника та порушує вимоги ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначена постанова від 20 травня 2010 року була отримана скаржником 10 червня 2010 року. Вказану постанову про відмову скаржник вважає такою, що винесена відділом Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві з порушенням вимог чинного законодавства, що і змусило останнього звернутися до суду за захистом його прав.

Представник скаржника, уповноважений за довіреністю, в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у скарзі, просив суд задовольнити вищевикладені вимоги в повному обсязі.

Представник відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві в судовому засіданні заявлені вимоги скарги визнав.

Боржник в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав

Оскаржуваною постановою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 20 травня 2010 року серія ВП 19358788 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-987/1/10 від 15 березня 2010 року Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1 081,94 грн. на підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що додана до заяви про відкриття виконавчого провадження довіреність представника стягувача не оформлена відповідно до вимог закону.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють в межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Разом з тим, статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону; 7) наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець у 3-денний строк після надходження до нього виконавчого документа виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і пізніше наступного дня надсилає її заявникові.

Як вбачається з тексту статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», в ній відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження якими обґрунтована оскаржувана постанова, а тому вона є незаконною та такою, що суперечить чинному законодавству.

Разом з тим, скарга в частині зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2010 року № 2-987/10 та належним чином провести виконавчі дії в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» не підлягає задоволенню, так як суд не вправі зобовязувати виконавчу службу вчиняти дії, які в силу Закону України «Про виконавче провадження» можуть і повинні вчинятись лише державним виконавцем.

Суд вправі виявивши порушення допущені державною виконавчою службою визнати дії чи бездіяльність неправомірними, а наслідки таких дій незаконними.

Керуючись ст.ст.218, 223, 294, 383-387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 20 травня 2010 року ВП № 19358788 про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 20 травня 2010 року ВП № 19358788 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: