overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-2280/10
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

встановив:

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До початку слухання справи, представником позивача подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Суд, приймає відмову позивача від позову.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-1207/10 р.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 вересня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого-судді Дем'яновського Ю.Г., при секретарі Тарасюті І.Б., розглянувши позов ОСОБА_1 до Станківецької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Станківецької сільської ради Миколаївського району Львівської області з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

В призначені судові засідання 09.09.2010 року, 20.09.2010 року, 30.09 2010 року позивач не з»явився, не надіслав на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності, не повідомив суд про причини своєї неявки в судові засідання, хоча був належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи, тобто повторно без поважних причин не з»явився в судове засідання.

У відповідності до норми статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак позов ОСОБА_1 до Станківецької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, від 31 серпня 2010 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Станківецької сільської ради Миколаївського району Львівської області від 31 серпня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2010 року о 09 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

12 липня 2010 року . м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області управління праці та соцзахисту населення про визнання дій неправомірними та виплати державної допомоги,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом до Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області управління праці та соцзахисту населення про визнання дій неправомірними та виплати державної допомоги.

Проте дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, однак в матеріалах справи відсутні такі докази.

Звідси без виправлень вищезазначених недоліків позовна заява про визнання дій неправомірними та виплати державної допомоги не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього позивачці слід надати відповідний термін, попередивши її про наслідки невиконання згаданих недоліків даної заяви.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк, для усунення вищевказаних недоліків , до 02.08.2010 року..

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області управління праці та соцзахисту населення про визнання дій неправомірними та виплати державної допомоги залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків до 02.08.2010 року.

В разі невиконання ухвали суду до 02.08.2010 року позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя: Бачун О.І.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-134/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позову Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2009 року ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з вказаним позовом.

27.11.2009 року дана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.12.2009 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків до 10.01.2010 року.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

17 травня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ «Кременчукгаз» - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 772 грн. 86 коп., а також судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.00 коп.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поважність причини неявки суду не повідомив та не надали заяви про розгляд справи без їх відсутності. Суд вважає, що неявка відповідачів не перешкоджає проведенню попереднього розгляду справи.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до судового розгляду о 14.30 год. 1 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року м. Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Харків М.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Радехів цивільну справу №2-44/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач просить суд стягнути із відповідача на його користь суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 32931., 64 грн. і три процента річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 506,15 грн., а всього 36615,02 грн.

Однак позивач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки у судове засідання, суд не повідомив.

На думку суду, при таких обставинах справа не може бути об'єктивно розглянута, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Крім цього, ухвалою суду від 11.12.2009р. було накладено арешт на майно відповідача. Оскільки, позовна заява залишається без розгляду, то відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову потрібно скасувати.

Керуючись ст.ст. 154, 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 де ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з майна, яке знаходиться в приватній власності ОСОБА_2, і.д. номер НОМЕР_1, а саме 30/100 частин будівлі №9 за адресою с. Станин, вул. Львівська,78, Радехівського району, Львівської області, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 30.05.2007 року за №1453.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після, подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Справа №2а-2657/09 27.05.2010
Справа № 22 ц - 3653/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 10 серпня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА Справа №2-778/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

секретаря Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що заява не суперечить закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Рибакова В.В.
Справа №2-631/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бакай І.А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Кам'янка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

до початку судового засідання позивачка подала заяву, у якій просить вказаний вище позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення

Головуючий:

Оригінал ухвали
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-128 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2010 року Біляївський районнийсуд

Одеської області

в складі: головуючого судді Груца Є.Є.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про втрату права користування житловим будинком,суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просить суд визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 втратившими право користування житловим будинком в с. Камянка вул. Миру, 51, Біляївського району, Одеської області.

Відповідачі у друге не зявилися до суду, і не повідомили про причину неявки.

Позивачка не заперечує щоб справа була розглянута у відсутність відповідачів, і було винесено заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що

позивачці згідно свідоцтва про право власності належить житловий будинок в с. Камянка вул.

Миру, 51, Біляївського району, Одеської області.

В даному будинку прописані відповідачі по справі, які з червня 2000 року не проживають в будинку, особистих речей відповідачів в будинку не має, але залишаються бути прописаними.

Факт не проживання відповідачів підтверджується актами про не проживання, довідкою

Камянської сільської Ради № 802,861 від 23.11.2009 року. Таким чином відповідачі не проживають на житловій площі більше 6 місяців, і тому повинні бути визнаним такими, що втратили право користування житловою площею.

Суд вважає, що позов законний, обгрунтований, знайшов своє підтвердження в судовому

засіданні, підтверджується матеріалами справи, а саме; довідкою Камянської сільської Ради,

актами про не проживання, свідоцтвом про право власності на житловий будинок, тому підлягає задовільнен ню.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦПК України, ст.167 ЖК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, про втрату права користування житловим будинком, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 втратившими право користування житловим будинком в с.Камянка вул. Миру, 51, Біляївського району, Одеської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня

проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Груца Є.Є.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-45/11
У Х В А Л А

28 грудня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Коростишівського районного суду від 21.10.2010 року провадження по вищевказаній справі відкрито.

Справа, згідно розпорядження голови Коростишівського районного суду, була передана судді вищевказаного суду Шимон Л.С.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства до свого провадження та призначити до судового розгляду на на 09 год. 10 хв. 20.01.2011 року. Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Л.С.Шимон
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, в якому просить визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

24.02.2010р., на адресу суду надійшла заява від представника позивача за дорученням з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

20 липня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі - Монт А.Ю.,

за участю: представника позивача - юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» в особі - ОСОБА_1,

відповідачів - фізичних осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» - ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2010 року позивач ТОВ «Добробит» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 солідарно на користь ТОВ «Добробит» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1327 грн. 50 коп., а також судових витрат в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів виконання робіт та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1, якими є акти виконаних робіт або послуг за період стягнення заборгованості з 01.12.2008 року по 01.03.2010 року.

Учасники судового розгляду справи проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Приймаючи до уваги, що вищевказані документи, є доказами, на яких ґрунтуються вимоги позивача, і їх відсутність перешкоджатиме в розгляді справи у встановлені законом строки, а також те, що у позивача маються складнощі щодо отримання цих доказів, з метою забезпечення доказів по справі, слід витребувати з бухгалтерії ТОВ «Добробит» необхідні документи.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» - ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з бухгалтерії товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» належним чином завірені копії документів про виконання робіт та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_2, з 01.12.2008 року по 01.03.2010 року.

Витребувані документи надати суду до 3 серпня 2010 року.

Попередити посадових осіб бухгалтерії ТОВ «Добробит» про те, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, слід повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: