АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-229/10 Головуючий у 1-й інстанції Кузнєцова О.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гасія Ю.В.

Суддів: Обідіної О.І., Дорош А.І.

при секретарі Киві А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування та пені,

колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіної О.І. ,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2009 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим, що між ним та Полтавською філією ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту автомобіля Ноnda Сіvіc 2008 року випуску , номерний знак НОМЕР_1.

Вказував, що 09.11.2008 р. сталась ДТП, в результаті якої його автомобіль зазнав механічних ушкоджень, у зв»язку з чим він звернувся до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування. Про те його заява залишилась без належного реагування, що змусило його подати додаткову заяву , на яку він також не отримав відповіді .

Вважаючи, що відповідач безпідставно порушив строки страхової виплати, позивач просив стягнути 88655 грн.02 коп. страхового відшкодування та 8733грн.01 коп. пені за прострочення виконання зобов»язання.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12.11.2009 р. в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, останнє оскаржив позивач , який в апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи , в порушення ст. 212 ЦПК України - невірну оцінку доказів , просить рішення скасувати та постановити нове про задоволення його позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 309 ч.1 п. 1,4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з»ясування обставин , що мають значення для справи , порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

По справі встановлено, що 29.04.2008 р. між ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту ( далі договір) , за яким було застраховано автомобіль Ноnda Сіvіc 2008 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно з договором вартість застрахованого автомобіля складає 128270 грн.

Під час дії договору, 09.11.2008 р. з вказаним автомобілем сталась дорожньо - транспортна пригода внаслідок з»їзду з дороги, що призвело до його пошкоджень.

Оскільки із застрахованим автомобілем трапився страховий випадок, 10.11.2008 р. ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що страхувальником не виконано договірних зобов»зань , зокрема не надано достатніх даних про розмір збитків , тому відповідно до положень ч.3 ст. 538 ЦК України страховик обґрунтовано зупинив виконання своїх зобов»язань по виплаті страхового відшкодування.

З вказаним висновком не може погодитись колегія суддів з наступних підстав.

Укладеним договором урегульовані права та обов»язки сторін.

До обов»язків страхувальника, зокрема, віднесені обов»язки повідомляти страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений п.5.1.1. , в разі настання страхового випадку діяти у відповідності до розділу 5 вказаного договору , надавати можливість уповноваженим представникам страховика та іншим компетентним органам провести огляд та експертизу ТЗ для визначення обставин і наслідків страхового випадку (п 4.2.12), надати страховику документи, що стосується страхового випадку та його наслідків ( п. 4.2.13).

Дії страхувальника у разі настання страхового випадку встановлені розділом 5 договору.

На виконання положень розділу 6 страхувальником , в межах строку, встановленого умовами договору , були надані страховику документи, що засвідчували наявність обставин про настання страхового випадку - довідка ДАІ про обставини ДТП, документ, який посвідчував суму витрат, оригінали деталізованих рахунків станції техобслуговування , фотокартки пошкодженого ТЗ.

Також ВАТ «СК «Універсальна» було погоджено з вигодонабувачем - АКБ «Форум» питання та реквізити для сплати страхового відшкодування, про що 02.12.2008 р. страховик отримав відповідний лист , який і був останнім документом, з отриманням якого договір ( п.7.3 ) пов»язуює обов»язок страховика протягом десяти днів прийняти одне з рішень по виплаті, відмови чи розстрочки страхового відшкодування.

Не заперечуючи факту настання страхового випадку, страховиком не було виплачено страхове відшкодування з підстав не надання страхувальником належних документів про розмір збитків та ухилення власника транспортного засобу від проведення незалежної експертної оцінки.

Вказані заперечення не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Після сповіщення страховика про настання страхового випадку, ОСОБА_2 на виконання своїх зобов»язань , визначених п. 4.2.12 та п.5.1.7. , надав уповноваженому представнику страховика пошкоджений автомобіль для огляду та фотографування.

Вказаний огляд мав місце 10.11.2008 р. та 11.10.2008 р. , про що представником страхової компанії ОСОБА_3 були складені акти огляду транспортного засобу та здійснено фотографування.

Як пояснив допитаний в якості свідка ОСОБА_3 ним як аварійним комісаром був здійснений огляд пошкодженого в ДТП автомобіля ОСОБА_2 З метою виявлення всіх пошкоджень, автомобіль ним оглядався двічі, про що він склав акти, в яких детально описав виявленні пошкодження деталей .

Зазначені акти були погоджені та підписані як представником страховика, так і страхувальником.

На підставі зазначених актів огляду, на СТО «Айкон - авто» як офіційного ділера ТОВ «Хонда Україна» , в мережі якого позивач в квітні 2008 р. придбав даний автомобіль, здійснено його дефектування та видано рахунок фактуру, в якому зазначено всі роботи для виконання ремонту по відновленню автомобіля та вартість запасних частин, що склало 88655 грн.02 коп.

Визначення робіт по відновлюванню автомобіля та заміні частин ґрунтувалось на зазначених актах , в котрих аварійним комісаром було вказано деталі та здійснено опис їх пошкоджень.

При дефектуванні працівниками станції техобслуговування прихованих пошкоджень виявлено не було.

Після отримання страховиком станом на 02.12 2008 р. всіх необхідних документів , останній у відповідності до п. 7.3 договору протягом 10 робочих днів повинен був прийняти рішення про виплату та класти страховий акт. Про відмову у виплаті або прийнятті рішення про відстрочку у виплаті страховик зобов»язаний протягом 3 днів повідомити про це страхувальника (вигодонабувача).

В даному випадку, за умовами договору страховик повинен був виконати свій обов»язок по виплаті страхового відшкодування строк до 16.12.2008 р. , скласти страховий акт та провести виплату до 30.10.2008 р.

Проте, рішення , встановленні положенням п. 7.3 договору , страховою компанією не приймались , а лише 31.12.2008р. відповідачем на адресу позивача був направлений лист з вимогою повторно надати пошкоджений автомобіль представнику страховика, без зазначення мотивів проведення повторного огляду.

Повторно позивач звернувся з вимогою про виплату страхового відшкодування 08.01.2009 р. Не отримавши на нього відповіді, ОСОБА_2 звернувся з скаргою на дії страховика до Державної комісії з урегулювання ринків фінансових послуг України , яка за наслідками проведеної перевірки встановила порушення СК «Універсальна» п.3 ч.1 ст.20, ч.1 ст. 25 Закону України «Про страхування» в частині недотримання страховиком зобов»язань по виплаті страхового відшкодування , що стало підставою для складання акту про порушення СК «Універсальна» законодавства та винесено припис щодо усунення порушень в сфері страхування.

При цьому, колегією суддів не приймається до уваги заперечення відповідача, про те, що страховиком на ім»я ОСОБА_2 17.11.2008 р. та повторно 06.01.2009 р. направлялись листи з вимогою повторно надати свій автомобіль для додаткового огляду з метою вартості відновлювального ремонту.

Вказаний факт категорично заперечується позивачем, а представник відповідача не надав доказів про те, що вказаний лист направлявся страхувальнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Оскільки факт направлення вказаних листів, за виключенням листа від 31.12.2008 р., в ході розгляду справи відповідачем не був доведений, колегія суддів не приймає до відома вказану обставину як заперечення відповідача.

Одночасно не заслуговують на увагу посилання ВАТ СК «Універсальна» на висновки звіту спеціаліста про оцінку автомобіля позивача , згідно яких вартість відновлювального ремонту складає 146123 грн., що свідчить про конструктивну загибель автомобіля.

Відхиляючи вказаний висновок , колегія суддів зазначає, що даний звіт здійснено на замовлення страховика, з яким 09.07.2009 р. було оформлено замовлення і в цей же день виготовлено сам звіт , без участі страхувальника та огляду самого транспортного засобу, всі висновки фахівця ґрунтувались лише на фотографіях пошкодженого автомобіля , що вданому випадку не є джерелом інформації про наявність прихованих недоліків.

Враховуючи, що у страховика не було причин та законних підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування відповідно до ст. 991 ЦК України та вимог розділу 9 договору, останнє підлягає стягненню на користь позивача в розмірі 88 655 грн.02 коп. відповідно до зобов»язань страхової компанії , визначених п.4.1 .

Крім того, на виконання вимог п.12.1.1. страховик повинен виплатити страхувальнику за порушення термінів виплати страхового відшкодування пеню в розмірі 0,05 % від суми, що підлягає виплаті , за кожен день прострочення, тобто 8 733 грн.01 коп. ( 88655 грн.02 коп. * 197 днів , який обраховувався з 30.12.2008 р. по день звернення до суду 15.07.2009 р.).

Оскільки судом першої інстанції не повно були з»ясовані обставини по справі , що призвело до неправильного застосування норм матеріального права , зокрема до помилкового застосування положення ч.3 ст. 538 ЦК України замість ст. 526 та ст. 988 ЦК України, судове рішення підлягає скасуванню з постанвленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. 303, 309 ч.1 п.1, 4 , 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2009 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_2 88655 грн.02 коп. страхового відшкодування , 8733 грн.01 коп. в якості пені, а також 486 грн. 94 коп. судового збору при подачі апеляційної скарги.

Сягнути з ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців в шляхом подачі касаційної скарги.

С У Д Д І : З оригіналом згідно С У Д Д Я