overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення

попереднього судового засідання

25 січня 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Мирненської селищної ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Ухвалою судді Прудкої Л.Г. від 22 серпня 2009 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконкому Мирненської селищної ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та 08.09.2009 року проведено попереднє судове засідання. В подальшому слухання справи не відбулося! в звязку з виходом судді Прудкої Л.Г. у відставку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 209 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом орган) опіки та піклування виконкому Мирненської селищної ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на

05 лютого 2010 року о 09 год. 00 хв.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити

сторін.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 лютого 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Ковальчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної рада про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулися ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної рада про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної рада про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 02 серпня 2010 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

07 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання незаконними дій та зобов'язання здійснити перерахунок.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання незаконними дій та зобов'язання здійснити перерахунок.

08 червня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання незаконними дій та зобов'язання здійснити перерахунок призначити до розгляду на 20 липня 2010 року на 09-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Смірнов О.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2010 року на 09-00 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законам строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-990 2010р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.09.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Повітненської сільської ради про визнання права власності на незавершений житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,

встановила:

26.08.2010р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду.

01.09.2010р. позивач подав заяву, у якій просить справу не розглядати і повернути йому, поданий ним позов.

Відповідно до п. 1 ч. з ст. 121 ЦГЖ України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач, до відкриття провадження у справі, відмовився від такого.

Оскільки, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Повітненської сільської ради про визнання права власності на незавершений житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами не відкрите, позивач звернувся з заявою про повернення йому позову, вважаю, що заява ОСОБА_1 пiдлягaє задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 121, 209 ЦПК України,

у х в а и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Повітненської сільської ради про визнання права власності на незавершений житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами - повернри позивачу з доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня ії проголошення.

Суддя

ОСОБА_2
Справа 2-3251/1/10
У Х В А Л А

25.08.2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартаїцук Л.П.. розглянувши матеріали позовної заяви Відкрито акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. -

встановив:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою суду від 11.08.2010 р. подана позовна заява була залишена без руху, оскільки при подачі заяви не були виконанні вимоги ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 20.08.2010 року.

Враховуючи те, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 11.08.2010 року, станом на 25.08.2010 року не усунуті, суд вважає, що заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Відкрито акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - -визнати -: неподаною та повернути позивачу.

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Київгаз» сплачений ними судовий збір у розмірі 51 /пятдесят одна гривня, 00 копійок/ гри., сплачений згідно платіжного доручення № 13/10077 від 14.07.2010 р., отримувач платежу РВДК у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача ГУДК України в м. Києві, р/р 0005, Код 26077906, МФО 820019 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 /тридцять гривень, 00 копійок/ грн., сплачені згідно платіжного доручення № 13/10078 від 14.07.2010 р., отримувач платежу РВДК у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача ГУДК України в м. Києві, р/р № 0005. Код 26077906, МФО 820019.х

Виконання ухвали доручити Управлінню державного казначейства в м. Києві.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(Вступна та резолютивна частина)

22 січня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Г.Є. Бершова

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на чотирьохкімнатну квартиру, яка розташована за адресою: м. Харків, пр-т. МосковськийАДРЕСА_1, загальною площею 71,7 квадратних метри, житловою площею 49,5 квадратних метри, в тому числі: 1-а кімната - 18,3 квадратних метри, 2-а кімната - 13,3 квадратних метри, 3-а кімната 8,4 квадратних метри, 4-а кімната - 9,5 квадратних метри, кухня 8, 3 квадратних метри, вбиральня - 1,6 квадратних метри, ванна кімната - 3,3 квадратних метри, коридор - 9 квадратних метри спільно з будівельним об'єктом (сходовою конструкцією окремого входу).

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 299 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 березня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-904/10 за позовом ОСОБА_1 до Капитолівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 10-30 годину 7 квітня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 1 квітня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 97472010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хай кін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

29 березня 2010 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слухання призначене на 27.05.2010 року о 08 годині 00 хвилин.

27.05.2010 року, 17.08.2010 року, 30.09.2010 року, 05.11.2010 року, 29.11.2010 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4514/2010
Провадження № 4514/2010
У Х В А Л А

12.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудований сарай,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Відповідно до норм статей 29, 30-1 ЗУ « Про планування і забудову територій» статті 10 ЗУ « Про архітектурну діяльність», постанови КМУ № 1243 від 22.09.2004 року « Про затвердження Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів» питання правомірності забудови території, діяльності по будівництву, переплануванню, реконструкції, реставрації та капітального ремонту житлових приміщень покладено на органи Державної архітектурної будівельної інспекції та її територіальні органи.

Отже присутність у судовому засіданні державного органу уповноваженого контролювати зазначену в позовній заяві діяльність є обов»язковою, а тому необхідно залучити до участі у справі Державну інспекцію архітектурно-будівельного контролю , Управління з питань містобудування та архітектури. Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Керуючись ст. 35 , 130 ЦПК України,-

УХВАЛИ В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги Державну інспекцію архітектурно-будівельного контролю. Управління з питань містобудування та архітектури, виконавчий комітет Полтавської міської ради. Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру.

Направити залученим особам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Призначити справу до судового розгляду на 1 вересня 2010 року на 11.00.

Головуючий Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4946/2010
Провадження № 4946/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л. М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самовільно збудовані господарські споруди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є вищезазначена цивільна справа.

Позивач до закінчення попереднього розгляду справи покинула судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала, а отже відповідно до п. 9 ч. І ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки позовна зава залишається судом без розгляду, підлягають поверненню позивачеві кошти сплачені ним при подачі позовної заяви до суду як судовий збір.

Керуючись ст.83 , п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самовільно збудовані господарські споруди залишити без розгляду .

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений нею у сумі 370 грн. по квитанції під 16.06.2010 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
УХВАЛА

4 жовтня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

12.07.2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

9 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений ним судовий збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_2 сплачений 12.07.2010 року судовий збір у сумі 51 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 12.07.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-6870/10
«12» жовтня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорева А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 6627,38 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою Пр.. Перемоги, 76, кв. 239, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.11.02 по 28.02.10 року становить 6627,38 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦГІК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі , стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період 01.11.02 по 28.02.10 року в сумі 6627,38 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Відповідач може в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду, який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового рішення.
Позивачем це рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.
Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-562/2010 рік
Ухвала

06 травня 2010 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.

М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління

Пенсійного фонду України в Кобеляцькому району Полтавської області про

поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009року включно,-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 гру дня 2009року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 26 травня 2010 року.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію

позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: