overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

12 березня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву АТ „Індустріально-Експортний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Викликано в судове засідання позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3.За клопотання позивача вжито захід забезпечення позову.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Призначити цивільну справу за позовом АТ „Індустріально-Експортний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в судове засідання на 24 березня 2010 на 14-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Ковальчук
Цивільна справа № 2-840/1 за 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Полторак І.В

з участю позивача: ОСОБА_1

з участю відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через 3 дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 210, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 50 по проспекту Миру, 9 в м. Києві.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа №2-н-99/10
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі №2-Н-99/2010
13.12.2010 року м. Кіцмань Чернівецької області
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 422,33 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ст.ст. 714 ЦК України, п.п.19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахунку за спожиту електроенергію.
На підставі ст.ст. 526, 714 ЦК України, п.п.19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, -
Копію судового наказу направити боржнику.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача вправі протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу строку для подання боржником заяви про його скасування.
Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4791/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору , договору поруки недійсним та відстрочити виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зустрічним позовом та просив суд визнати недійсним та розірвати договір про надання споживчого кредиту та заставу № 0, складений і підписаний 21.10.2008 року між ним та відповідачем по справі, визнати недійсним та розірвати договір поруки № 234652, складений та підписаний 21.10.2008 року між ОСОБА_2 та відповідачем по справі, зобовязати ПАТ «УкрСиббанк» прийняти від позивача повернення коштів з відстрочкою терміном до 31.12.2010 року.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до чи під час попереднього судового засідання предявити зустрічну позовну заяву.

Однак враховуючи, що вищезазначена зустрічна позовна заява по

Зі змісту позовної заяви убачається, що кредитна спілка «Перше кредитне товариство» знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Базарна, 104.

Таким чином, позивач надав позовну заяву не до належного суду, в звязку з чим суд вважає необхідним повернути її останньому

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про повернення грошових коштів, повернути позивачу, роз`яснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до відповідного м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя ______________________ О.В. Гуцалюк
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-215/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1. ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

12 жовтня 2009 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слухання призначене на 24.12.2009 року о 14 годині 00 хвилин.

24.12.2009 року, 31.03.2010 року, 02.06.2010 року, 23.08.2010 року, 07.10.2010 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа №2-о-84/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук JI.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Ігнат

ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась із заявою про надання права на шлюб з тих

підстав, що вона народилась 15 серпня 1993 року, тривалий час підтримує близькі стосунки із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вона перебуває в стані вагітності 9-10 тижнів, і вже заплановано весілля, тому просила заяву задовольнити.

Заявниця ОСОБА_2 підтримала заяву, зацікавлені особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлені вимоги визнали, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що заяниця народилась 15 серпня 1993 року в с. Хлівище

Кіцманського району Чернівецької області, що підтверджується копією її свідоцтва про народження та паспорта. Заявниця тривалий час підтримує близькі стосунки із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває в стані вагітності 9-10 тижнів, що вбачається із змісту заяви та підтверджується заключениям JIKK №97/251 від 14.04.2010 року.

Керуючись ст. 23 4.2 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 34, 35 ЦК України, ст.ст. 234, 235, 242 - 245 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці та мешканці с. Хлівище Кіцманського району Чернівецької області, право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем та мешканцем с. Задубрівці Снятинського району Івано-Франківської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10

днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.07.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копоями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-735/10
номер провадження2-735/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.10 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ

до

ОСОБА_1,

про

стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ заклало позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу було призначено до судового розгляду на 13:30 год. 02.07.2010 року, однак із-за неявки сторін розглядом відкладено на 08:30 год. 09 липня 2010 року та надіслано попередження, про те, що в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки позовна заява буде залишена без розгляду.

09 липня 2010 року на 08:30 год. в судове засідання позивач повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач або його представник, ВАТ ЕК «3акарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.20. ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Окрім того, позивачу слід зверну увагу, що згідно повідомлення РАЦСу, відповідач ОСОБА_1 помер 03.01.2004 року.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 , ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УXВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Марусяк М.О.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-331/2010
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів»-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)у попереднє судове засідання з»явилися сторони.

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно становити для вирішення спору:які визначаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)з»ясовано, якими доказами кожна сторона ч буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин. ;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « про зміну юзміру аліментів» призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні юлехівського міського суду 19.10. 2010 року о 9 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Бунчак Б. Р.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-967/2010р
УХВАЛА

попереднього судового засідання

5 травня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козловій Ю.В.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

Встановив:

Ухвалою судді від 9 лютого 2010 року проваджння у зазанченій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2010 року о 09- год.30 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

27 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

30.07.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений ним судовий збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 20 липня 2010 року судовий збір у сумі 51 гри. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 20 липня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
06.07.10 , Кутурланова
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-3489/ 2010 р. Головуючий в І інстанції Склярська І.В.
Доповідач: Орловська Н.В.
УХВАЛА

2010 року липня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Встановила:

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду було пропущено з поважних причин, оскільки представник УПФ перебував на лікарняному та не міг у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження постанови є поважною і він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5161/2010
Провадження № 5161
У Х В А Л А

15.07.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на мотоцикл,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем її проживання.

Позивач зазначвє місце проживання відповідача в Решетилівському районі, а також зазначає, що відповідач помер.

Отже справа не підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Позовна заява повинна бути пред'явлена до суду за місуем проживання відповідача.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позвну заяву позивачеві для прд'явлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається протягом 5 днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Васильєва
УХВАЛА

5 жовтня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

Терещенко 0.1., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про

зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

20.07.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку

цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати

недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

9 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним

виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи

щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання,

одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що

не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України

«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,

повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_3 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. та сплачений нею судовий

збір у сумі 8,50 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_1 сплачений 20.07.2010 року судовий збір у сумі 8

грн. 50 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 20.07.2010 року

витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. на рахунок державного

бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя: