01.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-2437/10 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 42 Доповідач Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 01 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Гонтар П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2009 року у справі за позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Благо», треті особи ОСОБА_5, ВГІРФО Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області до ОСОБА_4 про виселення,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2009 року Херсонська обласна кредитна спілка «Благо» (далі ХОКС «Благо») звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 21.08.2007 року між спілкою та ОСОБА_4 був укладений договір кредиту №379, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 30000грн.

В якості забезпечення виконання даного договору, в той же день також між сторонами був укладений договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок №29 по вул. Кірова в с.Жовтневе Голопристанського району Херсонської області.

У зв»язку з невиконанням ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором, 17 грудня 2007 року між сторонами був укладений нотаріально посвідчений договір про задоволення вимог іпотекодержателя.

04 лютого 2009 року ХОКС «Благо» за договором купівлі-продажу продала зазначений будинок ОСОБА_5. При цьому відповідач у добровільному порядку відмовляється звільнити будинок, з приводу чого позивач просив постановити рішення про виселення ОСОБА_4 з будинку та зобов»язати ВГІРФО Голо пристанського РВ УМВС України в Херсонській області зняти відповідача з реєстрації за вищевказаною адресою.

Справа судами слухалася двічі.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсона від 29 грудня 2009 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішення суду, ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на допущенні судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом.

Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов»язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, інакше їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Задовольняючи позовні вимоги ХОКС «Благо», суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на розпорядження будинком предметом іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя та договору іпотеки, а договір купівлі-продажу предмету іпотеки від 04.11.2009 року не можна вважати дійсним, оскільки між ХОКС «Благо» та ОСОБА_5 не досягнуто усіх умов договору та не підписано акт приймання-передачі предмета іпотеки.

Проте, погодитися з даним висновком суду не можна.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у зв»язку з порушенням іпотекодавцем ОСОБА_4 зобов»язань за кредитним договором №379, в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку» 04 лютого 2009 року ХОКС «Благо» за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу продала ОСОБА_5 житловий будинок №28 по вул. Кірова в с.Жовтневе Голопристанського району Херсонської області (а.с.18-19).

Висновок суду про визнання недійсним даного договору не можна прийняти до уваги, оскільки він не стосується предмету заявленого позову, а посилання суду на п.3.2 договору не регулює питання виникнення права власності на майно, яке у відповідності до п.3.3 договору та ч.3 ст.334 ЦК України виникає з моменту державної реєстрації.

Розглянувши справу, суд особу власника, право якого на спірний будинок зареєстровано у встановленому законом порядку через відповідний орган державної реєстрації не встановив та не з»ясував правовий статус ХОКС «Благо» у даних спірних правовідносинах з урахуванням положень ст.50 Закону України «Про іпотеку», відповідно до яких після продажу предмета іпотеки, в тому числі, в порядку ст.38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Суд не звернув увагу, що саме ОСОБА_5, вважаючи свої права порушеними, направляла на адресу відповідача письмову вимогу про виселення та зняття з реєстраційного обліку (а.с.41). Проте, суд ухвалою від 01.10.2009 року притягнув її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не зазначивши обґрунтування даного процесуальним положенням ОСОБА_5

В порушення вимог ст. 10 ЦПК України суд не роз»яснив ОСОБА_5 її право заявити самостійні вимоги щодо предмету спору, зважаючи на підстави позову та вимоги наведених вище норм матеріального права.

Крім того, притягнувши до участі у справі в якості третьої особи ВГІРФО Голопристанського РВ УМВС суд не з»ясував чи має відділ статус юридичної особи, яка може приймати участь у справі.

Таким чином, з врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд неповно встановив обставини, які мають суттєве значення для справи; обставини, які суд вважав встановленими, не доведені; особи, прав та інтересів яких стосується ухвалене у справі рішення, до участі у справі не залучені, а сторонам не роз»яснено їх право на вчинення необхідних процесуальних дій щодо доповнення та пред»явлення позовних вимог, без вчинення яких неможливо правильно вирішити спір.

Допущені судом першої інстанції порушення норм права є підставою для скасування ухваленого у справі рішення як необґрунтованого і незаконного з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

При новому розгляді справи суду слід вжити передбачених законом заходів до всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, прав і обовязків сторін, і залежно від встановленого відповідно до діючого законодавства вирішити спір.

Керуючись ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді :