overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6795/10
УХВАЛА

26 серпня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання незаконним підвищення процентної ставки та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання незаконним підвищення процентної ставки та зобов'язання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19.01.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення рудів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1154/10
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) до про про солідарне стягнен боргу за кредитним договором, керуючись України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) до про про солідарне стягнен боргу за кредитним договором .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 30.09.2010 на 11:15.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до . письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-39/2010р.
УХВАЛА

09 вересня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Пустовар О.С.

при секретарі - Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та права власності на жилий будинок та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та права власності на жилий будинок та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

В судове засідання 18.08.2010 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності від нього не надходило.

Потім судове засідання було призначене розглядом на 09.09.2010 р., однак ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавав.

ОСОБА_1 просить зустрічний позов залишити без розгляду, в звязку з неявкою про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Суд, заслухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю підлягають залишенню без розгляду виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Матеріали справи свідчать про належність повідомлення ОСОБА_2. про час та місце розгляду справи, а також про відсутність його заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю - слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів через районний суд.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-1816/2010
Провадження № 2-1816/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2010

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківсько0ї області у складі:

Головуючого - судді Бейка М.А.

при секретарі Гладенькій Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду від 15.09.2010року,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2010року було винесено рішення суду по cправі позовом Андрейків Jleci Василівни до ОСОБА_1 Iгopa Володимировича про стягнення аліментів на утримання дітей. Однак в даному рішенні допущена описка, а саме в мотивувальній частині рішення не вказано точної дати з якої потрібно розпочати стягувати аліменти.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення допущеної в судовому рішенні описки.

Заявниця в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи № 2-1816/2010 рік, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи із таких підстав.

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної інніціативи або за заявою oci6, яю беруть участь у cnpaві виправити допущену в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні, вказавши, в мотивувальній частині, після слів «щомісячно на кожну дитину до їx повноліття, починаючи з 02.08.2010року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду від 15 вересня 2010року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Iгopa Володимировича про стягнення аліментів на утримання дітей, вказавши, в мотивувальній частині, після слів «щомісячно на кожну дитину до їx повноліття, починаючи з 02.08.2010року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У paзі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-230/10 Провадження № 2-230/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали за позовом ПАБ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАБ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Попереднє судове засідання призначити на 22 лютого 2010 року 10 год. 30хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний, термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2 «н»-88/2010р.
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

11.05.2010 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув заяву Публічного акціонерного товариста «УкрСиббанк» про видачу судового наказу на стягнення коштів за кредитним договором з ОСОБА_1. ОСОБА_2, -

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення коштів за кредитним договором з ОСОБА_1. ОСОБА_2

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: згідно пункту 6.2. розділу 6 договору про надання споживчого кредиту №0 від 05.06.2008р., заявником до матеріалів заяви не було додано відповідну письмову вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та повної сплати за кредит, яка повина була направлятися боржникам, та поштові повідомлення, які б підтверджували, що вони отримали дану вимогу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі недодержання вимог ст.119 ЦПК України, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариста «УкрСиббанк» про видачу судового наказу на стягнення коштів за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати строк заявнику для усунення недоліків до 28 травня 2010 року. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1178/10
Провадження по справі № 2-1178/10
Рядок статзвіту - 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3

ДО

КП "БТІ" Рахівської районної ради, Косівсько-Полянської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської обалсті

про

визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано судовий збір та витрати на інформанійно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80. 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 жовтня 2010 року об 15.00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "12" жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3972/10
Провадження № 3972/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чумак О.В.

при секретарі Ємельяновій В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з листопада 1997 року по квітень 2010 року, отримані за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою АДРЕСА_1.

Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період з листопада 1997 року по квітень 2010 року, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 213 -215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О.В. Чумак
УХВАЛА

19 березня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії: Направлено копію позовної заяви відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за №2-268/10 та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 31 березня 2010 року до 9 години.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-395/10 № рядка статзвіту 46
УХВАЛА

29 липня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області, в складі: головуючої судді Кравчук В.П.

при секретарі Бондарчук О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Призначено та проведено попереднє судове засідання 29 липня 2010 року, де в попередньому судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала повністю; відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоч належним чином повідомлені про час та місце попереднього розгляду справи, будь-яких заяв до суду від відповідача не надійшло.

Керуючись ст. 156 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Романівському районному суді на 30 липня 2010 року на 14 год. 30 хв. у залі судового засідання №1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.П.Кравчук
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-0-90/10 р.

20 жовтня 2010 року. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 12-45 год. 03 листопада 2010 року, зал суду №2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_2
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-104/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської власті ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні райсуду м.
з пас на заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення аргу за надані послуги з ОСОБА_2.,-
дповідно до ст. 509, 526, 530 ЦК України,-
|.Стягнути з ОСОБА_2
який мешкає за адресою :
На користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 16 м.Попасна Луганської філії
Луганська область м. Попасна, пл.Леніна-3 р/р 260091341 у ЛОД ВАТ «РБ Аваль» у м. Луганську МФО 304007 код 01182820
суму у розмірі : 226 грн. 15 коп.(двісті двадцять шість грн.. 15 коп.)
Стягнути з боржника на користь ВАТ 44 Укртелеком в особі цеху Телекомунікаційних послуг № 16 м.Попасна Луганської філії - Іудові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних (прав у розмірі 30 грн.00 коп. та держмито у розмірі 25грн.50коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : М.І. Суббота
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності __09____ _______________05________________2010 року.
Суддя ________________ М.І. Суббота
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 -670/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І.А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований 22.11.2005 р. відділом РАЦС Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської області за актовим записом № 115, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, вони припинили подружні відносини, не ведуть спільно господарства.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просить позов задоволити.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд за згодою позивача, ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів без участі відповідача, який, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, до суду не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне житгя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись у 2005 році подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина розладу у сім'ї - відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, ПО, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між Яремко (дошлюбне прізвище Мельник) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.11.2005 р. відділом РАЦС Кам'янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 115

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище Мельник.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отриманая його копії.

Головуючий:

Оригінал рішення
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9196/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.