overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-666 2010 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17.05.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О., вивчити справу за позовною заявою КП Управління будинками №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановила:

позовна заява КП Управління будинками №2 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись Ч.4 СТ.122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву КП Управління будинками №2 до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 9 год. 15 хв. 15.06.2010р. з викликом сторін.

Направити відповідачам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа № 2-н-132-2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

23 квітня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Навігатор», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2010 року до суду надійшла заява ПП «Навігатор» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16.04.2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 22.04.2010 року, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки ні у встановлений судом час, ні до теперішнього часу не усунені.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства «Навігатор», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2 3935
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі : головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 10.03.1995 року в Московському відділі РАГС м.Харкова. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя фактично розпалась, оскільки між сторонами зникло порозуміння, в родині стали виникати часті сварки. Шлюбно-сімейні відносини припинені з травня 2009 року. Сторони не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет, майновий спір відсутній, дитина залишиться проживати з позивачкою.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.03.1995 року в Московському відділі РАГС м.Харкова, актовий запис № 332.

З травня 2009 року сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет. Сторони вважають, що зберегти сім?ю неможливо. Майновий спір відсутній, дитина залишиться проживати з позивачкою

За таких обставин, суд вважає, що сім?я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214,215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.03.1995 року в Московському відділі РАГС м.Харкова, актовий запис №332 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ -

Суддя -
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2010 року, № 2-134/2010р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 09,00 год. на 02,04,2010 року в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу по справі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-
Городоцький районний суд Львівської області
судового засідання
20.08.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:
головуючої - судді Струс Л.Б.
при секретарі Цап І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справ) за позовом ОСОБА_1 до Тучапської сільської ради, треті особи. Управління Держкомзему у Городоцькому районі, ССГ «Нове життя» про включення до списків власників земельних часток (паїв) та визнання права власності на середню земельну частку (пай),
26.05.2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тучапської сільської ради про включення до списків власників земельних часток (паїв) та визнання права власносіі на середню земельну частку (пай).
Ухвалою судді від 3.07.2009р. відкрито провадження у справі.
20.08.2010р. представник позивачки ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.
Представник відповідача, третіх осіб в суд не з»явилися.
Відповідно до положень п.5 ч. І ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про це.
З огляду на те, що подання представником позивачки заяви про залишення позову без розгляду є її правом, одночасно це і спосіб закінчення судової справи, суд приймає заяву та залишає справу без розгляду.
Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦІ ІК України, суд -
справу за позовом ОСОБА_1 до Тучапської сільської ради, треті Управління Держкомзему у Городоцькому районі, ССІ «Нове життях про включення до списків власників земельних часток (паїв) та визнання права власності на середню земельну частку (пай) - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня ї проголошення чи отримання копії цієї ухвали.
Суддя :
Справа № 2-з-36/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

25.01.2010 року

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 «Про забезпечення позову » -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1.

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська у поданій заяві просить суд обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань:

-заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа;

-Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, Обмежити особу(боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань;

-зобовязати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області у разі наявності у Відповідача іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився в користуванні Відповідача;

-вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України заява пред'являється до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст.109, ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська про забезпечення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 повернути заявникові ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-539/10
Рядок №56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року смт .Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову прокурора Краснопільського району Сумської області, в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у Краснопільському районі про перерахування і виплати підвищення до пенсії, як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з позовом у якому просить суд, зобов'язати

відповідача управління Пенсійного Фонду України у Краснопільському районі

здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, як дитині війни, з

підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати за

2009 рік з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, а також стягнути з відповідача судові

витрати, пов'язані з розглядом справи Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами

на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави

призначити справу до попереднього судового засідання.

Томе, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛ ИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Краснопільського району Сумської області, в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у Краснопільському районі про перерахування і виплати підвищення до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського

районного суду Сумської області на 28 травня 2010 року о 09 год. 30 хв., викликавши

сторони по справі та прокурора.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати

відповідачу по справі та запропонувати до 27 травня 2010 р. подати свої письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі та

прокурору.

Суддя А. С. Щербина
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-89/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1187 грн. 26 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
про повернення позовної заяви
25 серпня 2010 року суддя Слов»янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОКГ «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,-
До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОКГІ «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.
По даній заяві не може бути відкрию провадження і вона підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.
Згідно п.З ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ч.З ст. 118 ЦПК України, позовна за теа щодо вимог, визначених у частині першій ст. 56 ЦПК України, може бути подана тількив разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Згідно п. 6 ч.З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього кодексу.
Оскільки в позовній заяві йдеться про стягнення заборгованості за комунальні послуги, а суд не відмовляв у видачі судового наказу вона підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись, ст ст. 121, 118 96 ЦПК України,-
Повернути позивачеві - ОКП «Дснецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці Слов'янськтепломережа позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з спалення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Донецької області через Словенський міськрайонний суд Донецької області в 6-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа №2-593/2010р.
УХВАЛА

10 грудня 2010 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: відсутня копія паспорту позивача із зазначенням місця реєстрації, не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, оскільки позивач не звільнений від їх сплати, крім того є посилання лише на цивільне законодавство, хоча дане питання більш досконало врегульоване Житловим кодексом.

В зв'язку з наведеним ухвалою від 19 листопада 2010 року позовну заяву було залишено без руху та надано десятиденний строку для усунення недоліків.

Враховуючи те, що станом на 10 грудня 2010 року зазначені недоліки не усунуто, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування житлом, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Ананьївський районний суд Одеської області, шляхом/ подання протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Ананьївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Ухвала набуває законної сили «________»________2010 р.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-374/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2010 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Манявської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішень ради та Державного акту на право приватної власності на землю та скасування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Манявської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішень ради та Державного акту на право приватної власності на землю та скасування.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Керуючись ст.122 ЦГЖ України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Манявської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішень ради та Державного акту на право приватної власності на землю та скасування.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 01 квітня 2010 року.

Попереднє судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, І поверх, зал № 12).

Відповідачу запропоновано до попереднього судового засідання подати письмові заперечення стосовно позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 22ц-5628
У Х В А Л А

про передачу справи

10 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 КАС України та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1, 2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни» на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-14 38/10 р.
про відкриття провадження у справі
22 листопада 2010 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції державного технічного нагляду « Держтехнагляд» про визнання права власності на транспортний засіб - трактор,
подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного технічного нагляду « Держтехнагляд» про визнання права власності на транспортний засіб - трактор
Судове засідання по справі призначити на 11 год .30 хв. «17» грудня 2010 року в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29 каб. № 8)
Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя Бачун О.І.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-15/10
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2010 р. смт. Краснопілля
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
На підставі ст. ст. 526, 527,530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦГІК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пЯти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя В.І.Басова