Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.,

при секретарі Коваленко А.А.;

за участю представника позивача - Малюк О.П., відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») 26 травня 2009 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому вказав, що відповідно до укладеного договору № 2007-ПМ-83 від 30 серпня 2007 року ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у розмірі 24300,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31 серпня 2012 року. Позивач свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідач ОСОБА_2 належним чином свої зобов'язання не виконав, допустив прострочення кредитних зобов'язань, внаслідок чого за ним, станом на 05 травня 2009 року заборгованість становить 20055,22 доларів США, яка складається з:

-19462,13 доларів США - заборгованість за кредитом;

-580,76 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-12,33 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 30 серпня 2007 року між сторонами укладено договір застави рухомого майна № 2007-ПМ-83, згідно умов якого відповідач надав в заставу автомобіль MERCEDES-BENZ, модель 311 CDI, 2002 року випуску, тип ТЗ: автобус-D, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2007-ПМ-83 від 30 серпня 2007 року в сумі 20055,22 доларів США: звернути стягнення на майно: автомобіль MERCEDES-BENZ, модель 311 CDI, 2002 року випуску, тип ТЗ: автобус-D, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПриватБанку всіх повноваження необхідних для здійснення продажу. Стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю - Малюк О.П., позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Підставою звернення позивача до суду є захист права сторони за майновим правовідношенням, що виникло в силу укладеного кредитного договору, на вимогу дострокового повернення грошових коштів у зв'язку із порушенням його виконання.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, в одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Судом встановлено, що 30 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2007-ПМ-83, згідно умов якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 24300,00 доларів США, зі сплатою відсотків 16% річних та кінцевим терміном погашення 30 серпня 2012 року (а.с. 6-9).

В забезпечення виконання умов кредитного договору між сторонами 30 серпня 2007 року укладено договір застави автотранспорту № 2007-ПМ-83, згідно умов якого відповідач надав в заставу належне йому майно, а саме: автомобіль MERCEDES-BENZ, модель 311 CDI, 2002 року випуску, тип ТЗ: автобус-D, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 (а.с. 10-12).

Банк свої зобов'язання по кредитному договору виконав належним чином. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів, передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 05 травня 2009 року заборгованість становить 20055,22 доларів США, яка складається з: 19462,13 доларів США - заборгованість за кредитом; 580,76 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 12,33 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором (а.с. 4).

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За змістом ст.589 ЦК України, п.15.8.1 договору застави, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок якого має право задовольнити свої вимоги у повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення.

Як передбачено ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач має право продати предмет забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем або на публічних торгах.

Таким чином, оскільки відповідач порушив умови кредитного договору, добровільно не сплатив заборгованість за кредитним договором забезпеченим заставою, суд вважає за необхідне звернути стягнення на майно, а саме: автомобіль MERCEDES-BENZ, модель 311 CDI, 2002 року випуску, тип ТЗ: автобус-D, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПриватБанку всіх повноваження необхідних для здійснення продажу.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1544,25 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 250,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. 20 Закону України «Про заставу», п.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 526, 589, 590, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 7, 10, 57 - 60, 88,130, 174, 212, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2007-ПМ-83 від 03 серпня 2007 року в сумі 20055,22 доларів США звернути стягнення майно, а саме: автомобіль MERCEDES-BENZ, модель 311 CDI, 2002 року випуску, тип ТЗ: автобус-D, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПриватБанку всіх повноваження необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (р/р 0001, , МФО 305299) державне мито у розмірі 1544,25 грн. (Одна тисяча п'ятсот сорок чотири гривні 25 копійок) .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (р/р 0001, , МФО 305299) витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн. (Двісті п'ятдесят гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 03 листопада 2010 року.

Повністю рішення складено 05 листопада 2010 року.

Суддя В. С. Шавула