overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«16» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом

: до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі

Херсонської області (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2010

року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину ЗО хвилин 23 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-33/10
Провадження №2-н-33/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України, ст..ст.526,530,625 ЦК України,
Суддя Московського районного
суду м. Харкова О.М. Марченко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1027/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Краснопільського районного суду від 09 серпня 2010 року позивачу було запропоновано усунути недоліки при подачі позовної заяви у строк до 25 серпня 2010 року.

У вказаний термін позивач вимоги вказані в ухвалі суду не виконав.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України, коли позивач відповідно до встановленого строку виконає всі, перелічені в статтях 119,120 цього Кодексу вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

13 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010 р. позивач КП «Теплоенерго» - звернувся до суду з позовом, де просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 1972 грн. 67 коп. та 30 грн. судових витрат.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та не зазначено наявності підстав для звільнення від доказування, оскільки, взагалі не надано документальних доказів, які свідчать про виникнення цивільно-правових відносин між КП «Теплоенерго» та відповідачами, в тому числі, позивачем не сплачено судовий збір та не надано доказі, які б підтверджували звільнення останнього від такої сплати.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 29 січня 2010 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання часток в парі спільній сумісній власності, про визначення іорядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 жовтня 2010 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили та у суду немає відомостей про отримання сторонами викликів в попереднє судове засідання.

Суд вважає за необхідне відкласти проведення попереднього судового засідання у справі та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.. 119, 130 ч.8, 207 ч.і п.8 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання часток в парі спільній сумісній власності, про визначення порядку користування квартирою до 10.00 годину 02 листопада 2010 року.

Суддя Байбара Г.А.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-65/10
УХВАЛА

14 липня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави ВАТ « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Болехівського міського суду від 12 травня 201 Ороку, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені в повному обсязі та вирішено стягнути з відповідачів в солідарному порядку 71227грн. заборгованості за кредитним договором та 832грн.27 коп. судових витрат.

29 червня 2010р. відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на час винесення рішення перебувала на лікуванні в лікарні і була позбавлена взяти участь в розгляді даної справи. Також зазначила, що насправді сума заборгованості є значно меншою, ніж та, що стягнута судом, а , крім того, судом не враховано, що вимога банку про стягнення кредиту , відсотків за весь термін дії договору ще не наступила, оскільки кінцевий термін погашення кредиту - 28 серпня 201 Іроку і суд не застосував річний строк звернення з вимогами про стягнення пені.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали доводи заяви, з підстав, наведених вище.

Прокурор та представник ВАТ «Ощадний банк « заперечували доводам заяви, посилаючись на їх безпідставність.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи на час розгляду справи відповідач перебувала на стаціонарному лікуванні в Болехівській міській лікарні і була з поважних причин позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі. Зокрема, в поданні заяви про застосування передбаченого ст.. 258 ЦК річного строку давності по вимогам про стягнення неустойки, що є відповідно до ст.232 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення .

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Болехівського міського суду від 13 травня 2010 року за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави ВАТ « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 9 год. 26 липня 2010 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
справа № 2-2478/10
УХВАЛА

14 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського B.C.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області „Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

„Броваритеплоенергомережа звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву „Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №2а-520/10 09.09.2010
Справа №22ц-7689/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-201/10
У Х В А Л А

"11" березня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, -

встановила:

Позовна заява подана позивачкою, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ух валила

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10-ту год. 30 хв. 19 березня 2010 року в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 19 березня 2010 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2- 9323 -2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В.

-при секретарі Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб для сторін є першим.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, обґрунтувавши свої вимоги тим, що фактичні шлюбні відношення на теперішній час припинені. З серпня 2010 року припинили сімейне життя. Спільного господарства не ведуть. На теперішній час примирення неможливо, оскільки вони ніяких відношень не підтримують. Фактичні шлюбні відношення припинені та до теперешнього часу ніхто не вживав заходів к збереженню сім'ї та примиренню.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього є заява в котрій він просить справу розглянути за його відсутності на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, надіслала суду заяву в котрій просить справу розглянути за її відсутністю та не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить к висновку, що в сім'ї дійсно склались ненормальні відношення, оскільки подружжя між собою ніяких відношень не підтримують, мешкають окремо. Позивач наполягає на розірвані шлюбу, вважаючи неможливим збереження сім'ї, а відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу .

За таких обставин суд вважає, що причини спонукавші сторони наполягати на розірвані шлюбу є обосновані, подальше суспільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 989 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та КИСЛОВСЬКОЮ (до шлюбу Купріковою) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Краматорський міський суд Донецької області, протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Рішення постановлене та підписано в нарадчий кімнаті в единому екземплярі.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з тим,

що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

28 вересня 2010 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Ольховик А.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за 2009-2010 роки,-

в с т а н о в и в:

21 липня 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, що подана нею в порядку цивільного судочинства на підставі пункту 2 частини першої ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ.

30 липня 2010 року провадження у справі відкрито та призначене по справі попереднє судове засідання на 28 вересня 2010 року.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним), пункт 2 частини першої ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ч.2 ст.206 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за 2009-2010 роки закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ провадиться в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Ольховик
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Швакулі О.С.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої

особи ДП «ЦЗДК» ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на земельну ділянку,

встановив:

В червні 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Хмельницької міської ради про визнання недійсним державного акта, на земельну ділянку площею 0.06 га для ведення садівництва, яка розташована в садівницькому кооперативі «Космос» в м. Хмельницькому, посилаючись на те, що рішенням виконкому Хмельницької міської ради від 13.11.1997 року №1930 ОСОБА_4 передано у приватну власність земельну площею 0,06 га для ведення садівництва, яка розташована в садівничому кооперативі «Космос» на території Хмельницької міської ради.

28.04.1998 року ОСОБА_4 видано державний акт про право приватної власності на цю земельну ділянку.

Про те, площа земельної ділянки в Державному акті, що зазначена на плані та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ХМ №16349 становить 0,066 га., однак рішенням виконкому Хмельницької міської ради надавалося земельна ділянка 0,06 га., через що виготовлення та реєстрація державного акту нового зразка є неможливим, а тому позивач просить її позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача позов визнала.

Представник третьої особи вважає позов обґрунтованим.

Визнання представником відповідача позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 209, 214, 215, 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 125,126 ЗК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним державний на право приватної власності на землю серії IV-ХМ №012504 виданий 28.04.1998 року ОСОБА_4 про право приватної власності на земельну ділянку площею 0.06 га для ведення садівництва, яка розташована в садівничому кооперативі «Космос» на території Хмельницької міської ради.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2010 Справа № 2-Н-43/2010 р.
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д. розглянувши заяву ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 3604.44 грн. з ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п.п.20, 48 Правил користування електричною енергією для населення
2.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ВАГ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ у сумі 25,50 грн. та витрати на йнформаційно- технічне забезпечення у сумі 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк пред'явлення судового наказу до державної виконавчої служби для виконання - три роки.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десять днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Біляївського районного суду Одеської області
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«21» червня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

02 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08.07.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц3409/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Приходько