overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок№
Справа № 2- 1100/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності відновлення порушуваних прав, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди, -

встановив:

07 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності відновлення порушених прав зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди згідно норм ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати.

Просить стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області недоплачену допомогу на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі недоплаченої суми при здійсненні виплати за 2007 рік в сумі 1900 гривень, за 2008 рік в сумі 2525 гривень, 2009 рік 3720 гривень та стягнення моральної шкоди у сумі 500 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що він є потерпілим від аварії на ЧАЄС та віднесений до 2 категорії з числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЄС, знаходиться-на обліку в Управління Праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області.

Вказує, що відповідно до ст. 48 Закону № 796 він має право на щорічну допомогу на оздоровлення, що виплачується по 2 категорії в розмірі пяти мінімальних заробітних плат.

Однак, відповідач не виплачує йому допомогу на оздоровлення у зазначених розмірах, тому позивач звернувся до суду за поновленням порушеного права.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності відновлення порушених прав зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13 травня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бєссонова Т.Д.
Справа № 6-311/1-10
УХВАЛА

"17" червня 2010 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2009 року по справі №П-1766/09.

Відповідно до вимог ст.55 Закону України „Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобовязаною стороною добровільно, в порядки та строки, що встановлені в рішенні.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що заява ПАТ «Платинум Банк» підлягає поверненню заявнику, оскільки оформлена неналежним чином та до заяви не долучено всіх необхідних документів.

Згідно ст.. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Так, для вирішення питання про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, ПАТ «Платинум Банк» не надано суду докази щодо не виконання відповідачем рішення третейського суду в добровільному порядку та/або відмова уповноваженого органу виконати рішення третейського суду, а також у випадку часткового виконання відповідачем рішення суду - документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення суду підлягає виконанню.

Оскільки, ПАТ «Платинум Банк» не надало суду вказаних документів, матеріали належним чином не оформлені, то заява підлягає залишенню без розгляду та поверненню разом з документами, що додані до неї.

Керуючись ст.ст. 209,210,293,294, 394 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2009 року по справі №П-1766/09 - залишити без розгляду та повернути заявнику для належного оформлення, разом з документами, долученими до заяви.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо подається в строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя: О.О. Астахова
12.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-459/2010 р.
УХВАЛА

2009року травня місяця 12 дня судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Г ригоровича на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 червня 2009 року у справі за позовом акціонерного банку «Факторіал-Банк» в особі територіального управління АБ «Факторіал-Банк» у м. Херсоні до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Салара-ЮГ» про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановила:

25 червня 2009 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судці апеляційного суду Херсонської області від 29 березня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги до 05 травня 2010 року.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали ОСОБА_1 отримав 22 квітня 2010 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона віц 25 червня 2009 року вважати непоцаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суцу набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-н-206/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.11.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ЧОРНОБУК В.І..,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

«Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ» -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.1 ст. 102, ч. 7 ст. 107 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-206/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

До 07 листопада 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4151/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

14 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 23.07.2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно було уточнити позовні вимоги та надати суду квитанції про сплату судових витрат за поточний рік.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 20.08.2010 року.

Оскільки ухвала суду від 23.07.2010 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької облает ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Словянськог міськвиконкому про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 09.08.2010 року звернувся до Словянськогі міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа оргаї опіки та піклування Словянського міськвиконкому про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПЬ України.

Ухвалою судді 25.08.2010 р. позивачеві був встановлений строк до 12 вересня 201( року для усунення недоліків, зазначену ухвалу позивач отримав, але 01.09.2010 року від позивача надійшла заява про залишення його позову до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування Слов'янського міськвиконкому про розірвання шлюб залиши без розгляду та повернути йому усі додані до позовної заяви документи разом з платіжними квитанціями.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою де суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки га піклування Словянського міськвиконкому про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області^ через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду У ОСОБА_1
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємтва теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

08 лютого 2010 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє судове засідання призначене на 13.04.2010 року на 09 годин 00 хвилин.

13.04.2010 року, 11.06.2010 року, відповідач по справі в судове засідання причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства тега до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ВАТ "Лубнигаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "14" год. "20" хв. 13 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини рішення)
16 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючої судді Шавули B.C.
при секретарі Коваленко A.A.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укоопспілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Повний компютерний сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укоопспілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Повний компютерний сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Повний компютерний сервіс» на користь держави, в рівних частках, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 32,50 грн. (Тридцять дві гривні 50 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 16 серпня 2010 року Повністю рішення складено 19 серпня 2010 року.

Суддя: В.С. Шавула
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 23 Справа № 2-/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ізюмське комунально виробниче водопровідне- каналізаційне підприємство звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зазначаючи, що позивачем надаються послуги відповідачу з водопостачання та водовідведення АДРЕСА_1, та відповідач не виконує свої обовязки по договору і не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг в сумі 668,38 грн. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмське комунально виробниче водопровідне- каналізаційне підприємство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годин ЗО хвилин 09 березня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений

о частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-3240/10
УХВАЛА

16 червня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., при секретарі Патій Н.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства „Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП „Перспективне" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання по справі були призначені на 12 год. 20 хв. 14 травня 2010 року та 10 год. 00 хв. 16 червня 2010 року, в які представник позивача повторно не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства „Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31.03.2010 року Справа № 2-н-56/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області________М.В. Бакаїм
(повне найменування суду) (прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення з Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства боргу у сумі 751,00 грн .
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95. 96. 97, 98, 99, 102, 103 ЩІК України, 115 КЗпП України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства м. Золочів вул.. Лєрмонтова, 2 Львівської області
(повне ім'я (найменування) боржника) ( місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб-платників податків)
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. який проживає
м. Золочів вул.. Тернопільська, 2/75 Львівської області, працює електромонтером в
(місце проживання або місце знаходження стягувача) (розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний номер(для фізичних осіб-платників податків)
751 (сімсот п'ятдесят одна ) грн.. 00 коп.
( указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
МФО- 825014 КБКД- 22090100 у ГУДКУ у Львівській області) - 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. судових витрат.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
Банк : ГУДКУ у Львівській області, МФО банку: 825014, КБКД: 22050000) -30 (тридцять)
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років
Суддя М.В. Бакаїм
(підпис) місце печатки суду (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-927/2010
Провадження № 927/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва