справа № 2-64/10
провадження № -
УХВАЛА

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

04 січня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді По дороги Л. В. при секретарі Крицькій Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

04.01.2010 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, подав також заяву про забезпечення позову, в якій просить, в порядку забезпечення позову, накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 172, с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області та грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача ОСОБА_1 Крім того, просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2, що знаходиться за місцем її реєстрації, АДРЕСА_1, та грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача ОСОБА_2. Також, просить обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України, до виконання ними своїх зобов'язань: заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, видачу відповідачам паспорта'' проїзного документа; адміністрації державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів паспортів/проїзних документів, обмеживши осіб у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов'язань; зобов'язати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, у разі наявності у відповідачів інших паспортів/проїзних документів, внести відмітку першого паспорту до того документу, що залишився в користуванні відповідачів.

Обґрунтовуючи дану заяву, позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_1, належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, а відповідач ОСОБА_2 є поручителем, за вказаним договором, тому, вважають, що неприйняття заходів забезпечення позову, може зробити неможливим, в подальшому, виконання рішення суду.

В судове засідання, на розгляд заяви про забезпечення позову сторони не з'явились. Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, вважає, що заява ЗАТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві, заявник не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та не вказує, на яке саме майно відповідачів потрібно накласти арешт, а лише зазначає, де воно знаходиться, без надання будь-якого підтвердження, що дане майно належить саме відповідачам. Суд, також не вбачає підстав, для задоволення заяви у частині обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України, до виконання ними своїх зобов'язань: забороні відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, видачу відповідачам паспорта /проїзного документа; адміністрації державної прикордонної служби України, вжиття заходів, щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів паспортів/проїзних документів, обмеживши осіб у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов'язань; зобов'язати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, у разі наявності у відповідачів інших паспортів/проїзних документів, внести відмітку першого паспорту до того документу, що залишився в користуванні відповідачів. Оскільки, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», на яку посилається заявник у своїй заяві, конкретно вказує на підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон. Громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо: він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю, - до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього Закону; діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; проти нього порушено кримінальну справу - до закінчення провадження у справі; він засуджений за вчинення злочину - до відбуття покарання або звільнення від покарання; він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; він свідомо сповістив про себе неправдиві відомості - до з'ясування причин і наслідків подання неправдивих відомостей; він підлягає призову на строкову військову службу - до вирішення питання про відстрочку від призову; щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі; він за вироком суду визнаний особливо небезпечним рецидивістом чи перебуває під адміністративним наглядом міліції - до погашення (зняття) судимості чи припинення нагляду. Заявник, не надав жодних відомостей, які б стверджено вказували на наміри відповідачів залишити межі держави України.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача, позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову, може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові. Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутись до суду.

Крім цього, відповідно до ст.ЗЗ Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Враховуючи те, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права та Конституція України має найвищу юридичну силу, а також, що закони та нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні їй відповідати, суд вважає, що задоволення вимог позивача щодо встановлення обмежень стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призведе до порушення Конституційних прав останніх.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути заяву про забезпечення позову публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишивши її без розгляду.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3