overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про визнання дій незаконними та зобов язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.09.2010 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про визнання дій незаконними та зобов 'язати вчинити певні дії

Згідно з довідкою Управління Державного казначейства в Харківському районі ГУ ДКУ в Харківській області позивачем ОСОБА_2М дійсно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн.

Відповідно до вимог ст.83 ЩІК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі закриття провадженя у справі.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 г. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов язати Управління Державного казначейства в Комінтернівському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень, сплачені в УДК Комінтернівського району м. Харкова код 24134589, роз/рах 0005, МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2-3700/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду комунального майна м.Херсона, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Відкрите акціонерне товариства «Державний ощадний банк України» про скасування розпорядження на приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності та поновлення житлових чеків,

встановила:

Позивачка звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить поновити пропущений строк на звернення до суду, скасувати розпорядження Фонду комунального майна м.Херсона від 04.03.1994 року за № 12503 ж про приватизацію квартири АДРЕСА_1, визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 04.03.1994 року за № 12503 на імя: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відновити становище,яке існувало до порушення, шляхом проведення квартири до комунальної власності територіальної громади міста Херсона, поновити, використані у приватизації житлові чеки на імя: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 25.06.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 09.07.2010 року.

Позивач до вказаного строку не усунув недоліки викладені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду комунального майна м.Херсона, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Відкрите акціонерне товариства «Державний ощадний банк України» про скасування розпорядження на приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності та поновлення житлових чеків,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її проголошення і поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі вказаної заяви до Комсомольського районного суду м.Херсона.

Суддя: С.І.Майдан
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-о-33/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 серпня 2010 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

встановив:

Заяву було подано без дотримання вимог, передбачених ст.ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 06 серпня 20109 року заяву було залишено без руху, заявникці запропоновано у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки. Заявниці роз»яснено, що у іншому випадку, заява буде вважатися неподаною.

Але , до вказаного строку заявниця не усунула недоліки заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 121 ЦПК України,

суддя,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,- вважати неподаною і їй повернути .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С-Будського райсуду Т.М.Дубінчина
06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

11 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.Зст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаріу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.10.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-6349/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.М. Бауль
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2н-251/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши заяву прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з підприємства «ВІТА СЛС «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла заява прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з підприємства «ВІТА СЛС «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України».

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з підприємства «ВІТА СЛС «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України».

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-658/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати їй пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату їй пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, починаючи з 1 січня 2009 року з урахуванням виплат, проведених у 2009-2010 роках.

Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про зобовязання вчинити дії по перерахунку та виплаті недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 02 червня 2010 року о 10 год. 50 хв., викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 1 червня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-960/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 серпня 2010 року о 13 год. 35 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Млинівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2010 року смт.Млинів, Рівненської області справа № 2-Н-10/10
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М. розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Млинівського цеху телекомунікаційних послуг № 6 Рівненської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М.Коваленко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 11 лютого 2010 року
Суддя: В.М.Коваленко
20.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«20» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину ЗО хвилин 07 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року

м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді - Майдан С.І. при секретарі - Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Під час судового засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви беч розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку без розгляду.

Позивач має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржені заяви про апеляційне оскарженню поданням апеляційної рскарги Комсомольського райо

ютяшм десяти днів після подання вказаної заяви

до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі протягом- п'яти днів з дня проголошення даної ухвали та

ДО

Суддя:

ОСОБА_4
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-44/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання їх дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною віку повноліття, починаючи стягнення з моменту звернення до суду. Свої вимоги заявник мотивує тими обставинами на які посилається в самій заяві.

До матеріалів заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду на 31 серпня 2010 року на 09 год. 10 хв. та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя А.С.Щербина
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5626/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-1177/10
У Х В А Л А

іменем України

30.06.10 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - Андрущенко Н.М.

При секретарі - Каширіній О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, посилаючись на те, що відповідачі мешкають в житловому будинку комунальної власності територіальної громади м.Харкова, розташованому АДРЕСА_1 і являються споживачами послуг позивача. У зв*язку з невиконанням відповідачами обов*язків про оплату комунальних послуг, станом на 01.10.2009 року у відповідачів утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 1996 грн. 67 коп. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1996 грн. 67 коп., а також судові витрати.

Позивач у судове засідання 14 червня 2010 року не з*явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

На 30 червня 2010 року позивач повторно в судове засідання не з*явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з*явився до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -