overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-296/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2010 року м. С-Буда

Суддя С-Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1Є , розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без дотримання наступних вимог : позивач в позовній заяві не конкретизував позовні вимоги ; в заяві детально не викладені обставини , на які він покладається , обгрунтовуя свої вимоги ; ні зазначені і докази , що стверджують вимоги .

Позивач також повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На основі вищевикладеного , керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України , -

.УХВАЛИВ:

Позовний матеріал залишити без руху , запропонувавши заявнику до 13 грудня 2010 року усунути ці недоліки , про що повідомити його і пояснити , що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 2-1321/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2010 р.

04 січня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позивачем в позовній заяві не дотримано вимог передбачених п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, так як позовна заява не містить в собі поштових індексів місць проживання співвідповідачів.

Також подана позовна заява не відповідає в повній вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення зазначеного пункту позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, оскільки відповідно до вимог п.16 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних, які підтверджують обґрунтованість його вимог, а також інших відомостей, які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 18 січня 2010 року.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6749/10
УХВАЛА

23 серпня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання удаваними правочинами кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, третя особа - ОСОБА_2,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання удаваними правочинами кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, третя особа - ОСОБА_2.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
29.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29.03.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк (далі ПАТ ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 лютого 2010 року .

Враховуючи те, що обставин, передбачених цивільно-процесуальним законом, що перешкоджали б прийняттю апеляційної скарги не вбачається, та керуючись ст.297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 лютого 2010 року прийняти до розгляду.

1.Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, що беруть участь у справі.

2.Роз'яснити особам, що беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу, які слід направляти до апеляційного суду Херсонської області за адресою : м. Херсон, вул. 295-Стрілецької дивізії,1-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

У
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-846/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2010 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Кісіль О.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.20109 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що, відповідач не надає допомоги на утримання своїх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу ) щомісячно на утримання дітей до досягнення ними повноліття.

Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилась надіслала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, надіслав заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутність, позов визнає.

ОСОБА_3 являється батьком неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народженнями.

В порушення вимог ст. 180 СК України відповідач не допомагає утримувати своїх дітей, іншим особам аліменти не платить, позов визнав, визнання позову не порушує прав і інтересів інших осіб, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 174,209, 212-215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився 14.01.1982 року в м. Мала Виска Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 кошти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, (аліменти) в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше мінімального розміру встановленого законодавством починаючи з 09.06.2010 року і до повноліттядітей, а також 51 гривню судового збору та 120 гривень як витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2262/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в Комсомольському районі м. Херсона про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.03.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України, так як позивачем не було надано доказів про розмір пенсії.

Крім того позивачем не було надано доказів про виникнення спору, тобто доказів відмови відповідача та не надано доказів щодо пропущення строку позовної давності.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20.04.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в Комсомольському районі м. Херсона про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 грудня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до TOB СГП «Надія» ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області ) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до районного суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

За ухвалою суду від 25.11.2010 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та надано строк позивачу для усунення вказаних недоліків в строк до 06 грудня 2010 року.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто в зв»язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія» про виділення в натурі майнового паю, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області
26.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«26» травня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 10 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді
Справа №22-ц-39/11 04.11.2010
Провадження №22-ц/1104/11
Справа № 22-ц-8593, 8594/10
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 4 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційні скарги Державного казначейства України та прокуратури Миколаївської області на ухвалу та рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, прокуратури Миколаївської області про стягнення втраченого заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційні скарги Державного казначейства України, прокуратури Миколаївської області прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги Державного казначейства Українинадіслати позивачу, прокуратурі Миколаївської області.

3)Копію апеляційної скарги прокуратури Миколаївської області надіслати Державному казначейству України,позивачу.

4)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі № 2-о-20/10р

17 березня 2010р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 год. 07 квітня 2010 року, зал суду № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.І Охріменко
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

8 квітня 2010 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2010 року позивач ТОВ «Добробит» - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 860 грн. 76 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з вищевикладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2-1163/2010 р.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 6 травня 2010 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, каб.1.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 6 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких ґрунтуються його заперечення.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 лютого 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про захист прав споживача, розірвання договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.02.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про захист прав споживача, розірвання договору , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 11.03.2010 о 11:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1035/1-10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2010 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Астахової О.О.

при секретарі Сиволап О.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, направила суду заяву з проханням припинити провадження у справі, розгляд даного питання проводити у її відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 207, 209,210, 293,294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-1471 /2010 р. Головуючий 1 інстанції-Грищенко І.О.
Категорія - договірна Доповідач - Табачна Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Зазулинської Т.П.,

суддів: Табачної Н.Г.,

ОСОБА_1

при секретарі Шпарага О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Володимир-Волинська птахофабрика» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Схід Бройлер», Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) «Фінансова компанія «ЕЛЬФ», товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фінансова компанія «КУБ», відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Аграрний комерційний банк», відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Міжрегіональний фондовий союз» про визнання договору купівлі- продажу недійсним та спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2009 року позов у вказаній справі забезпечено: накладено арешт на цінні папери -прості іменні акції ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» номінальною вартістю 0,25 грн. кожна в кількості 14987672 шт., що належать ОСОБА_3 і знаходяться на рахунку №003067 зберігана цінних паперів ТОВ «Фінансова компанія «КУБ».

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

29.04.2010 року апелянтом до суду подано заяву про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги, оскільки таке право передбачено ч.4 ст. 300 ЦПК України.

ОСОБА_2 розяснено, що повторне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2009 року з тих самих підстав не допускається.

У зв'язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст. 304 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2009 року і апеляційне провадження у справі за позовом ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» до ОСОБА_3, ТОВ «Схід Бройлер», ЗАТ «Фінансова компанія «ЕЛЬФ», ТОВ «Фінансова компанія «КУБ», ВАТ «Аграрний комерційний банк», ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та спонукання до вчинення дій закрити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: Судді:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-319/2010 р.
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.180, 183 СК України, ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Маргарити, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частки заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 10 березня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави.

Рішення підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя О.С. Пустовар