Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.,

при секретарі - Берко Я.В.;

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Пілот Сервіс», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 01 серпня 2007 року звернулись до суду з позовом, в якому зазначили, що 21 травня 2007 року о 14-20 год. водій ПП «Пілот-Сервіс» ОСОБА_8, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху при переїзді перехрестя вул. Алмазної та вул. Юдіна у м. Дніпропетровську, рухаючись по зустрічній смузі не дав дороги автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння позивачам легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_8 є винним у вказаній ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль позивачів отримав пошкодження та вартість його відновлювального ремонту склала 22 166 грн. Крім того, діями ОСОБА_8 позивачам були спричинені моральні страждання, у звязку з пошкодженням їх автомобілю та отриманими травмами. Позивачі просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_6 суму заподіяних збитків у розмірі 22 571 грн., яка складається з вартості відновлювального ремонту автомобілю у розмірі 22166 грн. та послуг експерта у розмірі 450 грн., та у рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн., стягнути з відповідача на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000 грн.

В судовому засіданні позивач, представник позивачів підтримали позовні вимоги та просили задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог, посилались на обставини, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень посилались на те, що під час ДТП, ОСОБА_8 не мав подорожнього листа, ліцензійну картку і тому ПП «Пілот-Сервіс» є неналежним відповідачем, крім того, за день до ДТП договір оренди був зупинений по заяві ОСОБА_9, який діяв від імені ОСОБА_5 Вважають, що особою, яка повинна відшкодувати матеріальні та моральні збитки позивачам є винний в ДТП водій ОСОБА_8

ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не підтримав та заперечував проти їх задоволення.

ОСОБА_8, його представник у судовому засіданні позовні вимоги не підтримали. Суду пояснили, що він, шукаючи роботу, звернувся до ПП «Пілот-Сервіс» та його поставили на ста жировку до водія ОСОБА_9 Під час ДТП ОСОБА_8, пройшовши стажировку, знаходився вже у трудових відносинах з ПП «Пілот-Сервіс» та на час ДТП транспортний засіб, яким він керував, перебував на маршруті № 102, ніяких письмових трудових угод з ним не укладали, разом з тим він постійно проходив медичний огляд і перевірку у механіка, а йому ПП «Пілот-Сервіс» видавали дорожні листи і він здійснював перевезення пасажирів. У подальше судове засідання ОСОБА_8 та його представник не зявилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, письмових заяв від них не надходило.

Третя особа ВАТ «Райффайзен банк Аваль» у судове засідання не зявилась, письмово просила справу розглядати у відсутність її представника.

Третя особа ОСОБА_9 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заяв від нього не надходило.

Вивчивши матеріали цивільної справи, адміністративний матеріал № 3-4380/07р. на водія ОСОБА_8 за ст. 124 КУпАП, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 травня 2007 року о 14-20 год. ОСОБА_8, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по перехрестю вул. Алмазної та вул. Юдіна у м. Дніпропетровську, рухався по зустрічній смузі руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння ОСОБА_1 та ОСОБА_7, яка знаходилась у автомобілі Деу під час ДТП, легких тілесних ушкоджень, про що свідчать відповідні довідки судово-медичного дослідження (а.с.53-58).

В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Так, постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2007 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 за ст. 124 КУпАП закрито у в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, разом з тим вина ОСОБА_8 встановлена (а.с.62).

У звязку з чим, суд вважає, що вина водія ОСОБА_8 у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 21 травня 2007 року, внаслідок чого заподіяна шкода автомобілю НОМЕР_2, доведена в силу вищевказаної норми.

Встановлено що автомобіль НОМЕР_2 був відремонтований, та згідно рахунку-фактури № Т/ЗГ-11125 від 06 вересня 2007 року, акту прийомки-здачі виконаних робіт та квитанції ПП ОСОБА_10, вартість відновлювального ремонту автомобілю склала 22 166 грн. (а.с.49, 50).

Встановлено, що власником автомобілю НОМЕР_2 є ОСОБА_6 (а.с.23).

В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Встановлено, що 01 лютого 2007 року між ПП «Пілот Сервіс» та ОСОБА_5 був укладений договір оренди строком на 3 роки, згідно умов якого, ОСОБА_5 передав у оренду ПП «Пілот Сервіс» для перевезення пасажирів мікроавтобус ОСОБА_11 407, д/н НОМЕР_3, у звязку з чим тимчасовий талон по дорученню на автомобіль ОСОБА_11 було видано ПП «Пілот-Сервіс» (а.с.24, 162).

Також, встановлено, що ПП «Пілот Сервіс» має ліцензію на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі), а також ПП «Пілот Сервіс» , згідно договору № 1-102-018, було надано право на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті №102 (а.с.204-211).

Встановлено, що автомобіль Мерседес-407, д/н 003 11 АА зареєстрований за ПП «Пілот Сервіс» (а.с.25-27).

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що 28.04.2007 року ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_9 користуватися та розпоряджатися автомобілем Мерседес-407, д/н 003 11 АА (а.с.87), довіреність посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрована у реєстрі за № 1635, а вже після ДТП, що мала місце 21 травня 2007 року о 14.20 год., 21.05.2007 року ОСОБА_5 видана довіреність на право керування автомобілем ОСОБА_11 на ім.»я ОСОБА_8, посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрована у реєстрі за № 2382, яка, зокрема, зареєстрована була 22.05.2007 року (а.с.140,188).

В судовому засіданні представники відповідача в обґрунтування своїх заперечень посилались на те, що ОСОБА_5 була видана генеральна довіреність на імя ОСОБА_9 28 квітня 2007 року та на те, що 20 травня 2007 року була подана заява від ОСОБА_9 на імя директора ПП «Пілот Сервіс» ОСОБА_4 з проханням зупинити дію договору оренди автомобілю ОСОБА_11, д/н НОМЕР_4, між ПП «Пілот Сервіс» та ОСОБА_5 з 21.05. 2007 року до закінчення ремонту автомобілю (а.с.86).

Проте, видача довіреності від 28.04.2007 року від ОСОБА_5 на ім.я ОСОБА_9 на право користування та розпорядження автомобілем Мерседес-407, д/н 003 11 АА, може свідчити тільки про те, що у разі зміни власника мікроавтобуса до нового власника переходять права та обовязки «орендодавця» однак, як чітко зазначено в договорі оренди від 01 лютого 2007 року , у разі дострокового розірвання цього договору в триденний термін орендар, тобто ПП «Пілот Сервіс», зобовязується передати орендодавцю, тобто ОСОБА_5 або ОСОБА_9, мікроавтобус за актом прийому-передачі в належному стані. Проте, такий акт відсутній, сторонами в судовому засіданні наданий не був.

К зазначеним доводам представників відповідача суд ставиться критично, оскільки матеріалами справи достовірно встановлено, що фактично дію договору не було зупинено, та 21 травня 2007 року ОСОБА_8 вийшов на роботу на маршруті № 102 та надання в судовому засіданні заяви від імені ОСОБА_9 про зупинення договору оренди свідчить тільки про бажання відповідача ухилитися від відповідальності.

Так, в день ДТП, саме до події ДТП, 21 травня 2007 року о 13.00 год., ОСОБА_8 було зупинено державними інспекторами територіального управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області та якими за результатами перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, був складений акт про № 031790, згідно якого встановлено, що під час перевірки 21 травня 2007 року о 13-00 год. автомобілю ОСОБА_11 407 Д, д/н НОМЕР_4, маршрут № 102, водій ОСОБА_8, номер дорожнього листа 061180, що належить ПП «Пілот Сервіс» було виявлено відсутність вогнегасників, квитково-касового листа, бокового та заднього трафарету, заблокування аварійного виходу. Крім того, було виявлено порушення абзацу 3 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення ліцензійної картки (а.с.165-166). За результатами перевірки ПП «Пілот Сервіс» був винесений припис про усунення вказаних порушень та постановою № 004812 від 18 червня 2007 року до ПП «Пілот Сервіс» застосована фінансова санкція у розмірі 1700 грн. (а.с.167, 168).

Так, згідно абзацу 3 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», за порушення якого на відповідача був складений акт, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Згідно ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для регулярних пасажирських перевезень: для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Таким чином, суд, виходячи зі змісту акту, приходить до висновку, що 21 травня 2007 року у ОСОБА_8 в наявності було посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб та дорожній лист, що і пояснив в судовому засіданні ОСОБА_8, оскільки у разі їх відсутності, це було би зафіксовано у акті.

Вищенаведене повністю спростовує всі доводи представників відповідача, підтверджує, що автомобілем Мерседес-407, д/н 003 11 АА здійснювались перевезення пасажирів по 102 маршруту та під час ДТП, що мало місце 21.05.2007 року, водієм зазначеного автомобілю був ОСОБА_8

К доводам представників відповідача про те, що автомобіль Мерседес-407, д/н 003 11 АА в реєстрах автомобілів, наданих ПП «Пілот Сервіс» на обслуговування маршруту № 102 у 2006, 2007 і 2008 роках відсутній, дозволи на перевезення пасажирів вказаним автомобілем не видавались (а.с.104), суд ставиться критично, зазначене свідчить про порушення відповідачем ЗУ «Про автомобільний транспорт», за що і був притягнутий до відповідальності, та розцінює як ухилення ПП «Пілот Сервіс» від сплати обовязкових податків та зборів, яке має метою отримання додаткового прибутку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дія договору оренди автомобіля ОСОБА_11 407, укладеного між ПП «Пілот Сервіс» та ОСОБА_5, не була зупинена та 21 травня 2007 року ОСОБА_8, на автомобілі Мерседес-407, д/н 003 11 АА здійснював перевезення пасажирів на маршруті № 102 м. Дніпропетровська.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_8, під час ДТП, фактично знаходився у трудових відносинах з ПП «Пілот-Сервіс», в якому працював водієм, що підтверджується також журналом проходження огляду у механіка (а.с.85), разом з тим, письмово трудовий договір не укладався.

В той саме час, суд критично ставиться до того факту, що ПП «Пілот Сервіс» в звітних даних до державних органів не подавало відомості про ОСОБА_8, як свого працівника.

Так, згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що особою, яка на відповідній правовій підставі, а саме, договору оренди, володіла транспортним засобом Мерседес-407, д/н 003 11 АА, є ПП «Пілот-Сервіс».

Тому, з огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що Приватне підприємство «Пілот Сервіс» є належним відповідачем, що безперечно доведено в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема, договором оренди від 01.02.2007 року, актом проведення перевірки від 21.05.2007 року, договором Дніпропетровської міської ради про надання права на перевезення пасажирів на № 102 маршруті та іншими доказами, які суд зазначив вище.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.92 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", суд, при встановлені розміру матеріальної шкоди, бере до уваги рахунок-фактуру № Т/ЗГ-11125 від 06 вересня 2007 року та квитанцію ПП ОСОБА_10 і вважає, що матеріальні збитки заподіяні ОСОБА_6 у розмірі 22 166 грн. підлягають стягненню з ПП «Пілот-Сервіс».

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Проаналізував доводи позивачів, суд вважає повністю доказаними наявність у них на протязі тривалого часу моральних страждань, оскільки внаслідок ДТП ОСОБА_6 спричинена моральна шкода, яка складається з душевних страждань, які він претерпів, у звязку з пошкодженням майна, володільцем якого він є. Крім того позивачам заподіяна моральна шкода, яка складається з душевних страждань, які вони перенесли у звязку з отриманими травмами та лікуванням. Однак, до сум заподіяної ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. та ОСОБА_7 у розмірі 25 000 грн., суд відноситься критично і вважає, що моральна шкода відповідно у розмірі 1000 гривень та 700 гривень є реальною з врахуванням вимог розумності і справедливості.

Позивач та представник позивачів відмовились висовувати вимоги до ОСОБА_9 та ОСОБА_8

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь ОСОБА_6 підлягають стягненню, понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 230,16 грн. Також з відповідача на користь ОСОБА_7 підлягають стягненню витрати, понесені нею по сплаті державного мита у розмір 8,50 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ЗУ «Про автомобільний транспорт», Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.92 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ст.ст. 1172, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Пілот Сервіс», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Пілот Сервіс» на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки у розмірі 22 166 гривень (двадцять дві тисячі сто шістдесят шість гривень).

Стягнути з Приватного підприємства «Пілот Сервіс» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 1 000 гривень (одна тисяча гривень).

Стягнути з Приватного підприємства «Пілот Сервіс» на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 700 гривень (сімсот гривень).

Стягнути з Приватного підприємства «Пілот Сервіс» на користь ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 230,16 гривень (двісті тридцять гривень 16 копійок).

Стягнути з Приватного підприємства «Пілот Сервіс» на користь ОСОБА_7 судові витрати у розмірі 8,50 гривень (вісім гривень 50 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя К.О. Скрипник