Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2294/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 листопада 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Шикері І.А.

при секретарі Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за поворотною позикою та судових витрат , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за поворотною позикою та судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінив, просить стягнути з відповідача борг за договором позики, в розмірі 3500 грн., борг за розпискою, в розмірі 1500 грн., суму з урахуванням індексу інфляції за час прострочення платежу, в розмірі 1256 грн., три відсотки річних від простроченої суми, в розмірі 288 грн. 25 коп., витрати по сплаті судового збору, в розмірі 65 грн. 44 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, в розмірі 120 грн., а всього стягнути 6729 грн.69 коп.

При цьому представник позивача в судовому засіданні пояснив, що 15.03.2008 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2М було укладено договір безвідсоткової поворотної позики, відповідно до якого, позивач передав відповідачеві 5000 грн., а відповідач зобовязався повернути суму боргу не пізніше 20.09.2008 року. Для підтвердження укладеного договору позики, відповідач 15.03.2008 року видав позивачеві розписку. Відповідач частково повернув позивачеві суму боргу за договором позики в розмірі 1500 грн., про що є відмітка в розписці від 15.03.2008 року. Однак, не виконавши умови договору від 15.03.2008 року відповідач повторно звернувся до позивача з проханням позичити ще 1500 грн. і 16.07.2008 року позивачем було надано відповідачеві таку позику в сумі 1500 грн., яку відповідач зобовязаний був повернути до 01.01.2009 року. Про повернення суми боргу позивач неодноразово звертався до відповідача, однак відповідач суму боргу до теперішнього часу не повернув, мотивуючи відсутністю грошових коштів, в звязку з чим він змушений був звернутись до суду. Також рахує, що в звязку із простроченням зобовязань, відповідач зобовязаний сплатити позивачеві суму з урахуванням індексу інфляції за час прострочення платежу, в розмірі 1256 грн. та три відсотки річних від простроченої суми, в розмірі 288 грн. 25 коп. В звязку з чим просив стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором позики, в розмірі 3500 грн., борг за розпискою від 16.07.2008 року, в розмірі 1500 грн., суму з урахуванням індексу інфляції за час прострочення платежу, в розмірі 1256 грн., три відсотки річних від простроченої суми, в розмірі 288 грн. 25 коп., витрати по сплаті судового збору, в розмірі 65 грн. 44 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, в розмірі 120 грн., а всього стягнути 6729 грн.69 коп.

Позивач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, однак в судовому засіданні присутній його представник ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріально-посвідченої довіреності від 22.10.2010 року № 2165.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи є розписка, про вручення відповідачеві судової повістки. Однак, під час розгляду справи відповідач надав суду заперечення в яких зазначив, що дійсно отримав від позивача позику в сумі 5000 грн., однак суму позики визнає частково на суму 3500 грн., оскільки повернув позивачеві борг в сумі 1500 грн., про що на зворотній стороні розписки є відмітка про повернення коштів.

Заслухавши пояснення представника позивача, думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Поскільки в судовому засіданні судом встановлено, що 15.03.2008 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2М було укладено договір безвідсоткової поворотної позики, відповідно до якого, позивач передав відповідачеві 5000 грн., а відповідач зобовязався повернути суму боргу не пізніше 20.09.2008 року. Для підтвердження укладеного договору позики, відповідач 15.03.2008 року видав позивачеві розписку. Відповідач частково повернув позивачеві суму боргу за договором позики в розмірі 1500 грн., про що є відмітка в розписці від 15.03.2008 року. Однак, не виконавши умови договору від 15.03.2008 року відповідач повторно звернувся до позивача з проханням позичити ще 1500 грн. і 16.07.2008 року позивачем було надано таку позику в сумі 1500 грн., яку відповідач зобовязаний був повернути до 01.01.2009 року, що підтверджується поясненнями представника позивача, договором безвідсоткової позики від 15.09.2007 року (а.с. 16,17), розпискою від 15.03.2008 року (а.с.18), розпискою від 16.07.2008 року (а.с.19), запереченнями відповідача ОСОБА_2М (а.с.20).

В судовому засіданні також встановлено, позивач предявив вимогу до відповідача про повернення суми боргу за договором позики, неодноразово звертаючись до відповідача. Однак, сума боргу відповідачем позивачеві не повернута, в звязку з відсутністю коштів у відповідача, що підтверджується поясненнями представника позивача.

Згідно зі ст. 611 ЦК у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає, що, в силу ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача боргу за договором позики від 15.03.2008 року в розмірі 3500 грн., борг за договором позики від 16.07.2008 року, в розмірі 1500 грн.

Також, в силу ст. 625 ЦК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму з урахуванням індексу інфляції за час прострочення платежу, в розмірі 1256 грн. та три відсотки річних від простроченої суми, в розмірі 288 грн. 25 коп.

Крім цього, в силу ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 65 грн. 44 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І ШИ В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики, в розмірі 3500 (три тисячі пятсот) грн., борг за розпискою, в розмірі 1500 (тисячу пятсот) грн., суму з урахуванням індексу інфляції за час прострочення платежу, в розмірі 1256 (тисячу двісті пятдесят шість) грн., три відсотки річних від простроченої суми, в розмірі 288 (двісті вісімдесят вісім) грн. 25 коп., витрати по сплаті судового збору, в розмірі 65 (шістдесят пять) грн. 44 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, в розмірі 120 (сто двадцять) грн., а всього стягнути 6729 (шість тисяч сімсот двадцять девять) грн.69 (шістдесят девять) коп..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я :