overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1683/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13.12.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 та сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, які проживають та знаходяться на утриманні позивачки. Добровільної матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає, хоча має таку можливість, а тому' просила стягнути з нього аліменти на її користь на утримання дітей по 300 гривень щомісячно до їх повноліття.

У судовому засіданні позивачка подала заяву про закриття провадження у справі в звязку із відмовою від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ІДГТК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись п. З ч. 1 ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, закрити у звязку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-940/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.

при секретар, ОСОБА_1

за участю відповідача,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві, що вона з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 жовтня 1991 року відділом ЗАЦСу Цюрупинського управління юстиції Херсонської області актовий запис №188. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майнового спору між сторонами немає. Сімейне життя не склалося через постійні сварки та зловживання відповідачем спиртних напоїв. Шлюб існує формально, тому вважає його збереження недоцільним. На примирення категорично не згодна і просить у судовому порядку розірвати шлюб.

У попереднє судове засідання позивач не з»явила, однак від неї до суду надійшла письмова заява, в якій позов підтримала, просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, про що подав письмову

заяву.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить інтересам обох, оскільки існуючий шлюб тривалий час носить формальний характер. Відновлення сім'ї

неможливе. Тому даний шлюб підлягає розірванню. Витрати по справі належить віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60, ч.4 ст.130 ч.4 ст. 174 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК України, суд

'

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 зареєстрований 26 жовтня 1991 року відділом ЗАЦСу Цюрупинського управління юстиції Херсонської області, актовий запис №188, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 при отриманні в органі РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу в доход держави державне мито у розмірі 17,00 (сімнадцять) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: О.М.Яценко
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 20 грудня 2010" року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в

складі головуючого судді Широкоряд Р.В.

при секретарі Рудській В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем мотивуючи свій ночов тим, що спільного життя з відповідачем не склалось в зв'язку погіршенням взаємовідносин в сім'ї, шлюбні відносини припиненні з квітня 2010р. кожен веде своє господарство окремо.

В судове засідання позивачка не зявилась. надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився. надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні із достовірністю встановлено, що сім'я Штефан. розпалася остаточно, в родині між подружжям відсутня повага, спільне господарство не ведеться, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заявлений позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (23 листопада 1986 р. н.) та ОСОБА_2 ( 25 листопада 1987 р. н.), зареєстрований 22 липня 2006 року. Відділом реєстрації актів цивільного стану по Світловодського району Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, по актовому запису № 4.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Р.В. Широкоряд
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-212/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 липня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 46 , розділ 2 , індекс 2

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 серпня 2010 року о 11.00.

Відповідачу пропонується подати в строк до 8 серпня 2010 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3.
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-016/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇН

7 червня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Григоренко Л.М.

народні засідателі: Поливяної Г.В.

ОСОБА_1

при секретарі Корабльової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна

справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи не дієздатною,

суд

Встановив:

ОСОБА_3 посилаючись на те, що в неї є син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 інвалід дитинства, безстроково з діагнозом : душевна хвороба у вигляді розумової відсталості та синдрому емоційно-вольової нестійкості у звязку з чим знаходиться в Красно донському обласному дитячому будинку-інтернаті, який через свій хронічний Та стійкий психічний розлад не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними через що потребує опіки звернулась до суду з заявою в якій просить визнати її сина недієздатним для встановлення над ним піклувальника.

Справу просила розглянути у її відсутність.

Орган опіки та піклування проти заяви не заперечував та теж просив розглянути справу у відсутність його представника.

Суд, дослідивши висновок амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи на а.с.30-31 вважає за необхідне ОСОБА_4 визнати недієздатним, так як він згідно висновку експертизи не здатний усвідомлювати значення своїх дій та самостійно керувати ними, тому він потребує встановлення відносно нього піклувальника. Згідно путівки на а.с.16 в дійсний час ОСОБА_4 знаходиться в Красно донському дитячому домі-інтернаті, але як видно з заяви на а.с.1 визнання її сина недієздатним необхідно їй для встановлення її його піклувальником для захисту його прав, можливості побачення з сином та надання йому медичної допомоги в лікарні. Тому суд вважає можливим задовольнити заяву та визнати ОСОБА_4 недієздатним про що повідомити органи опіки для призначення йому піклувальника для захисту його прав і інтересів.

На підставі вище доведеного та керуючись ст. 39, 40,58, ч.І ст.60 ЦК та ст.. 236-241, 209-210,212-215ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним про що сповістити орган опіки та піклування для призначення йому піклувальника для захисту належних йому прав і інтересів.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, та протягом двадцяти діб після подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Попаснянский райсуд.

Суддя : Народні засідателі:
Справа № 2-574/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі - Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з цим позовом та просив ухвалити рішення суду стосовно визнання дійсним договору купівлі-продажу свинарника № 1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , свинарника № 3, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , службового приміщення насосної станції з баштою Рожновського, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та Кормового цеху, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , укладений 25 травня 2009 року між ним і відповідачем у справі та визнання за ним права приватної власності на ці об`єкти.
В підтвердження цьому надав письмові розписки декількох осіб, щодо передачі їм коштів за придбане майно яке увійшло до майнових паїв бувшого кооперативу «Муроване»..
В ході попереднього судового засідання суд зобов`язав позивача у строк до нинішнього судового засідання уточнити позовні вимоги щодо предмету спору та визначитись з належними відповідачами, а також сплатити судові витрати у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи у суді та надати про це відповідні документи у наступне судове засідання.
В ході продовження розгляду справи у попередньому судовому засіданні 08.09.2010 року представник позивача адвокат Бубнов О.В., надав заяву про залишення цього позову без розгляду.
Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя -
Березнівський районний суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

«26» січня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом Березнівської міської ради до ОСОБА_2 визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

керуючись ст. 10-11, 209,212-215, ЦПК України, ст. ст. 71, 163 ЖК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування кімнатою № 104 в гуртожитку Березнівської міської ради, що по вул. Зірненській,3, в м. Березне Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Березнівської міської ради судові витрати в сумі 7 гривень 50 копійок.

На рішення сторонами і зацікавленими особами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-1413/2010 р.
УХВАЛА

судового засідання

19 листопада 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Павліва В.Р.

при секретарі Кочірко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок злочину,

встановив:

08 листопада 2010 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок злочину.

19.11.2010 року позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова від позову позивачем передбачена законом та в даному випадку не порушує нічиїх інтересів.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.3, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок злочину - провадженням закрити, прийнявши відмову від позову позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів

з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя В.Р. Павлів
Справа №2а-445/09 23.06.2010
Провадження №22ц-4626/10
Справа № 22ц-4631/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 р. за позовом ОСОБА_4 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» липня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-81/2010
09 червня 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Кліщ О.В. розглянув заяву Прокурора Білопільського району в інтересах ОСОБА_1 до боржника ВАТ Ворожбянський машинобудівний завод, - про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .
Керуючись 4.1 п.2 ст. 96,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
01.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

Про залишення без розгляду апеляційної скарги

01 квітня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони навколишнього середовища України про зміну формулювання причин звільнення.

Встановила

14 січня 2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона у даній справі ухвалив рішення, ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку.

Згідно ст. 294 та ст. 295 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених цією статтею залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає не знайде підстав для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду у даній справі проголошене 14 січня 2010 р.

Заява про апеляційне оскарження не подана. Апеляційна скарга подана 27 січня 2010р.. з пропуском встановленого законом строку.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не порушене, і не зазначено таке прохання в апеляційній скарзі, що є підставою для залишення її без розгляду, однак не позбавляє права подати відповідну заяву.

Керуючись ст.. 294 ЦПК України

Ухвалила

Апеляційну ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2010р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Н.В.Орловська
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 липня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Провести попереднє судове засідання

о 9 годині 00 хвилин «29» липня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-116/10
Провадження № 2н-116/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010

15 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Калько О.С. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, заявником не вказано з діяльності якої філії ПАТ КБ «ПриватБанк» виникає спір. Відсутність інформації та підтверджуючого документа позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності вказаної справи.

Відповідно до п.8.5. доданих до справи умов та правил надання банківських послуг, спори, неузгодженості та вимоги, що виникають з цього договору, або у звязку з ним, в тому числі ті, що стикуються його виконання, порушення, розірвання або визнання недійсним, мають розглядатись в одному із вказаних судів (за вибором ініціюючої спір сторони): або Жовтневий районний суд (49000, Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18А), або Красногвардійський районний суд (49000, Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, 77 Б), або суд за місцем реєстрації філії ПриватБанку, з діяльності якої

В доданих до справи матеріалах інформація про те, з діяльності якої філії ПриватБанку виникає цей спір, в тому числі чи виник даний спір з діяльності філії ПриватБанку, розташованої на території Київського району м.Полтави, відсутня, а тому підлягає уточненню.

Крім того, заявник просить суд при винесенні наказу вирішити питання про стягнення з боржника «нових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу). При цьому документу, що належним чином підтверджує здійснення таких витрат, заявник до справи не додає. В справі відсутній оригінал платіжного документа, що підтверджує оплату правової допомоги, а з ксерокопії квитанції не вбачається, що правова mowora TOB «ЕЛ ТІ ГРУП» надавалась заявнику саме у звязку з підготовкою заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк до 14 квітня 2010 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.С. Калько
Справа №2-1-4515/10 19.11.2010
Провадження №22ц-8709/10
Справа № 22 ц/8709/10
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.,

суддів Шолох З.Л., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" про визнання кредитного договору недійсним у зв'язку із його невідповідністю вимогам закону, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 грудня 2010 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника ОСОБА_3, ПАТ «ПУМБ» та філію ПАТ «ПУМБ» у м. Миколаєві.

Головуючий:

Судді: