Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-5163/10
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді Башмакова Є.А.

При секретарі Жук Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЦТП ДФ ВАТ «Укртелеком» про захист прав споживача у звязку з невиконанням умов договору про надання послуг електрозвязку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у вересні 2009 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 17.03.2008 року між ним та ЦТП ДФ ВАТ «Укртелеком» був укладений договір про надання послуг електрозвязку. Відповідно до договору відповідач взяв на себе зобовязання за обумовлену плату і в обумовлений термін забезпечити безперебійне та якісне надання послуг телефонного звязку; усувати пошкодження телефонного звязку в термін (пять діб); забезпечити якісну роботу мереж проводного мовлення. 16 липні 2009 року позивач зробив заяву про пошкодження мережі звязку. Згідно з пропозицією зателефонувавши 17.07.2009 року позивачу повідомили, що його заява прийнята та необхідно чекати майстера 20 липня 2009 року протягом робочого часу, але в зазначений час майстер не зявився, та пошкодження усуното не було. Просив суд винести рішення, котрим визнати неналежне виконання укладеного договору з відповідачем; визнати неправомірну бездіяльність керівника ЦТП ДФ ВАТ «Укртеленком» та відшкодувати збитки в сумі 15 грн.; стягнути з відповідача кошти у сумі 35 грн. матеріальних витрат, 600 грн. за моральну шкоду, 164 грн. судові витрати; стягнути з відповідача пеню в розмірі 25% добової абонентної плати за перевищення терміну усуненням пошкодження, яка передбачена додатковою угодою.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.

Відповідач в судове засідання не зявився про день та час його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України відповідач вважається повідомлений про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17.03.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 51129573 про надання послуг електрозвязку. Відповідно з договором відповідач взяв на себе зобовязання за обумовлену плату і в обумовлений термін згідно з п. 2.1.1. Забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку; п. 2.1.4. Усувати пошкодження телефонного звязку в термін (пять діб); п. 2.1.15. Забезпечувати якісну роботу мереж провідного мовлення.

16.07.2009 року позивач зробив заяву про пошкодження мережі звязку. Згідно з пропозицією зателефонувавши 17.07.2009 року ОСОБА_1 повідомили, що його заява прийнята, існує, необхідно чекати майстера 20 липня 2009 року на протязі робочого часу. В звязку з невиконанням замовлення неприбуття представника підприємства та не усуненням пошкодження звязку 30 липня 2009 року позивач звернувся до керівництва підприємства з письмовою жалобою про неусунення пошкодження мережі звязку, яка була зареєстрована № ПП 247, мені також повідомили що його заява на конторолі та буде виконуватися. Його письмове звернення також було проігноровано і він був вимушений 12 серпня 2009 року знову приїхати за місцем знаходження підприємства, де ОСОБА_1 повідомили, що існує відмова від ремонту. При цьому відмовили повідомити ким і коли зроблена відмова, хто її приймав та від кого вона надійшла. Позивач був змушений знову 12 серпня 2009 року подати до керівництва підприємства письмову жалобу «На неправомірні дії робітників підприємства», яка була зареєстрована № 2П 263, у якій просив встановити робітників котрі зробили неправомірні дії, та зареєстрували відмову від ремонту. У своїх клопотаннях та жалобі позивач згідно з його правом, зазначеним у Законі України «Про звернення громдян», просив надіслати йому відповідь та повідомити, коли він зможе прибути та ознайомитися з матеріалами перевірки його скарг.

Начальник відділу ОСОБА_2 запевнила позивача, що вже 13 серпня 2009 року йому необхідно на протязі дня знаходитись вдома, чекаючи прибуття майстера, який усуне пошкодження звязку. Незважаючи на обіцянки, майстер підприємства не прибув та неусунув пошкодження звязку. У своєму зверненні від 30 липня 2009 року ОСОБА_1 просив працівників підприємства поновити зв'язок, який дуже необхідний тому, що за вказаною адресою проживає мати учасник війни, зв'язок може знадобитися для виклику невідкладної швидкої допомоги.

Бездіяльність, невиконання зобовязань, обумовлених договором, відсутність звязку не надали змоги своєчасно викликати швидку допомогу та оказати невідкладну лікарську допомогу в звязку з цим 27 серпня 2009 року мати позивача померла.

08 вересня 2009 року ОСОБА_1 знову звернувся з письмовою жалобою до керівництва яку зареєстрували № П-290. Від працівників підприємства стало відомо, що звернення позивача зовсім не розглядались, відповіді не готувались, тому відповідач повинен відшкодувати заподіяну моральну шкоду на підставі Закону України «Про звернення громадян» .

Ст. 32 Закону України «Про телекомунікації» встановлено права споживачів телекомунікаційних послуг, споживач має право на своєчасне і якісне отримання телекомунікаційних послуг від оператора. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідачем ЦТП ДФ ВАТ «Укртелеком» не були виконані умови укладеного між ними, як сторонами, договору № 51129573 від 17.03.2008 року, яким було обумовлені надання якісних безперебійних послуг та усувати пошкодження телефонного звязку в термін пять діб.

Незважаючи на викладене, до цього часу на протязі майже трьох місяців з вини відповідача пошкодження звязку не усуното та невиконані вимоги діючого законодавства України: «Про захист прав споживачів», «Про звернення громадян» та умови п. 6,2 договору згідно з яким підприємство зобовязалось розглядати звернення і в терміни, передбачені чинним законодавством, повинно було надіслати мені на запит письмову відповідь за підписом керівника.

Крім матеріальної шкоди діями відповідача позивачу було заподіяно також моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 600, 00 грн.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про те, що вони врегульовані положеннями ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. 10, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 2, 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

На підставі вищезазначеного суд доходить висновку про обґрунтованість позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 25% добової абонентної плати за перевищення терміну усунення пошкодження, яка передбачена п. 5.2. додаткової угоди.

З боку позивача нею були здійснені всі можливі заходи щодо змушення відповідача виконати договір належним чином. Однак, відповідач до сих пір ухиляється від виконання договору.

Ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Вирішуючи питання про обгрунтованість позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом; при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Не викликає сумнівів, що неправомірними діями відповідача позивачеві було нанесено таку шкоду, що виразилася у моральних стражданнях та переживаннях з приводу порушення її прав як споживача, у звязку зі стресовою ситуацією стан здоровя позивача погіршився, вимушений був нести додаткові витрати на ліки, що істотно зменшили бюджет сімї. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині у розмірі 600 грн.

Сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. 10, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів»., ст. ст. 10, 11, 60, 77, 84, 88, 169, 212 215, 224 - 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ЦТП ДФ ВАТ «Укртелеком» про захист прав споживача у звязку з невиконанням умов договору про надання послуг електрозвязку - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ЦТП ДФ ВАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 збитків в розмірі 15 грн., у звязку з порушеннями вимог закону «Про звернення громадян», 35 грн. у звязку з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів», та суму моральної шкоди у розмірі 600, 00 грн. (шістсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ЦТП ДФ ВАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 164 грн.

Стягнути з ЦТП ДФ ВАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 25% добової абонентної плати за перевищення терміну усуненням пошкодження, яка передбачена п. 5.2. додаткової угоди.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Є.А. Башмаков