overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія -48 (II) ОСОБА_1
Доповідач - Неклеса В.І.
УХВАЛА

2010 р. липня 14 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Неклеси В.І.

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

при секретарі: Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скарг7 ОСОБА_2 на ухвалу судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від зі травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до відповідача з зазначеним позовом і просила визначити розмір аліментів на підставі постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 1996 року, на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше зо % прожиткового мінімуму.

Ухвалою судді від 31-05-20Ю року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки питання про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вже було предметом судового розгляду, є рішення суду яке набрало законної сили.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу судді і постановити нову ухвалу про відкриття провадження за її позовною заявою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 суддя виходив із положень п.2 ч.2 ст.121 ЦПК України, який передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, суддя не звернув уваги, що, відповідно до ч.з ст. 183 СК України, якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Оскільки ухвала судді про відмову у відкритті провадження не відповідає вимогам ч.1 ст.122 ЦПК України, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направленням позовного матеріалу до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 312 - 315; ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від зі травня 2010 року скасувати.

Матеріал за позовною заявою ОСОБА_2 направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
09.08.2010 року м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого у справі судді - Довготько Т.М.
при секретарі Скуратівській І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з посиланням на ті обставини, що відповідачі проживають в квартирі № 162 будинку № 5 В по вул.Гв.Широнінців в м.Харкові, є абонентами ВАТ Харківміськгаз, отримують природний газ для користування газовими приладами, але не сплачують за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.03.2004 р. по 01.05.2010 р. у сумі 923 грн. 42 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачі є абонентами Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз. Сума заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.03.2004 р. по 01.05.2010 р. у сумі 923 грн. 42 коп.
Згідно ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймач житла зобов`язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.
Наведені докази вказують на обґрунтованість заявленого позову і про можливість його задоволення.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.256, 257, 267 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україна, суд -
Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 51 /п`ятдесят одна/ грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд 10 днів з дня отримання його копії, або оскаржено у загальному порядку, передбаченому протягом десяти днів з дня отримання його копії. ЦПК України.
Суддя - Довготько Т.М.
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

до Червоноградської центральної міської лікарні

про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв»язку з ушкодженням здоров»я

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява(заява) відповідає вимогам ст..ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ( заявою )

ОСОБА_1

до Червоноградської центральної міської лікарні

про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв»язку з ушкодженням здоров»я

Призначити попереднє судове засідання на «05» листопада 2010р. на 9.30год

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу

(третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення

та розяснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в

7-денний термін.

СУДДЯ
Справа № 2-1367/10
Номер провадження 2-1367/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки, ОСОБА_3

25.12.2009 р. від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Я.М.Горбунова
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Грищенко Т.М., при секретарі - Євтушенко В.Д., у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кухарської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

4 травня 2005 року померла мати позивачки, ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку у с. Кухарі Іванківського району Київської області по вул. Садовій, 2-а. Позивачка 30 липня 2010 року звернулась до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно їй відмовили у звязку з тим, що у неї немає правовстановлюючих документів на цей будинок.

Те, що будинок належав її померлій матері підтверджується довідкою сільської ради з випискою з по господарської книги, яка свідчить, що будинок у ній був зареєстрований на імя ОСОБА_2

Тому, вона просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно її померлої матері, а саме на житловий будинок у с. Кухарі по вул. Садовій, 2.

Представник відповідача, Кухарської сільської ради Іванківського району Київської області в судове засідання не зявився, у суд направлений зі згодою з позовом і проханням розглянути справу відсутність їх представника.

Суд, вивчивши представлені докази, а саме свідоцтво про смерть ОСОБА_2 4.05.2005 року, заповіт на імя позивачки від 12.09.1990 року, свідоцтво про народження позивачки,її свідоцтво про одруження, постанову про відмов) у «вчиненні нотаріальних дій, довідки з випискою з по господарської книги Кухарської сільської ради, технічний паспорт на будинок,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно померлої 4 травня 2005 року матері. ОСОБА_2, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться у с. Кухарі Іванківського району Київської області по вул. Садовій, 2-а.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районній суд Київської області на протязі 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 2-19
УХВАЛА

15 грудня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дубенської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство ЖЕК №2 про визнання права користування житловим приміщенням та виселення з нього, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дубенської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство ЖЕК №2 про визнання права користування житловим приміщенням та виселення з нього.

12 лютого 2010 року Дубенським міськрайонним судом було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі до вирішення справи за № 2-172 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дубенської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство ЖЕК №2 про визнання рішення суб»єкта владних повноважень не чинним в Дубенському міськрайонному суді.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дубенської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство ЖЕК №2 про визнання права користування житловим приміщенням та виселення з нього.

Справу призначити до судового розгляду 12 годину 40 хвилин 23 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2010 р. 2 н-49/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства «Протон» заборгованості по заробітній платі в сумі 1494 грн. 48 коп.
Відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України та ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-438
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-438/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 серпня 2010 року о 13.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6590 2010 р. Головуючий у 1 Інстанції - Бурко Р.В.
Категорія 53 Доповідач - Дуковський О.Л.
УХВАЛА Іменем України

23 вересня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Вербицького В.С.

Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

При секретарі - Демешко Л.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від ЗО червня 2010 року. Заслухавши доповідача, позивача, представника відповідача та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної льотної академії України про стягнення грошової компенсації в зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. за порушення строків виконання судового рішення. Також просив притягнути до дисциплінарної відповідальності посадових осіб ДЛАУ.

В обґрунтування зазначив, що згідно рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23.12.2009 року з відповідача на його користь стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3528 грн.54 коп., 570 грн.22 коп. компенсації та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди. Зазначення рішення ДЛАУ виконало 14.04.2010 року в добровільному порядку. Але з часу набуття рішенням суду законної сили і до реального його виконання сплило майже 4 місяці тому він втратив заробіток та відчував моральні страждання.

Суд в задоволенні позову відмовив в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та про задоволення позову. В ній ОСОБА_1 зазначив, що суд дав неправильну юридичну оцінку спору.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, так як не спростовує судового висновку викладеного в рішенні.

1

¦¦-¦

'¦їм її-

Як зазначив сам позивач виконавчий лист по виконанню рішення суду від 23.12.2009 року ним не отримувався. До виконавчої служби ОСОБА_1 не звертався. Відповідач виконав рішення суду добровільно і в повному обсязі. До того ж позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди за невиконаного рішення суду за період з 15.08.2008 року по 17.11. 2008 року вже були предметом попереднього судового розгляду, щодо якого прийнято судове рішення яке є чинним. Притягнення посадових осіб до дисциплінарної відповідальності не входе до компенсації суду. Таким чином правильно застосувавши норми матеріального права суд виніс законне та обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2010 року за лишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді

¦"
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2010 року Справа №2н-573/10
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н. В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про стягнення з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" заборгованості по оплаті послуг мобільного зв'язку у розмірі 1071,38 грн. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2010 року
Строк предявлення до виконання до "____" __________ 20___ року
Суддя: Стахова Н.В.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідач, являючись абонентом КП "ПВУВКГ" і користуючись послугами водопостачання та водовідведення повинен виконувати належним чином і в встановлений строк покладені на нього обов'язки, а саме: своєчасне, щомісячне, не пізніше 20 числа наступного місяця, оплаті за комунальні послуги. Однак відповідач не виконує покладені на нього обов'язки. Борг на 0l.03.20l0 рік складає 1 395,89 грн. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та достовірно, причини неявки не повідомив.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши усі матеріали справи: довідку про заборгованість, розрахунок заборгованості, довідку про склад родини, копію договору укладеного між сторонами про надання послуг, в їх сукупності вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

На підставі ст. 526,509 ЦК України,-керуючись ст.10, 62,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 1 395 (одна тисяча триста девяносто пять) грн. 89 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко