РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2673/15-ц

Провадження № 2/700/575/15

31 грудня 2010 року 31 грудня 2010 року Лисянський районний суд

в складі: головуючого судді - Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.І.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за порушення прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Навесні 2009 року позивачка прочитавши оголошення в газеті по надання послуг по бурінню скважини для водопостачання, по телефону домовилась з відповідачем про буріння скважини в с. Погибляк Лисянського району в своєму дворі. Після чого відповідач завіз труби і почав буріння. Зробивши скважину біля 8 метрів, він припинив роботи, перед чим взявши аванс в сумі три тисячі гривень. На її неодноразові звернення відповідач не реагував, відмовився від виконання в подальшому своїх зобовязань. Тому вона просить стягнути з відповідача суму авансу три тисячі гривень та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але був допитаний в порядку окремого доручення судом Катеринопільського району, позов не визнав і пояснив, що дійсно з позивачкою вони в усній формі домовились, що він пробурить скважину, для води. Він приїхав в подвір»я до ОСОБА_2, вона показала де хоче пробурити скважину. Але він сказав щоб до початку буріння вона надала геодезійну документацію чи дійсно там є вода позивачка запевнила, що документацію надасть і він розпочав роботи, отримавши аванс в сумі три тисячі гривень, завіз труби. Але пробуривши скважину біля 8 метрів, позивачка так і не надала йому документацію, тому він не зміг продовжити буріння, вважає що винною являється позивачка і він не може нести відповідальність за те, що позичка не виконала умов договору.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Як видно із матеріалів справи, а саме із розписки даної ОСОБА_4 про те, що він отримав гроші в сумі три тисячі гривень, аванс за скважину та замінив труби 32 м. про цей факт сам відповідач не заперечує. Тому суд вважає, що між позивачкою та відповідачем фактично укладено договір підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона ( підрядчик) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу, за завданням другої сторони (замовника), а змовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом сторони домовились про виконання робіт на буріння скважини. Письмового договору вони не складали, але з їх дій вбачається, що вони домовились по усих умовах договору - підрядник завіз матеріали розпочав буріння скважини, а Замовник в якості часткової оплати роботи видала три тисячі гривень. Але відповідач ( підрядник) за власною ініціативою не завершив роботу, на протязі певного часу ніяких робіт не проводив, проведену роботу виконав неякісно, що стверджується актом складеним комісією від 17 жовтня 2009 року.

Посилання на те, що позивачка ніби-то повинна була представити йому гіодезійну документацію, нічим не підтверджується, а позивачка стверджує що ніякої мови щодо документації не було. Більше того, відповідач стверджує, що документацію позивачка повинна була представити до початку робіт. Але ж відповідач роботи розпочав без будь-якої документації.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу, або виконує її наскільки повільно що закінчення її в строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідач фактично відмовився від виконання і закінчення робіт не пояснивши причин. Тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути суму авансу, які він отримав, а саме три тисячі гривень, та судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 837, 849 ЦК України, ст. 5, 10, Закону України «Про захист прав споживача», ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити, стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 3 000 (три тисячі ) гривень та судові витрати в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів після проголошення.

Суддя