overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату пенсії

ВСТАНОВИВ :

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2010 року на 09-00 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 0 9 вересня 2010 року письмові, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2801/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 30 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2010 року о 16 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
Справа №2-а-1426/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-2068/10
У х в а л а

6 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

9.03.2010року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Тарасової І.В., при секретарі Радько О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2010року позивач КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Представник позивача КП «Жілкомсервіс» у судове засідання, яке було призначене на 24.12.2009 року не зявилась, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

В судове засідання 9.03.2010 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-2773/10
24 березня 2010 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого: судді Григор'євій А.О.
при секретарі: Квітчастій О.Є.
розглянувши в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.
Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до суду з цивільним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь КП Харківські теплові мережі суму заборгованості за опалення і гарячу воду в розмірі 1241,94 гри.
Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду у зв»язку з заключениям договіру про реструктуризацію заборгованості від 10.09.2009р.. № 1733467, та просить провадження по справі залишити без розгляду.
Суд, у зв'язку з вищенаведеними обставинами вважає можливим провадження по справі закрити, тому що таке закриття відповідає закону та не порушує інтереси сторін.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 174 ЦП К України, суд, -
Прийняти відмову від позову Комунального підприємства Харківські теплові мережі .
Провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 : стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду - залишити без розгляду.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
Справа №2-а-2550/09 23.06.2010
Провадження №22ц-3456/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду /

Миколаївської області О.І Галущенко
Справа № 2-1200/2010р
УХВАЛА

(про призначення до судового розгляду)

18 червня 2010 року. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Нечволода В.В. при секретарі - Боруті І.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 липня 2010 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-1167/2010р.

20 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-1167 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 08 вересня 2010 року на 13 год.30 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 08 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-с-29/1/2010
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Бартащук Л.П.

при секретарі Полторак І.В.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйбі Банк» ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 лютого 2010 року у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

06.10.2010 р. представник Публічного акціонерного товариства «ВіЕйбі Банк» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 15 лютого 2010 року по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що оскільки на даний час судовий наказ не набрав законної сили та наявний спір про право, то представник заявника просить його скасувати і повернути заявнику заяву про видачу судового наказу з додатками.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши заяву представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про її задоволення та скасування судового наказу з наступних підстав.

02.02.2010 року Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3

15.02.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_3 вирішено стягнути на користь Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» грошові кошти у сумі 26 299 грн. 66 коп., а також судовий збір у розмірі 131 грн. 50 коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази набрання наказом законної сили між заявником та боржником виник спір про право, суд вважає за можливе скасувати зазначений вище наказ.

В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105 - 1, 106, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ, виданий 15 лютого 2010 року у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-670/10
Провадження по справі № 2-670/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ДП «Рахівське лісове дослідне господарство»

до

ОСОБА_2 про

стягнення шкоди, заподіяної ліспопорушенням

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. «06» травня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «06» травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ________ Ємчук В.Е.
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа№2-1540/2010р
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

03 березня 2010 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судці - Коноваленко М.І.

при секретареві - Максимишеній С.Б.

розглянувши в відкритому попередньому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, звернувшись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення авіжятів на утримання дитини та просить суд стягнути з відповідача, на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до його повноліття..

Позивач на попередній розгляд справи не з'явився надав суду заяву про залишення подову без розгляду та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач на попередній розгляд справи не з'явився.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно залишити без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. компенсувати за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу приватизації житла Лубенської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "10" год. "30" хв. 16 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6220/10
Провадження №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючої судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Мирній Ю.Л.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона 07 вересня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .З вересня 2010 року шлюбні стосунки припинені через постійну відсутність відповідача вдома,який по характеру свої роботи постійно знаходиться за межами м. Полтави. Відповідач майже не приймає участь у вихованні дитини . Сім»я перестала існувати, поновлення їх сім»ї неможливе, на примирення не згодна.
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлений належно , причина неявки в судове засідання не відома.
Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2005 року.
Від шлюбу сторони мають сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з позивачем.
Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, спільне господарство не ведеться, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам .
Керуючись ст. 104, 105 ,110 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60,209, 212, 213- 215, 224,225 ЦПК України суд ,-
Шлюб зареєстрований 07 вересня 2005 року між ОСОБА_4 ( дошлюбне прізвище Костенко ) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у Центральному відділі РАЦС Полтавського МУЮ, актовий запис № 1344 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Ж.В.Кузіна
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2010 року м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. , розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, яка станом на 01.11.2010 року становить 248 гривні 38 коп., -
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106&nbsp;ЦПК&nbsp;України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. >
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.pan align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до _______________ 20___ року.
Судовий наказ виданий _______________20____ року
Голова суду ОСОБА_2
Ст. секретар Т.Ю.Горпенко