overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5291/15-ц
Провадження № 2-н-26/2010
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Центру електрозвязку № 1 (м. Хуст) до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,5 гривень сплаченого держ. мита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження/.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 2-24/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 січня 2010 р. смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Лисенка В.М.,

при секретарі - Красній Н.В.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 3 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні 26 січня 2010 року о 13.00 год. у приміщенні суду.

Головуючий
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-40/10
С У Д О В И Й Н А К А З
01 лютого 2010 року Справа № 2-Н-40/10 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Автотранс Голта» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 2603 грн. 12 коп., відповідно до вимог ст. ст. 94, 116 КЗпП України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ___ ______ 20__ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: С.А. ГОРБЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 52
Справа № 2 -910/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області БессоноваТ.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Ізюмський тепловозоремонтний завод про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Ізюмський тепловозоремонтний завод про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

08 червня 2006 року між позивачем та ВАТ ІТРЗ був укладений трудовий договір, що підтверджується наказом (розпорядженням) про прийняття на роботу № 47/к-пр від 08.06.2006 р., він був прийнятий з 13.06.2006р. на посаду слюсаря з ремонту рухомого складу до цеху рухомих частин.

Вказує, що 01 лютого 2010 року, він був звільнений за ст. 40 п.1 КЗпП України (скорочення штату працівників), що підтверджено наказом (розпорядженням) про припинення трудового договору № 06/к-зв від 01 лютого 2010 року.

Позивач зазначає, що на день звільнення з ВАТ ІТРЗ нарахували йому заробітну плату за період з 01 жовтня 2008 р. по лютий 2010 р. в сумі 9142 грн. 54 коп., що підтверджується розрахунком зазначеним в наказі про звільнення (зворотній бік), але виплатити її внаслідок відсутності коштів, відповідач відмовилося, просить стягнути з ВАТ ІТРЗ на його користь заборгованість із виплати заробітної плати -9140 грн. 54 коп. та компенсація за несвоєчасну виплату з/пл. -1824 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Ізюмський тепловозоремонтний завод про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у звязку зі звільненням з роботи.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годин 08 квітня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2013/2-283/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-946/2010
Провадження № 946/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ГЖЕД № 7 м.Полтава про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ГЖЕД № 7 м.Полтава про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5562/2010
Провадження № 5562/2010
У Х В А Л А

30.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Васильєвої Л.М.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову за не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 р. суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши в м.Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену помісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.І ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. та судовий збір у сумі 8,50 грн.

на підставі ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 6 вересня 2010 року судовий збір в сумі 8,50 гривень на рахунок місцевого бюджету м.Білопілля та сплачені 6 вересня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Прохоренко В. В.,

при секретарі - Красношапка О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Жилсервис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просить суд зобов'язати ОСОБА_1 укласти з ПП «Жилсервис» договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в редакції, затвердженої Кабінетом Міністрів України в постанові № 529 від 20.05.2009 р. з 01.04.2003 року; стягнути з відповідача на користь ПП «Жилсервис» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги в сумі 582 грн. 91 коп.; стягнути з відповідача на користь ПП «Жилсервис» понесені витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Однак, 16.02.2010 року до суду надійшла заява від представника ПП «Жилсервис», в якій він просить залишити позов без розгляду, у зв'язку із сплатою відповідачем всієї суми заборгованості.

Згідно п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.В. Прохоренко
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

12 лютого 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ « Каланчацький КХП» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безвідсоткової суди,

встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені

наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача;

2.Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и ла :

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2010 року 15 год. 00 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-252/2010
УХВАЛА

06 квітня 2010 рокуСуддя Славутицького міського суду Київського області ОСОБА_1

Розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Славутичі Київської області про зобов'язання здійснення перерахунку пенсії та стягнення недоотриманої суми пенсії,

встановив:

24.03.2010 року до Славутицького міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Славутичі Київської області про зобов'язання здійснення перерахунку пенсії та стягнення недоотриманої суми пенсії.

Ухвалою від 25.03.2010 року дану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк до 02.04.2010 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В наданий судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Славутичі Київської області про зобов'язання здійснення перерахунку пенсії та стягнення недоотриманої суми пенсії вважати неподаною і повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
справа № 2-572/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання дії незаконними та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання дії незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання дії незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2010 року на 10-20 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-3462-2010
УХВАЛА

23 вересня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Горощук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Українська страхова компанія «АХА -Страхування» в особі Краматорського відділення ДоФ ЗАТ «СК АХА Страхування», за участю третьої особи: ПАТ АБ «Укргазбан» про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 104 500,00 грн., моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн., пені в розмірі 19855,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

17.09.2010 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до ЗАТ «Українська страхова компанія «АХА -Страхування» в особі Краматорського відділення ДоФ ЗАТ «СК АХА Страхування», за участю третьої особи: ПАТ АБ «Укргазбан» про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 104500,00 грн., моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн., пені в розмірі 19855,00 грн.

Вивчивши даний позов, вважаю, що справа не підлягає розгляду в Слов»янському міськрайонному суді.

Відповідно до вимог cm. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред »являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Згідно з позовною заявою, предметом та підставою спору є страхове відшкодування за договором страхування, стягнення пені та компенсації в відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, спір виникає з договірних зобов»язань і не регулюється законодавством про захист прав споживачів. За таких обставин пред»явлення позову за місцем проживання позивача, згідно з пунктом 5 cm. 110 ЦПК України, не є правильним. Враховуючи той факт, що Донецька філія AT «СК АХА Страхування», яка в межах своїх повноважень укладала договір страхування, знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 55, позов може бути пред»явлений за загальними правилами підсудності, тобто за місцем знаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, або за місцем знаходження філії юридичної особи, оскільки позов виникає з діяльності, згідно з п. 7 cm. 110 ЦПК.

На підставі вищевикладеного вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за даним позовом.

Згідно викладеного, керуючись cm. 110 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Валерілвни до ЗАТ «Українська страхова компанія «АХА -Страхування» в особі Краматорського відділення ДоФ ЗАТ «СК АХА Страхування», за участю третьої особи: ПАТ АБ «Укргазбан» про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 104 500,00 грн., моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн., пені в розмірі 19855,00 грн. - відмовити, так як заява не підлягає розгляду в іншому суді.

Копію даної ухвали та позов разом з усіма доданими до нього матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського О.В. Горощук

міськрайонного суду
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2 -1655/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 вересня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

складі: головуючого, судді - Коноваленко М.І.

при секретареві - Максимишена С.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу за озовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Кривого Рогу про відшкодування шкоди у зв'язку зі смертю годувальника, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2009 року ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовною заявою до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві професійних захворювань України у м. Кривого Рогу про відшкодування шкоди у зв'язку смертю годувальника та просить суд стягнути з відповідача на її користь недоплату по щоразовій допомозі та щомісячним страховим виплатах в сумі 71602,80 грн.

Позивач на судовий розгляд справи не з'явився звернувся до суду з письмовим юпотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК країни.

Відповідач на судовий розгляд справи не з'явився, про дату час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи на судовий розгляд справи не з'явився, про дату час та сцс проведення розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України заяву ОСОБА_1 кимівни до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних шадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Кривого Рогу про дшкодування шкоди у зв'язку зі смертю годувальника необхідно залишити без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 та п.6 Прикінцевих та перехідних шожень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду ціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань фаїни у м. Кривого Рогу про відшкодування шкоди у зв'язку зі смертю годувальника - лишити без розгляду.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної рави компенсувати за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: