overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-5547/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 грудня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді - Башмакова Є.А.

при секретарі Куляба Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2009 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач у судове засідання, яке було призначене на 04 листопада 2010 року не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

09 грудня 2010 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не сповістив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

За таких обставин, згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.А. Башмаков
справа № 2-н-72/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19березня 2010 року Справа № 2-н-72/2010 р.
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Броварського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривня.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя А.О.Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 26 липня 2010 року о 08 год. 30 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-109/10р.
СУДОВИЙ наказ
26.04.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської Області Суббота М.І. розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1,-
відповідно до ст. 509, 526, 530 ЦК У країни, -
1 .Стягнути з ОСОБА_1
який мешкає за адресою :
м. Попасна , вул. Первомайська - 173/7
на користь Відкритого акціонериого товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 16 мЛІопасиа Луганської філії
суму у розмірі : 236 грн. 19 коп. (двісті тридцять шість грн.. 19 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ " Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 16 м.Попасна Луганської філії - судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних | справ у розмірі 30 грн.00 коп. та держмито у розмірі 25грн.50коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : М.І. Суббота
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ___09___ ________________05_______________2010 року.
Суддя ________________ М.І. Суббота
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1036/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 971, 40 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Справа № 2-486/ 10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2010 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовну заяву подано та оформлено у порядку , встановленому ст.ст. 15, 118, 119,120 ЦПК України.

Суд, вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванніземельною

ділянкою.

Судовий розгляд справи призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2011р. : о 9 год.00 хв. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина, вул. Жабєвська, 76.

Відповідач вправі у строк до 12.01.2010 р. подати заперечення проти позову з долученими до нього письмовими доказами.

Справа буде слухатись судом в складі : головуючого - судді Данилюк М.П. з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.

Копію ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню непідлягає.

Головуючий: Данилюк М.П.
Київський районний суд м. Одеси
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2-6702/10
4 жовтня 2010 року Київський районний суд м.Одеси у складі:
Головуючого: Іванчука В.М..
секретаря: Ільченко О.А.,
розглянувши у вьідкритому судовому засіданні у приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд,-
02.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою ОСОБА_3. 30.01.1998 року першим приморським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського міського управління юстиції, посилаючись на те. що сімейне життя з відповідачкою не склалося. З 1998 року сторони шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім'я існує формально.
У попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу за його відсутністю.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Шлюб між позивачем та відповідачкою зареєстровано 30.01.1998 року першим приморським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 19, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-ЖД № 124965. від шлюбу у сторін дітей немає. З 1998 року сторони шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство, у теперішній час сім'я існує формально, майнового спору та спору про визначення місця мешкання дитини сторони не збуджують.
Керуючись ст.10,60.130,174,212,213,215 ЦПК України, ст.. 110,112,114 СК України,
суд,-
Шлюб, зареєстрований 30.01.1998 року першим приморським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 19. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача 17 гривень, відповідачку від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня/проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ст.. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя В.М. Іванчук
Справа № 2-651/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2010 року Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши в місті Котовську Одеської області позовні матеріали ОСОБА_1 до КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» про розірвання договору про надання послуг з теплопостачання та гарячої води,
Позивачка звернулася до суду з позовом до КВЕП «Котовськтеплокомуненерго», при цьому наполягала на розірвання договору про надання послуг з теплопостачання та гарячої води від 29 липня 2004 року за № 1631.
При цьому подав заяву без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України.
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2010 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків. При цьому заявниці було надано термін, до 25 лютого 2010 року усунути вказані недоліки з попередженням про те, що у протилежному випадку позовна заява буде залишена без розгляду. На цей час ці вимоги суду не виконані, не надано поважних причин цьому.
За таких підстав до позову застосовуються правила, передбачені ст. 121 п. 2 ЦПК України.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» про розірвання договору про надання послуг з теплопостачання та гарячої води - визнати неподаним та повернути позивачці.
Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з моменту проголошення.
Суддя -
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2-106/10р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючої судді - Красько В.Й.,

за участі секретаря Вознюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1, I960 року народження до ОСОБА_2, I960 року народження про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований у Стрільській сільській раді Сарненського району Рівненської області, 26 лютого 1983 року, а/з №4. Від Даного шлюбу у нас народилося троє дітей, які на даний час повнолітні.

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що подружні стосунки з відповідачем склалися невдало. Причина полягає у втраті взаєморозуміння, розбіжності інтересів, відмінності у поглядах, критичних зауваженнях. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти задоволення позову.

Суд вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, позов задовільняє з наступних підстав. Сторони не ведуть спільного господарства, між ними втрачено любов Фа взаємоповагу. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 160 СК України, ст. ст. 79, 81, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у Стрільській сільській раді Сарненського району Рівненської області, 26 лютого 1983 року, а/з №4.

Звільнити сторони від сплати судового збору по справі та державного мита при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах рацс на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України «Про державне мито».

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може .бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-248/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

3 вересня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши метерілаи за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Середино-Будському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» , -

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України

Завести цивільну справу рядок 56 , розділ 2 , індекс 2

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 вересня 2010 року о 09.00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 12 вересня 2010 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 2-598/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Кожухар О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності,
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, стверджував, що 14 січня 2010 року між ним та ОСОБА_2 і відповідачкою відбулась угода купівліпродажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідачки про отримання грошей.
Відповідачка ухиляється від оформлення угоди посилаючись на свою зайнятість, крім того в них виник спір з приводу ціни.
Просить суд визнати угоду між ними дійсною та визнати за позивачами право приватної власності в рівних долях на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 .
Позивачка ОСОБА_2 підтвердила факт укладання угоди купівліпродажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 .
Відповідачка позов визнала, підтвердила обставини продажу позивачам житлового будинку із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 .
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , належить відповідачці на підставі свідоцтва про право власності на спадщину серії ВМК №074700 зареєстрований державним нотаріусом Котовської районної державної нотаріальної контори Одеської області 14.09.2009 року р. 1864, та складається з житлового будинку літ. «А», житловою площею 28.1 кв.м., загальною площею 47,0 кв.м., літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «В,Г», вбиральні літ. «Ж», погрібу літ. «б», огорожі №1,2, огорожі ІІ, замощення І, колодязя ІІІ, розташований на земельній ділянці 571 кв.м.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392, ЦК України, суд
Визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка відбулася в 14 січня 2010 року дійсною.
Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право приватної власності в рівних долях на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. «А», житловою площею 28.1 кв.м. , загальною площею 47,0 кв.м., літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «В,Г», вбиральні літ. «Ж», погрібу літ. «б», огорожі №1,2, огорожі ІІ, замощення І, колодязя ІІІ, розташований на земельній ділянці 571 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Справа №2-а-2215/09 23.06.2010
Провадження №22ц-3362/10
Справа № 22ц-3362/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 р. за позовом ОСОБА_4 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» липня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.