Справа № 2-527/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області про визнання права власності на автомобіль,
Позивач наполягав на визнанні дійсним договору купівлі-продажу автомобільного причепу марки «ТОМ А 26», 1993 року випуску, кузов без номеру, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований в Котовському МРЕВ Одеської області 13.07.1999 року, та визнанні за ним, позивачем, права власності на цей автомобільний причеп.
Стверджував, що в 07 серпня 2004 року за умовами цивільної угоди за 300 грн. він придбав у ОСОБА_2 автомобільний причеп марки «ТОМ А 26», 1993 року випуску, кузов без номеру, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований в Котовському МРЕВ Одеської області 13.07.1999 року, та належав останньому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого Котовським МРЕВ в Одеській області 13.07.1999 року. Про укладання правочинну ОСОБА_2 надав позивачу розписку, обіцяючи в подальшому посвідчити угоду нотаріально, тому що на той момент грошей у позивача щоб переоформити автомобіль на своє ім`я не було. Але на теперішній час позивач позбавлений можливості переоформити автомобіль на своє ім`я, бо ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - помер, а угода залишилася не посвідченою. Це і змусило позивача звернутися до суду надавши відповідні докази по справі.
Представник відповідача позов визнав повністю, не заважав проти його задоволення.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що позивач та ОСОБА_2 , домовившись про всі істотні умови та дотримавшись письмової форми, уклали між собою договір купівлі-продажу зазначеного вище автомобільного причепу 07 серпня 2004 року. Згідно цього, позивач сплатив відповідачу 300 грн.. А той, у свою чергу отримавши кошти, передав позивачу правовстановлюючі документи, причеп у користування, домовившись в подальшому переоформити причеп на позивача. Свідоцтво цьому ніким не оскаржена довіреність. Але зараз це не є можливим, з тих підстав, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, а позивач позбавлений можливості переоформити причеп на своє ім`я.
Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспарюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсними.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 655 ЦК України, суд
Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобільного причепу марки «ТОМ А 26», 1993 року випуску, кузов без номеру, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований в Котовському МРЕВ Одеської області 13 липня 1999 року, укладений 07 серпня 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобільний причеп марки «ТОМ А 26», 1993 року випуску, кузов без номеру, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який лічився за ОСОБА_2 .
Рішення може бути оскаржене у 10 денний термін з дня його проголошення.
Суддя -