overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівсько у районі про визнання дій відповідача стосовно відмови в перерахунку пенсії за вимогами ст.54 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи « справними та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про визнання дій відповідача стосовно відмови в перерахунку пенсії за вимогами ст.54 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 21.07.2010 року о 14 год.00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
22.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«22» листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової O.A.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання додаткової угоди до договору про іпотечний кредит №HEN0G9 від 09.09.2008 року недійсною,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно ДО ВИМОІ ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину ЗО хвилин 02 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Покровського відділення Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Покровського відділення Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 було стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 6186,57 грн. на користь ПАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Покровського відділення Дніпропетровської обласної дирекції.

В рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2010 р. за позовом ПАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Покровського відділення Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була допущена помилка щодо стягнення судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а саме вказано: стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 58 грн. 68 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь ОСОБА_2, в дійсності необхідно було вказати: стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 58 грн. 68 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь ПАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Покровського відділення Дніпропетровської обласної дирекції.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Покровського відділення Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 58 грн. 68 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь ПАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Покровського відділення Дніпропетровської обласної дирекції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-634/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о - Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і - Поберещенко К.В.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач наполягав на звільненні його від сплати аліментів, тому що на цей час його неповнолітні діти усиновлені на підставі рішення суду іншою особою.

Відповідачка позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що згідно рішення Котовського міськрайсуду Одеської області від 13 вересня 2006 року (справа № 2-1985/06 року) позивач був зобов`язаний до сплати аліментів на користь відповідачки на утримання сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення неповнолітніми 18 років. Згідно представленої довідки з місця роботи позивача № НОРФ-11/36 від 22 лютого 2010 року ці аліменти з нього утримуються з 13 вересня 2006 року і по цей час.

Але, згідно рішення Котовського міськрайсуду Одеської області від 07 квітня 2009 року (справа № 2-о-83/09 року) його діти були усиновлені іншою особою і у актові записи про їх народження внесені відповідні зміни щодо батька. Зазначене рішення має чинн6у силу і ніким не скасовано.

Разомз тим згідно п. 1 ст. 232 СК України передбачено те, що з моменту усиновлення припиняються особисті та майнові права і обов`язки між батьками та особою, яка усиновлена, а також між нею та іншими її родичами за находженням. Крім того, ст.. 180 СК України передбачає обовязок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. А позивач батько ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вже не являється.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.. 232 п. 1 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання синів, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх його прибутків щомісяця згідно рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 вересня 2006 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-395/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 3 373 грн. 38 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-257/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Покровське цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, суд, -

встановив:

ТОВ «Побут» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник позивача в судове засідання 17 березня 2010 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

06.04.2010р. та 11.05.2010 р. представник позивача повторно в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, с силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя К.С. Лукінова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3704/10
У Х В А Л А

18 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 05.08.2010 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

18.06.2010
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» вересня 2010 р. м, Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.M., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

18 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі рішення, на яку УПФУ подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом ПФУ коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-бб21/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полікарпова О.М.
Справа № 2-653/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Татарбунарський районний суд у складі

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

за участю адвоката

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка звернулася з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву відповідного змісту. При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Сивоконь
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія « ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1Д, звернулася до суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України та ч.І ст. 121 ЦПК України, а саме:

-судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду сплачені в меншому розмірі, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України « Про державне мито «, який чинний на даний час , щодо ставок судового збору і складає в розмірі 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи відповідно до їх розмірів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 ( в редакції постанови від 05.08.2009 року № 825 ), складають 120 грн. по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю, - залишити без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
в справі №2-н-486/10
09 листопада 2010 року місто Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги ,-
Відповідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 509, 526, ч.І ст.625 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96, 99, 102, 103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання нішї8®8р8§^или видати стягувачу.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказ, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №12-1800/10 23.11.2010
Провадження №22ц-8573/10
Справа №22ц-8573/10
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду Миколаївської області від 14 липня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Миколаївській морський торговельний порт» (далі - ДП «Миколаївській морський торговельний порт»), відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання у Заводському районі м. Миколаєва (далі відділення Фонду) про визнання незаконними дій, визнання права на отримання страхових виплат та зобовязання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
26.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 квітня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 1430 год. 11 травня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
Справа № 2-398/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової'Ю.Г. при секретарі Халіловій А.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка та представник відповідача на попередній розгляд справи не з'явилися, просили суд розглядати справу у їх відсутність. Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2010 року о 08 год. 35 хв. в залі засідань місцевого суду.

В судове засідання викликати сторони

Суддя:ОСОБА_2