Провадження № 2-5351/10 Справа № 2-5351/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Григорєвій О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, що діє також в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, опікунська рада виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради, про зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якій просить усунути перешкоди в користуванні ними власністю, визнати відповідача втративши право користування квартирою № 72 будинку № 177 по пр.. ОСОБА_5 в м. Харкові та зняти його з реєстрації за зазначеною адресою.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на те, що квартира № 72 по пр.. ОСОБА_5, 177 в м. Харкові належить на праві власності: ОСОБА_3 1/4частини, ОСОБА_2 1/2 частини, ОСОБА_2 1/4 частини. В квартирі також зареєстрований відповідач, що є колишнім чоловіком ОСОБА_2, який без поважних причин понад рік в квартирі не проживає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_6, що також діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, та за довіреністю в інтересах ОСОБА_3., уточнила позовні вимоги та просила зняти ОСОБА_4 з реєстрації в квартирі № 72 будинку № 177 по пр.. ОСОБА_5 в м. Харкові, пояснивши, що власниками квартири є вона, її донька та мати. В спірній квартирі також зареєстрований, але не проживає понад рік її колишній чоловік, за якого вона вимушена сплачувати комунальні послуги. Крім того, на теперішній час вона має намір продати зазначену квартиру і придбати іншу, поряд зі школою її доньки, але не має можливості це здійснити, оскільки в квартирі зареєстрований відповідач.

Представник позивачки ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала доводи позивачки.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, пояснивши, що понад рік проживає у матері, квартиру покинув добровільно. Перешкод для проживання в квартирі №72 будинку № 177 по пр.. ОСОБА_5 в м. Харкові йому ніхто не чинив.

Представник третьої особи - ОГІРФЛ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Харківській області в судове засідання не зявився, про час та місце судового засіданні повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Представник опікунської ради виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення і доводи сторін, представника позивачки,показання свідків , вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на імя: ОСОБА_3 1/4 частини на підставі договору купівлі-продажу від 05 грудня 2006 року, посвідченого ОСОБА_7, приватним нотаріусом ХМНО, р.№ 934, - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 1/4 частини на підставі договору купівлі-продажу від 05 грудня 2006 року, посвідченого ОСОБА_7, приватним нотаріусом ХМНО, р.№ 934, 1/4 частини на підставі договору дарування від 21 вересня 2007 року, посвідченого Сьомою ХДНК, р.№ 7-3200; - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2- 1/4 частини на підставі договору купівлі-продажу від 05 грудня 2006 року, посвідченого ОСОБА_7, приватним нотаріусом ХМНО, р.№ 934.

В квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, який є колишнім чоловіком ОСОБА_2

Як вбачається із свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 288 від 21 липня 2009 року.

Відповідно до акту обстеження житлових умов від 11 січня 2010 року, посвідченого ОСОБА_8, приватним нотаріусом ХМНО, р.№ 48, ОСОБА_4 в квартирі № 72 по пр.. ОСОБА_5, 177 в м. Харкові не проживає з червня 2009 року, його речей в квартирі немає.

Комунальні послуги за ОСОБА_4В сплачують позивачі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, кожний окремо, підтвердили факт не проживання відповідача в спірній квартирі з літа 2009 року.

Відповідно до повідомлення Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області № 62/4295 від 15 липня 2010 року та повідомлення КП «Жилкомсервіс» № 20679/210961 від 21 липня 2010 року ОСОБА_4 за період з липня 2009 року по час надання інформації з заявами про те, що йому чинять перешкоди в користуванні квартирою № 72 по пр. Героїв Сталінграду, 177 в м. Харкові не звертався.

Згідно довідки КЗОЗ «Міська поліклініка № 5» № 477 від 12 липня 2010 року ОСОБА_4 за період з липня 2010 року по час надання інформації в поліклініку не звертався,викликів лікаря за місцем реєстрації не зареєстровано.

Суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_12, яка є матір»ю відповідача, та ОСОБА_13, які пояснили, що відповідач не проживає в спірній квартирі, оскільки позивачі чинять йому перешкоди в проживанні, з тих підстав, що мати відповідача є зацікавленою особою, і як вона сама пояснила в судовому засіданні, вона не бажає, щоб син проживав та був зареєстрований в її квартирі, оскільки разом з нею також проживають її донька з онукою, а свідку ОСОБА_13 о причинах не проживання відповідача в спірній квартирі відомо тільки зі слів ОСОБА_12

Таким чином, збереження реєстрації відповідача в спірній квартирі порушує права позивачів, які вимушені сплачувати комунальні послуги за відповідача, а також створює їм перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою, у тому числі щодо здійснення продажу квартири.

Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майно.

Оскільки відповідач в спірній квартирі не проживає понад рік,квартиру покинув добровільно, перешкод в проживанні в спірній квартирі йому ніхто не чинив, крім того,він не заперечує проти зняття його з реєстрації, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,ст..ст. 386, 391 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, що діє також в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Зняти з реєстрації в квартирі № 72 будинку № 177 по пр.. ОСОБА_5 в м. Харкові ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Комінтернівський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь усправі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_1