overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про зобов'язання вчинити певні дії

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо, недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-353/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2010 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ПАТ ВіЕйБі Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором кредиту

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

21.12.2010 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ПАТ ВіЕйБі Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду 28.12.2010 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№2-1636/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши заяву Публічною акціонерного товаориства „ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом Публічною акціонерного товаориства „Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В забезпечення зазначених позовних вимог представник позивача подав заяву, про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки „Порше Каєн , держномер ВМ 77766 АК.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що з відповідачем був укладений кредитний договір про надання кредиту, свої зобовязання по кредитному договору відповідач не виконує, несплачує суму кредиту та нараховані відсотки в результаті чого утворилась заборгованість, також вказує, що в подальшому можуть виникнути складнощи при стягненні заборгованості. Банк вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

забезпеченні позову питання щодо обмеження виїзду особи за межі України не може бути розглянуто.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду . Проте суд не може забезпечити позов з підстав, які не доведені та немає ніяких підстав вважати, що вказані дії можуть перешкодити винесенню рішення чи його виконання, не надано підтверджуючих доказів про наміри відповідача покинути територію України та уникнути виконання умов договору.

Враховуючи, що забезпечення позову можливо з підстав які вказують що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а з заяви Банку, вказані обставини не доведені підтверджуючих документів ненадано. Суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ПАТ „Укргазбанк про забезпечити позову, відмовити

На підставі викладеного, керуючися ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства „Укргазбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ Прокудіна Н.Г
справа № 2-4942/10
УХВАЛА

17 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Броварському районі Київської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління пенсійного фонду України в Броварському районі Київської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що спір має публічно-правовий характер.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, суд приходить до правильно висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 205, ЦПК України, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Броварському районі Київської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії - закрити.

Розяснити заявниці, що вона має право звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Справа № 2-536/10 Провадження № 2-536/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в ОСОБА_2 районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 01.01.2007 р. по 31.03.2010 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду в ОСОБА_2 районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 01.01.2007 р. по 31.03.2010 роки,

Попереднє судове засідання призначити на "25" травня 2010 року «09» год. «40» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
справа № 2-146/10
УХВАЛА

16 лютого 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про звернення стягнення на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про звернення стягнення на земельні ділянки.

До розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про звернення стягнення на земельні ділянки

залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Сердинський
Справа №2-508/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації, Мамаївської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мамаївської сільської ради, Кіцманського РБТІ про визнання права власності на самочинне будівництво - гараж літ. «Б» вартістю 21039 гривень зведений до житлового будинку ( літ. А-І), що розташований в с. Новий Киселів, вул. Шевченка, №6 Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що гараж зведений ним на відведеній для цієї мети земельній ділянці, сільська рада не заперечує проти визнання за ним права власності на самочинне будівництво, тому просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав, представники Мамаївської сільської ради та бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, ст. ст. 182, 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно зведений гараж літ. «Б» вартістю 22039 гривень, що розташований в с. Новий Киселів по вул. Шевченка, №6, Кіцманського району Чернівецької області, зобов'язавши бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним право власності на вказане нерухоме майно.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-889/2010
Провадження № 889
У Х В А Л А

22.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 вересня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закінчити.

Призначити до судового розгляду на 17 травня 2010 року на 16 год. 50 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
справа № 2-н-101/10
провадження № 2-н-101/10
У Х В А Л А

26 березня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглядаючи матеріали справи за заявою закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ Український мобільний звязок звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за її ЗАТ Український мобільний звязок до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повинна бути повернута заявнику для подання до належного суду, так як із заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з усіма додатками до неї повернутим позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №2-2311/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 травня 1998 року, в якому мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля відповідачки і знаходиться на її утриманні.

Позивач просив розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сімя розпалась і вони припинили подружні відносини восени 2008 року через те, що відповідачка виїхала за кордон і не підтримує з ним ніяких стосунків.

У судовому засіданні позивач відмовився від позову і просить провадження у справі закрити.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти і закрити провадження у справі, оскільки це не суперечить закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2-798 2010 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02,07.2010р, суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст, 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 12 год.00 хв. 14.09.2010р. з викликом сторін.

Направити відповідачу і 3-ій особі копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Зобовязати позивачку надати суду докази на підтвердження прийняття спадщини.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого: судді- Музнченко В. О.

при секретарі- Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСМД " Будівельник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСМД " Будівельник" пред,явила до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У судове засідання представник позивача надала заяву, в якій вона просила залишити її позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСМД " Будівельник " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деьий строк апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

9 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної

заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської

області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління

пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної

допомоги ,як дитині війни .

Провести попереднє судове засідання

о 17 годині 45 хвилин « 19 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові

заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про

відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити

відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне

оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня

проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-408/10 Провадження № 2-408/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду в Жидачівському районі про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2009 роки, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 29 квітня 2010 року, «10» год. «05» хв.

У судове засідання викликати: сторони.

Головуючий - суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3751/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.06.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не було зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину по справі, наявність підстав для звільнення від доказування, не було підписано позовну заяву і не було зазначено дату її подання до суду.

Також, в порушення вимогам ст. 120 ЦПК України, позивачем не було додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для направлення відповідачу.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 19.07.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
19.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 серпня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Капітан

Суддів Цуканової І.В.

Бауль Н.М.

заслухавши доповідь судді Бауль Н.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 02 вересня 2010 року о 16 год. 00 хв.

3. Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Суддя : Н.М. Бауль