overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5855/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Сведбанк», яке являється правонаступником ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ПАТ «Сведбанк» звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судця встановив, що справа не підсудна суду Автозаводського району.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.І ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.І ст. 110 ЦПк України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви місце проживання відповідача по справі - ОСОБА_2 : Полтавська обл., м.Комсомольськ, вул..Портова, буд. №1, кВ.№202; місцезнаходження ПАТ «Сведбанк»: 01032, м.Київ, вул. Комінтерну, 30; відділення ПАТ «Сведбанк»: м.Полтава, вул. О.Вишні,2, а тому позивачу слід звернутися з даним позовом до відповідного районного суду м.Комсомольська.

Згідно ч.І ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч.І ст. 109, ч.б ст.110, ч.І ст.115, п.4 ч.З ст.121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Сведбанк», яке являється правонаступником ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду - відповідного районного суду м.Комсомольська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апелційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ХайкінаВ.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи суд відкладає складення повного рішення на 5 днів. Керуючись ч,3 ст.209 ЦГІК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Скасувати арешт на недобудований житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Чехова 15-А, накладений постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, на підставі виконавчого листа Ізюмського міськрайонного суду Харківської області № 2-760 від 15.07.2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

26 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Роздольненьска сільська рада Каланчацького району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Викликано в судове засідання відповідачів.

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Роздольненьска сільська рада Каланчацького району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до розгляду в судове засідання на 11 березня 2010 на 09-30 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Ковальчук
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-2647/10
УХВАЛА

16 червня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., при секретарі Патій Н.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства „Перспективне до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП „Перспективне звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання по справі були призначені на 12 год. 20 хв. 14 травня 2010 року та 10 год. 00 хв. 16 червня 2010 року, в які представник позивача повторно не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства „Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«07» жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

встановив:

о8 травня 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. з ст. 8і ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11.10.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22Ц-7014/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Деснянський районний суд м.Чернігова
справа № 2-8443/10
справа № 2-8443/10
справа № 2-8443/10
справа № 2-8443/10
УХВАЛА

10 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання. Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про визнання права власності на спадкове майно.

вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня2010 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі та третя особа мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Адміністративна справа № 2-а-208/1-2010 р.
У Х В А Л А

28 січня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Тилка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду м. Києва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана адміністративна справа.

Під час судового розгляду справи позивач звернувся з заявою про залишення його позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-1361/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Руденко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 04Л 1.2000 р. Від шлюбу мають доньку Марину, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Позивачка просить шлюб розірвати, покликаючись на те. що нормальні стосунки між ними не склались, вона втратила до відповідача всі почуття, проживають окремо і наміру відновлювати з відповідачем стосунки не має.

У судовому засіданні позивачка ствердила свої вимоги та дала пояснення, аналогічні змісту позову.

Відповідач позов визнав, зазначив, що сімя дійсно розпалась і відновлена бути не може, просить не надавати термін для примирення..

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки розлад в сімї носить стійкий характер, примирення між сторонами неможливе.

Керуючись ст.ст. 10, 62,213-215 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.11.2000 р. у відділі РАЦС Львівського міськвиконкому , актовий запис № 2323 .

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача 17 грн. в дохід держави, звільнивши від сплати позивачку .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі такої заяви.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1930/2010
Провадження № 1930
У Х В А Л А

27 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС «Каса взаємодопомоги» звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

У судовому засіданні встановлено, що позовна заява подана з порушення правил підсудності.

Пунктом 10.1 Кредитного договору сторони дійшли згоди про територіальну підсудність, тобто всі судові справи по кредитному договору будуть розглядатися за місцем знаходження Кредитодавця Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги», яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 66, тобто на території Октябрсього району м. Полтава, а тому справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що позивач Кредитна спілка «Каса взаємодопомоги» дійсно знаходиться на території Октябрського району м. Полтави, а тому щодо направлення справи для розгляду за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави не заперечував.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу Октябрському районному суду м. Полтава для розгляду за підсудністю.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Кузіна Ж.В.

27.04.2010
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№ 2-893/10

30 вересня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з управління пенсійного фону України в Решетилівському районі недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни та судові витрати по справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № К2/5/23 від 05.08.2010 року було сплачено судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. та згідно платіжного доручення № К2/5/22 від 05.08.2010 року були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн.

20 вересня 2010 року суддею Решетилівського районного суду було винесено ухвалу про закриття провадження .

28 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача, суддя приходить до висновку про необхідність її задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

5) закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі:

2) закриття провадження у справі з підстави, зазначеної пунктом 1 статті 205 ЦПК. Керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 (вісім) 50 грн., сплачений нею при поданні заяви до суду 05.08.2010 року за платіжним дорученням №К2/5/23.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн., сплачені нею при поданні позовної заяви до суду 05.08.2010 року за платіжним дорученням № К2/5/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року, судця Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Субєкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору прокату, стягнення збитків, про витребування вартості майна і

неустойки.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору- прокату, стягнення збитків, про витребування вартості майна і неустойки.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2009 року провадження у вказаній справі відкрито, попереднє слухання по справі призначено на

15.09.2009 року на 09 годин 00 хвилин.

15.09.2009 року, а також 17.11.2009 року, 18.02.2010 року, 25.03.2010 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЩІК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Субєкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору прокату, стягнення збитків, про витребування вартості майна і неустойки.

розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-364/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго»

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1568/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання її втратившим право користування жилим приміщенням - будинком по вул.Чорновола,21 в с.Калинівка Сарненського району, в обґрунтування якого посилається на те, що є власником будинковолодіння, в якому зареєстрована відповідач як член сім»ї, так як перебували з 1990 року по 2009 рік у зареєстрованому шлюбі, однак тривалий час з серпня 2009 року залишила місце проживання і понад рік у будинку не проживає без поважних причин, в зв'язку з чим просить визнати відповідача втратившим право користування спірним жилим приміщенням, так як не проживає в ньому.
Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і дав пояснення згідно заяви.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутності не подала.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
Згідно довідок Степанської селищної ради ОСОБА_1 належить житловий будинок по вул.Чорновола,21 в с.Калинівка Сарненського району, де зареєстрована бувша дружина ОСОБА_2
Із акту комісії Степанської селищної ради від 13.12.2010 року встановлено, що більше року ОСОБА_2 не проживає по місцю реєстрації по вул.Чорновола,21 в с.Калинівка Сарненського району.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач понад рік не проживає в спірному житловому приміщенні, власником якого є позивач, чим на даний час порушує житлові права ОСОБА_1, а тому позовні вимоги про визнання ОСОБА_2 втратившою право користування жилим приміщенням є обґрунтованими і законними.
Керуючись ст.405 ЦК України, ст.150,156 ЖК України, ст.ст.5,6, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившою право користування житловим будинком по вул.Чорновола,21 в с.Калинівка Сарненського району Рівненської області.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 8 грн.50 коп в дохід держави.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя .