overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-49/11
У Х В А Л А

02 листопада 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В СТАНОВИВ:

По даній справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого відповідач, представник відповідача позовні вимоги не визнали повністю.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, належним чином були повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення не надходило.

Приймаючи до уваги те, що підготовка справи до судового засідання закінчена, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до розгляду по суті на 15-00 год. 16 листопада 2010 року в залі судових засідань №2 Коростишівського районного суду Житомирської області, за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса 52.

В судове засідання викликати сторін.

Сторонам надати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Копію даної ухвали вручити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Справа №2а-259/10 09.09.2010
Справа №22ц-7633/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-221/2010
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«________16________»________серпня________2010 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Середино- Будської міської ради про визнання права власності,

встановив:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. По справі проведені наступні підготовчі дії: Проведений попередній розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до розгляду на «________09» вересня 2010 року

об________10________год.________00________хвилин з викликом сторін..

Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9204/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2010 року о 10 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 25 червня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, а саме:

1. ОСОБА_1 відмовляється від позову та не заперечує проти того, щоб ОСОБА_2 віддала йому до 1 жовтня 2010 року поросят віком 1 місяць, кількістю 4 (чотири) голови.

2. ОСОБА_2 зобовязується до 1 жовтня 2010 року відати ОСОБА_1 поросят віком 1 місяць в кількості 4 (чотири) голови.

3. ОСОБА_2 зобовязується за проханням ОСОБА_1 негайно віддати ОСОБА_1 електрочайник, вартістю 100 грн.

Сторони свідчать, що інше не мають однин до одного будь-яких матеріальних та моральних претензій.

Сторони просять суд затвердити мирову угоду, а провадження по справі припинити.

Вимоги ст.ст. 205 п.4, 206 ЦПК України їм розяснені та зрозумілі.

Умови мирової угоди надані в письмовому вигляді та приєднанні до справи.

Згідно ч.3 ст. 3 ЦПК України, відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Приймаючи до уваги те, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175 п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, вважає за необхідне затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а провадження в справі закрити.

Керуючись ч. 3 ст. 31, п.4 ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати і затвердити мирову угоду від 27.08.2010 року укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступного змісту:

1. ОСОБА_1 відмовляється від позову та не заперечує проти того, щоб ОСОБА_2 віддала йому до 1 жовтня 2010 року поросят віком 1 місяць, кількістю 4 (чотири) голови.

2. ОСОБА_2 зобовязується до 1 жовтня 2010 року відати ОСОБА_1 поросят віком 1 місяць в кількості 4 (чотири) голови.

3. ОСОБА_2 зобовязується за проханням ОСОБА_1 негайно віддати ОСОБА_1 електрочайник, вартістю 100 грн.

Сторони свідчать, що інше не мають однин до одного будь-яких матеріальних та моральних претензій.

Вимоги ст.ст. 205 п.4, 206 ЦПК України їм розяснені та зрозумілі.

Розяснити сторонам правові наслідки закриття провадження у справі, в звязку з укладенням мирової угоди та визнання її судом, передбачені ст.206 ЦПК України, - у випадку закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

Провадження в справі закрити в звязку з укладеною сторонами мирової угоди і визнання її судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя: К.С. Лукінова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

встановив:

Позивачка просить стягувати аліменти з відповідача на утримання їхніх малолітніх дочок в твердій грошовій сумі в розмірі по 250 грн. щомісячно на кожну дитину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов змінила, просила стягувати з відповідача аліменти по 100 грн. щомісячно на кожну дитину, пояснила, що чоловік не надає матеріальної допомоги дітям, хоч має таку можливість.

Відповідач в нинішнє судове засідання не з`явився, в попередньому засіданні позов не визнав, пояснив, що він ніде не працює та не має коштів, щоб сплачувати аліменти на утримання дітей.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення зміненого позову.

Встановлено, що відповідач не виконує обов'язок передбачений ст.180 СК України по наданню утримання своїм дітям, а тому з нього слід здійснити стягнення аліментів.

Так як ОСОБА_2 має мінливий, нерегулярний дохід, тому відповідно до ст.184 СК України розмір аліментів необхідно визначити у твердій грошовій сумі, який з врахуванням обставин названих в ст.182 СК України, на думку суду, має становити по 100 грн. щомісячно на кожну дитину.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 130, 212-215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 100 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 18.02.2010 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий _______________
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-366/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

смт. Краснопілля

14 травня 2010 року

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Вольвач Р.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 14.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Суддя А. І. Косар
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2-6603/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Башмакова Є.А.

при секретарі - Жук Ю.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів.

Позивач у судове засідання, яке було призначене на 15 березня 2010 року не зявився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

26 травня 2010 року позивач повторно у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 169, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Є.А. Башмаков
справа № 2-600/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Софія» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення та скасування реєстрації,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення та скасування реєстрації.

В судове засідання представник позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

За таких обставин, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою ' залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом Відкритого акціонерного товариства «Софія» до

ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про

виселення з гуртожитку, що знаходиться за адресою: бульв.Незалежності, 16-6 в

м.Броварах Київської області без надання іншого жилого приміщення та скасування

реєстрації про місце проживання, - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти

днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Головуюча суддя Г.О. Білик
Справа № 2/2506/731/11
Провадження № 2/750/3192/15
У Х В А Л А

16 грудня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., перевіривши т: зовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства мерційний банк «Надра» в особі Чернігівського регіонального управління про -ТЯГНЄННЯ коштів,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства ¦ 'мерційний банк «Надра» в особі Чернігівського регіонального управління про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. ЗО ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Дана позовна заява повинна бути залишена гез руху, оскільки позивач просить стягнути кошти з Чернігівського регіонального правління відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», яке не є - ридичною особою.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до : лкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для г _лання позивачеві часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали нути вказані недоліки.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява матиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
29.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
2010 року жовтня місяця 29 дня суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор»» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року в частині відмови у розірванні договору оренди та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити позовні вимоги про розірвання договору оренди.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення проголошено судом 04 жовтня 2010 року. Представник апелянта був присутнім в судовому засіданні під час проголошення рішення суду (а.с. 32), проте апеляційну скаргу подано 18 жовтня

2010р. (а.с. 37), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянт заяви про поновлення пропущеного строку не подав і не зазначив таке прохання в своїй апеляційній скарзі, тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з одночасною подачею, згідно ч. З ст. 73 ЦПК України, апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2; Петровича, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області ві 04 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Роз'яснити апелянту його право звернутись до суду із заявою про поновленн пропущеного строку на подання апеляційної скарги із зазначенням причи пропуску.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржеі протягом 20 днів до Верховного Суду України у касаційному порядку.

Суддя:

ОСОБА_3
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 липня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни

Провести попереднє судове засідання

о 14 годині 10 хвилин «30» липня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу,

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя