Покровський районний суд Дніпропетровської області
Рішення

Іменем України

14 січня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту перебування фізичної особи на утримання та поновлення строку на прийняття спадщини, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утримання та поновлення строку на прийняття спадщини до Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області.

В обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що у 1998 році померла її рідна тітка ОСОБА_2, яка до смерті проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилась спадщина, а саме земельна частка (пай) із земель колективної власності КСП Ім. Леніна Покровського району Дніпропетровської області, розміром 4,20 умовних гектара, розташована на території Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, згідно сертифікату про право на земельну частку (пай).

Позивачки тітка за час свого життя являлась працездатною особою і займалася домашнім господарством і більшу частину прибутків вона віддавала їй і ОСОБА_1 витрачала їх на оплату комунальних послуг, придбання одягу, продуктів харчування та т.д. Також тітка передавала до міста, де проживала позивачка продукти харчування. Зазначена допомога була позивачці постійним і основним джерелом до існування.

Інших спадкоємців у померлої не має. Про наявність спадкового майна померлої ОСОБА_1 нічого не було відомо, оскільки вона проживала окремо від своєї тітки в м. Дніпропетровськ.

Померла заповіту не залишила. У встановлений законом шестимісячний строк позивачка не зверталася до Покровської районної Державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки їй не було відомо, що позивачки покійна тітка мала сертифікат на право на земельну частку (пай), також не було відомо де знаходяться правовстановлюючі документи на земельну ділянку, що залишилася після її смерті. У зв'язку з цим вона не мала змоги у встановлений термін оформити свої спадкові права. Тому просить суд, встановити факт, перебування позивачки на утриманні її рідної тітки ОСОБА_2, яка до смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 що на території Андріївської сільської ради. Визначити для позивачки додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до Покровської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її рідної тітки ОСОБА_2 яка до смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що на території Андріївської сільської ради.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

Справу розглянуто відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника відповідача Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Проти поновлення строку на прийняття спадщини не заперечує, а факт перебування фізичної особи ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 сільській раді не відомий.

Представник третьої особи Покровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 також в судове засідання не зявилася, надіслали до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Рішення просить винести на розсуд суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, вислухавши доводи позивача та її представника а також свідків суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вказує позивачка, що дійсно в позовній заяві поєднано вимоги окремого й позовного провадження, які не можуть розглядатися в одному провадженні. Проте згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якою визначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право. Така позиція підтверджується Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року „Про судову практику у справах про спадкування, якою встановлено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обовязки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Таким чином, якщо встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні може вплинути на спадкові права й обовязки інших осіб (така ситуації має місце завжди, якщо у спадкодавця є спадкоємці першої, другої або третьої черги), то справа має розглядатися в повному провадженні.

Згідно копії свідоцтва про смерть від 29 червня 1998 року виданого виконкомом Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області вбачається, що ОСОБА_2 померла 25 червня 1998 року у віці 52 років, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 18. (а.с. 9).

Згідно копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ДП № 0397134 видано ОСОБА_2, на підставі рішення від 27.05.1997 р. № 188-р в тому, що їй належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Леніна розміром 4,20 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі. (а.с. 17).

Як свідчить сама позивачка, та згідно копій свідоцтв про народження вона дійсно являється рідною племінницею померлої ОСОБА_2, відповідно до ст. 1270 ЦК України не прийняла спадщину в шести місячний термін.

Але як вказує в самому позові позивачка, вона проживала окремо від тітки (ОСОБА_2П.) в м. Дніпропетровськ, а тому суд не вбачає того, що вона дійсно перебувала на утриманні у своєї тітки. (а.с. 4). Крім того, згідно копії трудової книжки вбачається, що ОСОБА_1 перебувала та перебуває на посаді інструктором в Державному підприємстві „Виробничого обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова, та отримувала заробітну плату. А також як вказувала сама позивачка вона матеріально допомагала своєму братові, та висилала гроші своїй тітки, а тому суд вважає, що позивачка мала свій власний дохід та не була на повному утриманні у своєї тітки ОСОБА_2 (а.с. 52-53).

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту перебування фізичної особи на утримання та поновлення строку на прийняття спадщини відмовити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року „Про судову практику у справах про спадкування, ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту перебування фізичної особи на утримання та поновлення строку на прийняття спадщини відмовити в повному обсязі.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя : К.С. Лукінова