overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3786/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88, 131,209, 212 215 ЦПК України суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити .

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті 09.10.1997 року ОСОБА_4 на протязі одного місяця з дня набрання чинності рішення суду.

Судові витрати в сумі 45 (сорок п»ять ) грн. 50 коп стягнути з Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 .

Особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням суду через 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: А.В.Левченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ГУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.08.2008 року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі 2800,43 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-4031/2010
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Вознюка С.М.,

при секретарі Ярмак М.І.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

13.10.2010 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з зазначеним позовом.

27.10.2010 року провадження в зазначеній цивільній справі відкрито. Дана цивільна справа перебуває в провадженні станом на 29.11.2010 року.

В судові засідання призначені на 19.11.2010 року та 29.11.2010 року представник позивача не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи без його участі та відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

З цих підстав судом визнано причину повторної неявки представника позивача в судове засідання неповажною й поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 проти залишення позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" без розгляду не заперечував.

Заслухавши думку відповідача, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач не з'явився в судове засідання повторно без поважних причин, а причини неявки представника позивача судом визнані неповажними.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що ПАТ "Укрсоцбанк" про час та місце розгляду справи 19.11.2010 року та 29.11.2010 року повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні телефонограми, листи повідомлення та особиста присутність представника банку в судовому засіданні 08.11.2010 року.

З цього приводу суд розцінює дії позивача, як такі, що спрямовані на затягування розгляду даної цивільної справи.

Зазначені обставини не позбавляють позивача права звернутися до суду з відповідним позовом повторно.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: С.М.Вознюк
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-308/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 12.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв.11 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1827/2010
Провадження № 2-1827/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся в суд до відповідачів ОСОБА_8 про ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності. В позовній заяві позивач просить суд виділити йому у власність, як окремий об»єкт нерухомого майна з одночасним відкриттям нового розділу Державного реєстру прав на нерухоме майно та нової реєстраційної справи з присвоєнням нового кадастрового номеру, частину домоволодіння по вул.. Коцюбинського, 56 у м. Полтаві та просить визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Полтава, вул. Коцюбинського, буд. 56,, яка не приватизована, а лише знаходиться у користування сторін. Із матеріалів справи вбачається, що у фактичному користуванні сторін є земельна ділянка площею 1414 кв.м.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно- технічної експертизи, для визначення усіх можливих варіантів розподілу користування земельною ділянкою, оскільки для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання.

Суд, заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_9 (АДРЕСА_1) попередивши спеціаліста про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Визначити всі можливі варіанти розподілу земельної ділянки за адресою: м. Полтава, вул. Коцюбинського, буд. 56 між позивачем ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. З та є власником 12/25 частки домоволодіння, та ОСОБА_3, яка проживає адресою: АДРЕСА_2 та є власником 9/50 частин домоволодіння та ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та є власником 4/50 частин домоволодіння та ОСОБА_10, яка проживає адресою: АДРЕСА_3 та є власником 4/50 частин домоволодіння та ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та є власником 9/50 частин домоволодіння.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя О.В.Логвінова

19.01.2010
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-4342/2010
Соснівського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

18 червня 2010 року. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2009 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду, Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси оскаржило її в апеляційному порядку.

Вивчивши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з слідуючих підстав.

Так, постанова суду була ухвалена 12 листопада 2009 року, а апеляційна скарга подана на неї 31 травня 2010 року (а.с. 27) без попередньої подачі заяви на апеляційне оскарження та з пропуском строку на апеляційне оскарження визначеного ч. 1 ст. 294 ЦПК України .

Враховуючи викладене, те що Управлінням Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси подано апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження і те, що в матеріалах справи відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та керуючись вимогами ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу належить залишити без розгляду.

А тому, керуючись ст. 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни залишити без розгляду.

Розяснити, що Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси має право на оскарження постанови суду від 12 листопада 2009 року, попередньо подавши до суду першої інстанції заяву про поновлення пропущених процесуальних строків на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, визначених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня винесення.

Суддя В.М. Подорога
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-5/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2010 р. смт. Краснопілля
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
На підставі ст. ст. 526, 527,530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст.96, 102, 103 ЦПК України.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя В.І. Басова
Справа № 2-1079/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г. при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник відповідача на попередній розгляд справи не з'явилися, просили суд розглядати справу у їх відсутність. Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2010 року о 14 год. 00 хв. в залі засідань місцевого суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі № 2-о-64/10р

29 липня 2010р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І розглянувши заяву Прокурора Чорнобаївського району про надання дозволу на розкриття банківської інформації, яка містить банківську таємницю,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14-15 год. ЗО липня 2010 року, зал суду № 4 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності >

встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.І Охріменко
06.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Капітан

Суддів Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бауль Н.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Лук»янчук ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 жовтня 2010 року о 11 год. 20 хв.

3. Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Суддя : П.О. Вадзінський
03.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-744/2010 Головуючий в 1-й інстанції Лебідь 1.П. Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

03 березня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпової О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до будівельно-монтажного управління «Промжилбуд-5» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановила:

18січня 2010 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 22,00 грн., які підлягають оплаті через КБ " Гіриватбанк" (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області;

р/р 0002; коц за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляцу цивільної справи).

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою дія залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку дня усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 січня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до

18березня 2010 року і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 2-520/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Кожухар О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що в вересні 2009 року між ними відбулась угода купівліпродажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідачки про отримання грошей.
Відповідачка ухиляється від оформлення угоди посилаючись на стан свого здоров`я. Крім того між ними виник спір з приводу ціни.
Просить суд визнати угоду між ними дійсною та визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок.
Представник відповідачки в судовому засіданні позов визнав, підтвердив обставини продажу позивачу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 .
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 належить відповідачці на підставі рішення Котовського міськрайсуду №2-2559 від 13.11.2007 року та складається з житлового будинку літ. «А», житловою площею 29,5 кв.м., сараїв літ. «Б, Д, Ж1, Е», вбиральні літ. «З, К», огорожі №2- 6, замощення І, криниці ІІ, розташований на земельній ділянці 525 кв.м.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд
Визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулася в вересні 2009 року дійсною.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. «А», житловою площею 29,5 кв.м., сараїв літ. «Б, Д, Ж1, Е», вбиральні літ. «З, К», огорожі №2- №6, замощення І, криниці ІІ, розташований на земельній ділянці 525 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Справа № 2-с-6/10
провадження № 2-с-6/10
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09 лютого 2010 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши заяву ВАТ КЗЕЗУ про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

28.01.2010 року за заявою Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка складається з 9876 гривень 00 копійок , судових витрат по сплаті збору на користь стягувача та витрат на ІТЗ в сумі 79.38 гривень.

Представник боржника ВАТ КЗЕЗУ у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на його безпідставність.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ВАТ КЗЕЗУ про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 28.01.2010 року, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою Каховського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка складається з 9876 гривень 00 копійок , судових витрат по сплаті збору на користь стягувача та витрат на ІТЗ в сумі 79.38 гривень - скасувати в частині иесплачених ним коштів.

Роз'яснити Каховського міжрайонному прокурору Херсонської області його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2