АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: угоди Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Коваленко І.П.

суддів Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі Москаленко Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль, в особі Київської дирекції „ОСОБА_1 Аваль, приватного підприємства „Альянс- Інвест, приватного підприємства „Меблевий альянс про визнання правочину припиненим, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2010 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 Аваль, в особі Київської дирекції „ОСОБА_1 Аваль, просить цю ухвалу скасувати, посилаючись на те, що суд відкрив провадження у справі з грубим порушенням правил підсудності. Зокрема вказують, що 30.01.2009року між ВАТ „ОСОБА_1 Аваль (нині ПАТ „ОСОБА_1 Аваль відповідач-1) та ОСОБА_2 укладено договір поруки №12/14/613, за умовами якого, (з додатковими угодами до нього), відповідно до п.п. 1.2, 2.1 позивач на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед відповідачем відповідати за борговим зобовязаннями приватного підприємства „Альянс- Інвест (далі ПП „Альянс- Інвест, відповідач-2) та приватного підприємства „Меблевий альянс (далі ПП „Меблевий альянс, відповідач-3), які виникають з умов Господарського кодексу України, а саме повернути кредитні кошти в загальній сумі еквівалентній 3 631 666,00дол. США. Сторонами договору поруки є ПАТ „ОСОБА_1 Аваль і ОСОБА_2 Основні божники за генеральною кредитною угодою ПП „Альянс- Інвест та ПП „Меблевий альянс не є сторонами договору поруки, а тому, на їх думку, спір повинен вирішуватися тільки між позивачем і відповідачем-1. Окрім того, вказують, що на даний час у провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №2-4088/10 за позовом АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідно до укладеного між ними договору поруки. Питання стягнення заборгованості з солідарного боржника передбачає пряму залежність від того є порука дійсною чи припиненою і ОСОБА_2 не позбавлений права вирішити питання припинення поруки у справі №2-4088/10, заявивши зустрічний позов або зясувати під час розгляду справи чи є договір поруки припиненим. Вказана справа на даний час не призначена до розгляду в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно загальних правил підсудності, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням (ч.1 та ч.2 ст.109 ЦПК України).

Із позовної заяви ОСОБА_2 убачається, що вона заявлена одночасно до трьох відповідачів, а саме ПАТ „ОСОБА_1 Аваль, ПП „Альянс-Інвест, ПП „Меблевий альянс. Позовні вимоги ОСОБА_2, стосуються визнання припиненим договору поруки №12/14/613 від 30.01.2009року, який укладено між ним, як фізичною особою, та ПАТ „ОСОБА_1 Аваль у забезпечення умов генеральної кредитної угоди №11/08-19/69 від 21 червня 2004року між ПАТ „ОСОБА_1 Аваль та ПП „Альянс-Інвест і ПП „Меблевий альянс. Відповідачі - ПП „Альянс-Інвест і ПП „Меблевий альянс знаходяться за адресою: м. Харків, площа ОСОБА_3 №2, що за територіальною підсудністю відноситься до Червонозаводського району м. Харкова.

Приймаючи до уваги, що позов ОСОБА_2 заявлено одночасно до декілька відповідачів, які знаходяться в різних місцях України, тому відповідно до положень ч.2 ст.109 ЦПК України, його може бути предявлено за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Отже, звернення ОСОБА_2 з цим позовом до Червонозаводського районного суду м. Харкова є цілком правомірним - за місцезнаходженням юридичних осіб ПП „Альянс-Інвест( відповідач-2) та ПП „Меблевий альянс (відповідач-3).

Оскільки ухвала суду від 06 серпня 2010 року про відкриття провадження у справі постановлена з дотримання вимог цивільно-процесуального законодавства, підстав для її скасування або зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -