overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

19 травня 2010 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Логвин А.О.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погребівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, треті особи Глобинська районна державна адміністрація Глобинського району Полтавської області, Відділ держкомзему в Глобинському районі Полтавської області, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Градизька державна нотаріальна контора Глобинського району Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2010 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеною позовною заявою.

28 квітня 2010 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Погребівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, треті особи Глобинська районна державна адміністрація Глобинського району Полтавської області, Відділ держкомзему в Глобинському районі Полтавської області, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Градизька державна нотаріальна контора Глобинського району Полтавської області призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2010 р. о 11.00 годині в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Р.М. МАРУЩАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1058 /2010 Головуючий 1 інстанції- Грищенко І.О.
Категорія: договірна Доповідач -ТабачнаН.Г.
УХВАЛА

03 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Табачна Н.Г., перевіривши виділені матеріали по заяві про забезпечення позову по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Володимир-Волинська птахофабрика» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Схід Бройлер», Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) «Фінансова компанія «ЕЛЬФ», товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фінансова компанія «КУБ», відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Аграрний комерційний банк», відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Міжрегіональний фондовий союз» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та спонукання до вчинення дій, ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2009 року позов у вказаній справі забезпечено: накладено арешт на цінні папери - прості іменні акції ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» номінальною вартістю 0,25 грн. кожна в кількості 14987672 шт., що належать ОСОБА_1 і знаходяться на рахунку №003067 зберігача цінних паперів ТОВ «Фінансова компанія «КУБ».

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак вказана цивільна справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 14.01.2010 року виділені матеріали по заяві про забезпечення позову повернуті до районного суду для належного оформлення.

Проте вимоги вказаної ухвали судді апеляційного суду виконані районним судом не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи 10.09.2009 року хід судового засідання фіксувався у протоколі судового засідання (а.с. 8).

Відповідно до п. 2-1 Розділу 11 ЦПК України протокол судового засідання підписується головуючим та секретарем судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи протокол судового засідання від 10.09.2009 року головуючим не підписаний.

Зазначені обставини, відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Для усунення вказаних недоліків суду першої інстанції слід надати пятиденний строк з дня надходження матеріалів справи до суду.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути виділені матеріали по заяві про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» до ОСОБА_1, ТОВ «Схід Бройлер», ЗАТ «Фінансова компанія «ЕЛЬФ», ТОВ «Фінансова компанія «КУБ», ВАТ «Аграрний комерційний банк», ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та спонукання до вчинення дій до Дзержинського районного суду м. Харкова для усунення недоліків, надавши пятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія « ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України та ч.І ст. 121 ІДПК України, а саме:

-судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду сплачені в меншому розмірі, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України « Про державне мито «, який чинний на даний час , щодо ставок судового збору і складає в розмірі 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи відповідно до їх розмірів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 ( в редакції постанови від 05.08.2009 року № 825 ), складають 120 грн. по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру.

У відповідності до ч.І ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю, - залишити без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСеменівського районного суду

Полтавської області
Справа №2-1166/10
Провадження по справі № 2-1166/10
Рядок статзвіту - 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

Костилівської сільської ради, КП "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради

про

визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви, поданої позивачкою, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Справу призначити до судового озгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 28 вересня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "28" вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
про повернення позовної заяви
25 серпня 2010 року суддя Слов»янського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л. розглянувши позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуиенерго» з особі Виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,
ОСОБА_3 міськрайонного суду надійшла позовна заява ОКП «Донецьктеплокомуненорго» в особі виробничої одиниці 'Словянськтепломерєжа до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.
По даній заяві не може бути відкрито провадження і вона підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.
Згідно п.З ч 1 ст. з6 ЦГ!К України, судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг телебачення радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ч.З ст. 113 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частин! першій ст. S3 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про подачу судового наказу або скасування його судом.
Згідно п. 6 ч.З ст 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли вона кохана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. ті8 цього кодексу
Оскільки в позовній заяві йдеться про стягнення заборгованості за комунальні послуги, а суд не відмовляв у видачі судового наказу вона підлягає поверненню позивачеві
На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. ст 121, 118, 96 ЦПК України,-
Повенути позивачеві - ОКП «Донецьктеплокомуненорго» в особі виробничої одиниці 'Словянськтепломерєжа» позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборготаності за спожиті послуги з опалення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької . б ласт з 5 денний строк з дня винесення ухвал и апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-278/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору найму дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати договір найму прокату транспортного засобу №392295 від 07.02.2008 р. автомобіля ОСОБА_3 держ. номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, укладеного між ОСОБА_2 та СПД фізичною особою ОСОБА_1 дійсним з моменту його укладення.

Ухвалою суду від 27.01.2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліку, вказаного у мотивувальній частині ухвали. Зокрема, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно було вточнити місце проживання як своє, так і ОСОБА_2, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Але, ухвала суду не виконана.

За таких обставин, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору найму дійсним - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 липня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни

Провести попереднє судове засідання

о 9 годині 30 хвилин «30» липня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу,

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-834/10 р
у х в а л а

18 травня 2010 р. м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Береза В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦСу Миколаївського РУЮ Львівської області про оспорення батьківства,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦСу Миколаївського РУЮ Львівської області про оспорення батьківства.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем оплачено витрати на ІТЗ у розмірі 37 грн. як з розгляду немайнового спору, однак спір випливає з сімейних правовідносин, тому не може бути зарахованим до категорії немайнових, відтак, витрати на ІТЗ слід доплатити в сумі 83 грн. (120 - 37 = 83).

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України у випадку подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а також в разі несплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаного недоліку.

За наведених обставин, вважаю, що позивачу необхідно надати певний строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦСу Миколаївського РУЮ Львівської області про оспорення батьківства залишити без руху до 30 травня 2010 року для усунення вказаних недоліків і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: Береза В.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-186/2010
Провадження № 186
У Х В А Л А

28.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «ПриатБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним говором у сумі 2464,78 доларів США витрати по справі та витрати за надання правової помоги у сумі 1042 грн. 80 коп.

В підтвердження суми за надання правової допомоги банк надав договір № 13/11 від 2 пня 2009 року про надання правової допомоги акт наданих послуг від 11.02.2010 року та копію еморіального ордеру від 10 грудня 2009 року про перерахунок 36036грн. 80 коп. нібито за дану правову допомогу.

Ксерокопія меморіального ордеру не може бути прийнята судом, як підтвердження оплати аявника за отримання ним правової допомоги.

Окрім того із умов наданого договору вбачається, що кошти перераховуються замовником іротягом 10 днів з дня виконання робіт.

Як видно із акту наданих послуг такі послуги були надані 11.02.2010 року, а ксерокопія меморіального ордеру свідчить про те, що кошти сплачені 10 грудня 2009.

Зазначений меморіальний ордер , його копія , приєднуються до всіх заяв про видачу удового наказу , які надходять до суду від ПАТ КБ « Приватбанк», а отже встановити чи саме за надання правової допомоги за складання цієї заяви банк сплатив виконавцю кошти суду не представляється можливим.

Відповідно до узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо практики юзгляду судами цивільних справ у наказному провадженні розділом 2 ЦПК України не іередбачено можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу.

Вимоги повинні бути безспірними.

Витрати на правову допомогу при видачі судом наказу за умови достатньої бґрунтованості їх розміру повинні бути стягнуті з боржника.

Оскільки вимоги про стягнення витрат на правову допомогу недостатньо обгрунтовані, не безспірними, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу частині вимог про стягнення коштів за надання правової допомоги.

Керуючись ст. 100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ КБ « Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 витрат за надання правової допомоги у сумі 1042 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Васильєва
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-433/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 07.06.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 СТ.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год.40 хв. 23 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

про Залишення позовної заяви без розгляду

і) І :|-І

02.08.2010р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Іванцовій Н.К.

при секретарі Бужєнко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м,Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГ'ІРФО Ко_мсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що він являється батьком відповідача, який раніше проживав у його приватному будинку. У цьому ж будинку зареєстрований ОСОБА_2, який з 2006 року у зазначеному будинку не проживає. Оскільки відповідач не проживає у зазначеному килому приміщенні без поважних причин понад" один рік, просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: м. Херсон, с. Куйбишево, вул. Лугова, 24-з та зобов'язати ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херес-: ;:|ь!кій області зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаної адреси.

В судовому засіданні позивач надав заяву, якою просив залишити позов без розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере^ /'§]/,? першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали1заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Україну

Суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 липня 2010року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування частини спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування частини спадкового майна,-

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засіданні на 12.07.2010року на 8.30 годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4051/10
У Х В А Л А

17 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не підписано один з поданих до суду примірників позовної заяви.

Крім того, позивачем не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З врахуванням викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачам для усунення недоліків строк до 07 червня 2010 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

17.05.2010