Справа №2о-8/10 20.05.2010 20.05.2010 20.05.2010
Справа № 22ц - 1570/10 Головуюча у 1-й інстанції Яворська Н.І.
Категорія 67 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Фірсовій Т.В.,

за участю заявниці ОСОБА_2,

представника заявниці ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Снігурівському районі Миколаївської області

(далі відділення виконавчої дирекції Фонду)

на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2010 року за заявою

ОСОБА_2,

заінтересовані особи: Госпрозрахункова будівельна дільниця Дочірнє підприємство відкрите акціонерне товариство БМУ-22 «Миколаївводбуд» (далі ВАТ «Миколаївводбуд»),

відділення виконавчої дирекції Фонду

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

16 грудня 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту загибелі 23 грудня 2008 року її чоловіка ОСОБА_5 на території будівельного майданчику «Господарська-побутова каналізація в м. Снігурівка» внаслідок нещасного випадку (пожару).

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2010 року заява задоволена та встановлено факт загибелі ОСОБА_5 внаслідок настання нещасного випадку (пошкодження вогнем) 23 грудня 2008 року, повязаного з виробництвом під час виконання ним трудових обовязків на території будівельного майданчика «Господарська-побутова каналізація в м. Снігурівка».

В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд. На думку апелянта, рішення суду є незаконним та постановленим з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Стаття 256 ЦПК України передбачає право суду встановлювати факти, що мають юридичне значення. Однак це можливо за певних умов, зокрема:

-факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення;

-встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Миколаївводбуд» заперечує проти виникнення меж ним та ОСОБА_5 трудових відносин, а відділення виконавчої дирекції Фонду, крім зазначеного, вважає, що страховий випадок не настав.

За такого, у місцевого суду не було підстав для розгляду заяви в порядку окремого провадження, оскільки за вимогами ч. 6 ст. 235 ЦПК України, встановивши при розгляді справи в порядку окремого провадження існування спору про право, суд повинен був залишити заяву без розгляду і розяснити заявниці, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідно до ст. 312 ЦПК підлягає скасуванню з залишенням заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Снігурівському районі Миколаївської області задовольнити частково.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2010 року скасувати, а заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді