Справа № 22ц-6585/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 21.12.2010
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Лащенка В.Д.,

Суддів - Корзаченко І.Ф., Хопти С.Ф. при секретарі Зінченко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріалі! дизать справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на г ивєнеі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 301© роту у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок двршгаьо- транспортної пригоди ,-

встановила:

У серпні 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, залоз дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивували яв Зічсгаїч-і 2008 року в м. Фастові по вул. Чапаева відповідач Худш автомобілем НОМЕР_1, порушивши ПранЯЯМрАчрого руху допустив зіткнення з автомобілем марки БМВ 52 і л_з_ ЛІ 1 керуванням позивача ОСОБА_4, яким він

власника автомобіля ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автізаВі^^^Ьаярьлгз отримав механічні пошкодження, а позивач ОСОБА_5 ьчз CJB тілесні ушкодження. Згідно висновку спеціаліста нршИ збитку завданого власнику автомобіля БМВ становить ІЗЗЯр автотоварознавчого дослідження становить 600 грн. Пс просив стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування щ грн., вартість експертного дослідження в сумі 600 просив стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування м|

від 10

Ухвалою Фастівського міськрайонного судч червня 2010 року прийнято відмову Кондратьеза СЖ] стягнення на його користь моральної шкоди та частині позову.

Рішенням Фастівського міськрайонного тут> червня 2010 року вказаний позов задоволено час:

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 98297 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати. В іншій частині позовних вимог відмовлено

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 JI.M. просить скасувати рішення о посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 червня 2008 року біля 21 години ОСОБА_1, керуючи у м. Фастові по вул.. Чапаева належним йому автомобілем НОМЕР_2, порушив Правила дорожнього руху і здійснив зіткнення з автомобілем БМВ-520, яким керував ОСОБА_4 в присутності власника автомобіля ОСОБА_2 Причиною транспортної пригоди стало порушеня відповідачем вимог дорожнього знаку 3.29 та п.п. 12.-. .2 - і2..: 13,1 Правил дорожнього руху.

Стосовно водія ОСОБА_1 JI.M. 28 червня 2008 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про порушення водієм автомобіля ВАЗ-21154 п. 2.3 б; п. 12.9 б; 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з іншим автомобілем.

Відповідно до постанови судді Фастівського міськрайонного сд/ від 23 грудня 2008 року причиною вказаної транспортної пригоди стадо невиконання водієм ОСОБА_1 JT.M. вимог п. 12.9 б Правил дорожнього рух. З урахуванням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі було закрито.

Постановою Апеляційного суду Київської області віл 17 березня 2009 року постанова судді від 23 грудня 2008 року скасована, провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 JI.M. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю з ноте діях складу правопорушення.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 17 травня 2010 року, проведеною КНДІСЕ на підставі ухвали суд/. у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 JI.M. мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.4; п. 12.9 Правил дорожнього руку, дорожнього знаку 3.29»Обмеження максимальної швидкості», г. .2 і. г ІЗ і Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, у даній дорожній обстановці > діях водія ОСОБА_1 JП.M. вбачаються невідповідність вимогам вказаних пунктів Л21Р та дорожнього знаку. У даній дорожній обстановці > діях водія ОСОБА_4 не вбачається технічних невідповідностей вимогах? П22Р. які б знаходилися б у причинному звязку із даним зіткненням.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох щрел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: кода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною обою.

Оскільки шкоду позивачу завдано з вини відповідача, суд пертої інстанції ийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог ондратьєва В.Ю., автомобіль якого було пошкоджено.

/Я

Доводи апелянта про те, що судом при розгляді справи не враховано постанову Апеляційного суду Київської області від 17 березня 2009 року, якою закрито провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, не можуть бути враховані з таких підстав.

Постановою місцевого суду від 23 грудня 2008 року встановлено невиконання водієм ОСОБА_1 JI.M. вимог п. 12.9 б Правил дорожнього руху і постановою Апеляційного суду Київської області закрито адміністративне провадження саме за порушення вказаного пункту Правил. Біллев і висновку судової автотехнічної експертизи від 17 травня 2 . т: .

відповідачем під час керування транспортним засобом порушені п. 12.4; п. 12.9 Правил дорожнього руху, дорожнього знаку 3.29»Обмеження максимальної швидкості», п. 12.1; п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, які відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 308, 309 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області ь;д 10 червня 2010 року залишити без змін.

Г оловуючий

Судді

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ті може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.