overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5881/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Чихаріній В.О.,

9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району у м.Кременчуці Полтавської області про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії за зобов»язання провести перерахування та виплату пенсії у належному розмірі,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району у м.Кременчуці Полтавської області.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою представником позивача заявою.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право повторного звернення.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району у м.Кременчуці Полтавської області про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії за зобов»язання провести перерахування та виплату пенсії у належному розмірі - залишити без розгляду у зв'язку з поданою представником позивача заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня 'її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-315/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

«16 грудня________2010________р.

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М.розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Досудову підготовку вважати закінченою, по справі проведені такі підготовчі дії:

Проведений попередній розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 І П ІК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на «22 грудня 2010 р.

на 14________год. ЗО хвилин та розглянути її у залі С-Будського

районного суду з викликом позивачки.

Суддя

Середино-Будського суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Вінницької області
22 червня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретаріОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького районного суду Вінницької області від 9 лютого 2010 року у цивільній за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною, нарахування та виплату недоплаченої надбавки до пенсії,
у с т а н о в и л а :
Постановою Чернівецького районного суду Вінницької області від 9 лютого 2010 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.
28 квітня 2010 року ОСОБА_7 здала на пошту заяву про апеляційне оскарження постанови Чернівецького районного суду Вінницької області від 9 лютого 2010 року. (вх.№ 646, а.с. 44), 8 травня 2010 - апеляційну скаргу на цю ж постанову (а.с. 46).
У заяві про апеляційне оскарження ОСОБА_8 просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, посилаючись на те, що 25 квітня 2010 року вона отримала копію цієї постанови, яку судом було направлено на її адресу 21 квітня 2010 року, що підтверджується відбитком штемпеля на конверті (а.с. 56).
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження виходячи із наступного.
Виходячи із положень ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Наведені вище обставини підтверджуються матеріалами справи, тому строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити як пропущений із поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ від 18 лютого 2010 року №1681- VI, ст.ст.15, 72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,
Поновити строк ОСОБА_5 на апеляційне оскарження постанови Чернівецького районного суду Вінницької області від 9 лютого 2010 року у зазначеній цивільній справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Вавшко

ОСОБА_3

ОСОБА_2
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.M., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

20 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5114/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полікарпова О.М.
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-237/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 серпня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали за позовом прокурора Середино-Будського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в С-Будському районі про стягнення недоплаченої, як дитині війни, щомісячної державної соціальної допомоги за 2009 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК україни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу рядок 56 , розділ 2.2 , індекс 2

Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по даній справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 19 серпня 2010 року о 16.30.

Відповідачу пропонується подати в строк до 18 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову їз зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
14.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

14 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області, відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Херсона, старшого інспектора ДПС керуючого групою ДПС Нижньосірогозького району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2009 року Комсомольським районним судом м. Херсона постановлено ухвалу у зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1 подав 23.03.2010 року апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області.

Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області є апеляційною інстанцією у цивільних справах.

Судом апеляційної інстанції в адміністративних справах, відповідно до ст. 184 КАС України є апеляційний адміністративний суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд, що ухвалив рішення, у даному випадку Одеський апеляційний адміністративний суд. А отже, судом помилково зазначено, що апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Херсонської області.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Херсонської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 грудня 2009 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області, відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Херсона, старшого інспектора ДПС керуючого групою ДПС Нижньосірогозького району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців..

Суддя Л.А. Приходько
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія « ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України та ч.І ст. 121 ЦПК України, а саме:

-судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду сплачені в меншому розмірі, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України « Про державне мито «, який чинний на даний час , щодо ставок судового збору і складає в розмірі 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи відповідно до їх розмірів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (в редакції постанови від 05.08.2009 року № 825 ), складають 120 грн. по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру.

У відповідності до ч.І ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю, - залишити без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
Справа № 2-621/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

27 липня 2010 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник відповідача на попередній розгляд справи не з'явилися, просили суд розглядати справу у їх відсутність.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 2)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; 3)визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2010 року о 14 год. 15 хв. в залі засідань місцевого суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Суворовський районний суд м.Херсона
№ 2-109/10 р.
УХВАЛА

15.01.2010 року м. Херсон

Суддя Суворовсъкого районного суду м. Херсона Званчук В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ ,,Херсонський машинобудівний завод при поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недоплаченої заробітної плати, та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 11.01.2010 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам cm. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк до 30.01.2010 року.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачами не виправлені, у звязку з чим на підставі cm. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись cm. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Херсонський машинобудівний завод про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недоплаченої заробітної, плати, та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через Суворовський районний суд м Херсона з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

суддя В.М. Званчук
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про визнання дій відповідача стосовно відмови в перерахунку пенсії за вимогами ст.54 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи « протиправними та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про визнання дій відповідача стосовно відмови в перерахунку пенсії за вимогами ст.54 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи «.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 21.07.2010 року о 11 год.20 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-872/10р.
УХВАЛА

01 червня 2010 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Новороздільського міського центру зайнятості Львівської області до ОСОБА_2 про відшкодування зайво виплаченої допомоги по безробіттю ,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування зайво виплаченої допомоги.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак в матеріалах справи відсутні такі докази

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до 22.06.2010 року.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 22 червня 2010 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

ухвалив:

позовну заяву Новороздільського міського центру зайнятості Львівської області до ОСОБА_2 про відшкодування зайво виплаченої допомоги по безробіттю залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 22 червня 2010 року.

В разі невиконання ухвали суду до 22 червня 2010 року позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя Бачун О.І.
№2-481/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

06 квітня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

при секретарі Рослік Т.І.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, якій зареєстровано 19 грудня 2008 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 321. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір, як про місце проживання дитини, так і про розділ спільного майна подружжя, між сторонами відсутній. Шлюб у сторін перший.

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені в квітні 2009 року через часті сварки в родині. Вважаю подальше збереження їхньої родини з відповідачем неможливим і на примирення з нім вона не згодна, фактично шлюбні відносини між ними відсутні, тому просив суд шлюб між ними розірвати.

У судове засідання позивач не з,явився надіславши суду письмову заяву, що проти позову не заперечує, судові витрати просив покласти на нього.

Відповідач до суду не з,явилась, надіславши суду заяву, що на розірвання шлюбу не згодна.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що родина розпалася остаточно, оскільки позивач не згоден на примирення й у звязку із цим суд вважає, що шлюб звязує сторони лише формально і, тому, повинен бути розірваний.

Вирішуючи питання про віднесення судових витрат, повязаних з оплатою судового збору при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, суд, з урахуванням думки й матеріального становища сторін, вважає за необхідне дані витрати покласти на позивача, а відповідача від сплати цих витрат звільнити.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 209, 213,215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яки мають одну неповнолітню дитину, зареєстрований 19 грудня 2008 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 321 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 державний збір у доход держави в розмірі 10 грн., а ОСОБА_2 від сплати цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Сараєв І. А.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-22/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 січня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення селищної ради. -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

17 грудня 2009 р. проведено попереднє судове засідання.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

4)витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВ АЛ И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення селищної ради призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. ЗО хв. 29 січня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18. зал судових засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
13.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 липня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги

Встановила:

24 березня 2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 УПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦП К України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 липня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 3580/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О ОСОБА_2