overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д. розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємтва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ізюмське комунально виробниче водопровідне- каналізаційне підприємство звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де зазанчило, що позивачем надаються послуги відповідачу з водопостачання та водовідветення по вул. Соборна, 18/36, м. Ізюму Харківської області, та відповідач не виконує свої обов'язки по договору і не здійснюють оплату послуг. Внаслідок дій відповідач має місце заборгованість по оплаті послуг в сумі 431,78 грн. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмське комунально виробниче водопровідне- каналізаційне підприємство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годин ЗО хвилин 05 травня 2010 року у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі :головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до Радехівської Центральної районної лікарні про визнання недійсним висновку медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння,

встановив:

Позивач просить суд поновити пропущений строк на оскарження висновку для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння, зафіксований у протоколі №119 та визнати недійсним висновок огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння, зафіксований у протоколі №119.

15 жовтня 2010 року позивач у судовому засіданні від позову відмовився та звернувся до суду із клопотанням закрити провадження в справі.

Позивачу судом роз'яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи у суді позивач від позову відмовився і його відмова судом прийнята, а тому відсутній предмет спору, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.174,205 ч.3,206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської Центральної районної лікарні про визнання недійсним висновку медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1200/2010 р.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

06 травня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦІЖ України.

Керуючись ст.ст Л 22 Д 27,12 ІЩШС У країни суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 липня 2010 року о 8 годині 30

' ХВИЛИН.

Направити відповідачу копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 квітня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2010 року об 08.30 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2010 року м.Сторожинець Справа № 2-н-12/10
Суддя Сторожинецького районного суду Казюк Олександр Олексійович розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в Україні, інтереси якого представляє Чернівецька Філія ЗАТ «Український мобільний звязок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за послуги мобільного звязку та договірних санкцій
Відповідно до ст.526, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст. ст. 96, 103, ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, 21.0.8.1981 року народження жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЗАТ «Український мобільний звязок» в Україні, інтереси якого представляє Чернівецька Філія ЗАТ «Український мобільний звязок» м. Чернівці вул. Соборна площа 10, ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Київ р/р. 26008526 МФО 300335 ЗКПО 14333937 ос.рах 1.11873910 суму боргу 913 грн. 87 коп. (девятсот тринадцять грн. 87 коп.).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок (двадцять пять грн. 50 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана ІТЗ - 30 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2010 року.
СУДДЯ: __________________ КАЗЮК О.О.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

21 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Рівненської міської ради про визнання незаконними дій, стягнення недоплати щорічної допомоги на оздоровлення, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Рівненської міської ради про визнання незаконними дій, стягнення недоплати щорічної допомоги на оздоровлення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат зазагальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Тобто дана справа має бути за адміністративним позовом та розглядатися місцевими загальними судами як адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 18 КАС України, ст. 122 ЦПК України,суддя, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України м. Рівне Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-336/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Б. Р. Бунчак, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів»-

встановила :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнення аліментів розпочати з 30.09.2010 року і проводити до досягнення дитиною повноліття. Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду . Керуючись ст.ст.И, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів» і прийняти матеріали позову до розгляду. Справу призначити до попереднього судового засідання , яке відбудеться 11 жовтня 2010 року о 10 годині 30 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються. Копії даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б. Р,
Справа №2а-5364/09 12.05.2010
Провадження №22ц-4489/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Шаманської Н.О., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління соціальних виплат і компенсацій Ленінського району про визнання дій неправомірними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2010 року на 11.00 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Музиченко В. О.

при секретарі - Буняєвій М.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.02.1999 року, який уклали в Манченківській селищній раді Харківського району, Харківської області, актовий запис № 1.

Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в них з відповідачкою різні погляди на життя, різні характери, на підставі цього у них витікали постійні сварки. Примирення між ними неможливе.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, просила шлюб розірвати.

Подружні відносини між сторонами припинені з 9 березня 2010 року.

Спір по майну відсутній.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім 'я існує формально, шлюбні відносини припинені з 9 березня 2010 року і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі вище викладеного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст. ст. З, 10, 11,60,130, 209,212 - 215. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в Манченківській селищній раді Харківського району, Харківської області, актовий запис № 1 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
06.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" серпня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

08 червня 2010 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не доплачено с витрати і інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дінпровського районного суду м.Херсон від 08 червня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 сторок для усунення недоліків до вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Полікарпова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В .М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теї мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

18 березня 2009 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слухання призначене на 14.05.2010 року о 12 годині 00 хвилин.

14.05.2010 року, 05.08.2010 року, 20.09.2010 року, 22.10.2010 року відповідач справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових : до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа №2-а-6516/09 05.05.2010
Провадження №22-ц-909/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до Департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва про визнання неправомірними дії відповідача, зобовязання зробити перерахунок нарахованих сум та стягнення допомоги по догляду за дитиноюпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 липня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-3701/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2324/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 28 від 27.07.2010 року Філії ВАТ КБ «Надра» Полтавського регіонального управління суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № 27 від 27.07. 2010 року Філії ВАТ КБ «Надра» Полтавського регіонального управління суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин