overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-5190/10р.
У Х В А Л А

24 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені ним кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції №7Р189060 від 03.08.2010р. Ф ПАБ «Полтава-Банк» та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №7Р189061 від 03.08.2010р. Ф ПАБ «Полтава-Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 липня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині ВІЙНИ

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни

Провести попереднє судове засідання

о 9 годині 40 хвилин «30» липня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу,

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2- 436/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

селище Верховина

24 листопада 2010 року

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 грудня 2010 року о 10 год.00 хв. в залі судового засідання Верховинського районного суду (селище Верховина, вул. Жаб'євська, 76 поверх 2 зал № 1).

Відповідачу до 09.12. 2010 року внести свої заперечення проти заяви, якщо таке мається з доданими до нього доказами.

Копію ухвали про відкриття провадження вручити сторонам та відповідачу з

копією позовної заяви та доданими до неї доказами, процесуальні права та обовязки (ст. 27,31 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.П.Данилюк
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-16/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2010 року смт. Краснопілля

Судця Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жирівська сільська рада Жидачівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2010 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт належності її покійному батьку ОСОБА_2, який помер 16.12.2009 року свідоцтва про право власності на житловий будинок від 01.02.1989 року, виданого на імя ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивує тими обставинами на які посилається в самій заяві та в звязку з якими просить заяву задовольнити.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку з цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жирівська сільська рада Жидачівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 червня 2010 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань № 1).

Копію ухвали направити заявнику.

У відповідності ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-9331/10
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ковальській Т.Г.

За участю:

Позивачки ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання його повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення ним навчання, але не пізніше досягнення ним двадцяти трьох років, у розмірі 1/4 від всіх видів заробітку (доходу) боржника, стягуючи аліменти на користь матері сина ОСОБА_1, починаючи стягнення з дня подання позову, а саме з 30 листопада 2010 року.

Рішення у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 171, 00 грн.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.А. Мазниця
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2931/10
У Х В А Л А

"23" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про усунення перешкод у користуванні власністю, заборона незаконного будівництва, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.12.2010 о 16:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 серпня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2010 рік на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-17/10
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2010 р. смт. Краснопілля
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
На підставі ст. ст. 526, 527,530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І.Басова
Справа № 2-826/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

29.07.2010 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Каліберди В.А.

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 07 липня 2010 року звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом відкрите і справа призначена до судового розгляду.

Через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення цивільної справи без розгляду, посилаючись на умови пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суд не повідомив, хоча був викликаний своєчасно та належним чином.

Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подана позивачем ОСОБА_1 заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як при цьому права, інтереси чи свободи позивача не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу ОСОБА_1 має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК України питання, щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Каліберда В.А.
06.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, 24.08.2000р.н., до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, 15.10.1995р.н., виконавчого комітету Херсонської міської ради (треті особи товариство з обмеженою відповідальністю Наш дім, орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради) про зміну договору найму житлового приміщення і виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, 15.10.1995р.н., до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, 24.08.2000р.н., виконавчого комітету Херсонської міської ради (треті особи ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю Наш дім, орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради) про визнання права користування житловим приміщення та зміну договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 08 квітня 2009 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 29 червня 2010 року о 13-15 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-688/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 липня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Яровій С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

08 ЛИПНЯ 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивачка повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву у якій позовні вимоги підтримала повністю та просила су д розгляну ти справу без її участі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду заперечення на позов та просив суд розглянути справу без участі його представника.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 16 липня 2010 року на 09 год. 10 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А.С.Щербина
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2010 року Справа №2-н-171/2010 р.
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Андреєв Е.О. розглянувши заяву ТОВ „Інфікс „ в особі філії „ Інфоксводоканал „ про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання в сумі 1202,20 грн. з ОСОБА_1 ,-
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст.ст. 15,16,526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає в с.Маяки по вул.40 Років Жовтня,20а на користь ТОВ „Інфікс „ в особі філії „ Інфоксводоканал що знаходиться за адресою м.Одеса, вул. Басейна,5 суму заборгованості, яка станом на 01.10.2010 р. складає 1202 грн. 20 коп., а також сплачені заявником судові витрати в сумі 55,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію Судового Наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржнику ОСОБА_1
Боржнику роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Біляївського районного суду письмову заяву про його скасування в порядку, визначеному ст. 105 ЦПК України.
Суддя Е.О. Андреєв
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа №2-734-2010
УХВАЛА

28 січня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова ТА. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

У відповідності до п. З ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається в разі, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, як вбачається з матеріалів позовної заяви, власником транспортного засобу, якому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були заподіяні механічні ушкодження, є ОСОБА_3 ( а.с. 8)

31 березня 2007 року ОСОБА_3 уповноважено ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6 бути представниками при здійсненні від його імені юридичних дій, пов'язаних з розпорядженням транспортного засобу, про що видана довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Авдіївського нотаріального округу ОСОБА_7 31 березня 2007 року.

Суд не може прийняти до уваги посилання позивача у позові на ту обставину, що відповідно до приписів ст. 1187 ЦК України власником джерела підвищеної небезпеки є особа, яка на законних підставах керувала транспортним засобом.

Так, згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. ..

Таким чином за приписами ст. 1187 ЦК України передбачено порядок відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, та не визначено поняття власника транспортного засобу.

Оскільки власник транспортного засобу ОСОБА_3 не уповноважив згідно діючого законодавства ОСОБА_1 на звернення до суду з цим позовом, а тільки уповноважив його на здійснення юридичних дій, пов'язаних з розпорядженням транспортного засобу, набуваю висновку, що позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_8