overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 липня 2010 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. при секретарі Паньків В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито.

Прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна права спільної сумісної власності подружжя.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 16 серпня 2010 року.

Витребувати свідоцтво про право власності та технічний паспорт на будинок по вул. Львівській 6 у с. Дроговиж Львівської області. В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Бачун О.І.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2н-172/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсон Ширінська О.Х. розглянувши заяву Відкритого товариства «Укртелеком» в особі Херсонської «Укртелеком» про видачу судового наказу про стяг;- ОСОБА_1, -

встановив:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, вони ґрунтуються, встановлено місце проживання пер фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерного товариства «Укртелеком» . в особі Хєрсо:- ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стя: з ОСОБА_2.

Суддя Ширінська О.Х.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-530/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 серпня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про поновлення строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про поновлення строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк в 2 (два) місяці з дня вступу рішення в законну силу, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 16 жовтня 2009 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

23 липня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної

заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі

Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та

зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління

пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності

Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як

дитині війни

Провести попереднє судове засідання

о 10 годині 10 хвилин «09» серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові

заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу, Копію ухвали про відкриття

провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити

відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне

оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня

проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-415/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. У справі необхідно провести провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.3, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 40 хв. 23 серпня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві - управлінню Пенсійного фонду України в Решетилівському районі у строк до попереднього засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-38/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 січня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. при секретарі Авраменко О.Є. за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Краснопільського відділення Сумської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 30.12.2009 р. та 19.01.2010 р.

Представник позивача від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала. Відповідач в судове засідання не прибула, повідомлена не належним чином, згідно поштового повідомлення за зазначеною адресою не проживає, але згідно адресної довідки відповідач зареєстрована саме за цією адресою, тому суд вважає за доцільне здійснити виклик відповідача через засоби масової інформації, а саме через газету „Сумщина та „Урядовий курєр.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18. зал засідань № 1).

Повідомити відповідача ОСОБА_3 про час та дату розгляду справи шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації, а саме в газетах „Сумщина та „Урядовий курєр.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-47/11
Провадження № 2/611/401/12
У Х В А Л А

09 листопада 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 год.00 хв. 29,11.2010 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 29.11.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, сторонам - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Справа №2-а-602/10 09.09.2010
Справа №22ц-7591/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6677/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ „Бірюзова-96, ВГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про зобовязання реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСББ „Бірюзова-96, ВГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про зобовязання реєстрації за місцем проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні. Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі. Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ „Бірюзова-96, ВГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про зобовязання реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до судового засідання на 09 грудня 2010 року в 13 годин 30

хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи для відома. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-2/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 лютого 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши заяву Покровської сільської ради Краснопільського району Сумської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2010 року Покровська сільська рада Краснопільського району Сумської області звернулася до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за водопостачання в сумі 525 гри. 59 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст.

119-121 ЦПК України, а саме:

1.В заяві відсутні докази, що підтверджують кожну її обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, відсутня довідка про місце проживання боржника.

2. Відсутній ідентифікаційний код ОСОБА_1

3.Не сплачено судовий збір і не надано доказів, щодо звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦГ1К України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для

усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Покровської сільської ради Краснопільського району Сумської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити Покровську сільську раду Краснопільського району Сумської області про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 19 лютого 2010 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-979/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2010 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 16 липня 2010 року в приміщенні суду (м.Миколаїв, вул. Мазепи 29 каб.16).

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Карбовнік І.М
Попаснянський районний суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-0-50/2010

30 червня 2010 року Попаснянській районний суд Луганської області в складі головуючого судді: Григоренко Л.М.

при секретарі: Корабльової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна

справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності документів,

Встановив:

ОСОБА_1, посилаючись на те, що в його документах: в свідоцтві про народження, в трудовій книжці в частині диплому заповненому українською мовою його імя записано з одною літерою „н, а саме як ОСОБА_2, в той час як в усіх інших документах: паспорті, військовому квітку та в дипломі частина якого заповнена на російській мові його імя записано з двома літерами „н, як ОСОБА_1 через що в нього виникли проблеми з оформленням пенсії звернувся до суду з заявою в якій просить визнати особа яка вказана в цих документах є однією і тією ж людиною, так як іншим шляхом встановити цей факт не можливо, а йому це потрібно для оформлення пенсії.

В суді ОСОБА_1 просив встановити факт належності йому свідоцтва про народження та трудової книжки в яких його імя записано з однією літерою „н.

Представник ПФУ у Попаснянскому районі в судове засідання не зявився, просив справу розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, так як із паспорту, який встановлює особу заявника, в військовому квітку та в дипломі половина якого записана російською мовою імя заявника записано з двома літерами „н, а саме ОСОБА_1 (а.с.4-5,7,10). В той же час в свідоцтві про народження заявника, в трудовій книжці та в дипломі Б-1 № 799521 виданому 28.06.1977 року на а.с.6,7, 8-9 на імя ОСОБА_2 співпадають прізвище, імя і по батькові, але імя записано через одну літеру „н. Однак в паспорті та в свідоцтві про народження зазначена одна і таж дата народження та місце народження заявника, що свідчить про те, що всі вище зазначені право установчі документи належать одній і тій же особі, а саме заявнику. Враховуючи те, що іншим шляхом неможливо встановити факт належності ОСОБА_1 вище зазначених документів суд вважає необхідним його заяву задовольнити та встановити що свідоцтво про народження, трудова книжка і диплом Б-1 № 799521 виданий 28.06.1977 року на імя ОСОБА_2 належать одній і тій же особі ОСОБА_1, так як це потрібно йому для оформлення пенсії.

На підставі вище доведеного та ст..1264 ЦК України, ст..265-259 ЦПК, суд

РІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про народження, трудова книжка і диплом Б-1 № 799521 виданий 28.06.1977 року на імя ОСОБА_2 належать одній і тій же особі ОСОБА_1 про що повідомити ПФУ у Попаснянскому районі.

На рішення у строк 10 діб може бути подана заява про апеляційне оскарження, та у строк 20 днів апеляційна скарга після подання заяви про оскарження до Луганського апеляційного суду через Попаснянский райсуд.

Суддя
23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6003/2010 р.
Головуючий в І інстанції
Доповідач - Бауль Н.М.
УХВАЛА

«03» вересня 2010 року

м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.02.2010 р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалою цього ж суду від 11.08.2010 р. заяву ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення суду першої інстанції від 10.02.2010 р. скасовано і справу призначено до розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.08.2010 р., як таку, що постановлена з порушенням вимог чинного процесуального законодавства.

Згідно ч.2 ст.366 ЦПК України ухвала суду про задоволення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами оскарженню не підлягає.

ч.2 ст. 292 ЦПК України передбачено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Ст. 293 ЦПК України також не передбачено право на оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали про задоволення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин апеляційне провадження за поданою ОСОБА_4 апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 11.08.2010 р. відкритим бути не може і у прийнятті цієї апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 292, 293, 297, 366 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя:

ОСОБА_5
08.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 жовтня 2010 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Херсонській області про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення на роботі, -

Встановила:

02 серпня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 жовтня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на номер справи 22ц-6886/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-194/2010
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

Суддя Середино-Будського райсуду Сумської області Дубінчина Т.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до С-Будської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ :

Досудову підготовку вважати закінченою, по справі проведені такі підготовчі дії :

Проведений попередній розгляд справи

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Справу призначити на 19 серпня 2010 року, о 11 год. та розглянути її у залі С-Будського суду з викликом сторін, свідків.

Суддя Т.М. Дубінчина