overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» травня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

встановила:

08 липня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.05.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, N91-а з посиланням на № справи 22ц-1657/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-1691/10
УХВАЛА

19 березня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування за заповітом.

16 березня 2010 року позивачі надали до суду заяву з проханням повернути їм зазначений позов.

Враховуючи те, що відповідно п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому суддя вважає можливим повернути матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись п.1 ч.З ст.121. ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі, що знаходяться за адресою вул.Пушкіна,22 в с. В.Димерка Броварського району Київської області по А частині кожному в порядку спадкування за заповітом, після померлого 13 квітня 2008 року ОСОБА_3, - повернути позивачам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя Г.О.Білик
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6278 2010 рік
05 листопада 2010 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Коваленко О.Б.
за участю секретаря Маценко В.В., Добріної О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Заступник прокурора Київського району м.Одеси в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку кредитної заборгованості у сумі 232519 гривень 67 копійок.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст. ст. 224. 225 ЦПК України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розі ляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
28 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений договір поруки, згідно з умовами даного договору ОСОБА_4 зобов'язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 по кредитному договору № 1341 від 28 липня 2008 року.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем).
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свою обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках повинні відшкодувати на користь держави витрати по оплаті: державного мита у розмірі 232.51 гривні та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 гривень.
Керуючись ст. ст. 213. 215. 226 ЦПК України, ст.ст. 526. 553. 1049. 1054 ЦК України.
суд
Позов Заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку кредитної заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті: державного мита у розмірі 116.25 гривен та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 60 гривень та стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по оплаті: державного мита у розмірі 116,25 гривен та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 60 гривен.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідачів.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура НА. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії , як дитині війни.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 14 год. 05 хв. 27 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-718/2010
Рішення

Іменем України

10 вересня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В позовній заяві вона зіслалася на те, що з відповідачем ОСОБА_3 перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20.09.2003 року. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис №84). Від шлюбу мають неповнолітню доньку - Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між ними припинено з 01.02.2010 року. Спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї є те, що під час спільного проживання в стосунках виникла неприязнь, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність. Вважає, що сімя розпалась та відновлена бути не може. Просить суд позовні вимоги задовольнити.

Справу розглянуто відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності сторін, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що шлюбні відносини сторони не підтримують. Спільне господарство не ведеться. Спору про майно не має. Причиною розпаду сімї є особиста неприязнь, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність. Вжиття заходів з метою збереження сімї не ефективне.

Витрати при видачі свідоцтва при розірванні шлюбу необхідно покласти на позивачку, відповідача від сплати витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити.

Згідно зі ст.110 СК України та керуючись ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 20 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 84, розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивачку ОСОБА_1 в розмірі 8,50 грн., відповідача ОСОБА_3 від сплати витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.С. Пустовар
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

05 липня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

провівши в м. Березне попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Бо ровець Т.П. в заяві від 7 квітня 2010 року просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, вважаючи, що їх спільне життя не склалося, оскільки між ними постійні непорозуміння і сварки привели до втрати почуттів поваги і любові один до одного. З квітня місяця 2006 року не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин.

В ході попереднього судового засідання позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги з підстав, наведених в заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, заяви про відкладення попереднього судового засідання не подав.

Вислухавши позивачку, яка вважає докази по справі достатніми для розгляду її в судовому засіданні, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 5 жовтня 2010 року на 14 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:
Справа № 2-1678/10
У Х В А Л А

судового засідання

22 вересня 2010 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, СК "Провідна" про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

установив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву позивача слід задовольнити. У відповідності до ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5,209,210 ЦПК України,

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, СК "Провідна" про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
17.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«17» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Білозерському районі Херсонської області про зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

11 серпня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі рішення, на яку УПФУ в Білозерському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом ПФУ коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-б437/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-329/2010 р.
РІШЕННЯ

ІMЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 травня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Покровська державна нотаріальна контора, КП Синельниківське МБТІ про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.215 ЦПК України, ст.ст.1222, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Покровська державна нотаріальна контора, КП Синельниківське МБТІ про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок, розташований по вул. Суворова, 43а в с.Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 05 листопада 2000 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-870/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

смт. Краснопілля

02 серпня 2010 року

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1Є

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 02.08.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 15 годині 00 хвилин на « 13» вересня

2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2 -1241/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 травня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Біленькій О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 квітня 2010 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб які будуть брати участь у справі; визначені факти які необхідно встановить для вирішення спору і які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення.

Оскільки справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно, суд відповідно до п.9 ч.6 ст.130 ЦПК України визначає час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.. 130, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»до судового розгляду на 15.00 годину 03 червня 2010 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська (вул..Петровського, 166).

Направити на адресу відповідачів ухвалу попереднього судового засідання та запропонувати йому до початку розгляду справи надати суду докази на підтвердження заперечень проти позову, якщо такі є, та роз'яснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (ст.131 ЦПК України), а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 2-5856/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року г. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно- каналізаційного , господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

В 10 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи суд дійшов висновку про повернення позовної заяви в звязку з тим,що вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст. 118 ЦПК України - позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.. 119 ЦПК України - до позовної заяви,що подається у випадках, визначених ч.3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті зави про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У ч.1 п.6 ст. 121 ЦПК України передбачено,що заява повертається у випадках коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 118,119, 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно- каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області , через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя В.М. Федотова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 липня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2010 року об 09.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: