overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 липня 2010 року Справа № 2-н-143/2010
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області
про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 124грн. 43 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою смт. Покровське вул. Пушкіна, 49-А, борг за спожитий природний газ в розмірі 124 (сто двадцять чотири) гривні 43 (сорок три) копійки.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С. Пустовар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя: О.С. Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-93/10
Ухвала

про призначення справи до розгляду

19 березня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)проведено попереднє судове засідання з участю представника позивачки, відповідачки та представників відповідачки -ОСОБА_3В, ОСОБА_4С

2)уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі:

4)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) з»ясовано, якими доказами кожнагсторона буде обґрунтовувати свої доводи чи запе-речення

щодо невизнаних обставин

6) за клопотанням відповідачки викликано свідків та зобов»язано позивача предоставити в

судове засідання довідку з місця роботи згідно вимог ст.49 КЗпПУ, копію наказу про звільнення

відповідачки та акти ревізії.

7) визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК У країни,-

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 06.04.2010 року об 10 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Викликати у судове засідання свідків: Прокоп»юк С.В, ОСОБА_5І, ОСОБА_6З, ОСОБА_7В, ОСОБА_8В, ОСОБА_9М та зобов»язати позивача предоставити в судове засідання довідку з місця роботи згідно вимог ст.49 КЗпПУ, копію наказу про звільнення відповідачки та акти ревізії

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа № 2-731/10 Провадження № 2-731/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Попереднє судове засідання призначити на "06" серпня 2010 року «09» год. «50» хв.

Копіюю позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 2-819/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Татарбунарський районний суд у складі

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

за участю адвоката

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивачка звернулася з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав зая-ву відповідного змісту. При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 р. м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М.,

розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку

цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати

недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких

законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними

виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи

щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання,

одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що

не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України

«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,

пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч. І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51

грн.

На підставі ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_1 сплачений 14 червня 2010 року судовий збір в сумі

51 гривень на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 15 червня 2010 року

витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного

бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області

через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.01.2008року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі 4059,01 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-55/2010
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) в попереднє судове засідання сторони не з»явилися. Позивач в судове засідання не з»явився,

подав до суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутності. Відповідачка про причину

неявки суд не повідомила, хоч про час та місце слухання була повідомлена у встановленому

законом порядку.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 16 лютого 2010 року об 10 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Бунчак Б.Р.
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі ГаманчукА.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідачки на утримання їхніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 із 250 грн. до 130 грн. на кожну дитину щомісячно.

Позовні вимоги мотивував тим, що після постановлення судового рішення від 17 січня 2008 року, яким з нього було стягнуто аліменти на дочок в розмірі по 250 грн. щомісячно на кожну дитину у нього настали обставини за яких він не може у такому розмірі сплачувати аліменти, зокрема зменшився заробіток, він вдруге одружився і став батьком ще однієї дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідачка позов не визнала, пояснила, що вона не працює, інших доходів окрім аліментів на дітей не має, тому зменшення їх розміру призведе до значного погіршення матеріального стану дочок.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову.

Встановлено, що позивача згідно рішення Полонського районного суду від 17 січня 2008 року зобов'язано сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 250 грн. щомісячно на кожну дитину.

Відповідно до ст.192 СК України - розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення здоров'я платника або одержувача.

Як вбачається із наданих позивачем доказів він 8.05.2008 року вдруге одружився, 9.08.2008 року у нього народився син ОСОБА_5, а 31.09.2009 року ОСОБА_1 звільнився з роботи за власним бажанням із ДП «Основа-Декор».

На думку суду названі обставини не можуть бути розцінені як зміна матеріального або сімейного стану платника аліментів, що дає підстави зменшити їх розмір, оскільки ОСОБА_1 є працездатною особою, без будь-яких вадів здоровя, а тому має можливість заробляти відповідні кошти на утримання дітей.

Крім цього суд зауважує, що розмір аліментів в сумі 250 грн. щомісячно на кожну дитину, які зобовязаний сплачувати позивач на користь матері ОСОБА_2, в даний період часу не є достатнім для забезпечення навіть мінімальних потреб двох малолітніх дітей, яких утримує відповідачка.

Керуючись наведеним, ст.10, 60, ч. З ст. 209, ст. 212-215 ЦПК України суд,-

вирішив:

В позові ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий____________
Справа № 2-30/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Ігнатенко О.И.,

при секретарі Кавуненко К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

30.06.2009 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно достроково з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/09/155 від 28.02.2007 р. у сумі 648 404 грн. 53 коп., у тому числі заборгованість за кредитом у розмірі 595 601 грн. 47 коп., заборгованість по сплаті відсотків 31 781 грн. 21 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків в розмірі 1 661 грн. 78 коп. та пеня за несвоєчасну сплату відсотків 19 360 грн. 07 коп., судові витрати стягнути з відповідачів.

Ухвалою суду від 05.10.2009 року позовну заяву за позовом відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення вказаного у ній недоліку, зокрема відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, необхідно було зазначити точне місце проживання відповідачів, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

14.10.2009 року на виконання ухвали суду від 05.10.2009 року позивач подав відомості про місце проживання відповідачів, а саме: м. Херсон, вул. Комкова, 87, к. 1, кв. 79. Але, в судові засідання, призначені на 19.11.2009 р., 30.12.2009 року відповідачі не зявилися. Судові повідомлення про час та місце розгляду справи, направлені судом за вказаною позивачем адресою, повертаються до суду з відміткою про непроживання відповідачів за зазначеною адресою.

Таким чином, ухвала суду не виконана.

За таких обставин, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

30.12.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м,Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, суд, -

встановив:

28.07.2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення права на спадкування.

В судові засідання у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 3.12.2010р. і тепер 30.12.2010р. не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належно, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у випадку повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, суд залишає позов без розгляду.

За наведеного, та з огляду на те, що позивачка, будучи належно повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилася, суд вважає, що справу за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення права на спадкування слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, с у д -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

за участю сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дорожник», третя особа Дніпродзержинський міський центр зайнятості, про незаконне звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 вересня 2010 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала, будь-яких клопотань суду не заявила.

Представник відповідача позов не визнав, заявив клопотання про долучення до матеріалів справи письмових заперечень на позов з доданими оригіналами та копіями документів, а також про виклик в судове засідання свідків.

Представник третьої особи будь-яких клопотань не заявляв.

В попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб які будуть брати участь у справі; визначені факти які необхідно встановить для вирішення спору і які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги.

Оскільки справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно, суд відповідно до п.9 ч.6 ст.130 ЦПК України визначає час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.. 130, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дорожник», третя особа Дніпродзержинський міський центр зайнятості, про незаконне звільнення до судового розгляду на 09.30 годину 08 листопада 2010 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська (вул..Петровського, 166).

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Байбара Г.А.