overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6352
УХВАЛА

1 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси

про визнання права на отримання державної соціальної підтримки дітей війни у

розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, визнання незаконною бездіяльності,

зобовязання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання права на отримання державної соціальної підтримки дітей війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, яким внесені зміни до цивільно-процесуального кодексу України та кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку цивільного судочинства, визнано неконституційним, у зв'язку з тим, що запровадження такого порядку розгляду справ щодо соціальних правовідносин значно звужує обсяг прав громадян на судовий захист у спорах з органами державної влади.

Статтями 63, 69 Закону України «Про Конституційний Суд України» встановлено, що рішення Конституційного Суду України є остаточним, не підлягають оскарженню та є обовязковими для виконання.

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ч. 1 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2009 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання права на отримання державної соціальної підтримки дітей війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів.

Розяснити ОСОБА_1 про право на звернення до суду з позовом у порядку передбаченому КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа №2-19/10 09.09.2010
Провадження №22ц-7715/10 У Х В А Л А
2010 року, вересня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.
суддів: 1) ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И Л А :
По цивільній за позовом позовом
ПАТ "ОСОБА_4 Аваль"до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 листопада 2010 року на 09.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.
Судді: 1.
Справа №2-а-910/09 13.05.2010
Провадження №22ц-1364/10
УХВАЛА:

2010 року, травня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 3 серпня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
01.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"01" вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом житлово-комунального підприємства "ЖЕК №11" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства "ЖЕК №11" про стягнення компенсації за проведений ремонт м"якої покрівлі,

встановила:

28 квітня 2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона постановлено рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням ЖКП "ЖЕК №11" подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу житлово-комунального підприємства "ЖЕК №11"на рішення Дніпровського районний суд м. Херсона від 28 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом .

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08.09.2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22ц-3419/10.

Суддя: Л.А. Приходько
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа № 2-258/2010 р.
УХВАЛА

15 квітня 2010 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надер Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття фізичної особи з реєстраційного обліку, третя особа сектор громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття фізичної особи з реєстраційного обліку.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що місце проживання відповідача не відоме, останнім відомим місцем його роботи є ЗАТ «КІТ-Транс Україна», що знаходиться за адресою м. Одеса-101, проспект Маршала Жукова, 2.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце проживання якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за місцем його перебування або за останнім відомим місцем проживання відповідача чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи, що справа не підсудна цьому суду, є всі підстави для повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 110, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття фізичної особи з реєстраційного обліку, третя особа сектор громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області, разом із всіма додатками до неї повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ананьївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3960/10
Провадження № 3960/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПКВПТГ «Полтаватеплоенерего» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2010 року о 15 годину 55 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5617/10
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. 15 липня 2010 року шлюб було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 285.

Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її вихованні та утриманні.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Вданий час позивачка з відповідачем проживають окремо.

Відповідач матеріальної допомоги не надає, проте має можливість її надавати.

Посилаючись на викладене, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 в розмірі ? частини від заробітку щомісячно починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила суд про його задоволення.

В судове засідання відповідач не зявився, надав суду телефонограму, в якій просив слухати справу без його участі, позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було розірвано 15 липня 2010, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 285 (а.с. 6). Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

На підставі ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 84, 180-183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 214-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 в розмірі ? частини від заробітку щомісячно на користь ОСОБА_1, починаючи з 15.10.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-313/2010 р.
РІШЕННЯ

ІMЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.128 СК України, ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відділу реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області внести відповідні зміни до актового запису №68 в Книзі реєстрації народжено про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зробленого 02 червня 2009 року: виключити з графи «батько» - запис про ОСОБА_4, з графи «прізвище» - ОСОБА_4; включити в графу «батько» - запис про ОСОБА_2, в графу «прізвище» - ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 22ц-6960 2010 року Головуючий у І інстанції Адамович Б.М.
Категорія 27 Доповідач - Мусіна Т.Г.
УХВАЛА

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

15 листопада 2010 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ВАТ КБ «Надра» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 08 липня 2009 року, -

встановила:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 08 липня 2009 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі відділення № 11 Львівського регіонального управління про повернення коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту) та стягнення моральної шкоди.

Ухвалу суду оскаржив ВАТ КБ «Надра», просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою передати позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача - юридичної особи ВАТ КБ «Надра», в порядку ст. 116 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2010 року апеляційна скарга ВАТ КБ «Надра» була залишена без руху для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

Львівське регіональне управління ВАТ КБ «Надра» ЛРУ, що діє на підставі довіреності № 1-11-8628 від 08 серпня 2007 року, отримало копію ухвали апеляційного суду Львівської області 03 листопада 2010 року, що стверджується штампом банку з вхідним реєстраційним номером № 4823 від 03 листопада 2010 року (а.с.35).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ВАТ КБ «Надра» станом на 15 листопада 2010 року не виконав ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2010 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 08 липня 2009 року визнати неподаною та повернути ВАТ КБ«Надра».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-236/10
УХВАЛА

Судового засідання

18 листопада 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого судді Адамович Б.М.

При секретарі Савицькій Б.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житлову площу та зняття з реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду позов до ОСОБА_2 про втрату права на житлову площу та зняття з реєстрації.

В судове засідання сторони повторно не з»явились, хоча неодноразово викликались, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 1 п 8 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом до ОСОБА_2 про втрату права на житлову площу та зняття з реєстрації залишити без розгляд'.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-146/2010 рік
Ухвала

30 січня 2010 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комендантівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно вказуючи, що після смерті їх ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями. Позивачі є спадкоємцями за законом. Отримати свідоцтво про право на спадщину в державній нотаріальній конторі немає можливості, так як немає первинної реєстрації права власності і правовстановлюючий документ відсутній. Тому ОСОБА_1, ОСОБА_2 прохають суд, визнати за ними право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що належав померлому ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК

України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комендантівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 22.02.2010 р.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи 2-о-2/11
У Х В А Л А

10 вересня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Одемчука Є.В.

за участю народних засідателів: Чивантух Ю.А., Гусак М.М.

при секретарі Шендера Є.В.

Розглянув у відкритому засіданні в смт.Млинів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Пугачівської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,-

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2010 року в Млинівський районний суд Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Пугачівської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

В обґрунтування вимог зазначається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_1 , вона постійно хворіє, є інвалідом другої групи, перебуває на обліку в лікаря-психіатра з діагнозом: розумова відсталість легкого ступеню, емоційно-лабільний розлад органічного ґенезу і потребує постійного стороннього догляду. В зв"язку з вищенаведеним, а також тим, що дочка в силу свого психічного стану не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними фактично доглядає за нею мати. На даний час встановлення опіки необхідно для отримання пенсії, захисту її інтересів.

З метою встановлення дієздатності ОСОБА_2, у суду виникла необхідність в призначенні судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.239 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити та провести по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

2. На вирішення експертів поставити запитання :

а) чи може ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

б) чи потребує ОСОБА_2 постійного стороннього догляду і лікування?

3. В розпорядження експертам надати: амбулаторну картку ОСОБА_2.

Суддя: Є.В.Одемчук

Народні засідателі: Ю.А. Чивантух

ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2010 року №2-Н-334/2010р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 180, 181, 183 СК України
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 08 жовтня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 коп. судового збору та 60 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4