overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Галича Ю.М.,

при секретарі: Яременко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона з відповідачем з 8 листопада 2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки проживаючи спільно постійно конфліктували, конфлікти виникали на побутовому рівні, більше року не підтримують шлюбних стосунків.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Січкар.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що взаємовідносини, які склались в сімї сторін, свідчать про те, що їх сімя розпалася остаточно і збереження такого шлюбу неможливе і недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 8 листопада 2003 року у виконкомі Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області, актовий запис № 16, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „Січкар.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.М. Галич
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

22 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Білицької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, слухання якої було призначено на 11.00 годину 22 вересня 2010 року..

В судове засідання не з'явилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомили, на заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст..169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу до 10.30 години 12 листопада 2010 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 22ц-6438 2010 року Головуючий у І інстанції - Пак В.М.
Категорія - Доповідач - Мусіна Т.Г.
УХВАЛА

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

6 вересня 2010 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 14 червня 2010 року

встановила:

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 14 червня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_2 та ухвалено стягувати з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 450 гривень на кожну дитину щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 15 березня 2010 року.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1, просить змінити рішення суду, яким зменшити розмір аліментів на утримання дітей в розмірі 300 гривень на кожну дитину щомісячно.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 6 серпня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху до 20 серпня 2010 року для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень 00 копійок.

ОСОБА_1, отримав копію ухвали апеляційного суду Львівської області 12 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 52).

Відповідно до положення ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ОСОБА_1 станом на 6 вересня 2010 року не виконав ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 6 серпня 2010 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 14 червня 2010 року визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5
Справа № 2-207/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00год. 14 квітня 2010 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-346/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 07.05.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 11 годині 00 хвилин на 03 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-24/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Краснопільська районна державна адміністрація про усиновлення

малолітньої.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд постановити рішення, яким дозволити йому усиновити

дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з чим

внести зміни до актового запису про народження виконкому Угроїдської селищної ради

Краснопільського району Сумської області № 28 від 18 жовтня 2002 року ОСОБА_3 записавши її прізвище "ІНФОРМАЦІЯ_2", по батькові "ІНФОРМАЦІЯ_3", ім'я та дату

народження та місце народження залишити без змін, а її батьком записати заявника по справі

- ОСОБА_1, прізвище матері змінимти на "ІНФОРМАЦІЯ_4". Свої вимоги він

мотивує тими обставинами на які посилається в самій заяві.

До матеріалів заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити

справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,

заінтересовані особи ОСОБА_2, Краснопільська районна державна

адміністрація про усиновлення малолітньої.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського

районного суду Сумської області на 16 вересня 2010 року о 11 год. 00 хв., викликавши

заявника і зацікавлених осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику і зацікавленим

особам.

Копію заяви та додані до неї копії документів надіслати зацікавленим особам, до

відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і в установленому порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-768/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Яровій С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивачка повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій позовні вимоги підтримала повністю та просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду заперечення на позов та просив суд розглянути справу без участі його представника.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 24 червня 2010 року на 11 год. 10 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9171/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 липня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф. при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2010 року о 08 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Музиченко В. О.

при секретарі - Буняєвій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м. Харкові ради до ОСОБА_1 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.09.2010 року садження по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м. Харкові ради до ОСОБА_1 про стягнення суми закрито.

До суду надійшла заява від представника позивача, в якій вона просить повернути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, сплачених ними 17.07.2010 року у сумі 120,00 гривень.

У відповідності до вимог ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 , п.4 ч.2 ст. 83 ЦП К України, сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі ,а витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 г. № 15, державне о повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно лічило, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ,п.3 ч.1, п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов*язати фінансовий орган Управління державного казначейства в Харківській області, отримувач УДК в Комінтернівському районі м. Харкова , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області , повернути з поточного рахунку 0005 , код 24134589, МФО 851011 на розрахунковий рахунок 1189 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код 03196624 , за квитанцією № 2388, 17.08. 2010 року судовий збір у розмірі 120,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , або в порядку ч.2 ст. 294 ЦП К України.

Суддя -
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-3740/2010 УХВАЛА
18 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: Радченко Г.А.
при секретарі: Байші М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просив зобов»язати ОСОБА_1 укласти з ПП «Жилсервіс» договір про надання послуг, а також стягнути з відповідача на користь ПП «Жилсервіс» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3 780,94 грн. та судові витрати.
В судове засідання призначене на 04.02.2010 року та 18.02.2010 року позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його .відсутність не подавав.
В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає причини неявки до суду неповажними.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Беручи до уваги те, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, про розгляд справи у його відсутність не просив, а розгляд справи без його участі неможливий, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_1 ' про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.
На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість в сумі 2289,50 грн. за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню та судові витрати.

Судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява міського комунального підприємства «Херсонтеплоенрго» про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню повинна бути повернута позивачу з підстав, передбачених п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121, ч.4-5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Біляївський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі: судді - БобуйокЛ.Д. при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за заяв» ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту передачі у власні юридичної особи об'єкта нерухомості.-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з позовом та просить встановити факт передачі у власність селянського (фермерського) господарства «ВАМ» табору праці та відпочинку, який розташований за адресою Одеська об. ас 11». Біляївський район, с.Вигода, вул..Садова. У складається з двоповерхового будинку загальною площею 1500 кв.м., столової та харчоб загальною площею 445 кв.м.. душово ральні.

У судовому засіданні зацікавлена особа ОСОБА_3 просив залишити заяву розгляду , оскільки спір по вказаній справі випливає з цивільних правовідносин.

Відповідно до ч.б ст.235 ЦГІК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовон провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що в- мають право подати позов на загальних підставах.

В зв'язку з викладеним заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.б ст.235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту передачі у власність юридичної особи обєкта нерухомості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом н чин днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду додасться до апеляційного . . Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-0-45/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.01.2010 року

м.Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, матеріали зібрані, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 02. 02. 2010 р. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Визнати ______________________________________________________________

_____________________________________________________________________.

В судове засіддання викликати учасників процесу, _________________________

_____________________________________________________________________

_____________________________________________________________________

про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя: В.М.Матвієнко