overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: Головуючого судці Марюхна Л.А. При секретарі Великородній Л.Ф. Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем який зареєстровано 15 травня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області актовий запис 32.

Від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час сторони сумісне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують близько трьох років, шлюб існує лише формально.

На даний час позивач фактично має другу сім'ю, бажає зареєструвати шлюб з іншою жінкою, з якою перебуває три роки у фактичних шлюбних відносинах.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі проти розірвання шлюбу не заперечує за підстав наведених позивачем.

Суд вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи, надані докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки, зберегти шлюб бажання не мають. Надання строку для примирення в даному видатку є недоцільним.

Між сторонами досягнуто згоди про те, що дитина після розлучення будуть проживати з матір'ю.

Суд вважає, що у відповідності до ч.2 ст. 112 СК України подальше спільне життя подружжя, та збереження шлюбу суперечить інтересам неповнолітніх дітей, що має суттєве значення по справі.

Витрати по справі суд вважає за доцільне стягнути з позивача.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 107, 110, ч.2 ст. 112 СК України суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області актовий запис 32.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 10.0. 34 грн. на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районній суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Марюхна Л.А.
23.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22ц-4592/10р.
У Х В А Л А

23 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Іванівське АТП-16548» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 17 червня 2010 року заяву ВАТ«Іванівське АТП-16548» про перегляд заочного рішення Іванівського районного суду від 12 травня 2010 року залишено без задоволення.

ВАТ«Іванівське АТП-16548» подало до суду апеляційну скаргу, в якій просила вищезазначену ухвалу скасувати.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, оскільки статтею 293 ЦПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.293,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ВАТ«Іванівське АТП-16548» у прийнятті апеляційної скарги, яку подано ним на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 17 червня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Суддя: І.А.Капітан
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-182/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 1887 грн. 23 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2- п-84/10
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М. при секретарі Хурса О.О. за участю представників заявника, позивача, відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного (ового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного іариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 гровича, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вариства з обмеженою відповідальністю «Акваторія 26 км», приватного іприємства «Альянс-приват», приватного підприємства «Дисконт» про стягнення іоргованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2010 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про регляд заочного судового рішення від 23.04.2010 року у вказаній цивільній справі, тивуючи заяву тим, що рішення було винесено у його відсутність, його не було відомлено про розгляд справи та що позивачем в позовній заяві було порушено д норм ЦК України.

Представник заявника, представник відповідача ТОВ "Акваторія 26 км" у довому засіданні підтримали заяву.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти скасування очного судового рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, :що судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не )відомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що повістка про розгляд справи 23.04.2010 року вручена за задні до судового розгляду справи.

Разом з тим, заявником не зазначено та не надано жодного доказу, який мав би тотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд ючного рішення та його скасування без задоволення.

Керуючись ст.ст^З 1-233,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного судового рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Срок на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-170/10 Провадження № 2-170/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 січня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали за позовом органу опіки та піклування Жидачівської РДА до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення їх батьківських прав,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області. Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом органу опіки та піклування Жидачівської РДА до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення їх батьківських прав ,-

Попереднє судове засідання призначити на 25 січня 2010 року 09 год. 30хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3842/10
У Х В А Л А

20 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 15.06.2010 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

20.05.2010
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-378/10
У Х В А Л А

22 січня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн., щомісячно до повноліття дітей.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позивачкою зазначено, що вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, втім, доказів стосовно свого матеріального становища в позові не зазначає та не надає.

Заявляючи вимогу про стягнення аліментів у твердій сумі, позивачка не зазначає, який саме мінливий заробіток чи дохід отримує відповідач та не зазначає докази, якими це підтверджується, адже, вимога про стягнення аліментів у твердій сумі заявляється саме з цих підстав (в інших випадках аліменти стягуються у частці до заробітку(доходу).

Крім того, відповідачка не обґрунтовує, чому саме такий розмір аліментів вона просить стягнути.

У звязку з вищенаведеним провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі - залишити без руху.

Позивачці в строк до 08.02.2010 року усунути вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«02» липня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Майданіка В. В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 18 травня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦП К України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦП К України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 12 » липня 2010 р. о « 10-00 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №2а-6946/10 09.09.2010
Справа №22ц-7637/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 20 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-394/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

14 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г. при секретарі Халіловій А.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка та представник відповідача на попередній розгляд справи не з'явилися, просили суд розглядати справу у їх відсутність. Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2010 року о 08 год. 25 хв. в залі засідань місцевого суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

11 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.Зст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаріу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.10.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-6343/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.М. Бауль
Справа № 2-131/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00год. 10 березня 2010 року. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4962/2009р.
У Х В А Л А

«12» січня 2010р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 22.12.2009р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 30.12.2009р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив, а тому зазначена позовна заява вважається такою, що неподана і має бути повернута позивачу з усіма додатками.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-О-10/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала і в їх обґрунтування пояснила суду, що 08 грудня 2008 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина. Проте оформити спадщину заявниця не може, оскільки відсутні документа про те, що її мати при першому шлюбі мала прізвище ОСОБА_1. Крім того в Державному акті на право приватної власності на землю імя матері записано, як «Хавра» замість «Февронія», а в її свідоцтві про народження мати записана, як «Хавронія».

Виправити допущені помилки в досудовому порядку неможливо, а тому просить суд встановити факт, що вона є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 08 грудня 2008р. та факт, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є одна і таж особа.

Миротинською сільською радою суду в наданому суду листі вимоги заявника визнаються повністю, справу просять розглянути без їх участі.

Вислухавши заявника, свідків, перевіривши письмові докази суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 08 грудня 2008р. та те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є одна і таж особа. Даний висновок суду ґрунтується на показах свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, письмових документах: свідоцтві про народження ЯУ №780256 виданому 17.01.1950р. Здолбунівським відділом ЗАГС, свідоцтві про народження ЯЕ №693386 виданому 10.06.1953р. Здолбунівським відділом ЗАГС, свідоцтві про одруження ЯУ №283711 виданому 09.06.1953р. Здолбунівським відділом ЗАГС, паспорті СР №454015 виданому 25.08.1998р. Здолбунівським РВУМВС України, свідоцтві про смерть 1-ГЮ №068793 виданому Миротинською сільською радою.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 256, 259 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити, що вона є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 08 грудня 2008р.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 08 грудня 2008року та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є одна і таж особа

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа №2-678/10
Провадження по справі № 2-678/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ

ДО

ОСОБА_2 про

стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119.120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір га витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі. .

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 13.05.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.