overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
№ рядка статзвіту 47
справа № 2-8435/10
УХВАЛА

20 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156,293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2011 року 11 год. ЗО хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1171/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського Управління Південної Регіональної дирекції Відритогоакціонерного Товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", Бериславське відділення НАСК "Оранта" про стягнення недоплаченої страхової суми по страховому випадку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Херсонського Управління Південної Регіональної дирекції Відритогоакціонерного Товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", Бериславське відділення НАСК "Оранта" про стягнення недоплаченої страхової суми по страховому випадку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського Управління Південної Регіональної дирекції Відритогоакціонерного Товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", Бериславське відділення НАСК "Оранта" про стягнення недоплаченої страхової суми по страховому випадку. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 28 жовтня2010 року о 13.30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-864/10

06 грудня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свінцицького JI.B.

при секретарі Малашевській І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем не підтримує, спільне проживання з відповідачем не можливе, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги не визнав, проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 2 4 вересня 2005 року, який зареєстрований у Радомишльському відділі РАГС, про що свідчить актовий запис № 118. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, між ними постійно виникають конфлікти свідком яких нерідко є їх дочка, що негативно впливає на її психічний стан, спільне господарство не ведуть, кожен проживає окремо. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім"я носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Радомишльським відділом РАГС, між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Огороднійчук), ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженкою м. Радомишль Житомирської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженцем м. Радомишль Житомирської області, актовий запис за № 118 - розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого проживання та виховання залишити при матері ОСОБА_1.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати відділу РАЦС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Прізвище позивачки «Кашперська» після державної реєстрації шлюбу, що розривається не змінювати.

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС судовий збір на користь держави в сумі 17 гривень, звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_1.

Рішення маже бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4
Справа №2-а-1306/09 22.04.2010
Провадження №3919/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
23.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 квітня 2010 року м.Херсон

Судця судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Дем»янівни на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 лютого 2010 року у управі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ громадянства, еміграції і реєстрації фізичних осіб Каховського РВУ МВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

25 лютого 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 в межах строку на апеляційне оскарження подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Дем»янівни на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою : м.Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, 1-А з посиланням на№ справи 22-1494/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.КУТУРЛАНОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-6551/2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«17» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан I.A.Коліспичепка А.Г.

заслухавши доповідь судці Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції па 13 годину 45 хвилин 29 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи .

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-948/2010
Провадження № 948/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ГЖЕД № 7 м.Полтава про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ГЖЕД № 7 м.Полтава про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-935/10
УХВАЛА

10 серпня 2010 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача заборгованість за спожитий газ в розмірі 588,42 грн. та понесені ним судові витрати.

Згідно п 3 ч 1 ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості вирішуються у порядку наказного провадження.

Згідно ч 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнято заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу

Дана заява протирічить вимогам ч. 3 ст. 118 ЦПК України, а тому не може бути прийнятою судом до провадження і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана позивачем протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа №2а-112/10 20.05.2010
Провадження №22ц1625/10
УХВАЛА

20 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О., суддів Шаманської Н.О., Лівійського І.В. при секретарі : Дудник Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області (далі УПФ) про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення при подачі апеляційної скарги на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-

установила:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Не погодившись з зазначеною постановою суду представник УПФ звернувся з апеляційною скаргою та з заявою про звільнення від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення при її подачі, посилаючись на відсутність державного фінансування цих витрат.

Колегія вважає, що заява УПФ не підлягає задоволенню, оскільки за змістом ч. 1 ст. 82 ЦПК України відсутність фінансування юридичної особи не є підставою для застосування ч.З цієї статті.

Відмова у звільненні від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення є підставою для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги УПФ.

Керуючись ст. 82, 73 ЦПК України,

ухвалила:

В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2010 року відмовити.

Надати строк до 03 червня 2010 року для сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 37 грн.

У випадку невиконання недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1504/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ковалишин Н.І.

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і до повноліття посилаючись на те, що діти знаходяться на повному матеріальному її забезпеченні, а відповідач не цікавиться їх вихованням, здоров»ям не надає їм жодної матеріальної допомоги, хоча спроможний цю допомогу надавати, а тому просить позов задоволити.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та згідний сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 із всіх видів заробітку.

Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивачки та відповідача сторонами по справі є колишнє подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 За час спільного проживання у них народились дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та син - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, які знаходиться на повному матеріальному забезпеченні матері. Однак позивачка на даний час перебуває в скрутному матеріальному становищі, а відповідач не надає жодної матеріальної допомоги хоча спроможний цю допомогу надавати, а тому слід стягувати з нього в користь позивачки на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина- Войтовича ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно починаючи стягнення з 23.03.2010 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 130 ЦПК України ст.ст. 180, Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, що працює бульдозеристом у Стрийському відділенні технологічного транспорту і спецтехніки, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 та сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8, аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 23.03.2010 року і до досягнення ними повноліття. Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51,00 грн. (п'ятдесят одна гривня), та 120,00 грн.(сто двадцять гривень) на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя Ковалишин Н.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5576/2010
Провадження № 5576
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Кузіній Ж.В.

при секретарі - Пелих Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну

справу за позовною заявою ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч. 9 ст.74 ЦПК України особа, що бере участь у справі, місце проживання (перебування чи роботи) якої невідоме, і після звернення до відповідних органів, викликається в суд за оголошенням у пресі.

На підставі викладеного, у звязку з необхідністю розгляду справи по суті та належного повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача, його необхідно викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 17 год. 15 хв. 04 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ .Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням через оголошення в офіційному друкованому засобі масової інформації „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

02.09.2010
05.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1779 2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 травня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу,

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд прийняв у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений КАС України строк управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року відповідно до п.2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» якого адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиленням на номер справи 22-ц1779.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №2-а-4230/09 25.08.2010
Провадження №3992/10 УХВАЛА
2010 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.
2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу
3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 листопада 2010 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області