overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію.

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію.

03 червня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Проведено огляд письмових доказів. Вжито заходи забезпечення позову. Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію призначити до розгляду на 26 липня 2010 року на 11-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Смірнов О.С.
Справа № 2-1820/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-604/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 січня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді: Зелінського В.Г.

при секретарі Ткаченко Ю.Ю.

розглянувши позовну заяву Ізюмського КПТМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 2470 гр.92 коп.,

встановив:

Ухвалою судді від "21"________грудня 2009 року провадження у зазначеній

справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Ізюмського КПТМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 2470 гр.92 коп.

призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2010 року о 14-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони .

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-227/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1Р

секретаря судового засідання Ковалів А.В

з участю позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2»яни Борисівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 27.11.1999 року відділом РАЦСу Болехівського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис №94 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2»яною Борисівною, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на проживанні з ОСОБА_5

М.Б.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути в дохід держави з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 державне мито в розмірі 8грн. 50 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 38.50 грн (8.50 грн судовий збір + 30 грн ІТЗ) та витрати, пов»язанні з наданням правової допомоги адвоката в сумі 150 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя Бунчак Б.Р.
№ 2-867-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Алексюк О.О. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень представника позивача в судовому засіданні відповідно до укладеного договору б/н від 06 квітня 2008 року ОСОБА_1 06 квітня 2008 року отримав кредит у розмірі 2700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач умов договору належним чином не виконав, станом на ЗО квітня 2010 року має місце заборгованість в сумі 5006,02 грн., яка складається з наступного:

2589,89 грн. заборгованість за кредитом;

1701,56 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

500 грн. штраф (фіксована частина);

214,57 грн. штраф (процентна складова).

Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 5006,02 грн., 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач позов визнав частково і пояснив, що дійсно ним був отриманий кредит в розмірі 2700 гривень, який своєчасно не погасив, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. З заявленої суми визнає позов в розмірі 2589,89 грн., розмір відсотків заперечує.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно п і дтверджується:

заявою на отримання кредитки від 06 квітня 2008 року (а.с.5);

умовами і правилами надання банківських послуг (а.с.6-8);

розрахунком заборгованості за договором б/н від 06 квітня 2008 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1, згідно якого заборгованість станом на ЗО квітня 2010 року становить 5006,02 грн., а саме:

2589,89 грн. заборгованість за кредитом;

1701,56 грн. заборгованість за процентами;

500 грн. штраф (фіксована частина);

214,57 грн. штраф (відсоток від суми заборгованості) (а. с. 3-4).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код СДРПОУ 14360570, рах. № 3111, МФО № 305299, 5006,0? грн. заборгованості за договором кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код СДРПОУ 14360570, рах. № 0001, МФО № 305299 судовий збір в розмірі 51 гривні, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду і всього 171 гривню судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

ОСОБА_2

Суддя Ходоровський Б.В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-1823/10
Номер провадження 2-1823/10
У Х В А Л А

"03" грудня 2010 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.03.2007 року померла її сестра ОСОБА_2, після її смерті спадщина на належне їй майно, а саме на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами № 15 по вул. Ломоносова м. Лебедина Сумської області. За життя заповіту сестра не склала. Спадкоємців першої черви не має, а вона являється спадкоємцем другої черги за законом. При зверненні в нотаріальну контору з приводу отримання свідоцтва на спадщину, їй було відмовлено в прийомі документів в звязку з тим, що пройшов строк для прийняття спадщини. Вважаючи, що вона пропустила цей строк з поважних причин, а саме: в звязку з тим, що в силу свого віку та відсутності необхідних знань помилково вважала, що заява про прийняття спадкового майна подається протягом шести місяців з моменту смерті спадкодавця. Тому просить суд винести рішення про продовження їй терміну для прийняття спадщини на два місяці.

Оскільки в заяві не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 - 120 ЦПК України, 22.11.2010 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху, а позивачці наданий час для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви не усунуто, вважаю, що відповідно до вимог ст. 121 п. 2 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути його позивачці, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 121 п. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути її позивачці, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-а-3747/09 29.04.2010
Провадження №3923/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Довжук Т.С., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2013/2-414/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2010 р. о 10.40 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

13 серпня 2010 року Ленінський районний суд й. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 16 вересня 2005 року Ленінським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №745.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 17 гривень при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 від сплати держмита-звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-226/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м.Попасна заяву ТОВ «Луганськвода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання відповідно до ст. 509,ст.526,543 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2
м.Попасна, вул. Первомайська, 58/99
на користь ТОВ «Луганськвода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода»
сумму у розмірі : 268 грн. 80 коп. (двісті шістдесят вісім грн.. 80 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь ТОВ «Луганськвода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у сумі 30 грн. 00 коп.
державне мито на користь держави у сумі 25 грн. 50 кш.
РВДК в Попаснянському районі УДК в Луганській області
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя : В.А.Закопайло
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ______ _______________________________2010 року.
Суддя ________________ В.А. Закопайло
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-а-5098/09 25.08.2010
Провадження №22ц-4054/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-3316
У Х В А Л А

22 березня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом КТП РМР «Теплотрансервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

КТП РМР «Теплотрансервіс» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судові засіданні призначені на 04 лютого та 22 березня 2010 року представник позивача не прибув без повідомлення причини неприбуття, заяви про причини неявки до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 229, ч.4 ст.172 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КТП РМР «Теплотрансервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П. Дужич
Суворовський районний суд м.Херсона
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2010 року Суворовський районний суд м. Херсона
у складі: головуючого судді Борка А.Л.
при секретарі Кузиченко С.Д.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
В вересні 2009 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом зазначаючи, що сторони перебувають у шлюбі з з 3.09.1993 року, актовий запис № 452, зареєстрований міським відділом РАГС м. Херсона. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося. Постійно виникають суперечки та сварки. Неповнолітній син після розірвання шлюбу буде проживати з матір»ю, питання про розподіл майна не стоїть. Позивач просить шлюб розірвати.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, шлюб розірвати, судові витрати стягнути з нього. Строк на примирення не потрібен.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення позивача.
Враховуючи те що спільне життя сторін не склалося. Постійно виникають суперечки та сварки. Спору про поділ майна між сторонами не має. Після розірвання шлюбу дитина буде мешкати з матір»ю.
Аналізуючи викладене судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, шлюб між сторонами зберегти не має можливості.
Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 104,105,112, 114 Сімейного кодексу України, ст. 212-215, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб зареєстрований 03.07.1993 року міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 452 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита.
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його виніс, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2010 року Номер справи 2н-32/10р.
Судця Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О.
розглянувши заяву Кредитної спілки „Самопоміч"
відповідно до ст.ст.553, 554,1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.103 ЦПК України
суму 13 249 (тринадцять тисяч двісті сорок девять) гривень 89 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувана судовий збір - 66 гривень 25 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання„ним законної сили видати стягувану.
суддя Бунда А.О.