Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 березня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Шарун В.В.

за участю прокурора Мельник Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В обгрунтування позову позивачка посилається на те, що ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 і ОСОБА_3 в м.Дубно. Вона проживає з відповідачем по сусідству в АДРЕСА_2 і ОСОБА_3. 19.02.2008 р. біля 12 год. її квартира була затоплена відповідачем. Причиною затоплення стало порушення цілісності системи опалення, у зв"язку з самовільним відключенням відповідачем квартири №1 від центрального опалення. Комісією було встановлено, що при відключенні квартири від центрального опалення не була зроблена закольцовка системи опалення, в результаті чого на горищі будинку № 4 по шву тріснула труба центрального опалення. У результаті затоплення в одній із кімнат відпала штукатурка стелі. На ремонт стелі було використано будівельні матеріали вартістю 590 грн. Намокли меблі: ліжко, шафа для одягу, постільна білизна, подушка, покривало, одіяло, одяг. Крім того, їй було заподіяно і моральну шкоду, яка виразилась в тому, що були порушені нормальні умови проживання, відчувався дискомфорт у квартирі відпали куски штукатурки, відчувався неприємний запах. Вона змушена була просушувати речі. Перенесла моральні переживання із-за дочки ОСОБА_4. Коли із стелі в кімнаті текла вода, дитина злякалася, вона довго не могла її заспокоїти. Дитину вона не може саму залишати дома. Моральну шкоду оцінює в 3000 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, дав пояснення, що він з 2006 р. є власником квартири АДРЕСА_3 і ОСОБА_3 в м.Дубно. Станом на 2008 р. він в квартирі не проживав. Квартира опалення не мала, включався камін або радіатор. Будинок старий, труби опалення не нові. До квартири є окремий вхід, яким користується лише він, закриває його. В приміщенні входу є труби, батареї. До нього приходили майстри, так як він хотів подивитися стан опалення в квартирі, і яким чином його підключили.

Суд заслухавши пояснення сторін, свідків, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідачу згідно договору купівлі-продажу від 22.08.2006 р. належить квартира № 1 по вул. Кирила і ОСОБА_3 6-а в м.Дубно (а.с.8).

Позивачці згідно договору дарування від 16.01.1998 р. належить квартира 2 по вул. Кирила і ОСОБА_3 4 в м.Дубно (а.с.5).

З акту від 20.02.2008 р. встановлено, що при відключенні квартири від центрального опалення будинку № 6-а/1 по вул. Кирила і ОСОБА_3 не було зроблено закольцовки системи опалення, в результаті чого на даху будинку № 4 по вул. Кирила і ОСОБА_3 дало тріщину по шву 1 м. труби центрального опалення (в будинку верхня розводка). Акт про відключення квартири від внутрішньо-будинкових мереж центрального опалення ОСОБА_2 не був оформлений і не затверджений рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж центрального опалення (а.с.6).

В судовому засіданні відповідач пояснив, що він не проводив відрізання від центрального опалення. З довідки № 241 від 7.05.2009 року встановлено, що у квартирі АДРЕСА_3 і ОСОБА_3 було самовільно проведено підключення до системи централізованого опалення, що було виявлено під час затоплення 20 лютого 2008 р. (а.с.59) Як пояснила в судовому засіданні позивачка, попереднім власником квартири ОСОБА_2 був колишній працівник тепломережі, і він незаконно провів опалення до своєї квартири, без реєстрації в КП "Дубнокомуненергія" (а.с.44).

З пояснення свідка ОСОБА_5 встановлено, що відповідач двічі приходив до неї, брав ключі від горища. Приходив з якимось чоловіком, на горищі вони щось стукали. Коли вона вийшла на двір, бачила двох чоловіків з тепломережі, які повідомили їй, що хочуть відключити на деякий час опалення, бо сусід ОСОБА_2 хоче відрізатися від опалення (а.с.44).

З пояснення свідка ОСОБА_3 встановлено, що опалення будинку № 6-а приєднане до опалення будинку № 4 через горище. На горищі були відрізані труби і стояли заглушки. Як пояснив їм Костючок, до нього приходив ОСОБА_2 і цікавився опаленням. Квартира ОСОБА_2 на обліку в тепломережі не стояла, але опалення в квартирі було. Причиною прориву стало те, що не було зроблено закольцовки труби, не було шляху для виходу води і тому стався прорив, лопнула труба. (а.с.45).

З пояснення свідка ОСОБА_6 встановлено, що затоплення відбулося через самовільне відрізання від системи опалення власником квартири АДРЕСА_4 і ОСОБА_6. Квартира відповідача була підключена до опалення. На горищі вони бачили обрізані труби, вони їх заварили, не було закольцовки, труба лопнула (а.с.46).

З огляду сходинкової клітки будинку 6-а встановлено, що труба, яка веде до центральної системи опалення відрізана, коридор закривається на замок, крім власника інші особи доступу до коридору не мають.

З акту від 5.02.2010 р. встановлено, що на горищі житлового будинку № 4 виявлено трубопровід, один кінець якого обрізаний від загального трубопроводу тепломережі, другий кінець входить в стіну, трубопровід ізольований (а.с.55).

За змістом ст. 60 ЦПК України, кожна особа зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що причиною затоплення стало те, що труба не була належно ізольована, вийшов строк експлуатації труб. Доказів того, що саме це була причина затоплення відповідач не надав.

З акту від 20.02.2008 р. встановлено, що у квартирі № 2 відпала штукатурка стелі в кімнаті (а.с.6). З товарних чеків від 23.03.2008 р.; 12.03.2008 р.; 7.04.2008 р. встановлено, що позивачкою було придбано будівельні матеріали на загальну суму 590 грн. (а.с.7-8).

Суд вважає, що позивачкою доведені позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, а отже до стягнення підлягає 590 грн. матеріальної шкоди.

Крім того позивачка просить стягнути і моральну шкоду в сумі 3000 грн. Суд вважає, що дана сума є завищеною і вважає, що моральна шкода може становити 1000 грн.

Керуючись: ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. 60 ЦПК України,

рішив:

Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 590 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 51 грн. витрат по оплаті державного мита, та 30 грн. по оплаті інформаційно-технічних послуг. В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 - денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження , але після цього у 20- денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, рішення теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його не скасування судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: