overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
04 січня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева В.О.,
при секретарі - Клименку С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
20.07.2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання в розмірі 5327 грн 58 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, якою повідомила про підтримання позову і згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачі проживають в квартирі № 65 будинку № 23 (корпус 2) по вулиці Бєлова в місті Чернігові і є споживачами послуг теплопостачання, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України "Про теплопостачання" вони зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги теплопостачання не розраховуються, внаслідок чого в період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року включно виникла заборгованість, яка складає 5327 грн 58 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком, що є підставою її стягнення.
Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, суд
позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 5327 грн 58 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави по 26 грн 63 кой. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання заяви.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.04.2008 по 31.08.2010 року утворилась заборгованість в сумі 1191 ,77 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання в сумі 1191 грн. 77 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., всього на суму 1221 (одна тисяча двісті двадцять одна ) грн. 77 коп..
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2010 року Лисичанський міський суд
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 546. 610, 611. 615, 623 ЦК України, ст.ст. 95. 97. 102-103 ЦПК України. -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ РУКАС О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання."
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ РУКАС О.В.
Головуючий у 1 інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач: Вербова І.М.
У Х В А Л А

11 листопада 2010 року Колегія судді« Судової налити в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва

в складі: Головуючого: Вербової І.М.,

Суддів: Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

при секретарі: Ліліцькому P.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Печерського

районного суду м.Києва від 01 вересня 2009 року та від 18.11.2009 року в цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТО Банк» до Товариства з обмеженою

відповідальністю «Атторн», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 01 вересня 2009 року відкрито

провадження в даній цивільній справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від18 листопада 2009 року заяву

представника ПАТ «ОТО Банк» про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалами Печерського районного суду м.Києва від 01 вересня

2009 року та від 18 листопада 2009 року представник ОСОБА_3 подав до суду

апеляційну скаргу, яка містить заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження

зазначених ухвал, який було пропущено, на думку скаржника, з поважних причин.

Посилається на те, що станом на 17 вересня 2010 року на адресу Скаржника копії

оскаржуваних ухвал не надходили, про наявність зазначених ухвал скаржнику стало

відомо лише 13.09.2010 року, у зв'язку з чим не мав можливості у термін встановлений

ст.294 ЦПК України подати заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу.

З'ясувавши в судовому засіданні причини пропуску строку апеляційного

оскарження та обговоривши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне

оскарження ухвал суду, колегія дійшла висновку про те, що вказана представником

ОСОБА_3 причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому

його заяву про поновлення строку необхідно задовольнити.

Керуючись ст.73 , ч,3 ст.294, 297 ЦПК України, колегія, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про

поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвал

Печерського районного суду м.Києва від 01 вересня 2009 року та від 18.11.2009 року.

Ухвала набирає чинності негайно. В касаційному порядку ухвала оскарженню не

підлягає.

Головуючий: Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22.07.2010 року Справа № 2-н-139/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області М.В.Бакаїм
(повне найменування суду) (прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави, а саме відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії - Золочівського управління по експлуатації газового господарства
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1279,06 грн.
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97. 98, 99, 102, 103 ЦПК України, 530 ЦК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. яка проживає АДРЕСА_1
(повне ім'я (найменування) боржника) ( місце проживання або місцезнаходження боржника)
р/р - відсутній________
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого погрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номєр(для фізичних осіб-платників податків)
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії - Золочівського управління по експлуатації газового господарства м. Золочів вул.. Львівська , 50
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний номер(для фізичних осіб-платників податків)
1279 (одна тисяча двісті сімдесять дев'ять) грн.. 06 коп.
( указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
МФО- 825014 КБКД- 22090100 у ГУДКУ у Львівській області) - 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. судових витрат.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
Банк : ГУДКУ у Львівській області, МФО банку: 825014, КБКД: 22050000) -30 (тридцять)
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
(указати суму в гривня
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя М.В. Бакаїм
місце печатки су.ду (ініціали, прізвище сумі, який видав судовий наказ)
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-489
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому вказав, що він має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначив, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за період з 01 січня 2009 року по 31 травня 2010 року та є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохав визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 13 серпня 2010 року о 13.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-375
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд м .Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м .Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 12 березня 2010 року ,-

ВС Т А Н О В И В :

12 березня 2010 року проголошено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконкому Комінтернівської районної в місті Харкові ради про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Харківська міська рада , КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації про виділення спільного майна в натурі. Позов задоволено.

Згідно з рішенням суду визнано за ОСОБА_1 право власності на приміщення №№ 1-2, 1-3 у житловому будинку літ. «А-1», у літ. «А?-1» прим. №1-1 - прибудова, у літ.«а» прим. №1-4 - сіни, у літ. «а4» прим. №1-5, 1-6 - веранда, у літ. «а5» прим. №1-7 прибудова (загальною площею45,3 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м.), житловий будинок літ. «М-2» (загальною площею 123,3 кв.м., житловою площею 77,6 кв.м.), літ.«м» - балкон, літ. «Н» - сарай, літ. «В» - літня кухня, літ. «в» - тамбур, літ. «в1» - прибудова, літ. «Г» - льох, №6 - ворота, №2 забір, які розташовані на земельній ділянці площею 355 кв.м. по вул. Сеченова, буд. 12 у м. Харкові.

Виділено ОСОБА_2 зі складу домоволодіння по вул. Сеченова,12 в м. Харкові прим. №№ 2-2, 2-3 у житловому будинку літ. «А-1» з обслуговуючими господарськими будівлями літ. «А?-1» прим. № 2-4 прибудова, літ. «а?» прим. №№ 2-1, 2-5 - веранда, літ. «а?» - ґанок (загальною площею 44,2 кв.м, житловою площею 24,3 кв.м.), літ. «Ж» - літня кухня, літ. «ж» -сіни, літ. «О» - сарай, літ. «Б» - льох, літ. «П» - туалет, №7 хвіртка, №8 забір, які розташовані на земельній ділянці площею 383,00 кв.м. та присвоїти окремий поштовий адрес: Україна, місто Харків, вул. Сеченова, 12-а.

КП «Харківське міське БТІ» зобовязано розділити домоволодіння на два самостійних.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду від 12.03. 2010 року , а саме, просить зазначити в рішенні суду про виділення / закріплення/ за нею земельної ділянки, площею 355 кв.м. по вул.. Сеченова,12, в м.Харкові, на якій розташовані належні їй на праві власності приміщення.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Розглянувши заяву про розяснення рішення суду, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи , суд вважає, що в розясненні рішення суду необхідно відмовити, оскільки рішення суду не містить в собі незрозумілості , не ускладнює його реалізацію.

Рішення суду ухвалено на підставі заявлених позовних вимог, наданих сторонами документів.

Керуючись ст.221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачеві ОСОБА_1 в розясненні рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконкому Комінтернівської районної в місті Харкові ради про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Харківська міська рада , КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації про виділення спільного майна в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-3651 2010 рік
УХВАЛА

13 серпня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко JLB.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, ВСТАНОВИВ:

Позивачка та її представник повторно не з'явилися у судове засідання, про причини неявки суд не сповістили.

Згідно з ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При викладених обставинах позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

12 листопада 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся суд з заявою про забезпечення доказів - виготовлення технічного паспорту на житловий будинок та господарські будівлі, розташовані в с. Омельник вул. Леонова, 47 Кременчуцького району, посилаючись, що він буде звертатись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно розташоване за вказаною адресою, однак для цього необхідно втримати технічний паспорт для визначення ціни позову.

При таких обставинах, суд вважає необхідним задоволення заяви, оскільки це дозволить заявнику звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт на житловий будинок та господарські будівлі, розташовані в с. Омельник вул. Леонова, 47 Кременчуцького району.

Копію ухвали для виконання направити Начальнику КП Кременчуцьке МЕТІ, оплату за виготовлення технічної документації проводить заявник ОСОБА_1

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кузнецов А.В.
№2-550/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

17 серпня 2010 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі: судді Стеганцова С.М. при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Зіни Ільїнічни про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 14.02.1965 року у Безмятеженській сільській раді Шевченківського району Харківської області, посилаючись на те, що спільне сімейне життя не складається.

У судове засідання позивач надав письмову заяву, в якій просить закрити провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного суд, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Зіии Ільїнічни про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою від позову .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду'Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: С.М.Стеганцов
Провадження № 2-4925/10 Справа № 2-4925/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі ? частини заробітку щомісяця на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки донька продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У теперішній час ОСОБА_3 є студенткою Харківського інституту Міжрегіональної академії управління персоналом денної форми навчання (термін навчання до липня 2013 р.) та потребує матеріальної допомоги. (а.с. 8).

У судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, не надає.

Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачем заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гр.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.198-200 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого у с.Старовєровка Нововодолазького району Харківської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 21 липня 2010 року та до липня 2013 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4