overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-139/05 20.05.2010
Провадження №22ц-6251/10
Справа № 22-ц-6251/2010 Категорія -
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представників ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 20101 року по справі ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу представників ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
справа № 2-н-989/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
"Бровариводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, який утворився в період з 01.08.2008 р. по 01.10.2010 р. в сумі 1178,14 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 ( двадцять п'ять гривень 50 копійок) грн.
Суддя А.О.Шинкар
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-5198/10
УХВАЛА

15 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Матвієнко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу II та п.2 ч.І ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. З ч. 1, п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені нею кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37 грн. квитанції №7Р197199 від 10.09.2010р. Лубенська філія ПАБ «Полтава-Банк» та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №7Р 197198 від 10.09.2010р. Лубенська філія ПАБ «Полтава-Банк» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 травня 2010 року Словенський міськрайонний суд Донецької області у

складі:

головуючого - судді Неминущого Г.Л. при секретарі - Муліховій О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словенська цивільну справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словенсьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2010р. ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов»янсьтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2. яка діє на підставі довіреності, просила вимоги залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦК України: «суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов»янсьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-159/10Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 22ц-745/10 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

25 травня 2010 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 09 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Управління ПФУ в Лановецькому районі звернулося із заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 09.03.10 відповідно 17.03.10 та 02.04.10.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.05.10 повторно зобов'язано апелянта у строк до 21.05.10 усунути недоліки скарги, а саме - сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн.

Копію ухвали апелянт отримав 14.05.10, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 467141.

Проте, стороною спору у встановлений строк даних вимог не виконано.

Тому суд вважає, що апеляційну скаргу на рішення слід рахувати неподаною та повернути стороні.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 09 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги - вважати неподаною та повернути останньому.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4499/10
РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Колесник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначив, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 01 березня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 60. Від спільного подружнього життя мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них з відповідачкою не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери. З 2008 року з відповідачкою не проживають однією сімєю, шлюбні стосунки не підтримують. В результаті різних поглядів на життя часто виникали непорозуміння, що переходили у сварки, свідком яких ставала малолітня дитина. Спільне господарство ними разом не ведеться сімейний бюджет відсутній. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе тому просить шлюб між ними розірвати.

Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, немає. Між ними досягнуто угоду про утримання та виховання дитини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 було зареєстровано 01 березня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 60 (а.с.6). Від спільного подружнього життя мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Сторони від надання строку для примирення відмовились.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 березня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 60 - розірвати.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-834/10 Провадження № 2-834/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкувань за законом,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до судового розгляду на "19" серпня 2010 року, «10» год. «40» хв.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий - суддя:
справа № 2-4077/10
УХВАЛА

10 серпня 2010 року м. Бровари

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

встановив:

КП БМР Київської області Броваритеплоенергомережа звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення даного позову для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

повернути позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя

ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-21/11
У Х В А Л А

09 липня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Городської сільської ради, ОСОБА_3, комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації», Брокерської контори «Добробут», Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції, відділу державної виконавчої служби Коростишівської РУЮ про визнання недійсними угоди і протоколу аукціону, свідоцтва про право власності на нежиле приміщення, реєстраційного запису, рішень виконавчого комітету Городської сільської ради, визнання права власності,. визнання добросовісними набувачами з зустрічним позовом Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції до відділу державної виконавчої служби Коростишівської РУЮ, приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про придбання з прилюдних торгів, реєстраційного запису, договору купівлі-продажу частини приміщення, свідоцтва про право власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коростишівського районного суду від 10.06.2008 року провадження по вищевказаній справі відкрито.

Згідно ухвали апеляційного суду Житомирський області від 14.06.2010 року рішення Коростишівського районного суду від 10.08.2009року скасовано, а справу відправлено на новий розгляд.

Справа була передана судді Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон

Л.С.

Керуючись ст.ст. 107,208-209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Городської сільської ради, ОСОБА_3, комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації», Брокерської контори «Добробут», Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції, відділу державної виконавчої служби Коростишівської РУЮ про визнання недійсними угоди і протоколу аукціону, свідоцтва про право власності на нежиле приміщення, реєстраційного запису, рішень виконавчого комітету Городської сільської ради, визнання права власності, визнання добросовісними набувачами з зустрічним позовом Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції до відділу державної виконавчої служби Коростишівської РУЮ, приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про придбання з прилюдних торгів, реєстраційного запису, договору купівлі-продажу частини приміщення, свідоцтва про право власності

Попередній розгляд справи призначити на 14 год.30 хв. 27.07.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.С.Шимон
Справа №2-11/10 02.04.2010
Провадження №22ц-1842/10
Справа № 22-ц-1842/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 2 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки від забудов та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-889/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попередній розгляд справи не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач надав заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2010 року о 14 год. 25 хв. в залі засідань місцевого суду.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: СвиргуненкоЮ.М.

при секретарі: Федорченко Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду цивільну справу за позовом ТОВ "Тепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 2178 грн. 36 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.

6 травня 2010 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відмову від позову у звязку з добровільною сплатою боргу відповідачами, просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача.

Згідно ч.І ст. 89 ЦПК України у разі, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд вважає, що відмова від заявлених вимог ґрунтується на законі, не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, стягнувши з відповідачів, в дольовому порядку, на користь позивача ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесених позивачем при зверненні з позовом до суду, по 10 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 205, ст. ст. 209, 210 , ч.І ст. 89 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ТОВ "Тепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію закрити у зв'язку з відмовою позивача від заявлених позовних вимог і прийняття такої відмови судом.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ "Тепло" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесених позивачем при зверненні з позовом до суду, по 10 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо . скарга: подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5111/10
У Х В А Л А

"13" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.12.2010 о 12:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6364
УХВАЛА

23 вересня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД Банк» звернулосядо суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 149 025 грн. 88 коп. та витрат повязаних із зверненням до суду.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки позивачем не усуненні, а тому зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦП К України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-279/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Середино - Будський райсуд , Сумської області в складі: головуючого - судді - Швець і.Є.

при секретарі -Лопатинської Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С-Буда справу за позовом ОСОБА_1 до Середино - Будської районної державної лабораторії ветеринарної медицини , Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області про стягнення розрахункових , матеріальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Середино - Будської районної державної лабораторії ветеринарної медицини , Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області про стягнення розрахункових, матеріальної допомоги.

В подальшому позивачка від позову про стягнення матеріальної допомоги , розрахункових відмовилася і подала до суду заяву , в якій просить провадження по справі закрити в зв»язку з тим , що вона відмовляється від позову.

На основі вищевикладеного , керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Середино - Будської районної державної лабораторії ветеринарної медицини , Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області про стягнення розрахункових , матеріальної допомоги закрити в зв»язку з відмовою позивачки від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5-ти діб з моменту її проголошення або з дня отримання копії ухвали .

Суддя С-Будського райсуду І.Є. Швець