overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2052/10
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2010 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, з 2009 року

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду за правилами цивільного судочинства, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 положення вищенаведеного Закону щодо підвідомчості справ цієї категорії судам загальної юрисдикції і їх розгляд в порядку цивільного судочинства визнано неконституційним.

Таким чином, процесуальне законодавство змінено і вказана категорія справ знов повинна розглядатися в порядку КАС України.

Крім того, відповідно до приписів ст. 18 КАС України, згідно внесених в неї змін на підставі Закону України №2453-V 1 від 07.07.2010 року місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб із субєктом владних повноважень з приводу соціальних виплат з 01.01.2011 року.

Таким чином справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, позаяк наявним є публічно-правовий спір, стороною у справі є субєкт владних повноважень, спір виник з приводу соціальних виплат.

Враховуючи наведене, слід відмовити в відкритті провадження в справі, одночасно розяснити позивачеві його право звернутися до Кремінського районного суду, як адміністративного суду, в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п 1 ч1ст 205, 206, 293, ч2ст294,ст296 ЦПК України,

ст 17-18 КАС України, Рішенням Конституційного Суду України

від 09.09.2010 року № 19-рп/2010

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, з 2009 року.

Розяснити позивачеві його право звернутися до Кремінського районного суду, як адміністративного суду, в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Яременко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні власністю. В обґрунтування позовних вимог вказав, що домоволодіння № 21 по вул. Модестова в м. Дніпропетровську належить йому на підставі договору дарування від 26.12.2008 року. Крім нього у домоволодінні зареєстровані і відповідачі, які з червня 2002 року не мешкають у домоволодінні, а проживають у домоволодінні № 29 по вул. Глібова в м. Дніпропетровську. Зняти себе з реєстрації у його домоволодінні відповідачі не бажають. Просив суд усунути йому перешкоди в користуванні власністю і зобовязати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідачів з реєстрації з домоволодіння № 21 по вул. Модестова в м. Дніпропетровську.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідачі позовні вимоги не визнали.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що домоволодіння № 21 по вул. Модестова в м. Дніпропетровську належить позивачу на підставі договору дарування від 26.12.2008 року. Крім нього у домоволодінні зареєстровані і відповідачі, які з червня 2002 року не мешкають у домоволодінні, а проживають у домоволодінні № 29 по вул. Глібова в м. Дніпропетровську. Зняти себе з реєстрації у його домоволодінні відповідачі не бажають.

Згідно ст. 391 Цивільного Кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Керуючись ст. 319, 391 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_1 і зобовязати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3 з домоволодіння № 21 по вул. Модестова в м. Дніпропетровську.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Ленінський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Залімська
Справа № 2-3425
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» травня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «10» червня 2010 року на 13 годин 30 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 2-о-80/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.

з участю :

секретаря - Пушкар І.М.,

народних засідателів - Завгородня Л.С.,

- ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в смт Краснокутськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа опікунська рада виконавчого комітету Краснокутської селищної ради про призначення опікуна над недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 18 листопада 2010 року звернулася заявник ОСОБА_2 із заявою, згідно якої прохала суд призначити її опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є її сестрою, являється інвалідом І-ї групи дитинства, не а тому не може себе самостійно обслуговувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримала, посилаючись на викладені в заяві обставини. Прохала суд заяву задовольнити в повному обсязі.

Зацікавлена особа представник опікунської ради виконавчого комітету Краснокутської селищної ради Харківської області в судове засідання не зявився, надавши заяву про слухання справи у їхню відсутність, проти заявлених вимог не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявницю, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Краснокутського районного суду від 03 жовтня 2002 року справа №2-1000/2002 р. ОСОБА_3 визнано недієздатною.

ОСОБА_3 являється інвалідом І-ї групи та потребує постійного стороннього догляду, внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

Відповідно до ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до витягу з протоколу №1 засідання опікунської ради виконкому Краснокутської селищної ради від 20 жовтня 2010 року визнано за доцільне призначити опікуном над ОСОБА_3 її сестру ОСОБА_2, за її згодою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці ОСОБА_2 підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_3 потребує опіки для створення всіх необхідних та належним умов для повноцінного її існування.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа опікунська рада виконкому Краснокутської селищної ради про призначення опікуна над недієздатним - задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 та її майном, призначивши опікуном її сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкає по вул. Вільшанській №23 в с. Чернещина Краснокутського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий : суддя - підпис

Народні засідателі - підпис

- підпис

Головуючий : суддя В.А. Каліберда
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-903/2010
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бороденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 390000,00 грн., з ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 390000,00 грн., та в рівних частинах судові витрати в сумі 1820,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 28.07.2010 не зявилась, про час і місце судового засідання була повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання, призначене на 25.08.2010 позивач повторно не зявився, будучи повідомленим про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-81/11
Провадження № 2/106/11
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коростишівського «Райагрошляхбуду» про стягнення заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦГЖ України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівського «Райагрошляхбуду» про стягнення заробітної плати .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 9 год.30 хв. 06.12.2010 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін доОб. 12.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, сторонам - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Шимон
Справа №2-05-337/10 06.08.2010
Провадження №22ц-7550/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Кушнірової Т.Б.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до СВК «Олімпійський» про стягнення боргу та розірвання договору оренди землі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 вересня 2010 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа№2-212/201С г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2010 року о 15.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 2013/2-68/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

12.03.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання справи на 24.03.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.03.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

24.03.2010 10:00
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3780/2010
Провадження № 2-3780/2010
У Х В А Л А

27.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_1 Олександрити, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись cm. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання мають право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 17.06.2010 року о 13 год. 25 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Логвінова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 жовтня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1. розглянувши цивільний позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 14227,27 гривень та судові витрати по справі. Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦГІК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2010 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська. Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 10 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно натравити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не пі ілягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-296/10
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 року Справа № 2-Н-296/10 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву КП «Первомайський міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, п. 1 ч. 3 ст. 96, ст. 102 ЦПК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Закону України «Про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги», -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц 5599/2010 р. Головуючий 1 інст. Федюшин М.В.
Категорія: - сімейні Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

25 серпня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Коваленко І.П.

Суддів - Коровіна С.Г.

- ОСОБА_1П,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: управління у справах дітей Київської районної адміністрації Харківської області, орган опіки та піклування Мерефянської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3

Михайлівни до ОСОБА_2, треті особи: управління у справах дітей

Київської районної адміністрації Харківської області, орган опіки та піклування

Мерефянської міської ради про позбавлення батьківських прав

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 31 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -