АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-4726/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Колодяжна І.М.
Категорія: інші Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Овсяннікової А.І.

суддів Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі Москаленко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства „ОТП Банк, Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю „ЮНОР, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу та додатку до протоколу, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищеназваним позовом і одночасно подав заяву про забезпечення позову, в якій вказав причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та конкретні види його забезпечення.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 березня 2010 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 24 березня 2010 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Зокрема вказує, що мотивувальна частина оскаржуваної ухвали ґрунтується на припущеннях та не містить мотивів, з яких суд дійшов висновків про необхідність застосування таких заходів. Крім того, судом не взято до уваги те, що позовна заява не містить будь-якої майнової вимоги, чи вимоги про витребування майна з чужого володіння, а також тієї обставини, що за змістом ч.2 ст.388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 та п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Постановляючи ухвалу від 24.03.2010року та забезпечуючи позов шляхом накладання арешту на квартиру №26 у будинку №148-В по пр-кту ОСОБА_4 в м. Харкові, та заборони КП „ХМБТІ проводити державну реєстрацію права власності на вказану квартиру, видавати витяги та проводити технічну інвентаризацію щодо зазначеного нерухомого майна, суд виходив з того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому ним ставляться вимоги: про визнання недійсними проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна предмета іпотеки квартири №26 у будинку №148-В по пр-кту ОСОБА_4 в м. Харкові, яка належала йому на праві власності; визнання недійсним протоколу №219044 від 10.03.2010року та додатку до протоколу №219044 від 10.03.2010року; про визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 10.03.2010року; скасування свідоцтва від 19.03.2010року про придбання нерухомого майна спірної квартири з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3; про повернення сторін в первісний стан та у зобовязанні кожної з сторін повернути все отримане по прилюдним торгам з реалізації нерухомого майна; у поновленні права власності на спірну квартиру.

Отже, на даний час ОСОБА_2 заявлено позов, в якому наряду з вимогами про визнання недійсними проведені прилюдні торги з продажу нерухомого майна та складаних з цього приводу документів, містяться вимоги майнового характеру, зокрема, про визнання за позивачем права власності на вищевказану квартиру.

Колегія суддів вважає, що оскільки одним із предметів спору є -квартира, забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірне нерухоме майна та заборони його відчужувати є правомірним, а види забезпечення є співмірними із заявленими вимогами.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими і висновків суду не спростовують, колегії судів не вбачає підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.2, 312ч.1п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -