overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-670/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року смт .Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому пенсії, як дитині війни та зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату йому пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування", починаючи з 1 січня 2000 року з урахуванням виплат, проведених у 2009-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись С1.СТ. 122. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування за виплату недоотриманої щомісячної су ми підвищення пенсії як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районному суду Сумської області на 03 червня 2010 року о 10 год. 00 хв.. викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих ,до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 02 червня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-1169/ 2010р.
УХВАЛА

судового засідання

03 грудня 2010 року

Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Бачуна О.І..

при секретарі Мартинюк М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 Позивач в судові засідання призначені на 15.11.2010 року та 03.12.2010 року , не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки має місце повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бачун О.І.
Справа № 2-о-86/10
(провадження №2-о-86/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Кузнецовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління Пенсійного Фонду України в м. Каховка та Каховському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

12 липня 2010 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що в трудовій книжці, виданій їй 11.10.1973 року, її прізвище записано невірно, а саме «Кульбачена», замість правильного «Кульбачева». Цей недолік перешкоджає їй для нарахування пенсії за віком.

Оскільки самостійно виправити зазначену помилку можливості немає, просила суд постановити рішення, яким встановити факт належності вищезазначеного документа їй.

Заявниця в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, на вимогах наполягає.

Представник управління Пенсійного Фонду України в м. Каховка та Каховському районі до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення заяви не заперечував.

У відповідності до ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, розглядаються судовим порядком.

Звернення її до суду ґрунтується на необхідності встановлення юридичного факту, від якого залежить виникнення особистих прав: для нарахування пенсії за віком.

Судом встановлено, що в трудовій книжці, виданій заявнику 11.10.1973 року, її прізвище записано невірно, а саме «Кульбачена», замість правильного «Кульбачева» ( а.с. 4). Цей недолік перешкоджає їй для нарахування пенсії за віком.

Таким чином, вимоги заявниці є належними до задоволення, оскільки факт наявності помилки в написанні прізвища у відповідному документі, знайшов своє підтвердження відповідними доказами, копіями свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 6-7). Приналежність зазначеного документа заявнику сумнівів у суду не викликає.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 234, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що трудова книжка, видана 11.10.1973 року на імя «Кульбачена Тетяна Петрівна» належить ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Кульбачевій ) ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Г. В. Подіновська
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-298/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря Вольвач Р.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 12.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 14 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-560/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 23.06.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 16 годині 00 хвилин на 08 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Краснокутський районний суд Харківської області
Справа № 2 - 742/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

14 грудня 2010 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Л.В. Вовк

з участю секретаря - Т.М. Журавльової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі про зобовязання здійснити перерахунок розміру пенсії , -

встановив:

25 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що він має статус постраждалого він Чорнобильської катастрофи, що підтверджується відповідним пенсійним посвідченням, відноситься до 1 категорії постраждалих від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та являється інвалідом 3 групи. Відповідно до ст. 54 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в результаті Чорнобильської катастрофи йому, як інваліду, призначена пенсія не може бути нижчою 6 мінімальних пенсій за віком. Однак, в порушення зазначеної норми закону, він отримує значно меншу пенсію, ніж та, що передбачена законодавством. Викладені обставини змусили його звернутися до суду.

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито і справа призначена до слухання.

14 грудня 2010 року позивач подав до суду заяву, в якій прохає залишити його позов без розгляду.

В силу п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі про зобовязання здійснити перерахунок розміру пенсії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.В. ВОВК
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року

м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Жилтранс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зобов'язати ОСОБА_1 укласти з ПП "Жилтранс" договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства "Жилтранс" заборгованість з оплати на утримання будинку та прибудинкової території кошти у сумі 1613,77 грн. та стягнути понесені судові витрати.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 06.05.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 20.05.2010 року.

Позивач до вказаного строку не усунув недоліки викладені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Приватного підприємства "Жилтранс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позової^ до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для првернення за

Херсонської області шляхом днів після її проголошення і дня/нрдачі вказаної заяви до

Ухвала може бути оскаржена Ьо апеляцій! подання заяви про апеляційне осшрження поданням апеляційної скарги протягом 10 Комсомольського районного суду м.Херсона.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-5493/10
УХВАЛА

15 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Матвієнко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу II та п.2 ч.І ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. З ч. 1, п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені нею кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37 грн. згідно квитанції №121 від 23.07.2010р. Лубенського відділення ВАТ КБ «Надра» та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №122 від 23.07.2010р. Лубенського відділення ВАТ КБ «Надра» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М. Матвієнко
Оріхівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 березня 2010 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі В.Ю.Лазько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

22 лютого 2010 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 16 квітня 1991 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 38.

Від шлюбу мають повнолітню доньку.

Подружнє життя у позивача з відповідачем не склалося по причині психологічної несумісності, перестали розуміти один одного, в результаті чого втратили почуття любові і взаємоповаги. Шлюбні відносини фактично припинились, проживають за різними адресами. Примирення неможливе, сімя розпалася остаточно і не може бути відновлена.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати, витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на неї.

Відповідач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, прохає шлюб розірвати.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 16 квітня 1991 року сторони по справі зареєстрували шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 38, згідно свідоцтва про шлюб серії І-ЖС № 001470.

Сторони не підтримують шлюбних стосунків, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, не бажають щоб їм було надано строк для примирення, посилаючись на неможливість збереження сімї.

За таких обставин, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, вважає що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 квітня 1991 року зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 38 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати в сумі 17 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави, звільнивши від витрат ОСОБА_2.

На дане рішення може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: О.В.Плечищева
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа№2-217/10 p.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 січня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Краська В.Й.,

за участі секретаря Вознюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до Лютинськоі сільської ради Дубровицького району Рівненської області про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 3. С. звернулася до суду з позовом до Лютинськоі сільської ради Дубровицького району Рівненської області про продовження строку на прийняття спадщини.

Позивачка в судовому засіданні відмовився від позовних вимог і просить закрити провадження по даній справі у зв'язку з відмовою від позову.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши докази по справі, вважає,, що відмова від позову не суперечить діючому законодавству та інтересам сторін.

Керуючись ч.4 ст.130, ч.З ст.174, 2 92, 2 94 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 .ОСОБА_2 від позову до Лютинськоі сільської ради Дубровицького району Рівненської області про продовження строку на прийняття спадщини, а справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п1яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області, з одночасним поданням особою, яка її подає, копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-319/10
УХВАЛА

17 травня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині

війни, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі у якому просила визнати діяння відповідача щодо не донарахування та невиплати щомісячної державної соціальної допомоги позивачеві протиправним, зобовязати відповідача провести належне донарахування позивачеві як дитині війни щомісячної державної допомоги з 01.01.2006 року по теперішній час, стягнути з відповідача на користь позивача не донараховану і невиплачену соціальну державну допомогу за період з 01.01.2006 року по 31.03.2010 року, а також стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати.

Перевіркою матеріалів позовної заяви, встановлено наступне.

Позивачем, всупереч п.2, 4 ч.2 ст.119 ЦПК України не вказано номер засобів звязку позивача і відповідача, а також ціну позову, оскільки позовні вимоги носять майновий характер, зокрема про стягнення недоплаченої допомоги.

Окрім того, 12.05.10 року позивач сплатив судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. тоді як відповідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів, 1993 року «Про державне мито», розмір ставок судового збору із позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток від суми позову, але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, судовий збір підлягає сплаті відповідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів, 1993 року з урахуванням ціни позову.

Згідно постанови КМУ № 825 від 05.08.2009 року розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ позовного провадження щодо спору майнового характеру складає 120 грн.

Підстав для звільнення позивача від сплати судових витрат з матеріалів справи не вбачається, тому недоплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складає 83 грн. (120-37=83).

П.6 ч.2 ст.119 ЦПК України встановлює обовязок особи, що предявляє позов зазначати у позовній заяві докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суддя не може здійснити підготовку справи до розгляду, належним чином провести попереднє судове засідання

Всупереч п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 31.05.2010 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: