overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

12 травня 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Святської О.В., при секретарі Клоновій І. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив :

ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову. У зв'язку і його зверненням з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,12 і а, яка розташована за адресою: пул. Гагаріна. 14. с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області, та побоюваннями, шо невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим виконання рішення по даній справі прохав накласти арешт на вказану земельну ділянку.

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦП К України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5. ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним ухвалою судді Кременчуцького районного суду від 20. 04. 2010 року було залишено без руху та надано строк до 30 квітня 2010 року для усунення недоліків.

Оскільки вказані в ухвалі судді недоліки усунуто не було позов ухвалою від 11. 04. 2010 року повернуто позивачеві,

Згідно ст. 151 ЦП К України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускаються на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5. ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним не відкрито і останню повернуто позивачеві, слід в забезпеченні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд.-

ухвалив :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення

позову.

На протязі 5 днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали та на протязі наступних 10 днів - апеляційну скаргу через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя О.В Святська
Справа № 2-2041/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., позивачки ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд ,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 1997 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є малолітні діти .Позивачка посилаючись те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового та спору про вихованні дітей між сторонами немає .

Позивачка позов підтримала .

Відповідач позов визнав .

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають . З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали, малолітні діти : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають з позивачкою. Майнового та спору про вихованні дітей між сторонами не має .

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору про вихованні дітей між сторонами не має.

Відповіло до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.сті0,60,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд задовольнити .

Шлюб між , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області за № 05 від 25.01.1997 року - розірвати.

Малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні з позивачкою .

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС держмито з позивачки в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, відповідача від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської обл. шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-1336/2010
Провадження № 2-1336/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.06.2010

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Оріана» до Сорохтей В»ячеслава Михайловича про стягнення коштів

встановив:

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися.

У відкрите судове засідання викликати сторін для вирішення питання відносно заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ВАТ «Оріана» до Сорохтей В»ячеслава Михайловича про стягнення коштів призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша на 11.30год. 08.07.2010року в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Суддя:
Справа № 2-122/10
УХВАЛА
"11" травня 2010 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.
при секретарі Лежигубської О.В.
з участю прокурора Юсипів Р.В.,Роговик Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-
В процесі судового розгляду справи прокурор району заявив клопотання в якому просив позовну заяву залишити без розгляду, зокрема в частині, позовної вимоги, що стосується зобовязати відповідачів провести перерахунок пенсії з урахуванням підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату за два місяці 2010 року, оскільки на момент подання позову Верховною Радою України Закон» Про державний бюджет на 2010 рік» неприйнято, а тому ці вимоги заявлено є передчасно дане клопотання підтримав, просив його задоволити.
Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки заявлене клопотання не порушує прав особи в інтересах якої заявлено позов прокурором району, суд вважає доцільним задоволити його та позовну заяву в цій частині позовних вимог, залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України ,-
Позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни в частині, щодо забезпечення нарахування та виплати соціальної допомоги дітям війни за два місяці 2010 року залишити без розгляду
Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвала Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-0-265/ 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення опіки, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення його опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А».

Заявник у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить задовольнити його вимоги, та призначити його опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник зацікавленої особи -Київської районної адміністрації Одеської міської ради, також у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву в якій подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 підтримала, та просила розглянути справу у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2010 року (цивільна справа № 2-0-36/10) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» - визнаний недієздатним. Згідно з вказаним рішенням суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом з дитинства за психічним захворюванням та має III групу інвалідності.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, його батьком є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Мати ОСОБА_2 - ОСОБА_3, померла 11 листопада 1985 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис № 8150 від 12 листопада 1985 року виданого відділом ЗАЦС Жовтневого району м. Одеси.

Рідна сестра ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до Київської районної адміністрації Одеської міької ради надала заяву в якій не заперечує проти призначення опікунства над братом.

Заявник ОСОБА_1 є пенсіонером.

Відповідно до висновку про стан здоров'я громадянина № 216 від 13 липня 2010 року, виданого Комунальною установою «Міська поліклініка № 20» - за станом здоров'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, протипоказань для оформлення опікунства немає.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна.

При викладених обставинах суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 «А».

Керуючись ст.213-215, 234 ЦПК України, ст.ст.58,60 ЦК, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки-задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
У Х В А Л А

справа № 2-1548/10

м. Балаклія 16.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 29 червня 2010 року на 08 годину 50 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 29 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Справа № 2-5218/10
УХВАЛА

"22" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про збільшення частки у праві спільної часткової власності, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янський районний суд міста Києва перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 22.12.2010 представник позивача заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що висновок спеціаліста автотехніка № , який міститься в матеріалах справи, не відповідає дійсності так, як характер зазначених у висновку пошкоджень автомобіля позивачки не співпадає з явними його пошкодженнями.

Позивач підтримала клопотання заявлене її представником та просила суд призначити автотехнічну експертизу автомобіля.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що не вбачає необхідності у призначенні даної експертизи, оскільки нею наданий висновок спеціаліста-автотехніка, який відповідає вимогам законодавства.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями в галузі техніки, відповідно до яких суд самостійно міг би вирішити питання про механізм пошкоджень автомобіля позивача.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про збільшення частки у праві спільної часткової власності автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який механізм виникнення пошкоджень на автомобілі марки , д.н.з ?

2. Чи відповідають дійсності пояснення водія ОСОБА_1 щодо механізму пошкоджень автомобіля , д.н.з. ?

Проведення експертизи доручити спеціалістам , що знаходиться за адресою: .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати їм у розпорядження матеріали цивільної Справа № 2-5218/10 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. вул..

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до через Солом'янський районний суд міста Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-251/10 Справа № 2-н-251/10
23 вересня 2010 року
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Б.П.Григор?єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-94/10
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши заяву КП „ВРЕЖО № 4" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з квартирної плати та комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.Г. Забіяко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1991/2010р.
РІШЕННЯ іменем України

18 листопада 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Євтушенко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 18 березня 1992р. померла її бабуся ОСОБА_4 Після смерті бабусі вона прийняли спадщину, оскільки вступила у фактичне володіння спадковим майном та звернулась з відповідними заявами до нотаріальної контори проте у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння їй відмовлено, через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. В по господарський книгах ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області спадкове домоволодіння зареєстроване на імя ОСОБА_4

Позивачка просить визнати за нею право власності на домоволодіння по вул. Миру,б9 в с. Фрузинівка Іванківського району Київської області, зареєстроване на імя!я ОСОБА_4.

В судове засідання позивачка не зявилась, звернулась до суду з заявою в якій позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відповідач звернувся до суду з листом у яких позов визнає та просить слухати справу відсутності його представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Позивачка успадкувала після смерті своєї бабусі домоволодіння яке тій належало, своєчасно прийняла спадщину.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 130,197 ЦПК України, ст.ст.121б-1221, 1223, 1269,1270,1298 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3, 1948р.народження право власності на домоволодіння по вул. Миру,69 в с. Фрузинівка Іванківського району Київської області, зареєстроване в по господарській книзі №2, особовий рахунок №436, в с. Фрузинівка ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області на імя ОСОБА_4, яка померла 18.12.1992р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-3189/10
УХВАЛА

26.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 26 липня 2010 року на 13 годину 30 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.