overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Гаманчук А.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх спільної дитини - сина ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідач, проживаючи окремо, матеріальної допомоги на його утримання не надає.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги.

Відповідач в суді позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого відповідач матеріальної допомоги не надає, тому з нього слід стягувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 400 грн. щомісяця, починаючи з 11 травня 2010 року і до його повноліття.

На підставі ст. ст. 181, 182, 184 СК України та керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає по вулиці Будівельників, б.З кв.49, не працює на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 11 травня 2010 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.А.Горгулько
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Р. № 1.1.1
20 липня 2010 року Справа № 2-н-250/10
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення з ВАТ КБ Надра в особі філії КБ Надра - Кіровоградське регіональне управління Світловодське відділення №5 грошових коштів за договором банківського вкладу.
Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині вчиненому у письмовій формі. ,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з ВАТ КБ Надра в особі філії КБ Надра - Кіровоградське регіональне управління Світловодське відділення №5 вул. Калініна 12, м. Світловодськ на користь ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 79,90 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________року.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано ________________року.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
26.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов'язання вчинити певні дії,
21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької райдержадміністрації Херсонської області (далі - Управління) подало апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21 липня 2010 року зазначена апеляційна скарга згідно ст. 295 ЦПК України залишена без руху, апелянту надано строк до 05 серпня 2010 року для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:
-оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн.;
-оплатити судовий збір у розмірі 25,50 грн.
В заяві, поданій Управлінням 26 липня 2010 р., заявлено про звільнення відповідача від сплати судових витрат.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 р. від сплати державного мита звільняються органи соціального забезпечення - за регресними позовами про стягнення з особи, яка заподіяла шкоду, сум допомоги і пенсій, виплачених потерпілому або членам його сім'ї, а органи соціального забезпечення - також за позовами про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій. З вищенаведеного вбачається, що звільнення органів соціального забезпечення, органів місцевого та регіонального самоврядування від сплати державного мита передбачено лише у конкретних випадках та виключно за умови їх звернення до суду з позовом (участі у справі в якості позивача). Отже, у разі оскарження рішень судів в апеляційному або касаційному порядках управління праці та соціального захисту населення мають сплачувати державне мито в розмірах, установлених Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито".
Згідно ст. 73 ЦПК України суд продовжує встановлений відповідно законом або судом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.
Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України,
Продовжити Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької райдержадміністрації Херсонської області строк для усунення недоліків до 05 серпня 2010 року_ і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Суддя: О.М. Полікарпова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Смірнова О.С. при секретарі Іванової Т.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка по справі ОСОБА_2 звернулася до суду, та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3 , зареєстрований 2 червня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківській області, актовий запис №78. Свої позовні вимоги позивач, мотивує тим, що відповідач уст-раює сварки спільне життя з відповідачем не склалось, поясняє тим що не бажає жити разом. Витрати по розірванню шлюбу на розгляд суду.

Відповідач, пояснив, що він згоден з вимогами дружини и просить суд шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на позивачку в зв'язку з тим що вона зверталась с позовом про розірвання шлюбу.

Суд, вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи вважає, за необхідне позовні вимоги задовольнити, оскільки у відповідності до ч.2 ст.112 СК України, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, та дитини. В зв'язку з тим, що на вихованні у позивача знаходяться дитина, яку фактично виховує, витрати покласти на відповідача, їх залишила витрати по розірванню шлюбу покласти на ОСОБА_3 від сплати звільнити ОСОБА_2 в зв'язку з тим що у неї залишається дитина від шлюбу.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК України,ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України суд,

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, до шлюбу Назаренко, 2 червня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького району Харківській області, актовий запис № 48 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 34 грн. в прибуток держави. ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення, рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Смірнов О.С.
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Матеріали №2-1216/10

10 вересня 2010 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 подала позовну заяву про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позові. Позивачем не долучено документів, на підтвердження факту проживання неповнолітнього з позивачем та перебування на його утриманні.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, а саме: документи на підтвердження факту проживання неповнолітнього разом з позивачкою та перебування на його утриманні.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 23 вересня 2010 року для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Р. Павлів
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2н-31/2010 рік
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2010 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Сушко О.О., розглянувши заяву прокурора міста Ладижин в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Ладижинхліб» коштів, нарахованих за оплачувану відпустку у звязку з вагітністю та пологами в сумі 1487,40 грн., відповідно до ст. 116 КЗпП України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Ладижинхліб» (м. Ладижин, вул. Хлібозаводська, 1) на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти, нараховані за оплачувану відпустку у звязку з вагітністю та пологами в сумі 1487,40 грн., 25,50 грн. державного мита на користь держави та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ладижинського міського суду О.О. Сушко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року.
Суддя Ладижинського міського суду О.О. Сушко
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

20 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5117/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полікарпова О.М.
Справа № 2-613/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

27 липня 2010 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г., при секретарі Халіловій А.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка та представник відповідача на попередній розгляд справи не з'явилися, просили суд розглядати справу у їх відсутність. Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2010 року о 13 год. 50 хв. в залі засідань місцевого суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-737/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

при секретарі Хотинській А.М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка та представник відповідача на попередній розгляд справи не з'явилися, просили суд розглядати справу у їх відсутність. Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2010 року о 13 год. 05 хв. в залі засідань місцевого суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Ільїній С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: Викликати в судове засідання належним чином відповідача.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 7 травня 2010 року на 8 год. ЗО хв.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-н-3/10
Провадження №2-н-3/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.01.2007 р. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Марченко О.М.
Справа № 22ц-7043 2010 року Головуючий у І інстанції - Леньо С.І.
Категорія - Доповідач - Мусіна Т.Г.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 листопада 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Павлишина О.Ф.

Судців: Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.

При секретарі: Балюк О.С.

Без участі сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за клопотанням ВАТ КБ «Надра» про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 червня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 14 червня 2010 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі Львівського регіонального управління про повернення строкового банківського вкладу.

Ухвалу суду оскаржив ВАТ КБ «Надра», просить скасувати ухвалу, однак до початку розгляду справи в апеляційному суді 13 жовтня 2010 року подав заяву про відкликання апеляційної скарги.

Розглянувши заяву колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 300 ЦПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

З врахуванням того, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до розгляду не постановлялась, справа до розгляду в апеляційному суді не призначалась та виходячи з положень ст. 11 ЦПК України, що особа, яка приймає участь у розгляді справи, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, колегія суддів вважає, що заява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.ч. 2,3. ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ВАТ КБ «Надра» задовольнити та повернути йому апеляційну скаргу на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 червня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання иконної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Павлишин О.Ф.

Судді Мусіна Т.Г.

ОСОБА_2
Справа №2-а-4549/09 05.05.2010
Справа № 22-ц-3941/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва про захист соціальних прав дитини війни, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 липня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа №2-388/03 23.09.2010
Провадження №22ц-7783/10
Справа № 22ц-7783/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Південної товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання договору купівлі-продажу відбувшимся та дійсним і визнання права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2010 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників позивача та апелянта, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.