overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3363/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Рудниченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просила суд визнати недійсним договір купівлі продажу квартири розташованої за адресою: м. Херсон, вул.. Шенгелія, 11, корп.. 5, кв. 44 від 30.10. 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 3313 в частині зазначення покупцями ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а її визнати покупцем за даним правочином; визнати за нею право власності на квартиру, розташовану за адресою: м. Херсон, вул.. Шенгелія, 11, корп.. 5, кв. 44.

Однак 09.09.2010 року від позивача надійшла заява, у якій вона просила суд позов залишити без розгляду та провадження по справі закрити.

Враховуючи, що підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, суд вважає необхідним прийняти відмову від позовних вимог та закрити провадження у справі

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-993/10
Номер провадження 2-993/10
У Х В А Л А

"18" червня 2010 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали справи за позовом КП «Лебединського будинкоуправління «Черемушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 457 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами укладений договір, згідно якого власник будинку зобовязаний виконувати весь комплекс робіт по його утриманню, прибудинокової території та створених необхідних умов мешкання в будинку в тому числі і її співвласнику та мешкаючим з ним особам згідно правил користування приміщення житлових будинків та прибудинкової території. Відповідачі є квартиронаймачами АДРЕСА_1. Проживаючи в будинку, відповідачі з 2009 року не вносять оплату за оренду житлового приміщення та місць загального користування. Тому просить стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі в сумі 457 грн. 80 коп.

Оскільки в заяві не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 - 120 ЦПК України, 31.05.2010 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху, а позивачу наданий час для усунення недоліків до 16.04.2010 року.

Приймаючи до уваги, що станом на 17.04.2010 року недоліки позовної заяви не усунуто, вважаю, що відповідно до вимог ст. 121 п. 2 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути його позивачу, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 121 п. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Лебединського будинкоуправління «Черемушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 457 грн. 80 коп., вважати неподаною та повернути її позивачу, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СуддяОСОБА_4
Справа №2а-1781/09 08.06.2010
Справа № 22 ц-3701/10р. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-701/10
справа № 2- 701/ 2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 липня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі

головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного

суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 09.07.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 23 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання

05 січня 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

встановила:

Ухвалою судді Прудкої Л.Г. від 10 жовтня 2010 року відкрито провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та призначено попереднє судове засідання на 12 листопада 2010 року, але слухання справи було відкладено із-за неявки відповідача. 14 квітня

2009 року у справі призначено геномну експертизу. В подальшому слухання справи не відбулося в зв»язку з виходом судді Прудкої Л.Г. у відставку.

Враховуючи више викладене та керуючись ст. 209 ЦПК України,

у х в а л и ла :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на

27 січня 2010 року о 8год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя О.В. Ковальчук
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-721/10

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулько О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області про здійснення перерахунку щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати відмову відповідача щодо виплати йому підвищення до пенсії протиправною та зобовязання відповідача здійснити нарахування йому підвищення до пенсії як дитині війни за період з 01 січня 2006 року по 01 липня 2010 року.

В ході судового розгляду справи встановлено, що в провадженні суду перебуває і цивільна справа № 2-722/10 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області про здійснення перерахунку щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, тобто різними позивачами предявлені однорідні позовні вимоги до одного відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів одного й того самого відповідача.

За таких обставин суд вважає за доцільне з метою забезпечення оперативності розгляду справи обєднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - обєднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі № 2-721/10.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3097/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Шумен» про зобовязання вчинити перерахунок за комунальні послуги (квартирну плату), зобовязання вчинити певні дії, стягнення збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26.05.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не було підтверджено особу відповідача, його місце проживання.

Крім того, позивачем не було надано доказів, що підтверджують кожну обставину викладену у позовній заяві.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15.06.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Шумен» про зобовязання вчинити перерахунок за комунальні послуги (квартирну плату), зобовязання вчинити певні дії, стягнення збитків та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-642/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ :

В ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільні справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 годину 50 хвилин 17 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Попаснянський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-193/10 р.
08.07.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 про надання судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з ТОВ «Попаснянський склозавод»,-
відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст. 96, 97, 98 ЦПК України,-
1 .Стягнути з ТОВ «Попасянський склозавод»
Р/Р НОМЕР_1 в ОД Райффайзенбанк «Аваль» м. Луганськ МФО № 304007
сум му у розмірі : 450 грн. 60 коп. ( чотириста пятдесят грн. 60 коп.)
2. Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. Реквізити рахунку для оплати витрат:
3. Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. Реквізіти рахунку для оплати держмита:
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя : М.І. Суббота
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності _____21_ _________07______________________2010 року.
Суддя ________________ М.І. Суббота
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-н-82/10
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі №2-Н-82/2010
19.11.2010 року м. Кіцмань Чернівецької області
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 537,07 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ст.ст. 714 ЦК України, п.п.19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахунку за спожиту електроенергію.
На підставі ст.ст. 526, 714 ЦК України, п.п.19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, -
Копію судового наказу направити боржнику.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача вправі протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу строку для подання боржником заяви про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-1850/10
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого при секретарі

судді СВІРІДОВОЇ В.В. Дмитраш 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ :

в провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_4, відповідач та його представник в судове засідання не зявились.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_4 поступило клопотання про закриття провадження по справі та повернення судових витрат.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження по справі підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.205 ч.1 п.З ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.83 ч.1 п.5 ЦПК України у звязку із закриттям провадження по справі слід повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

В частині вимог про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, відповідно до вимог ст.83 ч.2 п.4 ЦПК України, відмовити у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ч.1 п.З , 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу закрити, прийнявши відмову представника позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір при зверненні до суду в сумі 192 грн.18 коп., відповідно до квитанції від 26 квітня 2010 року Печерського відділення № 3715 06(а.с.51).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя ОСОБА_5
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-1056/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 201 Ороку Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Карбовніка І.М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час син перебуває на повному її утриманні, потребує матеріальної допомоги, а тому просила стягувати аліменти з відповідача в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В суді позивачка заявлені вимоги підтримала і дала аналогічні змісту позовної заяви пояснення, просила позов задоволити.

Відповідач позов визнав зобов'язується сплачувати аліменти.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі ст.183 СК України частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач визнає позов , зобов'язується сплачувати аліменти,оскільки не має постійного заробітку , не міг надавати своєчасно допомогу на утримання дитини. Виходячи з обставин справи, які стверджують, що відповідач не має постійного місця праці, тому на утримання сина з нього слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184, СК України, суд, -

вирішив:

позов задоволити .

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 12 липня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та в користь державного підприємства «Судовий інформаційний центр» кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: Карбовнік І.М.
Справа № 2-р-293
ДУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року мДубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 (м.Дубно) Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку в сумі 161,26 грн.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. державного мита та 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).