overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-С-27 2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого - судді Плевако О.П.

при секретарі Кондратюк Н.В

за участю представника стягувана ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, вказуючи, що судовим наказом № 2-н-306/10 від 29 листопада 2010 року з нього стягнуто на користь КП «Здолбунівкомуненергія» заборгованість в сумі 4 622 (чотири тисячі шістсот двадцять дві) грн. 75 коп. за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, та судових витрат в сумі 30 (тридцять) грн., а також з неї стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.

Просить даний наказ скасувати у зв'язку із тим, що між ним та стягувачем договір про теплопостачання та гарячого водопостачання не укладався. Крім того в заяві зазначає, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної приватної власності трьом особам, а саме йому. ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Представник КП «Здолбунівкомуненергія» в судовому засіданні проти задоволення заяви та скасування судового наказу не заперечував.

Вислухавши пояснення представника стягувана, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Стягувану слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-306/10 від 29 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Здолбунівкомуненергія» заборгованість в сумі 4 622 (чотири тисячі шістсот двадцять дві) грн. 75 коп. за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, та судових витрат в сумі 30 (тридцять) грн., а також судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.

Роз'яснити КП «Здолбунівкомуненергія», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-448/2010
про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання
10 березня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
судді Рідник І.Ю.
при секретарі Данько Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.
У вересні 2008 року позивач зверну вся до суду з позовом до відповідача про визнання права приватної власності на самовільно збудований житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований по вул. Сіренєва. 16 в с. Олександрівка Комінтернівського району Одеської області.
Ухвалою суду від 06.10.2008 року провадження у справі було відкрито та призначено попередній розгляд справи на 28.1 1.2008 року.
Проте, позивач після звернення до суду з даним позовом жодного разу в судове засідання не зявився, не зважаючи на те. що про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, технічну документацію на самочинно збудований будинок, який робився за запитом суду, суду не надав.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169. п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ч.2 ст.207 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5837/2010
Провадження № 5837
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючої судді Кузіної Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона 25 квітня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. З січня 2010 рок сімейні стосунки припинені, сторони проживають окремо, спільний бюджет не ведеться. Сімейне життя не склалось. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки , які проходять в присутності дитини. Сім»я перестала існувати, поновлення їх сім»ї неможливе, на примирення не згодна. Дочка після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Спір про поділ спільного майна відсутній.
У судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлений належно , причина неявки в судове засідання не відома.
Суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 2009 року.
Сторони мають дочку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та вона займається її вихованням та матеріальним утриманням.
Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе , таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.
Керуючись ст. 104, 105 ,110 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60,209, 212, 213- 215, 224,225 ЦПК України суд ,-
Шлюб зареєстрований 25 квітня 2009 року між ОСОБА_4 ( дошлюбне прізвище Чабанюк ) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у Ленінському відділі РАЦС Полтавського МУЮ Полтавської області, актовий запис № 47 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

справа № 2-1568/10

м. Балаклія 16.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 24 червня 2010 року на 08 годину 40 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 24 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-1476/10
22 жовтня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України боржники зобовязані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобовязання боржник не виконує.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» нараховану заборгованість за послуги з відпуску води та прийняття стоків в сумі 4 438 (чотири тисячі чотириста тридцять вісім) грн. 52 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі ЗО грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»___________________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»____________________2013 року.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2- 2000 /2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А., .

при секретарі - Ковальовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків, в порядку ст.. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про надання додаткового строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що 07 травня 2004 року помер їх батько, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті батька стало питання про оформлення спадщини.

Майно, яке залишилося після смерті їх батька, має намір успадкувати він.

Осіб, які б мали намір у спадкувати майно їх батька,крім нього,немає. Відповідачка на спадкове майно не претендує, відмовилася на його користь.

Внаслідок особистих причин, хвороби, у встановлений законом б місячний строк, він не звернувся до державної нотаріальної контори.

Він вважає, що пропустив строк для звернення до нотаріальної контори з поважних причин та просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилася після смерті його батька, ОСОБА_3, який помер 07.05. 2004 року.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач подав заяву, в якій позов підтримує та просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка подала особисто заяву про те,що позов визнає. Просить справу розглядати у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Так відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.

Позивач надав всі належні докази, які підтверджують його права спадкоємця. Відповідач позов визнав, а отже маються підстави для задоволення позову.

На підставі наведеного, ст. 1270, ст. 1272 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 197,208,209,212, 213, 215 ЦПК України, ст. З, 4 Декрету КМ «Про державне мито», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 надати додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його батька,ОСОБА_3, який помер 07 травня 2004 року в селі Мусійки Іванківського району Київської області, на 2(два) місяці після винесення даного рішення.

Рішення набирає чинності через 10 днів , якщо у вказаний термін не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2010 року Номер справи 2-Н-2/10
CУДДЯ Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк"
про тягнення заборгованості по кредитному договору
відповідно до __ ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
Львівська область, м.Соснівка , вул.Шашкевича 25
на користь Закритого Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк"
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50
відш.суд.витрат), МФО ,46 (девять тисяч шістдесят дев"ять)грн.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 75 грн. 35 коп
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір .
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Адамович Б.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " ________________ 2009 року.
Суддя Адамович Б.М.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2010року 2-н -581/10
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про стягнення з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" заборгованості по оплаті послуг мобільного зв'язку у розмірі 1122,11 грн. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Калитка О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2010 року
Строк предявлення до виконання до "____" __________ 20___ року
Суддя: Калитка О.М.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

29 жовтня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2- 1969 / 2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно ОСОБА_3, яка померла 31 січня 2010 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 1969 / 2010 року.

Справу призначити до розгляду на 15 листопада 2010 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 12 листопада 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №2-н-14/10 р. Дублікат
Провадження №-
С У д о в и й н а к а з
26 серпня 2010 р. смт. Устинівка
Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1. розглянувши
заяву ВАТ « Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 про видачу
судового наказу,
відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-
30( тридцять ) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності : 13 вересня 2010 року
Строк пред"явлення до виконання 3 роки.
Суддя: підпис . Копія вірна.
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області І.А. Годованець
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходже-ння судового наказу на виконанняПовне наймену-вання установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №22ц-312/10 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Категорія: 19 Доповідач: Крайник Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Каблака П.І.

суддів: Крайник Н.П., Кота І.Н.

при секретарі: Безп»ятко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі покликається на те, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема зазначає, що суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, виходив із поданих позивачем матеріалів, що не містили покликання на зв"язок між видачею розписок та заборгованістю по орендній платі нежитлових приміщень по вул.Шолом - Алейхема, 17 у м. Львові площею 70,3 м.кв., яка виникла у відповідача перед позивачем, а тому суддя був позбавлений можливоситі встановити, що спір виник з приводу нерухомого майна, розташованого у Шевченківському районі м.Львова.

Вважає, що судом порушено правила виключної підсудності, що є підставою для скасування ухвали.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову про повернення позивачу позову для подачі до належного суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних мотивів.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи прд»являються в суд за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2009 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться на території Сихівського району м. Львова, 264330 грн. боргу за договором позики.

Виходячи з вимог ст.109 ЦПК України, суд з дотриманням правил підсудності відкрив провадження в даній справі, тому підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ст.312,п.4 ст.312,ст..315,317,319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий :

Судді: