overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-100/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року позивач ОСОБА_2 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1516 грн. 79 коп. та судові витрати.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ 20 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1008/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2009 року по цивільній справі за позовом АБ «Український комунальний банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь АБ «Український комунальний банк» 26264,91 грн. заборгованості за кредитним договором, 262,65 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду.

Розглянувши справу в межах доводів скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку… А відповідно до ч.1 ст.169 цього Кодексу суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Між тим, не маючи відомостей про вручення належним чином відповідачу повістки про час і місце судового засідання під його розпис, суд в порушення вказаних норм закону розгляд справи не відклав та розглянув її по суті, чим порушив процесуальні права відповідача щодо надання своїх заперечень за позовом та відповідних доказів по справі.

Висновок суду в рішенні про таке належне повідомлення відповідача матеріалами справи не підтверджується та спростовується ним в апеляційній скарзі.

При таких обставинах, рішення суду, як постановлене з порушенням норм процесуального права підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий розгляд на підставі п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2009 року скасувати та справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді:
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з тим,

що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

14 вересня 2010 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Школи М.Г.,

за участі секретаря - Ткаченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за 2009, 2010 роки,-

встановив:

30 серпня 2010 року ухвалою судді відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою попереднього судового засідання від 07 вересня 2010 року призначено справу до розгляду на 14 вересня 2010 року.

Позивачем було заявлено вимогу щодо оскарження дій державного органу та зобов'язання провести відповідні виплати, що згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, підлягало розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційними), пункт 2 частини першої ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ч.2 ст.206 ЦПК України,

ухвалив:

провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за 2009, 2010 роки закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ провадиться в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.Г. Школа
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-93/10
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати недійсним правочин, оформлений розпискою датованою 04.02.2010 року щодо одностронього зобов'язання повернути 26240 грн. Судові витрати пов'язані з розглядом справи покласти на відповідача та стягнути їх в її користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Бо-лехівському міському суду, оплачена судовим збором та послугами ІТЗ процесу.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 06 квітня 2010 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.
Суворовський районний суд м.Херсона
№ 2-121/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01. 2010 року

Суворовський районний суд м. Херсона

у складі судді Званчук В.М.

при секретарі Севастьянова Т.О

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Красень про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом , в якому просить стягнути з відповідача заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки, посилаючись на те, що він працював на ЗАТ «Красень» з 01.12.2007 року на посаді комплектовщика третього розряду, 14.07.2008р. був переведений учнем розкрійником крою та 01.12.2008 року йому було присвоено третій розряд розкрійника та після звільнення 30.06.2009 року при розрахунку йому не була виплачена заробітна плата в розмірі 2188,08 грн. і середній заробіток в сумі 814,48 грн. з 30.06.2009р. по день фактичного розрахунку.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 2188,08 грн. і середній заробіток за час затримки у розмірі 814,48 грн.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Зі згоди позивача, та керуючись ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі у відсутність відповідача.

Так судом встановлено , що позивач працював у ЗАТ «Красень» на посаді комплектовщика третього розряду з 01.12.2007 р. по 30.06.2009 р.

Відповідно до вимог ст.116 КЗпП України , при звільненні працівника, виплата всіх сум , що належить йому від підприємства , проводиться в день звільнення..

Відповідно до ст. 117 КЗпП України , в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум удень звільнення , підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки розрахунку.

Виходячи з вищенаведеного, суд, приходить до висновку , що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними, визнаними відповідачем та в силу ст. 116,117 КЗпП України підлягають задоволенню.

Керуючись, ст. 116,117 КЗпП України ст. 174 ЦПК України, ст.213-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИШ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ЗАТ «Красень» на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 2188,08грн. і середній заробіток за час затримки в розмірі 814,48 грн.

Стягнути з ЗАТ «Красень» на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів через Суворовський районний суд м. Херсона з подачею копії скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя : В.М. Званчук
Справа № 2-н-17/10
провадження № 2-н-17/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2010 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
(повне найменування суду)
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву ПАТ комерційний банк « ПриватБанк»
(указати ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2
(указати вимоги заявника)
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, Кредитного договору б/н від 14.03.2006 р., ст..ст. 88, 96, 102 - 105 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути ОСОБА_3 ________
(повне ім'я (найменування) боржника)
________с. Софіївка Каховського району Херсонської області вул.. Дніпровська, д. 1________
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
на користь ПАТ комерційний банк «ПриватБанк»
(повне ім'я (найменування) стягувача)
МФО № 305299
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб - платників податків)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. - витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 162 грн. 70 коп.
4 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » 200 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження») - три роки. Перебіг строку починається з наступного дня після видачі наказу.
Судовий наказ виданий « » 200 р.
Секретар суду:
Справа № 2-902/10 Провадження № 2-902/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Бориничі про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на "09" вересня 2010 року, «11» год. «45» хв.

У судове засідання викликати: сторони.

Головуючий - суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 26 липня 2010 року о 08 год. 30 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-477/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Нікітішина В.П.
при секретарі - Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позивачка просила постановити рішення су ду, яким стягу вати з відповідача на її користь аліменти в розмірі -1/2 його доходів що місяця, але не менше 30% прожиткового мініму му встановленого законом на дитину відповідного віку, на утриму вання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до досягнення дітьми повноліття. Матеріальної допомоги на дітей у добровільному порядку відповідач не надає, тому вона зму шена звернутись до суду з цим позовом.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, тому за згоди позивачки справу розглянуто за його відсутності, в заочному порядку за наявними у справі доказами.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову .
Встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.09.2002 року . Вони є батьками дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочки, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочки, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Діти проживають з матір`ю.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Оскільки в добровільному порядку відповідач цього не робить, тому слід з нього стягнути в су довому порядку аліменти на утримання дітей в розмірах запропонованих позивачкою.
Керуючись ст.ст. 180,182,183,191Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,224,367 ЦПК України, суд заочно
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Арик-Балик Арикбалинського району Кокчетавської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утриму вання сина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочки, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочки, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/2 його доходів що місяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 14.12.2009 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з відповідача по справі су дові витрати в вигляді су дового збору в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у су ді.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст,223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через суд який його ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а в подальшому апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Рішення може бути переглянуто судом який його у хвалив за заявою відповідача поданою ним проятгом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 22ц-6338 2010 року Головуючий у І інстанції Сковронський С.І.
Категорія Доповідач - Мусіна Т.Г.
УХВАЛА

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

07 вересня 2010 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 січня 2010 року,-

встановила:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25 січня 2010 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відсотків за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_1М в користь ОСОБА_3 106743 (сто шість тисяч сімсот сорок три) гривні 60 копійок боргу, 63512 (шістдесят три тисячі пятсот дванадцять) гривень 44 копійки простроченої суми, 250 гривень судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в повюму обємі оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. просить скасувати рішення та передати справу на новий розгляд.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 3 серпня 2010 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була залишена без руху до 20 серпня 2010 року для сплати судового збору на суму 850 грн.00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень 00 копійок.

ОСОБА_2, отримав копію ухвали апеляційного суду Львівської області 11 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.74).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ОСОБА_2 станом на 7 вересня 2010 року не виконав ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 3 серпня 2010 року, слід визнати апеляційну скаргу неподан чо і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 січня 2010 року визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4
Справа № 2 -1212/2010
УХВАЛА

6 жовтня 2010 року Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області із вищевказаним позовом.

06.10.2010 року від позивача надійшла заява про повернення вищевказаного позову.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву позивача про повернення позову слід задоволити.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив: ,

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Оригінал ухвали
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Справа 2-406/2010рік
УХВАЛА

ІМЕ НЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд з складі: головуючого судді- Охріменко Н.І.

при секретарі - Франчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернула ся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В попередньому суровому засіданні позивачка подала суду заяву про залишення заяви без розгляду, поскільки сторони примирилися.

Суд , вважає , що дана заява не суперечить вимогам п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України. Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду .

Роз»яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

апеляційного суду 5- денний строк з дня після цього протягом 10 днівапеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.І.Охріменко