overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"20" жовтня 2010р. м.Херсон

«20» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О. А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Основа» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301ІІПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на

14годину 15 хвилин 04 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4678/10
Провадження № 4678/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 25.06.2010 року в 13 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 лютого 2010 року на 14,00 годин.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-302/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2008-2010 рік.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління,

пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2010 року 9 годин 10 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 11 травня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6810/10
УХВАЛА

02 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 20.01.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення рудів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2с-4/2010
УХВАЛА

08 грудня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючої - судді Бунчак Б.Р.

секретаря судового засідання Галів І.Б. з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу .

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2010 року за заявою Болехівського комбінату комунальних підприємств видано судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 700 грн 41 коп договірної санкції, а також судові витрати в сумі 120 грн 00 коп.

29.11.2010 року ОСОБА_2 подала заяву про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про причину неявки суд не повідомили, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Статтею 105-1 ЦПК України передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши заяву приходить до висновку про скасування судового наказу. Для вирішення даного спору Болехівський комбінат комунальних підприємств вправі звернутися з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ від 19 листопада 2010 року, виданий Болехівським міським судом Івано-Франківської області за заявою Болехівського комбінату комунальних підприємств про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 700 грн 14 коп договірної санкції, а також судові виграти в сумі 120 грн 00 коп - скасувати

Болехівський комбінат комунальних підприємств вправі звернутися з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа № 2-652/10
номер провадження2-652/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.10

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.,

при секретарі - Шемота М.І.

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди позивач ОСОБА_1 визнає умови мирової угоди та просить суд закрити провадження у справі, а відповідач ОСОБА_2 визнає умови мирової угоди, та у місячний термін тобто до 07 листопада 2010 року відремонтує та приведе у належний стан, який був до скоєння ДТП, дачний будинок, що розташований на полонині «Драгобрат» смт. Ясіня Рахівського району, Закарпатської області. В названий місячний термін ОСОБА_2 повинен провести всі відновлювальні роботи та здати дачний будинок з проведеними відновлювальними роботами позивачу. Сторони з умовами мирової угоди згідні.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз"яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені от,206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.І75, п.4 ч.1 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 154, 175, 205 ЦПК України, суд -

У X В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. За умовами мирової угоди позивач ОСОБА_1 визнає умови мирової угоди та просить суд закрити провадження у справі, а відповідач ОСОБА_2 визнає умови мирової угоди, та у місячний термін тобто до 07 листопада 2010 року відремонтує та прріведе у належний стан, який був до скоєння ДІЛ, дачний будинок, що розташований на полонині «Драгобрат» смт. Ясіня Рахівського району, Закарпатської області. В названий місячний термін ОСОБА_2 повинен провести всі відновлювальні роботи та здати дачний будинок з проведеними відновлювальними роботами позивачу. Сторони з умовами мирової угоди згідні.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Тулик І.І.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-23/11
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року м.Коростишів

оростишівський районний суд Житомирської області складі: головуючого - судді Т.З.Пасічного и секретарі Недашківській С.С. участю представника позивача ОСОБА_1 дставника позивача ОСОБА_2 дставника відповідача ОСОБА_3 представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Коростишівський льонозавод, про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне клопотання представника відповідача задовольнити та залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Керуючись ст. 35,36 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Коростишівський льонозавод, про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в якості співвідповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_9.

Відкласти розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 27 грудня 2010 року.

Копію ухвали направити службі в справах дітей Коростишівської РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
УХВАЛА

21 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 квітня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 07 червня 2010 року на 09-45 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Смірнов О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2266/10Головуючий у 1-й інстанції Свачій І.М.
Провадження № 22ц-769/10 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

22 квітня 2010 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про прийнятність апеляційної скарги встановлено, що судом першої інстанції при винесенні рішення не стягнуто недоїмку судового збору.

Керуючись п. 4 ст. 297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути справу у Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області для вирішення питання в строк до 20 травня 2010 року про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення недоїмки судового збору.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Високопільської районної державної адміністрації в Херсонській області (далі УПСЗН) про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

встановив:

03 червня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі постанову, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона піддягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5263/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-1354/10р.
У Х В А Л А

20 жовтня 2010р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення її з житлового будинку у с. Раделичі по вул.. Шевченка,30 Миколаївського району Львівської області .

Проте дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає ст.119 ,120 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте позивачем не представлено доказів , що будинок по вул. Шевченка ,30 у с. Раделичі Миколаївського району Львівської області, належить йому на праві приватної власності.

Крім того позивачем у позовній заяві не зазначено точної адреси позивача і відповідача.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя: Бачун О.І.
27.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"27" серпня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської області, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Бериславському районі Херсонської області про зобов'язання нарахувати соціальну допомогу як дитині війни,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою УПФУ в Бериславському районі Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 14 травня 2009 року.

ГІо справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 16 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2002/10
У Х В А Л А

02 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору займу,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10.03.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем було подано позовну заяву, до якої не надано документів, які підтверджують особу позивача.

Крім того, згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за № 2, місце проживання фізичної особи визначається відповідно до положень ст. 29 ЦК України і ст. 3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». В ст.. 3 зазначеного Закону вказано, що місце перебування адміністративно територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік. Документом, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи, являється довідка про реєстрацію місця проживання або місця перебування. На виконання викладеного позивач (його представник) не надав жодного на те доказу, в звязку з чим суд не може встановити правильність визначення територіальної підсудності справи.

Також позовна заява містить виправлення, дописки, часткове знищення тексту, в звязку з чим не може вважатися належною заявою для звернення до суду.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 30.03.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору займу вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк