overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

21 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Голопристанської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду від 26 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09.00 годину 03 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ «Про статус і соціальний захист дітей війни».

2.Призначити судове засідання по справі на 17.11.2010 року о 15 год. 40 хв. в залі суду в

смт. Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 6-124-10
УХВАЛА

11 серпня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Бородавка Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська заяву Публічного Акціонерного Товариства акціонерний банк « Укргазбанк» про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

В Словянський міськрайонний суд звернувся Публічне Акціонерне Товариство акціонерний банк « Укргазбанк» в особі Донецької філії ПАТ акціонерний банк « Укргазбанк» з заявою про виправлення описки у рішенні Словянського міськрайонного суду від 7 травня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість по кредитному договору у сумі 25128, 62 доларів США та 239,22 гривень, звернення стягнення на предмет іпотеки, та виселення, а також внести вказані виправлення у виконавчі листи № 2-935-09 від 18 травня 2009 року, які були видані за вказаним рішенням суду.

Представник позивача обґрунтовує вимоги тим що виконання даного судового рішення неможливо, оскільки у рішенні суду невірно вказаний код ЄДРПОУ Донецької філії ПАТ акціонерний банк « Укргазбанк» - 6258322, а правильний .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішенні Словянського міськрайонного суду від 7 травня 2009 року по справі № 2-935-09 за позовом Публічне Акціонерне Товариство акціонерний банк « Укргазбанк» в особі Донецької філії ПАТ акціонерний банк « Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 артура Сергійовича, відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб словянського РВ ГУМВс України в Донецькій області, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: замінити у вказаному рішенні код ЄДРПОУ Донецької філії ПАТ акціонерний банк « Укргазбанк» - 6258322 на код ЄДРПОУ Донецької філії ПАТ акціонерний банк « Укргазбанк» 26258322.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_3А
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5397/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобовязання провести обчислення пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 27 серпня 2010 року о 13 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

20.08.2010
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-716/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16.12.2010 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-716
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О. Сотська, розглянувши заяву Первомайського міськрайонного прокурора в ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 1372 грн. 97 коп.
Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи чи організації проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Стягнути з АТВТ «Гілея», яке розсташоване за адресою бульвар Миру, 4, м. Первомайськ, Миколаївська обл.. на користь ОСОБА_1 який мешкає за адресою бульвар Миру, 2-а/9, м. Первомайськ Миколаївської області нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 1372 грн. 97 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ не набрав чинності
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3578/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 27 червня 2010 року о 13 год. 20 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

27.05.2010
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-5274/2010
Камянського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області про зобовязання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії особі зі статусом «Дитина війни»,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 20 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2010 року залишена без руху та надано строк до 04 серпня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги. Згідно ксерокопії повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник Управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області копію ухвали отримав 24 липня 2010 року.

Станом на 05 серпня 2010 року ухвала судді не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

У звязку з цим та відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області про зобовязання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії особі зі статусом «Дитина війни» вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двомісячного строку.

Суддя: В.М. Подорога
Справа №2а-620/10 09.09.2010
Справа №22ц-7657/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
01.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7140/10
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

в с т а н о в и л а:

04 серпня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- недоплачено судовий збір у розмірі 425,00грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЄДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

Дані обставини, відповідно до вимог ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянтам слід направити в 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, оригінал документу про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1 а з посиланням на номер справи 22ц 7140/10.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 серпня 2010 року - залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Розяснити апелянтам, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
Справа № 2-1404/2010
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 112, 114 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в особі Ізмаїльського відділення Одеської обласної філії АКБ «УКРСОЦБАНК» про визнання недійсним третейського застереження,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в особі Ізмаїльського відділення Одеської обласної філії АКБ «УКРСОЦБАНК» про визнання недійсним третейського застереження.

Як зазначено в позовній заяві, місцезнаходження відповідача - Одеська обл., м. Ізмаїл, пр-т Леніна, 52/2.

Змістом позовних вимог є визнання недійсним договору кредиту, укладеного між сторонами, в частині третейського застереження.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Виходячи зі змісту позовних вимог та змісту оспорюваного договору кредиту, даний спір не включений в перелік видів, підсудність справ яких визначається за вибором позивача або щодо яких встановлена виключна підсудність чи визначена договірна підсудність. Можливість розгляду спору про визнання недійсним третейського застереження місцевим загальним судом за місцем розгляду справи третейським судом не передбачено також Законом України «Про третейські суди».

За викладених обставин, оскільки відповідач в Дніпровському районі м. Києва не знаходиться, дана справа Дніпровському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву з всіма додатками до неї позивачу для подання для належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в особі Ізмаїльського відділення Одеської обласної філії АКБ «УКРСОЦБАНК» про визнання недійсним третейського застереження повернути позивачу.

Роз"яснити ОСОБА_1, що з даною позовною заявою слід звертатися в місцевий суд за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-2139/10
У Х В А Л А

судового засідання

28 липня 2010 р. м Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Зима І.Є. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ЛКП "Під Голоском-410" про повернення коштів

установила:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ЖП "Під Голоском-410" про повернення коштів.

Ухвалою судді від 25.06.2010 р. позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків до 20 липня 2010 року.

У відповідності до ст.121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119,120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП "Під Голоском- 410" про повернення коштів, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЛІСП "Під Голоском-410" про повернення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 грудня 2010 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів "Західшляхбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів "Західшляхбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, хоча копія згаданої ухвали була надіслана позивачу 13 жовтня 2010 року, про що свідчить лист вих. №15836, а тому позовну заяву слід вважати неподаною й повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів "Західшляхбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною й повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія«( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом до ТОВ СГП «Надія« про виділення в натурі майнового паю.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України та ч.І стЛ21 ЦПК України, а саме:

-судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду сплачені в меншому розмірі, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України « Про державне мито «, який чинний на даний час , щодо ставок судового збору і складає в розмірі 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи відповідно до їх розмірів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 ( в редакції постанови від 05.08.2009 року № 825 ), складають 120 грн. по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру.

У відповідності до ч.І ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до до ТОВ СГП «Надія« про виділення в натурі майнового паю, - залишити без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
Справа № 2-6195/2010 року
Рядок № 46
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02 грудня 2010 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє засідання суду призначити на 20 січня 2011 року, на 17.30 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко