overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Дубенський районний суд Рівненської області в складі головуючого судці Федорової Л.П.

при секретарі Грицюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

позивачка ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з відповідачем, який вони зареєстровали 8 серпня 2007 р. відділом РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 234. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування позову посилається на те, що шлюб виявився невдалим, поскільки вони люди з протилежними характерами, та різними поглядами на життя. Під час спільного проживання у них часто виникали непорозуміння та сварки, вони не могли знайти спільної думки пр. вирішенні простих повсякденних проблем. Вона неодноразово переїзджала жити до своїх батьків, через деякий час на прохання відповідача поверталась назад, проте позитивних змін не було. Такі відносини призвели до того, що вони стали чужими людьми, втратили почуття любові один до одного. Вважає, що сім"я розпалася, примирення між ними не можливе. Дитину просить залишити проживати з нею.

В судове засідання позивачка не з»явилась, до суду надійшла її заява з проханням справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовільнити.

Відповідач позов визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд заслухавши пояснення відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 08 серпня 2007 р. відділом РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 234. (а.с.7). Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Сторони разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, на примиренні не настоюють. Суд вважає, що сім"я розпалась, примирення не можливе.

Керуючись ст. 15,30,62 ЦПК України, ст. 38,40 КпШС України, суд

РІШИВ:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 8 серпня 2007 р. відділом РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 234.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-1130/2010р.

18 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання зробити перерахунок підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-1130 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 01 вересня 2010 року на 10 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 01 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-878 2010 рік
УХВАЛА

15 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єргієві Д.І., Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства «Промінь», Житлово-будівельного товариства «Прогрес-3 та Управління капітального будівництва Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного товариства «Промінь», Житлово-будівельного товариства «Прогрес-3» та Управління капітального будівництва Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Представник позивачки ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви її довірительки без розгляду, оскільки спір вони врегулювали позасудовим шляхом.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах заява представника позивачки ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово-будівельного товариства «Промінь», Житлово-будівельного товариства «Прогрес-3» та Управління капітального будівництва Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калініченко Л.В.
Справа № 2-1207/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1207/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21 вересня 2010р. на 12 год.20 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3970/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченка, Г.С., при секретареві - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року, позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м Миколаєві.

Оскільки зазначений договір був укладений на товарній біржі і не був посвідчений нотаріально, позивач просила визнати зазначений договір купівлі-продажу дійсним.

В судове засідання позивач не з'явилася, сповіщена належним чином. Від неї надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутністю Позовні вимоги підтримує

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином. Від них надійшли заяви паро розгляд справи за їх відсутністю. Позов визнають.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

26.11.2002р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - з одної сторони та ОСОБА_1 - з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу квартири № 53 по вул. Чайковського. 29/1 в м. Миколаєві.

Вказаний договір був укладений на Біржі нерухомості «Миколаїв - XXI століття» та зареєстрований в КП ММБТІ за реєстровим № 16576 від 09.12.2002р. Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані.

На даний час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення вказаного договору.

Згідно зі ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилася щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі вищевикладеного, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 220 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 8, 10,57,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - з одної сторони та ОСОБА_1 - з другої сторони, зареєстрований на Біржі нерухомості «Миколаїв - XXI століття» від 26.11.2002р. - дійсним

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-970/10
УХВАЛА

"02" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "09" вересня 2010 р. на 09 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 жовтня 2010 року Справа № 2 н 719/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 8668 грн. 13 коп.
По справі встановлено, що боржник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. В порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, боржник не оплачує послуги з теплопостачання. Внаслідок чого станом на 01.10.2010р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 8668 грн. 13 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Справа№ 2013/2-а-133/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „.

ВСТАНОВИВ:

Зачепилівським районним судом Харківської області було прийнято позовну заяву від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни„ в якої зазначено, що відповідно до статті 1 Закону України № 2195-ІV від 18 листопада 2004 року „Про соціальний захист дітей війни„ він є дитиною війни. Згідно зі статтею 6 зазначеного Закону з першого січня 2006 року йому повинна виплачуватись щомісячна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком але 2008-2009 роках така допомога не виплачувалась. Тому він просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів та зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2008-2009 роки.

Позов подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність відповідно до ст.29 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Відповідач може надати суду в строк до 05.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Для забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання, яке призначається на 05.03.2010 року на 9.40 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 2-а-133/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „

Попередній розгляд справи призначити на 05.03.2010 року на 9.40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В.Бойко
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2- 1921 /2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків, в порядку ст.. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОБУХОВИЦЬКОЇ сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1М звернулася до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 22 листопада 2009 року померла її мати, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті матері стало питання про оформлення спадщини.

На день смерті матері залишилося спадкове майно: - право на земельну частку (пай), що перебуває в колективній власності КСП ім.. Чкалова та знаходиться на території Обуховицької сільської ради, Іванківського району Київської області, який вона має намір успадкувати .

Внаслідок особистих причин,хвороби, в установлений законом б місячний строк, вона не звернулися до державної нотаріальної контори.

Вона вважає, що пропустила строк для звернення до нотаріальної контори з поважних причин та просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилася після смерті її матері, ОСОБА_2, яка померла 22 листопад 2009 року.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка подала заяву, в якій позов підтримує та просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач подав заяву про те,що позов визнає. Інших спадкоємців немає. Просить справу розглядати у участі представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Так відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.

Позивачка надала всі належні докази, які підтверджують її права спадкоємця. Відповідач позов визнав, а отже маються підстави для задоволення позову.

На підставі наведеного, ст. 1270, ст. 1272 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 197,208,209,212, 213, 215 ЦПК України, ст. З, 4 Декрету КМ « Про державне мито», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 надати додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її матері, ОСОБА_2, яка померла 22 листопада 2009 року в селі Станішівка Іванківського району Київської області, на 2(два) місяці після винесення даного рішення.

Рішення набирає чинності через 10 днів , якщо у вказаний термін не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-н-952/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ДП «Дослідний завод» ВАТ «Турбогаз» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4 803,65 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективним органом ( а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата
="justify"> Згідно до п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України у справах про присудження працівником виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місць, суд допускає негайне виконання рішення.
Керуючись ст.ст. 45, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
СУДДЯ В.М.Тімонова
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ ly:Times New Roman;tag3:11pt;">набирає&nbsp;законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 2010 року.
Строк пред'явлення до виконання до _______________ 2013 року.
>Судовий наказ виданий&nbsp;_______________20____ року
Голова суду ly:Times New Roman;tag3:11pt;"> > ОСОБА_2
Ст. секретар Т.Ю.Горпенко
Справа № 2-442/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі

головуючого Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 листопада 1996 року відділом РАГСу м. Дубно Рівненської області, актовий запис №253. Від сумісного подружнього життя є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В своїй позовній заяві покладається на те, що з відповідачем подружнє життя не склалось, причиною тому, постійні сварки та конфлікти. Це призвело до того, що сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, дала пояснення згідно поданої позовної заяви. Просить суд, шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач позовні вимоги визнав, вважає, що сім'ю зберегти не можливо, просить шлюб розірвати.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У сторін склались неприязні стосунки, мір до примирення та збереження сім'ї не бажають приймати. Це свідчить про те, що сім'я існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин позовна заява підлягає до задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб зареєстрований 08 листопада 1996 року відділом РАГСу м. Дубно Рівненської області між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (актовий запис №253) розірвати.

Дитину залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС - в розмірі 1-го неоподаткованого мінімуму доходів громадян в прибуток держави. ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Рішення також може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, рішення теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя :