Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-15/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 травня 2010 року Каланчацьким районним судом Херсонської

області в складі:

Головуючого судді Ковальчук О.В.

При секретарі Ільїній С.В.

Представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої дорожньо- транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків в сумі 14700 гривень, в рахунок відшкодування шкоди завданої внаслідок вчиненої дорожньо- транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовну заяву та на обґрунтування своїх позовних вимог пояснив, що 07.09.2008 року біля 11 години на перехресті автодоріг с. Хорли - смт. Каланчак поворот на с. М. Еорького, Каланчацького району Херсонської області 12 км + 200 м. сталось ДТП, внаслідок якої його транспортному засобу було завдано механічних пошкоджень, добровільно відповідач відшкодовувати збитки відмовився . тому змушений був завернутися до суду з позовною заявою.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримав та на обґрунтування, якої пояснив, що вина відповідача в скоєнні ним ДТП та заподіянні позивачу матеріальних збитків підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_3 Працівниками міліції було проведено слідчі дії по факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди. У постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.09.2008 року вказано, що ДТП відбулося з причини грубого порушення ОСОБА_3 п.п. 10.5. 16.11 ПДР України. Згідно висновку авто товарознавчої експертизи вертість робіт та заміна деталей і використаних матеріалів становить 9340 гривень. Позивачем було оплачена вартість проведеної експертизи, що склало 400 гривень. Також позивач та його дружина є приватними підприємцями, тому за час вимушеного простою автомобіля не змогли здійснювати свою підприємницьку діяльність, що в середньому потягло втрати прибутку на 2000 гривень. Також позивачу завдано душевних страж.дань, що виразилося у перенесеному стресі в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яку він оцінює в 3000 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений судовими повістками та розміщеними в засобах масової інформації оголошеннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, якщо зазначені відповідачем причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення ні підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні постановлено ухвалу про слухання справи в порядку заочного розгляду справи.

Вивчивши пояснення позивача, представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

07.09.2008 року біля 11 години ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Роздольне пров. Північний, 7 Каланчацького району Херсонської області, керуючи мопедом «Дельта» на автодорозі с. Хорли - смт. Каланчак поворот на с. М. Горького, Каланчацького району Херсонської області 12 км + 200 м. на перехресті нерівнозначних доріг не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виконуючи поворот наліво на головну дорогу виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по автодорозі Каланчак-Хорли під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вивчивши матеріали відмовного матеріалу № 450 встановлено, що ДТП сталось внаслідок порушення ОСОБА_3 п.п. 10.5, 16.11 ПДР.

За даним фактом ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 127 ч. 4 КУпАП.

Згідно висновку експерта від 08 вересня 2008 року встановлено розмір матеріальної шкоди, який складається із вартості відновлювального ремонту, що дорівнює 9340 гривень

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Також судом встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_5 є приватними підприємцями, займаються реалізацією продуктів харчування. На час ремонту автомобіля не мали змоги доставляти товар самостійно, а змушені були звертатись за наймом транспортних засобів. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Виходячи зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суд України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» моральна шкода може полягати, зокрема : у приниженні честі, гідності, порушенні стосунків з оточуючими людьми, моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків, що потребує додаткових зусиль для організації свого життя, тощо. Враховуючи саму поведінку відповідача, який в добровільному порядку не відшкодував завданих збитків, завдали позивачу моральних страждань. Відповідач уникає виконати обов»язок по відновленню транспортного засобу, постійно переховується, що призводить до душевних хвилювань позивача.

Відповідно до ст.23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я;

у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів;

у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна;

у приниженні честі, гідності а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди також підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню витрати понесені ним під час розгляду цивільної справи, що підтверджуються оригіналами квинтацій.

Керуючись ст. 23, 1166, 1187 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суд України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди», ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 9740 гривень 00 коп., моральну шкоду в сумі 3000 гривень 00 коп., втрачену вигоду в сумі 2000 гривень 00 коп., витрати за проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 400 гривень 00 коп., сплачений судовий збір в сумі 147 гривень 00 коп.. сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень 00 коп., витрати за розміщення оголошення в ЗМІ в сумі 95 гривень 00 коп., а всього 15412 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каланчальчий районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О. В. Ковальчук

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, якщо зазначені відповідачем причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення ні підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні постановлено ухвалу про слухання справи в порядку заочного розгляду справи.

Вивчивши пояснення позивача, представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

07.09.2008 року біля 11 години ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Роздольне пров. Північний, 7 Каланчацького району Херсонської області, керуючи мопедом «Дельта» на автодорозі с. Хорли - смт. Каланчак поворот на с. М. Горького, Каланчацького району Херсонської області 12 км + 200 м. на перехресті нерівнозначних доріг не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виконуючи поворот наліво на головну дорогу виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по автодорозі Каланчак-Хорли під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вивчивши матеріали відмовного матеріалу № 450 встановлено, що ДТП сталось внаслідок порушення ОСОБА_3 п.п. 10.5, 16.11 ПДР.

За даним фактом ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 127 ч. 4 КУпАП.

Згідно висновку експерта від 08 вересня 2008 року встановлено розмір матеріальної шкоди, який складається із вартості відновлювального ремонту, що дорівнює 9340 гривень

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Також судом встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_5 є приватними підприємцями, займаються реалізацією продуктів харчування. На час ремонту автомобіля не мали змоги доставляти товар самостійно, а змушені були звертатись за наймом транспортних засобів. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Виходячи зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суд України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» моральна шкода може полягати, зокрема : у приниженні честі, гідності, порушенні стосунків з оточуючими людьми, моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків, що потребує додаткових зусиль для організації свого життя, тощо. Враховуючи саму поведінку відповідача, який в добровільному порядку не відшкодував завданих збитків, завдали позивачу моральних страждань. Відповідач уникає виконати обов»язок по відновленню транспортного засобу, постійно переховується, що призводить до душевних хвилювань позивача.

Відповідно до ст.23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я;

у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів;

у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна;

у приниженні честі, гідності а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди також підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню витрати понесені ним під час розгляду цивільної справи, що підтверджуються оригіналами квинтацій.

Керуючись ст. 23, 1166, 1187 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суд України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди», ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 9740 гривень 00 коп., моральну шкоду в сумі 3000 гривень 00 коп., втрачену вигоду в сумі 2000 гривень 00 коп., витрати за проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 400 гривень 00 коп., сплачений судовий збір в сумі 147 гривень 00 коп.. сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляд цивільної справи в сумі 30 гривень 00 коп., витрати за розміщення оголошення в ЗМІ в сумі 95 гривень 00 коп., а всього 15412 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каланчальчий районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О. В. Ковальчук