overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-190/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Панчука А.І.,

при секретарі Волковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз.яснення рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 вересня 2010 року ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення комунальних платежів . витрат на ксерокопію документів . зняття з реєстрації , витрат на послуги перекладача та моральної шкоди за нанесену шкоду його здоров,ю та моральної шкоди та витрати понесені з похованням колишньої дружини в розмірі 15000 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз,яснення рішення суду ,так як воно йому не зрозуміле , та просив розглянути заяву без його участі.

«Відповідач» по справі ОСОБА_3 в судове засідання не з,явився повідомлення - виклики до суду йому направлені , причини неявки не повідомив.

Суд вивчивши заяву , вважає , що заява підлягає задоволенню

У відповідності з вимогами ст.221 ЦПК України . якщо сторонам рішення не зрозуміле , то суд може постановити ухвалу в якій роз,яснити своє рішення. , не змінюючи при цьому його змісту.

Із рішення суду вбачається , що у всіх заявлених вимогах ОСОБА_1 судом було в задоволенні його вимог відмовлено , так , як доказів по заявлених вимогах в позовні й заяві суду не надано, та вимоги необґрунтовано.

Судом розглянуто кожну вимогу та по кожній вимозі дано обґрунтування, та відмовлено в задоволенні .

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз,яснити рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 вересня 2010 року по справі № 2-190/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення комунальних платежів . витрат на ксерокопію документів . зняття з реєстрації , витрат на послуги перекладача та моральної шкоди за нанесену шкоду його здоров,ю та моральної шкоди та витрати понесені з похованням колишньої дружини в розмірі 15000 грн. в задоволенні всіх заявлених вимог відмовлено за відсутності доказів по кожній із заявлених вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя: а.І.Панчук
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа№ 2-841-10
УХВАЛА

іменем України

19 травня 2010 року Стрийський міськрайонний суд в складі головуючого судді Шрамко Р.Т., з участю секретаря Панилик О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 23.12.94р. народження до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про заміну товару неналежної якості на аналогічний належної якості, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 23.12.94р. народження з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про заміну товару неналежної якості на аналогічний належної якості.

Під час розгляду справи по суті, представником відповідача ОСОБА_4 було подано заяву про залишення даного позову без розгляду оскільки, у відповідності до ст..39 ч.2 ЦПК України позивача ОСОБА_1, яка є бабцею неповнолітньої ОСОБА_2 ніхто не уповноважував на подання позову.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1, яка вважає, що правомірно подала позов оскільки, батьки її внучки на даний час працюють за кордоном, думку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5, який повністю заперечив заяву та пояснив, що згідно ст..39 п.1 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб мають право захищати інші особи, а саме бабця, а тому просить заяву відхилити суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду оскільки згідно п.2 ст.З ЦПК України у випадках встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, згідно ст.207 п.2 ЦГІК України заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не надали суду належних доказів на ведення справи в суді від імені батьків неповнолітньої ОСОБА_2, батьки ОСОБА_2 також жодними чином не уповноважували ОСОБА_1 представляти інтереси їхньої дочки в суді, а тому дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.3 п.2, 207 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 23.12.94р. народження до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про заміну товару неналежної якості на аналогічний належної якості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Стрийський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р.Т.Шрамко
19.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«19» листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В

Суддів: Кутурланової О.В

ОСОБА_1

При секретарі: Склярському П.М.

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_3, Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним,-

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції о 09 годині 45 хвилин на 30 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 17606,17 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Закарпатська обласна кредитна спілка «Бескид» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 17606,17 грн.

09.11.2010 року судом було зроблено запит до адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Закарпатській області, про надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 та ОСОБА_2

22.11.2010 року, до суду надійшла довідка від адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Закарпатській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,164.

Враховуючи наведене та те, що відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, виходячи з вимог п.З ч.З ст.122 ЦПК України на підставі п.4 ч.З ст.122 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.109,121,122,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заборгованості в розмірі 17606,17 грн. - повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою хія її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя : Малюк В.М.
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23.03.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння, -

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10 год., 1.04.2010р.

Направити відповідачу і третім особам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам і третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1013/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмеького міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дц та еіш'жгння: завданої шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦІ Ж України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення завданої шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 червня 2010 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа№2-591, 2010 р.
УХВАЛА

12 квітня 2010 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Рубан Т.М.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

В березні 2010 року позивач звернувся в суд з цим позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на порушення своїх прав / а.с. 2 /. Ухвалою суду від 23 березня 2010 року відкрито провадження по цій справі / а.с. 7 /.

Під час підготовки справи до судового розгляду зясовано, що відповідачі за адресою, зазначеною в позовній заяві, фактично не проживають. Копія поданої позовної заяви з долученими до неї документами їм фактично не вручена, про перебування даного позову в провадженні суду відповідачам не відомо. Всі судові документи, які у відповідності до чинного цивільно - процесуального законодавства та у визначеному порядку надсилалися відповідачам, повернуті до суду з довідкою поштового відділення про їх невручення адресату / а.с. 12 /. Виходом на місце судового розпорядника встановлено, що відповідачі за вказаною в позовній заяві адресою фактично не проживають, місце їх проживання чи знаходження не встановлено / а.с. 13 /. Згідно діючого цивільного - процесуального законодавства України суд позбавлений можливості оголосити розшук відповідачів по даній категорії справ, а обовязок по належному оформленню позовної заяви законом покладено на позивача.

Оскільки зміст поданої до суду позовної не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України і зокрема її пункту 2, так як в ній не зазначено точного місця проживання або місцезнаходження відповідачів, тобто, провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, які предявляються до позовної заяви, позивачу слід надати строк для усунення виявлених недоліків, розяснивши положення п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1, 130,208 -210 ЦПК України, суд .-

ухвалив:

Позовну заяву за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху, надавши позивачу строк до 23 квітня 2010 року для усунення виявлених недоліків, розяснивши, що в разі не усунення цих недоліків у визначений строк, подана позовна заява буде залишена без розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 11.00 годин 23 квітня 2010 року з викликом в судове засідання представника позивача з довіреністю на участь у справі та відповідачів.

Копію цієї ухвали для відому та виконання направити позивачу.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 квітня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі: Котляровій Т.В.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою судді від 1 квітня 2010 року проваджння у зазанченій справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2010 року о 14 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-1107/09 24.03.2010
Справа № 22ц-782/2010р.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів:Шолох , ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2014 року на 10 год.30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-123/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Мамай Л.М.

розглянути в попередньому судовому засіданні в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

10.03.2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

13.03.2010 року судом по зазначеній заяві відкрито провадження.

14.04.2010 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, в звязку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦГІК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Чутівський районний суд Полтавської області.

Головуючий:
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі

про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

14.07.2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним

виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи

щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання,

одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.4.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. та сплачений нею судовий збір у сумі 8,50 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 14.07.2010 року судовий збір у сумі 8

грн. 50 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 14.07.2010 року

витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. на рахунок державного

бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-831/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Суддя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Києві ради про залишення позовної заяви без розгляду,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за плату за користування житлом.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, при причини неявки відповідач суд не повідомив, від представника позивача Решетниченко О.С. надійшла заява з проханням залишити вищевказаний позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача Решетниченко О.С. за наданою останній позивачем довіреністю, вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за плату за користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-32/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
Згідно ст.ст.97, 115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» оплата праці здійснюється в першочерговому порядку та виплачується регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись с.т.ст. 96, 102. 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
1. Стягнути з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного
2. Стягнути з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-3889/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'16'' 09. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 10 хв.

20.10. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: