overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-5539/10 Справа № 2-5539/10
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 грудня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі : головуючого - судді Курганникової О.А. при секретарі - Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Невзат до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр якісного будівництва» про розірвання договору підряду та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Центру якісного будівництва», у якій просив розірвати договір підряду та відшкодувати шкоду, посилаючись на те, що відповідач не виконав умов договору.

У судові засідання, які призначались на 11.10.2010 року, 19.11.2010 року, 07.12.2010 року позивач не зявлявся, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не зявились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Невзат до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр якісного будівництва» про розірвання договору підряду та відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №2-1050/10 р.
УХВАЛА

11 лютого 2010 року Солом'янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі - Балагура О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Астеліт» про захист гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

встановив:

13.01.2010року Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від 19.01.2010 року провадження4™ даній справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду на 11.02.2010 року на 12-00 год.

28.01.2010року до суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження по справі, у звязку з відмовою від позову.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Наслідки ст.205, 206 ЦПК України представнику позивача розяснені та зрозумілі.

Згідно ст.31 ЦПК України позивач протягом усього розгляду справи має право , зокрема, відмовитися від позову.

Згідно ч.3 ст. 174 ч.І, ч.І п.3 ст. 205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову від позову та провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.31, ч.3 ст. 174, п.3 ст.205, 206 ЦГІК України, суд. -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Астеліт» про захист гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації, закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом десяти днів після подання заяви до Апеляційного суду м. Києва черед Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №6-889/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П.. вивчивши матеріали заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду,

встановила:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 травня 2010 року по справі № П-1750/10 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ст.55 Закону України „Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобовязаною стороною добровільно, в порядки та строки, що встановлені рішенні.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що заява ТзОВ «Фінансова компанія Кредит-капітал» підлягає поверненню заявнику, оскільки оформлена неналежним чином та до заяви не долучено всіх необхідних документів.

З матеріалів долучених до заяви представником ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», а саме: копії списку рекомендованих листів з копією фіскального чеку про його направлення, вбачається, що рекомендовані листи направлялись, в тому числі ОСОБА_1, 24.06.2010року, тоді як рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків постановлено 31 травня 2010 року. Тобто даних про те, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в третейському суді до Дніпровського районного суду м. Києва не надано, так як рішення по якому представник просить видати виконавчий лист, було постановлено раніше ніж здійснено поштові повідомлення відповідачу.

Оскільки ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» не надало суду вказаних документів, матеріали належним чином не оформлені, то заява підлягає залишенню без розгляду та поверненню разом з документами, що додані до неї.

Керуючись ст..ст. 209,210,293,294, 394 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 травня 2010 року по справі № П-1750/10 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду та повернути заявнику для належного оформлення, разом з документами, долученими до заяви.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1946/10 Справа № 2-1946/10
У Х В А Л А

12 березня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : позивачем не повністю сплаченого витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, сплачено лише 30 грн. 00 коп..

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 05.08.2009 року № 825 « Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258» сума витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ, у справах з розгляду позовної заяви немайнового характеру ( або такої, що не підлягає оцінці),в тому числі про зміну або розірвання договору найму житлового приміщення, про провадження строку прийняття спадщини, про скасування арешту на майно тощо, складає 37 ( тридцять сім) грн. 00 коп..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 26.03.2010 року,сплатити витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та надання суду документи про сплату. Роз'яснити , що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області через суду першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Цивільна справа № 2-3304/1-2010р.
УХВАЛА

25.08.2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості за плату за користування житлом, -

встановив:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що подані позивачем документи не відповідають вимогам ст.ст. 96, 118, 119 ЦПК України та наданий строк для усунення недоліків - до 20 серпня 2010р.

Позивач зазначені недоліки в строк, наданий судом, не усунув, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до п. 1) ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 83, 208 - 210, 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості за плату за користування житлом - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Києві ради суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30, 00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 434 від 29.07.2010р., отримувач платежу ГУДК України у м. Києві, р/р № 0005, Код 26077906, МФО 820019 .

Виконання ухвали в частині повернення судових витрат доручити Головному управлінню Державного казначейства у м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц- 6241 /10 Головуючий - Міщенко К.М.
УХВАЛА

" 8 " вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі на рішення Тальнівського районного суду від 23 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі про перерахунок пенсії, -

встановив

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі на рішення Тальнівського районного суду від 23 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі про перерахунок пенсії, -залишена без руху з мотивів невідповідності вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 7 вересня 2010 р.

Копію ухвали уповноважена особа апелянта отримала 31 серпня 2010 року, проте у вказаний у ній строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

3 цих підстав, та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

у х в ал и в

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Тальнівському районі у прийнятті апеляційної скарги на рішення Тальнівського районного суду від 23 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі про перерахунок пенсії, - яку повернути апелянту .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.Д.Іваненко
Справа №2-н-67/10
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2010 року м. Кіцмань
У відповідності до ст. ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526 ЦК України, ст..67 ЖКУ, керуючись ст. ст. 96, 102- 106 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування
судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без
задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений
судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на
подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений
судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа №2а-4730/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2483/10 УХВАЛА
2010 року, квітня місяця. 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 200у року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297. 298 ЦПК України, суддя
1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.
2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу
3)Роз'яснити право на подач до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 травня 2010 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської областіК.О. Буренкова
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

16 квітня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ „Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Викликано в судове засідання сторони.

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3.Уточнено позовні вимоги позивача.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ „Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судове засідання на 29 квітня 2010 на 13-30 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-3122/10
У Х В А Л А

8 грудня 2010 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі головуючої - судді Луців-Шумської Н.Л.

при секретарі Тимкович С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа.

В судове засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду у звязку з погашенням відповідачем заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами справи, поданою заявою, суд вважає, що ця заява підставна і може бути задоволена.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, то вона підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 СТ.83 ЦПК України позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст.83. п.5 ч.1 207. 209. 210 ЦПК України, суд. -

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

У звязку із залишенням позову без розгляду повернути Філії «Західне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» сплачені 96,31грн. судового збору по платіжному дорученню «2309/10 від 23.09.2010р. в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

„29" вересня 2010 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПСЗН Корольовської районної ради м. Житомира Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 16 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 16 червня 2010 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу до

апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в

редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із

соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за

загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, суддя -

ухвалив :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2

до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської

районної ради м. Житомира Житомирської області про визнання дій

неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених

Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які

постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" разом із

апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного

адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та

може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з

дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-3946/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Діхтяр І.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 06 жовтня 2001 року у Ленінському відділенні РАЦС м. Запоріжжя, був зареєстрований шлюб з ОСОБА_2, актовий запис № 646. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Різність характерів, сварки в сімї призвели до розпаду сімейних стосунків, Позивач втратила до чоловіка почуття кохання та привязанності.

У судовому засіданні позивач суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з квітня 2008 року по причині втрати почуття любові та поваги один до одного . Крім того, вона пояснила, що подальше спільне проживання та збереження сімї не можливі, наполягла на розірванні шлюбу. Донька після розірвання шлюбу буде проживать з позивачем.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він згідний розлучитися за рішенням суду.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає. Спору про поділ майна немає

Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати укладений позивачем шлюб з ОСОБА_2, поклавши на відповідача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 06 жовтня 2001 року Ленінським відділом РАЦС м. Запоріжжя актовий запис № 646 - розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСа в розмірі 17 гривень, покласти на ОСОБА_2, звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя