overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-165/2010
УХВАЛА

ІМ "ЯМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Середино-Будський районний суд Сумської області у скпаді:

ловуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Денишенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу приватизації - С-Будської житлово-ремонтно- експлуатаційної дільниці , ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вікторів-ни, ОСОБА_4 , виконавчому комітету Середино-Будської міської ради про визнання незаконним приватизації квартири та недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати незаконною приватизацію квартири №504 в будинку № 35 "а" по вул..Юловській в м.Середина-Буда Сумської області та недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, виданого ОСОБА_2 виконавчим комітетом Середино-Будської міської ради 16.11.2009 року.

15 вересня 2010 року провадження з даної справи зупинене на час захворювання позивача ОСОБА_5

На даний час справа може бути призначена до судового розгляду і провадження по справі необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до органу приватизації - С-Будської житлово-ремонтно-експлуатаційної дільниці , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконавчому комітету Середино-Будської міської ради про визнання законним приватизації квартири та недійсним свідоцтва про право власності на квартиру і призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2010 року на 10 годин з викликом сторін, свідків.

Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-446/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Лубниводбуд" про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 2-542/10
номер провадження2-542/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.10

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І,

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Цинайко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Великобичківської селищної ради Рахівського району

до

ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва

ВСТАНОВИВ:

Закарпатський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Великобичківської селищної ради Рахівського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду поскільки відповідач погасив заборгованість та судові витрати в повному обсязі.

У відповідності зі ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подала заву про залишення позову без розгляду і це не суперечить інтересам інших осіб, тому суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Великобичківської селищної ради Рахівського району до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 2-439/2010
У Х В А Л А
05.01.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Нікітішина В.П.
розглянувши в м. Котовську Одеської області матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будівлю
Позивач до відкриття провадження у справі надав суду заяву про повернення його позову, без пояснень причин цьому.
Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будівлю повернути позивачу.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а надалі на протязі наступних 10 днів апеляційної скарги. Ухвалу суду також може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в строк безпосередньо визначений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя -
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

28.04.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення,

встановив :

ОСОБА_1 16.10.2009р. звернулася до суду, з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення.

28.04.2010р. ОСОБА_1 подала клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв"язку з добровільним вирішенням спору, оскільки сторони мирно врегулювали спір та уклади нотаріально посвідчений договір про поділ майна (а.с.-24).

Відповідач у справі в суд не з»явився.

Відповідно до положень ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова від позову ОСОБА_1, в даному конкретному випадку не суперечить вимогам закону, не рушує прав сторін, інтересів 3-х осіб та держави, а тому суд приймає відмову від позову, а справу провадженням закриває.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 209-210 ЦПК України, с у д -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення - провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 22 ц- 6289 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції - Мікула О.І.
УХВАЛА

Про залишення апеляційної скарги без розгляду

03 серпня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2009 року,-

встановила:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Львівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів у сумі 550696 (п'ятсот п'ятдесят тисяч шістсот девяносто шість) гривень 77 копійок.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою передати позовну заяву АКБ «Форум» в особі Львівської філії до Шевченківського районного суду м. Львова за місцем знаходження Львівської філії АКБ «Форум» на підставі ч. 8 ст. 110 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали не подавалася, апеляційна скарга подана апелянтом через канцелярію районного суду 15 липня 2010 року, що підтверджується штампом канцелярії із вхідним номером 19074 (а.с.21), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції до 03 серпня 2010 року), оскільки такий сплив 22 грудня 2010 року.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційна оскарження і апеляційна скаргаподані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не подала вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Зазначена ухвала не позбавляє права на звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК, суддя.

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа №2н-32/2010р.
УХВАЛА

22 березня 2010 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ВАТ „Бориславреммонтаж про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ „Бориславреммонтаж нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 5894 грн. 92 коп., а також компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку із затримкою її виплати у розмірі 229 грн. 64 коп.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, тому заяву про видачу судового наказу разом з усіма додатками слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 96, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Бориславреммонтаж про видачу судового наказу - з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвал може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Городничої В.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 29 квітня 2009 року звернулись до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

До початку судового засідання позивачі подали заяви, в яких просили залишити їх позовну заяву без розгляду.

Заперечень не надійшло.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали л/оже бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.С. Городнича
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з тим,

що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

28 вересня 2010 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Ольховик А.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання провести перерахунок пенсії з 21 червня 2010 року,-

в с т а н о в и в:

19 липня 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, що подана нею в порядку цивільного судочинства на підставі пункту 2 частини першої ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ.

27 липня 2010 року провадження у справі відкрито і справа призначена до судового розгляду на 28 вересня 2010 року.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним), пункт 2 частини першої ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ч.2 ст.206 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання провести перерахунок пенсії з 21 червня 2010 року закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ провадиться в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Ольховик
Справа № 2-179/10 Провадження № 22-4246/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 вересня 2010 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Гуцола П.П.

Суддів: Нікушина В.П., Луценка В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 11 листопада 2010 року о 9 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
21.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонського ОБТІ Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ДП «ОСОБА_2 Нива» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд ОСОБА_3Ел.Сі.» про визнання права власності на жилі будинки та інші споруди,

В С Т А Н О В И Л А:

02 квітня 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке перший заступник прокурора Херсонської області, діючий в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району на рішення Суворовського районний суд м. Херсона 02 квітня 2008 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 жовтня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22-ц-7680.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-894/2010
Провадження № 894
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження по справі немає. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна

22.11.2010
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

Суддя С.В.Гудков
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-640/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина A.C.,

при секретарі - Логвиненко О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської Області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 10 червня 2010 року на 11 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-612/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 травня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопі. іьський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина A.C..

при секретарі - Логвиненко 0.1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2010 року по даній справі в порядку ст. 130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву / якій позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач . повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 8 червня 2010 року на 11 год. 45 хв.. та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина