overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4161/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

14 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 23.07.2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно було надати суду оригінали квитанцій про сплату в поточному році судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 20.08.2010 року.

Оскільки ухвала суду від 23.07.2010 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2402/20 10р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до суду та просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 06.06.2008 року у Воля-Задеревацькій сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис №5.

На підтвердження позовних вимог посилається на те що, у них різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, потягом п'яти місяців вони з відповідачем проживають окремо, не ведуть спільного господарства, їхня сім'я існує тільки формально, а тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов посилаючись на вище наведені обставини та просить розірвати шлюб.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та просить розірвати шлюб.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки, сторони тривалий час спільно не проживають, подружніх відносин не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, дана сім'я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Спору між сторонами про поділ майна немає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215, ЦПК України та ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 05.06.2008 року у Воля-Задеревацькій сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис №5.

Стягнути з ОСОБА_2 17,00 грн.(сімнадцять гривень 00 копійок) на користь держави при оформленні розлучення в органах РАЦС, ОСОБА_3 звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ковалишин Н.І.
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

27 серпня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулько О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи. Спір не врегульовано. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії о ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Ухвала

26 серпня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Карпович В.М.

за участю: помічника прокурора Козари О.В.

представника служби у справах дітей ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача - служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду 22 травня 2009 року з позовом, вказавши, що з 07 квітня 1995 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3

27 листопада 1998 року в них народився син ОСОБА_4.

Шлюбні відносини між сторонами припинилися, з серпня 2005 року відповідач залишила сімю та мешкає окремо, їх неповнолітній син мешкає разом з позивачем.

Вихованням ОСОБА_4 займається позивач, відповідач не цікавиться життям, здоровям сина.

ОСОБА_2 просить позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа неодноразово призначалася до слухання. 26 серпня 2010 року позивач у судове засідання не з'явився без поважних причин повторно та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача - служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду в зв'язку з неявкою в судове засідання позивача без поважних причин повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2-897-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого Ходоровського Б.В. при секретарі Алексюк О.О. розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_1 про визнання втратившою право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви відповідачка ОСОБА_1 „є зареєстрованою до кімнати № 142 по вул. Набережна 1 м. Нетішин, що має статус малосімейного гуртожитку для проживання сімей та одиноких громадян з 21 вересня 2001 року. Гуртожиток знаходиться на балансі позивача.

Житло отримав ОСОБА_2 на трьох членів сімї, а 17 січня 2007 року разом з дочкою ОСОБА_3 знялися з реєстрації.

Відповідачка з серпня 2009 року в кімнаті не проживає, у зв'язку з чим в позові ставиться питання про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, закладені в позові.

Відповідачка позов не визнала і пояснила з серпня 2009 року проживає біля матері, оскільки мала намір робити ремонт в кімнаті гуртожитку, в подальшому завагітніла, така проходила не просто, тому тимчасово перебувала біля матері, в липні 2010 року народила дочку ОСОБА_4, зареєстрована разом з нею до гуртожитку, інтерес до житла в гуртожитку ніколи не втрачала, заборгованості за користування жилим приміщенням не має, а тому в позові просить відмовити.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 71 ЖК України якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

Так, пояснення відповідачки щодо не проживання в кімнаті в гуртожитку з серпня 2009 року з поважних причин є переконливими для суду і обґрунтованість її заперечень об'єктивно підтверджується:

свідоцтвом про народження, згідно якого 20 липня 2010 року ОСОБА_1 народила дочку ОСОБА_4;

довідкою будинкоуправління від 30 липня 2010 року згідно якої в кімнаті № 142 по вул. Набережна 1 м. Нетішин проживають ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить, що відповідачка інтерес до спірного житла не втратила, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 71 ЖК України,

ВИРІШИВ:

В позові комунального підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_1 про визнання втратившою право користування жилим приміщенням відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя

Копія Суддя

ОСОБА_6
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-215/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ТОВ «Луганськвода» в особі
Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» про надання судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2,
вул. Менжинського, 2/19.
МФО № 364207 Код 35936938
суму у розмірі : 2300 грн. 00 коп. ( дві тисячі триста гри. 00 коп.), а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп.
Усього: 2330 грн. 00 коп. ( дві тисячі триста тридцять грн. 00 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. Реквізити рахунку для оплати держмита:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та
копію заяви стягувана з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : ОСОБА_1
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України
Судовий наказ набрав чинності ___16___ _____________09__________________2010 року.
Суддя ________________ Л.М. Григоренко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

17 травня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ «Кременчукгаз» - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 651 грн. 91 коп., а також судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.00 коп.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поважність причини неявки суду не повідомив та не надали заяви про розгляд справи без їх відсутності. Суд вважає, що неявка відповідачів не перешкоджає проведенню попереднього розгляду справи.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився, при цьому зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів на користь ВАТ «Кременчукгаз» заборгованість в розмірі 451 грн. 91 коп. та судові витрати.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до судового розгляду о 14.30 год. 1 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 1634 / 2010 року
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
09 грудня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Мартинова Є.О.,
при секретарі - Макаревич Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Житлово-комунального комбінату» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
Позивач звернувся до суду з даним позовом, з проханням стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість в розмірі 1239 гривень 84 копійок та понесені судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтував наступним. Відповідачі не сплачують гроші за надані послуги, в зв»язку з чим допустили заборгованість станом на 01.01.2010 року.
У судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не з»явилась, про причину неявки суд не повідомила, ніяких заперечень проти позову не надала.
Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі, не сплачують вартість за надані позивачем послуги, в зв»язку з чим має заборгованість в розмірі 1239 гривень 84 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений.
Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 264, 509, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 77, 88, 169, 224-226, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Житлово-комунального комбінату» - 1239 гривень 84 копійок заборгованість за теплопостачання, 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави в сумі 51 гривень 00 копійок.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Суддя Мартинов Є.О.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

25 серпня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Лугинрькому районі Житомирської області на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 31 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду і України в Лугинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, стягнення невиплаченої доплати до пенсії, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни",-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 червня 2010 року Управлінню Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області був наданий строк до 23 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

У встановлений суддею строк недоліки апеляційної скарги не усунуті.

З матеріалів справи, зокрема, з поштового повідомлення вбачається, що уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду

України в Лугинському районі Житомирської області 02 липня 2010

року була вручена копія ухвали судді апеляційного суду від 23

червня 2010 року (а.с.27).

Отже, Управлінню Пенсійного фонду України в Лугинському районі

Житомйрської області було відомо про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області на постанову Лугинського районного суду

Житомирської області від 31 травня 2010 року визнати неподібною і повернути апелянту.

Нa дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

21.07.2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, держання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений ним судовий збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 21.07.2010 року судовий збір у сумі 51 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 21.07.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя :
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-1624/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

''03'' 06. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОКВПТГ„Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв.

'16' 06. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: