overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-133/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенсії, як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 08.04.2010 р.

Прокурор від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду об 14 годині 20 хвилин на 13 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-208/201
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 червня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Боле-хові про визнання неправомірними дій та зобов»язання здійснити виплату щомісячної надбавки до пенсії, як «дитині війни»

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати протиправною бездіяльність управління пенсійного фонду України в м.Болехові щодо перерахування особі, яка має статус дитини війни, доплат до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, що обчислюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, у відповідності до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», та зобов»язати виплатити заборгованість за період з 01.07.2007 року по 01.06.2010 року в розмірі 6683.26 грн. Зобов»язати відповідача нараховувати при виплаті пенсії з 01.06.2010 року, як дитині війни, щомісячну доплату до пенсії в розмірі 30 % прожиткового мінімуму з урахування надбавки за проживання в гірському населеному пункті.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 1 19-120 ЦПК України та підсудна ОСОБА_2 -му міському суду, оплачена судовим збором та послугами ІТЗ процесу.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Болехові про визнання неправомірними дій та зобов»язання здійснити виплату щомісячної надбавки до пенсії, як «дитині війни» прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 02 липня 2010 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б..Р.
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з вказаним позовом до суду, в якому просять усунути їм перешкоди земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Піонерська, 142, шляхом зобовязання відповідача демонтування вольєру.

У судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, згідно з умовами якої:

1. ОСОБА_3 зобовязується не чинити перешкод ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Піонерська, 142, шляхом визнання за ними права користування земельною ділянкою з відступом від стіни будинку позивачів до стіни будинку відповідача на 97см;

2. ОСОБА_3 зобовязується не чинити перешкод в спорудженні позивачами паркану з відступом від стіни будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до стіни будинку відповідача на 97см.;

3. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобовязуються не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вулю. Піонерська, 144, шляхом визнання за нею права користування земельною ділянкою з відступом від стіни будинку відповідача до стіни будинку позивачів на 97см.

Просили затвердити мирову угоду та провадження по справі закрити.

Вислухавши сторони, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим визнати укладену між сторонами по справі мирову угоду та затвердити її, оскільки це не порушує прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.175, 205 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду від 25.03.2010р., укладену між ОСОБА_1, заблудою ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

1. Виділити в користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Піонерська, 142 з відступом від стіни їхнього будинку до стіни будинку ОСОБА_3 на 97см, та зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користуванні даною земельною ділянкою.

2. Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в спорудженні ними паркану з відступом від стіни їхнього будинку до стіни будинку ОСОБА_3 на 97см.

3. Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Піонерська, 144 та визнати за ОСОБА_3 право користування земельною ділянкою з відступом від стіни її будинку до стіни будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 97см.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням, протягом десяти днів, апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: __________________________/ Скорик С.А. /
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-о-32-2010
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

13 січня 2010 р. м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Андріївської сільської Ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, просить встановити, що Державний акт про право приватної власності на землю, серії ДН, на право володіння земельною ділянкою в розмірі 0,4963 га, в селі Андріївка Словянського району по вул. Свободи, 10, дійсно належить ОСОБА_4, померлому 12.06.2008 року.

Відповідно до п.З Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення №5 від 31 березня 1995 року, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому проваджені, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах .

З наданих ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, матеріалів вбачається, що на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_4 передано землю площею 0,4963 га, в селі Андріївка Словянського району по вул. Свободи, 10 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, які є предметом спору про їх право

власності.

Встановлення факту', про який йдеться в заяві, необхідно ОСОБА_3 для отримання свідоцтва про право власності в порядку спадкування.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі окремого провадження, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки з заявлених вимог вбачається спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження .

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, у відкритті провадження у справі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

РозЯснити ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, її право на подання позову на загальних підставах .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Ухвала

про відкриття провадження у справі № 2-537/10р.

02 червня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин ЗО червня 2010 року, зал суду №2, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-332
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі -Дикун В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Домоуправління №18», Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа на стороні позивачів: Опікунська рада Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобовязання надати у користування звільненого приміщення у квартирі, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять зобовязати відповідачів: Комунальне підприємство «Домоуправління №18», Виконавчий комітет Одеської міської ради надати їм у користування звільнене приміщення в квартирі.

ОСОБА_6ГІ. звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить усунути перешкоди в користуванні житлом.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву та зустріну позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Домоуправління №18», Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа на стороні позивачів: Опікунська рада Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобовязання надати у користування звільнене приміщення у квартирі, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя : О.Васильків
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1097/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 808, 28 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

Р.№47 Справа №2-1585/10

06 травня 2010 року Судця Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 21 квітня 2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення встановлених недоліків, позивачу судом був установлений строк до 15 березня 2010 року та було запропоновано у вказаний термін виконати вимоги ст. 119 ЦПК України, виклавши позовній заяві обставини в обґрунтування позовних вимог та зазначити, чи продовжує дитина після досягнення повновноліття навчання, чи потребує вона в зв'язку з цим матеріальної допомоги та чи має відповідач можливість таку допомогу надавати.

Вказані недоліки позивачем у встановлений суцом строк усунуті не були.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міскрайонний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4706/10
У Х В А Л А

15 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання заяви недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заяви недійсною.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 05.08.2010 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

15.06.2010
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

08 листопада 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у спілкуванні з дитинок та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій він просить суд: зобов'язати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні з його дитиною, участі у її вихованні та визначити такі способи його у часті у вихованні дитини, як систематичні побачення та можливість спільного відпочинку із дитиною ОСОБА_4, відвідування дитини місця проживання батька, спілкування з родичами по батьківській лінії.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Призначити попереднє судове засідання на 16.00 годину 18 листопада 2010 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про Відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Г.А. ОСОБА_1
справа № 2-833/10
УХВАЛА

18 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за період з 01.01.2009 року по 30.06.2009 року в сумі 254 грн. 11 коп.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про відмову від позову в звязку з сплатою відповідачем основної суми боргу в розмірі 254 грн. 11 коп. та просила стягнути з відповідача судові витрати в сумі 171 грн.00 коп., що складаються з судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. 00 коп. Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені та зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п. З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши представника позивача, вивчивши заяву про відмову від позову та перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 89,174,205,206,210 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за період з 01.01.2009 року по 30.06.2009 року в сумі 254 ( двісті пятдесят чотири) грн. 11 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» судовий збір в розмірі 51( пятдесят одна) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з .дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирау законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.Білик