28.07.15 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4014 2010р. Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.
Категорія 34 Доповідач: Закарян К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1

Суддів:ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 серпня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі зазначали, що 09 грудня 2008року близько двох годин опівночі відповідач навмисно пошкодив належний їм на праві власності паркан.

Посилаючись на те, що неправомірними діями позивача їм завдана матеріальна шкода, а також спричинені моральні страждання ОСОБА_5, ОСОБА_6 просили суд стягнути з ОСОБА_4 на користь кожного з них 1250 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди кожному.

У процесі розгляду справи ОСОБА_5, ОСОБА_6 доповнили позовні вимоги та збільшили розмір матеріальної шкоди на 330 гривень.

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 серпня 2009 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1372 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 2500 гривень, а також вартість будівельних матеріалів 165 гривень та судові витрати 188 гривень, а всього 4225 гривень, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1372 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 2500 гривень, а також вартість будівельних матеріалів 165 гривень та судові витрати 188 гривень, а всього 4225 гривень, в решті частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5Ф, ОСОБА_6 належить жилий будинок з надвірними спорудами №3 по вул. Комінтерну в м. Каховці Херсонської області.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 лютого 2009 року, залишеною без змін ухвалою судді судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області від 20 березня 2009 року, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, а саме пошкодження 09 грудня 2008 року огорожі будинку №3 по вул. Комінтерну в м. Каховці (а.с.10, 11).

Відповідно до ч.З ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Таким чином факт спричинення позивачам шкоди з боку відповідача встановлений судовим рішенням і, в силу ст.61 ЦПК України, доказуванню не підлягає.

Згідно з ч.І ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.І ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи №50 від 07 липня 2008року встановлено, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт огорожі домобудівлі №3 по вул. Комінтерну в м. Каховці Херсонської області складає 2744 гривні (35-41).

Вартість пошкоджених при падінні паркану будівельних матеріалів шиферу та складає 330 гривень (а.с.15).

Враховуючи вину відповідача та те, що позивачі довели факт спричинення їм матеріальної шкоди та її розмір, а відповідачем не спростовано належними доказами, як сам факт спричинення матеріальної шкоди, так і її розмір, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що ОСОБА_4 зобовязаний сплатити на користь позивачів завдану матеріальну шкоду у визначеному ними розмірі.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданням, які зазнали позивачі у звязку із пошкодженням їх майна, суд врахував засади розумності і справедливості і задовольнив позов у цій частині частково, а тому колегія суддів підстав для зміни рішення в цій частині не вбачає.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що судом стягнуто на користь позивачів не підтверджені документально витрати, оскільки стягнута судом сума судових витрат складається із судового збору в сумі 76 гривень (а.с.2-3) та оплати послуг експерта в сумі 300 гривень (а.с.45).

Суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив докази, перевірив доводи і заперечення сторін, яким дав правильну оцінку і ухвалив законне та обґрунтоване рішення підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять нових фактів і нових засобів дослідження цих фактів, якими б спростовувались висновки суду, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 серпня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: