overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5578/2010
Провадження № 5578
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 20 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.

04.08.2010
15.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 грудня 2010 року

м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Херсонської області в складі :

Головуючого : Капітан I.A.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, слідчого управління УМВС України в Херсонській області про звільненя майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 22 грудня 2010 року о 16 год. 15 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2071/10
У Х В А Л А

"29" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Індустріально-експортний банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 15.11.2010 о 10:15.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 574/1458/15-ц
Провадження 2/574/434/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2010 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 28 грудня 2015 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-2334/2010р.
УХВАЛА

27 грудня 2010 року суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитний Альянс» про дострокове розірвання договору внеску (вкладу) та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до Кредитної спілки «Кредитний Альянс» про дострокове розірвання договору внеску (вкладу) та стягнення заборгованості, адреса юридичної особи - відповідача зазначена у м. Миколаєві по вул.. Адмірала Макарова, 48/2.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Закон України «Про захист прав споживачів не поширюються на зазначені у позові правовідносини, що полягають у виконанні договорів.

З позову вбачається, що адреса юридичної особи - відповідача зазначена у м. Миколаєві по вул.. Адмірала Макарова, 48/2, тобто на території м. Миколаєва, а не на території Новоодеського району Миколаївської області.

На підставі відкладеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитний Альянс» про дострокове розірвання договору внеску (вкладу) та стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Новоодеському районному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитний Альянс» про дострокове розірвання договору внеску (вкладу) та стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши, що позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ново одеський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА 2н-6505/10

20.12.2010 р. м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат по справі за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Ужгороді на неправомірні дії відповідача щодо нарахування державної соціальної допомоги «Дітям війни», посилаючись на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2010 року провадження по поданому нею позову закрито.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в м. Ужгороді на неправомірні дії відповідача щодо нарахування державної соціальної допомоги «Дітям війни», сплатила 3,40 грн. державного мита, що стверджується квитанцією №5 від 14 червня 2010 року та 37 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що стверджується квитанцією №6 від 14 червня 2010 року.

Згідно 4.1, п.5, ч.2, п.4 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається, у разі закриття провадження по справі.

Як встановлено, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2010 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Ужгороді на неправомірні дії відповідача щодо нарахування державної соціальної допомоги «Дітям війни», провадженням закрито.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що сплачені в цивільній справі № 2п-6505/10 - 3,40 грн. державного мита та 37 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, підлягають поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 83, 208,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Стягнути з Державного Казначейства в м. Ужгороді на користь ОСОБА_1 сплачене держмито, згідно квитанції №5 від 14 червня 2010 року в розмірі 3,40 грн. та сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, згідно квитанції №6 від 14 червня 2010 року, в розмірі 37 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Малюк
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-444/2010 р.
РІШЕННЯ

ІMЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання частково недійсною заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1241, 1275 ЦК України, ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання частково недійсною заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визнати частково недійсною заяву про прийняття спадщини (реєстраційний №1055), подану ОСОБА_1 до Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області 14 квітня 2010 року в частині прийняття обовязкової частки спадщини щодо земельної ділянки площею 4,926 га, яка належала ОСОБА_3, згідно Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ДП №054063, виданого Покровською селищною радою 29 грудня 2001 року.

Визнати за ОСОБА_2 право на оформлення спадщини за заповітом на земельну ділянку, площею 4,926, яка належала ОСОБА_3, згідно Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ДП №054063, виданого Покровською селищною радою 29 грудня 2001 року в повному обсязі.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3720/10
У Х В А Л А

"13" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ТОВ "Жерве Данон" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.12.2010 о 11:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4155/2010
Провадження № 4155/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВ А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 11.06.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до 11.06.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа №2-1960-2010
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

31 березня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошніченко Л.Є. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі інформаційно-обчислювального центру комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2010 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі інформаційно-обчислювального центру комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

22 березня 2010 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі інформаційно-обчислювального центру комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. 24.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті позовної заяви Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі інформаційно-обчислювального центру комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Копію даної ухвали, цивільний позов разом з усіма доданими до нього матеріалами, направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 2-н-1047/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву КП "Броваритеплоенергомережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -
Комунальне підприємство "Броваритеплоенергомережа" звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання, яка утворилася за період з 01.02.2010 р. по 01.11.2010 року в сумі 1 225 грн. 28 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 (двадцять п'ять гривень п'ятдесят КОПІЙОК) грн.
Суддя А.О.Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

9 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури НА.

при секретарі - Близнюк О.І.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському

районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та нарахування

щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління пенсійного фонду

України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності

та нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України

не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,сг. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фондуй

України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності

та нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

8 годину 22 хвилини 18 серпня 2010 року .

В судове засідання викликати сторони : позивача , представника відповідача .

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1693/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 1441, 41 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про визнання дій відповідача стосовно відмови в перерахунку пенсії за вимогами ст.54 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи протиправними та відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про визнання дій відповідача стосовно відмови в перерахунку пенсії за вимогами ст.54 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи «.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 22.07.2010 року о 09 год.45 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

02 березня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко- Луценко C.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка-Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

08.02.2010року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 18.02.2010 року позов було залишено без руху, а позивачеві іадано строк для усунення недоліків позову. Станом на 02.03.2010 року вимоги ухвали суду іід 18.02.2010 року позивачем не виконані, а тому позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеэюеною ідповідстьністю «Клюшниківка-Агро» про дострокове розірвання договору оренди гмельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачеві разом з долученими до неї атеріалами.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачеві.

Ухвала може бути оскарэ/сена до апеляційного суду Полтавської області через іиргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження оотягом п 'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та подачі на неї апеляційної скарги оотягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-837/10
Провадження по справі № 2-837/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - М.О. Марусяк, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

Відкритого акціонерного товариства «Конденсатор»

про відшкодування невиплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та додатків приєднано.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Конденсатор» про відшкодування невиплаченої заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.30 хв. 10.06.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О.Марусяк
Справа № 2-1003/10
У Х В А Л А

"13" вересня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Ходак С. < По батькові >?.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 міжрайонний прокурор в інтересах територіальної громади Рачинської сільської ради до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Управління Держкомзему у ОСОБА_1 районі про про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

до вирішення кримінальної справи

Суддя: