overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-124/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2червня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

3участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні прав власника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні прав власника.

Ухвалою судді від 02 липня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні прав власника, призначити до розгляду в судовому засідань, на 23 серпня 2010 року о 09.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя
Справа №2а-5143/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2492/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3451/10рік
УХВАЛА

20.08.2010 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали справи за цивільним позовом міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Законом України "Про судоустрій та статус суддів" від 07.07.2010 року № 2453-VI, внесено зміни до ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частиною 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що на заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг видається судовий наказ.

Оскільки позивачем було подано заяву без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів, з дня отримання копії, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Я.А.Мусулевський
Справа №2а-1455/09 30.08.2010
Провадження №22ц-3990/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 листопада 2010 року.

ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-186/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Згідно п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
17.11.2010 року Полонським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полонської ЖЕК 2352,49 грн. боргу за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2004 року по 01.09.2010 року, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 25,50 грн. судового збору на користь держави.
Згідно результатів розгляду поданої боржником заяви про скасування вищевказаного наказу, таку заяву слід задовольнити частково, а раніше виданий судовий наказ змінити в частині стягнення боргу та видати судовий наказ в межах визначеного ст.257 ЦК України трирічного строку позовної давності, а саме, за період з 01.11.2007 року по 01.09.2010 року в сумі 1527,79 грн.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги»,
1.Змінити судовий наказ № 2н-186/10 р. Полонського районного суду від 17 листопада 2010 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полонської житлово- експлуатаційної контори (Код 03356230, МФО 315966, розрахунковий рахунок 260071908 в ХОД «ОСОБА_2 ОСОБА_3») борг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1527,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 1557 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 79 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.Змінений судовий наказ може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції.
5.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
6.Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
24 вересня 2010 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: Головуючого судді Марюхна Л.А. При секретарі Великородній Л.Ф. Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 18 листопада 2000 року в Караванській сільській раді Нововодолазького району Харківської області, актовий запис №8.
Від шлюбу мають дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони по справі подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сім'ї.
Позивач вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню.
Між сторонами по справі досягнуто згоду про те, що після розлучення син буде проживати позивачем.
Відповідач, був належним чином викликаний у судове засідання, повторно до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив.
Суд, за згодою позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 15 листопада 2000 року в Караванській сільській раді Нововодолазького району Харківської області, актовий запис №8.
Від шлюбу мають дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони по справі подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сім'ї.
Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи та пояснень позивача по справі.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218,224-228 ЦПК України, ч.2 ст.112 СК України суд,
Позов ОСОБА_1 розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 18 листопада 2000 року в Караванській сільській раді Нововодолазького району Харківської області, актовий запис №8.
Після розірвання шлюбу та реєстрації рішення суду в відділі реєстрації актів цивільного стану,
прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.
Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача відповідно до вимог ст.ст. 228-232 ЦПК України, і в разі незгоди з результатами перегляду на рішення може бути подано апеляцію в апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області відповідно до ст.ст. 292- 295 ЦПК України.

Суддя Марюхна Л.А.
16.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«16» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Полікарпової О.М. про проведення підготовчих

дій до апеляційного розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного

товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про стягнення кредитної

заборгованості,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 липня

2010 року.

ГІо справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог

ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на

9годину 45 хвилин 07 жовтня 2010 року.

У судове засіданнявиктикати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2п-157
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі відділення "Рівненське обласне управління АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив :

19 травня 2010 року було винесено заочне рішення і задоволено позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" і стягнуто з відповідачів заборгованість по кредитному договору та кошти за неналежне виконання договору іпотеки та судові витрати по справі.

23 липня 2010 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення, вказавши, що рішення було прийнято у його відсутність відповідача.

Заявник в судове засідання не прибув, причин своєї неявки не повідомив і доповнень до своєї заяви, в якій би наводив посилання на докази, якими заперечував би позовні вимоги банку, не надав.

Представник позивача просить в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що відповідач заздалегідь і належним чином повідомлявся про розгляд даного спору, проте в судове засідання не прибув і зауважень з приводу позову не надав, а також не надвів у своїй заяви, як це вимагає ст. 229 ЦПК України, доводи якими обґрунтовує свої заперечення позовних вимог банку.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи рахує, що заява не підлягає до задоволення, оскільки відповідач неодноразово був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, проте він не з'являвся на розгляд справи без поважних причин. Крім того, в своїй заяві, про перегляд заочного рішення, відповідач посилається на причини своєї неявки до суду, проте будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, який встановлений даним Цивільно-процесуальним кодексом України.

Суддя С.П. Дужич
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м. Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стоянівської сільської ради, III особа Радехівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,-

встановив:

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті його матері ОСОБА_2

Однак, як було встановлено, позивачем подано позовну заяву із порушенням норм чинного законодавства, а саме до позовної заяви не додано доказів щодо сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, про що було постановлено ухвалу від 28.05.2010 року.

Вказаною ухвалою позивачу, був наданий строк до 15.06.2010 року для усунення недоліків, а саме - до вказаної дати необхідно було сплатити державне мито в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та оригінали квитанцій про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи подати в Радехівський районний суд.

Приймаючи до уваги вищенаведене та те, що позивачка у строк до 15.06.2010 року недоліки позовної заяви не усунула та не сплатила державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стоянівської сільської ради, III особа Радехівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом^десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа № 2-583/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 22 вересня 2010р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Покальчука Ю.М. при секретарі Євсюковій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Всеукраїнський Акціонерний банк» ( ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ВСТАНОВИВ

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернувся з позовною заявою Публічне акціонерне товариства комерційний банк «Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»)до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача у судове засідання, що було призначене на 08.09.2010 року не з'явився, хоча був вчасно повідомлений про час і день слухання справи. Про причину своєї неявки суд до відома не поставив, а також не звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його присутності.

У судове засідання на 22.09.2010 року представник позивач вдруге не прибув у призначений, судом час, після наданого судом терміну для надання додаткової інформації,1хоча був вчасно повідомлені про час і день слухання справи і про причину своєї неявки суд до відома не поставив, а також не звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його присутності.

Вдруге неявка сторони в судове засідання судом визнана не поважною і такою, що не заважає суду прийняти відповідну ухвалу, а при таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що за умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право звернутися в суд у загальному цивільно-процесуальному порядку.

Суд перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, при таких обставинах інтереси сторін, а також третіх осіб не порушуються, а питання відносно звернення до суду або не бажання бути присутнім в судовому засіданні належить до компетенції тільки позивача при даній категорії справ.

З огляду на вище викладене і керуючись п.З ст. 169, п.3 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Всеукраїнський, Акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

За умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають, право звернутися до суду у загальному цивільному процесуальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа №2а-1400/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2329/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 9 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2010 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хвил. 01 квітня 2010 р. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

4 жовтня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко 0.1., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

15.07.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. та сплачений ним судовий збір у сумі 8,50 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 15.07.2010 року судовий збір у сумі

8грн. 50 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 15.07.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :