overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-5038/10
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До розгляду справи по суті позивачка подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-2480/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., за участю секретаря Таранової О.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,оскільки протягом останнього року їх проживання однією сімєю було фактично припинено, позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

Позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить розглядати справу у її відсутності. Відповідач позов визнав, просить розглядати справу у його відсутності.

Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Ці процесуальні дії відповідачу розяснені.

На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 12 вересня 2009 року. Від шлюбу мають сина Кирило, ІНФОРМАЦІЯ_1.. Протягом останнього року їх шлюбні сімейні відношення припинені, вважають, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. На примирення сторони не згодні. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може.

Витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, покласти на відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем сел.. Субботіно, Сонцевського району Курської області, Російська Федерація та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою сел.. Граківське дослідне поле, Чугуївського району Харківської області зареєстрований 12 вересня 2009 року Чкалівською селищною радою Харківської області за актовим записом № 12 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
_________________________________________________________________________________
Справа №22ц-4338/2010
Соснівського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

18 червня 2010 року м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни, -

встано вив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2009 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду, Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси оскаржило її в апеляційному порядку.

Вивчивши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з слідуючих підстав.

Так, постанова суду була ухвалена 12 листопада 2009 року, а апеляційна скарга подана на неї 31 травня 2010 року (а.с. 27) без попередньої подачі заяви на апеляційне оскарження та з пропуском строку на апеляційне оскарження визначеного ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи викладене, те що Управлінням Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси подано апеляційну скаргу після закінчення строку на І апеляційне оскарження і те, що в матеріалах справи відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та керуючись вимогами ч. З ст. 294 ЦПК України, її апеляційну скаргу належить залишити без розгляду .

А тому, керуючись ст. 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни - залишити без розгляду.

Розяснити, що Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси має право на оскарження постанови суду від 12 листопада 2009 року, попередньо подавши до суду першої інстанції заяву про поновлення пропущених процесуальних строків на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, визначених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня винесення.

Суддя В.М. Подорога
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Городничої В.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2008 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Просив стягнути з відповідачки шкоду в розмірі 774,30 грн. та судові витрати.

Представник позивача просив залишити позовну заяву без розгляду у звязку з добровільною сплатою відповідачкою збитків. Також просив стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати.

Заперечень не надійшло.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Виходячи із зазначеного суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача частково, залишивши позову заяву без розгляду та відмовивши в стягненні з відповідачки на користь позивача судових витрат, оскільки представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, а не з заявою про закриття провадження у справі, а у даному випадку законом не передбачене стягнення судових витрат з відповідачки на користь позивача. Додатково суд вважає за необхідне розяснити представнику позивача про його можливість звернення до суду з заявою про повернення судового збору згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, повернення ж витрат на ІТЗ, як вбачається з п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України та п. п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не є можливим.

Керуючись ст. ст. 89 ч. 1 та 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» - задовольнити частково.

Позовну заяву ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

В задоволенні інших вимог представника ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2010 року Справа № 2-н-124/2010р.
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ „ЕК «Дніпрообленерго в особі Покровського РЕМ в Дніпропетровській області
про стягнення боргу в розмірі 1502 грн. 39 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ВАТ „ЕК «Дніпрообленерго в особі Покровського РЕМ в Дніпропетровській області, який знаходиться за адресою смт. Покровське вул. Набережна, 171 борг в розмірі 1502 (тисяча пятсот дві) гривні 39 (тридцять девять) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С. Пустовар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя: О.С. Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3591/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді Іванцової Н.К., при секретарі Буженко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просить суд реально розділити між нею та відповідачем домоволодіння за вказаною адресою, виділивши їй 49/100 його частин; визначити порядок користування земельною вищезазначеною ділянкою між нею та відповідачем згідно з їхніми частками у праві власності на будинок та порядку користування, який склався між співвласниками.

Однак, 13.08.2010 року ОСОБА_1 в судовому засіданні надала заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-762/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 липня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання неправомірними дій, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 19.07.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 20 хвилин на 04 серпня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2537/10
У Х В А Л А

"15" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача МОУ, третя особа: про про відшкодування грошової компенсації за недоотримане продовольче забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 01.11.2010 о 12:15.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2/544/3/12
У Х В А Л А

16 лютого 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чернишова Ю.В.

при секретарі - Дручиніной О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Слов'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «Просто-Страхування, третя особа ТОВ «ВТБ банк» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ЗАТ «Просто-Страхування, третя особа ТОВ «ВТБ банк» про стягнення суми страхового відшкодування.

6.04.2012 р. до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишання позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.174, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Просто-Страхування, третя особа ТОВ «ВТБ банк» про стягнення суми страхового відшкодування - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області Ю.В Чернишов
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви, предявленої ОСОБА_1 до Кредитна спілка «Всеукраїнське народне кредитне товариства» в особі ОСОБА_2 про розірвання договору внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить повернути йому депозитний внесок (вклад) внесений до кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» за договором №552-063-08 Д «Новорічна класика» про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок на суму 35300грн.00коп., та процентні нарахування за додатковими угодами №1-9 за 05, 06, 07 місяці 2009р. в сумі 2647грн.5-коп.

Вивчивши матеріали позову, судом встановлено, що даний позов не підсудний цьому суду, оскільки з реквізитів сторін, зазначених в договорі, вбачається, що місце знаходження Кредитної спілки є м. Одеса, вул. Гоголя, 23, у звязку з чим, позов підлягає поверненню позивачу для подання його до належного суду м. Одеса.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитна спілка «Всеукраїнське народне кредитне товариства» в особі ОСОБА_2 про розірвання договору внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок повернути позивачу для предявлення її до належного суду м. Одеса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: __________________/ Скорик С.А./
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-347/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ВАТ «Івано- Франківськгаз» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості із газопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з дповідачки на користь Долинського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Івано- Франківськгаз» борг за надані послуги із ізопостачання за період з жовтня 2008 року по липень 2010 року в сумі 722, 38 грн. та судові витрати по справі

Позовна заява погана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Івано- Франківськгаз» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості із газопостачання» прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання , яке відбудеться 21 овтня 2010 року о 13годині 00 хвилин в залі Болехівського міського суду. Заправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

становлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню

не підлягає. , а

Суддя Бунчак Б. Р.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-204/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі:головуючої- судді Бунчак Б.Р.

секретаря судового засідання Ковалів А.В

з участю позивачки ОСОБА_1І

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод

В И Р І III И В:

Позов задоволити

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, що належить на праві власності, тобто не перешкоджати їй безперешкодно відвідувати та проводити при необхідності ремонтні роботи в будинковолодіння та на його території.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя Бунчак Б.Р.