overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1052/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії, як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2006-2010 рік, та судові витрати по справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2010 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 25 серпня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
Справа № 2-870/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 квітня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого - судді Сараєва І.А.

при секретарі - Рослік Т.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути аліменти з ОСОБА_2

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явилась повторно, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. З ч.І ст.207 ЦПК України якщо позивач повторно нез»явився до суду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Сараєв І. А.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненйя нарахованої ате не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з КП «Тепло» на користь ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2- 2003/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

8 жовтня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Л.М. Григоренко

при секретарі Корабльової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської міськради про визнання права власності на будинок, суд

Встановив:

Позивач, посилаючись на те, що йому в м. Попасна по вул.. Садова,28 належить на праві власності земельна ділянка з цільовим призначенням під будівництво і обслуговування житлового будинку і господарських споруд на якій він в згідно рішення Попаснянської міськради від18.02.2010 року побудував житловий будинок при будівництві якого він не додержався затвердженого проекту будівництва через що йому було відмовлено в реєстрації права власності на самовільно побудовану споруду звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на самовільно побудований будинок, так як цей будинок не порушує нічиїх прав та так як він є єдиним власником цієї земельної ділянки. Справу просив розгляну у його відсутності.

Попаснянська міськрада заяву визнала та просила розглянути справу у відсутність її представника.

Суд, дослідивши надані позивачем документи вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, так як із наданих суду документів, а саме: рішення № 24 від 18.02.2010 року видно, що позивачу було надано дозвіл на будівництво житлового будинку в м. Попасна по вул.. Садовій,28 згідно з будівельним паспортом. Це ж підтверджується будівельним паспортом на а.с.7-8, технічним паспортом на садибний житловий будинок за адре сою: м.Попасна вул.. Садова, 28 на а.с. 9-11. Згідно довідки БТІ на а.с.13 позивачу було відмовлено в реєстрації права власності на житловий будинок, так як він самовільно забудований. Згідно листа Попаснянськоь міськради вона не заперечує проти позову )а.с.13). Тому суд на підставі вище вказаного вважає можливим позов задовольнити та визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок з господарськими спорудами № 28 по вул.. Садова в м. Попасна Луганської області.

На підставі вище доведеного та керуючись ст.331 ч.З-4, ЦК України та ст. 10,11,13, 60-64,179,212-215, ЦПК України, суд

Ви р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами № 28 по вул.. Садова в м. Попасна Луганської області.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів після його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя :
Справа № 2/2506/579/11
Провадження №
У Х В А Л А

16 грудня 2010 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

третя особа - Чернігівський міський відділ управління МВС України в Чернігівській області,

встановила:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а

позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування

житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду № 207.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз'яснити, що відповідно до статей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Крім того, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-195/2010
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

22 липня 2010 року

Суддя Середино-Будського райсуду Сумської області Дубінчина Т.М. розглянувши матеріали за позовом Органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ :

Досудову підготовку вважати закінченою, по справі проведені такі підготовчі дії :

Проведений попередній розгляд справи

УХВАЛИВ :

Справу призначити на 04 серпня 2010 року, о 14 год. та розглянути її у залі С-Будського суду з викликом сторін, свідків.

Суддя Т.М. Дубінчина
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

6 липня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 1296 грн. 29 коп.

встановив:

13.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 1296 грн. 29 коп.

06.07.2010 року позивач надіслав до суду заяву, якою просить предявлений ним позов залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що дана заява не порушує законних прав і інтересів сторін, і тому позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 1296 грн. 29 коп. необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 1296 грн. 29 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Городоцький районний суд Львівської області
№ 2-789/2010
УХВАЛА

судового засідання

10.08.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мойсин С.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

14.06.2010р. КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та центральне опалення в сумі 1233 грн, 94 коп.

29.07.2010р. начальник КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради подав заяву у якій просить залишити позов без розгляду, оскільки відповідачі повністю оплатили вказану в позові суму заборгованості, повернути оплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про це.

Зважаючи на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд приймає заяву та залишає справу без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує свої вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на вимоги ст.ст. 81, 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь місцевого бюджету м. Городка - 123 грн. державного мита та ЗО грн. витрат на іифомаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради, оплачене позивачем відповідно до платіжного доручення від 10.06.2010р. № 247.

Керуючись ст.ст. 81, 88, п. 5 ч, 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

позов КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та опалення - залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь місцевого бюджету м. Городка - 123 грн. державного мита та в користь КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Перетятько О.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4105/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

27 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: Головуючого судді - Сердинського B.C.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради .,Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водокористування та водовідведення,-

встановив:

КП КОР „ Бровариводоканал звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з водокористування та водовідведення.

Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водокористування та водовідведення, тому борг становить 594,00 грн. за період з 01.03.2009 по 01.06.2010року

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місіе розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомлено

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В порушення вимог cm. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки стати коштів за комунальні послуги з водокористування та водовідведення.

На підставі cm. ст. 67, 68, 156 ЖК України та керуючись cm. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал», р/р 97 в БВ № НОМЕР_1 « Ощадбанк» МФО 320122 заборгованість у розмірі 594 (пятсот девСяносто чотири) грн. 00 коп. за період з 01.03.2009 по 01.06.2010року, а

також витрати на інформаційно-технічне забезпечення ЗО (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 (п ятдесят одна) грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-5832/10
УХВАЛА

25 серпня 2010року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КП «Маріупольське виробниче управління. водопроводно - каналізаційного , господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

В 10 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи суд дійшов висновку про повернення позовної заяви в звязку з тим,що вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст. 118 ЦПК України - позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.. 119 ЦПК України - до позовної заяви,що подається у випадках, визначених ч.3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті зави про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У ч.1 п.6 ст. 121 ЦПК України передбачено,що заява повертається у випадках коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 118,119, 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно- каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області , через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя В.М. Федотова
Справа № 2-754/10 Провадження № 2-754/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на

спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на «17» серпня 2010 року, «10» год. «00» хв.

У судове засідання викликати: сторони.

Головуючий - суддя:
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

Про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

18 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі рішення, на яку УПФУ подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом ПФУ коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-бб22/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі :

Головуючого судді Марюхна Л А.

При секретарі Великородній Л.Ф. Розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду .

Суд з урахуванням вище зазначеного та керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду, що не порушує інтересі сторін, та не позбавляє можливості повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Марюхна Л.А.