overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 березня 2010 року, 2-156/2010р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області про нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 с-енного фонду України в Семенівському районі Полтавської області про нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 09.00 годину на 13 квітня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 пенсійного фонду Українив Семенівському районі в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтуються.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-615/10 Провадження № 2-615/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

Попереднє судове засідання призначити на «18» червня 2010 року, «10» год. «00» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9206/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
08.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9968/10 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

7листопада 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго», Національний банк України, про визнання кредитного договору недійсним, -

Встановила :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «13» год. «30» хв. „16" листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-1024/10
Провадження по справі № 2-1024/10
Рядок статзвіту - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ "ПриватБанк"

ДО

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2010 року об 13.30 годині.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "01" вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5310/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ПП БТІ «Інвентарізатор».

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ПП БТІ «Інвентарізатор».

Судове засідання призначити на 12 жовтня 2010 року о 09 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

14.09.2010
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа № 2-194/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Ананьївського районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Дорош В.В.,

при секретарі - Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві цивільну справу за позовною заявою прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до СВК «Маяк» Ананьївського району Одеської області про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 870 гривень 00 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від позивача по даній цивільній справі надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв'язку із вирішенням питання в добровільному порядку - погашення боргу.

Суд вважає за можливе прийняти дану відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 89, 205 п. З, 293 п.14, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до СВК «Маяк» Ананьївського району Одеської області про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 870 гривень 00 копійок провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя: В.В.Дорош

Ухвала вступає в законну силу________

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи № 2-194/2010 року Ананьївського районного суду Одеської області.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-566/10
У Х В А Л А

16 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Колективного підприємства фірма «Ольга» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування завданих матеріальних збитків.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 05 серпня 2010 року о 15 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

16.06.2010
справа № 2-н-156/10
УХВАЛА

19 травня 2010 року м. Бровари

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2 601 грн. 87 коп.

30 квітня 2010 року суддею винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано термін- пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, так як позовна заява подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: заява про видачу судового наказу підписана директором ТОВ БДБК «Меркурій» ОСОБА_2, однак його підпис не посвідчений мокрою печаткою підприємства, а також до заяви не додана належним чином посвідчена копія наказу про призначення ОСОБА_3J1. директором ТОВ БДК «Меркурій», оскільки в додатках до заяви про видачу судового наказу наявна довідка з ЄДРПОУ на ТОВ БДБК «Меркурій», в якій керівником підприємства значиться ОСОБА_4, крім того всі додатки до заяви про видачу судового наказу не посвідчені належним чином.

Відповідно ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 98, 119 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений термін заявником відповідно до ухвали суду не були усунені недоліки позовної заяви, а саме: не надано суду документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_3J1. як директора ТОВ БДБК «Меркурій», а також не надано належним чином посвідчених копій всіх додатків до заяви.

Керуючись ст. ст. ч.5 ст.98, ч.2. ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2 601 ( дві тисячі шістсот одна) грн. 87 коп.- визнати неподаною та повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не /касовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити заявнику для відома.

Суддя

ОСОБА_5
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

28 липня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Близнюк О.І.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу, як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу, як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу, як дитині війни.

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

15 годину 00 хвилин 9 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, представника відповідача.

Суддя
№2-Н-41/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року мт.Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М., розглядаючи заяву Млинівського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, та результати проведеної в порядку ч.б ст.ЮО ЦПК України перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2010року представником Млинівського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Рівнегаз» подано до Млинівського районного суду Рівненської області заяву про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ.

20.10.2010року судом вжито передбачених ч.6 ст.100 ЦПК України ( в редакції Закону України від 07.07.2010 року №2453-УІ) заходів щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За результатами перевірки, проведеної відділом СГІРФО Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області (вих.№ 62/9527 від 22.10.2010 року) встановлено, що громадянин ОСОБА_1 зареєстрованим по Млинівському району не значиться.

Відповідно до абз.З ч.б ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Млинівського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Заяву про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляції через Млинівський районний суд Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М.Коваленко
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„11 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Сапінській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 „Бірма до ОСОБА_2 „Термінал, ОСОБА_2 „Житомиртехторгсервіс, ОСОБА_3, Виконкому Житомирської міської ради та КП „Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Житомиртехторгсервіс

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 15 липня 2010 року,

встановила:

В жовтні 2009 року позивач ОСОБА_2 „Бірма звернулося до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира Житомирської області від 21 липня 2009 року було накладено арешт на адмінпобутове приміщення загальною площею 100,7 кв.м., розташоване за адресою м. Житомир, вул. Ольжича, 9-а, яке зареєстроване за ОСОБА_2 „Житомиртехторгсервіс.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 15 липня 2010 року скасовано накладений арешт.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю „Житомиртехторгсервіс, посилаючись на неправильність застосування судом норм процесуального права, а також неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову - про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як видно із матеріалів справи, рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2009р.позов ТОВ „Бірма задоволено. Визнано право власності на адмінпобутове приміщення загальною площею 100,7 м 2, розташованого за адресою м. Житомир, вул. Ольжича, 9-а за ТОВ „Вірма.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2010 року вказане рішення залишено без зміни (а.с.8-17).

Судом встановлено, що ухвалою судді Верховного Суду України від 24 березня 2010 року відкрито касаційне провадження по вказаній цивільній справі І та зупинено виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

За таких обставин скасування заходів забезпечення позову є передчасним.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Житомиртехторгсервіс задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської облік и від 15 липня 2010 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2010 року Справа № 2-н-155/2010
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ „Дніпропетровськгаз в особі структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області
про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 152 грн. 26 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ПАТ „Дніпропетровськгаз в особі структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою смт. Покровське вул. Пушкіна, 49-А, борг за спожитий природний газ в розмірі 152 (сто пятдесят дві) гривні 26 (двадцять шість) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С. Пустовар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя: О.С. Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№2-170/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

при секретарі Довгої С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Маріупольгаз» звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа була прийнята до провадження суду і призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в якому представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» на р/р 5722 у філії Першого Українського Міжнародного банку в м. Маріуполь, МФО 335742, ЕДРПОУ 03361135 судові витрати, повязані із сплатою витрат інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Приморського районного суду м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Приморський районний суд м. Маріуполя до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Сараєв І. А.