Ічнянський районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Справа №2-24/10

27 січня 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П.Чугуєвської

при секретарі В.М.Ткаченко,

за участю прокурора Тишкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, СТОВ «Темп», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ічнянського району в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та СТОВ «Темп» про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві вказує, що ОСОБА_1 на підставі кредитного договору від 23.04.2007 року № 98 отримав кредит в розмірі 100 000 гривень під 20 % річних строком на 36 місяців зі строком остаточного погашення кредиту не пізніше 22.04.2010 року. Для забезпечення належного виконання зобов'язань між ВАТ "ДОБУ" та СТОВ «Темп» укладено договір застави від 04.05.2007 року №1056, згідно якого СТОВ «Темп» є майновим поручителем ОСОБА_1 З моменту укладення договору відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобовязання з погашення заборгованості. Сума заборгованості за договором станом на 01.09.2009 року становить: 73054,08 грн. - основне зобовязання; 25000,92 грн. - сума кредиту, термін погашення якого ще не настав; 6 608,67 грн. - прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом, а всього - 104 663,67 грн., яку відповідач добровільно не погашає. Просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму боргу.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги змінила: просила стягнути з відповідачів вказану заборгованість станом на 17.12.2009 року солідарно в розмірі 1 13904 (сто тринадцять тисяч дев'ятсот чотири) гривні 56 копійок, а саме: 98055 грн. - основна сума кредиту; 2685,97 грн. - пеня по простроченню кредиту; 13 163,59 грн. - прострочена заборгованість по нарахованих відсотках, та суду пояснила, що відповідач ОСОБА_1 уклав договір кредиту з ВАТ "Державний ощадний банк України" від 23.04.2007 року № 98, згідно якого отримав кредит в розмірі 100 000 гривень під 20 % річних строком на 36 місяців зі строком остаточного погашення кредиту не пізніше 22.04.2010 року. Для забезпечення належного виконання зобовязань між ВАТ "ДОБУ" та СТОВ «Темп» укладено договір застави від 04.05.2007 року № 1056, згідно якого СТОВ «Темп» є майновим поручителем ОСОБА_1 З моменту укладення договору відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобовязання з погашення заборгованості, тому просить стягнути вказану заборгованість у примусовому порядку.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував повністю та пояснив суду, що дійсно за проханням тодішнього керівника СТОВ «Темп» ОСОБА_2 уклав з ВАТ "Державний ощадний банк України" кредитний договір, але грошей особисто не отримував. Ці гроші надійшли на рахунок СТОВ «Темп», з яким він уклав договір позики. Тому він вважає, що суму кредиту повинен сплачувати СТОВ «Темп».

Представник відповідача СТОВ «Темп» ОСОБА_5 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та пояснив суду, що він працює керівником СТОВ «Темп» з жовтня 2008 року, тому на які ціліпішли дані гроші він не знає, і СТОВ «Темп» відмовляється сплачувати суму кредиту.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову не заперечував та суду пояснив, що на момент укладення кредитного договору між ОСОБА_1, ВАТ "Державний ощадний банк України" та СТОВ «Темп» був керівником СТОВ «Темп» та з його відома укладався цей договір та договір застави майна. Гроші в сумі 100 000 грн. було перераховано на рахунки СТОВ «Темп», гроші пішли на зарплату робітникам СТОВ «Темп». Вважає, що вся сума боргу повинна бути виплачена СТОВ «Темп».

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечувала та суду пояснила, що на момент укладення кредитного договору між ОСОБА_1В "Державний ощадний банк України" та СТОВ «Темп» вона була головним бухгалтером СТОВ «Темп» та з її відома укладався цей договір та договір застави майна. Гроші в сумі 100 000 грн. було перераховано на рахунки СТОВ «Темп», гроші пішли на зарплату робітникам СТОВ «Темп». Вважає, що вся сума боргу повинна бути виплачена СТОВ «Темп».

Суд, заслухавши сторони, третіх осіб на стороні відповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 на підставі кредитного договору від 23.04.2007 року № 98 отримав кредит в розмірі 100 000 гривень під 20 % річних строком на 36 місяців зі строком остаточного погашення кредиту не пізніше 22.04.2010 року (а.с.5-7). Для забезпечення належного виконання зобовязань між ВАТ "ДОБУ" та СТОВ «Темп» укладено договір застави від 04.05.2007 року №1056, згідно якого СТОВ «Темп» є майновим поручителем ОСОБА_1 та відповідає за зобовязання позичальника в повному обсязі в разі невиконання ним своїх зобовязань за вищевказаним кредитним договором (а.с.41-43). Сума заборгованості ОСОБА_1 за договором станом на 17.12.2009 року становить: 98055 грн. - основна сума кредиту; 2685,97 грн. - пеня по простроченню кредиту; 13 163,59 грн. - прострочена заборгованість по нарахованих відсотках, а всього - 113904 (сто тринадцять тисяч девятсот чотири) гривні 56 копійок, яку він добровільно не погашає. Згідно ст. 526 ЦК України «зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться»; ОСОБА_1 не виконав належним чином зобовязання за кредитним договором. Відповідно до ст. 554 ч. 1 ЦК України «у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя». У ст. 554 ч. 2 ЦК України вказано, що «поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.»

Суд не може взяти до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що він, укладаючи кредитний договір з ВАТ "Державний ощадний банк України", не отримав гроші, а вони були перераховані на рахунок СТОВ «Темп», в звязку з тим, що підписуючи кредитний договір, він взяв на себе зобовязання погасити кредит до 22.04.2010 року, та цього не зробив, тому відносно нього позов підлягає задоволенню.

Суд не може погодитись зі ствердженням представника відповідача ОСОБА_5, що він працює керівником СТОВ «Темп» з жовтня 2008 року і не повинен відповідати по зобовязанням колишнього керівництва СТОВ «Темп», оскільки вступаючи на посаду, він розумів, що господарство повинно сплачувати минулі борги, тому і в цій частині позов підлягає задоволенню.

Грунтуючись на вищевикладеному, суд вважає, що слід стягнути з відповідачів солідарно на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість згідно кредитного договору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223, 209 ч. 3 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 554 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Ічнянського району в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та СТОВ «Темп» солідарно на користь ВАТ Державний ощадний банк України" заборгованість згідно кредитного договору в розмірі 113904 (сто тринадцять тисяч дев'ятсот чотири) гривні 56 копійок до повного погашення суми боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 та СТОВ «Темп» солідарно на користь держави судові виграти в сумі: 1139 (одна тисяча сто тридцять девять) гривень 04 копійки - витрати по сплаті державного мита, 120 грн. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи до повного погашення.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя: Т.П. Чугуєвська