№ 2-7467/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотовой В.М.

при секретарі - Рабович М.В.

за участю позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, стягнення судових витрат, суд

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди у розмірі 13 553 гривень , а також судові витрати. В судовому засіданні позивач позов підтримав, в обґрунтування заявлених вимог пояснив, що 17 травня 2010року з 22.00 годин до 23.00 годин відповідач ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння в приміщенні магазину «Мясна лавка», який розташований в цокольному приміщенні будинку 9 квартал Азовє в Приморському районі м. Маріуполя, яке позивач орендує як приватний підприємець, навмисно молотком розбив холодильну вітрину, морозильний ларь, три двері та гіпсокартоні перегородки, які належить позивачу на праві власності .За даним фактом позивач звернувся Приморський РВ Маріупольського МУВС про порушеня кримінальної справи відносно відповідача. Органами слідства була проведена перевірка та встановлена сума шкоди 13 300 гривень, в порушені кримінальної справи було відмовлено. Пошкоджене відповідачем майно було придбане позивачем за договором купівлі-продажу з ПП «Отрейд» за ціною 13 300 гривень Відповідач суму матеріальної шкоди визнав, про що написав власноручно розписку, в якій зобовязувався відшкодувати суму шкоди до 27 лютого 2011року. За усною домовленістю між позивачем та відповідачем, відповідач повинен був щомісячно відшкодовувати шкоду частками, але ОСОБА_2 на протязі всього часу від дня коли все трапилось, шкоду не відшкодовує. В звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку не відшкодовує шкоду, позивач був вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права. З посиланням на ст.. 1166 ЦК України просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду зявився , позов визнав. Пояснив, що знає про борг ОСОБА_1, відшкодовувати шкоду буде, але на даний час в нього не має грошей для відшкодування шкоди. Просив позов задовольнити.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та доводи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що 17 травня 2010року під час бійки відповідача ОСОБА_2 з ОСОБА_3, було пошкоджено майно ОСОБА_1, а саме: холодильна вітрина «Cold

W-15», морозильний ларь «d 400 SCEB», три двері та гіпсокартонні перегородки на загальну суму 13 300 гривень. Даний факт було зафіксовано в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 6)

Актом обстеження СПД ОСОБА_4 від 01.06.2010р. було встановлено пошкодження майна , та відповідно до висновків акту пошкоджене майно відновленню не підлягає (а.с.7)

Пошкоджено майно : холодильна вітрина «Cold W-15», морозильний ларь «d 400 SCEB», три двері були придбані позивачем 03.03.2010р. у ПП «Отрейд» на підставі договору купівлі-продажу, що підтверджено договором та накладною, де вказана сума придбання 13 300 гривень (а.с.9)

Розпискою від 13.09.2010р. ОСОБА_2 зобовязався відшкодувати суми шкоди ОСОБА_1 на суму 13 300 гривень (а.с. 5)

Відповідно до ст..1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування , якщо доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.92 року - шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла,за умови,що дії останньої були неправомірними,між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню , в повному розмірі в частині відшкодування суми матеріальної шкоди у розмірі 13 300 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст..88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним судові витрати сплачений судовий збір 133 гривні та збір за ІТЗ судового процесу - 120 гривень, які підтверджені відповідними платіжними дорученнями.

Керуючись ст.. 1166, 1192 ЦК України, ст. ст. 15, 31,57, 58, 59, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 13 300 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 133 гривні та ІТО судового процесу у розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Федотова В.М.