overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-989/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Ільяшук A.B.

При секретарі Лемак В.В.,

За участю позивача ОСОБА_1 1.1., відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою гіщенко ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 року позивач ОСОБА_1 1.1, звернулася з вказаним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 27.02.2009 току,актовий запис №251.місце реєстрації Відділ реєстрації актів цивільного стану 'Житомирського міського управління юстиції. Дітей від шлюбу не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на сімейне життя, в звязку з чим вони стали проживати окремо з літа 2009 року, годних відносин не підтримують, окремо ведуть господарство. Просить суд розірвати її ллюб з ОСОБА_3, витрати при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

ОСОБА_3 1.1, підтримала свою позовну заяву, просила строк на примирення не тризначати, оскільки відновлення шлюбних відносин з відповідачем виключається, вона -а сьогоднішній день проживає з іншим чоловіком та має намір зареєструвати з ним ллюб, справу розглянути та постановити рішення у попередньому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 визнав позов, не заперечує проти розірвання шлюбу, просив .трок на примирення не призначати, підтвердив, що вони з позивачем живуть нарізно, він :ає іншу жінку, просила справу розглянути та постановити рішення у попередньому .удовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, цінивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступне. ОСОБА_1,25.11.1976 року ародження, перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Атафічук) ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між сторонами ареєстровано 27 лютого 2009 року, актовий запис №251, місце реєстрації Відділ гєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції. Дітей від ллюбу не мають. Причиною розпаду сімї стала втрата почуття кохання один до одного, ізні характери та погляди на життя, у звязку з чим, сторони разом не живуть більше :ку, жодних відносин не підтримують, окремо ведуть господарство, що не заперечує і озивач, і відповідач. Обидві сторони мають намір вступити в інші шлюби, оскільки тактично проживають з іншими чоловіком та жінкою. Шлюб між сторонами носить термальний характер. Суд вважає, що сторони не мають наміру відновлювати сімейні .тосунки, на примирення не згодні.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, .кільки збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Спір про поділ майна гасутній.

Керуючись ст.ст. 10,11.209,212,214,215,218 ЦПК України, на підставі ст..ст.104,105, 10,112 СК України, СУД-

Суддя А.В.Ільяшук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу

у звязку з його визнанням у попередньому судовому засіданні

Справа № 2-9647/10

23.04.2010 року Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Довготько Т.М.,

при секретарі Скуратівській І.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 16.02.2002 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 147 у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини не підтримують з осені 2008 року. Подальше зберігання шлюбу неможливо, бо суперечить її інтересам. Просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на неї.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала і зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 16.02.2002 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 147 у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини не підтримують з осені 2008 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе, бо суперечить її інтересам. Просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на неї.

Відповідач в судове засідання не з?явився, але надав до суду заяву, у якій зазначив, що проти розірвання шлюбу не заперечує, та просив суд розглядати справу у його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2002 року, шлюбні відносини припинені з 2008 року, на теперішній час спору щодо розподілу майна немає, спільне господарство не ведеться, виникли неприязні стосунки. Примирення між сторонами неможливе. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 лютого 2002 року в Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції по актовому запису № 147 - розірвати.

Державне мито у розмірі 17 гривень стягнути з позивача, відповідача від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Т.М.Довготько
Справа № 2-924/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 924/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31 серпня 2010р. на 09 год.45 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-6133/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП № 10 м. Кіровограда до ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КРЕП № 10 м. Кіровограда звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд находить можливим залишити справу без розгляду, оскільки позивач надав відповідну заяву.

Керуючись: п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КРЕП № 10 м. Кіровограда до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

09 червня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І.,

при секретарі Левицькій І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ УМВС України у Полтавській області про встановлення факту проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2010 року заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання на території України.

26 травня 2010 року від представника заявниці по довіреності ОСОБА_2 Кавалоєвича надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства представник заявниці ОСОБА_3 відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України розпорядився процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ УМВС України у Полтавській області про встановлення факту проживання на території України залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-269/2010
Провадження № 269
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

за участі заявника ОСОБА_1, представника територіальної громади ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, який розташований за адресою м. Полтава, провулок Тесленка, 4, що укладений 10 березня 1981 року між продавцем Виконавчим комітетом Полтавської міської ради народних депутатів та покупцем ОСОБА_3 , який посвідчений державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі № 685. Посилалась на те, що при укладанні спірного договору у неї був паспорт зразка СРСР, а тому її прізвище було записане невірно. Зараз вона вирішила привести всі документи у порядок, але змінити дані про її' прізвище в договір купівлі-продажу не має можливості.

Представник заінтересованої особи при розгляді справи покладається на суд.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог.

Судом встановлено, що 10 березня 1981 року ОСОБА_1 купила у Полтавської міської ради 1/2 частину житлового будинку по провулку Тесленка, 4 в м. Полтаві. В цьому договорі її прізвище записане як ОСОБА_3, що не відповідає даним її паспорту.

Факт належності заявниці спірного договору купівлі-продажу підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4, який підтвердив, що саме його матір, ОСОБА_1 купила зазначену частину будинку, довідкою Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області ВГФРФО, з якої вбачається, що при заміні паспорту її прізвище ОСОБА_3 було уточнене на українській мові і в новому паспорті записане ОСОБА_1.

Аналізуючи зібрані про справі докази суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст., ст. 10, 11, 209,212,213,256-258 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, який розташований за адресою м. Полтава, провулок Тесленка, 4, що укладений 10 березня 1981 року між продавцем Виконавчим комітетом Полтавської міської ради народних депутатів та покупцем ОСОБА_3 , який посвідчений державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі № 685

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

5 січня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Клименко С.М.

при секретарі Мойленко А. О.

розглянути в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 18 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито . В судове засідання з'явилася позивачка, відповідачі в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, про час проведення попереднього судового засідання повідомлялись належним чином. До розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. З лютого 2010 року. В судове засідання викликати сторін: позивача, відповідачів.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивачів та заперечення проти позову.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4.З'ясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи

заперечення.

СУДДЯ С.М.КЛИМЕНКО.
№ рядка статзвіту Справа №6-164/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2010 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2010р. ПАТ „ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Бердянського міськрайсуду від 22.03.2010 року по справі №2-458/2010р.

Ухвалою судді від 04 жовтня 2010 року заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України а саме:

*п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК, оскільки не в повному обсязі викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме з яких підстав позивач не має можливості реалізувати свої повноваження як продавця, згідно зазначеного рішення суду;

*п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК, оскільки не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування;

В порушення вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України, заява не підписана позивачем або його представником та не зазначено дату її подання.

06.10.2010 року копію ухвали про залишення позову без руху направлено позивачу, надано строк 5 днів для усунення вказаних недоліків.

18.10.2010р. позивач отримав копію ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 29.10.2010 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення суду повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя О.М. Білоусова
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-777/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.06.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко Б.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Б зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 09.07.07 р. по 31.12.07 р. в розмірі 742,65 грн., з 22.05.08 р. по 31.12.08 р. в розмірі 1072,80 грн., з 01.01.09 р. по 31.12.09 р. в розмірі 1317,20 грн. та в подальшому довічно виплачувати йому державну соціальну допомогу з підвищенням на 30% згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2010 року 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Тростянецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-259/10
Провадження № -
У Х В А Л А

28.04.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської областіУшакова Н.Є.

розглянувши заяву ТОВ " Зоря Нив» Васильківського району Дніпропетровської області про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Зоря Нив» Васильківського району, Дніпропетровської звернулися до Васильківського районного суду, Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання виключного права користування земельними ділянками та припинення дій, які порушують право землекористування.

У поданій до суду належним чином оформленій заяві, позивач просить в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу, або будь-яким іншим особам, які діють від імені ,або в інтересах відповідача вчиняти будь-які дії по використанню земельної ділянки загальною площею 5,604 га (пай № 396), розташованої на території Добровільської сільської ради Васильківського району, Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151 -153,293 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

1) Задовольнити заяву про забезпечення позову.

2) Заборонити відповідачу ОСОБА_1 Дем*яну Віталійовичу, або будь-яким іншим особам, які діють від імені ,або в інтересах відповідача вчиняти будь-які дії по використанню земельної ділянки загальною площею 5,604 га (пай № 396), розташованої на території Добровільської сільської ради Васильківського району, Дніпропетровської області.

Копію ухвали для виконання направити відділу ДВС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1 після її виконання.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1182/10 Провадження № 2-1182/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Цюмрак М.Д.

при секретарі Опока Г.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка в поданій до суду заяві просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_3, який помер в грудні 2005 року.

У підтвердження заявлених вимог, покликається на те, що після смерті батька відкрилася спадщина на будинковолодіння, що розташоване на вул. Ключика, 78 в с. Лисків Жидачівського району Львівської області.

На випадок смерті батько не залишив заповітного розпорядження належним йому майном. У встановлений законодавством шестимісячний строк не звернулася до нотаріуса з приводу оформлення спадщини у звязку з тим, що вона після смерті батька, важко переживала, перебувала у депресивному стані і не була обізнана з чинним законодавством щодо оформлення спадкового, майна, тому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у повній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільський голова в судове, засідання не з"явився, однак надіслав яву, в якій просить справу слухати у відсутності їх представника, проти позову не заперечує.

Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України: за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як встановлено в судовому засіданні, що позивачка вчасно не звернулася із заявою про прийняття спадщини в Жидачівську нотаріальну контору, оскільки часто хворіла через депресивний стан після смерті батька.

Наведене свідчить про те, що позивачка із поважної причини пропустила строк для прийняття спадщини.

Суд, вважає, що повне визнання відповідачем позову слід прийняти, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

А тому на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1268 - 1272 ЦК країни,

Вирішив:

Позов задоводитп. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці для подання до Жидачівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_3, який помер в грудні 2005 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя:

Примітка: рішення винесено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.