overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4818/10
Провадження № 4818/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ВП „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВП „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 28.06.2010 року в 13-00.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачам, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-1471/2010 р. Головуючий 1 інст.- Грищенко І.О.
Категорія - договірна ОСОБА_1
УХВАЛА

26 лютого 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Зазулинської Т.П.

суддів: Табачної Н.Г.,

ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Володимир-Волинська птахофабрика» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Схід Бройлер», Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) «Фінансова компанія «ЕЛЬФ», товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фінансова компанія «КУБ», відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Аграрний комерційний банк», відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Міжрегіональний фондовий союз» про визнання договору купівлі- продажу недійсним та спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2009 року позов у вказаній справі забезпечено: накладено арешт на цінні папери -прості іменні акції ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» номінальною вартістю 0,25 грн. кожна в кількості 14987672 шт., що належать ОСОБА_4 і знаходяться на рахунку №003067 зберігана цінних паперів ТОВ «Фінансова компанія «КУБ».

08.12.2009 року ОСОБА_3 подав заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали та апеляційну скаргу на ухвалу районного суду, в якій міститься клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Посилається на те, що про постановлення оскаржуваної ухвали дізнався лише на початку грудня 2009 року, у звязку з чим не зміг вчасно її оскаржити.

Ухвалами судді апеляційного суду Харківської області від 14.01.2010 року та 03.02.2010 року виділені матеріали по заяві про забезпечення позову у вказаній справі поверталися до районного суду для належного оформлення.

Вимоги ухвал судді апеляційного суду районним судом виконані.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України необхідно призначити клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. З ст. 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2009 року по справі за позовом ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» до ОСОБА_4, ТОВ «Схід Бройлер», ЗАТ «Фінансова компанія «ЕЛЬФ», ТОВ «Фінансова компанія «КУБ», ВАТ «Аграрний комерційний банк», ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та спонукання до вчинення дій призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2010 року о 16-45 год.

Про час та місце розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №2-1212/10
Провадження по справі № 2-1212/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна ОСОБА_3 районному судуЗакарпатської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. "18" жовтня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до "18" жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-7049/ 10 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

13.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.09.2010 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків строком до 08.10.2010 року, так як позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До теперішнього часу позивачем не усунуті вказані в ухвалі від 27.09.2010 року недоліки, не наданий до суду належним чином оформлений документ, що підтверджує сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також не додані документи, на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, а саме: заявка на отримання кредиту.

Суд, оглянувши матеріали по справі вважає, що заяву належить повернути позивачу у зв'язку з тим, що ухвала суду про усунення недоліків не виконана у встановлений строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга полається протягом п'яти днів з доя отримання копії ухвали.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-315/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та сплату основної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров»ю як особі яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС та судові витрати по справі , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 12.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з,явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 50 хв. 14 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-864/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 02.08.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 20 хвилин на «13»вересня

2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

Поглянувши позовну заяву прокурора Семенівського району в інтересах ВАТ « Державний Ощадний банк країни « до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 1 19, 120 ЦП К України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

.1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Семенівського району в інтересах ВАТ « Державний Ощадний банк України « до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання по справі на 17.11.2010 року о II год.00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачам: ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа №2-165/2010р. УХВАЛА
02 березня 2010 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надер Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 20 липня 2003 року перебувала у шлюбі з відповідачем по справі, який на даний час розірвано. Від вказаного шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно рішення Ананьївського районного суду від 08 квітня 2009 року відповідач зобов'язаний сплачувати на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку, але на кожну дитину не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Однак відповідач ухиляється від сплати аліментів. Згідно довідки Ананьївської державної виконавчої служби аліменти ОСОБА_2 сплатив лише декілька раз, посилаючись на те, що він не працює. Позивачу відомо, що відповідач має не регулярний, мінливий дохід, працює по найму, а тому просить стягнути на її користь аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень на кожну дитину щомісяця до досягнення дітьми повноліття.
Відповідно до ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Згідно ст. 223 ч.2 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.
Враховуючи те, що позивач вже зверталась до суду з аналогічним позовом до ОСОБА_2 і є рішення, що набрало законної сили, тому є всі підстави для відмови у відкритті провадження у даній справі та повернення позовної заяви позивачу.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.
Ухвалу надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ананьївського районного суду: Надер Л.М.
Справа № 2-724/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

23.06.2010 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі: головуючого - В.А. Каліберди з участю секретаря - І.М.Пушкар ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовною заявою Краснокутського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

20 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що житловий будинок, в якому проживає відповідачка, знаходиться на балансі Краснокутського ВУЖК1 . Відповідно до Закону України „Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. На даний час відповідачка ухиляється від укладення договору та має заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого позивач звернувся до суду.

26 травня 2010 року провадження по вказаній цивільній справі було відкрите і справа призначена до слухання.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 за вказаною адресою АДРЕСА_1, не проживає, про що свідчать повідомлення поштового відділення. В звязку з цим в судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду для встановлення місця проживання відповідачки.

В силу п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України , суд -

Цивільну справу № 2-724/10 р. за позовною заявою Краснокутського виробним управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 пр стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду -

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишенн ¦ заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційною сул. Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дін* проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього прогяі V»: і 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ

ОСОБА_2
Справа № 2-162/11
У х в а л а

"16" грудня 2010 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 Згідно ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити ім"я відповідача, місце його проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку, до позовної заяви повинні додаватися копія позовної заяви та копії документів доданих до неї. Відсутність даних документів не дають суду можливості відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду. Згідно ст. 121 ЦПК України суд залишає позовну заяву без руху та надає строк позивачу для усунення недоліків, якщо позовна заява подана без додержаня вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч. 1ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк: протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків поданої позовної заяви, які викладені в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку неусунення недоліків в указанний строк, позовна заява буде їй повернута і буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя: Н.Б.Венглєвська
06.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-3487/2010р. Головуючий в І інстанції Склярська І.В.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2010 року липня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В с т а н о в и л а:

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 26 .лютого 2010 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду було пропущено з поважних причин, оскільки представник УПФ перебував на лікарняному та не міг у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження постанови є поважною і він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5685
У Х В А Л А

22 листопада 2010 суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в звязку з чим ухвалою від 27.10.2010 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Недоліки, перелічені в ухвалі від 27.10.2010 року до теперішнього часу усунені не в повному обсязі, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа №2а-176/10 01.04.2010
Провадження №22-ц-1432/10
Справа № 22ц-1432/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2