РІШЕННЯ

1 М Е Н Е М У К Р А ї Н И

25 травня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій 1.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області . ОСОБА_2. треті особи ОСОБА_3 . ОСОБА_4 . ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання сесії міської ради недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою -,

В С ТАПОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідачів адомишльської міської ради Житомирської області та ОСОБА_2 , в кому просить визнати недійсним рішення сесії Радомишльської міської ради № 31 від .03.2007 року в частині надання ОСОБА_2 дозволу на розробку . ічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки для виготовлення державного на право приватної власності на земельну ділянку площею 0.014 га за адресою вул. Мала гомирська 6 в м. Радомишль Житомирської області та зобов'язати ОСОБА_2 хдимирівну усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою для обслуговування левого будинку , господарських споруд та дворовою територією шляхом знесення малої ітектурної форми (торгівельного павільйону). В підтвердження своїх вимог посилається на являється власником 15/ 100 ідеальних частин житлового будинку, розташованого за ¦кневказаною адресою, в спільному користуванні знаходиться земельна ділянка . але вдачка ОСОБА_2 створила перешкоди : побудувала малу архітектури) форму ( торгівельний павільйон), що перешкоджає вільному проходу до господарських споруд. Рішенням сесії Радомишльської міської ради №31 від 06.03.2007 року відповідачці надано дозвіл на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки для виготовлення державного акта на право приватної власності на земельну ділянку площею 0. 014 га. яка знаходиться на території, що належить всім власникам частин жилого будинку та власникам приміщень, розташованих у цьому будинку

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_7 підтримала позовні вимоги.

просить визнати недійсним зазначене рішення сесії Радомишльської міської ради та зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та двором загального користування .

Представник Радомишльської міської ради в судове засідання не з»явився. надіслав заяв), в якій зглянути справу без його участі, рішення сесії міської ради вважає законним. Г.В. проти позову заперечує, вважає, що земельна ділянка площею 0.1114 га є міської ради і закріплена за жителями будинку для загального користування . иіі рішенням сесії дозвіл на приватизацію земельної ділянки площею 0.014 га є ЇВІЛ на встановлення торгівельного кіоску наданий рішенням виконкому міської

15.05.2006 року і підстав для його знесення немає.

ОСОБА_3 проти позову не заперечує, вважає, що земельна ділянка має ііж всіма власниками будинку пропорційно до їх частки в будинку. ОСОБА_4 О.1.. тд ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилися. про день та час розгляду

повідомлені належним чином (а.с.56-57). а тому суд вважає за можливе розглядати дану справ* на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши пояснення . перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази таї обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом позивачка ОСОБА_1. відповідач ОСОБА_2 та треті особи 4 ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_6ГІ. є співвласниками домоволодіння №6 по вулиці М. Житомирській м. Радомишль Житомирської області . Підставою для набуття права власності позивачкою став договір дарування посвідчений Радомишльською нотаріальною конторою 15 січня 2004 року на 15/ 100 ідеальних часток домоволодіння.

Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0.1114га. Право на будинок сторони придбали на підставі договорів дарування та купівлі-продажу, що стверджується оглянутою в судовому засіданні інвентарною справою. Земельна ділянка площею 0.1114 га передбачена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що стверджується рішенням дев»ятої сесії №55 Радомишльської міської ради від

28.04.2007 року(а.с.ІІ) . Як видно з довідки ПП»Житлоремсервіс» (а.с.7) та відповіді в.о. начальника міського відділу земельних ресурсів №774 від 15.06.2007 року (а.с.12) будинок та| земельна ділянка знаходиться в спільній суміжній власності всіх жителів домоволодіння №6.

Статтею 89 ЗК України передбачено, що у спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки співвласників жилого будинку. Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюються за договором або за законом.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» з наступними змінами від 19.03.2010 року в н. 18 при переході права власності на будівлі та споруди за цивільно-правовими угодами, укладеними до 1 січня 2002 року, згідно з положеннями чинної до цієї дати статті 30 ЗК до набувача від відчужувача переходить належне йому право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі та споруди , якщо інше не передбачалось у договорі відчуження. Після 31 грудня 2001 року в таких випадках право власності на земельну ділянку або її частини могло переходити відповідно до ст. 120 ЗК 2001 року на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди, укладених відповідно відчужувачем або набувачем. До особи, яка придбала житловий будинок . будівлю або споруду після 31 грудня 2003 року, згідно зі ст. 377 ЦК України, а з час/ внесення змін до статті 120 ЗК Законом України від 27 квітня 2007 року №997-У і згідно зі ст.120 ЗК переходило право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені , без зміни її цільового призначення , у розмірах установлених договором ; а якщо договором це не було визначено, до набувача переходило право власності на ту частину земельної ділянки , яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки . яка необхідна для його обслуговування. В разі переходу права власності на будівлі та споруди до кількох осіб право на земельну ділянку визначалось пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено в договорі відчуження останніх, а при переході права власності на будівлі та споруди до фізичних або юридичних осіб . які не могли мати у власності земельні ділянки, до них переходило право користування земельною ділянкою.

Після звернення до прокуратури району в серпні 2009 року (а.с.13) позивачка дізналась про те. що рішенням сесії Радомишльської міської ради надано дозвіл на приватизацію частини земельної ділянки площею 0.014 га. Як видно з рішення №55 сесії Радомишльської міської ради від 28 квітня 2007 року (а.с.ІІ) міська рада не мала наміру передавати у приватну власність прибудинкову територію домоволодіння №6 по вул. М. Житомирська в м. Радомишль Житомирської області і у спільне користування закріпила земельну ділянку площею 1.1114 га. Однак, в порушення діючого законодавства, перед прийняттям згаданого рішення 06 березня

2007 року на восьмій сесії міська рада прийняла рішення №31 про передачу земельної ділянки площею 0.014 га ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. М. Житомирська 6 в м. Радомишль.

Заперечення відповідачки про те. що рішенням сесії міської ради №43 від 28 лютого 2008 року їй надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок орієнтовною площею 0.0009 га для ведення комерційної діяльності суд не приймає до уваги . оскільки за протестом прокурора рішенням 22 сесії міської ради від 25 грудня

2008 року №155 в даній частині рішення відмінене (а.с. 71 ).

Не заслуговують на увагу суду твердження відповідачки ОСОБА_2 про те, що власником спірної земельної ділянки є міська рада. Відповідно до п.5 Тимчасового порядку розмежування земель права державної і комунальної власності . затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2002 року №1100 право на землю територіальних громад сіл. селищ, міст виникає після затвердження меж земельних ділянок комунальної власності обласними державними адміністраціями за погодженням з відповідними органами місцевого самоврядування. Наданий суду державний акт (а.с.64-70) не зареєстрований в Центрі державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах та його структурних підрозділах .

Судом встановлено, що ОСОБА_2 без дозволу інших співвласників земельної ділянки встановила малу архітектурну форму у вигляді торгівельного павільйону безпосередньо біля в»їздних воріт на дворовій земельній ділянці, чим створила незручності для інших співвласників будинку використання ними території двору для своїх потреб.

Суд не приймає до уваги твердження відповідачки ОСОБА_2 про те, що вона побудувала торгівельний павільйон відповідно до рішення міської ради №118 від 15 травня 2006 року, оскільки згідно акту обстеження та вибору земельної ділянки наміченої під розміщення торгівельного кіоску (а.с.21) комісія запропонувала ОСОБА_2 отримати нотаріально посвідчену згоду співвласників будинку, що відповідачка не виконала.

Відповідно до п.З Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності . затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2009 року № 982 самовільне розміщення малих архітектурних форм забороняється.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки підлягають до задоволення.

Пленум Верховного Суду України в постанові №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» з наступними змінами від 19.03.2010 року в п.7 роз»яснив, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152 ЗК шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування,застосування інших передбачених законом способів захисту (стаття 16 ЦК).

На підставі викладеного та керуючись ст.ет.10,1 1,213-215 ЦПК України, ст.ст.89,120.152 ЗК України . - суд

В И Р 1 III И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним рішення сесії Радомишльської міської ради Житомирської області від 06 .03.2007 року №31 в частині надання ОСОБА_2 дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки для виготовлення державного акту на право приватної власності на землю на земельну ділянку площею 0.014 га за адресою м. Радомишль вул.М.Житомирська 6.

Зобов»язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку, господарських споруд та дворовою територією шляхом знесення малої архітектурної форми (торгівельного павільйону).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня складання рішення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження та подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.П. Коваленко