03.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 1557/10 Головуючий в 1 інстанції :
Категорія 27 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року червня місяця 03 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі : Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним позов до ОСОБА_5, посилаючись на те, що 29 січня 2009 року між ними був укладений в письмовій формі договір позики, відповідно до умов якого вона передала ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 918400 грн. зі сплатою відповідачем 10,71% річних з остаточним строком повернення грошей до 30 вересня 2009 року. В підтвердження факту отримання коштів відповідачем складено відповідну розписку.

Згоду на укладення договору також надали інші з подружжя сторін, що також підтверджується розписками.

З метою забезпечення виконання зобов»язання за договором 29 січня 2009 року сторонами укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки нерухомого майна.

Строк повернення коштів сплинув, але ОСОБА_5 у добровільному порядку взяті на себе зобов»язання за договором не виконує, з приводу чого, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_4 просила стягнути з відповідача на її користь суму позики у розмірі 918400грн. та відсотки за користування коштами у розмірі 107103грн.80коп.

Протокольно ухвалою суду від 18 грудня 2009 року до участі у справі у якості співвідповідача була залучена ОСОБА_3 (а.с.39).

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від17 березня 2010 року позов задоволено частково, постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 918400грн. боргу за договором позики та 106557грн.36коп. відсотків за період з 29.01.2009 року по 01.03.2010року, а всього 1024957грн.36коп. та судові витрати у розмірі 1820грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з»ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду змінити, зменшивши суму, яка підлягає стягненню до 897966грн. основного боргу та 104916грн. відсотків.

В судове засідання ОСОБА_5 не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що 29 січня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений в простій письмовій формі договір позики, відповідно до умов якого позивач передала ОСОБА_5 918000грн. з правом одержання від позичальника процентів від суми позики у розмірі 10,71% річних. Проценти повинні виплачуватися 25 числа кожного розрахункового місяця. Згідно п.4 договору відповідач зобов»язався повернути гроші та проценти в строк до 30 вересня 2009 року (а.с.7-8).

В підтвердження отримання коштів за договором ОСОБА_5 29.01.2009р. складено відповідну розписку (а.с.11).

Між сторонами за договором 29.01.2009р. укладений нотаріально посвідчений іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно у вигляді житлового будинку №25 розташованого по вул. Південній в с.Геологів у м.Херсоні (а.с.12-15).

29.01.2009 року ОСОБА_3 надана письмова згода на укладення ОСОБА_5 договору позики та іпотечного договору (а.с.9).

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала, що зобов»язання за договором до теперішнього часу не виконанні, грошові кошти не поверталися.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 в приміщенні належному позивачу протягом 2009 року були проведенні ремонтні роботи, вартість яких складає 20847грн. та які не були оплачені ОСОБА_4, а тому підлягають зарахуванню як часткова оплата боргу за договором позики, колегія суддів визнає неприйнятними, оскільки дані твердження не відносяться до предмету даної справи і можуть бути заявлені у вигляді самостійних позовних вимог.

Посилання апелянта на те, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_5 колегія суддів до уваги не приймає, оскільки сам ОСОБА_5 рішення суду не оскаржує, а у ОСОБА_3 відсутні повноваження представляти інтереси чоловіка.

Враховуючи, що зобов»язання за договором позики відповідачами належним чином у визначений строк не виконано, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позову в порядку ст. 526, 1046, 1048 ЦК України.

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства та відповідають нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді :