overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-68/10 р.
про відмовув прийнятті заяви про видачу судового наказу
Суддя Попаснянського районного суду Архипенко А.В.
розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ Луганськвода до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до боржника про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Суд вивчивши поданий матеріал вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви за наступних підстав.
Відповідно до ст 96 ЦПК країни судовий наказ може бути видано, якщо :
- заявлено вимогу яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
В поданих матеріалах відсутні будь які підтвердження того, шо мі ж заявником та боржником укладено вищезазначений правочин.
Посилання заявника на те, ще боржник відкрив особовий рахунок і тим самим взяв на себе зобов'язання про сплату за послуги водопостачання та водовідведення - безпідставне, т.я відповідно до ст. 202 п.З ЦПК України, яка передбачає, що односторонній правочин може створювати обов*язки лише для особи, яка його вчинила а в поданих матеріалах справи відсутні докази того, що боржник за своєю волею вчиняв такий правочин, також відсутні відомості, що боржник знав би про відкриття особового рахунку або з ним була б домовленість.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо:
заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100-101 ЦПК України,-суд
1 .Відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу ТОВ Луганськвода до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
2.Роз*яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
ОСОБА_2 ухвали та поданий матеріал повернути завнику.
На ухвалу може бути подано заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.
Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-65/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про розірвання шлюбу, який укладений 18 листопада 1978 року та зареєстрований в Уїздецькій сільській раді Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис за № 22. Від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Спільне сімейне життя не склалося. Сторони не зійшлися характерами, у них різні погляди на життя. Вони не ведуть спільного господарства. Не підтримують подружніх стосунків та понад дванадцяти років проживають окремо. Одруження виявилося невдалим. Шлюб існує лише формально.

В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав та просить їх задовільнити.

Відповідачка позов визнав повністю і згідна на припинення шлюбу. Мотиви, що призвели до розпаду сім"ї визнає. Вважає, що подальше збереження сім"ї неможливе.

Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Між сторонами відсутній спір про поділ майна.

Витрати по справі, з врахуванням майнового стану сторін, доцільно віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.109, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, укладений 18 листопада 1978 року та зареєстрований в Уїздецькій сільській раді Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис за № 22 між ОСОБА_1, 02.07.1954р.н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 17 (сімнадцяти) грн., звільнивши від такого ОСОБА_2

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
25.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«25» червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 30 хвилин 08 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
10.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.,

Суддів: Бу грика В. В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням, стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 3.1. на рішення Дніпровського районного суду м, Херсона від 18 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.ЗОЗ ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16,30 год. 17 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Р. № 23 Справа № 2-3950/10

10 грудня 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина H.JI. розглянувши матеріали позовної заяви житлово-експлуатаційної контори № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до суду було подано позовну заяву без дотримання вимог ч. З ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово-експлуатаційної контори № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
11.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-4982/2010 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«11» серпня 2010 р.

м. Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про зобов'язання зробити перерахунок підвищення до пенсії,

встановила:

6червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат (а.с. 50).

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-4982/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
03.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши справу за позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Бериславської міської ради, СГІРФО Бериславського РВ УМВС в Херсонській області про виселення із житлового приміщення та зняття з реєстрації,

встановив:

03 грудня 2009 року Бериславським районним судом ухвалено рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням ХОКС "Благо" подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ХОКС "Благо" на рішення Бериславського районного суду від 03 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом .

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 лютого 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22ц-352/10.

Суддя: Л.А. Приходько
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-178/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06.09.2010 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-178/2010 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О.Сотська, розглянувши заяву КП «ПЖКО-2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1427 грн. 90 коп.
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 ІV «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обовязки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обовязком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.
відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5658/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-12/10 р.
УХВАЛА

18.02.2010 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Григоренко Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В с т а н о в и в :

За заявою ТОВ «Луганськвода» 05.02.2010 року Попаснянським райсудом був виданий судовий наказ про стягнення боргу по кредиту у сумі 1774 грн. 55 коп., а також стягнення судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та держмита у розмірі 25 грн. 50 коп. з ОСОБА_1. Однак 18.02.2010 року ОСОБА_2 відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України звернулася до суду з заявою про відміну судового наказу.

На підставі вище викладеного та ст. 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати Судовий наказ від 05.02.2010 року по заяві ТОВ «Луганськвода» про стягнення боргу по кредиту з ОСОБА_1 у розмірі 1774 грн. 55 коп., а також стягнення судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та держмита у розмірі 25 грн. 50 коп.

Розяснити позивачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Копії ухвали на протязі трьох днів надіслати позивачеві та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського райсуду ОСОБА_3
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-62/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання Ковалів A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болехів справу за позовом ОСОБА_2 до Тисівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

ВС Т А НО В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, яке розташоване по вул.Грушевського, 1 Б в с.Тисів Болехівської міської ради Івано-Франківської області

Позивачка в судове засідання не з»явилася вдруге, хоч про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про одержання повістки.

Представник відповідача не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Тисівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Б.Р. Бунчак
Апеляційний суд Черкаської області
_________________________________________________________________________________
Справа №22ц-4330/2010
Соснівського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

18 червня 2010 року м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2009 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду, Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси оскаржило її в апеляційному порядку.

Вивчивши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з слідуючих підстав.

Так, постанова суду була ухвалена 10 листопада 2009 року, а апеляційна скарга на неї 31 травня 2010 року (а.с. 26) без попередньої подачі заяви на апеляційне оскарження та з пропуском строку на апеляційне оскарження визначеного ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи викладене, те що Управлінням Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси подано апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження і те, що в матеріалах справи відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та керуючись вимогами ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу належить залишити без розгляду.

А тому, керуючись ст. 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни залишити без розгляду.

Розяснити, що Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси має право на оскарження постанови суду від 10 листопада 2009 року, попередньо подавши до суду першої інстанції заяву про поновлення пропущених процесуальних строків на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, визначених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня винесення.

Суддя В.М. Подорога
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-358/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка надіслала до суду заяву з проханням справу закрити у звязку з її примиренням з відповідачем.

Відмова позивачки від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, ст.205 ч.3, ст.206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в звязку з відмовою позивачки від позову.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розяснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження не позбавляє його права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.С. Пустовар
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2н-189/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

встановив:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України. До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до не: Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98,99,100,102 ЦПК України, судця,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Циганій С.І.