overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

1 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Суддя О.В.Волювач
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-95/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2010м. Полтава

20 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 11 жовтня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання оригінал свідоцтва про одруження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Спрва № 2-143
УХВАЛА

29 січня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Остапчук А. О.,

при секретарі Федчук А.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається па те, що відповідно до укладеного договору від 20 червня 2006 року відповідач отримав кредит в розмірі 2516,80 гри. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 грудня 2007 року. Станом па 12 листопада 2009 року заборгованість складає ІЗ 973 грн. 13 коп., яку просить стягнути на їх користь та судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання зупинити провадження по справі до моменту з»ясування спадкоємців.

Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, шо таке клопотання не підлягає до задоволення, а провадження по справі підлягає до закриття з наступних підстав.

Згідно актового запису про смерть №9 від 12 червня 2007 року ОСОБА_2 помер 1 і червня 2007 року. (а.с. 33)

Відповідно до ст.. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Як вбачається із матеріалів справи докази щодо отримання спадкоємцями свідоцтва про право на спадщину відсутні.

Враховуючи, що наявність можливих правонаступників є лише припущенням позивача не підтвердженим належними доказами, а також те, що з моменту смерті відповідачки вже минуло майже два роки, суд вважає, що у даному випадку необхідно закрити провадження по справі.

Крім того, за змістом ст..608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

За таких обставин, керуючись ст.205 п.6 ЦПК України, ст.ст. 608, 1270 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - в зв»язку із смертю відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Дубенського міськрайонного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів до Дубенського міськрайонного суду після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-506/10
У Х В А Л А

31 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півеню Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП фірма «Лотос-2003» про поновлення трудового стажу та виплату заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поновлення трудового стажу та виплату заробітної плати та моральної шкоди.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 24 червня 2010 року о 11 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

31.05.2010
Справа №2-640/10 18.10.2010
Провадження №22ц-8439/10
Справа № 22-ц-8439/2010
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Приватбанк про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-7030-10
УХВАЛА

30 вересня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позивну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа» з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з опалення, за період з 1 червня 2007 року по 1 червня 2010 року у сумі 3278,06 гривень.

При подачі позивної заяви Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Словянськтепломережа», не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 11 серпня 2010 року дана заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що строк, наданий судом Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа» для усунення недоліків позиву минув, а недоліки позиву ним не усунуті у звязку з чим дану позивну заяву варто вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, вважати не поданою і повернути Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа».

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 2-з-27/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

25.01.2010 року

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І.

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 «Про забезпечення позову » -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1.

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська у поданій заяві просить суд обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань:

-заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа;

-Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, Обмежити особу(боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань;

-зобовязати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області у разі наявності у Відповідача іншого паспорту /проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився в користуванні Відповідача;

-вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона, подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України заява пред'являється до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст.109, ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська про забезпечення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 повернути заявникові ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5477/10
Провадження № 5477/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ГЖЕД 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі. Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ГЖЕД -6 до ОСОБА_1, Б.М., ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 06.09.2010 року в 13 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4838/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в Суворовському районі м. Херсона про перерахунок і виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10.09.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як позивачем було подано позовну заяву, яка останньою не підписана.

Крім того, в позовній заяві відсутня дата її подання.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15.09.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в Суворовському районі м. Херсона про перерахунок і виплату пенсії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-191/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 липня 2010 року м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до УПФ України в Середино-Будському районі про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги «Дітям війни» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст. 119, 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 56, розділ 2, індекс 2-ц.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 липня 2010 року, о 11:00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 15 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-69/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання Ковалів А.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Болехів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, що зареєстрований 04.08.2009 року виконкомом Тисівської сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану проведено запис № 18. Від шлюбу дітей немає. Причиною звернення до суду з позовом послужило те, що в них з відповідачем сімейне життя не склалося, шлюбних відносин не підтримую. Примирення між мною та відповідачем неможливе. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, проаналізувавши письмові докази в справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Свідоцтвом про укладення шлюбу підтверджено укладення 04.08.2009 року шлюбу між сторонами. Ст. 112 Сімейного кодексу передбачено, що шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В суді встановлено, що сторони не бажають зберегти сім"ю та шлюб, кожен із них живе своїми інтересами, що далеко не співпадають з засадами шлюбу, зміцнення сім"ї, утвердження почуття обов'язку одне перед одним, побудови сімейних відносин на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки. А це свідчить про те, що позовні вимоги позивачки підставні і підлягають задоволенню.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану та витрати, пов'язані з розглядом справи, суд покладає на сторін порівно.

На підставі наведеного, ст.ст.1 10-1 12 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 04.08.2009 року виконкомом Тисівської сільської ради Івано-Франківської області, актовий запис №18 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути в дохід держави з ОСОБА_3В та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 8грн. 50 коп. з кожного

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана в строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Бунчак Б.Р.
Роздільнянський районний суд Одеської області
справа № 2-581/2010
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі.

22.03.2010 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Герасимюк В.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Вказану справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, підлягає розгляду в Роздільнянському районному суді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє слухання по справі провести 19.04. 2010 року о 14 годин 30 хвилин у приміщенні Роздільнянського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Герасимюк
Справа № 2-н-74/10
Провадження №2-н-74/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.І ст.96 ЦПК України заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України, ст..ст.526,530,625 ЦК України,
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
справа № 2-н-703/10
провадження 2-н-703/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Бровариводоканал звернулось до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 721 грн. 60 коп. за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2009 року по 01.09.2010 року та судових витрат в сумі 30,00 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись відповідно ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судця
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «__» ______________ 20 р
Суддя В.С. Сердинський
21.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«21» липня 2010 р.

м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Херсонської області в складі:

Головуючого:

Суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення

підготовчих дії до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_4 до Управління праці та соціального

захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації

Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною,

стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за

дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов' язання чинити

певні дії,

в ста нов и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Олександрівни на постанову Каланчацького районного суду Херсонської

області від 21 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог

ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в али л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на

10 годину ОО хвилин 05 серпня 2010 року.

у судове засідання викликати осіб,

розгляді справи

які приймали участь у

Головуючий

Судді: