overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

9 березня 2010 року

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Білопіллі цивільну-справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

09.03.2010 року позивачка надіслала до суду заяву про закриття справи у звязку з примиренням.

Суд вважає, що дана відмова не порушує законних прав і інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Згідно п. 3 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 п.З ч.І, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, в звязку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без Попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-112/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 400 грн. 94 коп., судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» 25 грн. 50 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
16.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 квітня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової O.A.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про проведення перерахунку пенсії та виплату різниці в пенсії за минулий час,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на

постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 лютого 2010

року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 15 хвилин 29 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Справа 2-2159/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого подружжям у шлюбі,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що дана цивільна справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, оскільки позивачем при предявленні позову до відповідача були порушені вимоги ст. 109 ЦПК України щодо територіальної підсудності. Так як відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, а згідно змісту позовної заяви місцем проживання відповідача є квартира АДРЕСА_1, що в свою чергу згідно районної дислокації м. Херсона є адміністративною територією Суворовського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Крім цього п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, даний позов підлягає поверненню позивачеві для його подання до належного суду, яким згідно вимог ст. 109 ЦПК України є Суворовський районний суд м. Херсона.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого подружжям у шлюбі повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-393/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка направила до суду заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.С. Пустовар
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 вересня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф. при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2010 року о 09 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
справа № 2-н-569/10
провадження 2-н-569/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
'01 жовтня 2010 року
справа №2-Н-569/10
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулось до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі З 348 грн. 31 коп. за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.08.2007 року по 01.09.2010 року та судових витрат в сумі 30,00 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись відповідно ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦЖ України,
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення >хвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили 201 року.
Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-178/10
У Х В А Л А

"25" лютого 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана позивачкою, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у хвалила

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 17 годину 00 хвилин 03 березня 2010 року в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 03 березня 2010 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-63/10
Рядок №46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

З0 листопада 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України за заявою Закритого акціонерного товариства „Український мобільний звязок в особі Сумської філії ЗАТ „Український мобільний звязок до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування мобільним звязком,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року Закрите акціонерне товариство „Український мобільний звязок в особі Сумської філії ЗАТ „Український мобільний звязок звернулось, до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за користування мобільним звязком в сумі 97,02 грн., 841,18 грн. - штрафу, 25,50 грн. судового збору і 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. Свої вимоги він мотивує тими обставинами, на які посилається в самій заяві.

До матеріалів заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Закритого акціонерного товариства „Український мобільний звязок в особі Сумської філії ЗАТ „Український мобільний звязок до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування мобільним звязком.

Справу призначити до розгляду на 03 грудня 2010 року на 10 год. 15 хв. та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області без судового засідання і виклику стягувана та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.І.Басова
Справа №2-3748/10 21.10.2010
Провадження №22ц-8476/10
Справа № 22ц-8476/2010
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27 вересня 2010 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Миколаївської теплоелектроцентраль» (далі ВАТ "Миколаївської теплоелектроцентраль") до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 листопада 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-1829/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-Н-79/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» про надання судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-відповідно до ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
на користь Кредитної спілки «Лисичанський Кредитний Союз»
р/р НОМЕР_1 в ЛФ ВАТ АБ «Укргазбанк» код ЗКПО 25876348
сумму у розмірі 7905 грн. 49 коп. ( сім тисяч дев'ятсот п'ять грн. 49 коп.), а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.00 коп. та держмито у розмірі 39 грн.53 коп.
Усього : 7975 грн. 02 коп. ( сім тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять грн. 02 коп.)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя : А.В. Архипенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предъявления до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст. 106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ___13___ __________________04_____________2010 року.
Суддя ________________ А.В. Архипенко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

01 березня .2010 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Цернишов Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Привольнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись із позовом до Привольнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, за ОСОБА_1 на 2/6 частини будинку, за ОСОБА_2 на 1/6 частину. За ОСОБА_1 також визнати право власності на Уг частину як на частку у спільнім майні подружжя.

Однак позовна заява не відповідає вимогам до змісту , передбаченої ст. 119 ЦПК І України.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа може звернутися до суду, в порядку І встановленому цим Кодексом, за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав,

свобод чи інтересів.

В позові не зазначено які саме права , свободи чи інтереси позивача І порушено, не визнано чи оспорюються та саме ким, що необхідно для визначення кругу І осіб які повинні бути притягнуті для участі в справі та визначення правовідносин.

Звертаючись з позовом до Привольнянської сільської ради позивачем не зазначено які І саме права, свободи чи інтереси порушено, не визнаються відповідачем.

І Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

-імя позивача та відповідача, їх місцепроживання або місцезнаходження;

-зміст позовних вимог;

-виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Діючим законодавством передбачено інший порядок прийняття спадщини. В позові не зазначено чи додержано позивачем такий порядок і чи є перепони для додержання цього порядку. Відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат», та п.31,32 Інструкцій «Про вчинення нотаріальних дій нотаріусуми України», -нотаріус в г передбачених зазначеним Законом випадках, відмовляє у вчинення нотаріальних дій. У цих випадках нотаріус не пізніш як у триденний строк виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Позивачем не зазначено, чи мала місце така відмова нотаріуса. Та причини за якими він не звертався до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Окрім того в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_2.

За таких обставин позов не може бути призначено до розгляду без усунення його недоліків, для чого позивачу було надано строк.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати не поданою та повернути заявнику.

Одночасно роз ясниити, що це не є перепоною для повторного звернення до суду після усунення недоліків позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі в зазначений термін заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів післдлїодання такої заяви.

Суддя Словянського міськрайонного суду Ю.В.Чернишов
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-140/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 08.09.2009 року відділом РАГСу ОСОБА_3 міського управління юстиції Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу проведено запис №32.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна ОСОБА_3 -му міському суду, оплачена судовим збором та послугами ІТЗ процесу.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 05 травня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Справа 2-523/2010рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді- Охріменко Н.І.

при секретарі - Франчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в з азі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка без поважної причини повторно не зявилася, тому справа підлягає до залишення без розгляду.

Суд , вважає , що не не суперечить вимогам п.З ч.І ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 що ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Роз»яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,

що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3