РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» серпня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Білопільської районної ради «Білопільська центральна районна лікарня», - про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 30.06.2010 року звернулась до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона працювала в Марківській сільській дільничній лікарні на посаді сестри медичного стаціонару з 29 червня 2007 року , згідно наказу № 90.

Наказом 89 від 22 червня 2010 року її звільнили з роботи на підставі п.7 ст.40 КЗпП України, у звязку з появою на роботі в нетверезому стані.

Вважаючи своє звільнення незаконним, позивачка наводить підстави:

- згідно з графіком чергування на червень 2010 року її зміна 22.06.2010 року закінчилася вранці о 08-00 годині, зміну вона здала ОСОБА_2, яка прийняла чергування. Вона під час роботи ніяких спиртних напоїв не вживала, виконувала професійні обовязки у тверезому стані; - того дня було свято медичного працівника. І вона після зміни, у свій вільний час, пішла зробити покупки для дому. Зайшла в кафе. Повернулася на роботу забрати свої речі приблизно о 10-00 годині ранку. А біля 11-00 години, до палати, де вона перебувала, зайшли : головний лікар Білопільської ЦРЛ ОСОБА_3, заступник головного лікаря ОСОБА_4, нарколог ОСОБА_5 Попросили дихати в апарат, результат не показали, сказали підписати лист паперу.

Ніяких пояснень у неї не відбирали, на засідання профспілкового органу не викликали, вона переконана, що його і не було, а згода отримана на прохання службової особи.

А наступного дня їй переказали, щоб вона приїхала в м. Білопілля забирати трудову книжку.

Своє звільнення вона вважає незаконним, як наслідок неприязнених стосунків з головним лікарем Марківської дільничної лікарні ОСОБА_6

Позивачка та представник позивачки в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, давши пояснення по суті позовних вимог та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі , просила відмовити в задоволенні позовних вимог , посилаючись на те, що наказ № від 89 від 22.06.2010 року про звільнення ОСОБА_1А, за п.7 ст.40 КЗпП України є законним , звільнення проведено з дотриманням вимог законодавства, а стан алкогольного спяніння позивачки підтверджується висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, який підтверджується підписом ОСОБА_1 , яка 21 червня 2010 року під час пояснень головному лікарю Білопільської ЦРЛ ОСОБА_3 не заперечувала факту вживання алкогольних напоїв.

Згода профспілкового комітету на звільнення позивачки надана.

Суд ,вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу №3 від 12.01 1999 року позивачка ОСОБА_1 прийнята на роботу на посаду палатної медичної сестри Марківської сільської дільничної лікарні.За наказом № 90 від 29.06.2007 року позивачка згідно штатного розкладу і класифікатора посад переведена на посаду сестри медичного стаціонару.За наказом № 89 від 22.06.2010 року її звільнено з посади сестри медичного стаціонару у звязку з появою на роботі в нетверезому стані за п.7 ст.40 КЗпП України за згодою профкому, протокол № З від 22.06.2010 року. Підстава звільнення : висновок результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння . Наказ про звільнення виданий на підставі протоколу засідання профспілкового комітету.

Згідно графіку чергувань зміна ОСОБА_1 співпала зі святом-днем медичного працівника, неділя, 20 червня 2010 року, початок - о 20-00, закінчення зміни - 21.06.2010 року, о 8-00 годині ранку.

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3- головний лікар Білопільської ЦРЛ, з плановою перевіркою Марківської сільської дільничної лікарні, 21.06.2010 року, приблизно о 6-00 годині ранку, комісія в складі : його, його заступника ОСОБА_4 , лікаря-психіатра ОСОБА_7 виїхала на службовому автомобілі до Марківської СДЛ , де приблизно о 7-00 годині ранку, вони втрьох зайшли на другий поверх , в стаціонарне відділення Марківської СДЛ, в палату, в котрій на ліжку спала медична сестра ОСОБА_1 в одязі медичної сестри. В самій палаті відчувався запах перегару, а ОСОБА_1 знаходилась в стані алкогольного спяніння, через що був складений акт медичного огляду з метою виявлення стануалкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, медсестри стаціонара Марківської СДЛ.

Згідно вищевказаного акта, після проведення огляду ОСОБА_1 лікарем-психіатром Білопільської ЦРЛ ОСОБА_7, - оформлено висновок та встановлено діагноз за результатами огляду - алкогольне спяніння, в якому ОСОБА_1 поставила підпис про ознайомлення з результатами./а.с.14,15/. До Марківської дільничної лікарні 21.06.2010 року вони ще раз заїхали приблизно об 11-00 годині, після перебування у Жовтневій лікарні ОСОБА_1А ще знаходилась у лікарні, спала в палаті.

Вищевказаний висновок в судовому засіданні підтримала допитана в якості свідка лікар-психіатр Білопільської ЦРЛ ОСОБА_7, пояснивши, що вранці, приблизно о 6-00 , 21.06.2010 року, вона, головний лікар ОСОБА_3І та його заступник ОСОБА_4 виїхали в СДЛ с. Марківка для огляду медичного працівника на стан алкогольного спяніння, при цьому у неї був бланк акту медичного огляду. І дійсно, на другому поверсі сільської дільничної лікарні с. Марківка, в палаті , ними приблизно 7-00 годині ранку була виявлена медсестра ОСОБА_1, яка знаходилась на ліжку і спала під час її робочої зміни. При цьому в приміщенні стояв запах перегару, через що прийшлося відчиняти вікна.

Розбудивши ОСОБА_1, вона встановила, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння, так як дезорієнтована в часі /не може сказати який день, число, місяць/, мова змазана, міміка млява, хода хитка, запах перегару, алкоголю, проба Рапопорта позитивна, зі слів - вживала алкоголь 20.06.2010 року, близько 20-00 вечора, дозу згадати не може. Від забору крові на вміст етилового спирту ОСОБА_1 відмовилась в присутності ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 При використанні технічного засобу - Алконт 0,1 СУ - 0,4% парів етилового спирту у видихуваному повітрі, що дорівнює легкому ступеню алкогольного спяніння, згідно поясненню ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_4, працюючий заступником головного лікаря Білопільської ЦРЛ пояснив , що він визначив стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 як важкий, а при її огляді він виходив із палати і не бачив як за допомогою апарату «Алконт-0,1 СУ» лікар-психіатр ОСОБА_7 проводила замір вмісту етилового спирту . Але акт підписав і всі ознаки алкогольного спяніння, вказані в акті , відносно ОСОБА_1, не заперечує. Ще раз до лікарні в с. Марківка вони заїхали приблизно об 11-00 годині 21.06.2010 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, яка змінила ОСОБА_1 о 8-00 годині 21.06.2010 року, не підтвердила того факту, що ОСОБА_1 знаходилась в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_6, працююча головним лікарем Марківської сільської дільничної лікарні, пояснила , що коли о 8-00 годині ранку 21.06.2010 року вона прийшла на роботу , то побачила ОСОБА_1, яка спала на ліжку в медичному одязі, в палаті, в якій був відчутний запах алкоголю та сигаретного диму. Стан алкогольного спяніння був зрозумілим і помітним і без проведення освідування. ОСОБА_1 спала в палаті в той день до 12-00 години.

Що ОСОБА_1 неодноразово зявлялася на роботі в нетверезому стані. З нею проводила вона бесіди та сільський голова, якого вона запрошувала ще до 21. 06.2010 року до лікарні подивитися в якому стані перебувала медична сестра ОСОБА_1 Що протягом останніх двох років вона терпіла таку поведінку ОСОБА_1, розуміючи, що це може привести до непередбачуваних наслідків.

Заперечуючи в судовому засіданні факт вживання алкогольних напоїв та знаходження в стані алкогольного спяніння на робочому місці, - позивачка ОСОБА_1 пояснила, що комісія в складі головного лікаря, його заступника та лікаря-психіатра приїхала в Марківську СДЛ приблизно об 11-00 годині 21.06.2010 року, а не о 7-00 годині ранку, і вона дійсно, відпрацювавши зміну , яку о 8-00 годині ранку 21.06.2010 року здала ОСОБА_2, знаходилась в палаті для медперсоналу і прилягла, так як приймала ліки - пустирник та барбовал у звязку з погіршенням самопочуття.

До цього, о 7-00 ранку, 21.06.2010 року, вона здійснила вологе прибирання в маніпуляційній, заміряла тиск сімом хворим ,що не призначено лікарем, але вона це робила просто так, в період часу з 7-00 години ранку до 8-00 години, до кінця зміни.

Акт підписала, не читаючи, бо на його підписанні наполягали члени комісії, але в акті не вказала , що згодна з його змістом, а лише - ознайомлена. Видихала повітря в апарат ,який використовувала лікар-психіатр ОСОБА_7 , яка не показала їй заміри, /результат/, які висвітилися на екрані апарату, але з двох апаратів «Алконт- 0,1 СУ», оглянутих в судовому засіданні, вказала на жовтого кольору апарат . Акт їй не оголошували, ніяких пояснень від неї не відбирали, на засідання профспілкового органу її не викликали. А наступного дня - 22.06.2010 року, їй переказали забрати трудову книжку в м. Білопіллі.

Вона не згодна зі змістом акту, бо не знаходилась на робочому місці в стані алкогольного спяніння, а своє звільнення вважає неприязненими стосунками з головним лікарем Марківської СДЛ ОСОБА_6 Раніше, протягом періоду роботи в Марківській лікарні, до неї не застосовувалось жодного дисциплінарного стягнення , за місцем роботи вона характеризувалась позитивно, про що додала до матеріалів справи характеристику за підписом головного лікаря Марківської СДЛ ОСОБА_9

Посилаючись на незаконність вищевказаних акту та висновку, на те, що вона перебувала у Марківській СДЛ 21.06.2010 року у тверезому стані, позивачка просить суд поновити її на посаді сестри медичного стаціонару в Марківській сільській дільничній лікарні , стягнути з відповідача заробітну - плату за час вимушеного прогулу та витрати за надання їй юридичної допомоги.

Однак стан позивачки на 7-00 годину ранку 21.06.2010 року визначений актом та висновком результатів медичного огляду та підтверджений підписом ОСОБА_1

За клопотанням головного лікаря Білопільської ЦРЛ ОСОБА_3 на імя голови ПК ОСОБА_10 про надання згоди на звільнення сестри медичної палатної Марківської СДЛ ОСОБА_1 за п.7 ст.40 КЗпП України за появу на роботі в нетверезому стані, на підставі висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 21.06.2010 року ,- згідно протокол № 3 засідання ПК Білопільської ЦРЛ від 22.06.2010 року, з порядком денним - згода ПК на звільнення медичної сестри Марківської СДЛ ОСОБА_1, - постановлено одноголосно надати згоду на звільнення медичної сестри Марківської СДЛ ОСОБА_1 згідно п.7 ст.40 КЗпП України за появу на роботі в нетверезому стані. На засідання профкому ОСОБА_1 21.06.2010 року була запрошена в телефонному режимі, але не зявилась.

Наказом 89 від 22.06.2010 року ОСОБА_1 звільнено з посади сестри медичного стаціонару у звязку з появою на роботі в нетверезому стані за п.7 ст.40 КЗпП України за згодою профспілкового комітету, протокол № З від 22.06.2010 року, підстава: висновок результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Наказ про звільнення виданий на підставі протоколу засідання профспілкового комітету.

Згідно журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного , іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Комунального закладу «Білопільська районна центральна лікарня», - під № 72 здійснено запис про направлення для огляду, дату огляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - 21.06.2010 року, о 7-00 годині, та діагноз - алкогольне спяніння. Направлена на огляд - заступником головного лікаря ОСОБА_4, а оглянута - лікарем - психіатром ОСОБА_7, яка згідно посвідчення про проходження навчання сучасним методам проведення профілактичних наркологічних оглядів, /програма другого етапу/, - пройшла навчання сучасним методам проведення профілактичних наркологічних оглядів та склала залік. Посвідчення видане 29 травня 2009 року , а дійсне до 25 травня 2010 року.

Згідно наказу Міністерства охорони здоровя України № 302 від 27.12.1999 року «Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в поліклініках /амбулаторіях/, - затверджена форма облікової статистичної документації, що використовується в стаціонарах лікувально - профілактичних закладів : форма № 146/о «Посвідчення про проходження навчання сучасним методам проведення профілактичних наркологічних оглядів».

Лікар-психіатр ОСОБА_7 пройшла інструктаж з методик експертизи станів спяніння і допущення до проведення експертизи.

Згідно з наказом №54 від 06.04.2010 року КЗ «Білопільська Центральна Районна Лікарня» : «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції »,- П.1 :»Огляд осіб для встановлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наказано проводити цілодобово в КЗ «Білопільська ЦРЛ» лікарем-наркологом, психіатром та лікарями інших спеціальностей, які пройшли інструктаж по проведенню медоглядів на стан спяніння.;П.4.4:.Використовувати для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання дозволено МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстр рацію, свідоцтвами про повірку.»

Оглянуті судом 2 апарати - «Алконт 0,1 СУ» пройшли метрологічну повірку.

Судом критично сприймаються твердження позивачки про перебування її на робочому місці в тверезому стані, оскільки в судовому засіданні остання не заперечувала, що відсутність алкоголю в крові вона могла підтвердити і в іншому місці 21.06.2010 року із складанням відповідних підтверджуючих документів, однак вона цього не зробила з незрозумілих причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 10, 11, 60, 84,88,209, 212- 215,294 ЦПК України,

ст.ст.40 п.7, 139-142,147-150 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Комунального закладу Білопільської районної ради «Білопільська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі на посаді сестри медичного стаціонару в Марківській сільській дільничній лікарні Білопільського району Сумської області , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, з 22. 06.2010 року по день поновлення на роботі, стягнення витрат за надання юридичної допомоги адвокатом, - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя;