РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2572/15-ц

Провадження № 2/700/537/15

30 вересня 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого Борисенко П.І.

за участю секретаря Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом Лисянського відділення Черкаської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Лисянське відділення Черкаської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та пояснив, що відповідно до кредитного договору №354411/8440/0293-7 від 3 серпня 2007 року Лисянським відділенням Черкаської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» було надано кредит ОСОБА_2 у розмірі 10000 дол. США строком на 84 місяці по 02.08.2014 року зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами. Кредитні кошти призначені на споживчі цілі, а саме, придбання автомобіля.

Відповідно до п.1.3, п.3.3 та п. 5.1 вищевказаного договору позичальник зобовязувався щомісячно до 15 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту в розмірі 1/84 від суми отриманого кредиту, погашати відсотки за користування кредитом та остаточно погасити кредит до 02.08.2014 року. Проте, відповідачем зобов'язання по договору належним чином не виконувалися, що призвело до утворення заборгованості по вищевказаному кредитному договору. Відповідачу неодноразово направлялися повідомлення з проханням погасити суму заборгованості, але відповіді на них не надходили. До цього часу борг не погашений.

Станом на 29.04.2010 року загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити ОСОБА_2 становить 8865,33 дол. США, що в гривнях становить 70265,72 грн. (7,9259 грн. за 1 дол. США).

В забезпечення виконання зобовязань по поверненню кредитних коштів та нарахованих відсотків було передано в заставу, згідно договору про заставу транспортного засобу №354411/8440/0293-7/з від 04.08.2007 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, належне на праві власності відповідачу майно, а саме: автомобіль марки Peugeot 307хR1.4E5D, 2003 року випуску, колір синій, кузов №VF33CKFWB82862242, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в РЕГ З МВ ДАІ м. Корсунь-Шевченківський ВДАІ УМВС України 11.07.2007 року. Майно, що заставляється знаходиться за адресою: Черкаська обл.., смт. Лисянка, вул. Хіміча, 38.

18.01.2010 року банком було здійснено огляд заставного майна, про що складено акт №1, згідно якого вбачається значне пошкодження автомобіля, саме: повністю вигорів салон (обшивка, кермо, торпеда з приладами, сидіння, моторний відсік). Ремонт потребує значних капіталовкладень. Значні пошкодження роблять неможливим погашення заборгованості по кредиту за рахунок заставного майна.

Згідно п. 6.5 кредитного договору, кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання Позичальником умов цього договору. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав Позичальника, включаючи забезпечення за кредитним договором.

З огляду на викладене представник позивача просить суд розірвати кредитний договір №354411/8440/0293-7 від 03.08.2007 року, укладений між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість по кредиту в грошовому еквіваленті в сумі 8865,33 дол. США (7,9259 грн. за 1 дол. США)=70265,72 грн. та суму сплаченого державного мита в розмірі 702,66 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з слідуючих підстав.

Згідно з кредитним договором №354411/8440/0293-7 від 3 серпня 2007 року, укладеним між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, останній зобовязувався щомісячно сплачувати кредит в розмірі 1/84 від суми отриманого кредиту та погашати відсотки за користування кредитом.

Свої обовязки по договору позивач виконав повністю, а відповідач ухиляється від виконання умов договору та допустив заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 8865,33 дол. США.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 належним чином умови договору не виконує, допустив заборгованість по сплаті кредиту, тому з нього необхідно стягнути в користь позивача суму боргу за кредитом та відсотками.

Крім цього, суд вважає за можливе задоволити вимоги позивача і щодо розірвання кредитного договору №354411/8440/0293-7 від 3 серпня 2007 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та відповідачем, відповідно до ст. 651 ЦК України, оскільки ОСОБА_2 істотно порушує умови договору і виконання його в подальшому сумнівне.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також необхідно стягнути на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» витрати, повязані з розглядом справи.

Керуючись ст.ст.526, 574, 589, 611, 651, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 15,15-1,30,62, 202, 202-1, 203, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати кредитний договір №354411/8440/0293-7 від 3 серпня 2007 року, укладений між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 андрієм васильовичем.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 70265 (сімдесят тисяч двісті шістдесят пять) гривень 72 копійки заборгованості по кредитному договору.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 120 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати по сплаті державного мита в сумі 702,66 грн.

Скасувати заборону на автомобіль марки Peugeot 307хR1.4E5D, 2003 року випуску, колір синій, кузов №VF33CKFWB82862242, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти діб після його проголошення.

Суддя П.І.Борисенко