Ленінський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-1672/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Ленінський районний суд у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ЛукЯнівни до ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного РЕМ про захист прав споживачів

в с т а н о в и в:

У січні 2010 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжя звернулася ОСОБА_1 з позовом до ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного РЕМ з позовом про захист прав споживачів в якому вкзала, що 10 листопада 2009 року представниками відповідача у належному їй житловому будинку № 34 по вул..Бестужева в м.Запоріжжі було виявлено самовільне підключення електропроводки, а саме розеткиЮ до власної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, про що складено акт № 00106220 про виявлення порушення побутовим споживачем „Правил користуваннч побутовою електричною енергією для населення. На підставі відповідного акту висунуто претензію, та повідомлення про розрахунок обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення цих правил на суму 11418грн.44копійки. Не погоджуясь з наведеною сумою, позивачка просить суд зобовязати відповідача поновити постачання електроенергії у житловому будинку № 34 по вул.. Бестужева в м.Запоріжжі та зменшити вартість необлікованої електроенергії.

У судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги і просила суд визнати безпідставними вимоги ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного РЕМ, щодо оплати нею боргу в сумі 11418,44 грн. А також вона пояснила, що вона взагалі не заперечує про наявність будь-яких порушень в будинку, але вона довгий час там не проживає, а мешкає у врімянці. В силу свого похилого віку та стану здоровя, вона ніяк не може втручатися в роботу електроприладів, тому взагалі не знає хто що підключав. Однак акт перевірки підписала, тому просить суд визнати вимоги відповідача безпідставними щодо оплати не існуючої заборгованості.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача пояснив, що 10 листопада 2009 року співробітниками Правобережного районного відділення електричних мереж електроустановок та приладів обліку електроенергії у відповідача було виявлено самовільне підключення до електромережі ВАТ „Запоріжжяобленерго поза розрахунковим засобом обліку електроенергії з метою без облікового споживання електроенергії. На підставі даного акту, та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією для населення, споживачу була нарахована сума збитків у розмірі 11418,44гривні, але у звязку з тим, що позивачка сама не ініціює звернення до ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного РЕМ з відповідною заявою, зазначена сума боргу продовжує знаходитись на обліковому рахунку позивача. Оскільки зустрічного позову не було заявлено, і електропостачання у будинку поновлено, просить суд винести обґрунтоване на законі рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд вважає позовні вимоги безпідставними.

Дійсно, відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Разом з цим, по встановленим ст. 60 ЦК України правилам, кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Само направлення ОСОБА_1 претензії на оплату вартості недорахованої електроенергії по визначенню не може служити порушенням яких нібито прав позивача. Розрахунок вартості недорахованої електроенергії це пропозиція про оплату, а не вимога платежів. Платник самостійно вирішує проводити оплату чи ні.

Викладені у позовної заяві обставини та пояснення позивача щодо безпідставності вимог відповідача у судовому засіданні, суд не приймає до уваги так як питання наявності боргу чи його відсутність, це питання іншого провадження. Такого позову про стягнення боргу не існує, і зустрічного позову відповідач по справі не заявляв.

Таким чином, на підставі ст. 15, 60 ЦК України, та у відповідності зі ст.. ст.. 10, 60, 88, 212, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 ЛукЯнівни до ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного РЕМ про захист прав споживачів відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: