overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1030/10
Провадження № 2-1030/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 лютого 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Колесник Р.М., Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання,-

встановив:

КП Броварської міської ради Київської області „Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води.

Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить б 919, 35 за період з 01.03.2007 по 01.12.2009року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просила суд про його задоволення.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать судові розписки.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В порушення вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання.

На підставі ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України та керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», р/р 64 в Броварському відділенні №5400 ВАТ «Державний ОСОБА_4», МФО 320122, КОД 13711949 заборгованість у розмірі 6 919 (шість тисяч девятсот девятнадцять) грн. 35 коп. за період з 01.03.2007 по 01.12.2009 року, а також солідарно витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в розмірі ЗО грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь держави витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський
06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«Об» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

04 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі рішення, на яку УПФУ подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом ПФУ коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-621б/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полікарпова О.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5654/2010
Провадження № 5654
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Кузіній Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці 7 м. Полтава до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачу належить АДРЕСА_1. Будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідач не оплачує комунальні послуги, в результаті чого за період з 01.08.2007 року по 30.06.2010 року виникла заборгованість у розмірі 946 грн. 74 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2007 року по 30.06.2010 року у розмірі 946 грн. 74 коп., а також судові витрати, від сплати яких позивач був звільнений.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачу належить квартира АДРЕСА_2.
Згідно статті 322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги споживачі зобовязані оплачуватти житлово-комунальні послуги.
Відповідач користується всіма наданими йому позивачем послугами, проте житлово-комунальні послуги не сплачує, у звязку з чим за період з 01.08.2007 року по 30.06.2010 року виникла заборгованість у розмірі 946 грн. 74 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Також стягненню з відповідача підлягають судові витрати, а саме: 51 грн. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи на корить ТУ ДСА України у Полтавській області, від сплати яких позивач звільнений.
Керуючись 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги України, ст. 322 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,88, 209, 212, 213 215, 224,225 ЦПК, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГЖЕД 7 м. Полтави заборгованість за житлово-комунальні послуги за пеоід з 01.08.2007 року по 30.06.2010 року у розмірі 946 грн. 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТУ ДСА України у Полтавській області 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Ж.В.Кузіна
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-646/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до кредитної спілки „Лубно про стягнення коштів з депозитного рахунку,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 25.03.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-361/2010р.
РІШЕННЯ

ІMЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП Синельниківське МБТІ про визнання права власності на нежитлову будівлю та визнання договору купівлі продажу нерухомого майна (комунхоз склад під матеріали) дійсним, -

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 220, 655, 656 ЦК Україні, ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП Синельниківське МБТІ про визнання права власності на нежитлову будівлю та визнання договору купівлі продажу нерухомого майна (комунхоз склад під матеріали) дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі продажу нерухомого майна (комунхоз склад під матеріали), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 12 червня 2009 року - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на нежитлову будівлю (комунхоз склад під матеріали), яка розташована за адресою: с. Великомихайлівка пров. Піонерський, 1 Покровського району Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв»язку з невиконанням ухвали суду про залишення

позовної заяви без руху

20 липня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І.,розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки, посилаючись на те,що з 4 жовтня 1987 року по 25 травня 2005 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі і в період шлюбу вони придбали спірний будинок в 1991 році.Позивачка просила визнати за нею право власності на 60 % будинку та відповідну частку надвірних споруд. Просила визнати право власності на частину земельної ділянки.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 9 червня 2010 року була залишена без руху,оскільки

-до позовної заяви не додано документ, що підтверджує оцінку спірного будинковолодіння станом на час звернення до суду,виходячи з даної оцінки будинковолодіння, необхідно сплатити судовий збір;

- не з»ясоване питання про правовий статус земельної ділянки,на якій знаходиться спірний будинок з надвірними спорудами;

- відсутні правоустанавлюючі документи на спірний будинок ;

- не додано витяг з державного реєстру, за ким рахується спірний будинок;

- не додано доказів вартості земельної ділянки, не включена ця сума в ціну позову;

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 29 червня 2010 року,які позивачем були не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява,подана без додержання вимог викладених в ст.ст.119-121 ЦПК України, після закінчення наданого строку для усунення вищевказаних недоліків, підлягає поверненню позивачу і визнається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки,- - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду,якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Чорнобаївського /

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

09 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і зміну прізвища, третя особа служба у справах дітей Нововодолазької райдержадміністрації

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернуася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і зміну прізвища, третя особа служба у справах дітей Нововодолазької райдержадміністрації.

08 липня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і зміну прізвища, третя особа служба у справах дітей Нововодолазької райдержадміністрації призначити до розгляду на 25 серпня 2010 року на 09-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

11 березня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача ТОВ «Добробит» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міського управління ГУМВС України в Полтавській області, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2010 року позивач - ТОВ «Добробит» - звернувся до суду з вказаним позовом, де просить визнати ОСОБА_2 0.0. таким, що втратив право на користування жилим приміщенням: квартирою № 35 в будинку № 64 по вул. Чапаєва в м. Кременчуці, зобовязавши ОСОБА_3 міське управління зняти відповідача з реєстрації.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 міська рада Полтавської області в попереднє судове засідання свого представника не направила, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином. При цьому надали суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, де вказали, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань представника позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч. 6 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міського управління ГУМВС України в Полтавській області, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 30 березня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-315/10
рядок №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та сплату основної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров»ю як особі яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд провести перерахунок пенсії та додаткової пенсії як інваліду ІІ групи захворювання, отриманого внаслідок аварії на ЧАЄС, в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та 75 відсотків від мінімальної пенсії за віком.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про призначення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров»ю в розмірах встановлених законом, стягнення заборгованості та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2010 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 11 травня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-670/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Сотніковій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за

позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в

Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої

щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було

призначено попереднє судове засідання. Позивач, повідомлений належним чином про час та

місце розгляду справи у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій позовні вимоги

підтримав повністю та просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у

судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для

призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 14 червня 2010 року на 14 год. 15 хв., та

розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю

сторін.

Суддя А. С. Щербина
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9323/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.