overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ОСОБА_1 25 серпня 2010 р.

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,1129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, третьої особи сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Станичне» Нововодолазького району Харківської області, Харківське МРЕО ГУМВС України в Харківській області м. Мерефа, про визнання права власності на рухоме майно.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 16 вересня 2010 року до 11 години.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-117/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

14 квітня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Мамай Л.М.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву Прокурора Чутівського району в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

встановив:

05.03.2010 р. прокурор звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредиту.

Ухвалою судді від 12.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом Прокурора Чутівського району в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2010 року о 12.30 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-1335/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув ю справі № 2-1335/10 позовну заяву КП «Сарнитеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Сарнитеплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні юслуги з теплопостачання.

Провести попереднє судове засідання о 09 год. оо хв. 8 вересня 2010 року

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: торони

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та осипання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Справа № 2-312/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2010 року суддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

29.04.2010 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Ознайомившись із змістом позовної заяви і наданими документами, вважаю, що позовна заява, а також надані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Тобто визнаю їх достатніми для відкриття провадження у справі.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 11-10 год. 02.06.2010 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич. Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у попереднє судове засідання сторони: позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Зобов'язати ПОЗИВАЧА надати до суду оригінали тих документів, копії яких додано до позовної заяви.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до попереднього судового засідання підготувати і надати: відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Крім того, суд звертає УВАГУ ВІДПОВІДАЧА, що в разі визнання ним позовних вимог суд може за клопотанням сторін розглянути справу у повному об'ємі і прийняти рішення по справі у попередньому судовому засіданні.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі його неявки в судове засідання, якщо він належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Зобов'язати відповідача надати до суду документи (у разі їх наявності), які дають право на звільнення його від сплати судового збору, а також документи про розмір доходів.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом десяти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд за умови подання заяви про апеляційне оскарження цієї ухвали протягом п'яти днів.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Справа №2а-808/09 04.06.2010
Провадження №22ц-4736/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.. суддів: 1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2 заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської обласії.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-143/10 29.03.2010
Провадження №22ц-752/10
Справа № 22ц-752/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2010 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 квітня 2010 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-2296/09 07.07.2010
Провадження №22ц-4921/10
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

2) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.І.Галущенко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1672/2010 Справа № 2-н-1672/2010
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5302 грн. 02 коп. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.08.2001 року по 30.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі 5302 грн. 02 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий «____»_________________________2010 року .
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М, при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ізюмський міськрайонний центр зайнятості, про розірвання трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3

Василівни, третя особа Ізюмський міськрайонний центр зайнятості, про розірвання

трудового договору.

Ухвалою судді від 02 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.і 1,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ізюмський міськрайонний центр зайнятості, про розірвання трудового договору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2010 рс:-:у : 12.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
20.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 липня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а:

24 березня 2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 липня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 3619/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа №2-258/10 28.10.2010
Провадження №22ц-8530/10
Справа № 22-ц-8530/2010
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 3 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Бурилівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, ОСОБА_2, Кривоозерської державної нот контори про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-4577/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

17 вересня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним відмовити у відкритті провадження по даній справі, оскільки згідно довідки з адресно-довідкової служби сГІРФО УМВС України в Херсонської області боржник проживає за адресою м.Херсон Бериславське шосе, 10-г кв.15, а у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в Дніпровському районному суді м.Херсона.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2013/2-45/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

22.01.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ЗАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання справи на 03.02.2010 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.02.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

03.02.2010 10:30
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6076/2010
Провадження № 6076
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради, ГІП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на жиле приміщення в порядку спадкування, реєстрацію перепланування жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до про визнання права власності на жиле приміщення в порядку спадкування, реєстрацію перепланування жилого приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на жиле приміщення в порядку спадкування, реєстрацію перепланування жилого приміщення. Призначити судове засідання на 10 год. ЗО хв. 18 жовтня

2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 18 жовтня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_2

17.09.2010
Справа № 2-117/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву прокурора Чутівського району в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10016/07 філії Полтавського обласного управління ВАТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

05.03.2010 року прокурор Чутівського району звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10016/07 філії Полтавського обласного управління ВАТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Чутівського району в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10016/07 філії Полтавського обласного управління ВАТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 14.04.2010 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 14.04.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-957 //2010р.

Іменем України

05.11.100 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді Фасія В.В.

при секретарі Сальніковій О. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 27.04.1996 Гуляницькою сільською радою Врадіївського району, посилаючись на те, що він та відповдач з 2002 р. проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не мають спільногопобуту, а тому подальше збереження шлюбу немає сенсу та є недоцільним.

Представник позивача ОСОБА_3підтримав заявлені вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 будучи повідомлена про час та місце розгляду справи на розгляд справи не з'явилася, звернувшись з заявою в якій просить слухати справу у її відсутність, не заперечує проти задоволення позову.

Судом встановлені факти:

?шлюб між сторонами зареєстрований 27.04.1996 року Гуляницькою сільською радою Врадіївського району Миколаївської області (свідоцтво про шлюб серії І-ФП № 058904 видане 27.07.2010р., актовий запис №2);

?від спільного шлюбу, малолітніх дітей віком до 1 року, немає (показання свідка ОСОБА_3 В.);

?майнового спору та спору про місце проживання дітей між сторонами, станом на 05.11.2010 р., немає, відповідач з дітьми проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач с. Радсад Миколаївського р-ну, Миколаївської області (показання свідка ОСОБА_3, адресна довідк а вх.№7206 від 30.08.2010р.);

?шлюбні відносини сторони не підтримують з 2002р., не ведуть спільне господарство та не мають спільного побуту, відповідач створила нову сім'ю (показання свідка ОСОБА_3 );

?вжиті судом заходи щодо примирення сторін, - термін на примирення, - позитивних результатів не дав (показання свідка ОСОБА_3 );

Суд вважає, що між сторонами склалися відносини з приводу розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

На підставі вищевикладеного, встановлення в ході судового засідання, що станом на день розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер, його збереження суперечить їх інтересам, вжиті судом заходи не привели до примирення сторін, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст .ст. 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 27.04.1996 року Гуляницькою сільською радою Врадіївського району Миколаївської області (актовий запис №2) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

суддя В. В. Фасій