overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-1455/09 30.12.2010
Провадження №22ц-3990/10
УХВАЛА

«ЗО» грудня 2010 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії.

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. ст. 108, 189 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 183-2, 187, 189, 191 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

2)Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 183-2 КАС справа буде розглядатися в порядку скороченого провадження за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які беруть участь у справі.

3)Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4515/2010
Провадження № 4515/2010
У Х В А Л А

26.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП « Полтавський м»ясокмбінат» про визнання дій та рішення неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,суд,-

В СТ А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна

Під час розгляду справи встановлено, що договір оренди житлового приміщення на яке претендує позивач укладений не з ним особисто, а з ПМУ ГУМВС України в Полтавській області , а тому рішення суду може вплинути на його права та обов»язки.

Керуючись ст. 36 ЦПК К України.-

У X В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Направити залученій особі копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 2-н-192
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«29» липня 2010 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Кучеренко Н.В., розглянувши заяву КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради, розташованого за адресою м. Запоріжжя пр. Леніна 180А до ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст.95,102,103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривень.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 Цивільне процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2010 р.
Строк пред`явлення до виконання до «____» ______________ 2013 р.
Суддя __________________________ Н.В. Кучеренко
Вимітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-274/10
У Х В А Л А

29.04.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - розглянути у заочному порядку.

Суддя: Н.Є. Ушакова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УПФУ в м.Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 7Р183348 від 07.07. 2010 року Філії АБ "Полтава-банк" м.Лубни суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № 7Р183349 від 07.07. 2010 року Філії АБ "Полтава-банк" м.Лубни суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Справа № 2013/2-71/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

10.03.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву прокуратури Красноградського району Харківської області в інтересах Красноградського відділення Харківської філії ТОВ „Укрпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за банківською позикою, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву прокуратури Красноградського району Харківської області в інтересах Красноградського відділення Харківської філії ТОВ „Укрпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за банківською позикою.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокуратури Красноградського району Харківської області в інтересах Красноградського відділення Харківської філії ТОВ „Укрпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за банківською позикою.

Призначити попереднє судове засідання справи на 30.03.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.03.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

30.03.2010 10:00
справа № 2-575/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010р смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Смірнова О.С. при секретарі Євсюкової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій,

Відповідно до Рішення Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року суди розглядають спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплати за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до вимог п.1 ч.І ст.205 ЦПК України зазначена цивільна справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, тому провадження по даній справі слід закрити.

Позивачеві відповідно до вимог ч.4 ст.18,19 КАС України слід звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства, так як стороною по справі є Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області.

З огляду на вище викладене і керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,ч.4 ст.ст.17,18,19 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Смірнов О.С.
19.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4416 2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської

області до приватного підприємства «Сервісні технології», Почепи

ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-

продажу,

ВСТАНОВИЛА:

15 червня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона

постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк

Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області подала

апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295

ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Микільської сільської ради Білозерського району

Херсонської області на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від

15 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих

до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати

заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 серпня 2010 року,

направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295

Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-4416.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 червня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1331/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі про зобов»язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 16-00 годину 24 вересня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 10 вересня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5332/2010
Провадження № 5332/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 10.09.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 10.09.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-571/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 16.06.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год.20 хв.30 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1114/2010
Провадження № 1114
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м, Полтави Кучі на Ж.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Миколаївни, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.

03.12.2010
Справа № 2-74/10
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2010р. суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Чутівської ДНК про виділення часток у спільному майні співвласників, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Чутівської ДНК про виділення часток у спільному майні співвласників.

Однак зазначений позов не може бути прийнятий до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: згідно доданих до позовної заяви квитанцій, не повному обємі сплачено судовий збір та оплачено витрати за ІТЗ.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Чутівської ДНК про виділення часток у спільному майні співвласників - залишити без руху та надати строк до 05.02.2010 року для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-1294/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О. О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. На даний час позивачка ніде не працює, а тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання їхнього сина ОСОБА_3 в розмірі, передбаченому законом, та аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Позивачка в судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача аліменти в сумі 230 гривень до досягнення дитиною повноліття та аліменти на її утримання в розмірі 75 гривень..

Відповідач позов з уточненням визнав повністю та наслідки задоволення позову йому відомі.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, а також, суд виходить виключно із інтересів дитини.

Суд виходячи виключно з інтересів малолітньої дитини, вважає, що відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі ст. ст. 180, 182, 183, 191, 192 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 по 230 гривень щомісячно до його повноліття, а також по 75 гривень на утримання ОСОБА_1 до досягнення ОСОБА_4 трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню судових витрат та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду.

Суддя:
Справа №2-а-2825/0* 29.04.2010
Провадження №3910/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29.07. 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: