overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-766/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - Сітарчука О.І.
при секретарі - Поповій Г.Є. за участю прокурора - Хлівній Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом органу опіки та піклування Котовської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,
Представник позивача наполягала на позбавленні відповідачки батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки вона не виконує своїх батьківських обов`язків щодо них та просила стягнути аліменти з відповідачки на утримання дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів її заробітку.
Котовський міжрайонний прокурор підтримав вимоги позивача, наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідачка жодного разу у судове засідання не з`явилась, не надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась, тому суд на підставі ст. 225 ЦПК України розглядає справу заочно.
Вислухавши представника позивача, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.
В судовому засіданні встановлено, що на обліку у відділі у справах дітей Котовської міської ради перебуває сім`я ОСОБА_5 , у якій виховувалось четверо малолітніх дітей.
їх мати, відповідачка по справі, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, бродяжить, веде аморальний спосіб життя, про дітей не дбає.
Рішенням органу опіки та піклування Котовської міської ради від 20.10.2009 року №293 діти були відібрані від матері та влаштовані на тимчасове перебування у Котовську міську лікарню, а згодом влаштовані до дитячого будинку.

За таких підстав суд вважає, що відповідачка втратила моральне та юридичне право бути матір`ю своїх дітей і позбавлення її батьківських прав стосовно дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , цілком відповідає інтересам останніх. На користь цього свідчить і висновок органів опіки та піклування від 10 лютого 2010 року за № 181.

Таким чином встановлено, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, тому на підставі ст. 164 СК України вона може бути позбавлена батьківських прав.

Задовольняючи позов частково та відмовляючи в стягненні аліментів суд виходив з того, що позивачем не вказано заклад в якому будуть знаходитись діти.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що народилась в м.Котовську, Одеської області, позбавити батьківських прав відносно її дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , року народження, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В інших позовних вимогах відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 держмито на користь держави у розмірі 8 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто в порядку ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2а-601/10 09.09.2010
Справа №22ц-7684/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3594/10
У Х В А Л А

25 травня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді Самсонової O.A.

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ГЖЕД №7 про визнання права власності на самочинну добудову та здійснене перепланування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на самочинну добудову та здійснене перепланування.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Крім того, до участі у справі необхідно залучити в якості співвідповідача Територіальну громаду м.Полтави в особі Полтавської міської ради, та в якості третьої особи без самостійних вимог - Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі у справі:

в якості співвідповідача Територіальну громаду м.Полтави в особі Полтавської міської ради,

в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру.

Судове засідання призначити на 24 червня 2010 року о 13 год. 15 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

25.05.2010
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 квітня 2010 року м. Дубно № 2-н-ІбІ/2010
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОстапчукА.О.
розглянувши заяву Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дубенського міськрайонного територіального медичного об"єднання 616,00 грн. невиплачених відрядних коштів, відповідно до ст. 97 КЗпП України, ст. З Закону України „Про оплату праці"
керуючись ст. 102-104 ЦПК України,-
1. Стягнути з Дубенського міськрайонного територіального медичного
об"єднання, яке розташоване за адресою: м.Дубно вул.Львівська,53 Рівненської
області, код 35304774 на користь ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: м.Дубно вул.Семидубська, 18/23 Рівненської області - 616 (шістсот
шіснадцять) грн. 00 коп. невиплачених відрядних коштів.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
державного мита та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1112/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату йому пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, починаючи з 1 січня 2009 року з урахуванням виплат, проведених у 2009-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Справу призначити до розгляду на 26 серпня 2010 року о 15 год. 40 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 20 серпня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Справа №2-1205/10
Провадження по справі № 2-1205/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

У X В А Л И ЛА :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 28.10.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-491/10
Провадження № 491/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2009 року АКІБ „УкрСиббанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.01.2010 року від уповноваженого представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з відсутністю поточної заборгованості за графіком погашення кредиту по кредитному договору № ККСК 575/93 від 05.05.2006 р.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Судя Київського районного

Суду м. Полтави О.В. Чумак
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

02 серпня 2010 року Дніпровський районний суд ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгялду справи у сумі 120 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У X В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Кутурланова
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

31 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 15 год. 20 хв. 7 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена, в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-0-143/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

27 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 15год. 00 хв.

15 вересня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-2556/10
У Х В А Л А

Імям України

12 січня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, суд, -

встановив:

Ухвалою Рівненського міського суду 11 грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишено без руху та надано позивачу строк до 11 січня 2010 року, для усунення недоліків.

У встановлений термін ОСОБА_1 не виправила вказаних в ухвалі недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-225/10 р.
УХВАЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 січня 2010 р. Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Краська В.Й., за участі секретаря Вознюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про притягнення в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. ЗО, 33 ч.І ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадковий житловий будинок, як співвідповідача ОСОБА_6, село Мочулище, Дубровицького району, Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретарі Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі ПАТ КБ «Приватбанк» Херсонська філія до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про передачу справи до Суворовського районного суду м. Херсона за підсудністю, у звязку з тим, що предмет іпотеки та місце реєстрації відповідача знаходяться в Суворовському районі м. Херсона.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти передачі справи до Суворовського районного суду м. Херсона за підсудністю не заперечувала.

Відповідно до ст.116 ч.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним передати справу на розгляд до Суворовського районного суду м. Херсона, оскільки під час попереднього судового засідання виявилось, що ОСОБА_1, зареєстрована та проживає в Суворовському районі, а саме АДРЕСА_1, та предмет іпотеки: двокімнатна квартира АДРЕСА_2, також знаходиться в Суворовському районі.

Керуючись ст.116 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі ПАТ КБ «Приватбанк» Херсонська філія до ОСОБА_1 про звернення стягнення передати на розгляд до Суворовського районного суду м. Херсона за підсудністю.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 2-881/10 Провадження № 2-881/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного - комунального підприємства "Аптека №150" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного - комунального підприємства "Аптека №150" про відшкодування моральної шкоди, -

Попереднє судове засідання призначити на «27» серпня 2010 року, «11 »год. «40» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій