overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корецький районний суд Рівненської області
Рішення спр №2-606/10

Іменем України

08 листопада 2010 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі - судді Наумова С.В.

при секретарі Герус Т.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

встановив:

В поданій до суду заяві позивачка просить шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 який зареєстрований 24 червня 2004 року відділом РАЦС Корецького районного управління юстиції , актовий запис №20, що підтверджується свідоцтвом про одруження 1-ГЮ №076836 - розірвати.

В обгрунтування своїх вимог позивачка покликається на те, що в них з відповідачем подружнє життя не склалося, постійно виникають сімейні конфлікти. Сім"я існує формально.

Від даного шлюбу в подружжя народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала повністю. Суду пояснила, що через несумісність характерів, поглядів на життя та постійне виникнення конфліктів збереження сім"ї не можливе Просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу неповнолітнього сина ОСОБА_3 залишити на виховання матері. Крім того, позивачка просить залишити їй прізвище „Мороз".

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав суду заяву в якій просить справу розглянути у йоге відсутність, на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши позивачку, оцінивши письмову заяву відповідача перевіривши наявні письмові докази су; прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не мають спільних інтересів, не бажають проживает разом та на примирення не згідні.

Суд з"ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини та мотиви розлучення подружжя, вважав що збереження сім"ї є неможливе.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде К встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 60,61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України,-

На підставі ст.ст.105, 109, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,суд-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстрований 2-' червня 2004 року відділом РАЦС Корецького районного управління юстиції, актовий запис №20, ще підтверджується свідоцтвом про одруження 1-ГЮ №076836 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запиши на вихованні

матері.

ОСОБА_1 за її вибором залишити прізвище „Мороз".

Сплачений судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати за послуги ІТЗ в сумі 30 грн. віднести за рахунок позивача.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державно реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстр актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний су; протягом десяти днів з моменту його проголошення.
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом з приводу призначення соціальних виплат в порядку ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення п.2) ч.1 ст.15 ЦПК України у редакції Закону України від 18.02.2010 року №1691-//І, відповідно до яких такий спір суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а такий спір відноситься до юрисдикції місцевого адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 205 ч.1 п.1) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 8,50 грн. та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

01.10.2010
Справа № 2-192/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 192/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 червня 2010р. на 11 год. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2010 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд Просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод ,та інтересів з січня 2006 року; стягнути з відповідача на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну соціальну допомогу за 2006-2009 роки у сумі 5135,5 грн. ; зобов'язати відповідача виконувати начислення щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату у 2010 році; судові витрати покласти на відповідача.

18.02.2010р. Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо юрисдикції справ, пов'язаних Із соціальними виплатами», який набрав чинності 10.03.2010р. Цим Законом встановлено, що справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а пункт З частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України було виключено.

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнане таким, що не відповідає Конституції України, (є неконституційними, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаними із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року).

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають Із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги, що є предметом спору, стосуються соціальних виплат, порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що він може звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Н.К.Іванцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3709/10
Провадження № 3709/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2010 року Київський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Дзюбі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те,що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.11.2005 року, від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи у його відсутність, а також про поважність причини неявки в судове засідання не надав.

Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, який належним чином був повідомлений.

Судом встановлено, шо сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.11.2005 року, від шлюбу дітей не мають. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. На даний час проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, та подальше спільне життя з відповідачем суперечить його інтересам, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. З, 24, 110-112 СК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.11.2005 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1812, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Т.В. Одринська

14.06.2010
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4588/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2006 р. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, перебуває в місцях позбавлення волі. Від нього надійшла заява, відповідно до якої він заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.07.2006 р. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть, відповідач відбуває покарання в місцях позбавлення волі, позивачка категорично заперечує проти подальшого спільного проживання з відповідачем. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110, 111, 112 СК України та ст.ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 08.07.2006 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 630) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 23 Справа № 2-1297/20 ї 0 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 червня 2010 року Ізюмський міськрайонний слд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссбнової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості по сплаті за утримання будинку і при будинкової території

'

встановив:

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Приватного підприємства «Ізймжитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і при будинкової території призначити До розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 11-00 годину 12 липня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №2-330-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Хмельова А.Ф.

при секретарі - Кононенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний Лиман з участю відповідача ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2010 року позивачка звернулася до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання 22.06.2010 року позивачка не з*явилас ь з поважної причини, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав з повному обсязі,

на розірвання шлюбу погодився.

Вислухавши пояснення відповідача, з*ясувавші обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у щлюбі, який було зареєстровано вперще 26.09.1981 року Краснолиманським міськвідділом ЗАГС Донецької області, актовий запис №229 (а.с.6).

Від сумісного життя сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сім'я сторін розпалася в грудні місяці 2008 рокі з причини різких поглядів на життя, непорозуміння один одного, а також в зв*язку з тим, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного.

Майнового спору сторони не мають,

Ст.ст.21, 24 СК України передбачають, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану і грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення чоловіка та жінки до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст.ст.104, 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їхніх дітей, що мають істотне значення.

3*ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що збереження щлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача

Керуючись ст.ст.21, 24, 104, 105, ПО, 112 СК України, ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований вперше 26.09.1981 року Краснолиманським міськвідділом ЗАГС Донецької області, актовий запис №229 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 у розмірі 17,00 (сімнадцять грн. 00 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2246/10
УХВАЛА

22 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Кононенко С.Д.

при секретарі Яресько У.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м, Полтава про стягнення соціальної допомоги дитині війни.

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно п. 1 ч. І ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 9 год. 00 хв. 19 жовтня 2010 року, про що належним чином повідомити сторони по справі.

Суддя. Ленінського районного

суду м. Полтави

ОСОБА_2
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХ В А Л А

22 січня 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ,. СВЕДБАНК „ до ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство „ СВЕДБАНК'" , яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства „ СВЕДБАНК" , звернулось в суд з заявою до ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог .

У поданій заяві ПАТ „ СВЕДБАНК" прохає в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява ПАТ ,, СВЕДБАНК „ підлягає поверненню заявникові без розгляду , оскільки вона подана без додержання вимог , встановлених законом .

Відповідно до ч 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

У поданій до суду заяві заявник не надав дані про прописку і проживання відповідача в с. Недогарки , вул. Грушева, 17, Кременчуцького району , Полтавської області, не вказує на яке саме майно потрібно накласти арешт і що воно знаходиться у власності відповідача.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ „ СВЕДБАНК „ позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення , що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду , а також робить неможливим виконання такої ухвали .

Відповідно до ч 8 ст. 153 ЦПК України , суд . встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України , повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості , усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову , повторно звернутись до суду .

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства „ СВЕДБАНК „ до ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог без розгляду .

Копію ухвали суду направити ПАТ „ СВЕДБАНК „ .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги . з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В.Бондаренко .
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2010 року Справа № 2 н 992/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3167 грн. 66 коп.
По справі встановлено, що боржник є власником АДРЕСА_1. В порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, боржник не оплачує послуги з теплопостачання. Внаслідок чого станом на 01.12.2010р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 3167 грн. 66 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова