Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2-509/10
РІШЕННЯ

Іменем України

7 жовтня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

З участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що 2 серпня 2009 року він перебував на території свого домоволодіння в с. Панфили Яготинського району по вул.. Шевченка 10. На його подвіря забіг ОСОБА_3 та нічого не пояснюючи наніс йому удар своєю головою йому в обличчя, від чого він впав. Після чого, ОСОБА_3 продовжував наносити йому тілесні пошкодження ногами по його тулубу.

Факт нанесення йому тілесних пошкоджень відповідачем, було зареєстровано в ЖПЗПЗ Яготинського РВГУ від 4.08. 2009 року.

21.10. 2009 року він отримав постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 в звязку з тим, що кваліфікація злочину який він вчинив відносно нього підпадають під статтю легких тілесних пошкоджень.

В звязку з припиненням йому тілесних пошкоджень відповідачем, та перенесеними ним моральними стражданнями в звязку з цим просив:

Стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 30 тисяч гривен.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача, відповідач позов не визнав.

В судовому засіданні встановлено слідуюче:

Вироком Яготинського районного суду Київської області від 8.12. 2009 року, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він в період часу із 27 по 31 липня 2009 року, на території свого господарства по вул.. Шевченка 10 в с. Панфили Яготинського району Київської області, вчиняв розпусні дії у відношенні малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що виразилось в оголенні власних статевих органів та статевих органів малолітнього ОСОБА_4, їх мацанні, інших непристойних дотиків, а також в здійсненні цинічних розмов з малолітнім потерпілим на сексуальні теми.

Із пояснень подружжя ОСОБА_4, які знаходяться у відмовному матеріалі Яготинського РВ ГУ за№ 898, видно слідуюче:

Про обставини вчиненого злочину ОСОБА_2 у відношенні малолітнього ОСОБА_4, його батькам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 стало відомо 4.08. 2009 року від своїх батьків які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 в яких на літній період знаходився їх син ОСОБА_6. Того ж дня батьки хлопчика приїздили до своїх батьків від яких їм стали відомі дані обставини. З метою поговорити з ОСОБА_2, вони пішли до останнього за місцем його проживання і проживали по сусідству /. Коли їх побачив ОСОБА_2 то став тікати від них, і так як той є особою похилого віку то перечепився та при падінні пошкодив своє обличчя.

Із пояснення ОСОБА_2 яке знаходиться в цьому ж відмовному матеріалі видно, що подружжя ОСОБА_5 ; ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зайшли на територію його подвіря та нічого не пояснюючи почали його бити. В звязку з цим він звертався до Яготинського РВГУ з проханням порушити у відношенні подружжя ОСОБА_5 кримінальну справу.

Постановою органу дізнання Яготинського РВГУ від 10.12. 2009 року, в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ст.. 125 КК України, відмовлено.

В даній постанові вказано слідуюче:

4.08. 2009 року до чергової частини Яготинського РВ ГУ надійшла письмова заява ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що 2.08. 2009 року близько 11 години його сусіди ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на грунті особистих неприязних відносин спричинили йому тілесні пошкодження.

В ході додаткової перевірки встановлено, що 2.08. 2009 року близько 17 години 10 хвилин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка. Сварка як видно з пояснень подружжя ОСОБА_5 виникла на грунті того, що останнім стало відомо про те що ОСОБА_2 у відношенні їх сина було скоєно злочин, а саме розпусні дії. По даному факту 2.09. 2009 року, відносно ОСОБА_2 слідчим Яготинського РВ порушено кримінальну справу за ст.. 156 ч.2 КК України.

Як видно із пояснень ОСОБА_3 коли він разом з дружиною ОСОБА_5В пішли до сусіда ОСОБА_2, щоб зясувати обставини розпусних дій ОСОБА_2 у відношенні їх малолітнього сина, то ОСОБА_2 почав тікати від них, та спіткнувшись впав, при цьому вдарившись обличчям об підлогу. Після чого, ОСОБА_2 було запропоновано проїхати до міліції, від чого останній відмовився.

Згідно акту СМЕ, тілесні пошкодження отримані ОСОБА_2 відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень.

Враховуючи вище викладене, вважають що в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відсутній склад злочину передбаченого ст.. 125 КК України.

Постановою Яготинського районного суду від 2604. 2010 року, в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.. 125 ч.І КК України, відмовлено.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди „

П.З- під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

П.5- суд має зясувати, чим підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями вони завдані, ступінь вини заподіювана, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі він оцінює повязані з ними втрати та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного спору.

П.9- розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступінь вини відповідача та інших обставин.

Вина ОСОБА_3 в нанесенні тілесних пошкоджень ОСОБА_2, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а тому суд вважає, що в даному позові позивачу необхідно відмовити.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди, суд-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області, через Яготинський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.