Справа № 2-3876/10
07 жовтня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді Букіній О.М.
при секретарі Дімаковій Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1Ес.Ем.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на підставі Замовлення № 2866077 від 15.07.2008 року, Замовлення № 2866066 від 15.07.2008 року, Замовлення № 2866038 від 15.07.2008 року, Замовлення № 2866031 від 15.07.2008 року, Замовлення № 2865958 від 15.07.2008 року, Замовлення № 2865776 від 15.07.2008 року, Замовлення № 2866429 від 15.07.2008 року та відповідних укладених Угод про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів GSM 900 та GSM 1800, заборгованість по оплаті наданих послуг, 3% річних від простроченої суми за надані послуги, індекс інфляції за весь час прострочення виконання зобовязання у розмірі 41 890, 85 гривень, держмито в розмірі 418, 10 гривні та витрати на оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120, 00 гривень.
Свої вимоги мотивує тим, що позивач надав відповідачу, а останній отримав послуги стільникового мобільного звязку стандартів GSM 900 та GSM 1800, відповідно до умов укладений замовлень та угоди про надання послуг стільникового мобільного звязку GSM 900 та GSM 1800, однак відповідачка ОСОБА_2 свої зобовязання щодо сплати за надані послуги не виконала, у звязку з чим у останньої утворилася вищенаведена заборгованість.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, однак про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд до відома не поставила.
За письмовою згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на підставі Замовлення № 2866077 від 15.07.2008 року та відповідної Угоди про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів GSM 900 та GSM 1800 (а.с.42-44); Замовлення № 2866066 від 15.07.2008 року та відповідної Угоди про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів GSM 900 та GSM 1800 (а.с.35-37); Замовлення № 2866038 від 15.07.2008 року та відповідної Угоди про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів GSM 900 та GSM 1800 (а.с.28-31); Замовлення № 2866031 від 15.07.2008 року та відповідної Угоди про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів GSM 900 та GSM 1800 (а.с.21-23); Замовлення № 2865958 від 15.07.2008 року та відповідної Угоди про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів GSM 900 та GSM 1800 (а.с.7-9); Замовлення № 2865776 від 15.07.2008 року та відповідної Угоди про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів GSM 900 та GSM 1800 (а.с.14-16); Замовлення № 2866429 від 15.07.2008 року та відповідної Угоди про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів GSM 900 та GSM 1800 (а.с.49-51), абоненту ОСОБА_2 надавалися послуги стільникового мобільного звязку стандартів GSM 900 та GSM 1800.
Згідно з п. 3.2.1. ст. 3 Угоди абонент зобовязується своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного звязку Оператора згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську платню. У випадку виникнення заборгованості Абонента щодо наданих Оператором послуг стільникового мобільного звязку, абонент зобовязаний ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів.
Пунктом 219 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року визначено, що фактичне отримання абонентом обумовленої в договорі тієї чи іншої послуги, означає, що така послуга була замовлена абонентом.
Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобовязанні виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отриманні ними телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», у разі затримки плати за телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню.
У судовому засіданні встановлено, що позивач виконав умови зазначених замовлень та відповідних угод про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів GSM 900 та GSM 1800, однак відповідачка свої зобовязання щодо сплати за послуги стільникового мобільного звязку не виконала, у звязку з чим у останньої станом на 28 липня 2010 року утворилася заборгованість у розмірі 41 890, 85 гривень, що складається із наступної заборгованості :
- заборгованості за замовленням № 2866077 від 15 липня 2008 року у розмірі 13 518, 03 гривень, що складається із основного боргу у сумі 10 574, 92 гривень, 2 388, 87 гривень індексу інфляції за час прострочення виконання зобовязання та 554, 24 гривень 3% річних від простроченої суми, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а.с.46-48);
- заборгованості за замовленням № 2866038 від 15 липня 2008 року у розмірі 9 735, 53 гривень, що складається із основного боргу у сумі 7 615, 94 гривень, 1 720, 43 гривень індексу інфляції за час прострочення виконання зобовязання та 399, 16 гривень 3% річних від простроченої суми, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а.с.32-34);
- заборгованості за замовленням № 2865958 від 15 липня 2008 року у розмірі 356, 67 гривень, що складається із основного боргу у сумі 279, 01 гривень, 63, 04 гривень індексу інфляції за час прострочення виконання зобовязання та 14, 62 гривень 3% річних від простроченої суми, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а.с.10-12);
- заборгованості за замовленням № 2866429 від 15 липня 2008 року у розмірі 9 093, 89 гривень, що складається із основного боргу у сумі 7 113, 99 гривня, 1 607, 05 гривень індексу інфляції за час прострочення виконання зобовязання та 372, 85 гривень 3% річних від простроченої суми, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а.с.34-36);
- заборгованості за замовленням № 2866066 від 15 липня 2008 року у розмірі 357, 37 гривень, що складається із основного боргу у сумі 279, 56 гривень, 63, 15 гривень індексу інфляції за час прострочення виконання зобовязання та 14, 66 гривень 3% річних від простроченої суми, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а.с.39-41);
- заборгованості за замовленням № 2866031 від 15 липня 2008 року у розмірі 8 474, 01 гривень, що складається із основного боргу у сумі 6 629, 08 гривня, 1 497, 50 гривень індексу інфляції за час прострочення виконання зобовязання та 347, 43 гривень 3% річних від простроченої суми, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а.с.25-27);
- заборгованості за замовленням № 2865776 від 15 липня 2008 року у розмірі 355, 80 гривень, що складається із основного боргу у сумі 278, 35 гривень, 62, 87 гривень індексу інфляції за час прострочення виконання зобовязання та 14, 58 гривень 3% річних від простроченої суми, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а.с.18-20).
Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що відповідачка не виконала умови укладеного з позивачем договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, у звязку з чим суд приходить до висновку про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 41 890, 85 гривень.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .
Таким чином, з відповідача також підлягає стягненню сума сплаченого позивачем держмита в розмірі 418, 10 гривень та витрати на оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120, 00 гривні, а всього 538, 10 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 525, 526, 610, 615, 625 ЦК України, ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», п. 219 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1Ес.Ем.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ ОСОБА_1Ес.Ем заборгованість у розмірі 41 890, 85 гривень, держмито у розмірі 418, 10 гривень та витрати на оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120, 00 гривень, а всього 42 428, 95 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після з моменту проголошення рішення.
Суддя :