справа № 2-150/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2010 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіденко С.І.

при секретарі Демехи Е.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_4 у звязку з завданням відповідачем збитків його врожаю. Так 13.08.2009 року стадо корів яку випасав ОСОБА_4 зі своєю родиною зайшли на його приватизовану ділянку, загальною площею 2 гектари, на якій проростали дині, та витоптали ділянку розміром 30 на 100 метрів, пошкодивши дині, за що на відповідача був складений адміністративний протокол та винесено постанову, якою ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ювілейненської сільської ради у розмірі 85 грн. Суму завданих збитків позивачем оцінено в 10400 грн. з розрахунку, площі витоптаної ділянки 30 на 100 метрів, врожайності динь сорту «Раймонд Ф1» врожайність якого становить 80-90 тон з гектару, тобто теоретично близько 26 тон, але враховуючи, що станом на 13.08.2009 року вже було зібрано частину врожаю, та те що він не був максимальним для даного сорту динь то Він не доотримав 8 тон врожаю динь, при вартості 1гривня 30 копійок за кілограм, загалом сума матеріальних збитків становить 10400 грн. та моральної шкода в розмірі 2000 гривень, так як в наслідок завданих збитків Він переніс моральні страждання. Також просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Представник позивача ОСОБА_5 як на попередньому судовому засіданні так і під час судового розгляду справи підтримав позов у повному обємі, та просив його задовольнити.

Відповідач позов не визнав, та суду пояснив, що дійсно 11.08.2009 та 12.08.2009 року випасав стадо великої рогатої худоби загальною кількістю близька 100 голів, так як була його черга, пасти корови жителів с. Ювілейне. Він разом з жінкою та дочкою погнали стадо за село. Під час випасу худоби 11.09.2009 року стадо корів заскочило на ділянку де росли дині корейця ОСОБА_3, він разом з родиною намагався вигнати худобу з ділянки динь, згодом до нього приєднався господар ділянки ОСОБА_3, разом вони вигнали худобу. Більше стадо не заходило на зазначену земельну ділянку. 13.08.2009 року голова адміністративної комісії ОСОБА_6 запросив його виїхати на поле, на земельну ділянку ОСОБА_3, так як надійшла заява про пошкодження бахчевих культур від господаря земельної ділянки. Так як в нього неприязні стосунки з ОСОБА_6 він не виїхав першого разу з адміністративною комісією, так як почав збирати свідків, щоб разом виїхати на місце. Той факт, що стадо корів завдала якоїсь шкоди позивачу він не заперечує, але незгоден з розміром завданих збитків, так як станом на 11.08.09 більша частина врожаю динь вже була зібрана, власник земельної ділянки вже майже закинув поле. Дані дині вирощувалися під плівкою, тому врожай почали збирати задовго до 11.08.2009 року, враховуючи вегетативний період розвитку даної бахчевої культури. Крім того позивачем в судовому засіданні не доведено який саме сорт динь ним вирощувався, скільки фактично було пошкоджено бахчевих, тому розмір матеріальної та моральної шкоди вважає сильно завищеним.

Свідок Микитюк суду пояснив, що він є головою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ювілейненської сільської ради, в серпні до нього звернувся мешканець села громадянин ОСОБА_3, який займався вирощуванням бахчевих культур на власній земельній ділянці. Останній повідомив, що під час випасу великої-рогатої худоби гр. ОСОБА_4 не впорався зі стадом корів та останні заскочили на його ділянку та знищили врожай лині. Виїхавши на місцевість вони заміряли основний периметр пошкоджених динь, який склав 0.3 гектари, хоча численні сліди корів та пошкодження динь були і поза межами зазначеної земельної ділянки. Відповідач декілька разів приїздив на місце складання протоколу вів себе зухвало та голосно репетував. За результати обстеження земельної ділянки складено акт в якому зазначено площу пошкоджених бахчевих культур позивача. В сільраді ним як головою комісії відповідно до діючого законодавства складений адміністративний протокол, яким відповідача оштрафовано на 85 грн. за пошкодження врожаю дині позивача. Копію протоколу відповідач відмовився отримувати.

Свідок ОСОБА_7 дала анологічні свідчення та підтвердила викладені у протоколі адміністративної комісії данні, складеного шодо відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, та їх представників дослідивши письмові докази по справі, свідків, оцінивши в сукупності отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її прав не було порушено.

Так судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 в с. Ювілейному на приватизовані земельній ділянці площею 2 гектари., державний акт ЯД 740900 від 29 лютого 2008 року, цільове призначенця земельної ділянки, ведення особистого селянського господарства, вирощує бахчеву культуру диню, зазначена земельна ділянка розташована в адміністративних межах Ювілейненської сільської ради Цюрупинського району. 11.08.2009 року на зазначену земельну ділянку на якій вже були вирощені дині як дозрілі так і ті, що дозрівали, зненацька наскочила велика рогата худоба мешканців с. Ювілейна яку випасав відповідач в околицях с. Ювілейного згідно графіку випасу худоби встановленого мешканцями с. Ювілейне та відповідно до спілки громадян --власників великої рогатої худоби «Ювілейне від 29 лютого 2008 року. З вини відповідача який не впорався з випасом худоби остання зайшла на вказану ділянку позивача та пошкодила, частково знищивши врожай дині. Відповідно до протоколу №12 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ювілейненської сільської ради віл 19 серпня 2008 року у складі голови комісії ОСОБА_6секретаря комісії ОСОБА_8 та членів комісії ОСОБА_9. ОСОБА_10 встановлено знищення врожаю дині на земельній ділянці площею 0,3 гектра на яких витоптана гудина, частково погризені дині, а недозрілі дині печуться па сонці без гудини. Зазначені пошкодження бахчевої культури виникли з вини ОСОБА_4П який не впорався з випасом велико-рогатої худоби. На відповідача було накладено штраф в розмірі 85 гри. Про складання протоколу зазначеною комісією відповідач був повідомлений, під час виїзду адміністративної комісії на зазначену ділянку перешкоджав роботі комісії, вів себе зухвало, від підпису в протоколі та ознайомлення з ним відмовився, від отримання копії постанови через листоношу відмовився.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили дані викладені у зазначеній протоколі данні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ювілейненської сільської ради від 19 серпня 2008 року.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні данні, на підставі яких суд становлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. і

Ст. 58 ЦПК України передбачає. належність доказів, які містять інформацію, щодо предмету доказування. І

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. І

Заявлена позивачем врожайність дині та її сорт прийнята судом до уваги бути не може так як позовні вимоги в цій частині суд вважає належним чином не обгрунтованими та недоведеними.

Відповідно до п.9. ч. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами відшкодування шкоди коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовується в повному обсязі ч і збитки відповідно до реальної вартос гі па час розгляду справи в і гачено: о майна.робіт. які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ. усунути інші пе:.тиь:-:: наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і -ги відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку з заподіянням шкоди майну.

Таким чином суд вважає, що при визначені збитку належить виходити із документально підтверджених цін на вирощену продукцію позивача та середньої врожайності дині в Цюрупинському районі, будь які інші можливості реального підрахунку знищеного врожаю дині з наявних у суду доказів відсутні. Відповідно до довідки Державного комітету статисти України головного управління статистики у Херсонській області відділу статистики у Цюрупинському районі виданої на ім'я відповідача середня врожайність дині за останні декілька років у Цюрупинському районі склала 43.6 ц/га. Таким чином з урахуванням площі знищеного та пошкодженого врожаю дині позивача та зазначеної врожайності дині у Цюрупинському районі з урахуванням того, що на час завдання йому збитків відповідачем вже проводився збір врожаю. Суд оцінює втрату врожаю з зазначеної земельної ділянки у розмірі 1000кг. Так як повернути в натурі втрачений врожай на час розгляду справи у суді неможливо, завдані матеріальні збитки від неодержаного прибутку з його продажу необхідно відшкодувати у грошовому еквіваленті. Відповідпо до довідки наданої відповідачем ціна дині в серпні місяці 2009 року становила 1 гривня 20 копійок. Тому вартість завданих збитків врожаю позивача становить 1200 гривен:

В частині позовних вимог, щодо відшкодування моральної шкоди відповідно до положепь ч. 1 ст.1167. ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди відповідно до положень ст.23 ЦК України визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілою або позбавлення його можливості їх реалізації. Ступення вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Розмір морального відшкодування, заявлений позивачем суд вважає завищеним і таким, що не відповідає тяжкості спричиненої позивачу моральної шкоди у зв'язку з спричиненням йому матеріальних збитків після отримання яких останній переніс моральні страждання та душевні хвилювання. Тому суму морального відшкодування суд визначає у 1800 гривень.

На підставні викладеного, керуючись ст.ст. 10.12, 57,58,60, .ч.3 ст.209. 212-215 ЦПК України. ст.ст. 22,1166-1168 ЦК України, п.9. ч. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами відшкодування шкоди» суд.

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3, щодо ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 1200грн. та 1800 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, загалом 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь позивача судові витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 250 гривень, судовий збір в розмірі 51 грн. пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: С.І. Сіденко