Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-1580/2010 №2-п-71/2010
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2010 року Світловодський міськрайонний суд

Кіровоградської області, в складі головуючого - судці Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 21 липня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 21 липня 2010 року , ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги були задоволені та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 як позичальника, та з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 як поручителів заборгованість за кредитним договором у сумі 237670 грн. 14 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не був повідомлений про розгляд даної справи судом, оскільки позивач вказав у позовній заяві невірне місце його проживання, а саме вул.. Постишева, 28 у м. Світловодську. Проте з 2006 року він зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Обґрунтовуючи у заяві про перегляд заочного рішення підстави для його скасування заявник зазначає, що судом було покладено на нього солідарну відповідальність боржника за кредитним договором, з посиланням на договір поруки № МК38-07/7/П2 від 23 вересня 2007 року. Однак фактично даний договір між ним та банком не укладався, а зазначений у примірнику договору поруки підпис від його імені йому не належить, що підтверджується Висновком експертного почеркознавчого дослідження № 8868 від 26 жовтня 2010 року.

Представник позивача, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, з підстав ч.І ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представників відповідача , перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.І ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд вважає в даному випадку встановленою сукупність обов»язкових умов , передбачених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а відтак заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231 , 232 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заочне рішення Світловодського міськрайонного суду від 21 липня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому Судовому засіданні на 25 листопада

2010 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Волошина