overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-757/10 Провадження № 2-757/10
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

03 серпня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Салій В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду. м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 січня 1995 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей - дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка з Вероніка - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що причиною розпаду, їхньої сім'ї послужило те, що між ними часто виникали сварки, скандали, чоловік не допомагає в утриманні дітей, не поважає її як жінку, обзиває різними нецензурними словами, неодноразово піднімає на неї руку. Неодноразові зради вона пробачала, маючи намір зберегти сім'ю, проте чоловік не бажає змінити свою поведінку. Все це привело до того, що позивачка втратила до відповідача почуття поваги та любові.

У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Суд вважає, що сторонам для врегулювання подружніх відносин, вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191,201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення до 09 вересня 2010 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга ухвали суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя: В.В. Салій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-184/2010
Провадження № 184/2010
У Х В А Л А

28.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 12 702,93 витрати по справі та витрати за надання правової допомоги у сумі 1042 грн. 80 коп.

В підтвердження суми за надання правової допомоги банк надав договір № 13/11 від 2 липня 2009 року про надання правової допомоги акт наданих послуг від 06.03.2010 року та копію меморіального ордеру від 10 грудня 2009 року про перерахунок 36036 грн. 80 коп. нібито за надану правову допомогу.

Ксерокопія меморіального ордеру не може бути прийнята судом, як підтвердження оплати заявника за отримання ним правової допомоги.

Окрім того із умов наданого договору вбачається, що кошти перераховуються замовником протягом 10 днів з дня виконання робіт.

Як видно із акту наданих послуг такі послуги були надані 06.03.2010 року, а ксерокопія меморіального ордеру свідчить про те, що кошти сплачені 10 грудня 2009.

Зазначений меморіальний ордер , його копія , приєднуються до всіх заяв про видачу судового наказу , які надходять до суду від ПАТ КБ « Приватбанк», а отже встановити чи саме за надання правової допомоги за складання цієї заяви банк сплатив виконавцю кошти суду не представляється можливим.

Відповідно до узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо практики розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні розділом 2 ЦПК України не передбачено можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу.

Вимоги повинні бути безспірними.

Витрати на правову допомогу при видачі судом наказу за умови достатньої обгрунтованості їх розміру повинні бути стягнуті з боржника.

Оскільки вимоги про стягнення витрат на правову допомогу недостатньо обгрунтовані, не є безспірними, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення коштів за надання правової допомоги.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ КБ « Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 витрат за надання правової допомоги у сумі 1042 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляціне оскарження.

Суддя Л.М.Васильєва
14.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

13 квітня 2010 року Генічеським районним судом постановлено ухвалу в зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою ПП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ПП ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду від 13 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом .

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 травня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22ц-1951/10.

Суддя: Л.А. Приходько
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 4887/2009р.
У Х В А Л А

«12» січня 2010р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним та витребування майна із чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 21.12.2009р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 30.12.2009р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив, а тому зазначена позовна заява вважається такою, що неподана і має бути повернута позивачу з усіма додатками.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним та витребування майна із чужого володіння - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя І.В. Криворучко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5263/10
У Х В А Л А

17 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 16.09.2010 року о 14 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

17.08.2010
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2010 року Справа № 2-н-104/2010р.
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області
про стягнення боргу в розмірі 999 грн. 66 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою смт. Покровське вул. Пушкіна, 49-А, борг в розмірі 999 (девятсот девяносто девять) гривень 66 (шістдесят шість) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С. Пустовар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя: О.С. Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4620/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, -

встановила:

Позивач звернулась із вказаним позовом, в якому просить суд розірвати договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за № 1069 у Державному реєстрі правочинів за № 3601571 та 09.09.2009 року в електронному реєстрі власності на нерухоме майно за № 7959517.

Ухвалою суду від 16.08.2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху, у звязку з тим, що позовна заява не містила в собі ціну позову щодо вимог майнового характеру спору, виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину по справі, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, позивачем неправильно визначено та сплачено розмір судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або доказів про звільнення від сплати даного виду судових витрат.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Але, до цього часу вищезазначені недоліки не усунуті, у звязку з чим, позовна заява визнається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2-2055/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого під час шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розподілити в натурі майно, нажите під час шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виділивши ОСОБА_2 легковий автомобіль марки Daewoo, 2005 року випуску, синього кольору, кузов №Y6DT409, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ХОС №331605, виданого 29 липня 2005 року Херсонським МРЕВ ДАІ УМВС України, вартістю 14 800 грн., ? частину земельної ділянки, яка знаходиться в м. Херсоні, с. Степанівка по вул. Селянська, 24, що становить в грошовому вираженні 2 500 грн.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за її місцем проживання. Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Суворовського району м. Херсона, а земельна ділянка, ? якої ОСОБА_1 просить йому виділити знаходиться в м. Херсоні, с. Степанівка по вул. Селянська, 24, тобто на території Дніпровського району м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого під час шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та поданням після цього апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 2-1094/10
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) до про стягнення заборгованості, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам України, керуючись України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) до про стягнення заборгованості .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 17.11.2010 на 10:30.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В., розглянувши матеріали заяви Укртелеколсм ЦЕЗ № 13 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Яценко
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

20 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5113/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя Полікарпова О.М.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-846/10
Рядок №56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про зобовязання вчинити дії по перерахунку та виплаті недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату їй пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, починаючи з 1 січня 2007 року по 31 гркдня 2009 року з урахуванням виплат, проведених у 2008-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 02 липня 2010 року о 14 год. 50 хв., викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 01 липня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
№ 2-546/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.А.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська, третя особа - Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визначення часток померлих у спільному сумісному майні

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до Управління фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська про визначення часток померлих у спільному сумісному майні. Судові засідання призначалися на 21 січня 2010 року, 03 березня 2010 року, 14 квітня 2010 року, але в жодне з цих судових засідань позивачі не зявились. Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявлялись до суду не за викликом не за власною ініціативою.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання 14 квітня 2010 року не зявились.

Тому по цій справі позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська про визначення часток померлих у спільному сумісному майні, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська, третя особа - Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визначення часток померлих у спільному сумісному майні, - - залишити без розгляду.

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду позивачкою до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя: