overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-92/2010р
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 квітня 2010р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Мельник. С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а и о в и в:

В судове засідання сторони незявились.

Позивач двічі був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд -

у х в а лив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом. 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну, скаргу протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.Р. Мельник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1811/10
Провадження № 2-1811/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Куліш Ю.В. при секретарі - Іванченко О. М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17.02.1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавської міської ради між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В звязку з тим, що шлюбні стосунки між ними припинені, вони проживають за різними адресами, вважає, що сімя розпалась, відновити її не можливо, тому просила розірвати шлюб.
В судове засідання позивачка не зявилась про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.
В судовому засіданні відповідач позов визнав та пояснив суду, що в звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на шлюб та сімю, між ним та позивачем виникають постійні сварки внаслідок чого в вересні 2009 року вони припинили шлюбні та сімейні стосунки та не відновлювали їх . Спору про майно та місце проживання дитини немає.
Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.02.1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавської міської ради сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя та сімю, між сторонами виникають постійні сварки, внаслідок чого вони втратили почуття поваги та кохання один до одного та припинили шлюбні стосунки. Спору про майно та місце проживання дитини на даний час немає.
Враховуючи те, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки сторони миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 - розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, СТ. 112 Сімейного кодексу України, суд, -
ОСОБА_4 Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 17.02.1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавської міської ради, актовий запис №58, між ОСОБА_2,02.06.1968року народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 8 грн.. 50 коп., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Куліш
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

23 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Олексієнко Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за заявою ПП Агрофірма імені ОСОБА_2" в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

встановив:

ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову , посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання договору купівлі- продажу будівлі свинарника МТФ №1, що розташовані за адресою: с. Омельник пров Щорса,,41 Е, Кременчуцького району, Полтавської області. Даний договір нотаріально не посвідчений, що не дає можливості провести його державну реєстрацію. Кременчуцьке МЕТІ самостійно виготовити технічну документацію на даний об'єкт нерухомості відмовляється.

Вказаний технічний паспорт повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів до пред'явлення ним позовної заяви.

Зобовязати Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на об'єкти нерухомості- будівлі свинарника МТФ №1, що розташовані за адресою : Полтавська область, Кременчуцький район, с. Омельник, пров.Щорса, 41 Е, за рахунок ОСОБА_3.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності

Суддя: О.В. Бондаренко
Справа № 2-5393/10
У Х В А Л А

20.10.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді - ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить зобов'язати відповідача не перешкоджати у користуванні житловим приміщенням та зробити поділ житлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та виділити йому у безроздільне користування кімнату.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття справи в частині поділу житлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна в частині поділу житлового приміщення - закрити .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі осо, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-3577 /10
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Литвиненко І.В., при секретарі - Шульга Т.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Деснянське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
24 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі в розмірі 583 грн. 61 коп., що виникла за період з 01.06.2008 року по 01.07.2009 року.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦГІК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати плату по квартирній платі та обслуговування будинку.
Згідно наданого розрахунку (а.с. 4) вбачається, що відповідач не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.06.2008 року по 01.07.2009 року в розмірі 583 грн. 61 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню.
Також підлягають стягненню з відповідача витрати за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. 00 коп. на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК Vкраїни, ст. 322 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства ..Деснянське" Чернігівської міської ради заборгованість по утриманню житла в розмірі 583 (п'ятсот вісімдесят три) грн. 61 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп., а всього на загальну суму 613 (шістсот тринадцять) грн. 61 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Дата документу 13.08.2010
Справа № 320/2815/18
№ 2/320/2382/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

при секретарі - Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: служба у справах дітей Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 по відношенню до малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що відповідач є батьком малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням суду від 13.02.2013 року шлюб між сторонами було розірвано. Відповідач мешкає окремо і не приймає участі у вихованні та утриманні дітей. Він веде аморальний спосіб життя, знаходився на лікуванні від наркотичної залежності та й досі стоїть на обліку у наркологічному диспансері. Крім того, відповідач участі у вихованні і розвитку дітей не приймає.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява по розгляд справи за її відсутності. На позові наполягає в повному обсязі. Про заочного розгляду справи не заперечує.

13 серпня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: служба у справах дітей Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки представником позивача подано заяву про залишено позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити позов ОСОБА_1 без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 247, 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: служба у справах дітей Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Лисичанський міський суд
Керуючись п. 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню та постачанню гарячої води, п. 1 ст. 16, 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", ст. 24 Закону України "Про теплопостачання", ст.3, 15, 96 - 98 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.РУКАС
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"__________ 2010 року.
Строк предявлення до виконання "___"___________ 20___ року.
Суддя: О.В.РУКАС
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2010 р. смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Дильного Г.М.

при секретареві Кирилюк Л.М.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Грибовицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

Встановив:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 12 травня 2010 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя Г.М.Дильний
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-О-250 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко J1.B.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту, що він є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Він посилається на те, що народився 27 січня 1975 року в м. Уссурійськ, про що міським загсом Уссурійська Приморського краю, виконаний відповідний актовий запис № 417 від 27 лютого 1975 року. В свідоцтві про його народження у графі дані про батька російською зазначено «Денисов Валентин Константинович», у графі дані про матір російською зазначено «Денисова Лариса Николаевна». Його батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 одружилися 23 серпня 1966 року, про що відділом загса Київського району м. Одеси виконаний актовий запис № 529. 17 грудня 1997 року його батьки отримали нові паспорти громадян України, в яких їх прізвище зазначені, як «Денісова» та «Денісов». 21 лютого 1997 року він отримав паспорт громадянина України серії КЕ 578055, в якому його прізвище зазначено, як «Денисов». У зв'язку з існуванням розбіжностей в його прізвище та прізвищах його батьків він просить встановити факт, що є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є їх сином.

Вислухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 23 серпня 1966 року відділом загса Київського району м. Одеси зареєстрований шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (актовий запис № 529).

27 січня 1975 року в м. Уссурійськ народився ОСОБА_1, про що міським загсом Уссурійська Приморського краю, виконаний відповідний актовий запис № 417 від 27 лютого 1975 року. В свідоцтві про його народження у графі дані про батька російською зазначено «Денисов Валентин Константинович», у графі дані про матір російською зазначено «Денисова Лариса Николаевна».

17 грудня 1997 року його батько отримав новий паспорт громадянина України серії КЕ 901698, в якому його прізвище зазначено, як «Денісов».

17 грудня 1997 року його мати отримала новий паспорт громадянина України серії КЕ 901697, в якому її прізвище зазначено, як «Денісова».

21 лютого 1997 року заявник отримав паспорт громадянина України серії КЕ 578055, в якому його прізвище зазначено, як «Денисов».

При викладених обставинах у суду не виникає сумнівів у тому, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4038/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

26 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 05.09.2008 р. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.09.2008 р. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112 СК України та ст.ст. 10,60,212,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 05.09.2008 р. Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № - 242) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати. Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-7695/10
Номер провадження 2-7695/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючий судді Майстренко О.М., з секретарем Войтова О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ВАТ «Харківське енергоремонтне підприємство» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості за квартирну плату за останні 36 місяців в сумі 703,18 грн., а також судові витрати по справі.

В процесі розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить провадження по справі закрити у зв'язку з відмовою від позову, суд закриває провадження по справі.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі у зв*язку з відмовою від позовних вимог.

Наслідки припинення провадження за позовом роз*яснено.

Керуючись ст.174 ч.3, 205 ч.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по справі за позовом ВАТ «Харківське енергоремонтне підприємство» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Судья:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-947/10 Справа № 2-н-947/10
22 листопада 2010 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.05.2005 року по 31.08.2010 утворилась заборгованість в сумі - 4062,05 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: м. Харків, пр..ОСОБА_5 41 кв.138 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.05.2005 року по 31.08.2010 року в сумі 4062,05 грн.
Суддя Б.П.Григор?єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя: ОСОБА_6
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________