overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-722/10
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -
Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.
Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 50 хв. 17 вересня 2010 року в приміщенні суду.
Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного фонду України в решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.
Копії ухвали направити сторонам.
Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1В,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, про визнання нарахування за сплату по користуванню тепловою енергією незаконною, та закриття особистого рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, про визнання нарахування за сплату по користуванню тепловою енергією незаконною, та закриття особистого рахунку.

Ухвалою судді від 12 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, про визнання нарахування за сплату по користуванню тепловою енергією незаконною, та закриття особистого рахунку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2010 року о 14.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-376/2010
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи, яка надійшла з іншого суду

3 листопада 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області області ОСОБА_1, юзглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про зміну розміру аліментів на утримання дитини»-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надіслана з Корабельного районного суду ОСОБА_4 . ^пори між судами про підсудність не допускаються.

відповідно до ч. 2 ст^ 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в орядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження /дом, якому вона надіслана, еруючись ст.117 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 гепанівни «Про зміну розміру аліментів на утримання дитини» прийняти до провадження шехівського міського суду Івано- Франківської області.

Суддя Бунчак Б. Р.

'ДДЯ

ОСОБА_1
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5417/15-ц
Провадження № 2-н-129/2010
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. розглянувши заяву Хустського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25,50 гривень судових витрат та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження/.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-712/2010
Провадження № 712
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.

08.10.2010
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

25.03.2010 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Михайловича про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

28.07.2010р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимоги мотивувала, що шлюб з відповідачем є невдалим, через байдуже ставлення того до сім»ї.

16.03.2010р. від позивачки поступила заява, у якій вона просить залишити позов без розгляду, мотивуючи тим, що помирились з відповідачем.

Сторони в судове засідання 25.03.2010р. не з"явились, про час, день і місце розгляду справи повідомлялись належно.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, у випадку подачі позивачем заяви про це.

За наведеного, та з огляду на те, що позивачка просить залишити позов без розгляду, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Михайловича про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м. Харків Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Штих Т.В.

секретаря - Падалка І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова, про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити передбачені законодавством дії та стягнення недоплаченої суми пенсійного забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова, про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити передбачені законодавством дії та стягнення недоплаченої суми пенсійного забезпечення.

13 жовтня 2010 року, позивачем було заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку зі зміною обставин які були підставою для звернення до суду.

Суд керуючись та відповідно до п.5, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу, та задовольняє клопотання представника позивача.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до, Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити передбачені законодавством дії та стягнення недоплаченої суми пенсійного забезпечення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року Справа № 2-н-564/10
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заявуАкціонерної енергетичної компанії «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по електричній енергії, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Суддя ______________________ Букіна О.М.
Секретар ______________________ Дімаковій Г.О.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-91/11
Провадження № 2/122/11
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 год.20 хв. 13.12.2010 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 13.12.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, сторонам - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя Л.С. Шимон
УХВАЛА

25 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про відновлення порушеного права на пенсію.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про відновлення порушеного права на пенсію.

28 травня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про відновлення порушеного права на пенсію призначити до розгляду на 19 липня 2010 року на 10-10 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Смірнов О.С.
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-11/2010 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2010 року сел. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши заяву
Прокурор Великобурлуцького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Великобурлуцького комунально-водопровідного підприємства «Водоканал» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 895 грн. 00 коп. за період роботи, надавши завірену боржником довідку про наявність заборгованості з виплати даній особі заробітної плати.
На підставі ст.24 Закону України від 24 березня 1995 року Про оплату праці, ст.ст.115,116 Кодексу Законів про працю України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,-
Стягнути з Великобурлуцького комунально-водопровідного підприємства «Водоканал» судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Суддя Великобурлуцького районного суду
Харківської області: ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2а-869/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2010 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Рафальський Й.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними і стягнення недоплачених коштів. -

встановив:

Відповідно до п.2 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №169!-УІ, що набув чинності 10.03.2010 року, адміністративні позови, подані до набрання чинності ним Законом в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 КАС України, і за якими провадження не відкрито, розглядаються в порядку цивільного судочинства.

З цих підстав до визначеного терміну ухвала суду позивачем не виконана, оскільки уточнена позовна заява не подана з дотриманням всіх вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними і стягнення недоплачених коштів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 10 днів з моменту подання заяви про оскарження ухвали, яка подається до суду протягом 5 днів

Суддя
Справа № 2-26/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2010 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ПП «Південь Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти заяви відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 14 годину 30 хвилин 12 липня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-208/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що дружина ОСОБА_2, яка померла 01.03.2000 року, народила та виховала до шестирічного віку семеро дітей, в зв"язку з чим згідно чинного Закону України «Про пенсії за особливі заслуги перед Україною» мала право на отримання відповідної пенсії, яка і була їй призначена, а після її смерті він, як непрацездатний член сім»ї, має право на встановлення надбавки до пенсії , однак під час підготовки документів для отримання надбавки до пенсії було виявлено, що у свідоцтвах про народження деяких з їх із дружиною дітей була допущена помилка у написанні даних про батька і матір, які не відповідають його паспорту та даним померлої дружини, в зв"язку з чим просить встановити факт родинних відносин між ним як батьком та дітьми, між померлою ОСОБА_2 як матері і дітей, крім того вказує на те, що в свідоцтві про реєстрацію шлюбу із померлою ОСОБА_2 також допущені помилки в написанні прізвища та імені подружжя, а тому просить встановити факт реєстрації шлюбу в 1960 році з померлою ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви та дав позмістно пояснення.

Представник заінтересованої особи УПФУ в ОСОБА_3 районі не заперечила проти задоволення вимог ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази по факту реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 і померлою ОСОБА_2, по факту народження дітей згідно долучених свідоцтв про народження, батьками яких зазначені ОСОБА_1 і ОСОБА_2; по факту смерті ОСОБА_2 01.03.2000 року, дані про особу заявника згідно паспорту серія СР 744268, виданого ОСОБА_1 ОСОБА_3 РВ УМВС України в Рівненській області 04.08.2000 року, та померлої дружини згідно свідоцтва про смерть серія І-ГЮ № 098336, вважає, що заява є законною та обґрунтованою, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу 23 лютого 1960 року Кузьмівською сільською радою Степанського району Ровенської області ( актовий запис №1) між ОСОБА_1 (в свідоцтві про шлюб «Борейчуком») ОСОБА_4 та Назарчук (після реєстрації шлюбу-Борейчук) ОСОБА_5.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком:

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 01.03.2000 року, є матір»ю:

- ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Справа №2-106/10 28.10.2010
Провадження №22ц-6546/10
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу СТ «Заріччя» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2010 року та додаткове рішення від 2 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТ «Заріччя» про скасування рішення загальних зборів про виключення із членів СТ та підключення водопостачання та електропостачання, -

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу СТ «Заріччя» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3