overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

11 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.Зст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаріу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09. 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-6354/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.М. Бауль
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3175/10
У Х В А Л А

"29" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 Марліс до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про повернення позики, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 18.11.2010 о 09:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-519/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В. І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та стягнення недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 11.06.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 СТ.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 40 хвилин на 07 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-1381/10
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) до про про припинення права користування житловим будинком, виселення та зняття з реєстрації, керуючись України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) до про про припинення права користування житловим будинком, виселення та зняття з реєстрації .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 15.11.2010 на 09:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до . письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1532/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 від 15.12.2006 року в сумі 89 816 грн. 95 коп., а саме: 88 124 грн. 71 коп. сума заборгованості за простроченим кредитом, 1 492 грн. 21 коп. сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, 196 грн. 99 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 3 грн. 04 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом та судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні повідомила, що постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Дніпровського району м. Херсона.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Таким чином, цивільна справа за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає направленню до Дніпровського районного суду м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та поданням після цього апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона
Миколаївський районний суд Львівської області
№ 2-774/10р.
У Х В А Л А

02.07. 2010р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету міської ради м. Новий Розділ Львівської області про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу надавався термін для усунення недоліків. Однак у встановлений судом термін, до 22.06.2010 року позивач вимоги суду не виконав

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету міської ради м. Новий Розділ Львівської області про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету міської ради м. Новий Розділ Львівської області про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Бачун О.І.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-174/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. при секретарі Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенеії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 30.04.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год.10 хв. 17 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого-судді.'ОСОБА_1 при секретарі: Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Херсонського міськвиконкому, третя особа -ОСОБА_3 про визнання недійсною відмову в розгляді заяви на приватизацію земельної ділянки по обслуговуванню будівлі,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсною відмову відповідача в прийомі та розгляді її заяви на приватизацію земельною ділянкою по обслуговуванню будівлі за адресою: м. Херсон, вул.. Р.Люксембург,99 та зобов'язати міськвиконком прийняти документи та провести приватизацію земельної ділянки будинку №99 по вул. Р. Люксембург в м. Херсоні.

У судове засідання позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти залишення позовних вимог без розгляду.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, його представника та представника відповідача, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 про визнати недійсною відмову відповідача в прийомі та розгляді її заяви на приватизацію земельною ділянкою по обслуговуванню будівлі за адресою: м.Херсон, вул. Р.Люксембург,99 та зобов'язання міськвиконком прийняти документи та провести приватизацію земельної ділянки будинку №99 по вул. Р. Люксембург в м. Херсоні повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнаная недійсною відмову відповідача в прийомі та розгляді її заяви на приватизацію земельном^їлянкою по обслуговуванню будівлі за адресою: м. Херсон,Авул. ]Р.Лю*5^рмбург,99 та

зобов'язати міськвиконком прийняти документи та провести приватизащ земельної ділянки будинку №99 по вул. Р. Люксембург в м. Херсоні залишити без розгляду.

шляхом подачі заяви про апеляційне оск

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області

проголошення даної ухвали та днів після подання вказаної заяви

рження протягом пяти днів з дня

рданняь комсоїу

апеляційної скарги протягом десяти

ольськргбрайонного суду м.Херсона.

Суддя:

ОСОБА_1
№2-о-1/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2010 року Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді ФеськоваП.В.

при секретарі : Мельничук Т.Ю.

за участю: заявника ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2

т-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначила, що народилася 04.07.1932 року в с. Ставище Млинівського району Рівненської області, однак у всіх документах, що посвідчують її особу була допущена помилка щодо року народження. Помилково вписано у свідоцтві про її народження, що вона народилася в 1936 році. В звязку з вищевказаною помилкою, неправильно був зазначений рік її народження також в ряді інших належних їй документів, а саме : паспорті, по«свідченні ветерана праці, ідентифікаційному коді. З метою внесення змін дати її народження в документи вона звернулась в відділ РАЦСу Млинівського районного управління юстиції з проханням внести зміни в документи, які посвідчують її особу. Млинівським райвідділом РАЦС було відмовлено в задоволенні її прохання та пояснено, що встановити факт її народження в 1932 році в досудовому порядку неможливо, так як у зв»язку з пожежею в Млинівському районному архіві відсутні відомості про дату її народження. Встановлення даного факту необхідне для присвоєння їй статусу учасника війни та отримання необхідних пільг. Факт її народження в 1932 році буде доводитися показами свідків. Просить встановити юридичний факт, а саме те, що вона народилася 04.07.1932 року, а не 04.07.1936 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 повністю підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладеній в заяві та просить встановити юридичний факт, а саме те, що ОСОБА_1, народилася 04.07.1932 році.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню, оскільки повністю доведені представником заявника.

Керуючись ст. ст. 14, 60, 208-209, 212- 215, 218, 256-258 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, народилася 04.07.1932

року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 2-1900/10
Провадження № 2-1900/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства „Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання,-

встановив:

КП „Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води.

Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить 5280,92 грн. за період з 01.01.2006 по 01.02.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання.

На підставі ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України та керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», р/р 64 в БВ № НОМЕР_1 Державний Ощадний банк, МФО 320122, код 13711949 заборгованість у розмірі 5280,92 грн. за період з 01.01.2006року по 01.02.2010 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в розмірі ЗО грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-664 2010р.
УХВАЛА

02.06.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний України» в особі філії-Городоцьке віділсння № 6324 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

позовна заява ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Городоцьке відділення №6324, після виконання ухвали від 14.05.2010р., подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання,

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Городоцьке віділсння № 6324 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 21.06.2010р.

Направити відповідачам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, при наявності - квитанції про погашення боргу.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
справа № 2-5440/10
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області про перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області про перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни».

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що спір має публічно-правовий характер.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, суд приходить до правильно висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 205, ЦПК України, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області про перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни» - закрити.

Розяснити заявниці, що вона має право звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.С.Сердинський
11.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. -18- - листопада - 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: