Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-167 / 2010
У Х В А Л А

29 липня 2010 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Юр»ївської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок № 7, розташований по вул. Запорожченко в смт. Юр»ївка Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлого 01.04.1997 року.

Ухвалою судді від 20. 07. 2010 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк до 29.07.2010 року, про що позивач був повідомлений належним чином (ас. 26-29).

Однак, у наданий строк недоліки позову позивачем у повному обсязі та належним чином усунуті не були .

Так, позивачеві , пропонувалось зазначити у позові його ціну, виходячи з дійсної вартості нерухомого майна на час подання позову, що встановлена належним чином компетентними органами, зазначивши докази на підтвердження ціни позову.

На виконання даного позивачем така вимога не виконана, ціна позову у розмірі 4500 грв. на час подання останнього до суду нічим фактично не обґрунтована. Посилання позивача в заяві про уточнення позовних вимог, що надійшла до суду 26.07.2010 року (ас. 32,33) на те, що ціна позову визначена ним з ціни, вказаної у свідоцтві № 132 на забудову садиби населених пунктах Української РСР, де вартість будинку вказана у розмірі 4 500 грв., не можна вважати належним виконанням ухвали про залишення позову без руху в частині належного зазначення ціни позову, оскільки дане свідоцтво датоване 19.01.1976 р. та ціна будинку в ньому визначена у розмірі 4 500 крб.. Відтак, остання не є такою у розумінні п. 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України.

Також позивачем не виконані у повному обсязі вимоги ухвали про залишення позову без руху в частині виконання вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а зокрема не викладені обставини та не зазначені докази щодо проживання позивача в домоволодінні № 7 по вул. Запорожченко в смт. Юр»ївка на момент смерті ОСОБА_2 та в подальшому (постійно) ; щодо фактичного прийняття спадщини позивачем; щодо відмови матері позивача від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 на його користь у встановлений законом строк; щодо прийняття спірного домоволодіння в експлуатацію, його технічний стан.

Також, на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху позивачем фактично не надано позов, оформлений відповідно до ст.119 ЦПК України з усуненими недоліками, при цьому позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, що є іншим процесуальним документом, а не позовною заявою , поданою після усунення недоліків.

У звязку з викладеним надана позивачем заява про уточнення позовних вимог не може вважатися належним виконанням ухвали про залишення позову без руху та належним усуненням недоліків позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121, 294, 295 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Юр»ївської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.О. Маренич