overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2482/10
УХВАЛА

12 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі ХФ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 16 670, 78 грн.

З доданих суду матеріалів вбачається, що позовну заяву подано особою, яка згідно до довіреності від17.06.2009 року наданої тимчасовим адміністратором Соколовим О.В. не уповноважена на звернення з позовом до суду та наділення усіма правами позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку якщо таку від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, зважаючи на викладене вважаю, що позовна заява повинна бути повернута позивачу зі всіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі ХФ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-о-25/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 червня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 9 , індекс 3 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 22 червня 2010 року о 14.00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 20 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : договірні Доповідач : Довгаль Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П,., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2010 року по справі за позовом кредитної спілки «Альянс-С» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2010 року позов кредитної спілки «Альянс-С» задоволено .

19 серпня 2010 року ОСОБА_1 подав на це рішення заяву про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження підлягає поверненню ОСОБА_1, як така, що подана передчасно.

Оскаржуване рішення ухвалено за відсутності відповідача ОСОБА_1., є заочним, про що зазначено у мотивувальній частині рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення яке не є повторним, в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, може оскаржити лише позивач.

Щодо відповідача, то він повинен подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, в порядку, передбаченому ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не подавав заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, заява про апеляційне оскарження цього рішення подана ним передчасно.

Керуючись ст.ст. 228, ч. 4 ст. 231, ст.. 232, ч. 3 ст. 297 ЦПК України., -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2010 року повернути ОСОБА_1, як таку, що подана передчасно без дотримання вимог ст.. 228 ЦПК України.

Розяснити ОСОБА_1, що йому необхідно звернутися до Куп*янського міськрайонного суду Харковської області з заявою про перегляд заочного рішення в порядку, передбаченому ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного

суду Харківської

області ОСОБА_3
справа № 2-488/10
УХВАЛА

04 січня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про наданняя споживчого кредиту за № 0 від 05 листопада 2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.12.2009 року позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про наданняя споживчого кредиту за № 0 від 05 листопада 2007 року залишено без руху та надано термін до 04.01.2010 року для усунення недоліків.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки не виправлено. Суддя вважає за необхідне визнати заяву неподаною та повернути позивачу.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 1119, 120 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про наданняя споживчого кредиту за № 0 від 05 листопада 2007 року визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Сердинський
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2365/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Ракович І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача військова прокуратура Херсонського гарнізону Південного регіону до Херсонської міжрегіональної організації товариств військових мисливців та рибалок збройних сил України, товариства військових мисливців та рибалок збройних сил України про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вищезазначена цивільна справа.

19 травня 2010 року у судовому засіданні було винесено ухвалу про залишення позову без руху до 25 травня 2010 року, оскільки позивачем при зверненні до суду з даним позовом не було надано доказів сплати судових витрат, натомість було надано докази про сплату судових витрат до іншого суду.

21 травня 2010 року позивачем було надано до суду письмову заяву та докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00грн., доказів про сплату судового збору надано не було.

Таким чином суд вважає, що позивач виконав вимоги ухвали суду від 19.05.2010 року частково, в зв»язку з чим, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України згідно з яким позовна заява підлягає залишенню без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача військова прокуратура Херсонського гарнізону Південного регіону до Херсонської міжрегіональної організації товариств військових мисливців та рибалок збройних сил України, товариства військових мисливців та рибалок збройних сил України про скасування рішення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15»липня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, - про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі за адресою: м Білопілля, вул. 1 Травня ,буд.№8 кв.№19 та несвоєчасно сплачують за своєчасно надані послуги за опалення та гаряче водопостачання . Так , починаючи з березня 2008 року по 15 квітня 2010 року , виникла заборгованість у сумі 1035 грн. 78 коп., тому позивач

звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів суму боргу та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні визнали позов в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи позивач надає послуги відповідачам, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 по опаленню . За період часу з березня 2008 року по 15 квітня 2010 року у відповідачів виник борг у сумі 1035грн.78 коп., розрахунок боргу/а.с.4/.

Відповідно до ст. 68 ЖК України відповідачі зобов»язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Оскільки відповідачі в судове засідання не надали доказів відсутності заборгованості по сплаті боргу та не спростували доводи позивача тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму боргу в розмірі 1035 грн.78 коп.

Крім цього, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплачені в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. та підлягає стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 4, 8, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.68ЖК

України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Тепло» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Тепло» заборгованість в сумі 1035 грн. 78 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.,а всього у сумі 1065 грн.78 коп.

Стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір у сумі 51грн., по 25 грн.50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

Іменем України

Л

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області

участю зацікавленої особи : Виконком Слов'янської міської ради про встановлення факта родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , за участю зацікавленої особи : Виконком Слов'янської міської ради про встановлення факта родинних відносин . Свої вимоги мотивувала тим , ицо ОСОБА_2 померла 18 жовтня 2008 року є її тіткою , рідною сестрою її матері, але свідоцтва про її народження не зберіглося . Дівоче прізвище її матері , як і тітки « Шевченко» , згідно свідоцтва про народження її матері - ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про укладення шлюбу її тітки видно , що одружилась з ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , її дівоче прізвище було ОСОБА_6 , а коли одружилася - стало ОСОБА_1 .

В даний момент вона не має можливості розпоряджатися майном її тітки та прийняти спадщину , яка залишилася після смерті тітки ОСОБА_7 , вона неодноразово зверталася в першу Слов'янську нотаріальну контору , але в отриманні свідоцтва про право власності в порядку спадкування їй відмовили , тому вона вимушена була звернутися з даною заявою до суду , в якій просить встановити факт того , що ОСОБА_2 , яка померла 18 жовтня 2008 року - є її тіткою .

В судовому засідання заявник вимоги , викладені у заяві підтримала , просила суд їх задовільнити.

В судове засідання представник зацікавленої особи не з'явився Ю, надіслав заяву про розгляд справи у її відсутність , не заперечує проти задоволення заяви заявника .

В судовому засідання свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтвердили факт того , що ОСОБА_2 , яка померла 18 жовтня 2008 року є тіткою ОСОБА_1.

В судовому засідання встановлено , що ОСОБА_2 померла 18 жовтня 2008 року є тіткою заявника по справі - ОСОБА_1 , рідною сестрою її матері , але свідоцтва про її народження не зберіглося . Дівоче прізвище її матері , як і тітки « Шевченко» , згідно свідоцтва про народження її матері - ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про укладення шлюбу її тітки видно , що одружилась з ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , її дівоче прізвище було ОСОБА_6 , а коли одружилася - стало ОСОБА_1 .

Встановлення факту необхідно їй для отримання спадщини .

Тому суд вважає , що заява є обоснованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 , за участю зацікавленої особи : Виконком Слов'янської міської ради про встановлення факта родинних відносин- задовольнити.

Встановити, факт того , що ОСОБА_2 , яка померла 18 жовтня 2008 року - є тіткою ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене позивачем в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Слов"ян^ький міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.

ОСОБА_10
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-943/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 липня 2010 року смт.Краснопідля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина A.C.,

при секретарі - Вольвач Р.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦІЖ України було призначено попереднє судове засідання. Позивачка повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву у якій позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду заперечення на позов та просив суд розглянути справу без участі його представника.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 09 серпня 2010 року на 11 год. 20 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року м.Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Чуприни В.О., Морозовського В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2010 року у цивільній справі за позовом Селянського фермерського господарства «Ранок-В» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та відшкодування шкоди, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13 жовтня 2010 року о 14.00 годині в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-847/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду до відповідачів з позовом про визнання останніх такими, що втратили право користуватися житловим будинком АДРЕСА_1 .

Відповідачі жодного разу у судове засідання не з`явилися, не надали цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися, чому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Вислухавши позивача, дослідивши представленні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивачу належить житловий будинок АДРЕСА_1 . На житловій площі його житлового будинку до цих пір зареєстровані ОСОБА_2 (з 13 березня 2006 року) та ОСОБА_3 (з 19 травня 2006 року), які не мешкають в цьому будинку з жовтня 2006, та не користуються ним. Реєстрація відповідачів перешкоджає позивачу користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій власний розсуд.

Для цього він і звернувся спочатку до Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області, з питанням про зняття відповідачів з реєстраційного обліку по житловій площі житлового будинку АДРЕСА_1 , а потім, отримавши від нього відмову, до суду.

Ст. 72 Житлового Кодексу України передбачає можливість визнання громадянина особою, яка втратила право користування житловою площею, у разі відсутності його без поважних підстав понад термінів, встановлених ст. 71 Житлового Кодексу України (тобто, 6-ти місяців).

Саме це і було встановлено судом при розгляді позову.

Крім того ст. 391 ЦК України зазначає, що власник майна, має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні свого права власності і у разі, якщо ці перешкоди не поєднанні з позбавленням володіння.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст. 72 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати особами, які втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Суворовський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

Именем України

10 03 2010г Суворовський районний суд м Херсону

в складі судді Званчук В М

при секретарі судового засідання Білої О

розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованному шлюбі з 2005р р. За період спільного проживання нормальні сімейні відносини не склалися.

Позивач просить розірвати шлюб, так як вони проживают окремо, спільного господарства не ведуть .

Відповідач на розлучення погодився

Суд вивчив матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню т.к.судом встановлено, що сторони проживають окремо ,спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейні відносини не збираються , міри примирення до відновлення сімейних стосунків не призвели ,тобто суд вважае що сімья розпалась повністю, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись cm 109-112 СК України і cm 213ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 20 08 2005року в міському РАГС м Херсон актовий запис N° 660 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з обох по 8грн 50коп

На рішення може бути подана апелляція шляхом подачі заяви протягом 10 днів з дня оголошення з подаьшою поданої апелляції протягом 20 днів в апеляційний суд Херсонської області через Суворовський районний суд м Херсона.

Суддя В.М. Званчук
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-994/2010
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Восход» в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до СФГ «Восход» в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позивачка у судове засідання на 27.10.2010 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 09.12.2010 р. позивачка повторно в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Восход» в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна