overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2010 року м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, яка станом на 01.10.2010 року становить 969 грн. 90 коп., -
КП БРР «Балаклійські теплові мережі» постійно надає послуги споживачу з централізованого опалення та постачання гарячої води. ОСОБА_1 користується наданими послугами, але плату вносить не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого у нього утворилась вищевказана заборгованість.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
Судовий наказ з копією заяви та доданими документами надіслати боржнику.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-732/2010
Провадження № 732
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Банк взяті на себе зобовязання по Договору виконав, видав кредит відповідачу.
Відповідно до п. 5.1 Договору ОСОБА_2 зобовязався здійснювати погашення Кредиту та процентів щомісячно, проте свої забоовязання належним чином не виконує.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договром встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Крім суми заборгованості з відповідачів підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем при подачі позову, а саме: 141 грн. 14 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього по 130 грн. 57 коп.
Керуючись ст., ст. 509, 510, 525, 526, 554, 610, 611 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Стягнути зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на корить ВАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Полтавської обласної дирекції судові витрати у розмірі по 130 грн. 57 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуюча Ж.В.Кузіна
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запсільської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок з господарськими будівлями,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Запсільської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запсільської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2010 року на 08-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"28" січня 2010 р. УКРАЇНА
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

28 січня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АК Інноваційного банку «УкрСиббанк» про припинення правовідносин по договору іпотеки,

встановив:

19 січня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АК Інноваційного банку «УкрСиббанк» про припинення правовідносин по договору іпотеки,

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви , відповідач знаходиться за адресою Пр. Московський 60 м. Харьків, то позивачу слід звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АК Інноваційного банку «УкрСиббанк» про припинення правовідносин по договору іпотеки - повернути позивачу для подальшого звернення за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-с-40/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення виконуючого обов'язки начальника Сумського міського управління юстиції - начальника Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови державного виконавця, та на дії державного виконавця Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення виконуючого обов'язки начальника Сумського міського управління юстиції - начальника Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови державного виконавця, та на дії державного виконавця Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3.

Ухвалою судді Зарічного райсуду м. Суми від 20 квітня 2010 року скаргу було залишено без руху, скаржниці запропоновано в строк до 20 травня 2010 року усунути недоліки. Але до наступного часу вказані в ухвалі недоліки в повному обсязі не були усунені, а тому скаргу треба вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення виконуючого обов'язки начальника Сумського міського управління юстиції - начальника Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови державного виконавця, та на дії державного виконавця Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 Вікторівниій вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Г.В. Шелєхова
Печенізький районний суд Харківської області
Справа №2- 0-18/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

заінтересована особа: Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області.

ОСОБА_1 (дівоче прізвище Стадник) М.В. в заяві вказує, що вона народилась 23.08.1931 року в с. Новий Бурлук Печенізького району Харківської області.

12.02.1954 року в Новоолександрівській сільській раді Великобурлуцького ( колишньогоПеченізького) району Харківської області заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Але в свідоцтві про одруження, серія ЯУ № 465350, посадовою особою сільської ради невірно вказано прізвище чоловіка заявниці, замість Неймирок вказано прізвище Неймирик ( на рос. мові). Після реєстрації шлюбу заявниці також невірно було присвоєно прізвище, замість прізвища Неймирок присвоєно прізвище Неймирик ( на рос. мові)., на що вони тоді не звернули уваги.

22.01.2010року чоловік заявниці - ОСОБА_2 помер.

Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки паю) розміром 21,19 га, яка розташована на території Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області (державний акт на право приватної власності на землю сер. Р1 № 709068).

В зв*язку з плутаницею в написанні у різних документах прізвища заявниці та її померлого чоловіка, нотаріус Печенізької держнотконтори відмовив заявниці у видачі свідоцтва на право на спадщину, так як у свідоцтві про шлюб, свідоцтві про смерть, державному акті на землю є розбіжності.

Заявниця просить суд встановити факт перебування в шлюбі гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, померлого

22.01.2010року.

Встановити факт приналежності ОСОБА_2, померлому

22.01.2010року державного акту на право приватної власності на землю серія Р1 № 709068, оформленого на ім*я Неймирка Миколи Петровича" і на укр. мові).

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про

встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: Печенізька

державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2010 року на 09-30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї

документів, та запропонувати подати в строк до 06.05.2010 р. письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими юни обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений закономіній частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-114/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції Луганської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Лутугинського РУЮ звернувся з вказаним поданням, в обґрунтування якого пояснює, що в провадженні відділу перебуває виконавче провадження № 4-654 по виконанню в/л № 2-642 від 12.04.2005 року Балаклійського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі ? частини. Згідно акту державного виконавця від 22.06.10 року боржник за адресою с.Комсомолець вул.Петровського, 39 не мешкає та згідно довідки обласного адресного бюро УМВСУ в Луганській області останній не зареєстрований в цій області. Місце мешкання боржника невідоме. Стягувачка мешкає в с.Червона Гусарівка Балаклійського району вул..Молодіжна, 3/20.

Стягувач та боржник у судове засідання не зявились. Справа слухається за їх відсутності.

Державний виконавець також в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або за місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ст.42 Закону ;України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів державний виконавець має право звернутися до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Матеріалами справи&nbsp;встановлено, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області з ОСОБА_1 стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх доходів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно акту державного виконавця боржник в с.Комсомолець, вул.Петровського, 39 не мешкає більше 2-х років. Згідно відповіді обласного адресного бюро УМВСУ в Луганській області ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Оцінюючи викладене, вважаю необхідним задовольнити подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції Харківської області та оголосити розшук боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 Закону України Про виконавче провадження, суд,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук Клименко&nbsp;Юрія Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

an style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Проведення розшуку доручити працівникам Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VI, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії закрити.

Повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп., а також суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 гривень.

Повідомити заявника, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-442
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-442/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 серпня 2010 року о 11.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_2 представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-389/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - БОЛОТВІНОЇ Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася від шлюбу укладеного сторонами 27 січня 2006 року. На даний момент ОСОБА_3 проживає з позивачкою. ОСОБА_1 пояснила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги дитині не надає, їй самотужки тяжко забезпечити дочку всім неохідним, так як дитина росте і її потреби збільшуються.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та дала пояснення згідно заяви.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти сплати аліментів на утримання дочки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по факту того,

що відповідач є батьком дитини, яка утримується матірю врахувавши обставини щодо

матеріального становища сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки батьки

зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття і визначає розмір аліментів ? частину

заробітку боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину щомісячно, починаючи

з дня пред»явлення позову до повноліття дітей.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 6, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки м. Сарни вул. Пушкіна,54/168, Рівненської області аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову, а саме з 11.01.2010 року до повноліття дитини.

Сторони від сплати державного мита звільнити.

Стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 ( ста двадцяти) грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через районний суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням в 20 денний строк апеляційної скарги, підлягає до негайного виконання в частині стягнення аліментів на дітей за один місяць.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду