overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-3309/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, подана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення зазначеного пункту позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, оскільки відповідно до вимог п.16 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5 суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних, які підтверджують обґрунтованість його вимог, а також інших відомостей, які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 18 червня 2010 року.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-852 2010 рік
УХВАЛА

03 червня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Зелінського В.Г.

При секретарі Ткаченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 934 грн.68 коп.,

встановив:

ОСОБА_3 комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 934 грн.68 коп.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач ОСОБА_3 комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне

підприємство просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 22 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 934 грн.68 коп.

Суддя:
Справа № 2-4435/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, суд -

встановив:

МКП «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню.

Пунктом 3.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року N 2453-VI внесено зміни у цивільний процесуальний кодекс України. Так, статтю 96 ЦПК України викладено в іншій редакції, в якій зазначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст.118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, чого позивачем зроблено не було.

У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи вимоги п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню - залишити без розгляду.

Одночасно роз'яснити, що відповідно до п.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Березанський міський суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, уточнивши його, та пояснила суду, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 2000 року, від якого мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Дитина знаходяться на повному її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, участі у вихованні дитини не приймає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та зобов»язався надавати матеріальну допомогу сину - ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони від спільного шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

У відповідності із ст. 180 СК України, батьки зобовтзані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище дитини, відповідача і вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі Ул частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,

ст. 180, 182,183 СК України

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого по вул.. 3. Космодем»янської, 12 в м. Березань Київської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1А частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_3 повноліття, починаючи з 18.10.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 (п»ятдесят одна) гривень та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
У Х В А Л А

08 жовтня 2010 року . Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя : Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши в м.Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод» м.Дубно про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 21 квітня 2008 року між ним, фізичною особою субєктом підприємницької діяльності та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод» м.Дубно було укладено договір купівлі-продажу ливарної продукції та виробів художнього ковальства. В подальшому через невиконання умов договору позивач просить стягнути з відповідача на його користь 469021,95 грн. заборгованості по цьому договору.

Справу подано з порушенням правил підсудності.

Так за змістом ст..1 Господарського Процесуального Кодексу України громадяни які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ.

Отже дану справу належить розглядати Господарському суду Рівненської області.

За змістом п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст. 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод» м.Дубно про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження № 2-1417/2010 Справа № 2-1417/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Білецької А.М.

при секретарі Кошкіній Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом державного підприємства « завод ім. В.О Малишева» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позички та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до державного підприємства « Завод ім. В.О.Малишева» про стягнення суми та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін ,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст. 209 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги державного підприємства « Завод ім. В.О Малишева » задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного підприємства « Завод ім. В.О. Малишева » 26 872,75 гривень боргу за договором позички.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного підприємства « Завод ім. В.О Малишева » 268,7 гривні держаного мита та 30,0 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа №2- 1550/2010 р.
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2010 р. м.Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради до фізичної особи ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок незаконного рибальства рибним ресурсам держави , -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст..ст.1166 ЦК України, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», Правилами любительського і спортивного рибальства, що затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», Законом України «Про Державний бюджет України на 2009 рік», суд, -
Позов Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок незаконного рибальства рибним ресурсам держави - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі десяти днів починаючи з дня проголошення рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про його апеляційне оскарження.
Суддя
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року м. Радехів

Суддя Радєхівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із квартири, -

встановив:

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачка просить суд виселити відповідача із квартири по вул. Шухевича,1а/2 м. Радехів Львівської області та зняти його з реєстрації місця проживання.

Однак, як було встановлено, позивачкою подано позовну заяву з порушенням норм чинного законодавства, а саме до позовної заяви не додано доказів щодо сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, про що було встановлено ухвалу від 25.08.2 010 року.

Вказаною ухвалою позивачці був наданий строк терміном п'ять днів з дня отримання нею ухвали суду для усунення недоліків, а саме - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду необхідно було сплатити державне мито в сумі 371,23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та оригінали квитанцій про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи подати в Радехівський районний суд.

Приймаючи до уваги вищенаведене та те, що позивачка у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунула та не сплатила державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із квартири, повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було встановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-161/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2010 року Справа № 2-Н-161, 2010 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської
області в інтересах ОСОБА_1
про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Автотранс Голта» заборгованості по заробітній платі в сумі 1818 грн. 00 коп.,
відповідно до вимог ст. ст. 116, 115 КЗпП України, ст. ст. 95, 103-105 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника Відкритого акціонерного товариства «Автотранс Голта»,
що знаходиться на вул. Одеській, 78, м. Первомайськ Миколаївської
на користь стягувача ОСОБА_1,
що мешкає по вул. Миру, 5 в с. Кінецпіль Первомайського району Миколаївської
заборгованість по заробітній платі в сумі 1818 (одна тисяча вісімсот вісімнадцять) грн. 00 коп.
що не були сплачені стягувачем при подачі заяви.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____18________________08________ 2010 року
С У Д Д Я ОСОБА_2
Судовий наказ видано «________»___________ 2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 (три) роки
Копія вірна: СУДДЯ:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

02 березня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2010 року позивач - ТОВ «Добробит» - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить зобовязати ОСОБА_2 укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ТОВ «Добробит». Стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з вищевикладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-829/2010 р.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 14 год. 00 хв. 25 березня 2010 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам та третій особі направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 25 березня 2010 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-755/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Ізюмеький міськрайошшй суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське КВ ВКП звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 05 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України еуд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2010 року о 09.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя: