overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4117/10
Провадження № 4117/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, Н.П., ОСОБА_2, С.В. про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, Н.П., О.В., С.В. про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 01.06.2010 року в 13 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додатків до неї.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа №2-1795/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою П*явка ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „СУМСЬКИЙ М"ЯСОКОМБІНАТ" про стягнення заборгованості по заробітній платі -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка П*явка Т.П. звернулася до суду і уточнивши свої вимоги мотивує тим, що вона з 28.07.2008 року по 30.04.2009 року працювала на ВАТ „ Сумський м"ясокомбінат". На підприємстві несвоєчасно проводиться виплата заробітної плати. Заборгованість по заробітній платі складає - 3284 грн.58 коп. Зазначену заборгованість по заробітній платі вона і просить суд стягнути на свою користь.

Позивачка в письмовій заяві позов підтримала повністю.

Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:

Судом встановлено, що позивачка з 28.07.2008 року по 30.04.2009 року перебувала у трудових відносинах з ВАТ "Сумський м"ясокомбінат"/а.с.5-6/.

Згідно довідки № 2/1368 заборгованість по заробітній платі перед позивачкою станом на 01.01.2010 року складає - 3284 грн.58 коп., чим порушено трудові та майнові права позивача, тому вказану суму належить стягнути на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на відповідача належить покласти судові витрати: по сплаті судового збору на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 94, 115, 232 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги П*явка ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „СУМСЬКИЙ М"ЯСОКОМБІНАТ" на користь П*явка ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі - 3284 грн. 58 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „СУМСЬКИЙ М"ЯСОКОМБІНАТ" на користь держави: судовий збір в сумі - 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку шляхом подачі заяви протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справу, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5108/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3663/10
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в справі
07.09.2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., ознайомившись з позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.
Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі в зв"язку з тим, що дана справа за підсудністю не підлягає до розгляду Бориспільським міськрайонним судом Київської області, оскільки відповідач за вказаною в позовній заяві адресою не зареєстрована.
Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст. 115 ЦПК України, суд
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.В. Левченко
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

29 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.Зст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаріу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-5291/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.М. Бауль
Справа № 2-1858/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 р.

23 лютого 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви (заяви, скарги ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Позивач звернулись до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Однак в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач не виклав обставин якими він обґрунтовує свої вимоги в частині стягнення аліментів та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину або не послався на наявність підстав для звільнення його від доказування.

А саме відповідно до вимог ст. 182 СК України суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини , стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів , наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних батьків та інших обставин що мають істотне значення , а також те що неповнолітня дитина знаходиться на утриманні саме позивача а не іншої особи .

Крім того відповідно до вимог п.16 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства , що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних ,які підтверджують обґрунтованість його вимог , а також інших відомостей , які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

Ухвалив: Позовну заяву (заяву ,скаргу ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до 11 березня 2010 року.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позов буде вважатись не поданим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія« ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України та ч.І ст. 121 ЦПК України, а саме:

-судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду сплачені в меншому розмірі, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України « Про державне мито «, який чинний на даний час , щодо ставок судового збору і складає в розмірі 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи відповідно до їх розмірів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 ( в редакції постанови від 05.08.2009 року № 825 ), складають 120 грн. по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю, - залишити без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Надати позивачу ОСОБА_1, строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-н-19
У Х В А Л А

08 лютого 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

26 січня 2010 року за заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Покровського відділення Дніпропетровської обласної дирекції видано судовий наказ про стягнення боргу в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в розмірі 5906 грн. 36 коп., судового збору в сумі 29,53 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона категорично не згоден із сумою боргу, що нарахована йому банківською установою за кредитним договором. Вважає зазначену банком суму боргу такою, що перевищує реальну суму його заборгованості.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Скасувати судовий наказ № 2-н-19 від 26 січня 2010 року виданий Покровським районним судом Дніпропетровської області за заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Покровського відділення Дніпропетровської обласної дирекції про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в розмірі 5906 грн. 36 коп., судового збору в сумі 29,53 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.

Розяснити ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Покровського відділення Дніпропетровської обласної дирекції його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1090/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009-2010 р.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі.

Призначити до судового розгляду на 26 серпня 2010 року о 16 годині 40 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 25 серпня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
Справа № 2-143/10
У Х В А Л А

"15" лютого 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

03 лютого 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом. Дана позовна заява не відповідала вимогам законодавства і тому ухвалою суду від 03 лютого 2010 року вона була залишена без руху, а відповідачці було надано термін до 24 лютого 2010 року для усунення виявлених недоліків.

15 лютого 2010 року позивачка усунула недоліки вказані в ухвалі, позовна заява, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження. Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалила

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9 годину 30 хвилин 26.02.2010 року в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 26.02.2010 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22ц-1822/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 18.05.2010
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2010 року колегія суддів судової палата в цивільних справах еляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: судді Дьоміної О.О., суддів: Малорода О.І., Матвієнко Ю.О., при секретарі Мацевичі О.С.,

зглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення ишгородського районного суду Київської області від 12 травня 2008 року у праві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 ільги ОСОБА_4, третя особа Вишгородська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності іа частину спадкового майна, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали Жірави, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 травня 008 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 анівни, ОСОБА_5, третя особа Вишгородська районна державна отаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання іава власності на частину спадкового майна, визнання частково недійсним ідоцтва про право на спадщину відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подала іеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ТК України, та заяву про поновлення процесуальних строків у звязку з важністю причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження !шення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом адцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує рок, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або шої особи у разі його пропущення з поважних причин

24 лютого 2010 року позивачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на :ення суду від 12 травня 2008 року до Апеляційного суду Київської області.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_2 була присутня під Ас проголошення рішення в судовому засіданні 12 травня 2008 року, однак і жазів на підтвердження поважних причин пропуску на оскарження рішення ||ивалістю один рік десять місяців суду надано не було.

За наведених обставин колегія суддів підстав для поновлення строку на ^іеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської ласті від 12 травня 2008 року не вбачає і вважає необхідним апеляційну скаргу йки ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 294, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського іонного суду Київської області від 12 травня 2008 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути |каржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання сонної сили.

Г оловуючий
Справа № 2-449/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник відповідача на попереднє судове засідання не зявилися, повідомивши суд про розгляд справи в їх відсутність.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2)вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі - сторони;

3) визначено факти, які визнаються кожною стороною, а які підлягають вказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та перечення;

5) визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 8 липня 2010 року о 15 годині 45 хвилин в залі засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2