overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1074/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

21 вересня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі N 140/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачеві.

Розяснити позивачеві право звернутися до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 216/10
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення

попереднього судового засідання

1 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Дадаш кизи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 київська сільська рада про визнання правочину дійсним та права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Прудкої Л.Г. від 19 лютого 2009 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Дадаш кизи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 київська сільська рада про визнання правочину дійсним та права власності на нерухоме майно. 19.03.2009 року проведено попереднє судове засідання. В подальшому слухання справи не відбулося в звязку з виходом судді Прудкої Л.Г. у відставку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Дадаш кизи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 київська сільська рада про визнання правочину дійсним та права власності на нерухоме майно

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год 00 хв., 17 березня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити відповідачу.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_5
справа № 2-597/10
УХВАЛА

12 серпня 2010р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання на користь ВАТ «Харківгаз»

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за № 2-597/10 ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання на користь ВАТ «Харківгаз», та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 25 серпня 2010 року до 9 години.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-967/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І. участю

секретаря судового засідання Татаренко Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краенопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 16.08.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 20 хв. 25 серпня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № , зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа №2а-2024/09 16.06.2010
Провадження №22ц-4658/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І..

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-819/10
Провадження по справі № 2-819/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2, що діє по дорученню в інтересах

ОСОБА_3

ДО

Видричанської сільської ради Рахівського району,

Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради

про

визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та інших матеріалів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, що діє по дорученню в іетересах ОСОБА_3 до Видричанської сільської ради Рахівського району, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 2010 року об 13.30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "14" червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-4443/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Вітічак О.Р.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2010 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 06.05.2010 року за реєстровим номером 854, визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на ? частину квартири №50 по вул. Дорофеєва в м. Херсоні, яка належала ОСОБА_5, померлій 29.05.2010 року.

В судовому засіданні 25.10.2010 року позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідачка та її адвокат в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Крім цього, суд вважає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору за ухвалою суду повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір відповідно до платіжних доручень №147 від 23.07.2010 року у розмірі 264 грн., №95 від 11.08.2010 року у розмірі 1 436 грн.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Печинське» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ПП «Печинське» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25.11.2009 року провадження у справі зупинено до прийняття спадщини спадкоємцями померлого позивача, оскільки він 19.10.2009 року помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.2 04 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Печинське» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 31 травня 2010 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

09 лютого 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-821/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 09 годину 00 хлйлин 12 березня 2010 року

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову 11 березня 2010 року.

Суддя:
15.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
15 лютого 2010 року м. Херсон
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2009 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.
До початку розгляду справи в апеляційному суді, апелянтом подана заява про відкликання апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.
Враховуючи, що розгляд справи в апеляційному суді не розпочався, а апелянтом подана письмова заява про відкликання апеляційної скарги, відповідно до ч. 3 ст. 300 ЦПК України апеляційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2009 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повернути апелянтам в зв'язку з відкликанням апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: Л.А. Приходько
Справа № 2-489/
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" в особі відділення № 3 філії ВАТ КБ "Надра" про повернення суми депозитного вкладу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" в особі відділення № 3 філії ВАТ КБ "Надра" про повернення суми депозитного вкладу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 05 хв. 05 травня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули B.C.

при секретарі Коваленко A.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного Науково-виробничого Підприємства «Вікторія-М» про стягнення боргу по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2009 року позивач звернувся до Ленінського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного Науково-виробничого Підприємства «Вікторія-М» про стягнення боргу по кредитному договору.

У судове засідання призначене на 09 березня 2010 року сторони по справі не зявились. Про день, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. Причини неявки у судове засідання не повідомили, письмових заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило, в звязку з чим розгляд справи судом було відкладено, відповідно до ст.. 191 ЦПК України на 14 годин 00 хвилин 04 серпня 2010 року.

04 серпня 2010 року, 21 вересня 2010 року сторони по справі не зявились. Про день, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. Причини неявки у судове засідання не повідомили, письмових заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Відповідно до ст..77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. В разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 сг.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З СТ.169, пЗ ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 77, ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного Науково-виробничого Підприємства «Вікторія-М» про стягнення боргу по кредитному договору - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду про залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала якщо Ті не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: B.C. Шавула
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-3131/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Цвіркун О.С.

при секретарі Власюк О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

встановив:

Позивач та її представник в судовому засіданні уточнивши позовні вимоги пояснили, що відповідач ухиляється від утримання неповнолітньої дитини, будь - якої матеріальної допомоги дитині не надавав. У звязку із цим, просить суд стягнути із нього на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду, і до повноліття дитини.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, з приводу стягнення з нього аліментів у вказаному позивачем розмірі на утримання неповнолітньої дитини не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

З дослідженого судом свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що його батьком являється ОСОБА_3

Факт ухилення відповідача від надання матеріальної допомоги неповнолітній дитині, суд вважає доведеним, оскільки вказаний факт сторонами не оспорюється.

На підставі ст. 180, ст. 182, ст. 183 СК України , керуючись ст.ст. 215 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітнього, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 грудня 2009 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі пятдесяти однієї гривні ( 51 грн. ) та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун