Справа № 2-26/2011
У Х В А Л А

"11" травня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.

при секретарі: Туз М.М.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Приватного агролідприємства «Галичина». СТзОВ «Снович» про зобов'язання виділення майна в натурі заяву позивачів про забезпечення позову, -

встановив:

представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву позивачів від 3.02.2010 року, що містить клопотання про забезпечення позову, а саме: про заборону СТзОВ «Снович», ПАП «Галичина» вчиняти будь-які дії, спрямовані на оформлення права власності на спірний об'єкт - корівник вартістю 61612 грн.. що значиться в «Переліку основних засобів, які передані померлим пайовикам» (інвентарний номер 7 в Переліку) до вирішення спору; про заборону СТзОВ «Снович», ПАП «Галичина» вчиняти будь-які дії, спрямовані на перетворення тим чи іншим способом спірною об'єкту в інших об'єкт (зміни назви об'єкту, перепрофілювання, зміни інвентарного номеру тощо) з мстою оформлення права власності на спірний об'єкт - згаданий корівник до вирішення спору по суті; про заборону Сновицькій сільській раді, Золочівському МБТІ вчиняти будь-які дії спрямовані на оформлення права власності за ПАП «Галичина» або третіми особами на спірний корівник до вирішення спору по суті; про накладення арешту на спірний корівник до вирішення спору по суті.

Суд вважає, що вказану заяву слід повернути позивачам з таких підстав.

Відповідно до ч.2 п.З ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову позивачі просять суд вжити ряд заходів забезпечення позову стосовно спірного корівника вартістю 61612 грн., що значиться в «Переліку основних засобів, які передані померлим пайовикам» (інвентарний номер 7 в Переліку) до вирішення спору.

Заявляючи таке клопотання позивачам слід було б вказати у клопотанні характеристики згаданого об'єкту, які є погрібними для забезпечення позову, зокрема місце розташування даного корівника. ЙОГО площу, гощо.

Без зазначення згаданих характеристик спірного об'єкту вирішення питання про забезпечення позову є неможливим, оскільки, суд відповідно до змісту ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України вправі вжити заходів забезпечення позову стосовно конкретно визначеною майна.

Як вбачається із пояснень позивача ОСОБА_1 у с.Сновичі Золочівського району Львівської області розташований не один корівник. Крім цього, як вбачається копії договору іпотеки від 19.12.2007 року, між ТзОВ КБ «Фінансова ініціатива» та ПАП «Галичина», відповідачем по даній справі, було укладено згаданий договір іпотеки предметом якого, зокрема, є корівник залізобетонний, що позначений на плані земельної ділянки «Є», загальною площею 1341.3 кв.м. та відповідно до даного договору на відчуження зазначеного в договорі майна накладено заборону відчуження 19.12.2007 року. Також, 3 пояснені, позивача ОСОБА_1 згаданий у договорі корівник може бути спірним корівником, крім цього, з його пояснені. вбачається, що спірний корівник можливо є іншим, оскільки корівник про виділення якою просять вони у позовній заяві у приватну власність ПАП «Галичина» не передавався.

Копія документа під назвою «...основних засобів, які передані померлим пайовикам», що додана до заяви про забезпечення позову у якій міститься під п.З об'єкт «корівник» без зазначення місця його розташування, площі останнього, не завірений належним та неналежної якості, на думку суду, не містить необхідних характеристик об'єкту про вжитгя заходів забезпечення позову щодо якою просять позивачі.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд заяви позивачів про забезпечення позову та така підлягає поверненню позивачам відповідно до вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України.

Вказане не позбавляє позивачів права подати заяву з клопотання про забезпечення позову повторно після усу нення згаданих в ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст. 151ч.2 п.З, 153 ч.8 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву позивачів ОСОБА_1. ОСОБА_3 про забезпечення позову - повернути позивачам.

Суддя:ОСОБА_5