05.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4387, 2010 р. Головуючий у І інстанції Гордимов A.B. Категорія: 30 Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан J.A.

суддів: Цуканової І. В.

Полікарі ювої О.М. при секретарі: Перевознік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні циві льну справу за апеляційною скаргою Управління Державної автомобільної інспекції (далі УДА1) УМВС України в Херсонській області на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 квітня 2010 року за позовом УДАІ УМВС України в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановила:

У вересні 2009 року УДАІ УМВС України в Херсонській області звернулося до суду із вищевказаним позовом, просило відшкодувати шкоду в розмірі 33 864 грн, яка заподіяна через затоплення відповідачкою у вересні 2008 року службових приміщень за адресою: м.Херсон, сел.Антонівка, вул.Херсонська, 149,а.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 квітня 2010 року в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі УДАІ УМВС України в Херсонській області, посилаючись на неналежну оцінку судом доказів по справі, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

V своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає рішення суду законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню .

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що позивачем не надано належних доказів наявності матеріальної шкоди та її розміру.

Судова колегія погоджується з таким висновком районного суду, оскільки він відповідає обставинам справи, суд правильно застосував норми матеріального та процесуального закону.

Судом встановлено, позивач є власником другого поверху, а відповіде ч- технічного поверху нежилої будів.лі, яка розташована по вул.Херсонській, 149,а у м. Херсоні (а.с.11-15,45). У серпні 2008 року, під час ремонту, ОСОБА_1 . умонтувала дах, внаслідок чого сталося затоплення належних позивачу службових приміщень, що сторонами не заперечується. На підтвердження розміру заподіяної шкоди позивач надав кошторис, складений установою позивача, з якого не вбачається, які пошкодження приміщень сталися через затоплення, а які з них існували і раніше. На спростування позовних вимог відповідач надав суду висновок експертизи, проведеної за ухвалою суду від 10 грудня 2007 року по іншій справі (а.с.66-94), де зазначена будівля станом па 11 грудня 2007 року характеризується як непридатна до експлуатації без капітального ремонту, виявлені сліди протікання перекриття у приміщеннях.

Крім того, відповідачем представлені суду докази, що ним проводився ремонт приміщень позивача з метою ліквідації наслідків затоплення. Ці докази позивачем не спростовані.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильног о висновку про те, що існування на сьогоднішній день матеріальної шкоди від затоплення відповідачем службових приміщень позивача та розмір цієї шкоди позивач не довів, що є його обов'язком, відповідно до вимог ст.10 ЦПК України.

Судова колегія не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги, гак як всі вони ретельно перевірялись судом першої інстанції під час розгляду справи і їм дано правильну оцінку в рішенні суду, з якою колегія погоджується.

Керуючись ст.303,304, п.іч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 квітня 2010 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: