overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 червня 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2009 року,

Встановила:

16 листопада 2009 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на номер справи 22ц-2429/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22и-5937 2010р.
Головуючий в І інстанції Стебков Ю.О.
Доповідач: Вербнаька Л.І.
УХВАЛА

2010 року вересня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:

Суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявами ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 16 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із заявами про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, осіб, що зявилися у судове засідання колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Ухвала постановлена судом 16.06.2010 року (а. с. 120), апеляційні скарги заявниками подано 09.08.2010 року(а.с.128-129;131), тобто з пропущенням строку, встановленого ч.2 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилаються апелянти, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, а саме, що про наявність зазначеної ухвали заявникам стало відомо лише 05.08.2010 року(а.с.127) після ознайомлення з матеріалами справи, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, тому судова колегія вважає, що строк ОСОБА_4

ОСОБА_6, ОСОБА_5

пропущено з поважних причин та його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України,

колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5

Петровича задовольнити.

Поновити ОСОБА_4, ОСОБА_5

Петровичу строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Генічеського

районного суду Херсонської області від 16 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-247/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року, суддя Ізюмеького міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Ззюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ізюмеького міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2009 року провадження у вказаній справі відкрито, попереднє слухання по справі призначено на 31.12.2009 року на 09 годин 00 хвилин.

31.12.2009 року, а також 07.04.2010 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦІТК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмеького комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_1. ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-236/10р,
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ЗАТ «Український мобільний звязок в особі представника ОСОБА_1 про надання судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст. 526, 546, 610, 611, 615, 623 ЦК України, ст. З, 15, 96 ЦПК України -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
вул. Водопровідна, 50.
на користь ЗАТ Український мобільний звязок
суму у розмірі : 822 гри. 81 коп. ( вісімсот двадцять дві грн. 81 коп.), а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та держмито у розмірі 25 грн. 50 коп.
Усього: 878 грн. ЗІ коп. ( вісімсот сімдесят вісім грн. 31 коп.)
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувана з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : ОСОБА_4
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України
Судовий наказ набрав чинності ___28___ ______________09_________________2010 року.
Суддя ________________ Л.М. Григоренко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-101/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

6 квітня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Красній Н.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 3 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні 23 квітня 2010 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Головуючий
Справа № 2-330/2010
У Х В А Л А

про призначення справи

15 червня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Брагіда А.А., за участю представника позивача ОСОБА_1,відповідач не явилася.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного банку "Київська Русь" до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

06.05.2010 року АБ «Київська Русь» звернувся з позовом до Славутицького міського суду про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 35707,06 з ОСОБА_2

Під час попереднього розгляду справи представник позивача підтримала позовні вимоги, клопотань не заявлено.

Відповідач не явилася на попередній розгляд справи, про час і місце якого повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення попереднього розгляду справи від неї не надходило.

Оскільки сторонами спір не врегульовано на підставі ч.3,4 ст.130 ЦПК України, то суд уточнив позовні вимоги і заперечення проти позову; коло осіб які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин. Заявлені клопотання задоволені.Інших клопотань щодо збирання доказів від сторін також не надійшло.

Після уточнення і вирішення усіх питань, суд визначає час і місце судового розгляду

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

2.Розяснити сторонам, що вони мають право додати додаткові докази до дня перед слуханням справи.

3.Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2010 року на 12 годин 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.№3-А.

4.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Бобяка Б.В., при секретарі Янюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонного цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - управління Пенсійного Фонду України в Полонському районі,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, в якій зазначив, що в січні 2010 року звернувся до управління Пенсійного Фонду в Полонському районі (даті - УПФУ) із заявою про призначення йому пенсії. Але йому відмовлено в прийнятті трудової книжки колгоспника, бо в ній є виправлення по батькові. Просить встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника. Дана обставина має для нього важливе значення, оскільки від визнання цього факту залежить зарахування трудового стажу для нарахування пенсії.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 доводи заяви підтримує. Представник УПФУ просить справу розглядати без їх участі, рішення просить ухвалити на розсуд суду відповідно до встановлених обставин.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази в справі, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 працював в різних підприємствах і звільнився з роботи 11 січня 1978 року. У колгоспі ім. Островського в с. В. Березна Полонського району ОСОБА_2 почав працювати з 01 січня 1978 і йому було видано трудову книжку колгоспника, в якій зазначено по батькові „Васильович", вказане по батькові перекреслено та написано по батькові „Володимирович і зміну завірено печаткою.

Дані обставини встановлені з пояснень заявника та письмових доказів - паспорта, трудової книжки та трудової книжки колгоспника.

З огляду на встановлені обставини суд вважає, що в суді знайшов підтвердження факт належності заявникові ОСОБА_2 трудової книжки колгоспника. Тому його заява підлягає до задоволення.

Керуючись , ст.ст. 11, 60, 212, 214, 234, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що трудова книжка колгоспника, видана ОСОБА_2 із перекресленням по батькові „Васильович і виправленому на по батькові „Володимирович належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Б. Боб»як
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

2 березня 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Ільїній С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: Зясовано склад осіб, які будуть приймати участь у справі.

Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. Судом виконані всі вимоги ст. 1 ЗО ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином до судового розгляду на 6 квітня 2010 року на 9 год. 00 хв.

Суддя О.В. Ковальчук
УХВАЛА

18 березня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушених прав, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування завданої моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, яким просить поновити її права як власника домоволодіння, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кемеровська, 37, реально встановивши межі її частки земельної ділянки, зобовязати відповідача знести самовільно зведені огорожі та перебудови до належного йому будинку, розташованого на суміжній земельній ділянці, стягнути з відповідача 5000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшла заява позивачки, якою вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 130, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушених прав, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування завданої моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-12/2010
Провадження №2-о-12/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Зразківська сільска рада Куйбишевського району Запорізької області про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2010року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшло подання ОСОБА_1, заінтересована особа Зразківська сільска рада Куйбишевського району Запорізької області про визнання фізичної особи ОСОБА_2М недієздатною.

В подані заявник ОСОБА_1 просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка являється інвалідом першої групи з дитинства, і потребує постійного догляду. ОСОБА_2 самостійно не пересувається, себе не обслуговує, не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.3 ст.237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання , органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

В матеріалах справи відсутні відомості про родинні відносини між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України подання підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання ОСОБА_1, заінтересована особа Зразківська сільска рада Куйбишевського району Запорізької області про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути заявнику.

Повідомляємо, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку , встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.О. Мальований
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

14 квітня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації

на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2009 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24 березня 2010 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації залишено без руху, надано строк для сплати судового збору до 09 квітня 2010 року.

Копія вищезазначеної ухвали вручена Управлінню праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації 12 березня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 26).

У встановлений строк скаржник не надіслав на адресу апеляційного суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору. Також не надав документ про звільнення від сплати вказаних витрат у встановленому законом порядку.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Роз'яснити, що Управління праці та соціального захисту населення Олевської райдержадміністрації не позбавлено права повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, після усунення умов, що слугували підставою для визнання скарги неподаною. Апеляційна скарга та заява подаються до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населенні Олевської районної державної адміністрації на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2009 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «:«земельні» 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

25 червня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2. ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним приватизації земельної ділянки, відновлення межі між сумісними земельними ділянками і знесення гаражу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 березня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2. ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним приватизації земельної ділянки, відновлення межі між сумісними земельними ділянками і знесення гаражу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -