overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 376/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого : судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що протягом останнього часу (майже два роки) вони припинили спільне проживання, сімя фактично розпалася, проживають окремо один від одного, шлюбні відносини припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам , а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу, вважає збереження сімї неможливим .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4ст.130 ІДПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 2006 року. Мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Між сторонами шлюбні відносини припинені понад два роки через непорозуміння, які виникали в сімї, впродовж зазначеного часу сторони проживають окремо і в даний час відповідач створив іншу сім»ю.

Паміру відновлювати шлюбні стосунки сторони не мають, так як за даний час втратили почуття любові і поваги одне до одного, сім»я фактично розпалася, існує вона тільки формально.

Таким чином, суд вважає що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його.

Спорів відносно сумісно нажитого майна у сторін немає.

Малолітню дочку суд залишає на подальше проживання при матері.

Виграти, повязані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача, оскільки саме його вважає винним в розпаді сімї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 жовтня 2006 року Малотокмачанською сільською радою Оріхівського району Запорізької області , актовий запис № 20 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище -ОСОБА_1 )ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше проживання залишити при матері.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 17 гривень , звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного руду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-121/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 121/10р. за позовною заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06 квітня 2010р. на 10 год.30 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-633/2010р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.10року. Селище Онуфріївна

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі про зобовязання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі, в якому просить зобовязати управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області зробити перерахунок та виплатити недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по червень 2010 року включно.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Згідно п. 4 ч.І ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільги дітям війни, інших соціальних допомог, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вказаний спір вирішується в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином вказана позовна заява не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, а розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі про зобовязання відповідача вчинити певні дії

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-344
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-IV від 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195- IV від 18 листопада 2004 року за період з 01 січня 2009 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, забовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-344/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 19 липня 2010 року о 08.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Коротун В.М.
УХВАЛА

13 липня 2010 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді: Коротуна В.М.,

суддів: Євтушенко О.І., Білич І.М.

при секретарі: Тороп Л.B.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2009 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атторн", ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

В серпні 2009 року позивач ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Атторн", ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2009 року було відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 16 червня 2010 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до суду заяву про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, він був пропущений з поважних причин.

Колегія, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що заява представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2009 року, постановлена суддею у відсутності сторін та про її існування ОСОБА_1 дізнався 15 червня 2010 року, тобто після сплину строку на її оскарження.

З'ясувавши в судовому засіданні причини пропуску строку апеляційного оскарження та обговоривши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія дійшла висновку про те, що вказана заявником причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому відповідно до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.73, ч.3 ст.294 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Андрійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного

суду м. Києва від 01 вересня 2009 року по справі за позовом Публічного

акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою

відповідальністю "Атторн", ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає чинності негайно. В касаційному порядку ухвала

оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-3145/10
УХВАЛА

27.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 27 липня 2010 року на 13 годину 50 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-69/ 2010 р.
УХВАЛА

05 жовтня 2010 р. Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних стосунків та належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2, померлим 28.03.2010 р. та ОСОБА_3, померлим 07.04.2010 року , які є рідними братами та встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 11 липня 1995 року ОСОБА_2, який помер 28.03.2010 р. та встановлення факту належності заповіту складеному та посвідченому 19 липня 1995 р. державним нотаріусом ОСОБА_4 Комсомольської державної нотаріальної контори за р/н 2-2550 ОСОБА_2 , який помер 28.03.2010 р, та встановлення факту належності спадкових прав за цим заповітом ОСОБА_3

Просить винести рішення про встановлення вищезазначених фактів , оскільки вона з 25.12.1993р. перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, який помер 07.04.2010р. не встигши прийняти спадщини від свого рідного брата ОСОБА_2, який помер 28.03.2010р. і звернувшись в установлений законом шестимісячний строк до Комсомольської державної нотаріальної контори їй було відмовлено у в зв»язку із недоведеністю факту родинних відносин ОСОБА_2Н та ОСОБА_3 в видачі свідоцтва про право на спадщину - квартиру АДРЕСА_2, яку ОСОБА_2.Н., не маючи, інших родичів заповів ОСОБА_3 Встановлення вищезазначених фактів , пов»язує з неможливістю набуття майнових прав на спадкове майно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на заявлених вимогах, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник Комсомольської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився , просив дану справу розглядати у його відсутність.

Згідно п.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам , що вони мають право подати позов на загальних підставах .

Заслухавши пояснення заявниці , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за таких обставин, в наявності спір про спадкове право і заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду і необхідно розяснити їй право подачі позову на загальних підставах..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ,п.6 ст. 235, 256- 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних стосунків та належності правовстановлюючих документів - залишити без розгляду.

Розяснити заявниці ОСОБА_1, що з приводу спору про право, вона може подати позов до Комсомольського міського суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавського області протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Т.О.Куц
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

про призначення справи

04 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Дитятківська сільська рада про встановлення факту родинних стосунків,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення родинних стосунків.

Заявниця просить встановити факт,що ОСОБА_2, 23.11. ІНФОРМАЦІЯ_1 була її, ОСОБА_3, 1944 р.н матірю.

В попереднє судове засіданні заявниця не зявилася. Подала заяву про відкладення справи на вересень 2010 року, у звязку з сімейними обставинами.

Заінтересована особа до суду не зявилася. Заяв та клопотань не надіслали.

Керуючись ст.ст. 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №2-о-36 призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 18 жовтня 2010 року на 10 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1808/10

м. Балаклія 27.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального зхисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79,&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального зхисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 07 червня 2010 року на 10 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства"Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у сумі 6083,84 грн. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", ст. 24 Закону України "Про теплопостачання", ст. 526 ЦК України, ст.ст.95,97, 102-103 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 30 (тридцять) грн. 42 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2010 року
Строк предявлення до виконання до "____" __________ 20___ року
Суддя: Стахова Н.В.