overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-331/2010 р.
12 травня 2010 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді: Круль І.В.
при секретарі: Квич Н.Я.
з участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідача: ОСОБА_3В
представника відповідача: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3. ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно,
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно.
Від відповідача ОСОБА_3 поступила заява про зупинення провадження у даній цивільній справі до винесення рішення Івано-Франківським міським судом справи за його позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк» про визнання недійсною кредитної угоди.
Як встановлено в судовому засіданні в провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсною кредитної угоди.
Вислухавши представників позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, провадження по справі слід зупинити.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку ільного судочинства.
Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,
Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсною кредитної угоди.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апелційного суду через Богородчанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-65/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Долинського відділення №6343 Державного ощадного банку України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 4 лютого 2010 року провадження у зазнченій справі відкрито; до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

- проведено попереднє судове засідання за участю представника особи в інтересах якої заявлено позов;

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

- визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Долинського відділення №6343 Державного ощадного банку України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 09.00 год. 25.02.2010р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Cуддя Головенко О.С.
Справа № 2-754/2010
У Х В А Л А

17.02.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П. розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом СПД ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом

встановив:

Позивач просив постановити рішення суду, яким стягнути з відповідачки на його користь 5393 грн. заборгованості за кредитом. Місце проживання відповідачки зазначає с.Солтанівка Любашівського району Одеської області.

Згідно ст.109 ЦПКУ України позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем проживання відповідача.

Таким чином цей позов підлягає до розгляду за територіальною підсудністю в Любашівському районному суді Одеської області.

Крім цього суд додатково зазнає, що позивачем не додано до позову в копіях - договору кредиту та копії документів ОСОБА_2 .

Згідно п.4 ч.З ст121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ч.З п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СПД ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - повернути позивачу за територіальною непідсудністю цього позову Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а надалі апеляційної скарги в наступні 10 днів. Ухвалу суду також може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в строк безпосередньо визначений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
справа № 2-н-1018/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А. О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв'язку з ОСОБА_1,-
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозв'язку.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя А.О.Шинкар
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-136/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

13 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславівни про визнання права власності на частку у спадщині

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 24 грудня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. О.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-680/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Сотнікової І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за

позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в

Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої

щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було

призначено попереднє судове засідання. Позивачка, повідомлена належним чином про час та

місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій позовні

вимоги підтримала повністю та просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у

судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для

призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 14 червня 2010 року на 15 год. 15 хв., та

розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю

сторін.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-о-27/2010
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Десята Київська державна нотаріальна контора, Дніпровська районна у м. Києві рада, про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою в якій просить встановити факт прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заяву слід повернути заявнику відповідно до ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно яких заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заява подана в порядку окремого провадження з приводу підтвердження наявності факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту прийняття заявником спадщини. Адреса проживання заявника зазначена АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Отже, беручи до уваги вищевикладені обставини, враховуючи, що вул. Милославська територіально не відноситься до Дніпровського району м, Києва, дана справа Дніпровському районному суду м. Києва не підсудна і повинна розглядатись за місцем проживання заявника, в зв»язку з чим заяву слід повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

За викладених обставин, керуючись ст.ст. 115, 121, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Десята Київська державна нотаріальна контора, Дніпровська районна у м. Києві рада, про встановлення факту прийняття спадщини повернути заявнику для подання до належного суду.

Роз"яснити ОСОБА_1, що з даною заявою слід звертатися в суд за її місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3980/10
У Х В А Л А

12.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 16.06.2010 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

12.05.2010
Справа № 2-1028/10
У Х В А Л А

13 вересня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) до про про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, державного акта на право приватної власності, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам України, керуючись України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) до про про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, державного акта на право приватної власності .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 15.10.2010 на 09:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, ОСОБА_2 в межах строку на апеляційне оскарження подали апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою : м.Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, 1-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.КУТУР ЛАНОВА
Справа №2-2461/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - ПітакО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кіцманської міської ради, Чернівецької області 3- тя особа - Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок (літ. А-1) вартістю 515434 гривень та комору (літ.Б) вартістю 62086 гривень, загальною вартістю 577520 гривень , що розташовані в м. Кіцмань, провул. Залізничний, 9а, Чернівецької області. Вказує, що на підставі рішення 9 сесії 5 скликання Кіцманської міськради № 246/10 від 19.10.2007 року вона є власником земельної ділянки площею 0,1248 га, яка розташована в м. Кіцмань. провул. Залізничний, 9а, Чернівецької області, на якій самочинно збудувала житловий будинок (літ. А-1), вартістю 515434 гривень та комору (літ. Б), вартістю 62086 гривень, міська рада не заперечує проти визнання за нею права власності на будівлю, яка зведена без порушень санітарних та протипожежних норм, а також з дотриманням будівельних норм та стандартів згідно Технічного заключення, тому просила позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, представник Кіцманської міської ради заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, ст. ст. 328. 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212,213,214,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (літ. А-І) вартістю 515434 гривень . комору (літ.Б) вартістю 62086 гривень, загальною вартістю 577520 гривень, що розташовані в м. Кіцмань, провул. Залізничний, 9а, Чернівецької області, зобов'язавши бюро технічної інвентаризації зареєструвати за нею право власності на вказане нерухоме майно.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-1308/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2010 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкритии провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 год. 30хв.. 21 жовтня 2010 року в приміщенні суду (м.Миколаїв, вуд. Мазепи 29 каб.16).

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати то суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Карбовнік І.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1185/2010
Провадження № 1185/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.. розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України. -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (23.08.1980року народження, ур. с. Тахтаулово, Полтавський р-н. ідентифікаційний номер не встановлено) , ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Полтава, ідентифікаційний номер не встановлено ), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. с. Федорівна. Диканського р-ну, ідентифікаційний номер не встановлено ) зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 (м.Полтава, вул. Пушкіна. 133 а. р/рахунок 26035366 в АБ «Полтава-Банк», код ЗКПО 13961764, МФО 331489) заборгованість в розмірі 1685 гри. 36 кон.. по 561 гри. 79 коп. з кожного
2. Стягнути з Боржників на користь стягувача (р/рахунок 260015790 в А Б «Полтава-Банк». код ЗКПО 1396П64. МФО 331489) витрати за ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 30 гри. по 10 гри. з кожного
3. Стягнути з Боржників на користь держави (одержувач УДК у м. Полтава, Банк
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник мас право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подасться в суд у письмовій формі. Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 18.02.2011 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки. Суддя Л.М.Васильєва
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-37/10
СУДОВИЙ наказ
05 серпня 2010 року смт.Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С. розглянув
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, -
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, 19.12.1968
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має о в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати у про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ рає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Суддя А.С.Щербина