overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-786 2010 р.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

08 лютого 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по обслуговуванню жнтла. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4. ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 01 березня 2010 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя:
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття позовного провадження у справі № 2-603/10р

24 червня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 год. 21 липня 2010 року, зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк 19 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І Охріменко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-69/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" 172,71 грн. заборгованості за послуги мобільного зв'язку, 2,72 грн. пені, 10 грн. договірної санкції, а також 27,74 грн. у повернення судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-808/2010 р.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

12 лютого 2 010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вірнопільської сільської ради Ізюмського району Харківської області, про визнання додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Вірнопільської сільської ради Ізюмського району Харківської області, про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вірнопільської сільської ради Ізюмського району Харківської області, про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 23 квітня 2010 року на 12.00 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 жовтня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23 вересня 1995 року зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Дніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 829. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач з дитиною зазнає матеріальні труднощі у зв'язку з відсутністю матеріальної допомоги відповідача. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2010 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська. Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 04 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ________ Є.Д.ОСОБА_1
15.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-809 2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 березня 2010 рпоку м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А. Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 січня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годин 45 хвилин 24 березня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 р. суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши в М.БІЛОПІЛЛІ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.І ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно- технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦНК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 7 вересня 2010 року судовий збір в сумі 51 гривень на рахунок місцевого бюджету м.Білопілля та сплачені 7 вересня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2998/10
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

при секретарі Тимкович С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним положень шлюбного договору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсними положень п.2.2, 2.3, 2.6 шлюбного договору від 15.10.2009р., скасування витягу про реєстрацію права власності на майно від 19.10.2009р., визнання права власності на Уг частку в квартирі по вул.Величковського,30а/140.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про відмову від позову у звязку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Заслухавши думку відповідачки суд вважає, що відмова представника позивача від позову може бути прийнята судом, оскільки така відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, подана представником позивача в межах наданих йому повноважень по довіреності від 16.04.2010р.

У звязку з прийняттям відмови від позову провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.31,89,130,174,205,206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання недійсним положень п.2.2, 2.3, 2.6 шлюбного договору від 15.10.2009р., скасування витягу про реєстрацію права власності на майно від 19.10.2009р., визнання права власності на '/г частку в квартирі по вул.Величковського,30аЛ40, і цивільну справу провадженням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Зіньківський районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі : головуючого-судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця просить суд винести рішення, яким визнати право власності на земельну частку (пай). Судом встановлено, що 17 квітня 1997 року померла тітка заявниці ОСОБА_2, на день смерті померла проживала одинокою, була вдовою, дітей не мала. Оскільки ОСОБА_2 постійно працювала працювала в КСП ім.. Шевченка, то їй був виділений земельний пай розміром 3,07 ум. кад. га, що розташований на території Проценківської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області. Оскільки у померлої близьких родичів не було вона належний їй земельний пай заповіла батькові заявниці ОСОБА_3, заповіт посвідчено Проценківською сільською радою 14 квітня 1997 року за реєстровим № 81. Батько заявниці ОСОБА_3 помер 30 квітня 2001 року. Єдиною спадкоємицею на майно ОСОБА_3 являється заявниця ОСОБА_1. Заявниця звертається до суду, щоб визнати право власності на земельну частку (пай), яка належала померлій ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ 0314073, виданого 01 грудня 1997 року Зіньківською райдержадміністрацією, спадщину після якої фактично прийняв, але юридично не встиг оформити батько заявниці ОСОБА_3, який помер 30 квітня 2001 року.

Заслухавши пояснення заявниці та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Визнати за заявницею ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну частку (пай) розміром 3,07 ум. кад. га, що знаходиться на території Проценківської сільської ради.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Зіньківський районний суд.
Справа №2-1582/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Відділу Держкомзему у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Відділу Держкомзему у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 січня 2010 року в с. Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області померла його бабуся ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина, спадкоємцями якої по закону являється позивач та відповідачі по справі, які відмовились від цього спадкового майна на його користь. В управлінням спадковим майном позивач вступив своєчасно, хоронив свою бабусю, та розпорядився її речами після її смерті, однак оформити право власності на це спадкове майно не може, так як у встановлений законом шестимісячний строк не оформив свої спадкові права, тому просить позов задовольнити.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦГІК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст. ст. 31'/, 328, 392, 1222, 1238, 1258, 1299 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208. 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦГЖ України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Суховерхів, Кіцманського району Чернівецької області право власності на земельну ділянку згідно державного акту серї ЯГ № 440984 на імя ОСОБА_4 площею 1,21 га, в тому числі рілля 1,09 га, пасовище - 0,12 га, нормативна грошова оцінка якої становить 24860 гривень для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Суховерхівської сільської ради, Кіцманського району. Визнати державний акт серії ЯГ № 440984 таким, що втратила чинність.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10-ти/днів з дня його проголошення.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 н - 80 / 2010 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, -
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 509, 526, 610 Цивільного кодексу України та ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Гора Бориспільського району Київської області, що проживає - Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Пушкіна б. 11, кв. 1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк», що знаходиться - м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, заборгованість за кредитом в розмірі - 6 127,91 доларів США еквівалент 48 880,51 гривень ( сорок вісім тисяч вісімсот вісімдесят гривень п»ятдесят одну копійку), державне мито 244 гривень 40 копійок та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Мартинов Є.О.
Справа № 2-792/10
номер провадження2-792/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.10Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В А.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рахівської міської ради Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_6, про визнання рішення виконкому Рахівської міської ради недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Рахівської міської ради Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_6, про визнання рішення виконкому Рахівської міської ради недійсним, посилаючись на те, що згідно рішення виконавчого комітету Рахівської міської ради №117 від 31 грудня 1998 року громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 надано дозвіл для будівництва індивідуального житлового будинку на законно виділеній йому земельній ділянці площею 400 кв.м, в м. Рахів по вул.. Миру.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати рішення Рахівської міської ради від 31.12.1998 року №117, «Про надання дозволу на будівництво житлового будинку...» та рішення цієї ж ради № 626 від 22.01.2009 року «Про відміну рішення міської ради 5 скликання № 558 від 24.10.2008 року, про надання дозволу на виготовлення технічної документації...», а також просить визнати за ним право власності на дану земельну ділянку.

У судовому засіданні, представник позивача, ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Рахівської міської ради Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_6, про визнання рішення виконкому Рахівської міської ради недійсним.

Інші учасники проти задоволення клопотання не заперечують.

У відповідності до п.5 4.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рахівської міської ради Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_6, про визнання рішення виконкому Рахівської міської ради недійсним - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Бліщ О.Б.