overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-104/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Болехівського міськвиконкому про визнання неправомірними дії відповідача з приводу невиплати державної допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Болехівського міськвиконкому про визнання неправомірними дії відповідача з приводу невиплати державної допомоги та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 13 квітня 2010 року о 900 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 12 квітня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа №2-а-4146/09 16.09.2010
Провадження №22ц-3256/10
Справа № 22ц-3256/10 Судця першої інстанції Беспрозванний О.В.
Суддя доповідач апеляційного суду Шаманська Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі судового засідання Величковській В.С.,

розглянувши в відкритому засіданні у м. Миколаєві питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 27 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 27 травня 2010 року апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області відхилена, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2009 року залишено без змін.

Між тим, у вступній частині ухвали помилково вказана дата її постановлення 27 „квітня" 2010 року.

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219,313-315 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Виправити описку у вступній частині ухвали колегії суддів судової палати в цивільних правах апеляційного суду Миколаївської області від 27 травня 2010 року.

У вступній частині ухвали виправити дату її постановлення. Вважати датою встановлення ухвали 27 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-814/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

11 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попередній розгляд справи не з`явилися, надали заяви про розглд справи у їх відсутність, відповідач надав заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2010 року о 14 год. 40 хв. в залі засідань місцевого суду.

Суддя:ОСОБА_2
№2-829/ 10
УХВАЛА

12 липня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Пляс М.Г.

при секретарі Білій Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 101572 від 21.11.2007р. Даний позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

В провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться інша справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя М.Г. Пляс
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-278/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря Вольвач Р.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 12.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 20 хв. 14 червня 2010

року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Суддя А. І. Косар
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-804 2010р.
УХВАЛА

24.06.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 07.07.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Позивачці надати оригінали документів копії яких долучені до справи та докази на прийняття нею спадщини.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р.

м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги як дітям війни,

встановила:

09 серпня 2010 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання піддягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-6068/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИМ НАКАЗ
06.01.2010 року Справа № 2-н-1 /2010 р.
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д. розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанк про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 7026, 87 грн. з ОСОБА_1.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 1054 ЦК України
2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь ПАТ КБ ПриватБанк у сумі 35,13 грн. та витрати на йнформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржнику розяснюється право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2 - 278/10
УХВАЛА

судового засідання

20 грудня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом Виконавчого комітету Червоноградської міської Ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Виконавчий комітет Червоноградської міської Ради звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що одинока мати ОСОБА_1 разам із дочкою ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3 проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Умови проживання дітей незадовільні.

Крім того, ОСОБА_1 не займається вихованням малолітніх дітей, залишає їх без догляду, що стало причиною погіршення їх здоров»я. Перебування дітей із матір»ю загрожує їх життю та здоров»ю.

Просив ухвалити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розгляд справи призначався на 05 березня 2010 року, 20 грудня 2010 року, однак представник виконкому Червоноградської міської ради в судове засідання не зявився, будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання, заяви про слухання справи у його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.З ст.169 , п.З ч.І , ч.2 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, представник виконкому Червоноградської міської ради не зявляється до суду без поважних причин, то його позовну заяву до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав слід залишити без розгляду, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.З ст.169 , п.З ч.І , ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У хвалив:

Позовну заяву Виконавчого комітету Червоноградської міської Ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення . у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Р.В.Савуляк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі

головуючої судді Свиргуненко Ю. М.

за участю секретаря Федорченко Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду цивільну справу за позовом ТОВ «Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 1006 грн. 57 коп., -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

30 червня 2010 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду ґрунтується на законі, не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги ТОВ «Тепло» про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Тепло» про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію в сумі 1006 грн. 57 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-674/10 Провадження № 2-674/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на «20» серпня 2010 року, «10» год. «00» хв.

У судове засідання викликати: сторони.

Головуючий - суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви, предявленої ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Суворовському районі м. Херсона про зобовязання провести перерахунок і забезпечення нарахування та виплати недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, але заява не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства України, у звязку з чим ухвалою суду від 24.06.2010р., була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 09.08.2010р.

Позивач до встановленого судом строку вказані недоліки в позовній заяві не усунув, у звязку з чим, позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 293 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позивну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Суворовському районі м. Херсона про зобовязання провести перерахунок і забезпечення нарахування та виплати недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2 -1423/2010
Строка статобліку - 23
УХВАЛА

07 травня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Крона" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ТОВ "Крона" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

На обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що ОСОБА_2 є власником приватизованої квартири АДРЕСА_1 і зобов'язаний сплачувати витрати на утримання житла та при будинкової території, однак в порушення зазначеного зобов'язання відповідач по справі оплату вказаних послуг не здійснював, у зв'язку з чим за період з 01.06.2006р. по 01.04.2010р. утворилась заборгованість у розмірі 1156,42 грн. На підставі зазначених обставин просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача по справі на користь ТОВ «Крона» заборгованість в сумі 1156,42 гривень та судові витрати по справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Крона" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09.55 годину 20 травня 2010 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 2-1530/10
Провадження № 2-1530/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 березня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: Головуючого судді - Сердинського В. С.

при секретарі - Калита Н М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства „ Броваритеплоенергомережа до Дєдкова - ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання, -

встановив:

КП „Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з Дєдкова - ОСОБА_1 за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води.

Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить 1276,83 грн. за період з 01.02.2009 року по 01.01.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання.

На підставі ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України та керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з Дєдкова - ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», р/р 64 в БВ № НОМЕР_1 «Державний ОСОБА_2» МФО 320122 КОД 13711949 заборгованість у розмірі 1276 (одна тисяча двісті сімдесят шість) грн. 83 коп. за період з 01.02.2009 року по 01.01.2010 року, а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі ЗО (тридцять) грн.

Стягнути з Дєдкова - ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті державного мита у розмірі 51(п ятдесят одна) грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський