overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

10 листопада 2010 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг УПФ України в Олевському районі та УПСЗН Олевської РДА на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 14 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації, Управління Пенсійного Фонду України в Олевському районі про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -

встановив :

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково. Не погоджуючись з даною постановою, відповідачі подали апеляційні скарги до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, суддя -

ухвалив :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації, Управління Пенсійного Фонду України в Олевському районі про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-227/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

2 серпня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина ОСОБА_3, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 47 , розділ 2.2 , індекс 2

Надіслати окреме доручення про допит відповідача .

Суддя С-Будського районного суду Т.М.Дубінчина.
07.06.10 , Гаркуша
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«07» червня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Гаркуші В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.

301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 21 » червня 2010 р. о « 09-00 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3688/10
У Х В А Л А

29.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 28.05.2010 року о 13 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

29.04.2010
Справа № 2-76/10
(провадження № 2-79/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року м.Каховка

12 січня 2010р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі Боруль А.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2009р. ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 25.06.2007р. в лісосмузі поблизу с. Ч.Перекоп Каховського району виникла пожежа, в результаті якої згоріло належне йому майно вартістю 30450грн. Охорону обєкту виконував відповідач, тому просив стягнути з нього у якості відшкодування матеріальної шкоди 30450грн., моральної шкоди - 1700грн., судові витрати в сумі 88грн.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обємі, наполягаючи на їх задоволенні.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 позов не визнала. Пояснила, що вина її довірителя у виникненні пожежі, яка виникла внаслідок загорання сухої трави в місці розташування пасіки, під час якої було пошкоджено майно ОСОБА_2, не доведена, оскільки він виїзджав на пошук іншого місця розташування пасіки і на пожежі не був присутнім. В задоволенні позову просила відмовити.

ОСОБА_3 зайняв аналогічну позицію.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ч.І ст.1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 розповіли, що місце, де перебувала пасіка, охоронялося. Причину виникнення пожежі та винну особу встановити не вдалося.

Факт виникнення пожежі 25.06.2007р. близько 18.20год. в лісосмузі біля с. Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області підтверджений актом про пожежу інспектора ДПІ Каховського РВ УМВС України від 25.06.2007р.

У відповідності до вимог ч.І ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги відсутність жодного належного та обєктивного доказу вини саме відповідача у виникненні пожежі, яка пошкодила майно ОСОБА_2, заявлені вимоги не можна визнати обґрунтованими і в їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 129, 174, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1177 ЦК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити за безпідставністю вимог.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Суддя: Е. Р. Тіміргазін
07.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4015 2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Котельщик» м. Каховка Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИЛА:

22 квітня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк КП «Котельщик» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Котельщик» м. Каховка Херсонської області на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-4015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-617/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 червня 2010 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами та стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 25.06.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги заперечувала у повному обсязі.

Сторони не заперечували проти проведення попереднього судового засідання без участі третьої особи ОСОБА_4

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 20 хвилин на 12 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 серпня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Біленькій О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -Дніпровський відділ віз, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, ВАТ «Абонент - XXI», про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

В попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб які будуть брати участь у справі; визначені факти які необхідно встановить для вирішення спору і які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги.

Оскільки справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовч і дії не потрібно, суд відповідно до п.9 ч.б ст.130 ЦПК України визначає час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.. 130, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Дніпровський відділ віз, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, ВАТ «Абонент - XXI», про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку до судового розгляду на 09.30 годину 21 жовтня 2010 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (вул.Петровського, 166).

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Суддя Байбара Г.А.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №8-7/2010
Ухвала

про відкриття провадженя у справі

18 листопада 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Болехівського міського суду від 01.07.2010 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з позовною заявою в якій просить скасувати рішення Болехівського міського суду від 01.07.2010 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог статей 364 ЦПК України та підсудна ОСОБА_4 -му міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 зацікавлена особа: ОСОБА_1 Володимир Васильович, ОСОБА_3 про перегляд рішення ОСОБА_4 міського суду від 01.07.2010 року у зв»язку з нововиявленими обставинами і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 29 листопада 2010 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Копії заяви направити зацікавленим особам.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа 2-3856-2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСББ «Іріда-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2010 р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСББ «Іріда-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України 25.05.2010 р. було надано строк позивачеві для усунення недоліків у позовній заяви ДО 02.об.2010 р..

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. В разі усунення недоліків позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

В указаний в ухвалі суду строк позивач недоліки не усунув, а тому позовна заява повинна бути визнана неподаною та повернута позивачу разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСББ «Іріда-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - вважати неподаною та повернути позивачу з доданими матеріалами.

Розяснити позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку 4.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4637/10
Провадження № 4637/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, О.В., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2010 року в 13 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-164/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. при секретарі Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 28.04.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 12 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-915/2010
Провадження № 915
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за

житлово-комунальній послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальній послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.

22.11.2010
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів .

Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених , зокрема, в ст.120 ЦПК України , суддя постановляє ухвалу про залишення такої заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 22.04.2010 року.

Суддя-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5537/10
Провадження № 5537/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ГЖЕД 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і чітко і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі. Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ГЖЕД -6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2010 року в 14 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак