overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2623/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Роту у складі:

головуючого-судді - Сільченко В.Є.

при секретарі - Коптєвій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. -

Встановив:

ОСОБА_2. звернулася 29 вересня 2010 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До початку судового засідання позивачка надала письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно то вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. Є. Сільченко
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року судця Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, що є підставою відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-99, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинків та прибудинкових територій.

Видати у триденний строк судовий наказ малому комунальному підприємству «Водне господарство» на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги за утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І.Ведмідська
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-50а/2010
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга тепанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного лікаря Болехівської центральної міської лікарні про оскарження наказу та сплату завданої шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 16 лютого 2010 року провадження у зазнченій справі відкрито;

судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

-проведено попереднє судове засідання за участю сторін;

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються строною і які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

- визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Болехівської центральної міської лікарні про оскарження наказу та сплату завданої шкоди призначити до судового розгляду о 14.00 год. 09.03.2010р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа №2-1124/10
Провадження по справі № 2-1124/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2, як представника за дорученням в інтересах ОСОБА_3

ДО

Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рахівської районної державної адміністрації Закарптської області, комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради

про

визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 вересня 2010 року об 14.00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "01" вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Яриновській З.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом кредитної спілки "Партнер-Плюс" (далі Спілка) до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та відсотків за користування кредитом, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки 2922 грн. 77 коп. боргу за неповернутим кредитом та відсотків за користування кредитом, а також судові витрати в сумі 171 грн.

В судовому засіданні представник Спілки позов підтримала, пояснила, що відповідачка 17.12.2009 року уклала зі Спілкою договір кредиту, по якому отримала 1600 грн., які зобов'язалася повернути згідно умов договору до 17.12.2010 року. ОСОБА_2 не виконала свій обов`язок щодо своєчасного повернення кредиту, тому з неї підлягають стягненню основний борг по неповернутому кредиту і відсотки за користування кредитом в сумі 2922 грн. 77 коп., а також судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити.

Встановлено, що ОСОБА_2 17.12.2009 року уклала зі Спілкою договір кредиту, за яким їй було надано 1600 грн., котрі вона зобов`язувалася повернути в строки визначені в договорі. Відповідачка не виконала свій обов`язок щодо повернення кредиту, чим порушила вимоги, встановлені договором кредиту.

Відповідно до пункту 5.4.4 договору кредиту від 17.12.2009 року, а також ст.554 ЦК України з ОСОБА_2 підлягає стягненню неповернута сума кредиту і відсотки за користування ним, що становить 2922 грн. 77 коп. (1600 грн. - борг за неповернутим кредитом, 1322 грн. 77 коп. - відсотки за користування кредитом), а також згідно ст.88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем по даній справі в сумі 171 грн.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 60, 88, 212-216, 224-226 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Партнер-Плюс" 2922 грн. 77 коп. боргу за кредитним договором та відсотків за користування кредитом, а також 171 грн. понесених судових витрат по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ними його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий ________________
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-0-155/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

16 вересня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності нерухомого майна на праві приватної власності за померлим

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності нерухомого майна на праві приватної власності за померлим , прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10год. 30 хв.

8 жовтня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
22.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 червня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 1115 год. 29 червня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-830/10
УХВАЛА

30 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіної Г.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в розмірі 22276грн.

Ухвалою суду від 09.03.2010 вищезазначений позов був прийняти до провадження судді Баруліної Т.Є. та призначений в попереднє судове засідання на 30.03.2010 року.

26.03.2010 року позивачами подана заява про залишення позову без розгляду на підставі ч.2 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана така заява.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись ст.ст. 7, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином залишити без розгляду.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2 - 1292/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

05 листопада 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Карбовніка І.М.

при секретарі: Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 уклали шлюб 27 листопада 1998 року.

Від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя між сторонами не склалося, тому позивач звернувся з позовом в якому просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що з відповідачкою одружені з 1998 року. Шлюб виявився невдалим, існує формально. Більше 10 років проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Просить позов задовольнити.

Відповідачка в суд не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у її відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст.ст.10, 27, 31, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб, укладений 27 листопада 1998 року у Миколаївському районному відділі ЗАГС Львівської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 138)

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень у дохід держави, а ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: Карбовнік І.М.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-701/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 серпня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.138 СК України, ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини задовольнити.

Виключити ОСОБА_2, як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису № 85 від 23 липня 2010 року, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Відділу реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 85 від 23 липня 2010 року, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області., шляхом виключення ОСОБА_2, як батька ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 2н-70-10

25 березня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Лисаченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2010 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

25 березня 2010 року від представника заявника надійшла заява про повернення йому заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу, як помилково направлена.

Провадження по справі до теперішнього часу не відкрито.

Заява представника заявника обґрунтована та підлягає задоволенню бо відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається коли завник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Віповідно до ст. 83 ЦПК сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі повернення заяви.

Тому керуючись ст. ст. 83, 121 ч.З п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу повернути позивачу.

У зв'язку з поверненням заяви повернути заявнику сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-227/2010
УХВАЛА

16 квітня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Сіденко С.І.

при секретарі Демехи Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Херсонобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в сумі 971,51 гривніу звязку з порушенням Правил користування електроенергією.

Повістки, надіслані відповідачеві, повернулися без вручення.

Відповідно до листа РАЦСу надано відомості про смерть відповідача, а саме запис акту про смерть від 04.04.2008 року.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заява про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається в тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя С.І.Сіденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Справа №2- 1380/2010 р

Білопільський районний суд Сумської області у складі

головуючої судді Свиргуненко Ю. М.

за участю секретаря Федорченко Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірванняшлюбу.

13 липня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду ґрунтується на законі, не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-о-5/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Татарбунарський районний суд у складі

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

за участю адвоката

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту проживання на території України.

В судовому засіданні заявник звернувся з заявою про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву відповідного змісту. При таких обставинах, суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України зали-шити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Сивоконь