overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9441/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Справа № 2-3183/10
У Х В А Л А

судового засідання

10 листопада 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова У складі:

головуючої - судді Глинська Д.Б.

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засіданні позивачка не з'явилася, однак подала суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного, у відповідності до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд вважає, що клопотання слід задовольнити, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.?

Суддя: ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

2 квітня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1039/10 за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визання права власності на самочинну забудову,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 08-45 годину 29 квітня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 15 квітня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Справа № 2-4215/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі суду: головуючого судді -БукіноїО.М.

при секретарі

- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з вищезазначеною позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва, в якій просить суд здійснити перерахунок пенсії.

За ініціативою суду на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання про закриття провадження у справі в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачка проти закриття провадження не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з огляду на наступне.

Позивачка звернулася до суду з позовом на підставі ст. 15 ЦПК України, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних з соціальними виплатами» від 18.02.2010 року визначено розгляд такої категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 положення вищезазначеного закону щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, визнано такими, що не відповідають Крнституції України, а, отже, є не конституційними.

За таких обставин вбачається, що вирішення даного спору віднесено до компетенції адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, відповідно до п.1 с.1 ст.205 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України підлягає поверненню позивачці державне мито у розмірі 8.50 грн., сплачене згідно квитанції № 48 від 27.08.2010 року на р/р 0010 та 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно квитанції №47 від 27.08.2010 року на р/р №0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 15, 83, 205 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про перерахунок пенсії.

Повернути ОСОБА_2 державне мито в розмірі 8.50 грн., сплачене згідно квитанції № 48 від 27.08.2010 року на р/р 0010 та 37,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно квитанції №47 від 27.08.2010 року на р/р №0010.

Розяснити позивачці право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-279/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

16.04.2010 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Каліберди В.А. при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву Краснокутського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 29 березня 2010 року звернувся позивач ОСОБА_2 ВУЖКГ з позовом про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Провадження у справі за позовом відкрите і справа призначена до судового розгляду.

16 квітня 2010 року в судовому засіданні начальник Краснокутського ВУЖКГ ОСОБА_3 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на умови пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заяви позивача про залишення позову без розгляду не заперечувала, оскільки нею повністю погашена заборгованість перед даним господарством.

Пункт 5 ч.І ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, так як при цьому права, інтереси чи свободи заявника не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу ОСОБА_2 ВУЖКГ має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК України питання, щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - Краснокутського виробничого управління житлово-комунального пх ларства про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Краснокутського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги -

залишити без розгляду.

Вип ввідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що 5>пи підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала ч:же 5>ти оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Кг2~~ омський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення > .5^ і = про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги. її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ

ОСОБА_5
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
25 травня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенка В.М.
при секретарі Єрданалян Т.А., судового розпорядника ОСОБА_1 представника позивача за довіреністю від 12.01.2010 року ОСОБА_2 розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, -
Ухвалою судді від 19 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.
До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:
1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;
2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;
3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;
4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі;
5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;
6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
справа № 2-568/10
УХВАЛА

18 серпня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,1129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до УПФУ У Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 08.09.2010 року до 9 години ЗО хвилин

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-170/10
УХВАЛА

25.06.2010 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А. розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецьке лісомисливське господарств» про скасування судового наказу, -

Встановив:

За заявою Прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_1 14.06.2010 року Попаснянським райсудом був виданий судовий наказ про стягнення боргу по заробітній платі у сумі 297 грн. 92 коп., а також стягнення судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та держмита у розмірі 25 грн. 50 коп. з Державного підприємства «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство». Однак 24.06.2010 року Державне підприємство «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» відповідно до ч. 2 ст. 104 ІДПК України звернулося до суду з заявою про відміну судового наказу.

На підставі вище викладеного та ст. 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати Судовий наказ від 14.06.2010 року по заяві Прокурора Попаснянского району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення боргу по заробітній платі з Державного підприємства «Сєвєродонецьке Лісомисливське господарство» у розмірі 297 грн. 92 коп., а також стягнення судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та держмита у розмірі 25 грн. 50 коп.

Розяснити позивачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Копії ухвал на протязі трьох днів надіслати Прокурору Попаснянського району, позивачеві та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського райсуду ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2- 1975 / 2009 року Справа № 2- ?%Оі 2010 року
про відкриття провадження у справі
4 січня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши справу за позовом Ізюмського
каналізаційного підприємства (далі - ІКВ ВКП) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті,
У грудні 2009 року ІКВ ВКП звернулися, до суду зі вказаним вище позовом до відповідача, зазначаючи, що позивачем надаються послуги відповідачам з водопостачання та водовідведення по в'їзду Цвіточний, № і в м. Ізюмі Харківської області, та відповідачі не виконують свої обовязки по договору і систематично не здійснюють оплату послуг. Внаслідок дій відповідачів має місце заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 217,65 .грн.
У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 1 О 122 ЩІК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального виробниче водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті.
Призначити, попереднє судове засідання на 9 год 00 хвилин 4 лютого 2010 року в
Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї жокументів та запропонувати подати у строк до 4 лютого 2010 р зі заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом: строк і порядок, іншій, його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-3351/10
У Х В А Л А

Ім'ям України

01 лютого 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ста громадян, суд, -

встановив:

Ухвалою Рівненського міського суду 31 грудня 2009 року позовну заяву ЗАТ КБ «Приват Банк» залишено без руху та надано позивачу строк 28 січня 2010 року, для усунення недоліків.

У встановлений термін ЗАТ КБ «Приват Банк» не виправили вказаних в ухвалі недоліків. За таких обставин позовна заява підлягає поверненню ЗАТ КБ «Приват Банк».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ста громадян - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області О.С. Цвіркун
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-2032/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

''18'' 06. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лубенської районної державної адміністрації, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації про перерахунок і виплату недоплаченої допомоги на оздоровлення та одноразової компенсації за шкоду заподіяну здоров»ю, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв.

'30' 06. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-832/2010
У Х В А Л А

22 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенко В.М.

при секретарі Єрданалян Т.А., судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до Капитолівської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини, -

встановив:

Ухвалою судді від 22 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Капитолівської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються

кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі до 9 квітня 2010 року;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя :
Суворовський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2010 року Суворовського районного суду м. Херсона

у складі: головуючого судді Борка А.Л.

при секретарі Кузиченко С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2009 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом зазначаючи, що сторони перебувають у шлюбі з 11.08.2007 року, актовий запис № 451, зареєстрований відділом РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, 20.05.2008 р. н. Оскільки шлюбні відносини між сторонами не склалися, були припинені, примирення не можливе, позивач просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, шлюб розірвати, судові витрати стягнути з нього.

Відповідач у судове засідання зявилася, не заперечила проти розірвання шлюбу.

Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення сторін та приймаючи до уваги те, що сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинені, строк для примирення не потрібен, суд вважає, що шлюб між сторонами зберегти не має можливості.

Спору про розділ майна та місце проживання та утримання дитини між сторонами

не має.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 104,105,112, 114 Сімейного кодексу України, ст. 212-215, 224, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 11.08.2007 року відділом РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 451, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита.

ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Суворовський районний суд м. Херсона до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя