overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1658/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

17 травня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови СТ «Кольцо» - ОСОБА_2 про зобовязання здійснити приватизацію земельної ділянки, за участю третьої особи - Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області,

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Голови СТ «Кольцо» - ОСОБА_2 про зобовязання здійснити приватизацію земельної ділянки, за участю третьої особи - Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Ухвалою судді від 02 квітня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачці було надано строк до 07.05.2010 р. для усунення недоліків.

Станом на 17.05.2010р. позивачкою зазначені в ухвалі суду від 02.04.2010р. недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були, а саме: позивачка не підписала копії позовних заяв для інших учасників судового процесу, не надала доказів про відмову відповідача щодо приватизації спірної земельної ділянки, не надала рішення Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про надання згоди на приватизацію спірної земельної ділянки, не надала копію рішення про передачу спірної земельної ділянки у користування позивачки та надання їй юридичної адреси та відомості про її цільове призначення, не надала дозвіл на користування спірною земельною ділянкою.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з даним позовом, суд приходить до висновку, що позивачка не виконала вимог ухвали судді від 02.04.2010р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови СТ «Кольцо» - ОСОБА_2 про зобовязання здійснити приватизацію земельної ділянки, за участю третьої особи - Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2- 967/ 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2010 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2010 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що, відповідач не надає допомоги на утримання своєї дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу ) щомісячно на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Позивачка в судове засідання не з'явилась надіслала заяву в якій просить справу

РОЗГЛЯНУТИ у ЇЇ ВІДСУТНІСТЬ, ПОЗОВНІ ВИМОГИ ЗМІНИЛа, ПРОСИТЬ СТЯГНуТИ аліменти В рОЗМІрІ 74

частини.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутність, позов визнає, згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини.

02.06.1988 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу та сумісного проживання у них 01.10.2007 року народився син ОСОБА_5.

В порушення вимог ст. 180 СК України відповідач не допомагає утримувати свою дитину, іншим особам аліменти не платить, позов визнав, визнання позову не порушує прав і інтересів інших осіб, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 209, 212- 215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився 03.02.1988 року в с. Вежайка Усть-Вимського району Комі на користь ОСОБА_2 кошти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (аліменти) в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше мінімального розміру встановленого законодавством починаючи з 24.06.2010 року і до повноліття сина ОСОБА_5, 120 гривень 00 коп. втират на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також на користь держави 51 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-422/2010
Провадження № 422
У Х В А Л А

05.08.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2010 року Київським районним судом м. Полтави розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів.

ВАТ КБ «Надра» звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що що представник відповідача не мав можливості прийняти участь у розгляді справи в зв»язку з перебуванням на лікарняному.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 24 березня 2010 року Київським районним судом м. Полтави розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів. Позовні вимоги були задоволені частково , стягнути з ВАТ КБ «Надра» на користь позивача кошти у розмірі 6 086 грн. 02 коп. , у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Згідно поштового повідомлення відповідач отримав зазначене рішення 16 квітня 2010 року ( а.с. 62).

Згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З заяви про перегляд заочного рішення , яка подана до суду 05.05.2010 року ,яка подана більше чим через 10 днів після отримання рішення, не вбачається клопотань про поновлення пропущеного строку з посиланням на поважність причин такого пропуску , таке клопотання не було заявлено і представником відповідача в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 72, 73 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ВАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення Київським районним судом м. Полтави по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів від 24 березня 2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна

Копія вірна: суддя Ж.В.Кузіна
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-532/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

смт. Краснопілля

21 червня 2010 року

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.1.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 21.06.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2.Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 16 годині 15 хвилин на 07 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1526/ 2010 р. Головуючий 1 інстанції Бутенко В.Н.
Категорія: визнання недійсним договору Доповідач Довгаль Г.П.
УХВАЛА

26 лютого 2010 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09.02.2010р. в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі - відмовлено.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вказане клопотання.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п.13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку підлягають ухвали про зупинення провадження по справі, а ухвала про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження по справі оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Справу повернути до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, а апеляційну скаргу - апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя Г.П. Довгаль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям Війни»

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям Війни»

31 березня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям Війни» призначити до розгляду на 22.04.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4688/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачі зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Дніпровському районі м. Херсона.

Посилання позивача на договірну підсудність не можуть братись до уваги, оскільки на момент подання позовної заяви ст. 112 ЦПК України, про договірну підсудність, - виключена.

З вищевикладеного вважаю, що позовна заява повинна бути повернута позивачу за для звернення до належного суду, тобто до Дніпровського районного суду м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя ____________________ О.В. Гуцалюк
20.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«20» травня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

08 вересня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.06.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2323/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Приходько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4672/10
Провадження № 4672/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерего» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Олексіївни про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 8.07.2010 року о 15-35 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Справа №2-1098/10
Провадження по справі № 2-1098/10
Рядок статзвіту - 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2010 року об 09.50 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "25" серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа №2-890/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26 квітня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі: головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Рослік Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи нате, що відповідач є його племінником, був прописаний в його будинку як постійний член родини за умов що він та його батьки будуть здійснювати догляд за ним. Позивач є єдиним власником будинку. Відповідач прожив в будинку позивача З місяці, до квітня 2008 року, ніякого догляду він не здійснював, забрав свої особисті речі та виїхав з будинку. Відповідач не мешкає у вказаній квартирі більше 6 місяців, ухиляється від сплати комунальних послуг. Прохав визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Маріуполь, пров. Опитний, буд. 19-а.

Позивач у судовому засідані підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню повністю з наступних підстав:

Відповідно з ст.ст. 71, 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок її відсутності протягом шести місяців без поважних причин.

Згідно з особистим рахунком в будинку за адресою: м. Маріуполь, пров. Опитний, буд. 19-а зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За наведених підстав суд вважає можливим визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирі за адресою: . Маріуполь, пров. Опитний, буд. 19-а.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст. ст. 71, 72, 167 ч.2 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі за адресою: м. Маріуполь пров. Опитний, буд. 19-а.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Сараєв І. А.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-4520/10р.
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені нею кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції №2Р155657 від 22.07.2010р. Ф ПАБ «Полтава-банк» та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №2Р155658 від 22.07.2010р. Ф ПАБ «Полтава-банк»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2