overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

Справа № 2-176/2010

13 жовтня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О. при секретарі Брагіда A.A. без участі сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не з,явилася, до суду надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що вони з відповідачем примирилися. Просила відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України, позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідач у судовое засідання не з,явився. Суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу - закрити.

Копію ухвали направити сторонам для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-97/11
Провадження № 2/128/11
У Х В А Л А

22 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Василенко P.O., при секретарі Бех І.О.,

здійснивши попередній розгляд цивільної справи № 2-932/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Клопотань чи заяв не надійшло.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-932/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 11 січня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО квітня 2010 року Номер справи 2н-68/10р.
Судця Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору № 24/16600415 від 30.08.2007р. в сумі 43 523 грн. З коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612, 624, 1054 ЦК України, ст.103 ЦПК України
1 .Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ
суму 43 523 (сорок три тисячі п»ятсот двадцять три)гривні ЗО копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір - 435 гривень 23 копійок та 120 грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
суддя: Тропак О.В.
25.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа№ 22ц-553/2010р. Доповідач: Вадзінський П.О.
УХВАЛА
2010 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Прокопчук Л.П.
Суддів: Воронцової Л.П., Вадзінського П.О.
При секретарі: Дибі Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання військового прокурора Херсонського гарнізону про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 лютого. 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,-
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 лютого 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення задоволені.
22 січня 2010 року військовий прокурор Херсонського гарнізону подав до суду апеляційну скаргу на вищеозначене рішення суду, в якій просить його скасувати та постановити нове.
Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку, то військовий прокурор Херсонського гарнізону поставив також питання про його поновлення, посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин. В обґрунтування посилається на те, що про рішення суду стало вже після закінчення строку на апеляційне оскарження.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги. Просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 лютого 2007 року.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви про поновлення строку, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, як на підставу поновлення строку заслуговують на увагу та свідчать про поважність пропуску строку.
Згідно з ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених цією статтею залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів, вважає за необхідне визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити його відповідно до вимог ст.73 ЦГТС України.
Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Поновити військовому прокурору Херсонського гарнізону строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Вадзінський П.О.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Граб Л.С.

при секретарі - Луцковій М.Ю.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 8 708 грн. 39 коп., посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №92251-cred від 4.10.2007 року відповідачці ОСОБА_2 надано кредит в розмірі 50 000,00 грн. зі сплатою 32% річних з кінцевим терміном повернення 25.09.2009 року. Однак, відповідачка порушили умови кредитного договору та станом на 15.09.2009 року допустила заборгованість в сумі 8 708 грн. 39 коп., з яких:

- 7 581, 83 грн. заборгованість за кредитом;

- 235,68 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 390,88 грн. штраф (процентна складова).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що згідно кредитного договору №92251-cred від 4.10.2007 року відповідачці ОСОБА_2 надано кредит в розмірі 50 000,00 грн. на строк до 25.09.2009 року зі сплатою 32% річних. Однак, відповідачка порушив умови кредитного договору та станом на 15.09.2009 року допустила заборгованість в сумі 8 708 грн. 39 коп., з яких:

- 7 581, 83 грн. заборгованість за кредитом;

- 235,68 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

-390,88 грн. штраф (процентна складова).

Зважаючи на викладене, те, що відповідачка повністю визнала позовні вимоги, суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10,14,57-61,88,89,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст.ст.1046,1054, 1056,1058,1061 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість в сумі 8 708 грн. 39 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 87 грн. 08 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Л.С. Граб
справа № 2-н-1142/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
' 14 грудня 2010 року Номер справи 2-Н-1142/2010 року ;
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання 3 ( три) роки.
Суддя : Г.О.Білик
Справа №2-751/10
Провадження по справі № 2-751/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2010 року об 14.40 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "19" травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-390/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07грудня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Бунчак Б. Р.

секретаря Галів І. Б.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 LI.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болехові справу за позовом ОСОБА_2 до Болехівської міської ради

«про визнання права власності на спадкове майно»,-

#...

РІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння як спадкове майно по вул. Стуса, 20, у м.Болехові Івано-Франківської області яке складається: з житлового будинку (літера А), літньої кухні ( літера Б), стайні ( літера Б1), гаража ( літера Б 2) , вбиральні ( літера В), криниці та огорожі, вартістю 74214 ( сімдесят чотири тисячі двісті чотирнадцять) грн.

ОСОБА_3 Р

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа 2-4053/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Житлово-комунального підприємства «ЖЕК №11» до ОСОБА_1 Генадієвни про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те зміст даної позовної заяви містив недоліки, у звязку з чим ухвалою суду від 09 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 23 липня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «ЖЕК №11» до ОСОБА_1 Генадієвни про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової території вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-979/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради,

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднь0го розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 11 годину 30 хвилин квітня 2010 року

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову 06 квітня 2010 року

Суддя: І.В.Вергун
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-112/2010
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бороденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Удек», громадянина ОСОБА_2 Кюскю Чагрі Махмет, третя особа: Національна страхова компанія «Оранта», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Удек», громадянина ОСОБА_2 Кюскю Чагрі Махмет, третя особа: Національна страхова компанія «Оранта», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 25.08.2010, 27.09.2010 не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання, призначене на 27.10.2010 позивач повторно не зявився, будучи повідомленим про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Удек», громадянина ОСОБА_2 Кюскю Чагрі Махмет, третя особа: Національна страхова компанія «Оранта», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Радехівський районний суд Львівської області
Справа №2-118/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року м. Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Мулявка О.В.

секретаря судового засідання Харків М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у м. Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить, суд розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований Яструбичівською сільською радою Радехівського району Львівської області 25.02.2004 року, оскільки подружні відносини не склалися належно, шлюб виявився помилковим.

Від вказаного шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей.

В попередньому судовому засіданні позивачка показала, що її чоловік систематично пиячить, влаштовує дебоші, обзиває її нецензурними словами, наносить побої. В нетверезому стані він втрачає контроль над собою, погрожує дітям фізичною розправою. Діти бояться батька, не хочуть самі залишатися з ним вдома. Така поведінка чоловіка призвела, до того, що їх спільне проживання стало неможливим. Крім цього він ніде не працює, матеріально сім'ю не підтримує, всі турботи про сім'ю лягли на позивачку і вона змушена ще й утримувати чоловіка. Більше так жити вона не хоче і не може, поведінка чоловіка погано впливає на виховання дітей.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, на збереженні шлюбу не настоює, миритись не бажає та на розлучення погоджується.

Суд, вислухавши пояснення позивачки та відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Відповідач із позивачем спільних інтересів не мають. Сімейні стосунки сторони підтримувати не хочуть. Така ситуація в сім'ї призвела до того, що сторони фактично стали чужими людьми, втратили один до одного почуття любові та поваги.

Судом позивачці та відповідачу був запропонований термін на примирення, однак вони категорично настояли на розірванні шлюбу, що свідчить про незацікавленість сторін у збереженні шлюбу.

Враховуючи те, що відповідач із позивачем не мають спільних інтересів, миритись та зберігати сім'ю не бажають, в сім'ї часто виникають сварки та бійки по вині відповідача, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

При такій ситуації, яка склалася на останній час, позивач правомірно визнає, що зберігати сім'ю не має резону.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,215 ЦПК України та ст.ст. 104,112 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Яструбичівською сільською радою Радехівського району Львівської області 25.02.2004 року, актовий запис № 03.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян та із ОСОБА_2 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян державного мита в дохід держави,

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 20 хв. 7 вересня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2