Комінтернівський районний суд м.Харкова
15 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого : судді- Музиченко В. О.
при секретарі -Буняєвій М.А.
розглянутий у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОЛ ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
До суду звернувся позивач з позовом про стягнення з відповідача спричиненої йому матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 10.08.2007 року він здав свій,автомобіль на СТО відповідача для повного пофарбування. Згідно домовленості строк виконання роботи був встановлений 26.08.2007 року. Крім того, малярам йому було надано список необхідних матеріалів на 1000 гривень, які він придбав і передав на СТО. Вартість роботи була встановлена в суми 1500 гривень. Однак, зобов.язання з боку відповідача викопані не були, в строк автомобіль пофарбований не був, а коли він забирав свій автомобіль, 07.09.2007 року, ним було виявлено дефекти пофарбування. 15.09.2007 року він пригнав свій автомобіль на СТО для усунення недоліків. Однак дефекти усунуто не було, пофарбування виконано неякісно.
В судовому засіданні позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в суму 2500 гривень моральну шкоду - 5000 гривень, судові витрати,- 2029, 60 гривень
Відповідач позовні вимоги не визнала посилаючись на те, що позивач прийняв автомобіль після пофарбування, здійснив оплату за домовленістю і ніяких претензій щодо пофарбування його автомобілю з його боку не було, ніяких матеріалів дія пофарбування позивач не надавав. Крім того, згідно з договором між нею та позивачем, останній не вимагав якості пофарбування і тому була зменшена ціна до еквіваленту 300 доларів США.
Суд заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши надані письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно заказу на ремонт автомобілю від 10.08.2007 року, відповідач повинен був здійснити повне пофарбування автомобілю, який належить позивачу в строк до 26.08.2007 року. Позивачем була здійснена передплата в розмірі 500 гривень. Повна вартість робіт складала 1500 гривень.
Судом також встановлено, що 07.09.2007 року позивач забрав свій автомобіль, оплативши вартість робіт в повному обсязі
Оскільки позивачем були встановлені дефекти пофарбування, він звернувся до відповідача, спочатку усно, а потім письмово, щодо усунення недоліків пофарбування. Однак дефекти пофарбування усунуті не були.
Посилання відповідача що між ним та позивачем була домовленість щодо неякісного пофарбування автомобілю і тому ними було занижено ціну до еквіваленту 300 доларів США не можуть бути прийняті судом до уваги. Оскільки з договору на ремонт автомобілю чітко вказано « полная покраска автомобіля» і тому позивач мас право вимагати від відповідача якісного виконання роботи.
Факт неякісного пофарбування автомобіля позивача підтверджується висновками комплексної експертизи від 31 березня 2008 року, а також фактично спростовується відповідачем по справі, тільки остання посилається на саме домовленість щодо такої покраски автомобіля.
В зв,язу з тим , що суд дійшов висновку до порушення відповідачем умов договору, то з відповідача підлягають стягненню 1500 гривень, які були сплачені позивачем за виконані роботи.
З відповідача та коле на користі позивача підлягають стягненню витрати, понесені в зв,язку з оплатою експертизи в сумі 1915 гривень, витрати, пов,язані зі звернення до суду в сумі 33 гривні та наданням оголошення в сумі 81 гривня 60 копійок.
Загальний розмір стягнення на користь позивача складає 3529,60 гривень.
Вимоги позивача щодо стягнення вартості матеріалів в сумі 1000 гривень задоволенню не підлягає, оскільки безспірних доказів нього суду не надано. Квитанція від 02.02.2008 року, яка міститься в матеріалах справи,
не може бути, прийнята судом до уваги оскільки з неї не вбачається хто є замовником цих матеріалів і хто здійснив оплату.
Що стосується вимог позивач про. стягнення моральної шкоди, то такі вимоги задоволенню не підлягають оскільки з боку позивача не надано належних доказів, які б свідчили про заподіяння та розмір спричиненої позивачу моральної шкоди.
На підставі викладеного і керуючись cm. cm. 10.11.209.212,214-215. 218 ІІПК України, cm. cm. 872. 1167 ЦК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
ОСОБА_3 3529 гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 гривні.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст.294 ЦПК України.

Суддя -