Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивача, його представника ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приміщенням стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив зобовязати відповідачку усунути перешкоди в користуванні ним жилим приміщенням, а саме зобовязати перенести перегородку в приміщенні кухні відповідно до плану варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10.12.2006 року, а також відновити систему опалення в його частині житла та стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначав, що 10.04.2007 року рішенням Полонського районного суду проведено розподіл спільного майна подружжя між ним та відповідачкою, яким зокрема поділено в натурі жилий будинок, що розташований в м. Полонному по вул. Чапаєва, 61-а, та виділено йому приміщення частини кухні площею 5.2 кв. м з встановленням перегородки згідно плану зазначеному у висновку експерта по варіанту № 1. На виконання цього рішення суду ОСОБА_4 встановила перегородку в кухні у не визначеному планом місці, чим зменшила виділене йому приміщення кухні на 1,3 кв. м. Крім цього позивач вказував, що відповідачка повністю демонтувала в виділеній йому частині житла систему опалення, зокрема зняла батареї, труби, котел. Вказаними неправомірними діями йому заподіяна моральна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник позов підтримали і просили його задовольнити.

Представник відповідачки позов не визнала, пояснила, що вона та ОСОБА_4 виконуючи рішення суду про розподіл жилого будинку дійсно спорудили перегородку в приміщенні кухні не в місці, визначеному планом висновку експерта, чим зменшили площу частини приміщення яка припадала для ОСОБА_3, але це зроблена через малу площу виділеного для відповідачки частина жилого приміщення і великий склад їхньої сім`ї. Однак заперечила причетність відповідачки до демонтажу опалення в частині житла позивача.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази суд вважає позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що рішенням Полонського районного суду від 10 квітня 2007 року проведено розподіл спільного майна сторін в тому числі вказаного жилого будинку на дві частини. Для ОСОБА_3 було виділено зокрема частину приміщення кухні 7 площею 5.2 кв. м і при цьому на обидві сторони покладено обовязок обладнати перегородки в приміщенні 1 і 7 згідно плану, демонтувати перегородки між приміщеннями 1 і 7, 6 і 7 згідно плану, обладнати дві кухні на місці приміщень 1,6,7, переобладнати систему опалення.

В процесі виконання переобладнання ОСОБА_4 не дотрималась вимог згаданого рішення суду і спорудила перегородку в приміщенні 1 і 7 не в місці яке вказано в плані висновку експерта, чим зменшила виділену для позивача частину приміщення кухні.

Дані обставини не заперечуються сторонами.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином оскільки ОСОБА_4 порушила право власності позивача на користування виділеною йому судовим рішенням частиною житла, тобто зменшила площу приміщення кухні, тому суд вважає законною вимогу ОСОБА_3 щодо покладення на відповідачку обовязку усунути це порушення, а саме розібрати споруджену нею перегородку, а при її новому встановленні дотримуватись вимог визначених рішенням суду.

На підставі ст. 23, ч.3 ст. 386 ЦК України у звязку з порушенням прав позивача як власника частини жилого приміщення він має право на відшкодування моральної шкоди через неправомірні дії ОСОБА_4 при переобладнанні житла.

Розмір грошового відшкодування такої шкоди суд визначає з урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань, їх тривалості, та інших обставин, які в даному конкретному випадку мають істотне значення, виходячи при цьому із вимог розумності і справедливості.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано суду належних, обєктивних та допустимих доказів, що саме ОСОБА_4 демонтувала в належній йому частині жилого приміщення систему опалення. Допитані з цього приводу свідки зі сторони позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 посвідчили лише факт демонтажу системи опалення, однак ці свідки не підтвердили, що такі дії вчинила ОСОБА_4 Тому суд не вбачає підстав задовольнити вимогу ОСОБА_4 щодо покладення обовязку на відповідачку відновити систему опалення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК з ОСОБА_4 на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, тобто на половину.

Керуючись наведеним ст. 10, 60, 88, ч.3 ст. 209, ст.212-215 ЦПК суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 розібрати перегородку встановлену нею в приміщенні кухні, жилого будинку № 61-а по вул. Чапаєва в м. Полонному, а при її новому спорудженні дотримуватись вимог визначених рішенням Полонського районного суду від 10 квітня 2007 року яким проведено розподіл спільного майна сторін, зокрема вказаного жилого будинку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 400 грн. моральної шкоди, та судові витрати 8 грн.50 коп. судового збору, 18 грн. 50 коп. збору з інформаційно-технічного забезпечення, витрат на оплату праці адвоката 500 грн., а всього 927 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий______________