overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2720/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року Солом'янський районний суд м. Києва,

в складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Уваровій Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття любові, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. На даний час вони спільного господарства не ведуть, сім'я носить формальний характер, подружні стосунки не підтримують, з січня 2010 року проживають окремо.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позов. Пояснив, що на даний час від фактичних шлюбних стосунків з іншою жінкою має двох малолітніх дітей.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилась, подала нотаріально посвідчену заяву у якій не заперечувала проти розірвання шлюбу та просила розглядати справу у її відсутність.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заяву відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 17.02.1990 року, від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 130, 174, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.02.1990 року у Відділі РАГС Сквирського РВК Київської області за актовим записом № 28.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на оплату послуг інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 8,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 17,00 грн. державного мита в дохід держави, при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в десятиденний термін з дня проголошення рішення.

Суддя
10.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-648/2010
У х в а л а

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 березня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничного кооперативу «Лідія», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про визнання недійсною трудової книжки,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами представника Сільськогосподарського виробничного кооперативу «Лідія» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду від 25 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 25 березня 2010року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

15.11.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промбуд-2» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, так як не в повному обсязі сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так, позивач просить визнати за ним право власності на квартиру, при цьому не надає документів на підтвердження її вартості. Тобто ціна позову не є визначеною, проте позивач сплачує державне мито лише в розмірі 17 грн.

Окрім того, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по даній категорії справи складають 120 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, окрім іншого, у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 3 (трьох) діб після отримання копії ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар

2-1664/11

15.11.2010
Справа № 2-н-11/10
Провадження №2-н-11/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.03.2008 р. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Марченко О.М.
Справа № 6-32-2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого суддіДубановська І.Д.

при секретаріКотляровій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Слов'янську Донецької області подання старшого державного виконавця ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Слов'янський район, с. Мирне, вул. Миру, 56 про оголошення розшуку боржника, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся Державний виконавець Державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції з поданням про оголошення в розшук як боржника ОСОБА_1

Представник ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, який діє за дорученням від 02.03.2010 року, обґрунтовує заявлені вимоги тим, що у відділі Державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-2195 виданий 26.05.2008 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу у сумі 7949,80 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. Згідно даних виконавчого листа боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Миру,56 с. Мирне Слов'янського району, але за вказаною адресою не мешкає протягом одного року, про що державним виконавцем складено акт.

Відповідно до довідки АБ у м. Слов'янську та Слов'янському районі боржник значиться: м. Слов'янськ, пров. Дегтярьова,5, але за вказаною адресою не проживає протягом півроку.

Приймаючи до уваги, що вжитими заходами установити місцезнаходження, ОСОБА_1 не представилося можливим, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 оголосити в розшук як боржника.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Слов'янського РВ ГУМВС України в Донецькій області.

При встановленні місцезнаходження ОСОБА_1 повідомити Слов'янський міськрайонний суд Донецької області та Державну виконавчу службу Слов'янського міськрайонного управління юстиції, а також ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_4

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-400/10
рядок № 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії, як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2007-2009 рік, та судові витрати по справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 3 червня 2010 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 02 червня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з 4.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни

(сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з 4.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
27.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«27» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки і піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

13 серпня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1- а з посиланням на № справи 22ц-б384/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2954/10
РІШЕННЯ

Іменем України

19 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 25.11.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 780. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери, різні погляди на подружнє життя, взаємні права та обовязки подружжя в результаті чого виникали різні непорозуміння та сварки. На даний час разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Майнового спору між ними немає. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти його задоволення та розірвання шлюбу, просив надати строк для примирення терміном один місяць.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 25.11.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 780 (а.с.8). Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.7).

Наданий судом строк для примирення до позитивних наслідків не привів.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.11.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 780 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС зобовязати ОСОБА_2 сплатити державне мито в розмірі 17 грн.00 коп., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів подається апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 р. м.Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши в м.Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

На підставі cm.cm.88, 205, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачені 12 квітня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-752
УХВАЛА

08,06.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Псретятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалю ю:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 23.06.2010р.

Направити відповідачці копію позову по справі та запропонувати їй до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про місце проживання та праці.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4644/10
Провадження № 4644/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерего» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 7.07.2010 року о 15-40 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Справа № 2-433/10 Провадження № 2-433/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жидачівському районі про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 роки, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 21 травня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання: сторони.

Головуючий - суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2545/2010 р.
У Х В А Л А

(про відмову у відкритті провадження у справі)

04 червня 2010 року, суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою Закритого акціонерного товариства „ Європейський страховий альянс, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства „ Українська страхова компанія „ Дженералі Гарант про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява Закритого акціонерного товариства „ Європейський страховий альянс з вищевказаними вимогами до ОСОБА_2 та до Відкритого акціонерного товариства „ Українська страхова компанія Дженералі Гарант.

Дослідивши позовну заяву, матеріали додані до неї, суддя дійшов висновку, що вказана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки один із відповідачів є юридична особа, а спір , що виник між двома юридичними особами має розглядатись Господарським судом.

За правилами п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позивачу ЗАТ „ Європейський страховий альянс, представник позивача ОСОБА_1, слід відмовити у відкритті провадження в цивільній справі, а позовну заяву з усіма додатками до неї повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.15, ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Закритого акціонерного товариства „ Європейський страховий альянс, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства „ Українська страхова компанія „ Дженералі Гарант про відшкодування шкоди в порядку регресу та повернути позивачу подані ним матеріали

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження даної ухвали суду подається протягом пяти днів з дня постановляння ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя