overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа 2-2570
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними припинено шлюбно-сімейні відносини два роки тому, оскільки між ними постійно відбувалися сварки через відсутність взаємопорозуміння та любові. Позивач вважає, що примирення між ними неможливо.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, надавши письмову згоду з позовом.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08 липня 2000 року, що був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м.Харкова.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини більше двох років.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача .

Суд вважає, що визнання відповідачем предявленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України , ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 08 липня 2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис №610 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 17 /сімнадцять / гр., ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-660/10
Провадження по справі № 2-660/10
Рядок статзвіту - 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

Рахівської районної державної адміністрації

ДО

ОСОБА_2

третя особа - Управління Держкомзему у Рахівському районі

про

визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2010 року об 16.15 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "08" квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б.Бліщ
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-91/11
Провадження № 2/122/11
У Х В А Л А

28 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд, Житомирської області

в складі головуючого судді Шимон Л.С.

при секретарі Котляр Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Коростишівської РДА про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.12.2010 року провадження у вказаній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання сторони, представник третьої особи не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе провести попередній розгляд справи у відсутності сторін, представника третьої особи.

Клопотань з приводу витребування документів, виклику свідків від учасників процесу не надходило.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання. Керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Коростишівської РДА про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 17.01.2011 року в залі судових засідань № 2 Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15.04.2010 року Справа № 2-н-103/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області М.В.Бакаїм
(повне найменування суду) (прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави, а саме відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії - Золочівського управління по експлуатації газового господарства
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 630,29 грн.
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЩІК України, 530 ЦК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає м.
Золочів вул. Черемшини, 51 Львівської області
(повне ім'я (найменування) боржника) ( місце проживання або місцезнаходження боржника)
р/р - відсутній________
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб-платників податків)
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії - Золочівського управління по експлуатації газового господарства м. Золочів вул.. Львівська , 50
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'скта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний номер(для фізичних осіб-платників податків)
630 (шістсот тридцять) грн.. 29 коп.
(указати, шо саме, суму в гривнях цифрами і словами)
МФО- 825014 КБКД- 22090100 у ГУДКУ у Львівській області) - 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. судових витрат.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
Банк : ГУДКУ у Львівській області, МФО байку: 825014, КБКД: 22050000) -30 (тридцять)
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя М.В. Бакаїм
місце печатки су.ду (ініціали, прізвище сумі, який видав судовий наказ)
28.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4424 2010р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 липня 2010 року

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

07 квітня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 4,25 гривень та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 37 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 квітня 2010 року залишити без руху.

Надати закритому ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 09 серпня 2010 року і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Закарян
Справа №2-723-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1. За цією ж адресою прописана відповідачка, їхня колишня невістка, з дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час вони бажають реалізувати своє конституційне право на розпорядження власністю й продати квартиру, але через реєстрацію відповідачки у спірній квартирі вони не можуть цього зробити. Добровільно знятися з реєстрації відповідачка не бажає, тому вони змушені звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачі підтримали позов та просили суд його задовольнити визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідачка в судове засідання не зявилась попередньо подавши заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечувала, просила розглянути справу в її відсутність..

Згідно акту Уманського КП «ВЖ РЕУ-1» про не проживання особи від 16 грудня 2009 року ОСОБА_3 та її дочка ОСОБА_5 не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 з травня місяця 2009 року і по даний час.

Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з травня місяця 2009 року і по даний час, тобто більше шести місяців без поважних причин, а тому втратила право на користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана сторонами Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий В.С. Прокулевич
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі : Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Рівненській області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор просив винести рішення, яким зобовязати ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту земельну ділянку, розміром 0,0009 га із земель запасу житлової та громадської забудови Дубенської міської ради.

В судове засідання прокурор подав заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що між ОСОБА_1 та Дубенською міською радою укладено договір про оренду даної земельної ділянки.

Зважаючи на викладене, керуючись пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Рівненській області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з моменту проголошення, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 2-3483/10
Провадження №2-3483/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Винниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хильківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення належності нерухомого майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хорольському районному суду.

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви не вбачається.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами належить надіслати відповідачу, копії ухвали про відкриття провадження по справі сторонам.

Достатньо підстав для відкриття провадження та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хильківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення належності нерухомого майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, прийнявши до провадження Хорольського районного суду.

Завести цивільну справу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол вулиця Карла Маркса, 82,

На 29 грудня 2010 року о 09 год. 20 хв.

Розяснити відповідачу, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Викликати до суд : позивачів, представника відповідача з'дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року м. Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В. глянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, вданої ДТП,

встановив:

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути із відповідача майнову шкоду, завдану ДТП в сумі 2572 грн.

Однак позивачем подано позовну заяву із порушенням норм чинного законодавства, а саме - позивач при подачі заяви не дотримався правил підсудності, встановлених от.110 ЦПК України, а саме у відповідності до ч.3 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди. А відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки, як вбачається із матеріалів справи, по факту ДТП, під час якого постраждав автомобіль позивача, в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю в події ознак злочину, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП слід вважати не поданою та повернути її позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,110,115 ЦПК України, ст.117 7 ЦК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП, повернути для подання в Горохівський районний суд Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою її подала, не знайді підстав для поновлення строку.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 квітня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі: Котляровій Т.В.

Розглянувши позовну заяву комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємтва-1 до ОСОБА_1 про стягнення 1834 гр.40 коп.,

Встановив:

Ухвалою судді від 2 квітня 2010 року проваджння у зазанченій справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємтва-1 до ОСОБА_1 про стягнення 1834 гр.40 коп. призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2010 року о 14 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-3326/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

06 липня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської територіальної громади в особі Херсонської міської ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третьої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 10.06.2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно було уточнити свої позовні вимоги, зазначити ціну позову, сплатити судовий збір, який у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року, по майновим спорам складає 1 % від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258», складають 120,00 грн., а також визначитися із колом відповідачів, які братимуть участь у справі.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 02.07.2010 року, які позивачем не виконані.

Оскільки ухвала суду від 10.06.2010 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської територіальної громади в особі Херсонської міської ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третьої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-27/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"22" червня 2010 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. 02липня 2010 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_2 у строк до 02 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3