Комінтернівський районний суд м.Харкова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого суді ОСОБА_1
при секретарі Буняєвій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківській міській ради, 3 я особа КП « БТІ « м. Харкова про визнання права власності на самочинне будівництво,
Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківській міській ради про визнання права власності на самочинне будівництво,
Позивачі зазначають, що їм на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 загальною площею 28.5 кв.м. Квартира виключена із складу основних фондів КП « Жилкомсервис» та передана їм відповідно акту прийому передачі.
В процесі експлуатації житлового будинку, з метою підвищення рівня його благоустрою позивачами були виконані різні будівельні роботи, стосовно житлового будинку; був здійснений ремонт та прибудови нежитлових приміщень: кухні, що в плані квартири АДРЕСА_2 числиться 2 4 площею 10.4 кв.м. та коридору, що числиться 2- 1 площею 2,9 кв.м. Прибудови були здійснені ними до передачі їм у власність вказаної квартири. В результаті здійснених перебудов житлова площа не змінилася і становить 15,8 кв.м., загальна площа квартири збільшилась на 13,3 кв.м. та становить 41,8 кв.м. Квартира має пічне опалення. Прийняти приміщення в експлуатацію виявилося неможливим, оскільки реконструкцію було здійснено без затвердженого у встановленому порядку проекту. Тому вони змушені звернутися до суду.
В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.
Представники відповідача та 3-ї особи КП « ХМ БТІ» в судове засідання не з,явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.
У звязку з неявкою відповідача та за згодою позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в матеріалах справи документах, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є квартира АДРЕСА_1.
Згідно свідоцтва про право власності на житло № 3- 08-305301-Ш від 04.08.2008 року вбачається, що квартира АДРЕСА_3 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Згідно розпорядження виконавчого комітету Харківської міської ради № 401 від 27.03.2009 року вищезазначена квартира виключена із складу основних фондів КП « Жилкомсервис» та передана позивачам відповідно акту прийому передачі.
Відповідно до договору найму від 22.12.1957 року вбачається, що спірна квартира надавалася батькам позивача ОСОБА_3 в 1957 році для тимчасового проживання, оскільки частина дерев,яного будинку з пічним опаленням, який складався з маленької кімнати та кухні, з послідуючим наданням постійного житла. З 1982 року в цій кімнаті стали проживати позивачі.
Згідно акту обстеження будинку від 18.09.1986 року, та рішення виконкому Комінтернівської районної ради народних депутатів від 21.10.1986 року вбачається, що квартира практично була непридатна для житла.
Для покращення житлових умов позивачі за свої кошти здійснили ремонт та прибудови: кухні 10,4 кв.м. та коридору 2,9 кв.м..
В наступний час квартира складається з 41,8 кв.м. загальної площі, 15,8 кв.м. жилої площі. Квартира має пічне опалення.
В квартирі розташовані : житлова кімната ( 15,8 кв.м.,), два коридори ( 2,2 кв.м. 2,9 кв.м.), ( кухні 10,5 кв.м., 10,4 кв.м.).
Для зведення цих будівель позивачі одержали письмову згоду сусідів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Згідно технічного паспорту, виданого ХМ « БТІ» 24.10.2006 року вбачається, що власниками квартира № 2 по вул.. Зерновій в будинку № 43 в м. Харкові є ОСОБА_3, ОСОБА_2
Відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил.
Відповідно до ч.3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво.
Згідно з висновком державної санітарно епідеміологічної експертизи № 3.1/ 336 від 09.02.2010 року вбачається, що Комінтернівська райсанепідстанція не заперечує збереження прибудов кухні ( 2-4) і коридору ( 2-5) до квартири АДРЕСА_4.
Відповідно до технічного висновку, виданого ТОВ « Капітель Буд» стан об,єктів самовільного будівництва, приміщення кухні, що в плані будинку числиться 2-4 площею 10,4 кв.м.; та коридору, що числиться 2-1 площею 2,9 кв.м. збудовані без порушень будівельних норм і правил, знаходяться в задовільному технічному стані, що забезпечує несущу здатність, яка є достатньою для їх послідуючої експлуатації. Подальша експлуатація нежитлових приміщень за призначенням технічно можлива.
Згідно з висновком Комінтернівського РВ ГУ МНСУ в Харківській області позивачам надано дозвіл на збереження самовільно побудованих прибудов при умові введення в експлуатацію приміщень згідно діючого законодавства.
З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивачів в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 10,11, ч.2 ст. 209, 212, 213, 214, 215,218, 224- 226 ЦПК України, ст..ст. 375,376 ЦК України
Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на самовільно прибудоване нежитлове приміщення кухні та коридору, що в плані техпаспорту квартири АДРЕСА_3 числиться 2-4 площею 10,4 кв.м. та 2-1 площею 2,9 кв.м.
Зобов,язати КП « БТІ» м. Харкова зареєструвати право власності на самовільно прибудоване нежитлове приміщення кухні та коридору, що в плані техпаспорту квартири АДРЕСА_3 числиться 2-4 площею 10,4 кв.м. та 2-1 площею 2,9 кв.м. за ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -