Справа №22-ц-2325/10 Суддя-доповідач - Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів - Кононенко О.Ю., Білецького О.М.,

при секретарі - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Ямпільського районного суду м. Суми від 16 квітня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський механічний завод», третя особа: Приватне виробниче підприємство «Сиріус», про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів,

встановила:

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 16 квітня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача - ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 2006 року між ТОВ «Ямпільський механічний завод» і приватним виробничим підприємством «Сіріус» у письмовій формі було укладено договір, за яким товариство зобов'язувалося передати підприємству по акту приймання-передачі автомобілі КАМАЗ 5511, КРАЗ і трактор ДТ-75, а останнє повинно провести за це оплату в сумі 112000 грн.

Право власності на майно за даним договором переходить до покупця з моменту оплати зазначеної суми.

Крім того, сторони обумовили, що кожна з них має право передавати свої права і обов'язки третім особам без письмової згоди іншої сторони (а. с. 6-7).

Договір діє до повного виконання зобов'язань обома сторонами.

На виконання цього договору відповідач перерахував продавцеві 10000 грн. 20 листопада 2006 року і 12000 грн. 4 січня 2007 року (а. с. 8, 9).

У подальшому відповідно до угоди від 09 вересня 2009 року та додаткової угоди до неї від 05 жовтня 2009 року право вимоги за договором, про який іде мова, від ПВП «Сіріус» перейшло до ОСОБА_1Я.(а. с. 10, 11).

Проте доказів того, що з моменту укладення угоди підприємство чи позивач пред'являли відповідні вимоги до відповідача про передачу їм проданого майна суду не надано. В апеляційні скарзі заявник сам вказує на те, що документальне підтвердження цього факту відсутнє.

Сам по собі протокол зборів учасників ТОВ «Ямпільське механічний завод» від 05 листопада 2008 року, на який заявник посилається у скарзі, таких даних теж не містить.

Згідно ж зі ст. 663 ЦК України, якщо зміст договору не дає змоги визначити строк передачі товару покупцеві-продавець зобов'язаний передати товар відповідно до положень ст. 530 ЦК України, тобто у семиденний строк від дня пред'явлення відповідне вимоги.

Оскільки така вимога, як зазначалося вище, не пред'являлася до відповідача, у суду огляду на норми ст. ст. 598, 610, 611, 651 ЦК не було підстав вважати його таким, що порушив зобов'язання і розривати договір із заявлених позивачем підстав.

З урахуванням наведеного колегія приходить до висновку, що оскаржуване рішення про відмову в позові суд ухвалив з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ямпільського районного суду м. Суми від 16 квітню 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -