overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1687/2010
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заяву слід повернути позивачу відповідно до ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно яких заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За заявленими вимогами позивач просить визнати недійсною угоду між відповідачами від 24 липня 2009 року про зобов»язання ОСОБА_3 відмовитись від позову (усіх позовних вимог) по цивільній справі № 2-76/09 про визнання недійсними довіреностей та договору купівлі-продажу земельних ділянок недійсними.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів предметом спору у цивільній справі № 2-76/09, яка розглядалась Радомишльським районним судом Житомирської області, є земельні ділянки, які знаходяться в АДРЕСА_1.

Зазначена адреса знаходження нерухомого майна територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, беручи до уваги ті обставини, що позов поданий з приводу нерухомого майна, яке не знаходиться в Дніпровському районі м. Києва, вищезазначена справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і повинна розглядатись місцевим судом за місцем знаходження вищевказаних земельних ділянок, тому позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

За викладених обставин, керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-а-5070/09 01.09.2010
Провадження №22ц-4043/10 УХВАЛА
2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.
суддів: 1) ОСОБА_1
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3
По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301,302,304-1 ЦПК України
1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "03" листопада 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами беп виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 року м.Дубно № 2-н-З 65/10
Суддя: Бобер К.Ф.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги
відповідно до ст.ст. 526,611,612 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, Рівненської
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. судового збору сплаченого при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених при поданні заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Суддя:
Справа № 2-22/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 квітня 2010 р. смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Лисенка В.М.,

при секретарі - Красній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 17 листопада 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" призначити до розгляду в судовому засіданні 7 травня 2010 року о 09 год. 30хв. у приміщенні суду.

Головуючий
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

2 квітня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі: Ткаченко Ю.Ю.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 на дії державного виконавця ОГІС Ізюмського міського управління юстиції ,

Встановив:

Ухвалою судді від 9 лютого 2010 року проваджння у зазанченій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 на дії державного виконавця ОГІС Ізюмського міського управління юстиції,призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2010 року о 08- год.30 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА,

(про повернення апеляційної скарги апелянту)

3 червня 2010 року м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління ПФУ в м. Тернополі на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 1 квітня 2010 року по справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до управління ПФУ в м. Тернополі про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 17 травня 2010 року апеляційну скаргу управління ПФУ в м. Тернополі на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 1 квітня 2010 року залишено без руху, надано апелянту строк до 1 червня 2010 року для усунення недоліку - оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., про що представити в апеляційний суд підтверджуючі документи.

Вимоги, викладені в ухвалі судді апеляційного суду Тернопільської області від 17 травня 2010 року виконані не були.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу управління ПФУ в м. Тернополі вважати неподаною і повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління ПФУ в м. Тернополі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-5855 2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про зобовязання здійснити перерахунок розміру допомоги по догляду за дитиною віком до трьох років та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

05 лютого 2009 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 жовтня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-5855/ 10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Вербицька
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа №2н-120/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В. розглянувши заяву ВАТ «Хмельницькгаз» в особі Полонської філії, шо знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Полонне, вул. Л.Українки, 66, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання із ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Між ВАТ «Хмельницькгаз» і ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг з газопостачання в побуті за місцем проживання і згідно п.4.2 вказаного договору споживач зазначених послуг повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання не пізніше ніж до 10 числа кожного місяця наступного за розрахунковим.
ОСОБА_1 відповідно до зазначеного договору за поставлений їй газ плату не здійснює, тому заборгувала заявникові 1280.72 грн.. що підтверджується доданим до заяви розрахунком підприємства.
У відповідності ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96,99,103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Надіслати ОСОБА_1 копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б. Боб»як
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження в справі

12 жовтня 2010 р. Справа № 2-2031/10

Суд Кремінського району в Луганській області у складі головуючого

судці: Акулова Є.М

при секретарі: Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі про поновлення пропущеного строку та зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, з 2006 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа, яка надійшла до суду та розглядається за правилами цивільного судочинства, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 положення вищенаведеного Закону щодо підвідомчості справ цієї категорії судам загальної юрисдикції і їх розгляд в порядку цивільного судочинства визнано неконституційним.

Таким чином, процесуальне законодавство змінено і вказана категорія справ знов повинна розглядатися в порядку КАС України.

Крім того, відповідно до приписів ст 18 КАС України, згідно внесених в неї змін на підставі Закону України №2453-Vl від 07.07.2010 року місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб із субєктом владних повноважень з приводу соціальних виплат з 01.01.2011 року.

Таким чином, після відкриття провадження в справі з'ясовано, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, позаяк наявним є публічно-правовий спір, стороною у справі є субєкт владних повноважень, спір виник з приводу соціальних виплат.

Враховуючи наведене, на цій підставі, провадження в справі підлягає закриттю.

Одночасно розяснити позивачеві його право звернутися до Кремінського районного суду, як адміністративного суду, в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пі ч1ст 205, 206, 293, ч2ст294,ст295 ЦПК України, ст 17-18 КАС України, Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі про поновлення пропущеного строку та зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, з 2006 року закрити.

Розяснити позивачеві його право звернутися до Кремінського районного суду, як адміністративного суду, в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «стягнення 1 інстанції - ОСОБА_1
заборгованості» Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

23 липня 2010 року судця апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2010 року по справі за позовом комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2010 року по справі за позовом комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №2-а-51/10 19.07.2010
Провадження №22ц-6201/10 У Х В А Л А
2010 року, липня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними, стягнення недоплаченої соціальної допомоги,
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,
1) Апеляційну скаргу ГУПФ прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;
2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;
3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.09.2010 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1053/2010
Провадження № 1053
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.

02.12.2010
09.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

26 січня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 січня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 березня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-аз посиланням на номер справи 22ц-809.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-95/09 16.06.2010
Провадження №22ц-4661/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І..

суддів: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2 заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «договірні» Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

29 червня 2010 року судця апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» на заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим та повернення земельної ділянки з неналежного користування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ТОВ «Росія» на заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 березня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295'ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В звязку з цим апеляційна скарга ТОВ «Росія» підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» на заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим та повернення земельної ділянки з неналежного користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "08" год. "30" хв. 13 січня 2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Литвин
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №-2 -1126/2010 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 травня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобрипі М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ,-

встановив:

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ призначити в судове засідання на 31 травня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: