overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4866/10
У Х В А Л А

"23" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 28.12.2010 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-6842/09 08.02.2010 08.02.2010 08.02.2010
Справа 22ц-185 -2010 року. Головуючий по 1 інстанції Тихонова Н.С.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А.

8 лютого 2010 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Колосовського С.Ю. та Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Бобуйок І.Ф.,

у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ ПриватБанк) переглянула ухвалу судді місцевого Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 року, постановлену на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, якими сторони їх стверджували ,-

в с т а н о в и л а:

9 листопада 2009 року ПАТ „ПриватБанк предявило позов до ОСОБА_2 про стягнення 14 115 гривень 93 копійок заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді місцевого Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 року зазначену позовну заяву, з підстави порушення правил договірної підсудності, повернуто позивачеві для подання до належного суду.

ПАТ ПриватБанк подало на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і передати питання на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Апеляційну скаргу обгрунтовував невідповідністю процесуальних дій суду положенням цивільно-процесуального законодавства.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ЦПК сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Як вбачається із п. 5.6. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, сторони домовились, що всі спори, які випливають з кредитного договору за вибором позивача повинні розглядатись:

●чи в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська;

●чи в суді по місцю реєстрації філії банку, із діяльності якої виник спір;

●або у визначених третейських судах.

Враховуючи, що на дану справу не розповсюджуються правила про виключну підсудність, так як вона стосується кредитних правовідносин, то суддя обґрунтовано на підставі ст. 115 ЦПК повернув заяву ПАТ „ПриватБанк для подання до належного суду.

Що ж до вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу, розглядати справу за місцем проживання відповідачки, то вона не може бути задоволена, оскільки суперечить виписаному вище.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ „ПриватБанк відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього моменту протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-854/2010
Провадження № 854
У Х В А Л А

12.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ГЖКД № 7 звернувся у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини зазначені у тому числі у пункті 4 частини третьої ст.121 ЦПК України (справа не підсудна цьому суду).

За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, пр.-т Новий,3 Чутівського району Полтавської області, що по територіальності не відноситься до підсудності Київського району міста Полтави.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.

при секретарі Швакулі О.С.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 14 січня 1990 року перебуває у шлюбі із відповідачем. У шлюбі народилася дочка, яка на даний час є повнолітньою. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило спільне проживання, вважає, що подальше збереження сімї є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 січня 1990 року. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, що підтверджується показаннями сторін.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.209, 212 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 14 січня 1990 року у Хмельницькому будинку урочистих подій відділу реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Хмельницької міської ради між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Лучко) ОСОБА_3, актовий запис № 52 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 8 грн. 50 коп. судового збору, що були сплачені при подачі позовної заяви.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави по 8 грн. 50 коп. державного мита.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В.В. Бондарчук
Справа № 2-918/10 Провадження № 2-918/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом органу опіки і піклування Жидачівської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом органу опіки і піклування Жидачівської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

Попереднє судове засідання призначити на 07 вересня 2010 року 10 год. 30 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
02.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«02» липня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 18 травня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «19 » липня 2010 р. о «10-30 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-272/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Адамович Б.М.

при секретарі Савіцька Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловою площею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловою площею.

Розгляд справи призначався на 18 березня 2010 року, на 18 листопада 2010 року, однак позивач в судові засідання не зявився, будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.З ст.169 , п.З ч.І , ч.2 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач не заявився до суду без поважних причин, його позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловою площею слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І , ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловою площею - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської

області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 2-2168/10
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2010 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі про поновлення пропущеного строку та зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, з 2006 року

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду за правилами цивільного судочинства, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V1.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 положення вищенаведеного Закону щодо підвідомчості справ цієї категорії судам загальної юрисдикції і їх розгляд в порядку цивільного судочинства визнано неконституційним.

Таким чином, процесуальне законодавство змінено і вказана категорія справ знов повинна розглядатися в порядку КАС України.

Крім того, відповідно до приписів ст. 18 КАС України, згідно внесених в неї змін на підставі Закону України №2453-Vl від 07.07.2010 року місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб із субєктом владних повноважень з приводу соціальних виплат з 01.01.2011 року.

Таким чином справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, позаяк наявним є публічно-правовий спір, стороною у справі є субєкт владних повноважень, спір виник з приводу соціальних виплат.

Враховуючи наведене, слід відмовити в відкритті провадження в справі, одночасно розяснити позивачеві його право звернутися до Кремінського районного суду, як адміністративного суду, в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п 1 ч1ст 205, 206, 293, ч2ст294,ст296 ЦПК України,

ст 17-18 КАС України, Рішенням Конституційного Суду України

від 09.09.2010 року № 19-рп/2010

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі про поновлення пропущеного строку та зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, з 2006 року.

Розяснити позивачеві його право звернутися до Кремінського районного суду, як адміністративного суду, в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов

С
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-520/10
Провадження № 520/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєкта нерухомого майна таким, що придбаний за спільні кошти подружжя, визнання права власності на частку, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідачки про визнання обєкта нерухомого майна таким, що придбаний за спільні кошти подружжя, визнання права власності на частку.

31 березня 2009 року позивач звернулась в суд із заявою про відмову від позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання обєкта нерухомого майна таким, що придбаний за спільні кошти подружжя, визнання права власності на частку.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Київського районного

Суду м. Полтави О.В. Чумак
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-318/10
УХВАЛА

28 травня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 31 березня 2010 року включно -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 31 березня 2010 року включно.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути їй заяву.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказані обставини унеможливлюють прийняття даної заяви до провадження суду а тому заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 31 березня 2010 року включно - повернути позивачці з підстав подання позивачкою заяви про повернення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «України» заборгованість в сумі 388,00 грн. за надані послуги та судові витрати.

25.08.2010 року до суду надійшла заява від позивача про повернення йому матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про стягнення заборгованості за послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території повинна бути повернута позивачу, оскільки відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової території повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
№2-о-79/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні заяву підтримав та просить її задоволити. Пояснив, що він народився 27 лютого 1975 року в с. Смордва Млинівського району Рівненської області. Його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Батько помер 17 квітня 2010 року. При оформленні актового запису про його народження батько був записаний як ОСОБА_4, мати як ОСОБА_5. В свідоцтві про смерть батька записано ОСОБА_2. В зв»язку з цими помилками не може отримати документи на спадщину.

Зацікавлена особа Смордвівська сільська рада в судове засідання не з»явилась. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлена. Прислала офіційне письмо, в якому не заперечує проти задоволення заяви.

Суд заслухавши заявника, свідка, врахувавши правову позицію зацікавленої особи, дослідивши письмові докази вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що заявник її син. Його батьком є її бувший чоловік ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 батьком записаний ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про смерть, померлим є ОСОБА_2.

Правовідносини регулюються ст. ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 213, 215 ЦПК України суд-,

РІШИВ:

Встановити юридичний факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_2, який помер 17 квітня.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.М.Коваленко.
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-223/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

«_2 6 серпня________2010________р.

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в С-Будському районі Сумської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Досудову підготовку вважати закінченою, по справі проведені такі підготовчі дії:

Проведений попередній розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156 ЦПК У країни, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на «16 серпня 2010 р.

на 14________год._15________хвилин та розглянути її у залі С-Будського

районного суду з викликом сторін.

Суддя Середино-Будського райсуду Т.М. Дубінчина
Справа № 2-482/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Татарбунарський районний суд у складі

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

за участю адвоката

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди.

В судовому засіданні позивач звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав зая-ву відповідного змісту. При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Сивоконь
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-о-12/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

3 березня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 9 , розділ 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 22 березня 2010 року о 10.30.

Відповідачу пропонується подати в строк до 20 березня 2010 року. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.