Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4636/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі - Півень Я.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Відкритого акціонерного товариства «Полтавахолод», ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на спадкове майно з врахуванням самочинної перебудови, зобовязання здійснити реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 11 червня 2010 року звернулася в суд з позовом про визнання права власності на квартиру.

В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що 16 грудня 2008 року померла її мати ОСОБА_6, якій належала квартира №43 по вул.Зіньківській, 51/2, буд. 4. Позивач звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Не отримавши свідоцтва про право на спадщину, вона за погодженням з сусідами встановила деревяний перестінок, яким розділено коридор, що перебував в спільному користуванні мешканців квартир №43 та №44. У встановленому законом порядку дозволу на здійснення такої перебудови вона не отримала. Після такої перебудови до квартири №43 відійшло приміщення VІІ площею 4,9 м?. У звязку зі здійсненням самочинної перебудови квартири вона на даний час позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину позасудовим порядком. Тому, посилаючись на те, що вона є єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_6, позивач просила суд визнати приміщення, відображене в технічному паспорті VІІ площею 4,9 м?, як таке, що перебуває в індивідуальному користуванні квартири №43, визнати за нею в порядку спадкування право власності на квартиру №43 по вул.Зіньківській, 51/2, буд. 4 з врахуванням самочинної її перебудови в складі приміщень: кімнати площею 15,7 м? та коридору площею 4,9 м?. Просила зобовязати ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» здійснити державну реєстрацію її права власності на вказане нерухоме майно.

Ухвалою суду від 27 липня 2010 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучені ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» та ВАТ «Полтавахолод», в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю (а.с.38).

Згідно ухвали від 26 серпня 2010 року до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, залучені ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.56).

В судове засідання позивач ОСОБА_5 не зявилась, уповноваживши ОСОБА_1 представляти її інтереси в суді.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача виконкому Київської районної у м.Полтаві ради ОСОБА_2 проти позову заперечив, пославшись на те, що позивач до виконкому не зверталась з питання оформлення прав власності на самочинно перебудоване приміщення, виконком їй в цьому не відмовляв, відповідно право позивача не порушував, не оспорював. В задоволенні позовних вимог до виконкому Київської районної у м.Полтаві ради просив відмовити.

Представник відповідача ВАТ «Полтавахолод» ОСОБА_3 при вирішенні справи послався на розсуд суду. Пояснив, що відповідач проти вказаного в позовній заяві розподілу спільного коридору не заперечує, хоча дозволу на таку перебудову не надавав. Але просить суд врахувати, що ВАТ «Полтавахолод» також права позивача не порушував та не оспорював.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову не заперечував, вважає позовні вимоги ОСОБА_5 такими, що підлягають задоволенню, оскільки він та члени його сімї проти перебудови коридору не заперечують. Вважають, що з такою перебудовою мешканцям стало зручніше користуватись належними їм квартирами.

Треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися, відповідач ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» та треті особи - ОСОБА_9 державна нотаріальна контора, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в судове засідання своїх представників не направили.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, а також належне повідомлення судом про час та місце розгляду справи всіх осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявилися.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 грудня 2008 року померла ОСОБА_6 (а.с. 6). Позивач ОСОБА_5 є донькою померлої та відповідно до ст. ст. 1262, 1269 ЦК України є спадкоємцем її майна.

Як встановлено судом, після смерті ОСОБА_6 Другою ОСОБА_9 державною нотаріальною конторою відкрита спадкова справа №257 за 2009 рік. В нотаріальну контору надійшла заява про прийняття спадщини від ОСОБА_5 Свідоцтво про право на спадщину на спірну квартиру не видавалося (а.с.31).

Також судом встановлено, що ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 03.08.2004 року відділом приватизації житла ВАТ «Полтавахолод», була власником квартири №43 за адресою: м.Полтава, вул.Зіньківська, 51/2, буд. 4. Загальна площа квартири згідно свідоцтва 22,50 м? (а.с. 20).

Як вбачається з технічного паспорту, квартира складається з однієї кімнати площею 15,7 м?, коридору ІІІ,VІІ площею 6,8 м?. В загальному користуванні коридор ІІІ площею 7,5 м?,VІІ площею 4,9 м? (а.с.8-9).

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 17.11.2006 року відділом приватизації житла ВАТ «Полтавахолод», співвласниками квартири №44 за адресою: м.Полтава, вул.Зіньківська, 51/2, буд. 4 в рівних частках по 1/3 частині є ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Загальна площа квартири 41,30 м?(а.с.52).

Згідно технічного паспорту вказаної квартири, вона складається з трьох кімнат житловою площею 31,1м?: 1-16,2 м?, 2-8,8 м?, 3-6,3 м?, а також з коридору ІІІ-7,5 м?, коридору VІІ площею 2,5 м?, загальна площа квартири - 41,30 м?. В загальному користуванні коридор VІІ площею 4,9 м? на дві сімї (а.с.50-51).

Звертаючись до суду з даним позовом позивач та її представник на вказані суперечності уваги не звернули.

На час розгляду справи судом позивачем не оскаржено право власності ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на частину приміщення коридору VІІ площею 2,5 м?. Вимоги до вказаних осіб не предявлені. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти залучення ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до участі у справі в якості співвідповідачів, вимог до них не заявляв, у звязку з чим суд позбавлений можливості за власною ініціативою вирішувати питання про права або обовязки вказаних осіб.

Також позивачем та її представником суду не надано доказів одержання згоди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на здійснення спірної перебудови.

Крім того, позивач або її представник, звертаючись з позовом про визнання права власності на жиле приміщення з врахуванням самочинної перебудови будь-яких доказів того, що вказана перебудова відповідає вимогам державних будівельних норм, вимогам протипожежних та санітарно-епідеміологічних норм суду не надали. Представник позивача ОСОБА_1 категорично заперечував проти надання таких документів суду, посилаючись на те, що відповідні висновки позивачем будуть отримані при здачі приміщення в експлуатацію.

Згідно статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

В той же час чинним законодавством не передбачено можливості визнання права власності на самочинно перебудовані приміщення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що відповідачами, в тому числі ПП Полтавське БТІ «Інвертаризатор», право позивача не порушувалось, не оспорювалось, а також ними не здійснювались дії щодо невизнання права позивача.

Підстави для визнання приміщення, відображеного в технічному паспорті VІІ площею 4,9 м?, як такого, що перебуває в індивідуальному користуванні квартири №43, а також на визнання за позивачем в права власності на квартиру №43 по вул.Зіньківській, 51/2, буд. 4 з врахуванням самочинної її перебудови в складі приміщень: кімнати площею 15,7 м? та коридору площею 4,9 м? відсутні.

Тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Відкритого акціонерного товариства «Полтавахолод», ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на спадкове майно з врахуванням самочинної перебудови, зобовязання здійснити реєстрацію права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але відсутні в судовому засіданні, у 10-денний строк з дня одержання копії рішення.

Головуючий О.А.Самсонова

22.09.2010