АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 666 Головуючий в 1 інстанції :
Категорія 46 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року квітня 15 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі : Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 січня 2008 року судом визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до умов якої відповідач ОСОБА_5 отримав в особисту приватну власність цілісний майновий комплекс - виробничу базу «Моноліт», що знаходиться по вул. Першотравневій, 57 в м.Нова Каховка, а позивач ОСОБА_4 отримує від відповідача грошову компенсацію за ? частку спірного майна в сумі 600000грн. Сплата грошової компенсації повинна здійснюватися з розстроченням платежу шляхом щомісячного перерахування на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 3000грн. ( з врахуванням індексу інфляції) не пізніше 5 числа кожного місяця.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначив, що він відповідно до рішення третейського суду від 22.01.2008 року є власником частини спірного цілісного майнового комплексу виробничої бази «Моноліт». Розглянувши справу про поділ майна подружжя, його не залучили до участі у справі, чим порушили його права як співвласника майна.

В судове засідання ОСОБА_3 не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В телеграмі, адресованій на адресу суду, просив розгляд справи відкласти у зв»язку з його хворобою, однак документів, які підтверджують хворобливий стан представника апелянта не надав, з приводу чого причини неявки визнані судом неповажними. Справа слухається в порядку ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, осіб, які з"явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст.292 ЦПК України право на апеляційне оскарження мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 участі у розгляді справи не приймав.

З апеляційної скарги вбачається, що в обґрунтування незаконності ухвали суду ОСОБА_3 посилається на рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Константа ЕС» від 22 січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на об»єкт нерухомого майна, відповідно до якого визнано дійсним договір купівлі-продажу столярного цеху літ. «Г» площею 188,4 кв м та арматурного цеху літ. «З» площею 122,3 кв м, що знаходяться за адресою м.Нова Каховка, вул.Першотравнева, 57 від 14.01.2008року, укладений між сторонами у справі. Визнано за ОСОБА_3 право власності на зазначене майно.

Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ч.4 ст.334 ЦК України якщо договір про відчудження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Апеляційна скарга та додані до неї документи свідчать, що ОСОБА_3 не зареєстрував в державному бюро технічної інвентаризації своє право власності на частину спірного майна відповідно до рішення третейського суду, а тому, з огляду на наведені вимоги закону, не може вважатися власником нерухомого майна та ставити питання про порушення його права власності на майно.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю відповідно до положень ст.292, ч.3 ст.297 ЦПК України (роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24 жовтня 2008 року, №12, п.8).

Керуючись ст. 292 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 січня 2008 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді :