overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

5 жовтня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

Василівни до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про

зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

20.07.2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним

виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи

щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання,

одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що

не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України

«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,

повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляд в порядку

цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці

повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений

нею судовий збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління

Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати

недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 20.07.2010 року судовий збір у сумі 51 грн. на

рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 20.07.2010 року витрати на

інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного бюджету

Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2010 р. м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова:

у складі головуючого судді Бабкової Т.В. ,

при секретарі Ляхової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобілю, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобілю від 9 вересня 2005р. - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області на рішення суду подається через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1.С. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісяця і до повноліття дитини, посилаючись на те, що вона перебуває в шлюбних відносинах з відповідачем довгий час, від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 є батьком дитини ОСОБА_3

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач проти позовних вимог не заперечував, просив позов задовольнити.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст.ст. 174-175 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони мають спільну дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1..

У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Таким чином, визнання відповідачем пред?явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн, а також 120,00 грн за інформаційне техничне забезпечення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,130,209,212,214-215,367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р ІШ И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менш ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.02.2010 року і до його повноліття, або зміни матеріального становища сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 державний збір на користь держави в розмірі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн .

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5298
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбула Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором загальною сумою 7678,33 грн.

В судове засідання, призначене на 03.12.2010 року представник позивача не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

27.12.2010 року сторони повторно в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169ч.3,207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №2-о-153/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької

області

у складі : головуючого - Олексюк Т.І.

при секретарі - ПітакО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності

правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, в якій виправлено ім»я «Єлисавета» на «Єлизавета» замість «Єлисавета», мотивуючи свої вимоги тим, що управлінням Пенсійного фонду в Кіцманському районі їй відмовлено в призначенні пенсії через розбіжності імені в паспорті та в трудовій книжці, а саме: в паспорті ім»я вказано «Єлисавета», а в трудовій книжці - виправлено з «Єлисавета» на «Єлизавета». На підтвердження належності їй трудової книжки подала письмові документи і просила заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії паспорта, копій свідоцтв про народження та одруження, довідок про заробіток , архівних довідок трудова книжка належить ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, ст.ст.10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці с. Зеленів Кіцманського району Чернівецької області, трудової книжки, оформленої 19 березня 1976 року на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-2465/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'06'' 07. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах Полтавській області про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв.

'21' 07. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1836а/2010
Провадження № 2-1836а/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м. Полтава

Київський районного суду м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В..

при секретарі - Федорченко О.В.,

за участю відповідача заявника ОСОБА_1.

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою Яварпура - Кордестані Мехрана Манучехровича про перегляд заочного рішення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15.07.2010 року позовні змоги ОСОБА_3 були задоволені частково. Вирішено стягнути з Стягнути з ОСОБА_4 Мехран Манучехрович (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ірану,проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено ) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого л адресою м. Київ, вул. Тарасівка.16. кв. 23.ідентифікаційний номер не встановлено ) грошові кошти в сумі 553 11 грн. 90 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розмірі 120 грн. та 553 грн. 90 коп. судового збору, а всього 55985 грн. 80 коп. В задоволенні лити позовних вимог було відмовлено.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на момент розгляду справи він був відсутній на території України . не мав можливості з»явитися в судове засідання.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_5 підтримала вимоги заяви про скасування заочного рішення. Пояснила, що заочне рішення з винесено з порушенням вимог процесуального закону, та те. що відповідач не згоден із заборгованістю.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає. що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час місце розгляду справи, про що він і не заперечує.

Окрім того, відповідач не надав суду ніяких додаткових доказів, які б мали істотне значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В :

Заяву Яварпура -Кордестані Мехрана Манучехровича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 15.07.2010 року залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий О.В. Логвінова

28.09.2010
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-446/2010
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у звязку з відмовою позивача від позову

26 серпня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бороденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив поділити майно, яке було надуте подружжям в період шлюбу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку із тим, що він відмовляється від заявлених позовних вимог до ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачів попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-929/2010
Провадження № 929/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-892/10
УХВАЛА

05 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Шилівської районної ради про визнання права власності на земельний пай, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Шилівської районної ради про визнання права власності на земельний пай.

Призначити справу до попереднього розгляду на 18 серпня 2010 року о 15 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-23 67/20 10р.
УХВАЛА

14 липня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивачка подала заяву, в якій просить відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦГЖ України дану позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.І. Ковалишин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-859/2010
Провадження № 859/2010
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.., розглянувши заяву Госпрозрахункова житлово-комунальна дільниця №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2010 року заявник ГЖКД №7 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у Полтавській області ОСОБА_1 у Полтавській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а тому у прийнятті заяви в частині видачі судового наказу відносно ОСОБА_1, має бути відмовлено.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Госпрозрахункова житлово-комунальна дільниця №7 у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-1173/10
Номер провадження 2-1173/10
У Х В А Л А

"12" липня 2010 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Михайлівська сільська рада про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Лебединського райсуду Сумської області за нею визнано право власності на земельну ділянку площею 333 м2 по вул. Луговій, 77, с. Михайлівка Лебединського району Сумської області. Цим рішенням земельна ділянка виділена їй в натурі. Відділом ДВС рішення суду виконано, а саме: земельна ділянка виділена в натурі і помічена кілками.

Незважаючи на це, відповідачка незаконно, без її згоди звела на належній їй земельній ділянці туалет деревяний. Тому вона просить зобовязати ОСОБА_2 за її рахунок знести туалет деревяний розташований на земельній ділянці по вул. Луговій, 77 с. Михайлівка Лебединського району Сумської області та стягнути з неї понесені судові витрати.

12 липня 2010 року, до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову в звязку із змінами обставин справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачці відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Михайлівська сільська рада про знесення самочинного будівництва повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СуддяОСОБА_3