overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-489/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,
Позивачка звернулася до суду про стягнення з відповідача, аліментів на її користь на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з навчанням, у розмірі 350 грн. щомісяця до закінчення сином навчання.
Стверджувала, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі до 2006 року, який вони розірвали в квітні 2006 року. Від шлюбу в них є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після розірвання шлюбу залишився проживати разом з нею. На підставі рішення Котовського міськрайонного суду відповідач був зобов`язаний виплачувати на її користь аліменти на утримання сина у розмірі ј частки з усіх видів свого заробітку (доходу) щомісяця до закінчення сином навчання. Зараз син навчається на першому курсі денного відділення в Одеському національному політехнічному університеті, і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги.
Відповідач позов визнав у повному обсязі і не заперечував проти його задоволення.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що на підставі ст. ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Тому суд вважає, що з урахуванням матеріального становища відповідача, з нього слід стягувати 350 грн. щомісяця аліменти на користь на утримання сина, у зв`язку з навчанням останнього. Крім того судом було встановлено, що відповідач нікому аліментів не сплачує.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 182, ч. 1, 191, 198-200 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Липецьке Котовського району Одеської області, аліменти на користь сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 350 (триста п`ятдесят) гривень щомісяця, починаючи з 15 грудня 2010 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн..
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп..
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2471/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"16" листопада 2010 р.

Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 в

складі: головуючого судді Сільченко В.Є.

при секретарі Алісовій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач надав суду заяву, в якій просить суд залишити без розгляду вищезазначений позов.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2471/10
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

29 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: Головуючого судді - Сердинського В. С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства „Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання, -

встановив:

КП „ Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води.

Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить 1434,93 грн. за період з 01.06.2009 по 01.03.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать судові розписки.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В порушення вимог cm. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання.

На підставі cm. ст. 67, 68, 156 ЖК України та керуючись cm. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», р/р 64 в БВ № НОМЕР_1 Державний Ощадний банк, МФО 320122, код 13711949 заборгованість у розмірі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 93 коп., а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду по 15 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн. солідарно.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отргшання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-3197/10 Справа № 2-3197/10
У Х В А Л А

30 червня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,-

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-вирішено питання про складі осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2010 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №2-а-908/09 18.05.2010
Провадження №22ц-1365/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах

в . гнійного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в € - .пькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені ¦ ' :дні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301. 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 5 серпня 2010 року в приміщення апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 грудня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія» ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до районного суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

За ухвалою суду від 25.11.2010 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та надано строк позивачу для усунення вказаних недоліків в строк до 06 грудня 2010 року.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто в зв»язку з чим відповідно до ч.2ст.121 ЦГІК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія» про виділення в натурі майнового паю, - повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
Справа № 2-1868/10
Провадження № 2-1868/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в

складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства „Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання,-

встановив:

КП „ Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води.

Відповідачі протягом тривалого часу не сплачують кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить 8674,07 грн. за період з 01.11.2004 по 01.02.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать судові розписки.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання.

На підставі ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України та керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», р/р 64 в БВ № НОМЕР_1 Державний Ощадний банк, МФО 320122, код 13711949 заборгованість у розмірі 8674 (вісім тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 07 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду по 15 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн. солідарно.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4163/10
Провадження № 4163/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, М.М., О.В. про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2010 року в 13 годин 35 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура НА. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії . як дитині війни.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонд) України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії . як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 14 год. 35 хв. 27 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-657/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2010 року Котовський міськрайсуд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
Позивачка звернулася до суду з позовом, наполягала при цьому: на встановленні факту належності відповідачу, на праві власності незавершеним будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 , готовністю 9 %; на визнанні дійсним договору купівлі-продажу незавершеним будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 , готовністю 9 %; на визнанні за ним, позивачем, права власності на цей незавершеним будівництвом житловий будинок.
Відповідач позов по суті визнав повністю, підтвердив обставини справи, свій підпис у розписці, не заважав проти задоволення позову.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспарюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсними.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 655 ЦК України, суд
Вважати встановленим факт належності ОСОБА_2 на праві власності незавершеним будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 , готовністю 9 %.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу незавершеним будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 , готовністю 9 %, укладений 01 січня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на незавершеним будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 , готовністю 9 %, який розташований на земельній ділянці розміром 0,09 га..
Зобов`язати КП «Котовське МРБТІ та РОН» здійснити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 незавершеним будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 , готовністю 9 %.
Рішення може бути оскаржене у 10 денний термін з дня його проголошення.
Суддя -
Справа № 2-152/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.12.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год.00 хвил. 11 січня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 січня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-807/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Балтське лісове господарство» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду
Позивач просив постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача 1104 грн. 03 коп. заробітку за час затримки виконання рішення суду.
Відповідно до позову місце проживання позивача і місце знаходження відповідача є м.Балта Одеської області.
Згідно ч.2 ст.109 ЦПКУ України позови до юридичної особи пред`являються в суд за їх місцем знаходження.
Таким чином цей позов підлягає до розгляду за територіальною підсудністю в Балтському районному суді Одеської області.
Згідно п.4 ч.3 ст121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.
Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Балтське лісове господарство» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду повернути позивачу за непідсудністю цього позову Котовському міськрайонному суду Одеської області.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а надалі на протязі наступних 10 днів апеляційної скарги. Ухвалу суду також може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в строк безпосередньо визначений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя -
Справа № 2 324-2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Бакуменко А.В.
при секретарі - Кісточка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 7932 грн. 85 коп. ,-
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачами теплової енергії та гарячого водопостачання, однак в порушення вимог ст. 64,67,68 ЖК України не в повному обсязі оплачують надані послуги. Мають заборгованість за одержані послуги з лютого 2005 року по вересень 2009 , яка складає 7932 грн. 85 коп.
В судове засідання представник позивача не з`явився, однак від нього надійшло клопотання в котрому він просить справу розглянути за його відсутності на позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились , хоча про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки відповідачів не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягають задоволенню по наступних підставах.
Як встановлено в суді відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 мешкають в квартирі АДРЕСА_2 і є споживачами теплової енергії та гарячої води. Однак у порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі не оплачують надані їм послуги та мають заборгованість за період з лютого 2005 року по вересень 2009 , яка складає 7932 грн. 85 коп.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати, а саме судовий збір в сумі 51 грн. та витрати понесені позивачем на судово інформаційне забезпечення в сумі - 30 грн..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» - задовольнити .
- заборгованість за надані послуги по теплопостачанню та за гаряче водопостачання за період з лютого 2005 року по вересень 2009 , яка складає 7932 грн. 85 коп. ;
- витрати понесені позивачем на оплату інформаційно - техничного забезпечення в сумі 30 грн.
- судовий збір в сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути внесено заяву про апеляційне оскарження до Краматорського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Краматорський міський суд Донецької області, до апеляційного суду Донецької області надсилається копія апеляційної скарги, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя