Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-2935 2010 рік
РІШЕННЯ
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Калініченко Л.В.
при секретарі Єргієві Д.І., Голобородової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_3, та представник ОСОБА_2 позов визнали частково, не заперечували, що дійсно 25 жовтня 2004 року у зв'язку з неправильною експлуатацією сантехнічних приборів відбувся залив кухні квартири АДРЕСА_3. Тільки 29 жовтня 2004 року, тобто через п'ять днів після самого заливу, був складений акт про обстеження квартири АДРЕСА_2, який був підписаний головою ЖБК «Молодіжіний-ЗЧМП» ОСОБА_4, власником квартири № 64 ОСОБА_1, зятем власника квартири № 64 ОСОБА_5, та сантехніком ЖБК «Молодіжіний-ЗЧМП» ОСОБА_6 Після ознайомлення з актом, вона вимушена була звернутися до голови ЖБК «Молодіжіний-ЗЧМП» ОСОБА_4 з проханням внести до нього зміни, оскільки викладені факти не відповідали дійсності, та бу2оир ли внесені зі слів ОСОБА_1 18 листопада -2005 року було складено доповнення л акту про обстеження квартири АДРЕСА_2, а в реченні «після того, як він сповістив їх про затоплення квартири № 64, вони сумісно увійшли в квартиру № 68, та побачили повне затоплення квартири» виключити слово «повне», в реченні «в туалеті мається здуття плитки на стелі та стінах, на стіні на прстя двері упало чотири плитки, крім того стояк рушникосушника протікає з квартири №61 через стакан на протязі 1,5-2 місяців, до даного часу продовжує протікати, не дивлячись на те, що було прохання усунути дане протікання» виключити «на протяв 1,5-2 місяців» та «не дивлячись на те, що було прохання усунути дане протікання» Щодо визначення в акті обсягу залиття квартири ОСОБА_2 пояснила, що не була присутня при складенні акту, а тому не може надати оцінки чи дійсно в даному обсязі відбулося залиття квартири № 64, однак вона посилалася на те, що 25 жовтня 2004 рожу відбувся залив її кухні, в результаті чого в квартирі ОСОБА_1 могла бути пошкоджена тільки кухня, оскільки підлога її кухні розташована нижче ніж підлога у всіх інших приміщеннях, а тому для того щоб вода потрапила в інші приміщенні необхідно дуже велика кількість часу, крім того 10 листопада 2004 року на її вимогу був проведено обстеження її квартири, про що був складений відповідний акт. та встановлено, що паркет на підлозі її коридору не має слідів здуття та перебуває у доброму стані, таким чином вона вважала доведеним той факт, що залив її кухні не може бути причиною залиття ванної, туалету, коридору та житлової кімнати ОСОБА_1 тому, що вода не потрапила до коридору та інших приміщень. Також вона пояснила, що винним у незадовільному технічному стані ванної кімнати, частини коридор) туалету у квартирі № 64 є безпосередньо сам ОСОБА_1, оскільки у н~ неправильно з'єднані стояки гарячого водопостачання. Що стосується заливу житлової кімнати, то їй зовсім незрозуміло претензія ОСОБА_1, оскільки встановлено, намокання відбулося у нижній частині стіни кімнати, її квартира розташована квартирою ОСОБА_1, а тому на її думку не можливо намокання нижньої ча стіни без намокання стелі.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідачки та представника, експертів, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає частковому задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 25 жовтня 2004 року стався квартири АДРЕСА_1, яка належить поз ОСОБА_1
У підтвердження даного факту 29 жовтня 2004 року був складений акт обстеження квартири АДРЕСА_2, який підписаний головою ЖБК «Молодіжіний-ЗЧМП» ОСОБА_4, власником ква № 64 ОСОБА_1, зятем власника квартири № 64 ОСОБА_5Ю сантехніком ЖБК «Молодіжіний-ЗЧМП» ОСОБА_6 У даному акті зазначені наслідки залиття квартири, а саме: залита стеля коридору у районі вг двері; залита стеля на кухні, до теперішнього часу просочується вода; у ванній здута плитка на стелі та стінах, усі стики мокрі та з них просочується вода, в т&?о; мається здуття плитки на стелі та стінах, на стіні на проти двері упало чотири крім того стояк рушникосушника протікає з квартири № 68 через стакан на протязі 2 місяців, до даного часу продовжує протікати, не дивлячись на те, що було п усунути дане протікання; в коридорі між дверми туалету та ванної, ванної і відстали шпалери, з'явився грибок, стіни досі вологі; в кімнаті, на стіні, яка прил ванної, відстали шпалери, з'явився грибок, стіни досі вологі.
18 листопада 2005 року було складено доповнення до акту про обстеження квартири АДРЕСА_2, а саме: в реченні того, як він сповістив їх про затоплення квартири № 64, вони сумісно увійшли в квартиру № 68, та побачили повне затоплення квартири» виключити слово «повне» в
реченні «в туалеті мається здуття плитки на стелі та стінах, на стіні на проти двері упало чотири плитки, крім того стояк рушникосушника протікає з квартири № 68 через стакан на протязі 1,5-2 місяців, до даного часу продовжує протікати, не дивлячись на те, що було прохання усунути дане протікання» виключити «на протязі 1,5-2 місяців» та «не дивлячись на те, що було прохання усунути дане протікання».
Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Позивач, та його представник вважали, що шкода повинна бути відшкодована на підставі кошторису на виконання відновлювальних робіт, складеного ТОВ «АрТіс», відповідно до якого вартість робіт складає 2987,83 у.е.
Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Представлений в якості доказу кошторис не може бути визнаний судом, як належний доказ, оскільки вартість робот зазначено в у.е., однак серед всіх грошових одиниць світу, відсутня така одиниця як «у.о.», а тому розрахунок, виконаний в «у.е.» не можу бути прийнятий судом.
На вимогу відповідачки ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2009 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення експертизи доручено експертам Одеського НДІ судових експертиз.
Відповідно висновку експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Одеського НДІ судових експертиз № 9676 від 11 червня 2010 року, визначені причини заливу квартири № 64, а саме в кухні - зі сторони кухні квартири № 68 з причини неправильної експлуатації сантехнічних приборів, в частині коридору, в районі ванної кімнати та туалету - зі сторони туалету кв. 68 з причини неправильного з'єднання стояків гарячого водопостачання квартир № 64, № 68, яке викликає постійне зволожування, прилягаючих керамічної підлоги туалету та ванної кімнати квартири № 68 та через перекриття на оброблюючи покриття нижче розташованої квартири № 64 - облицювання ванної та туалету, шпалер перегородки, прилягаючий до санвузла, к кімнаті - визначити причину виникнення ушкоджень, пов'язаних с залиттям в нижній частини перегородки, прилягаючий до ванної кімнати не виявляється можливим; вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає у кухні 494 гривні, в санвузлі з прилеглою частиною коридору та житлової кімнати 2756 гривень.
Експерти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за клопотанням ОСОБА_1 були допитані у судовому засідання, та пояснили, що експертиза проведена правильно, враховані всі діючи норми та правила.
В матеріалах справи маються акти (а.с. 154, 155, 156), складені у 2005 році КП «Аварійна служба Київського району», які свідчать про те, що власником квартири № 64, тобто ОСОБА_1 неправильно був з'єднаний та запакований стояк гарячого водопостачання, у зв'язку з чим відбувається залив санвузла квартири № 68 та нижче розташованої квартири (тобто ОСОБА_1Г.), та ОСОБА_1 було рекомендовано перепакувати стояк.
Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що в мотивувальній частині висновку експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Одеського НДІ судових експертиз № 9676 від 11 червня 2010 року (оборот а.с. 187) зазначено, що рівень поверхні керамічної плітки в кухні (квартира № 68) нижче рівня поверхні паркетної підлоги в коридори на 2,5 см.
Актом обстеження квартири № 68 від 10 листопада 2004 року (а.с. 18 справа № 2-672/06 ), тобто через п'ятнадцять днів після заливу встановлено, що паркет на підлозі коридору не має слідів здуття та перебуває у доброму стані.
Судом не приймається до уваги висновок № 033/2007 ПП «Одеський науко- дослідницький центр експертних досліджень» (а.с.21-26), оскільки при проведенні експертизи, експертом не досліджувалося питання, щодо причин заливу квартири АДРЕСА_1, та у зв'язку з цим не могло бути вирішено питання щодо винності відповідачів у залитті квартири позивача в вказаному обсязі.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної а юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У зв'язку з викладеним суд вважає, що існуючий технічний стан ванної кімна туалету та частини коридору квартири № 64, утворився в результаті дій само ОСОБА_1, а саме неправильного з'єднання стояка гарячого водопостачання.
Щодо залиття нижньої перегородки житлової кімнати квартири №64, с вважає, що ОСОБА_1 не представлено доказів можливості залиття з ви розташованої квартири тільки нижньої перегородки стіни, без замокання стелі та ви частини стіни.
Таким чином, на думку суду відповідачі своїми неправомірними діями, а с неправильною експлуатацією сантехнічних приборів на кухні, спричинили шко позивачу у залитті тільки кухні квартири АДРЕСА_4, а тому повинні у солідарному порядку відшкодувати матеріальну шкод розмірі 494 гривні.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода заподіяна фізичній ос неправомірними діями відшкодовується особою, яка вчинила неправомірні дії.
Оскільки неправомірними діями відповідачів у зв'язку з затопленням к квартири та пошкодженням майна позивачу завдано моральну шкоду, пов'яза переживаннями з причини пошкодження квартири, доказів щодо прожив малолітнього онука ОСОБА_1 не надано, тому відповідачі у солідарному пор мають відшкодувати позивачу моральну шкоду, розмір якої суд визначає у розмірі гривень, на думку суду, такий розмір відшкодування моральної шкоди буде відповідати вимогам розумності і справедливості.
Керуючись ст. ст. 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166 ч.1, 1167 України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 494 гривні, на відшкодування моральної шкоди 100 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь держави державне мито у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
В іншій частині позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий