Справа №2-1786/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Лимар О.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бо-риспільської міської ради про визнання незаконними дій, що полягають у відмові виплатити недоплачену у 2009 році щорічну допомогу на оздоровлення; про зобовязання виплатити недоплачену у 2009 році щорічну допомогу на оздоровлення,

встановив:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. У звязку із захворюванням, яке повязане з виконанням робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, з 27 лютого 2009 року йому призначена ІІ-га група інвалідності. Позивач вважає, що на підставі абз.2 ч.4 ст.48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи він має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі пяти мінімальних заробітних плат. Не зважаючи на це, у 2009 році відповідач, керуючись постановою Кабінету Міністрів України №562 від 12 ли-пня 2005 року „Про щорічну допомогу на оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильсь-кої катастрофи, виплатив позивачу щорічну допомогу на оздоровлення у розмірі лише 120 гривень.

25 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою, в якій просив виплатити йому недоплачену щорічну допомогу. Разом з тим, 2 березня 2010 року УПСЗН виконавчого комітету Бо-риспільської міської ради відмовило позивачу у задоволенні заяви. Тому ОСОБА_1 просить суд виз-нати незаконними дії відповідача, що полягають у відмові виплатити недоплачену у 2009 році щорічну до-помогу на оздоровлення. Крім того, він просить зобовязати УПСЗН виконавчого комітету Бориспільської міської ради виплатити йому недоплачену у 2009 році щорічну допомогу на оздоровлення у розмірі 3600 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги предявленого позову підтримує, на його задоволенні наполягає.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнає, проти його задоволення заперечує. В обґрунту-вання власного заперечення вона посилається на те, що Кабінет Міністрів України є єдиним органом, який уповноважений визначати порядок обчислення щорічної допомоги на оздоровлення. Тому в постанові №562 від 12 липня 2005 року „Про щорічну допомогу на оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок Чор-нобильської катастрофи він встановив, що розмір щорічної допомоги на оздоровлення дорівнює 120 грив-ням. Цей підзаконний нормативно-правовий акт є обов'язковим.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, дослідив-ши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є, дійсно, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорно-бильській АЕС 1-ої категорії. У звязку із захворюванням, яке повязане з виконанням робіт по ліквідації на-слідків аварії на Чорнобильській АЕС, з 27 лютого 2009 року йому призначена ІІ-га група інвалідності. До-стовірність цих обставин підтверджується копією відповідного посвідчення серії А №109401 від 30 березня 1999 року, копією вкладки до нього №054210 (а.с.5) та копією довідки до акта огляду МСЕК серії КИО-1 №330889 (а.с.6).

У відповідності до абз.2 ч.4 ст.48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які по-страждали внаслідок Чорнобильської катастрофи учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, яким призначена ІІ-га група інвалідності, виплачується щорічна допомога на оздоровлення у розмірі пяти мінімальних заробітних плат.

З копії рішення про призначення компенсації, яка міститься в матеріалах особової справи ОСОБА_1, та копії його ощадної книжки вбачається, що у 2009 році позивач отримав щорічну допомогу на оз-доровлення у розмірі 120 гривень. Цей розмір передбачений постановою Кабінету Міністрів України №562 від 12 липня 2005 року „Про щорічну допомогу на оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок Чор-нобильської катастрофи.

Розмір пяти мінімальних заробітних плат у 2009 році становив 3720 гривень 00 копійок (744 гривні помножити на 5), що значно перевищує розмір щорічної допомоги на оздоровлення, яка у 2009 році була ви-плачена ОСОБА_1

У звязку з цим, 25 лютого 2010 року позивач звернувся до УПСЗН виконавчого комітету Боиспільсь-кої міської ради з заявою, в якій просив виплатити йому недоплачену щорічну допомогу. Разом з тим, 2 бе-резня 2010 року відповідач листом №12/785 (а.с.8) відмовив ОСОБА_1 у задоволенні цієї заяви.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Кон-ституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. Отже, за конституційними нормами, виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами, суд вважає, що при визначенні розміру пенсій позивачеві застосуванню підлягає ст.48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, а не постанова Кабінету Міністрів України №562 від 22 липня 2005 року про занижені розміри щорічної допомоги на оздоровлення, які істотно звужують обсяг встановлених законом прав учасників ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи. Крім того, суд вважає, що надання Кабінету Міністрів України права на встановлення порядку обчислення щорічної допомоги на оздоровлення не означає, що останній, встановлюючи такий порядок, може допустити звуження змісту та обсягу прав позивача, встановлених наведеним вище Законом. Тобто, Кабінет Міністрів України повинен був встановити зазначений порядок, не порушуючи положень цього Закону, яким встановлено розмір щорічної допомоги на оздоровлення.

З огляду на це, суд вважає незаконною відмову УПСЗН виконавчого комітету Бориспільської міської ради у виплаті ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення, яка у 2009 році йому була виплачена не в повному обсязі.

Крім того, суд вважає, що відповідача належить також зобовязати виплатити позивачу недоплачену у 2009 році щорічну допомогу на оздоровлення. Разом з тим, суд не конкретизує її розмір, адже у відповід-ності до Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильсь-кої катастрофи повноваження по нарахуванню щорічної допомоги на оздоровлення відноситься до ком-петенції не судів, а місцевих управлінь праці та соціального захисту населення.

Керуючись абз.2 ч.4 ст.48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, п.1 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.213-215, ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення вико-навчого комітету Бориспільської міської ради про визнання незаконними дій, що полягають у відмові ви-платити недоплачену у 2009 році щорічну допомогу на оздоровлення; про зобовязання виплатити не-доплачену у 2009 році щорічну допомогу на оздоровлення, задовольнити частково.

Дії управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради, що полягають у відмові ОСОБА_1 виплатити недоплачену йому у 2009 році щорічну допомогу на оздоровлення, визнати незаконними.

Зобовязати управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради виплатити ОСОБА_1 недоплачену йому у 2009 році щорічну допомогу на оздоровлення.

У задоволенні іншої частини позову про зобовязання виплатити щорічну допомогу на оздоровлення у конкретизованому розмірі 3600 гривень, ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне ос-карження протягом 10-денного строку з дня його оголошення та подачі після цього протягом 20 днів апеля-ційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4