overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-996/10 за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 80 гр.39 коп.,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 10-45 годину 21 квітня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 10 квітня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 квітня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі: Котляровій Т.В.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визання права власності на самочинну забудову,

Встановив:

Ухвалою судді від 2 квітня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визання права власності на самочинну забудову,призначити до розгляду в судовому засіданні на 6 травня 2010 року о 10 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-121/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М.. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2009 року провадження у вказаній справі відкрито, попереднє слухання по справі призначено на 30.09.2009 року на 09 годин 00 хвилин.

30.09.2009 року, а також 04.12.2009 року, 15.03.2010 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 січня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-762/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 16-00 годину 17 лютого 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 16 лютого 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

15 лютого 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені

наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача;

2.Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и ла :

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2010 року 13 год. 30 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя О.В. Ковальчук
20.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-245 2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 січня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

ОСОБА_1:

Суддів:ОСОБА_2

ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про зобов'язання укласти договір найму,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 годин 15 хвилин 02-лютого 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-326
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 грудня 2010 року мДубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 (м.Дубно) Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку в сумі 257,88 грн.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, жительки м.Дубно, вул.Тена, 21 Рівненської області
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. державного мита та 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Суддя:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105 1 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.(ст. 106 ЦПК України).
Справа 2-о-97 / 2010року
УХВАЛА

про відкриття провадження

9 березня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф.

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 год. 35 хв. 8 квітня 2010 року.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Зацікавленій особі надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: інші 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Овсяннікової А.І.,

Суддів Сащенко І.С.,

-ОСОБА_2,

при секретарі Москаленко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за клопотанням Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова та ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання дій незаконними, зобовязання провести перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

17 червня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова (далі УПФУ)звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій міститься клопотання про поновлення строку на його подання.

Як на поважність причин пропуску строку посилається на те, що постанова ухвалена за правилами Кодексу адміністративного судочинства України без виклику сторін. В строк, визначений ст. 186 КАС України, не змогли його оскаржити у звязку з великою кількістю в судах першої інстанції справ, зазначеної категорії, по яким УПФУ є відповідачем.

07 червня 2010 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2010 року.

Клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчених строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Причини пропуску процесуального строку, на які посилається УПФУ та ОСОБА_3 обєктивно підтверджені, і заслуговують на увагу.

Судова колегія визнає їх поважними та вважає за необхідне поновити УПФУ та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова та ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2010 року задовольнити.

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2010 року .

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1746/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

28 травня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ковалишин Н.І. при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом Комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до відповідачки з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 4270грн.22коп. та поновити строк позовної давності.

В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачка, яка проживає за адресою: м. Моршин по вул. І.Франка.14а/27, згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язана своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах. Однак, відповідачка не проводила оплату за надані їй послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого станом на 01.03.2010 року заборгувала позивачу 4270грн.22коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачка будучи належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, на повторний виклик суду не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надіслала. Тому суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачки, розглянув справу у відсутності останньої на підставі наявних у справі доказів та ухвалив заочне рішення.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідачка зобов'язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію).

Відповідачка не виконувала взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану їй теплову енергію, у зв'язку з чим заборгувала позивачу станом на 01.03.2010 року 4270грн.22коп.згідно представленої останнім довідки. Тому суд вважає, що позивачу слід поновити строк позовної давності, отже дана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10,60,158,159,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Поновити строк позовної давності. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» заборгованість в розмірі 4270(чотири тисячі двісті сімдесят)грн.22коп., та 30 (тридцять) грн. судових витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а також 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути переглянуто Стрийським міськрайонний судом за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Головуюча -суддя Ковалишин Н.І.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до УПФУ в м.Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 7Р183220 від 07.07.2010 року Філії АБ «Полтава-Банк» м.Лубни суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № 7Р183221 від 07.07. 2010 року Філії АБ «Полтава-Банк» суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Справа №2-1274/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3JI. про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється батьком малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та знаходиться на утриманні позивачки. ОСОБА_2 в добровільному порядку не надає кошти на утримання дитини, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним, здоровим і інших утриманців в нього не має, а тому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі по 300 гривень щомісячно до його повноліття.

Позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання двічі не з'являвся, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження дитини серії 1-МИ № 118907 відповідач являється батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із дослідженої в судовому засіданні довідки виконкому Нижньо- Станівецької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області № 711 від 16 червня 2010 року вбачається, що дитина ОСОБА_4 проживає та знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліменти суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, бать:-: дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Суд виходячи виключно з інтересів малолітньої дитини, вважає, _ відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитин п досягнення нею повноліття, тому вважає, що розмір аліментів на утримань: дитини має бути не менше 300 гривень.

На підставі ст. ст. 180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1981 року народженн мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, алімент на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 300 гривен щомісячно до його повноліття, починаючи стягнення з 25 червня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 5 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічн забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підляга негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-149/2010
УХВАЛА

«06 серпня 2010 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчука А.І.,

при секретарі - Злой А.М.

у відкритому судовому засіданні розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до шуст ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно та позовну заяву ОСОБА_3 , шуст ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та здійсненні права власності та розпорядженні своїм майном

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявила вимоги до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно ОСОБА_3, ОСОБА_5 заявили вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні перешкод в здійсненні права власності та розпорядженні свої майном.

Позовні заяви подали одні і тіж особи . про один і той же предмет спору.

Згідно ч.І ст. 126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно та позовну заяву ОСОБА_3 , шуст ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні перешкод в здійсненні права власності та розпорядженні свої майном та присвоїти № 2-149 / 2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Панчук
Справа №22-ц-88/11 19.11.2010
Справа №22ц-8745/10
У Х В А Л А

2010 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

розглянувши, без участі сторін, заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на житловий будинок відповідача по справі за його апеляційною скаргою на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 175 000 грн., проценти за договором позики в розмірі 441 000 грн., пеню в сумі 17 000 грн., а всього 633 000 грн. заборгованості за договором позики від 06 серпня 2007 року, яка утворилась станом на 01 серпня 2010 року. Розподілені судові витрати.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на житловий будинок № 24 по вул. Ватутіна в смт. Кудрявцівка Веселинівського району Миколаївської області, який належить ОСОБА_2 на праві власності та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження цього нерухомого майна до вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за договором позики, просив рішення суду змінити, стягнувши з ОСОБА_2 всю суму заборгованості заявлену ним при подачі позовної заяви.

Враховуючи викладене, та з метою уникнути в подальшому неможливості виконання рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на житловий будинок № 24 по вул. Ватутіна в смт. Кудрявцівка Веселинівського району Миколаївської області, який належить ОСОБА_2 на праві власності до вирішення справи по суті в апеляційному суді Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 301, 151, 152, 153 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 24 по вул. Ватутіна в смт. Кудрявцівка Веселинівського району Миколаївської області, який належить ОСОБА_2 на праві власності до вирішення справи по суті в апеляційному суді Миколаївської області.

Копію ухвали направити для виконання Веселинівській державній нотаріальній конторі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий:

Судді: