overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-557/10
Провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2010 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-557/ 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій відповідача та зобов*язання вчинити певні дії та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захисті дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління пенсійного фонду

України про визнання неправомірними дій відповідача та зобов'язання вчинити певні

дії. Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної -іяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107.109-114.118-120,122 ЦПК України.суд,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 18 червня 2010 року на 10 год. 15 хв.

Відповідачу/ третім особам,заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати ::исьмові заперечення проти позову та надати докази,якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, При цьому аяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3741/2010 p Головуючий
Категорія: поновлення 1 інстанції ОСОБА_1
порушеного права Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу садового товариства «Вікторія» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до садового товариства «Вікторія» про скасування рішень і поновлення порушеного права, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2010 року позови: вимоги ОСОБА_3 до садового товариства «Вікторія» про скасування рішень і поновлення порушеного права - задоволені частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, СТ «Вікторія» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Згідно п. 1 ст. 294 ЦПК Україні заяву про апеляційне оскарження рішення суду перше, інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскаржуване рішення постановлено Харківським районним судом Харківської області 15 січня 2010 року. 22 січня 2010 року голова СТ «Вікторія» ОСОБА_4 подала заяву про намір оскаржити рішення суду, а 15 лютого 2010 року - апеляційну скаргу (а.с. 91, 96).

Таким чином, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подано зі спліном строку на апеляційне оскарження.

Матеріали справи не містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, немає такого клопотання і в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду та розяснити апелянту, що він не позбавлений можливості звернутися до апеляційного суду Харківської області через Харківській районний суд Харківської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

На а.с.92 є друга заява голови СТ «Вікторія» ОСОБА_4 про намір оскаржити рішення суду, яка зареєстрована в суді 25 січня 2010 року.

Дана заява судом не приймається, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подається протягом 20 днів саме після подачі заяви про намір оскаржити рішення суду і така заява подана 22 січня 2010 року з відповідною реєстрацією в суді.

Керуючись . ст. 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу садового товариства «Вікторія» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2010 року - залишити без розгляду.

Справу повернути до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: А.І. Овсяннікова
Справа № 2-203/10
№ -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( повне)

26.11.2010 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : позивача прокурора Варга Ю.Ю.,

відповідача ОСОБА_1,

представників співпозивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача : ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Синевирської сільради та ОСОБА_1 про визнання державного акта на право приватної власності на земельну ділянку незаконним та скасування такого, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі рішення сесії Синевирської сільради за № 16 від 08.11.2008 р. ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку в 0,062 га для будівництва та обслуговування житлового будинку № 972 у с.Синевир.

На підставі рішення виготовлено і видано ОСОБА_1 державний акт на цю земельну ділянку від 23 червня 2009 року.

Вважає прокурор, що даним рішенням сільради порушено права інших громадян села, які мають на праві власності приміщення магазинів, що перейшли до них у власність після розпаювання Синевирського ССТ і таким не виділено дороги для проїзду до їх приміщень та споруд.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що у позові слід відмовити.

Ухвалою суду закрито провадження у частині вимог прокурора про скасування рішення сесії сільради від 08.11.2008 р. за № 16, так як такі спори повинні вирішуватись у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, на час постановлення даного судового рішення є діючим і не скасоване рішення сесії Синевирської сільради від 08.11.2008 р., за яким передано у приватну власність ОСОБА_1 0,062 га земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку.

Виходячи з того, що державний акт є документом, який посвідчує право, у суда немає підстав для визнання такого незаконним чи недійсним.

Відповідно до ст. 116 ЗК України громадяни набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель держави або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Державним актом, який оспорюється, тільки посвідчено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку відповідно до вимог ст. 126 ЗК України.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Відмовити у позові прокурора до ОСОБА_1 та Синевирської сільради про визнання незаконним та скасування державного акту серії ЯЕ № 435022 від 23.06.2009 р., виданий ОСОБА_1 на право приватної власності на 0,062 га земельної ділянки у с.Синевир Міжгірського району.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_9
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-196/2010
Провадження № 196/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2010 року м.Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.
розглянувши заяву ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк»
про стягнення з ОСОБА_2 28 144,89 грн. боргу по кредитному договору № б/н від 23.01.2008 року.
повідно ст. 96 ч. 1 п. 1, ст. 99 ЦПК України, ст.625, 1054 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Заборгованність по кредитному договору № б/н від 23.01.2008 року 28 144,89 грн. (двадцять вісім тисяч сто сорок чотири гривень 89коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Васильєва
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набирає чинності 09.07.2010 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки. Суддя Л.М.Васильєва
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2н-276/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши заяву Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до Підприємства «Віта СЛС» Всеукраїнської організації Інвалідів України» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Підприємства « Віта СЛС» Всеукраїнської організації Інвалідів України». Розгляд справи призначити на 24.12.2010 року о 9 год.

Суддя
Справа № 2-587/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

09 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності І неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 І ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 липня 1010 року о 11-55 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими ЇЗНИ обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

СуддяОСОБА_3
Біляївський районний суд Одеської області
Справа 2-2188/10
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Крачкової С.В.,

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою .

В судове засідання сторони двічі 4.11. та 22.11.2010 року не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не направили.

Згідно п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач в порушення вимог ч.2 ст.77 ЦПК України не повідомив суд про причину неявки в судове засідання суд вважає, що він не зявився в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи викладене позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.77, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість в сумі 1489,39 грн. за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню та судові витрати.

Судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява міського комунального підприємства «Херсонтеплоенрго» про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню повинна бути повернута позивачу з підстав, передбачених п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121, ч.4-5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №2-3698/09 30.03.2010
Справа № 22 ц 526/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

30 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2009 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ЗАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2009 року ЗАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку 226 971 грн. 76 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2009 року позов ЗАТ КБ ПриватБанк задоволено в повному обсязі. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ ПриватБанк 226 971 грн. 76 коп. та судові витрати.

Не погодившись с зазначеним рішенням представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій оскаржує вказане рішення в повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 2010 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків до 15 березня 2010 року, для надання нового тексту апеляційної скарги, сплати 850 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали було направлено як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 її отримав 19 лютого 2010 року, а ОСОБА_1 23 лютого 2010 року.

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав до апеляційного суду новий текст апеляційної скарги, квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2009 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-544/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року

смт .Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд. визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати їй пенсії, як дитині війни та зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату їй пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообов'язкове пенсійне страхування", починаючи з 1 січня 2007 року з урахуванням виплат, проведених у 2008-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122. 130 ЦПК України, суд -

У X В А ЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 28 травня 2010 року о 10 год. 45 хв.. викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 27 травня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання ш докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-383/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивача ставить питання про розірвання шлюбу, який зареєстрований 20 січня 2006 року в відділі РАЦС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис за №9. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач подальше спільне життя та збереження сімї виключає оскільки вони з відповідачкою різні за характерами, у них різні погляди на життя, відсутній спільний сімейний бюджет. Шлюб існує формально. Більше року вони проживають окремо.

В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав та просить їх задовільнити.

Відповідачка позов визнала повністю і згідна на припинення шлюбу. Мотиви, що призвели до розпаду сім"ї визнає. Вважає, що подальше збереження сім"ї неможливе.

Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Між сторонами відсутній спір про визначення місця проживання дітей.

Витрати по справі, з врахуванням майнового стану сторін, доцільно віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.60, 130, 174 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 20 січня 2006 року в відділі РАЦС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис за №9 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю.

Стягнути з позивача на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять)грн., звільнивши від такого відповідачку.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя