overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-н-127/ 2010 рік
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2010 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України ,
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп., з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №22-ц-673/11 26.01.2010
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2010 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 березня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-318/2010
У Х В А Л А

про призначення справи

08 червня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Брагіда А.А., сторони не явилися.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області - про визнання протиправними дій УПФУ у м. Славутичі Київської області та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання протиправними дій УПФУ у м. Славутичі Київської області та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

На попереднє судове засідання сторони не явилися. Позивач надав заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі Відповідачі надали заяву про проведення попереднього судового засідання за відсутністю їх представника, позовні вимоги не визнають в повному обсязі.

Оскільки сторонами спір не врегульовано на підставі ч.3,4 ст.130 ЦПК України, то суд уточнив позовні вимоги і заперечення проти позову; коло осіб які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин. Інших клопотань щодо збирання доказів від сторін також не надійшло.

Після уточнення і вирішення усіх питань, суд визначає час і місце судового розгляду

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

2.Розяснити сторонам, що вони мають право додати додаткові докази до дня перед слуханням справи.

3.Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2010 року на 14 годин 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.№3-А.

4.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
11.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22д-245 2010р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 січня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про зобов'язання укласти договір найму,

ВСТАНОВИЛА:

04 листопада 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 4,25 гривень та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 37 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.) 2 297 1JTJK

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення

Суворовського районного суду м. Херсона 04 листопада 2009 року залишити без

руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання

ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених

вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і

повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1261/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 р. смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Басової В.І

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Краснопільського відділу реєстрації актів цивільного стану районного управління юстиції про виключення запису про батьківство, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2010 року ОСОБА_2Ю . звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини сторін, доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку кожного місяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду з цією заявою до досягнення дитиною віку повноліття та стягнути кошти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 27.04.2012 року у твердій грошовій сумі, а саме 200 грн. щомісяця, починаючи з дня звернення до суду, примінив негайне виконання рішення суду.

У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить суд постановити рішення, яким виключити із актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 39 від 12.05.2009 року запис про нього, як батька дитини.

24 листопада 2010 року від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В. І. Басова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної

шкоди.

Ухвалою від 31.03.2010 року Лубенський міськрайонний суд залишив позовну заяву без руху і надав строк для усунення недоліків до 10.04.2010 року. роз»яснивши. що в разі невиконання вимог суду в указаний термін, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦГІК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 15.04 2010 року недоліки усунуті не були, у зв»язку з чим заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу, як йому належну.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Чередников С.М.
Справа № 2-66/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.11.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання попереднього договору недійсним, повернення авансу та відшкодування спричиненої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання попереднього договору недійсним, повернення авансу та відшкодування спричиненої шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 30 хвил. 13 грудня 2010 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 грудня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Справа N 2-о-230
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„30 березня 2010 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи Головного управління внутрішніх справ України в Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт його участі 28 квітня 2007 року в подіях, які дають право на отримання статусу ветерана війни (учасника бойових дій), зобовязати Головне управління внутрішніх справ України в Запорізькій області видати йому відповідне посвідчення учасника бойових дій.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 21 КАС України не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

У відповідності до вимог п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 року за № 2, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 стосовно зобовязання Головного управління внутрішніх справ України в Запорізькій області видати йому відповідне посвідчення учасника бойових дій мають бути адресовані до Головного управління внутрішніх справ України в Запорізькій області та розглянуті в порядку адміністративного судочинства, оскільки вказана вимога, відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України відноситься до компетенції адміністративних судів.

Таким чином, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження щодо вимог заявника в частині зобовязання Головного управління внутрішніх справ України в Запорізькій області видати ОСОБА_1 відповідне посвідчення учасника бойових дій.

Керуючись ст. 17,18,108 КАС України, ст.121 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 року за № 2,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі щодо вимог в частині зобовязання Головного управління внутрішніх справ України в Запорізькій області видати йому відповідне посвідчення учасника бойових дій.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право повторного звернення до суду с заявленими вимогами в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко
судовий наказ
22 січня 2010 року м.Дубно № 2-Н-62/10
Суддя: Бобер К.Ф.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги
відповідно до ст.ст. 526,611,612 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 , жит. ІНФОРМАЦІЯ_1/а,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. судового збору сплаченого при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених при поданні заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Роз"яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувана, він, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-842/10
УХВАЛА

іменем України

25 травня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамко Р.Т., з участю секретаря Панилик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суд в м.Стрий матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою від 19.04.2010р. про залишення даного позов без розгляду відповідно до ст. 207 п.3 ЦПК України.

Суд заслухавши подану заяву вважає, що дана заява не суперечить законам України та інтересам сторін, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст.207 п.З, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом .5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шрамко Р.Т.
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-1078/10

10 грудня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни та судові витрати по справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № К2/J/39 від 19.08.2010 року сплачено судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. та згідно платіжного доручення №К2/J/38 від 19.08.2010 року було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн.

23 вересня 2010 року суддею Решетилівського районного суду було винесене ухвалу про закриття провадження.

07 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення її сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача, суддя приходить до висновку про необхідність її задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

5) закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі:

2) закриття провадження у справі з підстави, зазначеної пунктом 1 статті 205 ЦПК

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. сплачені нею при поданні заяви до суду 19.08.2010 року за платіжним дорученням № К2/J/39 сплачені нею при поданні позовної заяви до суду.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. згідно платіжного доручення № К2/J/38 від 19.08.2010 року сплачені ним при поданні позовної заяви до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бучківської В Л.

при секретарі Андріяшиній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору №32/33/440 від 17.10.2007 року та визнання недійсним договору іпотеки від 19.10.2007 року.

08.11.2010 р., до початку судового засідання позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить подану нею позовну заяву залишити без розгляду, в порядку п.5 ч.1 ст.208 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору №32/33/440 від 17.10.2007 року та визнання недійсним договору іпотеки від 19.10.2007 року, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
УХВАЛА

25 січня 2010 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди у розмірі 9000 грн.

Ухвалою судді від 11.12.2009 р. зазначений позов залишений без руху на строк до 22.01.2010 р. для усунення недоліків: зазначення поштового індексу та засобу зв*язку сторін; зазначення доказів, що підтверджують кожну викладену обставину; викладення обставин причинения моральної шкоди; уточнення змісту позовних вимог та доплати судового збору у розмірі 377 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.Л 19 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений термін позивачем вимоги судді не виконані, позов вважається не поданим і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня отримання її копії та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-663/10

22 листопада 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни та судові витрати по справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № К2/D/10 від 13.08.2010 року сплачено судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. та згідно платіжного доручення №К2/D/11 від 13.08.2010 року було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн.

27 вересня 2010 року суддею Решетилівського районного суду було винесене ухвалу про закриття провадження.

19 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про

повернення їй сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача, суддя приходить до висновку про необхідність її задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

5) закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі:

2) закриття провадження у справі з підстави, зазначеної пунктом 1 статті 205 ЦПК

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. сплачені нею при поданні заяви до суду 13.08.2010 року за платіжним дорученням № К2/D/10 сплачені нею при поданні позовної заяви до суду.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. згідно платіжного доручення № К2/D/ 11 від 13.08.2010 року сплачені нею при поданні позовної заяви до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: