Справа №22-ц-1092/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

13 травня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Маслова В.О.,

суддів: Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 12 березня 2010 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду міста Суми від 12 березня 2010 року накладено арешт на майно (грошові кошти) ОСОБА_2 на суму 60677 грн.45 коп. та ОСОБА_1 на суму 60677 грн.45 коп.

В задоволенні клопотання ПАТ «УкрСиббанк» про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що судом не досліджені належним чином усі обставини справи, порушено норми процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду в частині накладення арешту на майно ОСОБА_1 на заявлену суму 60677 грн.45 коп.

При цьому зазначає, що накладення арешту на її майно є необґрунтованим та неспівмірним із заявленою позивачем вимогою в сумі 60677 грн.45 коп.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Одночасно позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів, що знаходиться за місцем їх проживання, на суму 60677 грн.45 коп. та тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання ПАТ «УкрСиббанк» про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню і достатнім для забезпечення прав сторони у спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому є накладення арешту на майно (грошові кошти) відповідачів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Так, відповідно до частин 1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалене тільки у відповідності до заявлених вимог. А відтак, конкретний вид забезпечення позову повинен застосовуватися у разі необхідності та бути співмірним із заявленими вимогами.

Судом першої інстанції вжиті заходи до забезпечення позову згідно з видами, передбаченими статтею 152 ЦПК України та відповідають заявленим вимогам.

Доводи апеляційної скарги про те, що накладення арешту на майно є необґрунтованим та неспівмірним із заявленою позивачем вимогою в сумі 60677 грн.45 коп. не відповідають дійсності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлена вимога на суму 383 564, 71 грн. і сума коштів на яку накладено арешт є обґрунтованою та співмірною із заявленою позивачем вимогою.

Крім того, заявник апеляційної скарги вважає, що арешт накладено на квартири відповідачів. Таке твердження є помилковим, оскільки з ухвали суду вбачається, що арешт накладено тільки на майно (грошові кошти) в сумі 60677 грн.45 коп.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною і обгрунтованою, відповідає вимогам процесуального права і підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст.312, ст.ст.312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 12 березня 2010 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: