overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1137/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Фабіжевського С.А.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою, який вони зареєстрували 24 квітня 1993 року, у відділі реєстрації актів громадянського стану Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 95.
Позивач стверджував, що він разом з відповідачкою, перебуває у зареєстрованому шлюбі, який вони зареєстрували 24 квітня 1993 року, у відділі реєстрації актів громадянського стану Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області. Від цих стосунків в них є неповнолітня донька, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає разом з відповідачкою. Сторони не ведуть спільного господарства, сімейно шлюбні стосунки між ними остаточно припинились із-за різниці в характерах та поглядах на життя (за ствердженням позивача) у підсумку чого в сім`ї сторін виникали суперечки, що призвело до зруйнування сім`ї.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, не надала суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, при цьому не просила розглянути справу у її відсутність, чому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, бо сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки вони не бажають.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 24 квітня 1993 року, у відділі реєстрації актів громадянського стану Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області за актовим записом № 95, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути спеціальний збір на користь держави з ОСОБА_2 у розмірі 10 грн., а з ОСОБА_5 7 грн..
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.
По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.
Суддя -
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-366/10
УХВАЛА

02 червня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 23.07.2010 року о 11 год. 40 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.07.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2-4053/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Житлово-комунального підприємства «ЖЕК №11» до ОСОБА_1 Генадієвни про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити в собі:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, подана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення зазначеного пункту позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, оскільки відповідно до вимог пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5 суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних, які підтверджують обґрунтованість його вимог, а також інших відомостей, які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.

Позивач в позовній заяві заявляє клопотання про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в порядку забезпечення позову, однак при цьому позивач не зазначає причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідності застосування саме цього виду забезпечення позову, та інших відомостей, потрібних для забезпечення позову згідно вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України, в тому числі предметного зазначення такого майна та грошових коштів.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «ЖЕК №11» до ОСОБА_1 Генадієвни про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової території залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 23 липня 2010 року.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

18.10.2010 р. Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - ГугаТ.П.

розглянувши на відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ужгород на неправомірні дії відповідача щодо нарахування державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ужгород на неправомірні дії відповідача щодо нарахування державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Дослідивши зміст поданої позовної заяви та додатків до неї, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з поданої позивачем позовної заяви, така подана в порядку цивільно- процесуального кодексу України.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України №19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року, у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами " від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та те, що Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205 ч.І п. 1,293,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ужгород на неправомірні дії відповідача щодо нарахування державної соціальної допомоги «Дітям війни» - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Малюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1234/ 2010р. Головуючий 1 інстанції Остропілець Є.Р.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2009 ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернена заявнику.

27 січня 2010 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на зазначену ухвалу суду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 УПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня ухвалення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала по справі постановлена 18 грудня 2009 року. Заява про апеляційне оскарження ухвали подана не була, апеляційна скарга надійшла 27.01.2010р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що заява або клопотання про поновлення строку ОСОБА_2 подана не була, тому його апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду та роз'яснити апелянту, що він не позбавлений можливості звернутися до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський суд Харківської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, навівши підстави поважності пропуску строку

Керуючись ст.. 294 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2009 року - залишити без розгляду.

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя - Г.П. Довгаль
Справа № 2-1120/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позивачка в своїй позовній вимозі просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримування дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 його доходів що місяця до досягнення повноліття дочкою, оскільки вона потребує матеріальної підтримки з боку батька, а відповідач в добровільному порядку цього не робить.
В ході розгляду справи позивачка підтримала цей позов у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Причин неявки суду не представив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Тому за згоди позивачки справу розглянуто у його відсутність.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітньої, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утримується матір`ю.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Оскільки в добровільному порядку відповідач цього не робить, тому слід з нього стягнути в судовому порядку аліменти на утримання дочки в розмірах запропонованих позивачкою.
Керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,367 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Липецьке Котовського району Одеської області на користь ОСОБА_1 , на утримання дочки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 його доходів що місяця, починаючи з 16.04.2010 року і до досягнення повноліття дочкою.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя -
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2010 року Номер справи 2н-67/10
Судця Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши заяву ВАТ «Херсонгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання і враховуючи, що відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами і згідно з вимогами п.5 ч.З ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Г.Пляс
Місце печатки суду
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України( далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої скасовується судовий наказ( ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « »_________________20__ року
Суддя М.Г.Пляс
місце печатки суду
УХВАЛА

17 березня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИ

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-264/10, та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 31 березня 2010 року до 9 години.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-197/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. при секретарі Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування га виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 06.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2.З'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 9год 10 хв. 09 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань №1)

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа №2-а-2453/09 27.05.2010
Справа № 22 ц - 3382/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 10 серпня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши заяву про апеляційне оскарження ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м Харкова від 14 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Харків», третя особа: ОСОБА_3, відкрите акціонер6е товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2010 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Не погоджуючись з цим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 13.08.2010р подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання

Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 14 травня 2010 року .

13 серпня 2010 року ОСОБА_3 подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення без подання апеляційної скарги.

Оскільки ОСОБА_3 апеляційна скарга не подана, вирішити питання про поновлення строку на теперішній час неможливо.

Керуючись ч. 3 ст. 73, ст. 294 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Жовтневого районного суду м Харкова від 14 травня 2010 року залишити без розгляду.

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяті днів до суду касаційної інстанції..

Суддя Г.П. Довгаль
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6389/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавахіммаш, Київського РВ ПМУ ГУ МВ України в Полтавській області, третя особа КП „ЖЕО 5 про визнання права на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі. Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 118, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавахіммаш, Київського РВ ПМУ ГУ МВ України в Полтавській області, третя особа КП „ЖЕО 5 про визнання права на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2010 року в 13 годин 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак