Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної в м. Дніпропетровську ради і ОСОБА_3,треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора і публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПривтБанк» про надання додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 листопада 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 районної в м. Дніпропетровську ради і ОСОБА_3 про надання додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини, позовні вимоги уточнювалися. Позивач в своєму позові та в ході судового засідання посилався на те, що 24 квітня 2010 року померла ОСОБА_4. Позивач хотів своєчасно подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини, але своєчасно не міг прийти до нормального стану, хворіє, потрібно оформлювати багато документів, працює далеко за межами міста, тому термін для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття вказаної спадщини пропустив. Вважає, що термін для подачі заяви про прийняття спадщини пропущений з поважних причин: тяжка втрата близької людини, важкий стан, відсутність відомостей, не мав змоги своєчасно зібрати необхідні документи для подачі заяви. Враховуючи наведене, позивач просив надати додатковий термін для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, задовільнивши позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної в м. Дніпропетровську ради та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в своєму листі до суду вказали, що вони з позовом фактично згодні, не заперечують проти спірного питання, їх права та інтереси не зачіпаються, просили справу розглянути без них та рішення винести на розсуд суду. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача та відповідача згідно ст. 169 ЦПК України.

Представники третіх осіб Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори та ПАТ КБ ПриватБанк в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в своєму листі до суду вказали, що вони з позовом фактично згодні, не заперечують проти спірного питання, їх права та інтереси не зачіпаються, просили справу розглянути без їх представника і третьої особи та рішення винести на розсуд суду. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори і третьої особи згідно ст. 169 ЦПК України.

Зясувавши думку сторін і третіх осіб, оцінивши добуті та представлені докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

В судовому засіданні встановлено, що 24 квітня 2010 року померла ОСОБА_4. Після її смерті залишилося спадкове майно в тому числі і в вигляді депозитного рахунку в ПАТ КБ ПриватБанк. На вказане спадкове майно і відкрилася спадщина. Позивач після смерті матері ОСОБА_4 повинен був на протязі шести місяців звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, але він цього не зробив.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не встиг подати заяву про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 до нотаріальної контори в звязку з тим, що не міг своєчасно належно оформити документи для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки знаходився тривалий час далеко в іншому місті, де він постійно працює, тривалий час знаходилася в тяжкому психологічному стані після смерті ОСОБА_4, а також через те, що він хворіє і в правовому відношенні має недостатньо знань.

Суд приймає до уваги також і ті обставини, що спадковим і спірним майном для позивача є в тому числі і депозитний вклад, інших спадкоємців на цю частину спадщини немає, відповідач і третя особа позов визнала і відмовилася від своєї частини спадщини на користь позивача, права та охоронювані законом інтереси інших осіб не порушуються, іншим передбаченим законом шляхом поновити порушене право позивача на спадщину немає можливості.

При таких обставинах суд вважає можливим визнати причини пропуску терміну позивачем для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 поважними, а тому йому потрібно надати додатковий строк для подачі вказаної заяви.

Таким чином позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході судового засідання і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_4, що померла 24 квітня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя