overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1144/2010
Провадження № 2-1144/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Логвінової О.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви до Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до Полтавського акціонерного банку «Полтава-баик» про розірвання кредитного договору та об'єднати його в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» про розірвання кредитного договору та об'єднати в одне провадження з первісним позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-анк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Головуючий О.В. Логвінова

07.06.2010
Справа 2-3259/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те зміст даної позовної заяви містив недоліки, у звязку з чим ухвалою суду від 02 червня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 17 червня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7519/10* Головуючий у 1-й інстанції Кузнєцова О.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою УПФУ Октябрського району м.Полтави на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 24 грудня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ Октябрського району м.Полтави про стягнення соціальної допомоги «дитині війни»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці апеляційного суду від 16 червня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту було

надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 26 липня 2010 року .

Але як вбачається з матеріалів справи апелянтом всі недоліки усунуті не були.

У зв'язку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути

Керуючись ст.ст. 121,295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу уПФу Октябрського району м.Полтави вважати неподаною та повернути апелянту. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Городнянський районний суд Чернігівської області
справа № 2-552/10
РІШЕННЯ

іменем України

25 жовтня 2010 року Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - Соколова О.О.,

при секретарі - Грабовець К.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від ЗО вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем зареєстрованого 9 серпня 2008 року у виконкомі Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, актовий запис №01. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб фактично розпався. У зв'язку з наведеним позивач просить розірвати шлюб з відповідачем .

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнала повному обсязі і не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу , шлюб між подружжя укладено 9 серпня 2008 року, про що зроблено актовий запис №01 у виконкомі Смичинської сільської ради Городнянського району.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 народився 24 жовтня 2008 року у с. Дібрівне Городнянського району, Чернігівської області, батьками значаться сторони по справі.

Відповідно до частини 2 статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сімейні відносини подружжя припинило, позивач відновлювати стосунки не має наміру, примирення між сторонами неможливе, спору з приводу майна у сторін не має, місце проживання дитини визначено.

Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу позивач просив покласти на

нього.

Керуючись ст.ст.10, 11, 79, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 110-112, Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ЗО червня ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 9 серпня 2008 року у виконкомі Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області .актовий запис № 01.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути 17 грн. державного мита з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 2-1254/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом КП «САРНИТЕПЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Сарнитеплосервіс» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 є споживачем послуг КП "Сарнитеплосервіс", так як квартира по вул.Широкій,34/13 в м.Сарни, де проживає відповідач, опалюєтьсч від центральної тепломережі, а тому згідно ст.ст.67,68 ЖК України зобов"язаний оплачувати комунальні послуги, зокрема, вносити плату за використану теплову енергію, так як не виконав обов»язку по укладенню договору про надання послуг з теплопостачання, однак заборгував оплату наданих послуг з теплопостачання, чим порушив права та інтереси підприємства, а тому просить стягнути із відповідача 2901 грн. 06 коп. заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Представник позивача ОСОБА_2 в попередньому судовому засідання підтримала позовні вимогив повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав повністю, не заперечує проти стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання в сумі 2901,06 грн.

Судом достовірно встановлено, що позивач не відмовляється від заявлених позовних вимог, які підтвердив долученими до заяви доказами, відповідач визнав позов без будь-яких умов на стадії попереднього судового розгляду, не заперечуючи проти задоволення позову.

Оскільки для задоволення позову про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідача ОСОБА_1, що перевірено судом на стадії попереднього розгляду, необхідно задовольнити позов, який є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.11,509,526 ЦК України,ст.ст. 5,6,88, 130,174,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов КП «САРНИТЕПЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП САРНИТЕПЛОСЕРВІС 2901 / дві тисячі дев»ятсот одну / грн. 06 коп. заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2-5072/10 р.

14 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про перерахунок пенсії в порядку цивільного судочинства.

Ознайомившись з даною заявою, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 18 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року стосовно компетенції судів загальної юрисдикції виключено розгляд справ щодо обчислення пенсійних виплат в порядку цивільного судочинства і повернуто розгляд справ до попередньо встановленого розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами справи, яка стосується пенсійних виплат і на час відкриття провадження повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За обставин, коли позовна заява не прийнята до провадження, сплачені суми судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ України в Лубенському районі про стягнення пенсії.

Зобовязати УДК в Лубенському районі сплачений судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи повернути ОСОБА_1, згідно квитанції № ПН975 від 26.07.2010 року про сплату судового збору та квитанції № ПН952 від 26.07.2010 року про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Литвин М.М.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя М.М.Литвин
Справа № 2-255/2010
УХВАЛА

іменем України

"04" лютого 2010 р. Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

при секретарі : Маринюк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за обслуговування житла та прибудинкової території ,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство № 12 звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за обслуговування житла та прибудинкової території, зазначаючи, що відповідачі, починаючи з 01.07.2007 року по 01.08.2009 року, не сплачують належним чином плату за надані послуги по експлуатаційних витратах та обслуговування житла прибудинкової території, таким чином залишок боргу з 01.07.2007 р. по 01.08.2009р. становить 1048 грн. 71 коп.

03.02.2010 року представник позивача через канцелярію суду надав заяву, в якій КЖРЕП № 12 відмовляється від позову, просить провадження по справі закрити у звязку з тим, що відповідачі повністю погасили заборгованість.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за обслуговування житла та прибудинкової території - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий суддя:__________________ ОСОБА_4
Справа №2-555/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи: Кіцманська державна виконавча служба, СВК «Киселівський» про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом про зняття арешту, в якому просила звільнити з-під арешту майно та заборону його відчуження, що знаходиться на території СВК «Киселівський» на яке накладено арешт 04 березня 2008 року державним виконавцем Кіцманської державної виконавчої служби згідно актів прийому-передачі майна, що виділено їй в натурі 09 грудня 2008 року, а тому просила задовольнити позов.

В ході судового розгляду позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1,

зацікавлені особи: Кіцманська державна виконавча служба, СВК «Киселівський» про зняття арешту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 2-6080/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

01 грудня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним відмовити у відкритті провадження по даній справі, оскільки у відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а з позову вбачається, що ОСОБА_1, позивач по справі фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Суворовського району м.Херсона.

Крім того, ОСОБА_3, на утримання якої позивач просить стягнути аліменти, ще є неповнолітньою та як вбачається з тексту позовної заяви на її утримання відповідач ще сплачує аліменти, в звязку з чим із позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини позивачу необхідно звертатися тільки після досягнення повноліття ОСОБА_3.

Також, в порядку п.6 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно надати суду довідку про те, що дитина проживає разом з матірю, тобто з позивачем по справі.

Таким чином, підсудність даної справи визначається за правилом, визначеним у ч.1 ст.110 ЦПК України, тобто дана справа підлягає розгляду в Суворовському районному суді м.Херсона.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутись до Суворовського районного суду м.Херсона.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1114/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 травня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового'розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа : Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушених прав, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди,-

встановив:

Ухвалою судді від 19 квітня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа : Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушених прав, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди призначиш до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 09-00 годину 21 червня 2010 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 серпня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Білицькій О.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1ТІ. через представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача та заборонити вчиняти будь які дії по відчуженню спірної квартири.

На обгрунтування причин забезпечення позову стверджує, що відповідач неодноразово в судове засідання не з'являвся без поважної причини, а також приймає заходи по відчуженню спірної квартири є необхідність накладення арешту на майно відповідача, та заборони вчиняти будь які дії по відчуженню спірної квартири.

Відповідно до ст. 151 ЦЇЖ України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки відшдадач приймає заходм по відчуженню спірної квартири, і це зробить неможливим виконання рішення про визнання угоди недійсною, є підстави для часткового задоволення заявлених вимог.

Відповідно до п.2 ч.і ст.152 ЩІК України позов може бути забезпечений забороню вчиняти певні дії.

В частині виконання заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити щодо накладення арешту на майно відповідача, оскільки згідно з ч.З ст.і 52 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири X» 116 будинку № 53 по проспекту Дружби Народів в м. Дніпродзержинську - до набрання рішенням суду щодо вирішення позовних вимог по суті законної сили.

В частині задоволення заявлених вимог щодо накладення арешту на майно відповідача- відмовити.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно направити заінтересованим особам.

Копію ухвали для виконання направши до ОКП " Дніпродаерзкннське БТІ".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої шстанцїї протягом ггяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м, ОСОБА_3Д,Багбая