overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1713/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 липня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 |

Григоровича до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі

Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління

пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату

доплату до пенсії , як дитині війни

Провести попереднє судове засідання

о 12 годині 20 хвилин «30» липня 2010 року в приміщенні

Срібнянського районного суду.

Роз»яснитй відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він ;

може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони

обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу,

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил

підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання

правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення

ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 липня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ «Про статус і соціальний захист дітей війни».

2.Призначити судове засідання по справі на 26.11.2010року о 14 год. 50 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати взазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №2а-645/10 09.09.2010
Справа №22ц-7602/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 20 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М.,

розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку

цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати

недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких

законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними

виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи

щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання,

одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

на підставі ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України,-

УХАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_1 сплачений 26 травня 2010 року судовий збір в

сумі 51 гривень на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 26 травня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області

через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року

м.Херсон

Судця Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість в сумі 2209,83 грн. за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню та судові витрати.

Судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява міського комунального підприємства «Херсонтеплоенрго» про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню повинна бути повернута позивачу з підстав, передбачених п.6 ч.З ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.118, п.6 ч.З ст. 121, ч.4-5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.З ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути Комсомольський районні-5-ти днів з моменту отриміання к

)скарж< на до апеляційного суду Херсонської області через

а суд iv

Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі шї'ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

6 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитиним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 , ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитиним договором

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

15 годину 12 серпня 2010 року.

Викликати до зали судових засідань сторони.

Суддя
17.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

17 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є. на стадії прийняття до розгляду апеляційної скарги ЗАТ «Стархова компанія «Крона» на рішення Дніпровського районного суду від 7 липня 2010 року в справі за позовом ТОВ МБТКП «Кредо» до ОСОБА_1, ЗАТ «Страхова компанія «Крона» про відшкодування шкоди

встановила:

7 липня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ЗАТ «Страхова компанія «Крона» подало апеляційну скаргу, яку слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7.07.2010 року №2453-УІ судові рішення, прийняті судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Згідно з ч.І ст. 294 ЦПК України чинної на час постановления рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подана апелянтом 15.07.2010 року. Апеляційна скарга на рішення суду, строк на подачу якої закінчився 4.08.2010 року, зареєстрована судом 10.08.2010 року, тобто по закінченню строку на апеляційне оскарження.

З конверту доданого до апеляційної скарги не видно дату здачі документів на пошту, а тому слід вважати, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже залишення апеляційної скарги без розгляду не позбавляє апелянта права подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, додавши до неї апеляційну скаргу.

Керуючись ч.ч.І, 3 ст. 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ «Страхова компанія «Крона» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 7 липня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Херсонської Г.Є. Лісова
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-1047/10 РІШЕННЯ
13 грудня 2010року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді - Бачуна 0.1.
при секретарі - Паньківу В.І.
адвоката - Сирової 3.3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи Миколаївської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -
Керуючись ст.ст. 10,27,31,169,212-215 ЦПК України, ст.ст. 1216,1220, 1223,1272 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008року» Про судову практику у справах про спадкування», суд, -
в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи Миколаївської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити за безпідставністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, який ухвалив рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Суддя Бачун О.І.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

30 липня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури НА.

при секретарі - Близнюк О.І.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду

України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною

бездіяльності та нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління пенсійного фонду

України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною

бездіяльності та нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК

України не врегульовано.

Керуючись ч..6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного

фонду України в Срібнянському а районі Чернігівської області про визнання протиправною

бездіяльності та нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

12 годину 10 хвилин 11 серпня 2010 року .

В судове засідання викликати сторони : позивача , представника відповідача .

Суддя
Справа № 2-216/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2010 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до КП Котельщик

про розірвання договору надання послуг з централізованого опалення,

постачання гарячої води та скасування заборгованості

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судові витрати сплачені відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1

до КП Котельщик

про розірвання договору надання послуг з централізованого опалення,

постачання гарячої води та скасування заборгованості

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 13.12.2010 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-4411/2010 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - Огренич І.В.,

при секретарі - Камінської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося. З 2009 року сторони шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім'я існує лише фактично.

Відповідач з позовними вимогами позивачки згодний, не заперечує проти їх задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 27 грудня 1996 року, реєстрація шлюбу зроблена у відділі реєстрації актів громадянського стану Суворовської райадміністарції виконкому Одеської міськради народних депутатів, актовий запис №1072. Від шлюбу є неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 30 липня 2008 року. З 2009 року сторони подружніх відносин не підтримують, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 грудня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Суворовської райадміністарції виконкому Одеської міськради народних депутатів, актовий запис №1072, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн., позивачку від сплати особового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ОСОБА_5 Огренич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-510/2010
Провадження № 510
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» заборгованості по заробітній платі,-

1 СТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення із Дочірного підприємства Національної акціонерної компанії

«Надра України» «Полтаванафтогазтеологія» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.

02.09.2010
Справа № 2-н-237/10
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді

при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» про скасування судового наказу

встановив:

18.05.2010року ОСОБА_3 звернувся до Соломянського районного суду міста

Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій,

але не виплаченій заробітній платі з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку

«Башта».

27 травня 2010 року Соломянським районним судом міста Києва було винесено

судовий наказ, яким було стягнуто з ОСББ «Башта» на користь заявника 1465,20 грн.

05 листопада 2010 року боржником було отримано судовий наказ №2-н-237/10 від

27.05.2010року.

Так, не погодившись із зазначеним наказом, Головою Правління ОСББ «Башта» було

подано заяву про скасування судового наказу по даній справі.

У поданій заяві представник ОСББ «Башта» просить скасувати судовий наказ

посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. Також з поданих письмових

заперечень вбачається, що боржник посилається на спірні правовідносини щодо порядку

стягнення вказаних вище коштів. Просив скасувати наказ про стягнення з ОСББ «Башта»

коштів в розмірі 1465,20 грн.

Сторони у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча і

були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у справі

доказами у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає

задоволенню, оскільки зі даних правовідносин вбачається між сторонами спір про право.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 105, 105-1 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Судовий наказ №2-н-237/10 від 27.05.2010 року, виданий Соломянським районним

судом міста Києва за заявою ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Обєднання

співвласників багатоквартирного будинку «Башта» в сумі 1465,20 грн. скасувати.

Розяснити ОСОБА_3 право на звернення до суду з

позовом у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: