АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2845/10 Головуючий у 1-й інстанції Зацеркляний В.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І..

Суддів Дорош А.І., Карнаух П.М. при секретарі Киві А.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 представника відповідача ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та Приватного підприємства «Україна молода» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 березня 2010 року позов ОСОБА_7 задоволений.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ОСОБА_7 на повагу до гідності та честі та на недоторканість ділової репутації, інформацію про ОСОБА_7, голову Козельщанської районної державної адміністрації Полтавської області, за авторством ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, поширену приватним підприємством «Україна мрлода» у номері 136 щоденної інформаційно-політичної газети «Україна молода» від 29.07.2009 р. та електронній сторінці вказаної газети

(http;//www.umoloda.kiev.ua/number/1457/200/51252), стосовно:

-триразового висловлення Козельщанською районною радою Полтавської області недовіри ОСОБА_7;

відправлення ОСОБА_7 до ОСОБА_3 карантинної служби;

спільного з начальником управління агропромислового розвитку райдержадміністрації рішення не давати ОСОБА_3 грошей дотацій на сівбу зернових культур;

-підписання розпорядження про вилучення у ОСОБА_3 земельної ділянки площею 17 га та надання її ПОСП «Відродження»; встановлення для ОСОБА_9 і його організацій мізерної ціни на землю та встановлення для інших орендарів максимальної ціни на землю;

-утримання ОСОБА_7 актів на землю ЗАТ «Новогалещинська біофабрика»;

рішення ОСОБА_7 закрити навчально-виробничий комплекс в смт. Козельщина;

поїздок ОСОБА_7 по школах, відвідування батьків школярів з вимогою не відправляти дітей до навчально-виробничого комплексу в смт. Козельщина;

керівництва ОСОБА_7 всіма контролюючи службами; надання ОСОБА_7 допомоги ОСОБА_9 у скуповуванні земель та установ.

Зобов»язано приватне підприємство «України молода» та ОСОБА_3 спростувати в найближчому після набрання рішенням суду законної сили номері щоденної інформаційно-політичної газети «Україна молода» та на веб-сайті вказаної газети в мережі Інтернет (http;//www.umoloda.kiev.ua) недостовірну інформацію про ОСОБА_7, голову Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області, шляхом розміщення на стор. 5 вказаної газети в мережі Інтернет під заголовком «Спростування» спростування наступного змісту : « Я, депутат Козельщинської районної ради Полтавської області ОСОБА_3, спростовую недостовірну інформацію, поширену в номері 136 щоденної інформаційно-політичної газети»Україна молода» від 29.07.2009 р., щодо триразового висловлення Козельщинською районною радою Полтавської області недовіри ОСОБА_7; відправлення ОСОБА_7 до мене карантинної служби; спільного з начальником управління агропромислового розвитку райдержадміністрації рішення не давати мені грошей дотації на сівбу зернових культур та щодо підписання розпорядження про вилучення у мене земельної ділянки площею 17 га та надання її ПОСП «Відродження». Зазначена інформація не відповідає дійсності.».

Зобов»язано приватне підприємство «Україна молода» та ОСОБА_4 спростувати в найближчому після набрання рішенням суду законної сили номері щоденної інформаційно-політичної газети «Україна молода» та на веб- сайті вказаної газети в мережі Інтернет (http;//www.umoloda.kiev.ua)недостовірну інформацію про ОСОБА_7, голову Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області, шляхом розміщення на сгор. 5 вказаної газети в мережі Інтернет під заголовком «Спростування» спростування наступного змісту : « Я, сільський голова с. Оленівка Козельщинського району Полтавської області ОСОБА_4, спростовую недостовірну інформацію, поширену в номері 136 щоденної інформаційно-політичної газети»Україна молода» від 29.07.2009 р., щодо встановлення ОСОБА_7 для ОСОБА_9 і його організацій мізерної ціни на землю та встановлення для інших орендарів максимальної ціни на землю. Зазначена інформація не відповідає дійсності.».

Зобов»язано приватне підприємство «Україна молода» та ОСОБА_8 спростувати в найближчому після набрання рішенням суду законної сили номері щоденної інформаційно-політичної газети «Україна молода» та на веб-сайті вказаної газети в мережі Інтернет ((http;//www.umoloda.kiev.ua) недостовірну інформацію про ОСОБА_7, голову Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області, шляхом розміщення на стор. 5 вказаної газети в мережі Інтернет під заголовком «Спростування» спростування наступного змісту : « Я, керівник ЗАТ НВАП «Новогалещинська біофабрика» ОСОБА_8, спростовую недостовірну інформацію, поширену в номері 136 щоденної інформаційно-політичної газети»У країна молода» від 29.07.2009р., щодо протиправного утримання ОСОБА_7 акту на землю ЗАТ «Новогалещинська біофабрика». Зазначена інформація не відповідає дійсності.».

Зобов»язано приватне підприємство «України молода» та ОСОБА_5 спростувати в найближчому після набрання рішенням суду законної сили номері щоденної інформаційно-політичної газети «Україна молода» та на веб- сайті вказаної газети в мережі Інтернет (http;//www.umoloda.kiev.ua) недостовірну інформацію про ОСОБА_7, голову Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області, шляхом розміщення на стор. 5 вказаної газети в мережі Інтернет під заголовком «Спростування» спростування наступного змісту : « Я, депутат Козельщинської районної ради Полтавської області ОСОБА_5, спростовую недостовірну інформацію, поширену в номері 136 щоденної інформаційно-політичної газети «Україна молода» від 29.07.2009 р., щодо рішення ОСОБА_7 закрити навчально-виробничий комплекс в смт. Козельщина, щодо поїздок ОСОБА_7 по школах, відвідування батьків школярів з вимогою не відправляти дітей до навчально-виробничого комплексу, щодо керівництва ОСОБА_7 всіма контролюючи службами та щодо надання ОСОБА_7, як головою районної державної адміністрації, допомоги ОСОБА_9 скуповувати землі та установи. Зазначена інформація не відповідає дійсності.».

Стягнуто із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та Приватного підприємства «Україна молода» на користь ОСОБА_7 судові витрати з кожного з них по 3,40 грн. судового збору та по 15 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять вищевказане рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове , яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.303 ч.З ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно ст. 311 ч.І п.З, 4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутність будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання; суд виріїйив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як встановила колегія судді і це вбачається із матеріалів справи, за ухвалою суду від 26.01.2010 р. притягнута до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача журналіст газети «Україна молода» ОСОБА_10 (а.с. 139).

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 р.»Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї статті. Якщо позов пред»явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно'зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

У даному випадку позивачем заявлені позовні вимоги про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що журналіст газети «Україна молода» ОСОБА_10, яка є автором статті, повинна бути притягнута до участі у справі в якості відповідача, який на відміну третій особі наділений відповідними процесуальними правами, таким чином вбачається, що дана цивільна справа розглянута без притягнення до участі у справі в якості належного відповідача, тобто суд вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не брала участь у ній.

Крім цього, дана справа розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_8, яка не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, оскільки судові повістки з повідомленнями, які були направлені за вказаними у позовній заяві відомими адресами її місця роботи, не були їй вручені у зв»язку із закінченням строку зберігання (ас. 177-184).

Вказані обставини є обов'язковою підставою для скасування рішення, тому рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.І п. 5, 311 ч.І п. 3,4, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 березня 2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

СУДДІ: / підписи/