overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-552/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради "Бровариводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, який утворився в період з 01.08.2008 р. по 01.09.2010 р. в сумі 5 024,19 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 (двадцять п'ять гривень 50 копійок) грн.
Суддя А.О.Шинкар
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Миколаївський районний суд Львівської області
16 квітня 2010 року Матеріали №2-710/10
УХВАЛА

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гонятичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування по закону, -

встановив:

ОСОБА_1 подала позов до Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування по закону.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зміст позовних вимог, на які посилається позивач має відповідати нормам закону, на які посилається позивач для захисту свого порушеного права.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гонятичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування по закону - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 05 травня 2010 року для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Р. Павлів
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа № 2-н-1445/2010
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 грудня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_5 комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Словянськтепломережа звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з боржників на свою користь суму боргу за надані послуги опалення в розмірі 3245 грн. 39 коп. солідарно, та судових витрат.

Заявник у своїй заяві зазначив місце реєстрації боржників за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, відповідно до наданої інформації з Відділу ГІРФО ГУМВС України у м. Словянську ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м. Словянська та Словянського району не зареєстрована.

У відповідність до ч.6 ст. 100 ЦПК України, …у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-956/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позивачка в своїй позовній вимозі просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримування сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі - 300 грн. що місяця до досягнення повноліття сином, оскільки вона потребує матеріальної підтримки з боку батька дитини, а відповідач в добровільному порядку цього не робить.
Відповідач позов визнав і не заперечував у його задоволені.
Вислухавши сторін та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Встановлено, що сторони у справі є батьками малолітнього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується матір`ю.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Оскільки відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримування сина, вимога позивачки є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,130,215,367 ЦПК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Котовська Одеської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 300 грн. що місяця, починаючи з 15.03.2010 року і до досягнення сином повноліття.
Стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у справі в вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-905/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 сумі 1073, 73 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________200__року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Справа №2а-208/09 27.05.2010
Справа № 22 ц - 3647/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженю.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 10 серпня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-862/10
Провадження по справі № 2-862/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Василівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6

до

ОСОБА_7 Лазещинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області

про

встановлення земельного сервітуту

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. «20» серпня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «20» серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Суворовський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

31 08 2010р

Суворовського районного суду м. Херсон

в складі судді Званчук В М

при секретарі Біла ОІ

розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ

Сторони в судове засідання не явилися , про розгляд справи повідомлялися представник позивача просить справу залишити без розгляду Розглянути справу в відсутність сторін не має можливості Суд вивчивши матеріали справи приходить до висновку що справа підлягає залишенню без розгляду

Керуючись cm 207 ЦПК України /

Суд

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги в Херсонський апеляційний суд через Суворовський районний суд м. Херсон

Суддя Званчук В М
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-7714
УХВАЛА

6 грудня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Згідно з відповіддю Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна суду до якого звертається позивач.

При викладених обставинах суддя вважає, що зазначений позов непідсудний Київському районному суду м. Одеси, а тому заяву необхідне повернути позивачам та розяснити їм право що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу повернути позивачу та розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 2-н-18/10
Провадження №2-н-18/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України, ст..ст.526,530,625 ЦК України,
Суддя Московського районного
суду м. Харкова О.М. ОСОБА_1
Справа№ 2-1869/11
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банкв особі центрального відділення ПАТ Індустріально-експортний банкв м.Луцьк до Приватного підприємства Борошно-зернова компанія, Приватного підприємства Борошно-зберігальна компанія, Приватного підприємства Торговий дім Провіант, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Агровіта, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2010 р. Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банкв особі центрального відділення ПАТ Індустріально-експортний банкв м.Луцьк звернулось в суд з позовом до ПП Борошно-зернова компанія, ПП Борошно-зберігальна компанія, ПП Торговий дім Провіант, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Агровіта, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банкв особі центрального відділення ПАТ Індустріально-експортний банкв м.Луцьк до Приватного підприємства Борошно-зернова компанія, Приватного підприємства Борошно-зберігальна компанія, Приватного підприємства Торговий дім Провіант, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Агровіта, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв., 25 січня 2011 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, (колишня Мєдвєдєва) 1, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни».

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 03.11.2010 року о 16 год. 00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4661/10
У Х В А Л А

24 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 03.08.2010 року об 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

24.06.2010
Справа № 2-457/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Васильківському районі про визнання бездіяльності неправомірною та права на отримання невяолачеиої соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Кнрилівнн до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі про визнання бездіяльності правомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 10.45 год 29 липня 2010 року.

Направити відповідачеві колію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
У X В А Л А про відкриття наказного провадження 22 серпня 2010 року м. Гола Пристань Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму ДЛЯ ДИТИНИ ВІДПОВІДНОГО віку, - в с т а н о в и в: Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 про видачу судовою наказу про стягнення аліментів з і ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України. До заяви додано копії заяви та колії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100. ] 02 1 [І І К України, суддя,- у х в а л и в: Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та судових витрат у розмірі 55.50грн. У триденний строк з моменту постановления цієї ухвали видач и судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя С.І. Циганій
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

Суддя С.В.Гудков