overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городнянський районний суд Чернігівської області
справа № 2-Н-41/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2010 року м. Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -
Ухвалою судді від 05.10.2010 року відкрито наказне провадження.
Судом встановлено, що 10.12.2005 року заявниця уклала шлюб з боржником у виконкомі Великодирчинській сільської ради Городнянського району Чернігівської області. 10.03.2006 року у сторін народилась донька ОСОБА_3. Донька проживає разом з заявницею та перебуває на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дитини ОСОБА_2 не надає. Аліменти боржник нікому не сплачує.
Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно ч. З ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі.
За приписами ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.
Таким чином, заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102-104 ЦГЖ України, ст. 180-182 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.09.2010 року і до повноліття дитини.
Стягнення в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.. ( двадцять п'ять грн. 50 коп.) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету Городнянського району Чернігівської області.
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу, копію заяви стягувана з копіями доданих до неї документів та роз'яснити його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Суддя О.Д.Березовський
Справа №2а-2864/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2485/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської обдасті ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав. -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297. 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

22.11.2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку розгляду справи, до суду надійшла заява від ОСОБА_1, згідно якої остання просить суд закрити провадження по справі, оскільки примирилася з відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України вважаю, що є підстави прийняти відмову від позовних вимог, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.З, 293,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий : Малюк В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22и-6553/201() р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«17» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ІДГ1К України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦП К України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 45 хвилин 29 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-781/09 16.06.2010
Провадження №22ц-4656/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І..

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року Номер справи 2н-160/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.,
розглянувши заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 1056,27 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно
відповідно до ст. ст. 64, 66 ЖК України, керуючись ст.102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2,1983р.н.,зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,солідарно
на користь Бродівської житлово-експлуатаційної контори,
м. Броди вул.І.Франка,41, Львівської області. (ідент код 05474807)
суму 1056( одна тисяча п»ятдесять шість) гривень 27 копійок
на користь держави: судовий збір - 25 гривень 50 копійок
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
суддя Тропак О.В.
Справа №2-749/10
Провадження по справі № 2-749/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі

філії "Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області"

ДО

ОСОБА_2

про

звернення стягнення на предмет застави та визнання права на продаж предмета забезпечувального обтяження, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської обалсті" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права на продаж предмета забезпечувального обтяження.

Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2010 року об 15.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "17" травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів з клопотанням про відновлення строку подання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів з клопотанням про

відновлення строку подання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦІЖ України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦііК У країни суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення - коштів з клопотанням про відновлення строку подання.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 червня 2010 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№ 2-2799/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 листопада 2010 року Суддя Дніпровського районного суду

м.. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа -ОКП «Дніпродзержинське БТІ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ОКП «Дніпродзержинське БТІ» про визнання права власності в порядку спадкування ,за законом. Просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на гараж № 429, загальною площею 18,9 кв.м., розташований по вул. Енергетиків у м. Дніпродзержинську, без додаткового вводу в експлуатацію, з подальшою реєстрацією на ім'я позивача права власності на вищезазначений гараж.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не зазначені та не додані докази які підтверджують неможливість отримання правовстановлюючих документів на гараж у виконавчому комітеті та вводу його в експлуатацію. Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ОКП «Дніпродзержинське БТІ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: зазначити та додати докази які підтверджують неможливість отримання правовстановлюючих документів на гараж у виконавчому комітеті та вводу його в експлуатацію.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № _2-50/ 2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_25 _»__травня_ 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Змерзлій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом начальника відділу Держкомзему у Немирівському районі Вінницької області ОСОБА_1 до Державного комітету України із земельних ресурсів про скасування наказу Державного комітету від 10.03.2009 року № 555 - кт,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу Держкомзему у Немирівському районі Вінницької області ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку цивільно-процесуального судочинства до Державного комітету України із земельних ресурсів про скасування наказу Держкомітету України із земельних ресурсів від 10.09.2009 року № 555 кт Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1В..

До початку судового розгляду представник відповідача Державного комітету України із земельних ресурсів заявив письмове клопотання про закриття провадження у справі у звязку з її непідсудністю місцевому загальному суду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з Положенням про Державний комітет України із земельних ресурсів, затвердженого Постановою КМ України від 19.03.2008 року № 224, Державний комітет із земельних ресурсів ( Держкомзем ) є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів, діяльність якого спрямовується і координується КМ України.

Тому відповідно до вимог ст. 24 КАС України справи, де предметом оскарження є рішення, дії чи бездіяльність центрального органу, в тому числі посадової чи службової особи, розглядаються в порядку КАС України і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Відповідно розгляд справи у порядку цивільно-процесуального законодавства не передбачено.

Просить справу закрити провадженням у звязку з її непідсудністю місцевому загальному суду в порядку цивільного судочинства.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1 який з клопотанням не погоджується, справу просить розглянути в порядку цивільного судочинства згідно поданої ним позовної заяви, приходить до висновку про задоволення клопотання згідно наведених доводів.

Керуючись ст. ст. 15, 205 п. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Державного комітету України із земельних ресурсів задовільнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом начальника відділу Держкомзему у Немирівському районі ОСОБА_1 до Державного комітету України із земельних ресурсів у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в місцевому суді.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-и днів з дня її проголошення, апеляційну скаргу протягом 10-и днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя:
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа №2-1011/10
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20.01.2010 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєковой В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 9210,82 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про закриття провадження по справі в звязку з погашенням заборгованості.

Відповідачі до суду не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону і може бути прийнята судом, а провадження по справі може бути закрито.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.В.Головко
Справа № 2-278/2010
У Х В А Л А

28 травня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Брагіда A.A., сторони не явилися

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування виконкому Славутицької міської Ради Київської області - про усунення порушень прав співвласника жилого приміщення та виселення,

встановив:

01.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до Славутицького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_6. ОСОБА_3 про усунення порушень прав співвласника жилого приміщення та виселення.

Ухвалою суду від 10.04.2010 року у справі було відкрито провадження і призначено попередній розгляд на 19.05.2010 року.

19.04 2010 року позивачем до суду була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Відповідачі та треті особи на попереднє слухання справи не явилися, про час та місце якого були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення попереднього розгляду справи та інших клопотань не надходило.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування виконкому Славутицької міської Ради Київської області - про усунення порушень прав співвласника жилого приміщення та виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити до відома відповідачам, третім особам

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копи до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1600/2010р.
Р ІШ Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

06 травня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ковалишин Н.І.

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом Комунального підприємства «Стрийводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Вікторівни про стягнення заборгованості

встановив:

позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 1012грн.26коп.

В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачі, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно вимог ст.ст.67.68 ЖК України зобов'язані своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах.

Однак, відповідачі не проводили оплату за надані їм послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого станом на 01.03.2010р. заборгували позивачу 1012грн.26коп. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляється.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачі будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, на повторний виклик суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надіслали. Тому суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів, розглянув справу у відсутності останніх на підставі наявних у справі доказів га ухвалив заочне рішення.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.сг.67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію).

Відповідачі не виконували взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надані їм послуги з водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим заборгували позивачу станом на 01.03.2010р. 1012грн.26коп. згідно представленої останнім довідки. Тому суд вважає, що дана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,60,158,159,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Вікторівни 1012(одна тисяча дванадцять)грн.26коп. на користь КП «Стрийводоканал» та 30 (тридцять) грн. судових витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а також 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути переглянуто Стрийським міськрайонний судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Головуюча-суддя ОСОБА_4
Справа № 2-754/10
У Х В А Л А

30.11.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду повідомлені, але в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм судових повісток.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» та призначити судове засідання на 13 грудня 2010 року на 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: