overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Автомобільний завод «ВІПОС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з ТзОВ «Автомобільний завод «ВІПОС» на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 20628грн.45коп.

В судовому засіданні позивач письмовою заявою просив закрити провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Автомобільний завод «ВІПОС» про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
справа № 2-н-479/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради "Служба замовника" про видачу судового наказу про стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території з ОСОБА_1,
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, який утворився в період з 01 січня 2008 р. по 01 липня 2010 р. в сумі 690,48 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25.50 (двадцять п'ять гривень 50 копійок) грн.
Суддя А.О.Шинкар
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5100/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-241/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді - Теренчук Ж.В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2009 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, посилаючись на те, що відповідач створює їм, як власникам будинку по вул..Щербакова, 147 м.Роздільна Одеської області перешкоди в користуванні власністю та відмовляється виселитись з даного будинку.

Не визнаючи позов ОСОБА_1, звернувся в суд з зустрічною позовною заявою про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що 2 лютого 2007 року він передав задаток ОСОБА_2 за будинок по вул..Щербакова, 147 м.Роздільна Одеської області в сумі 3700 долларів США. Однак відповідач відмовляється продавати йому будинок , а також відмовляється повернути йому гроші, передані в якості завдатку. Просив стягнути дану суму грошів з відповідача по розписці на його користь.

Ухвалою суду від 15 січня 2010 року дані справи обєднані в одне провадження .

Ухвалою суду від 29 березня 2009 року первісний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В судовому засіданні 29 березня 2010 року ОСОБА_1 подав суду заяву , в якій просив закрити провадження по даній справі за його зустрічною позовною заявою.

У відповідності до вимог ст. 174 ч.2, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову.

У відповідності до ст. 205 ч.І п.З ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Судовий збір по справі складає 318 грн, збір на ІТЗ судового розгляду 30 грн, які сплачені позивачем при зверненні до суду в повному обсязі.

Керуючись п.З ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Ж.В.Теренчук
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-5082/10
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ковальській Т.Г.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, судовий розгляд якої розпочатий не був.

Як випливає з отриманої судом адресної довідки МВС, відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, підстав для застосування спеціальних правил підсудності не вбачається, а отже позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська не підсудний. За викладених обставин справа підлягає переданню на розгляд належному суду за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-5082/10 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення суми передати на розгляд Магдалинівському районному суду Дніпропетровської обл. після закінчення строку апеляційного оскарження цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.А. Мазниця
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

29 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м.. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Білицької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, Управління головного архітектора м. Дніпродзержинська, про визнання права власності та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, Управління головного архітектора м. Дніпродзержинська, про визнання права власності та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, слухання якої було призначено на 10.30 години 29 вересня 2010 року.

В судове засідання не з'явилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомили, на заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст.. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, Управління головного архітектора м. Дніпродзержинська, про визнання права власності та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності до 09.00 години 19 листопада 2010 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання

Суддя Байбара Г.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6831/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 118, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2010 року в 14 годин 15 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя О.В. Чумак
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4415/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К., при секретарі Буженко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з тепло забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за надані послуги з тепло забезпечення в сумі 1840 грн. 01 коп. та судові витрати покласти на відповідача.

Однак, 16.08.2010 року представник позивача в судовому засіданні надав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з тепло забезпечення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5102/2010 року
УХВАЛА

28 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Огренич І.В. при секретарі - Камінській О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, повторно у судове засідання не з'явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив в зв'язку з чим. відповідно до ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа№ 2-6396/11
У Х В А Л А

28 січня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі Загородній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_1 Авальв особі Волинської обласної дирекції звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала заяву про зупинення провадження в даній цивільній справі до набрання законної сили рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ОСОБА_1 Авальв особі Волинської обласної дирекції про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з ухвали про відкриття провадження у справі від 20.01.2010 року, в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ОСОБА_1 Авальв особі Волинської обласної дирекції про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним.

Предметом розгляду обох справ є кредитний договір від 01.09.2006 р. та договір поруки від 01.09.2006р., який укладений між сторонами, що унеможливлює розгляд даної цивільної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ОСОБА_1 Авальв особі Волинської обласної дирекції про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним.

Керуючись ст.ст. 201 п. 1, 210, 126 п. 2 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Волинської обласної дирекції про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
22.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 листопада 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової O.A.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 год. 45 хв. -02 -грудня- 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи:сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-142/10 Провадження № 2-142/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 січня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом до , про стягнення аліментів.,-

встановив :

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви протягом п"ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

«04» жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

06 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі рішення, на яку УПФУ подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом ПФУ коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від Об вересня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-7173/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полікарпова О.М.
Справа № 2-137/10
У Х В А Л А

"03" лютого 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рясненської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство «Новоград - Волинське МБТІ» про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рясненської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство «Новоград -Волинське МБТІ» про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 годин 00 хвилин 24 лютого 2010 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине, Житомирської області, 11200.

Відповідачу в термін до 24 лютого 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
29.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИЛА:

14 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.10.2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.12.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-11851/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фурман Т.Г.