overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Приморський районний суд м. Маріуполя
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
В серпні 2010 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу дитині не надає, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав.
У відповідності із ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174.
Приймаючи до уваги думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в суду є підстави для задоволення позову в попередньому судовому засіданні.
Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Вирішуючи питання про розміри аліментів, що належать стягненню з відповідача, на підставі ст.ст. 182, 183 СК України, враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає за можливе визначити їх в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісяця.
Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 31.08.2010 року і до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а апеляційна скарга в 20-денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі заяви про апеляційне оскарження. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-2911
УХВАЛА

9 вересня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Першого Київського відділу державної виконавчої служби

Одеського міського управління юстиції,

зацікавлена особа ОСОБА_2

про визначення розміру заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості по аліментам.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання у судовому засіданні в якому просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості по аліментам.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах позовна заява ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості по аліментам підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості по аліментам залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом - подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

8 квітня 2010 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010 року позивач ТОВ «Добробит» - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 672 грн. 79 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з вищевикладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2-1151/2010 р.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 6 травня 2010 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, каб.1.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 6 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких ґрунтуються його заперечення.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з Бід енного ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -

встановив:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98,99,100,102 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та судових витрат у розмірі 55.50грн.

У триденний строк з моменту постановления цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4593/10
Провадження № 4593/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2010 року в 15-25 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-2/10
УХВАЛА

12 лютого 2010 року

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П.Чугуєвської

при секретарі В.М.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У судове засідання надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.П. Чугуєвська
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-181/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКР АІН И

04 жовтня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання Ковалів А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болехів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВС ТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований в виконкомом Тисівської сільської ради Івано-Франківської області, 02 листопада 1996 року. Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживанні з нею.

У судове засідання позивачка не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки помирилася з відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа № 2-5785/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в М.Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

Встановив:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.04.2010 року позовну заяву залишено без руху до 17.05.2010 року, а позивачу запропоновано надати до суду позовну заяву з урахуванням вказаних в ухвалі недоліків.

Вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст.121 ЦПК У країни, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в М.Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 10-ти днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

15 червня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ «Кременчукгаз» - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 505 грн. 98 коп., а також судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.00 коп.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявиласі, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, поважність причини неявки суду не повідомила та не надала заяви про розгляд справи без її відсутності. Суд вважає, що неявка відповідачки не перешкоджає проведенню попереднього розгляду справи.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до судового розгляду о 15.00 год. 25 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1057/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Поповій Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що в грудні 2009 року вони уклали між собою угоду купівлі-продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , про що свідчить розписка відповідачки написана нею власносноручно.
Однак відповідачка ухиляється від оформлення угоди, посилаючись на свою зайнятість, крім того в них виник спір з приводу ціни, що унеможливлює нотаріальне посвідчення угоди.
Просить суд визнати угоду купівлі-продажу між ними дійсною, визнати за ним право приватної власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 .
Відповідачка позов визнала, не заперечувала проти його задоволення в повному обсязі.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , належить відповідачці на підставі рішення Котовського міськрайонного суду від 06.04.2007 року і складається з житлового будинку, літ. «А», житловою площею 36,5 кв.м., загальною площею 53,3 кв.м., прибудови літ. «а», літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «В, убиральні літ. «Г», вимощення І, огорожі №1, №3, воріт №2.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд
1. Визнати угоду купівлі продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулась в грудні 2009 року дійсною.
2. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок з відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку, літ. «А», житловою площею 36,5 кв.м., загальною площею 53,3 кв.м., прибудови літ. «а», літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «В, убиральні літ. «Г», вимощення І, огорожі №1, №3, воріт №2.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 грудня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія» ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області ) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до районного суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

За ухвалою суду від 25.11.2010 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та надано строк позивачу для усунення вказаних недоліків в строк до 06 грудня 2010 року.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто в зв»язку з чим відповідно доч.2ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія» про виділення в натурі майнового паю, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області
Справа № 2-815/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

31.12.2010 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Каліберди В.А.

при секретарі Пушкар І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ позовну заяву ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 07 липня 2010 року звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання повторно не зявляється, причини неявки суд не повідомляє, хоча була викликана своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

В суду не має можливості допитати сторони по справі та дослідити матеріали справи про права та взаємовідносини сторін в їхню відсутність.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявляється до суду без поважної причини.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1.ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі вищевказаного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Краснокутський районний суд Харківської області протягом пяти днів днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.А. Каліберда
Справа № 2-н-34/10
Провадження №2-н-34/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України, ст..ст.526,530,625 ЦК України,
Суддя Московського районного
суду м. Харкова О.М. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц -796/2010 р. Головуючий І інстанції - Гайдук Л.П.
Категорія: виконання судового
рішення Доповідач - Пилипчук Н.П.

УХВАЛА

23 січня 2010 року суддя палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за поданням Державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення належних ТОВ Холдингова компанія «Анграм груп» грошових коштів,-

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від ЗО квітня 2009 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги начальнику Дзержинського відділу держаної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3

21.12.2009 року на адресу апеляційного суду, Дзержинським районним судом м. Харкова повторно направлена аналогічна апеляційна скарга на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.03.2009 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду 1-ї інстанції, оскільки ухвала судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.03.2009 року відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає, питання про відмову у прийнятті аналогічної апеляційної скарги начальника Дзержинського відділу держаної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 було вирішено ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 квітня 2009 року.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути матеріали справи за поданням Державного виконавця Дзержинськогр ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення належних ТОВ Холдингова компанія «Анграм груп» грошових коштів до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -