overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1245/2010
Провадження № 1245
У Х В А Л А

18 лютого 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

За участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» в особі Полтавської філії ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування. ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків , а саме сплати судового збору та передачі справи на розгляд до ОСОБА_1»янського районного суду м. Києва за місцем знаходження юридичної особи. Також зазначила, що на території Октябрського району м. Полтави за адресою вул. Жовтнева, 9 розташована філія ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», за адресою м. Полтава , вул. Жовтнева, 72 філія не знаходиться.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка заперечує щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ст. 110 ЦПК України позови , що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно довідки ЄДРПОУ , Полтавська філія ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що на території Октябрського району, а тому справа підлягає передачі на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

Що стосується клопотання про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, то відповідно до ст. 122 ЦПК України вирішення питання щодо прийняття позовної заяви належить виключно до компетенції суду та нормами діючого законодавства не передбачено права відповідача щодо вирішення питання відповідності позовної заяви вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» в особі Полтавської філії ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі на протязі пяти днів заяви про апеляційне оскарження з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна

18.02.2010
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-8370/10
10 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова м. Чернігова ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по Товарне справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою кивачів, відповідальністю «Авто просто», третя особа: Управління захисту прав :т споживачів у Чернігівській області про визнання недійсною угоди, стягнення сення у о коштів та моральної шкоди, -
позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,
відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про визнання недійсною угоди, стягнення коштів та моральної шкоди.
Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2010 року о 11 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі.
Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4029 2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа українська товарна біржа «Південний регіон» про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,

ВСТАНОВИЛА:

05 січня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 січня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 серпня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-4029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Дата документу 07.04.2010
ЄУ № 2-362/2010
Провадження №2-362/2010
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи № 2 - 362/2010 рік за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції Новопсковського відділення до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

07 квітня 2010 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України судові витрати сплачені позивачем, підлягають поверненню.

Керуючись п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83 , п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції Новопсковського відділення до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Повернути ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 200-03 грн. за платіжним дорученням №61/1 від 12.03.2010 року в ОД «ОСОБА_1 Аваль» м.Луганськ та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. за платіжним дорученням №61/3 від 12.03.2010 року в ОД «ОСОБА_1 Аваль» м.Луганськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7517/10* Головуючий у 1-й інстанції Кузнєцова О.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою УПФУ Октябрського району м.Полтави на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 24 грудня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ Октябрського району м.Полтави про стягнення соціальної допомоги «дитині війни»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці апеляційного суду від 16 червня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 26 липня 2010 року .

Але як вбачається з матеріалів справи апелянтом всі недоліки усунуті не були.

У зв'язку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу УПФУ Октябрського району м.Полтави вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість в сумі 1929,91 грн. за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню та судові витрати.

Судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява міського комунального підприємства «Херсонтеплоенрго» про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню повинна бути повернута позивачу з підстав, передбачених п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121, ч.4-5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4281/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, який зареєстровано 13.07.2007 року у Херсонському міському відділі РАГС, актовий запис № 345.

В судове засідання 30.08.2010 року сторони не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені в встановленому законом порядку.

03.11.2010 року сторони також не зявились будучи повідомленими про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали, у звязку із чим суд визнає, що позивач повторно не зявився без поважних причин.

Беручи до уваги, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про розгляд справи у його відсутність не просив, суд відповідно до ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про відновлення порушеного

права на пенсію

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про відновлення порушеного права на пенсію

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про відновлення порушеного права на пенсію

Призначити попереднє судове засідання на 3.06.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3.06.2010 року письмові заперечення, проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-70/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року м.Болехыв

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Болехів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3:

на користь ОСОБА_2 щомісячно аліменти в твердій грошовій сумі 300 (триста) грн на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття;

судовий збір в дохід держави в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню; - на користь Державного бюджету 22050000 ( МФО 836014, р/р 0008 ОСОБА_1 ГУДК в Івано-Франківській області) 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнення аліментів розпочати з 05 лютого 2010 року і проводити до досягнення дочкою повноліття..

Врешті позову про стягнення аліментів на суму 200 грн щомісячно відмовити. Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа № 2-1148/10
У Х В А Л А

26 березня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за. позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засідання від позивача поступила заява про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідачки, яка не заперечила стосовно задоволення

клопотання,ознайомившись з матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у звЯзку з подачею такої заяви позивачем.

Клопотання позивача підлягає до задоволення , оскільки дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом позивача.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі протягом пЯти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-754/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 23 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного фонду України в решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2013/2-303/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-1024 2010р.
УХВАЛА

10.09.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни»,

встановила:

02.09.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни» за 2007-2009р.р. в сумі 3753 грн. 30 коп.

і

На 10.09.2010р. провадження у справі не відкрито.

За вимогами ст. 15 ЦПК України, із змінами внесеними Законом України №1691-VI від 18.02.2010р., суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, та інше.

Однак, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010р. від 9.09.2010р. визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-У1, і зокрема п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України в редакції зазначеного вище Закону.

Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості прав, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-У1 та ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, таке є обовязковим до виконання на всій території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Отже, станом на 10.09.2010р. втратили чинність положення п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-УІ.

За вимогами п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява ке підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За наведеного, у відкритті провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії Дітям війни», слід відмовити та розяснити позивачці право на звернення до суду, з даним позовом, в порядку Адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

ухвалила:

у відкритті провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду ^країни у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни», - їідмовити.

Роз»яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду, з даним позовом, в порядку адміністративного Судочинства.

Апелційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя