overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-383/2010
У Х В А Л А

про призначення справи

30 листопада 2010 року суддя Славутицького міського суду, Київського області ОСОБА_1, при секретарі БрагідаА.А., за участі сторін: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 - про усунення порушення прав власника та вселення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - про усунення порушення прав власника та вселення.

На попередньому розгляді справи позивач позовні вимоги підтримав в повному об'ємі Клопотань і доповнень не заявив.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає позов безпідставним, просив викликати і допитати в якості свідка його неповнолітню дочку,судом в задоволенні даного клопотання відмовлено, оскільки необґрунтоване, інших клопотань не заявлено.

Оскільки сторонами спір не врегульовано на підставі ч.3,4 ст.130 ЦПК України, то суд уточнив позовні вимоги і заперечення проти позову; коло осіб які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин. Клопотань про витребування доказів та виклик додаткових свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або інші судові доручення щодо збирання доказів від сторін не надійшли. Інших клопотань щодо збирання доказів від сторін також не надійшло.

Після уточнення і вирішення усіх питань, суд визначає час і місце судового розгляду. Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

ухвалив:

1.Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

2.Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2010 року на 09.12.2010 року на 14 годин 30хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду, за адресою м. Славутич, Ленінградський кв-л б.За.

3.В судове засідання викликати сторони, свідків заявлених у позовній заяві позивача.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2010 року №2-Н-444/2010р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 180, 181, 183 СК України
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 05 листопада 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 коп. судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3645/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» серпня 2010 р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

20.08.2010 року, ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованості за кредитним договором сумі 9115,38 грн., про процентах 30305,54 грн., по сумі дострокового стягнення кредиту 91917,72 грн., по підвищених відсотках 3038,36 грн., витрати по оплаті судового збору 1251,61 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120,00 грн., а всього стягнути на загальну суму 126533,23 грн..

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі було встановлено, що по даній справі провадження не може бути відкрито, а матеріали заяви з додатками мають бути повернуті позивачеві з наступних підстав.

Як вбачається з даних позовної заяви, копії кредитного договору, копії паспорту відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно до вимог ст.311 п.6 ЦПК України у випадку розгляду справи з порушенням виключної підсудності - це є підставою для скасування рішення суду. Тому на підставі цього вищевказана цивільна справа підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача.

На підставі наведеного керуючись ст.ст.109 ч.1, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 5 (п»яти) днів після отримання її копії.

Суддя Ю.В.Кабанячий
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3511/10
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 11.05.2010 року о 10 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

21.04.2010
Київський районний суд м. Одеси
18 листопада 2010 року Справа № 2-6693/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка B.C.

при секретарі - Марінгос І.О., Сушко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 04 серпня 1990 року, шлюб зареєстрований відділом записів актів цивільного стану Малиновського райвиконкому міста Одеси, від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на психологічну несумісність, примирення між ними неможливе, подружні стосунки припинені з січня 2010 року.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити. Відповідачка пояснила суду, що проти задоволення позову не заперечує та визнає його у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110. 112, 113, 114 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом записів актів цивільного стану Малиновського райвиконкому міста Одеси, актовий запис № 784 від 04 серпня 1990 року.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Талпа».

Відповідачці після розірвання шлюбу залишити прізвище «Талпа».

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 гривень, відповідачку від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
СУДОВИЙ НАКАЗ
в справі №2-н-317/10
16 липня 2010 року місто Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши
заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі представника Король
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 Наім
суми заборгованості за надання послуг мережі Інтернет,-
відповідно до ст.ст. 526, 546, 611, 622, 625 ЦК України , ст.ст. 88, 95,96, 99, 102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2 -823/10 року.
УХВАЛА попереднього судового засідання

06 липня 2010 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. при секретарі Паньків В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрито.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 15 год. 40 хв. 09 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Бачун О.І.
18.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«18» березня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «ЕЛЕНА» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

встановила:

01 лютого 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.03.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №і-а з посиланням на № справи 22Ц-862/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4524/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К., при секретарі Буженко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з тепло забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за надані послуги з тепло забезпечення в сумі 1919 грн. 48 коп. та судові витрати покласти на відповідача.

Однак, 16.08.2010 року представник позивача в судовому засіданні надав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з тепло забезпечення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-197/2010
Провадження № 197/2010
У Х В А Л А

28.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 3122,83 доларів США витрати по справі та витрати за надання правової допомоги у сумі 1042 грн. 80 коп.

В підтвердження суми за надання правової допомоги банк надав договір № 13/11 від 2 липня 2009 року про надання правової допомоги акт наданих послуг від 11.02.2010 року та копію меморіального ордеру від 10 грудня 2009 року про перерахунок 36036грн. 80 коп. нібито за надану правову допомогу.

Ксерокопія меморіального ордеру не може бути прийнята судом, як підтвердження оплати заявника за отримання ним правової допомоги.

Окрім того із умов наданого договору вбачається, що кошти перераховуються замовником протягом 10 днів з дня виконання робіт.

Як видно із акту наданих послуг такі послуги були надані 11.02.2010 року, а ксерокопія меморіального ордеру свідчить про те, що кошти сплачені 10 грудня 2009.

Зазначений меморіальний ордер , його копія , приєднуються до всіх заяв про видачу судового наказу , які надходять до суду від ПАТ КБ « Приватбанк», а отже встановити чи саме за надання правової допомоги за складання цієї заяви банк сплатив виконавцю кошти суду не представляється можливим.

Відповідно до узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо практики розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні розділом 2 ЦПК України не передбачено можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу.

Вимоги повинні бути безспірними.

Витрати на правову допомогу при видачі судом наказу за умови достатньої обгрунтованості їх розміру повинні бути стягнуті з боржника.

Оскільки вимоги про стягнення витрат на правову допомогу недостатньо обгрунтовані, не є безспірними, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення коштів за надання правової допомоги.

Керуючись ст. 100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ КБ « Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 витрат за надання правової допомоги у сумі 1042 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-539/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Сітарчука О.І.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,
Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття в розмірі Ѕ частини всіх видів його доходів щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає.
Змінивши свої позовні вимоги просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно.
Відповідач до суду вдруге не з`явився, тому суд на підставі ст. 225 ЦПК України розглядає справу заочно.
Вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання сина.
Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати свою дитину до їх повноліття.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_3 , 1987 року народження, що народився в м. Миколаїв, на користь ОСОБА_2 , на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі ј частини всіх видів його заробітку, почавши стягнення з 15 січня 2010 року та до досягнення ОСОБА_5 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не менш, як 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуто в порядку ст.ст. 228, 229 ЦПК України.
Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3962/10
Провадження № 3962/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерего» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2010 року о 16 годину 05 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-9068/10 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без розгляду 23 липня 2010 р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська У складі: Головуючого судді Мазниці А.А. Секретаря Ковальської Т.Г. Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк, треті особи ОСОБА_2, Національній банк України, про визнання правочину недійсним, - В С Т А Н О В И В: У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа. У судові засідання 12.04.2010 р., 23.07.2010 р. позивач не з'явився, явку своїх представників до суду не забезпечив, про день та час їх проведення повідомлявся, про причини неявки суд не повідомляв, що згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду. На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , - У Х В А Л И В: Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк, треті особи ОСОБА_2, Національній банк України, про визнання правочину недійсним, залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів. Суддя А.А. Мазниця