Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-5172/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 р. Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

Секретаря Ковальської Т.Г.

За участю:

Представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Ексімет-ЮГ до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Гранада ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та зобовязання укласти договір, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у грудні 2009 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що 05 травня 2009 року між ним та відповідачем ОСОБА_5 Гранада ОСОБА_6 був укладений попередній договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Готель Дніпропетровськ, за яким сторони зобов'язалися у строк до 30 квітня 2010 року укласти основний договір купівлі-продажу на умовах, визначених, попереднім договором. Втім всупереч досягнутій згоді відповідач ухилився від укладення основного договору, а у подальшому здійснив відчуження частини своєї частки у статутному капіталі ТОВ Готель Дніпропетровськ, яка є предметом попереднього договору, укладеного з позивачем, на користь відповідача ОСОБА_4 Вважаючи такі дії неправомірними, позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу частини частки статутного капіталу від 26 травня 2009 року, укладений між відповідачами, та зобов'язати відповідача ОСОБА_5 Гранада ОСОБА_6 укласти основний договір із ним на умовах, визначених попереднім договором від 05 травня 2009 року.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав.

Представник відповідача ОСОБА_5 Гранада ОСОБА_6 у судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений шляхом публікації оголошення у пресі, про причини нявки суд не повідомив. За таких обставин відповідач вважається таким, що відсутній без поважної причини, що є підставою для розгляду справи без його участі.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05 травня 2009 року між позивачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Ексімет-ЮГ" як покупцем та ОСОБА_5 Гранада ОСОБА_6 як продавцем був укладений попередній договір про відчуження корпоративних прав, за яким продавець зобовязався у майбутньому у строк до 30.04.2010 р. укласти з покупцем основний договір купівлі-продажу про передання у власність останнього частки продавця у статутному капіталі ТОВ Готель Дніпропетровськ у розмірі 48,082% за ціну у розмірі 86.547, 60 грн. (а.с. 7, 8).

У подальшому основний договір укладений не був, натомість 26.05.2009 р. між відповідачами був укладений оспорюваний у справі договір купівлі-продажу, за яким частина частки ОСОБА_5 Гранада ОСОБА_6 у статутному капіталі ТОВ Готель Дніпропетровськ у розмірі 32.547, 60 грн., що дорівнює 18,082% статутного капіталу, була передана у власність відповідача ОСОБА_4 за ціну у розмірі її номінальної вартості (а.с. 9, 10).

Аналізуючи фактичні обставини справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Необґрунтоване ухилення сторони попереднього договору від укладання основного договору є підставою для відшкодування збитків, завданих простроченням, якщо інші наслідки не встановлені договором, зокрема п. 9 укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 Гранада ОСОБА_6 попереднього договору від 05.05.2009 р. передбачає наслідки у вигляді можливості примусового зобовязання сторони, що ухиляється, укласти основний договір.

Виходячи з наведеного, у звязку з укладанням вищезазначеного попереднього договору у відповідача ОСОБА_5 Гранада ОСОБА_6 виник обовязок в обумовлений строк укласти основний договір, що згідно ст. 526 ЦК України має бути виконаний належним чином, а позивач набув право вимагати виконання цього обовязку, в тому числі у судовому порядку. Втім фактично всупереч умовам договору та вимогам законодавства цей відповідач своє зобовязання порушив.

Відповідно до ст. 215 ЦК України правочин може бути визнаним недійсним з підстав, передбачених ст. 203 ЦК України, зокрема якщо він суперечить положенням ЦК України або інших актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що оспорюваний правочин був укладений відповідачем ОСОБА_5 Гранада ОСОБА_6 всупереч прийнятим на себе зобовязанням цивільно-правового характеру та тягне неможливість виконання зазначених зобов'язань відповідно до вимог цивільного законодавства, а отже суперечить закону, суд оцінює позовні вимоги в частині визнання його недійсним як обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

При цьому підлягають задоволенню також вимоги в частині зобовязання відповідача укласти договір з позивачем, оскільки попереднім договором, укладеним 05 травня 2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 Гранада ОСОБА_6, передбачений такий наслідок його невиконання.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають присудженню позивачеві з відповідачів судові витраті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 215, 526, 635 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Договір купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ Готель Дніпропетровськ у розмірі 18,082%, що у грошовому виразі дорівнює 32.547, 60 грн., укладений 26.05.2009 р. між продавцем ОСОБА_5 Гранада ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_4, - визнати недійсним.

Зобовязати ОСОБА_5 Гранада ОСОБА_6 укласти з ТОВ Ексімет-ЮГ договір купівлі-продажу корпоративних прав частки у статутному капіталі ТОВ Готель Дніпропетровськ на умовах, визначених попереднім договором купівлі0продажу корпоративних прав від 05.05.2009 р.

В порядку розподілу судових витрат стягнути на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Ексімет-ЮГ з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Гранада ОСОБА_6 45, 50 грн. у рівних частках по 22, 75 грн. (двадцять дві гривні 75 коп.) з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.А. Мазниця