overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-273/09 23.06.2010
Провадження №22ц-4741/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Галущенка О.І., судців Шаманської Н.О., Лівійського І.В. при секретарі: Фірсовій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва віл 09 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав ,-

установила:

Постановою Корабельного районного суцу м. Миколаєва віц 09 лютого 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

04 листопаца 2009 року прецставник ПФУ звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на 'її подачу. Апелянт просив поновити строк , посилаючись на те, що копію постанови він отримав лише 29 жовтня 2009 року.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник відповідача не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія судців

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонцу України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суцу м. Миколаєва віц 09 лютого 2009 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2013/2-310/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11.06.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 23.06.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Г.В.
Справа №2-965/10 04.03.2010
Провадження №22ц-760/10
У х в а л а

4 березня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Славгородської Н.П.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом Державного підприємства житлово-експлуатаційна дільниця «Будівельник» до Сергєєвої ОСОБА_2, ОСОБА_3, паспортного відділу Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про скасування реєстрації на проживання, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 березня 2010 року о 09:40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторін.

Головуючий: Судді:
Сокальський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-1053/10р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Адамовича М.Я.,

за участю секретаря Панчук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первятицької сільської ради, 3-ї особи Сокальської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви на прийняття спадщини після смерті тещі ОСОБА_2

Свої вимоги мотивує тим, що 22.06.2004р. померла теща, яка залишила заповіт, яка заповіла усе своє майно на його користь.

У вчиненні нотаріальних дій по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом державним нотаріусом йому було відмовлено, оскільки він пропустив строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини через те, що думав звернутись в нотаріальну контору після закінчення шестимісячного терміну, так як необізнаний із законодавством. Тому просить суд визначити додатковий строк.

В судове засідання відповідач не зявився, але подав заяву про те, що не заперечує проти позову та просить розглядати справу у їх ідсутності.

3-я особа - нотаріус Сокальської державної нотаріальної контори не зявився, однак подав заяву про те, що не заперечує проти позову та просить розглядати справу у їх відсутності.

Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Згідно заповіту, зареєстрованого 15.12.2000р. Первятицькою сільською радою (реєстр.№ 34) ОСОБА_2 заповідає усе своє майно ОСОБА_1

Як вбачається з свідоцтва про смерть, мама позивача ОСОБА_3 померла 16.05.2008 року.

Враховуючи вищенаведене, суд позов задовольняє, оскільки переконується в тому, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті матері.

Керуючись ст.ст.1223, 1268, 1270, 1272 ЦК України, України, ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, 1952р.н. додатковий строк на прийняття спадщини за законом, строком на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті тещі ОСОБА_2, яка померла 22.06.2004 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Суддя суду: ОСОБА_4
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-106/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2009 року провадження у вказаній справі відкрито, попереднє слухання по справі призначено на 23.09.2009 року на 11 годин 00 хвилин.

23.09.2009 року, а також 27.11.2009 року, 03.03.2010 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-357/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди у зв'язку з невиконанням зобовязання та відшкодування моральної шкоди. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди у зв'язку з невиконанням зобов'язання та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначався на 24 квітня 2009 року, на 20 травня 2009 року, 03 грудня 2009 року, 01 вересня 2010 року, однак позивачка в судові засідання не зявилася , будучи належно повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до вимог ч.З ст.169 . п.З ч.І , ч.2 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки , позивачка не зявилася до суду без поважних причин, її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення шкоди у зв'язку з невиконанням зобов'язання та відшкодування моральної шкоди слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.З ст.169 , п.З ч.І . ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди у звязку з невиконанням зобов'язання та. відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті

СУДДЯ Б.М.Адамович
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, -

встановив:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 6 травня 2000 року-; відповідач є батько неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Дитина потребує коштів на утримання, але відповідач коштів на утримання дитини не платить. Зазначеними діями відповідач порушив її права і просить стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини щомісячно на утримання дитини до його повноліття.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 9 квітня 2010 року в залі судових засідань Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-944/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 квітня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі: Ткаченко Ю.Ю.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради про визання права власності на самочинно збудовані будівлі,

Встановив:

Ухвалою судді від 25 березня 2010 року проваджння у зазанченій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради про визання права власності на самочинно збудовані будівлі,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2010 року о 10 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-1186/2010р. Головуючий 1 інстанції -
Категорія: "відшкодування шкоди" Ні кулі на Л.П.
Доповідач -Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Харківської області в складі :

Еоловуючого: - ОСОБА_1ГЕ.

Суддів: - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4ГЕ розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою «Харківенергоавтотранс» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ГОВ «Харківенергоавтотраня» Акціонерної компанії «Харківобленерго» третя особа ОСОБА_6 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.-

В С Т А Н О В И л А :

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 звернувся з позовом до АК «Харківобленерго» та ТОВ «Харківенергоавтотранс». В резолютивній частині рішення висновку стосовно позовних вимог до АК «Харківобленерго» немає.

При таких обставинах, колегія вважає, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.304. 297 ч.4 ІДПК України судова колегія. -

У X В А Л И Л А:

Справу повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення. Надати суду строк до 16 березня 2010 року ;мія усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-2711/10
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») подав в Шевченківський районний суд м.Львова позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 80422,84грн.

За загальним правилом ст.109 ЦПК України підсудність справи визначається за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

У позовній заяві вказано зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 м.Львів, пл. Св. Теодора,11/8.

Вказана адреса не відноситься до території Шевченківського району м.Львова.

Отже позивач подав до суду позов з порушенням правил територіальної підсудності.

Тому позовна заява Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає поверненню позивачу для скерування у належний суд.

Керуючись ст.ст.109,115,121ч.3п.4 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з порушенням правил територіальної підсудності повернути позивачу.

Повернути ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») сплачені 804,23грн. судового збору по платіжному дорученню №848621 від 11.08.2010р. в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в УДК у Львівській області, МФО 825014, Код , Код платежу 22090100, - витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120грн. по платіжному дорученню №848672 від 11.08.2010р. в ВДК Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в УДК у Львівській області, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-224/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м.Попасна заяву ТОВ «Луганськвода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання відповідно до ст. 509,ст.526,543 ЦК України,-
1 Стягнути з ОСОБА_2
м.Попасна, вул. Леніна, 149/78
на користь ТОВ «Луганськвода» в особі Погаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода»
сумму у розмірі : 240 грн, 00 коп. (двісті сорок грн.. 00 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь ТОВ «Луганськвода» в особі Попаснянського
департаменту ТОВ «Луганськвода» витрати на інформаційно-технічне забезпечення при
розгляді цивільних справ у сумі ЗО грн. 00 коп.
державне мито на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп.
РВДК в Попаснянському районі УДК в Луганській області
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст. 106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності __19____ ______________09_________________2010 року.
Суддя ________________ В.А. Закопайло
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 6-325/1-10
УХВАЛА

"17" червня 2010 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2009 року по справі №П-1737/09.

Відповідно до вимог ст.55 Закону України „Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобовязаною стороною добровільно, в порядки та строки, що встановлені в рішенні.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що заява ПАТ «Платинум Банк» підлягає поверненню заявнику, оскільки оформлена неналежним чином та до заяви не долучено всіх необхідних документів.

Згідно ст.. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Так, для вирішення питання про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, ПАТ «Платинум Банк» не надано суду докази щодо не виконання відповідачем рішення третейського суду в добровільному порядку та/або відмова уповноваженого органу виконати рішення третейського суду, а також у випадку часткового виконання відповідачем рішення суду - документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення суду підлягає виконанню.

Оскільки, ПАТ «Платинум Банк» не надало суду вказаних документів, матеріали належним чином не оформлені, то заява підлягає залишенню без розгляду та поверненню разом з документами, що додані до неї.

Керуючись ст.ст. 209,210,293,294, 394 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2009 року по справі №П-1737/09 - залишити без розгляду та повернути заявнику для належного оформлення, разом з документами, долученими до заяви.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо подається в строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя: О.О. Астахова
Справа 2-3147/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

Представник позивача за довіреністю, до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення позову позивачеві.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. При цьому, згідно положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві, так як заява про повернення позову подана представником позивача до відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: