overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого -судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, суд

встановив:

ВАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану цивільну справу необхідно направити до Суворовського районного суду м.Херсона для розгляду за підсудністю, оскільки пп.25 п.3.6 Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року N 2453-VI виключено ст.112 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Суворовського району м.Херсона.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на те, що зазначена справа ще не розглядалась по суті, суд дійшов висновку про необхідність направлення цивільної справи за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості до Суворовського районного суду м.Херсона для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості направити до Суворовського районного суду м.Херсона для розгляду по суті.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №6-888/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П. вивчивши матеріали заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду,

встановила:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 травня 2010 року по справі № П-1770/10 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ст.55 Закону України „Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобовязаною стороною добровільно, в порядки та строки, що встановлені в рішенні.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що заява ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» підлягає поверненню заявнику, оскільки оформлена неналежним чином та до заяви не долучено всіх необхідних документів.

З матеріалів долучених до заяви представником ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», а саме: копії списку рекомендованих листів з копією фіскального чеку про його направлення, вбачається, що рекомендовані листи направлялись, в тому числі ОСОБА_1 24.06.2010року, тоді як рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків постановлено 31 травня 2010 року. Тобто даних про те, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в третейському суді до Дніпровського районного суду м. Києва не надано, так як рішення по якому представник просить видати виконавчий лист, було постановлено раніше ніж здійснено поштові повідомлення відповідачу.

Оскільки ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» не надало суду вказаних документів, матеріали належним чином не оформлені, то заява підлягає залишенню без розгляду та поверненню разом з документами, що додані до неї.

Керуючись ст..ст. 209,210,293,294, 394 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 травня 2010 року по справі № П-1770/10 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду та повернути заявнику для належного оформлення,; разом з документами, долученими до заяви.

........Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2а-3920/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2261/10
Справа № 22-ц-2261/10
У х в а л а

9 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

11 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі

на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 18 березня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої пенсії, -

встановила :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08 квітня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області залишено без руху, надано строк для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи до 28 квітня 2010 року.

Копія вищезазначеної ухвали вручена Управлінню Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області 13 квітня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 22).

У встановлений строк скаржник не надіслав на адресу апеляційного суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи. Також не надав документ про звільнення від сплати вказаних витрат у встановленому законом порядку.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Роз'яснити що Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області не позбавлено права повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, після усунення умов, що слугували підставою для визнання скарги неподаною. Апеляційна скарга та заява подаються до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 18 березня 2010 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №2-170/10 15.03.2010
Провадження №22ц-597/10
Справа № 22-ц-597/10
У х в а л а

15 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу ВВС МУЮ про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Центрального відділу ВВС МУЮ про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскільки апелянт не сплатив судові витрати, а саме державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2010 року його апеляційну скаргу було залишено без руху, а апелянту надано строк для усунення вказаних недоліків до 4 березня 2010 року.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав 22 лютого 2010 року. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 16 лютого 2010 року до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до положень ст.. 297, 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду, якою скарга була залишена без руху, у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № ПН 1042 від 28.07.2010 року ПуАТ "СЕБ Банк" суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № ПН 1036 від 28.07.2010 року ПуАТ "СЕБ Банк" суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Справа № 2-3288/1-2010р.
УХВАЛА

25 серпня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що подані позивачем документи не відповідають вимогам ст.ст. 96, 118, 119 ЦПК України та наданий строк для усунення недоліків - до 20 серпня 2010р.

Позивач зазначені недоліки в строк, наданий судом, не усунув, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до п. 1) ч. 1,2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 83, 208 - 210, 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120, 00 грн., сплачені згідно квитанції № ПН 157 від 01.08.2010р., отримувач платежу ГУДК України у м. Києві, р/р № 0005, Код 26077906, МФО 820019.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51, 00 грн., сплачений згідно квитанції №ПН 156 від 01.08.2010р., отримувач платежу ГУДК України у м. Києві, р/р № 0005, Код 26077906, МФО 820019.

Виконання ухвали в частині повернення судових витрат доручити Головному управлінню Державного казначейства у м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-532/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Молчанова О.Г.,

при секретарі Білій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду смт. Березнегувате справу за позовом ОСОБА_1 до Білокриницької сільської Ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю, в позові зазначив, що 20 січня 2002 року в рахунок майнового паю його дружина -ОСОБА_2 Семенівна-одержала від СТОВ ім. Чкалова трактор Т- 40, 1983 року випуску та причеп моделі 887 Б, 1985 року випуску. Оскільки ОСОБА_2 не має права керування транспортними засобами, то з моменту отримання нею вказаного майна воно з 2002 року по теперішній час перебуває в постійному володінні та користуванні позивача і знаходиться за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Своє право власності позивач може довести лише в судовому порядку за набувальною давністю. Законність володіння і користування позивачем вказаною технікою ніким не оспорюються, а СТОВ ім. Чкалова з 27 травня 2005 року припинило свою діяльність. Позивач просить суд визнати за ним право власності на вищевказану сільськогосподарську техніку за набувальною давністю, оскільки він володіє цим рухомим майном протягом більше п'яти років.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Представник відповідача - ОСОБА_3- в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі.

Суд з'ясувавши фактичні обставини справи, відповідні їм правовідносини та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 344 ЦК України.

Керуючись ст.ст.10, 11,60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на: трактор марки Т- 40, двигун № НОМЕР_1, 1983 року випуску, завоський номер 277806; причеп моделі 887 Б, 1985 року випуску, і зобов'язати Інспекцію Державного технічного нагляду Миколаївської обласної державної адміністрації в Березнегуватському районі Миколаївської області провести державну перереєстрацію вказаної сільськогосподарської техніки і видати необхідні документи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Молчанов
Справа № 2-2082/10
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2010 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі про поновлення пропущеного строку та зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, за 2007-2009 роки

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду за правилами цивільного судочинства, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V1.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 положення вищенаведеного Закону щодо підвідомчості справ цієї категорії судам загальної юрисдикції і їх розгляд в порядку цивільного судочинства визнано неконституційним.

Таким чином, процесуальне законодавство змінено і вказана категорія справ знов повинна розглядатися в порядку КАС України.

Крім того, відповідно до приписів ст. 18 КАС України, згідно внесених в неї змін на підставі Закону України №2453-Vl від 07.07.2010 року місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб із субєктом владних повноважень з приводу соціальних виплат з 01.01.2011 року.

Таким чином справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, позаяк наявним є публічно-правовий спір, стороною у справі є субєкт владних повноважень, спір виник з приводу соціальних виплат.

Враховуючи наведене, слід відмовити в відкритті провадження в справі, одночасно розяснити позивачеві його право звернутися до Кремінського районного суду, як адміністративного суду, в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п 1 ч1ст 205, 206, 293, ч2ст294,ст296 ЦПК України,

ст 17-18 КАС України, Рішенням Конституційного Суду України

від 09.09.2010 року № 19-рп/2010

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі про поновлення пропущеного строку та зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, за 2007-2009 роки.

Розяснити позивачеві його право звернутися до Кремінського районного суду, як адміністративного суду, в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 23 від 26.07.2010 року Лубенського відділення Ощадбанку №146 суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп. та відповідно до квитанції № 25 від 26.07.2010 року Лубенського відділення Ощадбанку №146 суму судового збору в розмірі 8 грн.50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин