overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-320/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 квітня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, прокуратура Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 150-156, 164, 165, 180-183 СК, ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, прокуратура Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення можу бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
28 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м.. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбари Г.А.,
при секретарі Білицької О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слухання якої було призначено на 13.00 годину 28 вересня 2010 року..
В судове засідання не з'явилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомили, на заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Керуючись ст..169 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08.45 години 29 жовтня 2010 року.
В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання
Суддя БайбараГ.А.
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-о-35/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

7 вересня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Завести цивільну справу рядок 9 , розділ 3 індекс 2-о .

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу на судове засідання на 15 вересня 2010 року о 13.00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 14 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
Справа 2-4068/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського ВРАЦС м. Херсона про визнання недійсним свідоцтва про переміну прізвища, імені та по батькові і анулювання запису про їх зміну, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою посилаючись на ту обставину, що при подані до суду позовної заяви про визнання недійсним свідоцтва про переміну прізвища, імені та по батькові і анулювання запису про їх зміну ним було сплачено судові витрати, а саме судовий збір в сумі 8,5 грн. та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 16 липня 2010 року суд своєю ухвалою повернув йому позовну заяву. У звязку з чим заявник просить суд також повернути йому сплачену суму судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що при подані до суду позовної заяви про звернення стягнення заявник, будучи позивачем у справі, сплатив судові витрати, а саме судовий збір в сумі 8,5 грн. та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., про що свідчать квитанції № 12225.313.1 та № 12225.313.3 видані Херсонською філією ПАТ КБ «ПриватБанк» 08 липня 2010 року. 16 липня 2010 року суд своєю ухвалою повернув позовну заяву позивачеві.

Згідно п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, суму судового збору сплаченого відповідно до квитанції № 12225.313.1 Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» від 08 липня 2010 року в сумі 8,5 грн.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачену відповідно до квитанції № 12225.313.3 Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» від 08 липня 2010 року в сумі 37 грн.

Виконання даної ухвали покласти на Управління Державного казначейства у м. Херсоні, Фінансове управління Виконавчого комітету Херсонської міської ради та ТУ Державної судової адміністрації в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3. березня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув у досудовому розгляді справи позовну заяву ПАТ „ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

3.03.2009 року до Нововодолазького районного суду Харківської надійшов позов ПАТ „ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник позивача в забезпечення позову просить накласти арешт на майно (грошові кошти), що належать відповідачу - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах позовних вимог у відповідності зі ст. 152 ЦПК України, так як не прийняття вищевказаних заходів може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що вимоги позивача в частині вчинення певних дій, а саме накладення арешту в забезпечення позовних вимог є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню і відповідає вимогам п.2 ч.І ст. 152 ЦПК України,-

Керуючись ст. 151, п. 2 ч.І ст. 152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

В забезпечення позову ПАТ „ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, накласти арешт на майно (грошові кошти), що належать відповідачу - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 в межах позовних вимог на суму 3363,44 грн. (три тисячі триста шістдесят три грн. 44 коп.)

Для виконання ухвалу направити в ВДВС Нововодолазького РУЮ в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Марюхна Л.А.
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-115/10р.
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового
26.04.2010 року Попаснянським райсудом по заяві ВАТ
«Укртелеком» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Укртелеком» заборгованості в розмірі 321 грн. 61 коп. та
держмита в розмірі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у сумі ЗО грн. 00 коп.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування цього
наказу у звязку з тим, що він не згоден з вимогами ВАТ «Укртелеком» та
не має заборгованості.
На підставі ст. 106 ЦПК У країни,-
Скасувати Судовий наказ від 26.04.2010 року про сятгнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованості в розмірі
321 грн. 61 коп. та держмита в розмірі 25 грн. 50 коп. і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн.
Розяснити позивачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті
в позовному провадженні.
Копії ухвали на протязі трьох днів надіслати позивачеві та відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І. Суббота
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-310/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Катеринівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача направив до суду заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.С. Пустовар
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся з вказаним позовом до суду.

У судові засідання, призначені на 14.05.2010р., та 09.06.2010р. позивач не зявився, про та час розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судові засідання не повідомляв.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 2-н-12/10
Провадження №2-н-12/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.12.2007 р. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Марченко О.М.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1266/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Литвин A.B. представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс

У країна»

до ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором позики та витребування майна з незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 11.11.2010 р. та 19.11.2010 р.

Представники позивача від позову не відмовилися і позовну заяву не відкликали.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин „ 07 „ грудня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа №2-791/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя в складі головуючого судді Сараєва І.А. при секретарі Рослік Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «ПУ ВКХ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення. -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2010 року позивач звернувся з позов до відповідача ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи був призначений на 06 квітня 2010 року на 14.00 годин, та був відкладений на 17.05.2010 року на 1 ! .30 годину, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача, причини неявки якого були не відомі, хоча про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином. 17.05.2010 року о 1 1.30 годині представник позивача повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 207 ЦІІК України суд, -

У X В А Л И В:

Позов позовом КП «ПУ ВКХ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
09.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«09» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бериславтеплокомуненерго», третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування наказу та поновлення на роботі,

встановив:

13 серпня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі рішення, на яке старший помічник прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу старшого помічника прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_3 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, N<>1-3 з посиланням на № справи 22ц-6490/10.

Ухвала оскарження;не піддягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4861/2010
Провадження № 4861
У Х В А Л А

19.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіна Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому асіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою Всеукраїнські й акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 липня 2010 року відкри ю провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому завданні позовні вимоги доповнені. Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»яеовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення суми закінчити.

Призначити до судового розгляду на 07 вересня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ наказ
01.03.2010 року Справа № 2-н-107/2010 р.
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д. розглянувши заяву Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ У крнатурагро
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
1.Стягнути з ТОВ Укрнатурагро, юридична адреса: Одеська область, Біляївський район с. Градениці, вул.Леніна, 87 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 1789,93 грн.
2.Стягнути з ТОВ «Укрнатурагро» судовий збір на користь держави у сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржнику розяснюється право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-290/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 листопада 2010 року м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст. 119, 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 46, розділ 2, індекс 2-А.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 листопада 2010 року, о 09-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 09 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 травня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

14 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку представник управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 червня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, 1-а з посиланням на номер справи 22-2759Д0.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Кутурланова