overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

Справа № 22ц-2853/10

27 травня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськ- районного суду Вінницької області від 07 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору

на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання частко-

во недійсним договору купівлі-продажу, про поділ спільного майна по-

дружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.04.2010 року, яким їй в задоволенні позову відмовлено ( а. с. 173-175 ).

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга ( а. с. 179-183 ) не може бути прийнята до провадження суду апеляційної інстанції, оскільки не в повному обсязі оплачена судовим збором.

У позові ОСОБА_1 ( а. с. 3-6, 134-135, 153-156 ) обєднано кілька повязаних між собою вимог, судовий збір за кожну з них сплачується окремо.

Позивачка просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку № 7 з господарськими і побутовими будівлями, розташованими по вул. Жовтневій в с. Новоселиця, Жмеринського району, Вінницької області. Дана вимога була оплачена позивачкою в сумі 137,90 гривень ( а. с. 185 ) з огляду на вартість витребуваного нею майна в розмірі 27579,00 гривень.

В іншій вимозі позивачка просить визнати частково недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку( а. с. 31, 59 ), за яку їй слід доплатити судовий збір в сумі 25,50 гривень, передбачений підпунктом «а» ч. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито». Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» від 25.05.98 року № 15 передбачена сплата мита у справах про визнання угод недійсними,виходячи з вартості відшукуваного майна або розміру грошових сум, обумовлених угодою. Дані кошти слід перераховане до УДК у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р 0002, отримувач платежу - міський бюджет м. Вінниці, код ЗКПО 34701167.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її належить залишити без руху, надавши апелянтці строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 квітня 2010 року залишити без руху, надавши їй строк до 15 червня 2010 року для усунення вказаного недоліку скарги.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянтці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1697/10
Номер провадження 2-1697/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Войтова О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання права власності, виключення майна з опису звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в жовтні 2010 року звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на автомобіль «ЗИЛ-432921» сміттєвоз-С, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, виключити з акта опису та арешту мА на від 11.00.2009 року вказаний автомобіль, зобов'язати Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції зняти арешт з вказаного автомобілю.

Справу було призначено до розгляду, в тому числі і на 26.11.2010 року, однак позивач по справі в судове засідання не з'явилась, про день слухання по справі була повідомлена.

Суд, згідно с п. 207 ЦПК Україны, у випадку неявки у судове засідання позивача за викликом суду без поважинх причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин, що є підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання права власності, виключення майна з опису звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа № 2н - 447/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2010 року
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ЗАТ «Енерговугілля» відповідно до сі. 115 КЗі 111 України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст., ст 96, 99. 102-і 06 Ц1ІК України
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. гір. Леніна, 117 АДРЕСА_1
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 1 79 грн. 91 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5.Судовий наказ може бути,предявлений -до виконання протягом трьох років у строки
встановлені чинним законодавством
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦІІК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ІЦ1К України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розі ляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 стаття 105-1 ЦІ ІК України).
Справа № 2-о-154/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1»яновець ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3»яновець І.Н. в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала п»ятеро дітей, в зв»язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання «Мати-героїня» та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтвах про народження її дітей була допущена помилка у написанні прізвища заявниці, де вона значиться як «Лукяновец», без відповідно м»якого знаку чи апострофа в залежності від мови, на якій вони виготовлені; крім того у деяких свідоцтвах помилково зазначене і її ім»я як «Ярина» , що не відповідає даним паспорта, де вона вказана як «Лук»яновець ОСОБА_2», в зв»язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми.

Представник заявника ОСОБА_3»яновець В.М. підтримав вимоги заяви та дав позмістно пояснення.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по факту народження заявниці (свідоцтво про народження серія І-ГЮ №334919 від 25.02.1974 року); по факту народження дітей «ОСОБА_4Н.», «ОСОБА_5Н.», «ОСОБА_6Н.», «ОСОБА_4Н.», ОСОБА_1»яновець М.М., згідно долучених свідоцтв про народження, батьками яких зазначені «ОСОБА_7В.», «ОСОБА_5Н.», що підтверджується також довідкою Карасинської сільської ради №183 від 15.04.2010 року; по факту смерті ОСОБА_8 (свідоцтво про смерть серія І-ГЮ № 001788 від 15.09.1995 року), дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 776896, виданого ОСОБА_1»яновець ОСОБА_2 Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 17.02.2001 року, вважає, що заява ОСОБА_1»яновець І.Н. є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір»ю дітей.

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1»яновець ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1»яновець ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір»ю:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, який помер 14.09.1995 року;

- ОСОБА_1»яновець ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя .
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №-2-1290/2010 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 червня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території,-

встановив:

Ухвалою судді від 18 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122, 130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території призначити в судове засідання на 06 липня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-89/10 Провадження №б/н
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09.02.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином та завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст.224 ч.І ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цивільного законодавства у встановлений строк. Одним з видів забезпечення зобов'язання, згідно вимог ст. 546, 549-552 ЦК України, є пеня - неустойка що стягується з боржника і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
З положень ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимог цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми та інше.
На підставі ст. ст. 2, 11, 14, 16, 526, 530, 611, 612, 1054, 1055 ЦК
України, керуючись ст. ст. 15, 30, 40, 62, 75, 212, 213, 214, 215, 218, 224 - 233 ЦПК У країни,-
акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції суму заборгованості 25 776,90 гривень, 150 гривень, як плату за розміщення оголошення в газеті «Буковина» про виклику відповідачів до Кіцманського районного суду, судовий збір в сумі 257,77гривень та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 252,00 гривень.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-553/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової O.A.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву Акціонерного банку «Укргазбанк» про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АБ «Укргазбанк» звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В первісній та додатковій позовних заявах просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 38281,18 гри.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України на час розгляду справи судом.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Тому суд вважає за необхідне накласти арешт на належне відповідачам майно на суму позову - на 38281,18 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В частині заборони відповідачам виїзду за кордон вимоги про забезпечення позову виходять за межі позовних вимог, не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, дому не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, 39, ) в особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк» (36020, м. Полтава, вул. Жовтнева, 19) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1 (,проживаючій: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (проживаючому: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (проживаючій: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на праві власності на загальну суму 38281,18 грн. (тридцять вісім тисяч двісті вісімдесят одна гривня вісімнадцять копійок).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали надіслати до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції для виконання в частині накладення арешту на майно ОСОБА_1 та до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції для виконання в частині накладення арешту на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та в частині накладення арешту може бузи оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін заяви по апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя О.А.Самсонова

26.07.2010
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2010 року 2-н-140/10
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши заяву Кредитної спілки „Компаньон" про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту в сумі 8886,30 грн. відповідно до ст.ст. 541, 549-559, 1051 ЦК України, ст. 88,110, 113 ЦПК України, -
3.Судовий/наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _______________________ Калитка О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом ом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою эся судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Калитка О.М.
Справа №2-496/10
УХВАЛА

16 червня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі Скуратівській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав знаходиться на розгляді у Фрунзенському районному суді м.Харкова.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді, номер справи №2-4281/10.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.М.Довготько
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2010 року Справа № 2н-466/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судові витрати на оплату судового збору 26,69 грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Б.І. Полянчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1079/10

м. Балаклія 29.04.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 18 травня 2010 року на 09 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.