overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-352/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Вольвач Р.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 14.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 16 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-288/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка надіслала до суду заяву з проханням справу закрити у звязку з її примиренням з відповідачем.

Відмова позивачки від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, ст.205 ч.3, ст.206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в звязку з відмовою позивачки від позову.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розяснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження не позбавляє його права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Пустовар
УХВАЛА

29 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

Іванівни до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про

зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

19.05.2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним

виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи

щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання,

одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений нею судовий збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 19.05.2010 року судовий збір у сумі 51

грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 19.05.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя :
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2-346/10р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 березня 2010р. суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Красько В.Й., за участю секретаря Потерайко О.В. розглянувши матеріали позову акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 256266 грн. 86 коп.

встановив:

Позивач позовні вимоги підтримав. Укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду позивач не бажає.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Хоча про його проведення були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідачів, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Справу за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 256266 грн. 86 коп. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. ЗО хв. 26 квітня 2010 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-44/10
(Вступна та резолютивна частини)
05 березня 2010 року
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого - судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г., позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121155,13 грн. заборгованості за договором позики, та ЗО грн. у повернення судових витрат.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1211,56 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, третя особа: Всеукраїнська спілка автомобілістів про стягнення збитків, встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом . Ухвалою суду від 31 березня 2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків оскільки подана позовна заява не відповідала в повній мірі вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України , а саме з позовної заяви вбачається, що вона підписана і подана представником позивача за довіреністю, але в порушення зазначеної норми в позовній заяві не вказано імя представника позивача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 28 травня 2010 року .

У звязку з тим що позивачем не виконано ухвалу суду і не усунуто вказаних в ній недоліків суд вважає вказану позовну заяву неподаною і повертає її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, третя особа: Всеукраїнська спілка автомобілістів про стягнення збитків, визнати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2854/
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

при секретарі Клименко Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зазначаючи, що 17.10.1992 році вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актова запис №1037. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні характери та погляди на життя. Шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем припинені у березня 2010 року , сімя розпалася і не може бути поновлена.

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, про що надав суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 17.10.1992 року сторони зареєстрували шлюб, про що Палацом одруження « Орджонікідзевський» в м. Харкові зроблено актовий запис № 1037.

Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У березня 2010 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, сімя існує формально і не може бути відновлена.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 130, 174 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.10.1992 року Палацом одруження « Орджонікідзевський» в м. Харкові, актовий запис № 1037 - розірвати.

Витрати, повязані з розірванням шлюбу, в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на

ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа 2-6493-10
23 липни 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеев Д. а., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про захист прав споживачів,
У Словьянський міськраионний суд звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, з позовом до Публіч- ного акционерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк», про розірвання кредитного договору Е 024-08/s від 12 травня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1, та відповідачем.
Звертаючись з даною позовною заявою у Словянський мдськрайонний суд, позивачі посилаються на Закон України «Про захист прав сложи вачів» і вказують, що у відповідності даного закону споживачі подають позовні заяви до суду за місцем свого проживания, або за місецем виконання договору.
Разом з тим вимоги позивачів про розірвання кредитного договору, повинні розглядатись у відповідності з приписами Розділу 2, Книги п'ятої Цивильного кодексу України і до заявлених вимог не застосовуються положения Закону України «Про захист прав споживачів».
Таким чином при подачі позовної заяви позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, не дотримані вимоги ст. 109 ЦПК України.
Згідно вимог ст. 109 ЦПК України слідує, що:
«1.Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження».
Із позовної заяви слідує, що відповідач знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50.
Приймаючи до уваги, що дана справа не підсудна Словянському міськрайонному суду, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України дану позовну заяву необхщно повернути позивачам для для її подання до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про захист прав споживачів, повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 для подання до належного суду.
Зобовязати ГУДКУ в донецькій області повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 понесені ними витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення процесу у сумі 120 гривень.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_5
Справа № 2-1522/10
Провадження № 2-1522/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

встановив:

ДП «Житло» ОП «Броварипромжитлобуд» звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Відповідачі протягом тривалого часу не сплачують кошти за житлово - комунальні послуги, тому борг становить 8963,65 грн. за період з 01.02.2007 по 01.01.2009 року

В судовому засіданні представник позивача надав уточнену позову заяву та просив стягнути з відповідачів борг за житлово-комунальні послуги в розмірі 8962,65 грн. за період з 01.02.2007 по 01.01.2009року

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення в повному обсязі.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за житлово - комунальні послуги.

На підставі ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України та керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ДП «Житло» ОП «Броварипромжитлобуд» р/р 3219 в КБ «Райффайзен банк Аваль» в м. Бровари МФО 322904, ЗКПО 05505682 заборгованість у розмірі 8963 (вісім тисяч девятсот шістдесят три) грн. 65 коп., а також солідарно витрати на інформаційно- технічне забезпечення 30 грн.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн.

Па рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів подається апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-62/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.10.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год.00 хвил. 30 листопада 2010 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 листопада 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2-207/Юр.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2010р. суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Красько В.Й., за участю секретаря Потерайко О.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Надія» про скасування права власності на майно.

встановив:

Позивач позовні вимоги підтримав. Укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду позивач не бажає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Хоча про його проведення був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Надія» про скасування права власності на майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. ЗО хв. 15 квітня 2010 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2Н-170/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1. розглянувши заяву КП «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відповідно до ст.ст. 95, 96 чл пл ЦПК України, - | наказую:
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.юб ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його , стягувачеві для предявлення до виконання.
I Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної *сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання еляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ~ду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
Судовий наказ видано
Суддя Л.В. Сапронова
справа № 2-221/10
УХВАЛА

31 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі : головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Заковоротній Т.І., Ковальчук Н.В., Облакевич А.С., Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» про стягнення заборгованості згідно інвестиційного договору,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» про стягнення заборгованості згідно інвестиційного договору в сумі 15 659 грн. 06 коп.

В судове засідання сторони не зявились, проте позивачі надали до суду заяви, в яких просили суд прийняти відмову від позову, правові наслідки, передбачені ч.З. ст. 174 та ч.З ст. 206 ЦПК України їм відомі та зрозумілі.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.З ч. 1 ст. 205, ч.І ст. 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» про стягнення заборгованості згідно інвестиційного договору в сумі 15 659 ( пятнадцять тисяч шістсот пятдесят девять) грн. 06 коп., - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. /

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апелящйного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Г.О.Білик