overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/4112/15-ц

Провадження № 2-о/700/49/15

30 листопада 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні просить встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на померлу 26 січня 2010 року ОСОБА_2 належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги він мотивує тим, що померла являється його матірю і після її смерті відкрилась спадщина до складу якої належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Але коли він звернувся в нотаріальну контору за оформленням спадщини, то виявилось, що в державному акті імя матері записано ОСОБА_2, хоча фактично її імя ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Факт смерті ОСОБА_3 стверджується копією свідоцтва про її смерть.

В Державному акті на право приватної власності на землю вбачається, що він виданий на ОСОБА_2.

Із копії свідоцтва про народження видно, що ОСОБА_4 народилась 8 березня 1923 року.

Із довідки селищної Ради смт. Лисянка по вул. Котовського, 50 зареєстрована ОСОБА_3.

Таким чином, суд вважає, що факт належності державного акта померлій знайшов своє підтвердження.

Керуючись ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

встановити, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 26 січня 2010 року та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 одна і та особа і їй належить Державний акт на право приватної власності на землю серія ІІ ЧР № 029308 виданий на підставі рішення Лисянської селищної Ради Черкаської області від 5 лютого 2002 року № 16 7.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти діб після проголошення.

Головуючий О.І.Золотоверхий
Справа № 6-30/10
У Х В А Л А

судового засідання

13 вересня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Шевченківського ВДВС ЛМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-8929/2004 р„-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2010 року Шевченківський ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки такий втрачений при пересилці.

Виконавчий лист скерований до Шевченківського ВДВС в березні 2005 року для виконання .

В судове засідання зявились представник заявника та зацікавлена особа ОСОБА_1

Заслухавши пояснення представника виконавчої служби, зацікавлену особу ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З оглянутою в судовому засіданні цивільної справи за № 2-8929/04 р. вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 28.12.2004 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2329 грн.52 коп..

Оскільки виконавчий лист втрачений під час пересилки слід видати

дублікат виконавчого листа та звернути його до виконання.

Керуючись ст.370 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

задовольнити подання.

Видати дублікат виконавчого листа по справі за № 2-8929/04 р. про стягнення коштів в сумі 2329 грн.52 коп. з ОСОБА_2 рини Анатоліївни в користь ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова протягом пяти днів з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-823/2010
Провадження № 823
У Х В А Л А

15.07.2010 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ТОВ «Український промисловий банк» про перегляд заочного рішення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтава від 30 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення грошових коштів позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача суми вкладів, 3 % річних, інфляційні витрати, судові витрати, а всього на суму 2065 грн. 94 коп. , у задоволенні інших вимог - відмовлено.

26.04.2010 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення відповідачем не було надано ряд документів,які мають суттєве значення для прийняття рішення,які не були подані суду.

Позивач та представник в судове засідання не з»явились, суду надано заяву про розгляд справи за відсутністю позивача

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа розгляду у загальному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 30.03.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення грошових коштів скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 10 год. 23 серпня 2010 року.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-264/10
УХВАЛА

17.02.10 року Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого-судді-Андрущенко Н.М. ври секретарі-Каширіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору іпотеки квартир,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати з відповідачем договір іпотеки квартир № НАО7ОА00000016 від 30.10.2007 року.

Позивач до судового засідання не з*явився надавши до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та третя особа до судового засідання не заявився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином.

У відповідності до вимог ч.1 п.3 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 п.3 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору іпотеки квартир залишити без розгляджу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження, та подачею протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Дубенський міськрайонний суд СУДОВИЙ НАКАЗ
6 квітня 2010 року мДубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг № 4 (м.Дубно) Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 159,32 грн., керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п"ять) гривень 50 копійок державного мита та 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-257/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 управління пенсійногофонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі. -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2008-2010 рік.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові ви грати по справі. -

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2010 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна. буд. № 18. зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 10 травня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч. 9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч,8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-895/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - НікітІшина В.П. розглянувши в м. Коговську Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до Котовської міськради про визнання права власності на нерухоме майно, суд
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2010 року позивачу був наданий термін до 05 квітня 2010 року на усунення недоліків позовної заяви.
В установлений термін він не усунув ці недоліки, тому вказану заяву слід вважати не поданою до суду та повернути.
Керуючись ст. ст. 83 ч. 1 п.2, 121 ч.2.2,3.4 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Котовської міськради про визнання права власності на нерухоме майно вважати не поданою до суду й
Ухвала суду набирає законної сили по закінченню строків на її апеляційне оскарження та ненадходження апеляції.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області в п`ятиденний строк з дня її проголошення, шляхом подачі до суду який її ухвалив заяви про апеляційне оскарження, а поталі апеляційної скарги па протязі 10 днів, починаючи з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа 2-1121/10
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 жовтня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Кочірко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

29.07.2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

27.10.2010 року позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення справи за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлів В.Р.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-693/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 липня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі;

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Яровій С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВС1АНОВИВ:

08 липня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивачка повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду заперечення на позов та просив суд розглянути справу без участі його представника.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У X В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 16 липня 2010 року на 09 год. 20 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А.С. Щербина
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-5415 2010 рік
УХВАЛА

6 липня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачам був наданий строк до 5 липня 2010 року для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки позивачами не усуненні, а тому зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-934/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 01 квітня 1996 року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, але до судового засідання від позивачки надійшла заява, в якій вона підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач також надав заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутністю.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідач визнав позов.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим розглядом з'ясовано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 квітня 1996 року (а.с. 7). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із матеріалів справи вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які призвели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені.

Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,130, 174, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Павленко), ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Балаклійського району Харківської області 01 квітня 1996 року , актовий запис № 3, розірвати.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. стягнути з відповідача ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-о-66/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇН

17 вересня 2010 року Попаснянський районний суд Луганськоъ області

в складі головуючого судді Григоренко Л.М.

народні засідателі: ПоливяноїГ.В.

ОСОБА_1

при секретарі Корабльової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна

справу за заявою ОСОБА_2 про призначення її опікуном,

суд

Встановив:

Рішенням Попаснянского райсуду від 07-06.2010 року син позивачки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, Інвалід дитинства, був визнаний недієздатним. ОСОБА_2, посилаючись на те, що її син постійно знаходиться у Краснодонському обласному дитячому будинку-інтернаті через що вона не може надавати йому допомогу та вирішувати інші питання в його інтересах, звернулась до суду з заявою про встановлення її опікуном свого сина.

Справу просила розглянути у її відсутність.

Орган опіки та піклування проти заяви не заперечував та теж просив розглянути справу у відсутність його представника, надавши суду висновок про можливість призначення ОСОБА_2 опікуном її сина ОСОБА_3

Суд, дослідивши рішення Попаснянского райсуду від 07.06.2010 року відповідно до якого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 був визнаний недієздатним, про що був сповіщений орган опіки та піклування для призначення йому опікуна для захисту належних йому прав і інтересів, а також висновок органу опіки згідно якого він вважає можливим призначити опікуном ОСОБА_3 його матір ОСОБА_2, вважає необхідним задовольнити заяву та в інтересах ОСОБА_3 призначити його матір ОСОБА_2 опікуном для захисту належних йому прав.

На підставі вище доведеного та керуючись ст. 39, 40,58, ч.1 ст.60 ЦК та ст.. 236-241, 209-210, 212-215ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Призначити опікуном ОСОБА_3 Сергійовича ЗО травня ІНФОРМАЦІЯ_3 його матір ОСОБА_2 для захисту всіх належних йому прав і інтересів.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів після його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя

Народні засідателі: