overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1855/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

23 червня 2010 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Селянський комерційний банк „Дністер про повернення грошей по депозитному вкладу, -

встановив:

Позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду та повернути їй сплачений судовий збір в розмірі 122,46 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, про що подала відповідну заяву.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу.

Враховуючи, що у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду повернення за ухвалою суду сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не передбачено, тому заява підлягає до задовллення частково.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 83 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву задоволити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Селянський комерційний банк „Дністер про повернення грошей по депозитному вкладу, залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання заяви до суду відповідно до квитанції №ПН385631 від 12.04.2010р. в сумі 122 (сто двадцять дві) грн., 46 коп.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_2 Бораковський
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 серпня 2010 року

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області ГІолікарпова О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановив:

19 липня 2010 року Іванівським районним судом Херсонської області ухвалено судове рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом ГІФУ коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 19 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 вересня 2010 року ці заперечення до апеляційного суду Херсонської області

Суддя Полікарпова О.М.
справа № 2-1761/10
провадження № 2-1761/10
У Х В А Л А

07 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги.

ВСТАНОВИВ:

КП КОР «Бровариводоканал» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги водопостачання.

До початку розгляду справи по суті в суд звернувся представник позивача із заявою, в якій просить прийняти відмову від позову в зв»язку із добровільним вирішенням спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відмова від позову не суперечить діючому законодавству, не порушує законних прав і інтересів сторін і може бути прийнята судом. Судом роз»яснено, що в разі закриття провадження по справі, повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, про що сторонам зрозуміло.

Керуючись п.З ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

прийняти відмову від позову і провадження по справі за позовом комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги - закрити.

На зухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-819/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

смт. Краснопілля

27 липня 2010 року

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 27.07.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. З'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 40 хвилин 2010 року на 06 серпня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1047/2010 р.
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий - суддя Пустовар О.С., при секретарі Комеристій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення.

В судове засідання представник позивача направив заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити. Відповідачі не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Згідно п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачам направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 2-2066/10
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2010 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі про поновлення пропущеного строку та зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, з 2006 року

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду за правилами цивільного судочинства, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V1.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 положення вищенаведеного Закону щодо підвідомчості справ цієї категорії судам загальної юрисдикції і їх розгляд в порядку цивільного судочинства визнано неконституційним.

Таким чином, процесуальне законодавство змінено і вказана категорія справ знов повинна розглядатися в порядку КАС України.

Крім того, відповідно до приписів ст. 18 КАС України, згідно внесених в неї змін на підставі Закону України №2453-V 1 від 07.07.2010 року місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб із субєктом владних повноважень з приводу соціальних виплат з 01.01.2011 року.

Таким чином справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, позаяк наявним є публічно-правовий спір, стороною у справі є субєкт владних повноважень, спір виник з приводу соціальних виплат.

Враховуючи наведене, слід відмовити в відкритті провадження в справі, одночасно розяснити позивачеві його право звернутися до Кремінського районного суду, як адміністративного суду, в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п 1 ч1ст 205, 206, 293, ч2ст294,ст296 ЦПК України, ст 17-18 КАС України, Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі про поновлення пропущеного строку та зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, з 2006 року.

Розяснити позивачеві його право звернутися до Кремінського районного суду, як адміністративного суду, в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду/першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
УХВАЛА

ОСОБА_1 31 березня 2010р.

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,1129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визначення права власності на спадкове майно.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 14 квітня 2010 року до 10 години.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-395/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І. при секретарі АненкоЛ.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник відповідача на попереднє судове засідання не зявилися, повідомивши суд про розгляд справи в їх відсутність.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі - сторони;

3) визначено факти, які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи тг заперечення;

5) визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2010 року о 08 годині 00 хвилин в залі засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Березнівський районний суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 10-11, 209,212-215 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ст. ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 2 серпня 1996 року Полянською сільською радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 9 від 2 серпня 1996 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дочок ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити на виховання матері.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану сторін від сплати судового збору звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 31 гривня 50 копійок.

На рішення суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

28 вересня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИ ЛА:

ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 369 431,10 грн. грн. Крім цього, позивач спрямував заяву про забезпечення позову в якій просить обмежити відповідачам право виїзду за межі України до виконання ними грошового зобов»язання та накласти арешт на майно боржників.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частині 2 ст.6 Закону України „ Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадках передбачених п. 1-9 частини першої цієї статті, зокрема як передбачає п. 8 ч. 1 ст.6 Закону, якщо щодо нього подано цивільний позов до суду -до закінчення провадження у справі.

Враховуючи, що до відповідача заявлений цивільний позов про стягнення заборгованості на 369 431,10грн., а їх виїзд за межі України призведе до утруднення виконання рішення суду, заява в частині обмеження права виїзду підлягає задоволенню.

Однак беручи до уваги, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими вимогами, вимога щодо накладання арешту на все майно боржників без зазначення вартості такого майна, І позбавляє суд вирішити питання щодо співмірності таких заходів та заявлених вимог. При цьому суд приймає до уваги, що виконання умов кредитного договору забезпечено договором іпотеки предметом якого є житловий будинок.

Керуючись ч. 2 ст.6 Закону України „ Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, ч. 1 ст.153 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про забезпечення позову задовольнити частково.

Обмежити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. в Скадовську вул. Куйбишева,36/24 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. Скадовську вул..Куйбишева,36/24 у праві виїзду за межі України до виконання цивільно-правових обов»язків про сплаті заборгованості за кредитним договором №804/8/11/2007/840к/0301 від 22.11.2007 року укладеним з відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» розташованим в м.Київі вул..Артема,15( філія в м.Херсоні, вул..Привокзальна,5)

Для виконання ухвалу спрямувати до відділу виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції. Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ведмідська Н.І.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2010 року Справа № 2-н-114/2010
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 8495 грн. 93 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ТОВ „Покровський сирзавод, який розташований в с. Олександрівка вул. Леніна, 1-А Покровського району Дніпропетровської області
на користь ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по заробітній платі в розмірі 8495 (вісім тисяч чотириста девяносто пять) гривень 93 (девяносто три) копійки.
2. Стягнути з боржника в прибуток держави 42 (сорок дві) гривні 48 (сорок вісім) копійок судових витрат.
3. Стягнути з боржника в прибуток держави 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Пустовар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя О.С. Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2-925/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 грудня 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого-судді Карпович В.Д.

При секретарі Микитенко В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що із відповідачем вони зареєстрували шлюб 16 лютого 2009 року у Лазірківській сільській раді Оржицького району Полтавської області, актовий запис №01.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В звязку із неприязними відносинами, які склалися між сторонами, їх сімя розпалася. Сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети, шлюбні відносини не підтримують.

Просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, відповідач проти вимог позивачки не заперечував.

Позивачка пояснила, що з відповідачем по справі вони зареєстрували шлюб в 2009 році, від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя між сторонами не склалося, їхня сімя розпалася остаточно.

Відповідач не заперечував проти вимог позивачки.

В судовому засіданні встановлено наступне: сторони зареєстрували шлюб в 2009 році, від спільного життя неповнолітніх дітей не мають, між сторонами склалися неприязні відносини, вони проживають окремо близько року, ведуть окремі бюджети.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони проживають окремо та ведуть окремі бюджети суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення.

Керуючись:

ст. ст. 10, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 16 лютого 2009 року у Лазірківській сільській раді Оржицького району Полтавської області актовий запис №74 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити дівоче «Вовк».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.