overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5234
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 вересня 2010 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Комсомольському районі міста ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача недоплачену соціальну допомоги їй, як дитині війни, за 2007-2009 роки у сумі 3804,5 грн. та зобовязати Управління пенсійного Фонду України в Комсомольському районі міста ОСОБА_2 виконати начислення щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату у 2010 році.

Згідно ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Комсомольському районі міста ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Розяснити, що позивач має право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду міста ОСОБА_2Стамбула
Справа № 2-н-265/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ «Снігурівське автотранспортне підприємство -14830»,

Встановив:

17 вересня 2010 року прокурор Снігурівського району, в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 2063 грн. з ВАТ Снігурівське автотранспортне підприємство -14830».

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ «Снігурівське автотранспортне підприємство -14830».

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4246/10рік
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви, пред'явленої міським комунальним підприємством "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

30.08.2010 року від представника МКП "Херсонтеплоенерго" надійшла заява про повернення матеріалів справи за позовом до ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву .

Одночасно, роз'ясняє, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Матеріали за позовом міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення- повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів, з дня отримання копії, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Я. А.Мусулевський
Справа №2-867/10
Провадження по справі № 2-867/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

Рахівської державної нотаріальної

про

визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем, відповідає вимогам :т.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 22.06.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа №2а-1436/09 16.06.2010
Провадження №22ц-4664/10
УХВАЛА

16 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Галущенка О.І., суддів Шаманської Н.О., Лівінського І.В. при секретарі : Фірсовій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі ГІФУ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав ,-

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

04 листопада 2009 року представник ПФУ звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити строк , посилаючись на те, що копію постанови він отримав лише 29 жовтня 2009 року.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник відповідача не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2009 року.

Головуючий:

Судді:
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року Номер справи 2н-199/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.,
розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в
інтересах соціально-незахшценого: інваліда 111 групи
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 1524, 07 грн. з Бродівського МП «Явір» УТОГ
відповідно до ст. 115 КЗпПУ, керуючись ст.102, 103 ЦПК України
Стягнути з Бродівського МП «Явір» УТОГ, м. Броди вул. Чупринки, 4
на користь ОСОБА_1, м. Броди вул. Островчик, 4, Львівської області
суму 1524 ( одна тисяча п»ятсот двадцять чотири) гривні 07 копійок;
на користь держави: судовий збір - 25 гривень 50
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ ЗО грн. 00 коп. КБКД: 22050000 Банк: ГУДКУ у Львівській області МФО банку: 825014, р/р
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тропак О.В.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

07 червня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання, відповідно до ст. 2 97 ЦПК України про прийняття

апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Богунськоі районної ради м. Житомира Житомирської області на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду від 05 травня 2010 року управлінню праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира Житомирської області був наданий строк до 28 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

У встановлений суддею строк недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира Житомирської області на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 10 березня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Справа 2-980/2010рік
УХВАЛА

ІМЕ НЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді- Охріменко Н.І.

при секретарі - Петраш Т.М.

З участю представника органу опіки і піклування-Мірошниченко ОСОБА_1 ОСОБА_2, прокурора Чорнобаївського району-Кіян В.В., представника служби в справах дітей- Волох Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовною заявою Чорнобаївської селищної ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3,! 1 березня 2010 року народженн,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітніх дітей ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 квітня ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_2 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав,-,

встановив:-

Позивач подав до суду заяву про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав. В період попереднього розгляду справи було проведено повторне обстеження умов проживання відповідачки,які змінились в сторону забезпечення умов проживання для дітей та участі в виконанні батьківських обов»язків відповідачки,як матері дитини. В зв»язку з цими обставинами позивач при розгляді справи в судовому засіданні позивач подав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд , вважає , що дана заява не суперечить вимогам п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України. Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Чорнобаївської селищної ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3,! 1 березня 2010 року народженн,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітніх дітей ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 квітня ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_2 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав - залишити без розгляду .

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.І. Охріменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4041 Головуючий 1 інст. Назаренко О.В.
Категорія: право власності Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини)

01 липня 2010 року Судова колегія палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Пилипчук Н.П.,

суддів Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

при секретарі Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в 2-місячний термін з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-2760/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'16'' 07. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Лубенському районі Полтавської області про перерахунок пенсії дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв.

'27 07. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Справа №2а-2615/19 01.07.2010
Провадження №22ц-4671/10
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І..

суддів: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2 заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-992 2010 рокл
УХВАЛА

27.09.2010 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії АКБ «1ндустріалбанк», треті особи АКБ «Індустріабанк», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів кредиту та застави,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 філії АКБ «Індустріалбанк», треті особи АКБ «Індустріабанк», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів кредиту та застави.

Подана ОСОБА_1. позовна заява не відповідає вимогам ст. ст..119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.6.ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві, як підставу для визнання договорів кредиту та застави, позивачка зазначає те, що ОСОБА_2 філія АКБ «Індустріалбанк» не є юридичною особою, тому не вправі була укладати оскаржувані договори, однак доказів на підтвердження цього в позовній заяві не зазначила. 1

Крім цього, покликаючись в позовній заяві як підставу для визнання недійсними договорів кредиту та застави на те, що ОСОБА_2 філія АКБ «Індустріалбанк» не є юридичною особою, зазначила відповідачем ОСОБА_2 філію АКБ «Індустріалбанк» відповідачем по справі, хоча відповідно до ч.2 ст.ЗО ЦПК України позивачем та відповідачем по справі можуть бути фізичні чи юридичні особи.

Наведене є підставою для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії АКБ «Індустріалбанк», треті особи АКБ «Індустріабанк», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів кредиту та застави без руху.

Керуючись Ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалюю:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії АКБ «Індустріалбанк», треті особи АКБ «Індустріабанк», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів кредиту та застави залипшти без руху.

Надати позивачці строк до 12.10.2010 р. для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий не поданим та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04.03.2010 року Справа № 2-н-44/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А.
розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ВАГ «Державний ощадний банк України» в особі філії Золочівського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України»
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 2200,66 грн. за договором кредиту.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в м.
Львові, вул. Тр. Глинянський, 165/83; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає
в с. Майдан - Гологірський Золочівського району Львівської області; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4
2. Стягнути з боржників на користь стягувача________грн. судовий збір та________ грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.А. Постигач________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-598/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області, ОСОБА_2 третя особа: відділ архітектури, містобудування, та житлово-комунального господарства Краснопільської районної державної адміністрації про визнання права власності на домоволодіння , -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області, ОСОБА_2, третя особа: відділ архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Краснопільської районної державної адміністрації, в якій просить визнати за нею право власності на домоволодіння.

У звяку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області, ОСОБА_2 третя особа: відділ архітектури, містобудування, та житлово-комунального господарства Краснопільської районної державної адміністрації про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2010 року 09 год. ЗО хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 16 червня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-75/10
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "Укрнафта", ЗАТ "УІСК"Інвестсервіс", третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої ДТП, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТ "Укрнафта", ЗАТ "УІСК"Інвестсервіс", третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої ДТП.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Укрнафта", ЗАТ "УІСК"Інвестсервіс", третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 15.02.2010 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 15.02.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя