overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4413/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К., при секретарі Буженко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з тепло забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за надані послуги з тепло забезпечення в сумі 1958 грн. 54 коп. та судові витрати покласти на відповідача.

Однак, 16.08.2010 року представник позивача в судовому засіданні надав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з тепло забезпечення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
17.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22-863
УХВАЛА

2010 року березня місяця 17 дня суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Н.В.Орловська розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та заяву ОСОБА_1 про відстрочку оплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 січня 2010р. ухваленого у справі

Встановила:

28 січня 2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив рішення у даній справі, яке ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку.

Проте апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір в розмірі 850 грв. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 120 грв. Одночасно порушене клопотання про відстрочку оплати судового збору до ухвалення судового рішення.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України з врахування майнового стану сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Доказів щодо неспроможності заявника оплати передбачених законодавством витрат не надано, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Вказана обставина згідно ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 82, 121, 297 ЦПК України

Ухвалила :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку оплати судових витрат відмовити.

Апеляційну скаргу залишити ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 січня 2010 р. залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків до 31 березня 2010 року і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Відомості щодо оплати судових витрати слід надіслати на адресу апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, 1а.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №2-5037/10
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича про розірвання

шлюбу.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 18 листопада 2010 року вищенаведену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119-120 ЦПК України, та надано строк на усунення її недоліків строком до трьох днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Встановлено, що позивачу належним чином було направлено копію ухвали суду від 18.11.2010

року.

Однак у встановлений строк вимоги ухвали від 18.11.2010 року позивачкою не виконано, станом на 17 грудня 2010 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, нової позовної заяви, з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу?"сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заяв вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича про розірвання шлюбу, позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-57/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Харіса Шакіровича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа друга Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа друга Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини після померлого 06.09.2000 р. ОСОБА_7

Справа неодноразово призначалась до слухання.

08.12.2009р. та 22.01.2010 р. позивачі та їх представник в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про день слухання справи були повідомлені, про що свідчать розписки.

Інших відомостей про те, що неявка позивачів та їх представника до суду мала місце з поважних причин, суд не має.

Представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачів та їх представника в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивачі та їх представник двічі не з'явилися до суду без поважних причин, від них не надходила заява про розгляд справи за їх відсутністю, отже вони втратили інтерес до справи, у зв'язку з чим маються підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Харіса Шакіровича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа друга Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-56/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Фоміній М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 5 348 грн. 33 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв'язку з повною оплатою відповідачем суми заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України унаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача на р/р № 260081735 в ХОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 352093, , судовий збір у сумі 51 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 89, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявоювідкритого акціонерного товариства Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача на р/р № 260081735 в ХОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 352093, , судовий збір у сумі 51 грн. на користь держави.

Одночасно роз'яснюється сторонам, що відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 2-3/10
(провадження № 2-3/10)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 травня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

головуючий суддя - С.П.Таранцов

секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

при розгляді у приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ будинку з надвірними будівлями, визначення порядку користування земельною ділянкою,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про розділ будинку з надвірними будівлями, визначення порядку користування земельною ділянкою мотивуючи тим, що вони є співвласниками будинку садибного типу, будинок та земельна ділянка між ними реально не поділені. З приводу користування земельною ділянкою та будинком виникають суперечки.

Сторони у судове засідання неодноразово не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали.

Розгляд справ у відсутності сторін неможливий в звязку зі спірними відносинами між ними, які неможливо визначити без їх пояснень.

У відповідності до ст. 207 п.1.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку коли належним чином сповіщений позивач повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

На підставі ст. ст. 207.208.210.293.294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ будинку з надвірними будівлями, визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку .

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_5
25.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«25» листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

04 жовтня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08.12.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1 - а з посиланням на № справи 22ц-12026/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

7 травня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі: Котляровій Т.В.

Розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 534 гр.60 коп,

Встановив:

Ухвалою судді від 8 квітня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 534 гр.60 коп,призначити до розгляду в судовому засіданні на 2 червня 2010 року о 11 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2 - 348/2010 р.
21 травня 2010 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді: Круль І.В.
при секретарі: Квич Н.Я.
з участю позивачки: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди в сумі 1500 грн.,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди в сумі 1500 грн.
Від відповідача ОСОБА_3 поступила заява про зупинення провадження по даній цивільній справі до винесення рішення Богородчанським районним судом справи за її позовом до Порогівської сільської ради Богородчанського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень Порогівської сільської ради від 20.04.2002 року «Про обмін земельних ділянок», від 20.04.2002 року «Про надання земельної ділянки під індивідуальну житлову забудову житлового будинку та господарських споруд ОСОБА_1В.» та про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю на імя ОСОБА_1
Як встановлено в судовому засіданні в провадженні Богородчанського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Порогівської сільської ради Богородчанського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень Порогівської сільської ради від 20.04.2002 року «Про обмін земельних ділянок», від 20.04.2002 року «Про надання земельної ділянки під індивідуальну житлову забудову житлового будинку та господарських споруд ОСОБА_1В.» та про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_1
Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, провадження по справі слід зупинити.
Згідно з п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.
Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди в сумі 1500 грн. зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Порогівської сільської ради Богородчанського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень Порогівської сільської ради від 20.04.2002 року «Про обмін земельних ділянок», від 20.04.2002 року «Про надання земельної ділянки під індивідуальну житлову забудову житлового будинку та господарських споруд ОСОБА_1В.» та про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_1
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано - Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1824/10
РІШЕННЯ

Іменем України

30 березня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 09.05.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Кодимського району Одеської області, актовий запис № 21. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, мають різні погляди на шлюб, сімейні та моральні цінності. У вихованні дитини відповідач участі не бере, в присутності доньки нецензурно висловлюється, що впливає на психічний стан дитини. Неодноразові спроби відновити сімейні стосунки закінчувалися конфліктами. Понад двох років проживають з відповідачем окремо, подружніх стосунків не ведуть. Вважає, що шлюб несе лише формальний характер. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просила шлюб між ними розірвати. Майнових спорів між ними не має.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує повністю та просила суд про його задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 09.05.1998 року у відділі реєстрації громадянського стану Кодимського району Одеської області, актовий запис № 21. (а.с.11). Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. спільне господарство не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09 травня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Кодимського району, Одеської області, актовий запис № 21 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС зобовязати ОСОБА_1 сплатити державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп. та зобовязати ОСОБА_4 сплатити державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів подається апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський
Справа 2-3447/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, подана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення зазначеного пункту позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, оскільки відповідно до вимог пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5 суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних, які підтверджують обґрунтованість його вимог, а також інших відомостей, які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 24 червня 2010 року.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: