overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2013/2-284/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11.06.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 18.06.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Г.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-501/2010
Провадження № 501
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження по справі немає. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кузіна Ж.В.

30.09.2010
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-3259/10
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ста громадян, суд, -

встановив:

Ухвалою Рівненського міського суду 31 грудня 2009 року позовну заяву ЗАТ КБ «Приват Банк» залишено без руху та надано позивачу строк 28 січня 2010 року, для усунення недоліків.

У встановлений термін ЗАТ КБ «Приват Банк» не виправили вказаних в ухвалі недоліків. За таких обставин позовна заява підлягає поверненню ЗАТ КБ «Приват Банк».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ста громадян - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1
УХВАЛА

30 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

Івановича до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про

зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

07.06.2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним

виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи

щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання,

одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що

не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України

«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,

повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.4.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений ним судовий

збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 07.06.2010 року судовий збір у сумі 51

грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 07.06.2010 року витрати на

інформаційно-технічне забезпечення у с)т«і 120 грн. на рахунок державного бюджету

Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
УХВАЛА

19 січня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову по справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач обгрунтовують свої вимоги слідуючими обставинами. 05 січня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором № 014/53-05/72850 від 25.06.2008 з ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2не сплачує заборгованості на виклики не з"являється, зустрічей з працівниками банку уникає. Вкрай недобросовісна поведінка відповідачки ОСОБА_2дає підстави вважати, що рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідачем добровільно виконане не буде, тому позивач просить вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти відповідачки ОСОБА_2.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити виконання рішення суду, або зробити неможливим його виконання, заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст .. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвжити заходів забезпечення позову.

Накласти арешт на майно чи грошові кошти відповідачки ОСОБА_2жительки м.Дубно провул.М'ятинський, 14, в межах суми позову, а саме 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Копію ухвали направити начальнику відділу двс Дубенського управління юстиції - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-денний строк з дня подання заяви про апеляцій не оскарження апеляційної скарги.

Ухвала також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10 дененний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили у разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя:
05 липня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Трофімова В.С.,
секретаря - Рало Я.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зупинення права спільної часткової власності та виділення майна в натурі, виділення в користування в натурі земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку та земельною ділянкою, зобов,язання вчинити певні дії, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зупинення права спільної часткової власності та виділення майна в натурі, виділення в користування в натурі земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку та земельною ділянкою, зобов,язання вчинити певні дії. У позові позивач просить суд виділити в натурі його частину житлового будинку з відповідною частиною надіваних будівель по пр.-ту Косіора, № 64 в м. Харкові, якою вона користується , а саме: приміщення № V- сіні площею 8,7 кв.м., № 2.1 кухню площею 16,1 кв.м., 2.2 житловою площею 17,2 кв.м., вбиральню літ. «Д», літню кухню літ. «Ж», сарай літ. «З», льох літ. «К»; здійснити реальний розподіл земельної ділянки житлового будинку по пр.-ту Косіора, № 64 в м. Харкові загальною площею 1837 кв.м., виділивши в користування в натурі земельну ділянку площею 915 кв.м.; зобов,язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні частиною житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по пр.-ту Косіора, № 64 в м. Харкові, якою користується позивачка; зобов,язати ОСОБА_2 відновити стан огорожі між двома ділянками , усунувши хвіртку та замінивши пошкоджений шифер, ліквідувати залитий фундамент на частині ділянці, що належить позивачці, прибрати опори, що встановлені на її частині даху.
16.06.2010 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяви позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Суд вважає, що клопотання позивачки про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зупинення права спільної часткової власності та виділення майна в натурі, виділення в користування в натурі земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку та земельною ділянкою, зобов,язання вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-679/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ :

В ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільні справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 годину 10 хвилин 22 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-397/10р.
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

26 лютого 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачкою,ОСОБА_1 було подано заяву про залишення поданого нею позову без розгляду так як вони з відповідачем помирилися і в подальшому бажають зберегти сімю,оскільки на утриманні мають неповнолітню дитину.

Тому суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду через подачу позивачкою заяви про залишення її позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2с-17/10р.
УХВАЛА

19 липня 2010 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

11 червня 2010 року названим судом було видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту в сумі 155019 грн. 28 коп., та судових витрат: 850 грн. судового збору, 30 грн. витрат на ІТЗ.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки, як вона зазначає, вона була позбавлена права надати докази на заперечення вимог банку та в даному випадку між ними існує спір про право.

Таким чином, в даній справі існує спір про порядок повернення коштів банку та спір про кошти, які необхідно повернути банку.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування раніше виданого судового наказу.

Керуючись наведеним, ст.106 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Полонського райсуду від 11 червня 2010 року, яким постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту в сумі 155019 грн. 28 коп., та судових витрат: 850 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя_____________
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи 2
Номер справи 2-2701
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно. Позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 014/70125/3138/74/1 від 05 червня 2007 року, а самеАДРЕСА_1, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, б-р Незалежності, будинок № 3, який належить ОСОБА_2 для задоволення грошових вимог ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за кредитним договором № 014/70125/3138/74 від 05 червня 2007 року в сумі 307514,13 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», та стягнути судові витрати з відповідача.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2010 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 22 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-2827/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'26'' 07. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Лубенському районі Полтавської області про перерахунок пенсії дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 10 хв.

'08 09. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Справа 2-2050/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позивачем в позовній заяві не правильно зазначено найменування суду, до якого подається заява Місцевий суд Комсомольського району, що є не додержанням вимог п.1 ч.2 ст. 119 ЦПК України

Також подана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення зазначеного пункту позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, оскільки відповідно до вимог пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5 суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних, які підтверджують обґрунтованість його вимог, а також інших відомостей, які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.

Крім цього, позивачем в позовній заяві не дотримано вимог передбачених ч.3 ст. 119 ЦПК України, так як позовна заява підписана представником позивача без зазначення дати її подання.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 31 березня 2010 року.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: