overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-4423/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановив:

В провадження Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла вище вказана позовна заява, в змісті якої представником позивача зазначено ОСОБА_2 Однак до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджував би повноваження даного представника на ведення справи в суді. При цьому сама подана позовна заява підписана директором ТОВ «Україна» ОСОБА_3, однак до позовної заяви також не додано документа, що посвідчував би службове становище і повноваження директора ТОВ «Україна» як керівника даної юридичної особи. Згідно вимог ч.7 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, так як її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

1 грудня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Івановій Т.В.

Розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу та заробітку на утримання неповнолітнього доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

У судовому засіданні позивач пояснила, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 12.02.2000 року

Від цього шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка перебуває на повному утриманні позивача.

Відповідач разом з сімєю не проживає , як батько в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча дитина потребують такої допомоги, а позивач сама не може матеріально утримувати дитину.

Відповідач може надавати таку допомогу, так як він є здоровою та працездатною людиною, і постійно неофіційно працює .

Відповідач до суду не зявився , але надав заяву в якій вказав , що він позовні вимоги визнає у повному обсязі , проти задоволення позову не заперечує.

Суд вислухав пояснення позивача , перевірив докази по справі, дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а по справі встановлено, що батько не виконує свій обовязок, хоча має таку можливість, так як він працює і має заробіток.

Згідно ч.1 ст. 183 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька.

По справі встановлено , що позивач потребує матеріальної допомоги на утримання дитини , а відповідач в змозі надавати утримання дитині так є здоровим , працездатним чоловіком , інших утриманців не має.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК України, ст.180, 183 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу та заробітку щомісячно до досягнення його повноліття, починаючи з 22.09.2010 року , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня винесення рішення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа 2-3755/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що дана цивільна справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, оскільки позивач подав даний позов до суду без додержання вимог ст. 109 ЦПК України щодо територіальної підсудності, так як відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, а згідно змісту позовної заяви місцем проживання відповідача є адміністративна територія с. Приозерне Білозерського району Херсонської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Крім цього п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, даний позов підлягає поверненню позивачеві для його подання до належного суду, яким згідно вимог ст. 109 ЦПК України є Білозерський районний суд Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-579/2010 рік
Ухвала

07 травня 2010 року м. Кобнляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому району Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009року включно,-

Встановив:

Позовна заява подана і додержанням вимог статей 119-120 ІДПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦІ ІК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому району Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2000 року по Зі грудня 2009 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 10 хв. 10 червня 2010 року.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї .документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1065/2010
Провадження № 1065/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Мартинової О.М. при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «ХЗ Будгідравліка» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку про звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТ «ХЗ Будгідравліка» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку про звільненні та моральної шкоди.

Позивач у судове засідання призначене на 12 липня 2010 року не зявився, повідомлялася своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи.

25 серпня 2010 року позивача також у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ «ХЗ Будгідравліка» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку про звільненні та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

28 січня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради про поновлення строку на звернення до суду та визнання права власності на нерухоме майно в порядку наслідування за законом,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради про поновлення строку на звернення до суду та визнання права власності на нерухоме майно в порядку наслідування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2010 року на 08-45 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2013/2-607/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06.09.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити судовий розгляд справи на 13.09.2010 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Г.В.
УХВАЛА

«11» жовтня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах Дубенського територіального відокремленого безбалансового відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК, подана згідно правил підсудності. Проводити попереднє судове засідання немає необхідності. На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах Дубенського територіального відокремленого безбалансового відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. "26" жовтня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "26" жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-185/2010
Провадження № 185
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають

юридичне значення суд ,-

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення .

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 12 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідачі в строк до 12 серпня 2010 року можуть надати до суду заперечення заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Суддя Ж.В. Кузіна

08.07.2010
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-1221/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2010 р.

Судця Коростенського міськрайонного суду Рафальський Й.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, управління Пенсійного фонду України в м.Коростені, Державного казначейства України про визнання дій неправомірними і стягнення недоплачених коштів, - встановив:

До суду з даним позовом звернулася позивачка.

Ухвалою від 10 березня 2010 року позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки позивач не вказав які саме дії кожного з відповідачів слід визнати неправомірними, а також відсутній виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги до УПФ в м.Коростень і Державного казначейства України, не наведені докази, які підтверджують ці обставини.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 26 березня

2010 року.

Відповідно до п.2 розділу її Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №169І-УІ, що набув чинності 10.03.2010 року, адміністративні позови, подані до набрання чинності цим Законом в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 КАС України, і за якими провадження не відкрито, розглядаються в порядку цивільного судочинства.

З цих підстав до визначеного терміну ухвала суду позивачем не виконана, оскільки уточнена позовна заява не подана з дотриманням всіх вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, управління Пенсійного фонду України в м.Коростені, Державного казначейства України про визнання дій неправомірними і стягнення недоплачених коштів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 10 днів з моменту подання заяви про оскарження ухвали, яка подається до суду протягом 5 днів.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4с-22/2010
Провадження № 22
У Х В А Л А

08.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши скаргу Акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль, від імені якого виступає Полтавська обласна дирекція на дії державного виконавця-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Акціонерного товариства „ОСОБА_1 оанк Аваль, від імені якого виступає Полтавська обласна дирекція на дії державного виконавця. .

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 21 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Суддя Кузіна Ж.В.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц- 5563 /10 Головуючий - Ткаченко С.Є.
УХВАЛА

" 31 " серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Іваненко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Чигиринському районі на рішення Чигиринського районного суду від 22 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Чигиринському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги «дітям війни» , -

встановив

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі на рішення Чигиринського районного суду від 22 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Чигиринському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги «дітям війни» , - залишена без руху з мотивів невідповідності вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 30 серпня 2010 р.

Копію ухвали уповноважена особа апелянта отримала 20 серпня 2010 року, проте у вказаний у ній строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

3 цих підстав, та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

у х в ал и в

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України у Чигиринському районі у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на рішення Чигиринського районного суду від 22 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Чигиринському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги «дітям війни», - яку повернути апелянту .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.Д.Іваненко