overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-о-86/10 рік

13 квітня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення громадянина померлим.

Ухвалою від 24 березня 2010 року Лубенський міськрайонний суд залишив заяву ОСОБА_1 без руху і надав строк для усунення недоліків до 05.04.2010 року, роз»яснивши, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись не поданою та буде повернута заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Станом на 13 квітня 2010 року недоліки ОСОБА_1 усунуті не були, у зв»язку з чим заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим повернути заявнику, як йому належну.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-4797
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„10 червня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Мелітопольському районі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Мелітопольському районі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «18» червня 2010 року на 09 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
16.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«16» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Фонду комунального майна Херсонської міської ради, Херсонської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання відмови посадових осіб в приватизації житла незаконною та визнання права власності на житлове приміщення,

встановив:

08 квітня 2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦГІК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, N<>1 -а з посиланням на № справи 22ц-6025/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-3662/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те зміст даної позовної заяви містив недоліки, у звязку з чим ухвалою суду від 18 червня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 05 липня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-14/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 працює слюсарем по ремонту та обслуговуванню каналізаційних мереж та їх обладнання на Полонському підприємстві водопровідно-каналізаційного господарства. Відповідно до ч.І ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Полонське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства не проводить виплату ОСОБА_1 нарахованої заробітної плати, тому станом на 01.12.2009 року заборгувало йому 6120.96 грн.. що підтверджується довідкою підприємства.
Керуючись ст.ст. 96, 99.103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути із Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ.
Надіслати до Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б.В. Боб як
УХВАЛА

«18» січня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Дубенського району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 1220 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Дубенського району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі о 11 год. 00 хв. "02" лютого 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "02" лютого 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-3517/10
УХВАЛА

Імям України

05 лютого 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

встановив:

Ухвалою Рівненського міського суду 21 січня 2010 року позовну заяву ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» про стягнення заборгованості - залишено без руху та надано позивачу строк до 04 лютого 2010 року, для усунення недоліків.

У встановлений термін позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків. 04.02.2010 року позивач подав до суду заяву про повернення позову та постановлення ухвали про повернення судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу, а клопотання про повернення судових витрат - до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги, а також п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 83, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Закритому акціонерному товариству «Ей-І-Ес Рівнеенерго» понесені судові витрати на сплату державного мита в розмірі 51,00 грн. (пятдесят одну гривню), сплачені у Рівненському обласному управлінні ВАТ «ОЩАДБАНК» м. Рівне (код банку 333368) одержувачу місцевий бюджет м. Рівне Код 22586331 Банк одержувача УДКУ у Рівненській області код банку 833017, згідно Платіжного доручення №428 від 21.12.2009 року.

Повернути Закритому акціонерному товариству «Ей-І-Ес Рівнеенерго» понесені судові витрати на сплату ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 120,00 грн.(сто двадцять гривень), сплачені у Рівненському обласному управлінні ВАТ «ОЩАДБАНК» м. Рівне (код банку 333368) одержувачу Державний бюджет України Код 22586331 Банк одержувача УДКУ у Рівненській області код банку 833017, згідно Платіжного доручення № 434 від 21.12.2009 року.

Повернення провести на підставі оригіналів платіжних доручень № 428 від 21.12.2009 року та № 434 від 21.12.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2н-70/2010
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 157 702 гривні 55 копійок, -
05.05.2010 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №ВL 1313 від 26 грудня 2007року в сумі 157 702 гривні 55 копійок.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена вимога грунтується на правочині. вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.509,526,610 Цивільного кодексу України, та ст.ст.88,96,97,99, 102,103 Цивільного процесуального кодексу України. -
У разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Є.О. Мартинов
08.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2735/10 Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.В.

суддів Вадзінського П.О.

ОСОБА_2

при секретарі Ляшенко О.В.

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона віл 16 квітня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2008 року скасувати справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верхового Суду України.

Головуючий:

Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-852/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

мЛзюм

19 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя В.Г.ЗЕЛІНСЬКИЙ

розглянувши справу № 2-852/2010 за позовом, заявою Ізюмського КВ ВКП до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 934 гр.68 коп.

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 122, 127, 128 ЦПК України.

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 15-00 годин 17 березня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 1 березня 2010 року,

Суддя: В.Г. Зелінський
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

02 березня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міського управління ГУМВС України в Полтавській області, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2010 року позивач - ТОВ «Добробит» - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням: квартирою № 63 в будинку № 22 по вул. Східній в м. Кременчуці, зобовязавши ОСОБА_3 міське управління ГУМВС України в Полтавській області зняти відповідача з реєстрації.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з вищевикладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міського управління ГУМВС України в Полтавській області, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-824/2010 р.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 14 год. 00 хв. 26 березня 2010 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам та третій особі направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 26 березня 2010 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-324/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2010 року Суддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ПФУ у м. Славутичі Київської області - про визнання незаконними дій УПФУ у м. Славутичі та перерахунок пенсії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконною дій відповідачів та перерахунок пенсії.

Ознайомившись із змістом позовної заяви і наданими документами, вважаю, що позовна заява, а також надані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Тобто визнаю їх достатніми для відкриття провадження у справі. Підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного і керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ПФУ у м. Славутичі Київської області - про визнання незаконними дій УПФУ у м. Славутичі та перерахунок пенсії.

Призначити попереднє судове засідання у залі судового засідання на 16 годин 00 хвилин 15.06.2010 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, буд. №3-а.

Викликати у попереднє судове засідання сторони: позивача, представника відповідача, звернути їх увагу на те, що вони повинні мати при собі паспорти, представники - довіреності.

Зобов'язати ПОЗИВАЧА надати до суду оригінали тих документів, копії яких докладено до позовної заяви.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що зони мають право до попереднього судового засідання підготувати і надати до суду відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Крім того, суд звертає увагу ВІДПОВІДАЧА, що в разі визнання ними позовних вимог суд може за клопотанням сторін розглянути справу у повному об'ємі і прийняти рішення по справі в попередньому судовому засіданні.

Зобов'язати ВІДПОВІДАЧА надати до суду пенсійну справу позивача.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст.224 ЦПК України, у разі неявки його представника в судове засідання, якщо він належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом десяти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд за умови додання заяви про апеляційне оскарження цієї ухвали протягом п'яти днів.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3801/10р.
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позоввну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа - Бориспільська міська державна нотаріальна контора, - про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, в якому просять визнати за ними право власності в порядку кування за законом на земельну ділянку, що залишилась після смерті їх матері ОСОБА_3, померлої 1.2008 року, та належала їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.09.2005 року, оскільки вони можуть отримати свідоцтва про право на спадщину за законом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа. Ухвалою судді від 15.09.2010 року дана позовна заява залишена без руху і позивачам надано час до 22.09.2010 року, включно, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме, не зазначено номери засобів зв'язку позивачів та відповідача, якщо такі відомі; не конкретизовані позовні вимоги (на яку частину, якої земельної ділянки і за ким необхідно визнати право власності в порядку спадкування); судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розглядуцивільних справ сплачено на неналежні рахунки.

Однак, у вказаний строк, позивачі зазначені недоліки належним чином не усунули. Тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа - Бориспільська міська державна нотаріальна контора, - прот визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, - вважати неподаною і повернутипозивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя