Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія - 37 (1) ОСОБА_1
Доповідач Зубакова В.П.
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Неклеса В.І.

суддів: Зубакової В.П., Савіної Г.О.

при секретарі: Іванюк О.В.

за участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Пята криворізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, Пятої криворізької державної нотаріальної контори та просив визнати заповіт ОСОБА_7 від 21.07.2007 року недійсним та зобов`язати Пяту криворізьку державну нотаріальну контору видати йому свідоцтво про прво на спадщину після ОСОБА_7, померлої 29.10.2007 року, за заповітом від 27.05.1992 року посилаючись на те, що померла страждала на психічний розлад здоров`я та, на момент складання заповіту 21.07.2007 року, не могла усвідомлювати свої дії.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 уточнив свої позовні вимоги та просив визнати заповіт ОСОБА_7 від 21.07.2007 року засвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 недійсним.

Ухвалою суду від 13.04.2009 року Пяту криворізьку державну нотаріальну контору виключено зі складу відповідачів та залучено до участі у справі у якості третьої особи. Виключено зі складу третіх осіб Територіальну громаду в особі Територіальної громади в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним заповіт складений ОСОБА_7 21 липня 2007 року засвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 21 липня 2007 року та зареєстрований в реєстрі за № 2072.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог посилаючись на те що, судом взято до уваги пояснення свідків які не є спеціалістами в області судової психології, висновок експертизи не є конкретним і категоричним, що викликає сумніви у його відповідності встановленим обставинам, а тому суд повинен був призначити додаткову чи повторну експертизу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач по справі ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 є рідними онуками ОСОБА_7, яка померла 29 жовтня 2007 року, та входять в коло спадкоємців за правом представлення, так як дочка померлої та мати сторін по справі ОСОБА_8 померла 10.11.1985 року. (а.с. 9,18,44-47,25 зворот.) Інших спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_7П немає. Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина, яка складається з однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» за номером 5633 у книзі 17-23, була її власністю. (а.с.61)

27 травня 1992 року ОСОБА_7 склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом П»ятої криворізької державної нотаріальної контори, який зареєстровано у реєстрі за № 1-1215, яким заповідала свою квартиру ОСОБА_2 (а.с.8)

21 липня 2007 року ОСОБА_7 склала новий заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, який зареєстровано у реєстрі за № 2072, яким заповідала все своє майно та все те, що їй належатиме на день смерті в рівних частинах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.11) Про те що в неї є інший заповіт вона нотаріусу не повідомляла.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_7 у встановлений законом строк позивач звернувся до П»ятої криворізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але постановою державного нотаріуса П»ятої криворізької державної нотаріальної контори від 21.05.2008 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.05.1992 року після померлої 10.11.1985 року ОСОБА_7 йому відмовлено, оскільки 21.07.2007 року спадкодавицею складено новий заповіт. (а.с.5)

Відповідно довідки обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилась під наглядом лікаря психіатра з 1962 року з приводу шизофренії параноідної форми. (а.с. 79)

Згідно висновку амбулаторної (посмертної) судово-психіатричної експертизи за № 27 від 27.08.2009 року ОСОБА_7 на момент складання та підписання заповіту 21 липня 2007 року страждала на хронічне психічне захворювання в формі шизофренії параноідної. За своїм психічним станом на той період часу вона не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.(а.с.145-147)

Вирішуючи спір, суд першої інстанції у відповідності до вимог ч.1 ст. 225 ЦК України дійшов правильного висновку про те, що спірний правочин є недійснм.

Крім того, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дав правильну правову оцінку поясненням свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, оскільки вони не протирічать акту № 27 від 27.08.2009 року амбулаторної посмертної судово психіатричної експертизи та підтверджуються матеріалами справи.

Також судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 та критично оцінив пояснення відповідачки та третьої особи, оскільки вони не підтверджені доказами та спростовуються матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_4 про те, що суд безпідставно, всупереч вимогам ст. 145 ЦПК України, призначив посмертну психіатричну експертизу ОСОБА_15, так як вона таке клопотання не заявляла, встановлення психічного стану померлої особи не передбачено ч.2 ст. 145 ЦПК України, суперечать ст. 145 ЦПК України, відповідно до якої, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов»язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Доводи відповідачки, що висновки експертизи не конкретні, безпідставні, що експерт при проведенні експертизи мав справу з неповними даними, взаємовиключними показаннями свідків, спростовуються актом амбулаторної (посмертної) судово-психіатричної експертизи № 27 від 27.08.2009 року, матеріалами справи та висновками суду.

Посилання відповідачки в апеляційній скарзі, що суд в своєму рішенні послався на показання свідків, які не є спеціалістами в області психіатрії чи судової психології, а також не взяв до уваги пояснення приватного нотаріуса ОСОБА_6, яка встановила особу ОСОБА_7 за паспортом та її дієздатність на момент складання заповіту, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони спростовуються встановленими обставинами справи та висновками суду та фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоді з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При розгляді даного спору суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи та дав їм правильну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону, у звязку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 і скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного ОСОБА_13 України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)