overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2298/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі структурного підрозділу Херсонських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те зміст даної позовної заяви містив недоліки, у звязку з чим ухвалою суду від 29 березня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 12 квітня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі структурного підрозділу Херсонських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1122/10
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про виселення з самовільно занятого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач безпідставно займає кімнату №35 в гуртожитку №9, розташованого по вул.Панаса Мирного, 16 в м.Кривий Ріг, яке належить до державного житлового фонду та знаходиться на обслуговуванні КП «ЖЕО №20». Просить виселити ОСОБА_2 з самовільно зайнятого приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою від 02 серпня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руку, у зв'язку з наявністю ряду недоліків. Так в позовній заяві не зазначено місто, в якому проживає відповідач та його поштовий індекс. В змісті позову та прохальній частині також не вказано місто, в якому розташована АДРЕСА_1; в якості третьої особи слід було вказати УЖКГ виконкому Криворізької міської ради, зазначити його адресу, індекс; не повно викладені обставини справи: не зазначено, коли саме заселився відповідач до спірного приміщення; не надано довідки про те, що ОСОБА_2 не надавався ордер на квартиру АДРЕСА_2; не додані докази, на які посилається позивач в заяві.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 16 серпня 2010 року та попереджено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

У вказаний судом строк позивач недоліки позову не усунув, не надав позовної заяви, складеної відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та з урахуванням вимог ухвали суду від 02.08.2010р.. у зв"язку з чим позовну заяву потрібно повернути.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну гаяву Комунального підприємства «Житдово-гксплуатаційна організація №20» м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про виселення з самовільно занятого жилого приміщення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-3111/10 Справа № 2-3111/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій протиправними, перерахунок та виплату пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій протиправними, перерахунок та виплату пенсії, як особі, котра постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, в якій просить провести перерахунок та виплату, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, 3 групи інвалідності основної пенсії з розрахунку не нижче 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, яка повинна становити 50% від мінімальної пенсії за віком, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність за період 01.04.2007 року по 01.04.2010 року в сумі 114874, 5 грн. з урахуванням проведених виплат; зобовязати відповідача призначити йому, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, 3 групи інвалідності, основну пенсію та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоровю згідно закону; стягнути з відповідача витрати по оплаті послуг на правову допомогу в розмірі 500,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій протиправними, перерахунок та виплату пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 23.06.2010 року на 14-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2010 року № 2-Н-277/10

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф.

розглянувши в м.Дубно матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №2 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги, перевіривши відповідність заяви вимогам ст..ст.96,98,99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №2 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-3111/10 Справа № 2-3111/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 червня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Білецької А.М.,

при секретарі Кошкіній Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій протиправними, перерахунок та виплату пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.05. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій протиправними, перерахунок та виплату пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2010 року на 14 годин 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-н-221/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.12.2010 року суддя Васильківського районнього суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2010 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Від сплати судового збору та ІТЗ за розгляд справи в суді заявниця звільнена, відповідно до п. 5 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито та п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 96 ст.98, ч.1 ст. 102, ч. 7 ст. 107 , ч.1 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До 09 грудня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-66/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву Полтавської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому зазначає, що відповідно до умов кредитного договору № 014/0009/77/65660 від 27.07.2006року відповідачу ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 3047 грн. 30 коп. з терміном користування кредитними коштами до 27.01.2008року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 27.07.2006 року позивачем був укладений договір поруки №014/0009/77/65660 з ОСОБА_3, відповідно до якого поручителі в повному обсязі відповідають за невиконання відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору. Однак боржник зобовязання за кредитним договором, щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконує, у встановлені строки кредит не повертає, внаслідок чого має заборгованість. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 05.02.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 05.02.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2013/2-318/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11.06.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 25.06.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2010 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши в місті Дубно заяву

Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФГ «Бескіди», ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору

встановив:

До Дубенського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ «Західінкомбанк» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФГ «Бескіди», ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору.

У відповідності до ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання. Як вбачається з кредитного договору №1202-1 від 12.02.2008 року, на якому ґрунтується заява про видачу судового наказу, місцем проживання основного боржника -ОСОБА_1 є м.Рівне вул..В.Чорновола, буд. 55 а. В заяві про видачу судового наказу стягувач вказує його місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, проте до заяви не долучено жодних документів, які б підтверджували зміну місця проживання боржника. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки боржник проживає в м.Рівне, а тому заява не підлягає розгляду Дубенським міськрайонним судом.

За правилами ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 97,109,115 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФГ «Бескіди», ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала також може бути оскарженаі без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарнив 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-180/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Гїопасна заяву ЗАТ «Український мобільний з"вязок в особі представника ОСОБА_2 про надання судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_3.-
відповідно до ст.ст. 526, 546. 610, 611, 615, 623 ЦК України, ст. З, 15, 96 ЦГІК України -
1. стягнути з ОСОБА_4,
на користь ЗАТ "Український мобільний звязок
суму у розмірі : 2156 грн. 89 коп. ( дві тисячі сто пятдесят шість гри. 89 коп.), а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі ЗО грн. 00 коп. та держмито у розмірі 25 грн. 50 коп.
Усього: 2212 гри. 39 коп. (дві тисячі двісті дванадцять грн. 39 коп.)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л.М. Григоренко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ___13___ ________________07_______________2010 року.
Суддя ________________ Л.М. Григоренко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-1664/2010 року

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житлового кооперативу «Прапор» про встановлення факту прийняття спадщини ,факту родинних відносин, визнання права власності у порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ЖК «Прапор» про встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла 14.10.1998 року , з її сином ОСОБА_4 , який помер 09.06.1999 року , встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер 09.06.1999 року , позивачкою ОСОБА_1, встановлення факту родинних відносин визнавши , що позивачка є донькою ОСОБА_4, визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер. 09.06.1999 року.

В обґрунтування своїх вимог , позивачка зазначила, що власником спірної квартири є мати позивачки ОСОБА_3 , але свідоцтво про право власності не отримала та право власності своє не зареєструвала. 14.10.1998 року ОСОБА_3 помела, єдиним спадкоємцем після смерті був батько позивачки ОСОБА_4. , однак документально свої спадкові права не оформив, свідоцтво про право власності на спадщину не оформив. 09.06.1999 року ОСОБА_4 помер , заповіту не залишив, а єдиними спадкоємцями є сторони по справі. При цьому позивачка спадщину прийняла фактично, так як мешкала та мешкає у спірній квартирі з 1997 року , відповідач по справі у спірній квартирі ніколи не мешкав, фактично спадщину не прийняв . При зверненні до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право власності позивачці було відмовлено , так як відсутній факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, так і ОСОБА_4. Окрім встановлення факту прийняття спадщини , позивачка просить встановити факт родинних відносин з померлим батьком так як, у свідоцтві про народження прізвище батька вказано як «Горішній» , а у його свідоцтві про смерть та свідоцтві про народження вказано як «Горішний» , для оформлення спадкових прав на квартиру .У звязку з наведеним, позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житлового кооперативу «Прапор» про встановлення факту прийняття спадщини ,факту родинних відносин, визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2010 року на 09-20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1404/10
Провадження № 2-1404/10
УХВАЛА

іменем України

19 квітня 2010 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Ковалишин Н.І.

при секретарі Цюцик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ СКБ «Дністер» про повернення депозиту,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до ВАТ СКБ «Дністер» про повернення депозиту.

Позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Розглянувши заяву позивача та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, а позовну заяву залишити без розгляду. Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до ВАТ СКБ «Дністер» про повернення депозиту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області, заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення, та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя ОСОБА_2