Справа №2- 418/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ У К Р А Ї НИ

7 травня 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору та стягнення за ним боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідачів із зазначеним позовом, в якому просить розірвати кредитний договір № 1320 від 27.12.2006 року та стягнути з відповідачів кошти в сумі 6271 гривня 81 копійка солідарно. В підтвердження своїх вимог зазначає, що відповідач ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 3500 гривень , однак не повертає гроші в установлені графіком терміни, внаслідок чого створилася заборгованість, а ОСОБА_2 Н.1. та ОСОБА_3 за договором поруки мають відповідати перед креди тором як солідарні боржники.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги, просить розірвати кредитний договір, стягнути з відповідачів у солідарному порядку 6271 гривня 81 копійка та судові витрати. Відповідач ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»вились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток (а.с.34-35), а відповідачка ОСОБА_3 проти позову не заперечує, згодна сплатити зазначену суму боргу. При таких обставинах суд вважає необхідним розглядати справу па підставі наявних матеріалів, визнавши причину неявки відповідачів неповажною.

Вислухавши пояснення , перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом, 27 грудня 2006 року кредитною спілкою «Оберіг» укладено із ОСОБА_1 кредитний договір за № 1320. Згідно зазначеного договору кредитна спілка надала ОСОБА_4 кредит в сумі 3500 гривень на строк 24 місяці з виплатою грошових сум частинами щомісячно та сплатою процентів в розмірі 0,1316 за один календарний день. Позичальник зобовязався погасити отриманий кредит до 29 грудня 2008 року. Термін сплати та розмір щомісячних грошових сум, які включають частину кредиту і нараховані проценти, передбачено рекомендованим графіком платежів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути креди ти та сплатити відсотки.

Однак, всупереч договірним зобовязанням , в установлені графіком терміни відповідач ОСОБА_6 не повернув належні суми коштів. З моменту отримання кредиту відповідач

провів часткові платежі в рахунок погашення основного боргу по кредиту та погашення процентів за користування кредитом. Після чого сума основного боргу не зменшувалася, а процен ти нараховувалися на фактичний залишок на кожний день користування кредитом.

Виконання зобов'язання позичальника по поверненню кредиту за даним договором забезпечено договором поруки № 1320 від, 27.12.2006 року (а.с.13), укладеного між КС»Оберіг» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . за яким поручителі взяли на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання останнім зобов'язань по кредитному договору.

Відповідно до вимог ст. 61 1 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору. Згідно п.п.3.1.1. договору споживчого кредиту № 766 від 18 червня 2008 року, кредитор має право достроково розірвати договір і стягнути грошову суму виданого кредиту та нарахованих по ньому відсотків за весь термін користування у випадку створення простроченої заборгованості більше ніж за один платіжний місяць.

У відповідності до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та інші розміри процентів, що встановлені договором.

За порушення строків повернення кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом п.6.6 зазначеного кредитного договору передбачено нарахування позичальнику відсотків па залишкову суму кредиту у подвійному розмірі, починаючи з 5-го дня прострочення і до моменту повного погашення заборгованості. Договором визначено, що застосування подвійної процентної ставки є зміною умов зобовязання та не є формою відповідальності за порушення умов кредитного договору чи забезпеченням, тобто не є неустойкою (штрафом, пенею ) тощо, і така зміна умов здійснюється Кредитором в односторонньому порядку без погодження з Позичальником і без підписання додаткової угоди.

Оскільки заборгованість не погашалась, то суд вважає, що розрахунок заборгованості (а.с.8 -9) відповідає умовам договору.

Таким чином', суд приходить до висновку, що станом на день розгляду справи в суді заборгованість складає: по сплаті креди ту 2519 гривень;

нараховані відсотки -- 3356.81;

судові витрати - 71 гривня 22 копійки судовий збір та 120 гривень ви трат па інформаційно-технічне забезпечення.

Статтями 553 та 554 ЦК України передбачено,що за договором поруки поручитель зобовязується перед кредитором божника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Оскільки відповідачі не виконали умов договору поруки і не реагували на попередження про сплату заборгованості, то суд стягує з них суму боргу в

солідарному порядку, а судові витрати - в передбаченому законом дольовому порядку

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,213-215 ЦПК України, ст.ст.526, 611,1050,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 1320 від 27 грудня 2006 року укладений між КС»Оберіг» та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Оберіг» 6271 гривню 81 копійку ( шість тисяч двісті сімдесят одна гривня 81 копійка) заборгованості за договором споживчого кредиту в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Оберіг» по 63 гривні 77 копійок з кожного судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання рішення в повному обсязі заяви після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.