overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СПРАВА № 2-396/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Щербини О.О., при секретарі Богданюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що 12 липня 2003 року вона з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадського стану Павлоградського міського управління юстиції, актовий запис № 340. Від зазначеного шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що подружжя разом не проживає, не веде спільного господарства, майнові спори, щодо спільного майна між ними відсутні, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце судового розгляду був повідомлений в судовому засіданні 18.12.2009 року, про поважні причини неявки суд не проінформував.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась остаточно через несумісність характерів подружжя, і збереження сімї неможливе, оскільки подальше спільне життя подружжя, та збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю, та сплату держмита за реєстрацію розірвання шлюбу, покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 104, 105, 109 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 липня 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Павлоградського міського управління юстиції, актовий запис № 340.

Стягнути з ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу держмито у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене наступним чином: шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги на рішення суду в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-437/10Головуючий у 1-й інстанції Іваницький
Провадження № 22ц-1595/10 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

29 липня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Управління ПФУ в Зборівському районі Тернопільської області звернулося із заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 16.06.10 відповідно 21.06.10 та 01.07.10.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.07.10 зобов'язано апелянта у строк до 22.07.10 усунути недоліки скарги, а саме - сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн.

Копію ухвали апелянт отримав 20.07.10, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 501005.

Проте, стороною спору у встановлений строк даних вимог не виконано.

Тому суд вважає, що апеляційну скаргу на рішення слід рахувати неподаною та повернути стороні.

Керуючись ст.ст. 121,295,297 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області про визнання дій неправомірними -вважати неподаною та повернути останньому.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«15» липня 2010 р м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Майданіка В. В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦП К України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 26 » липня 2010 р. о « 10-35" год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-4161/2010р.
У Х В А Л А

«06» грудня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старівської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач, будучи належно повідомлений про розгляд справи на 23.11.2010р. на 08-15 год., 06.12.2010р. на 08-30 год. не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча його явка була визнана обовязковою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З цих причин суд вважає що позовну заяву потрібно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачів незалежно від причин.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст.207, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старівської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5(пяти) днів після її оголошення.

Суддя І.В.Криворучко
06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

11 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.Зст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаріу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09. 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-6357/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.М. Бауль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: зобовязання вчинити Доповідач Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до обєднання житлових кооперативів «Сфера» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2010 року позовна заява ОСОБА_3 визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена 12 серпня 2010 року і в цей же день копія ухвали направлена на адресу позивача. Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 25 серпня 2010 року, тобто зі спліном строку на апеляційне оскарження.

Заяви або клопотання щодо поновлення пропущеного строку апелянтом не надано.

Також апелянтом не надано відомостей щодо дня отримання оскаржуваної ухвали

Апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду та розяснити апелянту, що він не позбавлений можливості звернутися до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали

Керуючись ст. 294 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до об*єднання житлових кооперативів «Сфера» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Справу повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяті днів.

Суддя Г.П. Довгаль
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа № 2-н-917/2010
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 листопада 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_6 комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Словянськтепломережа звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення з боржників на свою користь суму боргу за надані послуги опалення в розмірі 4538 грн. 79 коп. солідарно, та судових витрат.

Заявник у своїй заяві зазначив місце реєстрації боржників за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, відповідно до наданої інформації з Відділу ГІРФО ГУМВС України у м. Словянську ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м. Словянська та Словянського району не зареєстрована.

У відповідність до ч.6 ст. 100 ЦПК України, …у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 2-н-732/10
провадження 2-н-732/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 592 грн. 34 коп. за період з 01.11.2007 року по 01.08.2010 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2007 року по 01.08.2010 року в сумі 592 (пятсот девяносто дві) грн. 34 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2010 року
Суддя В.С. Сердинський
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького райсуду Львівської області Малахова - Онуфер А.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає роглядові в судах загальної юрисдикції та підсудн Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 18.03.2010р.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 16.03.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише шодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
№2-652/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого - судді Сараєва І.А при секретарі - Рослік Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд визнати за ним право власності на самочинно збудоване майно: прибудову літ. в'-1, тамбур літ. в2-1, веранду літ. в3-1, сараї літліт. С-1, П-1, 0-1, які розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул. Кальміуська, б. 108.

Відповідачі в судове засідання не зявились, але від них до суду надійшли заяви в яких вони не заперечували проти визнання позову та просили справу розглянути у їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи, що відповідач не заперечував проти задоволення позову, вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт знаходження земельної ділянки в користуванні ОСОБА_1 на законних підставах підтверджується документально.

Позивачем ОСОБА_1, було самочинно збудоване: прибудова літ. в'-1, тамбур літ. в2-1, веранда літ. в3-1, сараї літ.літ. С-1, П-1, 0-1, які розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул. Кальміуська, б. 108.

Відповідно до ст. 375 ЦК України право власника на споруду здійснюється за умови дотримання архітектурно-будівельних і інших норм і правил і за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 375, 376 ЦК України, ст. ст. 10, 174, 221-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване майно: прибудову літ. в'-1, тамбур літ. в2-1, веранду літ. в3-1, сараї літ.літ. С-1, П-1, 0-1, які розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул. Кальміуська, б. 108 та включити їх у склад 3/10 часток, які належать ОСОБА_1

Сторони та інші особи, які приймають участь у справі, вправі оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в двадцятиденний строк після подачі заяви, рішення суду набирає чинності після спливу цього строку.

Суддя: Сараєв І. А.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-833/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 липня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Яровій С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просить суд провести попередній розгляд справи у її відсутність. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить суд провести попередній розгляд без його участі.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 16 серпня 2010 року на 09 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

20 липня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі - Монт А.Ю.,

за участю: представника позивача юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» в особі - ОСОБА_1, відповідача - фізичної особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» - ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2010 року позивач ТОВ «Добробит» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «Добробит» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 637 грн. 28 коп., а також судових витрат в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів виконання робіт та послуг з утримання будинків споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1, якими є акти виконаних робіт або послуг за період стягнення заборгованості з 01.08.2009 року по 01.03.2010 року.

Відповідач проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Приймаючи до уваги, що вищевказані документи, є доказами, на яких ґрунтуються вимоги позивача, і їх відсутність перешкоджатиме в розгляді справи у встановлені законом строки, а також те, що у позивача маються складнощі щодо отримання цих доказів, з метою забезпечення доказів по справі, слід витребувати з бухгалтерії ТОВ «Добробит» необхідні документи.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» - ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з бухгалтерії товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» належним чином завірені копії документів про виконання робіт та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1, з 01.08.2009 року по 01.03.2010 року.

Витребувані документи надати суду до 3 серпня 2010 року.

Попередити посадових осіб бухгалтерії ТОВ «Добробит» про те, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, слід повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: