Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2346/2010 Головуючий у І інст.-Олійник В.П.
Доповідач - Зінченко СП.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого- судді Квача М.О.

суддів: Зінченко С.П., Смаглюк Р.І.

при секретаре Бивалькевич Т.В.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_2 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 28 квітня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Чернігівській області про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Верховного Ради України, Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Чернігівській області про захист права власності.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду від 28 квітня 2010 року у відкритті провадження відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки є рішення суду, що набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність нормам процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом незаконно відмовлено йому у відкритті провадження, оскільки предметом позову про захист права власності на другу чергу теплиці по вул. Носівський шлях, 25 в м.Ніжині є акт прийому - передачі йому теплиці від 26.07.2000 року. Цей правочин є дійсним і підтверджує його право власності на зазначене майно з 26.07.2000 року. Такий спір не був предметом розгляду в попередніх справах. Також, зазначає, що Верховна Рада України не була стороною (відповідачем) у справі про визнання права власності, а виступала в якості відповідача у справі про визнання права володіння, користування та розпорядження будівельними матеріалами, які знаходяться у змонтованому вигляді.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із позовної заяви вбачається, що у 2008 році ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Чернігівській області про визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва другої черги теплиці по вул. Носівський шлях, 25 в м.Ніжині. У зв"язку з відмовою позивача від позову провадження у справі було закрито. Зазначена ухвала набрала законної сили згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 12.01.2009 року. Також, мав місце розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Чернігівській області, Кабінету Міністрів України про визнання права володіння,^ користування та розпорядження будівельними матеріалами, що знаходяться у змонтованому вигляді (другої черги теплиці по вул. Носівський шлях, 25 в м.Ніжині). У задоволенні позову у даній справі було відмовлено і ухвалою апеляційного суду від 05.10.2009 року рішення залишено без зміни.

Таким чином, з наведеного вбачається, що позивач з даним позовом до суду не звертався, це не є спір між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Посилання судді на те, що попередніми рішеннями суду вже вирішувався даний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав жодним чином не підтверджено, в справі відсутні судові рішення на які посилається суддя.

А тому висновок суду про відмову у відкритті провадження є передчасним і не може бути визнаний законним.

За обставин, коли ухвала судді першої інстанції постановлена з^ порушенням норм процесуального права, апеляційний суд приходить до висновку, що така ухвала підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити . Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 28 квітня 2010 року скасувати и передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: