overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

13 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010 р. позивач КП «Теплоенерго» - звернувся до суду з позовом, де просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 8447 грн. 96 коп. та 30 грн. судових витрат.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та не зазначено наявності підстав для звільнення від доказування, оскільки, взагалі не надано документальних доказів, які свідчать про виникнення цивільно-правових відносин між КП «Теплоенерго» та відповідачами, в тому числі, позивачем не сплачено судовий збір та не надано доказі, які б підтверджували звільнення останнього від такої сплати.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 29 січня 2010 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 лютого 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа Херсонське ДБТІ про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2009р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2009р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 березня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-444.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-116/10р.
СУДОВИМ НАКАЗ
26.04.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської ласті
ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення ргу за надані послуги з ОСОБА_2,-
повідно до ст. 509, 526, 530 ЦК України,-
яка мешкає за адресою :
користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі ху телекомунікаційних послуг № 16 м.Попасна Луганської філії
3300 Луганська область м. Попасна, пл.Леніна-3 р/р 260091341 у ЛОД ВАТ «РБ ^валь» у м. Луганську МФО 304007 код 01182820
хіму у розмірі : 249грн.48коп. (двісті сорок девять грн.. 48коп.)
Стягнути з боржника на користь ВАТ Укртелеком в особі цеху лекомунікаційних послуг № 16 м.Попасна Луганської філії - дові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних рав у розмірі 30 грн.00 коп. та держмито у розмірі 25грн.50коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : М.І. Суббота
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ___09___ ______________05_________________2010 року.
Суддя ________________ М.І. Суббота
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №2-н-945-2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Згідно укладеного договору між ПП «Навігатор» та Словянським міськвиконкомом, п.4 надано право одержувати на надання послуг з утримання будинків та при будинкової територій. Законом «Про житло-комунальні послуги» ч.5 п.20,32 споживач зобовязаний оплачувати своєчасно та в повному обсязі житлові платежі.
Договір на надання послуг з утримання будинків та при будинкової території надіслали на імя споживача ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1.
До теперішнього часу договір не повернутий. Договір вважається фактично укладений, так як факт вселення в квартиру та акт органа міського самоврядування в тім, що підприємству зобовязали надавати житлові послуги в цьому будинку і буде основою для виникнення прав та обовязків, ст. 11 ГК України.
Рішенням Словянського міськвиконкому № 153 від 18.03.2009 року затверджені житлові тарифи по кількості послуг кожному будинку. Тариф складає 1,6960 грн.

Заборгованість, яка утворилась за період з 01.11.2005 року до 01.09.2010 року складає 1700,15 грн. в наслідок невиконання зобовязань відповідача і яку необхідно з неї стягнути.

Ст. ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги стягується окрім квартирної плати по затвердженим та встановленим тарифам, квартиронаймач та повнолітні члени його сімї повинні своєчасно вносити плату за надані комунальні послуги.

Згідно зі ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку, відповідач періодично сплачував за надані комунальні послуги.

Ст. 526 ЦК вказує, що зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Керуючись ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Навигатор» р/р 4001 ФКБ «Приватбанк», МФО 335548, код ОКПО 31419925 заборгованість за надані послуги з утримання будинків та при будинкової території у сумі 1700 грн.15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Навигатор» р/р 4001 ФКБ «Приватбанк», МФО 335548, код ОКПО 31419925 витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу Словянського міськрайонного суду у розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп.

Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Дата видачі судового наказу ____________________

Судовий наказ набув чинності ____________________

Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________

Суддя Словянського міськрайонного суду І.М.Мінаєв
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-893/10
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО

СУДОВОГО ЗА СІДАННЯ

«05» СЕРПНЯ 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді В.Р. Павліва

при секретарі Л.В. Кочірко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Миколаївцемент» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Ухвалою судді від 03.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Миколаївцемент» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «18» серпня 2010 р. на «14» год. «20» хв. Викликати в засідання сторони.

СУДДЯ В.Р. Павлів
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

18 червня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Семенівської РДА Полтавської

області до відділу ДВС Семенівської РУЮ в Полтавській області про оскарження постанови про

відкриття провадження

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Семенівської РДА Полтавської

області в порядку цивільного судочинства звернулось до суду з позовною заявою до відділу ДВС

Семенівського РУЮ Полтавської області про оскарження постанови державного виконавця від

31.05.2010 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-а-324,виданого 27.05.2010 року Хорольським районним судом Полтавської області про зобов»язання УПСЗН Семенівської РДА здійснювати виплату ОСОБА_2 недотриманої одноразової компенсації при встановленні другої групи інвалідності відповідно до ст..48 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Позивач ОСОБА_1 ПСЗН Семенівської РДА. звернулась до суду з позовною заявою в

порядку цивільного судочинства по оскарженню дій державного виконавця по виконанню

виконавчого листа, виданого судом на виконання судового рішення по адміністративній справі, в

зв»язку з чим відповідно до ст.. 18 КУпАП України позов про оскарження постанови про відкриття

виконавчого провадження може бути пред»явлено до суду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціального

захисту населення Семенівської РДА Полтавської області до відділу ДВС Семенівської РУЮ в

Полтавській області про оскарження постанови про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом п»яти днів з

дня отримання її копії.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщара А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом Понінківського житлово-комунального підприємства (далі ЖКП) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачки 1799 грн. 41 коп. боргу по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території і судові витрати.

В судовому засіданні представник ЖКП позов підтримав, пояснив, що ОСОБА_2 тривалий період часу не сплачує згадані вище житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1799 грн. 41 коп., та на звернення не реагує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, вона належним чином повідомлена про час та місце проведення розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити.

Встановлено, що відповідачка протягом листопада 2006 року та по лютий 2010 року не здійснює оплату житлово-комунальних послуг, які надає ЖКП по утриманню будинку та прибудинкової території, заборгувавши позивачу 1799 грн. 41 коп., чим порушила обов'язки споживача, встановлені пунктами 1, 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Понінківського житлово-комунального підприємства 1799 грн. 41 коп. боргу по оплаті послуг за утримання будинку та при будинкової території, та 30 грн. понесених судових витрат по оплаті збору з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ________________
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановив:

19 липня 2010 року Іванівським районним судом Херсонської області ухвалено судове рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом ПФУ коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ІДПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 19 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати

заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 вересня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Полікарпова О.М.
УХВАЛА

28 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської

області у складі:

судді - Рудніцького В.А.

при секретарі - Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 березня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до провадження.

В судове засідання сторони зявились.

Позивачка пояснила, що так як неповнолітніх дітей та майнового спору між сторонами не має, сторони будуть звертатися до органів РАГС із заявою про розірвання шлюбу, у звязку з чим вона надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів мотивованої апеляційної,скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-204/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

смт. Краснопілля

21 квітня 2010 року

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.1.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 21.04.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про втримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З ' рахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду об 13 годині 00 хвилин на 27 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«21» червня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

18 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08.07.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц3406/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Приходько
Справа № 2-328/10 Провадження № 2-328/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Баковецької сільської ради та третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Баковецької сільської ради та третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

Попереднє судове-засідання призначити на 16 квітня 2010 року 12 год. 50 хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10 денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-1030/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Бачуна О.І.

при секретарі Мартинюк М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського ЖКУ Львівської області про стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 10, 27,31,209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 23,1167 України, ППВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової шкоди» за №4,суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до міського комунального підприємства ЖКУ м. Миколаєва про стягнення моральної шкоди відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, який ухвалив рішення. Повний текст рішення буде складено не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Бачун О.І.
23.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"23" квітня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської обчасті від 12 червня

2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 15 хвилин 06 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: