АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 490/2011 Категорія 27
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Базіль Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

2011 року січня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В. суддів: Семиженко Г.В.,

ОСОБА_2,

при секретаріКонотоп О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 29.11.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вимогою визнати договір поруки від 28.09.2007 року укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 недійсним, посилаючись на те, що відповідач в забезпечення укладеного 28.09.2007 року кредитного договору з громадянкою ОСОБА_6 в цей же день уклав договір поруки відповідно до якого поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання ОСОБА_6 своїх зобовязань. Поручителем в даному договорі є його дружина - ОСОБА_5. Оскільки він згоди на укладення даного договору поруки не дав, а їх майно з дружиною є спільною сумісною власністю, тому вважає, що договір поруки слід визнати недійсним.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 листопада 2010 року позовні вимоги позивача задоволено.

У поданій апеляційній скарзі ВАТ ОСОБА_3 «Надра» просить ухвалене рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на його необґрунтованість та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалене місцевим судом рішення скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив із того, що поручитель ОСОБА_5 перебуває з 09.10.1993 року в зареєстрованому Каланчацьким райвідділом ЗАГС Херсонської області шлюбі з позивачем - ОСОБА_4, а тому недійсність оспорюваного договору поруки повязав із фактом його укладання з порушенням вимог статті 65 Сімейного Кодексу України, за відсутності згоди одного із подружжя.

Проте із зазначеним висновком суду погодитися не можна з огляду на таке.

Судом встановлено, що 28.09.2007 року між відповідачем та ОСОБА_5 був укладений договір поруки, згідно якого поручитель солідарно відповідає перед ВАТ КБ «Надра» за виконання ОСОБА_7 зобовязання у повному обсязі за кредитнім договором № 04/ЕК/2007 - 980 від 28.09.2007 року (а.с.7).

Відповідно до статей 546, 547, 553 ЦК України виконання зобовязання мол забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією та іншими видами забезпеченії виконання зобовязання. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється) у письмовій формі. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором! боржника за виконання ним свого обовязку.

Із змісту наведеної норми слідує, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою і особою на себе обовязку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобовязання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязання боржником, шляхом відшкодування в грошовій формі того, що не було виконано боржником.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобовязання, а не угодоо щодо розпорядження майном, належного поручителю, договір поруки не створ», обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

Відповідно до ст..73 Сімейного Кодексу України за зобовязаннями одного подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку? праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

За таких підстав рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення и суті заявлених вимог про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, ст..ст. 546, 547, 553 її України, судова колегія судової палати,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» задовольнити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 листопада 2010 скасувати і ухвалити нове.

У задоволені позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: