overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-185/2010
Провадження № 185/2010
У Х В А Л А

28.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «ПриатБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 15 671,12 грн витрати по справі та витрати за надання правової допомоги у сумі 1042 грн. 80 коп.

В підтвердження суми за надання правової допомоги банк надав договір № 13/11 від 2 липня 2009 року про надання правової допомоги акт наданих послуг від 06.02.2010 року та копію меморіального ордеру від 10 грудня 2009 року про перерахунок 36036грн. 80 коп. нібито за надану правову допомогу.

Ксерокопія меморіального ордеру не може бути прийнята судом, як підтвердження оплати заявника за отримання ним правової допомоги.

Окрім того із умов наданого договору вбачається, що кошти перераховуються замовником протягом 10 днів з дня виконання робіт.

Як видно із акту наданих послуг такі послуги були надані 06.02.2010 року, а ксерокопія меморіального ордеру свідчить про те, що кошти сплачені 10 грудня 2009.

Зазначений меморіальний ордер , його копія , приєднуються до всіх заяв про видачу судового наказу , які надходять до суду від ПАТ КБ « Приватбанк», а отже встановити чи саме за надання правової допомоги за складання цієї заяви банк сплатив виконавцю кошти суду не представляється можливим.

Відповідно до узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо практики розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні розділом 2 ЦПК України не передбачено можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу.

Вимоги повинні бути безспірними.

Витрати на правову допомогу при видачі судом наказу за умови достатньої обґрунтованості їх розміру повинні бути стягнуті з боржника.

Оскільки вимоги про стягнення витрат на правову допомогу недостатньо обгрунтовані, не є безспірними, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення коштів за надання правової допомоги.

Керуючись ст. 100 ЦПК У країни,-

У ХВАЛ И В:

Відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 витрат за надання правової допомоги у сумі 1042 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Васильєва
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-87/11
Провадження № 2/117/11
У Х В А Л А

07 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районкний суд Житомирської області в складі головуючого І судці Пасічного Т.З., при с"кретарі ОСОБА_1, провівши попереднє судове і засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Миколам а и ча про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

При підготовці розгляд оправи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи д; розгляду та проведено дії, передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх дос атніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення сарани до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 2 9. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому з: с а піні на 10 годину 00 хвилин 28 грудня 2010 року у приміщенні Коростишівсіас го районного суду Житомирської області.

У судове засідання виаликати сторони.

Ухвала оскарженню п підлягає.

Суддя Т.З. ПАсічний
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

6 серпня 2010 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ВТБ Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в звязку з чим ухвалою від 23.07.2010р. була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 06.08.2010р.

Недоліки, перелічені в ухвалі від 23.03.2010р., до теперішнього часу не усунені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ВТБ Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 2-5169
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„18 червня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Мелітопольському районі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Мелітопольському районі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «22» червня 2010 року на 09 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа №2о-85/07; 2-105/09 13.01.2010
Справа № 22ц-237/2010р.
У Х В А Л А

13 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Галущенко О.І., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2007 року за заявою виконкому Миколаївської міської ради про визнання спадщини відумерлою, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати з архіву Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу за №2-2104 за позовом ОСОБА_1 до виконкому Миколаївської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини та встановлення належності заповіту з рішеннями від 19 жовтня 2007 року

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 лютого 2010 року на 10 год.30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, його представника, заінтересовану особу, апелянта.

Головуюча:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про перерахунок пенсії в порядку цивільного судочинства.

Ознайомившись з даною заявою, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 18 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року стосовно компетенції судів загальної юрисдикції виключено розгляд справ щодо обчислення пенсійних виплат в порядку цивільного судочинства і повернуто розгляд справ до попередньо встановленого розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами справи, яка стосується пенсійних виплат і на час відкриття провадження повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За обставин, коли позовна заява не прийнята до провадження, сплачені суми судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ України в Лубенському районі про стягнення пенсії.

Зобовязати УДК в Лубенському районі сплачений судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи повернути ОСОБА_1, згідно квитанції № ПН1329 від 03.09.2010 року про сплату судового збору та квитанції № ПН1324 від 03.09.2010 року про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Чередников С.М.
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2010 року Справа №2-н-124/2010р.
Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.М. Драніков розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (Банку)
Аяжели Валентинівни боргу в сумі 434,1 2 гривень,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526-527, 530, 1050 ЦК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти дні дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-6254/2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«13» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.1.

Суддів: Капітан I.A.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання чинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 40 хвилин 22 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №2а-4478/09 25.08.2010
Провадження №22ц-3972/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №.2-з-1/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області:

- ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної

заяви.

Заявник просить суд постановити ухвалу в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на АДРЕСА_1, автомобіль БАБ П 95/380 держ.№ ВН2395ВК , 2000 року випуску та напів причеп « БЕРЕЕР» , які належать ОСОБА_3Вю. або ОСОБА_4.

У зв'язку з цим, з метою забезпечення позову по справі і відповідно до ст. 151-153 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про необхідність відмови в накладенні арешту на майно , яке вказано « Заявником « при подачі заяви про забезпечення позову..

Встановлено із матеріалів заяви - справи , що доказів належності вказаного майна де б воно не знаходилося ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не має в матеріалах справи не має , суд не вправі витребовувати документи без наявності позовної заяви та відкриття провадження по справі , тому , суд не вправі без належних доказів належності майна саме вказаним особам накласти арешт на майно , яке конкретно не вказано , не порушуючи прав третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 151 ч. 4 ЦПК за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

В матеріалах справи не надано ніяких документів , відомостей про належність майна «Відповідачу» та не вказано адресу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити в задоволенні вимог , щодо забезпечення позову , шляхом накладення арешту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга , шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 5-ти денний термін , та подання апеляційної скарги в апеляційний суд Одеської області України.

Суддя А.І.Панчук
Справа № 2-13/11
У Х В А Л А

03 березня 2010 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_5, Третя державна нотаріальна контора про визнання угоди недійсною і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-13/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_5, Третя державна нотаріальна контора про визнання угоди недійсною.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 14:00 год. 18 березня 2010 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4346/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02.08.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як позивачем не було надано доказів хто саме є власником (відповідальним квартиронаймачем) квартири.

Крім того, позивачем не було притягнуто до участі в розгляді справи, в якості співвідповідача, інших осіб які перебувають на реєстрації за вказаною адресою і відповідно є споживачами послуг та не було надано копій позовної заяви і доданих до неї документів для них.

Також, в супереч вимогам ч. 7 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не було надано документів, які підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 13.08.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
справа № 2-5211/10
УХВАЛА

23 вересня 2010 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах про перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни»,-

встанови в:

У вересні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691 - VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За таких обставин дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатись в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 122 ЦПК України, суд повідомляє позивача про те, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах про перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2-1521/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорної О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 про визнання особи такою що втратила право користування житлом, про усунення перешкод у користуванні будинком ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 про визнання особи такою що втратила право користування житлом, про усунення перешкод у користуванні будинком. Позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні відповідач надав суду клопотання про передачу вищезазначеної справи за підсудністю до Петриківського райсуду Дніпропетровської області оскільки вона та інший відповідач зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 або передати справу на розгляд суду за місцем її тимчасового фактичного проживання на даний момент до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, оскільки вона фактично на даний момент проживає на території обслуговування вищезазначеного суду та там знаходиться третя особа - відділ органу опіки та піклування Баглійського району м. Дніпродзержинська. Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечували.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови пред'являються до фізичної особи в суд за місцем її проживання.

Згідно ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях пред'являються за місцем проживання одного з відповідачів за вибором позивача.

Аналізуючи вищезазначені норми закону суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки згідно встановлених анкетних даних сторін по справі, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: м. Дніпродзержинськ бул. Будівельників 27-11, що є територією обслуговування Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська. Позивач вільна обирати до якого суду звернутися згідно вимог ст. 113 ЦПК України.

Вищезазначений спір не є виключною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208. 210, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про передачу справи до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая