overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6175
УХВАЛА

08 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М. В

при секретарі - Коваленко ІО. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Комінтернівської районної в м.Харкові ради до ОСОБА_1, третя особа - СГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Виконком Комінтернівської районної в м.Харкові ради з позовом до ОСОБА_1, третя особа - СГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №69 по вул. Чорноморській 5 в місті Харкові.

08 грудня 2010 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦІІК України, суд постановляє ухвачу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Комінтернівської районної в м.Харкові ради до ОСОБА_1, третя особа - СГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування

житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
справа № 2-4393/10
УХВАЛА

02 серпня 2010 року судця Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа - Броварський районний відділ ресурсів про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області , третя особа - Броварський районний відділ ресурсів про . визнання права власності на спадкове майно, а саме на земельні ділянки № 526-рілля та № 638-сіножаті, що знаходяться за адресою: с.Семиполки Броварський район Київська область.

28 липня 2010 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа - Броварський районний відділ ресурсів про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись п.1 ч.З ст.121. ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа - Броварський районний відділ ресурсів про визнання права власності на земельні ділянки № 526-рілля та № 638-сіножаті, що знаходяться за адресою: с.Семиполки Броварський район Київська область в порядку спадкування після померлого 30 листопада 2004 року ОСОБА_2, - повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома

Суддя Г.О.Білик
22.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1157 2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання нарахувати недоплачену соціальну допомогу,

ВСТАНОВИЛА:

12 червня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області прийняв у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціалььними виплатитами" від 18 лютого 2010 року відповідно до п.2 розділу "2 "прикінцеві та перехідні положення" якого адміністративні позови, апеляційні касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відвовідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляду їх розгляд у порядку цивільного судочинства.

Оскілька скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 травня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-1157/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апелядійного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 2-836/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоліської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Вказаний позов повинен бути залишений без руху у звязку з тим, що поданий без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не уточнено зміст позовних вимог, так як в резолютивній частині позову він просить визнати за ним право власності на спадкове майно будинок в с.Білолісся по вул.Леніна,56, а в наданій ним до позову відповіді нотаріуса значиться, що 11.11.2009 року позивачем вже отримано свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок.

Позивачеві надається строк для усунення недоліків в подачі позову, який не може перевищувати пяти днів з дня от-римання позивачем ухвали суду.

Одночасно суд розяснює позивачеві, що у випадку невиконання вимог суду до вказаного строку, позов буде вва-жатися не поданим та буде йому повернутий.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоліської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку - залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 4-с-8/2010
У Х В А Л А

про повернення скарги

20 квітня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мірошніченко Л.Є. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Слов'янського міськрайонного суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

09.04.2010 року була винесена ухвала про залишення скарги без руху, оскільки у ній не було викладено обставин, якими скаржник обгрунтовував свої вимоги, а саме в резолютивній частині скарги скаржник посилався на норми матеріального права, які не регламентують правовідносини, іцо склалися мок сторонами.

Крім того, скаржником не було сплачено судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп. на рахунок: 0075, банк ГУДКУ в Донецькій області; МФО: 834016, ОКПО: 34686605, Код платежу: 22090100, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп. на рахунок: 0004, отримувач Державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька, , МФО: 834016; Банк ГУ ДКУ у Донецькій області.

Також у скарзі не було зазначено дату її подання.

Термін виправлення недоліків, зазначений в ухвалі, до 19.04.2010 року.

У зв'язку з тим, що до вказаного терміну зазначені недоліки належним чином виправлені не були, тому керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 - вважати не поданою та повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-713/2010
Провадження № 713
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5 Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання бутинків та споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження по справі немає. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових

територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.

22.10.2010
Суворовський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

16.02.2010 р. Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Борко А.Л.

при секретарі - Кузиченко С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просить позов задовольнити.

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості направити вищезазначений позов до суду повторно.

На підставі та керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, ст.294 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після проголошення ухвали через Суворовський райсуд м. Херсона.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-102/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року позивач ОСОБА_4 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 591 грн. 42 коп. та судові витрати.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ 20 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-388/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

01 липня 2010 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі І Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та - зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною І та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 липня 2010 року о 11-40 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-987/10
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 вересня 2010року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 27.07.2010року провадження по даній справі зупинено на час виконання судового доручення Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про допит відповідача по справі, відповідно 27.09.2010р. до суду надійшло судове доручення без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали підстави для зупинення справи, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15год.30хв. 12 жовтня 2010року, повідомивши про час та місце розгляду справи позивачку по справі.

Копію ухвали направити позивачці по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І.М.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2н-155/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Франпішко Ю.В. розглянувши заяву КП "Міськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за договором про надання послуг з теплопостачання. -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла заява КП "Міськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за договором про надання послуг з теплопостачання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100,102 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Міськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за договором про надання послуг з теплопостачання.

У триденний строк з моменту постановления цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
17.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«17» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 16 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 10 хвилин 31 серпня 2010 року.

Головуючий

Судді
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6840/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування та міни,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування та міни.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 02.02.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з, доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення рудів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Білоус О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

3 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 гривень щомісячно. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В попередньому судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини із всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття дитини.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходу), але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 червня 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи на р/р 0002, одержувач ВДК у м. Хмельницькому, код ЗКПО 23565225, банк одержувача ГУДКУ в Хмельницькій області МФО 815013, КЕКД 22050000.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: