Справа № 2-576/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Попова Г.Є.
У забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором між позичальником та банком було укладено договір іпотеки, згідно до умов якого він надав в іпотеку нерухоме майно у виді квартири АДРЕСА_2 .
Договір іпотеки 18 червня 2007 року було посвідчено приватним нотаріусом Котовського нотаріального округу р.№ 2119 та накладену відповідну заборону на відчуження майна р. №85/2007 р.
Вважає, що укладені ним 18 червня 2007 року кредитний договір, договір іпотеки та договір поруки не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме відсутня ціна валютної цінності та порушено правила обігу готівкової валюти на території України.
Зазначав, що обіг іноземної валюти прямо заборонено, а тільки дозволена прив`язка до іноземної валюти. Окрім того вважає, що ПАТ «УкрСибБанк» в особі Котовського відділення №97 не мало право надавати йому кредит в іноземній валюті для розрахунків кредитними коштами з резидентами України.
Так, згідно до п. 2 ст. 13 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» №15-93 від 1993 року, уповноважені банки, які отримали від національного банку України генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій здійснюють контроль за операціями, що проводяться резидентами та нерезидентами через ці установи.
Щодо валютного виконання грошового зобов`язання, то згідно ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлено договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Користування іноземною валютою, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язанням допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Вважає, що згідно до вимог ст. 230 ЦК України, кредитну угоду необхідно визнати недійсною на підставі порушення валюти укладання, а саме іноземній валюті відмінній від гривні та використання іноземної валюти за спірним кредитним договором, як засобом платежу, що суперечить законодавству України.
Третя особа ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги позивача та наполягала на розірванні кредитного договору.
Належним чином повідомлена третя особа приватний нотаріус Котовського міського нотаріального округу Кресюк Людмила Володимирівна до суду не явилась, за згодою сторін справа розглядається без неї.
Згідно до ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах встановлених законом.
Згідно ч.2 ст. 198 ЦК України грошові зобов`язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб`єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства. Виконання зобов`язань, виражених в іноземній валюті, здійснюються відповідно до закону.
28 жовтня 1991 року НБУ видано АКІБ «УкрСибБанк» банківську ліцензію №75 на право здійснювати банківські операції, в тому числі щодо розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик та письмовий дозвіл №75-2 від 24 грудня 2001 року на право здійснювати операції з валютними цінностями.
Вважає, що надання Банком кредиту в іноземній валюті та повернення позичальником такого кредиту здійснюється на підставі генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, виданої Банку НБУ України та не потребує отримання Банком чи позичальником індивідуальної ліцензії на операцію з надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, та операцію з використання іноземної валюти на території України, як засобу платежу або як застави, саме тому просить відмовити позивачу в задоволенні його вимог в повному обсязі.
У забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором між позичальником та Банком було укладено договір іпотеки, згідно до умов якого ОСОБА_1 в іпотеку було надано нерухоме майно у виді квартири АДРЕСА_2 , того ж дня приватним нотаріусом Котовського нотаріального округу р.№ 2119 було укладено договір поруки.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити нараховані по ньому відсотки.
Згідно до ст. 1050 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобов`язаний сплатити неустойку.
Відповідач по зустрічному позову свої зобов`язання не виконує, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості не виплачує, чим грубо порушує вимоги кредитного договору.
Згідно з пунктом 1.3. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, у тому числі за повернена основної суми боргу, відсотків, комісій, за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій визначених договором.
Відповідно до п.2.2. договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, кредитор має право пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов`язковими до виконання. Однак взяті на себе зобов`язання за договором поруки поручителем також не виконуються.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зустрічний позов не визнали.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що основний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
У забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором між позичальником та Банком було укладено договір іпотеки, згідно до умов якого ОСОБА_1 в іпотеку було надано нерухоме майно у виді квартири АДРЕСА_2 .
Того ж дня приватним нотаріусом Котовського нотаріального округу р.№ 2119 було укладено договір поруки згідно якого ОСОБА_2 несе відповідальність за несвоєчасне розрахування по кредитному договору.
28 жовтня 1991 року НБУ видано АКІБ «УкрСибБанк» банківську ліцензію №75 на право здійснювати банківські операції, в тому числі щодо розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик та письмовий дозвіл №75-2 від 24 грудня 2001 року на право здійснювати операції з валютними цінностями.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити нараховані по ньому відсотки.
Згідно до ст. 1050 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобов`язаний сплатити неустойку.
ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконує, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості не виплачує, чим грубо порушує вимоги кредитного договору.
Згідно з пунктом 1.3. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, у тому числі за повернена основної суми боргу, відсотків, комісій, за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій визначених договором.
Відповідно до п.2.2. договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, кредитор має право пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов`язковими до виконання. Однак взяті на себе зобов`язання за договором поруки поручителем також не виконуються.
Також встановлено, що згідно ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах встановлених законом.
Ч.2 ст. 198 ЦК України передбачає, що грошові зобов`язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб`єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства. Виконання зобов`язань, виражених в іноземній валюті, здійснюються відповідно до закону.
АКІБ «УкрСибБанк» 28 жовтня 1991 року Національним Банком України було видано банківську ліцензію №75 на право здійснювати банківські операції, в тому числі щодо розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик та письмовий дозвіл №75-2 від 24 грудня 2001 року на право здійснювати операції з валютними цінностями.
Таким чином, надання Банком кредиту в іноземній валюті та повернення позичальником такого кредиту здійснюється на підставі генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, виданої Банку НБУ України та не потребує отримання Банком чи позичальником індивідуальної ліцензії на операцію з надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті та операцію з використання іноземної валюти на території України, як засобу платежу або, як застави.
Також не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 щодо зобов`язання ПАТ «УкрСибБанк» в особі Котовського відділення №97 прийняти у позивача грошові кошти в сумі 149241 грн. 36 коп. з розстрочкою платежу на 60 місяців, за умови, що місячний платіж не буде перевищувати 2487 грн. 36 коп., а також стосовно зобов`язання приватного нотаріуса Котовського нотаріального округу виключити з реєстру майна, що знаходиться в іпотеці та під забороною відчуження нерухоме майно, у вигляді кв. АДРЕСА_2 , як такі, що є недоказані в судовому засіданні на підставі ст. 60 ЦПК України.
Суд також враховує положення ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі ст. 23 ч. 2 п.п. 3 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Суду не було надано доказів, що підтверджують зазначений факт, тому в цій частині позову необхідно відмовити.
Відмовляючи позивачу по основному позову в задоволенні вимог, щодо стягнення моральної шкоди суд виходив також з положень постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».
Також підлягають стягненню з відповідачів по зустрічному позову на користь позивача 1700 грн. сплаченого держмита та 120 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 198, 230, 553, 554, 589, 651, 1050, 1054, 1166 ЦК України, суд
1. В позові ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСибБанк» в особі Котовського відділення №97, про визнання кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки недійсними, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -