Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-86/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Саган В.М.

при секретарі Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа гаражно будівельний кооператив "Стріла" про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки, який неодноразово змінював: 22.06.2009 року, 07.09.2009 року, 23.11.2009 року та 23.04.2010 року і в уточненій редакції заявленого позову просить визнати право спільної сумісної власності подружжя на будинок по вул..Лермонтова,13 в м. Борисполі, а також просить визнати за ним ОСОБА_1 право власності: на частку розміром 51/100 будинку по вул. Лермонтова 13 в м. Борисполі на суму 146561 грн.; на ? частину земельної ділянки по вул.. Лермонтова 13 в м. Борисполі на суму 128800 грн. та визнати за ним право власності на автомобіль "Фольцваген Пасат" на суму 21750 грн., а всього на суму 297111 грн.

За відповідачкою ОСОБА_2 позивач просив визнати право власності: на 49/100 будинку, який знаходиться за адресою м. Бориспіль вул.. Лермонтова 13 на суму 140813,50 грн.; право власності на ? частину земельної ділянки по вул.. Лермонтова 13 в м. Борисполі на суму 128800 грн. та гаражний бокс №10 в гаражному кооперативі „Стріла по вул. Київській шлях 2/3 в м. Борисполі на суму 47559 грн., а всього 317172,50 грн..

Крім того, позивач хотів, щоб відповідачка ОСОБА_2 повернула йому його особисті речі.

Зустрічний позов відповідачки ОСОБА_1 не визнав та просив відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що кошти з депозитних рахунків були витрачені на потреби сім"ї.

Відповідачка ОСОБА_2 не визнаючи заявлений до неї позов ОСОБА_1, 02.02.2009р. подала зустрічний позов, в якому просила визнати за нею право власності на вклади, розділити їх та виділити їй в натурі ? частину вкладів: за депозитним рахунком №1 на суму 30000 грн., та за депозитним рахунком № 1 на суму 3000 доларів США, що за курсом НБУ валюти до гривні складає 23100грн., які перебували в Бориспільському ВАТ АБ „Укргазбанк та відкриті на імя ОСОБА_1, а також ? частину автомобіля НОМЕР_1, зареєстрованого у МРЕВ-3 ДАІ м. Києва на імя ОСОБА_1 на суму 10875 грн., а всього на суму 63975 грн. При цьому заявила, що особистих речей позивача ОСОБА_1 у неї немає, так як свої речі були забрані ОСОБА_1 коли він залишив сім"ю.

3-я особа - представник гаражно будівельного кооперативу "Стріла" позов ОСОБА_1 не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши сторони, представників сторін, свідків знаходить, що позови ОСОБА_1 та зустрічний ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Як встановлено в судовому засіданні сторони з 04 липня1997р. перебували в зареєстрованому шлюбі. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований 04.07.1997р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області. Актовий запис №175 та розірваний згідно з рішенням Бориспільського міжрайонного суду Київської області від 10.07.2008р.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Бориспільського міського суду Київської обл. від 06.03.2002р. спадкове майно після смерті ОСОБА_3, померлої 23.04.2000 року, було розділене(а.с.24). Спадкоємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виділено по ? частині будинку з надвірними спорудами та по ? частині присадибної земельної ділянки.

На підставі рішення виконкому Бориспільської міської ради народних депутатів від 08.07.2002р. № 393 ОСОБА_2 передано у приватну власність присадибна земельна ділянка площею 0.05 га в м. Бориспіль, вул. Лермонтова 13, для обслуговування жилого будинку та надвірних споруд, а також видано державний акт на право приватної власності на землю, котрий зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності за №1051 Бориспільської міської ради.

На підставі договорів купівлі-продажу від 01.02.2007 року та 18.12.2007 року ОСОБА_3 продав свою ? частину спадкової власності ОСОБА_5

ОСОБА_1 в уточненій редакції позову від 23.04.2010 року, яку підтримав в судовому засіданні, просив визнати будинок №13 по вул.. Лермонтова в м. Борисполі спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати за ним право власності на частку розміром 51/100 будинку та на ? частину земельної ділянки, а за відповідачкою 49/100 частини будинку та ? частину земельної ділянки.

З витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.91) вбачається, що будинок №13 по вул.. Лермонтова в м. Борисполі перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Реконструйована частина будинку не введена в експлуатацію та має статус будівельних матеріалів відповідно до ст.. 331 ЦК України, де зазначено, що якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно ст..365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 заявляючи позов про визнання за ним та відповідачкою право спільної сумісної власності, право власності за ним на 51/100 частину будинку та визнання права власності на ? частину земельної ділянки та за відповідачкою право власності на 49/100 частини будинку і ? частини земельної ділянки по вул.. Лермонтова 13 в м. Борисполі не навів підстав за якими необхідно позбавити ОСОБА_5 його права власності на ? частину будинку та ? частину земельної ділянки, які знаходяться за вказаною адресою, тому суд знаходить, що позов в цій частині не доведений і задоволенню не підлягає.

Вимоги позивача про те, щоб визнати за ним право на автомобіль "Фольцваген Пасат VR6" також не можуть бути задоволені, так як згідно ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляду за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу).

Визнати за відповідачкою гаражний бокс №10 в гаражно будівельному кооперативі "Стріла", що знаходиться за адресою м. Бориспіль вул. Київський шлях 2/3 також немає підстав, так як відповідачка ОСОБА_2 передала свій внесок і право користування боксом своїй дочці ОСОБА_6 і вона виключена з ГСК "Стріла" рішенням правління згідно протоколу №10 від 25.03.2006 року.

Крім того, позивач ОСОБА_1 не ставлячи питання про витребування хотів щоб відповідачка повернула йому його особисті речі, які залишились після припинення сумісного проживання, доказів не надав.

Відповідачка ОСОБА_2 пояснила, що речей позивача в неї немає, так як останній припинивши проживати з нею забрав свої речі та переїхав до іншого місця проживання.

Відповідачка ОСОБА_2 просила визнати за нею право власності на майно у вигляді ? частини вкладів в сумі 30000 грн. та 3000 доларів США по депозитних рахунках, які були відкриті на позивача в 2005-2006 роках в Бориспільській філії ВАТ АБ "Укргазбанк".

Із довідки ВАТ АБ „Укргазбанк вбачається, що спірні депозитні рахунки закриті. Інших доказів відносно вказаних депозитних вкладів суду не надала.

Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вимоги відповідачки про визнання за нею право на ? частину автомобіля марки "Пежо-605" також не можуть бути задоволені так як даний автомобіль в період знаходження сторін в шлюбі був знятий з обліку 14.01.2003 року(т.1, а.с.74).

На підставі викладеного, керуючись ст.. 10,11,60,209,212,214,215 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.. 356,365 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа гаражно-будівельний кооператив "Стріла" про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М.Саган