overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№561/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ГорулькоО.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії (бездіяльність) відповідача щодо недонарахували передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення до пенсії, зобов»язати відповідача провести донарахування йому як дитині війни зазначене вище підвищення до пенсії без визначення розміру.

При поданні позову позивачем згідно квитанції № К2/Е/29 від 14 червня 2010 року був сплачений судовий збір в розмірі 8,50 гри., а згідно квитанції К2/Е/30 від 14 червня 2010 року були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

24 червня 2010 року суддею Решетилівського районного суду було винесено ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.

27 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі:

2) повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про повернення позивачеві сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн.50 коп., сплачений ним при поданні позовної заяви до суду 14 червня 2010 року згідно квитанції № К2/Е/29.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ним при поданні позовної заяви до суду 14 червня 2010 року згідно квитанції № К2/Е/30.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позову.

Головуючий:
Справа № 2-369/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2010 року Суддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ПФУ м. Славутич - про визнання незаконними дій УПФУ у м. Славутичі щодо відмови в перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії та виплату її у встановленому розмірі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання незаконними дій УПФУ у ч. Славутич і щодо відмови в перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії та виплату її у встановленому розмірі.

Ознайомившись із змістом позовної заяви і наданими документами, вважаю, що позовна заява, а також надані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦГТК України. Тобто визнаю їх достатніми для відкриття провадження у справі. Підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні. На підставі наведеного і керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ПФУ м. Славутич - про визнання незаконними дій УПФУ у м. Славутичі щодо відмови в перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії та виплату її у встановленому розмірі.

Призначити попереднє судове засідання у залі судового засідання на 10 годин 00 хвилин 17.06.2010 року. Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л буд. №3-а.

Викликати у попереднє судове засідання сторони: позивача, представника відповідача, звернути їх увагу, на те, що вони повинні мати при собі паспорти, представники - довіреності.

Зобов'язати ПОЗИВАЧА надати до суду оригінали тих документів, копії яких докладено до позовної заяви.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що вони мають право до попереднього судового засідання підготувати і надати до суду відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Крім того, суд звертає увагу ВІДПОВІДАЧА, що в разі визнання ними позовних вимог суд може за клопотанням сторін розглянути справу у повному об'ємі і прийняти рішення по справі в попередньому судовому засіданні.

Зобов'язати ВІДПОВІДАЧА надати до суду пенсійну справу позивача.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст.224 ЦПК України, у разі неявки його представника в судове засідання, якщо він належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правій підсудності протягом десяти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд за умови подання заяви про апеляційне оскарження цієї ухвали протягом п'яти днів.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
УХВАЛА

29 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському

районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну

допомогу,

встановив:

27.07.2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.4.1 СТ.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений ним судовий збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 27 липня 2010 року судовий збір у сумі 51 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 27 липня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя :
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2010 року Справа № 2-н-587/10
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заявуКомунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної у м.Києві Солом»янській ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеслава Євгеновича про стянення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Суддя ______________________ Букіна О.М.
Секретар ______________________ Дімаковій Г.О.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
06 липня 2010 рокуДзюмський міс^крайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Зелінського;В.Г'
з участю секретаря Шарибкіної В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна чужого незаконного володіння і
відшкодування моральної шкоди,
Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи для встановлення вартості автомобіля М АЗ-5335.
На цей час місцезнаходження Іавтомобіля невідомо. Просить стягнути його вартість. »
Для визначення вартості автомобіля потрібні спеціальні знання.
Керуючись ст. 143.144 ЦІЖ України , суд
Призначити судову товарознавчу експертизу.
На розгляд експертизи поставити Слідуючі питання : 1
І.Яка вартість автомобіля МАЗ-5335. випуску 1988 року об»є м двигуна 1 1150 куб. см. тип кузова фургон, з врахуванням його експлуатації та зносу ?
Проведення експертизи доручити спеціалістам ХТПКТ.
Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1
Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

06 квітня 2010 року Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

в складі: головуючого судді : Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі: Литвиненко О.М.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

09.02.2010року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 16.03.2010 року позов було залишено без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків позову, тобто для вказівки місця проживання відповідача за яким йому

можливо направити позовну заяву та долучені до неї документи.

Позивачкою ОСОБА_1 була надана суду нова можлива адреса місяця знаходження відповідача, але знову документи повернулися не врученими відповідачеві.

Оголосити відповідача в розшук суд позбавлений можливості, оскільки позивачка стверджує, що в позові вказане точне місце проживання відповідача .

Позбавлений суд можливості і зробити виклик в пресі для відповідача щодо розгляду справи в суді, оскільки позивачка не зверталася з відповідними запитами з приводу місця знаходження відповідача до органів МРВ і адресного бюро за місцем проживання відповідача.

Зважаючи на вище викладене у відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207; 208; 209; 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвали може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський

міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення

та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2010 2009 року на 12-00 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-3862/2010 Сосшвського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційноїскарги

14 липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2010 року по cпpaвi за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 24 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 08 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК Украши, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-1014 2010р.
УХВАЛА

10.09.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про І стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни»,

встановила:

01.09.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої що місячної надбавки до пенсії «Дітям війни» за 2007-2009р.р. в сумі 3753 грн. 30 коп.

На 10.09.2010р. провадження у справі не відкрито.

За вимогами ст. 15 ЦПК України, із змінами внесеними Законом України №1691-УІ від 18.02.2010р., суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, та інше.

Однак, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010р. від 9.09.2010р. визнано такими, що не І відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від і 18.02.2010 року № 1691-УІ, і зокрема п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України в редакції зазначеного вище Закону.

І

Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-У1 та ЦПК України, визнані ^ неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, таке є обов'язковим до виконання на всій території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Отже, станом на 10.09.2010р. втратили чинність положення п.2 ч.І ст,15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-У1.

За вимогами п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За наведеного, у відкритті провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни», слід відмовити та роз'яснити позивачу право на звернення до суду, з даним позовом, в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись П.1 Ч.2 ст.122 ЦПК України, -

ухвалила:

у відкритті провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни», - відмовити.

Роз»яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду, з даним позовом, в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може буті протягом п'яти днів.

Суддя
Справа №2-а-1573/09 12.04.2010
Провадження №22-ц-2077/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні діїпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «05» травня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Смірнова О.С.

при секретарі Івановій Т.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд винести рішення згідно якого стягнути з відповідача ОСОБА_2, на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30% його доходу з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач пояснила, що 24 лютого 2007 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає разом з позивачкою та повністю перебуває на її утриманні.

З відповідачем сімейне життя не склалося, на даний час до суду подано заяву про розірвання шлюбу. Інших стягнень по виконавчих документах з відповідача не проводиться.

Відповідач надав заяву, де вказує, що позовні вимоги визнає і згоден виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини, всіх видів доходу та заробітку щомісяця до повноліття дитини, так як має постійну роботу , що підтверджується довідкою про доходи.

Суд, вислухав пояснення позивача, перевірив матеріали справи вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Згідно вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. При стягненні аліментів, визначення їх розміру суд враховує стан здоровя і матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів сімї та інші обставини.

Керуючись ст.ст. 5-11,57-66,79, 88,159,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 180, 182,183,184 СК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу),але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 жовтня 2010 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.(пятдесят одна грн.).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми сплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Смірнов О.С.