АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-526/10 Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Омельченко Л.М.

Суддів: Панченка О.О., Бондаревської С.М.

при секретарі : Буряк С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою в.о. виконавчого директора Кременчуцького ''спеціалізованого управління №58 «Термоізоляція» - ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Колективного підприємства Кременчуцьке спеціалізоване управління №58 «Термоізоляція», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності у спільному майні, про визнання недійсним договору про відчуження майна та його повернення від добросовісного набувача до власності КП КСУ №58 «Термоізоляція».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2009 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Колективного підприємства Кременчуцьке спеціалізоване управління №58 «Термоізоляція», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності у спільному майні, про визнання недійсним договору про відчуження майна та його повернення від добросовісного набувача до власності КП КСУ №58 «Термоізоляція».

Не погодившись з вказаною ухвалою в.о. виконавчого директора Кременчуцького спеціалізованого управління №58 «Термоізоляція» подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу судді такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просив її скасувати , оскільки даний спір є виключно господарським.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Законом України від 15 грудня 2006 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» до підвідомчості господарських спорів віднесено справи , що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером) , у тому числі учасником , який вибув , а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств , що пов»язані зі створенням , діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

При визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначених ч.І ст. 167 ГК України , згідно якого корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації , що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією , отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону , а також інші правомочності , передбачені законом та статутними документами.

Але , при цьому необхідно врахувати , що також розяснено і п.З Постанови № 13 Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» , що не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, повязані зі створенням , діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших субєктів господарювання , які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа.

За таких обставин , суд першої інстанції, врахувавши вищезазначені вимоги закону , вірно прийшов до висновку про відкриття провадження по справі.

Тому, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали судді та задоволення апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу в.о. виконавчого директора Кременчуцького спеціалізованого управління №58 «Термоізоляція» - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2009 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_7

Судді

Апеляційного суду : підписи ОСОБА_1

ОСОБА_8

Згідно: