overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-604/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лиманської сільської ради про визнання незаконним правового акту та зобовязання в здійсненні пев-них дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання незаконним правового акту та зобовязання в здійсненні певних дій.

Із змісту позову та матеріалів, доданих до нього, вбачається, що предметом спору є захист права на отримання дозволу на виготовлення проекту відводу земельної ділянки та передачі її в користування у довгострокову оренду для утримання та обслуговування житлового будинку.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 року, вирішення земель-них спорів фізичних та юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи пра-вових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністра-тивних судів, у відповідності до ст.17 КАС України.

Виходячи з вимог ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, про що постановляється відповідна ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.122 ЦПК України, ст.17 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лиманської сільської ради про визнання незаконним правового акту та зобовязання в здійсненні певних дій.

Розяснити позивачам їх право звернення із вказаним позовом до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Сивоконь
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-1771/2010р.
УХВАЛА

5 травня 2010р. м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач подала до Стрийського міськрайонного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, із порушеннями вимог ст. 109 ЦПК України, оскільки позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

За наведених обставин, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя В.М. Бораковський
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-119/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за заявою прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2010 року прокурор Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду у Краснопільському районі в якій просить суд про перерахування і виплату підвищення до пенсії, як дитині війни та судові витрати пов»язані з розглядом справи.

У звяку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, -

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2010 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 13 квітня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-3694/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду і просить стягувати на її користь аліменти у розмірі % частині від усіх видів заробітку чи доходу відповідача, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач , будучи повідомленим про час та місце слухання справи в порядку ч. 5 ст. 75 ЦПК України, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не сповістив, заперечень щодо позовних вимог не надав. При таких обставинах, та за згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, у відповідності з положеннями ч. 4 ст. 169, ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову в зв'язку з наступними встановленими судом обставинами.

Згідно копії свідоцтва про народження дитини відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с.4)

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного, з врахуванням обставин, передбачених ст. 182 СК України , суд вважає за можливе визначити розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки у розмірі ХА частини від всіх видів його щомісячного доходу чи заробітку.

Заперечень з посиланням на докази, які б спростовували висновки суду, відповідач до справи не представив.

Керуючись ст. ст.180, 182, 183, 191 СК України , ст.ст.Ю, 11, 60, 88, 209, 213- 215 , 224, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх видів щомісячного заробітку чи доходу відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 жовтня 2010 року і до повноліття дитини, тобто до 05 березня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення суми аліментів за один

місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою у 10-ти денний строк з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга може бути подана через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дубенський міськрайонний суд СУДОВИЙ НАКАЗ
1 квітня 2010 року м.Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг № 4 (м.Дубно) Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 218,62 грн., керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, жительки с.Тараканів, вул.Львівська, 182 Рівненської області
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п"ять) гривень 50 копійок державного мита та 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5121/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 квітня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в

Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення

недоплаченої державної соціально допомоги відповідно до Закону України « Про соціальний захист дітей війни «,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої державної соціально допомоги відповідно до Закону України « Про соціальний захист дітей війни «.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 17.06.2010 року о 15 год. 15 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в

зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
Справа № 2-282/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зарежстровано Суворовським відділом РАЦС м. Херсона 08.09.2000 року за №78.

В судові засідання, призначені на 11.01.2010 року, 01.02.2010 року, 01.03.2010 року, 01.04.2010 року сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивачка не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позвну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа 2-н-144/10р.
УХВАЛА

03.06.2010року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

31.05.2010 року Попаснянським райсудом по заяві Попаснянського ЖКО був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПЖКО заборгованості в розмірі 2975 грн. 59 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування цього наказу у звЯзку з тим, що вона не згодна з вимогами ПЖКО та не має заборгованості.

На підставі ст. 106 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Скасувати Судовий наказ від 31.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Попаснянського ЖКО заборгованості в розмірі 2975 грн. 59 коп. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі ЗО грн. 00 коп.

Роз'яснити позивачу , що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Копії ухвали на протязі трьох днів надіслати позивачеві та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І. Суббота
Справа № 2-5858/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року г. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно - каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

В 10 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи суд дійшов висновку про повернення позовної заяви в звязку з тим,що вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦГЖ України.

Відповідно до п.3 ст. 118 ЦПК України - позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.. 119 ЦПК України - до позовної заяви,що подається у випадках, визначених ч.3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті зави про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У ч.1 п.6 ст. 121 ЦПК України передбачено,що заява повертається у випадках коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 118,119, 121 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно- каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області , через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя В.М. Федотова
справа № 2-н-1219/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 591 грн. 54 коп. за період з 01.08.2008 року по 01.11.2010 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2008 року по 01.11.2010 року у в сумі 591 (пятсот девяносто одна) грн. 54 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2010 року
Суддя В.С. Сердинський
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-234/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Середино-Будського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в С-Будському районі про стягнення недоплаченої, як дитині війни, щомісячної державної соціальної допомоги за 2009 рік -

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. по справі проведені такі підготовчі дії: Проведений попередній розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до розгляду на 9 вересня 2010 року о 14 год. 30 хвилин та розглянути її у залі С-Будського районного суду з викликом сторін.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
16.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5363/2010 Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1 Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 серпня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення при Високопільській районній державній адміністрації Херсонської області про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату грошової допомоги,

встановила:

03 червня 2010 року Високопільській районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37,00 грн., які підлягають оплаті (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Високопільського районного суду Херсонської області від 03 червня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 2-5916/2010 року
Рядок № 47
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20 листопада 2010 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє засідання суду призначити на 26 січня 2011 року, на 09.30 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко