overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

12 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідність до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-6204/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-203/2010
У хвала

про призначення справи до розгляду

24 червня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

встанови л а:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)проведено попереднє судове засідання з участю позивача; відповідачі у судове засідання н не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

2)уточнено позовні вимоги;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти . які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5)з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи

6)визначено час і місце судового розгляду Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 30.06.2010 року об 08 годині 40 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Бунчак Б.Р.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5109/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Березанський міський суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я (заочне)

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

12 квітня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила суду, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітнього сина. ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач вихованням дитини не займається та не надає добровільно матеріальної допомоги, тому просить суд стягнути аліменти в розмірі ? частини усіх видів заробітку.

Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з»явився, зважаючи на те, що в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути заочно справу без відповідача.

Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач кошти на утримання дитини не надає.

У відповідності із ст..180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище дитини, заробіток відповідача і вважає за необхідне стягнути з відповідача ? частину його заробітку(доходу).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України

ст.180,182 СК України

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 краю Російської Федерації, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 10 лютого 2010 року і до повноліття дитини, а також державне мито на користь держави в сумі 51(п»ятдесят одна) грн.., витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120( сто двадцять) грн.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд.

Суддя Р.М. Лялик
справа № 2-н-201/10
провадження 2-н-201/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
ПАТ МТС Україна звернулися до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання безпровідного доступу до мережі інтернет за період з 01.12.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 768 грн. 85 коп., в тому числі: 171 грн. 81 коп. - сума заборгованості за послуги звязку та 597 грн. 04 коп. - сума договірної санкції, ЗО грн. 00 коп. - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. - судового збору.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суповий наказ набрав законної сили 2010 року
Суддя В.С. Сердинський
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2010р. №2-н-260/10
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Лубниводоканал» про стягнення заробітної плативідповідно до ст. 116 КЗпП України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 69грн. 75 коп. (шістдесят девять гривень 75 копійок) та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. (тридцять грн.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-875/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення аліментів на період навчання

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на період навчання сина сторін - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено у звязку направленням судового доручення, про допит відповідача, який проживає в іншій місцевості, а саме: с. Іванівка. вул.. Шосейна,6, Щорського району Чернігівської області. На час виконання доручення провадження по справі зупинялося в порядку ст. 71 ЦПК України.

31 серпня 2010 року на адресу суду надійшли матеріали судового доручення, без виконання, оскільки відповідач на виклики Щорського районного суду Чернігівської області не зявлявся.

Тому на даний час є всі підстави для відновлення провадження по справі та призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення аліментів на період навчання.

Справу призначити до розгляду на 07 вересня 2010 року о 13 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання сторін по справі .

Суддя А. С. Щербина
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2 1423/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 травня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Біленькій О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ТОВ «Крона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 травня 2010 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб які будуть брати участь у справі; визначені факти які необхідно встановить для вирішення спору і які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення.

Оскільки справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно, суд відповідно до п.9 ч.6 ст.130 ЦПК України визначає час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.. 130, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ТОВ «Крона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг до судового розгляду на 10.20 годину 04 червня 2010 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська (вул..Петровського, 166).

Направити на адресу відповідачів ухвалу попереднього судового засідання та запропонувати йому до початку розгляду справи надати суду докази на підтвердження заперечень проти позову, якщо такі є, та розяснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (ст..131 ЦПК України), а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Суддя Байбара Г.А.
11.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

11 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства «Олімп» про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Круглоозерської сільської ради та ТОВ «Херсонавтотранс» на рішення Голопристанського районного суду від 16 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14.45 годину 24 червня 2010року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-803/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2010 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до УПФУ в Краснопільському районі Сумської області про стягнення з УПФУ в Краснопільському районі на його користь недоплачені за 2007-2010 роки суми щомісячної державної соціальної допомоги за 2007,2008,2009 та січень-березень 2010 року 3758,70 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем в звязку з зверненням з цим позовом. Свої вимоги мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

У звязку з наведеним ОСОБА_1 просить задовольнити позов.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 26 липня 2010 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 23 липня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Басова
У Х В А Л А

"19" квітня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Федоренко Р.Г., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФО.РУМпро розірвання договору та стягнення збитків та зустрічний позов Товариство з обмеженою відповідальністю ФО.РУМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФО.РУМпро розірвання договору та стягнення збитків та зустрічний позов Товариство з обмеженою відповідальністю ФО.РУМдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 180058грн.05коп.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про призначиня будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивачки не заперечував проти призначення судово будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку що, оскільки для вирішення виниклого цивільно-правового спору необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, за даною справою необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжуток часу, провадження по справі слід зупинити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 57,143,144,202 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФО.РУМпро розірвання договору та стягнення збитків та зустрічний позов Товариство з обмеженою відповідальністю ФО.РУМдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, будівельно-технічну експертизу, проведення якої поручити експерту Відділу експертиз Запорізької торговельно-промислової палати ( м.ЗапорІжжя, бул. Центральний, 4). На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи дотримано ТОВ ФО.РУМтехнологію проведення робіт в будинку по вул. Вишнева, 22

в с. Володимирівка Запорізької області? ( щодо робіт, викладених в ЗВІТІ ТОВ Брок-

Сервіс Плюс), при цьому дозволити експерту проводити необхідні дії, дослідження,

заміри, тощо, необхідні для повноти дослідження;

В чому полягають причини виникнення дефектів (у разі їх наявності), зазначених у звіті

ТОВ Ерок-Сервіс Плюспро незалежну оцінку вартості відшкодування шкоди у зв*язку із

неякісним виконанням робіт з будівництва садиби?

Визначити обсяги та вартість робіт, відповідно до актів приймання виконаних робіт,

доданих до зустрічного позову: № 43, 48, 47,45, 15/1,49, 12, 14, 15,40,44,42,8,8/1,50,51,

52.

Оплату проведення судово будівельно -технічної експертизи доручити відповідачу по справі -ТОВ ФО.РУМ

Зобов*язати гр. ОСОБА_1 допустити експертів на об*єкт, розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Володимірівське, вул. Вишнева, 22 з метою проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 січня 2010 року м. Дубно М 2-Н-14/2010
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОстапчукА.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Житлово-експлуатаційна контора № 1" 2663,52 грн. заборгованої заробітної плати в тому числі компенсацію за невиплачену заробітну плату,
відповідно до ст: 97 КЗпП України, ст. З Закону України „Про оплату праці"
керуючись ст. 102-104 ЦПК України
1.Стягнути з КП "Житлово-експлуатаційна контора № 1", яке розташоване в м. Дубно вул. Конторська, 27 Рівненської області, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 2663 (дві тисячі шістсот шістдесят три) грн. 52 коп. заборгованої заробітної плати та компенсації за невиплачену заробітну плату.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. судових витрат.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).