overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовної заявою Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» в особі філії ВАТ «Морський транспортний банк» до Товариства з обмеженою відповідальності «ТАРА-СЕРВІС», ОСОБА_1, ОСОБА_2 по стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за просрочку погашення кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказаний позов.

В судовому засіданні представник позивача письмовою заявою просив залишити позовну заяву без розгляду та постановити ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 164грн.44коп.

В судове засідання відповідачі не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» в особі філії ВАТ «Морський транспортний банк» та залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Крім того, відповідно до ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути позивачеві сплачену суму судового збору у розмірі 164грн.44коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ч.1 п.4, та ч.2 п.5, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» в особі філії ВАТ «Морський транспортний банк» до Товариства з обмеженою відповідальності «ТАРА-СЕРВІС», ОСОБА_1, ОСОБА_2 по стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за просрочку погашення кредиту - залишити без розгляду.

Повернути Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» в особі філії ВАТ «Морський транспортний банк» сплачену суму судового збору в розмірі 164грн.44коп.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: _________________________ / Скорик С.А. /
Справа № 2-331/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Верховинському районі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в Верховинський районний суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання подала заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

Згідно п.5 ч.І ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд .

Суддя Атаманюк Р.І
Справа № 2-625/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.

при секретарі - Кожухар О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення боргу в сумі 1542 грн. 81 коп.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення справи за її позовом без розгляду.

Відповідно до п.п.5 п.1 ст.207 ЦПК України позивач вправі звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду, звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення справи за її позовом без розгляду, підлягає задоволенню, а сплачене держмито - поверненню.

Керуючись п.п.5 п.1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу в сумі 1542 грн. 81 коп. - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-694/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.

при секретарі - Логвиненко О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2010 року по даній справі в порядку ст. 130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заперечення на позов та просив суд розглянути справу без участі його представника.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на '18 червня 2010 року на 10 год. 45 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-204/10
УХВАЛА

25 травня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

В складі: головуючої - судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

з участю прокурора Примака О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Романові

справу за позовом прокурора Романівського району в інтересах держави в особі

Головного управління державного казначейства в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, незаконно отриманих внаслідок корупційного діяння, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Романівського району звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Головного управління державного казначейства в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, незаконно отриманих внаслідок корупційного діяння, де просив винести рішення про стягнення з відповідачки коштів незаконно отриманих внаслідок корупційного діяння в сумі 2 900,00 грн. на користь державного бюджету.

В попередньому судовому засіданні 25 травня 2010 року від прокурора Романівського району надійшла заява, згідно якої прокурор від заявленного позову до відповідачки про стягнення коштів, незаконно отриманих внаслідок корупційного діяння відмовляється, оскільки ОСОБА_1 зазначені кошти сплатила.

Судом прокурору розяснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ч.3 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Поскільки відмова від позову не протирічить закону та не порушує будь-чиїх прав та інтересів, а тому суд рахує за можливе прийняти відмову від позову та провадження по справі закрити.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, оскільки як вбачається із квитанцій ОСОБА_1 відшкодувала 2900грн. на користь державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 205 п.3, 206 ч.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Романівського району в інтересах держави в особі Головного управління державного казначейства в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, незаконно отриманих внаслідок корупційного діяння - в звязку з відмовою прокурора від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча В.П.Кравчук
Справа № 2-387/10
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області:

головуючого - судді Чорнобук В.І.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом. -

встановив

Керуючись ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, ст. 10, 31, 57, 60, 212-215 ЦПК України суд. -

вирішив

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, що належала ОСОБА_4, розміром 6,5700 гектарів, вартістю 78 803, 20 грн., розташованої на території Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку за серією ЯЖ № 611503 від 21.05 2008 року, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, померлого 01 липня 2009 року.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку, що належала ОСОБА_4, розміром 5,4900 гектарів, вартістю 78 803, 20 гри., розташованої на території Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку за серією ЯЖ № 611502 від 21.05.2008 року, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, померлого 01 липня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.І. Чорнобук
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-334/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Решетилівського району в Полтавській області про перерахунок пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ :

В ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільні справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Решетилівського району в Полтавській області про перерахунок пенсії дитині війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 годину 50 хвилин 12 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-764/10 16.08.2010
Справа № 22 ц - 7699/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 листопада 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-38/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2010 року смт.Краснопілля
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.С.Щербина
Місце печатки суду
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 2-207/10
У Х В А Л А

Про судове доручення

22.03.2010 року сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про стягнення аліментів»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування вимог вказує, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17серпня 1996 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей Костянтина, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Альону, ІНФОРМАЦІЯ_2. До листопада 2009 року проживали однією сімєю, але з вказаного часу припинили сімейно-шлюбні відносини. На даний час проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просила суд стягнути аліменти з відповідача.

Оскільки відповідач проживає за межами Васильківського району, за адресою м. Першотравенськ вул. Чайковського, 17/53 Дніпропетровської області, і його допит судом, який розглядає справу по суті, через дальність проживання ОСОБА_2 утруднений, керуючись ст. 110 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити Першотравенському міському суду Дніпропетровської області здійснити наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 копії позовної заяви та документів до неї.

2. Допитати ОСОБА_2 в якості відповідача

ЗАПИТАННЯ:

-Чи визнає відповідач позовні вимоги позивачки, якщо ні, то чому?

-Чи згоден виплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини своїх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, якщо ні, то в якому розмірі згоден?

-Згодний чи ні, щоб справа була заслухана в його відсутність в Васильківському районному суді

3.Повідомити відповідача, що розгляд справи відбудеться у Васильківському районному суді 14 квітня 2010року о 10год.00хв.

4. Витребувати у відповідача документи: копію паспорта та ідентифікаційного

номера, довідку про заробітну плату.

5.Протокол допиту направити в суд.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2010 року, №2-1631/10р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-1631/ 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Товстівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товстівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК У країни,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 28 вересня 2010 року на 10 год.00 хв.

Відповідачу/ третім особам,заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази,якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-351/10
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 липня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини сторін, доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку кожного місяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду з цією заявою до досягнення дитиною віку повноліття, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, на які посилається в самій позовній заяві

07 травня 2010 року під час попереднього розгляду справи була винесена ухвала про допит відповідача ОСОБА_2, який на даний час проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на час допиту провадження по справі зупинялось.

На сьогоднішній день Краснопільським районним судом отримано матеріали допиту.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Тому, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 30 хвилин 05 серпня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3936/10
Провадження № 3936/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2010 року о 15 годині 00 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
Попаснянський районний суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-49/2010

9 липня 2010 Попаснянский районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Григоренко Л.М.

при секретарі Корабльової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних

відносин,

суд

Встановив:

Позивачка посилаючись на те, що 05.10.209 року помер її батько ОСОБА_2 після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння, земельних ділянок та автомобіля ВАЗ 2121, спадкоємицею яких вона є однак не може оформити на себе право на спадщину через помилку в свідоцтві про смерть батька, в Державних актах на право власності на землю, в свідоцтві про право власності на будинок прізвище якого записано через літеру „и в той час як в її свідоцтві про народження прізвище її батька записано через літеру „і Горбіль, однак співпадають імя та по батькові, звернулась до суду з заявою в якій просить встановити що ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть є її рідними батько, так як-це їй потрібно для оформлення права на спадок і тому, що іншим шляхом цей факт довести неможливо. Справу просила розглянути у її відсутність.

_ Нотаріус у судове засідання не зявився та просив справу розглянути у-йот відсутність.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає необхідним заяву задовольнити так як прізвище, імя та по батькові померлого 05.10.2009 року ОСОБА_2 співпадають з імям, по прабатькові та прізвищем "батька заявника відповідно до її свідоцтва про народження на а.с.5 крім літери „і в прізвищі батька, та свідоцтва про одруження на а.с.6. На підставі чого суд вважає необхідним встановити факт того, що ОСОБА_2 який помер 05.10.2010 року є батьком ОСОБА_1, так як це потрібно заявниці для прийняття спадщини.

На підставі вище доведеного та керуючись ст.256 п.1, 257, 258, 10, 11, 13, 60-64, 234,2^294 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 який помер 05.10.2010 року є батьком ОСОБА_1 про що повідомити Державну нотаріальну контору м. Попасна.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, та протягом двадцяти діб після подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Попаснянский райсуд.

Суддя