АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Савчук М.В., Чупікової В.В.

Секретаря: Єфтеньєва О.Г.

З участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі: ЗАТ АК "Приватбанк") до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості по кредитному договору на нерухоме майно, шляхом продажі предмета іпотеки однокімнатної квартири, виселення з квартири предмета іпотеки, за апеляційною скаргою ЗАТ АК "Приватбанк" на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 грудня 2009 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2009 року ЗАТ АК "Приватбанк" подало позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості по кредитному договору на нерухоме майно, шляхом продажі предмета іпотеки однокімнатної квартири та виселення з квартири предмета іпотеки.

Посилалося на такі обставини.

04 квітня 2008 року ОСОБА_1 уклав із ЗАТ АК "Приватбанк" кредитний договір № CVF0GA00000089, згідно якого взяв у цьому банку кредит у сумі 30000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 05 квітня 2017 року.

В порушення вимог ст.ст.526,527,530 ЦК України відповідач зобовязань за кредитним договором не виконував.

На 16 лютого 2009 року він мав заборгованість 29800,51 дол.США, в тому числі: за кредитом -29059 дол.США, 705,12 дол.США по процентах за користування кредитом, 11,00 дол.США комісія за користування кредитом і 24,30 дол.США - пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 04 квітня 2008 року ОСОБА_1 уклав із ЗАТ АК "Приватбанк" договір іпотеки. В іпотеку ОСОБА_1 надав однокімнатну квартиру № 47 в буд.287 "З" по вул .Руській в м.. Чернівці.

_________________________________________________________________________________________________ Справа № 22ц - 203 / 2010 р. Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія : 19/ 27 Доповідач: Заводян К.І.

Посилаючись на ст.ст.526,527, 530, ч.2 ст.1050, част.2 ст.1054 ЦК України, ст.ст.. 12,33,39,40 Закону України "Про іпотеку", ст.109 ЖК України, ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру № 47 в буд.287 3 по вул .Руській в м. Чернівці, шляхом продажу предмета іпотеки ЗАТ АК "Приватбанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ АК "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_1 із квартири № 47 в буд.287 " 3" по вул .Руській в м. Чернівці зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Чернівецькій області.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 грудня 2009 року в позові ЗАТ АК "Приватбанк" відмовлено.

ЗАТ АК "Приватбанк" подало на це рішення суду апеляційну скаргу.

Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, вирішити питання про судові витрати.

Посилається на порушення і неправильне застосування судом норм матеріального права, неповне зясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вважає, що суд безпідставно застосував до правовідносин між сторонами ст.25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і не застосував ст.ст.12, 35 ч.1,2,3 Закону України "Про іпотеку", неправильно витлумачив ст.109 ЖК України.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ЗАТ АК "Приватбанк" підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В порушення зазначених вимог суд не встановив обставини, що мають значення для справи, і дійсних прав та обовязків сторін, які випливають з кредитного договору та договору іпотеки, невірно застосував до правовідносин між сторонами та неправильно витлумачив норми матеріального права.

Так, незважаючи на те, що предметом договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ АК "Приватбанк" від 04 квітня 2008 року № CVF0GA00000089 є нерухоме майно квартира № 47 в буд.287 "3" по вул .Руській в м.. Чернівці, до правовідносин між сторонами суд застосував ст.25 Закону України " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Тобто, застосував закон, який не підлягав застосуванню.

Суд першої інстанції невірно витлумачив правило част.3 чт.109 ЖК України, зазначивши, що ОСОБА_1 не може бути виселений із належної йому квартири, оскільки ця квартира не придбавалась за рахунок кредиту банку.

За таких обставин рішення суду не може залишатися в законній силі.

Відповідно до пункту 4 част.1 ст.309 ЦПК воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2008 року ОСОБА_1 уклав із ЗАТ АК "Приватбанк" кредитний договір № CVF0GA00000089, взявши у кредит 30000.доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 05 квітня 2017 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 04 квітня 2008 року ОСОБА_1 і ЗАТ АК "Приватбанк" уклали договір іпотеки. В іпотеку ОСОБА_1 надав однокімнатну квартиру № 47 в буд.287 "З" по вул .Руській в м.. Чернівці.

На день заявлення позову ОСОБА_1Г заборгував банку 29800,51 доларів США, в тому числі: 29059 дол.США - заборгованість за кредитом, 705,12 дол.США по процентах за користування кредитом, 11,00 дол.США комісія за користування кредитом і 24,30 дол.США - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 22 договору іпотеки від 04 квітня 2008 року, укладеного сторонами, передбачено, що у випадку порушення кредитного договору позичальником або договору іпотеки іпотекодавцем, іпотекодержатель направляє іпотекодавцю і позичальнику письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом тридцятиденного строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі почати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору.

В матеріалах справи відсутні докази про направлення позивачем на адресу відповідача письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечував факт отримання від позивача такої вимоги.

Вимогою позивача є звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з укладенням від імені відповідача договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу

Однак, відповідно до ст.27 договору іпотеки від 04 квітня 2008 року таким шляхом здійснюється позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки позивачем не використаний, його позов є передчасним.

Що ж до судового порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, то позивач, в порушення вимог ст.11 ЦПК України, не зазначив відомості, необхідні для вирішення питання про реалізацію предмета іпотеки, які мають бути зазначені в рішенні суду, як того вимагає ст.39 Закону України "Про іпотеку".

Крім того, відповідно до Закону України від 23 червня 2009 року № 1533 У1 "Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи" (п.4 Прикінцевих положень) комерційним банкам надано право проводити за погодженням із кожним позичальником у термін до 31 грудня 2010 року реструктуризацію заборгованості за кредитами позичальників фізичних осіб.

Кредитний договір № CVF0GA00000089 ОСОБА_1 уклав із ЗАТ АК "Приватбанк" 04 квітня 2008 року, частково здійснював його погашення. Звертався до керівництва банку із клопотанням про реструктуризацію боргу, яка не була задоволена, незважаючи на Закон України від 23 червня 2009 року № 1533 У1.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову ЗАТ АК "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру № 47 в буд.287 "З" по вул .Руській в м.. Чернівці, виселення ОСОБА_1 з цієї квартири і зняття його з реєстрації в цій квартирі.

На підставі ст.ст.526,527, 530, ч.2 ст.1050, част.2 ст.1054 ЦК України, Закону України "Про іпотеку", Закону України від 23 червня 2009 року № 1533 У1 "Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи", керуючись ст.307. п.4 част.1 ст.309 ЦПК України. колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ЗАТ АК "Приватбанк" задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 грудня 2009 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити закритому акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" в позові до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості по кредитному договору на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру № 47 в буд.287 "З" по вул .Руській в м.. Чернівці, виселення ОСОБА_1 з цієї квартири і зняття його з реєстрації в цій квартирі.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: