overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-н-503/10р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 683 грн. 16 коп., -
Заявник - Комунальне підприємство «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно розрахунку у розмірі 683 грн. 16 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є юридичні факти.
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Комунальним підприємством «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» вимога ґрунтується на наданих розрахунках, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
наказую: Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового шказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-4351/10
УХВАЛА

03 червня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.

при секретарі Шульга Т.Є.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника шзнвачів -ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в місті Чернігові аю справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6ексія Віталійовича до ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, п?етя особа комунальне підприємство «Деснянське»,

встановив: *

під час попереднього судового засідання позивачі, представник позивача від позову не відмовилися, бажання укласти мирову угоду не даявили.

Представник відповідача позов не визнала.

Представник третьої особи до суду не з'явився.

Судом з'ясовано, якими доказами позивачі, представник позивача та представник відповідача будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішене витання про склад осіб, що будуть брати участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ВАТ ЕК -Чернігівобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до одового розгляду на 09.07.2010 р. на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

10 грудня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить суд: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15 грудня 2007 року Дніпровським РАГС м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, актовий запис № 1090; стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її утримання у твердій грошовій сумі 500 гривень, щомісяця до її повноліття; стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її користь на її утримання у твердій грошовій сумі 300 гривень, щомісяця.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити до судового розгляду на 11.00 годину 04 січня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «інші» 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

24 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді - Овсяннікової А.І.,

Суддів - Ситнік О.М.,

-ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Пономаренківської ВУЖКХ «Зоря», третя особа: ОСОБА_3 про визнання акту про залиття недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Пономаренківської ВУЖКХ «Зоря», третя особа: ОСОБА_3 про визнання акту про залиття недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 20 год. 07 липня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді-
Полонський районний суд Хмельницької області
Полонський районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2010 року Справа № 2 - н - 139/10
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ГОРГУЛЬКО Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 380 грн. 33 коп.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 І І,К України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та на користь стягувана витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ___________ ГОРГУЛЬКО Н.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти позовних вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» __________________ 2010 року.
СУДДЯ ___________ ГОРГУЛЬКО Н.А.
Решетилівський районний суд Полтавської області
Справа №2-827/10
УХВАЛА

27 серпня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Микитенко В.М.,

при секретарі Пустовар Т.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У ході попереднього розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору службу у справах дітей Решетилівської районної державної адміністрації, оскільки рішення у справі може вплинути на права і обовязки трьох дітей позивачки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Окрім того, представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7, якій відповідач ОСОБА_3 23.10.2009 року подарував спірну квартиру АДРЕСА_1 селища Решетилівка Полтавської області, у звязку з чим позовні вимоги стосуються її майна, тому вона має також відповідати за цим позовом.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, думку інших учасників процесу, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в позовних вимогах ставиться питання про поділ подружжя, яке має неповнолітніх дітей, що може вплинути на їх права, вжиття заходів щодо дотримання яких входить до компетенції служби у справах дітей Решетилівської районної державної адміністрації, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору вищевказаного органу.

Відповідач ОСОБА_3 заперечив проти вказаного клопотання.

Окрім того, враховуючи, що позовні вимоги стосуються поділу квартири АДРЕСА_1 селища Решетилівка Полтавської області, власником якої, згідно договору дарування від 23.10.2009 року є ОСОБА_7, остання має бути залучена до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33-36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - службу у справах дітей Решетилівської районної державної адміністрації.

Залучити до участі в якості співвідповідача ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Справа №2а-1436/09 16.06.2010
Провадження №22ц-4664/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 17.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.І Галущенко
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

28 січня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2010 року на 13-30 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню неї: підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-113/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі філії Полтавське регіональне управління AT Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проценті та пені, -

встановив:

10.02.2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проценті та пені в якому зазначає, що відповідно до умов кредитного договору №13-ЧТ від 20.02.2008 року відповідачу ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 6500 грн. 00 коп. з терміном користування кредитними коштами до 19.02.2011 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 20.02.2008 року позивачем був укладений договір поруки №13-ЧТ з ОСОБА_2, відповідно до якого поручитель в повному обсязі відповідає за невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору. Однак боржник зобовязання за кредитним договором, щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконує, у встановлені строки кредит не повертає, внаслідок чого має заборгованість. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі філії Полтавське регіональне управління AT Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проценті та пені.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 07.04.2010 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 07.04.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

15 липня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ;

18.06.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

13.07.2010 позивачка надіслала суду заяву, якою просить предявлений нею позов залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч. І ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що дана заява не порушує законних прав і інтересів сторін, і тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-792/10
номер провадження2-792/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.10Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - Бліщ О.Б.,

при секретарі - Вербещук В.А.,

з участю: позивача - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника відповідачів - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суджу м. Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Рахівської міської ради, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_5,

ОСОБА_6 про

визнання рішення виконкому Рахівської міської ради недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рахівської міської ради, третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання рішення виконкому Рахівської міської ради недійсним.

Ухвалою Рахівського райсуду від 04.08.2010 року, за клопотанням представника третіх осіб, змінено їхній процесуальний стан та залучено ОСОБА_5, ОСОБА_6 до участі у даній справі в якості співвідповідачів.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4, діючи за дорученням, заявив клопотання про призначення судово- почеркознавчої експертизи.

Позивач ОСОБА_1, його адвокат - ОСОБА_2, та представник відповідача, Рахівської міської ради, ОСОБА_3Ю, проти задоволення клопотання не заперечують.

Заслухавши думку сторін у справі, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Рахівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішення виконкому Рахівської міської ради недійсним судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

2007Чи виконаний рукописний текст «Згоди від 20 грудня 1998 року» та підпис на даній згоді однією й тією ж особою?

2008Чи виконаний рукописний текст «Згоди від 20 грудня 1998 року» та підпис у ній громадянином ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Соборна №7), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, роз'яснивши їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати в розпорядження експерта матеріали даної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд, в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Бліщ О.Б.