overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

22.07.2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Капітан І.А.,

Суддів Цуканової І.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Бауль Н.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона до Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 червня 2010 року.

Враховуючи те, що по справі проведені всі необхідні підготовчі передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст.ЗО 1,302 ЦПК Украї колегія судів ,-

УХВАЛИЛА:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у апеляційному суді на 05.08.21 року о 11:50.

3.У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: Бауль Н.М.
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 травня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку представник управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 червня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, 1-а з посиланням на номер справи 22-2632/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
20.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 липня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

24 березня 2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 липня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 3616/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа № 2-839/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Татарбунарський районний суд у складі

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

за участю адвоката

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву відповідного змісту. При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-223/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«________28________»_липня________2010 р. місто Середина-Буда

Суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали

позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Середино-

Будському районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної

соціальної допомоги « Дітям війни « за 2009 рік,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням ст..119,120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 119-120 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Завести цивільну справу рядок _5б________розділ _2________індекс________

Призначити справу на попереднє судове засідання на «26________»________серпня 2010 р.о 9 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до «_20________» _серпня 2010 р. письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-2479/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

14.04.2010 року дана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.04.2010 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків до 12.05.2010 року.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-308/10
29 жовтня 2010р. м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Лубни) Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. (тридцять грн.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-874/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі:- головуючого судді - Сітарчук О.І.

при секретарі - Поповій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КВЕП

«Котовськтеплокомуненерго» про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» звернулись до

суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення боргу.

.і .Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення

справи за її позовом без розгляду.

Відповідно до п.п.5 п.1 ст.207 ЦПК України позивач вправі звернутися

до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву якої

залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для

залишення справи без розгляду, звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача

про залишення справи за її позовом без розгляду, підлягає задоволенню, а

сплачене держмито - поверненню.

Керуючись п.п.5 п.1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до

ОСОБА_1 , про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано

.протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2с-8/2010 р.
УХВАЛА

30 червня 2010 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 29.04.2010 року по справі 2н-59/2010 р. зазначивши в заяві, що він частково сплатив заборгованість та сума заборгованості, яку ВАТ «Херсонгаз» нарахувало йому не відповідає дійсності.

Судом встановлене що за заявою ВАТ «Херсонгаз» судом 29.04.2010р. по справі 2н- 59/2010р. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2332,23 гривень.

Згідно з вимогами ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом п'яти днів без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що судовий наказ № 2н-59/2010 року виданий 29.04.2010.р підлягає скасуванню, у зв'язку з невідповідністю нарахованої суми заборгованості

На підставі викладного, керуючись ст.106 ЦПК України, суддя, -

ухвали в

Скасувати судовий наказ Цюрупинського районного суду від 29.04.2010 року по справі №2н-59/2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 2332,23 гривень.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягав

Суддя С.І.Сіденко
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-2121/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Бригантина», ОСОБА_2 про захист законних прав на працю, усунення перешкод у здійсненні свого права на працю, стягнення оплати за додатковий об»єм робіт, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2010 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

В провадження судді вказана справа надійшла 16.03.2010 року.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.03.2010 року позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 26.04.2010 року.

Позивачкою 15 04.2010 року була подана до суду заява про усунення недоліків.

Проте недоліки вказаною заявою усунені не були, зокрема, позивачкою згідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначені та не додані докази, що підтверджують кожну обставин), на яку вона посилається, як на підставу своїх вимог або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема позивачкою не надано доказів, того, що вона виконувала додатковий об»єм робіт обов»язків юриста, а також офіс -менеджера за кожен місяць за період з 01.10.2009 року до 10.03.2010 року, також не був наданий наказ про переведення її на 0,5 ставки менеджера з персоналу, який позивачка просить визнати незаконним та не зазначені підстави для визнання його незаконним.

Також не надані докази нанесення ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди за період роботи в ВАТ «Бригантина».

Таким чином, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Бригантина», ОСОБА_2 про захист законних прав на працю, усунення перешкод у здійсненні свого права на працю, стягнення оплати за додатковий об»єм робіт, стягнення моральної шкоди- повернути позивачеві.

Роз'яснити» що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

СПРАВА № 2-222/2010р.

24 березня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 11 серпня 2003 року. Від подружнього життя дітей не мають. На даний час сімя фактично розпалась. А тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримав, на розірванні шлюбу наполягав, на примирення не згоден.

Відповідачка ОСОБА_1 проти позову не заперечувала.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони в справі зареєстрували шлюб 11 серпня 2003 року у відділі

реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис №70, про що свідчить свідоцтво про одруження (а. с. 3).

Від подружнього життя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 дітей не мають.

Розірвати шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції в Сумській області відповідачка відмовилась.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що із дружиною у нього останнім часом склалися неприязні стосунки, що зробили неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Проти чого не заперечувала і відповідачка.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись cm.cm. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 10, 60, 88,

209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1,

зареєстрований 11 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 70, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 17 грн. державного мита на користь держави за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський

районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення

та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-6171/10 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2010 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

встановив:

Прокурор Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначені докази, якими він підтверджує кожну обставину.

Крім того, зазначена в переліку документів, що додаються до позовної заяви копія вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 04.06.2010 року - не додана до вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину - залишити без руху.

Повідомити прокурора Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити прокурору Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-178/2010
Провадження № 178/2010
У Х В А Л А

28.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій оросив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 22 956,82 грн витрати по справі та витрати за надання правової допомоги у сумі 1042 грн. 80 коп.

В підтвердження суми за надання правової допомоги банк надав договір № 13/11 від 2 липня 2009 року про надання правової допомоги акт наданих послуг від 05.02.2010 року та копію меморіального ордеру від 10 грудня 2009 року про перерахунок 36036 грн. 80 коп. нібито за -здану правову допомогу.

Ксерокопія меморіального ордеру не може бути прийнята судом, як підтвердження оплати заявника за отримання ним правової допомоги.

Окрім того із умов наданого договору вбачається, що кошти перераховуються замовником протягом 10 днів з дня виконання робіт.

Як видно із акту наданих послуг такі послуги були надані 05.02.2010 року, а ксерокопія меморіального ордеру свідчить про те, що кошти сплачені 10 грудня 2009.

Зазначений меморіальний ордер , його копія , приєднуються до всіх заяв про видачу судового наказу , які надходять до суду від ПАТ КБ « Приватбанк», а отже встановити чи саме за надання правової допомоги за складання цієї заяви банк сплатив виконавцю кошти суду не представляється можливим.

Відповідно до узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо практики розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні розділом 2 ЦПК України не передбачено можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу.

Вимоги повинні бути безспірними.

Витрати на правову допомогу при видачі судом наказу за умови достатньої обгрунтованості їх розміру повинні бути стягнуті з боржника.

Оскільки вимоги про стягнення витрат на правову допомогу недостатньо обгрунтовані, не є безспірними, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення коштів за надання правової допомоги.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ КБ « Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 витрат за надання правової допомоги у сумі 1042 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про аапеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Васильєва
справа № 2-1698/10
провадження № 2-1698/10
У Х В А Л А

26 березня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від

15.03.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було залишено без руху та надано термін до

25.03.2010 року для усунення недоліків.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки не виправлено, суддя вважає за необхідним визнати заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-120 України, суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Сердинський