overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
про призначення справи до розгляду
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дітей, -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;
2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;
4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 22 лютого 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

11 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі

на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 23 березня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

встановила :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08 квітня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області залишено без руху, надано строк для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи до 28 квітня 2010 року.

Копія вищезазначеної ухвали вручена Управлінню Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області 13 квітня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 29).

У встановлений строк скаржник не надіслав на адресу апеляційного суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату витрат з інформашйно - технічного забезпечення розгляду справи. Також не надав документ про звільнення від сплати вказаних витрату встановленому законом порядку.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Роз'яснити, що Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області не позбавлено права повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, після усунення умов, що слугували підставою для визнання скарги неподаною. Апеляційна скарга та заява подаються до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 23 березня 2010 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №2а-4570/09 01.09.2010
Провадження №22ц-3979/10 УХВАЛА
2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.
суддів: 1) ОСОБА_1
2) ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3
По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301,302,304-1 ЦПК України
1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "29" вересня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.
УХВАЛА

30 березня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Тарасенко Л.М.

при секретарі: Власовій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Харкові позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість у розмірі 365 грн. 90 коп.

У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі сплатили суму боргу у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст..ст. 174, 205, 206 ЦПК України,

ухвалив:

провадження у цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго, р/з 2154 „ЦО ПИБ МФО 351458 код 00131954 л/с 8999999, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10березня 2010р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Андругценко-Луценко С.В. при секретарі - Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

02.02.2010року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав. Пояснив, що шлюб з відповідачкою він зареєстрував в травні 1998 року. Спільних дітей від шлюбу вона не мають. Сімейне життя не склалося внаслідок різності характерів. Шлюб просить розірвати, витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на нього.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але направила на адресу суду заяву з якої вбачається, що позов нею визнається, а справу вона просить розглянути у її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.4).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду.

Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Позивач наполягав на розірванні шлюбу, відповідачка в письмовій заяві направленій на адресу суду не висловила заперечень проти розірвання шлюбу. Зважаючи на викладене, позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України; ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

виріши в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Миргородського міськвиконкому Полтавської області, актовий запис № 94 від ЗО травня 1998 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши при цьому ОСОБА_2 від сплати державного мито

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
19.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 березня 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ громадянства, еміграції і реєстрації фізичних осіб Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_1, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

Встановила:

18 лютого 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 квітня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на номер справи 22ц-916/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Справа № 2-1358/2010р
УХВАЛА

(про призначення до судового розгляду)

14 червня 2010 року. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Нечволода В.В.

при секретарі - Боруті І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 липня 2010 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі Винокуровій О. С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Файний сервіс» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітної плати у розмірі 20351 грн 40 коп, стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку, та відшкодування моральної шкоди.

Під час попереднього судового засідання позивач надала через канцелярію суду заяву про закриття провадження по справі у в звязку з відмовою від позову, оскільки сторони урегулювали спір мировим шляхом.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Файний сервіс» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди закрити у звязку з відмовою позивача від позову..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-224/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
боргу за договором про надання послуг електрозв'язку
Згідно ст.ст.526, 901, 903 ЦК України, п.2.2.3 договору № 3934 про надання послуг електрозв'язку від 10.12.1997 року, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.625 ЦК України, договором про надання послуг електрозв'язку,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви стягувача з доданими до неї документів подати заяву про його скасування.
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
5.Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
справа № 2-н-1151/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
' 14 грудня 2010 року Номер справи 2-Н-1151/2010 року ;
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської обласіі «Бровариводоканал», судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду' справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. ЦЯ зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання 3 ( три) роки.
Суддя : Г.О.Білик
Справа № 2-746/10
номер провадження2-746/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.10 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.05.2010 року ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у зв'язку з тим, що вони з чоловіком помирилися і мають намір зберегти сім'ю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подала заяву про залишення даного позову без розгляду, тому позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Марусяк М.О.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

7 серпня 2010 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинськит М.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу пре стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 20036 грн. 01 коп. з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк,-

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2010 року суддею Словянського міськрайонного суду був виданий судовий наказ № 2-н-185-2010 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 20036 грн. 01 коп. з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк.

2.06.2010року копія зазначеного наказу була відправлена боржнику ОСОБА_2, але поштове повідомлення про отримання боржником судового наказу станом на 07.07.2010 р. до суду не повернулося, у звязку із чим суд не може визначити дату отримання боржником судового наказу

30.06.2010року від боржника ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу № 2-н-185-2010 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пятьох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-185-2010 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 20036 грн. 01 коп. з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк надійшла до Словянського міськрайонного суду до закінчення передбаченого ч. 2 ст. 104 ЦПК України строку і підлягає розгляду, 07.07.2010 року є пятим робочим днем після надходження заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.06.2010 р..

Діючим цивільно-процесуальним законодавством України передбачено обовязкове скасування судового наказу в разі надходження у встановлений строк заяви боржника про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104-106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-н-185-2010 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 20036 грн. 01 коп. з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк.

Розяснити стягувану ЗАТ КБ ПриватБанк про те, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3007/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 09 вересня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2010 року о 13 год. 00 хв. . Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1006/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення соціальної допомоги,-

встановив:

Ухвалою судді від 2 квітня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів призначити до розгляду в судовому завданні у приміщенні суду на 16-00 годину 19 травня 2010 р., в судове засідання виникати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: