Справа 2-4974/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, найменування самого позивача в позовній заяві зазначене як Акціонерне товариство «УкрСиббанк», в той час як кутовий штамп та печатку юридичної особи поставлено Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк». При цьому, позовна заява від імені позивача, згідно свого змісту, подана його представником за довіреністю ОСОБА_2, про те у позовній заяві не зазначено його місця проживання (перебування) або місцезнаходження та поштового індексу, що свідчить про неналежне виконання позивачем вимог передбачених пунктом 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Також в позовній заяві позивач (Акціонерне товариство «УкрСиббанк») просить суд стягнути з відповідача на його користь кредитну заборгованість посилаючись на договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 укладений 03 травня 2007 року між відповідачем та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», що є не дотриманням вимог передбачених пунктом 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Крім цього, подана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам пункту 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення зазначеного пункту позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, оскільки відповідно до вимог пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5 суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних, які підтверджують обґрунтованість його вимог, а також інших відомостей, які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.

При цьому, позовну заяву подано представником позивача за довіреністю ОСОБА_2, але до неї не додано самої довіреності, що є невиконанням вимог ч.8 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу залишити без руху і надати позивачеві для усунення недоліків строк пять днів, з дня отримання даної ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: