overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 44
УХВАЛА

13 серпня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення земельної ділянки в користування,

В с т а н о в и в:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення земельної ділянки в користування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2010 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Су д д я :
Попаснянський районний суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-71/2010

25 жовтня 2010 року Попаснянській районний суд Луганської області

в складі головуючого судді: Григоренко Л.М.

при секретарі: Корабльової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна

справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності право установчого документ, суд

Встановив:

Позивач, посилаючись на те, що 14.07.2008 року померла ОСОБА_2 , яка заповіла йому все своє майно в тому числі житловий будинок № 6 по вул.. Артема в с. Шипилівка Попаснянского району Луганської області, але він не може вступити в права наслідування через помилку в його прізвищі, так як заповіт був зроблений на російській мові в якому його прізвище було записано через літеру „е, а заме на ОСОБА_1, в той чай як в його паспорті його прізвище українською мовою записано через літеру „є ОСОБА_1 у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом в якому просить встановити факт належності йому заповіту на прізвище ОСОБА_1. так як іншим шляхом в дійсний час це питання не можливо вирішити. Справу просив розглянути у його відсутність.

Нотаріус та міськрада позов визнали та просили справу розглянути у їх відсутність.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, так як із заповіту на а.с.6 від 03.01.2001 року видно, що ОСОБА_2 заповіла все належне їй майно, та свій будинок, розташований за адресою: с. Шепилівка Попаснянского району Луганської області по вул.. Артема № 6 ОСОБА_3. Із паспорту на а.с.4 та свідоцтва про народження на а.с.5 видно, що прізвище заявника правильно пишеться через літеру „є, а саме ОСОБА_1 Крім того імя та по батькові заявника співпадають з імям та по батькові спадкоємця вказаного в заповіті. На підставі чого суд вважає позов обґрунтованим та вважає необхідним встановити факт належності заповіту від 03.01.2001 року укладеного в м. Лисичанськ від імені ОСОБА_2 згідно якого вона заповіла свій жилий будинок № 6 по вул.. Артема в с. Шипилівка Попаснянского району ОСОБА_3 заявнику ОСОБА_1.

На підставі вище доведеного та ст.,1264 ЦК України, ст..265-259 ЦПК

РІШИВ:

Заяву задовольнити-.

Встановити, факт належності ОСОБА_1 заповіту від 03.01.2001 року укладеного в м. Лисичанськ від імені ОСОБА_2 згідно якого вона заповіла свій жилий будинок № 6 по вул.. Артема в с. Шипилівка Попаснянского району ОСОБА_3 про що повідомити Державну нотаріальну контору та зацікавлених осіб.

На рішення у строк 10 діб може бути подана заява про апеляційне оскарження, та у строк 20 днів апеляційна скарга після подання заяви про оскарження до Луганського апеляційного суду через Попаснянский райсуд.

Суддя'
Справа № 2-1474/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року

м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі - Лаушкіної М.В., глянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального комерційного зиємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа» в особі його інжектора звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за користування тепловою енергію. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач, який зареєстрований в квартирі № що розташовано в будинку № 88 по пр. Нахімова, в м. Маріуполі, не сплачує спожиті послуги і тому станом -і 01 листопада 2009 року виникла заборгованість в розмірі 1791 грн. 26 коп., яку і просив стягнути та судові виграти.

Представник позивача, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти стягнення заборгованості.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статті 64, 162 ЖК України покладають на власника житлового приміщення та членів його родини, що проживають разом з ним, обов'язок своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, до яких, відповідно до ст. 67 ЖК України, належіть і теплова енергія.

При таких обставинах відповідач, який проживає в квартирі № 59, що розташована в будинку № 88 по пр.. Нахімова, зобов'язаний сплатити заборгованість з комунальних платежів.

Як вбачається з розшифровки особового рахунку заборгованість відповідача складає 1791 грн. 26 коп., якій і підглядає стягненню, також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та підтверджені відповідним платіжним дорученням судові витрати в сумі 30 гривень та враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні.

Керуючись ст. ст. 15, 60, 196, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» (р/р 4100 в філії ЗАТ «Донгорбанк», МФО 334970, ) заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2005 року по 01 листопада 2009 у розмірі 1791 грн. 26 коп., а також судові витрати, пов'язані із сплатою витрат інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
16.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи «16» вересня 2010 р. м. Херсон Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі: Головуючого: Приходько Л.А. Суддів: Полікарпової О.М. ОСОБА_1 заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівськоиу районі Херсонської області (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії, встановила: Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівськоиу районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2010 року. По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ухвалила: Підготовчі дії по справі закінчити. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину ЗО хвилин 23 вересня 2010 року. Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи. Головуючий: Судді
Справа № 2-187/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" грудня 2010 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про визначення частки майна у спільній сумісній власності

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

30.12.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про визначення частки майна у спільній сумісній власності

Призначити справу до судового розгляду 10.01.2011 року на 09:00 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-4339/2010
УХВАЛА Іменем України

04 серпня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 278,81 грн., та судові витрати в розмірі 30 грн.

У зв»язку зі змінами, які були внесені до Цивільне - процесуального кодексу України Законом України від 07.07.2010 року, а набрали чинності 03.08.2010 року відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

А згідно з ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано., у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України (в редакції Закону України від 07.07.2010 року) заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» підлягає поверненню.

Керуючись ст. 96, 118,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Роз'яснити позивачу право звертатися з вказаними вимогами в порядку наказового провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-153/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 16.04.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду об 15 годині 40 хвилин на 19 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-1078/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі - Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом КВЕП «Котовськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водозабезпечення
Представник позивача на початку попереднього розгляду справи надав суду заяву про закриття провадження у справі, в зв`язку з погашенням боргу відповідачем.
Враховуючи право позивача на відмову від позову, а також те, що ця відмова не протирічить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб, сторона повідомлена судом про наслідки цього процесуального кроку, тому суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, а справу провадженням закрити.
Керуючись ст. ст.174,205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом КВЕП «Котовськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водозабезпечення закрити провадженням.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а надалі на протязі наступних 10 днів апеляційної скарги. Ухвалу суду також може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в строк безпосередньо визначений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя -
Комсомольський районний суд м.Херсона
19 серпня 2010 року м.Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді - Майдан С.І.
при секретарі Шемшур Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2006 року. Від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного майна немає. Позивач вважає, що примирення неможливе, просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований від 14.02.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції.
Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить суд розглянути справу у її відсутність.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2006 року, відповідно до актового запису №64 свідоцтва про укладення шлюбу серії 1КГ №010012 виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції.
Від даного шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного майна немає. Донька буде мешкати з позивачем.
Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,130, 174, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.109,110, 112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції від 14.02.2006 року, актовий запис № 64 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом 10 днів з дня проголошення рішення та одночасного направлення копії апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-5279/2010
Казанського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 24 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області про зобовязання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії особі зі статусом «Дитина війни»,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 20 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 24 червня 2010 року залишена без руху та надано строк до 04 серпня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги. Згідно ксерокопії повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник Управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області копію ухвали отримав 24 липня 2010 року.

Станом на 05 серпня 2010 року ухвала судді не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

У звязку з цим та відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 24 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області про зобовязання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії особі зі статусом «Дитина війни» вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двомісячного строку.

Суддя: В.М. Подорога
Справа № 2-1432/10
У Х В А Л А

"08" грудня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Ходак С. < По батькові >?.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

наданням часу для примирення

Суддя:
Справа № 2-2185/10
У Х В А Л А

«7» грудня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

при секретарі Юрчишин О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ВАТ «БГ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ВАТ «БГ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином під розписку. Про причини його неявки відомостей немає. Заяв про розгляд справи у його відсутності не надходило.

За таких обставин, відповідно до ч.З ст.169, ч.І п.З ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до ст.83 ч.І ЦПК України позивачу слід повернути сплачений судовий

збір.

Керуючись ст.ст.83,130,169,207,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «БГ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

У звязку із залишенням позову без розгляду повернути ВАТ «БГ Банк» сплачені 1700грн. судового збору по платіжному дорученню №68124 від 07.06.2010р. в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-2338/10
УХВАЛА

09 лютого 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Агаєвій Н.Б., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Універсал Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. До початку попереднього судового засідання представник ПАТ „Універсал Банк" подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст. п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,суд -

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4