22.12.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія 27 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі Конотоп О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання права власності, визнання договору недійсним, вилучення майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року позивачка звернулася з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що з 1994 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_5, на імя останнього у 2007 році було придбано автомобіль НОМЕР_1, 04 червня 2007 року поміж відповідачами без згоди позивачки було укладено договір застави вказаного автомобіля, з посиланням на незаконність вказаного договору у позові поставлено питання про визнання права власності за позивачкою на ? частину вказаного транспортного засобу, визнання недійсним зазначеного договору застави, та про вилучення вказаного автомобіля з чужого незаконного володіння Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», працівниками якого автомобіль було вилучено.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 жовтня 2010 року позов задоволено частково, за ОСОБА_4 визнано право власності на ? частину автомобіля JACHFC 1020К модель КФ-1, державний номер НОМЕР_2, договір застави вказаного автомобіля від 04 червня 2007 року поміж ОСОБА_5 та Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» визнано недійсним, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», перейменованого з Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права поставлено питання про скасування рішення суду в частині часткового задоволення позовних вимог та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права поставлено питання про скасування рішення суду в частині часткової відмови у задоволенні позову та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в цілому.

Заперечень на апеляційні скарги не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з 1994 року перебувають у шлюбі, 04 червня 2007 року ОСОБА_5 було придбано спірний автомобіль, який за договором передано в заставу, а згодом передано банку (а.с.8-16).

В силу вимог ст. 60 СК України спірний автомобіль, як такий, що придбаний під час шлюбу, належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, на підставі ст. 70 вказаного Кодексу у разі поділу майна частки кожного з подружжя є рівними.

Оскільки матеріали справи не містять даних щодо згоди позивачки на укладення договору застави спільного автомобіля, в силу ст. 65 СК України, ст. ст. 203, 215, 578 ЦК України він підставно судом першої інстанції визнаний недійсним.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

01 червня 2010 року Комсомольським районним судом міста Херсона ухвалено рішення, за яким спірний автомобіль передано в заклад банку зі зверненням на нього стягнення шляхом продажу вказаною банківською установою будь-якій особі, відповідно на даний момент відсутня така складова вказаної норми закону, як безпідставне володіння банком чужим майном, підстав для задоволення позовних вимог в цій частині немає.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції у справі ухвалено законне та обґрунтоване рішення, його слід залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _