Ржищевський міський суд Київської області
Справа № 2-120/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Шумка В.А.,

при секретарі: Головатюк І.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, ТОВ ДОРВИНД про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Ржищівського міського суду Київської області з позовною заявою до СПД ОСОБА_2 про повернення коштів, в якій просить повернути їй кошти за невиконання умов договору в сумі 3000 грн. В позовній заяві позивачка вказує, що передала СПД ОСОБА_2 Гроші в сумі 3000 грн за виконання замовлення, тобто виготовлення, доставку та забезпечення установки трьох металопластикових вікон та залізних дверей.

Ухвалою суду від 25.06.2010 року за клопотанням позивачки було залучено до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ ДОРВИНД, так як вказане товариство з 01.06.2010 року взяло на себе зобов'язання СПД ОСОБА_2

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала повністю та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів СПД ОСОБА_2 та ТОВ ДОРВИНД кошти в сумі 3000 грн за невиконання зобов'язання, а також стягнути з відповідачів на її користь понесені нею судові витрати, що складаються з 51 грн державного мита та 120 грн витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Також в судовому засіданні вона пояснила, що попередню оплату в сумі 1000 грн вона віддала ОСОБА_2 В день укладення договору, а 2000 грн. На наступний день, тобто попередню оплату вона внесла 28.03.2010 року. Зобов'язання відповідачем станом на 04.06.2010 року, тобто на час звернення до суду не виконані.

Відповідач СПД ОСОБА_2АП. в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ТОВ ДОРВИНД в судове засідання не з'явився, крім того, в суду немає відомостей про юридичну адресу співвідповідача, за адресою, що вказана в листі ТОВ ДОРВИНД до позовачки ОСОБА_1 ТОВ ДОРВИНД не розміщене.

Суд, заслухавши позивачку, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про повернення коштів підлягає до задоволення в повномі обсязі, обгрунтовуючи своє рішення слідуючими доказами:

Відповідно до договору № 29/03/10 від 27.03.2010 року між ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 було укладено договір про виготовлення, доставку та забезпечення установки вікон та дверей. Попередня оплата складає 3000 грн., доплата складає 1050 грн. Строк виготовлення виробів 7 робочих днів з дня отримання попередньої оплати.

Як встановлено судом з показів позивачки, вона передала СПД ОСОБА_2 гроші в сумі 3000 грн.

Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином у в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 до співвідповідача ТОВ ДОРВИНД, то суд приходить до висновку, що ці вимоги не підлягають задоволенню, обгрунтовуючи своє рішення слідуючим.

Так, відповідно до листа, що був надісланий ТОВ ДОРВИНД на адресу ОСОБА_1 вазано, що ТОВ ДОРВИНД з 01.06.2010 року взяло на себе зобов'язання СПД ОСОБА_2, лист печаткою товариства не завірений. Разом з тим, за вказаною в листі адресою: м.Київ вул. Вербіцького,19, ТОВ ДОРВИНД не розміщене, що підтверджується довідкою листоноші на рекомендованому листі, а саме: в довідці вказано, що за адресою вул. Вербіцького,19 м.Київ розміщений житловий будинок.

Отже, відповідно до вищевикладеного, ТОВ ДОРВИНД не може бути належним відповідачем.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Що стосується понесених позивачкою судових витрат при подачі позову до суду, то суд приходить до висновку, що, відповідно до ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати, а саме: державне мито в сумі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. Цивільного Кодексу України, ст.ст.3, 4, 88,130, 174, 208,209,213,215,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про повернення коштів- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з СПД ОСОБА_2, юридична адреса: АДРЕСА_1 код ЗКПО НОМЕР_1, р/р 8474, МФО 321842 Київське ГРУ ПриватБанку на користь ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1 кошти в сумі 3000 (три тисячі) грн.

Стягнути з СПД ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати при подачі позовної заяви до суду, а саме: державне мито в сумі 51 грн та витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього стягнути судових витрат 171 ( сто сімдесят одну) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: