№ 2-946/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2010 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді- Котик Л.О.

при секретарі -Соловей Г.С. Т розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області про звільнення майна з-

під арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу ДВС Володимирецького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, накладеного 18.04.2007 року працівниками відповідача. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що рішенням зборів пайовиків майна СВК « Любахівський» Володимирецького району надано дозвіл ОСОБА_2 на майновий пай свідоцтво серія РВ № 0030724, видашгй 15 січня 2003 року - автомобіль ЗІ 1.1 N ' 13-544, рік випуску 1990, шасі № 3006877, двигун № НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, який знаходиться в переліку майна, що підлягає паюванню за 3630,00 грн., згідно його балансової вартості. Проте, коли позивач звернувся в державні органи для реєстрації та закріплення за ним права власності на даний транспортний засіб, йому було відмовлено, посилаючись на постанову державного виконавця про арешт майна СВК «Любахівський». Вважає, що даний арешт майна порушує його право власності в зв'язку з чим просить звільнити, вище вказаний транспортний засіб з-під арешту.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Позивач надіслав суду заву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Так, у відповідності до ст. 59 Закону України « Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржнику, вправі звернутись до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Згідно ст. 391 ЦК України власник вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці перешкоди і не були пов'язані з позбавленням володіння.

Позивач надав суду достатні та належні докази, які підтверджують його право власності на причіп. 1

Так, згідно рішення зборів пайовиків майна СВК « Любахівський» Володимирецького району Рівненської області від 05.11.2010 року надано дозвіл ОСОБА_1 на майновий пай свідоцтво серія РВ № 0030724, виданий 15 січня 2003 року, а саме - автомобіль ЗИЛ ММЗ-544, рік випуску 1990, шасі № 3006877, двигун № НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, який знаходиться в переліку майна, що підлягає паюванню за 3630,00 грн згідно його балансової вартості.

Даний транспортний засіб переданий ОСОБА_1, про що свідчить акт приймання-передачі транспортного засобу та накладна № 82 від 17.11.2010 року.

Як вбачається з свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП ( майновий сертифікат) серії РВ № 0030724, виданий 15 січня 2003 року, ОСОБА_1 має право на пайовий фонд майна СВК « Любахівський». Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 1.01.2001 року ОСОБА_1 визначена в розмірі 4561 грн., або 0.79 відсотків.

Як зазначено у ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ(майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності набувасться на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. ( ст. 328 ЦК України)

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачем доведено наявність у нього права власності на майно, що перебуває під арештом, а також з огляду на те, що позивач не є боржником по виконавчому провадженню, за яким застосовувався арешт майна, суд вважає, що причіп підлягає звільненню з-під арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 391 ЦК України, ст. 59 Закону України « Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року « Про судову практику у справах про виключення майна з опису», ст.ст. 15, 208, 209, 212 11,11К України, ст.ст. 316, 328 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту, накладеного працівниками відділу ДВС Володимирецького районного управління юстиції 18.04.2007 року, постановою про арешт майна боржника СВК « Любахівський» Володимирецького району та оголошення заборони на його відчуження -автомобіль ЗИЛ ММЗ -544, рік випуску 1990, шасі№30()6877, двигун №591123, номерний знак НОМЕР_2.

Звільнити сторони від сплати державного мита на підставі ст. 4 Декрету КМУ « Про державне мито».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

С У Д Д Я :