overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

9 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Карпенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 11.11.2000 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини вони припинили 02.07.2009 року, внаслідок відсутності взаєморозуміння. У сім'ї відбувалися постійні сварки і скандали з різних питань сімейного життя, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки. В даний час вони спільного господарства не ведуть, майнового спору не мають. Просила шлюб розірвати, так як подальше сумісне проживання неможливе.

У судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони раніше у шлюбі знаходились і свої відносини вперше зареєстрували 11.11.2000 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини вони припинили 02.07.2009 року, внаслідок відсутності взаєморозуміння. У сім'ї відбувалися постійні сварки і скандали з різних питань сімейного життя, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки. В даний час сторони спільного господарства не ведуть, майнового спору не мають.

Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими, тому даний шлюб необхідно розірвати, Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Згідно ст. 114 ч.2 Сімейного Кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.11.2000 року у відділу реєстрації актів громадянського стану Ленінської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 739 - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Залімська
УХВАЛА

31 березня 2010 року м. Білопілля

Суддя Бжшжино районного суду Свиргуненко Ю.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі і розглянувши у звязку з цим позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини подана до Білопільського районного суду Сумської області з посиленням положень ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно даних, зазначених у позові ОСОБА_1., відповідач знаходиться в с. Михайлівка Наринського району. Сумської області.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалів ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу разом з усіма додатками до заяви надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга долається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1027/2010
Провадження № 1027
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 січня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого- судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи

за позовною заявою «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 жовтня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст..130, 156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити.

Призначити до судового розгляду на 02 квітня 2010 року на 15 год. 20 хв.

Суддя Ж.В. Кузіна

11.01.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-918/2010
Провадження № 918
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.11.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4031/10
У Х В А Л А

04 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 01 липня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

04.06.2010
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-34/11
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка P.O., секретаря Бех І., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачами, до початку розгляду справи по суті, подано 25.10.2010 року зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ВАТ «Коростишівський льонзавод» про зміну договору найму житлового приміщення і виселення, яку просять прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом.

Позивач та його представник заперечили проти прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.

Суд заслухавши сторін, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом оскільки у відповідності до вимог ч.І та 2 ст. 123 ЦПК України відповідачі пред'явили зустрічний позов до початку розгляду справи по суті і зустрічний позов взаємопов'язаний з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123,209 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ВАТ «Коростишівський льонзавод» про зміну договору найму житлового приміщення і виселення об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Копії зустрічного позову з додатками вручити та направити відповідачам, третій особі, яким пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Розгляд справи відкласти до 23 грудня 2010 року 10 год.00 хвл.

Суддя Р.О.Василенко
№2-475/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя в складі головуючого судді Сараєва І.А. при секретарі Рослік Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Афанасьєва Олекандра Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАзовКрюінг», компанії ARDEMAR MARINE LIMITED та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Донбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАзовКрюінг», компанії ARDEMAR MARINE LIMITED та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Донбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд справи був призначений на 12 березня 2010 року на 16.40 годин, та був відкладений на 11.05.2010 року на 14.00 годину, у звязку з неявкою у судове засідання позивача, причини неявки якого були не відомі, хоча про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином. 11.05.2010 року о 14.00 годині позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовом Афанасьєва Олекандра Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАзовКрюінг», компанії ARDEMAR MARINE LIMITED та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Донбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5666/10
Провадження № 5666
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

за участі представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Полтавахолод» до ОСОБА_2 про стягнення боргу , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по договору займу, посилався на те, що 03.02.2003 року між сторонами був укладений договір про відстрочку виконання зобов»язань, згідно якого відповідач зобов»зувався повернути позивачу отриману позику в розмірі 6640 грн., вносячи щомісячно до каси підприємства по 110 грн. до повного погашення займу. Відповідач свої зобов»язання виконав частково, залишок боргу складає 2 650 грн.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та пояснив, що відповідачем після пред»явлення позовної заяви до суду погашена заборгованість по договору, тому просив стягнути судові витрати у розмірі 171 грн

Відповідач та представник відповідача вимоги не визнали та пояснили, що про наявність заборгованості позивач не повідомляв відповідача. Заборгованість на сьогоднішній день сплачена, заперечували проти стягнення судових витрат.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.02.2003 року між сторонами був укладений договір про відстрочку виконання зобов»язання, згідно якого , відповідач зобов»язувався повернути суму 6 640 грн., строк виконання зобов»язань до 31.12.2007 року. Відповідач зобов»язався щомісячно вносити по 110 грн.

На день розгляду справи відповідачем погашена заборгованість у повному розмірі, що визнавалось представником позивача.

Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 171 грн.

Керуючись ст. 526, 530,1049 ЦК України, ст., ст.10, 11, 60,88, 209, 212-215 , ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Полтавахолод» судові витрати у розмірі 171 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
справа № 2-н-976/10
провадження 2-н-976/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Бровариводоканал звернулось до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4 803 грн. 87 коп. за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2008 року по 01.10.2010 року та судових витрат в сумі 30,00 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись відповідно ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ________________201 року.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-208/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 21.04.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

У ХВ АЛ И В:

Призначити справу до судового розгляду об 13 годині 40 хвилин на 27 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань №

2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-288/10 Провадження № 2-288/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чороострівської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на 2/3 частки спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Чороострівської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на 2/3 частки спадкового майна, -

Попереднє судове засідання призначити на 08 квітня 2010 року 10 год. 00 хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10 - денний термін посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Попаснянський районний суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-95/10

24 грудня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області

у складі головуючого судд ОСОБА_1

при секретарі Альяновой Л.Г.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

встановив:

Заявниця являється матірю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Валентин являється інвалідом дитинства, має психічне захворювання, не розуміє своїх вчинків, не може сам себе обслуговувати, за висновком МСЕК його життєдіяльність обмежена, він потребує постійного стороннього догляду.

За таких підстав заявниця звернулась до суду із дійсною заявою та просить суд взнати свого сина недієздатним та призначити її його опікуном.

Позивачка підтримала свої позовні вимоги, надала судові заяву про розгляд справи без її участі.

Зацікавлена особа - УПСЗН був повідомлений належним чином, не заперечував про задоволення поданої заяви.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бут визнана недієздатною, якщо вона внаслідок психічного розладу не може усвідомлювати свої дії.

Із копій висновку психологічного дослідження /а.с.18/, висновку ЛКК /а.с.19/ Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні , висновку Луганського обласного медико- генетичного центру /а.с.19/ - вбачається, що ОСОБА_4 тин Миколайович ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно знаходиться на диспансерному у лікаря психіатра, має недостатній рівень мислення, страждають вищі види памяті

Згідно зазначених висновків ОСОБА_3 має недорозвиток інтелектуальних функцій по оліготипу на рівні дебільності виразкового ступеня.

Таким чином , ОСОБА_3, внаслідок свого хронічного , психічного захворювання, не розуміє своїх вчинків, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

До цього ж, згідно положень ст.58, 60 ЦК України - у разі встановлення особи недієздатною, суд встановлює опіку над такими особами.

З представлених довідки МСЕК /а.с.16/, довідки з місця проживання та ОСОБА_1 депутатського обстеження /а.с.19,20/ вбачається, що ОСОБА_3 дійсно потребує постійного стороннього догляду, визнаний інвалідом дитинства безстроково, його життєдіяльність різко обмежена.

З огляду на данні обставини, на думку суду, що викладені в заяві обставини підтверджені цілком, в звязку з чим подана заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 39,58,60 України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212- 215, 224-227, 236-239, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати недієздатним.

Призначити опікуном ОСОБА_3 гр.ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 передати під опіку ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя: А.В. Архипенко
Справа №2-а-955/09 18.05.2010
Провадження №22ц-1361/10
2010 року, травня місяця. 1 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Данилової О. О.
суддів: 1) ОСОБА_1
2) ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3
По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301. 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій. які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 29 липня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3. Про місце і час судового заідання повідомити позивача, відповідача.
Судді:
Справа №20-220/10 10.06.2010
Провадження №22ц-4182/10
Справа № 22ц -4182/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Сведбанк» Одеське відділення на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 березня 2010 року по справі за позовом ПАТ «Сведбанк» Одеське відділення до фермерського господарства «Плугатар», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ПАТ «Сведбанк» Одеське відділення прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О. розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк»

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 02 лютого 2010 року на 09,00 годин.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-