overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Р І Ш ЕН Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2-405/ 2010рк

16 червня 2010 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді Охріменко Н.І.

при секретарі -Франчук Л.М.

з участю позивача-Гриценка В.О.

Відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,мотивуючи тим,що з серпня 2003 року він з відповідачкою спільно не проживає, втратили почуття поваги та любові один до одного, сторони створили нові сім»ї.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання з»явилася, позов визнала,не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного,у відповідності з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,суд за наявності до того підстав,ухвалює рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання.

Суд,заслухавши пояснення сторін ,дослідивши письмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

17 квітня 2003 року сторони уклали перший шлюб , в виконкомі Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис №1, дошлюбне прізвище ОСОБА_1 і вели спільне сімейне життя до серпня 2003 року, після чого його припинили і проживають окремо.

В цьому шлюбі сторони мають малолітнього сина .Спору за майно не має.

В судовому засіданні встановлені фактичні взаємини подружжя, що сторони мали різні погляди на життя, не знаходили спільної мови при вирішенні сімейних питань,в зв»язку з чим виникали часті сварки,що порушувало право сторін та членів їх сім»ї на повагу до сімейного життя і при такій поведінці подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, і ці обставини мають істотне значення в їх сім»ї.

На примирення сторони не згідні, поскільки сторони створили нові сімї.

Керуючись ст.ст.10,11,212,214,215,209 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 17 квітня 2003 року в виконкомі Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області , актовий запис за № 1 .Дошлюбне прізвище ОСОБА_1 .

Сплатити ОСОБА_2 17 грн. витрат по розірванню шлюбу, а ОСОБА_1 від сплати коштів звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через районний суд ом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження ,але апеляційна скарга не була подана в строк протягом 20 днів,рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.І.Охріменко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5468/2010
Провадження № 5468/2010
У Х В А Л А

26.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 про виселення, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати позовні вимоги та заперечення на них, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Оскільки позивач ставить питання про зняття відповідачів з реєстраційного обліку а спірною квартирою, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Київський РВ ГІМУ ГУ МВС України в Полтавській області, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов»язки зазначеної особи.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 35,130 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2010 року на 9.00.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Київський РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області, ВГІРФО.

Направити залученій особі копію ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Головуючий Л.М. Васильєва
10.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-7439/2010 р.
УХВАЛА про повернення апеляційної скарги

10 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційної скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Голопристанської о районного суду м. Херсона від 14 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання довіреності та договору недійсним, -

встановила:

14 вересня 2010 року Голопристанський районний суд ухва лив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Петрова 3.1. подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судці апеляційного суду Херсонської області від 08 жовтня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 3.1. була залишена без руху, апелянтам наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У визначений судом строк апелянти вимоги ухвали не виконали, недоліки скарги не усунули.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Суддя:

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту ії проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Суддя О::.ОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 р. м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

ВСТАНОВИВ:

29.09.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», відповідно до якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу визначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 Ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. та судовий збір у сумі 8 грн.50 коп.

на підставі ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 29 вересня 2010 року судовий збір в сумі 8 (вісім) гривень 50 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 29 вересня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 (тридцять сім) гривень на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-763/10
У Х В А Л А

судового засідання

03 червня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що з відповідачем у них весь час виникають сварки та непорозуміння, через різні погляди на життя,внаслідок чого вони стали відчужуватися один від одного, що створює між ними неприязнь та психологічну напругу.

Суд вважає за можливе надати сторонам можливість змінити свою поведінку відносно сімї та зберегти її, оскільки характер сімейних взаємовідносин носить тимчасовий характер, від подружнього життя мають дитину, яка потребує піклування обох батьків, а тому сторонам слід надати строк для примирення, з метою збереження сімї.

Керуючись ст.ст.163,168 ЦПК України, ст. 111 СК України

.

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09год. 40 хв. 03 вересня 2010 року, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до житла та іншого володіння ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

02 липня 2010 року Горностаївський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Горностаївського районний суд Херсонської області від 02 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 грудня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22-ц-11534.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
Справа № 2-57/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді БАРАНЕЦЬ А.М.

при секретарі ЗАВЯЛОВІЙ Н.В.

розглянув заяву про перегляд заочного рішення ВАТ по газопостачанню по газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління з експлуатації газового господарства,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і просить суд скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду від 02 березня 2010 року, мотивуючи тим, що рішення не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст..232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що представник відповідача, 01.03.2010 року, надав до суду заяву, про розгляд справи у його відсутності, таким чином відповідач був належним чином повідомлений і знав про день та місце слухання справи.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 02 березня 23010 року залишити без задоволення.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається на протязі 5 діб з моменту проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 10 діб з дня подання заяви про апеляцію.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_1

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2- 2223/2010р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 серпня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию цивільну справу за позовом ВАТ «Львівгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості. Справа неодноразово призначалася до розгляду. Позивач, будучи належним чином повідомлений, повторно, не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Згідно п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ВАТ «Львівгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча-суддя ОСОБА_1
Справа 2-5700/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до виконання дій,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та сплати йому щомісячної державної соціальної доплати до пенсії у розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком, у звязку з чим зобовязати відповідача здійснити перерахунок його пенсії за період часу з 09 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня по 31 грудня 2008 року з підвищенням її на 30 % від мінімальної пенсії за віком та виплатою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що згідно положень ст. 18 КАС України та рішення № 19-рп/2010 Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», даний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У звязку з вище викладеним, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до виконання дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2013/2-299/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1019/10 за позовом комунального жтлового ремонтно- експлуатаційного підприємтва-2 до ОСОБА_1 про стягнення 1372 гр.3 коп.,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 12-30 годину 28 квітня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 10 квітня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1089/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

21 вересня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі N 140/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачеві.

Розяснити позивачеві право звернутися до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа.N 2-619/2010 рік
Ухвала

11 травня 2010 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М.. розглянувши позовну заяву Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кобеляцької районної державної адміністрації, Григоро-Бригадирівської сільської ради, Державного підприємства «Кременчуцьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України,суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Полтавського Міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кобеляцької районної державної адміністрації, Григоро-Бригадирівської сільської ради, Державного підприємства «Кременчуцьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 11.06.2010р.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати строк до 11.06.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.