АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 37 (11) ОСОБА_1
Доповідач Зубакова В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Неклеси В.І.

суддів - Зубакової В.П., Барильської А.П.

при секретарі - Іванюк О.В.

за участю: позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Інгулецького району м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Інгулецької у місті районної ради м .ОСОБА_5 Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про надання додаткового строку для прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до Територіальної громади Інгулецького району м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 23 листопада 2007 року помер її брат ОСОБА_10, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з квартира АДРЕСА_1, яку позивачка не змогла прийняти в установлений строк, оскільки дізналась про смерть брата тільки у вересні 2008 року, тому просила суд надати їй додатковий строк у чотири календарні місяці для прийняття спадщини після смерті брата.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачки ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на те, що суд не роз»яснив позивачці та іншим учасникам процесу, які є громадянами ОСОБА_11 та не володіють українською мовою, їх процесуальні права передбачені ч.2 ст.7, ст..410 ЦПК України, не з»ясував причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини і безпідставно відмовив у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 листопада 2007 року помер брат позивачки ОСОБА_10 та 04 листопада 2008 року до П»ятої Криворізької державної нотаріальної контори звернувся представник позивачки для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого брата, однак, постановою державного нотаріуса ОСОБА_12 про відмову у вчинення нотаріальної дії від 04.11.2008 року позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв»язку із пропуском нею строку для прийняття спадщини.

На підставі цих обставин суд дійшов висновку, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини без поважних причин.

Однак, такий висновок суду є помилковим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно з ч.2 п.24 Постанови Пленуму Верховного суду від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Всупереч ч.1 ст. 33 ЦПК України суд, без заміни в установленому порядку первісного відповідача - Територіальної громади Інгулецького району м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Інгулецької у місті районної ради м .ОСОБА_5 Дніпропетровської області на належного відповідача - Територіальну громаду м. Кривого Рогу, вказав у всіх процесуальних документах, в тому числі і в рішенні суду відповідачем по справі Територіальну громаду м. Кривого Рогу, яка не була відповідачем у справі. Крім того, не розглянув клопотання представника Територіальної громади м. Кривого Рогу про надання документів для участі у справі (а.с.121) і ухвалив рішення без участі представника належного відповідача.

Вирішуючи спір, суд також не перевірив коло осіб, які претендують на спадщину, не витребував витяг з реєстру права власності на спірну квартиру, не встановив осіб, які користуються в теперішній час спірною квартирою, та не вирішив питання про залучення їх до участі у справі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч. 1 ст. 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2009 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: