overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- О-67/2010 р.
УХВАЛА

17квітня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва - Букіна О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 березня 2010 року заява ОСОБА_2 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків до 06 квітня 2010 року, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119, 121, 256 ЦІ ІК України.

Дану ухвалу суду заявник отримав особисто 31.03.2010 року, що підтверджується його особистою розпискою..

Проте, станом на 19.04.2010 року вимоги ухвали від 25.03. 2010 року заявником не виконано. Станом на 19.04..2010 року суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, нової заяви, з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду не надходило, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України його заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановления ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-34/11
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд в складі головуючого судді Василенка P.O., секретаря Бех І_ з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5, провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник підтримав заявлені вимоги, зазначив, що факт не проживання відповідачів буде доказувати письмовими доказами, які вже надані до позовної заяви, показаннями свідків, а також нададуть квитанції щодо сплати комунальних послуг, клопотань про витребування доказів судом не мають.

Відповідачі та їх представник позов не визнали в заперечення позову надали письмове пояснення, доводити факт їхнього проживання в спірній квартирі будуть показаннями свідків, наданими квитанцією про сплату комунальних послуг та рахунком фактурою, також просять витребувати з Коростишівського РВ відомості щодо звернень відповідача ОСОБА_3 стосовно неправомірних дій ОСОБА_3 CO., що також підтвердить проживання останньої в спірній квартирі., інших доказів немає.

Закінчити справу мировою угодою сторони не бажають. Суд заслухавши сторін, вважає, що справу можливо призначити до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання щодо витребування доказів задовольнити та витребувати з Коростишівського РВ відомості щодо звернень відповідача ОСОБА_3

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими що втратили

право користування житловим приміщенням на 28 жовтня 2010 року на 13 год. ООхвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 2-з-14/10
У Х В А Л А

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

25.01.2010 року

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 «Про забезпечення позову » -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1.

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропе|ровська у поданій заяві просить суд обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань:

-заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа;

-Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, Обмежити особу(боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань;

-зобовязати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області у разі наявності у Відповідача іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився в користуванні Відповідача;

-вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом. Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України заява пред'являється до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст.109, ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська про забезпечення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 повернути заявникові- ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційну оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подадею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2437/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Ракович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 заборгованість по сплаті витрат повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2005 року по 01.11.2008 року в сумі 870, 33 грн.

В судове засідання 15.02.2010 року представник позивача не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.

23.03.2010 року представник позивача також не зявилась будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала, у звязку із чим суд визнає, що позивач повторно не зявилась без поважних причин.

Беручи до уваги, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про розгляд справи у її відсутність не просила, суд відповідно до ст.207 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

19. серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М., попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни . ,

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 10 год. 15 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій

14 червня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимога та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів,,

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій призначити до розгляду на 6.07.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5096/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-627/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ТОВ 'Український промисловий банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 25.03.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів,-

встановив:

Ухвалою судді від 2 квітня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління

пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про визнання

протиправним# дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів

призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 16-30 годину 6 травня

2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-с-8/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі Гарест О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2010 року за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в сумі 1 695 грн. 24 коп. та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

28 вересня 2010 року боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу.

У судове засідання заявник та представник стягувача не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається із змісту заяви про скасування судового наказу та з пояснень боржника ОСОБА_1, остання просить скасувати даний наказ, оскільки вважає, що до даних правовідносин підлягає застосуванню строк позовної давності.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що в даному випадку виник спір щодо розміру суми заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та про застосування до даних правовідносин строку позовної давності, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в сумі 1 695 грн. 24 коп., коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн. та судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-90/10, виданий за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в сумі 1 695 грн. 24 коп., коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн. та судового збору в сумі 25 грн. 50 коп.

Розяснити Комунальному підприємству «Житлово - експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2010 року №2-Н-421/2010р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ЯЦЕНКОВ.В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», юридична адреса м. Лубни, вул.. Радянська, 1/5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 25 гривень 50 коп. судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
суддя В.В.Яценко
Комсомольський районний суд м.Херсона
30 серпня 2010 року м.Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» заборгованість в сумі 434544,73 грн. за кредитним договором від 21.01.2008 року та судові витрати.
30.08.2010 року до суду надійшла заява від позивача про повернення йому матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором бути повернута позивачу, оскільки відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-848/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дібрівське» Покровського району Дніпропетровської області про стягнення заборгованості внаслідок невиплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Дібрівське» Покровського району Дніпропетровської області про стягнення заборгованості внаслідок невиплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивач направив до суду заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дібрівське» Покровського району Дніпропетровської області про стягнення заборгованості внаслідок невиплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення цивільної справи без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

02 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.Зст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаріу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.10.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-7055/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П.О. Вадзінський