overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-0-69/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Млинівський райсуд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В. при секретарі: Мельничук Т.Ю.

за участю: заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В заяві зазначає, що 03 березня 2008 року помер його дід ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в с.Пугачівка Млинівського району Рівненської області та грошовий вклад. Він своєчасно прийняв спадщину шляхом звернення до державної нотаріальної контори. Проте не має можливості виготовити документи на право власності за спадщиною, оскільки прізвище діда в докуметах на будинок зазначено як ОСОБА_2 замість правильного Савюк. В звязку з вищенаведеними розбіжностями не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. Доказом належності покійному діду ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на будинковолодіння та технічного паспорта на домобудівлю є свідоцтво про народження, трудова книжка, ідентифікаційний код в яких правильно зазначено прізвище діда Савюк. Просить суд встановити юридичний факт належності його діду - ОСОБА_2, який помер 03.03.2008 року правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на

будинковолодіння, виданого Рівненським ОБТІ 23.07.2001 року та технічного паспорта на домобудівлю, складеного в Рівненському ОБТІ 20.03.2001 року, в яких помилково прізвище діда записано як ОСОБА_2 замість правильного Савюк.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Свідок ОСОБА_3 показала, що заявник її племінник, а ОСОБА_2 її батько. У всіх документах крім тих, які виготовило Рівненське ОБТІ, його прізвище значиться правильно Савюк.

Представник заінтересованої особи в судове засід'ання не зявився, звернувшись до суду з письмовою заявою, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглядати у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення заявника, показання свідка, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню, оскільки повністю доведені заявником.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 256-258, ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити повністю.

Встановити, що свідоцтво про право власності на будинковолодіння, видане Рівненським ОБТІ 23.07.2001 року та технічний паспорт на домобудівлю, складений в Рівненському ОБТІ 20.03.2001 року, в яких помилково прізвище діда заявника записано як Савг,юк замість правильного Савюк, належить ОСОБА_2, який помер 03 березня 2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П.В.Феськов
Справа №2-1164/10
Провадження по справі № 2-1164/10
Рядок статзвіту - 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

Лазенської сільської ради КП "Бюро технічної інвентаризації" Рахівського районної ради

про

визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви, поданої позивачкою, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 27 вересня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "27" вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-1536/2010
УХВАЛА

24 грудня 2010 р. м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Миколаївського РУЮ про визнання права власності на майно та виключення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Державної виконавчої служби Миколаївського РУю про визнання права власності на майно та виключення майна з-під арешту.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст.114 ЦПК України, а саме: позови про виключення майна з опису пред'являються за місцезнаходженням цього майна основної його частини.

Як вбачається із позовної заяви, майно позивача знаходиться за адресою: смт. Дашава Стрийського району Львівської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо справа не підсудна суду, вона повертається позивачу для подання до належного суду.

Оскільки встановлено, що дана справа не підсудна Миколаївському районному суду Львівської області, вважаю, що її слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114 ч.2, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Миколаївського РУЮ про визнання права власності на майно та виключення майна з-під арешту повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлів В.Р.
Справа № 2-4216/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прецедент» про порушення авторських прав та відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2010 року представник позивача подав до Соломянського районного суду м. Києва заяву, в якій просив суд повернути позивачу матеріали позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прецедент» про порушення авторських прав та відшкодування матеріальної шкоди, до відкриття провадженні у справі.

Відповідно до положення пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що провадження по вищенаведеній справі не було відкрито, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та вважає можливим повернути матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прецедент» про порушення авторських прав та відшкодування матеріальної шкоди в порядку п.1 ч.З ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прецедент» про порушення авторських прав та відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Біляївський районний суд Одеської області
Справа 2-о-74/10
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

1жовтня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Луканівська сільська рада Кривоозерського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її матірю ОСОБА_2, померлою 14 лютого 2010 року, посилаючись на те, що з-за вказаної помилки вона не може оформити спадщину.

Свої вимоги мотивує тим, що в свідоцтві про її народження вказано, що її матірю є « Міхальченко Марія Сидорівна», а в свідоцтві про смерть матері вказано «Михальченко Марія Сидорівна» .

Заявниця в судовому засіданні на заяві наполягала.

Зацікавлена особа - представник Луканівської сільської ради в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву про згоду з вимогами ОСОБА_1 та просить розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши заявницю, приймаючи до уваги заяву заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 народилась 9 листопада 1938 року в с. Луканівка Одеської області.

22.11.1938 року Луканівською сільською радою було видано свідоцтво про її народження № 1057659, в якому матірю записана «Міхальченко Марія Сидорівна» .

14.02.2010 року мати заявниці померла, але в свідоцтві про смерть серії 1-ЖД № 210908 її прізвище вказано «Михальченко», а не «Міхальченко».

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 та встановити факт родинних відносин між нею та її матірю ОСОБА_2, померлою 14.02.2010 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та її матірю ОСОБА_2, померлою 14 лютого 2010 року .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

Суддя : С.В. Крачкова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3677/10
У Х В А Л А

28 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП "Полтававодоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 30 червня 2010 року о 14 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

28.05.2010
справа № 2-н-93/10
провадження 2-н-93/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
ЗАТ Український мобільний звязок звернулось до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги стільникового звязку, яка складається з: вартості наданих несплачених послуг, включаючи плату за утримання номеру в мережі та внесків до пенсійного фонду на загальну суму - 99,11 грн. та суми договірної санкції в розмірі 913,92 грн., а всього 1013,03 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок (розташованого в м. Києві, вул. Лейпцітська, 15, п/р 26008526 в ВАТ Райффайзен банк Аваль, МФО 300335,) заборгованість за послуги стільникового звязку в розмірі 1013 (одна тисяча тринадцять) грн. 03 коп. та 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. державного мита і ЗО (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили 2010 року
Суддя В.С. Сердинський
13.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1449/10 Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

2010 року травня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцовій О.А.

суддів Бездрабко О.В.

ОСОБА_2

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 березня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_3 до Голопристанської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

Ухвалою Голопристанського районного Херсонської області від 26 березня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Голопристанської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку встановленого законом.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, відповідно до ч.3 цієї ж статті, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги доводи заявника, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-241/10
Провадження № 2-241/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 травня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

суддя - Подіновська Г.В.

секретар судового засідання Кузнецова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Івановіича,

ОСОБА_5

про усунення перешкод в здійсненні права власності на частину житлового будинку

встановив:

ОСОБА_6, діючи від імені позивачів, звернулася до суду з вказаним позовом. В судове засідання представник позивачів надала заяву, в якій вона відмовляється від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник позивачів попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Івановіича,

ОСОБА_5

про усунення перешкод в здійсненні права власності на частину житлового будинку

- закрити у звязку з відмовою представника позивачів від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційну скаргу може бути поданео протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_7
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-406/10
рядок № 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії, як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2007-2009 рік, та судові витрати по справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2010 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 02 червня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-2960/10
У Х В А Л А

04 червня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

08 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який 12.04.2010 року переданий для розгляду судді Баруліній Т.Є.

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в звязку з чим судом була винесена ухвала від 30.04.2010 про усунення недоліків згідно зі ст.ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків до 28.05.2010р.

З матеріалів вбачається, що представником позивача отримана ухвала про усунення недоліків 13.05.10, але вимоги вищезазначеної ухвали не виконані, оскільки позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала про усунення недоліків не виконана, недоліки не усунуті, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя