overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2010 року Справа № 2-н-69/2010
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області
про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 171 грн. 41 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою смт. Покровське вул. Пушкіна, 49-А, борг за спожитий природний газ в розмірі 171 (сто сімдесят одну) гривню 41 (сорок одну) копійку.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
10.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року червня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцовій О.А.

суддів Бездрабко О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Херсонської обласної ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2010 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Херсонської обласної ради про визнання права власності визнана неподаною та повернута позивачам.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, подали апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку встановленого законом.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявників, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, відповідно до ч.3 цієї ж статті, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги доводи заявників, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-383/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та стягнення недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2008-2009 рік, та судові витрати по справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та стягнення недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2010 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 14 травня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового зсідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до оду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом рок і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа № 2-411/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ананьївського районний суд Одеської області

11 жовтня 2010 року

в складі:

головуючого судді Дорош В.В.,

при секретарі Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві цивільну справу за позовною заявою Ананьївського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з постачання питної води і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від позивача по даній цивільній справі надійшла письмова заява про залишення справи без розгляду у зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості. Відповідач по справі не заперечує проти закриття провадження по справи.

Суд вважає за можливе прийняти дану відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 89, 205 п. З, 293 п.14, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Ананьївського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з постачання питної води і водовідведення провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.В.Дорош

Ухвала вступає в законну силу________

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи № 2-411/2010 року Ананьївського районного суду Одеської області.
Справа № 2-4183/10
03.03.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ЗІНЧЕНКО Ю.Є.,
при секретарі КОЛТУР Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, суд
Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за послуги водовідведення у розмірі 565 грн.22 коп., яка виникла за період з 01.01.2000 р. по 31.08.2009р.
В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, користується послугами водовідведення, але належним чином не сплачує за отримані послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість послуги водовідведення у розмірі 565 грн.22 коп., судові витрати у розмірі 81 грн. покласти на відповідача.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наданих суду доказів, що відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 565 грн.22 коп., на прохання погасити заборгованість у добровільному порядку відповідач не реагує, у звязку з чим суд вважає за доцільність стягнути з відповідача на користь КП КГ Харківкомуночиствод заборгованість у примусовому порядку.
Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60, 88, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. по 12 грн. 75 коп. з кожного та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. по 07 грн. 50 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Зінченко Ю.Є.
28.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

28 січня 2010 року м. Херсон

Судця судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2009 року задоволено позов ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

24.11.2009 року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження рішення суду (а.с.67), а 13.01.2010 року апеляційну скаргу на ухвалене у справі рішення.

Відповідно до ч.І ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана після спливу строків, передбачених ч.І ст.294 ЦПК України, при цьому заяви про поновлення пропущених процесуальних строків від апелянта не надходило, апеляційна скарга, відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, якщо підстави пропуску поважні.

Керуючись ст.294, 307 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

СУДДЯ О.В. КУТУРЛАНОВА
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-785/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Яровій С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни ,-

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду заперечення на позов та просив суд розглянути справу без участі його представника.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 05 липня 2010 року на 13 год. 50 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2010 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю.М. перевіривши виконання по справі за заявою ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося ПАТ „Універсал Банк.

Судовим наказом від 19 березня 2010 року з ОСОБА_1 ОСОБА_2 стягнуто борг на користь ПАТ „Універсал Банк в сумі 36008, 97 грн..

Судом було проведено дії відповідно до вимог ст. 104 ЦПК України, проте вказаний наказ не було вручено боржникові, оскільки за місце реєстрації він не проживає.

Відповідно до довідки „Укрпошта адресат за зазначеною адресою не проживає.

Тому вважаю за необхідне скасувати судовий наказ Ставищенського районного суду Київської області від 19 березня 2010 року, по справі 2-н-5, 2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 36008, 97 грн. на користь ПАТ „Універсал Банк.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Ставищенського районного суду Київської області від 19 березня 2010 року, по справі 2-н-5, 2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 36008, 97 грн. на користь ПАТ „Універсал Банк.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу.

Заява про Апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ю.М. Галич
Справа № 2-4814/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 10 961 грн. 26 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 109 грн. 66 коп., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В позовній заяві позивач посилається на п. 5.2 кредитного договору, відповідно до вимог якого сторони, керуючись положеннями ст. 112 ЦПК України, дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, а саме позови предявляються до Комсомольського районного суду м. Херсона. Але, відповідно до п. п. 25 п. 3.6 прикінцевих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року №2453-VI статтю 112 ЦПК України виключено.

За таких обставин, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з позовної заяви, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 проживають за адресою: Херсонська обл, Голопристанський р-н, с. Добропілля, вул. Молодіжна, 6, відповідач ОСОБА_4 проживає за адресою: Херсонська обл, Голопристанський р-н, с. Добропілля, вул. Першотравнева, 20, відповідачка ОСОБА_5 проживає за адресою: Херсонська обл, Голопристанський р-н, с. Добропілля, вул. Радянська, 20, тобто за межами території Комсомольського району м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року №2453-VI, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_6

суду м. Херсона:
Справа №2-2772/10 07.10.2010
Справа №22ц-8106/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про примусовий обмін приміщеннями та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 09 вересня 2010 року була залишена без руху. Апелянту було запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги в строк до 27 вересня 2010 року, а саме сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копія вищенаведеної ухвали ОСОБА_1 була направлена 13 вересня 2010 року та отримана апелянтом особисто 21 вересня 2010 року під розписку (а.с.50), що є достатнім строком для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте зазначені недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, у зв'язку з чим на підставі ст. ст. 297, 121 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2010 року вважати неподаної та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду Миколаївської області протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-131/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позову Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ;

24 листопада 2009 року ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з вказаним позовом.

27.11.2009 року дана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.12.2009 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків до 10.01.2010 року.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2010 року, № 2-132/2010р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 олександра Григоровича про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 олександра Григоровича про розірвання шлюбу .

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 10,00 год. на 31,03,2010 року в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу по справі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-