overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2010 року, 2-964/2010 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху так, як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують плату судового збору а саме державного мита у відповідності до вимог Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993р. за № 7-93.

Відповідно до ч.І ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 термін для усунення недоліків до 9 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 із позовною заявою до відповідачів стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Від позивачки надійшла письмова заява, у якій вона просить закрити провадження у справі у зв 'язку з добровільним відшкодуванням шкоди відповідачами.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди закрити у зв язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 2-246/10 Провадження № 2-246/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Попереднє судове засідання призначити на 25 лютого 2010 року 10 год. 15 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10 денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-839/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Байші М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати договір поруки №ДП-1 від 07.03.2008 року укладений між ОСОБА_1, ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3, недійсним та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивачки надала суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду,

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно п. 5 ч. І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Справа № 2-469
У Х В А Л А

"16" грудня 2010 р. Теплицький районний суд в складі:

головуючого Панченко Д. І.

за участю секретаря Пекалюк В.В.

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просить розділити житловий будинок в натурі та земельну ділянку, оскільки вони набуті в період шлюбу з відповідачем. Просить призначити по справі будівельно-технічну та земельну експертизу.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, погоджується на призначення по справі експертизи.

Враховуючи, що для правильного поділу будинку, господарських будівель, та земельної ділянки, визначення можливих варіантів поділу на дві частини, необхідні спеціальні знання, з врахуванням думок сторін, які заявили клопотання про призначення експертизи, суд вважає за необхідне проведення у справі судової експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Заслухавши думку сторін, приймаючи до увагу, що для вирішення даних питань необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. п.5 ст.130, ст.143, ст.144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту Тульчинського МБТІ ОСОБА_3, попередивши експерта по ст.384 ч.1 , ст. 385 ч.1 КК України, поставивши на розгляд експерта слідуючі питання:

1. Чи можливо поділити житловий будинок та господарські будівлі розташовані по вул.Леніна 57-А в с.Бджільна Теплицького району на дві квартири з облаштуванням окремого входу?( вказати можливі варіанти поділу).

2. Визначити варіанти поділу земельної ділянки площею 0,2441 га, по вул.Леніна, 57-А, в с.Бджільна Теплицького району.

Для вивчення експерту направити матеріали справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або іншої участі у експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Справа № 2-263/10

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Андрєєва М.П.

при секретері -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату комунальних платежів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату комунальних платежів.

До суду поступила заява від позивача ОСОБА_2, в якій він просить провадження по справі відносно відповідача ОСОБА_3 закрити у зв'язку з врегулюванням спору.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову, оскільки вона відповідає інтересам сторін і чинному законодавству.

Наслідки закриття провадження по справі позивачу роз'яснені, згідно до ст.205 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.205 п.3, ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату комунальних платежів.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.П. АНДРЄЄВ
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-611/10
Рядок №56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати їй пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату їй пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, починаючи з 1 січня 2009 року з урахуванням виплат, проведених у 2009-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 31 травня 2010 року о 14 год. 30 хв., викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 28 травня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-8409
УХВАЛА

30 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2010 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Зазначене рішення суду було прийнято у порядку ст. 227 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, тому не надала до суду доказів про сплату кредитної заборгованості та нарахованих відсотків, що має визначальне значення для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачці не була вручена, була повернута до суду працівником поштового відділення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 грудня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.Б.Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту про стягнення грошової компенсації в сумі 2608 грн. 32 коп. за продовольчий пайок за період з 28.11.2001 року по 10.01.2006 року

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту про стягнення грошової компенсації в сумі 2608 грн. 32 коп. за продовольчий пайок за період з 28.11.2001 року по 10.01.2006 року

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту про стягнення грошової компенсації в сумі 2608 грн. 32 коп. за продовольчий пайок за період з 28.11.2001 року по 10.01.2006 року

Призначити попереднє судове засідання на 7 травня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-1378/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання, яка виникла станом на 01.11.2009 року в сумі 606 грн. 18 коп., інфляційні збитки у сумі 215 грн. 49 коп., три відсотки річних у сумі 34 грн. 13 коп. та судові витрати

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1, що підтверджується довідкою приватного підприємства «Жилсервіс», і дані правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявоювідкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання - закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-339/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 травня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Вольвач Р.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату основної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров,ю , як особа яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 13.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився про причину неявки суд не повідомов .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 50 хв. 15 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2н-11/10
Ухвала

про прийняття заяви про видачу судового наказу

09 квітня 201 0 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №2 (м.Болехів) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв»язку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1Я заборгованість за надані послуги електрозв»язку у сумі 2225 (дві тисячі двісті двадцять п»ять) грн 66 коп та судові витрати.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду та до неї додано достатньо документів.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.100 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96 Цивільно- процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №2 (м.Болехів) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором та розглянути в наказному провадженні.

Суддя Бунчак Б.Р.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-579/2010
Провадження № 579
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.

30.09.2010
Справа №2-681/10
Провадження по справі № 2-681/10
Рядок статзвіту - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області"

ДО

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2010 року об 14.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "13" травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-848/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - Сітарчука О.І.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, який вони зареєстрували 12 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 132.

Від спільного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на її утриманні.

Стверджувала, що сімейно - шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені із-за різниці в характерах та поглядах на життя, що призвело до зруйнування сім`ї. Всі спроби сторін зберегти сім`ю, бажаного не дали, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач до суду вдруге не з`явився, тому суд на підставі ст. 225 ЦПК України розглядає справу заочно.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки позивачка не бажає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 12 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 132, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути спеціальний збір на користь держави з ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати спеціального збору звільнити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто в порядку ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Суддя -