Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Величко О.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2010 р. ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись у позовній заяві на те, що вони з відповідачем одружені з 16.07.2005 р., від шлюбу мають повнолітнього сина, сторони проживають разом , але фактично між ними припинено подружні стосунки та ведення спільного господарства через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, шлюбно-сімейні стосунки між ними неможливо поновити, зберігати шлюб з відповідачем вона не бажає, вважає, що збереження шлюбу не можливе та негативно впливає на взаємовідносини позивача з сином, та просила суд шлюб розірвати (а.с.4-5)

Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, заперечував проти їх задоволення, так, як між сторонами існують шлюбно-сімейні стосунки, а посилання позивача є необґрунтованими, тому просив відмовити у розірванні шлюбу, або надати час на врегулювання конфлікту в позасудовому порядку.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16.07.2005 р., шлюб зареєстровано Жовтневим відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 537 (а.с. 8).

Також судом встановлено, що перший шлюб між сторонами був зареєстрований 24.03.1990 р. відділом РАЦС виконкому Жовтневої ради народних депутатів м. Дніпропетровська, та розірваний 05.11.1996 року Відділом РАГС виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи(а.с.5-6)

У судовому засіданні встановлено, що сторони і їх повнолітній син проживають разом, і згідно пояснень позивача, в майбутньому також мабуть будуть продовжувати проживати разом.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами по даній справі не припинені, так як сторони на даний час мешкають разом, ведення спільного господарства сторонами також не припинено суд, враховуючи, що сторони мають можливість поновити взаємовідносини, приходить до висновку про те, що збереження шлюбу між сторонами можливо, шлюб між сторонами по даній справі не розпався остаточно та може бути відновлений, а тому позивачу необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11, 60, ч.1 ст.88, 212,213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 у задоволені позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ф.Ф. Маймур