overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-21/10
Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

27.12.2010 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді при секретарі за участю народних засідателів:ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Згурівка Київської області справи за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа : ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ УСІВСЬКОЇ ОСОБА_6 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_5 звернулась до Згурівського районного суду Київської області з вищезазначеною заявою, в якій вказує, що її дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, хвора на легку розумову відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю, судомий синдром. Внаслідок чого вона не може усвідомлювати значення своїх дій, керуватися ними та потребує опіки.

Згідно подання Усівської сільської ради № 132/02-04 від 08.12.2010 року виконком даної сільської ради не заперечує в оформленні документів про визнання недієздатною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи.

Для встановлення опіки необхідно визнати ОСОБА_7 недієздатною. З 01.08.2000 року ОСОБА_7 визнана інвалідом дитинства безстроково, перебуває на другій групі інвалідності.

Тому заявниця ОСОБА_5 просить суд : визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку смт. Згурівка вул. Чкалова, 10 Київської області недієздатною;призначити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с. Усівка Згурівського району вул. Кірова,37 Київської області, ідентифікаційний номер 243516727 опікуном над ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1; у разі призначення судово-психіатричної експертизи поставити питання щодо можливості ОСОБА_7 усвідомлювати значення своїх дій.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_7, проведення якої доручити спеціалістам КОПНД № 1 в смт. Глеваха, та зупинити провадження в справі на час проведення даної експертизи.

Керуючись ст.ст. 87,143,144,202 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ УСІВСЬКОЇ ОСОБА_6 про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам КОПНД № 1 в смт. Глеваха, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_7 будь-якими психічними захворюваннями?

2.Чи може ОСОБА_7 оксана Петрівна усвідомлювати свої дії і керувати ними?

3.Чи можна визнати ОСОБА_7 недієздатною і чи потребує вона опіки?

Зупинити провадження в справі на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Для проведення експертних досліджень в розпорядження експертів направити цивільну справу № 2-о-21/10 за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа : ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ УСІВСЬКОЇ ОСОБА_6 про визнання фізичної особи недієздатною.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. Хижний

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ : Т.В. КОСТЕНКО

ОСОБА_4
У Х В А Л А

справа № 2-618/10

м. Балаклія 25.03.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2010 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 08.02.2010 року, що набрав чинності з 10.03.2010 року, внесено&nbsp;зміни до ч.1&nbsp;ст.15 ЦПК України, за якими суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Даний позов було подавно вже після набрання чиності вищевказаним законом.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачеві необхідно привести її відповідно до&nbsp;вимог ЦПК України.

oman;tag3:12pt;"> Ст.ст.119-120 ЦПК України встановлені вимоги до форми, змісту позовної заяви і подання до неї копій позову та доданих до нього документів.

12pt;">Відповідно до&nbsp;ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог,&nbsp;викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір або витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст.15, 121 ;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху .

2. 2. Надати заявникові для усунення недоліків заяви десятиденний строк , починаючи з наступного дня після отримання ухвали суду.

3. 3. У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові із усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-1069/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 29 грудня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання. Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом Суддя І.М. Таранкова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-772/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1269/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судці Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Ізюмжитлосервіс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території.

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства. «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2010 року о 10.00 годин в .приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Довготько Т.М., при секретарі Скуратівській І.А., розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився на судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не поступила заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Довготько Т.М.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5067/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна Компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, яка виникла в результаті самовільного підключення останнього до електромережі, в результаті чого, постачальнику електроенергії завдано збитків, на думку позивача, в сумі 8927,94 грн. Позивач просив стягнути з відповідача вказану суму та відшкодувати судові витрати.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 09.12.2010 р. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, на 16.12.2010 р. представник позивача не зявився повторно, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна Компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2-2910/10
УХВАЛА

30 березня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря Шматкової Б.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛаТа-Рівне» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ТОВ «ЛаТа-Рівне» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву Вальковець ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛаТа-Рівне» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-1005/10
УХВАЛА

"09" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "14" вересня 2010 р. на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2010 року Лисичанський міський суд
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства "Лисичанськводоканал", що розташоване за адресою м. Лисичанськ вул. Свердлова, 168 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає м. Лисичанськ. вул. Суркова, буд. З, кв. 2. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 454 грн. 74 коп., витрат по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95-97,102-103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.РУКАС
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2010 року
Строк предявлення до виконання до "____" __________ 20___ року
Суддя: О.В.РУКАС
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-4168/10р.
УХВАЛА

«11» червня 2010 року Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади ОСОБА_3 в особі ОСОБА_3 міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 та визнати право власності на будинок №19-д, по вул..Павлова, в ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 21.05.10р. позов ОСОБА_2 залишено без руху. З метою усунення недоліків, позивачеві необхідно було зазначити докази, що будинок збудовано померлим батьком ОСОБА_4; зазначити обставину, чи були ще спадкоємці крім позивача; зазначити докази, що позивач прийняв спадщину.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, а саме до 07.06.10 року позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади ОСОБА_3 в особі ОСОБА_3 міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності вважати неподаною та повернути.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя: О.В. Парій
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 квітня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 4314,14 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.12.2006 по 31.07.2009.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, відповідачі є членами однієї сімї і проживають у кв.№ 99 в буд. № 30 по вул.Рокоссовського у місті Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» вони несуть солідарний обовязок, що випливає з договору найму житла і зобовязані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого станом за період з 01.12.2006 по 31.07.2009 виникла заборгованість, яка складає 4314,14 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212215, 224, 294 ЦПК України, ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 4314,14 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі по 25,50 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2 - 1278 / 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 червня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенко В.М.

з участю секретаря Єрданалян Т.А., судового розпорядника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Ізюмжитяосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення і заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя: