overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-891/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., вивчивши матеріали заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду,

встановила:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 травня 2010 року по справі № П-1788/10 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит- капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ст.55 Закону України „Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобовязаною стороною добровільно, в порядки та строки, що встановлені в рішенні.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що заява ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» підлягає поверненню заявнику, оскільки оформлена неналежним чином та до заяви не долучено всіх необхідних документів.

З матеріалів долучених до заяви представником ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит- капітал», а саме: копії списку рекомендованих листів з копією фіскального чеку про. його направлення, вбачається, що рекомендовані листи направлялись, в тому числі ОСОБА_1 24.06.2010року, тоді як рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків постановлено 31 травня 2010 року. Тобто даних про те, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в третейському суді до Дніпровського районного суду м. Києва не надано, так як рішення по якому представник просить видати виконавчий лист, було постановлено раніше ніж здійснено поштові повідомлення відповідачу.

Оскільки ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» не надало суду вказаних документів, матеріали належним чином не оформлені, то заява підлягає залишенню без розгляду та поверненню разом з документами, що додані до неї.

Керуючись ст..ст. 209,210,293,294, 394 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 травня 2010 року по справі № П-1788/10 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду та повернути заявнику для належного оформлення, разом з документами, долученими до заяви.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

21 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про відновлення порушеного права на пенсію.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України про відновлення порушеного права на пенсію.

28 травня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про відновлення порушеного права на пенсію призначити до розгляду на 13 липня 2010 року на 10-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Смірнов О.С.
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2010 року Номер справи 2н-123/10р.
Судця Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.
розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в
інтересах соціально-незахищеного: ОСОБА_1
Ярославовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
по заробітній платі в сумі 1139,78 грн. з ЗАТ «Бродиагробуд»
відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ЗАТ «Бродиагробуд», вул. Й. Рота, 5а, м. Броди
Львівської області (Ідент. код 03585047)
на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1
Городова, 122, Львівської області.
суму 1139 ( одна тисяча сто тридцять дев'ять ) гривень 78
на користь держави: судовий збір - 25 гривень 50
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ ЗО грн. 00 коп. КБКД: 22050000
Банк: ГУДКУ у Львівській області МФО банку: 825014, р/р
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

10.03.2010 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Когут Ю.Р., Мандзюк О.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про скасування наказу про розірвання контракту, суд

в с т а н о в и в :

16.11.2009р. ОСОБА_3 звернулась з позовом до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про скасування наказу про розірвання контракту.

21.01.2010р. ОСОБА_3 подала уточнення до позову, де також заклала вимогу про стягнення з відповідача 2048 грн. 60 коп. матеріальної шкоди.

В суді позивачка і її представник висловилися на прийняття уточнень до позову і про їх розгляд в цій справі.

Представник відповідача та третьої особи заперечив прийняттю до розгляду цих вимог.

Згідно положень ст.ст. 3, 221 КЗпП України, суди розглядають індивідуальні трудові спори працівників усіх підприємств, установ, організацій, незалежно від форм власності, виду діяльності галузевої приналежності про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, оплату за час вимушеного прогулу, тощо.

Вимоги ОСОБА_3 про відшкодування 2048 грн. 60 коп. матеріальної шкоди не є в стосуванні із наказом №38-п від 30.10.2009р. начальника Управління майном спільної власності ЛОР, законність якого є предметом дослідження у справі, а тому суд вважає недоцільних їх прийняття до розгляду у справі, відмовляє в їх прийнятті та роз»ясніє позивачці про можливість звернення до суду з такими окремо.

Керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

виділити із уточненого позову ОСОБА_3 до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, вимоги про відшкодування 2048 грн. 60 коп. матеріальної шкоди і в прийнятті їх відмовити, роз»яснивши позивачці можливість звернення з такими до суду окремо, в порядку цивільного судочинства.

Вимоги про стягнення з Управління майном спільної власності Львівської обласної ради в користь ОСОБА_3 2048 грн. 60 коп. моральної (немайнової) шкоди, прийняти до провадження у цій справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.03.2010 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

вивчивши справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна, суд

в с т а н о в и в :

09.11.2009р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна, і зокрема автомобілів НОМЕР_1.

Окрім цього, позивачка подала заяву про забезпечення позову, просить про накладення арешту на вищевказані автомобілі.

В суді позивачка просить про призначення справи до судового розгляду, заяву про забезпечення позову уточнила просить накласти заборону на відчуження автомобілів.

Відповідач до суду не з»явився.

Згідно вимог ст. 130 ЦПК України, у випадку проведення всіх дій пов»язаних із підготовкою справи до судового розгляду, справа може бути внесена на судовий розгляд.

За положеннями ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом заборони вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, інше.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду, для забезпечення позову - накласти заборону на відчуження автомобілів НОМЕР_1, що згідно із витягом із реєстраційних карток транспортних засобів (а.с.11)належать ОСОБА_2

Керуючись ст.130, 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна внести на судовий розгляд на 14 год. 02.04.2010р.

на забезпечення позову ОСОБА_1 (жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 Львівської обл.) накласти заборону на відчуження належних ОСОБА_2 (жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 Львівської обл.) автомобілів: НОМЕР_2, 2007р. випуску, червоного кольору та «ВАЗ 21083» р.н. НОМЕР_3., 1990 р. випуску, білого кольору.

ОСОБА_1 ухвали направити до виконання начальнику ДВС Городоцького РУЮ Львівської обл. (м. Городок, вул. Львівська, 1а), для відома і контролю за виконанням начальнику Управління ОСОБА_3 у Львівській обл. (м. Львів, вул. Перфецького, 19), для відома ОСОБА_2

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

С у д д я:
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторовича про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь його користь борг в сумі 4081,00 грн., інфляційні збитки у сумі 73,45 грн., проценти за користування позиковим коштами в розмірі 85,50 грн., 3% річних в розмірі 19,47 грн. та понесені судові витрати.

Судом встановлено, що справа не підсудна даному суду, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач зазначив у позовній заяві, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки від 31.08.2010 року виданої адресно-довідковим сектором ВГІРФО УМВС України в Херсонській області відповідач по справі ОСОБА_3 проживає за адресою: херсонська обл., Білозерський район, с. Понятовка, вул. Куйбишева,10 (на території Білозерського району Херсонської області).

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому місцевому суду, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторовича про стягнення боргу, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
УХВАЛА

9 липня 2010 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 пре встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи: виконком Словянської міської ради, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2010 р. до Словянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи: виконком Слов'янської міської ради, ОСОБА_2.

У позові заявник вказує, що він мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Тимошенко, буд. 22, але за відомостями адресного бюро СГІРФО Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрованою у м. Словянську та Словянському районі не числиться; згідно паспорту ВА 689765, виданого 20.05.1997 р. Пролетарським РВ УМВД України в Донецькій області на імя ОСОБА_1 ОСОБА_1 Т.П. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Місто Донецьк не входить до територіальної підсудності Словянського міськрайонного суду.

Таким чином, позовна заява подана до Словянського міськрайонного суду з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 208-210, 236, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи: виконком Словянської міської ради, ОСОБА_2 повернути заявникові ОСОБА_1 для подання до належного суду за місцем її проживання.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали заява про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5499/10
26 листопада 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Петришин Н.М.
при секретарі Колесник Р.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 11 серпня 1984 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутинського району м. Києва, актовий запис № 1179.
В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися, так як вони не зійшлися характерами та мали різні погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті чого між ними часто без причин виникали сварки та непорозуміння, які переросли в глибокий сімейний конфлікт. Шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство протягом двох років. Шлюб існує лише формально. У відділі РАЦС відповідач розривати шлюб не згоден.
У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
11.08.1984 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (свідоцтво про шлюб а.с. 6).
З пояснень позивача вбачається, що між сторонами припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство близько двох років, примирення між ними не можливе.
Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.
На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК Укарїни, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 1984 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутинського району м. Києва, актовий запис № 1179.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.М.Петришин
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-298/10р.
С У Д О В И Й Н А К А З
20.10.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської
розглянувши в приміщенні райсуду заяву ТОВ «Луганськвода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно до ст. 95-99, 102-104 ЦК У країн и,-
1.Стягнути з ОСОБА_2
на користь Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода»
суму у розмірі : 431 грн. 50 коп. ( чотириста тридцять одна грн. 50 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь Попаснянського департаменту ТОВ
«Луганськвода» витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у сумі 30 грн. 00 коп.
та державне мито на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сиди видати стягувану.
4. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувана з копіями, документи, які до неї додаються.
Суддя : Л.М ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог с: шукача протягом 1 (гадів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про о гримання боржником копії наказу судовий наказ н аби рас законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу ллю подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст. 106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ____02__ ____________11___________________2010 року.
Суддя ________________ Л.М. Григоренко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2370/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-88/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

12 березня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та пені,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та пені призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2010 року о 10.00 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-120/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву прокурора Чутівського району Полтавської області в інтересах держави в особі територіального безбалансового відділення №10016/07 філії Полтавського обласного управління відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чутівського району Полтавської області в інтересах держави в особі ТВБВ №10016/07 філії Полтавського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Чутівського району Полтавської області в інтересах держави в особі ТВБВ №10016/07 філії Полтавського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 1 квітня 2010 року о 10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 31 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду