overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-3239/10
УХВАЛА

16 червня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., при секретарі Патій Н.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства „Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП „Перспективне" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання по справі були призначені на 12 год. 20 хв. 14 травня 2010 року та 10 год. 00 хв. 16 червня 2010 року, в які представник позивача повторно не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства „Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа №2-а-4910/09 25.08.2010
Провадження №22ц-4006/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 листопада 2010 року.

ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №2-о-138/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2010 року

Кіцманськнй районний суд Чернівецької області

У складі : головуючого - Олексюк Т.1.

при секретарі Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В.1. звернувся до суду із заявою про встановлення факту

належності йому трудової книжки, в якій зазначене прізвище «Чорнокан» замість

«Лакомий». мотивуючи свої вимоги тим. що після реєстрації шлюбу з ОСОБА_1

ОСОБА_2 він прийняв її прізвище - ОСОБА_1. У зв»язку з цими розбіжностями відмовлено в призначенні допомоги його дружині ОСОБА_3, з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах і яка звернулась до управління праці та соціального захист) населення Кіцманської РДА із заявою та документами про призначення допомоги на малолітню дитину. На підтвердження належності йому трудової книжки подав письмові документи і просив заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії паспорта, копій свідоцтв про народження, копії свідоцтва про одруження трудова книжка належить ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, ст.ст. 10.11,15. 31. 60. 212. 213, 214. 215. 256, 259 ЦПК України. -

ВИРІ Ш И В :

Заяв) задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2) Чернівецької області, мешканцю с. Кліводин Кіцманського району Чернівецької області, трудової книжки, оформленої 15 листопада 1999 року на ім'я ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суд) подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №2-а-1341/09 01.09.2010
Провадження №3989/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: БурейковоїК.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "03" листопада 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Ухвала

о відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні у справі № 2-1442/2010 р.

23 березня 2010 року.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у зв»язку з навчанням та додаткових витрат у зв»язку з навчанням,

встановив:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 118, 119, 120, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягненая аліментів на утримання дитини у зв»язку з навчанням та додаткових витрат у зв»язку з навчанням і прийняти її до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення в строк до 08 квітня 2010 року

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 квітня 2010 року на 10год.30 хв.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою. У випадку неявки сторін без поважних причин, з'ясування обставин у справі проводиться на підстав; доказів, які були подані під час подання позовної заяви.

Суддя Ковалишин Н.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-940/
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Боговського Д.Э.

при секретарі Клименко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зазначаючи, що 06.12.1991 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №2160. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачем. Спільне життя не склалося, оскільки було відсутнє порозуміння, різні погляди на життя та відповідач на протязі шести років мешкає окремо. Все це призвело до того, що вони втратили почуття любові один до одного та поваги. Сімя існую формально. Шлюбно-сімейні відносини припинили у 2003 році. . Вважає, що їх сімя розпалась і не може бути поновлена.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просила шлюб розірвати.

Відповідач проти позову не заперечував, про що надав суду письмову заяву.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дав добутому правову оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії ІV-ВЛ № 256447, сторони 06.12.1991 року зареєстрували шлюб, про що Московськім відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції зроблено актовий запис №2160.

Судом встановлено, що сторони з 2006 року не підтримують шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, відповідач з сімєю не мешкає.

Оскільки сімя існує формально і не може бути відновлена, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.12.1991 року у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №2160- розірвати.

Витрати, повязані з розірванням шлюбу, в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Ухвала

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні у справі № 2-14 24/2010р.

16 березня 2010 року.

Суддя Стрийського міськрайоиного суду Львівської області Ковалишин Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 118, 119, 120, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонної іу суду.

На основі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ІЩК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі зе позовом КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і прийняти її до провадження Стрийського міськрайоиного суду Львівської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення з строк до 29 березня 2010 року

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29 березня 2010 року на 10 год, 40 хв.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою. У випадку неявки сторін без поважних причин, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів., які були подані під час подання позовної заяви.

Суддя Ковалишин Н.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2010 року Справа № 2-н-39/2010
Суддя Краснокутського районного суду Каліберда В.А., розглянувши заяву ВАТ
„Харківгаз в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз до ОСОБА_1
Валентиновича, 17.02.1966 р. н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1
Харківської області, вул.. Клубна, 4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про видачу
судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Харківгаз в
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Харківгаз в
пять) грн. 50 коп. та сплачені витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справ у судах в сумі 30 (тридцять) грн., а всього 55 (пятдесят пять) грн. 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ В.А.КАЛІБЕРДА
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення сроку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений срок, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Судовий наказ видано стягувану________20_________року.
Строк предявлення судового наказу до виконання________20________р.
СУДДЯ
Справа № 2-н-3/1-10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінкредит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, простроченими процентами, простроченими комісіями та пені,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка не відповідала вимогам ст. ст. 98, 119,120 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2009 року заяву було залишено без руху і надано позивачу строк до 05 січня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

29.12.2009 року заявником отримано поштою вказану Ухвалу суду, про що свідчать дані зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті заявником у визначений судом строк. За таких обставин, заяву потрібно визнати неподаною і повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 119,120, 121 ЦПК України, -

у хвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінкредит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом , простроченими процентами, простроченими комісіями та пені - визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя О.О. Астахова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 47
№2-56/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року м. Ізюм

суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, де зазначають, що відповідач по справі є батьком ОСОБА_1, який перебував у шлюбі з ОСОБА_2 з 27.07.1990 року. Після розірвання шлюбу він постійно проживав з матірю і на його утримання відповідач повинен був сплатити аліменти до його повноліття (14.03.2010 р.)

Вказує, що після закінчення школи у 2008 році він став студентом Ізюмського медичного коледжу з очною формою навчання на період з 01.09.2008 року по 01.03.2012 року.

Враховуючи, що він не має самостійного заробітку, хворіє, батько ОСОБА_3 матеріально не допомагає, аліменти сплачував не що місячно та не в повному обсязі, для матері його утримання та лікування ускладнюється, так як вона виховує його одна.

Просять стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини починаючи з моменту подачі позовної заяви і до закінчення навчання 01.03.2012 року.

У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 23 квітня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом стр$к і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-1759/10
Номер провадження 2-1759/10
У Х В А Л А

"09" листопада 2010 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він має у приватній власності квартиру та надвірні будівлі, що розташовані за адресою АДРЕСА_1. На прохання доньки ОСОБА_2 він надав дозвіл на тимчасову реєстрацію та проживання у його квартирі її та ОСОБА_3 Однак на даний час відповідачі створюють перешкоди у користуванні його квартирою, а саме: зачиняють двері та не впускають його у власну квартиру, тому він змушений тимчасово проживати у брата. 01.07.2010 року він звернувся до Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області з заявою про усунення перешкод у здійсненні його права користуватися та розпоряджатися своїм майном, але отримав відповідь, в якій зазначено, що суперечки в частині житлово-побутових умов та сімейних відносин мають цивільно-правовий характер. У звязку з цим, він змушений звернутися до суду та просить виселити відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без надання іншого жилого приміщення.

Оскільки в заяві не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 - 120 ЦПК України, 25.10.2010 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху, а позивачу наданий час для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що станом на 08.11.2010 року недоліки позовної заяви не усунуто, вважаю, що відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути його позивачу, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись. ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення, вважати неподаною та повернути його позивачу, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа №2а-520/09 07.07.2010
Провадження №22ц-4922/10
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.І.Галущенко
Справа №2а-2698/09 16.06.2010
Провадження №22ц-4660/10
УХВАЛА

16 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Галущенка О.І., суддів Шаманської Н.О., Лівійського І.В. при секретарі : Фірсовій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав ,-

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

04 листопада 2009 року представник ПФУ звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити строк , посилаючись на те, що копію постанови він отримав лише 29 жовтня 2009 року.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник відповідача не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3863/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_5, посвідченого 05.11.2004 р. приватним нотаріусом ОСОБА_3

До початку розгляду справи по суті з'ясувалося, що в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться така ж цивільна справа №2-614/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_5, посвідченого 05.11.2004 р. приватним нотаріусом ОСОБА_3, яка розпочата розглядом, що підтверджено довідкою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2010 р.

По вказаній справі допитано ряд свідків, витребувано докази та призначено судову експертизу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Таким чином, оскільки в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, маються підстави для залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: