overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2- 1949/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 січня 2010 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства „Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" до ОСОБА_1 про компенсацію шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

12.01.2010 р. КП „Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про компенсацію шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що термін дії довіреності, якою КП „Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" уповноважує ОСОБА_2 бути представником в суді, закінчився 31.12.2009 р., а отже ОСОБА_2 не має повноважень на подання позовної заяви від імені позивача.

Ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає повернення заяви у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що позовна заява подана від імені позивача, особою, що не має повноважень на ведення справи, приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву КП „Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" до ОСОБА_1 про компенсацію шкоди, завданої ДТП,

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Комунального підприємства „Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" до ОСОБА_1 про компенсацію шкоди, завданої внаслідок ДТП повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1237/10

м. Балаклія 06.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву виробничого управління житлово-комунального господарства «Савинське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з ;додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою виробничого управління житлово-комунального господарства «Савинське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 04 червня 2010 року на 10 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-1005/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1005/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 вересня 2010р. на 15 год. 25 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
08.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3954/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_2
Доповідач - Стародубець М.П.
УХВАЛА

2010 року липня місяця «08» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П

суддів: Пузанової Л.В

ОСОБА_3П

при секретарі: Дибі Ю.В

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

12 червня 2009 року Чаплинський районний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі 23 червня 2009 року подало заяву про апеляційну оскарження, 08 липня 2009 року - апеляційну скаргу і звернулося до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, відповідач послався на необізнаність щодо змісту ухваленого судом рішення та отримання його копії поза межами встановленого процесуальним законом строку для оскарження в апеляційному порядку.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку адміністративного судочинства і передана для перегляду в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VІ, що набрав чинності з 10 березня 2010 року.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2009 року суд відповідно до ст. 160 КАС України проголосив вступну та резолютивну частину постанови.

У повному обсязі постанова складена судом 18 червня 2009 року.

Відомості про те, що представник відповідача був повідомлений судом про час виготовлення постанови суду в повному обсязі в протоколі судового засідання відсутні, як відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії постанови, раніше, ніж про це зазначено ним в заяві про поновлення процесуального строку.

Оскільки вказана обставина позбавила управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі скласти та подати в установлені процесуальним законодавством строки апеляційну скаргу на судове рішення, колегія суддів визнає причину пропуску строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ППК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-1278
29 листопада 2010 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ПІНУЛ І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, 09.10.88. року народження, аліменти на її утримання, в розмірі 1000,00 грн. щомісячно, посилаючись на те, що їх дочка продовжує навчання в Полтавському Університеті економіки і торгівлі. Утримувати сама себе вона не в змозі, позивачка теж не в змозі покривати витрати на її навчання, а відповідач добровільної допомоги не надає, хоча й може надавати таку допомогу, в зв'язку з чим позивачка змушена звернутися до суду.
Відповідач до судового засідання двічі не зявився, з невідомих суду причин, про день час та місце розгляду справи повідомлений був своєчасно.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого 09.10.88. народилася дочка ОСОБА_4.
За рішенням суду з відповідача стягувалися аліменти на утримання дочки до досягнення нею повноліття, а далі на період навчання. Однак ОСОБА_4, відповідно до наказу про зарахування з 01.09.10. від 10.08.10. №252-С, й надалі продовжує навчання освітньо-кваліфікаційного рівня магістра факультету економіки і менеджменту денної форми навчання в Полтавському університеті економіки і торгівлі, про що свідчить довідка закладу № 0532/166 від 09.09.10.
Відповідно до ст. 199 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей які продовжують навчання до закінчення ними навчання.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає матеріальної допомоги своїй повнолітній дочці, що навчається.
Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальний стан сторін з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення.
Суд, також виходить з того, що для повноцінного утримання, харчування та всебічного розвитку і освіти повнолітньої дитини потрібні значні кошти, якими мати самотужки забезпечити не в змозі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199-200 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_3, 25.04.63. року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_4, 09.10.88. року народження на її утримання, в розмірі 1000,00 грн., щомісячно, починаючи з 10.09.10. до закінчення нею навчання, тобто до 30.06.2011 року.
Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.
Рішення підлягає негайному виконанню, в межах суми за один місяць. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його винесення.

СУДДЯ
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом з приводу призначення соціальних виплат в порядку

ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнані такими,

що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення п.2) ч.1 ст.15 ЦПК

України у редакції Закону України від 18.02.2010 року №1691-VI, відповідно до яких такий спір суди

розглядають у порядку цивільного судочинства.

Тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна

розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а такий спір відноситься до юрисдикції

місцевого адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 205 ч.1 п.1) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 8,50 грн. та сплачену суму

коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі

якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається

протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду

через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

01.10.2010
________УКРАЇНА________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 квітня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Югмонтажгарант» про стягнення заробітної плати,

встановив:

028 квітня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП «Югмонтажгарант» про стягнення заробітної плати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено адресу знаходження відповідача.

Відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України 2004р., який набрав чинності з 01 вересня 2005р., ці недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання часу для їх усунення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Югмонтажгарант» про стягнення заробітної плати залишити без руху до 07.05.2010 року.

До вказаного строку заявнику необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду нової позовної заяви, в якій зазначити адресу знаходження відповідача.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №2-а-5814/09 26.04.2010
Провадження №22-ц-922/10
У Х В А Л А
2010 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення про визнання неправомірними дій, зобовязання нарахувати відповідні суми, -
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.
Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.
Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 серпня 2010 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 2-169/10

м. Балаклія 04.02.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 січня 1990 року в відділі РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області, актовий запис № 17, оскільки за час подружнього життя дружної родини не створили, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, останнім часом шлюбні відносини припинені. Від шлюбу мають двох дітей синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання позивач надала письмову заяву, якою позов підтримала, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач також в судове засідання надав письмову заяву, в якій вказав про визнання позову, обізнаність з наслідками визнання позову, просив справу розглянути за його&nbsp;відсутності.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ;ухвалює рішення про ;задоволення позову. span>

Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача.

y:Times New Roman;tag3:12pt;"> pan align="center" style="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;">На&nbsp;підставі&nbsp;викладеного,&nbsp;керуючись ст.51 Конституції України, ст.ст.24, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10-11, 60, 88, 174, 208-223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

1. 1. Позов задовольнити повністю.

2. 2. Розірвати шлюб, зареєстрований 20 січня 1990 року в відділу РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області, актовий запис № 17, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

3. 3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 17 гривень при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий В.М. Стригуненко
У Х В А Л А

справа № 2-1643/10

м. Балаклія 18.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. ;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 01 липня 2010 року на 08 годину 40 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 01 липня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Великомихайлівський районний суд Одеської області
23 лютого 2010 року Великомихайлівський районний суд
в складі: головуючого судді - Пономаренко В.Д. при секретарі - Гонтаренко О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні смт. Велика Михайлівна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 21 грудня 2000 року сторони вступили до шлюбу. Шлюб був зареєстрований виконкомом Новоселівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 2.
Від спільного життя сторони мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні заявниця пояснила суду про те, що вони з відповідачем припинили сімейні відносини з 2008 року, причиною розпаду сімї, послужило те, що між ними стали відсутні взаємоповага та взаєморозуміння. Заявниця на примирення не згідна шлюб просить розірвати.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, так як сімя розпалася і сторони не згідні на примирення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 112, 114 СК України,
суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 грудня 2000 року зареєстрований виконкомом Новоселівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн. на користь місцевого самоврядування.
ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу звільнити від сплати державного мита.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст 295 ЦПК України.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 2 1865/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 листопада 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Баєчко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 19.08.2010 року звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 29.10.1977 року розпався через не складення сімейного життя по причині негативної поведінки відповідача в побуті, зловживання спиртним. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Майно бажає ділити добровільно Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Прохала розірвати між ними шлюб.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, надавши можливі докази на підтвердження своїх вимог. Вказала, що наданий судом термін для примирення позитивних наслідків не дав і її рішення є остаточним. Спільного бюджету та господарства не мають. Прізвище після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.

Відповідач позов спочатку не визнав, потім визнав частково, а потім повністю. Підтвердив вказане позивачкою в засіданні.

Судом встановлено, що сторони 29.10.1977 року в Черкасівській сільській раді Полтавського району та області уклали шлюб ( актовий запис № 8 ) ( а. с. 4 ). Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь сімейне життя у сторін не склалося, тому, сторони не підтримують шлюбно - сімейних стосунків з 2008 року. спору про майно не мають. Термін для примирення позитивних наслідків не дав.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Шлюб існує формально.

Керуючись ст. 3, 4, 11, 27, 31, 118-120, 213215, 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 03.08.1956 р. н. та ОСОБА_1 09.04.1957 р. н., укладений 29.10.1977 року в Черкасівській сільській раді Полтавського району та області ( актовий запис № 8 ) розірвати. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий :