Справа № 2-4185/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 грудня 2010 р. Соломянський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді Букіній О.М.
при секретарі Дімаковій Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В серпні 2010 року позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів заборгованість за договором кредиту у розмірі 503 949,08 грн. та штрафних санкцій в розмірі 31 984,96 грн..
Свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № СL-009/636/2006 від 07.08.2006 року, відповідно до умов якого відповідачка отримала від позивача кредит в сумі 76 549, 00 доларів США строком до 07 серпня 2012 року зі сплатою фіксованої відсотку 12,00 річних.
Позивач виконав умови договору кредиту та надав відповідачу відповідні кошти.
В забезпечення виконання зобовязання між позивачем та ТОВ «Добробут» 11.07.2008 року було укладено Договір поруки №SR-009/636/2006, відповідно до умов якого ОСОБА_2 поручився перед позивачем відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору.
Між тим, відповідачка умов договору кредиту не виконала і станом на 18 травня 2010 року заборгувала позивачу суму коштів у розмірі 63 582,57 доларів США та штрафних санкцій у розмірі 31 984, 96 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.
Також позивач стягнути з відповідачів суму сплаченого державного мита у розмірі 1 700, 00 гривень та 120, 00 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1 820, 00 гривень.
Враховуючи вищенаведене представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № СL-009/636/2006 від 07.08.2006 року, відповідно до умов якого відповідачка отримала від позивача кредит в сумі 76 549, 00 доларів США строком до 07 серпня 2012 року зі сплатою фіксованої відсотку 12,00 річних (а.с.12-17).
Позивач виконав умови договору кредиту та надав відповідачу відповідні кошти, що підтверджується кредитною заявкою від 07.08.2006 року (а.с.20).
Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 умов договору кредиту не виконала та не погасила заборгованість по кредиту в повному обсязі, що підтверджується випискою з поточного рахунку ОДБ та розрахунком заборгованості станом на 18.05.2010 року(а.с.25,27).
Згідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.
Згідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п. 1.1 частини 2 кредитного договору позичальник зобовязується належним чином використовувати та повернути Банку суму отриманого кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом і виконувати всі інші зобовязання, визначені в кредитним договором, зокрема
Відповідно до п. 3.1.1 частини 2 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобовязань за кредитним договором, Позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 1 відсотка від суми несвоєчасного виконання зобовязання, за кожен день прострочки.
Згідно п. 3.1.2, 3.1.3 частини 2 кредитного договору за прострочення зобовязань за кредитним договором понад 15 (п'ятнадцять) календарних днів, Позичальник окрім пені, додатково сплачує на користь Банку штраф у розмірі 0, 01% від суми прострочених зобовязань, але не менше ніж 25 (двадцять пять) гривень, за прострочення виконання зобовязань понад 30 календарних днів у розмірі 0,02 відсотки суми прострочених боргових зобовязань, але не менше 50,00 грн.
Відповідно до п. 1.9.1. даного Договору, Банк має право достроково виконання боргових зобовязань в цілому або у визначених банках частках у випадку невиконання позивальником своїх зобовязань.
В забезпечення виконання зобовязання між позивачем та ТОВ «Добробут» 11.07.2008 року було укладено Договір поруки №SR-009/636/2006, відповідно до умов якого ОСОБА_2 поручився перед позивачем відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору ( а.с.21-22).
Відповідно до п. 1.2 Договору поруки Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
Згідно п. 1.1 Договору поруки Поручитель відповідає за зобовязаннями Боржника в повному обсязі кредитних зобовязань.
Відповідно з п.1, п.2 ст. 554 ЦК України у разі порушення Боржником зобов'язання забезпеченого порукою, Боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні Боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Судом встановлено, що вимоги позивача про виконання кредитних зобовязань в добровільному порядку відповідачами не виконано, направлена претензія залишилася без належного реагування ( а.с.23-24).
Таким чином, враховуючи те, що відповідачами не виконано умови кредитного договору № СL-009/636/2006 від 07.08.2006 року, суд приходить до висновку про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом у розмірі 63 582, 57 дол. США, що до офіційного курсу НБУ станом на 18.05. 2010 року становить 503 949, 08 грн. та штрафних санкцій у розмірі 31 984, 96 грн., а всього 535 934, 04 грн., що складається: залишку заборгованості по кредиту у сумі 54 097,48 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 428 771,21 грн.; суми несплачених відсотків по кредиту за період з 09.01.2009 року -18.05.2010 року в розмірі 9 485, 09 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 75 177, 87 грн.; пені за прострочення виконання зобовязань за період з 08.09.2008 року 28.04.2009 року в розмірі 31 784, 96 грн. та штрафної санкції в розмірі 200, 00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню сума державного мита в розмірі 1 700, 00 гривень та витрати на оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120, 00 гривень, а всього 1 820, 00 гривень.
Керуючись ст.ст. 192, 525, 526, 530, 610, 611, 651, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»заборгованості у розмірі 535 934, 04 грн, державне мито в розмірі 1700, 00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 гривень, а всього 537 754, 04 гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: