overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 липня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправної бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни

Провести попереднє судове засідання

о 12 годині 50 хвилин «30» липня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу,

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-21/10р.
СУДОВИМ НАКАЗ
суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні рай суду м.Попасна заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» про надання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 509,ст.526,543 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2
м.Попасна, вул. Заводська, 31/5
сумму у розмірі : 680 грн. 56 коп. ( шістсот вісімдесят грн.. 56 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь ТОВ «Луганськвода» о особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у сумі 30 грн. 00 коп. та державне мито на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп.
РВДК в Попаснянському районі УДК в Луганській області
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст. 106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ______ _______________________________2010 року.
Суддя ________________ В.А.Закопайло
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-1109/10 03.11.2010
Провадження №22-ц-8393/10
Справа № 22 ц/8393/10
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.,

суддів Яворської Ж.М., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Садівничого товариства «Хризантема» про визнання частково недійсним договору оренди землі, скасування Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку та визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 листопада 2010 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-788 2010 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.07.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О., вивчити справу за позовного заявою КП Управління будинками №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

позовна заява КП Управління будинками №2 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву КП Управління будинками №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 9 год, 15 хв. 06.09.2010р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання наати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам. '

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

23 липня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни

Провести попереднє судове засідання

о 10 годині 30 хвилин «09» серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу, Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3511/10
У Х В А Л А

11.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Кравченко О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 02.06.2010 року о 13 год. 20 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

11.05.2010
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-о-33/2010
УХВАЛА

10 серпня 2010 року

Суддя С-Будського райсуду Сумської області Дубінчина Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

встановив:

Заяву подано без дотримання вимог. передбачених ст.119 ЦПК України, а саме в заяві не вказано :

1)імя ( найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку;

2)не точно вказаний зміст позовних вимог( заява про встановлення юридичного факту, а вимоги про зобовязання вчинити певні дії, які регулюються Нормами кодексу про адміністративне судочинство України);

3)не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

4)

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.119-121 ЦПК України,

суддя,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,- залишити без руху, запропонувавши заявниці у строк 5 днів з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С-Будського райсуду Т.М.Дубінчина.
Справа № 2- 9506 -2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В.

-при секретарі Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 липня 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Питання про розподіл сумісного майна буде вирішено в іншому процесі. Шлюб для сторін є першим.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, обґрунтувавши свої вимоги тим, що фактичні шлюбні відношення на теперішній час припинені. З лютого 2010 року припинили сімейне життя. Спільного господарства не ведуть. На теперішній час примирення неможливо, оскільки вони ніяких відношень не підтримують. Фактичні шлюбні відношення припинені та до теперешнього часу ніхто не вживав заходів к збереженню сім'ї та примиренню.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього є заява в котрій він просить справу розглянути за його відсутності на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, надіслала суду заяву в котрій просить справу розглянути за її відсутністю та не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить к висновку, що в сім'ї дійсно склались ненормальні відношення, оскільки подружжя між собою ніяких відношень не підтримують, мешкають окремо. Позивачка наполягає на розірвані шлюбу, вважаючи неможливим збереження сім'ї, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу .

За таких обставин суд вважає, що причини спонукавші сторони наполягати на розірвані шлюбу є обосновані, подальше суспільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 22 липня 1995 року відділом РАГС м. Краматорська Донецької області, актовий запис № 628 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ЗРАЙЧЕНКО (до шлюбу Кузнецовою) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Краматорський міський суд Донецької області, протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Рішення постановлене та підписано в нарадчий кімнаті в единому екземплярі.

Суддя:
Справа № 2-7258/2010 року
Рядок № 46
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28 грудня 2010 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє засідання суду призначити на 08 лютого 2011 року, на 09.30 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-5/10 року
УХВАЛА

21 квітня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

Ухвалою суду від 05 жовтня 2009 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з проведенням посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи.

12.04.2010 року на адресу суду повернулись матеріали справи, висновок експертизи до справи не долучений в зв'язку з його не оплатою, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10.06.2010 року о 10 год.00 хв. В судове засідання викликати сторони, третю особу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

20 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області, третя особа: Кременчуцька міська рада Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2010 року ТОВ «Добробит» звернулось до суду з вказаним позовом, де просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням: квартирою № 41 в будинку № 64 по вул. Чапаєва в м. Кременчуці, зобовязавши Кременчуцьке міське управління ГУМВС України в Полтавській області зняти відповідача з реєстрації.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить засоби звязку сторін; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, при цьому не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в матеріалах позову відсутнє рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області XXXI сесії міської ради V скликання від 23 вересня 2008 року «Про реорганізацію житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної власності територіальної громади міста Кременчука», на яке посилається позивач в обґрунтуванні позову.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області, третя особа: Кременчуцька міська рада Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 19 лютого 2010 року.

Попередити позивача про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-8065/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 липня 2010 р. Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

Секретаря Ковальської Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання правочину недійсним в частині, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання 24.02.2010 р., 27.04.2010 р., 23.07.2010 р. позивачка не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася, явку своїх представників до суду не забезпечила, про причини неявки суд не повідомляла, що згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання правочину недійсним в частині залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя А.А. Мазниця
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-5079 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді Коваленко О.Б.

при секретарі - Маценко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 23 грудня 2007 року, шлюб зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, від шлюбу дітей не мають. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те. що у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, примирення між ними неможливе.

Відповідач позов визнав . не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позЬв підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпала(ся остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на ОСОБА_2.

Керуючись стіст. 213. 215 ЦПК України, ст.ст. 110. 112. 114 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Станіславівиою та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 2431 від 23 грудня 2007 року.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 гривень, позивачку від сплати мита звільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 Станіславівиою та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Розірвання шлюбу має бути зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану за Заявою колишньої дружини або чоловіка.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного супу.м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,

Суддя
Справа №2-517/10
Провадження по справі № 2-517/10
Рядок № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 22.03.2010 року на 08.20 год.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до „22".03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
20.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«20» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила;

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину ЗО хвилин 07 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді