Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1326/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі Коваленко Ю.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Кузьміча про визнання права власності та перерозподіл ідеальних часток, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Кузьміча, в якому після уточнення позовних вимог просив визнати за ним право власності на 88/100 частин домоволодіння по вул. Смирнівській 1 в м. Харкові.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що будинок з надвірними будівлями по вул. Смирнівській 1 в м.Харкові належить йому та відповідачам на праві спільної часткової власності. Частина, що належить позивачу була ветхою та непридатною для проживання, у звязку з чим він у 2009 році за власні кошти побудував новий будинок загальною площею 84.7 кв.м., який відповідає будівельним, пожежним і санітарним нормам, не порушує права інших осіб, тому просить визнати за ним право власності на зазначений будинок.

У судовому засіданні представник позивача та адвокат ОСОБА_1 підтримали заявлені позовні вимоги, та просили перерозподілити ідеальні частки власників, визначивши за позивачем 88/100 частин домоволодіння, розташованого по вул. Смирнівській 1 в м.Харкові, за ОСОБА_3 3/100 частини, за ОСОБА_10 2/100 частини, ОСОБА_5 2/100 частини, за ОСОБА_6 2/100 частини, за ОСОБА_8 1/100 частину, за ОСОБА_7 1/100 частину, за ОСОБА_9 1/100 частину.

Представник відповідача Харківської міської ради проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачем не дотриманий порядок досудового вирішення питань щодо реєстрації обєкту самочинного будівництва, передбачений рішенням Харківської міської ради від 23.06.2004 року «Про затвердження порядку вирішення питань, повязаних із самочинним будівництвом».

Відповідачка ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Від відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_6 надійшли заяви про розгляд справи без їх присутності, проти позовних вимог не заперечують

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, адвоката ОСОБА_1, представника Харківської міської ради, відповідачки ОСОБА_7 та дослідивши надані письмові матеріали у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних причин.

Встановлено, що будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: місто Харків, вул. Смирнівська 1 був зареєстрований на праві власності наступним чином: 1/12 частина та 1/24 частина за ОСОБА_11, 1/24 частина за ОСОБА_3, 1/12 за ОСОБА_10, 14/100 частин за ОСОБА_5, 18/100 за ОСОБА_2, 104/600 за ОСОБА_6, 104/1800 за ОСОБА_12, 104/1800 за ОСОБА_8, 104/1800 за ОСОБА_9

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦК України, співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які неможливо відокремити, зроблені ним своїми коштами зі згоди усіх співвласників, з дотриманням встановленого порядку використання спільного майна.

У звязку з тим, що частина, яка належала ОСОБА_2 стала непридатною для проживання, позивачем за власні кошти самочинно побудований будинок літ. «Р-2».

Відповідно до ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови дотримання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних і інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно з технічним висновком Архітектурно-проектного бюро «Город» про технічний стан житлового будинку «Р-2» за адресою: м.Харків, вул. Смирнівська 1, будівельні конструкції стійкі та міцні, будинок придатний для подальшої експлуатації за призначенням.

Згідно з довідкою, виданою КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» вартість самочинно збудованого будинку літ. «Р-2» житловою площею 31.7 кв.м., загальною площею 84.7 кв.м. становить 305685.00 грн., що відповідає 86/100 частинам домоволодіння і у разі визнання за ОСОБА_2 права власності на зазначений будинок, ідеальні частки співвласників зміняться та будуть складати: 88/100 замість 18/100 частин будуть належати ОСОБА_2, 2/100 замість 1/12 та 1/24 ОСОБА_13, 1/100 замість 1/24 ОСОБА_3, 2/100 замість 2/12 ОСОБА_10, 2/100 замість 14/10 ОСОБА_5, 2/100 замість 104/600 ОСОБА_6, 1/100 замість 104/1800 ОСОБА_8, 1/100 замість 104/1800 ОСОБА_12, 1/100 замість 104/1800 ОСОБА_9

Проте, ОСОБА_13 06.10.1996 року померла, і згідно зі свідоцтвом про право на спадщину від 01.04.2009 року спадкоємицею після її смерті є її дочка ОСОБА_3 Таким чином частка ОСОБА_3 становить 3/100 частки.

Крім того, як вбачається з наданої суду копії свідоцтва про одруження, ОСОБА_12 одружилась, після одруження їй присвоєно прізвище «Бессонова», тобто саме за ОСОБА_7 має бути визначена 1/100 частина будинку з надвірними побудовами.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 375, 376, 357 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудований будинок літ. «Р-2» житловою площею 31.7 кв.м., загальною площею 84.7 кв.м., розташований за адресою: місто Харків, вул. Смирнівська 1.

Перерозподілити ідеальні частки співвласників, визначивши частку ОСОБА_2 88/100 частин, частку ОСОБА_3 3/100 частин, ОСОБА_10 2/100 частини, ОСОБА_5 2/100 частини, ОСОБА_6 2/100 частини, ОСОБА_8 1/100 частину, ОСОБА_7 1/100 частину, ОСОБА_9 Кузьміча 1/100 частину.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ -

Суддя -