Справа № 2-н-419/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги у розмірі 10 053 грн. 46 коп. та розірвання договору про реструктуризацію заборгованості.

При вивченні матеріалів заяви із довідки Форми № 3 вбачається, що в квартира № 129 в м. Києві по вул. Райдужна на праві власності (в порядку приватизації) належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно із п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, обовязок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення.

Згідно із ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сімї несуть солідарну відповідальність.

Таким чином, заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості у розмірі 10 053 грн. 46 коп. лише до одного власника квартири, що суперечить нормам чинного законодавства.

Згідно зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

При цьому, судовий наказ може ґрунтуватися лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та зясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно зі ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає, що заявникові в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки в даному випадку вимога заявника про стягнення заборгованості за комунальні послуги не є безспірною, оскільки прийняття судового наказу обмежує права інших співвласників як виконати обовязок щодо сплати житлово-комунальних послуг, так і надати суду докази щодо відсутності підстав для розірвання договору про реструктуризацію заборгованості. Таким чином, справа не може бути розглянута у наказному провадженні без встановлення обставин, що мають істотне значення, шляхом дослідження необхідних доказів з урахуванням відповідних пояснень сторін у справі на загальних підставах, а саме в позовному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 100, 101, 209, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: