Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3202/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2010 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого судді Вознюка С.М.,
при секретарі Височин Ю.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за договором, штрафних санкцій та звернення стягнення на нерухоме майно,
Позивач 09.07.2010 року звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в судовому засіданні зазначив, що 20 грудня 2007 року між публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», та відповідачем був укладений кредитний договір, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 6,6% річних, згідно до якого ПАТ "СЕБ Банк" передав відповідачу 135 000,00 доларів США на споживчі цілі. Відповідач, згідно договору, зобовязувався щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 20.12.2007 року та з остаточною виплатою заборгованості до 20.12.2027 року. Однак своїх обовязків ОСОБА_2 не виконує, у звязку з чим у нього станом на 15.06.2010 року виникла заборгованість перед банком в розмірі 1 230 123 грн. 79 коп.
Для забезпечення виконання умов кредитного договору 20.12.2007 року між ПАТ «СЕБ Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір поруки №819, згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання умов договору та договір застави рухомого майна між позивачем та ОСОБА_2
Крім того, між ПАТ "СЕБ Банк" та ОСОБА_2 20.12.2007 року укладено договір іпотеки, предметом якого є домоволодіння по вул. Жертв революції, 4-г в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області та земельна ділянка, площею 0,1501 га, розташована в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні вимог, надав письмову заяву до суду в якій не заперечував проводити розгляд справи у заочному порядку.
Відповідачі до суду не зявилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома, клопотань про перенесення розгляду справи не надали, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 20 грудня 2007 року між Публічне акціонерне товариство « СЕБ БАНК», та відповідачем був укладений Кредитний договір, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 6,6% річних. Згідно до якого Публічне акціонерне товариство « СЕБ БАНК» передав відповідачу 135 000, 00 доларів США на споживчі цілі. Відповідач, згідно договору, зобовязувався щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 20.12.2007 року та з остаточною виплатою заборгованості до 20.12.2027 року. Однак своїх обовязків ОСОБА_2 не виконує, у звязку з чим у нього станом на 15.06.2010р. виникла заборгованість перед банком в розмірі 1 230 123, 79 грн.
Судом встановлено, що публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» є правонаступником відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк».
Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобовязань, а саме виконання умов договору позики.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог законодавства (ст. 526 ЦК України).
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязується сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу
Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
В даному випадку умови були визначені укладеним в письмовій формі договором від 20.12.2007 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи. В договорі обумовлена сума позики, строк її повернення, проценти за користування грошима та штрафні санкції за прострочення виконання.
Відповідачі у визначений договором строк заборгованість по відсоткам не погасили. Як встановлено судом, станом на 15.06.2010 року відповідачі мають не виплачений борг в розмірі 1 230 123, 79 грн. та заборгованість за несплаченими відсотками за період з 20.05.2010 року по 14.06.2010 рік в сумі 5 576, 68 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем (а.с. 8).
Зважаючи на те, що між сторонами 20.12.2007 року був укладений кредитний договір, ціна якого складає 1 230 123 грн. 79коп., та те, що у встановлений договором строк договірні зобовязання з боку відповідача ОСОБА_2 та рожко М. Г. виконані не були. Станом на 15.06.2010 року сума боргу становить 1 230 123, 79 грн., а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються в договорі.
Керуючись тим, що кредитодавець має право в односторонньому порядку розірвати договір та вимагати дострокового погашення заборгованості по ньому у разі прострочення заборгованості більш, ніж за один платіжний період (п.1.9 Договору); відповідач на звернення позивача про сплату заборгованості не відреагував, у звязку з чим суд приходить до висновку про неналежне виконання відповідачем покладених на нього, згідно договору, обовязків та визнає позов обґрунтований і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Зважаючи на положення договору поруки заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню солідарно з відповідачів.
Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки визначені ст.ст. 12, 33 Закону України "Про іпотеку", у зв'язку з чим при наявності іпотечного договору вимоги банку в цій частині також підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача, оскільки рішення ухвалено на користь позивача.
На підставі ст. ст. 11, 16, 526, 546, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 12, 33 Закону України "Про іпотеку", керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позов публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» задовольнити.
Достроково розірвати дію кредитного договору від 20 грудня 2007 року№819, укладеного між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством "СЕБ Банк".
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_4