Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2389/10
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого- судді Шикері І.А

при секретарі - Война Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом кредитної спілки Кредитний альянс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та су дових витрат. -

ВСТАНОВИВ:

КС Кредитний альянс звернулась до суду' з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

В судовому засіданні представники позивача - ОСОБА_3 та Сільченко 1. А. позовні вимоги підтримали, просять стягнути з відповідачів в солідарному порядку* заборгованість за кредитним договором № 3/Б від 29.01.2008 року в су мі 42815 грн. 54 коп. та судові витрати, які складаються із виграт по оплаті судового збору в су мі 428 грн. 16 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

При цьому представники позивача в судовому засіданні пояснили, що 29.01.2008 р. з відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3/Б, згідно якого остання отримала кредит в сумі 10000 грн., на розвиток підприємницької діяльності, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік від фактично залишеної суми кредиту* за кожен день користування ним та остаточним строком погашення кредиту* до 29.01.2010 року. Крім того, як спосіб забезпечення виконання зобовязань, цього ж дня між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого у випадку* невиконання відповідачкою ОСОБА_1 у*мов кредитного договору, ОСОБА_2 (поручитель), відповідає перед позивачем за зобовязанням у повному* обсязі. За час користування кредитом відповідачка порушувала умови кредитного договору, в результаті чого станом на дату звернення позивача до суду у неї виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 42815 грн. 54 коп., яка складається з наступного: борг за кредитом - 9062,35 грн., заборгованість по відсоткам = 30570,89 грн., збитки від інфляції - 2570,03 грн., 3% річних від простроченої суми - 612,27 грн. З урахуванням вищевикладеного просили задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду* справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду* не відома.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечу вала проти їх задоволення, однак зазначила, що ніяких письмових звернень до неї від позивача з проханням про погашення боргу* за кредитом не отримувала, а про несплату* ОСОБА_1 за кредитним договором дізналась за телефонним дзвінком від представника позивача.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з насту пного.

В судовому засіданні встановлено, що 29.01.2008 року між кредитною спілкою Кредитний альянс та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3/Б, згідно якого остання отримала кредит в сумі 10000 грн., на розвиток підприємницької діяльності, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік від фактично залишеної суми кредиту за кожен день користу вання ним та остаточним строком погашення кредиту до 29.01.2010 року* (а.с. 11-12).

Як спосіб забезпечення виконання зобовязань 29.01.2008 року* між кредитною спілкою Кредитний альянс та ОСОБА_2 було укладено договори поруки, згідно якого у випадку невиконання відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитного договору, ОСОБА_4 (поручитель), відповідає перед позивачем за зобовязанням у повному* обсязі, (а.с.22).

Згідно розрахунку*, заборгованість за кредитним договором склала 42815 грн. 54 коп., яка складається з наступного: борг за кредитом - 9062,35 грн,, заборгованість по відсоткам - 30570,89 грн., збитки від інфляції - 2570,03 грн., 3% річних від простроченої суми - 612,27 грн. (а.с. 6-8).

Пунктом 4.1.2, 4.1.3 та 4.1.4 Договору передбачено, що позичальник зобовязується проводити погашення кредиту в порядку та строки встановлені в графіку* погашення кредиту*.

Всупереч ст. 526 Цивільного кодексу* України відповідачка після отримання кредиту* не виконує умови кредитного договору, що порушує права позивача, який є стороною вказаного договору.

Відповідно до ч 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розміріта на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Однак, статтею 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку . Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручите,™ (стаття 554 ЦК).

Зобовязання поручителя виконати договір поруки має строковий характер. Тобто, порука припиняється пісда закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не предявить вимоги до поручителя (частина 4 статті 559 ЦК України). Отже, приписи наведеної норми передбачають, що кредитор повинен звернутися до поручителя з вимогою про примусове виконання взятого ним зобовязання в межах шестимісячного строку.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оскільки позивачем в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів того, що він звертався до поручителя із вимогою про примусове виконання взятого зобовязання протягом шестимісячного строку від дня настання строку^ виконання основного зобовязання, а відповідачі, в свою чергу, не надали в судове засідання доказів, які б стверджували неправильність розрахунку, наданого позивачем та не надали свого розраху нку' су ми боргу7 за кредитом, тому7 суд раху є, що в су довому засіданні знайшли своє підтвердження вимоги позивача щодо стягнення боргу7 за кредитним договором з відповідачки ОСОБА_1

Натомість, відсутні підстави для задоволення позову до відповідачки ОСОБА_2, а тому в цій частині позовних вимог - слід відмовігти.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені су дові витрати по сплаті судового збору та виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки Кредитний альянс основний борг за кредитом, в сумі 9062 (девять тисяч шістдесят дві) грн. 35 коп., відсотки за користу вання кредитом, в розмірі 30570 (тридцять тисяч пятсот сімдесят) грн.. 89 коп., збитки від інфляції, в розмірі 2570 (дві тисячі пятсот сімдесят) грн. 03 коп., три проценти річних від простроченої суми, в розмірі 612 (шістсот дванадцять) грн. 27 коп., сплачений судовий збір, в розмірі 428 (чотириста двадцять вісім) грн. 16 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду7 справи, в розмірі 120 (сто двадцять) грн., а всього стягнути 43363 (сорок три тисячі триста шістдесят три) грн. 70 коп.

В задоволенні позову до ОСОБА_2 - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ :