overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1430/10
Номер провадження 2-1430/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.10 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до філії «Геопростір-1» приватного підприємства «Геопростір» про невиконання договірних зобов'язань по виготовленню посвідчень про право власності на земельну ділянку по згоді позивача та відповідача, або повернення коштів з урахуванням індексу інфляції за весь період по сьогоднішній день, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 заклала позов до філії «Геопростір-1» приватного підприємства «Геопростір» про невиконання договірних зобов'язань по виготовленню посвідчень про право власності на земельну ділянку по згоді позивача та відповідача, або повернення коштів з урахуванням індексу інфляції за весь період по сьогоднішній день.

Ухвалою від 01.12.2010 року зазначений вище позов, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, в п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали.

Станом на 22 грудня 2010 року зазначені вимоги в ухвалі суду, позивачкою, ОСОБА_1, не виконано.

Тому, позовну заяву, ОСОБА_1 до філії «Геопростір-1» приватного підприємства «Геопростір» про невиконання договірних зобов'язань по виготовленню посвідчень про право власності на земельну ділянку по згоді позивача та відповідача, або повернення коштів з урахуванням індексу інфляції за весь період по сьогоднішній день, слід вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії «Геопростір-1» приватного підприємства «Геопростір» про невиконання договірних зобов'язань по виготовленню посвідчень про право власності на земельну ділянку по згоді позивача та відповідача, або повернення коштів з урахуванням індексу інфляції за весь період по сьогоднішній день - вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2-2445/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 вересня 2010 року

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов Головного державного

управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання

рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування

шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, в якому просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області шкоду завдану рибному господарству держави у розмірі 102 гри. та стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, до матеріалів справи не додана копія позовної заяви для відповідача по справі. Крім того, не зазначені та не додані документи та докази, що підтверджують повноваженні! особи щодо здійснення процесуальних дій, в зв'язку з чим, суд не має можливості визначити повноваження позивача. Також, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи. Не надано доказів на обґрунтування звільнення від сплата інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-І20 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати копію позовної заяви для відповідача по справі; додати копії документів та докази, що підтверджують повноваження особи щодо здійснення процесуальних дій: додати документи (квитанцію), що підтверджують оплату витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи, або надати докази на обгрунтування звільнення від сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м.Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1

26
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-307/2010
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бороденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про визнання незаконним відключення від електропостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про визнання незаконним відключення від електропостачання.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про визнання незаконним відключення від електропостачання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-3224/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'28'' 07. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв.

'08' 09. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайониого суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду

України в Ізюмському районі Харківської області, зобовязання здійснити перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомога дітям війни за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 01 квітня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою-до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 01 квітня 2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦТІК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЩІК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державах)! допомоги дітям війни за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 01 квітня 2010 року.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 06 травня 2010 року о 8 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правші підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н- 162/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Між ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №14 м. Полонне Хмельницької філії та ОСОБА_1 укладений договір про надання телекомунікаційних послуг і згідно п.2.2.1 вказаного договору споживач зазначених послуг повинен вносити плату за надані йому послуги щомісячно за встановленим тарифом.
ОСОБА_1 відповідно до зазначеного договору за надані послуги плату не здійснює, тому заборгував заявникові 309,53 грн., що підтверджується доданим до заяви розрахунком підприємства.
Від сплати судового збору підприємство звільнене згідно рішення сесії Полонської міської ради.
У відповідності ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №14 м. Полонне Хмельницької філії, код 01182500, розрахунковий рахунок № 2600025 в ХОД «ОСОБА_2 Аваль» м. Хмельницький, МФО 315966, заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 309,53 грн., інфляційні втрати в сумі 19,63 грн., 3% річних в сумі 5,56 грн., а всього 334,72 грн. і понесені затрати по оплаті 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
Надіслати ОСОБА_1 копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б.В.Боб»як
Справа № 2-4028/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

09 липня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Леонідівни про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Леонідівни про стягнення кредитної заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали позову позивачу, оскільки пунктом 7.1 договору «Автопакет» № 804/6/07/2008/840к/3083 від 11.07.2008 року встановлена договірна підсудність даної справи, а саме за місцем знаходження банку.

З матеріалів справи вбачається, що філія ВАТ КБ «Надра» Херсонське РУ знаходиться за адресою м.Херсон вул..Привокзальна, 5, тобто на території Суворовського району м.Херсона.

Таким чином за правилом договірної підсудності, передбаченим ст.112 ЦПК України, дана справа не підсудна Комсомольському районному суду м.Херсона.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Леонідівни про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до Суворовського районного суду м.Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-442/10
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання зобовязань,-

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду 26 серпня 2009 року з позовом до ОСОБА_3 про спонукання до виконання зобовязань.

В судове засідання зЯвився сторони не зявились,хоча проо часта місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

На адресу суду 09.02.2010 року від позивача ОСОБА_2 поступила заява з клопотанням про залишення позову без розгляду, відповідно до вимог ст.207ч.1 п.5 ЦПК України.

Згідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у звЯзку з подачею такої заяви позивачем.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом позивача.

Керуючись ст. 207ч.І п.5 ЦПК України, суд,-

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання зобовязань залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний судм.Львова шляхом подачі протягом пЯти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2-242/10 01.07.2010
Провадження №22ц-6329/10
Справа № 22-ц-6329/2010
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 1 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок без облікового споживання електроенергії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-4125/09 25.08.2010
Провадження №22ц-3977/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-851/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 грудня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві до суду позивач просив залишити справу без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

З огляду на те, що позивач подав заяву про залишення справи без розгляду, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Бугіль
УХВАЛА

27 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко 0.1., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

30.07.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений нею судовий збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 30 липня 2010 року судовий збір у сумі 51 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 30 липня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 р. смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Смірнова О.С.

при секретарі Івановій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій.

Відповідно до Рішення Конституційного суду, України № 19-рп/2010 від 09.08.2010 року суди розглядають спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплати за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до вимог п.1 ч.І ст.205 ЦПК України зазначена цивільна справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, тому провадження по даній справі слід закрити.

Позивачеві відповідно до вимог ч.4 ст.18,19 КАС України слід звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства, так як стороною по справі є Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області.

З огляду на вище викладене і керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, ч. 4 ст.ст.17,18,19 КАС України, суд

УXВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Смірнов О.С.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-1992/2010р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 липня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ковалишин Н.І.

при секретарі Андріяшиній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся із заявою до суду та просить позов залишити без розгляду у звязку з примиренням.

Суд вважає, оскільки дана заява не суперечить законові та інтересам сторін, а тому

Керуючись ст. 207ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.І. Ковалишин