overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-268/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 05.05.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 20 хвилин на 02 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

18 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі рішення, на яку УПФУ подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом ПФУ коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-6623/10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Полікарпова
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» вересня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

20 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідність до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-6812/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Справа № 2-880/10 Провадження № 2-880/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства "Аптека № 150" про відшкодування заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду і порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства "Аптека № 150" про відшкодування заборгованості,

Попереднє судове засідання призначити на «27» серпня 2010 року, «11» год. «30» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

25 червня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення невиплаченої частини щомісячного підвищення до пенсії дитині війни, за період з 2006 по 2010 рік, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 11.05.2010 року звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 4 червня 2010 року в строк до 20 червня 2010 року позивачу було запропоновано усунути недоліки, згідно вимог ст. 119 ЦПК України, які полягали в тому що:

- відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (в матеріалах справи відсутня письмова відмова відповідача у перерахунку зазначеного підвищення до пенсії);

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи (в матеріалах справи відсутня довідка УПСЗН Глобинської РДА про включення позивача до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, що мають право на пільги за категорією «Дитина війни», довідка Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про виплачену за оспорюваний період пенсію та підвищення до неї);

-до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

Вказані недоліки у встановлений строк позивач не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він у встановлений строк не усунув її недоліки.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення невиплаченої частини щомісячного підвищення до пенсії дитині війни, за період з 2006 по 2010 рік - вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Вишгородський районний суд Київської області
РІШЕННЯ №2-2823/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Купрієнка С.І.

при секретарі Потапенко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Вищедубечанської сільської ради , 3-тя особа : ОСОБА_2 про визнання права вланості на житловий будинок в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом в суд посилаючись на те, що він не має можливості оформити спадковий будинок в АДРЕСА_1 , в зв*язкуз тим,що своєчасно він не був зареєстрований в БТІ Вишгородського району.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,6576 га / для обслуговування житлового будинку -0.2500 га та ведення особистого підсобного господарства - 0.4076 га / згідно з державним актом серії НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 .

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, подавши заяву про розгляд справи в їх відсутності.

3-тя особа - ОСОБА_1 проти задоволення позову не заперечує.

Суд, вислухавши позивача, 3-тю особу , дослідивши письмові матеріали по справі вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Так , в судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача - ОСОБА_3. Після його смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,6576 га / для обслуговування житлового будинку -0.2500 га та ведення особистого підсобного господарства - 0.4076 га / згідно з державним актом серії НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 .

При житті ОСОБА_3 на випадок своєї смерті заповідав усе своє належне майно позивачу. Житловий будинок , який належав ОСОБА_3 у Вишгородському БТІ не зареєстрований.

Позивач являється спадкоємцем за заповітом і відповідно до ст.1269 ЦК України прийняв спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори , але не взмозі її оформити в зв*язку з тим,що спадковий будинок своєчасно не був зареєстрований в БТІ Вишгородського району.

Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням позивача, поясненням 3-ї особи , письмовими доказами , що знаходяться в матеріалах справи (ас.4-16).

Аналізуючи вищезазначене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК України на підставі ст.ст. 1222,1223,1225, 1267, 1268,1274, 1296 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,6576 га / для обслуговування житлового будинку -0.2500 га та ведення особистого підсобного господарства - 0.4076 га / згідно з державним актом серії НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , що належали ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
№2-814/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 1.19, 120.ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі проперерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни».

2.Призначити судове засідання по справі на 26.11.2010 року о 14 год. 20 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
справа № 2-4140/10
провадження № 2-4140/10
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2010 року сторонам надавався строк для примирення терміном два місяці до 08.11.2010 року.

В судове засідання призначене на 08 листопада 2010 року о 08 год. 30 хв. сторони не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

В такому випадку суд розцінює неявку сторін як примирення.

В судове засідання призначене на 23 грудня 2010 року о 11 год. 55 хв. представник позивача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
справа № 2-4478/10
15 вересня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
Головуючого судді - Сердинського B.C.,
при секретарі - Калита Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
КП Служба замовника звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
До початку судового засідання представник позивача подав заяву про залишення даного позову без розгляду.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч.І п.5 ст.207 ЦПК України, суд
позовну заяву КП Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області .
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3033/10

5 серпня 2010 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, зобовязання виконати перерахунок пенсії, стягнення заборгованості і судових витрат, керуючи ст.. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі

м. Харкова при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 1 квітня 2009 р..

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова виконати перерахунок ОСОБА_1 з 1 квітня 2009 р. у відповідності з вимогами ст.. ст.. 40, 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» №1058-15 та п/п 3 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 р. №530 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» із застосуванням показника заробітної плати працівників у середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону №1058-15 враховується для обчислення пенсії за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, тобто за 2008 рік, та здійснювати такий перерахунок і виплату пенсії в подальшому.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5 днів.

Суддя Лазарєв А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-50/10
Провадження № 2н-50/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2010

09 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Калько О.С. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, заявником не вказано з діяльності якої філії ПАТ КБ «ПриватБанк» виникає спір. Відсутність інформації та підтверджуючого документа позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності вказаної справи.

Відповідно до п.8.5. доданих до справи умов та правил надання банківських послуг, спори, неузгодженості та вимоги, що виникають з цього договору, або у звязку з ним, в тому числі ті, що стикуються його виконання, порушення, розірвання або визнання недійсним, мають розглядатись в одному із вказаних судів (за вибором ініціюючої спір сторони): або Жовтневий районний суд (49000, Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18А), або Красногвардійський районний суд (49000, Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, 77 Б), або суд за місцем реєстрації філії ПриватБанку, з діяльності якої

В доданих до справи матеріалах інформація про те, з діяльності якої філії ПриватБанку виникає цей спір, в тому числі чи виник даний спір з діяльності філії ПриватБанку, розташованої на території Київського району м.Полтави, відсутня, а тому підлягає уточненню.

Крім того, заявник просить суд при винесенні наказу вирішити питання про стягнення з боржника «нових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу). При цьому документу, що належним чином підтверджує здійснення таких витрат, заявник до справи не додає. В справі відсутній оригінал платіжного документа, що підтверджує оплату правової допомоги, а з ксерокопії квитанції не вбачається, що правова mowora TOB «ЕЛ ТІ ГРУП» надавалась заявнику саме у звязку з підготовкою заяви про видачу «нового наказу відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк до 14 квітня 2010 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає
Справа № 2-589/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

09 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 липня 2010 року о 11-45 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

СуддяОСОБА_2
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-8709/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 вересня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошніченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтинг до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства Страхова Компанія Орадон про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Інвестиційно-фінансовий консалтинг звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства Страхова Компанія Орадон про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви ВАТ Страхова компанія Орадон знаходиться за адресою м. Донецьк, вул. 50 річчя СРСР, 149, індекс 83100.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява повинна бути повернута позивачу разом з додатками, оскільки вона не підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст. 109 ч.2 , 115, 121ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтинг до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства Страхова Компанія Орадон про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію даної ухвали, цивільний позов разом з усіма доданими до нього матеріалами, направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4819/10
Провадження № 4819/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2010 року о 13 годині 05 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.