overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2128 /2010 Головуючий 1 інстанції-Білецька А.М.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Табачна Н.Г.
УХВАЛА

22 березня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Табачна Н.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ігнат»євої ОСОБА_3 про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.02.2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На це рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Однак вказана цивільна справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 19.03.2008 року хід судового засідання фіксувався у журналі судового засідання (а.с. 24), який всупереч вимог ч.З ст. 198 ЦПК України не підписаний секретарем судового засідання.

Крім цього ухвалою судді від 20.05.2009 року цивільна справа призначена до розгляду на 18.06.2009 року (а.с. 170). Журнал судового засідання від 18.06.2009 року в матеріалах справи відсутній. На а.с. 171 міститься журнал судового засідання від 17.06.2009 року.

08.02.2010 року була постановлена та оголошена вступна та резолютивна частини рішення (а.с. 285). Текст повного рішення міститься в матеріалах справи на аркушах 286- 287.

Між тим резолютивна частина повного рішення не співпадає з текстом резолютивної частини рішення, що міститься на а.с. 285.

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має вирішити питання про наявність описки та її виправлення відповідно до ст. 219 ЦПК України та усунення недоліків справи.

Для усунення вказаних недоліків суду першої інстанції слід надати п»ятнадцятиденний строк з дня надходження матеріалів справи до суду.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ігнат»євої ОСОБА_3 про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди до Комінтернівського районного суду м. Харкова для усунення недоліків, надавши п»ятнадцятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-н-18/ 2010 рік
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2010 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши заяву прокурора міста Ладижин в інтересах НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів, витрачених на хімічне дослідження № 412 від 28.02.2010 р., в сумі 300 грн. 48 коп., на підставі викладеного, керуючись ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» , ст. ст. 45, 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ладижинського міського суду І.О.Патраманський
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року.
Суддя Ладижинського міського суду І.О.Патраманський
Справа № 2-196/10
У Х В А Л А

"18" березня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Середівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування , -

встановила:

09 березня 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом. Дана позовна заява не відповідала вимогам законодавства і тому ухвалою суду від 16 березня 2010 року вона була залишена без руху, а відповідачу було надано термін до 06 квітня 2010 року для усунення виявлених недоліків.

17 березня 2010 року позивач усунув недоліки вказані в ухвалі, позовна заява, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у хвали л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Середівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год. 20 хвилин 29 березня 2010 року в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 29 березня 2010 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-0-32/10 р.

13 квітня 2010 року. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 28 квітня 2010 року, зал суду № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 2-207/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2010 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ПАТ КТ ПриватБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором кредиту

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

23.12.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ПАТ КБ ПриватБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором кредиту

Призначити справу до судового розгляду 30.12.2010 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1051/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

за участю сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві, що він з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 листопада 1985 року Заводовською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, актовий запис № 15. Сімейні стосунки фактично припинені в 2008 році через різність характерів та поглядів на життя. Кожен створив нову сім'ю. Неповнолітніх дітей не мають. Майнового спору між сторонами немає. Шлюб повторний. Шлюб існує формально, тому вважає його збереження недоцільним. На примирення категорично не згоден і просить у судовому порядку розірвати шлюб.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач позов визнав, про що подав письмову заяву.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить інтересам обох, оскільки існуючий шлюб тривалий час носить формальний характер. Відновлення сім'ї неможливе. Тому даний шлюб підлягає розірванню. Витрати по справі належить віднести на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60, ч.4 ст.130, ч.4 ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 листопада 1985 року Заводовською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, актовий запис № 15, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні в органі РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу в доход держави державне мито у розмірі 17,00 (сімнадцять) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя О.ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-263/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВЧ Т-0200 про відшкодування витрат на відрядження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про відшкодування витрат на відрядження.

У судове засідання надійшла заява від позивача, про те щоб справу залишити без розгляду, оскільки йому виплатили борг.

Відповідно до вимог п.5 ч.І , ч.2 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, позов ОСОБА_1 до ВЧ Т-0200 про відшкодування витрат на відрядження слід залишити без розгляду , що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І , ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВЧ Т-0200 про відшкодування витрат на відрядження - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготвоелно в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2н-38/10
Путивльський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши заяву Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги, керуючись ст. ст. 19, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, пунктів 1, 2 ст.10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду від 19.06.1992 року, п. 7 Правил користування Приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ №572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 526, 610-612, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 96,102-103 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: підпис
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2134/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 25.09.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис №335.

В судовому засіданні 11.05.2010 року позивачка ОСОБА_1 заявила клопатання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позвну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Яготинський районний суд Київської області
С УД О В И Й Н А КА З
26 травня 2010 року номер справи № 2-Н-27/10
Суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши заяву Яготинського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст.ст.901. 903 ЦК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Строк пред'явлення судового наказу до виконання становить три роки, тобто до 26 травня 2013 року.
СУДДЯ Бугіль В.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____11________06_______ 2010 року
Термін предявлення до виконання ___________________ 201_ року
Суддя ________________________ Бугіль В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа 2-987/10
УХВАЛА

про судове доручення

27 липня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карбовніка І.М.

при секретарі Тарасюта І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3М. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До суду відповідач не з'явився, хоча завчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2 по справі проживає за межами територіальної підсудності суду, тому його слід допитати в судовому засіданні по місцю його проживання та знаходження, доручивши Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області виконати судове доручення по даній справі.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Доручити Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області допитати та вручити копію позовної заяви ОСОБА_2. 01.07.1986року народження, проживаючому: с.Меденичі. вул..Нова. 10 Дрогобицького району Львівської області, по наступних питаннях:

1.Чи визнає відповідач даний позов?

2.Чи працює відповідач та його середньомісячний дохід?

3.Якщо так то зобов'язати відповідача представити довідку про його середньомісячний дохід.

4.Чи знаходяться на його утримані непрацездатні батьки та діти?

5. Чи бажає відповідач бути присутнім при розгляді даної справи?

Протокол допиту відповідача із довідкою про його дохід слід надіслати до Миколаївського районного суду Львівської області.

Суддя Карбовнік І.М.
Справа № 2-о-17/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.12.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Павлівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа Павлівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хвил. 27 грудня 2010 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 грудня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1204/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2010 року Котовський міськрайсуд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
Позивачка наполягала на визнанні за нею права приватної власності на житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 , у підсумку визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Але, позивачка звернулася з заявою до суду про залишення справи без розгляду.
Враховуючи право позивачки на звернення до суду з проханням про залишення справи без розгляду, а також те, що це не суперечить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти вимогу позивачки про залишення справи без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п.п. 5 ЦПК України, суд
Прийняти вимогу позивачки про залишення справи без розгляду.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області в порядку і строки згідно ст. ст. 293,294 ЦПК України.
Суддя -
Справа № 2-4675/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути достроково солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 28 684 грн. 97 коп. за кредитним договором №394/МК/2008-980 від 24 липня 2008 року та витрати по сплаті судового збору в сумі 286 грн. 84 коп., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В позовній заяві відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» посилається на п. 7.2 кредитного договору, відповідно до вимог якого сторони, керуючись положеннями ст. 112 ЦПК України, дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, а саме позови предявляються до Комсомольського районного суду м. Херсона. Але, відповідно до п. п. 25 п. 3.6 прикінцевих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року №2453-VI статтю 112 «Договірна підсудність» ЦПК України - виключено.

За таких обставин, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на території Суворовського району м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року №2453-VI, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона: