overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-753/2010р. Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

20 вересня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, апелянтам наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали ОСОБА_2 отримала 22 жовтня 2010 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не викопала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 вересня 2010 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5166/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона у ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до Григорівської сільської ради Чаплинського району, Херсонської області про визнання за нею дружиною померлого ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 5,25 га, розташованої на території Григорівської сільської ради Чаплинського району, Херсонської області, кадастровий номер::03:004:0013. Спір стосується земельної ділянки, як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно знаходиться на території Григорівської сільської ради Чаплинського району, Херсонської області.

Відповідно до ст.114 ЦПК України, що регламентує виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Таким чином, зазначений позов має розглядатися Чаплинським районним судом смт.Чаплинка.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, матеріали позову мають бути повернуті позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку та матеріали позову повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звертатися з вказаним позовом до Чаплинського районного суду смт.Чаплинка.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радченко Г.А.
Справа № 2-2937/1-10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2010 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Астахової О.О.

при секретарі Пашиніні Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним кредитного договору № К3R0AE15005892 від 11.05.2007 року укладеного між ЗАТ «Приватбанк» Печерська філія Приватбанку та ОСОБА_1.

В попереднє судове засідання позивач не з»явився, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки між сторонами знайдено порозуміння з усіх спірних питань, понесені судові витрати представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явився, хоча повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмова від позову не порушує нічиїх прав і провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати

відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки позивачем, не надано суду доказів того, що позовні вимоги він не підтримує унаслідок їх задоволення відповідачем, після пред»явлення позову до суду, то вимога про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат до задоволення не підлягає.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 89, 174, 205,206,209,210,293,294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4167/10
Провадження № 4167/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2010 року в 8 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-с-4/10
провадження № 2-с-4/10
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 січня 2010 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2009 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» заборгованості в сумі 396,32 грн.

Боржник у своїй заяві просить скасувати виданий наказ посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у встановлений ст. 104 ЦПК України строк.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 28 грудня 2009 р. № 2-н-11/10 р., виданий Каховським міськрайонним судом за заявою Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивозу ТПВ в сумі 396,32 грн., судових витрат у сумі 30 грн. -

скасувати,

розяснивши стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4113/10
Провадження № 4113/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 28.05.2010 року в 13 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-27/10
Справа №2с-1 /2010 рік.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24 червня 2010 р

смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина A.C. лянувшн заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2010 року за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», Краснопільським районним судом видано судовий наказ №2н-27/10 р. про стягнення заборгованості за договором №2014 від 22.03.2005 р. про надання послуг електрозв'язку та судових витрат по справі з ОСОБА_1 в сумі 3779.98 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу мотивуючи свої вимоги тим. що вона не згодна з наказом, як послугами зв'язку з міжнародних переговорів ні вона сама ні члени її сім'ї не користувалася. так як родичів, знайомих чи ділових партнерів в Естонії та Австрії вони не мають, а тому вважає, що вимоги заявника безпідставні.

Згідно ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що на в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 106 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Краснопільського районного суду №2н-27/2010 р. від 03 червня 2010 року виданий за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» тобі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості за договором №2014 від 22.03.2005 р. про надання послуг електрозв'язку та судових витрат по справі з ОСОБА_1 в сумі 3779.98 грн .

Роз'яснити Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-150/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 16.04.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду об 15 годині 20 хвилин на 19 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

17 травня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ «Кременчукгаз» - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 647 грн. 47 коп., а також судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.00 коп.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поважність причини неявки суду не повідомив та не надали заяви про розгляд справи без їх відсутності. Суд вважає, що неявка відповідачів не перешкоджає проведенню попереднього розгляду справи.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до судового розгляду о 14.30 год. 1 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Городничої В.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ЖКП «Парус» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2009 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву, в якій просив закрити провадження по справі у зв'язку з його відмовою від позову.

Заперечень не надійшло.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову, оскільки спірні правовідносини не зачіпають інтересів інших громадян, і заява не суперечить закону. Наслідки відмови від позову, згідно ст. 206 ЦПК України, представнику позивача роз'яснені.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 205 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ЖКП «Парус» м. Дніпропетровська від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Провадження по цивільній справі №2-1176/ІОр. - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвамі може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Городнича
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1185/2010
Провадження № 1185/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.12.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 м.Полтава про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження поданій справі немає.

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 м.Полтава про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-48/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2010 року смт.Краснопілля
У відповідності до п.1 ч.І ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості працівнику по нарахованій але не виплаченій заробітній платі.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.95-99, 102-106 ЦПК України, -
1.Стягнути з Краснопільського дочірного агролісогосподарського підприємства
3.Стягнути з Краснопільського дочірного агролісогосподарського підприємства
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.С.Щербина
Згідно з ч.І ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.І ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3565/10
У Х В А Л А

12.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Кравченко О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 15.06.2010 року о 09 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

12.05.2010
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3570/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Кравченко О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 12 травня 2010 року о 15 год. 20 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

30.04.2010