Справа № 2-295/10
Провадження № 2-295/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2010 року м. Люботин

Люботинським міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лаленкова С.М.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 підприємства «Автосервіс» акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження майна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 підприємства «Автосервіс» акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 підприємства «Автосервіс» акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і додатковою позовною заявою про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження майна.

Залучений до участі по справі в якості співпозивача ОСОБА_3 разом з позивачкою ОСОБА_2 звернулися до суду з уточнюючою позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 підприємства «Автосервіс» акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження майна.

Після отримання відповідачем ОСОБА_5 підприємством «Автосервіс» акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» уточнюючої позовної заяви разом з судовою повісткою, якою про місце і час судового слухання відповідач був належним чином повідомлений, представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, тому судом було визнано причину неявки неповажною і було продовжено слухання справи за відсутності представника відповідача.

В судовому'засіданні позивач ОСОБА_2 повністю підтримала свій позов. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що з 02 лютого 1991 року з позивачем ОСОБА_3 перебуває в зареєстрованому шлюбі і в період шлюбу, 21.12.2007 року за спільні кошти придбали у спільну сумісну власність автомобіль MITSUBISHI LANCER д.н. АХ 4737 BE.

08 січня 2009 року о 09.00 годині водій ОСОБА_6, який є працівником відповідача, керуючи транспортним засобом - автобусом ПАЗ 32054, державний номер НОМЕР_1, який на підставі договору оренди №38-А від 31 грудня 2006 року перебуває в користуванні відповідача, рухаючись в м. Люботині по вулиці Деповській по направленню до перехрестя вулиці Радянська- площа Комсомольська-вул.Деповська, порушивши вимоги п.п.1.5;10.1;12.1 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANCER д.н. АХ 4737 BE, яким керувала позивач ОСОБА_2.

Вина водія ОСОБА_6 підтверджується Постановою від 28 січня 2009 року по справі №3-35/09 від 2009 року за якою ОСОБА_6 визнаний у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУаП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди належному позивачам автомобілю MITSUBISHI LANCER д.н. АХ 4737 BE завдано технічних пошкоджень.

Зважаючи, Що відповідно п.2 ст. 1187 ЦК України - шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним |засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно вказаної правової норми за шкоду заподіяну працівником несе відповідальність відповідач - роботодавець, який на підставі договору оренди №38-А від 31 грудня 2006 року використовує автобус ПАЗ 32054. державний номер НОМЕР_1.

Згідно висновку авто товарознавчої експертизи №2647 від 17 червня 2009 року розмір матеріального збитку, що спричинений належному позивачам автомобілю MITSUBISHI LANCER д.н. АХ 4737 BE в результаті ДТП, яка відбулася 08.01.2009 року складає 47001,29 грн.

За проведення вказаної авто товарознавчої експертизи №2647 від 17 червня 2009 року позивачами із сімейного бюджету сплачено 455,27 грн. і 07,00 грн. банківські послуги.

В звязку з необхідністю в використанні належного позивачам автомобіля MITSUBISHI LANCER д.н. АХ 4737 BE, і зволіканням часу на відшкодування матеріальної шкоди відповідачем, позивачі за спільні кошти провели ремонт автомобіля.

Ремонт автомобіля MITSUBISHI LANCER д.н. АХ 4737 BE був проведений фізичною особою підприємцем ОСОБА_7, і згідно замовленню - наряду №б/н від 05 липня 2009 року позивачкою було сплачено 49052,00 грн.

Також, в результаті пошкодження автомобіля в результаті ДТП позивачка ОСОБА_2 пережила страх і переживала душевні страждання. Вона тривалий час не могла користуватися належним їй автомобілем, який потребував проведення ремонтних робіт, а згодом перебував в ремонті. Додаткових душевних страждань їй додали пусті обіцянки відповідача на протязі року, що їм обовязково будуть відшкодовані завдані матеріальні збитки без доведення справи до суду.

Завдану позивачці моральну шкоду в результаті душевних страждань, яких вона зазнала у звязку з пошкодженням автомобіля MITSUBISHI LANCER д.н. АХ 4737 BE, позивачка оцінює в розмірі 1600,00 грн.

В звязку з тривалими систематичними пустими обіцянками відповідача провести добровільне відшкодування завданої позивачці матеріальної шкоди, позивачі зрозуміли, що відповідач використовує тактику обману для зволікання часу, тому для представництва своїх інтересів і захисту прав була укладена угода про надання правової допомоги адвокатом і проведена оплата за надання юридичних послуг із сімейного бюджету в розмірі 3000,00 грн.

Представник позивача- адвокат ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги свого довірителя-позивача ОСОБА_2 і позивача ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 повністю підтримав свій позов. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що з 02 лютого 1991 року з позивачем ОСОБА_8 перебуває в зареєстрованому шлюбі і в період шлюбу, 21.12.2007 року за спільні кошти придбали у спільну сумісну власність автомобіль MITSUBISHI LANCER д.н. АХ 4737 BE.

08 січня 2009 року о 09.00 годині водій ОСОБА_6, який є працівником відповідача, керуючи транспортним засобом - автобусом ПАЗ 32054, державний номер НОМЕР_1, який на підставі договору оренди №38-А від 31 грудня 2006 року перебуває в користуванні відповідача, рухаючись в м. Люботині по вулиці Деповській по направленню до перехрестя вулиці Радянська- площа Комсомольська-вул.Деповська, порушивши вимоги п.п. 1.5; 10.1; 12.1 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANCER д.н. АХ 4737 BE, яким керувала позивач ОСОБА_2.

Вина водія ОСОБА_6 підтверджується Постановою від 28 січня 2009 року по справі №3-35/09 від 2009 року за якою ОСОБА_6 визнаний у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУаП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди належному позивачам автомобілю MITSUBISHI LANCER д.н. АХ 4737 BE завдано технічних пошкоджень.

Зважаючи, що відповідно п.2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно вказаної правової норми за шкоду заподіяну працівником несе відповідальність відповідач - роботодавець, який на підставі договору оренди №38-А від 31 грудня 2006 року використовує автобус ПАЗ 32054, державний номер НОМЕР_1.

Згідно висновку авто товарознавчої експертизи №2647 від 17 червня 2009 року розмір матеріального збитку, що спричинений належному позивачам автомобілю MITSUBISHI LANCER д.н. АХ 4737 BE в результаті ДТП. яка відбулася 08.01.2009 року складає 47001,29 грн.

За проведення вказаної авто товарознавчої експертизи №2647 від 17 червня 2009 року позивачами із сімейного бюджету сплачено 455,27 грн. і 07,00 грн. банківські послуги.

В звязку з необхідністю в використанні належного позивачам автомобіля MITSUBISHI LANCER д.н. АХ 4737 BE, і зволіканням часу на відшкодування матеріальної шкоди відповідачем, позивачі за спільні кошти провели ремонт автомобіля.

Ремонт автомобіля MITSUBISHI LANCER д.н. АХ 4737 BE був проведений фізичною особою підприємцем ОСОБА_7, і згідно замовленню - наряду №б/н від 05 липня 2009 року позивачкою було сплачено 49052,00 грн.

В результаті пошкодження автомобіля в результаті ДТП позивачу ОСОБА_9 було завдано моральної шкоди, в результаті якої він тривалий час не міг користуватися автомобілем, який потребував проведення ремонтних робіт, а згодом перебував в ремонті.. Він змушений був регулювати сімейний бюджет з урахуванням витрат на ремонт пошкодженого автомобіля. Душевних страждань позивачу додавали пусті обіцянки відповідача на Іпротязі року, що обовязково будуть відшкодовані завдані матеріальні збитки без доведення справи до суду. Як встановлено судом, відповідачем не проводилося добровільне відшкодування [завданої матеріальної шкоди.

Завдану моральну шкоду в результаті душевних страждань, яких зазнав у звязку з пошкодженням автомобіля MITSUBISHI LANCER д.н. АХ 4737 BE, позивач ОСОБА_3 оцінює в розмірі 1000,00 грн.

В звязку з тривалими систематичними пустими обіцянками відповідача провести добровільне відшкодування завданої позивачці матеріальної шкоди, позивачі зрозуміли, що відповідач використовує тактику обману для зволікання часу, тому для представництва своїх інтересів і захисту прав була укладена угода про надання правової допомоги адвокатом і проведена оплата за надання юридичних послуг із сімейного бюджету позивачів в розмірі 3000,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, тому суд розглядає справу за його відсутністю за наявними у справі доказами.

Суд заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, представника позивача- адвоката ОСОБА_1, позивача ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи вважає позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 підприємства «Автосервіс» акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» про |відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження майна, таким що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачі з 02 лютого 1991 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і в період шлюбу, 21.12.2007 року за спільні кошти придбали у спільну сумісну власність автомобіль MITSUBISHI LANCER д.н. АХ 4737 BE.

08 січня 2009 року о 09.00 годині водій ОСОБА_6, який є працівником відповідача, керуючи транспортним засобом - автобусом ПАЗ 32054, державний номер НОМЕР_1, який на підставі договору оренди №38-А від 31 грудня 2006 року перебуває в користуванні відповідача, рухаючись в м. Люботині по вулиці Деповській по направленню до перехрестя вулиці Радянська- площа Комсомольська-вул.Деповська, порушивши вимоги п.п.1.5;10.1;12.1 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANCER д.н. АХ 4737 BE, яким керувала позивачка.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди належному позивачці автомобілю MITSUBISHI LANCER д.н. АХ 4737 BE завдано технічних пошкоджень.

Відповідно Постанови Люботинського міського суду від 18 листопада 2009 року по справі №3-38/09 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП- закрито у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. При розгляді справи №3-38/09 по постанові суду від 25.02.2009 року була призначена і проведена комплексна транспортно-трасологічна та авто технічна експертизи згідно висновку №4650/6709 від 31.07.2009 року.

Відповідно Постанови Люботинського міського суду від 28 січня 2009 року по справі №3- 35/09 ОСОБА_6 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Зважаючи, що відповідно п.2 ст. 1187 ЦК України - шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно вказаної правової норми за шкоду заподіяну працівником несе відповідальність відповідач - роботодавець, який на підставі договору оренди №38-А від 31 грудня 2006 року використовує автобус ПАЗ 32054, державний номер НОМЕР_1.

Згідно висновку авто товарознавчої експертизи №2647 від 17 червня 2009 року розмір матеріального збитку, що спричинений належному позивачам автомобілю MITSUBISHI LANCER д.н. АХ 4737 BE в результаті ДТП, яка відбулася 08.01.2009 року складає 47001,29 грн.

За проведення вказаної авто товарознавчої експертизи №2647 від 17 червня 2009 року із сімейного бюджету позивачів сплачено 455,27 грн. і 07,00 грн. банківські послуги.

В звязку з необхідністю в використанні належного позивачам автомобіля MITSUBI SHILANCER д.н. АХ 4737 BE позивачі провели ремонт автомобіля за спільні кошти.

Ремонт автомобіля MITSUBISHILANCERд.н. АХ 4737 BE був проведений фізичною особою підприємцем ОСОБА_7, і згідно замовленню - наряду №б/н від 05 липня 2009 року позивачкою було сплачено 49052,00 грн.

Суд вважає, що відшкодування матеріальної шкоди позивачці підлягає в сумі 47001,29 грн. згідно висновку авто товарознавчої експертизи №2647 від 17 червня 2009 року про розмір матеріального збитку, що спричинений належному позивачці автомобілю MITSUBISHI LANCER д.н. АХ 4737 BE в результаті ДТП, а не згідно витрат на проведення ремонту фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 відповідно замовленню - наряду №б/н від 05 липня 2009 року в розмірі 49052,00 грн. Понесені позивачами витрати на оплату авто товарознавчої експертизи №2647 від 17 червня 2009 року в розмірі 455,27 грн. і оплата банківських послуг за перерахування оплати експертизи в сумі 7,00 грн. підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Сплата позивачами державного мита за позовними вимогами майнового характеру в сумі 495,14 грн. підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача на користь позивачів частково на суму 470,01 грн., а оплата інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи І підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача на користь позивачки в повному обсязі на І суму 120 грн..

В результаті пошкодження автомобіля в результаті ДТП позивачка пережила страх і переживала душевні страждання. Вона тривалий час не могла користуватися належним їй автомобілем, який потребував проведення ремонтних робіт, а згодом перебував в ремонті. Душевних страждань позивачці додавали пусті обіцянки відповідача на протязі року, що їй обовязково будуть відшкодовані завдані матеріальні збитки без доведення справи до суду. Як встановлено судом, відповідачем не проводилося добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Відповідно до 4.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ' ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Відповідно до п.3 4.2 ст.23 Цивільного кодексу України, моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна:

Завдану позивачці ОСОБА_2 Олександрвні моральну школу в результаті душевних страждань, яких вона зазнала у звязку з пошкодженням автомобіля MITSUBISHI LANCER д.н. АХ 4737 BE, і яку позивачка оцінила в розмірі 1600.00 грн. суд вважає підлягаючою задоволенню в розмірі 800, 00 грн.

В результаті пошкодження автомобіля в результаті ДТП позивач переживав душевні страждання. Він тривалий час не міг користуватися належним автомобілем потребував проведення ремонтних робіт, а згодом перебував в ремонті, Змушеній був регулювати сімейний бюджет з урахуванням витрат на ремонт пошкодженого автомобіля . Душевних страждань позивачу додавали пусті обіцянки відповідача на протязі року, що обовязково будуть відшкодовані завдані матеріальні збитки без доведення справи до суду. Як встановлено судом, відповідачем не проводилося добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Завдану позивачу ОСОБА_3 моральну шкоду в результаті душевних страждань, яких він зазнав у звязку з пошкодженням автомобіля MITSUBISHI LANCER д.н. АХ 4737 BE. і яку позивач оцінив в розмірі 1000.00 грн., суд вважає підлягаючою задоволенню в розмірі 800, 00 грн.

Судові витрати понесені позивачами за правову допомогу в розмірі 3000.00 гривень, державне мито в сумі 17 та 495,14гривень, за сплату за інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. та 120 гривень, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача на користь позивачів.

Судові витрати позивачів на правову допомогу в розмірі 3000.00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача на користь позивачів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 197, 208, 209, 212, 213-215 ЦПКУкраїни, п.3 ч.2 ст. 23, ст.ст. 1166, 1167, 1187,1188 Цивільного кодексуУкраїни, ст. 1 п. а Декрету Кабінету Міністрів України " Про державне мито від 21.01.1993 року № 7-93, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підприємства «Автосервіс» акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження майна - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 підприємства «Автосервіс» акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості відшкодування матеріальної шкоди в наслідок ДТП витрати на ремонт автомобіля в сумі 47001,29 грн., витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 455,27 грн., банківські послуги за перерахування оплати експертизи в сумі 7,00 грн., судові витрати: за правову допомогу в розмірі 3000,00 гривень, державне мито в сумі 17 та 495,14гривень, за сплату за інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. та 120 гривень, а всього 51131 (пятдесят одну тисячу сто тридцять одну) гривню,70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 підприємства «Автосервіс» акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди в сумі 800 (вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 підприємства «Автосервіс» акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» на користь ОСОБА_3 компенсацію моральної шкоди в сумі 800 (вісімсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошенню апеляційної скарги

Суддя ОСОБА_10