overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-с-13/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі Гарест О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2010 року за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 392 грн. 45 коп. та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

12 листопада 2010 року боржник подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Під час розгляду заяви боржник свою заяву про скасування судового наказу підтримала та суду пояснила, що кожного місяця, починаючи з червня 2010 року вона погашає заборгованість в сумі 200 300 грн. На даний час заборгованість перед стягувачем у неї значно менша.

У судове засідання представник стягувача не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий скасуванню, оскільки в даному випадку виник спір щодо розміру суми заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Керуючись ст. 105-1, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 392 грн. 45 коп., коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн. та судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-190/10, виданий за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 392 грн. 45 коп., коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн. та судового збору в сумі 25 грн. 50 коп.

Розяснити заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія « ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України та ч.І ст. 121 ЦПК України, а саме:

-судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду сплачені в меншому розмірі, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України « Про державне мито «, який чинний на даний час , щодо ставок судового збору і складає в розмірі 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи відповідно до їх розмірів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 ( в редакції постанови від 05.08.2009 року № 825 ), складають 120 грн. по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю, - залишити без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа№2о-44/10 p.
УХВАЛА

14 квітня 2010 р. суддя Дубровицького районного суду Рівненської

області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст.234, 235, 256,

257 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2,

заінтересована особа державна нотаріальна контора Дубровицького району

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення

факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України та підсудна

Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись'ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа державна нотаріальна контора Дубровицького району про встановлення факту правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. ІЗ травня 2010 року в залі Дубровицького районного суду Рівненської області.

Сторони повинні з'явитися в судове засідання на зазначену годину вказаного числа.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання подати заяву про розгляд справи без її участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-113/10р.
суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І.
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1Ю,,-
відповідно до ст. 509, 526, 530 ЦК У країни, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 юрійовича
на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі
суму у розмірі : 170 грн. 85 коп. (сто сімдесят грн.. 81 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 16 м.Попасна Луганської філії - судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та держмито у розмірі 25 грн.50коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : М.І. Суббота
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ____ ______________________________2010 року.
Суддя ________________ М.І. Суббота
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-298/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена заява ухвалою суду від 19.02.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме позивачці необхідно було уточнити позовні вимоги, оскільки в позові вона просить стягнути на її користь матеріальну та моральну шкоду, вказуючи в описовій частині на невиконання договору купівлі-продажу нерухомого майна, а в резолютивній частині просить про стягнення з відповідачки боргу в сумі 6652 грн. та моральної шкоди в розмірі 3000 грн.;

також позивачка в позовній заяві вказує на повернення боргу, але не конкретизує які саме боргові зобовязання виникли між сторонами.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 19 березня 2010 року, але до встановленого судом строку вказані в ухвалі недоліки не усунені тому, в порядку ч.2 ст.121, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці, що не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Сивоконь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про припинення права на частку у спільному майні.

08.04.2010 року позивачка надіслала до суду заяву, якою просить предявлений нею позов залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що дана заява не порушує законних прав і інтересів історій, і тому позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може буш подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2а-1809/09 27.05.2010
Справа № 22 ц - 3645/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2-2397/10
УХВАЛА про повернення адміністративного позову

12 квітня 2010 р м. Кривий Ріг

Судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши «ейнісіративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про поновлення пропущеного строку, та спгнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Однак вказаний адміністративний позов згідно з ч.І ст. 108 КАС України не може бути прийнятий до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України:

Невірно вказано найменування суду та не вказано місце знаходження суду; Не вірно вказано ім'я та по батькові позивача; Не вірно вказано найменування відповідача;

Не викладені обставини позову в частині заявленої четвертої позовної вимоги а саме, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу нараховувати їй щомісячну соціальну державну допомогу, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» надалі при нарахування пенсії, в той час, як відповідачем здійснюється нарахування у розмірі 10 % допомоги згідно закону;

Не викладені обставини позову в частині виникнення у позивача права на отримання пенсії, не надано довідки про отримання пенсії.

Таким чином ухвала суду від 10.02.2010 року не виконана, у зв'язку з чим, відповідно до в.1 ч. З ст. 108 КАС України, адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни необхідно і неподаним і повернути їй.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 ч.З п.1 КАС України -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Тернівському районі м. Кривого Рогу про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаним і повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскарженою до Адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-4194/10
30.03.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ЗІНЧЕНКО Ю.Є.,
при секретарі КОЛТУР Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, суд
Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за послуги водовідведення у розмірі 907 грн.79 коп.., яка виникла за період з 01.01.2000 р. по 31.08.2009р.
В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, користується послугами водовідведення, але належним чином не сплачує за отримані послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість послуги водовідведення у розмірі 907 грн.79 коп.., судові витрати у розмірі 81 грн. покласти на відповідача.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наданих суду доказів, що відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 907 грн.79 коп.., на прохання погасити заборгованість у добровільному порядку відповідач не реагує, у звязку з чим суд вважає за доцільність стягнути з відповідача на користь КП КГ Харківкомуночиствод заборгованість у примусовому порядку.
Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60, 88, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-о-366/10
УХВАЛА

09 грудня 2010 року.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Другий Малиновський відділ реєстрації актів цивільного стану «Про встановлення факту батьківства»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту батьківства

Відповідно до ст. 257 ч. 1 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення , подається до суду за місцем її проживання.

Згідно заяви адреса проживання заявника ОСОБА_1 - Одеса, АДРЕСА_1, територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Таким чином виходячи з вимог ст. 257 ЦПК України дана заява підлягає розгляду за місцем проживання (перебування) фізичної особи заявника ОСОБА_1 - АДРЕСА_2, що відноситься до Малиновського району м. Одеси і тому є підсудним Малиновському районному суду м. Одеси, од же слід повернути заяву заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву подану до Київського районного суду м. Одеси про встановлення факту батьківства для подання до належного суду - Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали суду разом з усіма додатками надіслати на адресу заявника.

іни, керуючі їй

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п*яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-1854/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з тим,

що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

15 вересня 2010 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області у складі: судді Макаровець А.М., за участі секретаря Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії як дітям війни за 2007-2010 роки,-

в с т а н о в и в:

06 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою в порядку цивільного судочинства на підставі пункту 2 частини першої статті 51 ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ.

07 вересня 2010 року провадження у справі відкрито та розгляд справи призначено на 13 вересня 2010 року.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним), пункт 2 частини першої ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ч.2 ст.206 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії як дітям війни за 2007-2010 роки закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ провадиться в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Макаровець
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби, Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття підготовчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з скаргою до державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби, Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 02.07.2010 року зазначену скаргу залишено без руху, з наданням позивачу строку до 20.07.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 02.07.2010 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що скаргу ОСОБА_1. М.М. до до державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби, Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття підготовчого провадження - слід повернути скаржнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби, Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття підготовчого провадження - повернути скаржнику та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду дається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Малюк В.М.