АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: із трудових правовідносин Доповідач: Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року судова колегія судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Кіся П.В., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 липня 2010 року

рішення Орджонікідзевський районного суду м. Харкова від 27 липня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хоум ОСОБА_2» про зміну формулювання причин звільнення, зобов'язання працевлаштування, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Хоум ОСОБА_2 Файненс», ТОВ «Хоум ОСОБА_2 Файненс», однак її було незаконно звільнено за п. 6 ст. 36 КЗпП України, просила визнати її звільненою з 06.07.2009 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України в зв'язку із ліквідацією ТОВ «Хоум ОСОБА_2 Файненс», визнавши наказ № 05 від 06.07.2009 року про її звільнення незаконним; зобов'язати відповідачів працевлаштувати її в м. Харкові за її спеціальністю із посадовим окладом не менше, ніж за її попереднім місцем роботи та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 9 340, 80 грн. та 3 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 липня 2010 року закрито провадження у справі в частині вимог до ТОВ «Хоум ОСОБА_2 Файненс», у зв*язку із ліквідацією цієї юридичної особи.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 липня 2010 року у задоволенні позовних вимог до АТ «Хоум ОСОБА_2» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог. Вказує на порушення судом норм матеріального, процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Наполягає на доведеності та обґрунтованості заявлених вимог.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що з 01.11.2007 року ОСОБА_1 перебувала у трудових правовідносинах з ТОВ «Хоум ОСОБА_2 Файненс». 06.07.2008 року її було звільнено у зв'язку з відмовою продовжувати роботу у нових умовах праці згідно п. 6 ст. 36 КЗпП України.

З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2009 року в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців було зроблено запис щодо припинення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоум ОСОБА_2 Файненс» в результаті його ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

За таких обставин правильним є висновок суду першої інстанції про необхідність закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Хоум ОСОБА_2 Файненс».

Позивачем не доведено, що ВАТ «Хоум ОСОБА_2» є структурним підрозділом або правонаступником ТОВ «Хоум ОСОБА_2 Файненс», у трудових правовідносинах з ВАТ «Хоум ОСОБА_2» на момент звільнення ОСОБА_1 не перебувала, за таких обставин правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову до ВАТ «Хоум ОСОБА_2».

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 липня 2010 року та рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді