Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Шеремет А.М., Хилевича С.В.

при секретарі : Колесовій Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 04 лютого 2010 року в справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Компанія страхування життя Універсальна в особі обласного управління ВАТ КСЖ Універсальна в Житомирській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Брок ОСОБА_2 про визнання недійсним договору №004503ЖА67Ж від 17 серпня 2009 року.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 04 лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Компанія страхування життя Універсальна в особі обласного управління ВАТ КСЖ Універсальна в Житомирській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Брок ОСОБА_2 про визнання недійсним договору добровільного страхування життя повернуто позивачу, для подання до належного суду.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі позивач вказує на її незаконність, оскільки суд не врахував, що в договорі №004503ЖА67Ж від 17 серпня 2009 року немає статті 17 Прикінцевих положень. Вказана стаття немає відношення до оспорюваного правочину, оскільки вона зазначена в договорі №003338 від 17.08.2009 року.

Крім того, відповідно до ст. 24 ЗУ Про захист прав споживачів та ст. 110 ЦПК України він має право подати позов за своїм місцем проживання.

Просить ухвалу скасувати і передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 112 ЦПК України встановлено правило договірної підсудності, відповідно до якого сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

З матеріалів справи обставини, на підставі яких до даного спору необхідно застосувати правила виключної підсудності не вбачаються.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п.17.3 Прикінцевих положень укладеного між сторонами договору № 003338 від 17 серпня 2009 року сторони домовилися встановити договірну територіальну підсудність, яка витікає з зазначеного договору за місцем знаходження адміністратора. Юридична адреса адміністратора : 10008, м. Житомир, вул. Хлібна, 9, оф. 4.

Договір №004503ЖА67Ж від 17 серпня 2009 року є похідним від основного договору № 003338 від 17 серпня 2009 року, дані договори є взаємоповязаними, а тому положення основного договору, зокрема стосовно визначення підсудності, розповсюджуються і на оспорюваний договір.

За таких обставин, договірна підсудність базується на домовленості сторін, яка є для них обов'язковою. В даному випадку, сторони вже не можуть змінити підсудність своєї цивільної справи. Не поширюються на таку справу і правила загальної та альтернативної територіальної підсудності, зокрема п. 5 ст. 110 ЦПК України

Враховуючи, що ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 04 лютого 2010 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: