overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-о-93/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заінтересована особа Хорупанська сільська рада Млинівського району. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просить його задоволити. Пояснив, що 30 листопада 1995 року помер його дід ОСОБА_2, після смерті якого в с. Хорупань Млинівського району залишилось спадкове майно. 1 червня 2010 року помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого також залишилось спадкове майно. 21 квітня 2010 року в сільській раді батьком був складений заповіт, зареєстрований в реєстрі №24, згідно якого все майно було заповідано йому. Він звернувся в нотконтору для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак отримати його не зміг, так як в одних правовстановлюючих документах дід записаний по батькові як Аніфатович, а в других як Феофанович. Його право на дідову частку передбачено ст.. 1276 ЦК України перехід права на спадщину (спадкова трансмісія).

Заінтересована особа Хорупанська сільська рада Млинівського району Рівненської області в судове засідання не з»явилась. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлена. Прислала офіційне письмо, в якому не заперечує проти задоволення заяви.

Суд заслухавши заявника, врахувавши думку заінтересованої особи, дослідивши письмові докази вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Згідно заповіту від 21 квітня 2010 року ОСОБА_3 заповів все своє майно ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 20 липня 1987 року ? частина домоволодіння належить ОСОБА_4.

Аналогічно ? частина домоволодіння належить ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер 30 листопада 1995 року, ОСОБА_5 помер 01.06.2010 року.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 батьком записаний ОСОБА_2.

Згідно технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду в с. Хорупань вул.. Деркача 24, власниками зареєстрована ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по ? частині кожному.

Правовідносини регулюються ст. ст. 3, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 213, 215 ЦПК України суд-,

РІШИВ:

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_2 , який помер 30 листопада 1995 року правоустановллючого документа, а саме: свідоцтва про право власності на домоволодіння, видане 20 липня 1987 року виконкомом Млинівської районної ради, в якому по батькові записано АНІФАТОВИЧ, замість правильного ФЕОФАНОВИЧ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.М.Коваленко.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-76/11
Провадження № 2/82/11
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко P.O., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 07.12.2010 року, яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 1, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 07.12.2010 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилані я на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя P.O. Василенко
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я Справа №2-357/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Нафєєвої Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що останнім часом подружжя спільної мови між собою не знаходить, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу є неможливим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала повністю та просила суд шлюб розірвати. Позивач пояснила, що з 1980 року перебуває у шлюбі з відповідачем, діти від шлюбу на даний час є повнолітніми, близько двох років відповідач припинив фактичні шлюбні стосунки з нею та має намір створити іншу сім'ю.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи. Разом з тим, до суду надійшла його заява, у якій він зазначає про визнання позову в повному обсязі та просить суд провести розгляд справи у його відсутності. У зв'язку з поданою ОСОБА_2 заявою, з урахуванням думки позивача, на підставі ст.174 ЦПК України судом ухвалено провести розгляд справи по суті в попередньому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 15 березня 1980 року перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І-КЕ № 368643, видане 15.03.80 р. Чутівським районним відділом ЗАГС Полтавської області.

Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, позивач вказує на неможливість його збереження, а відповідач позовні вимоги визнає, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.8, 10, 60, 174, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований Чутівським районним відділом ЗАГС Полтавської області 15 березня 1980 року, актовий запис № 11 - розірвати.

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати державного мита та судового збору на підставі п.18 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

На рішення суду може бути подана апеляція. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий:

>-5
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-828-10
3 березня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого Кривошеєва Д.А.
При секретарі Бородавка Н.Ю.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором позики,
У ході судового розгляду справи, за заявою позивача, ухвалою суду від 3 березня 2010 року, позовні вимоги в частині стягнення процентів за користування коштами по договору позики у розмірі 3999,15 гривень, залишені без розгляду.
Представник позивача адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги заявлені позивачем і у ході судового засідання дав показання аналогічні показанням позивача.
Відповідач будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. з заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався, у звязку з чим ухвалою суду від 3 березня 2010 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором позики, підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:
31 липня 2009 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в простій письмовій формі укладено договір позики, про що відповідачем написана розписка.
До теперішнього часу, незважаючи на вимоги позивача, відповідач грошей не повертає.
Відповідно вимог ст. 1049 ЦК України слідує, що:
«1. Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.»
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1046-1049, 1051, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 214, 224-226 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду, подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасно з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Первинна профспілкова організація працівників вугільної промисловості України ВП ш. 'росія' ДП 'селидіввугілля' до ОСОБА_1 про заява на неправомірні дії посадових осіб,

В С Т А Н О В И В :

Первинна профспілкова організація працівників вугільної промисловості України ВП ш. "Росія" ДП "Селидіввугілля" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про заява на неправомірні дії посадових осіб .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Первинна профспілкова організація працівників вугільної промисловості України ВП ш. 'росія' ДП 'селидіввугілля' до ОСОБА_1 про заява на неправомірні дії посадових осіб .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 27 грудня 2010 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 27 грудня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3572/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кабанячого Ю.В.

при секретарі Воскресенської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича про поділ спільного майна подружжя та виділення його в натурі,-

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа, до початку розгляду якої по суті, в судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди, згідно якої:

1.Визнати за ОСОБА_1 В»ячеславом Миколайовичем право власності на спальний гарнітур «Barocco», м»який меблевий куточок «Милага», телевізор «Sony», комп»ютер «Toshiba», та припинити його право власності на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

2.Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2

Приймаючи до уваги, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав та інтересів сторін, та держави, керуючись ст. 175, п.4 ст.205 ЦПК, суд-

ухвалив:

Затвердити мирову угоду, згідно якої :

1.Визнати за ОСОБА_1 В»ячеславом Миколайовичем право власності на спальний гарнітур «Barocco», м»який меблевий куточок «Милага», телевізор «Sony», комп»ютер «Toshiba», та припинити його право власності на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

2.Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича, про поділ спільного майна подружжя та виділення його в натурі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п»яти) днів з моменту винесення ухвали, але підлягає негайному виконанню.

Суддя Ю.В.Кабанячий
Справа № 2-387/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09.06.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-387/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.30 годин 29.06.2010 року.

Запропонувати відповідачам у строк до 25.06.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя: В.І.Чорнобук
18.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 жовтня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є. Суддів: Бугрик В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про виселення з будинку без надання іншого приміщення ,-

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 червня 2010 року. По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК

України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11,15 год. 27 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 р. м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 4.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі cm.cm.83, 205, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 11 травня 2010 року судовий збір в сумі 51 гривень на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 11 травня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2-2060/10
УХВАЛА

19 квітня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Оптіма-лізинг про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Оптіма-лізинг про стягнення невиплаченої заробітної плати було залишено без руху та надано термін до 15.04.2010 року для усунення недоліків.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки не виправлено, суддя вважає за необхідним визнати заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-120 України, суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Оптіма-лізинг про стягнення невиплаченої заробітної плати визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-274/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Косар А.І.

при секретарі Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного

суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 29.04.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася. від не надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву . відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі ь судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 14 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18. зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2013/2-600/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06.09.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити судовий розгляд справи на 13.09.2010 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Г.В.