overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3952/10
Провадження № 3952/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010 року Київськоий районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді - Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залу суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Київської районної в м. Полтаві ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до територіальної громади в особі Київської районної в м. Полтаві ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Оскільки даний спір зачіпає інтереси Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори та територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, які повинні відповідати за даним позовом, суд приходить до висновку про необхідність залучення зазначених установ до участі в справі в якості відповідачів.

Крім того, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 33, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Київської районної в м. Полтаві ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно залучити ОСОБА_2 державну нотаріальну контору та територіальну громаду в особі ОСОБА_2 міської ради в якості відповідачів.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 21 червня 2010 року в 14 годин.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити залученим особам для відому копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
02.02.10 , Вадзінський
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22-444 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
категорія 6 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

2010 року лютого місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Вадзінського П.О.

ОСОБА_2

При секретарі Шевардіній К.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за клопотанням Херсонської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2009р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Встановила:

24 листопада 2009 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у даній справі рішення, на яке представником Херсонської міської ради подана апеляційна 04.01.2010р. з пропуском процесуального строку. А також одночасно порушене клопотання про його поновлення.

Просив поновити строк оскарження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений строк, виходячи з таких підстав.

Враховуючи, що з матеріалів справи з достовірністю не можна встановити присутність сторін в момент проголошення і рішення та час ознайомлення заявника з повним текстом ухваленого у справі рішення та виходячи із загальних засад цивільного судочинства при забезпеченні апеляційного оскарження судового рішення і у відповідності до вимог ст.13, 294, 295 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про поважність, викладених причин пропуску процесуального строку та необхідність його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила :

Поновити Херсонській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2009р.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий

судді
30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінського П.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Усової олександри Миколаївни до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

02 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.Зст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаріу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.10.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-7062/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П.О. Вадзінський
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

21 вересня 2010 року селище Верховина справа №2-251

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді Токарука В.І.

з участю секретаря Пікула М.Й.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Верховинського районного суду від 12 липня 2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення 2545345 грн. боргу.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 зазначає, що вона не була в судовому засіданні, про час і місце судового засідання не була повідомлена і, як наслідок, не змогла надати докази того, що нею не укладався договір поруки і внаслідок цього не було підстав приймати рішення про задоволення позову в солідарному порядку.

Внаслідок цього просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до нового судового розгляду.

Просить розглядати заяву про скасування заочного рішення у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 просить розглядати заяву про скасування судового рішення без його участі.

Представник позивача в судове засідання не з 'явився.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_3 про скасування заочного рішення підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до статті 228 Цивільно - процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 232 цього ж кодексу встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з 'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1. залишити заяву без задоволення; 2. скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не була повідомлена про час і місце судового засідання, докази, на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому її заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 224- 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Верховинського районного суду від 12 липня 2010 року за позовом ПАТ Банк "Фінанси та кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення 2545345 грн. боргу скасувати та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2010 року о 14 годині.

Головуючий В. І. Токарук
Справа № 2-1084/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 03 вересня 2010 року о 13-20 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 03 вересня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1579/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 р.

15 лютого 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності на прибудову,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

Ухвалою суду від 21 січня 2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків оскільки подана позовна заява не відповідає в повній вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання .

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України так як не містить в собі підпису позивача.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 08 лютого 2010 року які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності на прибудову , визнати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-2395/10
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дмитраш І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

установив:

04 серпня 2010 року позивач ОСОБА_2 предявив в суд позов до відповідачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 03.02.2007 року в міському від ділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №200.

В обгрунтування своїх вимог зазначив, що від шлюбу у них є донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2007 року між ними почались конфлікти, відповідачка часто влаштовувала конфліктні ситуації, сварки. Вони втратили один до одного почуття поваги та взаєморозуміння. Вважає, що шлюб носить формальний характер, оскільки вони з лютого 2009 року не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. В звязку з цим він звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, та просить позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала. Пояснила, що дійсно їх шлюб носить формальний характер, примирення та збереження сім»ї неможливо. Просить позов задоволити.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, розлад їх відносин носить тривалий характер, примирення між ними не відбулося та подальше збереження шлюбу буде суперечити б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, що мають істотне значення.

Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на сторони порівну.

Керуючись cm.cm. 8,10, 11, 57,58,60, 88, 130, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 03 лютого 2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №200,

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 8(вісім) гривень 50коп. державного мита в доход держави.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-46/11
У Х В А Л А

05 листопада 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка P.O., секретаря Бех І., з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лук»яненко ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування грошей,-

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи позивач зазначив, що визнання договору дарування дійсним може вплинути в майбутньому при поділі квартири з дружиною ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з якою не проживають разом з 2004 року, але на даний час не розлучені, однак проти залучення останньої в якості третьої особи заперечив.

У відповідності до ч.І та 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, а як встановлено судом, то рішення суду може вплинути на права і обов»язки між позивачем ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_3 в разі виникнення спору щодо поділу майна, а тому суд вважає, що останню необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.35,36,209 ЦПК України,-

Ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

По справі оголосити перерву до 18 листопада 2010 року Нгод.ООхвл.

Копію ухвали, позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 2-н-17/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу,
Керуючись ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 102 ЦПК України, суд
Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.Г. Геєнко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.11.2007року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі 5130,97грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-197/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчиної Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою , в якій просить не розглядати її заяви .

Вважаю, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 121 п.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

По позовній заяві ОСОБА_1 провадження по справі не відкривалось.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.121п.3 п.1 ЦПК України, суд;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява подається протягом 5 днів з дня винесення ухвали .

Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1211/2010
Провадження № 1211
У Х В А Л А

18.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки і будівлями, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання законними самовільних будівель, визнання права власності на прибудови, зміну ідеальних часток, реальний розподіл домоволодіння-

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2010 року ухвалою Київського районного суду м. Полтава провадження у зазначеній справі було зупинено у зв»язку із призначенням по справі судово-технічної експертизи.

15 жовтня 2010 року до суду надійшов висновок експерта.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки і будівлями, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання законними самовільних будівель, визнання права власності на прибудови, зміну ідеальних часток, реальний розподіл домоволодіння.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 16 листопада 2010 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-387/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Вольвач Р.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 17.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 8 год 40 хв. 18 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
20.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«20» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2010 року,

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину ЗО хвилин 07 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді