overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-360/2010
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

21 червня 2010 року м.Роздільна

Роздільнянський районний суд в складі:

головуючого судді Панчук А.І.

при секретарі Волковій А.І.

розглянувши позовну заяву В,яльциної ОСОБА_1 до В,яльцина ОСОБА_2 про поділ майна нажитого за час шлюбу

ВСТАНОВИВ:

«Позивач « звернувся з вимогою до «Відповідача», проподіл майна нажитого за час шлюбу

Вимоги статей 119, 120 , ЦПК України при предявленні вимог дотримано.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до слухання цивільну В,яльциної ОСОБА_1 до В,яльцина ОСОБА_2 про поділ майна нажитого за час шлюбу у приміщенні Роздільнянського районного суду за адресою м. Роздільна вул. Шевченко буд.85 на « 07 « липня 2010 року о 10 год. 00 хвилин.

Засідання провести за участю сторін.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А.І.Панчук
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
18 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі
головуючої судді Шавули B.C.
при секретарі Коваленко A.A.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерф» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерф» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляції скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної,, скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справ, апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частили рішення оголошені в судовому засіданні 18 серпня 2010 року. Повністю рішення складено 19 серпня 2010 року.

Суддя: В.С. Шавула
Справа №2-а-556/10 26.04.2010
Провадження №22-ц-914/10
У х в а л а

26 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради та ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі Департамент) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради та ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до19 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-2447/09 08.06.2010
Справа № 22 ц-3717/10р. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 липня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2н-1490/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго звернувся в суд із заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з п.п. 2, 3 ч. З ст. 122 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи, має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України.Відповідно до інформації з адресно - довідкового бюро в Рівненській області від

27.09.2010року, боржник ОСОБА_1, за адресою, про яку зазначав позивач квартира АДРЕСА_1, вибула 26.11.1998 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п. 4 ч. З ст. 121, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово - комунальні послуги, в звязку із непідсудністю даної цивільної справи Рівненському міському суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-327/10 02.12.2010
Провадження №22ц-8649/10
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про вселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2010 року на 11. 30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

26 квітня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Бутенко В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

У березні 2010 року Ізюмське комунальне підприєїмство теплових мереж (далі - ІКПТМ) звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Судовий розгляд справи призначений на 25 травня 2010 року.

У звязку з тим, що позивач ІКПТМ не надав доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів просить витребувати у позивача наступні документи:

1.оригінали (для огляду у судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) наступних документів: установчих документів позивача, свідоцтва про державну реєстрацію позивача, документу щодо призначення на посаду керівника підприємства, ліцензій та дозволів на здійснення відповідної діяльності, отриманих за період, заявлений позивачем, надання послуг відповідачеві;

2.документи, що підтверджують встановлення уповноваженим органом тарифів, визначені у доданих до позовної заяви розрахунках заборгованості відповідача, докази виконання зазначених робіт (наданих послуг) та обсяг робіт;

3.виписку банку з поточного рахунку позивача про залишки коштів станом на момент подачі позову.

Зазначені вище документи необхідні для розгляду справи по суті, окрім документів, вказаних в пункті третьому, для витребування яких не має необхідності.

Керуючись статтями 134-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів. Витребувати у Ізюмського комунального підприємства теплових мереж оригінали (для огляду у судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) наступних документів:

-установчих документів позивача, свідоцтва про державну реєстрацію позивача, документу щодо призначення на посаду керівника підприємства, ліцензій та дозволів на здійснення відповідної діяльності, отриманих за період, заявлений позивачем, надання послуг відповідачеві;

-документів, що підтверджують встановлення уповноваженим органом тарифів, визначені у доданих до позовної заяви розрахунках заборгованості відповідача, докази виконання зазначених робіт (наданих послуг) та обсяг робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ст.95ЦПК України. Суддя:
Цивільна справа № 2-3315/1-2011
УХВАЛА

25.08.2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове стягнення заборгованості за плату за користування житлом, -

встановив:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що подані позивачем документи не відповідають вимогам ст.ст. 96, 118, 119 ЦПК України та наданий строк для усунення недоліків - до 20 серпня 2010р.

Позивач зазначені недоліки в строк, наданий судом, не усунув, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до п. 1) ч. 1,2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 83, 208 - 210, 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове стягнення заборгованості за плату за користування житлом вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Києві ради суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30, 00 гри., сплачений згідно платіжного доручення № 429 від 29.07.2010р., отримувач платежу ГУДК України у м. Києві, р/р №0005, Код 26077906, МФО 820019 .

Виконання ухвали в частині повернення судових витрат доручити Головному управління Державного казначейства у м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3019/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 17.05.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не було притягнуто усіх співмешканців до участі у справі.

Крім того, позивачем не було надано копії усіх документів за колом осіб, які братимуть участь в розгляді справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 07.06.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Справа №2а-2740/09 23.06.2010
Провадження №22ц-4650/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Галущенка О.І., судців Шаманської Н.О., Лівійського І.В. при секретарі: Завтурі О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав ,-

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

11 листопада 2009 року представник ПФУ звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити строк , посилаючись на те, що копію постанови він отримав лише 05 листопада 2009 року.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник відповідача не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2009 року.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 16 листопада 2010р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Покальчука Ю.М. при секретарі Євсюковій О.В. за участю сторін по справі і розглянувши у відкритому судновому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну і справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 26 серпня 1978 року Нововодолазьким районним відділом реєстрації актів цивільного стану Харківської-області, актовий запис - 91.

Позивачка у судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу мотивуючи тим, що і відносини між сторонами повністю припинені і сторони не цікавляться проблемами один - одного на протязі останніх дванадцяти років. Сторони по справі не мають спільних неповнолітніх дітей, але питання стосовно розірвання шлюбу вирішено остаточно. На поступки примирення сторони не згодні. За наданий судом час для примирення сторони не знайшли підстав для примирення та наполягають на перерві часу для примирення, а також негайному розірванні шлюбу. На протязі останніх років сторони проживають створивши умови нетерпимості та ворожості, і взагалі не спілкуються. Позивачка звернулася до суду з заявою згідно якої вона просить суд при винесенні рішення про розірвання шлюбу прізвище їй не змінювати, а залишити ОСОБА_3 яке мала в шлюбі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю. Звертаючись до суду з заявою відповідач просить суд задовольнити позов в повному обсязі і розірвати шлюбні відносини сторін оскільки питання стосовно розірвання шлюбу вирішено остаточно.

Суд вислухавши сторони по справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача з наступних підстав: сторони категорично не бажають піти на поступки примирення, позивач наполягає на розірванні шлюбу, на надання додаткового терміну для примирення позивач і відповідач не згодні, а за наданий час для примирення відносини між подружжям не нормалізувалися, подружні відносини чоловік і жінка не підтримують і проживають окремо створивши умови ворожості і нетерпимості.

З огляду на вище викладене і керуючись ст . ст.З-14,15,57-61,208, 209,213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 26 серпня 1978 року Нововодолазьким районним відділом реєстрації актів цивільного стану Харківської області, актовий запис - 91, РОЗІРВАТИ.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управляння юстиції Харківської області для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Прізвище ОСОБА_2 згідно її заяви залишити без змін після вступу рішення в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Справа №2-270/2010
01 червня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого: Малишенко Т.О., при секретарі: Брагіда A.A., за участі сторін: представника позивача ОСОБА_1. відповідач не з'явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити, суду пояснив, що внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором, у нього утворилась заборгованість перед банком, яку вони просять стягнути у гривневому еквіваленті по курсу НБУ. Також просив стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 гривень, витрат ІТЗ у сумі 120 гривень та витрат, понесених на дачу оголошень в засоби масової інформації у сумі 570 гривень.
Відповідач ОСОБА_4 на розгляд справи не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило, тому за згодою представника позивача на підставі ст.224 ЦПК України суд вирішив продовжити розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
За правилами ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.
За таких обставин відповідач повинен відшкодувати позивачу ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" заборгованість за кредитним договором.
Згідно 4.2 ст.533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, в даному випадку на день ухвалення рішення у справі.
За правилами ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалюється рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.258, 533, 549-552, 610, 1046, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.88, 209, 215,218, 224, 226 ЦПК України, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Копію рішення направити відповідачу для ознайомлення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4381/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02.08.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як позивачем не було надано доказів хто саме є власником (відповідальним квартиронаймачем) квартири.

Крім того, позивачем не було притягнуто до участі в розгляді справи, в якості співвідповідача, інших осіб які перебувають на реєстрації за вказаною адресою і відповідно є споживачами послуг та не було надано копій позовної заяви і доданих до неї документів для них.

Також, в супереч вимогам ч. 7 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не було надано документів, які підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 13.08.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк