overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3594/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП БТІ «Інвентаризатор», ГЖЕД №7 про визнання права власності на самочинну добудову та перепланування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на самочинну добудову та перепланування.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 25 травня 2010 року о 13 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

30.04.2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення та виплати суми щорічної разової грошової допомоги до 5 травня.

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення та виплати суми щорічної разової грошової допомоги до 5 травня.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення та виплати суми щорічної разової грошової допомоги до 5 травня призначити до розгляду на 19.07.2010 року до 12 години 30 хвилин.

Суддя О.С. Смірнов
Ананьївський районний суд Одеської області
УХВАЛА

Справа №2-404/2010

03 вересня 2010 року м. Ананьїв.

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котовського МРЕВ про визнання права власності на автомобіль та причеп, -

ВСТ АНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котовського МРЕВ про визнання права власності на автомобіль та причеп.

Враховуючи те, що позивачем позов пред'явлено до Котовського МРЕВ, яке не являється юридичною особою, відсутні відомості про офіційне звернення позивача до Котовського МРЕВ, а також порушені вимоги ст.ст.109,110 ЦПК України, то 30.07.2010 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків до 30.08.2010 року.

Враховуючи ті обставини, що на даний час недоліки не усунуто є всі підстави для повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котовського МРЕВ про визнання права власності на автомобіль та причеп вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ананьївського районного суду В.В.Дорош

Ухвала вступає в законну силу

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи № 2-404/2010 року Ананьївського районного суду Одеської області.
25.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції Палькова В.М.
Доповідач Кутурланова О. В.
УХВАЛА

25 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

Прн секретарі Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_2 [иколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Сапфір», ОСОБА_2, ОСОБА_4, страхової компанії «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 18 січня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП стягнено 4994,87 грн., витрати, пов'язані з проведенням експертизи у сумі 500 грн., оплатою судового збору у сумі 81 грн., а всього 5575,87 грн. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної коди стягнено 2500 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

20.05.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційне о скаргою, посилаючись на те, що строк пропустив з »важної причини, оскільки копію рішення суду отримав після спливу строку на апеляційне жарження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, судова шегія приходить до висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Згідно з ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, адані після закінчення строків на апеляційне оскарження залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що остановляється ухвала.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що копія оскаржуваної ухвали отримана заявником після спливу строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає ці обставини поважними та такими, що перешкоджали заявнику визначений законом строк подати апеляційну скаргу, а тому вважає ожливим поновити строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне шення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 січня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в

Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист

дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ «Про статус і соціальний захист дітей війни».

2.Призначити судове засідання по справі на 01.11.2010 року о 15 год. 00 хв. в залі суду в

смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в

зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-1364/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2010 р. смт. Міжгіря

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі про нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як „Дитині війни за період з січня 2009 року по березень 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

15.07.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як „Дитині війни за період з січня 2009 року по березень 2010 року.

В ході розгляду справи виявлено, що відповідач ОСОБА_1 (03.11.1930 р.н.) помер 24.04.2010 року, що стверджується довідкою Тюшківської сільської ради.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом не встановлено правонаступників померлого ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.6, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі про нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як „Дитині війни за період з січня 2009 року по березень 2010 року закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.223 ЦПК України.

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа N° 2н-261
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С.. розглянувши заяву АТ „Банк ..Фінанси та Кредит до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ „Банк ..Фінанси та Кредит 04.03.2010 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 149 159 грн. 73 коп., яка складається із кредиту, пені, процентів.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу заявник вказує, що боржник отримав кредитні ресурси в розмірі 8 503, 00 грн., а сума яку просить стягнути заявник складає 149 159 грн. 73 коп.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити АТ „Банк ..Фінанси та Кредит у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 149 159 грн. 73 коп.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя: Т.С.Прокопчук

Суддя Т.С.Прокопчук
Справа № 6-4/10
Ухвала

Іменем України

23.03.2010 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Давидюк О.І.

за участю представника ДВС у Заставнівському районі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна заяву ПАТ «Фортуна-банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Фортуна банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТзОВ «Фортуна банк» на його правонаступника ПАТ «Фортуна банк» . В обгрунтування заяви посилається на те, що 25.11.2009 року рішенням Заставнівського районного суду позов TOB «Фортуна банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. 16.11.2009 року Подільською районною у м.Києві державною адміністрацією проведено державну реєстрацію Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» -правонаступника TOB «Фортуна-банк»( в результаті перетворення). Відповідно до ст. 108 ЦК України , у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов»язки попередньої юридичної особи.

Представник заявника в судове засідання не з»явився.

Представник ДВС в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд допустив розгляд справи у відсутності заявника та інших зацікавлених осіб .

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України передбачено, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником допускається у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому листу №2-573/2010 р. від 25.11.2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_4, ОСОБА_3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна-банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Фортуна-банк» .

Ухвала набирає чинності після 5 днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів з часу подання заяви пио апеляційне оскарження.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа 2-1478/10
УХВАЛА

Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Кочірко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Провадження по справі відкрито 25.11.2010 року.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 158, 159, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до 21 грудня 2010 року на 17-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Павлів В.Р.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1700/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 620, 90 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-266/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07.10.2010 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-266/2010 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О.Сотська, розглянувши заяву КП «Первомайський міський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 1766 грн. 65 коп.
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 ІV «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обовязки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обовязком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-13/10
Провадження №2-н-13/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2010 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.07.2006 р. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Марченко О.М.
Справа № 2-396/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

01 липня 2010 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦГЖ. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 липня 2010 року о 11-00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Донбасенєрго в особі структурної одиниці відкритого акціонерного товариства Донбасенєрго Словенської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги,-

В С Т А Н О В И В ;

По даній заяві не може бути від конто провадження і зона підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав

До Словенського міськрайонного суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Донбасенєрго а особі структурної одиниці відкритого акціонерного товариства Донбасенєрго'' Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Згідне п.З ч 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч.З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, копи вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього кодексу.

Оскільки з позовній заяві йдеться про стягнення заборгованості за комунальні послуги, а суд не відмовляв у видачі судового наказу, вона підлягає поверненню

позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись, ст ст. 121, 118. 96 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Повернути позивачеві - Відкритому акціонерному товариству Донбасенєрго в особі структурної одиниці відкритого акціонерного товариства Донбасенєрго" Слов'янської теплової електричної станції позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з ..дачею П копі до апеляційної інстанції.