overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-663/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 липня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 07.07.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 СТ.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 20 липня 2010

року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.,

при секретарі Івановій Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про визнання дій неправомірними за зобов'язання здійснення перерахунку пенсії відповідально до норм Закону України «Про соціальний захист дітей війни»

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд з позовом звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про визнання дій неправомірними за зобов'язання здійснення перерахунку пенсії відповідально до норм Закону України «Про соціальний захист дітей війни»

В попереднє судове засідання надійшла заява позивача з заявила - клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд, розглянув клопотання позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне прийняти заяву про залишення заяви без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.І ст. 205 ЦПК України, не порушує інтереси будь-кого.

Керуючись ч.І ст. 205, п.1 ч.І ст.208,210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про визнання дій неправомірними за зобов'язання здійснення перерахунку пенсії відповідально до норм Закону України «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 5 днів.

Суддя Л.А Марюхна
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

02 червня 2010 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Сторони є власниками житлового будинку з при будинковими спорудами № 50 по вул. Садовій в смт. Каланчак Херсонської області на праві спільної сумісної власності. Доля кожного становить ХА частину спірного будинку. В зв»язку з тим, що між сторонами виник спір щодо порядку користування спірним будинком, вони просять вирішити питання про реальний його розподіл.

27.04.2009 року по вищезазначеній справі було призначено судово будівельно - технічну експертизу, а розгляд справи призупинено на час проведення експертизи.

.05.2010 року до суду надійшов висновок судово будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11.06.2010 року на 15 год. 00 хв.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 4975 Головуючий суддя І інстанції Гайдук
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Категорія: Спори про право інтелектуальної власності: спори про авторське право
Справа № 22-Ц-4975/2010 рік. Головуючий І інстанції - Гайдук Л.П.
Категорія: авторське право Суддя-доповідач - ОСОБА_1М
УХВАЛА

26 травня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_1., ОСОБА_3

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання авторського права, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання авторського права.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17-00 год 09 червня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачці.

Зобов"язати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 1Р176254 від 23.07.2010 року Ф ПАБ «Потлава-Банк» суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № 1Р176255 від 23.07.2010 року Ф ПАБ «Потлава-Банк» суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа 2-5038
УХВАЛА

09 вересня 2010 року суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом до відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем зазначено юридичну особу, яка знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Привокзальна,5 (як зазначено в позовній заяві позивачем), а тому на підставі ст. 109 ЦПК України, позов повинен бути предявлений за місцезнаходження відповідача, тобто до Суворовського районного суду м. Херсона.

На підставі викладеного та ст. 115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсним кредитного договору повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через Комсомольський районний суд міста Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Стамбула
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-823/10
УХВАЛА

27 липня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради Полтавської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради Полтавської області про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09.08.2010 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-6554/10 Справа № 2-6554/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, у якої просить стягнути аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути викиданий, у разі якщо, заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Відповідно до п. ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.. 96 цього кодексу, може бути подана тільки у разі відмови прийняття заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі ч.б ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього кодексу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: повинна бути подана у порядку наказного провадження.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись п.6 ч.З ст. 108 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві для звернення до суду належним чином.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до відповідного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-55/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 січня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Красній Н.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 15 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват банк призначити до розгляду в судовому засіданні 15 лютого 2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду.

Головуючий
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-154/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Поггасна заяву Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» про надання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. 509,ст.526.543 ЦК У країни,-
1.Стягнути з ОСОБА_2
на користь Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка»
МФО 304621 р/р НОМЕР_1 в ЛФ ОДО А Б «Укргазбанк» код ЗКПО 25876348 суму у розмірі : 8435 гри. 71 коп.(вісім тисяч чотириста тридцять пять грн. 71 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь КС «ЛКС» судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та держмито у розмірі 42 грн. 18 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : М.І. Суббота
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності __20____ ________________06_______________2010 року.
Суддя ________________ М.І. Суббота
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-791/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 13 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного фонду України в решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-38/100 01.04.2010
Провадження №22ц-1387/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 1 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2010 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу в заклад заставленого майна, звернення стягнення на нього,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
справа № 2-5365/10
УХВАЛА

29 вересня 2010 м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення,-

встановив:

У вересні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691 - VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За таких обставин дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатись в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 122 ЦПК України, суд повідомляє позивача про те, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин