overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-4554 2010 рік
УХВАЛА

14 липня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судці Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Комунального підприємства«ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом КП «ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 1.1, про стягнення заборгованості.

Представник позивача КП «ЖКС «Вузівський» звернулася з заявою, в якій просить залишити без розгляду їх позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки відповідачка сплатила заборгованість за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах позовна заява КП «ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. /у

Головуючий
Справа № 2-1389/2010
Провадження № 2-1389/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2010 р. Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Богданенка І.Ю.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.12.2007 р. відділом РАЦСу Пологівського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 117.

Позивач вказав, що від браку дітей не мають.

Сімейні стосунки припинені, в звязку з відсутністю розуміння, спільної цілі в шлюбі та поваги один до одного.

Позивач та відповідач наполягають на задоволенні позову, просять розірвати шлюб.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи і оцінивши докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено, сумісне життя подружжя, і збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, що мають суттєве значення.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Питання про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, сторонами не ініціювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10,57,212,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 05.12.2007 р. відділом РАЦСу Пологiвcькoгo РУЮ Запорізької області, актовий запис № 117.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в :од держави з ОСОБА_1 в розмірі 17 (сімнадцять) грн. ОСОБА_2 від уплати державного мита звільнити.

Питання про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під !с державної реєстрації шлюбу, що розривається, не розглядалося.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

23 грудня 2010 року м. Павлоград

Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління житлово- комунального господарства» Павлоградської міської ради про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської про відшкодування збитків, в якій просила суд стягнути з відповідача на свою користь 9788,20 Гри.

Позивач в судове засідання призначене на 12 жовтня 2010 року не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

В судове засідання призначене на 19 листопада 2010 року та на 23 грудня 2010 року позивач повторно не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу' його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2522/10
У Х В А Л А

30 липня 2010 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року,-

ВСТАНО В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам , встановленим ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 127-129, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Роз»яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз»яснити сторонам їх обов»язок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годин 50 хвилин 13 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.Д.Кононенко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-3735/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2010 року М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

18.10.2010 року представник позивача подала до суду заяву про відмову від позову.

За ч. 1 п. 3 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд вважає, що вона відповідає дійсній волі позивача, ухвалення судом відмови від позову не порушує чиїх-небудь прав і інтересів, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та провадження по справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
УХВАЛА

10 листопада 2010 року м..Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судової справи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 04.10.2010 року позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ТОВ «Інтерсоллі Плюс» про визнання недійсним правочину, відшкодування шкоди повернута позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ч.1 п.2), ч.2 п.2) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 237 (двісті тридцять сім) гривень 80 копійок та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

10.11.2010
Справа № 2-о-88/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2010 р. суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись із заявою по цивільній справі № 2-о-88/10 за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, зацікавлена особа Савинська селищна рада,

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2010 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім, зацікавлена особа Савинська селищна рада.

t;"> Заява відповідає&nbsp;вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

">З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, зацікавлена особа Савинська селищна рада.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на " 20 " жовтня 2010 р. на 09 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до " 20 " жовтня 2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання - " 20 " жовтня 2010 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1252/10

м. Балаклія 06.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального зхисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79,&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст.11, 122 ;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального зхисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 28 травня 2010 року на 09 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-1407/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.
при с е к р е т а р і - Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності ,
Позивач у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність в якій на позові наполягав.
Відповідач та його представник у суді адвокат Бубнов В.І. проти позову не заперечували. Відповідач пояснив, що хворіє, а тому пройшла затримка в оформлені документів на будинок. Також підтвердив викладені позивачем обставини справи щодо досягнення всіх істотних умов договору купівлі-продажу. Пояснював, що будинок передав у володіння позивачу.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Встановлено, що відповідач є власником цілого домоволодіння АДРЕСА_1 згідно рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.06.2009 року (справа №2-264). Це право власності зареєстровано в Котовському МРБТІ та РОН. Згідно даних правовстановлюючих документів на це домоволодіння, воно складається з житлового будинку під літ. «А,а,а-1», сараю під літ. «Б», вимощення, огорожі хвіртки та воріт.
Як вбачається із матеріалів справи і пояснень сторін, вони дійсно 11 жовтня 2009 року досягли всіх істотних умов договору купівлі-продажу цього домоволодіння і фактично його виконали.
Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Враховуючи всі обставини справи та позицію сторін у спорі, суд вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі.
Питання розподілу між сторонами судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України судом не вирішується, оскільки такої вимоги сторони не заявляли.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.202,328,392,655 ЦК України суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що мав місце 11.10.2009 року.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа №2-а-1055/09 14.05.2010
Провадження №22ц-1314/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ України в Єланецькому районі про захист соціальних прав,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1337/10

м. Балаклія 07.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням ;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 02 червня 2010 року на 09 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.