ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1703/2010
провадження № Б/н1620
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2010 р.

Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л.,

при секретарі -Гурській М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Проектно- будівельний комплекс «Схід» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за період тимчасової непрацездатності та затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.11.2009 року звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельний комплекс «Схід» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за період тимчасової непрацездатності та затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та скасування наказів.

Позивачка зазначала, що вона працювала на підприємстві відповідача на посаді головного спеціаліста з охорони праці та була звільнена з роботи наказом №50-к від

01.04.2009року за власним бажанням, у звязку з виходом на пенсію за віком - згідно ст.38 КЗпП України, з 01.04.2009 року.

Станом на день звільнення з нею відповідачем не було проведено повного розрахунку: не доплачено заробітну плату за період з 17.12.2008 року по 20.01.2009 року в сумі 3351,88 грн.; недоплачено заробітну плату за період з 20.01.2009 року по 27.01.2009 року в сумі 201,88 грн.; недоплачено суму допомоги у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю за період з 19.02.2009 року по 06.03.2009 року в розмірі 1203,68 грн.; недоплачено заробітну плату за період з 07.03.2009 року по 01.04.2009 року в сумі 2156,00 грн.; на день звільнення відповідачем не було нараховано та виплачено - суму компенсації за невикористану чергову відпустку за період з 28.09.2008 року по 09.03.2009 року в розмірі 162,80 грн.; суму компенсації за невикористану щорічну додаткову відпустку в розмірі 5629,23 грн.

Оскільки відповідачем не було проведено з нею повного розрахунку на день звільнення, тому відповідач повинен сплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, що за підрахунком позивачки за період з 01.04.2009 року по 01.06.2010 року складає суму 39404,68 грн.

Крім того, обґрунтовуючи незаконність недоплати вищезазначених сум, позивачка ОСОБА_2 просила скасувати в частині, що стосується її прав, накази по підприємству відповідача: №348-к від 01.12.2008 року; №362-к від 22.12.2008 року; №10-к від 20.01.2009 року; №30-к від 20.02.2009 року; №340-к від 28.11.2008 року.

Оскільки відповідачем оспорюються заявлені позивачкою вимоги, тому вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 уточнені та доповнені позовні вимоги в редакції від 03.11.2009 року, 09.12.2009 року,14.01.2010 року

року, 02.03.2010 року, 23.04.2010 року, 17.06.2010 року підтримали та просили п0зов задовольнити в обємі заявлених та підтриманих вимог, а саме - стягнути з відповідача на користь позивачки загальну суму 52 110 грн. 15 коп.; скасувати частково накази за №348-к від 01.12.2008 року; №362-к від 22.12.2008 року; №10-к від 20.01.2009 року: №30-к від 20.02.2009 року; №340-к від 28.11.2008 року; стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати - 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та 2500,00 грн. витрати на правову допомогу.

Представники відповідача ВАТ «Проектно-будівельний комплекс «Схід» - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали у повному обсязі; стверджуючи, відповідачем в повному обсязі були проведені розрахунки з позивачкою на момент звільнення, будь-яких порушень трудового законодавства з боку відповідача допущено не було підстав для скасування наказів не має, тому просили в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні встановлено: позивачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 працювала у ВАТ «Проектно-будівельний комплекс «Схід» на посаді головного спеціаліста з охорони праці з 01.09.1989 року та була звільнена з роботи наказом №50-к від 01.04.2009 року за власним бажанням, у зв»язку з виходом на пенсію за віком - згідно ст.38 КЗпП України (а.с.5-9, 157).

Згідно наказу №340-к від 28.11.2008 року по ВАТ «ПБК «Схід» на період з 1 грудня по 31.12.2008 року було встановлено 7-годинний робочий день (а.с.125).

Згідно наказу №348-к від 01.12.2008 року позивачці ОСОБА_2 надано відпустку без збереження заробітної плати на період з 07.12.2008 року по 31.12.2008 року (а.с.158).

Згідно наказу №362-к від 22.12.2008 року по ВАТ «ПБК «Схід» було встановлено вихідні дні з 1 січня по 19.01.2009 року; при цьому - робочі дні 05.01.2009 р. та 06.01.2009 р. були перенесені відповідно на 24.01.2009 р. та 07.02.2009 p., а робочі дні з 08.01.2009 р. по 19.01.2009 р. визначені як відпустка без збереження заробітної плати (а.с.60).

Згідно наказу №1-к від 20.01.2009 року позивачці ОСОБА_2 було надано відпустку без збереження заробітної плати на період з 20.01.2009 року по 20.02.2009 року (а.с.61).

Згідно наказу №10-к від 20.01.2009 року для окремих працюючих працівників ВАТ «ПБК «Схід» на період з 12 січня по 31.01.2009 року було встановлено 7-годинний робочий день (а.с.62).

Згідно наказу №19-к від 02.02.2009 року по ВАТ «ПБК «Схід» для інженерно- технічних працівників з 02 лютого по 28.02.2009 року було встановлено 5-денний робочий тиждень та 4-годинний робочий день (а.с.63).

Згідно наказу №30-к від 20.02.2009 року позивачці ОСОБА_2 було надано відпустку без збереження заробітної плати на період з 23.02.2009 року по 23.03.2009 року (а.с.64).

Згідно наказу №39-к від 23.03.2009 року позивачці ОСОБА_2 було надано відпустку без збереження заробітної плати на період з 24.03.2009 року по 24.04.2009 року (а.с.65).

Вищезазначені накази видавались по ВАТ «ПБК «Схід» у зв»язку з економічною кризою, частковим зупиненням будівельної галузі - за згодою профспілкового комітету ВАТ «ПБК «Схід» (а.с.56-57, 96-98, 108).

Згідно наказу №314-к від 31.10.2008 року позивачка ОСОБА_2 перебувала у черговій щорічній відпустці з 03.11.2008 року по 27.11.2008 року (а.с.126, 140).

Згідно наказу №26-к від 09.02.2009 року позивачка ОСОБА_2 перебувала у черговій щорічній відпустці з 28.01.2009 року по 20.02.2009 року (а.с. 139).

В період з 19.02.2009 року по 06.03.2009 року позивачка ОСОБА_2 знаходилась на лікарняному (а.с.50).

Як вбачається з колективного договору на 2007-2009 роки, щорічна основна відпустка для працівників відповідача (в тому числі ОСОБА_2М.) встановлювалась тривалістю 24 календарних дні. В період роботи позивачки ОСОБА_2 їй надавалась щорічна відпустка саме такої тривалості; додаткової відпустки за посадою, яку обіймала позивачка, не встановлено (а.с.58-59, 133-136).

Відповідно до наказу №50-к від 01.04.2009 року (про звільнення) ОСОБА_2 була нарахована та виплачена грошова компенсація за невикористану відпустку за період її роботи з 28.09.2008 року по 09.03.2009 року (а.с.157, 45).

Дані обставини - щодо фактичного графіку та режиму роботи позивачки ОСОБА_2 в період з 17.12.2008 року по 01.04.2009 року - підтверджуються також наданими табелями обліку робочого часу (а.с.51-55).

Позивачка ОСОБА_2 не заперечує про те, що вона фактично не працювала в періоди перебування у відпустках без збереження заробітної плати та під час скорочення робочого дня - понад тривалості, визначеної відповідними наказами, з урахуванням періодів перебування її у чергових відпустках та періодів тимчасової непрацездатності під час цих відпусток тощо.

Згідно ст.94 КЗпП України, ст.1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується за виконану працівником роботу.

Ствердження представників відповідача про те, що з позивачкою ОСОБА_2 було проведено повний розрахунок на день звільнення підтверджуються довідкою №5 від 11.01.2010 року (а.с.39), довідками - розрахунковими листками за вересень, жовтень, листопад 2008 року, січень, березень, квітень 2009 року (а.с.40-46).

Аналізуючи надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні; в тому числі відсутні підстави для задоволення вимоги щодо оплати листка непрацездатності за період з 19.02.2009 року по 06.03.2009 року; позивачкою ОСОБА_2 пропущено строк звернення до суду в частині вимог щодо скасування наказів, тому в задоволенні позову має бути відмовлено у повному обсязі заявлених вимог.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.94, 115, 116, 117, 233 КЗпП України, Закону України «Про оплату праці», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельний комплекс «Схід» про стягнення заробітної плати за період з 17.12.2008 року по 01.04.2009 року в сумі 5709,76 грн., середнього заробітку за період тимчасової непрацездатності за період з 19.02.2009 року по 06.03.2009 року в розмірі 1203,68 грн., середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з 01.04.2009 року, суми компенсації за невикористану відпустку в розмірі 5792,03 грн. та скасування наказів №340/к від 28.11.2008 року, №348/к від 01.12.2008 року, №362/к від 22.12.2008 року, №10/к від 20.01.2009 року, №30/к від 20.02.2009 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення або подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя