overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-89/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Полтавської філії дочірнього підприємства "Зернятко" про стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПФ ДП "Зернятко" про стягнення орендної плати.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПФ ДП "Зернятко" про стягнення орендної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 9 березня 2010 року о 13 год.30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 5 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-2410/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'02'' 07. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв.

'14' 07. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Справа №2-2537/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2010 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі суду: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Дімаковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася з вищезазначеною позовною заявою та просив визнати дії відповідачів незаконними та стягнути грошову компенсацію за недоотримане продовольче забезпечення в розмірі 145,83 грн.

Просить розглянути зазначений спір в порядку цивільного судочинства.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Позивач звернувся в суд з позовом на підставі ст. 15 ЦПК України, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року було визначено розгляд такої категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 положення цього закону щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

За таких обставин, вбачається, що вирішення такого спору віднесено до компетенції адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 3, 11, 15, 205 ЦПК України, статтями 17, 18 КАС України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 суд, -

ухвалив:
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення .

Роз`яснити позивачу право на звернення в суд у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з щя отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року м.Дубно № 2-Н-282/10
Суддя: Бобер К.Ф.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги
відповідно до ст.ст. 526,611,612 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. судового збору сплаченого при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених при поданні заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за'заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
номер справи-2-2488/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній спаві

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ «Банк «Фінаси та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінаси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінаси та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінаси та Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №004/08-ДМК-10 від 06.03.2008 року в о мі 63531 грн. 43 коп., а також стягнути витрати по судовому збору у розмірі 21559,80 грн. та витрати за ІТЗ у розмірі 120 грн.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України» позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ «Банк «Фінаси та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінаси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2010 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного І суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянута одноособово.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 27 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правій підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

і м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час попереднього розгляду справи представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява про залишення позову без розгляду прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

Представнику позивача розяснені наслідки ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу сулу першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1010/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зацікавлена особа комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 09-20 годин 09 квітня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 08 квітня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У X В А Л А про призначення справи до судового розгляду
21 червня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ПП Безкровної ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення мюраяьної шкоди, -
Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1.Визначений склад осіб, які братимуть участь у справі
2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які піддягають доказуванню.
3.З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обірунтовуваш свої доводи і заперечення щ<ода>
невизнаних обставин.
4.Встановлений строк подання доказів щодо «збґруятшування своїх доводів і заперечень щодо невизнаних обставин.
5.Визначено час та місце розгляду справи - Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, 03 вересня 2010 року на 10 годин 30 хвилин. Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПП Безкровної ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу та етягаенш моральної шкоди призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засщаннї на 03 вересня 2010 року на 10 годи 30 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.
Про час та місце судового засідання повідомити осіб, яжї беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Д. Багбая
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гердов О.М..

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмоькому районі Харківської області про зобов'язання здїйенжш І иерерахунок,нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної содіальноТ зпомоги «дітям війни» за 2006-2009 року, -

встановив

У квітні 2010 року позивач ОСОБА_1В, звернувся до суду з вказаним вище позовом,

значаючи, що він відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» є дитиною війни.

Просив зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської

зласті здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та

довести відповідні нарахування і виплатити на її користь недоплачену їй, як дитині війни

щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 року до 31.12.2009 року.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про зобов'язання

дійснити перерахунок,нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної

зціальної допомоги «дітям війни» за 2006-2009 року.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. ЗО хв. 11 травня 2010 року в Ізюмському

ськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

хшонувати подати у строк до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та

шання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений

жом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі,

так як не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

18 жовтня 2010 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова перерахувати їй пенсію за віком з урахуванням набутого страхового стажу після попереднього перерахунку пенсії та заробітної плати, застосовуючи показник заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по Україні за 2009 рік.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З змістом пункту 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахування, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

В даному випадку, позивачка звернулася про перерахунок їй пенсійних виплат. З огляду на це вбачається, що розгляд даної категорії справи повинен бути в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-238/2010
Провадження № 238
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву лікаря - психіатра про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ;

Лікар - психіатр ПОКПЛ ім.. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120, 280 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за лікаря - психіатра про примусову госпіталізацію ОСОБА_1. Призначити розгляд справи на 14 год. 14 вересня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.

10.09.2010
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2385/10
провадження № 2-2385/10
07 червня 2010 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку із невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

07 червня 2010 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз до ОСОБА_1 про зобовязання надання доступу до газоспоживаючих приладів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ВАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання надання доступу до газоспоживаючих приладів.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 21 травня 2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений строк до 05 червня 2010 року. Проте до цього часу позивач недоліки не виправив.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз до ОСОБА_1 про зобовязання надання доступу до газоспоживаючих приладів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-1745/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Цвіркун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Оршовецької

сільської ради, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами загальною

вартістю будівель 56389 гривень, що розташовані в с. Оршівці, вул. Терешкової, З, Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 24.01.1996 року його баби Якемец Елізавети Василівни, яка 16.05.1994 року вчинила на його користь заповіт. Вказує, що інший спадкоємиць за законом - відповідач по справі ОСОБА_3 не претендує на спадщину. Він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, постійно проживає у спадковому господарстві, похоронив бабу, провела поточний ремонт будівель, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не може через пропуск строку подання заяви про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, відповідач ОСОБА_3, представники Оршовецької сільської ради, бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 375, 376, 386, 392, 1258, 1265,,, 1268,1270,1272 ЦК України, ст.ст. 61,174, 212,213,214,215 ЦПК України, - 4

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: житловий будинок (літ. А-І) вартістю 29948 гривень, та

господарські будівлі та споруди: літню кухню (літ. Б), сараї (літ. В, Г, Д), погреб та вхід у погреб (літ. Пг., Вх./Пг.), убиральню (літ. Е), огорожу (№ 1 - 3), загальною вартістю будівель та споруд 56389 гривень, що розташовані в с. Оршівці, вул. Терешкової, 3, Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 24.01.1996 року Якемец Елізавети Василівни, зобов'язавши бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним право власності на вказане нерухоме майно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н- 45/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Між Полонським підприємством теплових мереж та ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг з централізованого опалення і згідно п.9 вказаного договору споживач зазначених послуг повинен вносити плату за надані йому послуги щомісячно за встановленим тарифом.
ОСОБА_1 відповідно до зазначеного договору за надані послуги плату не здійснює, тому заборгувала заявникові 1147.95 грн., що підтверджується доданим до заяви розрахунком підприємства.
Від сплати судового збору підприємство звільнене згідно рішення сесії Полонської міської ради.
З відповідності ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96. 99.103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
Надіслати ОСОБА_1 копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б.Боб'як