overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа №2-297/2010р.
УХВАЛА

30 червня 2010 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Скуртова М.І.

при секретарі Чернієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак поштові повідомлення направлені відповідачу двічі повернулись з відміткою адресат за вказаною адресою не проживає. Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 31 травня 2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху, надано строк на усунення недоліків та запропоновано вказати точну адресу чи викликати відповідача. Однак ОСОБА_1 дані недоліки у зазначений проміжок часу не усунув.

Відповідно до вимог п.8 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, а тому враховуючи вищенаведене є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.8 ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Повернути позивачу оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ананьївського районного суду Скуртов М.І.
Справа №2-435/09 28.10.2010
Провадження №22ц-8462/10
Справа № 22ц-8462/2010
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.,

суддів Шолох З.Л., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування жилого будинку недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 листопада 2010 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2010 року о 09 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4627/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, які діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсними окремих положень договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться у м. Києві.

Посилання позивача на договірну підсудність не можуть братись до уваги, оскільки на момент подання позовної заяви ст. 112 ЦПК України, про договірну підсудність, - виключена.

З вищевикладеного вважаю, що позовна заява повинна бути повернута позивачу з для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, які діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсними окремих положень договору, з доданими до неї документами, повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя ____________________ О.В. Гуцалюк
справа № 2-4154/10
14 вересня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
Головуючого судді - Сердинського B.C.,
при секретарі - Калита Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
КП Служба замовника звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
До початку судового засідання представник пошвача подав заяву про залишення даного позову без розгляду.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч.І п.5 ст.207 ЦПК України, суд
позовну заяву КП Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області .
Суддя
Справа №2-а-4486/09 05.05.2010
Справа № 22-ц-3946/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінського районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва про захист соціальних прав дитини війни, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінського районі міста Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15.07.2010р.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

14 травня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні, де просила винести рішення про стягнення із відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, поскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

В поданій позовній заяві не вказано місце проживання відповідача, тобто не зазначено номер будинку, в якому проживає ОСОБА_3

Також, згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, до поданих документів не додано однієї копії паспорта позивачки.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви до 24 травня 2010 року та розяснити, що в противному разі позовна заява буде рахуватися неподаною та повернута позивачці.

Суддя В.П. Кравчук
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення

до судового розгляду

«27» серпня 2010 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст..ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу для ознайомлення і дачі письмового пояснення .

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. «03» вересня 2010 року у приміщенні суду м. Миколаїв, вул. І. Мазепи, 29

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Дем'яновський
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-62/11
Провадження № 2/68/11
У Х В А Л А

08 жовтня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -орган опіки та піклування Коростишівської РДА, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування оростишівської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 00 хвилин 08 листопада 2010 року, іідповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти озову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23.02.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановила:

позовна заява ПАТ «УніверсалБанк» подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, внести на розгляд у передньому судовому засіданні на 16 год. 30 хв., 12.03.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-1011/10
УХВАЛА

28 січня 2010 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор ЛТД», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор ЛТД», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

25 січня 2010 року від позивачів надійшла заява про повернення матеріалів справи за вищевказаним позовом до відкриття провадження по справі.

Враховуючи те, що відповідно п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України позивачі до відкриття провадження по справі подали заяву про повернення їм позову, тому суддя вважає можливим повернути матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор ЛТД», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор ЛТД», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 66 077 ( шістдесят тисяч сімдесят сім) грн. 88 коп., моральної шкоди в розмірі 25 000 ( двадцять пять тисяч) грн. 00 коп. та судових витрат в сумі 1 107 (одна тисяча сто сім) грн. 00 коп., - повернути позивачам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачам для відома.

Суддя Г.О.Білик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6451/10
Провадження № 6451/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УДП „Укрінтеравтосервіс про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі. Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УДП „Укрінтеравтосервіс про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 30 листопада 2010 року в 15 годин 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-н-416
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року суддя Соломянського районного суду м.Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників суми заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвалою судді від 25.10.2010 року заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово- комунальні послуги було залишено без руху з наданням строку заявнику до 11.11.2010 року для усунення недоліків.

До цього часу ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті, тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява про стягнення заборгованості вважається не поданою і має бути повернута позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві гади щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважа г неподаною і повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матер _гами.

А еляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її прогс гшення або отримання до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-476 /2010 Головуючий 1 інстанції - Грищенко І.О.
Категорія: договірна Доповідач -Табачна Н.Г.
УХВАЛА

14 січня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Табачна Н.Г., перевіривши виділені матеріали по заяві про забезпечення позову по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Володимир-Волинська птахофабрика» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Схід Бройлер», Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) «Фінансова компанія «ЕЛЬФ», товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фінансова компанія «КУБ», відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Аграрний комерційний банк», відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Міжрегіональний фондовий союз» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2009 року позов у вказаній справі забезпечено: накладено арешт на цінні папери -прості іменні акції ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» номінальною вартістю 0,25 грн. кожна в кількості 14987672 шт., що належать ОСОБА_1 і знаходяться на рахунку №003067 зберігана цінних паперів ТОВ «Фінансова компанія «КУБ».

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак вказана цивільна справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 10.09.2009 року хід судового засідання фіксувався у протоколі судового засідання (а.с. 8), який всупереч вимог п. 2-1 Розділу 11 ЦПК України не підписаний головуючим та додана його ксерокопія замість належним чином завіреної копії. Не завірені належним чином й копії позовної заяви, заяви про забезпечення позову та ухвали про відкриття провадження.

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2 його було залучено до участі у справі як співвідповідача ухвалою суду від 23.09.2009 року. Проте виділені матеріали не містять копії вказаної ухвали.

Зазначені обставини, відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Для усунення вказаних недоліків суду першої інстанції слід надати пятиденний строк з дня надходження матеріалів справи до суду.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути виділені матеріали по заяві про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» до ОСОБА_1, ТОВ «Схід Бройлер», ЗАТ «Фінансова компанія «ЕЛЬФ», ТОВ «Фінансова компанія «КУБ», ВАТ «Аграрний комерційний банк», ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та спонукання до вчинення дій до Дзержинського районного суду м. Харкова для усунення недоліків, надавши пятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-480/10 Провадження № 2-480/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В .

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2 районному у Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 06 травня 2010 року на 09 год. 45 хв.

Копію заяви надіслати відповідачам для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року суддя Фастівського міськрайонниого суду Київської області Пособчук Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 1 027 147, 39 гривні.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, а саме : в наданих матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження врегулювання спору в досудовому порядку.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» строк для подачі позову у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства України до 23 квітня 2010 року, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: