overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6853/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 118, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2010 року в 13 годин 45 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя О.В. Чумак
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-217/2010
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Середино-Будському районі про стягнення недоплаченої, як дитині війни, щомісячної державної соціальної допомоги за 2006- 2009 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

По справі проведені наступні підготовчі дії: проведений попередній розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до розгляду на 6 вересня 2010 року о 14 год.00 хвилин з викликом сторін .

Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-9424/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 листопада 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошніченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Відкритого Акціонерного Товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява повинна бути повернута позивачу разом з доданими матеріалами, оскільки до неї не додано документу, який би підтвердив повноваження позивача.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4315/10
РІШЕННЯ

Іменем України

05 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Сердинського В.С.

при секретарі Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що 29 жовтня 2004 року між ним і відповідачкою ОСОБА_1 в відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 535 було зареєстровано шлюб. Від подружнього життя не мають дітей.

Подружнє життя виявилось невдалим, спільне сімейне життя в них з відповідачкою не склалося, так як виявилися різні характери та погляди на життя, в результаті чого виникають постійні непорозуміння та сварки.

На даний час подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спору майнового характеру не має. З цих причин вважає, що примирення між ними не доцільне. Просить розірвати шлюб.

В судовому засідання позивач позов підтримав повністю. Просив про задоволення позову та розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідачка не зявилась, надала суду заяву в якій просила слухати справу без її участі, проти задоволення позову не заперечувала.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 29 жовтня 2004 році у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 535. Від подружнього життя не мають дітей.

Спільне господарство не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Сторони примиритись не бажають.

Керуючись ст.ст.104-105 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 214, 215 ЦПК України,суд -

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 29 жовтня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 535 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС зобовязати ОСОБА_1 сплатити державне мито в розмірі 17 грн., ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

На рішення може бути подано протягом 10 днів апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-467/10 Провадження № 2-467/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонд) України в ОСОБА_2 районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду в ОСОБА_2 районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 роки,

Попереднє судове засідання призначити на "30" квітня 2010 року «09» год. «50» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа 2-104/2010
25 лютого 2010 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Герасимюк В.М.,
при секретарі - Кириловій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДДГ „ім. Суворова, треті особи: БТІ Роздільнянського району Одеської області та Щербанська сільська Рада про визнання договору куплі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДДГ „ім.Суворова, третим особам не заявляющим самостійних вимог БТІ Роздільнянського району Одеської області га Щербанській сільській Раді про визнання договору куплі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.
Суд, розглянувши дану позовну заяву вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Позивачем наданий до справи в якості доказу договір куплі-продажу який має технічні пошкодження - нечитаємий.
Крім того в договорі куплі-продажу вказано, що „Єлітсімгосп ім.Суворова продає житловий будинок № 70, а позивач просит визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1.
На наданному суду договорі куплі-продажу не має дати його здійнення. Сам текст договору має виправлення.
Позивачем не надано доказів щодо сплати вартості квартири ( житлового будинку).
При таких обставинах суд не може наданий до суду договір покласти в основу рішення суду так як його дійсність не встановлена і в позовні заяві позивач просить лише визнати за ним право власності на квартиру.
Згідно вимог ст.ст. 256-258 ЦГ1К України факти належності правовстановлюючого документа вирішуются за заявою в окремом проваджений.
Крім данного договору інших правовстановчих документів, доказів позивач суду не
Згідно довідки БТІ ОСОБА_1 відмовлено в реєстрації договору в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів та невідповідності договору вимогам якими новині відповідати правовстановлючі документи.
Згідно вимог ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання права власності якщо це право оспарюється або не визнаєтся іншого особою, а также у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Позивачем не надано доказів, що даний договір куплі-продажу оспарюється одніє із сторін данного договору.
Керуючись ст. 392 ЦК України, ст.ст. 27,60,208-215,256-258 ЦПК України,
В задоволені позову ОСОБА_1 до ДДГ „ім. Суворова, треті особи: БТІ Роздільнянського району Одеської області та Щербанська сільська Рада про визнання договору куплі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Одеський апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.М.Герасимюк
14.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4135/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого:ОСОБА_1

Суддів:ОСОБА_2

ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання нарахування недоплаченої щомісячної державної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 червня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 3 годину 00 хвилин 26 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-6272/10
13 грудня 2010 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до редакції газети Лубенської міської організації Народного ОСОБА_2 Чорновола «Час поклику» , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до редакції газети Лубенської міської організації Народного ОСОБА_2 Чорновола «Час поклику» , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди..
Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, так як згідно Декрету Кабінету Міністрів України не повністю сплачено судовий збір.
Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позову без руху , надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснює, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до редакції газети Лубенської міської організації Народного ОСОБА_2 Чорновола «Час поклику» , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №2-617/10
Провадження по справі № 2-617/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв. 19.04.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5449/10
УХВАЛА

29 червня 2009 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Чугуникової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

11 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Смірнов О.С. при секретарі Івановій Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ВАТ «Харківгаз» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по цивільній справі за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 18.10.2007 року було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги на користь ВАТ «Харківгаз» в розмірі 5101,97 грн.

Представник ВАТ «Харківгаз» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в зв'язку з втратою документу.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне заяву задовольнити , що не суперечить вимогам ст. 370 ЦПК України, не порушує інтереси сторін та виконавчий лист необхідний для подальшого виконання рішення суду.

Керуючись ст.37 0 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ВАТ «Харківгаз» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по цивільній справі за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-472/2007 за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Смірнов О.С.
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 листопада 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія» ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області ) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до районного суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

За ухвалою суду від 25.11.2010 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та надано строк позивачу для усунення вказаних недоліків в строк до 06 грудня 2010 року.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто в зв»язку з чим відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія» про виділення в натурі майнового паю, - повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3533/2010 p.
УХВАЛА

04 листопада 2010 року Київеький районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянуви у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні сторони просять визнати мирову угоду, згідно якої: ОСОБА_2 сплачує на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 12 000 гривень у наступному порядку: 8 000 гривень у момент укладання мирової угоди, 4 000 гривень наступним чином: 04 грудня 2010 року - 660 гривень; 04 січня 2011 року - 660 гривень; 04 лютого 2011 року - 660 гривень; 04 б резня 2011 року - 660 гривень; 04 квітня 2011 року - 700 гривень; зазначені 4 000 гривень ОСОБА_2 сплачує на користь ОСОБА_1 зі своєї заробітної плати, яку отримує, працюючи водієм у фізичної особи підприємця ОСОБА_3, місцезнаходження якого у АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки на загальну суму 51 752 гривень.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів, а тому вважає за можливе затвердити дану мирову угоду та провадження у справі закрити.

Наслідки затвердженії мирової угоди сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.ст. 0, 5, 205 п. 4, 206 ЦГІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

Зобов'язати ОСОБА_2 сплатити на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 12 000 гривень у наступному порядку: 000 гривень у момент укладання мирової угоди, 4 000 гривень наступним чином: 04 грудня 2010 року - 660 гривень; 04 січня 2011 року - 660 гривень; 04 лютого 2011 року - 660 гривень; 04 б резня 2011 року - 660 гривень; 04 квітня 2011 року - 700 гривень;

ОСОБА_4 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки на загальну суму 51 752 гривень та приймає від ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 12 000 гривень.

Провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Огренич
Комсомольський районний суд м.Херсона
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 20.10.2006 року міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції , актовий запис № 1040, від шлюбу мають доньку Софію ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, шлюбні відносини припинені , спільне господарство не ведеться, він проживає з іншою жінкою, спір про розподіл майна та визначення місця проживання дитини відсутній, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач не зявився, заявою просив справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згодна . Надала заяву, в якій просила суд залишити їй прізвище після розірвання шлюбу , яке у неї було до укладення шлюбу , а саме: Доровських.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім та інтересам дитини , що має істотне значення.

На підставі ст.. 113 СК вимоги відповідачки щодо відновлення її дошлюбного прізвища підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112,113 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 жовтня 2006 року міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції , актовий запис № 1040- розірвати.

Відновити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище « Доровських».

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак