overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа№22ц- 183/10 р. Катеринопільського районного суду
УХВАЛА про залишення без розгляду апеляційної скарги

05 січня 2010 року, м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Бурлака В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за продаж товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за продаж товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої іннстанції може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що заява про апеляційне оскарження рішення суду від 27 жовтня 2009 року ОСОБА_1 була подана 03 листопада 2009 року, а апеляційна скарга - 24 листопада 2009 року (про що свідчить штамп Катеринопільського районного суду), тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, а саме на 21-й день.

Ч.3 ст.294 ЦПК України передбачає, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду в матеріалах справи відсутня, питания про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі він не ставить.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права звернутися до апеляційного суду iз заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового piшення.

Kpiм того, апелянтом не надано відповідний документ про звільнення від сплати державного мита.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на piшення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за продаж товару неналежної та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців до Верховного Суду України.

Суддя В.О.Бурлака
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 20 1О року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання >слуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до сих боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду внаслідок чого за період з 01.12.2001 р по 30.09.2010р утворилась заборгованість в сумі 5802, 60грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов 'язаний своєчасно вносити квартирну плату та тату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦП К України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2010 року Номер справи 2н-224/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І, розглянувши заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 1 867,50 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. 10 п.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.360 ЦК України, керуючись ст.102, 103 ЦПК України,-
Стягнути на користь Бродівської житлово-експлуатаційної
контори, м. Броди вул.І.Франка,41, Львівської області. (ідент код 05474807):
З ОСОБА_1, 13.03.1967
р,н.,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
933 (дев'ятсот тридцять три ) гривні 75 копійок
заборгованості, 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду цивільних справ;
ОСОБА_2, 12.04.1931
р.н.,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
933 (дев'ятсот тридцять три ) гривні 75 копійок
заборгованості, 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду цивільних справ;
МФО 825014 ЗКПО 23966573 УДК м. Львів,) з ОСОБА_1 в сумі 12 грн. 75 коп.; з ОСОБА_2 в сумі 12 грн. 75 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородійчук О.1.
Справа № 2-н-940 2010
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«27» грудня 2010 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс-авіа» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, опаленню, водопостачання і водовідведення та вивозу ТПВ в розмірі 6704 грн. 96 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою АДРЕСА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В. Кучеренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2011 р.
Строк пред`явлення до виконання до «____» ______________ 2014 р.
Суддя: Н.В. Кучеренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-556/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 серпня 2010 2009 року на 09-00 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-485/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 09.06.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 20 хв. 25 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. №

18. зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи - 2-2773/10
УХВАЛА

01 листопада 2010 року Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2

Ігорівни в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором задатку та пошуку об'єкту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 А,П. та ОСОБА_5.М. про стягнення боргу за договором задатку та пошуку об'єкту нерухомого майна. Просить суд стягнути з ОСОБА_4П, на його користь: грошові кошти в розмірі 32000 гри. у виконання зобов'язання за договором завдатку від 24.04.2010 року; грошові кошти в розмірі 30000 грн., за заподіяну моральну шкоду; судові витрати, а саме, судовий збір у розмірі 486.00 гри, та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.; грошові кошти в розмірі 2800 грн. за понесені позивачем витрати на послуги адвоката.

При вивченні матеріалів справи судом встановлені порушення вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в позовних вимогах позивач просить стягнути з відповідача сплачені ним судові витрати, а саме, судовий збір у розмірі 486,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн., але позивачем не зазначено та не додано докази, документи (квитанції) що підтверджують сплату судових витрат. Крім того, до матеріалів справи не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір їй не оплачено витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 122 ЦПК" України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором задатку та пошуку об'єкту нерухомого майна - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 про необхідність виправити протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме зазначити та додати документи (квитанції), що підтверджують сплату судового збору та витрат з ІТЗ судових процесів: зазначити та додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська С.Д. ОСОБА_1
УХВАЛА

«25» лютого 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись. ст.. 122 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Справу за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості призначити до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 30 березня 2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

02 березня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2010 року позивач - ТОВ «Добробит» - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить зобовязати ОСОБА_2 укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ТОВ «Добробит». Стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з вищевикладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-830/2010 р.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 14 год. 00 хв. 25 березня 2010 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам та третій особі направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 25 березня 2010 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

12 листопада 2010 р. справа № 2- 6874/10

Суддя Харківського районного суду Харківської області Вабя А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності, квартири, розташованої за адресою: Харківської області Харківського району, м. Мерефа вул. Шовкостанція б.З, кв.З. та просить в забезпечення позовних вимог накласти арешт на зазначену квартиру.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити захода забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши подану позовну заяву з додатками до неї, з урахуванням фактичних обставин справи, змісту заявлених позовних вимог, вважаю, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме, суд вважає необхідним застосувати п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне вимогу позивача ОСОБА_1 задовольнити та накласти арешт на квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: Харківської області Харківського району , м. Мерефа, вул. Шовкостанція б.З, кв.З. що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 07.09.07 р. № 4983, на праві приватної власності належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направиш до Першої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківській області. Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Харківського району» - для виконання, сторонам - до відома.

Ухвала про забеспечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвату було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вабя А.І.
Справа №2-н-52/10
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2010 м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши заяву КІЦМАНСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА, юридична адреса 5900 м. Кіцмань, вул. Незалежності, 66 "б", Чернівецької області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про реструктуризацію заборгованості з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі ст. ст. 526 ЦК України, ст..67 ЖКУ, керуючись ст. ст. 96, 102- 106 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на
подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений
судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
УХВАЛА

27 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

30.07.2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2С не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений нею судовий збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 20 липня 2010 року судовий збір у сумі 51 гри. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 20 липня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

СУДДЯ: