overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА встановив: 08.02.2010оку ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Ухвлою суду від 18.02.2010 року позов було залишено без руху, а позивачеві надано строк для сунення недоліків позову. Станом на 02.03.2010 року вимоги ухвали суду від 18.02.2010 оку позивачем не виконані, атому позов слід вважати неподаним. еруючись cm.cm. 119-121 ЦПК України,- ухвалив: озовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальістю «Клюшниківка-Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки вваати неподаною та повернути позивачеві разом з долученими до неї матеріалами. опію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачеві. хвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через иргородський міськрайонний суд шляхом, подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та подачі на неї апеляційної скарги протягом десяти нів після подання заяви про апеляційне оскарження. / Суддя иргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко- Луценко C.B., розлянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмженою відповідальністю «Клюшниківка-Агро» про дострокове розірвання договору оренди змельної ділянки, - в с т а н о в и в : 08.02.2010оку ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Ухвалю суду від 18.02.2010 року позов було залишено без руху, а позивчеві надано Суддя
Справа №2-817/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого - судді Сараєва І.А.

при секретарі - Рослік Т.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства № З Приморського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року житлово-комунальне підприємство №3 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач не вносить плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з квітня 2008 року по січень 2010 року виникла заборгованість в сумі 2219 грн. 82 коп. Прохав стягнути вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

08 квітня 2010 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява яка долучена судом до матеріалів справи, у котрому позивач просить залишити позов без розгляду, у зв'язку з добровільною сплатою боргу.

Відповідно до п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства № 3 Приморського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Сараєв І. А.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому суд вважає за необхідне внести її у попереднє судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 07 вересня 2010 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-550/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Сітарчука О.І.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,
Позивачка наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, який вони зареєстрували 17 січня 1986 року в відділі ЗАГСу Котовського міськвиконкому Одеської області, актовий запис № 12. Від спільного шлюбу в них є неповнолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стверджував, що сімейно шлюбні стосунки з відповідачкою остаточно припинені із-за різниці в характерах та поглядах на життя, що призвело до зруйнування сім`ї. Всі спроби сторін зберегти сім`ю, бажаного не дали, тому просить суд шлюб розірвати.
Відповідачка позов визнала, стверджувала, що збереження сім`ї не можливе, не заперечували проти задоволення позову в повному обсязі.
Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки вони не бажають.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 17 січня 1986 року в відділі ЗАГСу Котовського міськвиконкому Одеської області, актовий запис № 12, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути спеціальний збір на користь держави з ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., а ОСОБА_5 від сплати спеціального збору звільнити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.
Суддя -
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-186/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. при секретарі Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині війни та стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 05.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без їїучасті, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2.З'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись с т .с т. 130, І56 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 40 хв. 08 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1)

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-1186/10
№ -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2010 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судці Цімбота В.І.,

при секретарі Магдич В.М.,

з участю: представників позивача : ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі про врахування заробітку по роботі сумісника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач із 1996 року перебуває пенсії як вчитель.

Із 1951 р. по 1996 рік позивач працював, крім вчителя Репинської школи і завідувачем консультативного пункту в с.Репинне Міжгірської заочної школи.

Документи про роботу і зарплату у нього не збереглися, однако не вина позивача у цьому, що значна частина його заробітку не врахована.

Тому просить суд зобов'язати управління врахувати при призначенні пенсії і його заробіток за час роботи завідувача консультативного пункту Міжгірської заочної школи.

Вимоги позивача підтримав його представник.

Відповідач з позовом не згідний і подав суду письмове заперечення.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Суд виходить з того, що трудова книжка позивача, прийом і звільнення такого з роботи, нарахування заробітної плати йому проводив відділ освіти як на посаді вчителя, так і на посаді завідувача консультативного пункту і у даному випадку не може іти мови про роботу по сумісництву, а про суміщення професій і посад.

Постановою КМУ від 05.07.2006 р. № 919 визначено порядок встановлення заробітку для обчислення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату і такий порядок, суд вважає, слід застосувати і в даному спорі.

Тому дії відповідача суд вважає неправомірними.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ :

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі врахувати ОСОБА_3 при обчисленні пенсії і заробіток який він отримував, працюючи завідувачем консультативного пункту в с. Репинне Міжгірської заочної школи з врахуванням вимог положень постанови КМУ від 05.07.2006 р. № 919.

В решті вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу його прогошення.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 2-н-179/10
УХВАЛА

12 липня 2010 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Вивчення заяви та додатків до неї показало, що вона не може бути прийнята до провадження суду.

За загальним правилом заяви про видачу судового наказу предявляються в суді за місцем фактичного проживання фізичної особи, місцезнаходженням юридичної особи, (ст. 109 ІДПК України).

З заяви вбачається, що боржник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'Язку з цим, справа Броварському міськрайонному суду Київської області не підсудна і підлягає поверненню заявникові.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду, про що постановляється ухвала..

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявникові.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 115, ч.З п. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 разом з усіма додатками до неї повернути заявникові в звЯзку з непідсудністю її Броварському міськрайонному суду.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Київської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.О. Шинкар
СУДОВИЙ НАКАЗ
в справі №2-н-537/10
23 листопада 2010 року місто Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги ,-
Відповідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 509, 526, ч. 1 ст.625 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96, 99, 102, 103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказ, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-3288/10
УХВАЛА

29 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторинг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ТОВ АУЗ Факторинг звернулось з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 12 липня 2010 року о 09 год. 45 хв. представник позивача не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином. Надали заяву на адресу суду, що просять слухати справу без їх участі.

В судове засідання призначене на 29 липня 2010 року о 09 год. 30 хв. представник позивача повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Відповідач в судове засідання також повторно не зявився, згідно поштового повідомлення, відповідач за адресою, зазначеною в позовній заяві не проживає, а відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

В звязку з тим, що представник позивача надав клопотання про проведення всіх судових засідань без його участі, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 74, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторинг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Сердинський
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9355/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни».

2.Призначити судове засідання по справі на 27.10.2010 року о 16 год. 30 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-257/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

смт. Краснопілля

11 травня 2010 року

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря Вольвач Р.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 11.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 55 хв. 10 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1034/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 25.08.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 10 хв. 30 серпня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар