overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-622/10
провадження 2-н-622/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулось до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2 955 грн. 55 коп. за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.04.2009 року по 01.08.2010 року та судових витрат в сумі 30,00 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись відповідно ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦІЖ України,
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення >хвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________201________року.
ОСОБА_3 Сердинський
Справа № 2-853/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Шершун О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Котовської міськради, про визнання права власності,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді ј частини житлового будинку з відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 .
Однак не змогла своєчасно оформити спадщину, в зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів на домоволодіння, що унеможливлює нотаріальне посвідчення права власності.
Просить суд визнати за нею, як за спадкоємцем першої черги, право власності на житловий будинок, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Представник відповідача позов визнала, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ј частина житлового будинку з відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору про право забудови, посвідченого Котовською державною нотаріальною конторою 09.07.1947 року р.№1598 та акту приймання в експлуатацію №106 затверджений рішенням Котовського міськвиконкому 14.08.1953 року.
Позивачка своєчасно прийняла спадщину.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215, 256 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392, 1258 ЦК України, суд
Встановити факт права власності за ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ј частину житлового будинку з відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем по закону, право приватної власності на ј частину житлового будинку з відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 квітня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої державної соціально допомоги відповідно до Закону України « Про соціальний захист дітей війни «,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої державної соціально допомоги відповідно до Закону України « Про соціальний захист дітей війни «.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 22.06.2010 року о 15 год. 15 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ГУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.11.2007року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі 4778,33 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України (удовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Справа №2-а-507/10 09.09.2010
Справа №22ц-7577/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-200/2010
УХВАЛА

14 липня 2010 року

Суддя С-Будського райсуду Сумської області Дубінчина Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності,-

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог : До заяви позивач не додала копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 119-121 ЦПК України,

суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності,-,-залишити без руху, запропонувавши заявнику до 25 липня 2010 року усунути вищевказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С-Будського райсуду Т.М.Дубінчина
Справа №2-а-1546/09 27.05.2010
Справа № 22 ц - 3385/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 10 серпня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-922/10
У Х В А Л А

16 листопада 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) до про про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам України, керуючись України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) до про про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 09.12.2010 на 09:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2576/10
У Х В А Л А

судового засідання

2 листопада 2010 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі с/з Попівняк Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування усиновлення, -

установив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача та третіх осіб про скасування усиновлення.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду однак позивач в судові засідання не з'являвся без поважних причин, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку та про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування усиновлення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: І. Є. Зима
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 6-40/10
УХВАЛА

02 червня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів подання державної виконавчої служби у Здолбунівському районі про оголошення розшуку, -

встановив:

В поданні державний виконавець вказує на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої службі Здолбунівського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист Здолбунівського районного суду №2-1183 від 09.11.2009р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 165289,50грн. Боржник від сплати боргу ухиляється і його місцезнаходження невідоме. Просить оголосити розшук.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» розшук, поданій категорії справ, може бути оголошено лише якщо стягувач зобовязується відшкодувати витрати на розшук.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про згоду на відшкодування витрат на розшук написано та підписано не стягувачем, а іншою особою.

Враховуючи наведене відсутні підстави оголошувати розшук боржника.

Керуючись ст. 210, 375 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції в задоволенні подання про оголошення розшук ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали або апеляційної скарги протягом п"яти днів з моменту її ухвалення та подачі апеляційної скарги на ухвалу судді протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 2/2506/681/11
Провадження №
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановила:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2011 року о 08 год.00 хв. в приміщенні суду № 207.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Роз'яснити, що відповідно до статей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Крім того, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або меншити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати :озов повністю або частково

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Справа 2-3167/10
УХВАЛА

про повернення заяви

26 травня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить зобовязати ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні звільнити з-під арешту автотранспортні засоби М 412, д/н НОМЕР_1, БЗП5, 18466 ХН.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали заяви, оскільки арешт на транспортні засоби було накладено постановою державного виконавця від 11.02.2003 року в процесі виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області, на підставі виконавчого листа № 2-467, виданого 08.09.1995 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку.

Згідно листа ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні № 10538 від 20.05.2010 року, виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку було завершено в жовтні 2005 році у звязку із закінченням передбаченого законом строку для даного виду стягнення згідно п.6 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». У відповідності до ч.2 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, відмітку про зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_1, повинен був зробити державний виконавець, в провадженні якого перебувало зазначене виконавче провадження, в звязку з чим заявнику необхідно звернутися до суду в порядку, встановленому розділом 7 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту повернути заявнику.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
18.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«18» березня 2010 р. м. Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 у своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до БМУ «Промжилбуд-5» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановила:

і8 січня 2010 року Цюрупинський районного суду Херсонської області постановив по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_1 та БМУ «Промжилбуд-5» подали апеляційні скарги.

Оскільки скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачені державним митом вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та БМУ «Промжилбуд-5» прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08.04.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №і-а з посиланням на № справи 22Ц-744/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Доповідач: Поликарпова О.М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу,

встановила:

06 вересня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке приватний підприємець ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 25,50 грн., який підтягає оплаті при

подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002;

код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010;

ККД 22090100).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою д ія

цається обов'язок іалишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку дтя

іань за угодок усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦГІК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_4

Геннадійовича на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06

вересня 2010 року залишити без руху.

Надати приватному підприємцю ОСОБА_4 строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, шо в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: