Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-2/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( у повному обсязі)

21 грудня 2010 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю : позивач ОСОБА_1, особа в інтересах якої заявлено позов - ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

представник третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог про поділ домоволодіння № 58 у с. В. Бистрий Міжгірського району у натурі відповідно до 1/2 частки,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2007 року позивач, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся в суд з указаним позовом, умотивувавши вимоги таким.

16.01.1998 року помер ОСОБА_5, рідний батько сторін. За померлим залишилась спадщина: житловий будинок з сараєм та огорожею в с. В. Бистрий по вул. Гагарана, 58 Міжгірського району. Це майно сторони як спадкоємці успадковували в рівних частках ( по ? кожен). Позивачка на свою частку майна одержала свідоцтво про право на спадщину. Натомість сторони не дійшли згоди про порядок користування і володіння будинком, зокрема відповідач перешкоджає позивачці в цьому і ухиляється від будь-яких домовленостей щодо поділу домоволодіння.

Позивач і ОСОБА_2 вимоги підтримали, просять виділити в натурі у власність ОСОБА_2 відповідно до розміру часток із врахуванням висновку судової будівельно - технічної експертизи приміщення за варіантом № 2, запропонованим експертом у висновку, а саме:

- житлові кімнати №№ 3 і 2 із проектованою прибудовою і облаштуванням входу в квартиру ( житлова площа 32, 4 кв.м, площа запропонованих прибудов 16, 6 кв.м, всього загальною площею 49 кв.м;

- огорожу залишити в спільному користуванні співвласників;

- половину вартості господарської будівлі в сумі 10 407 грн. 92 коп. стягнути з відповідача в користь ОСОБА_2;

- для облаштування окремих квартир: дозволити обладнати приміщення кухні і веранди та входу у виді запропонованої експертом прибудови і демонтувати дверні коробки та замурувати дверні прорізи між приміщеннями, встановити індивідуальне опалення і електропостачання ( варіант № 2 і таблиця № 2 за висновком експерта).

ОСОБА_2 просить залишити у власності відповідача іншу половину будинку , а саме:

- приміщення №№ 1, 4 ( житлові кімнати площами 16, 2 і 13, 1 кв.м) із самовільно прибудованою відповідачем верандними приміщеннями площами 12,3 і 12, 6 кв.м.;

- господарську будівлю вартістю 20 815, 83 грн., яку неможливо розділити в натурі відповідно до ідеальних часток порівну.

Відповідач позов заперечив повністю і пояснив, що позивачка не допомагала утримувати будинок, збудований батьком, не допомагала доглядати за батьком. Він поніс затрати на ремонт огорожі й утримання будинку. Оформлення за позивачкою права власності на половину спадкового майна вважає несправедливим.

Представник третьої особи з КП Міжгірське БТІ заперечень на позов не подав. Просить суд при вирішенні розподілу будинку взяти до уваги план і експлуатацію приміщень виготовлених підприємством на замовлення експерта у 2009 р. з метою належної реєстрації власників квартир у розподіленому будинку.

Оцінивши позиції сторін, їх доводи і подані ними докази, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити, виходячи з таких підстав. Суд установив наступні обставини.

Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом виданих Міжгірською держнотконторою витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП Міжгірське БТІ: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є співвласниками житлового будинку № 58 по вул. Гагарана в с. В. Бистрий Міжгірського району, що уявляє собою станом час розгляду справи по суті одноповерхову житлову будівлю загальною внутрішньою площею 87, 32 кв.м, у тому числі: 4 жилі кімнати, коридор і кухня з наявними господарською будівлями для худоби, сарай, вбиральнею і огорожею земельної ділянки. При цьому веранда ганок, що складається з двох приміщень площами 12,6 і 12,3 кв.м прибудовані до будинку самовільно відповідачем ОСОБА_3

Сторони як співвласники нерухомого майна не дійшли згоди про поділ житла в натурі чи спільного користування приміщеннями.

Отже, згідно з ст. ст. 355, 358, 364, 367 КПК України ОСОБА_2 має право як співвласник на виділ у натурі ? частки житлового будинку з господарськими будівлями, а також на грошову компенсацію вартості тієї частки домоволодіння, яку неможливо виділити в натурі.

Експертом у висновку запропоновано два можливих варіанти розподілу будинку і господарських споруд з урахуванням часток сторін. Позивачка наполягає на другому варіанті розподілу нерухомого майна, запропоновану у висновку експерта. Натомість відповідач не погодився на жоден з варіантів розподілу спільного часткового майна, необгрунтовано вважаючи все майно своєю власністю. Відповідач також чинив перешкоди позивачці в користуванні житлом.

Як видно із змісту висновку судової будівельно технічної експертизи, пояснень представника третьої особи, плану і експлікації площ житла в інвентарній справі 2009 року обраний позивачкою варіант розподілу будинку ( варіант № 2 у висновку експерта) відповідає інтересам сторін. Зокрема, за таким розподілом частки сторін у житловому будинку без урахування самовільно прибудованих відповідачем приміщень, по суті, є рівними. Позивачка має можливість спорудити прибудову, запропоновану експертом, згідно з будівельними нормами і правилами з облаштуванням окремого входу та розподілу житлового будинку на дві окремі квартири з окремими ізольованими входами та можливістю облаштувати кухню та індивідуальні газо,- електро,- водопостачання з приладами обліку.

Суд вважає також обгрунтовами вимоги позивачки залишити відповідачу у власності господарську будівлю з компенсацією їй ? частки вартості будівлі ( за висновком експерта 10407,92 грн.), бо це передбачено ст. 364 ч.2 ЦК України.

Таким чином, позивачка довела і обгрунтувала свої вимоги належними доказами, а відповідач позов не спростував жодним доказом.

Згідно з ст. ст. 88, 79, 80 ЦПК України на сторони слід накласти судові витрати у виді держмита ( судового збору), - ст. 3 п.1 Декрету Про державне мито з урахуванням дійсної інвентарної вартості житлового будинку, зазначеного в інвентарній справі 2009 р. При стягненні цих та інших витрат суд бере до уваги сплачені судові витрати позивачкою за подання позову, виготовлення експертизи, а також вимоги інвентарного підприємства до сторін оплатити послуги по виготовленню інвентарної справи в 2009 році.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поділити домоволодіння ( житловий будинок) № 58 у с. В. Бистрий Міжгірського району Закарпатської області між співвласниками у натурі:

- у власності ОСОБА_2 залишити приміщення згідно плану і експлікації площ в інвентарній справі станом на 2009 р.: кімнату пл. 15, 96 кв. м ( № 4 на плані) відповідно №3 таблиці № 2 до висновку експертизи № 1126 Львівського НДІ судових експертиз ( надані до висновку експертизи), кімнату пл. 16,12 кв. м ( на плані № 3 у висновку експертизи № 2) із запропонованою експертом добудовою допоміжних приміщень ( веранди, кухні) до будинку у відповідності до будівельних норм ( веранда № І пл. 8,2 кв.м., кухні № ІІ пл. 8,4 кв.м. відповідно до висновку експертизи).

- у власності ОСОБА_3 залишити приміщення згідно плану і експлікації площ в інвентарній справі станом на 2009 р. : кімнату пл. 15, 94 кв. м. ( № 5 на плані , № 4 відповідно до висновку експертизи), кімнату площею 14,40 кв. м ( №2 на плані , № 1 відповідно до висновку експертизи) із фактичною існуючою добудовою у відповідності до будівельних норм ( самовільно споруджених) допоміжних приміщень : веранда пл. 12, 3 кв. м ( № 6 на плані, № ІІІ відповідно до висновку експертизи), кухня пл. 12, 6 кв.м ( № 1 на плані, № ІV відповідно до висновку експертизи).

Для облаштування окремих квартир відповідно до зазначеного розподілу житлового будинку дозволити ОСОБА_2 і ОСОБА_3:

- демонтувати дверні коробки та замурувати дверні прорізи між приміщеннями: №№ 4 і 5 ( на плані інвентарної справи 2009 р., відповідно №№ 3 і 4 до висновку експертизи); №№ 3 і 2 ( на плані інвентарної справи № 2009 р. відповідно №№ 2 і 1 до висновку експертизи); - обладнати автономні мережі електро газо постачання, опалення з встановленням і підключенням приладів обліку.

Дозволити ОСОБА_2 здійснити цегляну прибудову (веранду і кухню) з входом у квартиру і влаштуванням дверного прорізу для входу у житлове приміщення згідно з таблицею № 2 до висновку експертизи № 1126 ( варіант № 2).

Огорожу до будинковолодіння залишити у спільному користуванні ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Господарську будівлю (сарай) залишити у власності ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 :

- в користь ОСОБА_2 10 407, 92 грн. вартості ? ( однієї другої) частини господарської будівлі ( сараю), половину судових витрат, понесених ОСОБА_2 : 15 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, 783 грн. вартості судової будівельно технічної експертизи, всього: 11 205, 92 ( одинадцять тисяч двіста п'ять грн. 92 коп.);

- в користь держави судові витрати у виді держмита із зарахуванням у бюджет Міжгірської селищної ради 850 ( вісімсот п'ятдесят) грн;

- в користь КП Міжгірське БТІ витрати на виготовлення інвентарної справи 292 грн. 91 коп. ( двіста дев'яносто дві грн. 91 коп.);

Стягнути з ОСОБА_2:

- в користь держави судові витрати у виді держмита із зарахуванням у бюджет Міжгірської селищної ради 702 ( сімсот дві) грн.;

- в користь КП Міжгірське БТІ витрати на виготовлення інвентарної справи 292 грн. 92 коп. ( двіста дев'яносто дві грн. 91 коп.);

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Головуючий :/підпис/ ОСОБА_6

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду: Кривка В.П.