overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-500/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради "Служба замовника" про видачу судового наказу про стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території з ОСОБА_1,
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, який утворився в період з 01 вересня 2008 р. по 01 липня 2010 р. в сумі 694,76 гри.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2
Київської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
буд. 1/3 кв. 16 на користь КП Броварської міської ради Київської області "Служба
МФО 300766, код 32499430 в відділенні № 15 філії АКБ "Імексбанк" у м. Києві) борг по
сплаті за утримання житла та прибудинкової території, який утворився в період з 01 вересня
2008 р. по 01 липня 2010 р. в сумі 694,76 грн. (шістсот дев"яносто чотири гривні 76 коп.)
та 30 (тридцять гривень) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят
Суддя А.О.ШИНКАР
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розг лядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-321/10Головуючий у 1-й інстанції Ткаченко О.М.
Провадження № 22ц-1314/10 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Гурзель І. В., Кузьма Р. М.,

при секретарі - Стечишин Л.С.

з участю апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного суду від 17 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради про визнання недійсним розпорядження голови Тернопільської обласної ради від 25 березня 2010 року за № 61,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Збаразького районного суду від 17 травня 2010 року відмовлено у відкритті провадження по справі, як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд.

Вважає, що постановлена по справі ухвала не ґрунтується на положеннях діючого закону, що є підставою для її скасування.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, пославшись на мотиви, викладені в ній.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та її повноту, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач працюючи на посаді завідуючого провізора Збаразької центральної районної аптеки № 26 в трудових відносинах з відповідачем не перебуває, а фактично оскаржує його рішення, як суб»єкт владних повноважень.

Відповідно до п.1 ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Виходячи з цього суддя вірно відмовив у відкритті провадження у справі.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується. Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали, з мотивів, наведених у скарзі, немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Збаразького районного суду від 17 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-715/2010 РІШЕННЯ
"12" травня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Павліва В.Р.
при секретарі Деміді Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, -
Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосили вступну та резолютивну частини рішення.
Складання повного рішення ,відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України , відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст.8,10,57,58,60,208,209,212,215,367 ЦПК України ,ст.ст. 75,77,79,80,84 , СК України ,суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 ,09.05.1988р.н.,проживаючого в квартирі №44 будинку 18 по пр.. Шевченка м. Новий Розділ Львівської області , не працюючого, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її утримання в розмірі 200 грн. щомісячно починаючи з 06.04.2010р. до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років до 06.02.2012 року.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Р.Павлів
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-9034/10
УХВАЛА

12 березня 2010 року м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська - Черновськой Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Дніпропетровськавтотрассервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена заява ухвалою суду від 01 лютого 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, так як заявнику потрібно було додати копії позовної заяви з додатками до неї для відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 05 березня 2010 року включно.

В зазначений строк вказані недоліки заявником не усунені.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Дніпропетровськавтотрассервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-240/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 серпня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали за позовом прокурора Середино-Будського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в С-Будському районі про стягнення недоплаченої, як дитині війни, щомісячної державної соціальної допомоги за 2009 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК україни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу рядок 56 , розділ 2.2 , індекс 2

Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по даній справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 19 серпня 2010 року о 15.00.

Відповідачу пропонується подати в строк до 18 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову їз зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
29.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Новофедоровської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності,

встановила:

27 травня 2008 року Цюрупинським районним судом постановлено рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор, діючи в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, подану в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на рішення Цюрупинського районного суду від 27 травня 2008 року прийняти до розгляду апеляційним судом .

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 травня 2010 року направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-1369/10.

Суддя: Л.А. Приходько
29.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4894/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів Цуканова І.В., Бауль Н.М.

заслухавши доповідь судді Бауль Н.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Червоноперекопська сільська рада Каховського району про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годин 45 хвилин 20 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Судців: Цуканова І.В.

ОСОБА_3
Справа №2-а-908/09 13.05.2010
Провадження №22ц-1365/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

1 Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду запречень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 серпня 2010 року.

Гловуючий

Судді:
Справа № 2-528/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

08 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити, певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 липня 2010 року о 08-35 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 20 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

СуддяОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

21 січня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Пятої міської лікарні до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Пята міська лікарня звернулась до суду з заявою, де просить винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на їх користь, шляхом перерахування до бюджету, майнову шкоду в сумі 1224 грн. 13 коп. та стягнути судові витрати.

Сторони в судове засідання з невідомих суду причин не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили та не надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Судом проведено попереднє судове засідання на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п. 5,6, ч. 6 ст. 130 ЦПК україни, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Пятої міської лікарні до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди до судового розгляду о 14.00 год. 15 лютого 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-217/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 липня 2010 року м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до УПФ України в Середино-Будському районі про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги «Дітям війни» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст. 119, 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 56, розділ 2, індекс .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 19 серпня 2010 року о 09:30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 18 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9172/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-48/10
Рядок №46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина A.C., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Краснопільського ДП "Агролісгосп" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника Краснопільського ДП "Агролісгосп" заборгованості по заробітній платі в сумі 5897, 54 грн.. Свої вимоги заявник мотивує тими обставинами на які посилається в самій заяві.

До матеріалів заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Краснопільського ДП "Агролісгосп" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду на 07 вересня 2010 року на 09 год.00 хв. та

Суддя

розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя А. С. Щербина
Справа №2-а-4486/09 05.05.2010
Справа № 22-ц-3946/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва про захист соціальних прав дитини війни, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 липня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1906/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі :

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Шемшур Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В проваджені суду знаходиться зазначена справа.

Після відкриття провадження у справі, при вивченні матеріалів цивільної справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог статей 119 та 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18.10.2010 року сторонам надано строк до 21.10.2010 року для усунення недоліків за позовними заявами, а саме: ОСОБА_1 доплатити судовий збір у сумі 305,55 грн. та сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн; ОСОБА_2 доплатити судовий збір у розмірі 1532,00 грн.; ОСОБА_3 доплатити судовий збір у розмірі 1649 грн.

Сторони до вказаного строку не усунули недоліки викладені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини квартири, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-78/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Голова Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи- Качковська ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про розірвання договору дарування 19/50 частини житловою будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровської І.В. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4, треті особи- Качковська ОСОБА_5, приватний погарі) ОСОБА_6 про розірвання договору дарування 19/50 частини житлового будинку

25.05.2010 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7О ОСОБА_8 заявила в усній формі з занесенням до журналу судовою засідань і відвід судді Бобровської І.В. з тих підстав, що головуючий по справі суддя спілкується з відповідачем ОСОБА_3 полза судовим засіданням, а також у зв'язку з тим.то судове засідання розпочалося пізніше призначеного часу, а вона у звязку з навантаженням по роботі не може чекати, поки суддя розгляне інші справи.

Ухвалою суду від 25 травня 2010 року був задовільнений відвід судді Бобровської І.В.

Розглянувши дану справу, вважаю, необхідним дану цивільну справу передати на розгляд другому судді.

Керуючись ст..ст.21, 23,24,25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-78/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи- Качковська ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про розірвання договору дарування 19/50 частини житлового буди передати на розгляд судді Панчуку А.І.

Голова Роздільнянського

районного суду: ОСОБА_1М