Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5634/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого судді Ваврушак Н. М.,
при секретарі Плотнікової Т. Б.,
за участю прокурора Гіманової К. О.,
при розгляді справи брали участь: позивач: ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, третя особа головний спеціаліст служби у справах дітей Виконкому Жовтневої ради міста ОСОБА_3 ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідача ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позову вказала, що відповідач не виконував батьківських прав, так як до дитини ставився жорстоко, не цікавився її станом здоровя, не приймав участі у її житті, так засуджений за вбивство бабусі дитини, матері позивача.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_6 направив до суду пояснення, позовні вимоги не визнав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебувала у фактичних шлюбних відносинах з червня 2006 року, від спільного життя народилася донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. 05 червня 2009 року було укладено шлюб, про що свідчить актовий запис № 272 у Жовтневому відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Шлюбні відносини 18 липня 2009 року між сторонами були припинені, через непорозуміння, сварки.
05 жовтня 2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої доньки до досягнення повноліття, та на утримання дружини ОСОБА_1 до досягнення донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку в розмірі по ? частині. Але ОСОБА_6 аліменти жодного разу н сплачував. Відповідач ОСОБА_6 вихованням дитини не займався, матеріальної допомоги на утримання дитини, дружини не надавав, жорстоко ставився до дитини, неодноразово бив позивача ОСОБА_1 у присутності малолітньої дитини, скоїв вбивство матері позивача, яка захищала ОСОБА_1 та дівчинку від побиття ОСОБА_6
19 березня 2010 року Апеляційним судом Дніпропетровської області відповідач ОСОБА_6 засуджений за ст. ст. 115 ч. 1, 15 ч. 2, 115 п. 13 КК України до 15 років позбавлення волі.
Наведені вище факти свідчать про те, що відповідач вихованням та утриманням доньки не займається, станом здоровя не цікавиться, поведінкою надає негативного впливу на розвиток та психіку дитини, та у зв'язку з цим, батько злісно ухиляється від виховання та утримання своєї доньки, виникає потреба захистити права неповнолітньої ОСОБА_5.
Згідно висновку служби у справах дітей виконкому Тернавської районної у місті ОСОБА_3 ради № 1/32 559 від 23 листопада 2010 в інтересах дитини необхідно позбавити відповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав.
Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України підставою для позбавлення батьківських прав є ухилення батьків від виконання ними своїх обовязків по вихованню дитини.
Враховуючи вищевикладене, допитавши позивача, свідків ОСОБА_7 В, В., ОСОБА_7 А, В., ОСОБА_8, котрі підтвердили факти, що відповідач вихованням та утриманням неповнолітньої доньки не займається, до позбавлення його волі зловживав спиртними напоями, вів себе неадекватно був дуже агресивним.
Представник служби у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради, прокурор, у судовому засідання вказали на те, що вважають позовні вимоги обґрунтованими, та в інтересах малолітньої дитини необхідно відповідача позбавити батьківських прав.
Суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач ОСОБА_6 ухиляється від своїх обовязків по вихованню та утриманню доньки, тому повинний бути позбавлений батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується ст. 88 ЦПК України, де зазначено, що суд на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. На користь позивача з відповідача необхідно стягнути судові витрати, що були сплачені ОСОБА_1 при зверненні до суду у розмірі 8,50 гривень, одночасно з відповідача стягуються витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи - 120 гривень - на користь держави. Витрати на правову допомогу у розмірі 3000 гривень на користь позивач стягненню не підлягають, так як вони не підтвердженні документально.
Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 164 166 Сімейного кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_6 державне мито в розмірі 8, 50 гривень - на користь позивача, та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи - 120 гривень - на користь держави.
Копію рішення для відома направити до Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.