overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-470/10 Провадження № 2-470/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управлінь Пенсійного Фонду в Жидачівському районі про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 роки, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до судового розгляду на 21 травня 2010 року, «10» год. «20» хв.

У судове засідання викликати: сторони.

Головуючий - суддя:
Справа № 2-2305/2010
Провадження № 2-2305/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.10.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

встановив:

що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в даній справі

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11год. 00хв. 14 жовтня 2010 р. в приміщенні суду за адресою»: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачам подати до 14 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2- 178/2010
УХВАЛА

01 березня 203 0 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Придніпров»л» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами

ВСТАНОВИЛА:

У проваітженн.ї Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

диться цивільна справа позовом Кредитної спілки «Придніпровя» ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним дговром та договорами поруки.

26 лютого 2010 року вищевказана цивільна справа передана для розляду по суті мені, судді Альковій С.М.

На підставі витевикладеного, керуючись ст», 21 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Придніпров»я» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним бором та договорами поруки, прийняти до свого провадження та начити до попереднього судового засідання на 01.04.2010 року о «11.00» годині у залі судового засідання у приміщенні Дніпровського районного суду м, Дніпродзержинська.

Суддя С.М.Алькова
Справа № 2-892/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попередній розгляд справи не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач надав заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2010 року о 13 год. 25 хв. в залі засідань місцевого суду.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

20 жовтня 2010 року селище Верховина справа №2-193

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Токарука В.1.

з участю: секретаря Пікула М.Й.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за м Сінітовича ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Піпетко і ОСОБА_2 про визнання незаконним свідоцтва про спадщину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду перебувала справа за позовом Сінітовича ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконним свідоцтва про спадщину. Ухвалою суду від 23 червня 2010 року провадження по справі зупинено до вирішення іншої цивільної справи.

На даний час рішення по справі, відносно якої зупинялося провадження в даній справі, вступило в законну силу, а тому на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, яка встановлює, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення , провадження у справі слід відновити за ініціативою суду.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Сінітовича ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконним свідоцтва спадщину відновити.

Головуючий

ОСОБА_4
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія« ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області ) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України та ч.І ст. 121 ЦПК України, а саме:

-судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду сплачені в меншому розмірі, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України « Про державне мито «, який чинний на даний час , щодо ставок судового збору і складає в розмірі 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи відповідно до їх розмірів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 ( в редакції постанови від 05.08.2009 року № 825 ), складають 120 грн. по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю, - залишити без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-388/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі-про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 17.05.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 20 хвилин на 09 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Оболонський районний суд міста Києва
справа №2-3075/10p.
УХВАЛА

10 березня 2010 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши позовну заяву ЖБК «Автотранспортник-7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Проте, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не вказано за який період позивач просить стягнути борг. З доданого до позову розрахунку боргу вбачається, що відповідачі припинили сплату за комунальні послуги з жовтня 2007 року, проте у цьому ж розрахунку стоїть борг у розмірі 4 385 грн. 50 коп. За який період виник цей борг та з чого він складається не вказано ні в позовній заяві, ні в самому розрахунку.

Позивач просить стягнути борг з відповідачів солідарно, проте не зазначає чи всі відповідачі є співвласника квартири. У доданій до позовної заяви довідці ф. З зазначено, що власником квартири є ОСОБА_1

Позивач посилається на ст. 160 ЖК України та зазначає, що члени сім'ї наймача мають нести солідарну відповідальність, разом з тим у позові не зазначено доказів щодо обставин укладення договору найму.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позивачу необхідно подати позовну заяву у новій редакції з урахуванням вимог, викладених у даній ухвалі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

позовну заяву ЖБК «Автотранспортник-7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 21 березня 2010 року.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1238/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив постановити рішення суду, яким розділити спільне рухоме майно подружжя.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак до початку розгляду справи надав заяву про відмову від позову і просив справу провадженням закрити. Заяву просив розглянути у його відсутність.

Враховуючи право позивача на відмову від позову, а також те, що ця відмова не протирічить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст.174,205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя закрити провадженням.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2-н-1515/10
Провадження №2-н-1515/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.І ст.96 ЦПК України заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України, ст..ст.526,530,625 ЦК України,
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 2-653/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 вересня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Діденко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка ну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ірава користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 вересня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 иг ича чо ОСОБА_5, ОСОБА_4 про втрату користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2010 року на 11:15 год., в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 Леонідавни до Новогродівської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новогродівської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Леонідавни до Новогродівської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 серпня 2010 року о 10 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу подати в строк до 09 серпня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В. В.

при секретарі Потаніній О.О.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В вересні 2010 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором СТ96299 від 13 жовтня 2008 року, за яким відповідачу було надано кредит в сумі 10 000 грн., строком до 15.09.2012 року, під 38,6 відсотка річних. ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконала не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 13 липня 2010 року прострочена заборгованість за договором становить 15014,57 грн., яку відповідач в добровільному порядку сплатити відмовляється, а тому позивач просить його позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що через відсутність грошей, не в змозі сплачувати кредит.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осі.

Керуючись ст-ст 625, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст.130, 174, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Унверсал Банк» (р/р 2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, ) заборгованість за кредитним договором СL96299 від 13 жовтня 2008 року в сумі 15 014,57 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та

150.14грн. судового збору, що були сплачені останнім при подачі позовної заяви, а всього

270.14грн.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана

апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а разі, якщо апеляцію

подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії , як дитині війни.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 15 год. 25 хв. 27 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1215/10
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, в якому просить визначити, що за життя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належало по ? частці у спільному сумісному майні - квартирі АДРЕСА_1.

Втім, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

Обставини викладено не повно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позовна заяви містить численні описки щодо прізвищ осіб, стосовно яких необхідно визначити частки у спільному майні, а саме: не співпадають прізвища осіб, відносно яких необхідно визначити частки, у свідоцтві про право власності на житло, та в їх правовстановлюючих документах.

Так, в свідоцтві про право власності на житло співвласником зазначені «ОСОБА_5С.», «ОСОБА_6В.», а в свідоцтві про смерть, копія якої додана до позовної заяви, «Сільгета», «Карабіло».

Тому позивачці, насамперед, необхідно або виправити помилки в свідоцтві про право власності на житло компетентним органом, або встановити факт належності цього документа спадкодавцям. І тільки після цього звернутися до суду з позовом про визначення часток у спільному сумісному майні.

Крім того, в позовній заяві про визначення часток необхідно зазначити в якості третіх осіб Пяту Криворізьку державну нотаріальну контору та КП ДОР «Криворізьке БТІ», та надати для них копії позову.

Позивачці необхідно також підтвердити належність спадкового майна спадкодавцям на час звернення до суду (витяг БТІ з реєстру прав власності або інформаційну довідку).

Вищезазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому позов необхідно залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення часток у спільній сумісній власності, залишити без руху.

Позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути вказані в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1105/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г. при секретарі Халіловій А.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка та представник відповідача на попередній розгляд справи не з'явилися, просили суд розглядати справу у їх відсутність. Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЩІК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2010 року о 13 год. 00 хв. в залі засідань місцевого суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 24 травня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: