overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-574/10
Номер провадження 2-574/10
У Х В А Л А

"11" травня 2010 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лебединської ЦРЛ ім. лікаря ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.04.2009 року, перебуваючи в пологовому відділенні Лебединської ЦРЛ, вона народила мертву дитину з вини лікарів-гінекологів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Надана ними перша медична допомога позитивних результатів не дала. 30.04.2009 року органами досудового слідства в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю події злочину, але з висновку комісії управління Сумської облдержадміністрації вбачається, що при виникненні ускладнень з народження дитини своєчасно не було проведено оперативне родорозродження, тому лікарям гінекологам винесені дисциплінарні стягнення. Позивачка вважає, що їй була завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, викликаних смертю дитини з вини лікарів Лебединської ЦРЛ. Моральну шкоду вона оцінює в 30 000 (тридцять тисяч) грн. і просить її стягнути з адміністрації Лебединської ЦРЛ, так як шкода завдана особами при виконанні ними трудових обовязків.

Оскільки в заяві не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 - 120 ЦПК України, 13.04.2010 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху, а позивачці наданий час для усунення недоліків до 05.05.2010 року.

Приймаючи до уваги, що станом на 11.05.2010 року недоліки позовної заяви не усунуто, вважаю, що відповідно до вимог ст. 121 п. 2 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути його позивачці, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 121 п. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської ЦРЛ ім. лікаря ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, вважати неподаною та повернути її позивачці, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СуддяОСОБА_5
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-Н-446/2010р.
с у д о в и й н а к а з
21.12.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 про надання судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з «Попаснянського житлово-комунального обєднання».
відповідно до ст. 1 16 КЗпІІ України, ст.ст. 96-98 ЦПК України,-
1 Стягнути з «Попасянського житлово-комунального обєднання»
вул. Первомайська. 34.
на користь: ОСОБА_2,
вул. Артемівська, 8/22
суму у розмірі : 1929 гри. 76 коп. ( одну тисячу девятсот двадцять дев'ять грн. 76 коп.)
3.Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 гри. 50 коп. Реквізити рахунку для оплати держмита:
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5.Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувана з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя: В.А. Закопайло
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності __03____ __________01_____________________2010 року.
Суддя ________________ В.А. Закопайло
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-690/201Ороку
УХВАЛА про відновлення провадження у справі

19 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. ари секретарі Ноль С.В.

в участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про розірвання договору довічного утримання,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про розірвання договору довічного утримання, зазначаючи, що 4.09.2008 року уклала договір довічного утримання з відповідачкою ОСОБА_3, який був засвідчений приватним нотаріусом Ізюмського нотаріального округу ОСОБА_4 За умовами договору ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_3 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Ягідно договору відповідачка зобов»язувалася довічно утримувати ОСОБА_2, забезпечувати харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою. Вартість матеріального забезпечення мала складати 525 грн. на місяць. Однак, відразу після укладення договору, відповідачка стала неналежним чином виконувати обовязки, обумовлені договором : в квартирі прибирала нерегулярно, грубо поводилась з позивачкою.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2009 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників позивача, яка вибула з процесу в звязку зі смертю.

На даний час строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини закінчився, згідно повідомлення другої Харківської державної нотаріальної контори від 19.01.2010 року за № 71/01-14 після смерті ОСОБА_2, померлої 21 червня 2009 року заведено спадкову справу, та зареєстровано заяви про прийняття спадщини ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, та відповідно до ст. 37 ЦПК України залучити до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 37, 204, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 , про розірвання договору довічного утримання.

Залучити до участі у справі в якості позивачів правонаступників померлої

ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 24 березня 2010 року, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали для відома напрарйти ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-822/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дмитраш І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

установив:

09.12.2009 року позивачка ОСОБА_2 предявила суд позов до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 01 лютого 2007 року у Шевченківському відділі РАЦС Львівського МУЮ), актовий запис №18.

В обгрунтування своїх вимог зазначила про те, що від спільного шлюбу у них є донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом подружнього життя між ними не було взаєморозуміння, відповідач часто влаштовував сварки, зневажав її. У них постійно виникають конфлікти. Неодноразово прикладав до неї руку. Вважає, що шлюб носить формальний характер, оскільки вони ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. В звязку з цим вона звернувся до суду.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав. Ствердив, що вони дійсно з позивачкою тривалий час не ведуть спільного господарства, подружніх відносин не підтримують. Просить позов задоволити.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, розлад їх відносин носить тривалий характер, примирення між ними не відбулося та подальше збереження шлюбу буде суперечити б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, що мають істотне значення.

Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 8,10, 11,57,58,60, 88,130, 209,212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110,111,112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 01 лютого 2007 року у Шевченківському відділі РАЦС Львівського МУЮ, актовий запис № 18.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з ОСОБА_3 17 (сімнадцять) гривень державного мита в доход держави, звільнивши від цих оплат ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа 2-4987/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

Про те дана позовна заява не була належно оформлена, так як її зміст містив недоліки які суперечили вимогам пунктам 2-3 і 5-6 ч.2 ст. 119 ЦПК України. У звязку з чим та на підставі вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 03 вересня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк пять днів, з дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків. Копія даної ухвали була надіслана позивачеві поштовим звязком 08 вересня 2010 року, про що свідчить витяг з Реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції Комсомольського районного суду м. Херсона.

Враховуючі положення пункту 116 Правил надання послуг поштового звязку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, ст. 13 Закону України «Про поштовий звязок» від 04 жовтня 2001 року № 2759-ІІІ та беручі до уваги ту обставину, що поштове відправлення надіслане позивачеві до теперішнього часу не повернулося до суду, суд доходить висновку про те, що позивач у встановлений судом пятиденний строк з дня отримання ухвали не усунув вказані в ній недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3429/10
У Х В А Л А

про закриття провадження в справі у звязку з відмовою від позову

24.06.2010р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Іванцової Н.К.

при секретарі Гінкул Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді справи в залі суду цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за спожиту теплову енергію, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.05.2010 р. складає 2198,63 грн. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.

В попередньому судовому засіданні представник позивача, за довіреністю ОСОБА_2, надав заяву про відмову від позову, мотивуючи добровільною сплатою відповідачем суми заборгованості, однак просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 30,00грн.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України - у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Наслідки закриття провадження у справі, відповідно до ст.206 ЦПК України, позивачеві розяснені підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.89,130,174,205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача від позову у справі за позовом Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, закривши провадження по справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго судові витрати в розмірі 30,00грн.(тридцять грн. 00коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.К.Іванцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7514/10* Головуючий у 1-й інстанції Кузнєцова О.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року м. Полтава

(~Іупття судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою УПФУ Октябрського району м.Полтави на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 24 грудня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ Октябрського району м.Полтави про стягнення соціальної допомоги «дитині війни»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 червня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту було

надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 26 липня 2010 року .

Але як вбачається з матеріалів справи апелянтом всі недоліки усунуті не були.

У зв'язку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу УПФУ Октябрського району м.Полтави вважати неподаною та повернути апелянту. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-1405/10
Провадження по справі № 2-1405/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16:00 год. 02.12.2010 року.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.12.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2010 року на 09-00 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
19.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"19" серпня 2010 р. м.Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: Виконком Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, Рада опіки та піклування при виконкомі Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилими приміщеннями,

встановив:

16 червня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них ма теріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-4837/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-3322/10
З А О Ч Н Е РІШЕН Н Я
«23» березня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головушчого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Медведєвій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 4494,45 гри., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.10.06 по 30.09.09 року 4494,45 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10. 11,15, ЗО, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.10.06 по 30.09.09 року в сумі 4494,45 гри., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: