overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5289/09
У Х В А Л А

"14" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача КДНДІ гідроприладів, третя особа: про про спонукання відновити права на відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 04.11.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-2306/10
УХВАЛА

19 квітня 2010 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Макарівської районної державної адміністрації Київської області в інтересах неповнолітнього - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, передання під опіку органу опіки та піклування та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач в інтересах неповнолітнього - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передання неповнолітнього під опіку органу опіки та піклування та стягнення з відповідача аліментів на користь неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно ч.І ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятись також за місцем проживання позивача.

Під час ознайомлення з матеріалами справи зясувалось, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тому дана позовна заява підлягає розгляду у відповідному суді м.Києва, що стосується позовної вимоги стосовно стягнення аліментів, то в даному випадку вказана позовна вимога може бути предявлена в окремому позові та подана до Макарівського суду.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п.2. ст.110, ст.ст. 112, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Макарівської районної державної адміністрації Київської області в інтересах неповнолітнього - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передання неповнолітнього під опіку органу опіки та піклування та стягнення з відповідача аліментів на користь неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, - повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. /

Копію ухвали терміново напрацити позиваку для відома

Суддя / ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП "Надія" ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України та ч.І ст. 121 ЦПК України, а саме:

-судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду сплачені в меншому розмірі, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України « Про державне мито «, який чинний на даний час , щодо ставок судового збору і складає в розмірі 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи відповідно до їх розмірів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 ( в редакції постанови від 05.08.2009 року № 825 ), складають 120 грн. по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю, - залишити без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
06.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«06» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Колісниченка А.Г.

Вадзінського П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про спонукання до виконання певних дій, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» годину «45» хвилин 13 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без викчику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Суддя: П.О. Вадзінський
Справа №2-682/10
Провадження по справі № 2-682/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

Лазещинської сільської ради,

комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації"

Рахівської районної ради

про

визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст поданої позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копія (ї) заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 30.04.2010 року об 11.45 годині.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б.Бліщ
16 грудня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :
- головуючого - судді Бакуменко А.В.
-при секретарі Кісточка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2007 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають . Спору про розподіл сумісного майна на даний час не мають.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтувавши свої вимоги тим, що фактичні шлюбні відношення на теперішній час припинені, фактично сімейне життя припинено. Разом вони не мешкають, спільного господарства не ведуть. На теперішній час примирення неможливо, оскільки вони ніяких відношень не підтримують. Фактичні шлюбні відношення припинені та до теперешнього часу ніхто не вживав заходів к збереженню сім'ї та примиренню.
Позивачка в судове засідання не з`явилась, надіслала суду заяву в котрій просить справу розглянути за її відсутністю на позовних вимогах наполягає.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить к висновку, що в сім'ї дійсно склались ненормальні відношення, оскільки подружжя між собою ніяких відношень не підтримують, мешкають окремо. Позивачка наполягає на розірвані шлюбу, вважаючи неможливим збереження сім'ї.
За таких обставин суд вважає, що причини спонукавші сторони наполягати на розірвані шлюбу є обосновані, подальше суспільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.212,213,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовільнити.
Шлюб, зареєстрований 17.11.2007 року виконкомом Ясногірської селищної ради м. Краматорська Донецької області, актовий запис № 86 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та БУТКО (до шлюбу Полякова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто Краматорським міським судом у разі подання заяви про його перегляд у 10-ти денний термін з часу отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Краматорський міський суд Донецької області, протягом десяти днів з дня оголошення рішення.
Рішення постановлене та підписано в нарадчий кімнаті в единому екземплярі.

Суддя
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ламєкін М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Управління праці та соціального захисту населення Словянської міської ради про встановлення факту описки у правовстановлюючих документах ,-

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася з заявою за участю УПСЗН до Словянського міськрайонного суду Донецької області про встановлення факту описки у правовстановлюючих документах, посилаючись на те, що у свідоцтві про шлюб при написанні дати її народження було допущено помилку: замість вірної дати народження 21.04.1936 року, було помилково вказано ІНФОРМАЦІЯ_1, тому просить суд встановити факту описки у правовстановлюючому документі.

Однак суди не встановлюють факт описки у правовстановлюючому документі, оскільки згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, час народження якої не збігаються з часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження чи в паспорті.

Для усунення описки в документі, заявникові необхідно звернутися до того органу, який допустив дану описку з заявою про її усунення, у разі відмови або неможливості звернення, заявник має право звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу.

За таких обставин суддя відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 256, 122 ч.2 п.1, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Управління праці та соціального захисту населення Словянської міської ради про встановлення факту описки у правовстановлюючих документах Оригінал позовної заяви та всі додані до неї матеріали повернути позивачу.

Розяснити, що відмова у відкритті провадження не перешкоджає повторному зверненню з таким позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-326/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 06.05.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 20 хвилин на 03 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року №2-Н-461/2010р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-618/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м. Кілія

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО березня 2010 року

Кілійський районний суд Одеської області

в складі :

головуючого судді Гавриш М.З. при секретарі Єгоровій Л.І.

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кілія цивільну справу за

позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дітей

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду 25.11.20089 року з вимогою про стягнення з відповідача додаткових витрат на дітей в сумі 1000 грн, понесених в зв'язку з необхідністю лікування дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 з 7- річного віку перебуває на обліку в ЦРБ з діагнозом « сколіоз» і щорічно проходить обстеження. В липні 2009 року молодший син, ОСОБА_5 перебував на обстеженні в НДІ ім. Філатова в м. Одесі з приводу порушення зору. Як вказує позивачка, вона тричі була вимушена їздити в м. Одесу, купувати продукти харчування, після обстеження сину були виписані окуляри, вартість придбання яких, проїзд в м. Одесу та перебування там позивачка оцінює в 2000 грн, Ч частку витрачених коштів просить стягнути з відповідача.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_5 збільшила позовні вимоги посилаючись на те, що в зв'язку хворобою дітей взимку 2010 року нею витрачено кошти на придбання ліків в сумі 608 грн 35 коп, Ч частку яких просить стягнути з відповідача, всього 1203 грн 17 коп.

Представник відповідача позов визнав частково в сумі, підтвердженій належними доказами, а саме - призначень відповідних лікарів та чеків на придбання прописаних дітям ліків.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивший надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони визнають, що після розлучення батьків їх діти - ОСОБА_4, 19923 р.н. та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживають разом з матір'ю, ОСОБА_2, яка отримувала від батька дітей , ОСОБА_3 кошти на утримання синів спочатку за домовленістю/ а з січня 2009 року у виді стягнутих за рішенням суду аліментів.

Як вбачається з виписки з медичної карти амбулаторного хворого, ОСОБА_5 25.07.2008 року перебував на консультації

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-218/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.1. при секретарі Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат ,-

'І ¦

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

1 Іроведено попереднє судове засідання 07.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_3 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. З'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

і урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 9 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18. зал засідань №

1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-22/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

21.06.2010 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 07 липня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«16» серпня 2010 р.

м. Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги як дітям війни,

встановила:

09 серпня 2010 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання піддягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-6058/10.

Ухвала оскарженню не підтягає.