overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 33970,76 грн. та понесені судові витрати.

Судом встановлено, що в провадженні Комсомольського районного суд м. Херсона вже є аналогічна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №231227-CRED від 30.05.2008 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
24.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«24» грудня 2010 р. м. Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.M., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,

встановила:

4жовтня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_2, яка діє від імені позивача, подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_1, прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12.01.2011 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-12255/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/

Суддя:

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4683/10
Провадження № 4683/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 08.07.2010 року о 14-40 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Справа № 2-674/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровсько: області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини", -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено. Проведення попереднього судового розгляду не є необхідним .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год. 13 жовтня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до13 жовтня 2010 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4349/10
Провадження № 4349/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву КП „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2010 року в 13-00.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачам, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-507/2010
Провадження № 507
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2010 року заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

За відомостями адресно-довідкового відділу УПРФО ГУ МВС України у І: Полтавській області ОСОБА_2 у Полтавській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а тому у прийнятті заяви в частині видачі судового наказу відносно ОСОБА_2 має бути відмовлено.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині відносно ОСОБА_2.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кузіна Ж.В.

13.09.2010
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-386/2010 р.
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Шишка О.А.

з участю секретаря Рудейчук І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 18542,40 грн.

В судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Заявлене клопотання мотивують тим, що ОСОБА_2 власноручно боргової розписки не писав та її не підписував. Крім того, її не підписувала його дружина ОСОБА_3

Позивач не заперечив щодо призначення вказаної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Ким, ОСОБА_2 чи іншою особою виконаний рукописний текст на борговій розписці від 15.05.2009 року, який міститься в матеріалах справи (а.с.45)?

2. Ким, ОСОБА_2, ОСОБА_3 чи іншою особою виконані підписи на вказаній борговій розписці ?

Проведення експертизи доручити Івано-Франківському НДЕКЦ УМВС України в Івано-Франківській області. Експертизу провести у строк до 20.09.2010 року. В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи.

Оплату витрат на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Е.І.Яременко

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міськради про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки , площею 0,0468 га, розташованої за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Сочинська, 18 в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_4, померлого 03.04.2009 року, якому дана земельна ділянка була надана на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯЗ № 304593 від 30.10.2009 року, кадастровий номер земельної ділянки ;08;384;0013.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки , площею 0,0468 га, розташованої за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Сочинська, 18 в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_4, померлого 03.04.2009 року, якому дана земельна ділянка була надана на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯЗ № 304593 від 30.10.2009 року, кадастровий номер земельної ділянки ;08;384;0013.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Залімська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-3734/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Рибальченко І.Г.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П., розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Південкомбанк на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 11 березня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Південкомбанк до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю „Красноградські продтовари про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 11 березня 2010 року відмовлено у прийнятті позовної заяви Публічного акціонерному товариству „Південкомбанк (далі - ПАТ „Південкомбанк).

29 березня 2010 року ПАТ „Південкомбанк на зазначену ухвалу подав апеляційну скаргу і заяву про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

19 квітня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області постановлена ухвала про призначення заяви ПАТ „Південкомбанк про поновлення строку в судове засідання на 11 травня 2010 року.

30 квітня 2010 року ПАТ „Південкомбанк звернувся до апеляційного суду із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч.3 ст.300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин апеляційна скарга пат „Південкомбанк згідно вимог ч.3 ст.300 ЦПК України повертається апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 і ч.3 ст.300 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Південкомбанк на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 11 березня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Південкомбанк до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю „Красноградські продтовари про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути апелянту.

Справу направити до Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-95/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року позивач ОСОБА_4 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2665 грн. 65 коп. та судові витрати.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ 20 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
03.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2063/10 Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

2010 року червня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцовій О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про подачу апеляційної скарги на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 березня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 березня 2010 року позов задоволений.

Не погоджуючись з рішенням ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку встановленого законом.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, відповідно до ч.3 цієї ж статті, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги доводи заявника, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву до ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити.

Поновити до ПАТ «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-225/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

В особі судді Крисанової В.І. при секретарі АненкоЛ.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівна

справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник відповідача на попереднє судове засідання не з'явилися, повідомивши суд про розгляд справи в їх відсутність.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі - сторони;

3) визначено факти, які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

5) визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2010 року о 10 годині 40 хвилин в залі засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Білицькій О.М.,

за участю сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 листопада 2010 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримував, заявив, що буде змінювати позовні вимоги та ставить питання про збільшення часу спілкування з дитиною. Заявив, що звертався в орган опіки і піклування, яким винесення рішення про його участь у спілкуванні з дитиною, але відповідачка це рішення не виконує та перешкоджає йому в спілкуванні з дитиною.

Відповідачка позов визнала, але бажає, щоб зустрічі відповідача з дитиною були за місцем її проживання та в її присутності, оскільки відповідач не адекватно відноситься до своєї дитини. Заявила клопотання про долучення до матеріалів справи довідок про стан здоровя дитини та про виклик в судове засідання свідків.

Суд вважає за необхідне викликати в судове засідання заявлених відповідачем свідків та залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи - орган опіки та піклування Дніпровської райради м.Дніпродзержинська.

В попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб які будуть брати участь у справі; визначені факти які необхідно встановить для вирішення спору і які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги.

Оскільки справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно, суд відповідно до п.9 ч.6 ст.130 ЦПК України визначає час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.. 130, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні до судового розгляду на 09.00 годину 27 грудня 2010 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська (вул..Петровського, 166).

Залучити в якості третьої особи - орган опіки та піклування виконком Дніпровської райради м.Дніпродзержинська.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 2-575/10 Провадження № 2-575/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вербицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вербицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 01 червня 2010 року о 09.20 год.

Копію позовної заяви надіслати відповідачам для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій