overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа № 2о-2/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справа

05 січня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м.Болехові про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, той факт, що трудова книжка, в якій допущена помилка запис імені її покійного чоловіка, тобто замість ОСОБА_2 записано ОСОБА_3 дійсно належить йому.

Заява подана з додержанням вимог статей 258 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та послугами ІТЗ процесу

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК У країни,-

У X В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м.Болехові про встановлення факту належності правовстановлюючого документа і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 15 січня 2010 року о 8 годині 30 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.
Кролевецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

30 липня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 24350,62 грн., -

в с т а н о в и в:

27 липня 2010 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 24350,62 грн.

Позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України у звязку з наступним.

10 квітня 2010 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором і 02 липня 2010 року вказаний судовий наказ набрав законної сили.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвалу про відмову у відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Г.І.Сіра
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-91/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 3354 грн. 58 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9210/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-119
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору № СЬ 95899 від 10.10.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство „Універсал Банк звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_1 за кредитом в розмірі 2 101, 58 грн., по процентах 5 502, 21 грн., по сумі дострокового стягнення кредиту в розмірі 12 144, 18 грн., по підвищених відсотка в розмірі 1244, 10 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 104, 96 грн., витрати по ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 21 127 грн. 03 коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству „Універсал Банк у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Т.С.Прокопчук
Справа №2-п-1886/2010 08.09.2010
Справа № 22 ц 7441/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

08 вересня 2010 суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2010 року по справі за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2010 року позов ВАТ ЕК Миколаївобленерго задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК Миколаївобленерго 194 грн. 76 коп. збитків та судові витрати.

Не погодившись с зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій оскаржує вказане рішення в повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 06 серпня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків до 23 серпня 2010 року, для сплати 25 грн. 50 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав 16 серпня 2010 року.

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав до апеляційного суду квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

«05» листопада 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить в заяві від 5 листопада 2010 року розяснити порядок виконання рішень у справах № 2-361/2005 та № 2-729/09 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши докази у справах, суд вважає встановленим наступне.

Рішенням Березнівського районного суду від 28 жовтня 2009 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500 гривень щомісячно.

З позовної заяви у справі відомо, що змінювати розмір аліментів на старшого сина ОСОБА_5, 7 жовтня 2003 року, тоді позивачка не просила.

Вона лише констатувала в заяві від 27 липня 2009 року, що на сина ОСОБА_5 за рішенням суду відповідач повинен сплачувати аліменти у розмірі 300 гривень.

Проте таке твердження не відповідає дійсності.

З матеріалів справи 2-361/2005 слідує, що рішенням Березнівського районного суду від 11 квітня 2005 року на її користь стягувалися аліменти з ОСОБА_2 на двох старших дітей - сина ОСОБА_5, 7 жовтня 2003 року, та дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по 100 гривень на кожну дитину.

Хоча в заяві до суду від 28 березня 2005 року позивачка ОСОБА_1 просила стягувати аліменти на двох старших дітей в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку відповідача. Однак, заявою від 11 квітня 2005 року змінила їх розмір на тверду грошову суму - 200 гривень на двох дітей. Такі її вимоги і було задоволено судом.

Аліменти, що стягуються по рішенню суду від 28 жовтня 2009 року на дочку ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 визначені у розмірі 500 гривень на двох дітей, тобто по 250 гривень на кожну дитину.

В заяві від 27 липня 2009 року (справа № 2-729/09) питання про збільшення розміру аліментів, що стягувалися на сина ОСОБА_5 по рішенню суду від 28 лютого 2005 року, позивачкою, як це передбачає ст.192 СК України, не піднімалося. Таким чином, на його утримання і надалі мають стягуватися аліменти по 100 гривень в місяць.

На двох інших дітей Софію та Євгенія відповідно по 250 гривень щомісячно.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розяснити, що згідно рішення Березнівського районного суду від 28 жовтня 2009 року аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мають стягуватися в розмірі по 250 гривень на кожну дитину щомісяця, а на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, - по 100 гривень щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання заявником її копії.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6179/10
Провадження № 6179/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ПП ПБТІ „Інвентаризатор про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2010 року позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності.

Приймаючи до уваги те, що даний спір зачіпає інтереси інспекції з державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, суд приходить до висновку про необхідність залучення його до участі у даній справі в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 35,36,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ПП ПБТІ „Інвентаризатор про визнання права власності інспекцію з державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2010 року в 16 годин. Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
справа № 2-4056/10
УХВАЛА

10 серпня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

КП БМР Київської області Броваритеплоенергомережа звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення даного позову для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в :

повернути позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-1297/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Момот Г.І.,

з участю:

позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє особисте утримання до досягнення дитиною 3-річного віку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 174, 212, 218, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст. 79, 80, 84,180-183 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє особисте утримання до досягнення дитиною 3-річного віку, задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студентки, ідентифікаційний код НОМЕР_2, аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно, починаючи з 30 серпня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студентки, ідентифікаційний код НОМЕР_2, аліменти на її особисте утримання до досягнення сином ОСОБА_5 трьох років у сумі 800 (вісімсот) грн., щомісячно, починаючи з 30 серпня 2010 року.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дружини у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягти з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

«13» грудня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю:

позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2,

їх представника,

адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Друхівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, відшкодування витрат, повязаних з утриманням, доглядом, лікуванням та похованням спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, Друхівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, відшкодування витрат, повязаних з утриманням, доглядом, лікуванням та похованням спадкодавця.

Заяву було прийнято до сумісного розгляду зі справою № 2-477 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

10 грудня 2010 року в суд від представника позивачів адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій той просить повернути заяву позивачам, маючи на увазі залишення її без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивачів, суд приходить до висновку, що воно не суперечить закону і має бути задоволене.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 має бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Друхівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, відшкодування витрат, повязаних з утриманням, доглядом, лікуванням та похованням спадкодавця залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2з-3/2010 р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про забезпечення доказів до предявлення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, вказавши, що 21.07.2009 року померла його мати ОСОБА_3 та він та ОСОБА_2 є її спадкоємцями першої черги. До спадкового майна входить приватизована квартира АДРЕСА_1, але у звязку зі втратою свідоцтва про право власності на житло він позбавлений можливості оформити належним чином спадщину, на запити адвоката та на особисті звернення до органів БТІ та районної адміністрації йому було відмовлено у видачі дублікату свідоцтва із посиланням на те, що він не є власником цього житла. Заявник для попереднього забезпечення доказів просить витребувати з Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради посвідчену копію свідоцтва про право власності на житло, виданого 02.04.2008 року на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на підставі рішення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської радиАДРЕСА_2 у будинку № 29 по

пр. Радянському у м. Запоріжжі, а також довідку ОП ЗМБТІ щодо реєстрації квартира АДРЕСА_1 за зазначеними особами.

Заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, причину відсутності не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка у судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 135 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою зацікавленої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення ним позову задовольнити.

Витребувати з ОП ЗМБТІ відомості за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати з Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради посвідчену копію свідоцтва про право власності на житло - квартири АДРЕСА_1, виданого 02.04.2008 року на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на підставі рішення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Л.М.Нещеретна