overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1290/2010
04 жовтня 2010 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Ітріна М.В.,
при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
23 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, з яким зареєструвала шлюб 20 березня 1993 року, мотивуючи тим, що не знаходить спільної мови з відповідачем стосовно ведення домашнього господарства. З приводу цього відбуваються сварки, що унеможливлює спільне проживання з ним в одній сімї. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не має.
У судовому засіданні позивач вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Про причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи сторони перебувають в шлюбі з 20 березня 1993 року. Неповнолітніх дітей від цього шлюбу не мають.
Зі змісту заяви випливає, що сторони не знаходять спільної мови між собою з більшості питань. Мають різні погляди на життя. 3 1997 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюбні стосунки з вказаного часу між ними припинені.
Вказані обставини підтверджені в судовому засіданні поясненням позивача.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сімї неможливе, так як залишення позивача та відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 20 березня 1993 року у виконавчому комітеті Кандибінської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, реєстраційний запис № 3, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в держбюджет в сумі 8 грн 50 коп. з ОСОБА_1, відповідача від цих витрат звільнити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

справа № 2-1789/10

м. Балаклія 09.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 15 червня 2010 року на 10 годину 30 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 15 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-883 2010 рік
УХВАЛА

8 лютого 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про виключення майна з опису, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про виключення майна з опису.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить залишити без розгляду його позовну заяву до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про виключення майна з опису, оскільки цей спір вже вирішений.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про виключення майна з опису залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м./Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Калініченко Л.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2622/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 28.12.2003 р. у Виконавчому комітеті Якимівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, актовий запис № 15.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилася, проте подала заяву в якій просить проводить розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, але надіслав заяву в якій позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 28.12.2003 р. у Виконавчому комітеті Якимівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, актовий запис № 15 був зареєстрований їх шлюб позивачки з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу дітей у них немає. Шлюбні відносини між ними припинено більше шести років назад, буквально через деякий час після його реєстрації. Причиною було те, що позивачка стала жити з іншим чоловіком. Вона неодноразово пропонувала відповідачеві розірвати шлюб в органах РАЦС та він ухилявся від цього. Примирення вважає неможливим наполягає на розлученні. Майнового спору немає. Вважає, що примирення не можливе, наполягає на розлученні.

Суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Керуючись ст.ст. 60, 130, 174, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.12.2003 р. у Виконавчому комітеті Якимівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, актовий запис № 15.

При реєстрації розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ВРАЦС прізвище позивачки зазначити дошлюбне - «Бондаренко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3119/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26.05.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не було підтверджено особу відповідача, її місце проживання.

Крім того, позивачем не було надано доказів в обґрунтування кожної обставини на які посилається позивач, а саме відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити окрім іншого:

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також позивачем не було притягнуто усіх осіб, які мешкають у домоволодінні (належній частині) до участі у справі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15.06.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Балтський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді БОДАШКОЛ.І.

при секретарі ШЕСТУН І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місцезнаходження : 66161, Одеська область, Балтський район, с. Білине, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Приватного підприємства «Агроера 2009»(місцезнаходження : 83027, м.Донецьк, вул. Циолковського № 9, ідентифікаційний код ОКПО 36513474, ІНН 43), Приватного підприємства «ОСОБА_2В.»( місцезнаходження : 21012, Вінницька область, м. Вінниця, Староміський район, вул.Енгельса № 33, реєстраційний номер юридичної особи 1, ідентифікаційний код юридичної особи 35200757) про стягнення боргу,

встановив:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з ПП «ОСОБА_2В.» 329 тис грн.., стверджуючи, що 07.05.2010 року він уклав договір № 07/05 з відповідачем ПП «Агроера 2009» на придбання сої товарної у кількості 140 тон, за що по прибутковому касовому ордеру серії ОІАААО сплатив кошти в сумі 329000 грн. Відповідач взяв зобовязання за ці кошти придбати йому вищевказане до 10.05.2010 року. Однак, до теперішнього часу свого зобовязання не виконав, перерахував кошти для придбання сої відповідачу ПП «ТРАНСЛАЙН С.В.», яке в свою чергу також не виконало свої зобовязання перед ПП «Агроера 2009». У звязку з невиконанням умов договору йому завдано матеріальної шкоди на суму 329000 грн., яку він вважає за необхідне стягнути з відповідача : v ПП «ОСОБА_2В.»і, оскільки ці кошти знаходяться саме на рахунку цього відповідача, так як у нього відпала, саме в теперішній час, необхідність в придбанні сої товарної.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - ПП «Аргоера 2009» ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 визнав і підтвердив, що позивач замовив у його

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 626, 628, 629, 631, 632,638,1071,1166 ЦК України, спист., 10,11,209,214, 215,217, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства «ОСОБА_2В.»(місцезнаходження : 21012, Вінницька область, м.Ввінниця, Староміський район, вул.Енгельса № 33, реєстраційний номер юридичної особи 1, ідентифікаційний код юридичної особи 35200757) 329 000 грн.( триста двадцять девять тисяч гривен) на користь ОСОБА_1

Михайловича,(місцезнаходження : 66161, Одеська область, ?алтський район, с. Білине, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), списавши цю суму з рахунку 0257 у Вінницькій філії ПАТ КБ «Приватбанк.» м. Вінниця, МФО 302689 на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 1351 в ЮГ РУ «Приватбанк» ЕДРПО 23212839,

МФО 328704, з призначенням платежу для зарахування на картку 593277, ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня написання повного рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-804/2010
21.12.2010 року Заставнівський районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді - Угриновської Л.Я.,
при секретарі - Давидюк О.І.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав, обгрунтував вищенаведеним.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, однак не надав суду відомостей про причини неявки. Суд допустив розгляд справи в порядку заочного провадження у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Судом встановлено, що 24.01.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит в сумі 7684,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.01.2009 року. Згідно умов надання споживчого кредиту позичальник зобов»язаний погашати заборгованість по кредиту щомісячно в період сплати, за який приймається період з 20 по 24 число кожного місяця . Позичальник повинен надавати банку грошові кошти у сумі 531,40 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії та інші витрати . Відповідач істотно порушив умови договору.
Згідно ст.1050 ЦК України передбачає, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 погашення заборгованості по Кредитному договору не здійснював, ухилявся від добровільного виконання своїх грошових зобов»язань , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 525, 611,629, 1046, 1049,1050 , 1054 ЦК України, ст. ст. 213-215, 224-228 ЦПК України, суд
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати понесені у зв»язку із сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 659,75 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2010 року Справа № 2-Н-42 /10р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н А., розглянувши справу за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь Іванківської філії по ЕГГ ВАТ «Київоблгаз» 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. державного мита.
Суддя: Н.А.Тетервак
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя: Н.А.Тетервак
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-0-124 2010 рік
УХВАЛА

18 березня 2010 року

Судця Київського районного суду м. Одеси Калініченко JI.B., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 просить суд постановити рішення про усиновлення ним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та змінити відомості в актовому записі про народження дитини.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про усиновлення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1191/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 07 травня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного банка «Полтава - Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського акціонерного банка «Полтава - Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 червня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
УХВАЛА

8 липня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судці ОСОБА_1 при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Харкову, Товариства з обмеженою відповідальністю торговельної фірми «Ранок» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2010 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Харкову, Товариства з обмеженою відповідальністю торговельної фірми «Ранок» про визнання договору недійсним.

Позивач у судові засідання призначені на 7 травня 2010 року, 8 червня 2010 року не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. 8 червня 2010 року представник позивача направив суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак документальне підтвердження поважності своєї неявки не надав, таким чином суд вважає, його неявку до суду без поважних причин.

8 липня 2010 року позивач та його представник повторно у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Харкову, Товариства з обмеженою відповідальністю торговельна фірма «Ранок» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом. л

Суддя