overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд Полтавської області
17 серпня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючогосудді ОСОБА_1, при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому засіданні в місті Зінькові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в квартирі приватного житлового фонду,--
Заявник ОСОБА_2 просить суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в належній позивачу на праві приватної власності квартирі № 10 в жилому будинку № 5 по вулиці Леніна у селищі Опішня Зіньківського району.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири № 10 в жилому будинку № 5 по вулиці Леніна у селищі Опішня Зіньківського району Полтавської області. Вказану квартиру вона приватизувала 18 липня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим відділом приватизації житла Опішнянського комбінату комунальних підприємств.
У вказаній квартирі до вселення позивача проживала відповідач ОСОБА_3, яка була прописана в цій квартирі і при виселенні не виписалася. На прохання позивача знятися із обліку на проживання в належній їй квартирі, ОСОБА_3 добровільно з обліку не знімається.
Заслухавши пояснення заявника , зважаючи на відсутність заперечення проти позову зі сторони відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та ст.169 Житлового кодексу України, керуючись ст.ст.15,30,62,208,209,214,215 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Велика Пожарня Зіньківського району, такою що втратила право на користування жилим приміщенням в належній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканці Зіньківського району, селища Опішня, АДРЕСА_1,-- на праві приватної власностіАДРЕСА_2 в жилому будинку № 5 по вулиці Леніна у селищі Опішня Зіньківського району Полтавської області.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення, а апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подання апеляційної скарги через Зіньківський районний суд, з одночасним направленням копії до апеляційного суду Полтавської області.
Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-2487/10
УХВАЛА

27 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільний позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 9818,07 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 09 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справу було призначено у судове засідання на 27 вересня 2010 року з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання згідно вимог ст. 74, 76 ЦПК України. В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений належним чином. Відповідач судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в звязку з першою неявкою позивача.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи в звязку з першою неявкою позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкласти судове засідання на 20 жовтня 2010 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № ПН2357 від 15.07.2010 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № ПН2352 від 15.07. 2010 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа №2-8000-2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

09 вересня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укрсиббанк», за участю третьої особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю « Фаско ЛТД» про визнання кредитного договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства « Укрсиббанк», за участю третьої особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю « Фаско ЛТД» про визнання кредитного договору недійсним

Вивчивши матеріали даного позову, набуваю висновку про необхідність його повернення позивачеві з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві позивачем ставляться питання про визнання укладеного між нею та АКІБ «Укрсиббанк» кредитного договору недійсним.

Умови вказаного договору не містять зазначення місця його виконання.

Закон України « Про захист прав споживачів», на якій посилається позивачка в позовній заяві, не дає підстави для застосування ч.5 ст. 110 ЦПК України, оскільки правовідносини між сторонами є договірними відносинами, а тому спір щодо визнання кредитного договору недійсним вирішуються на підставі норм ЦК України, а не на підставі Закону України « Про захист прав споживачів», який встановлює загальні підстави для відповідальності за порушення прав споживачів.

Відповідно до загального правила , встановленого ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі -Публічне акціонерне товариство « Укрсиббанк» розташоване у місті Харкові та відповідно за вимогами, встановленими ч. 2 ст. 109 ЦПК України, зазначений спір повинен вирішуватись за місцем розташування відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України "Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа непідсудна даному суду, заява повертається позивачу для подання в належний суд, про що виноситься ухвала."

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укрсиббанк», за участю третьої особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю « Фаско ЛТД» про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачеві, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутись до належного суду за місцем розташування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днш"Э дня отримання копії ухвали.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-118/10
Номер провадження 2-118/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Павлюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів цивільну справу за позовом

Державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Ясінянське лісомисливське господарство» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Представник позивача, у судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 16 грудня 2009 року не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, оскільки був присутній під час попереднього судового засідання.

Також, у судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 11 лютого 2010 року представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач, не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу пре залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Бліщ О.Б.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду внаслідок чого за період з 01.11.2001 р по 31.10.2010р утворилась заборгованість в сумі
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов,язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64. 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 які мешкають за
Суддя -
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 серпня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 доІофіна ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18вересня 2008 року. Від шлюбних відносин в них є неповнолітня дитина: син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені з квітня 2010 року. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає Позивач з дитиною зазнає матеріальні труднощі у зв'язку з відсутністю матеріальної допомоги відповідача. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної залви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягненим аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2010 року на 14.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у попередньому судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонував відповідачеві у справі надати до 01 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської облас гі через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
08.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 листопада 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги гаражно-будівельного кооперативу «Целюлозник» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Цюрупинської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - гаражно-будівельний кооператив «Целюлозник» про визнання права власності,-

Встановила:

28 вересня 2010 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ГБК «Целюлозник» подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу гаражно-будівельного кооперативу «Целюлозник» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 листопада 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на номер справи 22ц-7849/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Справа № 2-н-345
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 грудня 2010 року м.Дубно
Суддя Лубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О.,
гозглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 (м.Дубно) Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку в сумі 330,24
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, зул..Грушевського, 119АДРЕСА_1
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. :: гнівного мита та 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувана та доданих до неїу&окументів.
Суддя:
Згідно зі ст.105 ЦПК України ОоргЯдШК має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105 1 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.(ст. 106ЦПК України).
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31.03.2010 року Справа № 2-н-64/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Я.А. Левик
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1044, 00
відповідно до ст. ст. 95. 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України , ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Золочеаі на вул. Труша, 2а/65, Золочівського району Львівської області;
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судовий збір та ЗО грн. 00 коп. витрат на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
КБКД- 22090100 у ГУДКУ у Львівській області) судовий збір ________грн. _ коп. та________грн.________коп. в користь
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я.А. Левик
Місце печатки суду (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"10" вересня 2010 р. м.Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Херсонської області, Державного казначейства України, третя особа - Головне управління Державного казначейства України в Херсонській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів попереднього слідства, прокуратури, суду,

встановив:

12серпня 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 та Прокуратура Херсонської області подали апеляційні скарги.

Оскільки скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судця, -

ухвалив:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Прокуратури Херсонської області прийняти цо розгляцу апеляційним суцом і відкрити апеляційне провадження.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 03.11.2010 року, направивши їх цо апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрслкової дивізії, N»1-3 з посипанням на № справи 22ц-6510/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-450/06 27.05.2010
Провадження №22ц-1247/10
27 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості з грошового забезиечення.-
До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 на постанов) Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2006 року.
Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 15 квітня 2010 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без руху через відсутність документів про сплату судового збору. Апелянту було надано строк до 30 квітня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.
Ухвалою того ж суду зд 1" травня 2010 року військовій частині продовжено строк до 21 травня 2010 року хтя / :-:ення недоліку через відсутність відомостей про отримання ухвали судді від 15 квітня 201і; року.
Ухвала судді від 17 травня 2С10 року отримана відповідачем в той же день.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.29". 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважзггься неподаною і повертається особі, яка її подала.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2!06 року повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постіновлення.

У/

Справа №22ц-1247/10

Суддя апеляційного сулу Миколаївської області

О.О.Данилова