КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5090/2010
Провадження № 5090
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2010 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування її квартирою № 43 по провулку Заячому, 10-а в м. Полтава у зв»язку з переїздом на інше постійне місце проживання та зняття його з реєстраційного обліку. . Посилалась на те, що її син, ОСОБА_6 , був одружений з відповідачем ОСОБА_2 У них народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в квартирі, що належить їй на праві приватної власності. Зараз син розлучився з відповідачем, відповідач переїхала разом з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на інше постійне місце проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, частина якої перебуває у її приватній власності. Позивач пенсіонер, вона не в змозі оплачувати за комунальні послуги за онука, а оскільки він разом з матір»ю переїхав на інше постійне проживання просила визнати його таким що втратив право на користування жилим приміщенням та зняти його з реєстраційного обліку.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві.

Відповідач позов визнала, просила його задовольнити. Пояснила, що вона дійсно переїхала на проживання до власної квартири разом з сином, намагалась зняти сина з реєстраційного обліку за спірною адресою, але не змогла так як для цього потрібна згода колишнього чоловіка, який уникає з нею зустрічей.

Представник Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник ОСОБА_6 просив задовольнити позов.

Представник ЖБК « Ротор» та орган опіки та піклування надав заяву про розгляд справи у їхню відсутність.

Судом встановлено, що позивачеві на підставі свідоцтва про право власності належить квартира АДРЕСА_1.

В квартирі зареєстрований її онук , ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в квартирі не проживає а проживає разом зі своєю матір»ю, відповідачем по справі АДРЕСА_2.

Відповідач визнала позов, просила його задовольнити.

Оскільки відповідач позов визнала, визнання позову не суперечить ч. 4 ст. 174ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 107, 72 Ж України, ст., ст. 10, 11, 209.212,213 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, 20.10.2009 року народженні втратив право на користування жилим приміщенням в квартирі № 43 по провулку м. Полтава.

Зняти ОСОБА_5, 20.10. ІНФОРМАЦІЯ_3 обліку за адресою АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва