Справа № 2-217/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 р.

21 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Житлово-будівельний кооператив «Електрон», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину нерухомого майна набутого подружжям спільно за час перебування у шлюбі,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву, посилаючись на ту обставину, що її колишнім чоловіком ОСОБА_5, в період перебування у зареєстрованому шлюбі з нею, було набуто пай в Житлово-будівельному кооперативі «Електрон» у вигляді квартири АДРЕСА_1. Вона як колишня дружина члена кооперативу ОСОБА_5 мала право на частку паєнагромадження і перевагу на вступ до членів кооперативу перед іншими членами сімї. Однак згідно рішення № 123 Виконавчого комітету Херсонської міської ради народних депутатів від 19 червня 1990 року було затверджено рішення Загальних зборів ЖБК «Електрон» від 20 березня 1990 року і ОСОБА_6 прийнято до членів кооперативу у звязку з передачею їй паю ОСОБА_5 Просить суд визнати рішення № 123 Виконавчого комітету Херсонської міської ради народних депутатів від 19 червня 1990 року яким було затверджено рішення Загальних зборів ЖБК «Електрон» від 20 березня 1990 року частково недійсним, скасувати п.2.3 вказаного рішення в частині прийняття ОСОБА_6 до членів ЖБК «Електрон» на 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на 1/3 частину кооперативної квартири АДРЕСА_1.

В судові засідання по розгляду справи, призначені на 02 лютого та 21 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_7 не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду були своєчасно повідомлені належним чином, у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, під розписку позивача ОСОБА_1, про що свідчить відповідна розписка наявна у матеріалах справи. Заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, при цьому, 20 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_1 особисто подала до суду заяву про відкладення розгляду справи призначеного на 21 жовтня 2010 року, в якій остання посилалася на не визначенні сімейні обставини.

Представник за довіреністю співвідповідачів Херсонської міської ради та Виконавчого комітету Херсонської міської ради ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог позивача посилаючись на їх необґрунтованість.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином, у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України, про що свідчить розписка про повідомлення її представника за довіреністю ОСОБА_9 про час і місце наступного судового засідання, наявна в матеріалах справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином, у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про повідомлення її представника за довіреністю ОСОБА_9 про час і місце наступного судового засідання, повідомлення ф.119 УДППЗ «Укрпошта» про відправлення 13 серпня 2010 року на її адресу рекомендованого поштового відправлення із судовою повісткою про виклик та довідка ф.20 УДППЗ «Укрпошта» від 20 серпня 2010 року про причини повернення.

Представник відповідача ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 за довіреностями ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог позивача посилаючись на їх необґрунтованість.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Житлово-будівельного кооперативу «Електрон» за довіреністю ОСОБА_10 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином, у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення ф.119 УДППЗ «Укрпошта» про вручення 14 серпня 2010 року ЖБК «Електрон» рекомендованого поштового відправлення із судовою повісткою про виклик. При цьому, 11 жовтня 2010 року ЖБК «Електрон» подало до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином під розписку, у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Крім цього, згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заслухавши пояснення представників, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним, на підставі вимог ч.3 ст. 169 та пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Крім цього згідно положень ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. При цьому відповідно до ч.1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у двох формах: ухвали і рішення.

У звязку з чим, суд також вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 154, 169, 207-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Житлово-будівельний кооператив «Електрон», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину нерухомого майна набутого подружжям спільно за час перебування у шлюбі залишити без розгляду.

Скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Скасувати заборону Херсонському державному бюро технічної інвентаризації, Житлово-будівельному кооперативу «Електрон», Херсонській міській раді проводити будь-які дії спрямовані на приватизацію квартири АДРЕСА_1 і на видачу ОСОБА_6 свідоцтва про приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали в частині скасування вжитих заходів забезпечення позову покласти на Третю Херсонську державну нотаріальну контору, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, Херсонську міську раду, Житлово-будівельний кооператив «Електрон» та Відділ Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: