overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1002/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року смт. Краснопілля

Судця Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей

ВСТАНОВИВ:

19.07.2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, в якій зазначає, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, які проживають разом з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач добровільно допомогу на утримання дітей не надає, тому позивачка вимушена звернутися до суду.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2010 року об 09 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 11 серпня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які воші були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
справа № 2-н-527/10
провадження 2-н-527/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Бровариводоканал звернулось до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 373 грн. 11 коп. за водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2007 року по 01.08.2010 року та судових витрат в сумі 30,00 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись відповідно ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦГЖ України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ________________201 року.
Суддя В.С. Сердинський
Попаснянський районний суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2- 1605/10
12 серпня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області
у складі головуючого судді Архипенко А.В.
при секретарі Альяноеої Л.Г.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Попасная цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення додаткового терміну, достатнього для прийняття спадщини
У 2009 році помер дід позивача - ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина у виді земельних ділянок, розташованих на землях Білогорівської селищної ради, що належалт померлому.
ОСОБА_3 є спадкоємцем померлого за заповітом.
Позивач, посилаючись на те, що він фактично прийняв спадщину, тому що після смерті діда прийняв всі документи щодо земельних ділянок, підтримує земельні ділянки в належному стані, однак у встановленому законом порядку не оформив право на спадщину, тому що вважав, що фактичний вступ у володіння спадщиною є підставою для його звернення в нотаріальну контору - у поданій заяві просить суд продовжити термін для звертання в нотаріальну контору , тому що це необхідно йому для подачі заяви про право на спадщину і підтвердження права володіння і розпорядження спадщиною.
Позивач підтримав свої вимоги, справу просив розглянути без його участі.
Відповідач - Білогорівська селищна рада - був належним чином сповіщений про день і час розгляду справи, не заперечував щодо задоволення поданої заяви, також просив розглянути справу у відсутність представника.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що позивач дійсно є спадкоємцем за заповітом /а.с.4-6/ і фактично прийняв спадщину.
Судом встановлено, що земельні ділянки, розташовані на землях Білогорівської селищної ради, площею 12,09 га та 1,40 га , згідно державних актів на а.с.7,8 - дійсно належали померлому дідові позивача на праві особистої власності.
З довідки на а.с.9 видно, що позивач прийняв спадщину у вигляді земельної ділянки, здійснює за нею догляд, а його дід дійсно помер, що вбачається з копії свідоцтва про смерть на а.с.5 .
Таким чином, після смерті свого діда позивач фактично прийняв спадщину.
Суд вважає, що термін для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини пропущений з поважної причини, тому що позивач не знав про те, що законодавство в цій частині цивільних правовідносин змінилося і фактичний вступ у спадщину вважав підставою для оформлення права власності.
На підставі вищевикладеного, ст.1272 ГК України, ст.ст.Ю, 60, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України , суд -
ОСОБА_1 надати додатковий термін до 01 грудня 2010 року для подачі заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його діда ОСОБА_2 , що помер 01 листопада 2009 року.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після проголошення до Луганського апеляційного суду через Попаснянский районний суд.
Суддя Попаснянского районного суду А. В.Архипенко
Справа № 2-117
УХВАЛА

8 червня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ;

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те. що між нею і відповідачем був зареєстрований шлюб 22 жовтня 1983 року відділом РАЦС Лубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №276. Від цього шлюбу мають двоє дітей. На даний час шлюбні відносини між ними повністю припинені. Під час шлюбу ними було придбано житловий будинок в с.Збитин Лубенського району Рівненської області, розташований на земельній ділянці 0,5 га. Просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу і поділити житловий будинок.

1 червня 2010 року представник позивачки ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення даного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до залишення без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання представника позивача відповідає довіреним йому повноваженням та не суперечить інтересам третіх осіб.

За таких обставин, керуючись ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгяду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. - в зв»язку із -відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвал и.

Апеляційна скарга па ухвалу подається протягом 10 днів після подання, заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-633 /2010
УХВАЛА

18.11.2010 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розгляну і. ній позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право на проживання та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2010 року иозивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати відповідачів. втратившими право на проживання в будинку в смт. Тростянець по вул. Крупської, 86 і зобов'язати СПРФО Тростянецького райвідділу внутрішніх справ зняти їх з реєстрації за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 15.10.2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

-в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено поштових індексів позивача іа відповідачів за місцем їх фактичного проживання (перебування), а також номер засооів звязку сторін, якщо такі відомі;

-в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме не зазначено доказів, якими буде підтверджувати, до якого виду жігглового фонду належить спірне житлове приміщення, наявність звільнення від доказування.

-у переліку додатків до позовної заяви зазначена довідка сільської ради, проте зазначенні доказ позивачем не наданий.

-позов предявлено до відповідачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2, які не мають цивільної процесуальної дієздатності:

17.11.2010 р. до суду на усунення недоліків позовної заяви надійшла заява із зазначенням поштових індексів сторін, зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, акт сільської ради.

Разом з тим, в порушення вимог ухвали від 15.10.2010 року позовну заяву із пред'явленням позову до відповідачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, 18.10 ІНФОРМАЦІЯ_3, які не мають цивільної процесуальної дієздатності позивачем не усунуто.

З огляду на викладене, вимоги ухвали суду від 15.10.2010 року позивачем виконано не в повному обсязі, усунуто не всі недоліки позовної заяви.

За таких обставин ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Такну чином, приходжу до висновку про необхідність визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та повернення її позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 І орівни, ОСОБА_4 про визнання втративши право на проживання та зняття з реєстрації визнати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторної ) звернення до адміністративного суду після усунення умов, що стали підставою для її повернення, в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційні .і о суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4592/10
Провадження № 4592/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2010 року в 15 годин 30.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Суворовський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

22 03 2010р.

Суворовського районного суду м. Херсон

в складі судді Званчук В.М.

при секретарі Білої ОІ

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди стягнення завданої шкоди

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не являються про час розгляду справи повідомлялися розглянути справу в їх відсутність не є можливим

При таких обставинах суд вважає за необхідне данний позов залишити без розгляду, що дозволяє позивачам звернутися до суду з новим аналогічним позовом

Керуючись cm. 207 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди стягнення завданої шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення ухвали шляхом подачі заяви на її оскарження з подальшею подачею апелляційної скарги протягом 10 днів в апелляційний суд через Суворовський районний суд м Херсон

Суддя Званчук В.М.
Справа № 2-1706/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 р.

05 лютого 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Шумен» про зобовязання про проведення перерахунку ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача, а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

А відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання .

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України так як не містить в собі підпису позивача.

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

Ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Шумен» про зобовязання про проведення перерахунку залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до 19 лютого 2010 року.

В разу не усунення недоліків до зазначеного строку позов буде вважатись не поданим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3260/09
У Х В А Л А

"27" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання будинку спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.10.2010 о 16:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-9780-2010
УХВАЛА

16 грудня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2010 р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України 07.12.2010 р. було надано строк позивачеві для усунення недоліків у позовній заяви до 14.12.2010 р..

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. В разі усунення недоліків позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

В указаний в ухвалі суду строк позивач недоліки не усунув, а тому позовна заява повинна бути визнана неподаною та повернута позивачу разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачу з доданими матеріалами.

Розяснити позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-252/2010 р.
РІШЕННЯ

ІMЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк 3 (три) місяці з дня вступу рішення в законну силу, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 02 липня 2009 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-390/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа №2-2246/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 06 вересня 2007 року у виконкомі Южинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 05.

Вказує, що цей шлюб у обох перший. Дітей від шлюбу немає.

Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через несумісні характери та неможливість дійти згоди в облаштуванні побуту, що призводило до сварок та напруги в сімї, а тому просив позовні вимоги задовольнити.

Позивач у судове засіданні не зявився, але подав заяву, в якій позов підтримав та просив розглянути справу за його відсутності. На примирення з відповідачкою не погоджується.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але звернулась до суду з заявою про визнання заявлених позивачем вимог та просили справу розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06 вересня 2007 року у виконкомі Южинецької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 05, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-МИ № 025412 від 06.09.2007 року.

Від шлюбу дітей немає.

З травня 2009 року сторони не підтримують подружні стосунки, вони не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства.

На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 06 вересня 2007 року у виконкомі Южинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 05, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: