overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1082/10
Рядок №56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату йому пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року з урахуванням виплат, проведених у 2008-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 19 серпня 2010 року о 15 год. 50 хв., викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 18 серпня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3602/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по квартплаті.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 25 червня 2010 року о 13 год. 20 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

27.05.2010
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м.Херсона у складі :

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Шемшур Д.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали скарги публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на бездіяльність виконуючого обовязку заступника начальника Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2,

встановив:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірною відмову виконуючого обовязки заступника начальника Головного управління юстиції у Херсонській області у розгляді скарги, зобовязати зазначену особу розглянути скаргу по суті шляхом винесення відповідної постанови.

Представник заінтересованої особи Головного управління юстиції в Херсонській області у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження за справою, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник скаржника заперечував проти задоволення клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні за необґрунтованістю.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що в провадженні ВДВС Комсомольського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з приводу виконання Ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 10.02.2010 року про передачу на зберігання АКБ «Форум» заставного майна. 11.05.2010 року скаржник в порядку оскарження дії працівників зазначеного ВДВС за виконавчим провадженням звернувся зі скаргою до виконуючого обовязки начальника Головного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1, посадової особи, яка не була учасником виконавчого провадження, а здійснює тільки перевірку законності виконання провадження у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». Суд вважає, що норми ст. 383 ЦПК України до даного спору не застосовуються. Враховуючи, що предметом розгляду є дії чи бездіяльність посадової особи ДВС, що не повязанні з виконанням виконавчих документів, спір повинен розглядатися в порядку, визначеному КАС України.

На підставі викладеного та керуючись, п.1 ч.1ст. 205, 383 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на бездіяльність виконуючого обовязку заступника начальника Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі в пяти денний строк з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №2-1092/10
Провадження по справі № 2-1092/10
Рядок статзвіту - 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заявии поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на фніормаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2010 року об 09.00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "26" серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-53/10 рік
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 квітня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та повернення коштів зв'язку з розірванням договору купівлі-продажу частини жилого будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Постанови Верховної ради України "Про обрання суддів" № 2010-VI від 01.04.2010 р. головуючого суддю Міщенка C.B., в провадженні якої перебувала дана цивільна справа, обрано суддею апеляційного суду Черкаської області.

Згідно заяви судді Міщенко C.B. від 12.04.2010 р. дану справу передано на розгляд іншому складу суду.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦГЖ України, суддя, -

У X В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та повернення коштів у зв'язку з розірванням договору купівлі-продажу частини жилого будинку та земельної ділянки - прийняти до свого провадження.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на 05 травня 2010 року на 09-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

м. Золотоноша

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2 - 1446/10 р.
РІШЕННЯ

ІМ Я М УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі Соловйової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3 24.12.2003р., який мешкає з позивачкою.

У заяві позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча за своїм сімейним та матеріальним станом, а також станом свого здоровя відповідач спроможний надавати таку допомогу, в поданій заяві просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання заяви та до досягнення повноліття.

Позивачка просила суд розглянути справу без її присутності.

Відповідач вдруге до суду не з»явивсь без поважних причин.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Так, згідно ст.10 п.З та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Із наданих позивачкою документів судом встановлено, що відповідач є батьком сина ОСОБА_3 24.12.2003р., який мешкає з позивачкою (л.с.3,7).

Враховуючі вище наведене, суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає

ЗАДОВОЛЕННЮ В ПОВНОМУ ОБСЯЗІ, ТОМУ ЩО СИН ПРОЖИВАЄ З ПОЗИВАЧКОЮ І ВОНА МАЄ ПРАВО ЗА РІШЕННЯМ СУДУ ОТРИМУВАТИ АЛІМЕНТИ НА ЙОГО УТРИМАННЯ ВІД ВІДПОВАІДАЧА.

Вирішуючи позов таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідача витрати

НА ІНФОРМАЦІЙНО-ТЕХНІЧНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ У РОЗМІРІ 120 ГРН., ОСОБА_4 5ІГРН.

На підставі викладеного, ст.ст.180-183, СК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215,292,294,367 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 28.04.1979р. в м. Стаханов, не працює, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 24.12. 2003р., у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісяця, але не менш 30% ПРОЖИТКОВОГО МІНІМУМУ НА ДИТИНУ ВІДПОВІДНОГО віку, починаючи з 01.07.2010 року та до ДОСЯГНЕННЯ ДИТИНОЮ ПОВНОЛІТТЯ.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

ПРОЦЕСУ У РОЗМІРІ 120 ОСОБА_5 ДЕРЖМИТО - 51 ГРН.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного

ВИКОНАННЯ.

На рішення може бути подано заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів, з ДНЯ ПРОГОЛОШЕННЯ РІШЕННЯХ та апеляційна скарга протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області, через Попаснянський райсуд.

Суддя
Справа №2-3347/10 11.10.2010
Провадження №22-ц-8343/10
Справа № 22ц-8343/2010
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.,

суддів Базовкіної Т.М., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дельта лоцман» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 листопада 2010 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120,122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 22.03.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 22.03.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-206/10
У Х В А Л А

14 січня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ІнГЗК» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач всупереч вимогам ухвали від 30.11.09 року про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «ІнГЗК» про стягнення матеріальної і моральної шкоди без руху не виклав пункт третій прохальної частини позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України - не зазначив, які саме зміни слід внести до довідки про заробітну плату, до даних по персоніфікації.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «ІнГЗК» про стягнення матеріальної і моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 5 днів з дня постановлення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення 10-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області черезДжулецький районний суд м. Кривого Рога.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-5523/10
УХВАЛА

15 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Матвієнко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УГ1ФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу II та п.2 ч.І ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. З ч. 1, п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УГІФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені нею кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37 грн. згідно квитанції №К 14/4/24 від 04.08.2010р. Лубенського відділення ВАТ КБ «Надра» та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №К14/4/27 від 04.08.2010р. Лубенського відділення ВАТ КБ «Надра» .

Ухвача може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в

Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління

пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ «

Про статус і соціальний захист дітей війни».

2.Призначити судове засідання по справі на 27.10.2010 року о 15 год. 20 хв. в залі суду в

смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в

значений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-1128/2010
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі відділення № 13 Київської філії № 2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антонова Сніжана Миколаївна, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі відділення № 13 Київської філії № 2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антонова С.М., в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 013-2008-067 від 24.01.2008р. та договір іпотеки від 24.01.2008р.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заяву слід повернути позивачу відповідно до ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно яких заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, предметом спору є укладені з відповідачем ПАТ «Універсал Банк» договори, в тому числі й договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, а саме земельна ділянка, площею 0,2132 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим використанням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Дана адреса територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, беручи до уваги ті обставини, що позов поданий з приводу визнання недійсними договорів, в тому числі договору іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, яке не знаходиться в Дніпровському районі м. Києва, вищезазначена справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і повинна розглядатись за місцем знаходження нерухомого майна, тому позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

За викладених обставин, керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі відділення № 13 Київської філії № 2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антонова Сніжана Миколаївна, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4164/10
Провадження № 4164/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, А.В., А.К., Т.І. про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2010 року в 15 годин 10 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.