Суворовський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2010 р. Сувовровський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого: судді Борко А.Л.

При секретарі: Кузиченко С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 , ПП ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, розірвання усного договору купівлі-продажу та стягнення сплаченої за товар грошової суми, суд, -

встановив:

В вересні 2009 р. позивач звернувся до суду із позовом, зазначаючи, що 14.08.2009 р. в магазині «Ла феста», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Жовтневої революції, 47, вона придбала взуття босоніжки Santini, артикул 7355, розмір 37, вартість 1000 грн. Під час нетривалого користування зазначеними босоніжками позивачем були виявлені істотні недоліки придбаного товару, а саме шкіра на каблуку почала відклеюватись, зморщуватись та змінювати колір.

Позивач неодноразово зверталася до відповідача з вимогою усунути зазначені недоліки, а в разі неможливості такого усунення - розірвати договір та повернути грошову суму, сплачену за даний товар неналежної якості.

Відповідач відмовився усувати зазначені недоліки та повертати суму грошей сплачений за даний товар.

Позивач вважає, що відповідач тим самим порушує її права споживача та просить визнати дії приватного підприємця ОСОБА_2 по відмові у задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо ремонту придбаного взуття-протиправними, розірвати усний договір купівлі-продажу, укладений 14.08.2009 р. між нею та відповідачем, стягнути з відповідача сплачену за товар грошову суму в розмірі 1000 грн.

У судовому засіданні позивач доповнила свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача судові витрати на проведення експертизи у розмірі 570, 40 грн.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення сторін та прийшов до наступних висновків та відповідних їм правовідносин:

Так судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 14.08.2009 р. придбала у відповідачів босоніжки Santini (карамель) за грошову суму 1000 грн. з уцінкою, що підтверджується копією квитанцією № 0152. Крім того з пояснень позивача суду стало відомо, що під час придбання зазначених босоніжок, їй не було роз»яснено про їх недоліки. В магазині позивачу пояснили, що у зв»язку із закінченням літнього сезону, до даного асортименту товарів застосовано уцінку і що, товар обміну та поверненню не підлягає.

Недоліки, які з»явилися під час нетривалого користування зазначеними босоніжками відповідно до висновків судової експертизи є значними, усунути ці недоліки в експлуатаційний період є не можливим. Зазначені експертні висновки заперечують пояснення відповідачів про те, що взуття має незначний дефект та може бути використане за призначенням і його функціональні можливості не втрачені.

Приймаючи до уваги викладене, суд прийшов до висновків, що відмова відповідачів у ремонті чи заміні босоніжок, або поверненні сплачених за них коштів є протиправною. Оскільки відповідно до ст. 700 ЦК України відповідачі не надали позивачу достовірної інформації про товар, всі недоліки товару босоніжок Santini (карамель), вони повинні нести відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його позивачу.

Посилання відповідачів на те, що в квитанції № 0152 було зазначено про уцінку взуття у зв»язку з недоліками, суд не приймає до уваги. Оскільки відповідно до «Інструкції про порядок позначення роздрібних цін на товари народного споживання в підприємствах роздрібної торгівлі та закладах ресторанного господарства» у разі уцінки товару через часткову втрату його якості - обов»язкова наявність на виробі літери «П». При реалізації продукції без зазначеного маркування, на неї розповсюджується всі передбачені чинним законодавством вимоги, у тому числі зазначення гарантійних зобов»язань продавцем такої продукції. При дослідженні босоніжок Santini зазначеного маркування не виявлено.

Суд враховуючи те, що позивач звернувся до відповідачів в порядку та у строки , передбачені ст. 707 ЦК України та ч. 2 ст. 8 Законом України «Про захист прав споживачів», з вимогою про заміну або ремонт товару, розірвання договору або та повернення сплаченої за товар грошової суми, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача ОСОБА_1, з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати на проведення експертизи у розмірі 570 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 700, 707 ЦК України , Законом України «Про захист прав споживачів», «Інструкцією про порядок позначення роздрібних цін на товари народного споживання в підприємствах роздрібної торгівлі та закладах ресторанного господарства», затвердженої наказом Міністерства зовнішніх економічних зв2язків і торгівлі України від 4.01.1997 р. № 2, ст. ст. 88, 212-215, 294 ЦПК України,суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 , ПП ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, розірвання усного договору купівлі-продажу та стягнення сплаченої за товар грошової суми задовольнити.

Визнати дії приватного підприємця ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3 по відмові у задоволенні вимог ОСОБА_1, щодо ремонту придбаного взуття - протиправними.

Розірвати усний договір купівлі-продажу, укладений 14.08.2009 р. між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2»ю Миколаївною.

Стягнути солідарно з приватного підприємця ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, сплачену за товар грошову суму в розмірі 1000 грн. та судові витрати на проведення експертизи у розмірі 570 грн.40 коп.

Після набрання чинності рішення суду зобов»язати ОСОБА_1 повернути босоніжки Santini (карамель), артикул 7355, розмір 37 приватному підприємцю ОСОБА_2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя