overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2а-855/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2010 р.

Судця Коростенського міськрайонного суду Рафальський Й.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними і стягнення недоплачених коштів, - встановив:

До суд' з даним позовом звернувся позивач.

Ухвалою від 25 лютого 2010 року позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки позивач не вказав які саме дії відповідача слід визнати неправомірними.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 березня

2010 року.

Відповідно до п.2 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ, що набув чинності 10.03.2010 року, адміністративні позови, подані до набрання чинності цим Законом в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 КАС України, і за якими провадження не відкрито, розглядаються в порядку цивільного судочинства.

З цих підстав до визначеного терміну ухвала суду позивачем не виконана, оскільки уточнена позовна заява не подана з дотриманням всіх вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними і стягнення недоплачених коштів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Яа ухвал) може бути подана апеляція протягом 10 днів з моменту подання заяви про оскарження ухвали, яка подається до суду протягом 5 днів.

Суддя
05.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1780 2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 травня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу,

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд прийняв у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений КАС України строк управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року відповідно до п.2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» якого адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиленням на номер справи 22-ц1780.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2013/2-298/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11.06.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 23.06.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Г.В.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-379/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Адамович Б.М.

при секретарі Шульган Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонграді цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ Приват Банк звернувся в'суд із позовом до ОСОБА_1'про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду та повернути сплачену суму судових витрат в користь позивача.

Відповідно до вимог п.5 ч.І, ч.2 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п.5 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк" судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 682 (шістсот вісімдесят два) грн. 30 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-842/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 16 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного фонду України в решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2013/2-297/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ „Страхової компанії Статус" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ „Страхової компанії Статус" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок ДТП.

15 вересня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були, проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ „Страхової компанії Статус" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок ДТП призначити до розгляду на 01.10.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Смірнов О.С.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1138/10
провадження № 2-1138/10
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2010 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., отримавши позовну заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Тепломережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, що утворилась станом на 01 січня 2010 р.

Вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху, з урахуванням наступного.

Відповідно до статей 11 та 122 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб на підставі заяви, поданої и оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 р.

Всупереч наведеному, вказані документи у матеріалах, доданих до позову, відсутні. Посилаючись на заборгованість населення по оплаті послуг з теплопостачання, позивач просив звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з ч.3 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити її від оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Між тим до позову та заяви про звільнення від сплати таких витрат не додані докази на підтвердження майнового стану позивача.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у строк до 05 березня 2009 року додати до позову документи про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або обґрунтувати заяву про звільнення від оплати зазначених витрат, інакше позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бучківської В.Л.

при секретарі Андріяшиній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2610 грн. та моральної шкоди в розмірі 1500 грн., заподіяної залиттям квартири.

08.11.2010 року, до початку судового засідання, позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить подану ним позовну заяву залишити без розгляду, в порядку п.5 ч.1 ст.208 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6185/2010
Провадження № 2-6185/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2010 року

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -Логвінової О.В.

при секретарі - Федорченко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що до участі в справі в якості співвідповідача необхідно залучити ОСОБА_2 так як рішення в справі може вплинути на його права і обоє язки.

Керуючись cm. cm. 33, 35 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Логвінова
Суворовський районний суд м.Херсона
справа №2-487/10
15 березня 2010 року Суворовсысий райсуд м. Херсона у складі:
головуючого судді Слюсаренко О.В.
при секретарі Федірко О. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
Представник позивача в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в позові та підтримав позовні вимоги, у звязку з чим просить задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання неодноразово не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки в судове засідання не вказав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріли справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.
За Кредитним договором № DNH4KP23670038 від 27.07.2006 р., укладеним між ВАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, останній отримав кредит у сумі 2468,69 грн. строком до 27.07.2007 р. із сплатою 25,08 % річних за користування кредитними коштами.
На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, визначених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 1054 ЦК України, сг. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Слюсаренко
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-74/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Між Понінківським житлово-комунальним підприємством і ОСОБА_1 укладений договір надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за місцем проживання і згідно п.6 вказаного договору споживач зазначених послуг повинен вносити плату за надані йому житлово-комунальні послуги не пізніше ніж до 10 числа кожного місяця наступного за розрахунковим.
ОСОБА_1 не проводить оплату за надані їй послуги з утримання будинків та прибудинкових територій відповідно до укладеного договору, тому заборгувала заявникові 1098,10 грн., що підтверджується розрахунком підприємства.
Від сплати судового збору підприємство звільнене згідно рішення сесії Понінківської селищної ради.
У відповідності ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
Надіслати ОСОБА_1 копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б.В. Боб»як
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-70/10
(Вступна та резолютивна частини)
15 березня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г., представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Моя Родина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Моя Родина» у відшкодування судових витрат по 667,00 грн. з кожної.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: