overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5603/10
Провадження № 5603/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву КП ЖЕО №5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи , прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі. Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП ЖЕО № 5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2010 року в 14 годин 30 хвилин..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
08.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії "Херсонський аукціонний центр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановила:

07 вересня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній цивільній справі рішення, на яке державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії "Херсонській аукціонний центр" подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії "Херсонській аукціонний центр" - прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.10.2010 р. направивши їх до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-7406/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-210/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

9 серпня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Середино-Будського району в інтересах ОСОБА_1 до УПФ в С-Будському районі про стягнення допомоги «Дітям війни» , -

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. по справі проведені такі підготовчі дії: Проведений попередній розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до розгляду на 31 серпня 2010 року о 10 год. 30 хвилин та розглянути її у залі С-Будського районного суду з викликом сторін.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
Справа №2-а-524/10 09.09.2010
Справа №22ц-7597/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Р. №23
Справа № 2-2790/2010р.
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою СП TOB "Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП TOB "Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Н.Л. Волошина
23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"23" вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

08 липня 2010 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом .

Копії апеляційних скарг та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.10.2010року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-6452/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
Справа № 2-2041/1-10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2010 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про переведення внесених на депозитний рахунок грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.04.2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Гаражно-будівельний кооператив НОМЕР_2 м. Києва про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Згідно ч.2 ст.365 ЦК України, позивачем було попередньо внесено на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва вартість спірної частки гаражного боксу НОМЕР_1 в гаражно-будівельному кооперативі НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 18 960,00 грн., що підтверджується даними квитанції від 25.05.2010 року № 5760.405.1 (а.с.18).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2010 року справу передано на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва за місцезнаходженням майна.

28 вересня 2010 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про переведення внесених на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва грошових коштів на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню і необхідно перевести попередньо внесену позивачем вартість спірної частки гаражного боксу з депозитного рахунку Дніпровського районного суду м. Києва на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва за місцем розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 209, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Перевести попередньо внесену позивачем ОСОБА_1 вартість ? частини гаражного боксу НОМЕР_1 в гаражно-будівельному кооперативі НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 18 960,00 грн., з депозитного рахунку Дніпровського районного суду м. Києва (р/р 3058, код 02896696, банк ГУДК України у м. Києві МФО 820019) на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва.

Копію ухвали направити ТУ ДСА в м. Києві - для виконання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-10/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

з особі судді Крисанової В.І. ери секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка

:праву за позовом справу за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та про встановлення порядку користування спільним майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні майном та про встановлення порядку користування спільним майном.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: 1) в позовній заяві не правильно вказано відповідача (в позовній заяві вказано позивачем і відповідачем ОСОБА_1).

Згідно ч.І ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху. Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та про встановлення порядку користування спільним майном залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк до 27 травня 2010 року і роз'яснити, що в противному разі позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя:ОСОБА_2
26.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"26" серпня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської області, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Державного казначейства України про зобов'язання нарахувати соціальну допомогу як дитині війни,

встановив:

14 серпня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку Державне казначейство України подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона піддягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державного казначейства України прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5499/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8.05.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосонівської сільської ради та СБК «Росія» про визнання незаконним рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Росія» від 08.08.2008 року №3/2008

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Сосонівської сільської ради та СБК «Росія» про визнання незаконним рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Росія» від 08.08.2008 року №3/2008 22 квітня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання Вирішено питання про витребування доказів Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів. Вжито заходи забезпечення позову Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сосонівської сільської ради та СБК «Росія» про визнання незаконним рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Росія» від 08.08.2008 року №3/2008 призначати до розгляду на 3.06.2010 року до 11 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року

м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Херсонського управління ПРД АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути достроково з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 15.08.2007 року та додатковою угодою №1 від 20.01.2009 року в сумі 32505,36 доларів США, що еквівалентно 259717,84 грн. та стягнути понесені судові витрати.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 11.01.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 25.01.2010 року.

Позивач до вказаного строку не усунув недоліки викладені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Херсонського управління ПРД АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її проголошення і поданням апеляційної скарги протягом 10/днів з дня подачі вказаної заяви до Комсомольського районного суду м.Херсона.

Суддя:

ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А Справа №2-н-451/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із заявою до суду про видачу судового наказу .

В заяві ОСОБА_1 прохає стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

Із змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 вже сплачує на утримання дитини від іншого шлюбу аліменти, тобто по справі необхідно залучення інших зацікавлених осіб, а саме того, на користь кого вже стягнуто аліменти.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього Кодексу.

У відповідності з ч. 2 ст. 101 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 101ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
25.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної снарги до розгляду

25 червня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 18 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

18 травня 2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 УПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 18 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 липня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 3573/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Кутурланова
№2-586/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого - судді Сараєва І.А. при секретарі - Рослік Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства № 3 Приморського району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року житлово-комунальне підприємство №3 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі не вносять плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з червня 2007 року по грудень 2009 року виникла заборгованість в сумі 3648 грн. 83 коп. Прохав стягнути вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

15 квітня 2010 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява, у котрому позивач просить залишити позов без розгляду, яке долучене судом до матеріалів справи, у зв'язку з тим що у суді знаходиться позов з того предмету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства № 3 Приморського району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Сараєв І. А.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-1158/10р.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 жовтня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бродківської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Позивач, який був належним чином повідомлений, про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився повторно, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки має місце повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин

Керуючись ст. 207 ч.1п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бродківської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бачун О.І.