overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц -7253/2010 p. Головуючий
Категорія: відшкодування 1 інстанції- Омельченко Н.І.
матеріальної та моральної шкоди Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

16 серпня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Овсяннікової А.І.,

Суддів - Коровіна С.Г.

-ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Технічний центр домофонізації «Цифрал-сервіс Харків», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та про зобовязання виконання робот,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Технічний центр домофонізації «Цифрал-сервіс Харків», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та про зобовязання виконання робот.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.00 год. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року Справа № 2-Н-113/2010 р.
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драников С.М. розглянувши заяву Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Укрнатурагро» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3685,75 гривень,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, -
1.Стягнути з ТОВ «Укрнатурагро», юридична адреса: Одеська область, Біляївський район, с. Градениці, вул. Леніна,87, нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 3685,75 гривень.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Біляївського
районного суду
Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

5 жовтня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

20.07.2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. та сплачений нею судовий збір у сумі 8,50 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 20.07.2010 року судовий збір у сумі 8

грн. 50 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 20.07.2010 року

витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. на рахунок державного

бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання ії копії.

Суддя:
Справа №2-896/10
Провадження по справі № 2-896/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Рахівської міської ради, КП "Рахівське міське БТІ" Рахівської міськради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копія позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 2010 року об 08:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б.Бліщ
15.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 листопада 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до виконкому Цюрупинської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - гаражно-будівельний кооператив «Целюлозник» про визнання права власності,-

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою гаражно-будівельного кооперативу «Целюлозник» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2010 року .

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. „23 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа №2-422/2010
У Х В А Л А

12 травня 2010 року Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області -

ОСОБА_1

розглянувши в суді м. Кузнецовська матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Кузнецовської міської ради Рівненської області про зобовязання надати в оренду земельну ділянку для обслуговування обєкта приватизації незавершеного будівництва,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_3 до Кузнецовської міської ради Рівненської області про зобовязання надати в оренду земельну ділянку для обслуговування обєкта приватизації незавершеного будівництва.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2010 року позовна заява була залишена без руху і представнику позивача надавався строк для усунення недоліків.

В зазначений строк представник позивача недоліків не усунув.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною і повернути представнику позивача.

На підставі наведеного та керуючись 119-121, 209,210,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Кузнецовської міської ради Рівненської області про зобовязання надати в оренду земельну ділянку для обслуговування обєкта приватизації незавершеного будівництва вважати неподаною і повернути представнику позивача.

Сторони можуть протягом пяти днів з дня проголошення ухвали подати заяву про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-933/10

14 вересня 2010 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за спожитий газ та судові витрати в справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № 13707 від 27.07.2010 року було сплачено судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. та згідно платіжного доручення № 13687 від 27.07.2010 року були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

10 серпня 2010 року суддею Решетилівського районного суду було винесено ухвалу про визнання даної позовної заяви неподаною та про повернення заяви.

27 серпня 2010 року позивач ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача, суддя приходить до висновку про необхідність її задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

2) повернення заяви або скарги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі:

2) повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: - задовольнити.

Повернути ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн., сплачений ним при поданні заяви до суду 27.07.2010 року за платіжним дорученням № 13707.

Повернути ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн., сплачені ним при поданні позовної заяви до суду 27.07.2010 року за платіжним дорученням № 13687.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позовної заяви.

Суддя:
Справа № 2-20/10
19 квітня 2010 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді Лисенка В.М.,
при секретарі - Бреславець І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кадет» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
товариство з обмеженою відповідальністю «Кадет» звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Ухвалою суду від 15.02.2010р. провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судово-товарознавчої експертизи, проведення якої було доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса.
Згідно повідомлення завідувача Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, у Полтавському відділенні судово-товарознавчої експертизи не проводиться у звязку з відсутністю в штаті відділення фахівця відповідної спеціальності, звязку з чим матеріали справи були повернуті без виконання.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, суд
відновити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кадет» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Призначити судове засідання на 10год. 06.05.2010 року, у судове засідання викликати сторони.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2312/2010
Провадження № 2312
У Х В А Л А

28 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС «Каса взаємодопомоги» звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

У судовому засіданні встановлено, що позовна заява подана з порушення правил підсудності.

Пунктом 10.1 Кредитного договору сторони дійшли згоди про територіальну підсудність, тобто всі судові справи по кредитному договору будуть розглядатися за місцем знаходження Кредитодавця Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги», яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 66, тобто на території Октябрсього району м. Полтава, а тому справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що позивач Кредитна спілка «Каса взаємодопомоги» дійсно знаходиться на території Октябрського району м. Полтави, а тому щодо направлення справи для розгляду за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави не заперечував.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу Октябрському районному суду м. Полтава для розгляду за підсудністю.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Кузіна Ж.В.

28.04.2010
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року м. Херсон

Комсомольский районний суд м. Херсона

у складі головуючого - судді Прохоренко В. В.,

при секретарі Красношапка О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Жилсервис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Позивач звернувся із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд зобовязати ОСОБА_1 укласти з ПП «Жилсервис» договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в редакції затвердженої КМУ в постанові № 529 від 20.05.2009 р. з 01.04.2009 р.; стягнути на свою користь з ОСОБА_2 заборгованість з надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2044,26 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Однак, провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки згідно свідоцтва про смерть, виданого 08.09.2009 року міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1 помер 21.07.2009 року, про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис № 1937.

Згідно ч. 1 п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, в тому числі у випадку, коли померла фізична особа, яка була однією стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим провадження по справі закрити, оскільки при розгляді даного позову не виявлено доказів правонаступництва у спірних відносинах після смерті відповідача ОСОБА_1

Враховуючи викладене та, керуючись ч. 1 п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Приватного підприємства «Жилсервис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території - закрити у зв»язку із смертю відповідача.

Розяснити позивачу наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. В. Прохоренко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-577/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2007-2010 роки .

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 16 червня 2010 року о 17 год. 10 хв. в

приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал

засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 15 червня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

04 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Днінропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2010 року поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гро стягнення аліментів, залишений без руху, оскільки був поданий з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги є неконкретними, оскільки позивачка, заявляючи вимоги про стягнення аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, не зазначає в якому розмірі мають бути стягнуті аліменти та з якою періодичністю.

Для усунення зазначених недоліків був встановлений строк до 31 травня 2010 року.

Однак, у визначений строк позивачкою вищевказані недоліки позов)' не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне,оскарження.

Суддя Н.Г. Остапенко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя О.В.Волювач