overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-4261/10
УХВАЛА

про повернення матеріалів позову

29 липня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду від імені ПАТ «Ерсте Банк» із зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали даного позову, оскільки у відповідності до ч.7 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

При цьому, згідно довіреності, посвідченої 24.11.2009 року ОСОБА_3 отримала повноваження представляти інтереси ПАТ «Ерсте Банк», однак не отримала повноважень підписувати позови від імені ПАТ «Ерсте Банк», в звязку з чим, на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути матеріали даного позову.

Таким чином, зазначений позов, на підставі ч.3 ст.121 ЦПК України повертається позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Справа № 2-1191/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі - Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому у попередньому судовому засіданні в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1197 грн. 05 коп. заборгованості за надані послуги з опалення
Представник позивача за довіреністю Плугарева В.Ю. в ході попереднього судового засідання надала заяву від 24.06.2010 року №342 підписану директором КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» О.А.Щербиною про залишення позову без розгляду. Пояснила, що спір між сторонами улагоджено у позасудовому порядку.
Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1197 грн. 05 коп. заборгованості за надані послуги з опалення - залишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а надалі на протязі наступних 10 днів апеляційної скарги. Ухвалу суду також може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в строк безпосередньо визначений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя -
Кузнецовський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А Справа №2-280/10

25 лютого 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Мельникович О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

16.02.10 р. до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки подання такої заяви не суперечить закону, не порушує прав і обов'язків та охоронюваних інтересів будь-яких осіб.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
У Х В А Л А

Матеріали заяви № 2-н-76/10

25 червня 2010 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали заяви Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон Зелені» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2010 року заявник - ОСББ «Мікрорайон Зелені» звернувся до Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області із вище зазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 984 грн. 87 коп., а також, просить стягнути на свою користь з відповідача кошти на оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою судді Новоград Волинського міськрайонного суду від 10.06.2010 року вище зазначена заява була залишена без руху та було надано строк до 22.06.2010 року для усунення її недоліків, оскільки зміст заяви не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Станом на 25.06.2010 року недоліки, зазначені в ухвалі судді Новоград- Волинського міськрайонного суду від 10.06.2010 року, залишилися не усунутими.

У відповідності до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з вище викладеним заяву ОСББ «Мікрорайон Зелені» слід визнати неподаною та повернути заявникові.

Зважаючи на вище викладене, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон Зелені» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п»яти днів з моменту винесення ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-21- 2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, стют.88, 95-106 ЦПК України,
за сплату судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк предявлення виконавчого документу до виконання три роки.
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Суддя
Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-815/10 р
УХВАЛА

14 травня 2010 р. м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Береза В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Розглядом позовної заяви встановлено, що така не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути 3000 грн. моральної шкоди та 541,15 грн. матеріальної шкоди, заподіяної злочином, однак до матеріалів справи не долучено письмових документів, згідно яких дійсно видно, що позивачу завдано шкоду злочином.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України у випадку подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а також в разі несплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаного недоліку.

За наведених обставин, вважаю, що позивачу необхідно надати певний строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином залишити без руху до 27 травня 2010 року для усунення вказаних недоліків і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Береза В.І.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-742/10
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

«22» квітня 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді В.Р. Павліва

при секретарі Р.Р. Деміді

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого колективного виробничо-комерційного підприємства «Весна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлю,

встановив:

Ухвалою судді від 16 листопада 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого колективного виробничо-комерційного підприємства «Весна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «06» травня 2010 р. на «16» год. «20» хв. Викликати в засідання сторони.

СУДДЯ В.Р. Павлів
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Білицькій О.М.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій він просить визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними; визначити ОСОБА_1, додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася 15 березня 2002 року після смерті ОСОБА_3.

В підготовчій частині судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів витребувати із Третьої державної нотаріальної контори м.Дніпродзержинська спадкової справи після померлого ОСОБА_3.

Відповідач не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вважає, що для обєктивного вирішення справи необхідно витребувати належно завірені копії всіх документів спадкової справи після померлого 15.03.2002 року ОСОБА_3.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Третьої державної нотаріальної контори м.Дніпродзержинська копії всіх документів, що знаходяться у спадковій справі після померлого 15.03.2002 року ОСОБА_3

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 2-830/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 про стягнення 198 грн. 61 коп.,
Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачки 198 грн. 61 коп. заборгованості за теплопостачання, яка виникла станом на 01.02.2010 року.
Але представник позивача у судовому засіданні відмовився від позову та просив суд про закриття провадження по справі, у зв`язку з погашенням відповідачкою заборгованості.
Враховуючи право позивача на відмову від позову, а також те, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, а справу провадженням закрити.
Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд
Прийняти відмову позивачки від позову.
Цивільну справу за позовом КВЕП "Котовськводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення 198 грн. 61 коп. провадженням закрити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області в порядку і строки згідно ст.ст. 293, 294 ЦПК України.
Суддя -
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-246/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 23.04.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 00 хвилин на 01 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2 667/2010 р.
14 червня 2010 року Цюрупинський районний суд
головуючого судді Сіденко С.І.
при секретарі Демехи Е.М.
розглянувши у попередньому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві, що він з вiдповiдачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.09.2002 року Великокопанівською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис №13. Вiд шлюбу мають неповнолітнього сина Олексія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини фактично припинені в березня 2009 року і з тих пір проживають окремо один від одного. Сторони втратили почуття любові один до одного, наміри зберегти шлюб відсутні. Шлюб існує формально, тому вважає його збереження недоцільним. На примирення категорична не згоден і просить у судовому порядку розірвати шлюб. Витрати по справi просить віднести на нього.
У попередньому судове засіданні позивач позов підтримав, відповідач позов визнала, проти розiрвання шлюбу не заперечує, про що подав письмову заяву.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рiшення про розiрвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б iнтересам одного з них, iнтересам дiтей, що мають істотне значення.
Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить iнтересам обох, оскiльки існуючий шлюб тривалий час носить формальний характер. Відновлення сімї неможливе. Тому даний шлюб підлягає розірванню. Витрати по справі належить віднести на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60, ч.4 ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд
Позовнi вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.09.2002 року Великокопанівською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис №13, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні в органі РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу в доход держави державне мито у розмірі 17,00 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.
На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя С.І. Сіденко
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-335/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_2 відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Болехів справу за позовом ОСОБА_2»яни Ярославівни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини»,-

В И РІШИ В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3:

на користь ОСОБА_2»яни Ярославівни щомісячно аліменти в розмірі 1/3 від його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття

судовий збір в дохід держави в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню; - на користь Державного бюджету 22050000 ( МФО 836014, р/р 0008 ОСОБА_1 ГУДК в Івано-Франківській області) 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнення аліментів розпочати з 30 вересня 2010 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Бунчак Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-398 2010р.
УХВАЛА

28 січня 2010 року м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Вербицької А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 07 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 годин ЗО хвилин 04 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-203/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.1. при секретарі Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 07.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не

погоджується .

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

С'права підготовлена до розгляд' в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ІДГІК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. З'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на № год.^хв. 09?е*)во^2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18. зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа №2-а-1307/09 22.04.2010
Провадження №3918/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2