overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-409/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

25 серпня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бабича С.В., з участю секретаря Пясківської Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт, Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2010 року ОСОБА_3А, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 15 жовтня 2004 року Биківського селищною радою Романівського району Житомирської області, а також покласти на відповідача витрати, пов»язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання останнім спиртними напоями та його подружню невірність.

В судове засідання позивачка та відповідач не з»явилися, згідно поданих до суду заяв, просили розглядати справу у їх відсутність. При цьому позивачка позов підтримала, а відповідач позов визнав.

Відповідно до частини статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтею 174 цього ж Кодексу. Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до статті 112 частини 2 Сімейного кодексу України (далі СК України), суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє позов повністю.

Витрати, пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд покладає на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10, 11, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, статтями 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між громадянином України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та громадянкою України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 жовтня 2004 року Биківською селищною радою радою Романівського району Житомирської області, актовий запис №8, розірвати.

Витрати, пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу з органах реєстрації актів цивільного стану в розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Головуючий: С.В.Бабич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-545/10

м. Балаклія 15.03.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву Балаклійського центру соціально-психологічної реабілітації дітей Балаклійскої районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява&nbsp;подана&nbsp;з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На&nbsp;підставі викладеного, керуючись ;ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Балаклійського центру соціально-психологічної реабілітації дітей Балаклійскої районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 05 квітня 2010 року на 09 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«29» червня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді Смоляра А.О.
при секретарі : Олексієнко Я.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.12.1984 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси, актовий запис № 2612. Від даного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовляється піти до РАГСу та оформити там розлучення. Спільне шлюбне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Сімейні та шлюбні відносини між сторонами припинені більше пяти років тому. Сімя носить формальний характер, а тому просить розірвати шлюб. Спору щодо поділу спільного майна не мають.
В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просила задовольнити з наведених у ньому підстав.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, зі слів позивачки він на розгляд справи до суду йти не хоче.
Позивачка заявила клопотання про ухвалення заочного рішення, без участі відповідача. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
Статтею 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Судом встановлено, що шлюб між сторонами носить формальний характер. Сімейних відносин сторони не підтримують протягом тривалого часу через несумісність характерів, а тому збереження сімї неможливе, та буде суперечить інтересам позивачки.
Примирення між сторонами неможливе.
Керуючись ст.110-112 СК України, 10, 11, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований «28» грудня 1984 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси, актовий запис № 2612 - розірвати.
При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути державне мито у прибуток держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі по 8 грн. 50 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд Черкаської області, шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий:
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ Н А К А З
Справа № 2 - н 16 - 2010
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 98, 99, 102, 103, 104, 105, 367 ЦПК України ,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили після сплину тринадцяти діб з дня отримання останнього боржником.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання на протязі трьох років з дня набрання законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.О. Маренич
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2010 року Справа № 2н-183-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Термін предявлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності «_____»______________20____ року.
Суддя ________________ Бурнусус О.О.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 6-8/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 березня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лущан О.В..

за участю секретаря - Дубравському С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за поданням відділу ДВС Ружинського РУЮ про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України.

встановив:

01.03.2010 року відділ державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити гр.ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, мотивуючи це наявністю у вказаної особи невиконаних цивільно-правових зобов»язань.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до рішення Малинського районного суду Житомирської області від 08.02.2006 року, та виданого на його виконання виконавчого листа від 08.02.2006 року з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 заборгованість по сплаті аліментів в сумі 17827,34 грн..

З подання відділу ДВС та копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2008 року вбачається, що на підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем відділу ДВС Ружинського РУЮ Житомирської області 18.09.2008 року відкрито виконавче провадження, однак станом на 01.02.2010 року ОСОБА_1 своє зобов»язання не виконав і вищевказаний борг не сплатив.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухваляються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо у нього є невиконанні зобов»язання- до виконання вказаних зобов»язань.

Суд. який ухвалив рішення, може вжити заходів для забезпечення його виконання, що передбачено ст.217 Цивільно процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою забезпечення виконання погашення боргу відносно боржника ОСОБА_1 повинні бути вжиті заходи забезпечення його виконання- обмеження його виїзду за кордон.

Керуючись ст.217 ЦПК України, ст.124 Конституції України, ст..6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України, суд

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити боржника гр.ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина

шм своїх зобов»язань„ передбачених рішенням Малинського районного суду Житомирської області від. 08.02.2006 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне аскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня поголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 жовтня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Зазулинської Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 19 жовтня 2010 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді :
Справа № 2-875/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 875/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 25 серпня 2010р. на 14 год.25 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2 - 450/10
УХВАЛА

12 січня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі:

голосуючого судді Разумовської О.Г.

при секретарі Лазарєвій Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївоблеиерго в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2009 Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївоблеиерго в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

В судовому засіданні позивач надав заяву про відмову від позовних вимог та залишення позову без розгляду у звязку з тим, що відповідачка повністю погасила заборгованість.

Позивачу роз 'яснені наслідки залишення позову без розгляду, згідно ст. 207 ЦПК України.

Крім того, відмова позивача від позовних вимог не порушує законних інтересів зсіитересовачих осіб, тому є підстави прийняти відмову від позовних вимог та залишити по зов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Відкритогго акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала набуває . чинності протягом 5-ти днів з моменту її винесення. Ухвала можи бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районий суд м.Миколаєва устрок та порядок, передбачений.ст.294,29б ЦПК України.

суддя О.Г. Разумовська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-105/2010
Провадження № 105/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтава Логвінова О.В. розглянувши заяву публічногоакціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договоу кредиту з ОСОБА_1

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так,заявником не вказано з діяльності якої філії ПАТ КБ "Приват Банк" виникає спір.

Відсутність такої інформацї та підтверджуючого документа позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності вказаної справи.

Відповідно до п.8.5. доданих до справи умов та правил надання банківських послуг.,спори,неузгодженості та вимоги,що виникають з цього договору,або у зв"язку з ним, в тому числі ті,що стосуються його виконання,порушення,розірвання або визнання недійсним,мають розглядатися в одному із вказаних судів (за вибором ініціюючої спір сторони)-або Жовтневий районний суд (49000,м.Дніпропетровськ,вул..Паторжинського,18-а),абоКрасногвардійський районний суд (49000 м.Дніпропетровськ,пр.Пушкіна,77-Б),або суд за місцем реєстрації філії ПриватБанку,з діяльності якої виникає спір.

В доданих досправи матеріалах інформації проте,з діяльності якої філії ПриватБанку виникає цей спір,в тому числі чи виник даний спір з діяльності філії ПриватБанку,розташованої на території київського району м.Полтаив,відсутня,а тому підлягає уточненню.

Крім того,заявник просить суд при винесені наказу вирішити питання про стягнення з боржника судових витрат,в тому числі витрат на правовоу допомогу.При цьому документу,що належним чином підтверджує здійснення таких витрат,заявник до справи не надає.В справі відсутній оригінал платіжного документу,що підтверджує оплату правової допомоги,а з ксерокопії квитанції не вбачається,що правова допомога ТОВ "ЕЛТІ ГРУП" надавалася заявнику саме у зв"язку з підготовкою заяви прос видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежного оформлення заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного ,керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк до 15 квітня 2010 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3293/2010 р.
УХВАЛА

10.06.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі Гродновій А.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобовязується стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Однак, відповідачі своєчасно не сплачують послуги по теплозабезпеченню, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2009 р. до 01.04.2010 р. в розмірі 1319 грн. 04 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки відповідачі повністю погасили заборгованість. Однак, оскільки відповідачі погасили заборгованість після подачі позову до суду, просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, представнику позивача роз`яснені.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» від позову.

Провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення, пов`язані з розглядом цивільної справи, в розмірі 30 грн.00 коп., з кожного по 15 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя