overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Світловодський міськрайоннин суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В.
Керуючись ст.526. 530.901 ЦК України, ст.95. 96.102.103, ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_4, 01.10.1965р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого; м.Світловодськ с. Власівка вул. Молодіжна б. 37 кв.9, паспорт серія ЕА 590478 виданий Світловодським МВ 15.02.1999року.
ОСОБА_2 19.06.1968р. н. уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої; м.Світловодськ с. Власівка вул.. Молодіжна б. 37 кв.9. паспорт серія ЕА 726884 виданий Світловодським МВ 12.04.2000року.
2.Стягнути з ОСОБА_4. ОСОБА_2. ОСОБА_3, в рівних частках на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_4. ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь КП "Власівські мережі", в рівних частках сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30.00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним закуниої сили видати стягувану.
Суддя Р.В.Широкоряд
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягутача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-391/10
УХВАЛА

"03" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "11" серпня 2010 р. на 15 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-55/10 Справа № 2-н-55/10
відповідно до. п.1 ч.І ст. 96, ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право й разі заперечення проти вимог стяіувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-8037 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко JI.B.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 6 вересня 2008 року, шлюб зареєстрований Другим відділом рацса Приморського районного управління юстиції м. Одеси, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені, сім'ї не існує у зв'язку з чим виникла необхідність в юридичному оформлені розлучення. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо.

Відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 130, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом рацса Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 382 від 6 вересня 2008 року.

Позивачці ОСОБА_1 відновити дівоче прізвище «Геращенко».

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 «Геращенко» ОСОБА_4 державне мито у розмірі 17 гривень, відповідача від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 2-472/10
Провадження № 2-472/10
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Ніколаєнко-Сосєдка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг електрозвязку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість в сумі 313,79 грн. за послуги електрозвязку, а також судові витрати по справі, сплачені при звернені з позовом до суду.

Відповідачка подала суду клопотання про проведення ВАТ «Укртелеком» перевірки щодо втручання інших сторонніх осіб та їх підключення до телефонного номеру, закріпленого за ОСОБА_1, які могли здійснити розмову з телефонним № 703-0505112.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити таке клопотання відповідачки.

Так, відповідачка заперечує проти позовних вимог тим, що вона не здійснювала дзвінок на комерційний номер, вказаний позивачем у відповіді на звернення ОСОБА_1, інші особи, які б могли здійснити такий дзвінок з нею не проживають. На думку відповідачки, телефонна розмова була здійснена іншими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами по справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки відповідачка не має можливості самостійно отримати докази в обґрунтування своїх заперечень, суд призначає проведення перевірки.

Керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки задовольнити.

Доручити Харківській філії ВАТ «Укртелеком» провести перевірку щодо підключення інших сторонніх осіб до телефонного номеру , зареєстрованого за ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі способів такого підключення, при здійсненні телефонної розмови з номером № 703-0505112.

Перевірку здійснити в строк до 15.10.2010 року, про результати перевірки у письмовому виді повідомити суд до 19.10.2010 року до 15-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
№ 2-н-728/10
У Х В А Л А

22.10.2010 року уддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі № 2-н-728/10 за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2010 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

21.10.2010 року від СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області на запит суду від 15.10.10 року щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника надійшла відповідь про перебування останнього на реєстрації у Балаклійському районі.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

>Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-728/10 за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення суми.

2.Видати судовий наказ по справі 25.10.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

10 вересня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Сковронський С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 20 вересня 2010 р. о 11 год. 30 хв. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу (-ам) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3180/10
УХВАЛА

26.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії,&nbsp;передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 26 липня 2010 року на 13 годину 10 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Великомихайлівський районний суд Одеської області
14 квітня 2010 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1, при секретарі Гонтаренко О.В. у відкритому судовому засіданні розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новосавицьке» про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Новосавицьке» про стягнення боргу. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що між позивачем та директором ТОВ «Новосавицьке» 03.08.2009 року в письмової формі був складений договір позики, згідно з яким позивач передав у власність ТОВ «Новосавицьке» в особі директора ОСОБА_3 зерно 14,5 тон по ціні 820 грн. за тону, а відповідач зобов'язувалася повернути суму грошових коштів до 25.08.2009 року. Відповідач кошти у добровільному порядку не повернув. Позивач постійно звертався до відповідача, про повернення боргу, але він і не збирався повернути запозичені кошти і по теперішній час відповідач одержану позику не повернув. Тому позивач змушений звернутися до Великомихайлівського районного суду.
Також позивач просив суд винести ухвалу про забезпечення позову, посилаючись на те, що не вживання заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
На підставі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Враховуючи, що відповідач ухиляючись від відповідальності по позову, може
здійснити реалізацію рухомого та нерухомого майна та інших засобів, суд вважає за
необхідне в цілях забезпечення позову вжити заходи до забезпечення позову, оскільки не
вживання заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 151-152, 210 ЦПК України, суд, -
Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Новосавицьке», яке розташоване за адресою: Одеська область Великомихайлівський район с. Новосавицьке.
Копію ухвали для виконання направити в Державну виконавчу службу Великомихайлівського районного управління юстиції.
Копію хвали після її виконання направити ТОВ «Новосавицьке».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст 295 ЦПК України.

Суддя В.Д.Пономаренко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 жовтня 2010 року Справа № 2 н 699/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Приватного підприємства Клен (ПП Вєста-сервіс) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 917 грн.51 коп.
По справі встановлено, що 06.02.2009р. між ПП Вєста-сервіс та боржницею був укладений договір «Про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території», згідно якого боржниця зобов»язалась оплачувати послуги з утримання будинку та прибудинкової територій. Проте, зазначені умови нею належним чином не виконуються, внаслідок чого заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з лютого 2009 року по вересень 2010 року включно, складає 917 грн. 51 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Справа: 2 - 916/10
УХВАЛА

5 листопада 2010 року. Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської

області в складі головуючого судді - Томаш В.І., при секретарі - Чумаченко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з дійсним позовом і просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.

В ході судового розгляду від позивачки надійшла заява про відмовлення від позовних вимог і прохання закрити провадження по справі.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що відмова від позову не суперечить законові і може були прийнята судом. При таких обставинах провадження по справі необхідно закрити. Наслідки відмовлення від позову позивачу роз'яснені згідно ст.206 ЦП К України.

Керуючись ст. ст.. 205 п.3, 206 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів» закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-1458/10
22 жовтня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р„ № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України боржники зобов'язані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобовязання боржник не виконує.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» нараховану заборгованість за послуги з відпуску води та прийняття стоків в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 06 коп. та витрати по оплаті інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2І
Згідно зі ст.105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»___________________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»________________2013 року.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2І
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

11.08.2010 року Балстький районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ДЯЧЕНКО В.Г.

при секретарі СІРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, б залі судових засідань в приміщенні суду м. Банти, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, третя особа - Колимська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви пре прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати строк на прийняття спадщини пропущеним з поважних при чиь та надати йому шість місяців для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, в числі якої земельна ділянка розміром 2,79 га яка відкрилась після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 04.06.2008 року.

Представник відповідача до судового засіданні не з'явився, надав суду заяву в якій визнав позовні вимоги, просить розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій визнав позовні вимоги, просить розглянути спрагу без його участі.

Суд, переглянувши матеріали, що є у справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 при житті мав на праві власності земельну ділянку розміром 2,79 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 025428. Після його смерті, а саме 04.06.2008, позивач, як єдиний спадкоємець за законом, так як інших близьких родичів у померлого немає, прийняв у користування, розпорядження та володіння його майно, яке складається з вищезазначеної земельної ділянки, однак, через юридичну неусвідомленість та відсутність коштів на оформлення, своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, а згодом, коли у нього виникла необхідність оформити спадщину на себе, при зверненні до нотаріальної контори йому було відмовлено у прийнятті такої заяви, оскільки сплив шестимісячний термін з дня смерті ОСОБА_2.

В судовому засіданні підтвердився факт с вес чийого та фактичного прийняття позивачем в спадщину земельної ділянки ОСОБА_2 та підіверджено поважність пропуску строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 50, 208-209, 212-213, 215 ЦПК України, ст. ст. 1216-1218, 1220, 1222,1223, 1225, 1228. 1262. 1263-1273, 1272 ч.З ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у шість місяців для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлого 04.06.200S року.

Рішення може бути оскаржене з апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення або в порядку ч.5 ст.295 ЦПК України..