Справа №2-2349/10 29.04.2010 29.04.2010 29.04.2010
Провадження №22ц-1260/10
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі Поліщук Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу

представника ОСОБА_2

на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 лютого 2010 року за позовною заявою

ОСОБА_2

до Миколаївської міської ради

про зобов'язання дати дозвіл на виготовлення технічної документації

У С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Миколаївської міської ради, в якому зазначав, що ОСОБА_2 є власником нежитлових приміщень по вул. 3 Повздовжньої,22 у м.Миколаєві та користується земельної ділянкою, на якій ці обєкти розташовані. З метою укласти договори оренди землі він звернувся до відповідача з проханням оформити необхідну для цього документацію та надав необхідні для цього документи і узгодження. З вересня по листопад 2009 року постійна комісія міськради неодноразово розглядала його заяву, але рішення не прийняла, а міськрада відповідного дозволу не надала. Посилаючись на порушення його прав власника та землекористувача, ОСОБА_2 просив зобов'язати відповідача надати дозвіл на виготовлення технічної документації для укладення договору оренди земельної ділянки та не чинити в цьому перешкоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 лютого 2010 року у відкритті провадження відмовлено за п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційний скарзі представник позивача, не погодившись з висновком судді, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, просив скасувати ухвалу та передати матеріали до того ж суду для розгляду по суті.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, за змістом п.1 ч.2 ст.122 та ст.15 ЦПК України не підлягають розгляду в судах в порядку цивільного судочинства справи, які за законом підлягають розгляду за правилами іншого судочинства.

Втім, при вирішенні питання про порушення цивільної справи, суддя не визначився, за правилами якого провадження має розглядатися спір між ОСОБА_2 та міською радою, а висновку про неможливість розгляду справи за правилами ЦПК дійшов лише з тих підстав, що виготовлення технічної документації позивачу необхідно для здійснення господарської діяльності.

При цьому суддя не визначив, чи має позивач статус субєкта підприємницької діяльності, чи є господарською діяльністю звернення до міськради з заявою про дозвіл на виготовлення технічної документації, чи є цей спір за характером земельним спором, чи є відповідач субєктом владних повноважень у цих правовідносинах.

Отже, висновок судді про те, що спір не може розглядатися за правилами цивільного судочинства, без визначення того виду судочинства, за яким він має розглядатися, не можна вважати законним та обґрунтованим.

Оскільки ухвала судді не відповідає вимогам процесуального законодавства, вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 312,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: