overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-573/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010р смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Смірнова О.С. при секретарі Івановій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа ОСОБА_2 до Управління праці пенсійного фонду України в Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій,

Відповідно до Рішення Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року суди розглядають спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплати за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до вимог п.1 ч.І ст.205 ЦПК України зазначена цивільна справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, тому провадження по даній справі слід закрити.

Позивачеві відповідно до вимог ч.4 ст.18,19 КАС України слід звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства, так як стороною по справі є Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області.

З огляду на вище викладене і керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,ч.4 ст.ст.17,18,19 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Смірнов О.С.
Справа № 2013/2-418/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 26.06.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

26.06.2010 10:00
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа 2-5104/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

10 вересня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки у відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Законом України від 25.12.2008 року № 808-VI до КАС України внесені зміни, за якими спори, пов'язані із соціальними виплатами, на підставі нового п.3 ч.1 ст.18 КАС України почали розглядати за підсудністю місцеві загальні суди в порядку адміністративного судочинства.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року було виключено п.3 ч.1 ст.18 КАС України та викладено в новій редакції ч.1 ст.15 ЦПК України, а саме в п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України було зазначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 зазначені положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року були визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) та втратили чинність.

Таким чином, з 09.09.2010 року діють норми п.3 ч.1 ст.18 КАС України.

Оскільки позовні вимоги позивача пов'язанні із зобов'язанням здійснити перерахунок пенсії, зазначений позов необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим провадження по справі в порядку цивільного судочинства відкриттю не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії та повернути позивачу позов з усіма доданими до нього матеріалами.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзиговський Ю.В.
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 липня 2010 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого - судді Охріменко Н.І.

при секретарі - Франчук Л.М. з участю прокурора- Гриценка Р.Л. відповідачів - ОСОБА_1,ОСОБА_2, представника адвоката - ОСОБА_3 відповідачки - ОСОБА_4

розглянувши позовну заяву прокурора Чорнобаївського району в інтересах держави в особі Іркліївського професійного аграрного ліцею до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином

встановив :

Ухвалою суду від 17 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Чорнобаївського району в інтересах держави в особі Іркліївського професійного аграрного ліцею до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2010 року на 9 год 00 хв в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Строк подання вищевказаного до 28 липня 2010 року.

Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.І. Охріменко
Справа № 2-3173
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„02 листопада 2010 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., отримавши від судді Дуда Т.М. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення строку на звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дуда Т.М. з 20.04.2010 року знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення строку на звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

02.11.2010 року вказана цивільна справа була передана в провадження судді Кучеренко Н.В.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вирішивши питання щодо складу осіб, які беруть участь у справі, зясувавши, якими доказами позивач мотивує свій позов,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення строку на звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на „05 листопада 2010 року на 09 годин 30 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта 11.

У судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Кучеренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»

ВСТАНОВИВ :

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2010 року на 09-00 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Справа № 2-98/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного банку Полтава-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського акціонерного банку Полтава-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв.10.03.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10.03.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5283/15-ц
Провадження № 2-н-18/2010
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ПАТ комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 95,89 гривень судових витрат на користь держави та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження/.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 2-37/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.08.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прозахист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хвил. 30 серпня 2010 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 серпня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-5246/10

05 листопада 2010 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.09.2010 року звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 29.09.2010 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів на підтвердження місця проживання дочки ОСОБА_3; на підтвердження навчання Дарї на контрактній основі; на підтвердження укладення шлюбу між позивачем та відповідачем.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Нікопольським міськрайонний судом на адресу позивача була надіслана ухвала суду від 29.09.2010 року, однак конверт з поштовим повідомленням був повернутий за закінченням терміну зберігання.

Позивач у відповідності до ч. 1 ст.77 ЦПК України не повідомила суд про зміну свого місця проживання (перебування,знаходження) або місцезнаходження, недоліки вказані в ухвалі нею не усунуті.

Тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-858/2010
Провадження № 858/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2010 року
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ виданий стягувачу 2010 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-17/11
У Х В А Л А

"10" березня 2010 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Дюдюн О.В.

при секретареві Собчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ЗАТ Просто страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому вказує, що 04 січня 2007 року в м. Херсон відбулася Дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_1І, в ході якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 05 лютого 2007 року постановою Чаплинського районного суду ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАп та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Просить суд стягнути з відповідача завдані ним збитки в сумі 7 246 грн.12 коп.

В судовому засіданні відповідач надав копію апеляційної скарги на постанову Чаплинського районного суду від 05.02.2007 року по справі про адміністративне правопорушення та заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення питання апеляційного оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.201 ЦПК України суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ЗАТ Просто страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - зупинити до розгляду справи по скарзі ОСОБА_1І на постанову по справі про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання скарги до Чаплинського районного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

6 травня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі: Котляровій Т.В.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради про стягнення шкоди,

Встановив:

Ухвалою судді від 7 квітня 2010 року проваджння у зазанченій справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради про стягнення шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2010 року о 09- год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа N 2-о-582
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2010 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, за участю заінтересованої особи Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій м. Мелітополя Запорізької області, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, за участю заінтересованої особи Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій м. Мелітополя Запорізької області.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 18 серпня 2010 року провадження по зазначеній справі було зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні.

11 листопада 2010 року з Запорізької обласної психіатричної лікарні до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, до суду надійшов висновок експертизи, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, за участю заінтересованої особи Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій м. Мелітополя Запорізької області - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на «22» листопада 2010 року на 15 годин 00 хвилин, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко