overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

на підставі cm.cm.83, 205, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 15 квітня 2010 року судовий збір в сумі 51 гривня на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 15 квітня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу З березня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 5.04.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-997/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Сітарчука О.І.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,
Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття. мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, просить суд стягувати з відповідача 1/4 частину всіх видів його заробітку.
Відповідач позов визнав, згоден платити аліменти, не заперечував проти задоволення позову.
Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дітей.
Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати своїх дітей до їх повноліття.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Карпинени, Котовського району, республіки Молдова, на користь ОСОБА_2 , на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, почавши стягнення з 24 березня 2010 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , але не менше 30% прожиткового мінімуму категорії тих дітей на яких стягуються аліменти.
Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний термін з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ по справі № 2-н-101 /2010р.
29липня 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Кліщ О.В. розглянув заяву стягувача ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 4690,07 грн.,
Керуючись ч. 1 п.2 сг. 96, 103 ЦПК України,
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського районного суду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

30 січня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.12.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк», третя особа Вінницька філія ЗАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору застави, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-566/10
У Х В А Л А

10 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Колективного підприємства «Ольга» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Колективного підприємства «Ольга» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_2, яка являється директором КП «Ольга», її необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

До участі в справі за позовом Колективного підприємства «Ольга» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

10.09.2010
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-500/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИИ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2010 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву ПАТ МТС Україна в особі Івано-Франківської філії ПрАТ МТС Україна про видачу судового наказу на стягнення суми заборгованості за послуги мобільного звязку в сумі 169 грн. 74 коп. з ОСОБА_1 на ПАТ МТС Україна в особі Івано-Франківської філії ПрАТ МТС Україна , відповідно до ст. 95, 96. 98 ЦПК України ; керуючись ст. ст. 611. 612, 622 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в с. Бовшів. Галицького району на користь ПАТ МТС Україна в особі Івано-Франківської філії ПрАТ МТС Україна 169 ( сто шістдесять девять ) грн. 74 коп. суми заборгованості за неоплату послуг мобільного зв"язку. та 520 гривень 60 копійок договірної санкції, які перерахувати на р/р 26008526. МФО 300335, код 14333937 ОСОБА_2 Аваль, м. Київ вул. Лєскова, 9.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.. що були останнім сплачений при подачі заяви.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ МТС Україна в особі Івано-Франківської філії ПрАТ МТС Україна 30 гривень, що були сплачені стягувачем за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрашіїуним законної сили видати стягувачу.
Суддя________Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-339/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" листопада 2010 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ПАТ КБ ПриватБанк

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

26.11.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ПАТ КБ ПриватБанк

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду 06.12.2010 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-4841/10 УХВАЛА
04 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого - судді: Радченко Г.А. при секретарі: Колдуновій Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій,
17 серпня 2010 року позивачка звернулася до відповідача з вказаним позовом, в якому просила відновити пропущений строк для звернення до суду та зобов»язати Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м.Херсона виконати начислення та виплати щомісячної соціальної допомоги за 2006-2009 роки у сумі 5135,5 грн. та забезпечити її виплату у 2010 року та стягнути з відповідача судові витрати.
Суддею було відкрито провадження по вказаній справі, так як вказаний спір на той час мав розглядатися в порядку цивільного судочинства, так як відповідно до закону №1691 (пункт 2 розділу І) вказаний пункт 3 частини І ст.18 КАС України виключено, а ч. І ст.15 ЦПК України викладено в новій редакції, де за змістом п.2 спори, - пов»язані із соціальними виплатами, незалежно від статусу відповідача належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 року було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини І статті 15 Цивільного процесуального. кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ.

Положення ЗУ ««Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього Рішення.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає, що вказана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій - закрити.

Роз'яснити позивачці ЇЇ право звернутися з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Херсонського апеляційного суду через Комсомольський районний суд м.Херсона протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1435/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни/Лубенського району про стягнення соціальної допомоги , як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 09.06.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
20.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-369/10р.
УХВАЛА

20 січня 2010 року суддя Апеляційного суду Херсонської області Гаркуша В.О., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 грудня 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду позивачем по справі подано апеляційну скаргу в якій апелянт просить скасувати постановлене рішення судом першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши відповідність зазначеної апеляційної скарги вимогам передбаченим п. 2 ст. 297 ЦПК України, встановлено, що зазначена апеляційна скарга не може бути допущена до розгляду апеляційним судом, оскільки дана скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.295 ЦПК України, тобто, до апеляційної скарги не додано квитанції про сплату судового збору, розмір якого становить 10 гривень 68 копійок.

Відповідно до п. 2 ст. 297 ЦПК України, в разі несплати суми судового збору у потрібній сумі, чи не оплати витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи, до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без розгляду.

Оскільки по даній справі до апеляційної скарги не додана квитанція про сплату судового збору, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись п.2 ст.297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без руху, надавши строк скаржнику для усунення недоліків терміном до 08 лютого 2010 року.

Розяснити скаржнику, що в разі не усунення в установлений термін зазначених недоліків, скарга буде залишена без розгляду.

Квитанцію про сплату судового збору, слід направляти до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295-Стрілкової дивізії, 1-а

з посиланням на номер цивільної справи № 22ц-369/ 10р.

Суддя апеляційного

суду Херсонської області
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4948/10
У Х В А Л А

"26" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", третя особа: про про зобов"язання внесення до умов кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.12.2010 о 10:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2010р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви, предявленої ОСОБА_1 до ЗАТ «Таврійська будівельна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, але заява не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства України, у звязку з чим ухвалою суду від 21.04.2010р., була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 17.05.2010р.

Позивач до встановленого судом строку вказані недоліки в позовній заяві не усунув, у звязку з чим, позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 293 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позивну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Таврійська будівельна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній плати - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 30 червня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-6045-10
УХВАЛА

2 серпня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_1, з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині від заробітку відповідача, однак не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до повноліття дитини.

При подачі позивної заяви ОСОБА_1, не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку, з чим ухвалою суду від 16 липня 2010 року дана позовна заява залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення недоліків позову.

На даний час строк, наданий судом позивачу, для усунення недоліків позову минув, а недоліки позову ним не усунуті.

У звязку з викладеним дану позовну заяву варто вважати неподаною і повернути ОСОБА_1,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів, з дня отримання ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасно надіславши дану скаргу до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа №22-ц-50/11 30.11.2010
Провадження №22-ц/1109/11
У Х В А Л А

20 10 року, листопада місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Українська експертна група" про визнання висновку недійсним, визнання дійсним іншого висновку та зобовязання щодо його використання, стягнення витрат проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 січня 20 11 року на 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.