АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-304412010р. Головуючий 1-ї інстанції:
Категорія: усунення перешкод ОСОБА_1
у здійснені права власності Доповідач: Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Кукліної Н.О.,

суддів Шевченко Н.Ф., Черкасова В.В.,

при секретарі Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою: ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ВГІФО Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про усунення перешкод у праві власності, анулювання реєстрації, виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

11 червня 2010 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просили усунути перешкоди у праві власності, анулювавши реєстрацію постійного місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартирі АДРЕСА_1 та виселити їх з вказаної квартири.

В обгрунтування свого позову позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посилаються на те, що вони на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.09.2009 року, яке набрало законної сили, вони є власниками квартири АДРЕСА_1 по ? частині відповідно. На даний час у вказаній квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та своїми діями чинять їм перешкоди у здійсненні свого права власності на квартиру АДРЕСА_1, а саме у її володінні, користуванні та, у тому числі, розпорядженні шляхом відчуження. Разом з тим, спільне проживання у вказаній квартирі разом з відповідачами неможливе, оскільки вони у квартиру їх не пускають, погрожують розправою, влаштовують скандали та сварки. На їх вимоги щодо зняття з реєстрації та виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають відмовою.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не визнала, посилаючись на його недоведеність та безпідставність.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, де просить суд вирішити справу за його відсутності.

Представник третьої особи відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу за їх відсутності та покладається на рішення суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 вересня 2010 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

Усунуті перешкоди у праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_5 та анулювано реєстрацію постійного місця проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою м. Харків вул. Полтавський Шлях, будинок № 175 (сто сімдесят п'ять) квартира № 92 (дев'яносто два).

ОСОБА_2, ОСОБА_3 виселені з квартири № 92 (дев'яносто два) будинку № 175 (сто сімдесят п'ять) по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким провадження у справі закрити, оскільки вони мають право на користування спірною квартирою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, наданих заперечень на апеляційну скаргу, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що право володіння, користування позивачів, як власників квартири відповідачами порушені. При цьому позивачі були не правомірно обмежені відповідачами у здійснені свого права на проживання в спірній квартирі.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано захистив право позивачів, як власників способом усунення перешкод в користуванні квартирою, яка належить їм праві власності, виселивши відповідачів із неї.

Такі висновки суду першої інстанції, колегія суддів вважає правильними і зробленими у відповідності із зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст. 41,47 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власниками квартири АДРЕСА_1 по 1/2 частині відповідно на підставі рішення Жовтневого районного суду від 25 вересня 2009 року залишеним без змін ухвалою судової колегії Апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2009 року(а.с. 6-12).

У вищезазначеній квартирі зареєстровані та проживають відповідачі у справі ОСОБА_2, та ОСОБА_3 (а.с. 5).

Відповідачі по справі до визнання за позивачами права власності на цю квартиру проживали в ній, як члени сім'ї померлого 24.08.2007 року ОСОБА_6 Після ухвалених рішень по спірній квартирі відповідачі не звільнили приміщення, продовжують проживати, будучи зареєстрованими у квартирі.

За таких обставинах суд першої інстанції ухвалюючи рішення про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні власністю, висиляючи відповідачів та скасовуючи їх реєстрацію правильно виходив з вимог ст. ст.316,317,319,321 ЦК України, ст.150 ЖК України, тому що відповідачам на праві власності спірна квартира не належить, вони не є членами родини позивачів, та інших договорів на право користування будинком між ними не було укладено, комунальні послуги не сплачують.

Доводи ОСОБА_2, ОСОБА_3, стосовно того, що підстав для задоволення вимог позивача щодо виселення з квартири було, обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів, оскільки квартира належить позивачам на праві власності, безпідставне ж проживання відповідачів та їх реєстрація у даній квартирі порушує законні права позивачів на проживання в ньому.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303 304,п.1ч.2ст.307,п.1ч.1 ст.312,ст.ст.313,314,315,317,319,325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: