overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-758/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, просила постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином Молдови, оскільки спільне життя не склалось. Більше року вони проживають окремо і шлюбних відносин між собою не підтримують. Спільних дітей не мають. Шлюб другий. Від надання строку на примирення позивачка категорично відмовляється..
Відповідач позов визнав і не заперечував у розірванні шлюбу.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.03.2008 року. Шлюб зареєстрований у відділі РАЦС по м.Котовську Котовського МРУЮ Одеської області за актовим записом - №50.
Спільних дітей сторони не мають.
Згідно ст.24 СК України шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається.
Оскільки сторони фактично припинили свої шлюбні відносини більше року назад і не бажають їх поновлювати, підстав для збереження цього шлюбу суд не вбачає.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,130,212-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 28.03.2008 року у відділі РАЦС по м.Котовську Котовського МРУЮ Одеської області за актовим записом №50 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути з сторін державне мито з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в розмірі по 17 грн. з кожного.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-302/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2010 року місто Середина-Буда

Суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням ст..119, 120 ЦП К України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,- Ухвалив:

Завести цивільну справу рядок________46_________розділ _2_________індекс________

Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по даній справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на «_22 листопада 2010 р. о 13 год 30 хвилин.

Відповідачу пропонується подати в строк до « 22 листопада 2010 р. письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення»;

Суддя С-Будського

райсуду ОСОБА_3
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Білоус О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на літню кухню та хлів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зобовязання видати державний акт. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 4 листопада 2004 року померла її матір ОСОБА_3. ОСОБА_1 як спадкоємець за заповітом спадщину прийняла, однак не може її оформити, оскільки були відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 5 лютого 2010 року за позивачем було визнано право власності на житловий будинок. Однак право власності на літню кухню та хлів за нею не визнавалась, в іншому порядку оформити право власності на дане нерухоме майно, вона н може, а тому просить суд її позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права і свободи інших осіб.

Керуючись ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на літню кухню (літер Б) та хлів (літер В), що знаходяться за адресою вул. Чапаєва 28/1 с. Немичинці Хмельницького району Хмельницької області.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-41/10
Рядок №46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання їх дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку боржника, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку кожного місяця до досягнення дитиною віку повноліття.

Свої вимоги заявник мотивує тими обставинами на які посилається в самій заяві.

До матеріалів заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду на 31 серпня 2010 року на 09 год. 10 хв. та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя А. С. Щербина
08.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«08» вересня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

17 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідність до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-6544/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-704/2010р.
У Х В А Л А

судового засідання

03 грудня 2010 року

Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого- судді Бачуна О.І.,

при секретарі Мартинюк М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради у Львівській області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Позивач в судові засідання призначені на 17.11.2010 року та 03.12.2010 року , не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки має місце повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради у Львівській області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бачун О.І.
УХВАЛА

29 вересня 2010 року судця Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

12.05.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.І.ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений нею судовий збір у сумі 50,90 грн.

На підстав ст.ст.83,205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 10.03.2010 року судовий збір у сумі 3 грн. 40 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачений

12.05.2010року судовий збір у сумі 47 грн. 50 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля, а також сплачені 12.05.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-716/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вагонної дільниці Південної Залізниці про стягнення сум матеріальної допомоги та відшкодування моральної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь 11613 грн. матеріальної допомоги та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вагонної дільниці Південної Залізниці про стягнення сум матеріальної допомоги та відшкодування моральної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 05 липня 2010 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 вагонній дільниці Південної залізниці у разі невизнання позовних вимог надати заперечення до 02 липня 2010 року та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року

м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті витрат, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2006 року по 01.12.2009 року в сумі 657 грн. 66 коп.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23.12.2009 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 11.01.2010 року.

Позивач до вказаного строку не усунув недоліки викладені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до ап подання заяви про апеляційнелоскаржен поданням апеляційної скарги /прХ)тягом Комсомольського районного суд

яційного суду Херсонської області шляхом ом 5 днів після її проголошення і ;нів з дня подачі вказаної заяви до

Суддя:

ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-614/10
Рядок №56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату йому пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, починаючи з 1 січня 2007 року з урахуванням виплат, проведених у 2008-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 31 травня 2010 року о 15 год. 00 хв., викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 28 травня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А.С.Щербина
04.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

4 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є. на стадії прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 травня 2010 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі

рішення, на яке ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Євгенович подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: несплачено

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., що є підставою І відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянтам строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянтам слід направити в строк

встановлений судом оригінал документа про сплату витрат на ІТЗ до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а на номер справи 22-Ц-4635.

Керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3

Миколайовича, ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 травня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліку до 20 серпня 2010 року і роз»яснити,

що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лісова Г.Є.
Справа №2- 757/ 2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18 березня 2010 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі:

головуючого судді - Сараєва І. А.

при секретарі - Рослік Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800 грн. щомісячно до повноліття дитини, оскільки відповідач не надає регулярно добровільної допомоги на його догляд.

У судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і пояснила, що від спільного шлюбу, має неповнолітнього сина ОСОБА_3, який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини регулярно не надає, у зв'язку з чим просила стягнути з нього на свою користь аліменти на догляд сина, починаючи з дня подачі заяви і до його повноліття .

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим справа була розглянута в його відсутність на підставі наявних документів, з винесенням заочного рішення..

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, оскільки відповідно до ст. 84, 180,182 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

З відповідача слід стягнути держмито на користь держави.

Керуючись ст.ст. 208, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 84,180 - 182 СК України

суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 02.03.2010 р. до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайного виконання, але на нього може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня, наступного за днем його проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-468/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2Є, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко