overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-404/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Лубниводбуд" про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4664/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Зважаючи, що позивачем не дотримано вимоги щодо форми звернення до суду з вказаними вимогами, в наслідок чого не вірно обрано провадження у якому слід розглядати справу, а також належно не підтверджено право на звернення у порядку позовного провадження, вважаю необхідним, відповідно до п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, повернути позовну заяву з доданими матеріалами позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду в порядку наказного провадження, або в порядку позовного провадження з дотриманням вимог зазначених ст. 118 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ____________________ О.В. Гуцалюк
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-114/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

справа № 2-114 / 2010 р.

смт. Краснопілля

14 квітня 2010 року

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Косар А.І.

при секретарі Литвин А.В.

за участю

помічника прокурора молодшого радника юстиції ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_2

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про перерахування і виплату підвищення до пенсії, як дитині війни та стягнення судових

витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 березня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 14 .04.2010 р.

Помічник прокурора в інтересах ОСОБА_2 від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 23 квітня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9336/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа №2-а-285/10 09.09.2010
Справа №22ц-7587/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-4701/2010
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуга по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню в розмірі 2087,54 грн., та судові витрати в розмірі 30 грн.

У зв»язку зі змінами, які були внесені до Цивільне - процесуального кодексу України Законом України від 07.07.2010 року, а набрали чинності 03.08.2010 року відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

А згідно з ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг- з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до гі.6 ч.3 ст.121 ЦПК України (в редакції Закону України від 07.07.2010 року) заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

За таких обставин, позовна заява Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» підлягає поверненню.

Керуючись ст. 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню.

Роз'яснити позивачу право звертатися з вказаними вимогами в порядку наказового провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2-24/2010
РІШЕННЯ

Іменем України /вступна та резолютивна частина/

ЗО квітня 2010 року Яготинський районний суд

вської області в складі: овуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_3 33956 (тридцять три тисячі девятсот пятдесят шість) гривень 02 копійки матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_3 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_3 500 (пятсот) гривень витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження; 250 (двісті пятдесят) гривень судових витрат та 2500 (дві тисячі пятсот) гривень за надання правової допомоги.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бугіль В.В.
Справа № 2-127/10 Провадження № 2-127/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 січня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви до про розірвання шлюбу ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом до про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на о год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року

м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановила:

09.02.2010 року позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «П», загальною площею 102,4 кв.м., який розташований за адресою: м.Херсон, вул.Піонерська,96, перерозподілити частки у спільній власності з урахуванням збудованого будинку літ.П загальною площею 102,4 кв.м. за вищезазначеною адресою та здійснити реальний розподіл домоволодіння між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 виділивши їй частку у спільному майні та припинити спільну часткову власність на домоволодіння, що розташоване за адресою: м.Херсон, вул.Піонерська,96.

10.02.2010 року позивач надала суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,209,210 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, - повернути позивачу.

Роз^яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її проголошення і поданням апеляційної скарги протягом ПО днів з дня подачі вказаної заяви до Комсомольського районного суду м.Херсона.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-4711/2010
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню в розмірі 2094,73 грн., та судові витрати в розмірі 30 грн.

У зв»язку зі змінами, які були внесені до Цивільне - процесуального кодексу України Законом України від 07.07.2010 року, а набрали чинності 03.08.2010 року відповідно до ч. 3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

А згідно з ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України (в редакції Закону України від 07.07.2010 року) заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу,

За таких обставин, позовна заява Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» підлягає поверненню.

Керуючись ст. 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню.

Роз'яснити позивачу право звертатися з вказаними вимогами в порядку наказового провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-243/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 серпня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши матеріали за позовом Шарубок катерини Огеївни до Управління пенсійного фонду України в С-Будському районі про стягнення недоплаченої, як дитині війни, щомісячної державної соціальної допомоги , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК україни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу рядок 56 , розділ 2.2 , індекс 2

Попереднє засідання не проводити.

Призначити справу до судового засідання на 03 вересня 2010 року о 09.00.

Відповідачу пропонується подати в строк до 31 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову їз зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_1..
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3800/10р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Лисенко Л.И.,
при секретарі Галютіній С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,
КП «Водоканал» звернувся в суд з позовом до відповідачів, що проживають по вул.Дудикіна буд.№ 7-б кв.№ 3 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги аналізації, указавши в заяві, що відповідачі користуються послугами КП «Водоканал». Відповідачі повинні були щомісяця провадити оплату за воду й послуги каналізації, однак оплату не зробили, у зв'язку із чим з 01.07.06р. по 01.11.2009р. утворився борг у сумі 3309 грн. 14 коп.
На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водоотведння» збір абонентської плати з населення за водокористування і водоотведення провадиться окремо від інших комунальних послуг на розрахунковий рахунок КП «Водоканал».
У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. Представник позивача просить стягнути з відповідачів заборгованість за воду і послуги каналізації в сумі 3309 грн. 14 коп., і витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн..
Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, у зв»язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача.
Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст. ст. 66 - 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити квартирну плату й оплаті за комунальні послуги.
У відповідності зі ст.64 ЖК України члени родини наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях з договору наймання житлового приміщення.
Із пред'явлених суду документів установлено, що відповідачі проживають у кв.№ 3 буд.№ 7-б по вул.Дудикіна в м. Запоріжжя і з 01.07.06р. по 01.11.09р. у відповідачів є заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 3309 грн. 14 коп., що підтверджується копією особового рахунку, тому суд вважає можливим стягнути з відповідачів на корсить КП «Водоканал» 3309 грн. 14 коп.
У зв'язку з тим, що позивач звільнений від сплати держмита, то вона підлягає стягненню з відповідачів на користь держави в сумі 51 грн.
Також підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст.10,60,88,212,213 ЦПК України, ст.257 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-710/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено. Проведення попереднього судового розгляду не є необхідним .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.30 год. 28 жовтня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2010 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: