overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5571/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 р. м. Маріуполь, Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федотової В.М., при секретарі Рабович М.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що від фактичних шлюбних відносин з відповідачем сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу дитині не надає, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

У відповідності із ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174.

Приймаючи до уваги думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в суду є підстави для задоволення позову в попередньому судовому засіданні.

Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вирішуючи питання про розміри аліментів, що належать стягненню з відповідача, на підставі ст.ст. 182, 183 СК України, враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає за можливе визначити їх в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісяця.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 27.07.2010 року і до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., та судового збору у розмірі 51 гривня .

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Федотова В.М.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1048/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року

Суддя їзюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради, про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушуваних прав, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1М, звернувся до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення їзюмської міської ради, про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушуваних прав, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні документи, що підтверджують повну сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зідновлення порушуваних прав, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивана, про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме здійснити доплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі, 120 гри. 00

.соп., для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 22050000 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах», символ звітності 259 в установі занку-одержувача: УДК у їзюмському районі, м. Ізюм, код ЄДРПОУ УДК: 24134350, МФО: 851010, р/р: 0012, в строк до 22 квітня 2010 року.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься че поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харкі вської області
Справа № 2-100/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 березня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

22 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 29.03.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 29.03.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4487/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган міграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського району м. Херсона про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06.08.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не було надано копій позовної заяви та додатків до неї за кількістю осіб, які братимуть участь в розгляді справи.

Крім того, позивачем не було зазначено доказів, що підтверджують кодну обставину викладену у позовній заяві, при цьому не було зазначено підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 18.08.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган міграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського району м. Херсона про усунення перешкод у здійсненні права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-776 2010 р.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

08 лютого 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М.. розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 квітня 2010 року о 9-00

годині.

Направити відповідачеві копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1135/2010
Провадження № 1135/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2010 року
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя Л.М.Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 01.03.2011 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Л.М.Васильєва
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-227/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЦІІК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання права власності в порядку набувальної давності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2010 року о 14.00 юдин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 455665,95 грн. за кредитним договором №HE0Q6Х/1 від 20.12.2007 року, звернути стягнення на нерухоме майно загальною площею 330,8 кв.м, яке розташоване за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, с.Приозерне, вул. Ц.Садиба, 10-б, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки та понесені судові витрати.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10.06.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 24.06.2010 року.

Позивач до вказаного строку не усунув недоліки викладені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її проголошення і поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі вказаної заяви до Комсомольського районного суду м.Херсона.

Суддя: С.І.Майдан
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4964
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2010 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.,

при секретарі Тавожнянській А.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Суворовському районі міста ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зобовязати Управління пенсійного Фонду України в Комсомольському районі міста ОСОБА_2 виконати начислення та виплати щомісячної допомоги за 2006-2009 роки у сумі 5135,5 грн. та забезпечити її виплату у 2010 році.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Суворовському районі міста ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач має право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного

суду міста ОСОБА_2Стамбула
Справа №2-650/10
Провадження по справі № 2-650/10
Рядок статзвіту - 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_2 віктора Володимировича

про

стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію (ї) позовної заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2010 року об 08.45 годині.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "12" квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
У Х В А Л А

12 січня 2010 року . Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя : Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі судового засідання: Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, оскільки чоловік не надає матеріальної допомоги добровільно.

В судове засідання позивачка, подала письмову заяву, де просить закрити провадження у справі у звязку з тим, що вона відмовляється від позову.

Суд приймає відмову позивачки від позову.

Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини закрити за відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-денний строк з дня подання заяви про апеляційне

оскарження апеляційної скарги.

Ухвала також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10 денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили у разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-265/2010 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010 року суддя Попаснянського районного суду
Луганської області ОСОБА_1
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ТДВ «Попаснянський ВРЗ» про надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,- відповідно до ст. 102,103 ЦПК України,-
1 Стягнути з ОСОБА_2 Єіньєвича
м. Попасна , вул. Леніна - 161 -а на користь ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод»
м. Попасна , вул. Залізнична -1
МФО 335838, код 34502350
суму у розмірі : 1575 грн. 56 коп. (одна тисяча п'ятсот сімдесят пять гри..56когі.)
2. Стягнути з боржника на користь ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод» судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.00коп. , та держмито у розмірі 25 грн.50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію
судового наказу та копію заяви стягувачу з копіями документів, які до неї
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана
органами за особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу
протягом трьох днів після закінчення строків її подання судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення. до виконання./ст. 106 .
Судовий наказ набрав чинності ____07__ _______________10________________2010 року.
Суддя ________________ Л.М. Григоренко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-6253/2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«13» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 ю управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання чинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області па рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2010 (року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог 'ст. 301 ЦГІК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 40 хвилин 22 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які Иймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

02 березня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2010 року позивач - ТОВ «Добробит» - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить зобовязати ОСОБА_2 укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ТОВ «Добробит». Стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з вищевикладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-832/2010 р.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 14 год. 00 хв. 25 березня 2010 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам та третій особі направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 25 березня 2010 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: