overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29.07.2010 Справа № 2-н-106/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву:
ВАТ «Дніпропетровська» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 1659 грн. 07 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: ВАТ « Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83 а
Стягнути з боржника на користь стягувана суму основного боргу 1659 грн. 07 коп. (одна тисяча шістсот п»ятдесят дев»ять грн. 07 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Синельниківському відділені ВАТ «Ощадбанку» і.к. 24607847 МФО 306362 одержувач коштів : Васильківське УЕГГ ВАТ «Дніпропетровськгаз»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
СУДДЯ__________________________________Чорнобук В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик: сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2015 р.
Судовий наказ виданий ________________ 2015р.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Чорнобук В.І.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року 2-н-1374/2010 р.
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Лисичанськміськсвітло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування ліфтів за період з 2008 року по 2010 рік з ОСОБА_1 в сумі 886,00 грн. відповідно до п. п. 5 п. З ст. 20 ЗУ ,,Про житлово-комунальні послуги ", ст.ст. З, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Лизенко І.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Лизенко І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

19 січня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Г.Є. Бершова

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа: Приватне підприємство «Мета Д» про визнання права власності на самочинну будівлю,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на самочинно побудований торгівельний павільйон, загальною площею 49,9 квадратних метрів, який розташований по вулиці Тракторобудівників № 2/2 в місті Харкові.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також апеляцію протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, а якщо була подана апеляційна скарга після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-3145/10
5 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Шияна В.М.
при секретарі - Хмелюк Т.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.12.2007 року по 01.03.2010 року в сумі 1373 грн. 66 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.12.2007 року по 01.03.2010 року в сумі 1373 грн. 66 коп. та судові витрати.
Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів з постановленням заочного рішення по справі.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Як встановлено судом, відповідачі отримали послуги з теплопостачання, однак надані позивачем послуги оплатили не в повному обсязі.
На день розгляду справи судом відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.12.2007 року по 01.03.2010 року в сумі 1373 грн. 66 коп.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з відповідачів на користь позивача 1373 грн. 66 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 1403 грн. 66 коп.
Також з відповідачів на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 30 грн. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито (судовий збір) у розмірі 51 грн. - солідарно.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач має право звернутись з заявою про перегляд заочного рішення в 10-денний термін після одержання його копії.

Головуючий В.М.Шиян
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31 травня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенко В.М.

з участю секретаря Єрданалян Т.А., судового розпорядника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 (далі - КЖРЕП-2) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді від 23 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя:
Справа № 2-1452/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о - Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і - Поберещенко К.В.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою, який вони зареєстрували 16 жовтня 2002 року у Ленінському відділенні запису актів громадянського стану адміністрації м. Тюмені (Російської Федерації) актовий запис № 1954).

Позивач у судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву в якій позов підтримав у повному обсязі, наполягав на розірванні шлюбу та проси розглянути справу у його відсутність.

Від шлюбу в них є неповнолітній син, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає разом з відповідачкою та перебуває на її утриманні.

Відповідачка жодного разу у судове засідання не з`явилася, не надала цьому поважних підстав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, чому суд вважає можливим розглянути справу без неї.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 16 жовтня 2002 року у Ленінському відділенні запису актів громадянського стану адміністрації м. Тюмені (Російської Федерації) актовий запис № 1954).

Сторони зараз не ведуть спільного господарства, сімейно-шлюбні стосунки між ними остаточно припинились із-за різниці в характерах та поглядах на життя (вбачається з позовної заяви) у підсумку чого в сім`ї сторін виникали суперечки, що призвело до зруйнування сім`ї. Всі ж спроби сторін зберегти сім`ю, бажаного не дали і поновлювати свої шлюбні стосунки вони не бажають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 16 жовтня 2002 року у Ленінському відділенні запису актів громадянського стану адміністрації м. Тюмені (Російської Федерації) за актовим записом № 1954, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути спеціальний збір на користь держави з ОСОБА_2 у розмірі - 10 грн., а з ОСОБА_3 - 7 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2010 року о 14 год. 20 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання Справа № 2-225/10

Провадження № -

07.04.10 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на тверду грошову суму, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на тверду грошову суму призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.04. 2010 року о 09.00 год., у приміщенні

Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1611/10

м. Балаклія 21.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням ;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 18 червня 2010 року на 08 годину 50 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-2046/2010
УХВАЛА

01 вересня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом.

Під час розгляду справи позивачка заявила клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для не задоволення заяви позивачки немає.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 2-1530/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.

при секретарі - Ісаченко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПМП «Курінь» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ПМП «Курінь» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

03.09.2010 року від представника ПМП «Курінь» до суду надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.п.5 п.1 ст.207 ЦПК України позивач вправі звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду, звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення справи за його позовом без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись п.п.5 п.1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПМП «Курінь» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ № 2-н-1460/10
22 жовтня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України боржники зобовязані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобовязання боржник не виконує.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» нараховану заборгованість за послуги з відпуску води та прийняття стоків в сумі 3 306 (три тисячі триста шість) грн. 44 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ________Томаш В.І.
міського суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»___________________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»____________________2013 року.
СУДДЯ________Томаш В.І.
міського суду
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

11 червня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування з ВАТ «Полтавський ГЗК» наступних документів: завірену копію висновку атестації робочих місць за умовами праці, проведену в 2009-2010 роках в гірнічно - транспортному цеху; завірену копію наказу від 2010 року про переведення працівників гірнічно - транспортного цеху з Списку № 1, згідно Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, на Список № 2; завірені копії карток умов праці, складених на підставі проведеної атестації в гірнічно - транспортному цеху в 2009-2010 роках, що відображають оцінку факторів виробничого середовища і трудового процесу; завірені копії карток умов праці, складених на підставі проведеної попередньої атестації в гірнічно - транспортному цеху в 2005-2006 роках, що відображають оцінку факторів виробничого середовища і трудового процесу, мотивуючі, що зазначені документи потрібні для звернення до суду з позовом про визнання незаконною атестацію робочих місць та скасування наказу про переведення.

При таких обставинах, враховуючі, що зазначені документи необхідні для подання позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 щодо витребування документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57, 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ВАТ " Полтавський ГЗК " аступні документи :

1.Завірену копію висновку атестації робочих місць за умовами праці, проведену в 2009-2010 роках в гірнічно - транспортному цеху;

2.Завірену копію наказу від 2010 року про переведення працівників гірнічно транспортного цеху з Списку № 1, згідно Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, на Список № 2;

3.Завірені копії карток умов праці, складених на підставі проведеної атестації в гірнічно І транспортному цеху в 2009-2010 роках, що відображають оцінку факторів виробничого середовища і трудового процесу;

4.Завірені копії карток умов праці, складених на підставі проведеної попередньої атестації в гірнічно - транспортному цеху в 2005-2006 роках, що відображають оцінку факторів виробничого середовища і трудового процесу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня І проголошення ухвали заяви прадаеящіете оскарження і поданням після цього протягом [10 днів апеляційної скарги або в порядку4,4, ст. 295 ЦПК України.