overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

17 вересня 2010 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області , знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач по справі ОСОБА_2, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 області .

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки не представлено доказів волевиявлення відповідача про розгляд справи у Миколаївському районному суді Львівської області , вважаю, що дані матеріали слід повернути позивачу для подання їх до належного суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,повернути позивачу для подання до належного суду.

Суддя: Бачун О. І.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-509-2010
УХВАЛА

22 січня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянула позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від ІЗсічня 2010 року дана позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» була залишена без руху та позивачу було роз'яснено про необхідність виправлення зазначених в ухвалі недоліків в строк до 22 січня 2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України « Якщо позивач у відповідності до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, передбачені ст. 119 та 120 цього Кодексу, ...позовна заява вважається поданою в строк первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.»

За тих обставин, що позивачем не усунені недоліки, визначені ухвалою суду у встановлений строк, позовна заява підлягає поверненню на підставі вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-17/11
У Х В А Л А

25 травня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., провівши попереднє судове по цивільній справі за позовом ПАТ "ІМЕКСБАНК" в особі філії АТ 1СБАНК" у м.Житомирі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 'овича про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ою судді від 22 квітня 2010 року провадження у вказаній справі відкрито, ни в попереднє судове засідання не з'явилися. Клопотання про витребування нтів, виклик свідків не заявлялися, початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований, підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.б ст. 130 ЦПК

овуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового

та призначення справи до розгляду у судове засідання, уючись ст. ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

вільну справу за позовом ПАТ "ІМЕКСБАНК" в особі філії АТ "ІМЕКСБАНК" гомирі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ння заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на ну 00 хвилин 16 червня 2010 року у приміщенні Коростишівського районного Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-285/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 05.05.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 16 годині 00 хвилин на 02 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2316/2010
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
при секретарі Бороденко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу в розмірі 1595600,00 грн. за договором позики від 31.12.2008 та судові витрати в сумі 1820,00 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
31.12.2008 ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 за договором позики грошову суму в розмірі 200000,00 доларів США, що за курсом НБУ на день укладення договору становило 1574000,00 грн., зазначена угода посвідчена приватним нотаріусом ДРНО ОСОБА_3, реєстровий № 5739.
За умовами укладеного договору ОСОБА_2 зобовязався повернути сум позики у строк до 19.12.2009, однак свої зобовязання не виконав, на неодноразові звернення ОСОБА_1 з приводу виконання умов укладеного договору ОСОБА_2 жодним чином не реагує.
Згідно положень ст.ст. 1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у строк та в порядку, що встановлені договором.
Положення ст.. 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору , одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом (ст.. 525 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк.
За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 525, 526, 530, 1046, 1049 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики від 31.12.2008 в сумі 1595600,00 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн., а всього 1597420 (один мільйон пятсот девяносто сім тисяч чотириста двадцять) грн.. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3757/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Шумен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 30.06.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не було надано копій всіх додатків для вручення відповідачу, крім того надані до позову матеріали не завірені належним чином, тому не можуть сприйматися судом як належний доказ по справі.

Також позивачем не було підтверджено особу відповідача та його місце реєстрації і проживання, не було надано доказів на підтвердження того, що відповідач є власником квартири, не було надано доказів щодо осіб, які зареєстровані та проживають за даною адресою з відповідачем, і в свою чергу, повинні бути притягнуті до участі у справі в якості співвідповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15.07.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Шумен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової території вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: Головуючого судді О.С. Смірнова при секретарі Івановій Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ Неукраїнський ОСОБА_1 («ВАТ ОСОБА_2») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Нововодолазький районний суд Харківської області звернувся представник ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 («ВАТ ОСОБА_2») до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач у судове засідання на 17.06.2010 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причинку нез'явлення до суду повідомив.

9 липня 2010 року сторони у судове засідання знов не з'явилися про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причинку нез'явлення до суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надано. 02 серпня 2010 року позивач знов до суду не з'явився, заяви про розгляд у їх відсутності не надано.

Відповідач у судове засідання також не з'являвся, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причинку нез'явлення до суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомить про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 («ВАТ ОСОБА_2») до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом пяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Смірнов О.С.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-26/11
У Х В А Л А

12 серпня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління про виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

ВС Т АН О ВИ В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЩІК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України . На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління про виключення з актового запису відомостей про батьківство .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10-45 год. «21» 08. 2010 р. в кабінеті № 2 Коростишівського районного суду Житомирської області , розташованого за адресою м. Коростишів вул. К.Маркса , 52.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та в строк до«21» 08. 2010 р . пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Рибнікова
Справа № 2-366/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена заява ухвалою суду від 25.03.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме позивачкою не вмотивована ціна позову, що надасть суду можливість перевірити правильність сплати державного мита; не вмотивовано зміст позовних вимог; не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та не наведені підстави для звільнення від доказування; відсутній перелік документів, що додаються до заяви; не вказана дата подання позовної заяви. Крім того, не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 квітня 2010 року, але до встановленого судом строку вказані в ухвалі недоліки не усунені тому, в порядку ч.2 ст.121, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці, що не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитку вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Сивоконь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Брич С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2010 року Іршавським районним судом прийнято ухвалу, якою допущено забезпечення позову ОСОБА_2 до ТзОВ «Сервіз», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання договору оренди дійсним та переведення прав покупця у вигляді накладення заборони на відчуження нежитлового приміщення загальною площею 221,60 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Іршава, пл. Народна, 4/9 Закарпатської області.

06 вересня 2010 року по даній справі винесено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Дане рішення 17 вересня 2010 року набрало законної сили.

19 квітня 2011 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Сервіз», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання договору оренди дійсним та переведення прав покупця у вигляді накладення заборони на відчуження нежитлового приміщення загальною площею 221,60 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Іршава, пл. Народна, 4/9 Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти- днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_5
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-519/10р.

26 травня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 годин 09 червня 2010 року, зал суду №2, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Охріменко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-233/2010
Провадження № 233
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Кузіної Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що вони та заінтересована особа ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло є співвласниками кВ. 187 буд. 95 . Полтава-4. Проте у зазначеному документів прізвища заявників вказано невірно, а саме «Болтик», замість вірного «Болтік» , а тому вони вимушені звернутися до суду.

Заявники в судове засідання не з»явились, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, заяву підтримують у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та представник заінтересованої особи КЕВ м. Полтави в судове засідання не з»явилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, не заперечують проти задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, при вирішення зави покладається на розсуд суду.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 23 липня 1996 року виданого Відділом приватизації житла Полтавського КЕЧ району ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві приватної спільної сумісної власності належить кВ. 187 буд. 95 м. Полтава-4 .

Прізвища заявників у зазначеному свідоцтві вказані як ОСОБА_5, у той час як згідно свідоцтва про народження , свідоцтва про розірвання шлюбу, паспортів на ім.»я заявників їх прізвища вказані як ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення можуть бути встановлені в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для встановлення факту належності заявникам правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло від 23 липня 1996 року виданого Відділом приватизації житла Полтавського КЕЧ району на кв. 187 буд. 95 м. Полтава-4 .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 , 209, 212, 213 215, 256 , 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право власності на житло від 23 липня 1996 року виданого Відділом приватизації житла Полтавського КЕЧ району щодо права власності на кВ. 187 буд. 95 м. Полтава-4 на ім.»я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна