АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.,

Суддів: Бондаревської С.М., Панченка О.О.,

При секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк

на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2010 року про відкриття провадження

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк в особі Кременчуцького відділення АТ Ерсте Банк, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2010 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк в особі Кременчуцького відділення АТ Ерсте Банк, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки..

З даною ухвалою не погодилося ПАТ Ерсте Банк та подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою повернути позовну заяву для пред?явдення до відповідного суду, як непідсудну.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки судом відкрито провадження у справі з порушенням загальних правил підсудності, вказуючи на те, що позов має розглядатися в Шевченківському районному суді м. Києва, оскільки відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, буд. 6.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 вересня ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ Ерсте Банк в особі Кременчуцького відділення № 1 АТ Ерсте Банк та ОСОБА_3.

Кременчуцьке відділення № 1 АТ Ерсте Банк та ОСОБА_3 знаходяться в м. Кременчуці Полтавської області.

Якщо інше не встановлено ЦПК, позови предявляються: до фізичної особи до суду за місцем її проживання ( ним не є місцеперебування ); до юридичної особи за її місцезнаходженням ( стаття 109 ЦПК ), яке щодо фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 Цивільного кодексу України ( далі ЦК ) і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, а щодо юридичної особи положень статті 93 ЦК / Постанова Пленуму ВСУ № 2 від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції/.

Окрім того, згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред?являтися також за їх місцезнаходженням.

В свою чергу, спірні договори були укладені Кременчуцьким відділенням № 1 АТ Ерсте Банк.

З огляду на це, з урахуванням норм ст.ст. 109, 110 ЦПК України, районний суд правомірно відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_2

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не обґрунтовують їх неправомірність належними доказами. Посилання скаржника на відсутність у позивача права на звернення з заявленими ним позовними вимогами з тих причин, що він не є стороною кредитного договору не можуть бути підставою для відмови у відкритті провадження, але можуть стати підставою для відмови у задоволенні позову.

За таких обставин, не встановлено процесуальних порушень, які могли б бути підставою для скасування ухвали судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2010 року, а тому колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін вказаної ухвали.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк - відхилити.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Буленко

Судді: С.М. ОСОБА_4 Панченко