УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року місто Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Мельника Ю.М., Буцяка 3.І.,

при секретарі - Сеньків Т.Б.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду від 23 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сарненського районного суду від 23 грудня 2009 року первинний та зустрічний позови задоволені частково. Розділено сумісне майно подружжя: - ОСОБА_1 виділено частину будинковолодіння по вул.РадянськійДІ-а в смт-Клесів Сарненського району згідно запропонованого висновком будівельно-технічної експертизи другого варіанту поділу, що пропонується першому співвласнику: коридор 1-1, коридор 1-2, кухню 1-3, жилу кімнату 1-4, коридор 1-7, жилу кімнату 1-5, ванну 1-9, комору 1-10, вхідні сходи з навісом иа1", сарай "Б", гараж "В", ворота №2. Всього на суму 78 429 грн., що становить 55/100 частини будинковолодіння.

- ОСОБА_2 вилілено частину як другому співвласнику по другому варіанту: жилу 1-8, жилу 1-6, гараж "Г", погріб "І", сарай "3м з сараєм "з". Всього на суму 64 953 грн., що становить 45/100 частини.

Колодязь, вбиральню та огорожу залишено сторонам у спільному користуванні. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 738 грн. компенсації для рівності долей у будинковолодінні. На сторони покладено виконання робіт по влаштуванню окремих ізольованих приміщень.

Автомобіль марки "Пежо 306", вартістю 24 637 грн. виділено ОСОБА_2, а з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто половину його вартості.

Між сторонами розділено рухоме майно відповідно до акту опису від 26.11.2008 року.

--------

Справа 22-496-2010 р. Головуючий в 1 інстанції: Рудика Л.Д.

Доповідач: Ковальчук Н.М.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що воно незаконним, необгрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. А саме, при поділі майна з врахуванням інтересів дочки, не враховано, що дочка ОСОБА_4 з самостійними вимогами до суду не зверталась, в якості третьої сторони судом не залучалась. Як на доказ суд послався на судово-будівельну експертизу, яка проведена з порушенням „Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" та з порушенням законодавства, що регулює порядок проведення оцінки майна. Це привело до того, що вартість підсобних приміщень, виділених апелянту, навмисно завищена і суд безпідставно відхилив клопотання про призначення повторної експертизи.. Задаючи експерту питання про поділ будинку з врахуванням інтересів дитини - інваліда, сул порушив вимоги процесуального права, оскільки збільшення частки майна у спільному майні подружжя є предметом судового розгляду. В запропонованому експертом варіанті не зазначено про необхідність закласти проріз №2, не зазначено, яким чином кожен із співвласників має використовувати земельну ділянку. Отримання дозволу на добудову до будинку ставить апелянта у невигідне і не прогнозоване становище, оскільки слід буде виготовити цілій ряд документації. Дочка ОСОБА_4 і повнолітньою, отримує пенсію по інвалідності та аліменти на період навчання, а тому є забезпеченою і суд не повинен був ділити майно з врахуванням її інтересів. Суд не врахував, що з позивачкою воші припинили шлюбні відносини з лютого 2008 року, а холодильник ним придбано 18 березня 2008 року. Також автомобіль куплений за кошти, взяті у кредит, і зобов'язання по кредиту виконані ним вже після припинення шлюбних відносин. Суд не врахував, що згідно ст.61 СК України кредит не є об"єктом права спільної сумісної власності. З цих підстав просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про визнання його особистою приватною власністю автомобіля ПЕЖО та погребу „І", з вказаного житлового будинку з надвірними будовами виділити йому приміщення №№ 1-6,1-8,1-9,1-10, половину сараю „Б" з гаражними воротами, гараж „Г", половину сараю „З". Виділити йому стінку з 5-ти секцій, супутникову антену, спальний гарнітур, шафу, газову плиту "Дружба", мікрохвильову піч, кухонний гарнітур, котел газовий "Атон", 4 стільці кухонних, насос вакуумний.

Заслухавши, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про поділ будинковолодіння, автомобіля та майна, зазначеного в акті опису, суд прийшов до правильного висновку, що дане майно набуто під час перебування сторін у шлюбі і є їх спільною сумісною власністю, а тому підлягає поділу між ними в рівних долях.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Як видно з матеріалів справи сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 07.09.1987 року, від якого мають двоє дітей: Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з матір"ю. У 2009 році шлюб між сторонами розірвано.

Дочка ОСОБА_4 є інвалідом дитинства 2 групи.

Вказані обставини сторонами не оспорюються.

У 1993 році ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку виділена земельна ділянка і за час шлюбу ОСОБА_2, ОСОБА_1 побудували житловий будинок з надвірними будовами, який розташований в смт.Клесів вул.Радянська 11 -а, Сарненського району, що підтверджено технічним паспортом та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 12.05.2009 року №81дійсна вартість житлового будинковолодіння становить 143 382 грн.

Колегія судців вважає вірним висновок суду першої інстанції про необхідність виділення ОСОБА_1 частини будинку, яка пропонується першому співвласнику згідно другого варіанту поділу, оскільки з нею проживають діти, донька є інвалідом другої групи з ураженням опорно рухового апарату. Варіант поділу будинку та рухомого майна, що зазначене у акті опису від 26 листопада 2008 року, створює для ОСОБА_1 можливі умови для належного догляду за донькою інвалідом.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль марки "Пежо 306", погріб та холодильник є особистою власністю ОСОБА_2, є необгрунтованими, не підтверджені жодними доказами і на увагу заслуговують

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з"ясував обставини справи, дав належну правову оцінку доказам у справі, вірно визначився у правовідносинах, що виникли між сторонами, і правильно вирішив спір. За таких обставин апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сарненського районного суду від 23 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.

Головуючий: підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7

Згідно: суддя-доповідач ОСОБА_5