overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Попаснянський районний суд Луганської області
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву прокурора Попаснянського района в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі
відповідно до ст. 95-99, 102-104 ЦК України,-
1.Стягнути з ТОВ «Попаснянський склозавод»
р/р НОМЕР_1 в ОД Райффайзенбанк «Аваль» м. Луганськ М ФО № 304007
сумму у розмірі : 4748 грн. 76 коп. (чотири чотириста тридцять три грн. 22 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у сумі 30грн. 00 коп.
Отримувач: УДК в Попаснянському районі Код 24 04 66 04
РЗДК в Попаснянському районі УДК в Луганській області
УСЬОГО: 4804 грн. 26 коп. ( чотири тисячі вісімсот чотири грн. 26 коп.)
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 104 ЦПК України , надіслати на адресу боржника копію судового наказу
та копію заяви стягувача з копіями документів, які до неї додаються
Суддя В.А. Закопайло
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України ураз/ ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу то подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст. 106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ___01___ ___________11____________________2010 року.
Суддя ________________ В.А. Закопайло
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення попереднього судового засідання

06 січня 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Д»яченко ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та за зустрічною позовною заявою Д»яченко ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

встановила:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Д»яченко ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та за зустрічною позовною заявою Д»яченко ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства знаходилася у провадженні судді Прудкої Л.Г., однак в зв»язку з виходом судді у відставку розглянута не була. Крім того, ухвалою суду від 24 червня 2009 року провадження у цивільній справі було зупинено в зв»язку з призначенням генотипоскапічної експертизи до надходження висновку експерта. Станом на 06 січня 2010 року до суду надійшов висновок експерта по зазначеній експертизі, який знаходиться в матеріалах справи, тому відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 209, 204 ЦПК України,

у х в а л и ла :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Д»яченко ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та за зустрічною позовною заявою Д»яченко ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Відновити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 02 лютого 2010 року о 15 год. 00 хв.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити

сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "10" год. "00" хв. 13 жовтня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Волювач
07.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 липня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

«26» лютого 2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 липня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 3489/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

06 січня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Каланчацька селищна рада, про визнання права на спадщину та права власності на нерухоме майно,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Каланчацька селищна рада, про визнання права на спадщину та права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2010 року на 14-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2-2556/10
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

28 вересня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у здійсненні виховання дитини, визначення місця і часу зустрічей з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2010 року справу передано на розгляд Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська. Розпорядженням Голови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, справу передано Головою суду на розгляд судді Багбая Є.Д.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у здійсненні виховання дитини, визначення місця і часу зустрічей з дитиною до свого провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у здійсненні виховання дитини, визначення місця і часу зустрічей з дитиною призначити до попереднього судового засідання суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2010 року на 13 годин 00 хвилин у залі судового засідання №5 у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська. Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4736/10
У Х В А Л А

18 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09.08.2010 року о 13 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

18.06.2010
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3021/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 17.05.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не було притягнуто усіх співмешканців до участі у справі.

Крім того, позивачем не було надано копії усіх документів за колом осіб, які братимуть участь в розгляді справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 07.06.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Справа № 2-992/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 грудня 2010 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Рябченко Ю.О.,
за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (далі ВАТ Комерційний банк «Надра») звернувся з позовом у суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач до суду не зявися, направив письмове клопотання у якому просить суд постановити заочне рішення по вказаній справі у відповідності до ст. 224-226 ЦПК України.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлено:
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно кредитного договору № 1770/09/08-ПК позичальник зобовязувався проводити погашення кредиту та відсотків по ньому щомісячно, шляхом внесення готівки до каси банку, але відповідачем були порушені дані зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 548 ЦК України, виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 525, 548, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, с у д -
Позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задовольнити.
Розірвати дію кредитного договору від 24.06.2008 року № 1770/09/08-ПК укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-3734/10р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Лубнигаз», Пирятинської дільниці ВАТ «Лубнигаз» про усунення порушення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «Лубнигаз», Пирятинської дільниці ВАТ «Лубнигаз» про усунення порушення права власності.

Ознайомившись з поданими матеріалами суд вважає, що позовну заяву слід повернути заявнику.

Згідно ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно ст. 121 ч.3 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Спірне майно знаходиться по вул. Київській, 31 в м. Пирятині Полтавської області. Правила виключної підсудності передбачають, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Таким чином позивач порушив правила виключної підсудності, справа не підсудна Лубенському міськрайонному суду, в звязку з чим позов слід повернути позивачу для звернення до відповідного суду за місцезнаходженням спірного майна.

Керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Лубнигаз», Пирятинської дільниці ВАТ «Лубнигаз» про усунення порушення права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Чередников С.М.
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення

попереднього судового засідання

05 січня 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановила:

Ухвалою судді Прудкої Л.Г. від 06 жовтня 2009 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначено попереднє судове засідання на 03 листопада 2009 року, але слухання справи не відбулося в звязку з виходом судді Прудкої Л.Г. у відставку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 209 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на

08 січня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити

сторін.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 08 січня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа №2-а-130/09 23.06.2010
Провадження №22ц-3481/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Галущенка О.І., суддів Шаманської Н.О., Лівінського І.В. при секретарі: Завтурі О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав ,-

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2009 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

11 листопада 2009 року представник ПФУ звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити строк , посилаючись на те, що копію постанови він отримав лише 05 листопада 2009 року.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник відповідача не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2009 року.

Головуючий:

Судді:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2010р.

м.Г ородок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв., 13.04.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 13.04.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-947/2010
Провадження № 947/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ГЖЕД № 7 м.Полтава про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ГЖЕД № 7 м.Полтава про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва