overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6189/2010
Провадження № 6189/2010
У Х В А Л А

27.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги та заперечення на них, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2010 року на 9.00.

Головуючий Л.М. Васильєва
Кузнецовський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Малкова В.В.

при секретарі Бірук Н.С.

з участю:

позивача не зявився

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання їхніх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

До початку судового розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову, у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Оскільки під час розгляду справи не встановлено, що відмова позивача від позову суперечить закону або порушує права та інтереси третіх осіб, суд прийшов до висновку, що відмова позивача від позову підлягає прийняттю судом. У відповідності із ч.4 ст.130, ч.3 ст.174 ЦПК, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про судові витрати суд встановив, що позивач звільнена від сплати судових витрат на підставі п.5 ст.4 Декрету КМУ „Про державне мито. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду з позовів про стягнення аліментів, у відповідності із п.4 ч.3 ст.81 ЦПК, сплаті не підлягають і покладаються на сторони після розгляду справи судом. Оскільки судовий розгляд справи не відбувся, позивач звільнена від сплати судового збору та витрат на ІТЗ судового розгляду, судові витрати сторонами не понесено, суд вважає, що судові витрати по справі компенсуються за рахунок держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.ч.3 та 4 ст.83, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року Номер справи 2н-191/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.
розглянувши заяву Прокурора Бродівського району
в інтересах соціально незахищеного інваліда 3-ї групи: ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3502 грн. 23 коп. з Бродівського МП «Явір» УТОГ
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з Бродівського МП «Явір» УТОГ, яке знаходиться за адресою: м. Броди Львівської області вул. Чупринки 4, (ідент. Код 03972689).
на користь ОСОБА_1 (м. Броди Львівської області вул. Островчик 4) заборгованість в сумі 3502 (три тисячі пятсот дві) гривні 23 копійки.
на користь держави судовий збір - 25 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн. 00 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
суддя Тропак О.В
Справа №2а-241/10 20.05.2010
Провадження №22ц-1634/10
Справа №22ц-1634/10 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

20 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

при секретарі судового засідання: Дудник Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі-УГІФ) про звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення при подачі апеляційної скарги на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду представник УПФУ звернувся з апеляційною скаргою та з заявою про звільнення від оплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення при її подачі, посилаючись на відсутність державного фінансування цих витрат.

Колегія суддів вважає, що заява УПФ не підлягає задоволенню, оскільки за змістом ч. 1 ст. 82 ЦПК України відсутність фінансування юридичної особи не є підставою для застосування ч. З цієї статті.

Відмова у звільненні від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення є підставою для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги УГІФ.

Керуючись ст. 82, 73 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2010 року відмовити.

Надати строк до 03 червня 2010 року для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

У випадку невиконання недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №2а-4506/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2273/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу правління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - УПФ)

на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФприйняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-751/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

05 листопада 2009 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слухання призначене на 28.04.2010 року об 11 годині 00 хвилин.

28.04.2010 року, 27.07.2010 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року Номер справи 2н-163/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.,
розглянувши заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 390,75 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мар»янівни, ОСОБА_3
відповідно до ст. 10 п.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.360 ЦК України, керуючись ст.102, 103 ЦПК України,-
Стягнути на користь Бродівської житлово-експлуатаційної
контори, м. Броди вул.І.Франка,41, Львівської області. (ідент код 05474807):
з ОСОБА_1, 1960р.н.,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
- 130 (сто тридцять ) гривень 25 копійок заборгованості,
10грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ;
ОСОБА_2 Мар»янівни, 1964р.н., зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
130 (сто тридцять ) гривень 25 копійок заборгованості, 10грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ;
ОСОБА_3, 1983р.н.,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Львівської області
130 (сто тридцять ) гривень 25 копійок заборгованості, 10грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ;
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тропак О.В.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-2772/10
«24» березня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 5072,51 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦП К України.
" Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
Вул. Ахсарова, 5, кв. З, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.07.04 по 30.09.09 року 5072,51 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вішіевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, ЗО, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі , стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.07.04 по 30.09.09 року в сумі 5072,51 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 квітня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козловій Ю.В.,

За участю судового розапорядника; ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства -2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла, -

Встановив:

Ухвалою судді від 2 квітня2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства -2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла, призначити до розгляду в судовому засіданні на 1 червня 2010 року о 10 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

17.05.2010 року

Суддя Фастівський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2Ф до УПФ України у Фастівському районі про проведення перерахунку пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1 .Уточнені позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі

3.Визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2Ф до УПФ України у Фастівському районі про проведення перерахунку пенсії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2010 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-1037/10 за позовом ОСОБА_1 до управління пращ та соціального захисту населення Ізюмської міської ради в Харківській області про .визваная противоправними дій та бездіяльності, відновлення порушуваних прав, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 20 квітня 2010 року

Відповідач має право подати до суду пирвмрве заперечення проти позову 19 квітня 2010 року.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28 січня 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву Херсонської регіональної кредитної спілки «КредитСервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про дострокове розірвання кредитних договорів та стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення

розгляду справи сплачено у відповідності до вимог діючого Законодавства.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і

підсудна даному суду. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не виявлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и ла :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Херсонської

регіональної кредитної спілки « КредитСервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про дострокове розірвання кредитних договорів та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2010 року о 13 год. 00 хв.

Суддя О.В. Ковальчук
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-68/10
У X В А Л А рядок № 26
про відкриття провадження у справі
28 січня 2010 року смт. Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах Краснопільського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
22.01.2010 року Прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах Краснопільського районного центру зайнятості звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Краснопільського районного центру зайнятості кошти в сумі 1279 грн. 95 грн., а також судові витрати.
У звяку з наведеним позивач просить позов задовольнити.
Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах Краснопільського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2010 року 14 годин 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).
Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 22 лютого 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.
На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності з ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
У відповідності з ч.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.
У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки про розірвання шлюбу і вказує, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, у шлюбі не мають дітей, на цей час шлюбні відносини припинені, відповідачка мешкає окремо від нього, тому сімя розпалася.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 травня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області. -

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1451/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється батьком неповнолітніх синів: Івана, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Василя, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають та знаходиться на утриманні позивачки. Добровільної матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає, хоча має таку можливість, а тому просила стягнути з нього аліменти на її користь на утримання дітей по 400 гривень щомісячно до їх повноліття.

У попередньому судовому засіданні позивачка подала заяву про закриття провадження у справі в звязку із відмовою від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, закрити у звязку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: