overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-183/2010
Провадження № 183
У Х В А Л А

28.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «ПриатБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 20 002,74 грн витрати по справі та витрати за надання правової допомоги у сумі 1042 грн. 80 коп.

В підтвердження суми за надання правової допомоги банк надав договір № 13/11 від 2 липня 2009 року про надання правової допомоги акт наданих послуг від 05.03.2010 року та копію меморіального ордеру від 10 грудня 2009 року про перерахунок 36036грн. 80 коп. нібито за надану правову допомогу.

Ксерокопія меморіального ордеру не може бути прийнята судом, як підтвердження оплати заявника за отримання ним правової допомоги.

Окрім того із умов наданого договору вбачається, що кошти перераховуються замовником протягом 10 днів з дня виконання робіт.

Як видно із акту наданих послуг такі послуги були надані 05.03.2010 року, а ксерокопія меморіального ордеру свідчить про те, що кошти сплачені 10 грудня 2009.

Зазначений меморіальний ордер , його копія , приєднуються до всіх заяв про видачу судового наказу , які надходять до суду від ПАТ КБ « Приватбанк», а отже встановити чи саме за надання правової допомоги за складання цієї заяви банк сплатив виконавцю кошти суду не представляється можливим.

Відповідно до узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо практики розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні розділом 2 ЦПК України не передбачено можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу.

Вимоги повинні бути безспірними.

Витрати на правову допомогу при видачі судом наказу за умови достатньої обгрунтованості їх розміру повинні бути стягнуті з боржника.

Оскільки вимоги про стягнення витрат на правову допомогу недостатньо обґрунтовані, не є безспірними, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення коштів за надання правової допомоги.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ КБ « Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 витрат за надання правової допомоги у сумі 1042 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-511/10 Провадження № 2-511/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Попереднє судове засідання призначити на «18» травня 2010 року, «09» год. «45» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і поданню письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (в особі законного представника ОСОБА_3), треті особи: ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом . Ухвалою суду від 31 березня 2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків оскільки подана позовна заява не відповідала в повній мірі вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, в якій зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До позовної заяви додано квитанцію, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідно до Постанови КМУ від 21 грудня 2005 року за № 1258 розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ немайнового характеру становить 37 грн. Тобто позивачем в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України не доплачено 7 грн.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 28 травня 2010 року .

У звязку з тим що позивачем не виконано ухвалу суду і не усунуто вказаних в ній недоліків суд вважає вказану позовну заяву неподаною і повертає її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (в особі законного представника ОСОБА_3), треті особи: ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-809/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 год. 00 хв. 14 травня 2010 року в приміщенні суду (м.Миколаїв, вул. Мазепі. 29 каб. 16).

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І.М.
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«21» червня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

02 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08.07.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц3414/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Приходько
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-2157/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Левкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м.Херсон, вул.Пушкінська, 131 відповідно до другого варіанту висновку №70 судової будівельно-технічної експертизи від 08.06.09 року.

В судове засідання через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 06.05.2010 року про закриття провадження по справі у зв»язку з відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, а саме про закриття провадження по справі та неможливість звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича, ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-878/2010р.
УХВАЛА

10 червня 2010 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам п.2 п.п.6 та п. 5 ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.119 п.5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, однак в матеріалах справи відсутні такі докази.

Позивачка покликається на те, що вона звільнена від сплати держмита на підставі ст.. 22 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в результаті « Чорнобильської катастрофи», однак як вбачається з копії посвідчення № 309441 , таке видане на прізвище «Верхломчук» , а згідно паспортних даних прізвище позивачки є « Галас».

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 01.07.2010року.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 01.07.2010 .

В разі невиконання ухвали суду до 01.07.2010 року позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя: Бачун О.І.
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

26 березня 2010 року, №2-159/2010

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-159/ 2010 року за позовом Прокурора Семенівського району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Прокурор Семенівського району в інтересах ВАТ «Державний ощадний України» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором .

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 9 квітня 2010 року на 09 год.20 хв. Відповідачу/ третім особам,заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-
Справа № 2-515/10
Провадження № -
У Х В А Л А

06.08.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Д ніпропетровської області,

«Про стягнення суми недоплаченого щомісячного підвищення пенсії «.дитині війни» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-515/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про стягнення сумн недоплаченого щомісячного підвищення пенсії «дитині війни».

Призначити судове засідання на 02 вересня 2010 року о 13 год. 45 хв„

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк зо 02 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій ного частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-о-41/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин. В судовому засіданні інтереси заявниці представляє по дорученню ОСОБА_2 Заінтересована особа Підгаєцька сільська рада Млинівського району Рівненської області. Представник заявниці в суді заяву підтримав та просить її задоволити. Пояснив, що заявниця народилась 2 жовтня 1958 року в с. Ужинець Млинівського району. В повторному свідоцтві про народження, яке видано на підставі актового запису про народження, дошлюбне прізвище заявниці записано як ОСОБА_3, замість правильного Сенюк, а ім.»я матері ОСОБА_4, замість правильного ОСОБА_5. Мати заявниці померла 20 років тому, а батько 23.04.2009 року. Після смерті батька залишилось спадкове майно, яке заявниця має намір успадкувати у відповідності до заповіту. Млинівська райдержнотконтора відмовила в отриманні свідоцтва про право на спадщину по причині невідповідності прізвищ.

Заінтересована особа Підгаєцька сільська рада в судове засідання не з»явилась. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлена. Прислала офіційне письмо, в якому не заперечує проти задоволення заяви.

Суд заслухавши представника заявниці, врахувавши думку заінтересованої особи, дослідивши письмові докази вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтв про смерть ОСОБА_6 померла 05 травня 1955 року, Сенюк помер 23.04.2009 року.

Згідно свідоцтва про народження заявниці, вона записана як ОСОБА_3, батьками записані ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Згідно заповіту від 12 квітня 2002 року ОСОБА_9 заповів майно ОСОБА_10.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_6 взяла прізвище чоловіка ОСОБА_10.

Правовідносини регулюються ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 213, 215 ЦПК України суд-,

РІШИВ:

Встановити юридичний факт родинних відносин між фізичними особами, а саме що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Ужинець Млинівського району Рівненської області є дочкою ОСОБА_9 та ОСОБА_5.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: В.М.Коваленко.
Справа № 2-186/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2010 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання договору дійсним та визнання права власності

третя особа - ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання договору дійсним та визнання права власності

третя особа - ОСОБА_3

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172 на 09.12.2010 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
04.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття, апеляційної скарги до розгляду

"04" лютого 2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М. розглянувши матеріали за позовом прокурора м. Нова Каховка до ПП СПМК-581 (треті особи без самостійних вимог - управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка, відділ Державної реєстрації виконкому Новокаховської міської ради) про визнання недійсним рішення ПП СПМК -581 від 09.01.2009 року, визнання недійсною редакції статуту ПП СПМК-581 від 17.02.2009 року, зобов'язання скасувати державну реєстрацію змін до цього статуту, -

ВСТАНОВИЛА:

"23" листопада 2009 р. Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк прокурор м. Нова Каховка подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора м. Нова Каховка на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 лютого 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1аз посиланням на № справи 22-Ц-420.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-3038/11 14.11.2010
Провадження №22-ц/1490/3337/11
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 грудня 2011 року на 11.30 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1163/2010
Провадження № 1163
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кузіна Ж.В

06.12.2010