Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2674/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої - судді Ковалишин Н.І.,

при секретарі Цюцик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль.

встановив

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска): VIN WF0AXXGAGAHE12350 WF0FXXGAGFVA22053, укладеного 18 квітня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за № 1. В обгрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що 02 березня 2010 року ним було досягнуто домовленості з власником автомобіля ОСОБА_2 про продаж йому спірного автомобіля, про що відповідачем 02 березня 2010 року було виставлено рахунок № 1 вартості даного автомобіля в сумі 41000,00 гривень. Вважає, що на той час з відповідачем було досягнуто згоди з усіх істотних умов, які необхідні для даного роду договорів. Проте відповідач в порушення попередніх домовленостей 18 квітня 2010 року уклав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу спірного автомобіля НОМЕР_1. Даний договір вважає недійсним, оскільки має переважне право на купівлю цього автомобіля так, як всіма діями досяг згоди з усіх істотних умов договору з власником спірного майна.

За зустрічним позовом відповідач-позивач ОСОБА_3 просить визнати за ним право власності на автомобіль НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска): VIN WFOAXXGAGAHE12350 WF0FXXGAGFVA22053, що слідує з договору купівлі-продажу даного автомобіля, укладеного 18 квітня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і причиною подачі даного позову послужило те, що позивачем оспорюється даний правочин.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить його вимоги задоволити, та відмовити в задоволенні зустрічного позову, покликаючись нате, що 02 березня 2010 року ним було досягнуто домовленості з власником автомобіля - ОСОБА_2 про продаж йому спірною автомобіля, про що відповідачем 02 березня 2010 року було виставлено рахунок № 1 вартості даного автомобіля в сумі 41000,00 гривень., яку він не зміг вчасно зібрати, але попередив про це ОСОБА_2. Власник спірного автомобіля порушив свої зобов'язання щодо домовленості про продаж автомобіля, відчуживши цей автомобіль ОСОБА_3.

Представник відповідача-позивача - ОСОБА_3 ОСОБА_4 І.П. в судовому засіданні заперечив вимоги позивача ОСОБА_1 з тих підстав, що ним не укладався договір з останнім з приводу продажу йому спірного автомобіля, а тому оспорюваний правочин є дійсним. Зустрічний позов представник відповідача підтримав, вказавши на те, що 18 квітня 2010 року ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_2 вартість автомобіля визначену договором, укладеним між ними 18 квітня 2010 року у сумі 77672,84 грн. (сімдесять сім тисяч шістсот сімдесят дві гривні вісімдесят чотири копійки).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заперечення в якому заперечив вимоги позивача ОСОБА_1 з тих підстав, що ним не укладався договір з останнім з приводу продажу йому спірного автомобіля, а тому оспорюваний правочин є дійсним. Зустрічний позов відповідач визнав подавши про це заяву про визнання позову, вказавши на те, що 18 квітня 2010 року ОСОБА_3 сплатив йому вартість автомобіля визначену договором, укладеним 18 квітня 2010 року між між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 77672,84 грн.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши сторони суд вважає, що задоволенні первісного позову слід відмовити за недоведеністю, а зустрічний позов слід задоволити.

В судовому засіданні доведено, що 02 березня 2010 року ОСОБА_2 скерував ОСОБА_1 пропозицію укласти договір купівлі-продажу автомашини за ціною 41 000,00 грн, шляхом виставлення рахунку до оплати з визначенням в ньому терміну оплати - протягом місяця, тобто до 01.04.2010 року. Крім цього, за твердженням позивача-відповідача він не зміг у вказаний термін зібрати необхідної суми коштів, а тому звернувся до ОСОБА_2 після сплину обумовленого терміну. Також наведеними ОСОБА_1 доказами не доведено, що сторонами було досягнуто згоди укласти договір кулівлі-продажу автомобіля в письмовій формі шляхом підписання єдиного документу.

Відповідно до ч.І от.640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ч.І ст. 643 ЦК України, якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 645 ЦК України якщо відповідь про прийняття пропозиції укласти договір одержано із запізненням, особа, яка зробила пропозицію, звільняється від відповідних зобов'язань.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 погодився з твердженням представника відповідача ОСОБА_5 в тій частині, що не зміг у вказаний термін зібрати необхідної суми коштів, а тому звернувся до продавця після сплину обумовленого терміну.

Суд вважає, що ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 про прийняття пропозиції з запізненням, а тому продавець не був в порядку ч.І ст. 645 ЦК Украіїни зобов'язаним до укладення договору з позивачем, а отже відповідач мав право на укладення будь-якого роду договорів щодо автомобіля НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска): VIN WFOAXXGAGAHE123 50 WF0FXXGAGFVA22053, в тому числі і договору купівлі-продажу транспортного засобу, який просив визнати недійсним. З врахуванням зазначеного вище, а також внаслідок того, що відповідно до ст. 215 ЦК Украйни правочин може бути визнано недійсним, якщо в момент його вчинення сторонами не дотримано вимог ст. 203 ЦК України, а таких фактів не встановлено, тому у задоволенні вимог по первісному позову позивачу слід відмовити.

Як вбачається з п.3.1. Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1 укладеного 18 квітня 2010р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перехід права власності на легковий автомобіль НОМЕР_2, шасі (кузов, рама, коляска): VIN WF0AXXGAGAHE12350 WF0FXXGAGFVA22053 відбувається в момент підписання акту приймання- передачі автомобіля. Акт приймання-передачі автомобіля між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 піднисано

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено той факт, що ОСОБА_3 є належним власником автомобіля НОМЕР_2, шасі (кузов, рама, коляска): VIN WFOAXXGAGAHE 12350 WF0FXXGAGFVA22053,1997 року випуску, сірого кольору з 18 квітня 2010 року.

Керуючись ст. 10,60,212-213 ЦПК України, ст. 202,203,215,640,641,642,643,645 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним відмовити за недоведеністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль НОМЕР_1, 1997 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска): VIN WFOAXXGAGAHE12350 WFOFXXGAGFVА22053.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 769,23 грн. (сімсот шістдесят дев'ять гривень двадцять три копійки) гривень, та 120,00 грн. (сто двадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів дня його проголошення.

Суддя Ковалишин Н.І.