overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2а-624/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2010 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Рафальський Й.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними і стягнення недоплачених коштів, - встановив:

До суду з даним позовом звернувся ОСОБА_1

Ухвалою від 26 лютого 2010 року позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не вказав які саме дії відповідача слід визнати неправомірними, не конкретизував скільки і протягом якого періоду необхідно стягнути з відповідача грошову допомогу у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва відповідно до ст.37 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а окремо скільки і протягом якого періоду - допомоги згідно з ст.39 цього Закону.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 березня

2010 року.

До визначеного терміну ухвала суду позивачем належно не виконана.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними і стягнення недоплачених коштів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 10 днів з моменту подання заяви про оскарження ухвали, яка подається до суду протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 2-з-33/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

25.01.2010 року

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про забезпечення позову» -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська у поданій заяві просить суд обмежити ОСОБА_1О, ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань:

-заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпропетровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа;

-Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення! наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, Обмежити особу(боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань;

-зобовязати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпропетровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у разі наявності у Відповідача іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився в користуванні Відповідача;

-вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України заява пред'являється до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст.109, ст.ст.151-153 ,ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська про забезпечення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, ОСОБА_2 повернути заявникові ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4115/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просила повернути їй сплачену суму витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи, оскільки 19.07.2010 року її позовна заява до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення вартості вкладу та нараховані по ньому відсотки, була повернута в наслідок недотримання підсудності.

Враховуючи викладене вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити, оскільки відповідно до ст. 83 ЦПК України в разі повернення позовної заяви, сплачені судові витрати повертаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.83 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобов»язати Територіальне управління судової адміністрації в Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею 11.06.2010 року через ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією № 12225.414.1 отримувач на д/р № 0004 МФО 852010 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Комсомольському районному суді м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________ О.В. Гуцалюк
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4028 /2010 р.
УХВАЛА

30.11.2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

встановив:

13.10.2010 року поштою до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява підписана представником позивача за дорученням ОСОБА_3.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою від 15.10.2010 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

30.11.2010 року до суду надійшло письмове пояснення, згідно якого АТ «Сведбанк» вважає, що позовна заява подана з дотриманням ст. 119 ЦПК України та підлягає прийняттю судом до провадження, оскільки позовні вимоги заявлені в іноземній валюті, то державне мито повинно бути сплачене також в іноземній валюті.

Вивчивши подані письмові пояснення, суд прийшов до висновку, що позивачем не усунені вище зазначені недоліки.

Гак, згідно ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», державне мито сплачується готівкою, митними марками і шляхом перерахувань з рахунку платника в кредитній установі. З позовів, що подаються до суду та господарського суду в іноземній валюті, а також за дії та операції в іноземній валюті державне мито сплачується в іноземній валюті. У разі коли розмір ставок державного мита передбачено в частинах неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, державне мито сплачується в іноземній валюті з урахуванням курсу грошової одиниці Національного банку України, крім випадків, передбачених у ч. 3 цієї статті.

З вивченої позовної заяви та доданих до неї документів, відсутнє підтвердження (довідка) щодо курсу іноземної валюти на момент сплати державного мита.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення або з дня її отримання.

Суддя Мартинов Є.О.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1800/2010 Справа № 2-н-1800/2010
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий «____»_________________________2010 року .
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3435 Головуючий 1 інст. Карімов І.В.
Категорія: сімейні Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2010 року Судова колегія палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Пилипчук Н.П.,

суддів Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

при секретарі Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 5 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 5 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в 2-місячний термін з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-2757/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'16'' 07. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Лубенському районі Полтавської області про перерахунок пенсії дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв.

'27 07. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1144/2010
Провадження № 2-1144/2010
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за первинним позовом Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 ча до Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк" про розірвання кредитного договору, суд,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2010 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі у зв "язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

03.11.2010 року до суду надійшов висновок експерта, тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновит провадження у справі за первинним позовом Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк" про розірвання кредитного договору

Призначити справу до розгляду на 11.00 год. 21.12.2010 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логвінова О.В.

29.11.2010
Полонський районний суд Хмельницької області
№ 2-1231/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Кравчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх спільної дитини дочки ОСОБА_3 в розмірі 300 грн. щомісяця, посилаючись на те, що відповідач, проживаючи окремо, матеріальної допомоги на її утримання не надає.

В судовому засіданні позивач змінила заявлені вимоги в частині стягнення аліментів, просила стягувати в розмірі 150 грн. щомісяця, оскільки лише таку суму погодився сплачувати відповідач.

Відповідач та його представник адвокат ОСОБА_4 в суді позов в частині стягнення аліментів в розмірі 150 грн. щомісяця визнав, пояснив, що згоден сплачувати аліменти в такому розмірі.

Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками їх спільної дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає, тому з ОСОБА_2 слід стягувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 150 грн. щомісяця, починаючи з 25 серпня 2010 року і до досягнення нею повноліття.

На підставі ст. ст. 181, 182, 184 СК України та керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх спільної дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 150 грн. щомісячно, починаючи з 25 серпня 2010 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А.Горгулько
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-543/10
УХВАЛА

24 червня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. У справі необхідно провести провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.3, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 40 хв. 27 серпня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві - управлінню Пенсійного фонду України в Решетилівському районі у строк до попереднього засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Радехівський районний суд Львівської області
Справа №2-323/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Радехів справу за позовом Пиратинської сільської ради Радехівського району до ОСОБА_1 про вилучення печатки і штампу Пиратинської сільської ради,

встановив:

Позивач звернувся до суду із просьбою зобов'язати відповідача передати печатку і штамп Пиратинської сільської ради у сільську раду.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася повторно (а.с.32), хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки у судове засідання, суд не повідомила. Заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, від останньої до суду не надходила.

На думку суду, при таких обставинах справа не може бути об'єктивно розглянута, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169,207,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Пиратинської сільської ради Радехівського району до ОСОБА_1 про вилучення печатки і штампу Пиратинської сільської ради, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий
10.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-710 2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист праві споживача, визнання договору про погашення заборгованості з газопостачання недійсним та зобов'язання провести перерахунок заборгованості з газопостачання в межах позовної давності,

ВСТАНОВИЛА:

20 липня 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ВАТ «Херсонгаз» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 липня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 березня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-710.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2