АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.

Суддів : Омельченко Л.М., Бондаревської С.М.

При секретарі : Ачкасовій О.Н.,

За участю:

адвоката - ОСОБА_2

розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 липня 2010 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, третя особа УДАІ ГУМВС України в Полтавській області

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30 липня 2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № А-2/3179 ( біржовий контракт ) від 23 травня 2008 року автомобіля Мерседес-Бенц, модель 313 CDІ-ПЕ, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, білого кольору, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зареєстрований на Українській універсальній біржі.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ Надра понесені судові витрати в розмірі 81 грн., з кожного по 40 грн. 50 коп..

З рішенням суду не погодився ОСОБА_4 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.

Апелянт вважає рішення суду таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки йому, як добросовісному набувачу, не було відомо на момент укладення біржової угоди, що за автомобілем мається обтяження. Про наявність договору застави він дізнався лише в жовтні 2008 року. Окрім того, вказував на наявність у боржника ОСОБА_5 іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення за кредитним договором..

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечується сторонами, що 03 листопада 2006 року між позивачем ПАТ КБ Надра та відповідачем ОСОБА_5 укладено договір застави № 15/11/2006, за умовами якого відповідачем ОСОБА_5. Для забезпечення виконання зобов?язань ОСОБА_7 за кредитним договором від 03 листопада 2006 року, передав у заставу позивачу автомобіль, що належав йому на праві приватної власності.

Відповідно до умов договору застави № 15/11/2006 від 03 листопада 2006 року, його предметом являється автомобіль марки Мерседес Бенц, модель 313 CDІ-ПЕ, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2..

Вказаний договір був посвідчений 03 листопада 2006 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, та зареєстровано в реєстрі за № 4968.

Застава транспортного засобу була внесена 07 грудня 2006 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Також судом встановлено, що 23 травня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 без отримання письмового погодження ВАТ КБ Надра було укладено договір купівлі-продажу № А-2/3179 ( біржовий контракт ) автомобіля Мерседес-Бенц, модель 313 CDІ-ПЕ, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, білого кольору, який було зареєстровано на універсальній біржі.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про заставу заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором, Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згоди заставодержателя.

Згідно з п. 2 договору застави від 03 листопада 2006 року відповідач ОСОБА_5 був зобов?язаний не здійснювати без попереднього письмового дозволу заставодержателя дій, яекі призводять або можуть призвести до переходу прав власності та/або користування та/або розпорядження предметом застави до інших осіб.

З урахуванням викладеного, встановивши, що угода купівлі-продажу рухомого майна, укладена між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суперечила умовам договору застави, та, що ОСОБА_5 реалізував майно, зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна як заставлене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що договір купівлі-продажу № А-2/3179 ( біржовий контракт) від 23 травня 2008 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 через Українську універсальну біржу підлягає визнанню недійсним, а позовні вимоги ВАТ КБ Надра задоволенню.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

В частині не застосування судом реституції як наслідок недійсності оспорюваного правочину, рішення апелянтом не оскаржується, внаслідок чого, з урахуванням норм ст. 303 ЦПК України, правомірність такого висновку, постановлено судом, не є предметом розгляду колегії суддів суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 липня 2010 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 липня 2010 року залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: О.О. Буленко

Судді: Л.М. ОСОБА_9 Бондаревська