overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1738-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 10 липня 2009 року в с.Томашівка Уманського району Черкаської області помер його батько ОСОБА_2. За життя батько залишив заповіт, яким заповідав все своє майно йому та його брату ОСОБА_3, де б воно не було і з чого воно б не складалось. Цей документ разом з іншими документами покійного він знайшов серед речей, які залишились після його смерті лише нещодавно, після того як приїхав на поминальний рік і тому у встановлений законом 6-місячний термін він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Він вважає, що встановлений законом строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин і тому він змушений звернутися до суду з даним позовом.

Згідно вимог ст.1270 ЦК України строк подачі заяви на отримання спадщини після відкриття заповіту 6 місяців.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив продовжити позивачу термін для подання заяви про прийняття спадщини строком на один місяць.

В судове засідання представник відповідача не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої позов визнав, проти задоволення не заперечував, просив справу розглянути у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори був пропущений позивачем з поважних причин і йому необхідно продовжити строк прийняття спадщини на один місяць.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст.1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_4, який помер 10 липня 2009 року в с.Томашівка, Уманського району, Черкаської області - терміном на один місяць.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана сторонами до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 2-110/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 березня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа - Чутівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно за спадкуванням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно за спадкуванням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно за спадкуванням.

Призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2010 року о 13 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 22 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1667/10 Справа № 2-1667/10
У Х В А Л А

09 лютого 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «ЮрФінКом» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

Встановив:

До Комінтернівського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява приватного підприємства «ЮрФінКом» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Позивач просить суд стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості за договором поруки № 09/03-08 від 14.03.2008 і договором кредиту № 85 від 14.03.2008 року в розмірі 3235,00 гривень;стягнути на свою користь з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором поруки № 09/03-08 від 14.03.2008 року,в розмірі 4883,20 гривень;стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь витрати на інфомаційно-технічне забезпечення процесу та судовий збір.

Розглянувши позовну заяву вважаю,що вона не підсудна даному суду та повинна бути повернута позивачеві.

Відповідно до ст.112 ЦПК України,сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи,крім справ ,для яких встановлена виключна підсудність.

Судом не може розцінюватись письмова домовленість сторін у п.5.4. договору поруки №09-/03-08 від 14.03.2008 року ,як визначення територіальної підсудності,оскільки це суперечить змісту ст.112 ЦПК України. В розумінні ст. 112 ЦПК України ,сторони мають право письмово визначити територіальну справи,виходячи із видів територіальної підсудності,відповідно до яких,вони мали б звертатися до суду. В даному випадку це за місцем проживання відповідача або за місцем виконання договору. Як вбачається з позовної заяви ,місцем проживання відповідачів є Фрунзенський район та Московський район м. Харкова,а місцем виконання договору Дзержинський район м. Харкова.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 110,116 ЦПК України,суд,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом приватного підприємства «ЮрФінКом» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу,що він може звернутися до суду за місцем проживання відповідача або за місцем виконання договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,або в порядку ч.4. ст.295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №2-1227/10
Провадження №б/н
Додаткове Р І Ш Е Н Н Я
28.09.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань з власної ініціативи, стосовно рішення від 27 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Рішенням Кіцманського районного суду від 27 серпня 2010 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Як вбачається з резолютивної частини у рішенні від 27 серпня 2010 року Кіцманського районного суду було не вирішено питання про судові витрати, а тому суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Кіцманського районного суду від 27 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та рахувати правильним у резолютивній частині:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 для утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 250 гривень, щомісячно до її повноліття та аліменти на утримання ОСОБА_1, в розмірі по 100 гривень, щомісячно до досягнення ОСОБА_3 трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню судових витрат та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.».

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-939/10
УХВАЛА

13 серпня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації у Полтавській області про стягнення одноразової компенсації за шкоду здоровю причинену внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122, ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації у Полтавській області про стягнення одноразової компенсації за шкоду здоровю причинену внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 26 серпня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві управлінню праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації у Полтавській області у строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-56/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2010 року о 10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 26 січня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Справа № 2-63/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву Полтавської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому зазначає, що відповідно до умов кредитного договору № 010/82/2848/113190 від 17.09.2008року відповідачу ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 8900 грн. 00 коп. з терміном користування кредитними коштами до 17.09.201року. Однак боржник зобовязання за кредитним договором, щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконує, у встановлені строки кредит не повертає, внаслідок чого має заборгованість. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 05.02.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 05.02.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1978/2010
провадження № Б/н1540
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2010 р.

Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Іващенко К.В., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом Комунального підприємства Управління житлового господарства Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу по квартирній платі та комунальним послугам,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

До суду надійшло письмове клопотання представника позивача, з якого вбачається, що останній просить залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до п.5) ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА Іменем України

22 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі Єрданалян Т.А., судового розпорядника ОСОБА_1 з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Капитолівської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини,

встановив:

У лютому 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись, що 1 серпня 2009 року померла її мати ОСОБА_4. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на житловий будинок в с. Капитолівка Ізюмського району Харківської області, вул. Кринична, №11. Інших спадкоємців немає. Вона з поважних причин пропустила строк для подачі заяви в Ізюмську державну нотаріальну контору для прийняття спадщини у звязку з сімейними обставинами.

Позивач ОСОБА_3 запропонувала суду залучити до справи в якості співвідповідача рідного - ОСОБА_5, посилаючись на те, що він також є спадкоємець першої черги після смерті мати ОСОБА_4.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є підстави залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_5.

У відповідності до ст.ЗЗ ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

При поясненнях позивачки вияснилося, що позивач ОСОБА_3, звертаючись до суду з вказаним позовом, не повідомила суд про наявність інших спадкоємців після смерті її мати ОСОБА_4.

Суд вважає, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_5, так як він також є спадкоємець першої черги після смерті ОСОБА_4.

Керуючись ст.ЗЗ ЦПК України, - суд

У X В АЛ И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Капитолівської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Головуючий: суддя -
Справа № 2-з-35/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

25.01.2010 року

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 «Про забезпечення позову » -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1.

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська у поданій заяві просить суд обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань:

-заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа;

-Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, Обмежити особу(боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань;

-зобовязати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області у разі наявності у Відповідача іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився в користуванні Відповідача;

-вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська підлягає поверненню , заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України заява пред'являється до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст.109, ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська про забезпечення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 повернути заявникові ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею їїкопії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-3924/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

розглянувши в м. Рівному у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовом звернулось КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Однак, представник позивача на розгляд справи до суду повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про поважність причин свого неприбуття суд не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду О.В. Мельник
Справа 2-4626/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

09 вересня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки у відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Законом України від 25.12.2008 року № 808-VI до КАС України внесені зміни, за якими спори, повязані із соціальними виплатами, на підставі нового п.3 ч.1 ст.18 КАС України почали розглядати за підсудністю місцеві загальні суди в порядку адміністративного судочинства.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року було виключено п.3 ч.1 ст.18 КАС України та викладено в новій редакції ч.1 ст.15 ЦПК України, а саме в п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України було зазначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 зазначені положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року були визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) та втратили чинність.

Таким чином, з 09.09.2010 року діють норми п.3 ч.1 ст.18 КАС України.

Оскільки позовні вимоги позивача повязанні із зобовязанням здійснити перерахунок пенсії, зазначений позов необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства, в звязку з чим провадження по справі в порядку цивільного судочинства відкриттю не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії та повернути позивачу позов з усіма доданими до нього матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: