Справа № 2-632/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі;
головуючого судді - Нікітішина В.П. при секретарі - Бондаренко Н.І.
30.03.2010 року позивач уточнив свої вимоги, вказуючи, що з 08.09.2008 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в ТОВ «Гала Блейд» експедитором з перевезення вантажів. З
14.10.2008року був переведений на посаду менеджера зі збуту. Оскільки його робота була пов`язана з товарно-матеріальними цінностями 08.09.2008 року з ним було укладено договір про повну матеріальну відповідальність.
В ході розгляду справи у суді представники позивача в особі директора ТОВ «Гала Блейд» Гейхмана Є.Д. та Кормільцева М.А., який діє на підставі довіреності позивача від 11.03.2010 року, підтримали уточнений позов у повному обсязі.
Відповідач в ході розгляду справи у суді проти позову заперечував. Вказував, що зазначений у накладній товар він ніколи не отримував. Його робота менеджера полягала у збиранні коштів по магазинах. Сам товар завозився експедиторами, які його отримували і відповідали за нього. Він дійсно заборгував позивачу трохи більше 900 грн., які не вспів здати у касу при звільнені його з роботи. Тому цей борг він визнає і поверне при наявності коштів. Насправді при прийомі на роботу ставив підписи на якісь накладні, яка при «матеріальних проблемах» мала служити гарантією щодо наявності його матеріальної відповідальності.
В самі накладні прізвище відпускника товару (завскладу) вказано - ОСОБА_2 .. Хоча такого працівника на складі у м.Котовську на той час не було. Обсяг товару по накладні є значним та таким, що практично не вмістився у його службовий автомобіль «Москвич-пікап».
Після оголошення перерви у судовому засіданні 23.06.2010 року на прохання сторін для можливого укладання мирової ОСОБА_1 у чергове судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Тому за згоди представників позивача справу розглянуто у його відсутність.
Вислухавши сторони, покази свідка та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.
Згідно ст.138 КЗпП України для покладання на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність" умов передбачених ст.130 цього кодексу.
Враховуючи ці обставини та відсутність доказів зворотнього з боку позивача, суд відкидає представлену позивачем накладну, як належний доказ вини відповідача.
Крім цього підставою для повної відповідальності працівника має бути укладений ним договір про повну матеріальну відповідальність.
Як вбачається із матеріалів справи договір про повну матеріальну відповідальність укладено з ОСОБА_1 , як з менеджером по збуту 08.09.2008 року, хоча на цей час він був згідно наказу позивача №35 від 08.08.2008 року - екпедитор по перевезенню вантажів. На посаду менеджера по збуту переведений лише 14.10.2008 року (наказ позивача №40 від 14.10.2008 року). Тому на момент підписання цього договору він був недійсним. Відповідно немає наслідків для відповідача в подальшому.
Тому суд вважає недоведеними обставини на які посилається позивач, як підстави для задоволення його позову. Відповідно у позові слід відмовити у повному обсязі.
Згідно ст.88 4.1 ЦПК України судові витрати суд покладає, на позивача.
Керуючись ст. ст. 10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 130,134,135-1,138 КЗпП України
суд
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -