overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

на підставі cm.cm.83, 205, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 14 квітня 2010 року судовий збір в сумі 51 гривень на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 14 квітня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський/Районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 травня 2010 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого - судді Охріменко Н.І.

при секретарі - Франчук Л.М. з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

встановив :

Ухвалою суду від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2010 року на 8 год 10 хв в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Строк подання вищевказаного до 25травня 2010 року.

Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.І. Охріменко
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2-945/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 грудня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі:

головуючого-судді Карпович В.Д.

при секретарі Микитенко В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що із відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб 21 листопада 2004 року, на даний час шлюб між ними розірвано.

Сторони від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час сторони проживають окремо, ведуть окремі бюджети, відповідач не дає коштів на утримання неповнолітнього сина, що залишився на її утриманні.

Просила стягувати щомісячно, із відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ? частини його доходу до досягнення сином повноліття.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач вимоги не визнав, мотивуючи тим, що на даний час не працює та має сумніви щодо батьківства відносно неповнолітнього ОСОБА_3.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони проживають окремо, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча являється особою працездатною і міг би надавати матеріальну допомогу в добровільному порядку.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

В силу ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку позивачки, відповідача, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення.

Керуючись

ст. ст. 10, 60, 209, 213-215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 180, 181,182, 191 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно, із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку до досягнення сином повноліття, починаючи із 29 листопада 2010 року та подовжувати до досягнення сином повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 51 (пятдесят одну) гривню державного мита та 120 (сто двадцять) гривень витрат на витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в Київській області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-384/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Полтаваелектро" про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого Броднікова С.О., при секретарі Кравченко Ю.О., розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2010 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду та викликати сторін.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6678/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ „Бірюзова-96, ВГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про зобовязання реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСББ „Бірюзова-96, ВГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про зобовязання реєстрації за місцем проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні. Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі. Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ „Бірюзова-96, ВГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про зобовязання реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до судового засідання на 09 грудня 2010 року в 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харквської області в складі :

головуючого судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ЯЧЕСЛАВОВИЧА про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 23 листопада 2007 року та зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позовної заяви і наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідач визнав позов.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2007 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені.

Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130,174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК Укріїни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Скіцько), ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 В»ЯЧЕСЛАВОВИЧЕМ, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області 23 листопада 2007 року, актовий запис № 302, розірвати.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. покласти на відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Матеріали заяви № 2-н-65/10

04 червня 2010 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали заяви Новоград-Волинської міської Асоціації ОСББ «Вікторія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 896,24 грн., -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2010 року заявник звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із вищезазначеною заявою.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України з наступних підстав: заявником в заяві про видачу судового наказу не зазначено доказів, що підтверджують ту обставину, що божник повідомлений про борг перед позивачем.

Ч. 5 ст. 98 ЦПК України зазначається, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В зв'язку з вищевикладеним заява ОСББ «Вікторія» підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Новоград-Волинської міської Асоціації ОСББ «Вікторія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху, надавши заявнику строк до 15 червня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити заявнику, що в інакшому випадку його заява буде вважатися неподаною і повернута йому з усіма додатками.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-5065/10
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, Літочківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись із позовом до Броварської районної державної адміністрації Київської області, Літочківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Надана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить у собі змісту позовних вимог, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявності підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачі заявляють вимогу про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, проте в позовній заяві вказано, що їх мати за життя не отримала Державні акти на право власності на земельні ділянки. При цьому, саме відповідно до вимог чинного законодавства спір з приводу земельної ділянки на яку відсутній Державний акт на право власності на земельні ділянку може вирішуватись в межах встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2010 року позивачам надавався строк для усунення виявлених недоліків до 07.10.2010 року. Проте, позивачі у встановлений строк недоліки не усунули.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Повідомляємо, що кожен з позивачів не позбавлений можливості звернутись з окремим позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, Літочківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №2-1113/10
Провадження по справі № 2-1113/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

третя особа без самостійних вимог: виконком Розтоківської сільської ради

Рахівського району Закарпатської області

про

визнання угоди укладеною і права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та втрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачене відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 02.09.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.09.2010 року подать письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правий підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
23 квітня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Бондарчука В.В.
при секретарі Білоус О.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представник позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення позики,
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, заяви про причини неявку до суду не надходило.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив ті обставини, на які посилається позивач, як на обґрунтування свої позовних вимог, та пояснив, що передача грошей здійснювалась при ньому, а в розписках від 29.11.2009 року він засвідчив цей факт.
Зі згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, його представника та дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
До цього часу ОСОБА_3 гроші не повернула.
Ці обставини підтверджується поясненнями позивача, показаннями свідка ОСОБА_4, двома розписками від 29 листопада 2009 року про одержання відповідачкою 9332 грн. та 2250 грн.
Відповідно до ст.1046 ч.1 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
В силу ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору може бути представлена розписка позичальника, що посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, враховуючи, що позивачем при подачі позовної заяви були сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 235,82 грн., дану суму слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.625, 1046-1049 ЦК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-430/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 28.05.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 00 хвилин на 22 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова