overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-653/2010
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бороденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Куан, Споживче товариство «Авантаж» про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АКБ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить достроково розірвати договір кредиту № 839/3/27/38/8-200 від 17.03.2008, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 Куан, стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором кредиту 728267,85 грн. та судові витрати в сумі 1952,00 грн.

До суду надійшла заява АКБ «Укрсоцбанк» про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Куан, Споживче товариство «Авантаж» про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 грудня 2010 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2о/0528/422/2012 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13-00 год. 26.10.2012 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-1439/09 23.04.2010
Справа № 22ц-3141/10р.
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Довжук Т.С.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 3968 /2010 року
УХВАЛА

іменем України

04 листопада 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартинов Є.О.,

при секретарі Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» яке є повним правонаступником Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

01.10.2010 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява.

02.11.2010 року до суду від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду, а провадження у справі закрити.

У судове засідання сторони не з»явились.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» яке є повним правонаступником Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Індустріально-експортний банк» яке є повним правонаступником Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» сплачені при подачі позовної заяви державне мито в розмірі 110 гривень 49 копійок та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Мартинов Є.О.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-2588/2010
У Х В А Л А

судового засідання

23 листопада 2010 року Стрийський міськрайонний суд

Львівської області

в складі головуючої судді Ковалишин Н.І.,

при секретарі Цюцик О.І.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні дитини та визнчення способу участі батька у вихованні дитини, третьої особи органу опіки та піклування, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування про зобовязання дотримуватись рішення органу опіки та піклування,

встановив:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся з заявою до відповідачів про про усунення перешкод у вихованні дитини та визнчення способу участі батька у вихованні дитини. До розгляду справи посуті ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення первісного позову без розгляду.

Позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти задоволення заяви не заперечили, та просять суд залишити зустрічний позов без розгляду.

Адвокат позивачів за зустрічним позовом проти задоволення заяви не заперечив.

Представник третьої особи за первісним та зустрічним позовами проти задоволення заяви не заперечив.

Розглянувши заяву позивача за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом, заслухавши думку адвоката, представника третьої особи, розглянувши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, і первісну позовну заяву та зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд-

вирішив:

Залишити без розгляду первісну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні дитини та визнчення способу участі батька у вихованні дитини, третьої особи органу опіки та піклування.

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування про зобовязання дотримуватись рішення органу опіки та піклування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковалишин Н.І.
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року №2-1045/10

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та стягнення з відповідача судових витрат.

Перевіркою матеріалів позовної заяви, встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., а держмито в сумі 8 грн. 50 коп. Тоді, як в позовних вимогах позивач просить стягти з відповідача суми 6036 грн.11 коп. та ставить майнові вимоги. Отже, не доплачено сум витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 83 грн., та державного мита в розмірі 51 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду У країни в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 20.09.2010 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5084
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„16 червня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «22» червня 2010 року на 09 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

(про повернення апеляційної скарги апелянту)

21 серпня 2010 року м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління ПФУ в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в м. Тернополі про визнання бездіяльності протиправною, здійснення перерахунку та виплату щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 29 липня 2010 року апеляційну скаргу управління ПФУ в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2010 року залишено без руху, надано апелянту строк до 16 серпня 2010 року для усунення недоліків - оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., про що представити в апеляційний суд підтверджуючі документи.

Вимоги, викладені в ухвалі судді апеляційного суду Тернопільської області від 29 липня 2010 року виконані не були.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу управління ПФУ в м. Тернополі вважати неподаною і повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління ПФУ в м. Тернополі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 01 жовтня 2010р.

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій.

01.10.2010 року в попередньому судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження по справі згідно Рішення Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року суди розглядають спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплати за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до вимог п.1 ч.І ст.205 ЦПК України зазначена позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, тому слід закрити провадження по даній справі.

Заявникові відповідно до вимог ч.4 ст.18,19 КАС України слід звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства, так як стороною по справі є Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області.

З огляду на вище викладене і керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,ч.4 ст.18,19 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошенні

Суддя Покальчук Ю.М.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 н - 506 / 2010 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.10. 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з боржника ОСОБА_1, -
13.10.2010 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява.
20.10.2010 року до суду надійшов лист від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області № 953 від 15.10.2010 року, згідно якого боржник за зазначеною в заяві адресою зареєстрований.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає - Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Заводська б. 7, кв. 27 на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» - 500 гривень 11 копійок та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 гривень 50 копійок.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання на протязі 3-х років.
Суддя Мартинов Є.О.
Судовий наказ набрав законної сили -_________________________
Дата видачі судового наказу -________________________________
Справа №2-147/10 15.03.2010
Провадження №22ц-679/10
Справа № 22-ц-679/2010
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 січня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; третім особам: служба у справах дітей Корабельного району м. Миколаєва, служба у справах дітей Жовтневого району Миколаївської області, орган опіки та піклування Галіцинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 березня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №2-653/10
Провадження по справі № 2-653/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області"

ДО

ОСОБА_2

про

звернення стягнення на предмет застави та визнання права на прожаж предмета забезпечувального обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої представником позивача позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копія (ї) заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2010 року об 16.00 годині.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "28" квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б.Бліщ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4335/2010
Провадження № 4335/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді, перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВ А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 липня 2010 року на 09 год.00 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 09 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Справа 2-1102/ 2010 рік
17 листопада 2010 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого-судді Охріменко Н.І.
при секретарі- Петраш Т..М.
З участю позивача- Герасименко О.С. відповідачки- Герасименко В.І.
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач, вважаючи,що з відповідачкою не склалося сімейне життя, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .
Під час розгляду даної справи судом в судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову,просив суд прийняти дану відмову, а відповідно до ст.205 ч.З ЦПК України провадження по справі закрити.
Згідно з ч.З ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачці роз»яснено,підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,тому у відповідності з п.З ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.
Керуючись ст.ст. ,174,п.З ст.205 ЦПК України,суд-
Прийняти відмову позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, від позову.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданняя після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.І.Охріменко