Справа 2-4920/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позивачем в позовній заяві не дотримано вимог передбачених пунктом 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, так як дана позовна заява, згідно свого змісту та довіреності доданої до неї, подана представником позивача за довіреністю ОСОБА_2, але при цьому в позовній заяві не зазначено місця проживання (перебування) або місцезнаходження даного представника, його поштового індексу та номерів засобів звязку, за їх наявності, що є не додержанням вимог пункту 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Також позивач в позовній заяві обґрунтовує свої вимоги до відповідача викладом тієї обставини, що 13 січня 2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона у справі № 3-296/10 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУАП було винесено постанову, якою встановлено вину відповідача ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Однак, додана позивачем до позовної заяви копія вище вказаної постанови вказує на те, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУАП було закрито на підставі ст.ст. 38, 247 КУАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення. А питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП суд взагалі не зясовував, так як після закінчення строку накладення адміністративного стягнення суд не був вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення. Тому суд вважає, що позивачем не належним чином виконано вимог пункту 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Крім цього, подана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам пункту 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення зазначеного пункту позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, оскільки відповідно до вимог пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5 суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних, які підтверджують обґрунтованість його вимог, а також інших відомостей, які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу залишити без руху і надати позивачеві для усунення недоліків строк пять днів, з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: