Справа № 2- 301/2010
Р ІIII Е Н Н Я ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
19 березня 2010 року
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
голову ючої судді Коваленко В.П.
при секретарі Білошицькій І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 6030 гривень. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що 19 червня 2009 року, 21 червня 2009 року та 22 червня 09 року в місті Радомишль Житомирської області на вулиці Купальній 33 , ОСОБА_2, знаходячись в будинку громадянки ОСОБА_3 під приводом виконання ремонтних робіт таємно викрав гроші в сумі 600 гривень,200 гривень та 200 гривень і пачку чаю, вартістю 30 гривень , які належали ОСОБА_1, за що був засуджений вироком Радомишльського районного суду. Однак, відповідач добровільно не відшкодував позивачці матеріальну та моральну шкоду, а тому вона просить стягнути з нього зазначену суму.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги , просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (а.с.17), причина неявки суду невідома, а тому і вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів, визнавши причину неявки неповажною.
Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав.
Як встановлено судом між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Остапівпою було укладено в усній формі договір на виконання певних ремонтних робіт в инку №33 по вулиці Купальній в м. Радомишль Житомирської області, оскільки будинок обгорівший після пожежі. З цією метою під приводом виконання штукатурних робіт ОСОБА_2 зайшов до великої кімнати будинку і 20 червня 2009 року , зайшовши в вір»я ОСОБА_3, він побачив, що в подвір»ї знаходиться пісок і глина , а двері инку підперті палкою. Пропрацювавши близько 20 хвилин, ОСОБА_2 вирішив шути весь будинок. В одній із кімнат він побачив заварний чайник, в якому були гроші, юрами номіналом 100 гривень кожна. Перерахувавши гроші, а їх було 1500 гривень. Він шив частину грошей викрасти. Таким чином, він викрав 600 гривень. Наступного дня 21 шя 2009 року ОСОБА_2 знову прийшов до будинку ОСОБА_3, пропрацював шн 10 і знову зайшов до кімнати, де із чайника викрав nie 200 гривень та пачку чаю, я чого пішов додому. 22 червня 2009 року відповідач під тим же приводом прийшов до
будинку ОСОБА_3 і викрав з чайника ще 200 гривень.
За скоєння даного злочину відповідач ОСОБА_2 вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2009 року визнаний винним в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.І КК України і йому призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та покладенням відповідних обовязків.
У відповідності до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим иемайновим правам фізичної особи, а також завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, які її завдала. При таких обставинах суд вважає , що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення.
Як встановлено судом в результаті скоєння ОСОБА_2 даного злочину потерпілій ОСОБА_1 спричинено і значні фізичні та психічні страждання. Порушено її нормальні життєві зв'язки, вона стала ошукана в очах сусідів, тяжкою працею зароблені кошти забрала стороння особа. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Пленум Верховного Суду України в п. З постанови від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснив, шо під моральною шкодою слід розуміти втрати немайиового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
При таких обставинах суд вважає , що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають до часткового задоволення і стягує суму 500 іривень. Суд вважає, що саме така сума відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.
Згідно вимог ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
А тому суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня за вимоги про стягнення матеріальної шкоди, 8 гривень 50 копійок за вимогами про стягнення моральної шкоди, 30 іривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а всього - 89 гривень 50 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,213-214 ЦПК України, ст. 1166, 1167 1ІК України,- суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
1030 гривень спричиненої їй матеріальної шкоди, 500 гривень спричиненої моральної шкоди,
а всього - 1530 іривень. В іншій частині позову відмовити за безпідставністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 59
гривень 50 копійок та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
Рішення може були оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через

Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня складання рішення в

повному обсязі заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.