АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8646/10 Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Дорош А.І., Чернова С.І.

при секретарі Лимар О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 травня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води,

колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіної О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17 травня 2010 р. позовні вимоги ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «полтавський турбомеханічний завод» суму боргу в розмірі3692 грн. 98 коп. солідарно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невірно встановлені обставини по справі, що призвело до невірного вирішення спору, просить рішення скасувати та постановити нове рішення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, Якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

По справі встановлено, що сім»я відповідачів проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачами послуг ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» з теплопостачання на гарячої води, у зв»язку з чим на ім»я ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок №1758.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі отримували вказані послуги, проте вчасно не здійснювали за них оплату, що призвело до заборгованості за період листопада 2007 р. по лютий 2010 р. в розмірі 3692 грн. 96 коп.

З вказаним висновком погоджується колегія суддів як з таким, що ґрунтується на матеріалах справи та нормах матеріального права.

Відповідно до приписів ст. 64,67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрика , теплова енергія та інші послуги) беруться за затвердженими в установленому порядку тарифами , а згідно ст. 68 даного Кодексу наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Як вбачається з наданих позивачем доказів ( а.с. 9) відповідачі не здійснювали оплату за спожиті послуги з теплової енергії протягом листопада 2007 р. по лютий 2010 р.

В ході розгляду справи відповідачі не спростували факт наявності боргу за спожиті послуги.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Так, посилання апелянта на те, що отримані послуги з теплопостачання та гарячої води були не належної якості , що звільняє його від обов»язку здійснювати за них оплату, не підтверджено жодним доказом.

Посилання апелянта на відсутність договору про надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води - не є підставою, яка звільняє його та членів сім»ї від оплати спожитих послуг. Крім того, у відповідності до положень ст. 11 ЦК України між сторонами фактично існують договірні відносини , що породжують їх права та обов»язики.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права , колегія суддів вважає за необхідне її відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Керуючись ст. 303,308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бут оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

С У Д Д І : З оригіналом згідно С У Д Д Я :