overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1210/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - Сітарчука О.І.
при секретарі - Поповій Г.Є.
за участю прокурора - Хлівної Д.В.
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ВУЖКХ в с.Борщі Котовського району Одеської області, про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 9431 грн. 67 коп.,
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 9431, 67 грн. стверджуючи, що ОСОБА_1 працює на .посаді головного бухгалтера ВУЖКХ в с.Борщі Котовського району Одеської Області.
З жовтня 2009 року по квітень 2010 року заборгованість ВУЖКХ в с.Борщі Котовського району Одеської області перед ОСОБА_1 склала 9431 грн. 67 коп., що підтверджується відповідною довідкою.
Просила суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість.
Представник відповідача до суду не з`явився, але надав суду письмову заяву, в якій позов визнав, просив суд розглянути справу без їх участі.
Вислухавши прокурора, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера ВУЖКХ в с.Борщі Котовського району Одеської області.
З жовтня 2009 року по квітень 2010 року ВУЖКХ в с.Борщі Котовського району Одеської області не виплатили заробітну плату позивачці, внаслідок чого перед останньою виникла заборгованість в сумі 9431 грн. 67 коп., що підтверджується відповідною довідкою наданою відповідачем.
Згідно ст.43 Конституції України передбачене право людини на своєчасне отримання винагороди за працю.
У відповідності до ч.І ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, суд -
Позов Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ВУЖКХ в с.Борщі Котовського району Одеської області, про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 9431 грн. 67 коп. - задовольнити.
Стягнути з ВУЖКХ в с.Борщі Котовського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 9431 грн. 67 коп.
Стягнути з ВУЖКХ в с.Борщі Котовського району Одеської області держмито на користь держави у розмірі 94 грн.
Стягнути з ВУЖКХ в с.Борщі Котовського району Одеської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний термін з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття позовного провадження у справі № 2-561/10р

10 червня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ревбинської сільської ради про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 год. 07 липня 2010 року, зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк 05 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І Охріменко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4651/10
Провадження № 4651/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2010 року в 13 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Справа № 2-343/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків

16 квітня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про стягнення щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни за 2006-2009 роки,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона відповідно до ст..1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» є дитиною війни та має право на отримання щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Відповідач відмовив позивачу у перерахунку та виплаті зазначеного підвищення за 2006-2009 роки.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.хт.119 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви недодані документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ч.І ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено витрати на ІТЗРЦС, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст..ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору та витрати на ІТЗРЦС, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.5 ст.119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про стягнення щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни за 2006-2009 роки залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 16 травня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_2 для виконання.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.І.Охріменко
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа 2п-986/2010
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 серпня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Кочірко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красівської сільської ради треті особи Стрийське ДК МБТІ Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіня та самочинне будівництво в порядку спадкування за заповітом.

встановив:

05.08.2020року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Красівської сільської ради треті особи Стрийське ДК МБТІ Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіня та самочинне будівництво в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Р.Павлів
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-о-70/10р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Попаснянський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Суббота М. І.

при секретарі Соловйової О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, -

встановив:

Позивачка, у заяві посилаючись на те. що в трудовій книжкі виданій 25.01.1979р., не правильно зазначено її по батькові - «Гаязудиновна» тоді як у інших документах, які посвідчують її особу правильним по батькові зазначено- «Гаязутдинівна», просить суд встановити факт належності їй трудової книжки, так як не відповідність призвища перешкоджає їй отримати пенсію.

Позивачка просила суд розглянути справу без її участі..

Представник пенсійного фонду до суду не зявивсь та заперечень на позов не надав. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст. 10 п.З та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно наданих позивачкою документів ( л.с.4-5). судом встановлено, що правильним по батькові позивачки є « Гаязутдинівна».

Таким чином враховуючи вище вказані факти, суд вважає, що трудова книжка належать саме позивачці і встановлення цього факту має юридичне значення для неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212-215,256 - 258 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Заяву задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що трудова книжка видана 25.01.1979р.. на імя «Горемикіной Розалії Гаязудиновни» 1955р. народження, належить ОСОБА_1 02.07. 1955р. народження.

Рішення може бути оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області, через Попаснянський райсуд.

Суддя
Справа № 2-443/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2010 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»

2.Призначити судове засідання по справі на 11,50 год на ЗО серпня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються

Суддя В.І.Халявка
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія « (с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України та ч.І ст. 121 ЦПК України, а саме:

-судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду сплачені в меншому розмірі, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України « Про державне мито «, який чинний на даний час , щодо ставок судового збору і складає в розмірі 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи відповідно до їх розмірів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 ( в редакції постанови від 05.08.2009 року № 825 ), складають 120 грн. по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру.

У відповідності до ч.І ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю, - залишити без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСеменівського районного суду

Полтавської області
03.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"03" серпня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан I.A.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району, ПП «Геосвіт і К», ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування рішення Новомаячківської селищної ради, визнання недійсним державних актів про право власності на земельні ділянки, видані на імя ОСОБА_2, зобовязання внести зміни в землевпорядну документацію ОСОБА_3 та, з урахуванням змін, підготувати на її імя державні акти, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. -17- -серпня- 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
01.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-577/10 Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

2010 року березня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцовій О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2009 року в справі

за позовом

ОСОБА_4 Неджаі до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

23 листопада 2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона по даній справі ухвалено рішення.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку встановленого законом.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, відповідно до ч.3 цієї ж статті, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи рішення по справі ухвалено 23.11.2009 року у відсутність ОСОБА_3 (а.с.24-25). Відповідно до конверта та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.89-90) копія рішення направлена судом ОСОБА_3 поза межами встановленими законом для апеляційного оскарження, крім того вказана копія рішення апелянту не вручена. Також слід зазначити, що ОСОБА_3, вважаючи що рішення винесено заочно, 02.12.2009 року подав заяву про перегляд заочного рішення, яка була йому повернута судом, як помилково подана.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського суду м. Херсона від 23 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
01.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц- 1294/10 Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.В.

суддів Бездрабко О.В.

ОСОБА_2

при секретарі Шевардіній К.Г.

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 березня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа виконавчий комітет Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 березня 2010 року змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на ст.ст. 1270, 1272 ЦК України в редакції 2004 року як на підставу відмови у задоволені позову.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верхового Суду України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

12.01.2010 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого при секретаріОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом ПРОКУРОРА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави : в особі МАЛОБЕРЕЗАНСЬКОЇ ОСОБА_3 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ до ОСОБА_4 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Згурівського району Київської області 17.04.2009 року звернувся до суду з вище зазначеним позовом в інтересах держави : в особі Малоберезанської сільської ради Згурівського району до ОСОБА_4 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки, в якому просить суд визнати недійсними Державний акт Серії КВ № 094150 від 03 грудня 2003 року на право власності на земельну ділянку загальною площею 0, 2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та Державний акт Серії КВ № 094180 від 03 грудня 2003 року на право власності на земельну ділянку площею 0, 3163 га для ведення особистого селянського господарства, видані ОСОБА_4.

15.05.2009 року Згурівським районним судом Київської області було зупинено провадження у даній справі на час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України в Згурівському районному суді Київської області.

25.12.2009 року Згурівським районним судом Київської області вище вказану кримінальну справу було розглянуто, тому суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ПРОКУРОРА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави : в особі МАЛОБЕРЕЗАНСЬКОЇ ОСОБА_3 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ до ОСОБА_4 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки та призначити її до розгляду на 12 год. 00 хв. 26 січня 2010 року.

В судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. Хижний
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-4030/10
УХВАЛА

29 вересня 2010 року Київський районний суд м.Одеси в складі: головуючого - судді Галій С.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлені сторони без поважних причин неодноразово не з'явилися до судових засідань, причини неявки суду не повідомили, із заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.207, 208, 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м.Одеси апеляційної скарги днів після оголошення ухвали.

Суддя
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-246/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

1 вересня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши метеріали за позовом ОСОБА_1 до гуль ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу рядок 46 , розділ 2 , індекс 2

Попереднє судове засідання не проводити.

Відповідача допитати в порядку судового доручення.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3.