overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з-7/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

25.01.2010 року

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 «Про забезпечення позову » -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1.

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська у поданій заяві просить суд обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань:

-заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа;

-Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення, наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, Обмежити особу(боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань;

-зобовязати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області у разі наявності у Відповідача іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився в користуванні Відповідача;

-вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову. У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України заява пред'являється до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст.109, ст.ст.151-153, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська про забезпечення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 повернути заявникові -ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-165/2010
28 липня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за договором №100641 від 04.12.2008 року у розмірі 488,92 гривень та судових витрат у розмірі 55,50 гривень, в порядку ст.98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,611,612,625 ЦПК України, -
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір --- грн. --- коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ткаченко О.А.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «____» _____________20 ___ року.
Суддя ___________ ___________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-44/10
13.09.2010 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик
розглянувши заяву прокурора Володимирецького району в інтересах КП «Аква» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання води,
В суд звернувся прокурор Володимирецького району в інтересах КП «Аква» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання води в сумі 223,50 гривень.
Проведеною прокуратурою району перевіркою додержання вимог Закону України « Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що станом на 1.07.2010 року за споживачем рахується заборгованість за оплату наданих послуг за прийом стічних вод та подачу води перед КП «Аква» в сумі 223,50 гривень.
В ході дослідження обставин справи достовірно встановлено, що між стягувачем КП «Аква» і боржником ОСОБА_1 укладено договір від 09.02.2005 року внаслідок яких боржник отримував послуги щодо прийому стічних вод та подачі води.
У відповідності до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
З розрахунків виданих позивачем, вбачається, що заборгованість за послуги прийому та подачі води становить 223,50 грн.
У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у випадку заявлення вимоги, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.526,527,530 ЦК України, 102-105,96 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави держмито в розмірі 25 ( двадцять пять) гривень 50 копійок та та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (пятнадцять) гривень.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Відповідно зо Закону України „Про виконавче провадження судовий наказ є виконавчим документом.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-152/10
Провадж.№ -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони уклали шлюб у 2006 році. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказав, що з 2009 року між ним та відповідачкою не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 підтримав заявлені вимоги, пояснив, що з 2009 року з відповідачкою не підтримуються шлюбні стосунки, вважає примирення неможливим, просив задовольнити позов.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти їх задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Пояснення сторін вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин сім'ї, подружжя в 2009 році припинили спільне проживання та сімейні стосунки, жоден з них не вживав заходів щодо примирення та збереження сім'ї.

За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення одного з подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам дитини, що згідно ст. 112 СК України є підставою для задоволення позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10,11, 130,174, 209,212-215,218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №73 -розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито в дохід держави з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в розмірі по 08 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі апеляції вдесятиденний строк з дня проголошення рішення, або шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2- 144/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жоб тня 2010 року Фрунзівський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого - судді ГОНЧАР І.В. при секретарі ЗАБОЛОТНОЇ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 1 серпня 1999 року, який зареєстровано Ленінською сільською радою Фрунзівського району Одеської області, запис акту № 2.

Від вказаного шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини сторони припинили у травні місяці 2003 року,через те,що не дійшли до взаємної згоди,щодо ведення домашнього господарства та виховання дитини. На цьому грунті між сторонами часто виникали суперечки,внаслідок чого втрачено подружні почуття взаємоповаги та любові в звязку з чим позивачка просить суд шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився,хоча належним чином повідомлений про час і місце судового засідання,про що свідчить повідомлення про отримання повістки,причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням от. 224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна,відповідач не прийняв мір для збереження сімї', подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Спору про поділ майна не має.

Керуючись от. от. 104,105,110,112 СК України,

ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПКУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 1 серпня 1999 року Ленінською сільською радою Фрунзівського району Одеської області, актовий запис №2 розірвати.

Залишити за ОСОБА_1після розірвання шлюбу з ОСОБА_2прізвище -ОСОБА_2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито у доход держави з ОСОБА_1 - вісім гривень 50 коп., з ОСОБА_2 - вісім гривень 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-48/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі В.М. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізинг-Техніка» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лізинг-Техніка» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вказуючи на те, що він працював у ТОВ «Лізинг-Техніка» з 23 січня 2001 року та звільнився з роботи за згодою сторін 28 жовтня 2009 року. При звільненні з ним не був проведений розрахунок по заробітній платі та компенсації за невикористані відпустки. В результаті чого утворилася заборгованість, яка не виплачена в добровільному порядку. Просить стягнути вказану заборгованість у примусовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Лізинг-Техніка» ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач працював у ТОВ «Лізинг-Техніка» з 23 січня 2001 року та звільнився з роботи за згодою сторін 28 жовтня 2009 року, що підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с.4-5). На час звільнення з ним не був проведений розрахунок по заробітній платі та компенсації за невикористані відпустки в розмірі 4554 (чотири тисячі пятсот пятдесят чотири) гривні 21 копійка, що підтверджується довідкою ТОВ «Лізинг-Техніка» (а.с.10). Згідно ст. 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Оскільки на день звільнення з позивачем не був проведений повний розрахунок, то його слід провести в примусовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по виплаті заробітної плати та компенсацію за невикористані відпустки.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223, 209 ч. 3 ЦПК України, ст.ст. 115-117 КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ «Лізинг-Техніка» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати та компенсацію за невикористані відпустки у розмірі 4554 (чотири тисячі пятсот пятдесят чотири) гривні 21 копійка.

Стягнути з ТОВ «Лізинг-Техніка» на користь держави державне мито в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ТОВ «Лізинг-Техніка» на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

В частині стягнення заробітної плати за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя: Т.П.Чугуєвська
Справа № 2-2552/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010р.Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Нечволод В.В.

при секретарі: Федько Є.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на самочинн реконструйовану будівлю та визнання статусу будівлі житловим -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності н самочинно реконструйовану будівлю в с. Абазівка Полтавського району та області ву; Білоуська № 2 - А та визнання статусу будівлі житловим .

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 позов підтримав та просив йог задовольнити , надавши суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада до суду не з'явилися надавши телефонограму пр< розгляд справи у їх відсутність визнавши позовні вимоги в повному обсязі.

3-і особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки ті піклування Полтавської РДА , Полтавська районна державна нот контора та КП «БТІ та МІ Полтавського району» до суду не зявилися надавши суду телефонограму про розгляд справі без їх участі не заперечуючи проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд зг наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

В звязку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 1223, 1261, 1274 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 11,60,79,80,130,174,209,212-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати самочинно реконструйовану будівлю в с. Абазівка Полтавського району та області вул. Білоуська № 2 - А жилим будинком розташованим на земельній ділянці державного фонду .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння в с. Абазівка Полтавського району та області вул. Білоуська № 2 - А розташованим на земельній ділянці державного фонду .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-1107/2010р.

18 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-1107 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 08 вересня 2010 року на 10 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 08 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-3063/10
УХВАЛА

23.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 23 липня 2010 року на 13 годину 50 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Справа № -
Провадження № 2-699/10
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Москви О. І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зобов'язанням ,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зобов'язанням в сумі 9143,00 грн.

У судовому засіданні сторони подали суду письмову заяву про затвердження мирової угоди, відповідно до якої ОСОБА_3 зменшив свою позовну вимогу до 8000,00 грн., а відповідач ОСОБА_2 визнала повністю зменшину суму боргу та зобов'язалася сплачувати його частинами в сумі 500.00 грн. щомісячно , починаючи з листопада 2010 року до повного погашення боргу.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що мирова угода підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

У разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зміст ч.З ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснений та зрозумілий.

Керуючись ст. ст.175, п.4 ч.І ст. 205, ч.З ст.206 ІДПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити між ОСОБА_3 до ОСОБА_2 мирову угоду.

Відповідно до затвердженої мирової угоди ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання повернути ОСОБА_3 борг в сумі 8000,00 грн. Борг буде сплачувати частинами в сумі 500,00 грн. щомісячно , починаючи з листопада 2010 року до повного погашення боргу.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зобов'язанням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий Р. Г. Могила