overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-214/2010
РІШЕННЯ

іменем України

19 липня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Бунчак Б.Р

секретаря судового засідання Ковалів A.B.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болехів справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Болехові «Про визнання дії неправомірними, зобов 'язання здійснити перерахунок, виплату заборгованої пенсії, зобов 'язанні здійснювати виплату пенсії у відповідності до ст.ст. 50,54,67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»-

рішив :

Позов задоволити

Визнати відмову управління Пенсійного фонду України в м. Болехові в перерахунку ОСОБА_1 пенсії по інвалідності у відповідності до ст.ст.49,50,53,54,67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з розміру мінімальної пенсії по віку неправомірною.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Болехові провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії у відповідності до ст.ст.49,50,53,54,67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком - прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб відповідно до ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та додаткової пенсії у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, встановленої Законами України про Державний бюджет на відповідний період з одночасним його збільшенням на 20 процентів відповідно до вимог ч.2 ст.6 Закону України «Про статус гірських населених пунктів в Україні» та виплатити ОСОБА_1 недораховану державну та додаткову пенсії за період з 24 вересня 2009 року по 19 липня 2010 року.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-Франківської області проводити ОСОБА_1 виплату призначеної їй пенсії як інваліду 2 групи, учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії відповідно до статей 49,50,53,54,67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розмірів мінімальної пенсії за віком, встановлених Законами України про державний бюджет України на відповідний рік та ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з врахуванням доплат, передбачених ч.2 ст.6 Закону України «Про статус гірських населених пунктів в Україні» з 19 липня 2010 року.

Понесені судом витрати пов'язані з розглядом справи віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя Бунчак Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9425/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-745/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2010........р.........м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області Суддя В.Г.ЗЕЛІНСЬКИЙ

розглянувши справу за позовом, заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення адіментів,

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 122, 127, 128 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського

міськрайонного суду на 08-30 годин 3 лютого 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 1 лютого 2010 року.

Суддя:
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати в

цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого: Міщія О .Я.,

Суддів: Ткача З.Є., Бершадської Г.В.

при секретарі Галкіній О.О.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2010 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2, Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції про визнання права на майно і про звільнення майна з -під арешту.

Ухвалою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2010 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу судді скасувати, а справу повернути в суд для вирішення питання прийняття позовної заяви до розгляду, посилаючись на те, що підстав для відмови у відкритті провадження не було.

Розглянувши матеріали позовної заяви, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

З ухвали судді вбачається, що суд відмовив у відкритті провадження у справі з підстав передбачених п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Згідно цієї норми, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Посилаючись на цю норму, суд зазначив, що предметом оскарження є право на майно під час здійснення підприємницької діяльності, позивач є підприємцем, і прийшов до висновку , що позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Однак, цей висновок не відповідає змісту позовних вимог, які пред'явив позивач.

Так з позовної заяви вбачається, що стороною спору є фізична особа ОСОБА_2, яка заявила позов до фізичної особи ОСОБА_5 про поділ спільно нажитого майна і з метою забезпечення цього позову був накладений арешт на майно.

Таким чином, висновок про те, що спірні-правовідносини виникли між суб'єктами підприємницької діяльності не відповідає обставинам, викладених в позовній заяві, а тому підстав для відмови у відкритті провадження не було.

Керуючись п. З ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Бучацького районного суду від 06 жовтня 2010 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-179/2010
Провадження № 179/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2010 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк»
Про стягнення з ОСОБА_2 20 173,82 грн. боргу по кредитному договору № б/н від 07.12. 2006 року.
Відповідно ст. 96 ч. 1 п. 1, ст. 99 ЦПК України, ст.625, 1054 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Заборгованність по кредитному договору № б/н від 07.12.2006 року 20 173,82 грн. (двадцять тисяч сто сімдесят три гривень 82 коп.)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її оскарження та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набирає чинності 09.07.2010 року
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-1297/10
Номер провадження 2-1297/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів в новому розмірі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заклала позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в новому розмірі.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить, справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в новому розмірі, залишити без розгляду.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судовому засіданні надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду, тому подану нею позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в новому розмірі, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в новому розмірі - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Головуюча: Марусяк М.О.
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

(про повернення апеляційної скарги апелянту)

3 червня 2010 року м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Збаразької районної державної адміністрації на постанову Збаразького районного суду від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Збаразької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 17 травня 2010 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Збаразької районної державної адміністрації на постанову Збаразького районного суду від 22 лютого 2010 року залишено без руху, надано апелянту строк до 1 червня 2010 року для усунення недоліку - оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., про що представити в апеляційний суд підтверджуючі документи.

Вимоги, викладені в ухвалі судді апеляційного суду Тернопільської області від 17 травня 2010 року виконані не були.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Збаразької районної державної адміністрації вважати неподаною і повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Збаразької районної державної адміністрації вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-132/10
У Х В А Л А

14.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши заяву ПОКПЛ ім..ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м.Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКПЛ ім..ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 09.20 год. 16.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м.Полтава,пров.Хорольський,6)

Копію заяви надіслати зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
№ 2-2247/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2010 року ОСОБА_3 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення розірвання шлюбу. Проведення судового засідання було призначено 01 жовтня 2010 року о 14.00 годині. До судового засідання 30 вересня 2010 року від позивачки до суду надійшла заява з клопотанням провадження у справі закрити, оскільки вона відмовляється від позову у звязку з тим, що вона з відповідачем помирилася і вони проживають однією сімєю.

Тому провадження по цій справі за позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд вважає необхідним закрити.

Керуючись пунктом 3 статті 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, закрити.

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду позивачкою та протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана нею ж апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя:
Справа N° 2- 7О65/ 2010
УХВАЛА

07 травня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Штих Т.В. секретаря - Квітчастій О.Є.,

Розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП ВТП Вода до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2010 року позивач КП ВТП Вода звернулося до Дзержинського районного суду м Харкова з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

07 травня 2010 року, до суду надійшла заява в якій представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5, ч.І ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу, та задовольняє клопотання позивача.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом КП ВТП Вода до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду у разі невиконання відповідачем своїх зобовязань по виплаті боргу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 серпня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 О,С. про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. На обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що яеребуваиа з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. Від даних фактичних шлюбних відносин народилися діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач мешкає окремо, добровільно матеріатьної допомоги на утримання дітей не надає. Позивач зазнає матеріальні труднощі у зв'язку з відсутністю матеріальної допомоги відповідача. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітніх дітей.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. Н9 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка мас цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у сяравї немає. Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 Юріівнн до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Призначити попереднє судове засідання на 20 вересня 2010 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська. .

Справу у попередньому судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 20 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідішадно направити особами які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності 'шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'ята днів з дня ироголошеиня ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержннська ЄД.ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА 2п-6501/10

18.10.2010 р. Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга ТЛ.

розглянувши на відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ужгород на неправомірні дії відповідача щодо нарахування державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ужгород на неправомірні дії відповідача щодо нарахування державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Дослідивши зміст поданої позовної заяви та додатків до неї приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з поданої позивачем позовної заяви, така подана в порядку цивільно- процесуального кодексу України.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України №19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року, у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами " від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та те, що Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1,293,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ужгород на неправомірні дії відповідача щодо нарахування державної соціальної допомоги «Дітям війни» - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Суддя : В.М.Малюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-6994/2010 p.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«29» вересня 2010 р. м.Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан I.A.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області Fia рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ппк України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 50 хвилин 06 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді