Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-113/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Височин Ю.В., Янча О.Ф., Кашуби А.В., Бондаренко О.В.,

за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, Бориспільської районної державної нотаріальної контори Київської області, треті особи без самостійних вимог: служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації, комунальне підприємство "Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації", про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання недійсним реєстрації права власності на домоволодіння, визнання права власності на частину спадкового майна,

в с т а н о в и в :

13.06.2008 року позивачі звернулися в суд з вищезазначеним позовом, в уточненнях та поясненнях до якого зазначили, що 19.02.2005 року помер їх батько - ОСОБА_9, після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої входить ? частина житловий будинку з надвірними спорудами в с. В.Олександрівка по вул. Леніна, 77, Бориспільського району Київської області. Даний будинок отримано спадкоємцем, шляхом фактичного вступу у спадщину після смерті своїх батьків.

Для оформлення спадщини вони, на підставі рішення Апеляційного суду Київської області про продовження строку для прийняття спадщини, звернулися до нотаріальної контори, але отримали відмову в частині визнання за ними права власності на вищевказаний будинок, оскільки були відсутні правовстановлювальний документ на будинок, який підтверджує, що померлому належав на праві особистої власності даний житловий будинок, а також у звязку тим, що на дане спадкове майно вже видано свідоцтво про право власності за законом і внесення змін до нього потребує згоди всіх спадкоємців. Окрім цього вищевказаний будинок був незаконно відчужений відповідачкою на користь ОСОБА_10, а тим на користь ОСОБА_2, що порушило їх права на спадкування, а тому вони змушені були звернутись до суду.

В судовому засіданні позивачка та представник позивачів уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, обставини вказані в позовній заяві підтвердили.

Представник відповідача ОСОБА_7 в запереченнях проти позову вказав, що апеляційним судом Київської області вже було винесено рішення по справі в яка має аналогічний із даною справою предмет позову та сторін, а тому вона підлягає закриттю. Також він посилаючись на адресну довідку вказує, що батько відповідачів у спірному будинку зареєстрований не був, комунальні послуги не сплачував, господарством не займався, після смерті батьків своєчасно до органів нотаріату не звернувся, а тому втратив право на спадщину. Згідно вищенаведеного права на даний будинок не мають і позивачів. Посилання на рішення Апеляційного суду Київської області, в описовій частині якого вказується на те, що ОСОБА_9 належала ? частина будинку № 77, по вул. Леніна, в с. В.Олександрівка, Бориспільського району, Київської області, вважає необґрунтованою, оскільки в резолютивній частині вищезазначеного рішення позивачам було відмовлено у визнанні за ними права на спірний будинок, а лише надано строк у один місяць на подачу заяви про прийняття спадщини до органів нотаріату.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні в заперечення позову зазначили, що будинок був отриманий матірю ОСОБА_2 в порядку спадкування, потім він був переданий ОСОБА_8, відповідно до мирової угоди, в якості погашення боргу, а вже потім був викуплений у останнього ОСОБА_2 Батько позивачів дійсно проживав в одному будинку разом із спадкодавцями, але після їх смерті до органів нотаріату не звернувся, у звязку з чим втратив право на спадкування. Оскільки ОСОБА_9 втратив дане право то і його діти, позивачі по справі, даного права не мають. Окрім цього зазначив, що він та його сімя вже на протязі тривалого часу проживають у спірному будинку, переобладнали та здійснили добудови у ньому, іншого житла в них не має, а тому при задоволенні позову будуть порушуватись їх права, як власників.

Бориспільська районна державна нотаріальна контора Київської області, служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації, комунальне підприємство "Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації" в судове засідання не зявилися, проте в судове засідання надали заяву в якій просили розгляд справи провести у відсутності їх представників та при вирішені даного питання повністю покладаються на думку суду.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали даної цивільної справи та цивільної справи №2-115/08, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_1

Судом встановлено, що відповідно до рішення апеляційного суду Київської області у цивільній справі №2-115/08 від 16.05.2008 року (том 1 а.с.10-11) встановлено, що батько позивачів ОСОБА_9, після смерті свого батька ОСОБА_11, прийняв у спадщину, спірний жилий будинок, разом із своєю матірю та дружиною спадкодавця ОСОБА_12. Після смерті ОСОБА_12, ОСОБА_9 прийняв спадщину після неї, відповідно до вимог ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року), оскільки він на день смерті батьків проживав разом з ними у будинку № 77, по вул. Леніна, в с. В.Олександрівка, Бориспільського району, Київської області, а отже фактично вступив в управління та володіння спадковим майном та. В той же час, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 у спадковому будинку не проживала, зареєстрована не була. Зважаючи на вищенаведене він має право на ? частину спірного жилого будинку.

Керуючись тим, що позивачі по справі є дітьми ОСОБА_9, а тому спадкоємцями першої черги за законом, апеляційний суд надав їм строк в один місяць для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9.

Згідно рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області №2-2085/2008 від 16.10.2008 року ОСОБА_7 відмовлено у визнанні за нею права власності на отримання 1/3 частини спадщини після смерті ОСОБА_9 (том 1 а.с.112-113).

Дані обставини судом були встановлені на підставі рішень суду, які набрали законної сили, і в яких брали участь сторони даного процесу, а тому такі обставини не підлягають доказуванню, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

Позивачі 04.06.2008 року, на підставі рішення апеляційного суду Київської області, звернулись до Бориспільської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька (том 1 а.с.135-136), у звязку з чим отримали свідоцтва про право власності на спадщину за законом (том 1 а.с.141, 143). Однак отримати свідоцтва про право власності на частину спірного будинку № 77, по вул. Леніна, в с. В.Олександрівка Бориспільського району Київської області, не змогли, оскільки на даний будинок вже було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на імя відповідачки ОСОБА_7 (том 1 а.с.7), а внести зміни в свідоцтво можливо лише на підставі рішення суду чи за згодою всіх спадкоємців (том 1 а.с.41). Оскільки дана обставина порушує право позивачів на спадщину вони звернулись з позовом до суду.

Зі змісту позовної заяви, пояснень сторін по справам №2-115/08, №2-2085/2008 (а.с. 112-113, том 1) вбачається, що ОСОБА_9 фактично прийняв спадщину, оскільки на день смерті спадкодавців, будучи спадкоємцем 1 черги по закону, проживав разом з ним у будинку, що віднесений до спадкового майна, а після смерті батьків продовжив ним користуватися, сплачував за комунальні послуги.

Наведені вище обставини свідчать про фактичне прийняття спадщини ОСОБА_9 до набрання чинності новим ЦК України (2003 року), у звязку з чим до виниклих правовідносин суд зобовязаний застосувати норми та положення ст.ст. 548, 549 ЦК України (1963 року), а застосовувати норми ст.ст. 1225, 1268, 1270 ЦК України (2003 року) немає підстав, а тому суд приходить до висновку про необхідність встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_9 після ОСОБА_11 та ОСОБА_12

19.02.2005 року помер ОСОБА_9, про що свідчить копія свідоцтва про смерть, видане 20.02.2005 року виконавчим комітетом Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області та про що зроблений запис в Книзі реєстрації смертей за №8 (Том 1 а.с.32). Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить ? частина житлового будинку з надвірними спорудами в с. В.Олександрівка по вул. Леніна, 77, Бориспільського району Київської області. Вищевказане спадкове майно було прийнято ним, шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном після смерті батьків, що встановлено відповідно до рішення апеляційного суду. До складу домоволодіння, згідно технічного паспорту, входить житловий будинок, погріб з шийкою, 2 веранди, 2 гаражі, сарай, убиральня , 2 огорожі, 2 ганки, ворота (том 3 а.с.17-20), які оцінені Бориспільським районним БТІ на загальну суму 197302 грн.

Заповіт спадкодавцем не складався. В цій частині застосуванню підлягають норми ЦК України 2001 року, оскільки спадкування майна після смерті ОСОБА_9 відбулось вже після 01.01.2004 року.

Родинні стосунки між спадкодавцем та позивачами, а саме, що вони є дітьми ОСОБА_9, а тому спадкоємцями першої черги, встановлено в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області №2-2085/2008 від 16.10.2008 року, а тому дана обставина не потребує додаткового доказування. Вказані обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи та копіями свідоцтв про народження позивачів. Окрім цього даним рішенням ОСОБА_7 відмовлено у прирівняні до спадкоємців першої черги, а тому вона не має право вищевказане спадкове майно.

Позивачі у встановлений законодавством строк звернулися до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але отримали відмову зважаючи на те, що на імя ОСОБА_7 вже видано свідоцтво про право на спадщину за законом, а тому вони не можуть успадкувати ? частину житловий будинок з надвірними спорудами в с. В.Олександрівка по вул. Леніна, 77, Бориспільського району Київської області, й отримати свідоцтво про право на спадкування за законом.

Зважаючи на те, що їхні права на спадкування нерухомого майна порушуються, позивачі вимушені були звернутися до суду за їх захистом, оскільки однією з підстав для реєстрації права власності на нерухоме майно, відповідно до пункту 2.1. та пункту 10 додатку №1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5, - є рішення суду про визнання права власності.

Право власності на нерухоме майно, яке є обєктом спадщини, в даному випадку частина житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, підлягає державній реєстрації, у звязку з цим, відповідно до ст. 182 та ч. 2 ст. 331 ЦК України, - воно виникає з моменту такої реєстрації. Для цього є необхідність визнати за позивачами право власності на частину житлового будинку, що є обєктом спадщини, оскільки відсутність правовстановлювальних документів позбавляє спадкоємців можливості здійснити реєстрацію власності й прийняти спадщину за законом.

Вказані обставини свідчать про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_1, у звязку з тим, що їх права щодо володіння, користування та розпорядження спадковим майном порушуються, а тому підлягають захисту відповідно до ст. 392 ЦК України, оскільки не визнаються відповідачами у справі.

Беручи до уваги, що позивачі, як спадкоємці за законом, мають право на набуття права власності на ? частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, після смерті ОСОБА_9, а також те, що вони мають право на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, однак не змогли його отримати з незалежних від них причин, - позовні вимоги слід задовольнити в цій частині та визнати за позивачами право власності на ? частину домоволодіння за кожним. Що стосується іншої частини домоволодіння, то вимоги, щодо неї не ставились, а тому не розглядаються в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України слід визнати право власності за кожним із позивачів в порядку спадкування на ? частину житловий будинок з надвірними спорудами в с. В.Олександрівка по вул. Леніна, 77, Бориспільського району Київської області, на суму 197302 грн., оскільки останні його прийняли відповідно до ст. 1297 ЦК України.

Згідно ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину.

Оскільки таке свідоцтво видано не було, з незалежних від позивачів причин, суд вважає за можливе ухвалити відповідне рішення визнавши спадкоємців власниками зазначеного житлового будинку.

Зважаючи, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом на імя відповідачки ОСОБА_7, від 14.04.2006 року, за останньою визнано право власності на цілий житловий будинок з надвірними спорудами в с. В.Олександрівка по вул. Леніна, 77, Бориспільського району Київської області, відповідачка відмовляється вносити в нього зміни в добровільному порядку.

Відповідно до правил недійсності правочинів не можливо визнавати документи, які за своїм змістом не є правочинами, що стосується і свідоцтв про право на спадщину за законом. В даному випадку підставою для відповідних змін та реєстрації права власності за позивачами суд вважає за доцільне визнати лише за ними право власності на частину спадкового майна. Рішення суду в цій частині є підставою для його державної реєстрації.

Згідно до постанови пленуму Верховного суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правотчину недійсним №9 від 06.11.2009 року встановлено, що відповідно до ч.5 ст.12 ЦК України добросовісність набувача презумуються. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна. Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним договором, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.

Керуючись тим, що вищевказаний будинок був відчужений ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області про визнання мирової угоди між вищевказаними особами, яка скасована відповідно до ухвали апеляційного суду Київської області. У звязку з вищенаведеним та спираючись, на ту обставину, що в даному судовому встановлено право власності позивачів на ? частину спірного спадкового майна, суд приходить до висновку, що остання не мала права на передачу ? частини домоволодіння, а ОСОБА_10 втратив правову підставу для його набуття та передачі в подальшому іншим особам.

Дана обставина вказує на нікчемність договору купівлі-продажу житлового будинку від 13.07.2009 року укладеного в подальшому між ОСОБА_10 та ОСОБА_2 (том 3 а.с.14). Окрім цього, зважаючи, що ОСОБА_2 є сином відповідачки - ОСОБА_7 і знав про те, що на момент укладення договору купівлі-продажу спірного будинку, Бориспільським міськрайонним судом Київської області розглядається справа, щодо визнання права власності на частину будинку, що є спадковим майном.

Зважаючи, що ОСОБА_2 є недобросовісним набувачем, суд приходить до висновку, що по справі наявні всі підстави для задоволення позову в частині визнання права власності на нерухоме майно 1/2 частину спадкового будинку за позивачами. В цій частині визнання договору купівлі-продажу, вчиненого між ОСОБА_2 та ОСОБА_10, є необовязковим. Відсутні з цього приводу і підстави для застосування положень щодо двосторонньої реституції.

Суд враховує, що в натурі 1/2 частина будинку не визначалась, а тому витребувати таку частину будинку у суду немає можливості на користь позивачів, оскільки такі вимоги є передчасними, однак зазначене не перешкоджає зверненню до суду із вимогами про витребування частини будинку в разі визначення часток будинку в натурі.

Судові витрати в справі на підставі ст. 81 ЦПК України слід покласти на відповідачів, оскільки рішення ухвалено інтересах позивачів. При цьому щодо вартості будинку суд виходить з оцінки вчиненої БТІ, а саме 37236 грн. (а.с. 144, том 2).

На підставі ст.ст. 392, 1218, 1268, 1272,1280, 1297 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_6 та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, який помер 19.02.2005 року, на 1/4 частину жилого будинку з надвірними спорудами, розташованих по вул. Леніна, 77 в с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, який помер 19.02.2005 року, на 1/4 частину жилого будинку з надвірними спорудами, розташованих по вул. Леніна, 77 в с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_1, 186 грн. 18 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 206 (двісті шість) грн. 18 коп. судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлено 27.06.2010 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_13