overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-978/10 за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Крокус-9» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за обслуговування домогосподарства та прибудинкової території

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 12 годину 15 хвилин 07 квітня 2010 року

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову 06 квітня 2010 року

Суддя: І.В. Вергун
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-831/2010 р.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

22 лютого 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦГІК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19 березня 2010 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-758/10
Провадження по справі № 2-758/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2010 року об 11.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "18" травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б.Бліщ
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні у справі № 2-1411/2010р.

15 березня 2010 року, м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Ярославівни про розірвання шлюбу,

встановив:

: дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 118, 119, 120, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст.ст. 122. 127, 128 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовам ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Ярославівни про розірвання шлюбу і прийняти її до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення в строк до 23, березня 2010 року

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23 березня року на 10год. 15 хв.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою. У випадку неявки сторін без поважних причин, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які були подані під час подання позовної заяви.

Суддя Ковалишин Н.І.
УХВАЛА

28 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1 розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

Панасівни до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про

зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

13.07.2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним

виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи

щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання,

одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що

не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України

«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,

повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_3 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. та сплачений нею судовий

збір у сумі 8,50 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 13.07.2010 року судовий збір у сумі 8

грн. 50 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 13.07.2010 року

витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. на рахунок державного

бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя :
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-3876/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'16'' 09. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв.

'19' 10. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-3840
У Х В А Л А

13 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Херсонський комунальний ринок» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 7 кв.м., що знаходиться по пр. Димитрова в м.Херсоні шляхом знесення розташованих на ній споруд, а також стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 1080 грн..

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду в звязку з відсутністю предмета спору.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонський комунальний ринок» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3496/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18.06.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не було підтверджено юридичну особу (позивача).

Крім того, з позову не вбачається, що належним відповідачем є ОСОБА_1, оскільки не було надано доказів щодо його реєстрації, місця проживання, не має відомостей, хто зареєстрований за даною адресою, кому належить квартира 5-а, в будинку 19, корп. 3 по вул. Фонтанній в м. Херсоні.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 08.07.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№ 2-929/10

10 серпня 2010 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача заборгованість за спожитий газ в розмірі 292,56 грн. та понесені ним судові витрати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості вирішуються у порядку наказного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Дана заява протирічить вимогам ч. 3 ст. 118 ЦПК України, а тому не може бути прийнятою судом до провадження і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана позивачем протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-13/11
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_4, Третя державна нотаріальна контора про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2010 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29 березня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2-а-1917/09 14.07.2010
Провадження №22ц-4920/10
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.І.Галущенко
Романівський районний суд Житомирської області
Справа№2-559/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року смт. Романів

Романівский районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді: Васильчук О.В. при секретарі : Лейченко O.J1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

ВС ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 який вони зареєстрували 22 жовтня 1994 року у виконавчому комітеті Печанівської сільської ради Романівського району Житомирської області, актовий запис № 7. Від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обґрунтовуючи свій позов зазначив, що сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя.

В судове засідання позивач не явився, надіслав заяву в якій просить слухати справу без його участі позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не явилася, надіслала заяву в якій просить слухати справу без її участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія І-ТП № 072013 сторони зареєстрували шлюб 22 жовтня 1994 року. ( а.с.6).

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не заперечує, спір про дітей відсутній, суд , керуючись ст.ст. 10, 208. 212 -215 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110. ст.112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 жовтня 1994 року у виконавчому комітеті Печанівської сільської ради Романівського району Житомирської області, актовий запис № 7. між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органі РАЦСУ в розмірі 17 гривень покласти на позивача, відповідачку ОСОБА_2 від таких витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Романівський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.В. Васильчук
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 46
Справа № 2 - 1029 /2010 року
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

8 квітня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу і вказує, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, у шлюбі мають малолітню дитину, на цей час шлюбні відносини припинені, відповідач відносно неї вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, тому сімя розпалася.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 5 травня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ЗО квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1927/10
У Х В А Л А

11 червня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Білінська Г.Б.

при секретарі Руденко Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЖБК «Рясненський» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

установив:

ЖБК «Рясненський» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, яклй проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за квартплат;- та плату за комунальні послуги в сумі 7089,74 грн.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи б>в повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2М, зясувавши дійсні обставин;', справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, ще позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні в АДРЕСА_1 проживає відповідач по справі. Дана обставина стверджується довідкою з ЖБК «Рясненський Відповідач допустив заборгованість в сумі 7089,74 грн. з них: 6642,24 грн. - сума заборгованості за опалення, 447,50 грн. - сума заборгованості по квартплаті, що підтверджується представленими суду розрахунками.

Згідно ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України - власник житла зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Даного обовязку власник не виконує. Позивачем направлялась відповідачеві претензія- розрахунок з вимогою погасити заборгованість, однак заборгованість так і не погашена

Таким чином, оскільки відповідач не сплачував повністю надані йому комунальні послуги, допустив заборгованість в сумі 7089,74 грн.. то всю суму заборгованості слід стягнути з нього в користь ЖБК Рясненський. З відповідача підлягає стягненню в користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн, а також державне мито в користь держави в розмірі 51 (пятдесят одну) грн

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.264,623 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ЖБК «Рясненський», 7089,74 (сім тисяч вісімдесят дев»ять) грн. 74 коп., боргу за послуги за квартплату та за комунальні послуги, витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн стягнути в користь держави, а також державне мито в користь держави в розмірі 51 (пятдесят одну) грн

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3