overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2984/10
УХВАЛА

22.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 22 липня 2010 року на 14 годину 20 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Желіховського В.М.

при секретарі Юрчишиній Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.09.2002 року, свій шлюб зареєстрували в Селищенській сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис № 14. Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилається на те, що сімейне життя не склалося по тій причині, що вони не підходять один одному по характеру. У них виникали сварки та скандали по різним причинам. Разом не проживають вже місяць, а шлюбні відносини погіршилися 2 роки назад. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з ним за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що сімейне життя не склалось по вищевикладеним обставинам. Просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5) видно, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Із копії свідоцтва про народження (а.с.6) судом встановлено, що сторони мають спільну доньку.

Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не приймав, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,130,212,213,214,215 ЦПК УКРАЇНИ і на підставі ст.ст.109,110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.09.2002 року в Селищенській сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис № 14.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень державного мита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів після проголошення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
№2-162/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Захарова О.В.

при секретарі Виноградовій Т.М.

з участю: позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою ОСОБА_3 про визнання втративши право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11 грудня 2009 року звернулася до суду з позовом і просить суд визнати відповідача ОСОБА_2І, втративши право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач з 1994 р. значиться зареєстрованим в зазначеній квартирі, але понад чотири останні роки в квартирі не проживає, так як проживає в м. Санк-Петербург Російської Федерації і не несе ніяких матеріальних затрат на утримання квартири, яка знаходиться в приватній власності її, третьої особи і померлого ОСОБА_4

У судовому засідання позивач позов підтримала і просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився і у своїй заяві просить суд справу розглянути без його участі, позов визнає, /а.с.24/

Третя особа у судове засідання не з'явилася і у своїй заяві просить суд розглянути справу у її відсутності, /а.с.11/

Суд, вислухавши позивача, допитавши свідків і дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 4 серпня 1994 року квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 /а.с.7/

16 листопада 1994 року в квартирі було зареєстровано відповідача, як члена сім'ї, який не є співвласником квартири, /а.с.10/

31 травня 1995 року помер співвласник квартири ОСОБА_4, що підтверджено копією свідоцтва про смерть, /а.с.8/

Відповідач значиться зареєстрованим в квартирі позивача, фактично в ній не проживає і останні чотири роки в ній не був, що підтверджено поясненнями позивача та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Закон встановив - ч.2 ст.405 ЦК України, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

Судом безспірно встановлено, що відповідач, як член сім'ї власника житла без поважних причин понад один рік не користується жилим приміщенням в зазначеній квартирі, не приймає участі в утриманні житла, а тому втратив право на користування цим житлом.

На підставі викладеного, керуючись вищепривєденими нормами Закону та ст..ст. 10-11, 15, 57- 60, 169, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду протягом 10 днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і 20 днів з дня подачі такої заяви апеляційної скарги.

Суддя.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 квітня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2010 року об 09.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 2-1238/10
УХВАЛА

"23" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "30" вересня 2010 р. на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І. при секретарі Левицькій І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2010 року на 13-30 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя
Справа № 2-1515/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.

при секретарі - Ісаченко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розподіл спільного майна подружжя.

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.п.5 п.1 ст.207 ЦПК України позивач вправі звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду, звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення справи за його позовом без розгляду, підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 120 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 201 грн. 50 коп. - поверненню, на підставі п.п.4 п.1 ст. 83, та п.п.5 п.2 ст. 83 ЦПК України відповідно.

Керуючись п.п.4 п.1 ст. 83, п.п.5 п.2 ст. 83, п.п.5 п.1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

2. Повернути ОСОБА_1 сплачені: судовий збір в сумі 120 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 201 грн. 50 коп.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подщщ^гапеляційної скарги.

Суддя -
Справа №2-275
У Х В А Л А

15 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі :

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про переведення прав, обов»язку позичальника та боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав, обов»язку позичальника та боргу по кредиту, призначити до судового розгляду на 10 годину 02 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-555/2010 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 серпня 2010 року м.Буськ, Львівської області

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дутка С.І.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна.

В позовній заяві позивачі зазначають, що 28 січня 2002 року помер ОСОБА_5, що був чоловіком ОСОБА_4 та батьком ОСОБА_6. Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина згідно заповіту, згідно якому все своє майно заповів своєму синові ОСОБА_6, який помер 31 грудня 2005 року. ОСОБА_6 прийняв спадщину, однак не встиг оформити її прийняття. Після смерті ОСОБА_6 залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку № 50 по вул.. Симоненка в смт. Красне, Буського району, Львівської області, однак спадкоємцями житлового будинку № 50 по вул.. Симоненка в смт. Красне, Буського району, Львівської області є відповідачка ОСОБА_4, яка успадкувала частину будинку після смерті свого чоловіка ОСОБА_5 та обов"язкову частку в майні подружжя, що становить в загальному 23/32 частини будинку, та спадкоємці ОСОБА_6 дружина ОСОБА_2, діти дочка ОСОБА_3 та син ОСОБА_7, яким належить по 3/32 частини будинку.

В судовому засіданні сторони домовились укласти мирову угоду і просили її затвердити.

Згідно мирової угоди, яка долучена до матеріалів справи, позивачка ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_4 відмовились від належних їм часток та частки ОСОБА_7 у спадковому будинку № 50 по вул. Симоненка в смт. Красне, Буського району, Львівської області на користь ОСОБА_3, яка погодилась прийняти частки в спадковому майні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зміст мирової угоди, суд вважає, що мирову угоду слід затвердити, як таку, що не суперечить закону і інтересам сторін.

Керуючись ст. 130, 175 ЦПК Українни, суд,-

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду.

Визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями № 50 по вул. Симоненка в смт. Красне, Буського району, Львівської області в цілому за ОСОБА_3, після смерті ОСОБА_5, який помер 28.01.2002 року та після смерті ОСОБА_6, який помер 31.12.2005 року.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі через Буський районий суд Львівської області апеляційної скарги, для осіб які були присутні при проголошення ухвали - протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2010 року Справа № 2 н 630/10
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь ПАТ «Фінанси та кредит» судовий збір в розмірі 159 грн. 07 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Справа №2-377/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відселення сторонніх осіб, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки майна, що є об'єктом спільної сумісної власності,

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відселення сторонніх осіб.

17.11.2008року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки майна, що є об'єктом спільної сумісної власності.

22.01.2009року в судовому засіданні сторони надали суду клопотання про залишення їх позовних заяв без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відселення сторонніх осіб, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки майна, що є об'єктом спільної сумісної власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Буринський райсуд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Мережко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого

документу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу з ОСОБА_2 , яка померла 17 листопада 1999 року, оскільки розбіжності в написанні прізвища спадкодавця унеможливлюють оформлення спадщини.

Заявник заяву повністю підтримав і пояснив, що встановлення даного факту йому потрібно для оформлення спадщини після смерті матері.

Заінтересована особа заяву визнала і просила задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що 17 листопада 1999 року померла мати заявника ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась спадщина. . До складу спадкового майна входить земельна ділянка площею 2,91 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , що розташоване на території Михайлівської сільської ради. Заявник є спадкоємцем першої черги спорідненості , а тому відповідно до ст..ст. 1222 ,1223 , 1258 , 1261 ЦК України має право на зазначене майно. Заявник не може оформити спадщину через неможливість підтвердження родинних відносин. У свідоцтві про смерть матері заявника її прізвище «Притика», у свідоцтві про народження в траві «мати» прізвище «Притико» , що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про смерть, довідкою сільської ради, копією паспорту, копією державного сертифікату на право на земельну частку ( пай ) .

Відповідно до п.7 , 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 „ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення відповідно до норм цивільно процесуального кодексу України, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки та у правовстановлюючі документи неможливо неможливо внести відповіднівиправлення.

Обставини, що ОСОБА_2 є матір'ю заявника ОСОБА_1 і їй належить державний сертифікат на право на земельну частку ( пай ) підтверджується документами виданими РАЦС , довідками сільської ради. Та показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлений факт родинних відносин.

Керуючись ст.ст. 10,11,58, 59, 60, н.1 с. 256,209,213- 215 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_2 , яка померла 17 листопада 1999 року в с. Михайлівка Буринського району Сумської області є матірю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Головуючий:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2010 року 2-н-457/10
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М.., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства ,,Український мобільний зв'язок" про стягнення з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства ,,Український мобільний зв'язок" заборгованості по оплаті послуг мобільного зв'язку у розмірі 912,46 грн. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Калитка О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання."
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Калитка О.М.