overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-6125
У Х В А Л А

30 грудня 2010 суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства «Домобудівник 2», голови правління ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в звязку з чим ухвалою від 08.12.2010 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Недоліки, перелічені в ухвалі від 08.12.2010 року до теперішнього часу не усунені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства «Домобудівник 2», голови правління ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
З0 березня 2010 року Номер справи 2н-56/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.
розглянувши заяву Прокурора Бродівського району інтересах соціально незахшценого: ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3863 грн. 56 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід»
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.103 ЦПК України
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід», ІПН
34938625, яке знаходиться за адресою: с. Смільно Бродівського району Львівської області вул. Привокзальна 1, на користь ОСОБА_2 (м. Броди Львівської області вул. Короленка, 8/17) заборгованість в сумі 3863 ( три тисячі вісімсот шістдеся три тисячі) гривень 05 копійок.
на користь держави судовий збір - 19 гривень 31 копійок, витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн. 00 копійок.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Тропак О.В.
Полонський районний суд Хмельницької області
Полонський районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2010 року Справа № 2н 117/10
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ГОРГУЛЬКО Н.А., розглянувши заяву публічно-акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 261 442 грн. 22 коп. заборгованості по кредиту та 2130 грн. 42 коп. пені за порушення термінів повернення кредиту.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України
2.Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 850 грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ_____________ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти позовних вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходжения заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________„ ________________ 2010 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до ________ ________ 20___року.
СУДДЯ __________________ ГОРГУЛЬКО Н.А.
УХВАЛА

31 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

04 серпня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Проведено огляд письмових доказів. Вжито заходи забезпечення позову. Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду на 16 вересня 2010 року на 09-З0 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Смірнов О.С.
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
29 вересня 2010 року
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради. Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, -
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимога ОСОБА_2 - задовольнити.
Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, терміном в два місяці, хія звернення до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 20 липня 2009 року.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення
Суддя Н.Г.Остапенко
Справа №2-2981/10 ряд стат.звіту №46 код суду 0707
РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Бондаренко Ю.О.

при секретарі Мочарко М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 Н В. звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивує тим, що 11 січня 1997 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Мукачівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 6. Від даного шлюбу народилася донька ОСОБА_3 Вячеславівна, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб бажає розірвати по тій причині, що сімейне життя не склалося, між ними припинено шлюбні відносини, протилежні погляди на сім"ю та життя. Між ними зникли почуття любові та поваги, сумісне проживання припинено, шлюб носить тільки формальний характер.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просила суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечив проти задоволення позову .

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження серії 1-ФМ №053795 від 11.01.1997 року, між позивачем і відповідачем був зареєстрований шлюб у виконкомі Мукачівському міському відділі реєстрації актів громадського стану, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №6 (а.с. 5). Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3 Вячеславівна, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). З пояснень сторін шлюб існує тільки формально.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, шо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, і інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких підстав суд приходить до висновку, шо позов слід задоволити.

Керуючись ст ст. 10, 11, 57-61, 88, 214 -215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України,-

р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянською стану Мукачівського районного управління юстиції м.Мукачево 11.01 1997 року, актовий запис №6 - розірвати.

Дитину ОСОБА_3 Вячеславівну, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері - ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача ОСОБА_1 Вячеслава Михайловича - 17 (сімнадцять) гри. 00 коп. державного мита, а позивача ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Ю.О.Бондаренко
Справа № 2-3586/10
У Х В А Л А

27 грудня 2010 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі головуючої - судді Луців-Шумської Н.Л.

при секретарі Тимкович С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, поданою заявою, суд вважає, що ця заява підставна і може бути задоволена.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, то вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа 2-6268/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадження Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла вище вказана позовна заява, яка згідно її змісту, подана від імені позивача його представником ОСОБА_2 Однак до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджував би повноваження даного представника на ведення справи. Згідно вимог ч.7 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до положень пункту 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, так як її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2-161/10 01.04.2010
Провадження №22-ц-965/10
Справа № 22-ц-965/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської РДА, Березанської державної лікарні ветеринарної медицини про незаконність актів субєктів владних повноважень по приватизації жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц- 5568/10 Головуючий - Скрипник В.Ф.
УХВАЛА

«31» серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Іваненко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Жашківському районі на рішення Жашківського районного суду від 24 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України у Жашківському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги «дітям війни» , -

встановив

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у Жашківському районі на рішення Жашківського районного суду від 24 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Жашківському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги «дітям війни» , - залишена без руху з мотивів невідповідності вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 30 серпня 2010 р.

Копію ухвали уповноважена особа апелянта отримала 20 серпня 2010 року, проте у вказаний у ній строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

3 цих підстав, та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и в

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України у Жашківському районі на рішення Жашківського районного суду від 24 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги «дітям війни» , - яку повернути апелянту .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В. Д.Іваненко
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 жовтня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2010р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 вересня 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 жовтня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-7110.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
про залишення заяви без руху
29 листопада 2010 року Суддя Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну договору найму житлового приміщення. -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну договору найму житлового приміщення. Просить суд змінити договір найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1; зобов"язати укласти з позивачем окремий договір найму житлового приміщення і відкрити на ім'я позивача окремий особовий рахунок на кімнату, площею 10,2 кв.м. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, суду не зрозумілий зміст позовних, вимог, неможливо змінити договір найму оскільки квартира приватизована, можливо розподіл особового рахунку.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Є підстави для залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Іва іівни про зміну договору найму житлового приміщення - залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме; зрозуміло викласти зміст позовних вимог.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та
буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частина)
15 червня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Бабкової Т.В.,
при секретарі Ріяко Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № HAXRRX14280393 від 16.04.2007 року задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Відповідача, яку може бути подано до Фрунзенського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На вказане рішення Позивачем через Фрунзенський районний суд м. Харкова може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Надруковано у нарадчій кімнаті.
Головуючий суддя
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2-1003 2010р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13.09.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, внести на розгляд попередньому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 1 .10.2010р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та розяснити його до часу попереднього судового засідання подати суду заперечення, із зазначенням доказів, на їх підтвердження.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1661/2010
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бороденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариства «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 1280,00 грн. та судові витрати в розмірі 171,00 грн.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 17.06.2010 року, 18.08.2010 року не зявився, про час і місце судового засідання була повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання, призначене на 23.09.2010 представник позивача повторно не зявився, будучи повідомленим про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -