overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-441/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний
завод» про надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103,104 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2,
на користь ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод»
суму у розмірі : 2655 грн. 99 коп. ( дві тисячі шістсот пятдесят пять грн. 99 коп.), а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та держмито у розмірі 25 грн. 50 коп.
Усього: 2711 грн. 49 коп. (дві тисячі сімсот одинадцять грн. 49 коп.)
2.Судовий наказ після набрання ниіі
іконної сили видати стягувану.
3.Відповідно до ст. 104 ЦПК Украй и>надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувана з копіями, доі у менті в, які до неї додаються.
Суддя :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказ! та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України
Судовий наказ набрав чинності ___26___ _______________12________________2010 року.
Суддя ________________ В.А. Закопайло
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі: Бондарчук Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі з 12 березня 2005 року. Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відповідач матеріально сім'ю не забезпечує, зловживає спиртними напоями, влаштовує в сім'ї сварки та бійки. Від таких відносин в сім'ї страждає також дитина. Оскільки відповідач не бажає змінити свою поведінку на краще, позивачка просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснила, що відповідач матеріально сім'ю не забезпечує, зловживає спиртними напоями, влаштовує в сім'ї сварки та бійки. З відповідачем разом не проживає ще з літа, примирення не бажає. Крім того позивачка просить залишити дочку ОСОБА_3 проживати з нею та після розірвання шлюбу залишити її шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Погодився на розірвання шлюбу. Пояснив, що сварки дійсно мали місце через несумісність характерів. Він їздив на заробітки і не завжди виходило приділити увагу дружині. На даний час вони з дружиною не підтримують подружніх відносин і відповідач також примирення не бажає. Не заперечує, щоб дитина залишалася проживати з матір'ю. Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

У сторін склались неприязні відносини, які носіть постійний характер на протязі тривалого часу, примирення сторони не бажають, а тому шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст.10,60,212, ЦПК України, ст.ст.109.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований 12 березня 2005 року відділом РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 62 від 12 березня 2005 року) - розірвати.

Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити її шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги.

У випадку неподання апеляційної скарги 10 денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ВАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "9" год. "30" хв. 10 листопада 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2010 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «РайффайзеБанкАваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судові засідання, призначені на 25.05ю.20Ю, 23.06.2010, 23.07.2010, 21.09.2010, 14.10.2010 та 22.12.2010 року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Таким чином, в силу п.2 ст.77 ЦПК України, суд визначає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.З ст.169, п.З. ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв*язку з неявкою всіх осіб до судового засідання, яки беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «РайффайзеБанкАваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-1390/10
Провадження № 2-1390/10
УХВАЛА

іменем України

25 травня 2010 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді головуючої судці Ковалишин Н.І.

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ СКБ «Дністер» про повернення грошей по депозитному вкладу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до відповідача з позовом про повернення грошей по депозитному вкладу.

До початку розгляду справи по суті позивачка подала заяву, в якій просила на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ СКБ «Дністер» про повернення грошей по депозитному вкладу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів дня її проголошення, апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд

Головуючий-суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3611/10р.
УХВАЛА

31 серпня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аметістум» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 3000000 гривень 00 копійок на підставі простого векселя на пред'явника, оскільки в добровільному порядку відповідач не повертає зазначену суму у встановлений час у векселі - 16.07.2010 року, посилаючись на відсутність грошових коштів.

Ухвалою судді від 19.08.2010 року дана позовна заява залишена без руху і позивачці надано час до 27.08.2010 року, включно, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме, судовий збір сплачено на неналежний рахунок (необхідно сплачувати на р/р 0004).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачкою не підтверджено право звертатись в порядку цивільного судочинства, так як вбачається господарський спір (яким чином право вимоги за векселем перейшло до позивачки).

Тому, відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аметістум» про стягнення заборгованості, - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляцїйної скарги протягом 5-ти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя В.В. Журавський
Справа №6-877/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П.,- вивчивши матеріали заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду,

встановила:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 травня 2010 року по справі № П-1751/10 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ст.55 Закону України „Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобовязаною стороною добровільно, в порядки та строки, що встановлені в рішенні.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що заява ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» підлягає поверненню заявнику, оскільки оформлена неналежним чином та до заяви не долучено всіх необхідних документів.

З матеріалів долучених до заяви представником ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», а саме: копії списку рекомендованих листів з копією фіскального чеку про його направлення, вбачається, що рекомендовані листи направлялись, в тому числі ОСОБА_1, 24.06.2010 року, тоді як рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків постановлено 31 травня 2010 року. Тобто даних про те, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в третейському суді до Дніпровського районного суду м. Києва не надано, так як рішення по якому представник просить видати виконавчий лист, було постановлено раніше ніж здійснено поштові повідомлення відповідачу.

Оскільки ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» не надало суду вказаних документів, матеріали належним чином не оформлені, то заява підлягає залишенню без розгляду та поверненню разом з документами, що додані до неї.

Керуючись ст..ст. 209,210,293,294, 394 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 травня 2010 року по справі № П-1751/10 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду та повернути заявнику для належного оформлення, разом з документами долученими до заяви.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-н-453/10р.
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Бориспільської ФЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувсь до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника на свою користь заборгованість за надання послуг з газопостачання та судові витрати.

Як вбачається з відповіді СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 20.10.2010 року на запит суду, боржник ОСОБА_1 по м. Бориспіль та Бориспільському районі зареєстрованою не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.6 абз.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Бориспільської ФЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевровій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, аліменти в розмірі !4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 14 квітня 2010 року і до повноліття дитини.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 500 гривень з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 14 квітня 2010 року, і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьохрічного віку, тобто до 12 грудня 2010 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 гривня (пятдесят одна гривня 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень (сто двадцять гривень 00 копійок).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на/рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ОСОБА_4
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-952/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства -2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування житла,-

встановив:

Ухвалою судді від 25 березня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства -2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування житла призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 08-30 годину 13 травня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Ухвала

про відкриття провадження

28 січня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

розглянувши справу №2-784/2010 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Ізюмської міської Ради,-

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має

Керуючись ст.. 122, 127, 128 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 11 год. 30 хвилин, 16 лютого 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 15 лютого 2010 року.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1836а/2010
Провадження № 2-1836а/2010
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

16 червня 2010 року Київського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді Логвінової О.В

При секретарі Отюгової О.І

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яварпур-Кордестані Мехран Манухревич про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги позивачами викладені чітко .

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 15 липня 2010 року о 13 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

О.В Логвінова

16.06.2010
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 січня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенко В.М. при секретарі Бобриш М.С. судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті, -

встановив:

Ухвалою судді від 31 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробниче водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача:

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються

кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляд.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5872/10
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Курганчикової О.А. при секретарі - Люленко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просила стягнути аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

До суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, з проханням слухати у її відсутності.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження

Суддя -ОСОБА_4