overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-968/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 серпня 2010 року о 14 год. 20 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
07.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 червня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301,302 ЦПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі ції по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 червня 2010 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-2357/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. 3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 9 жовтня 2009 року, в якому не мають неповнолітніх дітей.

Позивач просив розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сімя розпалась і вони припинили подружні відносини у червні 2010 року через те, що у них різні характери та різні погляди на життя, а це приводило до постійних сварок та інших непорозумінь.

Відповідачка позов визнала повністю і не заперечує проти його задоволення, що вбачається з її письмової заяви.

В зв'язку з визнанням відповідачкою позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу У країни, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 9 жовтня 2009 року у виконкомі Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 17, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ДИКУН - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які не мають неповнолітніх дітей.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-о-136/10
РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О. при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану

Броварського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з названою заявою, посилаючись на те, що вона на час звернення до суду не досягла шлюбного віку, але на даний час вагітна від ОСОБА_3 і вони бажають зареєструвати шлюб. Тому, просить суд надати їй право на укладення шлюбу до досягнення нею шлюбного віку, посилаючись на те, що це буде відповідати її інтересам.

У попередньому судовому засіданні заявниця підтримала заяву.

В попереднє судове засідання представник зацікавленої особи - Відділу реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції не з"явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином., направив суду лист з проханням справу розглянути без участі їх представника, не заперечують проти задоволення заяви.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2 заяву підтримала, просила задовольнити заяву.

Зацікавлена особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, проходить службу у ЗС України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що надання заявниці права на шлюб до досягнення нею шлюбного віку буде відповідати її інтересам, враховуючи, що на даний час вона є вагітною.

На підставі викладеного та керуючись ст.23 СК України, ст. 10, 11, 60, 130, 212-215, 234-235 ЦГ1К У країни,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею шлюбного віку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4111/10
Провадження № 4111/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2010 року в 14-05 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Київський районний суд м. Полтави
26 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Турченко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Полтавський автоагрегатний завод до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання та спожиті комунальні послуги, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за проживання та спожиті комунальні послуги в сумі 802 грн. 32 коп.
В судове засідання представник позивача не з»явився, направив суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, в разі неявки відповідача не заперечує проти постановления заочного рішення у справі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність сторін, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного запису та ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім.28а, за якою отримує від позивача комунальні послуги. Але внаслідок несплати квартплати та несплати за одержані послуги у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, яка на час розгляду справи судом становить 802 грн. 32 коп.
Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідач покладені на них обовязки не виконує.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 802 грн. 32 коп.
Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати: державне мито (судовий збір) в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
Всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 883 грн. 32 коп.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Київського районного

су ду м. Полтави Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4348/10
Провадження № 4348/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 02.07.2010 року о 13 годині 10 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3983/10
У Х В А Л А

"01" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Страхова комапанія "УНІКА" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 08.11.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

18 листопада 2010 року суддя Жовтневого районного суду мюта Дншропетровська ОСОБА_1, розглянувши матер1али позовноУ заяви ОСОБА_2 МиколаУвни до Закритого акцюнерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору недшсним, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2010 року на адресу суду надшшла позовна заява ОСОБА_2 МиколаУвни до Закритого акцюнерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору недшсним.

Розглянувши подан1 матер1али, суддя доходить висновку, що заява шдлягае поверненню заявников1 з наступних шдстав.

Вщповщно до шформацп викладеноУ у позовшй заяв1 та наданих до неУ письмових доказ1в, сшрш правовщносини виникли М1ж позивачем та вщповщачем у результат! укладення 1 виконання кредитно'У угоди вщ 11 с1чня 2008 року, при цьому, мюцезнаходження вщповщача визначене позивачем у б. 43 по вул. Жилянськш у м. КиУв, але зазначена адреса не вщноситься до територ1альноУ юрисдиющ Жовтневого районного суду м. Дншропетровська.

Частиною другою ст. 109 ЦПК УкраУни встановлено, що позови до юридичних ос1б пред'являються в суд за Ухш'м мюцезнаходженням.

Статтею 115 ЦПК УкраУни визначено, що якщо суддя, виршуючи питания про вщкриття провадження у справ!, встановить, що справа не шдсудна цьому суду, заява повертаеться позивачев1 для подання до надежного суду, про що постановляеться хвала. Ухвала суду разом 13 заявою та вс^ма додатками до неУ надсилаються позивачев1.

Зпдно з п. 4 частини третьоУ ст. 121 ЦПК УкраУни, позовна заява повертаеться позивачу у випадку, коли справа не шдсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що сшр виник М1Ж сторонами з правовщносин на як1 не поширюються правила виключноУ шдсудност1, а м1сцезнаходження в1дпов1дача знаходиться за межами Жовтневого району м. Дншропетровська, суд вважае, що зазначений позов не шдсуден Жовтневому районному суду м. Дншропетровська, а повинен розглядатись за мюцезнаходженням вщповщача, 1 вищенаведене е шдставою для повернення позовно'У заяви позивачу.

На шдстав1 викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 частини третьоУ ст. 121, 208-210 ЦПК УкраУни, суддя -

У ХВАЛ ИВ:

Позов ОСОБА_2 МиколаУвни до Закритого акцюнерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору недшсним - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляцшного суду Дтпропетровсько1рбласт1 протягом 5 дтв з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляцшноХ скарги до Апеляцшного суду ДюпропетровсъкоХ облает: через Жовтневий районный суд м. Дншропетровська. У разг якщ(хухвалу було постановлено без участь особи, яка и оскаржуе, апеляцшна скарга подаешься протягом п'яти дтв здня отриманняжоппухвали.

Суддя Маймур
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

8 квітня 2010 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010 року позивач ТОВ «Добробит» - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 1162 грн. 89 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з вищевикладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2-1167/2010 р.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 6 травня 2010 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, каб.1.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 6 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких ґрунтуються його заперечення.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1727/10
РІШЕННЯ

Іменем України

18 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 25.06.2003 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції України, актовий запис № 731. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери, різні погляди на подружнє життя, взаємні права та обовязки подружжя в результаті чого виникали різні непорозуміння та сварки. З січня 2009 року не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила суд про його задоволення.

В судове засіданні відповідач не зявився, прослухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштовне повідомлення (а.с.9-10).

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 25.06.2003 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції України, актовий запис № 731 (а.с.3). Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.4).

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Сторони примиритись не бажають.

Керуючись ст. ст. 111-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.06.2003 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції України, актовий запис № 731 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС зобовязати ОСОБА_2 сплатити державне мито в розмірі 17 грн.00 коп., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів подається апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4051/10
У Х В А Л А

07 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зобовязання вчинити певні дії.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 01 липня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

07.06.2010