overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-926/10
провадження 2-н-926/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С.
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство «Вроваритеплоенергомережа» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості в сумі 7 088 грн. 19 коп. за період з 01.07.2008 року по 01.10.2010 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до не: документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердннськнй
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, то зглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 -ПІІ України).
Судовий наказ набрав законної сили «________»________________ 2011 року
Строк предявлення до виконання «________»________________ 20 року
Суддя В.С. Сердинський
Справа №2а-2818/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2210/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 9 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

3 лютого 2010 року м. Вінниця

Колегія судців судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Чуприни В.О., Морозовського В.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.12.2009 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17 лютого 2010 року о 14.00 годині в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-1631/2010
Ухвала

Іменем України

21 червня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської

області, в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., за участю прокурора Полякової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом органу опіки та піклування при Світловодській районній державній адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1.,ОСОБА_2»яни Миколаївни, ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Представник позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду. Згідно з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд. -

Ухвалив:

Позовну заяву органу опіки та піклування при Світловодській районній державній адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1. ОСОБА_2»яни Миколаївни, ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали та наступної подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.Л.Волошина.
Справа №2-а-556/10 05.05.2010
Провадження №22-ц-914/10
У х в а л а

5 травня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі Департамент) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 липня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторін.

Головуючий: Судді:
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про визнання дій щодо відмови у перерахунку пенсії по інвалідності не правомірними, зобовязання здійснити з 1 липня 2007 року перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до вимог ст.50 та ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про визнання дій щодо відмови у перерахунку пенсії по інвалідності не правомірними, зобовязання здійснити з 1 липня 2007 року перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до вимог ст.50 та ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 год. 20 травня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6263/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бороденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 12.06.1999 у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 272.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду у звязку із примиренням сторін.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5606/10
Провадження № 5606/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву КП ЖЕО №5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи , прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі. Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП ЖЕО № 5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 06.09.2010 року в 13 годин 30 хвилин..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Оболонський районний суд міста Києва
справа № 2-3011/10р.
УХВАЛА

9 березня 2010 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Махлай Л.Д., розгдянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. 3-я особа: відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Оболорнського РУГУ МВС України в м. Києві про надання дозволу на виїзд неповнолігньої особи за межі України, -

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Згідно зі ет. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Оболонського району.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертаються позивачеві для подання до належного суду. Ухвала разом із заявою та додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві про надання дозволу на виїзд неповної особи за межі України разом з додатками повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оборонський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-49/10 18.05.2010
Провадження №22ц-4155/10
УХВАЛА

18 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення неустойки по договору позики за рахунок договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення штрафних санкцій за рахунок договору іпотеки.

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій оскаржує рішення суду в повному обсязі.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, у відповідності до підпунктів з, а пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито розмір державного мита із апеляційної скарги на рішення суду має складати 850 грн.

Між тим, апеляційна скарга державним митом оплачена в розмірі лише 51 грн. 00 коп.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 18 червня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме для сплати 799 грн. 00 коп. державного мита. Квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-542/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 травня 2010 року

смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі;

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Логвинеко О.І.

прокурора - Бречка В.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було введено попереднє судове засідання. Позивач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належдним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив суд провести попереднє судове засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю,ОСОБА_2 ВИМОГИ ПІТРИМАВ.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано. Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для значення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 7 червня 2010 року на 10 год. 45 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
УХВАЛА

31 березня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди.

16 березня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди призначити до розгляду на 19 квітня 2010 року на 10-45 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Смірнов О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1232/2010
Провадження № 1232
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж В розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства

теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського золасного комунального виробничного підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Кузіна Ж.В.

10.12.2010
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

1 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.1 22 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 12 год. 00 хв. 8 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2- 1165/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

розглянувши у судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що сторони перебувають у шлюбі з 13 серпня 2005року , який зареєстрували у відділі РАЦСу Миколаївського РУЮ Львівської області, актовий запис № 64. В шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спільного життя у них виникали непорозуміння, сварки, внаслідок чого вони поступово відчужувались. З грудня 2009 року з відповідачем вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин , вона втратила до нього почуття любові та поваги, просить шлюб між ними розірвати, оскільки примирення є неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримали та надала пояснення, аналогічні, викладеним у позові. Додатково пояснила , що примирення між ними є неможливе.

Відповідач в судовому засіданні проти задовлення позову не заперечив, пояснив, що сімя розпалася остаточно, примирення неможливе.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено , що сторони зареєстрували шлюб 13 серпня 2005року у відділі РАЦСу Миколаївського РУЮ Львівської області, актовий запис № 64. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, примирення між ними неможливе, так як вони не намагаються поновити шлюбні відносини та двоє хочуть розірвати шлюб.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 13 серпня 2005 року у у відділі РАЦСУ Миколаївського РУЮ Львівської області , актовий запис №64 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути з сторін по 8.50 грн. державного мита .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бачун О.І.