overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-24/11
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року м.Коростишів

суддя Коростшшвського райсуду,Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Коростишівської міської ради, Житлово-експлуатаційної дільниці Житомирського обмдаання підприємств будівельного комплексу про визнання незаконним і скасування правового акту органу місцевого самоврядування, припинення права власності на житло, покладення на відповідача обов»язку зняти з реєстрації право власності на жилу кімнату та передати ключі від вхідних дверей позивачам

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підвідомча Коростишівському районному суду, Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Коростишівської міської ради, Житлово-експлуатаційної дільниці Житомирського об»єднання підприємств будівельного комплексу про визнання незаконним і скасування правового акту органу місцевого самоврядування, припинення права власності на житло, покладення на відповідача обов»язку зняти з реєстрації право власності на жилу кімнату та передати ключі від вхідних дверей позивачам.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 27 серпня 2010 року на 9 год в кабінеті №8 Коростшшвського райсуду, Житомирської області, який розташований за адресою м.Коростишів, вул.Карла Маркса 52. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Мосійчук
справа № 2-н-936/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання безпроводового доступу до мережі інтернет,
Відповідно ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп., витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі ЗО (тридцять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-2263/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. 3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 травня 2008 року, в якому не мають неповнолітніх дітей.

Позивач просив розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сімя розпалась і вони припинили подружні відносини у березні 2010 року через те, що у них різні характери і погляди на сімейне життя, а це приводило до постійних сварок та інших непорозумінь.

Відповідачка позов визнала повністю і не заперечує проти його задоволення, що вбачається з її письмової заяви.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 24 травня 2008 року у виконкомі Киселівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 08, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ПАСІШНИК - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які не мають неповнолітніх дітей.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір (державне мито) в дохід держави з ОСОБА_1 в сумі 17 гривень і з ПАСШШИК ФІАЛКИ МИХАЙЛІВНИ в сумі 8 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а В разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує; апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання коїш рішення.

Cуддя:
Справа №2-а-33/10 09.09.2010
Справа №22ц- 6730/ 10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

09 вересня 20 10 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі УПСЗН) на постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17 травня 20 10 року по справі за позовом прокурора Березнегуватського району (далі прокурор) в інтересах ОСОБА_1 до УПСЗН про визнання дій протиправними, -

У С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга УПСЗН на постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 12 серпня 20 10 року апеляційну скаргу УПСЗН залишено без руху через відсутність належної сплати ним судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 01 вересня 20 10 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу він отримав 18 серпня 20 10 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області на постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2010 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа №2-189/2010
РІШЕННЯ

І М" Я М УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Середино-Будський районний суд Сумської області у склад, головуючої - судді -Дубінчиної Т.М. при секретарі - Денишенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

вс тановив:

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони уклали шлюб з ОСОБА_2 05 серпня 2006 року у виконкомі Боярської міськради Києво- Святошинського району Київської області, а/з № 342.

Мають одну неповнолітню дитину-дочку Олександру,ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною,що привела до розпаду сім'ї є те, що відповідач зловживав спиртними напоями, на підставі ревнощів виникали сварки. Вони не підтримують шлюбних відносин, сім»я фактично розпалась.

У судове засідання сторони не з»явились, надали заяви, в яких просять розглянути справи без їх присутності, позивачка наполягає на позовних вимогах, відповідач позов визнає.

Суд, розглянувши матеріали справи , вважає,що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , їх дитини, що має істотне значення.

Сторони не утворили міцної дружної сім'ї, часто сперечалися, не розуміли од; одного, втратили почуття любові та поваги одне до одного, відповідач зловживає спиртними напоями, у сім»ї безпідставні ревнощі. Сторони не підтримують шлюбни: стосунків, миритися не бажають. Дитина залишається проживати з матір»ю.

Суд вважає , що шлюб сторін розпався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.15 ЦПК України. Ст..П2 Сімейне Кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровича про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати, зареєстрований, 05 серпня 2006 року у виконкомі Боярської міськради Києво- Святошинського району Київської області, а/з № 342 шлюб ОСОБА_1: Сергіївни та ОСОБА_2

Стягнути з відповідача 17 грн. на користь держави -держмито за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу, звільнивши від сплати позивачку.

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення може бути подана апеляційна скарг на рішення суду.

Рішення набране на комп'ютері і має силу оригіналу.

Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5094/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 2-9770-2010 20 грудня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області В.Р. Гладун, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі та гідності та про стягнення моральної шкоди. ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про захист честі та гідності та про стягнення моральної шкоди. Проте дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і тому суддею був наданий термін для усунення недоліків, позивач у виконання ухвали судді надав виправлену позовну заяву, але виправлена позивачем позовна заява не усунула недоліків викладених в ухвалі судді від 6.12.20 і 0 року, а саме: не вказано, яким чином інформація про розбите скло порушує особисті немайнові права позивача; також позивач чітко не виклав в своєму позові зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене права, а саме незрозуміло - яким чином відповідач зможе спростувати інформацію, шляхом вибачення перед позивачем (вибачитись - шляхом друку спростування в засобах масової інформації; в присутності сусідів, або сам на сам, ...). Крім того, в позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, крім посилання на двох осіб, які проживають не по сусідству з позивачем, однак позивач вказує в своїй позовній заяві, що він морально страждає, оскільки знизився його авторитет серед сусідів. Отже, позивач у встановлений суддею термін вказані недоліки в ухвалі від 6.12.2010 року -не усунув. У зв'язку з цим вважаю за необхідне вважати даний позов не поданим і повернути його позивачу. Керуючись ст. 121 ЦПК України, УХВАЛИВ; Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі та гідності та про стягнення моральної шкоди, вважати не поданою і повернути позивачу. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом діяти" днів з дня її проголошення, або у той же строк з дня отримання копії ухвали. Суддя Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-301/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Татарбунарський районний суд у складі

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

за участю прокурора Фєтєско В.О.

розглянувши позовну заяву прокурора Татарбунарського району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водопостачальник» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у сумі 547,36 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Татарбунарського району звернувся з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у сумі 547,36 грн.

В судовому засіданні прокурор звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву відповідного змісту. При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Татарбунарського району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водопостачальник» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у сумі 547,36 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Сивоконь
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2009 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити .

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2009 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України .

Судді:

З оригіналом згідно :
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-106/10
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житловим будинком по вул.ПугачоваЛ 5 в м.Болехів Івано-Франківської області. Стягнути з відповідачки на її користь судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Бо-лехівському міському суду, оплачена судовим збором та послугами ІТЗ процесу.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 29 березня 2010 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа № 2-4238/10
03.03.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ЗІНЧЕНКО Ю.Є.,
при секретарі КОЛТУР Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, суд
Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за послуги водовідведення у розмірі 682 грн. 51 коп., яка виникла за період з 01.06.2004 р. по 30.04.2009р.
В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, користується послугами водовідведення, але належним чином не сплачують за отримані послуги. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість послуги водовідведення у розмірі 682 грн. 51 коп., судові витрати у розмірі 81 грн. покласти на відповідачів.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наданих суду доказів, що відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 682 грн. 51 коп., на прохання погасити заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у звязку з чим суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП КГ Харківкомуночиствод заборгованість у примусовому порядку.
Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60, 88, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. по 17 грн. з кожного та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. по 10 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1164/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка направила до суду заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення цивільної справи без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4815/10
Провадження № 4815/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2010 року о 13 годині 00 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.