overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-393/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

смт. Краснопілля

17 травня 2010 року

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Вольвач Р.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 17.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

17 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Білицької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», слухання якої було призначено на 10.00 годину 17 вересня 2010 року..

В судове засідання не з'явилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомили, на заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст.,169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» до 15.00 години 08 листопада 2010 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 2-629/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Татарбунарський районний суд у складі

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

за участю адвоката

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка звернулася з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву відповідного змісту. При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Сивоконь
Справа 4-с-4-10
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2010 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2010р. до Словянського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, в якій заявник оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження.

24 лютого 2010р. справу передано судді Мінаєву І.М.

Згідно ст.115 ЦГЖ України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.383 ч.2 ЦГЖ України скарга подається до суду. Який видав виконавчий документ.

З поданої заяви та доданих матеріалів вбачається, що в даному випадку виконавчий документ видав Донецький апеляційний адміністративний суд.

За вказаних обставин суд вважає, що провадження у справі не може бути відкрито, оскільки справа не підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 115,121, 383 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, додані матеріали повернути заявнику для подання до належного суду.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до Апеляційного адміністративного суду Донецької області на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням в 10-денний строк апеляційної скарги з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1705/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 340, 66 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа 2-908/10
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Ковряк О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника ВАТ "Укртелеком" Київська обласна філія ЦТП (м.Яготнн ОСОБА_2 про захист права.

Встановив:

В заяві до суду позивачка просила захистити її право на інформацію та докази, для чого зобовязати відповідача надати їй інформацію.

В судовому засіданні позивачка просила залишити справу за її позовом до Начальника ВАТ "Укртелеком" Київська обласна філія ЦТП (м.Яготин) ОСОБА_2 про захист права без розгляду, так як вона відмовляється від своїх вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлений вчасно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ІДПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява позивачки підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника ВАТ Укртелеком Київська філія ЦТП (м.Яготин) ОСОБА_2 про захист права - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Яготинський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.Д. Карпович
Справа № 2-688/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду Татарбунарського району Одеської області про спонукання до нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена заява ухвалою суду від 30.07.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не вмотивована ціна позову, що надасть суду можливість перевірити правильність сплати державного мита; не проведено розрахунок заборгованості по нарахуванню та сплаті соціальної допомоги та в резолютивній частині позовної заяви не вказано суми, що підлягають стягненню на користь позивача. Крім того, не сплачено в повному розмірі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, яка відноситься до категорії справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру, тому сплаті за ІТЗ підлягає сума в розмірі 120 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 01 вересня 2010 року, але до встановленого судом строку вказані в ухвалі недоліки не усунені тому, в порядку ч.2 ст.121, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду Татарбунарського району Одеської області про спонукання до нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4145/10
Провадження № 4145/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2010 року в 13 годин 25 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-1406/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.

при секретарі Білоцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 28 грудня 2007 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 2839. Даний шлюб у сторін перший від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому вказав, що стосунки між ним та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених в ньому підстав та просив суд шлюб розірвати, судові витрати покласти на нього, неповнолітнього сина залишити на виховання відповідачу.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала повністю та підтвердив пояснення позивача про причину розпаду їх сім»ї, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони тривалий час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

Керуючись ст. ст. 109, 112 СК України, ст.З, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 28 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського управління юстиції, актовий запис № 2839, між громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Судові витрати у розмірі 17 грн. при отриманні в органах ЗАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача ОСОБА_1, звільнивши відповідача від судових витрат.

Неповнолітніх сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання відповідачу ОСОБА_2.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира

Суддя В. В. Бондарчук
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-2489/2010 УХВАЛА
25 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: Радченко Г.А.
при секретарі: Левкович О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТПЛЮС» про захист прав споживача.
В судові засідання призначені 07.04.2010 р. та 24.05.2010 року позивачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.
В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає причини неявки до суду неповажними.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Беручи до уваги те, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин, про розгляд справи у її відсутність не просила, а розгляд справи без її участі неможливий, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТПЛЮС» про захист прав споживача - залишити без розгляду.
Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.
На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2010 року о 11 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 29 червня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о-22/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у колегіальному

складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

народних засідателів ПАЦЮРКЕВИЧ І.В., КИСІЛЬ Р.М.

при секретарі ТИМКОВИЧ С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить винести рішення про визнання доньки ОСОБА_2, 20.09Л 964р.н., недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном. В обґрунтування заяви покликається на те, що донька захворіла на тяжку психічну хворобу, перебуває на обліку у Львівському психоневрологічному диспансері, а також лікувалася у психіатричній лікарні. Внаслідок психічного захворювання донька не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та опіки. Заявник хоче встановити опіку над нею.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, зменшивши вимоги в частині призначення його опікуном. Просить задовольнити заяву, покликаючись на викладені у ній обставини та висновок експертизи, визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку.

Заслухавши пояснення заявника, думку представника органу опіки та піклування, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви з таких мотивів.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з батьком ОСОБА_1 в м.Львові по вул.Очаківській,6.

З 07.05.2007р. ОСОБА_2 перебуває на обліку у Львівському психоневрологічному диспансері, що стверджується копією довідки від 17.09.2007р.

За висновком психіатричної МСЕК від 28.10.2009р. ОСОБА_2 визнана інвалідом 11-ї групи повторно, що підтверджується долученою копією довідки.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 319 від 30.04.2010р. ОСОБА_2 страждає стійким хронічним хворобливим розладом психічної діяльності у формі параноїчної шизофренії з наростаючим дефектом в емоційно-вольовій сфері та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вона участі у судових засіданнях брати не може.

Заявник хоче встановити над донькою опіку, однак документів про можливість здійснювати обовязки опікуна ним не надано.

Представник органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації виконкому Львівської міської ради в судовому засіданні висловив думку про доцільність визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,57,58,60,208,209,212,215,241 ЦПК України, ст.ст.39,41,58,60 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 20.09.1964р року народження, - недієздатною. Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

опіку.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
справа № 2-994/10
УХВАЛА

02 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Облакевич А.С., Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

третя особа - Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, про

визнання недійсним заповіту, визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа -

Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання

недійсним заповіту, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви

без розгляду та надав відповідну заяву.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала щодо залишення позовної заяви

без розгляду.

За таких обставин, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою

залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної

заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Іванівни, третя особа - Броварська міська державна нотаріальна контора Київської

області, про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3, що складений

02 грудня 2008 року та посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного

нотаріального округу ОСОБА_4, визнання права власності на житловий будинок з

надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,06 га, що знаходяться за адресою:

вул.Горького, 36-а в м.Бровари Київської області в порядку спадкування після померлого

19 березня 2009 року ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти

днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була

подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала

набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарга-.ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної

сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуюча суддя

ОСОБА_5