overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-18/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Маслаковій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Лугини справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лугинська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеною заявою в якій просив встановити факт, що він є сином померлої ОСОБА_2.

Зазначені вимоги заявника обгрунтовуються посиланням на те, що 3 квітня 2006 року померла його мати ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилась спадщина. Він є єдиним спадкоємцем за законом першої черги.

Лугинська державна нотаріальна контора відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки ним було представлено його свідоцтво про народження, в якому зазначена мати ОСОБА_3, а в свідоцтві про смерть останньої прізвище - ОСОБА_2.

Заявник в судове засідання не зявився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без його участі; вимоги, викладені в заяві підтримує.

Представник заінтересованої особи: Лугинської селищної ради в судове засідання не зявився. Від селищного голови зазначеної ради надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без участі представника селищної ради; вимоги, викладені в заяві визнають.

Заслухавши пояснення свідків та дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 3 квітня 2006 року.

Факт наявності зазначених родинних відносин підтверджується доказами, які є в матеріалах справи :

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_1;

- копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2.М.;

- копією свідоцтва про одруження між ОСОБА_4 та ОСОБА_2;

- повідомленням відділу РАЦС Лугинського РУЮ від 14.07.2010 року № 651/03-4-08;

- постановою Лугинської державної нотаріальної контори від 15.07.2010 року №99;

- копією паспорту ОСОБА_1.

Також вищезазначений факт підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні стверджувала, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, яка померла весною 2006 року.

Показання свідка ОСОБА_6 судом оцінюються критично, оскільки вона є дружиною заявника і заінтересована в розгляді справи.

Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення і необхідно йому для оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2.

Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення заяви.

Керуючись, ст.ст. 60, 213- 215, п. 1 ч.1 ст. 256, ст..259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 3 квітня 2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б. П. Нечуй
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Кременчукгаз „ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

встановив:

Заявник ВАТ „ Кременчугаз „ звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , посилаючись на те, що 30.04.2009 року між ВАТ по газопостачанню та газифікації „ Кременчукгаз „ та ОСОБА_1 укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання .Відповідно умов вказаного договору ВАТ „ Кременчукгаз „ надає послуги з газопостачання природного газу ОСОБА_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, який отримує послуги по особистому рахунку № 845683 .

В результаті невиконання ОСОБА_1 зобов'язань щодо оплати наданих послуг , станом на 01.11.2010 року виникла заборгованість , загальна сума якої становить 4751 грн 60коп .

На підставі вищевикладеного прохає видати судовий наказ , яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Кременчукгаз „ заборгованість за спожитий природний газ на суму 4751 грн 60 коп та судові витрати .

Відповідно до ч 3 ст. 15 ЦПК України - суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо наказного провадження .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч 3 ст. 15, ст.97,98, ст . ч 7 стЮО ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Кременчукгаз „ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

ОСОБА_2

Суддя
Печенізький районний суд Харківської області
Справа №2- 0-15/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

заінтересована особа : Новобурлуцька сільська рада Печенізького району Харківської області,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на той факт, заінтересована особа : Новобурлуцька сільська рада Печенізького району Харківської області.

В заяві заявник вказує, що 27 лютого 2010 року померла його мати ОСОБА_2. Після смерті матері залишилась спадщина на житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Новий Бурлук, вул. МовчанаД який належав померлій матері на праві приватної власності.

Заявник вказує, що він не може одержати належну йому спадщину, бо не може документально довести родинні відносини з своєю рідною матір*ю, бо в свідоцтві про його народження його матір вказано як Басова Уляна Григорівна. Між тим, як вказує заявник, його мати яка народилась 01 липня 1922 року в с.Новий Бурлук народженою мала прізвище Проворна.

ОСОБА_1 в заяві вказує, що на початку 1941 року його мати познайомилась та стала проживати в фактично шлюбних відносинах з його батьком ОСОБА_3. Батька забрали на війну і він загинув на фронті, а оскільки заявник народився 03 лютого 1943 року то в свідоцтві про його народження батьками вказано ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Реєстрація шлюбу між батьками заявника не проводилась, але 15 червня 1976 року мати заявника одружилась з ОСОБА_5 і прийняла прізвище чоловіка - ОСОБА_5. Тож оскільки документально матір*ю заявника вказана ОСОБА_4, а померлою вказана ОСОБА_2 заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин для отримання права щодо оформлення документів на спадкове майно в Державній нотаріальній конторі Печенізького району.

Заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, померлою 27 лютого 2010 року як між сином та матір*ю.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа : Новобурлуцька сільська рада Печенізького району Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2010 року о 09-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів , та запропонувати подати в строк до 18.05.2010 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам удшраді.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-1489/10
22 жовтня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України боржники зобовязані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобовязання боржник не виконує.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» нараховану заборгованість за послуги з відпуску води та прийняття стоків в сумі 1 785 (одна тисяча сімсот вісімдесят пять) грн. 80 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»__________________2013 року.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Дата документу 15.04.2010
Справа №2-2796/10
УХВАЛА

15 квітня 2010 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Мелітопольському районі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить відновити пропущений строк для звернення до суду, визнати протиправним рішення Управління пенсійного Фонду України в Мелітопольському районі про відмову у призначені їй підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі Запорізької області нарахувати та виплатити їй недоплачену щомісячну соціальну допомогу з 01.01.2006 до 01.04.2010 року, обчислюючи її з урахуванням підвищення в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування», зобов'язати відповідача прийняти рішення про подальше призначення та виплату вищевказаної допомоги з 01.01.2010 року та стягнути судові витрати в розмірі 03 грн. 40 коп.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позов без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачкою сплачено судовий збір не в повному обсязі, тобто позивачкою сплачено 03 грн. 40 коп., тому необхідно доплатити судовий збір в розмірі 05 грн. 10 коп. на розрахунковий рахунок № 0013 банк УДК Запорізької області, ОКПО 34676932, код виду платежу 22090100, МФО 813015,

-позивачка не надала докази, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому їй слід сплатити зазначені витрати в розмірі, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 в редакції встанови від 05.08.2009 р. № 825 для даної категорії справ, що становить 37 грн. Цю суму сщд сплатити на р/р 0013 в УДК Запорізької області, МФО 813015 ЕДРПОУ 14676932, код платежу 22050000, отримувач платежу ТУДСА Запорізької області, цяпначення платежу - за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Мелітопольському міськрайонному суді.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановив, що позовна заява подана без ішіііппя вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Мелітопольському районі Запорізької області про поновлення пропущеного строку хія звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної локмоги "Дітям війни" - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 25 квітня 2010 року усунути недоліки. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 2-301/2010 рік
19 квітня 2010 року Буський районний суд Львівської області в складі:
головуючої - судді Шендрікової Г.О.
при секретарі Дутка С.І.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Буську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Федів іванни Миколаївни про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2004 року, який
зареєстровано у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського ОУЮ, про
що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 2450. Від шлюбу дітей не мають.
Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування
позовних вимог покликається на те, що спільне життя у них не склалося, оскільки вони
вже близько одного року не проживають разом, не підтримують подружніх відносин,
втратили почуття любові один до одного. Вважає, що подальше збереження шлюбу є
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні мотивам
позовної заяви. Просить позов задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не зявилась без поважних причин, хоча належним
чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому згідно ст.224 ЦГЇК України
проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його
розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
З пояснень позивача вбачається, що сторони припинили подружні відносини,
тривалий час проживають окремо, спільне господарство не ведуть, зясувавши фактичні
взаємини сторін, причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини їх життя, суд
приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, суперечить
інтересам сторін. Сімя розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено, а тому суд
вважає за необхідне позов задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.104, 105,
110, 112 СК України, суд
Позов задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
Миколаївною, ІНФОРМАЦІЯ_2 укладений 25.09.2004 року міським відділом реєстрації актів
цивільного стану Львівського ОУЮ, актовий запис № 2450.
Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. 00 кон. державного мита за оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦСу.
Позивач може оскаржити заочне рішення через Буський районний суд Львівської
області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Буського
районного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про його

перегляд.

Суддя Буського районного

суду Львівської області ОСОБА_3

Оригінал рішення.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10 березня 2010 року м. Павлоград

Судця Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради подало до суду позовну заяву до зазначених відповідачів, в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по платі за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 305,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

02 лютого 2010 року провадження по даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 08.02.2010 року о 9-00 год.

10 березня 2010 року представник позивача подала до суду заяву, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Управління житлово- комунального господарства» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Кузнецовський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 02 липня 2007 року відділом РАЦСу Кузнецовського міського управління юстиції в Рівнеській області, актовий запис № 145.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що сторони не підтримують сімейно шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала повністю і просить суд шлюб розірвати, а дитину залишити на її виховання до настання нею повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що з позивачкою не ведуть спільного господарства, проживають окремо і не заперечує проти розірвання шлюбу та дитини залишення на виховання матері.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підставами для такого висновку суду є наступне:

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І - ГЮ № 023385 від 02 липня 2007 року.

Від спільного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про народження І-ГЮ № 070646 від 28.02.2008 року.

Оскільки сторони просять позов задовольнити, вказують на неможливість спільного проживання, збереження шлюбу, не ведуть спільного господарства, миритися не бажають, відносини між подружжям стали ворожі, сторони проживають окремо, сім'я фактично розпалася, існує формально і зберегти її неможливо, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати, а дитину залишити на виховання матері до досягнення нею повноліття.

На підставі наведеного та керуючись статтями 8,10,11,60,212-215,294 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 02 липня 2007 року відділом РАЦСу Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області, актовий запис № 145 - розірвати.

Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері до досягнення ним повноліття.

На підставі Декрету КМ України "Про державне мито" звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита та стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 08 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається^ протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Головуючий
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2о-54/2010
УХВАЛА

21 червня 2010 року суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою судді від 23.04.2010 року вказану заяву було залишено без руху та ОСОБА_1 надано строк до 05.06.2010 року для усунення недоліків ст.ст.119,238 ЦПК України, а саме: подання заяви з підписом особи, що її подає та зазначенням доказів на підтвердження викладених в заяві обставин, щодо хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно розписки 12.05.2010 року представник заявника отримав ухвалу від 23.04.2010 року.

Проте, у зазначений судом строк та станом на 21.06.2010 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.Ю.Казак