overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3021/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

30.04.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді Тихонової Н.С., при секретареві Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 1987р. Подружні відносини припинились з січня 2009р. в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, від неї надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.05.1987р. Від спільного проживання мають двох дітей Ольгу, 1989р.н. та Назара, 1997р.н., які проживають з позивачкою. Сторони разом не проживають з січня 2009р., спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На основі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст.10,60,212,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 23.05.1987р. Палацом урочистих подій м. Миколаєва (а/з № - 641) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито в сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-220/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.01.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Грідіній Г.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив провести попереднє судове засідання без його участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.&nbsp;130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 лютого 2010 року на 08.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 2-н-978/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства, заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

01 грудня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 240 грн. 83 коп.

Заява подана з додержанням вимог ;статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

man;tag3:12pt;">Керуючись ;ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства, заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа N 2-1898/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г.Овчаренко. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УправлінняПенсійного фонду України в кіровському районі м. Дніпропетровська, про стягненнянедоплаченої пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначенаповна заява, яка не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме:

не оплачений судово -інформаційний збір за розгляд цивільних справ за вимогиматеріального характеру, а також державне мито виходячи з вимог майновогохарактеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фондуУкраїни в Кіровському районі м. Дніпропетровська, про стягнення недоплаченої пенсії -залишити без руху.

Надати позивачу строк до 18.05.2010 р. включно на усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1809/10 Справа № 2-1809/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Фанда О.А. при секретарі - Чумаковій Н.С.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк" в особі Відділення «Харківська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 березня 2010 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк в особі Відділення «Харківська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2010 року о 12-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-1318/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мирненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -1318/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Мирненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 листопада 2010р. на 12 год. 05 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 460
УХВАЛА

24 березня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Дніпроавтотехкомплект» і ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада в особі управління з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 серпня 2008 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ВАТ «Дніпроавтотехкомплект» і ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Справа була прийнята до провадження, по цій справі було призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи повнолітнім членам сімї і це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не зявився в судове засідання 10 грудня 2009 року та 24 березня 2010 року, про причини не явки суду належним чином не повідомив, ніякої заяви на адресу суду про слухання справи або її відкладення (та ін.) з повідомленням причин цього не надав.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився на судове засідання без поважних причин і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про причини неявки, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Дніпроавтотехкомплект» і ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада в особі управління з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-242/10
21 вересня 2010 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Одеська
область, АДРЕСА_2, на користь Комунального
підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-
«Державний експортно-імпортний банк» України в м. Ізмаїлі, код ОКПО
03350137), заборгованість за послуги по централізованому водопостачанню
та водовідведенню в сумі 42 432, 78 гривень 78 копійок та судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий
збір в розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Справа №2-2409/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В,В.

при секретарі Ткаченко Т.Д.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що 17.06.2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час сімейні стосунки між ними припинені через відсутність взаємопорозуміння, поваги один до одного. Мешкають окремо. Відновлення сімейних відносин вважає неможливим. Просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала у повному обсязі і суду пояснила, що дійсно сімейні відносини з позивачем були припинені, не заперечує, щоб їх з позивачем шлюб було розірвано.

Відповідно до ст. ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши надані докази, суд встановив, що сторони з 17.06.2006 року одружені. Даний шлюб для сторін є першим. Від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час сімейні відносини між ними були припинені, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги друг до друга. Сторони мешкають окремо, мають обопільне тверде бажання розірвати шлюб. Майнових суперечок немає.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги обопільне бажання сторін, заходи, вжиті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.

При розподілі витрат, пов'язаних з розірванням шлюбу, суд ураховує матеріальне становище сторін, частку провини кожного в розпаді родини.

Керуючись ст. ст. 8,14,15,215,223 ЦПК України, ст.ст. 105,110-114 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17.06.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 384.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути державне мито в доход держави з ОСОБА_1 в сумі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6234 2010 рік
УХВАЛА

5 жовтня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко J1.B.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явилася, належним чином була повідомлена, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд постановляє ухвшіу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.І п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1367/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010 року М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Вакал Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин, повторно не сповістив суд про причини неявки, заяв про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

20 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали справи № 2- 838/ 2010 за позовом ОСОБА_1

ВОЛОДИМИРІВНИ до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній часткові власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулися до суду з позовом до відповідачів про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності .

Позивачка просить виділити їй належні їй на праві часткової власності 2/3 частини домоволодіння по вул..Миру, 27 в смт. Іванків Київської області.

Відповідно до ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України , пункт 3- суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як слідує з ухвали Іванівського районного суду від 25 травня 2010 року в провадженні Іванівського районного суду мається цивільна справа №2- 442/10 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3(недієздатна) до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Ладижицької сільської ради про визнання права на частку, про розділ будинку та земельної ділянки в натурі.

Тобто, спір між тими ж сторонами і з приводу розділу будинку, який знаходиться в смт. Іванків по вул..Миру, 27 Київської області.

Ухвалою суду від 25 травня 2010 року призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі зупинено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження по справі за позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розділ будинку.

На ухвалу на протязі 5-денного строку з часу одержання ухвали може бути подано апеляцію або заяву про апеляційне оскарження, а після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10-денного строку подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області, через Іванківський районний суд.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2010 року Справа № 2 н 1064/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1416 грн. 54 коп.
По справі встановлено, що боржник є власником АДРЕСА_1. В порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, боржник не оплачує послуги з теплопостачання. Внаслідок чого станом на 01.12.2010р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 1416 грн. 54 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова