АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: спадкове ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Кукліної Н.О.,

суддів Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.,

при секретарі Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою: ОСОБА_3в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Третіх осіб: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора м. Харкова і ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право власності на спадщину частково недійсним і визнання права власності на 36/200 частин житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

09 березня 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на спадщину частково недійсним і визнання права власності на 36/200 частин житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом

В обґрунтування позову ОСОБА_5 посилався на те, що 21 лютого 2007 року в м. Харкові померла його рідна сестра, ОСОБА_8, якій на праві власності належала 36/100 житлового будинку з надвірними будівлями № 8 по вул. Лісовій в м. Харкові.

Про те, що сестра померла впізнав тільки тоді, коли його сестра, відповідачка по справі ОСОБА_3, оформила право на спадщину на себе, не згадавши в нотаріальній конторі про те, що він також має право на спадщину.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06 січня 2010 року йому було поновлено строк на прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_8. Він спадщину прийняв шляхом подачі заяви до нотаріальної контори.

За таких обставин позивач вважає, що відповідачка неправомірно оформила спадщину на себе і отримала свідоцтво про право на спадщину на всю спадкову частку, позбавивши його таким чином права на спадкування за законом. В зв'язку з чим, він просив визнати видане свідоцтво на відповідачку частково недійсним та визнати за ним право власності, а саме - 36/200 частини будинку з надвірними будівлями у буд. № 8 по вул. Лісовій в м. Харкові.

Відповідачка, ОСОБА_3, не заперечувала, що він має право на спадщину, але не бажала мирною угодою вирішити це питання, оскільки було здійснено переобладнання будівництва, що значно збільшує вартість житлового будинку.

Третя особа на стороні відповідачки ОСОБА_7, який був залучений до участі у справі, пояснив, що ОСОБА_3 на його імя була видана довіреність з питань пов'язаних з одержанням свідоцтва про право власності на вищевказаний об'єкт нерухомості, та з реєстрацією в законному порядку його права власності, але строк дії довіреності закінчився, а переобладнання і добудова не завершені, оскільки був на той час позов про прийняття спадщини.

Третя особа: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора просила розглядати справу у відсутність її представника.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_5 - задоволено. Свідоцтво про право на спадщину, видане ОСОБА_3 Другою ОСОБА_6 державною нотаріальною конторою 18.09.2007 р. за реєстром № 4-1146 визнано частково недійсним, щодо 36/200 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 8 по вул.. Лісовій в м. Харкові.

За ОСОБА_5 визнано право власності на 36/200 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 8 по вул.. Лісовій в м. Харкові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволені позову ОСОБА_5- відмовити, оскільки вважає, що суд не законно позбавив її права належним чином захистити свої законні права та інтереси, ухваливши рішення в порушення норм матеріального та процесуального закону.

Сторони належним чином про день та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції повідомлені. Від представника відповідачки та третьої особи ОСОБА_7 надійшли заяви про відкладення розглядом справи. Проте доказів наявних доказів поважності причин неявки до суду на підтвердження своїх заяв ними не надано.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, наданих заперечень на апеляційну скаргу, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що права позивача, як спадкоємця були порушені при реєстрації права власності за відповідачкою в порядку спадкування після померлої їх рідної сестри.

Відповідно до ст.1262 ЦК України, за відсутності спадкоємців першої черги, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_8, померлої 21.02.2007 р., якій на праві власності належало 36/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями у буд. № 8 по вул. Лісній в м. Харкові є її рідний брат ОСОБА_5 та рідна сестра ОСОБА_3.

Відповідно довідки КП ХМБТІ право власності на житловий будинок з надвірним будівлями по вул.. Лісовій, 8 у м. Харкова зареєстровано за ОСОБА_3 -36/100 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 18.09.2007 року Другою ХДНК, р. №4-1146.(а.с.5)

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_5 прийняв спадщину після померлої сестри шляхом подачі заяви до нотаріальної контори на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 січня 2010 року, яким визначено додатковий строк на прийняття спадщини(а.с.21). Після чого він звернувся до суду за захистом своїх прав, як спадкоємиць, що прийняв спадщину з підстав передбачених ст.ст. 393, 1262, 1268,1269 ЦК України.

Висновок суду першої інстанції щодо визнання виданого ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину на 36/200 частин житлового будинку з надвірним будівлями по вул.. Лісовій, 8 м. Харкова частково недійсним доводами апеляційної скарги не спростовується.

Заперечення представника відповідачки щодо зміни предмета спадкування судом першої інстанції перевірялися.

Висновок суду першої інстанції, що здійснення відповідачем самовільного переобладнання частини будинку не може бути підставою для позбавлення позивача прав на спадщину ґрунтується на законі і доводами апеляційної скарги не спростовується.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.1 ст.307,ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319,325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 червня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: