overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-14/10
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 лютого 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого Свірідової В.В.

народних засідателів Кисіль Р.М., Світлицька Л.М.

при секретарі Дмитраш І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування

Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання громадянина недієздатним

УСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться справа за заярою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним .

В судове засідання зявились заявник ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_6, представник заінтересованих осіб-Крюкової В.Г.,ОСОБА_4- ОСОБА_7

В попередньому засіданні встановлено, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4,КП ЛОР „БТІ та ЕО,третіх осіб- органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_9 про визнання недійсним договору довічного утримання та скасування державної реєстрації договору.

Заслухавши думку учасників процесу щодо залишення заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним , ознайомившись з матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Згідно ст. 235 ч.б ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі наведеного вище, оскільки в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , КП ЛОР „БТІ та ЕО, третіх осіб - органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_9 про визнання недійсним договору довічного утримання та скасування державної реєстрації договору ,отже існує спір про право, тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 235 ч.б ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4?

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання громадянина недієзда залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду ЛЬВІВСЬКІ області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі протягом пяти днів дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протя 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. ЦПК України.

Суддя ОСОБА_10
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-527/10р.

28 травня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 годин 23 червня 2010 року, зал суду №2, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до20 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-4848/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді -Букіній О.М.

при секретарі -Дімаковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини- Криштак ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку ( доходу ) відповідача, починаючи з дня пред»явлення позову і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач відмовляється в добровільному порядку надавати матеріальної допомоги на утримання дитини. *

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 15.10.2008 року (Справа №2-3670/08 р.) на користь позивачки ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Дане рішення суду набрало чинності та сторонами не оскаржувалося.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 15.10.2008 року з приводу спору між тими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Проваження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Апеляційна скарга на ухавлу суду подається протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-852/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 10 хв. 16 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного фонду України в решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-738/10
Провадження № -
У Х В А Л А

10.11.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 08 грудня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іщщийого частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя:
Справа № 2-123/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 березня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

10.03.2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 14.04.2010 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 14.04.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-104/2010
У Х В А Л А

"06" червня 2010 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького р-ну, Управління держкомзему про визнання нечинним рішення сільської ради №379 від 23.05.2009р. і визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 14.05.2010р. позивачу надавався строк до 4.06.2010р. для усунення недоліків позову.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, заява вважається неподвною і повертається позивачеві.

Отжен, поскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки заявленого позову у встановлений строк, він вважається неподаним та підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького р-ну, Управління держкомзему про визнання нечинним рішення сільської ради №379 від 23.05.2009р. і визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 2-88/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

12 березня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Мамай Л.М.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та пені,

встановив:

10.02.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, процентів та пені.

Ухвалою судді від 03.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та пені призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2010 року о 10.00 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2-5046/10 р.

14 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про перерахунок пенсії в порядку цивільного судочинства.

Ознайомившись з даною заявою, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 18 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року стосовно компетенції судів загальної юрисдикції виключено розгляд справ щодо обчислення пенсійних виплат в порядку цивільного судочинства і повернуто розгляд справ до попередньо встановленого розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами справи, яка стосується пенсійних виплат і на час відкриття провадження повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За обставин, коли позовна заява не прийнята до провадження, сплачені суми судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ України в м. Лубнах про стягнення пенсії.

Зобовязати УДК в Лубенському районі сплачений судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи повернути ОСОБА_1, згідно квитанції № К14/2/5 від 02.08.2010 року про сплату судового збору та квитанції № К14/2/5 від 02.08.2010 року про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Литвин М.М.
Справа № 2-83/10
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2010 року суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву Полтавської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак зазначений позов не може бути прийнятий до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: зі змісту позовної заяви суду не зрозуміло хто є відповідачем в зазначеному позові, так як на першій сторінці позовної заяви позивач зазначає відповідача ОСОБА_2, а на другому аркуші ОСОБА_3.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Полтавської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк до 17.02.2010 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-814/2010 р.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод», про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод», про стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод», про стягнення заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 березня 2010 року на 15.30

годин.

Направити відповідачеві копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5422/15-ц
Провадження № 2-н-133/2010
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. розглянувши заяву Хустського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25,50 гривень судових витрат та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження/.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-422/2010
Провадження № 422
У Х В А Л А

попереднього судового засідання,

25 лютого 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіної Ж.В. при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи а позовною заявою ОСОБА_1 до ПРУ ВАТ КБ «Надра» про стягнення кладу та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 липня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.,130, 156 ЦПК У країни,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ПРУ ВАТ КБ «Надра» про стягнення вкладу та моральної шкоди ікінчити.

Призначити до судового розгляду на 24 березняТЮЮ року на 09 год. 10 хв.

Суддя

ОСОБА_3

25.02.2010
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
(вступна та резолютивна частина)
03 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Шавули B.C.,
при секретарі Грицай Ю .В.;
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя B.C. Шавула
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-812/2010 року
У Х В А Л А

15 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенко В.М.

при секретарі Єрданалян Т.А.,

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 15 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються

кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подач до 1 квітня 2010 року;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя: