overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-357/10
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-528
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 , визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 22 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-528/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2010 року о 13.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж (далі - ІКПТМ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг, -

встановив:

У квітні 2010 року ІКПТМ звернулися до суду зі вказаним вище позовом до відповідача. зазначаючи, що позивачем надаються послуги відповідачу з теплопостачання по вух Софійській, № 2ААДРЕСА_1 в м. Ізюмі Харківської області, та відповідач не виконує свої обовязки по договору і систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання, яка становить 9960 грн. 70 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 20 хвилин 10 червня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановленій законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа А,В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зтправління Пенсійного фонд? України в 3 ол отоніському районі про зобов'язання нарахзшати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну" допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду" в порядку цивільного сз?дочинств а з позовною заявою до зтіравління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державву соціальну допомоіу дітям війни».

Судця, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що

З аоНЗ.ЧбНа ІІСЗОБНа ЗЙмБа Н6 ЇХдДАиГ ас рОЗГАЩу В ПОрЯДКу ЩіБІАЬНОГ О

судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конститупзйттим поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (консттггущйності) положень Закону України

огУТті о БН6С6НБМ ЗМІН ДО яйспгігу З ЖОНО ДУВЧІО: -ЖТ1Б Уіг-пяітттт ідо ДО ПІДВІДОМЧОСТІ

справ, пов"язашіх із сондальшши виплатами» бід 09.09.2010 року Жу 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості спрае, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691 -VI. Положення Законз? України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від

18.02.2010рокзт Же 169I V! та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чиншсть з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

А томз? судця вважає, що необхідно відмовити з* відкритті провадження в порядкл? цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_2 нн ц до з^іір авдішш Пенсійного ф о млу України. ±> Золотошськоліу районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальнз? допомогу -дітям війни» та повернути сзздові витрати позивачу?, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих

квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, судця УХВАЛИВ:

Відмовити з? відкритті провадження в порядкз? цивільного судочинства 3' справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни».

Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Середа
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2о-75
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року Балтський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді БОДАШКО Л.І.

При секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

Адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогами про те, щоб встановити факт родинних відносин з ОСОБА_3, стверджуючи, що вона є його рідною матірю, але підтвердити це документально не може, оскільки в його свідоцтві про народження мати вказана по прізвищу свого першого чоловіка ОСОБА_2, з яким розірвала шлюб і перейшла на своє дівоче прізвище ОСОБА_4, після чого вступила в шлюб з ОСОБА_3, прийнявши прізвище свого другого чоловіка ОСОБА_3. Всіх цих документів не збереглося і не має можливості їх отримати, оскільки він не знає а ні часу вступу в шлюб з його батьком, а ні яким чином батьки розлучилися і коли мати виходила заміж на ОСОБА_3. Ці обставини не дають йому можливості оформити спадщину після смерті матері і вимушує звернутися з цією заявою до суду за місцем свого проживання.

В судовому засіданні представник заявника вимоги останнього підтримав і просив їх задовольнити.

Заслухавши вимоги представника заявника, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, вона ж ОСОБА_2, вона ж ОСОБА_3 є однією і тією ж особою і рідною матірю позивача , що підтверджується тим, що в свідоцтві про народження позивача імя та по батькові матері співпадають, крім того, свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтвердили той факт, що саме ОСОБА_3(дівоче прізвище ОСОБА_4) є рідною матірю ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 257,259 ЦПК України, ст.ст.10,11,214,215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3(дівоче прізвище ОСОБА_4), яка померла 02 квітня 2009 року, є рідною матірю ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Балта Одеської області.

Рішення може бути оскарженим в Одеській апеляційний суд через Балтський районний суд шляхом подачі у 10-денний строк з моменту оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення і подачею після цього в 20-ти денний термін апеляційної скарги, с подачею її копії в апеляційну інстанцію або в порядку ч.4 с.295 ЦПК України.

С У Д Д Я(підпис)
Справа №2"о"-233/10
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

16 серпня 2010 року суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання речі безхазяйною та передачу її у власність держави,

ВСТАНОВИЛА:

ВДВС Бердянського МРУЮ звернувся до суду з поданням , в якому просив визнати майно за актом приймання-передачі по описаному майну від 21.08.2006 року згідно опису й арешту майна серія АА 869172, яке знаходилося на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 та не було витребуване протягом трьох років власником, - безхазяйним та передати його у власність держави.

Зазначене подання суперечить вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки дані справи розглядаються в порядку окремого провадження шляхом подання заяви про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, де заявником є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади.

Подання подане в одному примірнику та не містить будь-яких письмових доказів в його обґрунтування.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України суд відмовляє в прийнятті заяви про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, якщо вона не взята на облік органом який здійсню державну реєстрацію права на нерухоме майно, або якщо заяву подано до закінчення одного року з дня прийняття на облік.

Враховуючи, що відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції не надано суду доказів про прийняття безхазяйного нерухомого майна на облік в Бердянському КПТІ, в прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті подання відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання речі безхазяйною та передачу її у власність держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-158/10
УХВАЛА

"06" травня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача-прокурора ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці адміністративну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "18" травня 2010 р. на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м. Котовск

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі.

Головуючого судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Шершун О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання.

В судове засідання від позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, та керуючись п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Êîðåöüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
Ð³øåííÿ ²ìåíåì Óêðà¿íè
02 âåðåñíÿ 2010 ðîêó
Êîðåöüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
â îñîá³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Çàãîðîäüêî Í.À.
ïðè ñåêðåòàð³ Ìåëüíè÷óê À.Î.
çà ó÷àñòþ çàÿâíèêà ÎÑÎÁÀ_1
çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á ÎÑÎÁÀ_2
ïðåäñòàâíèêà ÑÑÄ, ÎÎÏ ÎÑÎÁÀ_4
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ñïðàâó çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, Ñëóæáà ó ñïðàâàõ ä³òåé Êîðåöüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ ïðî íàäàííÿ ïðàâà íà øëþá,-
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî íàäàííÿ ïðàâà íà øëþá, ìîòèâóþ÷è ¿¿ òèì, ùî âîíà áàæàº îäðóæèòèñÿ òà çàðåºñòðóâàòè øëþá ó âñòàíîâëåíîìó çàêîíîì ïîðÿäêó ç ÎÑÎÁÀ_2 Îô³ö³éíî îäðóæèòèñÿ âîíè íå ìîæóòü, îñê³ëüêè çàÿâíèê íå äîñÿãëà øëþáíîãî â³êó. Òàêîæ, çàÿâíèê ñòâåðäæóº, ùî º âàã³òíîþ, íà äåíü ïîäàííÿ çàÿâè äî ñóäó ñòðîê âàã³òíîñò³ ñòàíîâèâ 29-30 òèæí³â, áàòüêîì äèòèíè âèçíàº ñåáå ÎÑÎÁÀ_2 Ì À.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ÎÑÎÁÀ_1, çàÿâëåí³ âèìîãè ï³äòðèìàëà ³ ïðîñèòü ¿õ çàäîâîëüíèòè, ââàæàº, ùî óêëàäåííÿ øëþáó â³äïîâ³äàº ¿¿ ³íòåðåñàì.
Ïðåäñòàâíèê ÑÑÄ/ÎÎÏ â çàäîâîëåíí³ çàÿâëåíèõ âèìîã íå çàïåðå÷óº.
Ìàòè çàÿâíèêà ÎÑÎÁÀ_3 ñòâåðäæóþòü, ùî íå çàïåðå÷óº ïðîòè óêëàäåííÿ øëþáó ì³æ ¿¿ äî÷êîþ òà ÎÑÎÁÀ_2 ³ ïîâí³ñòþ ï³äòðèìóº ¿õ ïðàãíåííÿ íà ñòâîðåííÿ ïîâíîö³ííî¿ ñ³ì'¿.
Ñóä, âèñëóõàâøè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî çàÿâè ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ âñòàíîâëåíî, ùî ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_2 âèð³øèëè îäðóæèòèñÿ òà çâåðíóëèñÿ ç çàÿâîþ äî â³ää³ëó ÐÀÖÑ Êîðåöüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿. Îäíàê ó ðåºñòðàö³¿ øëþáó ¿ì áóëî â³äìîâëåíî íà ï³äñòàâ³ ñò.22 Ñ³ìåéíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, òàê ÿê çàÿâíèöÿ íå äîñÿãëà øëþáíîãî â³êó, âñòàíîâëåíîãî â Óêðà¿í³ äëÿ æ³íîê - 17 ðîê³â, ÿê³ ¿é âèïîâíÿòüñÿ ëèøå â òðàâí³ 2012 ðîêó.
Çã³äíî ÷. 2 ñò. 23 ÑÊ Óêðà¿íè çà çàÿâîþ îñîáè, ÿêà äîñÿãëà 14 ðîê³â, çà ð³øåííÿì ñóäó ¿é ìîæå áóòè íàäàíî ïðàâî íà øëþá, ÿêùî áóäå âñòàíîâëåíî, ùî öå â³äïîâ³äàº ¿¿ ³íòåðåñàì.
²ç ïîÿñíåíü çàÿâíèêà ñë³äóº, ùî ðåºñòðàö³ÿ øëþáó ç ì³æ íåþ òà ÎÑÎÁÀ_2 â³äïîâ³äàº ¿¿ ³íòåðåñàì òà áàæàº ùîá äèòèíà íàðîäèëàñÿ â çàðåºñòðîâàíîìó øëþá³.
Ìàéáóòí³é ÷îëîâ³ê ñïðîìîæí³é ìàòåð³àëüíî çàáåçïå÷èòè ñ³ì'þ, ìàòè çàÿâíèêà íå çàïåðå÷óº, ùîá ¿ì áóëî íàäàíî äîçâ³ë íà øëþá.
Òàêèì ÷èíîì, ñóä ââàæàº, ùî óêëàäåííÿ øëþáó çàÿâíèêîì áóäå â³äïîâ³äàòè ÿê ¿¿ ³íòåðåñàì òàê ³ ³íòåðåñàì ¿¿ ìàéáóòíüî¿ äèòèíè. Öå âèñíîâîê ñóä çðîáèâ äîñë³äèâøè íàñòóïí³ äîêàçè: äîâ³äêó Êîðåöüêî¿ ðàéîííî¿ ïîë³êë³í³êè ¹ 261 â³ä 10.08.2010 ðîêó, ïîÿñíåííÿìè ìàòåð³ çàÿâíèêà, ÿêà ââàæàº íàì³ðè äî÷êè ðîçóìíèì ³ íå çàïåðå÷óº ïðîòè ðåºñòðàö³¿ øëþáó ó ¿¿ â³ö³ òà ïîÿñíåííÿìè çàÿâíèêà.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, òà âðàõîâóþ÷è, ùî çàÿâíèê ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_2 ïðîæèâàþòü ó ôàêòè÷íèõ øëþáíèõ â³äíîñèíàõ îäí³ºþ ñ³ì'ºþ ³ âèÿâèëè áàæàííÿ óçàêîíèòè ¿õ, ñóä ââàæàº, ùî çàäîâîëåííÿ ö³º¿ çàÿâè º â ³íòåðåñàõ çàÿâíèê³â òàê ³ ¿õ ìàéáóòíüî¿ äèòèíè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 22, 23 ÑÊ Óêðà¿íè, ñò. ñò. 212-215, 234, ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Íàäàòè ïðàâî íà øëþá ÎÑÎÁÀ_1 ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1 ç ÎÑÎÁÀ_2 ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ð³øåííÿ ñóäó ïîäàºòüñÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóêó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êîðåöüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«20» липня 2010р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петуній І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про визнання особи недієздатною.

Заява відповідає вимогам ст.ст.256, 257 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦГІК України, суддя.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.25 годин «ЗО» липня

2010 р.

Повідомити заявника і зацікавлену особу про попереднє судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-404 /2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Дутка С.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Буську цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Буського району Львівської

області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до Андріївської сільської ради Буського району

Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про

дату, місце та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заява про

розгляд справи за його відсутності не надходила.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З 4.1 ст. 207 ЦПК Цивільного процесуального

кодекс' У країни, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо

належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без

поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не

надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради

Буського району Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття

спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,

що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з

дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Буського районного суду

Львівської області: ОСОБА_1

Оригінал ухвали.
Справа № 2-1853/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року позивач звернувся в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 12.03.2010 року, 08.04.2010 року, однак по суті не розглянута в зв'язку із неявкою в судове засідання позивача та представника позивача.

Враховуючи, що позивач та його представник повторно не прибули в судове засідання, про час і місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у їх відсутності не можливий, а тому заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207, ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних, залишити без розгляду, про що сторонам надіслати повідомлення.

Заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних, вжиті на підставі Ухвали Рівненського міського суду від 23 листопаад 2009 року по справі № 2 - 11003/09 - скасувати.

Копію даної Ухвали направити в Першу та ОСОБА_3 державну нотаріальну контору, ОСОБА_3 МБТІ, ОСОБА_3 філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України - для виконання, ОСОБА_2 - для відома.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва