overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-п-3746/10 01.09.2010
Справа №22ц-7725/10
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

01 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2010 року по справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Суренівнина про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2010 року позовні вимоги акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" задоволені.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без подання заяви про апеляційне оскарження та з пропуском процесуального строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України, подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження і перевірки оскаржуваного судового рішення.

Згідно ст. 294 ЦПК України, в редакції, яка діяла на момент вчинення вказаної процесуальної дії, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянти були присутні під час проголошення рішення 22 червня 2010 року. їм було роз'яснено строки і порядок його оскарження. Однак, ігноруючи вимоги ст. 294 ЦПК України, вони не подали заяву про апеляційне оскарження рішення суду, а апеляційну скаргу здали до канцелярії суду тільки 20 липня 2010 року, що підтверджується як датою в самій апеляційній скарзі, так і вхідним штампом суду на ній (а.с. 67,68).

При цьому заява, із клопотанням про поновлення процесуального строку із зазначенням поважності причин щодо його пропуску, апелянтами не надіслана.

За такого, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Судця апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., глянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни».

2.Призначити судове засідання по справі на 01.11.2010 року о 14 год. 10 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
14.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«14» жовтня 2010 р. ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Полікарпової О.М,

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину ЗО хвилин 21 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1051/10
Рядок №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі: Відкритого акіонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 3400 грн. 24 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства державний ощадний банк України в особі філії Краснопільського відділення №3239 ВАТ Ощадбанк 3400 грн. 24 коп. Свої вимоги він мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі: Відкритого акіонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 3400 грн. 24 коп..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 16 серпня 2010 року о 15 год. 30 хв., викликавши прокурора та сторін по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачам по справі і запропонувати їм до 13 серпня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А.С.Щербина
14.06.10 , Кутурланова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 червня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1048/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 серпня 2010 року о 13 год. 10 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1572/10
РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 12.12.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 31. Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Подружнє життя у них з відповідачкою не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери, та різні погляди на життя. Вважає, що відсутність дитини, не бажання її мати зі сторони відповідачки є однією і дуже важливою причиною розпаду сімї. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просив шлюб між ними розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 12.12.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 31. (а.с. 6). Від спільного подружнього життя дітей не мають, спільне господарство не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 грудня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 31 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС зобовязати ОСОБА_1 сплатити державне мито в розмірі 17 грн.00 коп., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів подається апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 вересня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого :Лісової Г.Є.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Могили ОСОБА_2 фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління ОСОБА_2 фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2010 року. .

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302,3041 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 05 хвилин 17 вересня 2010 року без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини після смерті 31.07.2007 року батька - ОСОБА_2, та 11.11.2007 року матері - ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання на 15.02.2010 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа№ 2-о-357/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» жовтня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Словянського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: ВРАЦС Словянського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження підопічної, -

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд з дійсною заявою звернувся Словянський психоневрологічний інтернат.

Зазначена заява підлягає ухвалою суду від 29 вересня 2010 року була залишеною без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, заявник, звертаючись до суду з проханням зазначити дату народження ОСОБА_2, не зазначив жодних доказів того, що остання народилась саме 01 липня 1935 року. Крім того, не зрозумілим було формулювання щодо визначення дати народження, як «неповної». Також заявник, звертаючись до суду з вимогою відновити актовий запис про народження ОСОБА_2, безпідставно вимагав зазначити місцем народження Самарську область с. Степна Шентала..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У встановлений судом строк до 08 жовтня 2010 року заявник не усунув недоліки заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Словянського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: ВРАЦС Словянського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження підопічної визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Ухвала не набула законної чинності

Суддя

Словянського міськрайоного суду ОСОБА_1
Справа № 2-2922/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до розгляду на 30 грудня 2009 року, 15 січня 2010 року, однак сторони в судове засідання не з"явилися без поважних причин. Про день та час розгляду справи повідомлялися судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.206 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки позивач в судове засідання не з"явився повторно, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав, тому суд визнає неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Млинівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2010 року смт.Млинів номер справи 2-Н-22/10
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Одемчук Є.В. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» про видачу судового наказу , -
2.Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного товариства
3.Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного товариства
4.Судовий наказ після набрання ним законної шли видати стягувачу.
Суддя Є.В.Одемчук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»________200________року.
Суддя Є.В.Одемчук
28 травня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді Неминущого Г.Л.
при секретарі - Муліховій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 9 червня 2007 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з незбіжностями характерів, останнім часом між ними не має взаєморозуміння, зявилося відчуження та психологічна несумісність. Спроби відновити сімю позитивного результату не дали. Просила розірвати їх шлюб.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила позовні вимоги задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі.
Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст. ст. 224- 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони одружені 9 червня 2007 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, майнового спору не має.
На теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені. Сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечило б їх інтересам.
На підставі викладеного, керуючись ст.1 10,112 СК України, ст.10, 58, 60, 209, 212, 213, 214. 215, 228 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб зареєстрований 9 червня 2007 року відділом РАЦС по м. Слов»янську Словенського міськрайонного управління юстиції Донецької області , актовий запис А« 251, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у доход держави в сумі 17,00 грн., ОСОБА_1 - від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем, в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 228,229 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
№2-352/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Маріуполь

12 лютого 2010 року

Приморський районний суд в складі:

головуючого судді Сараєва І. А.

при секретарі Рослік Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в р. Маріуполі позовна заява ОСОБА_1 до ТОФ „ТФД „ОСОБА_2 Лімітед про стягнення заборгованості по зарплаті, моральної шкоди

24.11..2009 роки позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодуванню моральної шкоди.

12.02.2010 р. позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки суперечка вирішена в добровільному порядку.

При таких обставинах, враховуючи, що суперечка між сторонами вичерпана, позов слідує залишити без розгляду

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ ::

Позов ОСОБА_1 до ТОФ «ТФД», «ОСОБА_2 Лімітед» про стягнення заборгованості по зарплаті та моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути поданий апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі протягом 5 днів після оголошення.

Суддя: Сараєв І. А.