Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22 ц - 1464/2010р.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 квітня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бурлака В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 30 березня 2010 року по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю Іноваційно енергетична компанія, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Лоцман», товариства з обмеженою відповідальністю «Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувсь до суду з позовом до ТОВ Іноваційно енергетична компанія, ОСОБА_3, ТОВ «Лоцман», ТОВ«Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент», ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13 листопада

2009 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ Іноваційно енергетична компанія,

ОСОБА_3, ТОВ «Лоцман», ТОВ «Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент», ОСОБА_4 на

користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованість згідно кредитного договору № 176/07

від 30.07.2007 року в сумі 197 394, 16 грн. Стягнути солідарно з ТОВ Іноваційно

енергетична компанія, ОСОБА_3, ТОВ «Лоцман», ТОВ «Едвансед Ресьоч Енд

Девелопмент», ОСОБА_4 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області відщ 30 березня

2010 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 зацікавлена особа ЗАТ КБ

«ПриватБанк» про розстрочку виконання рішення суду згідно виконавчого листа 2-115/09 від 22.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 197 394,16 грн. заборгованості згідно кредитного договору 176/07 зi сплатою 250 грн. щомісячно до погашения боргу.

Подана ОСОБА_3 заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга не можуть бути розглянуті в апеляційному провадженні так, як відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути подані скарги на тi ухвали суду першої інстанції, перелік яких міститься у вказанні статті.

В даному випадку апелянтом оскаржується ухвала про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду оскаржуються ухвали про відстрочи i розстрочки, зміни чи встановлення способ порядку виконання рішення. Ухвали про відмову в задоволенні заяви про розстрсоску виконання рішення суду в переліку названої статті відсутні.

В зв'язку з цим апеляційна скарга не може бути предметом перегляду в апеляційній інстанції i тому підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 123, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 30 березня 2010 року по цивільній справі за позовом закритого акционерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» товариства з обмеженою відповідальністю Іноваційно енергетична компанія, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Лоцман», товариства з обмеженою відповідальністю «Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бурлака