Справа 2-834/10
Номер провадження 2-834/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ВАТ «Конденсатор»

про

стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що з 22.03.1991 року по даний час вона працює у ВАТ «Конденсатор» техпрацівницею. З 01 січня 2010 року по 17 травня 2010 року позивачці не виплачено заробітну плату в сумі 3014,05 гривні. Тому просить стягнути з ВАТ «Конденсатор» в її користь зазначену суму боргу, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги змінила, пояснила, що їй частково виплачено заробітну плату в сумі 300 гривень, а тому зменшує суму позову до 2714 гривень 05 копійок. Наполягає на задоволенні зміненого позову.

Представник відповідача - генеральний директор ВАТ «Конденсатор» - ОСОБА_2 в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю та не заперечує щодо їх задоволення.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» слідує, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

За таких обставин, змінений позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач позовні вимоги визнав повністю, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд приймає таку відмову, а отже з'ясування і дослідження інших обставин справи є не доцільним.

У відповідності до статті 88 ЦПК України слід стягнути з ВАТ «Конденсатор» на користь держави 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст.10,58-61,88,212,213,223,367 Цивільного процесуального кодексу України, 94,115,221 Кодексу законів про працю України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ВАТ «Конденсатор», юридична адреса м. Рахів, вул. Вербник, 115, Закарпатської області, на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, 2714 (дві тисячі сімсот чотирнадцять) гривень 05 копійок заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з ВАТ «Конденсатор» на користь держави 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді на рахунок 0211, назва рахунку 22050000, код ОКПО 22108293, банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу заробітної плати за один місяць.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ємчук В.Е.