overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло» до ОСОБА_1

про стягнення боргу в сумі 1322 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

13.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в

сумі 1322 грн. 14 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач з березня 2009 року не сплачує

кошти за опалення. Борг становить 1322 грн. 14 коп. Добровільно відповідач борг не сплачує, тому

позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив

стягнути з відповідача 1322 грн. 14 коп. боргу за теплопостачання та витрати за інформаційно-

технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Належним чином повідомлений через засоби масової інформації відповідач ОСОБА_1

P.M. в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, заяв про слухання справи у

його відсутність до суду не надходило.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до

висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 проживає у квартирі загальною

площею 42,56 м2, що за адресою АДРЕСА_1 (а.с.З), користується

послугами позивача по опаленню квартири, але вартість даних послуг не оплачує.

Борг виник з березня місяця 2009 року і станом на 30.04.2010 року становить 1322 грн. 14

коп. (а.с.5).

Добровільно відповідач заборгованість по опаленню квартири взагалі не сплачує.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 борг в

сумі 1322 грн. 14 коп. на користь позивача.

Крім того, з відповідача підлягають стягненню кошти в сумі ЗО грн. на користь позивача,

які останній сплатив при зверненні до суду, як витрати за інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64-67 ЖК України, ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213,

215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 1352 грн. 14 коп. на користь Товариства з

обмеженою відповідальністю «Тепло».

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. як судового збору в дохід

держави.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через

Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з

дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя :
Справа № 2-132/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.12.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальної компанії „Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальної компанії „Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год.00 хвил. 24 грудня 2010 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 грудня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2010 року о 10 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 29 червня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-2269/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, подана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення зазначеного пункту позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, оскільки відповідно до вимог пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5 суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних, які підтверджують обґрунтованість його вимог, а також інших відомостей, які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 12 квітня 2010 року.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист

дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до правління пенсійного фонду України в Семенівському районі, про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни».

2.Призначити судове засідання по справі на 12.11.2010 року о 14 год. 20 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1211/2010
Провадження № 1211
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді КузіноїЖ.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради про

усунення перешкод у користування земельною ділянкою будівлями, визначення порядку

користування земельною ділянкою, визнання законними самовільних будівель, визнання права

власності на прибудови, зміну ідеальних часток, реальний розподіл домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.11.2009 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються

кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 25 травня 2010 року, викликати

сторони.

Суддя Кузіна Ж.В.

16.03.2010
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2н-180/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

встановив:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України. До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до не: Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98,99,100,102 ЦПК України, судця,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя С.І.Циганій
Покровський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого державного мита, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення помилково сплаченого на рахунок №0250 управління Держказначейства в смт. Покровське Дніпропетровській області державного мита за платіжним дорученням від 22.01.2010 року № 18 на суму 28,50 грн.

Заява про повернення державного мита підлягає задоволенню.

Статтею 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито передбачено, що державне мито підлягає поверненню в разі внесення мита в більшому розмірі ніж передбачено чинним законодавством.

ОСОБА_1 помилково перераховане на рахунок № 0250 управління Держказначейства в смт. Покровське Дніпропетровській області державне мито за платіжним дорученням від 22.01.2010 року № 18 на суму 28,50 грн.

Отже, вказана сума державного мита в розмірі 28,50 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 державне мито, помилково сплачене ним за подання позовної заявам про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на рахунок № 0250 управління Держказначейства в смт. Покровське Дніпропетровській області за платіжним дорученням від 22.01.2010 року № 18 на суму 28,50 грн.

Суддя О.С. Пустовар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-629/10
Рядок №36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Миропільської сільської ради, третя особа: відділ держкомзему у Краснопільському районі сумської області про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право на спадкове майно у вигляді права на земельну частку /пай/ по САПТЗТ «Батьківщина» Краснопільського району Сумської області в розмірі 5,08 в умовних кадастрових гектарах за спадкуванням за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 17 грудня 1997 року, належне їй згідно Сертифікату серії СМ №0112407 виданого на підставі рішення Краснопільської райдержадміністрації від 16.07.1996 року №321 зареєстрований у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку /пай/ за № 407 від 30.08.1996 року. Свої позовні вимоги він мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миропільської сільської ради, третя особа: відділ держкомзему у Краснопільському районі сумської області про визнання права на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на «2» червня 2010 року о 13 год.00 хв., викликавши сторони по справі.

В якості досудової підготовки витребувати від Краснопільської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність заяв про прийняття спадщини, відмову від спадщини та наявність заповіту після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 грудня 1997 року, у термін до «1» червня 2010 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та третій особі і запропонувати до «1» червня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі та третій особі.

Суддя А. С. Щербина
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 серпня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2010 рік на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа 2-5330 2010 рік
УХВАЛА

26 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській .Ю., розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів та просив визнати за ним право власності на автомобіль АЗ-2105 1983 року випуску, державний номер 677-93 X0.

До суду позивач неодноразово не з'являвся, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно у встановленому законом порядку, але про причини неявок суду не сповіщав.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ст.. 207 ч.І п.З ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Ухвала може бути оскаржена через Комсомольський районний суд міста Херсона шляхом

подачі в 5-ти/денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або в 5-ти денний строк з

дня її отримання, особою без участі якої було постановлено оскаржувану ухвалу.

Суддя Н.В. Стамбула
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-4348/2010
УХВАЛА Іменем України

04 серпня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м, Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченшо та гарячому водопостачанню в розмірі 2164,90 грн., та судові витрати в розмірі 30 грн.

У зв»язку зі змінами, які були внесені до Цивільне - процесуального кодексу України Законом України від 07.07.2010 року, а набрали чинності 03.08.2010 року відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

А згідно з ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України (в редакції Закону України від 07.07.2010 року) заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

За таких обставин, позовна заява Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» підлягає поверненню.

Керуючись ст. 96, 118,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню.

Роз'яснити позивачу право звертатися з вказаними вимогами в порядку наказового провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-661/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Кожухар О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що в січні 2010 року між ними відбулась угода купівлі-продажу будівлі гаражу АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідачки про отримання грошей.
Однак відповідачка ухиляється від оформлення угоди, посилаючись на свою зайнятість. Крім того між ними виник спір з приводу ціни.
Просить суд визнати угоду між ними дійсною та визнати за ним право власності на вказаний гараж, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідачка до суду не з`явилась, але надала письмову заяву в якій позов визнала, просила розглянути справу без її участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що будівля гаражу АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу серії ВЕЕ №583808, посвідченого приватним нотаріусом Котовського нотаріального округу 07.03.2007 року р.№423, та складається з гаражу літ. «А», площею забудови 32,1 кв.м., погрібу під літ «А», розташованих на земельній ділянці 30 кв.м.
Сторони вирішили спір з приводу ціни, домовились про всі істотні умови та дотримавшись письмової форми, уклали між собою договір купівлі-продажу будівлі гаражу АДРЕСА_1 , при цьому позивач сплатив відповідачці 4800 грн., що надає право позивачу вимагати, а суду визнати таку угоду дійсною на підставі ст. 220 ч. 2 ЦК України з визнанням за позивачем права власності на будівлю гаражу.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд
1. Визнати угоду купівлі-продажу будівлі гаражу АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулась в січні 2010 року дійсною.
3. Визнати за ОСОБА_1 , право приватної власності на будівлю гаражу АДРЕСА_1 , що складається з гаражу літ. «А», площею забудови 32,1 кв.м., погрібу під літ «А», розташованих на земельній ділянці 30 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Справа № 2-826/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

12 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попередній розгляд справи не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач надав заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2010 року о 09 год. 00 хв. в залі засідань місцевого суду.

Суддя:ОСОБА_2