overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
справа № 2-391/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

27.05.2010 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Герасимюк В.М.., при секретарі - Фадєєвій О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Роздільна справу за позовом ПГІ „Комунальщик до ОСОБА_1 про стягнення експлуатаційних витрат та комунальних послуг в розмірі 506,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року позивач ПП „Комунальщик звернувся до суду з позовом про стягнення експлуатаційних витрат та комунальних послуг в розмірі 506,71 грн. з в дпошдс та ОСОБА_1 мотивуючи позов тим, що з жовтня 2006 року по жовтень 2009 рс вона не сплачувала експлуатаційні та комунальні витрати.

Представник позивача у судове засідання викликався на 15.04.2010 року, але надав суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність у звязку з неможливістю прибути в судове засідання із-за рогляду справи в Господарському суді Одеської області, але документів підтверджуючих даний факт суду не надав.

Достатніх доказів про підтвердження позовних вимог теж суду не надав.

Вдруге справа була призначена на 27. 05. 2010 року, але представник позивача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не зазначив, але про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявлявся в судове засідання без поважних причин або повторно не 1' ВІДОМИЙ про причини неявки.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 сг.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП „Комунальщик до ОСОБА_1 про стягнення експлуатаційних витрат та комунальних послуг в розмірі 506,71 грн. залишите безрозгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.М. Герасимюк
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття позовного провадження у справі № 2-571/10

14 червня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської селищної ради про визнання права власності на надвірні споруди і визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 год. 21 червня 2010 року, зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І Охріменко
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року, 2-1762/10р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-1762/ 2010 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним без нотаріального посвідчення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним без нотаріального посвідчення.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2010 року на 09 год.20 хв.

Відповідачу/ третім особам,заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази,якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-203/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 липня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали за позовом Прокурора середино-Будського району в інтересах ОСОБА_1 до УПФ в С-Будському районі про стягнення допомоги «Дітям війни» ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 56 , розділ 2 , індекс 2

Призначити справу на попереднє судове засідання на 5 серпня 2010 року о 09.30.

Відповідачу пропонується подати в строк до 4 серпня 2010 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
28.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 СІЧНЯ 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Каховське БТІ» про реальний розподіл будинку та визначення порядку користування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про збільшення частки у праві спільної власності на жилий будинок,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 грудня

2009року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 ХВИЛИН 10 ЛЮТОГО 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Справа №2-899/10 р

17 червня 2010 р. м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Береза В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стільської сільської ради, Миколаївського районного відділу Львівської регіональної філії центру державного земельного кадастру, Миколаївського районного відділу земельних ресурсів, треті особи - Миколаївське районне управління регіонального розвитку та містобудування, інспекцї державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, Стільської сільської ради, Миколаївського районного відділу Львівської регіональної філії центру державного земельного кадастру, Миколаївського районного відділу земельних ресурсів, треті особи - Миколаївське районне управління регіонального розвитку та містобудування, інспекцї державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Розглядом позовної заяви встановлено, що така не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позовні вимоги не відповідають зазначеним у заяві обставинам, Державний акт на право власності на земельну ділянку не містить такого позначення як схематичне зображення заїзду, відповідачі - Миколаївський районний відділ Львівської регіональної філії центру державного земельного кадастру, Миколаївський районний відділ земельних ресурсів та треті особи - Миколаївське районне управління регіонального розвитку та містобудування, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області не є самостійними юридичними особами, тому не можуть бути належними відповідачами у справі.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України у випадку подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а також в разі несплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаного недоліку.

За наведених обставин, вважаю, що позивачу необхідно надати певний строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стільської сільської ради, Миколаївського районного відділу Львівської регіональної філії центру державного земельного кадастру, Миколаївського районного відділу земельних ресурсів, треті особи-Миколаївське районне управління регіонального розвитку та містобудування, інспекцї державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху до 05 липня 2010 року для усунення вказаних недоліків і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Береза В.І.
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-738 2010 р..
УХВАЛА

26.10.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Городоцькому районі Львівської області про нарахування та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30% мінімального розміру пенсії за віком,

встановив:

ОСОБА_1 €.1. звернувся до суду із вищевказаними вимогами в порядку цивільного судочинства, провадження у справі за цим позовом не відкрито.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010р. визнано такими, що не відповідають Конституції України п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України та окремі положення Закону України №1691-У1 від 18.02.2010р. Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, що набуло чинності 09.09.2010 р, внесено зміни до ст. 18 КАС України, відповідно до яких, спори з приводу перерахунку, надання пільг та допомог вирішуються в порядку адміністративного судочинства.

Положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010р. №1691-УІ та ЦПК України визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За наведеного та з огляду на вимоги п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 €.1. до Управління Пенсійного Фонду України в Городоцькому районі Львівської області про нарахування та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30% мінімального розміру пенсії за віком в порядку цивільного судочинства слід відмовити, розяснивши можливість звернення з тими вимогами до суду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалюю:

у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного Фонду України в Городоцькому районі Львівської області про нарахування

та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30% мінімального розміру пенсії за віком - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-4292/1-10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2010 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Садівницьке товариство «Сад-будівник» про вилучення (викуп) земельної ділянки для суспільних потреб, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка за формою і змістом не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2010 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк до 06 грудня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

06.12.2010 року представником позивача отримана поштою дану ухвалу суду, про що свідчать дані повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, закріпленого печаткою поштового відділення «Укрпошта» та підписом отримувача.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем у визначений судом строк, заяв, щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків до суду також не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву потрібно визнати неподаною і повернути позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Садівницьке товариство «Сад-будівник» про вилучення (викуп) земельної ділянки для суспільних потреб - визнати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

1 лютого 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Іващука В.А., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 16 лютого 2010 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія « ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 стЛ 19 ЦПК України та ч.І стЛ21 ЦПК України, а саме:

-судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду сплачені в меншому розмірі, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України « Про державне мито «, який чинний на даний час , щодо ставок судового збору і складає в розмірі 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи відповідно до їх розмірів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21Л2.2005 року № 1258 ( в редакції постанови від 05.08.2009 року № 825 ), складають 120 грн. по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю, - залишити без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
Біляївський районний суд Одеської області
Справа 2-0-27/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 р. Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого : судді Андреєва Е.О.

при секретарі : Довженко І.С.

з участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду , стверджуючи, що 18.06.2009 р. померла її тітка ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина . Заявниця є спадкоємцем померлої за законом. З приводу оформлення права на спадщину вона звернулася до нотаріальної контори, де їй було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду з питання встановлення факту родинних відносин з померлою тіткою. Вказуючи, що дані обставини не дають йому можливості оформити своє право на спадкове майно, ОСОБА_2 звернулася до суду з проханням задовольнити її заяву.

Представник заявниці ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, а тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши пояснення представника заявниці , вивчивши матеріали справи, допитавши свідків ,суд вважає , що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 18.06.2009 р. померла тітка заявниці ОСОБА_3 Після її смерті відкрилася спадщина. Заявниця є спадкоємцем померлої за законом і з питання оформлення свого права на спадщину звернулася до нотаріальної контори, отримавши відмову в цьому через не доведення факту родинних відносин з померлою.

Факт родинних відносин заявниці з померлою ОСОБА_3 підтверджується наявними у матеріалах справи письмовими доказами, а також показаннями допитаних у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які показали, що ОСОБА_2 дійсно є племінницею ОСОБА_3, померлої 18.06.2009 р. Приймаючи до уваги, що встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення заявницею права на спадщину після смерті її тітки, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення заяви .

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,256 ч.1 п.1,259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт , що ОСОБА_2 є племінницею ОСОБА_3, померлої 18.06.2009 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд шляхом подачі у 10-ти денний сторк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Біляївського районного суду Е.О.Андреєв
13.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА про прийняття апеляційної скарги до розгляду 13 липня 2010 року м. Херсон Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, Встановила: 24 березня 2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подано апеляційну скаргу. Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 УПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦП К України, - УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом. Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення. Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі. Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 липня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 3579/10. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: О.В.Кутурланова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-788/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Яровій С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни ,-

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду заперечення на позов та просив суд розглянути справу без участі його представника.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 05 липня 2010 року на 14 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина