АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія №20 (ПІ) ОСОБА_1
Доповідач - Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Барильської А.П.,

суддів - Карнаух В.В., Зубакової В.П.,

при секретарі - Чубіній А.В.,

за участю: представника позивача відкритого акціонерного товариства

«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - ОСОБА_2

Геннадіївни, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2010 року за позовом відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та просило суд стягнути з відповідача на його користь 6988,10 грн. збитків, завданих споживачем енергопостачальнику внаслідок порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН).

Рішенням Центрально- Міського районного суду м.Кривого Рогу від 02 лютого 2010 року позов ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» частково задоволено. З ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто 1219,33 грн. та судові витрати в розмірі 171 грн.

В апеляційній скарзі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» ставить питання про зміну рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушені норми матеріального права. Зокрема, суд дійшов помилкового висновку про те, що підключення фазного проводу повз електролічильник для живлення токоприймачів сараю було здійснено очевидною, а не прихованою проводкою, у зв'язку із чим,

розрахунок збитків судом здійснений за шість місяців, що не відповідає встановленим фактам по справі. Суд не взяв до уваги, що дане порушені можливо виявити лише при проведені технічної перевірки.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що ОСОБА_3МІ яка мешкає за адресою: вул. Енштейна , 23-2 в м. Кривому Розі, є побутовий споживачем електричної енергії Криворізьких міських електричних мереж на неї відкрито особовий рахунок № 1190021.

06 березня 2008 року у будинку 23-2 по вул. Енштейна в м. Кривом Розі, представниками енергопостачальника проводилася перевірка, результаті якої було складено акт № 00118439 від 06.03.2008 року пре порушення відповідачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення фазного проводу прихованок проводкою повз електролічильник для живлення електроенергією струмоприймачів сараю, що призвело до без облікового користування електроенергією.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про те, що відповідачем допущено порушення п. 48 ОСОБА_4, а саме самовільне підключення фазного проводу прихованою проводкою повз електролічильник для живлення електроенергією струмоприймачів сараю, що призвело до без облікового користування електроенергією.

Однак, задовольняючи частково позовні вимоги і стягнувши з відповідачки на користь позивача 1219.33грн. за період з 06.10.2007 року по 06.03.2008 року, суд першої інстанції виходив з того, що підключен фазного проводу повз електролічильник для живлення токоприймачів сара було здійснено відповідачкою очевидною, а не прихованою проводкою. У зв'язку із чим, розрахунок збитків судом здійснений за шість місяців.

Колегія суддів не може погодитися з зазначеним висновком суду з наступних підстав.

Згідно акту № 00118439 від 06.03.2008 року про порушення ОСОБА_3 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, встановлено самовільне підключення фазного проводу прихованою проводкою повз електролічильник для живлення електроенергією струмоприймачів сараю. Зазначений акт підписаний трьома представниками енергопостачальника і є дійсним.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачка не надала суду доказів на підтвердження того факту, що самовільне підключення фазного проводу повз електролічильник для живлення електроенергією струмоприймачів сараю було здійснено; очевидною проводкою. Пояснення свідка ОСОБА_5 колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони протирічать добутим по справі доказам .

Згідно абзацу 2 підпункту «а» пункту 3.3 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, якщо підключення поза приладом обліку здійснено прихованою електропроводкою, виявити яке представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки до дати виявлення порушення ( але не більше ніж за три роки).

Як вбачається із матеріалів справи, за адресою відповідачки технічна

перевірка за період з 06.03.2005 року не проводилась. і

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення підлягає зміні на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню збитки за період з 06.03.2005 року по 06.03.2008 року в сумі 6988грн. 10 коп., на підставі п. 1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією, виходячи з наступного розрахунку: 220 х 18 = 3960Вт; 3,96 х 8 = 31,68 кВт г;-.31,68кВт г х 421( кількість днів) = 13337.28 х 0.156( тариф) =1080 грн. 62 коп..; 31.68 кВт г х 123( кількість днів) = 3896, 64 х 0.195( тариф) = 759грн. 84 коп.; 31.68 кВт г х 553( кількість днів) = 17519.04 х 0.2436( тариф) = 4267грн. 64 коп.;

2080.62грн.+ 759.84грн.+ 4267.64 грн. = 6988грн. 10 коп..

,

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору в сумі 25.50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі апеляційної інстанції в сумі 120 грн..

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Року від 02 лютого 2010 року змінити та збільшити розмір збитків, стягнутих з

ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» з 1219.33грн,. до 6988грн. 10 коп.., а також, витрати за сплату судового збору в сумі 25.50грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. в суді апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді :