overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-474/2010
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка направила до суду заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 2-873/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення 2684 грн. 71 коп.
Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачки 2684 грн. 71 коп. заборгованості за теплопостачання, за які він не здійснює оплату, в результаті чого станом на 13.02.2010 року заборгованість склала 2684 грн. 71 коп.. При цьому зменшивши свої позовні вимоги до 2419 грн. 70 коп., у зв`язку з тим, що з моменту пред`явлення позову, відповідачка частково погасила заборгованість, в зв`язку з чим станом на 15 квітня 2010 року сума боргу зросла і складає 2419 грн. 70 коп., яку і просив стягнути з відповідача.
Відповідачка позов визнала у повному обсязі не заперечувала проти його задоволення. Саму заборгованість перед позивачем пояснила трудним матеріальним становищем.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, бо відповідач, як споживач теплової енергії повинен сплачувати за це кошти у встановлені терміни та за відповідними тарифами.
Встановлено, що КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" надає відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач (власник) зобов`язаний своєчасно сплачувати плату за комунальні послуги у відповідності до встановлених тарифів, однак свої обов`язки відповідач не виконує, в результаті чого станом на 15 квітня 2010 року заборгованість за послуги теплопостачання становить 2419 грн. 70 коп.. А на підставі положень ст.. 88 ЦПК України з неї ж треба стягнути на користь держави судові витрати по сплаті державного мита (51 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..
Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88 п. 3, 212 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" 2419 (дві тисячі чотириста дев`ятнадцять) грн. 70 коп. заборгованості по опалюванню житла.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн..
Рішення може бути оскаржено у 10-денний термін.
Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-888/2010р.

«18» червня 2010року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - про розірвання шлюбу ,-

В С ТА Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,мотивуючи свої позовні вимоги тим,що з відповідачем уклали шлюб 10 лютого 2007 року,який зареєстровано у виконкомі Жовтневоі селищної ради Білопільського району Сумськоі області.

Від цього шлюбу мають дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,яка на даний час проживає разом з позивачкою.

Подружнє життя не склалася через те,що відповідач вживає спиртні напої та вчиняє вдома сварки.

Наведені обставини, на думку позивачки, роблять недоцільним примирення між ними. Подальше сумісне життя і збереження сімі вважає неможливим і таким, що суперечитиме як іі інтересам, так і інтересам іі доньки.

В судовому засіданні позивачка підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився,був належним чином сповіщений про день,час та місце розгляду справи,причини неявки не повідомив.

Суд,заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, прийшов до наступного висновку .Як встановлено в судовому засіданні сторони по справі уклали шлюб 10 лютого 2007 року ", який зареєстрований у виконкомі Жовтневоі селищної ради Білопільського району,актовий запис № 04.

Відповідно до свідоцтва про народження дитини сторрни від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,яка проживає з позивачкою.

З квітня 2010 року сторони не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не ведуть,мешкають окремо .Отже, іх шлюб фактично розпався. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу є неможливим. Примирення не досягнуто.

За таких обставин позивачка вважає, що іхня сімя розпалась остаточно.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд знаходить позов таким,що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки сторони не бажають підтримувати подружні стосунки .примирення між ними не досягнуто, позивачка вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливе та буде суперечити інтересам і і та доньки.

Керуючись ст. ст. 104,110,112,114 Сімейного Кодексу Украіни,ст.ст. 4, 8, 10, 11, 27, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконкомі Жовтневоі селищної ради Білопільського району Сумськоі області 10.02.2007 року, актовий запис № 04.

Доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання позивачці.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача,так як на утриманні позивачки знаходиться донька.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-885/10
Рядок №56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплатийому пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату йому пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування", починаючи з 1 січня 2009 року з урахуванням виплат, проведених у 2009-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування га виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 14 липня 2010 року о 14 год. ЗО хв., викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 13 липня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

1 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.12.2009 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 Віталія Михайловича до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга після усунення недоліків, подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/4133/15-ц

Провадження № 2-о/700/70/15

30 березня 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді: Золотоверхого О.І.

при секретарі: Гутман О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримавши позовні вимоги пояснила, що за рішенням Лисянського районного суду від 06 грудня 2007 року в її дочки ОСОБА_3 відібрано дітей, а саме ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без позбавлення батьківських прав та передано її на виховання і рішенням Шубиноставською сільською радою вона призначена опікуном дитини. Не визначеною залишилась доля батька ОСОБА_4, місце перебування якого невідоме. Тому вона просить визнати ОСОБА_5 безвісно відсутнім.

Представник сільської ради в судове засідання не зявився, хоч своєчасно повідомлений про день розгляду справи.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Як встановлено судом, дійсно за рішенням Лисянського районного суду від 06 грудня 2007 року у ОСОБА_3 відібрано сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без позбавлення її батьківських прав та передано на виховання ОСОБА_1.

В свідоцтві про народження дитини батьком записаний ОСОБА_5.

Згідно довідки Шубиноставської сільської ради ОСОБА_5 на території сільської ради не проживав і не проживає, а згідно довідки Виноградської сільської ради ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживав і був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 26.01.1998 по 12.03.2003 року і виписаний в м.Лисичанськ.

Враховуючи те, що місце проживання ОСОБА_5 невідоме з березня 2003 року, чуд вважає можливим визнати його безвісно відсутнім, що необхідно для визначення статусу дитини та призначення йому державної допомоги.

Керуючись, ст.43,391 ЦК України, ст.246, 248, 249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, безвісно відсутнім з 01 жовтня 2003 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.І.Золотоверхий
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-742/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 липня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 16.07.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 15 годині 40 хвилин на 28 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Зіньківський районний суд Полтавської області
справа № 2-178/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Дігтяр М.І., при секретарі Пявка Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Позивач просить суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк терміном в один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Під час розгляду справи встановлено, що 25 жовтня 2006 року в с. Артелярщина Зіньківського району Полтавської області померла мати позивача ОСОБА_2. З дня її смерті відкрилася спадщина на її спадкове майно, в тому числі і на право на земельну частку (пай), який вона 22 грудня 1997 року заповіла позивачу на підставі заповіту, посвідченого секретарем виконкому Артелярщинської сільської ради Зіньківського району Полтавської області ОСОБА_3. Скористатися своїм правом на спадкування спадкового майна спадкодавця ОСОБА_2, як спадкоємець за заповітом, і у встановлений законом строк подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини позивач не змогла тому, що тривалий час тяжко хворіла, що заважало їй в повній мірі використовувати та захищати свої права, і саме тяжка хвороба завадила позивачу своєчасно це зробити. Також її матеріальний стан, через витрати на лікування, не дозволяв винайти кошти на сплату нотаріальних та інших послуг, пов»язаних з оформленням спадщини.

Враховуючи те, що причина через яку позивач пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини є поважною, а відповідно до ч. З ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, який просить задовольнити позовні вимоги, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, ЗО, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 16, 1272 ЦК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Визначити позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном в один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_2.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Дігтяр М.І.
Справа 2-0-40-2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 січня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Управління праці і соціального захисту населення Словянської міської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2010 р. до Словянського міськрайонного суду звернувся заявник з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України 15.01.2010 р. було надано строк заявнику для усунення недоліків у заяві до 22.01.2010 р.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. В разі усунення недоліків позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

В указаний в ухвалі суду строк заявник недоліки не усунув, а тому заява повинна бути визнана неподаною та повернута заявнику разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Миколаївни за участю зацікавленої особи: Управління праці і соціального захисту населення Словянської міської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім вважати неподаною та повернути заявнику з доданими матеріалами.

Розяснити заявнику, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-232/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 3 213 грн. 13 коп. за договором №010/12/714 від 06.03.2008 року та судові витрати.

10.02.2010 року представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа №2-714/2010
УХВАЛА

03 вересня 2010 року Цюрупинський районний

суд Херсонської області в складі: судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

за участю представника відповідача,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «КСУ «Техмонтаж» про стягнення заборгованості із заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «КСУ «Техмонтаж» про стягнення заборгованості із заробітної плати. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Позивач в судові засідання 02.07.2010 року, 28.07.2010 року, 16.08.2010 року та 03.09.2010 року не з"явився, відомостей на підтвердження поважності причин його неявки до суду не надійшло, при цьому про дату та час розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення судових повісток та особистими розписками позивача про повідомлення щодо дати та часу розгляду відповідно до матеріалів справи.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач повторно не з"явився в судове засідання та про причини неявки не повідомив суд, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «КСУ «Техмонтаж» про стягнення заборгованості із заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається особою, без участі якої ухвалу було постановлено протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 2-1714/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 р.

07 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за заявою (скаргою) Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_1 «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Херсонської філії АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на дії державного виконавця,

встановив:

Заявник подав до суду вище вказану скаргу в якій просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 29 січня 2010 року.

В судові засідання по розгляду справи, призначені на 18 лютого та 17 березня 2010 року представник заявника не зявився, про причини неявки суду не повідомив, при цьому заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду також не надходило. Про час і місце судового розгляду заявник своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4,5 ст. 74 ЦПК України.

Представник ВДВСКомсомольського РУЮ у м. Херсоні в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4,5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника. Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Крім цього, згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним на підставі ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207-210, 386 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_1 «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Херсонської філії АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: