overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1786/10 26.04.2010
Провадження №22ц-3763/10
Справа № 22 - ц - 3763/10
УХВАЛА

26 квітня 2010 року судця апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 20 березня 2010 року позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, апеляційна скарга була подана 20 березня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку на її подачу, а заява про апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутня.

При цьому, заяву про поновлення процесуального строку апелянт не подавав. В апеляційній скарзі він також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, що не позбавляє апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду шляхом подачі заяви про поновлення пропущених процесуальних строків з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської обалсті ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3602/2010 року
УХВАЛА

07 квітня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком», центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком», центр телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07 квітня 2010 року до суду надійшла заява від представника позивачів про залишення позовної заяви без розгляду та повернення суми судових витрат, яку вона у судовому засіданні підтримала та просить задовольнити.

Вислухавши представника позивачів, вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та ст..83 ЦПК України згідно якої у разі залишення заяви без розгляду позивачу повертається сплачена сума судового, витрати на інформаційно-технічне забезпечення поверненню не підлягає, суд вважає, що заява представника позивачів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком», центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в Одеській області розташоване у м. Одесі, вул. Садова, 1/А, повернути центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, 39, сплачені ними за квитанцією від 21 січня 2010 року №632 судовий збір у розмірі 51 гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя І.В. Огренич
Справа №2-1663/09 13.04.2010
Справа №22 ц-2302/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

13 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва (далі - ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва) на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 січня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва про відмову в прийнятті виконавчого документу та відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва про відмову в прийнятті виконавчого документу та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-487 від 02 жовтня 2009 року.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 січня 2010 року скарга задоволена в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва подав апеляційну скаргу якою оскаржує зазначену ухвалу суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої, інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього падання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга, яка була подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження судового рішення, була здана на пошту лише 23 лютого 2010 року (а.с. 13), тобто з пропуском процесуального строку, тоді як останнім днем її подачі, з урахуванням вихідних днів, було 11 січня 2010 року.

Згідно з ч. З ст. 294 чинного ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва не подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 січня 2010 року і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву.

Керуючись ч. З ст. 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного /правління юстиції м. Києва на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 січня 2010 року залишити без розгляду.

м. Миколаїв

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-595/10
УХВАЛА

15.03.10 року Червонозаводський районний суд:

головуючого-судді-Андрущенко Н.М.

при секретарі-Каширіній О.М.

розглянувши в судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом «Індустріально-експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить користь заборгованість в розмірі 11532, 13 грн. за кредитним і від 19.10.2007р.. Позивач у судове засідання не з*явився, на залишити позов без розгляду та про повернення суми витрат і забезпечення розгляду справи, відповідач не з*явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ч.1 п. 5 ст. 207, ст. 83 ЦПК України про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума ви забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі справі.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. 169, ч.1 п.5 ст.207, 83 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «Індустріально-експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду. Повернути АТ «Індустріально-експортний Банк» суму витрат забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 грн. (двісті пятдесят) з державного бюджету, сплачену 26.0522009 року на рахунок 0011 отримувача - ГДКУ у Харківській області код ОКПО 851011, 108,87 грн. (сто вісім) грн. 87 копійок, сплаченого 09.06.2009 року на рахунок 0429, код банку 24134627 отримувача ГДКУ у Харківській області код ОКПО 851011 за подання до Червонозаводського районного суду м.Харкова позовної заяви АТ «Індустріально-експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження, та подачею протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

8 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 9 год. 40 хв. 15 вересня 2010 року.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2 - 64/2010

16 лютого 2010 року

м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі

головуючої судді Свиргуненко Ю.М.

за участю секретаря Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідача: сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білопільського РВ ГУМВС України в Сумської області, про примусове зняття з реєстраційного обл

іку ,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, співвідповідача: сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області, про примусове зняття з реєстраційного обліку.

16 лютого 2010 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення 1 заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду ґрунтується на законі, А порушує законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідача: сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області, про примусове зняття з реєстраційного обліку, залишити без розгляду.

На пі ставі викладеного, керуючись п. 5 н. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідача; сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області, про примусове зняття з реєстраційного обліку, залишити без розгляду, і Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про Апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження;

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5194/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бороденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 29.11.2003 року в Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 738. Через те, що відповідачка пішла до іншого чоловіка, подружнє життя не склалося, почуття кохання та поваги втрачено, внаслідок чого вже 4 місяці шлюбно-сімейні стосунки припинено. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним. Майновий спір відсутній.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив шлюб із ОСОБА_2 розірвати.

Відповідачка в судове засідання не зявивлась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 29.11.2003 року в Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 738. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 049070 від 10.05.2006 року ОСОБА_3 народився 17.04.2006 року, батьками його вказано ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя.

Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони на протязі тривалого часу сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, майновий спір відсутній. Дитина буде проживати з матірю Шлюб існує формально. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, через що вони втратили взаємне почуття любові та поваги, тому суд вважає, що подальше збереження сімї не можливе.

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їхньої дитини, шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.11.2003 року в Відділі реєстрації актів громадського стану Комінтернівського районного управляння юстиції у м. Харкові, актовий запис № 738 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Капітан

Суддів Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бауль Н.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом пархоменко ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 жовтня 2010 року о 11 год. 20 хв.

3. Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Суддя : П.О. Вадзінський
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-600/10
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

про забезпечення позову

15 травня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 („ВАТ „ВіЕйБі Банк) про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 („ВАТ „ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 („ВАТ „ВіЕйБі Банк) у поданій до суду заяві просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом тимчасової заборони у праві виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_2 до повного виконання зобовязань за договором.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 („ВАТ „ВіЕйБі Банк) не підлягає задоволенню, оскільки є необгрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено необхідні суду відомості для забезпечення позову.

Але, суду не надано жодного підтвердження щодо наміру відповідача виїхати за межі країни.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 („ВАТ „ВіЕйБі Банк) про забезпечення позову відмовити

В разі усунення умов, що були підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, особа має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити Відкритому акціонерному товариству Всеукраїнський ОСОБА_1 („ВАТ „ВіЕйБі Банк).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-128/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.12.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальної компанії „Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальної компанії „Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год.00 хвил. 24 грудня 2010 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 грудня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2- 3839/2010 р.
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року, суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Бориспільському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязати провести перерахунок пенсії.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 з вимогами визнати дії відповідача щодо перерахунку пенсії такими, що порушують її право на соціальний захист, та зобовязати відповідача провести перерахунок її пенсії за віком по заробітній платі та стажу у відповідності до ч.ч. 1,2 ст.40 та ч.4 ст. 42 ЗУ „ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2009 рік 1650, 43 грн. з 01.06.2010 р.

Дослідивши позовну заяву, матеріали додані до неї, суддя дійшов висновку, що відповідно до рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09. 2010 р. у відкритті провадження слід відмовити, оскільки зазначений спір випливає з адміністративних правовідносин, а вимоги стосуються зобовязальних дій Управління Пенсійного фонду України у Бориспільському районі Київської області.

За таких обставин , вважаю, що на підставі ст. 17 , ст. 104, ст. 105 КАС України даний позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Бориспільському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязати провести перерахунок пенсії та повернути подану заяву з усима додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя