overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-327/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 20.05.2010 року була залишена без руху оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме : позивачем не вказано ціну позову оскільки позовні вимоги носять майновий характер, зокрема про стягнення недоплаченої допомоги доплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у позовній заяві не зазначені докази на підтвердження своїх вимог.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 04.06.2010 року, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути їй.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Решетилівський районний суд шляхом подач, в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-220/2010
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"25" серпня 2010 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М. розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсімбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. По справі проведені наступні підготовчі дії: Проведений попередній розгляд справи

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156 ЩІК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до розгляду на «________16 вересня 2010 року

О ________10________год.________00 хвилин з викликом сторін.

Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2- 1053
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19. 04. 2010 року. Біляївський районний суд

Одеської області

В складі: головуючого судді: Груда Є.Є.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3, про відшкодування збитків та моральної шкоди суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, але дана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме; без зазначення доказів, що підтверджують обставини викладені в позові.

Заява була залишена без руху і позивачу було надано строк до 17.04.2010 року виправити недоліки.

Позивач у встановлений строк не виправив вказані в ухвалі недоліки.

При таких обставинах, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа

ОСОБА_3, про відшкодування збитків та моральної шкоди, вважати не

поданою і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Груца Є.Є.
Справа № 2-5939/10
Рядок № 46
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 листопада 2010 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє засідання суду призначити на 07 грудня 2010 року на 16.45 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
02.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-982/10р.
Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.
Доповідач: Вадзінський П.О.
УХВАЛА

2009року квітня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A. Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Пасько Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 березня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 березня 2010 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовлено.

16 березня 2010 року ОСОБА_5 подала до суду апеляційну скаргу на вищеозначену ухвалу суду, в якій просить її скасувати та постановити нову, задовольнивши її заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку, то ОСОБА_5 поставила також питання про його поновлення, посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин. В обґрунтування посилається на те, що копію ухвали вона отримала вже після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви про поновлення строку, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, як на підставу поновлення строку заслуговують на увагу та свідчать про поважність пропуску строку.

Згідно з ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених цією статтею залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 березня 2010 року була постановлена у відсутність ОСОБА_5 /а.с.52-53/, а її копія заявнику не направлялася.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів, вважає за необхідне визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити його відповідно до вимог ст.73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 березня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-п-3746/10 19.10.2010
Справа № 22ц-8321/10 Головуючий першої інстанції Богатирчук Г.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА:

19 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів Самчишиної Н.В., Шаманської Н.О.,

без участі сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2010 року у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку (далі АК1Б) "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2010 року позовні вимоги АКІБ "УкрСиббанк" задоволені.

Не погодившись з даним рішенням, 20 липня 2010 року ОСОБА_4 і ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01 вересня 2010 року була залишена без розгляду.

15 вересня 2010 року відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 через місцевий суд подали клопотання про поновлення пропущеного ними процесуального строку на оскарження вищенаведеного рішення та повторно апеляційну скаргу. Апелянти просили поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що 22 червня 2010 року їм була проголошена лише резолютивна частина рішення, а з повним текстом рішення їм була надана можливість ознайомитися тільки 15 липня 2010 року.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки з повним текстом рішення відповідачі ознайомлені тільки 15 липня 2010 року, після чого 20 липня 2010 року ними подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4с-10/2010
Провадження № 10
У Х В А Л А

15.10.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання 20 вересня та 15 жовтня 2010 року не з»явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи не надходило.

Відповідач в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, надав заяву про відкладення у зв»язку з перебуванням державного виконавця на лікарняному . Дана причина неявки не може судом бути врахована як поважна.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-95/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.11.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Юхно С.П.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що він згідно вироку Полтавського Апеляційного суду втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Подальше збереження шлюбу неможливе. Спір про поділ спільного майна подружжя відсутній, а тому вважає за необхідне розірвати шлюб за вказаних умов.

Сторони в судове засідання не з»явилися, але від них надійшли письмові заяви, в який вони просить справу розглядати без їх участі, з позовними вимоги згодні, тому суд згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не проводить.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що 02 грудня 2000 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінської районної ради м. Полтави, актовий запис № 132.

Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб укладений між сторонами вперше.

Відповідно до положення ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 174, 213-215 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного кодексу України /в редакції 2003 року/, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 06 грудня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінської районної ради м. Полтави між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ( Сердюк ) вікторією Анатоліївною, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 132 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_4 залишити - ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3932/10
Провадження № 3932/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 5 липня 2010 року о 13 годині 30 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-503/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 10.06.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 40 хвилин на 05 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-417/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Третя Херсонська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2009 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на житловий будинок.

13.10.2009 року та 01.02.2010 року в судових засіданнях в якості третіх осіб по справі було залучено ОСОБА_4 та, відповідно, приватного нотаріуса Херсонського нотаріального округу ОСОБА_6.

В судовому засіданні 02.08.2010 року в якості співвідповідачів по справі залучено ОСОБА_5, ОСОБА_4

19.08.2010 року представник позивачки подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Третя Херсонська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6309/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, відкритого акціонерного товариства „Полтавський автоагрегатний завод, Сектор ГІРФО Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області про визнання прав користувача на квартиру, реєстрацію за певною адресою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі. Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 118, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, відкритого акціонерного товариства „Полтавський автоагрегатний завод, Сектор ГІРФО Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області про визнання прав користувача на квартиру, реєстрацію за певною адресою.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2010 року в 15 годин 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-33/11
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1 при секретарі Бондаренко Н.С. з участю представника позивачів ОСОБА_2, розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_2 про призначення судової будівельно- технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивачів ОСОБА_2 надійшла заява про призначення судової будівельно-технічної експертизи для поділу житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м.Коростишеві Житомирської області, по провул. Чехова, 20 в натурі і виділення у власність кожному спадкоємцю по 1/3 частини житлового будинку із надвірними будівлями.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи. Оплату експертизи суд покладає на позивачів.

Керуючись ст. ст. 143-145, 202 ч.І п.5, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу із залученням фахівця в галузі будівельно - технічного дослідження. Виконання експертизи доручити експертам ПП «Україна-Експерт-Центр» (10014, м. Житомир, вул. Московська, 11).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Визначити ринкову вартість будинку та надвірних будівель?

2. Визначити варіанти поділу будинку із надвірними будівлями по 1/3 частині ?

Оплату експертизи покласти на представника позивачів ОСОБА_6 (що мешкає в м. Коростишеві по вул. Червона Площа, 23/2).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської облаеті протягом 15 днів починаючи з наступного після її

Суддя М.М ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-374/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4