ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1968/2010
провадження № Б/н1477
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2010 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.C.,

при секретарі Кононенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні № 217 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованої суми за послуги електрозв'язку,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 05.11.2009 року до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованої суми за послуги телефонного зв'язку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги уточнив та пояснив, що в квартирі АДРЕСА_1 згідно укладеного договору Про надання послуг телефонного звязку, встановлений телефон № 566-94-50, однак за період з листопада 2008 року по червень 2009 року рахунки за місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори на суму 601 гривня 80 копійок не сплачені, тому просить стягнути дану суму боргу з відповідачів, а також понесені судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що в той період часу в квартирі проживала на підставі договору оренди ОСОБА_2, а тому суму заборгованості потрібно стягувати лише з неї.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона не користувалася телефоном і немає жодного відношення до даної справи.

Відповідачка ОСОБА_4 надала до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

14.08.1997 року між позивачем та ОСОБА_6 був укладений договір № 566-94-50 на надання послуг телефонного звязку, який підписаний директором Дарницького, телефонного вузлу КМДПЕ «Київелектрозв'язок», та наданий їй номер телефону 566-94-50 за адресою: АДРЕСА_2, по якому залишилася заборгованість станом на 01.06.2009 року (а. с. 5) 601 гривня 80 копійок по сплаті за надані міські, міжміські та міжнародні телефонні переговори за період з листопада 2008 року по червень 2009 року, тобто наданих та несплачених послуг, що підтверджується роздруківками проведених розмов (а. с. 40-58).

10.12.2008 року між ОСОБА_7, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачкою ОСОБА_2 укладений договір оренди даного житлового приміщення строком до 11.06.2009 року, згідно п. 3.3 якого орендатор зобовязався щомісячно сплачувати рахунки за електроенергію та всі види телефонних переговорів.

Згідно роздруківок міських, міжміських та міжнародних телефонних переговорів, між абонентами звязку з телефону № 566-94-50 відбувалися розмови, в тому числі з абонентом мобільного звязку «Київстар» за номером № - мобільним телефоном відповідачки ОСОБА_2

В зазначений період часу квартирою № 18 по вул. Російській, 74 в м. Києві користувалася відповідачка ОСОБА_2, що підтверджується договором оренди (а. с. 70-71), в якому зазначений нею її контактний телефон № .

Таким чином номером телефону 566-94-50 за адресою: АДРЕСА_2 користувалася відповідачка ОСОБА_2, а тому підлягають стягненню саме з неї на користь позивача не сплачені 601 гривня 80 копійок.

Стосовно позовних вимог позивача про стягнення заборговано суми з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то в цій частині слід відмовити.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача заборгована сума за послуги телефонного електрозв'язку 601 гривню 80 копійок, а також сплачені позивачем по платіжним дорученням при зверненні до суду з даною позовною заявою 51 гривня 00 копійок судового збору, 120 гривень 00 копійок на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи (а. с. 1, 2), а всього: 772 гривні 80 копійок..

Керуючись ст. ст. 10,60, ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88, 130, ч. З ст. 209, 212, 213, 214, 215, 224 - 228 ЦПК України і на підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст. 14 Закону України «Про зв'язок», Постанови Кабінету Міністрів від 05.08.2009 року за № 825, п. 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, п. 61, 63, 65 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборговані 601 гривню 80 копійок за послуги електрозвязку, 51 гривню 00 копійок судового збору, 120 гривень 00 копійок на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього: 772 гривні 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: