overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1768/10

м. Балаклія 27.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, ;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 09 червня 2010 року на 11 годину 10 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1005/2010
Провадження № 1005
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом акціонерного товариства „Сведбанк(публічне) в особі Полтавського відділення № 3 АТ „Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, процентів та пені, суд ,-
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.
За клопотанням представника позивача та враховуючи те, що відповідач будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання неодноразово не зявляється, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Банк видав кошти ОСОБА_1 чим виконав свої зобовязання по Договору.
Відповідно до п. 2.1.1 Договору ОСОБА_1 зобовязався погашати Кредит та спалчувати проценти шляхом здійснення фіксованих платежів у сумі 790 грн. 09 числа кожного місяця, проте умови договору не виконує.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі протстрочення повернення чергової частини позикодавець має право вимоагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Крім суми заборгованості з відповідача підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем при подачі позову, а саме: 161грн. 63 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст., ст. 509,510,525,526 ,610, 611 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60 ,88, 209, 212, 213 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуюча Ж.В.Кузіна
Справа № 2-3000/10
УХВАЛА

22.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 22 липня 2010 року на 13 годину 50 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Провадження № 2-2285/10 Справа № 2-2285/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Білецької А.М. при секретарі - Дегтярьовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики грошей. В позові зазначає, що на початку 2009 року він позичив ОСОБА_2 гроші в сумі 4450 гривень, які він повинен був повернути до кінця року. На підтвердження свого зобовязання ОСОБА_2 власноруч написав розписку 04.03.2009 року, в якій зобовязався повернути борг протягом 2009 року.В зазначений строк відповідач борг не сплатив. На його прохання повернути борг відповідає відмовою, чим крім шкоди матеріальної, завдає і шкоду моральну. Просив стягнути з відповідача 4450 гривень - суму боргу та 2000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3, позовні вимоги не визнали посилаючись на те, що розписка написана під тиском, ніяких грошей ОСОБА_2 не отримував. Насправді, позивач ОСОБА_1 примусив його написати розписку, оскільки вимагав повернути гроші за ремонт автомобіля, начебто ним пошкоджений.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В підтвердження своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 оригінал розписки не надав.

Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 жовтня 2010 року О/у СКР Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 суд не приймає до уваги, оскільки цією постановою за п.2 ст.6 КПК України в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1 відмовлено, оскільки обєктивні дані які б свідчили про наявність ознак складу злочину передбаченого ст. 185 КК України - відсутні.

За таких обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1049 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовито.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1687/10

м. Балаклія 25.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79,&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст.11, 122 ;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 03 червня 2010 року на 10 годину 40 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-о-367/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :

головуючого судді Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з завою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_3, який помер 23 вересня 2010 року.

Зацікавлена особа - представник Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу у судове засідання не зявилися направили до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

У судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 3 1958 року до 1982 року, потім повторно зареєстрували шлюб 23 січня 2009 року. Чоловік заявника ОСОБА_3 за життя постійно працював на шахті, мав високу пенсію. Заявник ОСОБА_2 за життя чоловіка ОСОБА_3 по день його смерті постійно проживала з ним та перебувала на його повному утриманні.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення» члени сімї, для яких допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які і самі одержували яку небудь пенсію, мають право перейти на нову пенсію. Непрацездатними членами сім'ї вважаються чоловік (дружина), якщо вони є інвалідами або досягли пенсійного віку. До членів сім'ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відноситься зокрема дружина померлого, якщо вона була на повному утриманні померлого годувальника. Члени сім'ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв'язку з втратою годувальника.

Допитавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи: свідоцтво про шлюб, паспорт, свідоцтво про смерть, акт про спільне мешкання, довідка з місця мешкання, суд вважає, що є підстави для встановлення факту перебування ОСОБА_2 на утриманні ОСОБА_3, враховуючи доводи заявника та зацікавленої особи, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 212 - 215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про встановлення факту перебування на утриманні - задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_2 на утриманні у чоловіка ОСОБА_3, до дня його смерті 23 вересня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Н. ВАВРУШАК
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ «28» жовтня 2010 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

народних засідателів Антипова Ю.Є.

ОСОБА_1 при секретарі - ЗорінійА.В.

за участю заявника - ОСОБА_2

зацікавленої особи - Управління ПФУ України в Тернівському

районі м.Кривого Рогу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі №3 справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення громадянина померлим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернувшись до суду 06.07.2010 р. просить оголосити померлою свою дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування вказує, що рішенням Тернівського районного суду від 07.06.2007 р. дочка визнана безвісно відсутньою, та заявник призначена опікуном над онуком ОСОБА_4 2004 р. оскільки дитина була позбавлена батьківського піклування. З моменту винесення рішення пройшло більш ніж три роки, донька за адресою колишнього проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 де заявник проживає з онуком так і не об»явилася.

Оскільки в місці постійного проживання про ОСОБА_3 немає відомостей більш ніж З роки просить оголосити її померлою, що потрібно їй для призначення пенсії на дитину.

Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву визнав.

Суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Оскільки зацікавлена особа заяву визнала, відповідно до 174 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Судом встановлено довідкою квартального комітету а.с.8, що останнім відомим місцем проживання ОСОБА_3 є домоволодіння №62/1 по вул.Центральній в м.Кривому Розі де ОСОБА_3 не зареєстрована та не проживає. Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 07.06.2007 р. а.с.6-7 встановлено що ОСОБА_3 є одинокою матір»ю не проживає з дитиною з 01.02.2006 р., вихованням дитини не займається місце перебування її невідомо, в зв»язку з чим заявник призначена опікуном над ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином встановлено, що про ОСОБА_3 немає ніяких відомостей в місті її останнього відомого мешкання з 01.02.2006 р. більше трьох років, місце її знаходження невідоме, що дає суду підстави відповідно до ст.46 ЦК України оголосити ОСОБА_3 померлою.

На підставі ст.46 ЦК України, керуючись ст. 174 ч.4, 212-215, 248-249 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Громадянку України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5 - оголосити померлою.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАННІ:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

23 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Олексієнко Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за заявою ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

встановив:

ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову , посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання договору купівлі- продажу будівлі телятника, що розташована за адресою: с. Демидівка вул.Шевченка,,15В, Кременчуцького району, Полтавської області. Даний договір нотаріально не посвідчений, що не дає можливості провести його державну реєстрацію. Кременчуцьке МЕТІ самостійно виготовити технічну документацію на даний об'єкт нерухомості відмовляється.

Вказаний технічний паспорт повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів до предявлення ним позовної заяви.

Зобовязати Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на об'єкти нерухомості- будівлі телятника, що розташовані за адресою : Полтавська область, Кременчуцький район, с. Демидівка, вул. Шевченка, 15 В , за рахунок ОСОБА_3.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України atрок позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Бондаренко
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

І М ЕНЕ М УКРАЇНИ

30 червня 2010 рокуБобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді В.І.Бойко при секретарі - Чухіній О.В.

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Соколівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Бірки вулиця Партизанська 21, Бобровицького району Чернігівської області , посилаючись на слідуючі обставини: 25.01.1999 року померла його дружина - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на вище зазначену частину житлового будинку , яка не зареєстрована в Ніжинському МБТІ .Тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою .

Позивач в судове засідання не з»явився ,в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами ,а саме відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу дружиною позивача була ОСОБА_2 ,яка померла 25.01,1999 року ,що підтверджується свідоцтвом про її смерть .

Довідками Соколівської С/Ради підтверджується, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті дружини , яка проживала і була зареєстрована в вище зазначеному будинку Із довідки Ніжинського МБТІ вбачається,що 14 частина будинку не зареєстрована . Довідкою Бобровицької державної нотаріальної контори підтверджується,що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не відкривалася.

За таких обставин ,суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст, 1261 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61,209,212- 215,218 ЦПК У країни-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку № 21 по вул. Партизанська в с.Бірки Бобровицького району Чернігівської області з відповідною часткою надвірних будівель та споруд ,як таку ,що перейшло по праву спадкування по закону після смерті дружини ОСОБА_2 ,що померла 25 січня 1999 року.

На рішення може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд заяву про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів після його проголошення ,а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Суддя

Бобровицького районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

справа № 2-1176/10

м. Балаклія 25.05.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 07 червня 2010 року на 11 годину 10 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 07 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.