28.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22ц-4386, 2010р Головуючий в 1 інстанції Іванищук A.A.
Доповідач Лісова Г.Є.
УХВАЛА

2010 року серпня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Лободзінського С.В., Закарян К.Г.

при секретарі Устименко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду ж. Херсона від 29 липня 2009 року про забезпечення позову в справі за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за кредитним договором

встановила:

9.07.2009 року ВАТ ВТБ Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за кредитним договором в сумі 215629,38 доларів США, що еквівалентно 1 643 850 грн. 58коп., на забезпечення виконання якого в поданій до суду заяві просив накласти арешт на належне ОСОБА_2 майно, а саме: кафе з критим літнім майданчиком, торгівельний центр, склади розташоване за адресою м. Херсон, вул. Миру, 18.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 липня 2009 року позов забезпечено шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: кафе з критим літнім майданчиком, торгівельний центр, склади розташоване за адресою м. Херсон, вул. Миру, 18 належне на праві власності ОСОБА_2 і зареєстроване в єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 1555418.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду про забезпечення позову представник ОСОБА_1 просить її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, зокрема на те, що суд наклав арешт на майно, яке не є предметом іпотеки за кредитним договором №25.54-00/08-СК від 20.05.2008 року.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву банку про забезпечення позову суд виходив з того, що в провадженні суду знаходиться

справа за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2] ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитним договорі в сумі 1 643 850 грн.58 коп.

Заява про забезпечення позову подана представник« позивача відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК та за зміст< відповідає вимогам ч.2 цієї статті.

Доводи апелянта про те, що судом накладено арешт і майно, яке не є предметом договору іпотеки укладеного Ві ВТБ Банк з ОСОБА_2 на забезпечення виконані кредитного договору від 20.05.2008 року не можуть б у підставою для скасування ухвали, оскільки сума боргу кредитним договором перевищує заставну вартість предме' іпотеки, а тому стягнення може звертатися і на інше майн Крім того, накладення арешту на нерухоме майно, кафе критим літнім майданчиком не буде перешкоджав підприємницькій діяльності підприємцю ОСОБА_4, лише позбавить можливості відчужити належне їй майно ; погашення суми кредиту банку.

Оскільки питання про вжиття заходів забезпечень позову вирішено з дотриманням вимог цивільної

процесуального законодавства, то апеляційну скаргу сл відхилити, залишивши ухвалу суду першої інстанції щ забезпечення позову без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегі суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 2 липня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді