Справа № 2-1344/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в сумі 4800 грн. та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., заподіяної внаслідок вчинення злочинних дій.

Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що 16.09.2008 року о 13 годині ОСОБА_2 на пилорамі КП «Клесівблагоустрій» по вул.Залізнична,39а в смт.Клесів Сарненського району, керуючи трактором ЮМЗ-6 р.н.НОМЕР_1, грубо порушуючи ПДР України, здійснив наїзд заднім лівим колесом на ОСОБА_3, який знаходився між трактором і причепом, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні в момент заподіяння, і знаходяться в причинному зв»язку з фактом настання смерті ОСОБА_3, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст.286 КК України, в зв»язку з чим як дочка потерпілого зазнала майнової шкоди, яка полягає у витратах на придбання і встановлення пам»ятника в сумі 4800 грн. та моральної шкоди в розмірі 20000 грн., так як втративши рідного батька внаслідок злочинних дій відповідача, перенесла душевні і фізичні страждання.

ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі і дала пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, посилаючись на те, що не визнає себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України по факту вбивства ОСОБА_3 через необережність, крім того вважає, що відповідальність несе за загибель потерпілого ВАТ «Клесівська ПМК-177», з якою перебував у трудових відносинах і виконував трудові обов»язки.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечив позовні вимоги до ОСОБА_2 як до неналежного відповідача, оскільки на момент вчинення злочину останній перебував у трудових відносинах з ВАТ «Клесівська ПМК-177», яка несе відповідальність за шкоду, заподіяну працівником під час виконання ним своїх трудових обов»язків, тобто є належним відповідачем по даній справі.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення зі слідуючих підстав.

Із матеріалів кримінальної справи № 1-19/2010 встановлено, що вироком Сарненського районного суду від 26.03.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.289 КК України по факту, що 16.09.2008 року о 13 годині на пилорамі КП «Клесівблагоустрій» по вул.Залізнична,39а в смт.Клесів Сарненського району, керуючи трактором ЮМЗ-6 р.н.НОМЕР_1, грубо порушуючи ПДР України, здійснив наїзд заднім лівим колесом на ОСОБА_3, який знаходився між трактором і причепом, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні в момент заподіяння, і знаходяться в причинному зв»язку з фактом настання смерті ОСОБА_3

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області від 13.07.2010 року вирок Сарненського районного суду від 26.03.2010 року змінений і ОСОБА_2 вважається винним у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України з призначенням покарання у виді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України по факту вчинення вбивста ОСОБА_3 через необережність при викладених у вироку обставинах.

При огляді матеріалів кримінальної справи № 1-19/2010 встановлено, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ВАТ «Клесівська ПМК-177», працюючи трактористом, і 16.09.2008 року, керуючи трактором ЮМЗ-6 р.н.НОМЕР_1 на пилорамі КП «Клесівблагоустрій» по вул.Залізнична,39а в смт.Клесів Сарненського району, при розвантажуванні деревини за вказівкою начальника товариства ОСОБА_5 вчинив вбивство ОСОБА_3 через необережність, здійснивши наїзд трактором на потерпілого.

Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків.

Судом достовірно встановлено, що позивачу ОСОБА_1 як потерпілій по кримінальній справі внаслідок винних злочинних дій ОСОБА_2 по факту вбивства через необережність ОСОБА_3 заподіяна майнова шкода, яка полягає у витраті коштів на придбання і встановлення пам»ятника загиблому батькові в сумі 4800 грн. та моральна шкода, однак цивільну відповідальність за шкоду у даному випадку несе ВАТ «Клесівська ПМК-177», так як ОСОБА_2 майнову і моральну шкоду заподіяв позивачу під час виконання трудових обов»язків при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, власником якого є товариство, а останній відповідає перед ВАТ «Клесівська ПМК-177» в порядку регресу.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_2 не є належним відповідачем за позовом ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної злочином, оскільки заподіяв шкоду під час виконання трудових обов»язків, в зв»язку з чим звернення позивача з приводу порушених цивільних прав відповідачем ОСОБА_2 є необґрунтованим, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити, так як ОСОБА_1 заперечила проти заміни первісного відповідача належним відповідачем та щодо залучення ВАТ «Клесівська ПМК-177» як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.1166, 1167, ч.1 ст.1172 ЦК України, ст.ст.5,6,33,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної злочином відмовити за неналежністю відповідача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

Суддя .