Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц - 6945/2010р.
Головуючий по 1 інстанції - Смоляр А.О.
Доповідач в апеляційній
інстанції - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Бурлаки В.О.

суддів Нерушак Л .В., Пономаренка В .В.

при секретарі Лисаченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та визначення порядку користування квартирою , -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та визначення порядку користування квартирою.

Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що з 20.09.1980 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі. 13.10.2000 року їх шлюб було розірвано в судовому порядку, але сторони продовжували проживати однією сім'єю та не звертались до РАЦСу за реєстрацією розірвання шлюбу. В лютому 2005 року вони зареєстрували розірвання шлюбу, отримавши відповідне свідоцтво, але , намагаючись зберегти сім'ю, фактично продовжували проживати спільно до травня 2007 року, після чого остаточно розійшлись, так як позивачу стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 без його відома оформила в банку кредит. Таким чином як чоловік та дружина сторони прожили протягом часу з 20.09.1980 року до травня 2007 року. За час шлюбу вони спільно придбали квартиру за адресою АДРЕСА_1 та рухоме майно на загальну суму 71 005 грн., що знаходиться у вказаній квартирі. Зазначене майно відповідач добровільно ділити не бажає.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на майно загальною вартістю 36 130 грн., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відповідно до визначеного переліку.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на майно загальною вартістю 34 875 грн., яке знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Волкова. 103 кв. 1 відповідно до визначеного переліку.

Визначено порядок користування квартирою № 1 в будинку № 103 по вул. Волкова в м.

Черкаси, яка складається із трьох кімнат житловою площею 54, 3 кв. м наступним чином:

виділено в користування ОСОБА_2 жилу кімнату № 6 площею 30, 5 кв.м;

виділено в користування ОСОБА_3 жилі кімнати № 2 площею 13,2 кв.

та № 4 площею 10, 6 кв. м ; кухню № 2 площею 13, 2 кв. м, санвузол № 5 площею 4, 5 кв.м,

балкон площею8, 4 кв. м та коридор № 1 площею 9, 5 кв. м залишено в загальному

користуванні.

Зобов'язано відповідну СУБ відкрити два окремих рахунки на власників квартири АДРЕСА_3 на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави державне мито в сумі 990 гривень 25 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство

«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подало до суду апеляційну

скаргу в якій просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17

листопада 2009 року про розподіл майна в частині визнання права власності на 1/ 2 частину

квартири АДРЕСА_4 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні

позовної вимоги про визнання права власності на 1/ 2 частину квартири № 1 по вул. Волкова,

103 м. Черкаси відмовити, стягнути із ОСОБА_2 ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ

«Промінвестбанк» понесені судові витрати за оплату державного мита в сумі 95 гривень та

120 гривень витрати за інформаційно - технічне забезпечення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду

першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом

обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду

обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або

процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягає застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення суду, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи вказаний спір та, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції

виходив з того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20.09. 1980 року зареєстрували шлюб, який

розірвано рішенням суду від 13.10. 2000 року та зареєстровано у відділі РАЦС Соснівського

району м. Черкаси 01.02. 2005 року , спільно проживали як чоловік та дружина з 20.09.1980

року до травня 2007 року . За час спільного проживання придбали майно, яке належить на

праві спільної сумісної власності , яке підлягає розподілу в рівних частках по 1/ 2 частині

кожному, в тому числі і квартира АДРЕСА_3.

Колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині

задоволення позовних вимог про визнання квартири АДРЕСА_3

об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/ 2

частину спірної квартири АДРЕСА_4 за ОСОБА_2

Олексійовичем та визначення порядку користування квартирою № 1 по вул. Волкова, 103 в

м. Черкаси є незаконним та необгрунтованим і підлягає скасуванню з винесенням нового

рішення.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2005 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа Орган приватизації Придніпровського райвиконкому м. Черкаси про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, частково недійсним рішення райвиконкому та недійсними договорів дарування позовні вимоги задоволено, визнано частково недійсним рішення Придніпровського райвиконкому м. Черкаси № 526 від 15 листопада 1995 року про приватизацію квартири АДРЕСА_3 . Визнано частково недійсним свідоцтво на право власності на житло № 10273 від 15 листопада 1995 року на квартиру АДРЕСА_3, виключивши з нього запис про право власності на частки житла ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Визнано договір дарування 1/ 5 частини квартири № 1 по бул. Волкова, 103 в м. Черкаси № 4655 укладений 14 квітня 2000 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 недійсним. Визнано договір дарування 1/5 частини квартири АДРЕСА_3 № 8486 укладений 23 червня 2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 недійсним. Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_3.

Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України, обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається із матеріалів справи квартира АДРЕСА_4 загальною площею 82, 6 кв. м, житловою площею 54, 3 кв. м належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.02. 2005 року, що підтверджується даними технічного паспорта на ім'я ОСОБА_3 ( а. с. 6- 8 ) та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.03. 2007 року ( а. с.9, 10), виданого 29.07. 2008 року ОСОБА_3 для оформлення договору іпотеки на квартиру.

Тому ОСОБА_3 є єдиною власницею спірної квартири АДРЕСА_4 і дана квартири не є спільною частковою власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і розподілу не підлягає.

Як вбачається із апеляційної скарги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк» суд першої інстанції рішенням від 17 листопада 2009 року порушив права банку - «Іпотекодержателя», здійснивши розподіл нерухомого майна - квартири АДРЕСА_4, яка є предметом іпотеки ПАТ»Промінвестбанку» та, на яку звернуто стягнення на підставі виконавчого напису № 2899, вчиненого нотаріусом 09.09. 2008 року на договорі іпотеки № 02 - 243 / 07, який знаходиться на примусовому виконанні у Придніпровському відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції з 12.09. 2008 року.

Згідно кредитного договору № 02 -293 /07 від 04.06. 2007 року , укладеного між ЗАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 480 000 гривень із сплатою 17 % річних в національній валюті з кінцевим терміном повернення 04 червня 2017 року ( а. с. 36 -38 ).

Згідно іпотечного договору № 02 -243 /07 від 14 червня 2007 року ЗАТ

«Промінвестбанк», який є «Іпотекодержателем» та ОСОБА_3, яка є «Іпотекодавцем» уклали договір , що забезпечує вимоги «Іпотекодержателя», які випливають із кредитного договору № 02- 293 /07-1 від 04 червня 2007 року, предметом якого є трикімнатна квартира площею 82, 6 кв. м АДРЕСА_5 та зазначено, що вказана квартира належить ОСОБА_3 на праві власності, що підтверджується рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.02. 2005 року та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 14562719 від 16.05. 2007 року, реєстраційний номер 9748374 ( а.с.32-34 ).

Згідно договору поруки № 2 -91-08 від 22 вересня 2008 року ОСОБА_2

Олексійович є поручителем, який зобов'язався відповідати за вищевказаним кредитним

договором на засадах солідарного боржника із ОСОБА_3 ( а. с.40 ).

ОСОБА_3 не виконала вимоги п.4.1.2 вищевказаного договору іпотеки не повідомила

Банк про розляд судом даної справи та про прийняте судом рішення, чим порушила права

«Іпотекодержателя» , так як відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України банк мав право заявити

самостінні вимоги щодо предмету спору - трикімнатної квартири АДРЕСА_6

в м. Черкаси , пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що квартира АДРЕСА_3 є спільною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та підлягає розподілу в рівних частках відповідно до ст. ст. 60, 70, 74 СК України, так як судом першої інстанції неналежно досліджено наявні у справі докази, неповно встановлено дійсні обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга

підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних

вимог про визнання права власності на 1/ 2 частину спірної квартири № 1 по вул. Волкова,

103 м. Черкаси за ОСОБА_2 та визначення порядку користування

квартирою № 1 по вул. Волкова, 103 в м. Черкаси підлягає скасуванню з винесенням нового

рішення про відмову в задоволення позовних вимог в цій частині. В решті рішення щодо

розподілу майна залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ви рішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та визначення порядку користування квартирою в частині задоволення позовних вимог про визнання права власності на 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_4 за ОСОБА_2 та визначення порядку користування квартирою скасувати, постановивши в цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_4 та визначення

порядку користування трикімнатною квартирою № 1 по вул. Волкова, 103 м. Черкаси,

житловою площею 54, 3 кв. м .

В решті рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Промінвестбанк « в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси судові витрати в сумі 215 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді