Комінтернівський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарях Зубріхіній Ж.Ю., Морозовій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 Танкопія про стягнення належних звільненому працівникові сум заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до споживчого кооперативу імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 Танкопія, в якій просив суд визнати невиплату належної йому, за виконану в нічний час та святкові дні роботу заробітної плати та невиплату компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, протиправними діями посадових осіб споживчого кооперативу імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 Танкопія щодо нього та його обманом, стягнути з відповідача на його користь заробітну плату, належну йому за виконану у нічний час та святкові дні роботу за період з 01.06.1996 року по 09.06.1999 року та стягнути з відповідача на його користь компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки за період з 01.06.1996 року по 09.06.1999 рік. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 01.06.1996 року по 09.06.1999 року працював у відповідача на посаді охоронця. Під час виконання посадових обов"язків виконував роботу у нічний час, у святкові дні, але заробітної плати за виконану роботу не отримав. Також йому за період з 01.06.1996 року по 09.06.1999 року не надавалась щорічна відпустка. Після звільнення компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки, позивач не отримав.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював в Споживчому кооперативі імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 Танкопія на посаді охоронця з 01.06.1996 року по 09.06.1999 року.

Згідно зі ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися безпосередньо до суду з позовною заявою про вирішення трудового спору в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Доказів, які б підтверджували наявність поважних причин, які перешкоджали позивачеві звернутися до суду у встановлений законом тримісячний термін, суду не надано.

Посилання позивача на той факт, що він з телепередачі дізнався про порушення свого права не можуть бути підставою для поновлення строку звернення до суду на підставі ст. 234 КЗпП України.

Таким чином, оскільки позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду без поважної причини, крім того не надано доказів на підтвердження позовних вимог, суд вважає, що ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 233 КЗпП України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -