Справа № 2-2212/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої - судді Глинська Д.Б.

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод Автонавантажувач», третя особа ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання договору дійсним, визнання права власності -

у с т а н о в и в:

17 червня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору дійсним, визнання права власності.

В обґрунтування позову зазначає, що 27.06.2008 року на біржових торгах він придбав у ВАТ «Автонавантажувач» нежитлову будівлю загальною площею 320,9 кв.м., що було знаходиться за адресою: м. Львів, вул.. Шевченка, 154, про що укладено біржову угоду (договір купівлі - продажу об'єкту нерухомості) №03 - 08/23 від 27 червня 2008 року. За цією біржовою угодою позивач повинен був сплатити 42 223,20 грн., а ВАТ «Автонавантажувач» передати йому нежитлову будівлю, шляхом виготовлення відповідних правовстановлюючих документів і нотаріального оформлення договору купівлі - продажу. 26 вересня 2008 року позивачем було оплачена зазначена в договору сума за придбане мною майно в повному обсязі та виконано умови договору. Однак до теперішнього часу відповідач не підготував правовстановлюючих документів для нотаріального оформлення купівлі - продажу придбаного позивачем майна згідно біржової угоди. В звязку з чим він змушений звернутися до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданій до суду заяві. Просить визнати договір купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, визнати за ним право власності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позове не заперечив.

Представник третьої особи - ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чине:.: повідомлений, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду.

За таких обставин суд вважає, що справу можна слухати у відсутності представника третьої особи на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення сторін зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.?

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 придбав на аукціоні нежитлову будівлю загальною площею 320,9 кв. м.. що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 154 а. Вказана будівля була придбана ним біржових торгах, про що укладено біржову угоду (договір купівлі - продажу обєкту нерухомості) № 03-08/23 від 27 червня 2008 року. За цією угодою позивач повинен був сплатити 42 223,20 грн., а ВАТ «Автонавантажувач» передавав позивачу нежитлову будівлю, шляхом виготовлення відповідних правовстановлюючих документів для нотаріального оформлення договору купівлі - продажу.

Згідно копії квитанцій № 32671276 від 25 червня 2008 року та квит. № 34836186 від 26 вересня 2008 року позивачем було оплачено за придбане ним майно па підставі біржового договору № 03-08/23.

Крім цього згідно квит. № 50515 від 27 червня 2008 року позивач оплатив збір 1% від вартості майна в сумі 422,32 грн, вступні членські внески в сумі 75 грн., та збір за реєстрацію в сумі 21,11 грн. Тобто свої зобов'язання по договору купівлі - продажу (біржової угоди) позивачем виконано повністю.

30 жовтня 2008 року між ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач» та позивачем було підписано акт прийому - передачі основних засобів та видана накладна на спірну будівлю. Однак, на даний час відповідачем не виготовлено відповідних правовстановлюючих документів для нотаріального оформлення договору купівлі - продажу придбаного позивачем майна.

У відповідності до ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що біржову угод' .N2 03 - 08/23 (договір купівлі - продажу об'єкту нерухомості) від 27 червня 2008 року, укладену між ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач» та ОСОБА_1 за яким останній купив будівлю матеріального складу загальною площею 320,9 кв.м., інв. № 120, та частину дворової дороги, загальною площею 702 кв.м., інв. № 213, що знаходиться за адресою м. Львів вул. Шевченка, 154а, слід визнати дійсною.

На підставі укладеної біржової угоди № 03 - 08/23 (договір купівлі - продажу об'єкту нерухомості) від 27 червня 2008 року слід визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю матеріального складу загальною площею 320,9 кв.м.. інв. № 120, та частину дворової дороги, загальною площею 702 кв.м., інв. № 213. що знаходиться за адресою м. Львів вул. Шевченка, 154а та зобов'язати ОКП ЛОР «БТ1 те ЕО» зареєструвати право власності у встановленому законом порядку.

Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦГІК України, ст.ст. 3 19. 391, 220 ЦК України, -

в и р і ш и в:

Визнати біржову угоду № 03 - 08/23 (договір купівлі - продажу об'єкту нерухомості) від 27 червня 2008 року, укладену між ВАТ «Львівський завод та ОСОБА_1 дійсною.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю матеріального складу загальною площею 320,9 кв.м., інв. № 120, та частину дворової дороги, загальною площею 702 кв.м., інв. № 213, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 154а.

Зобов'язати ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на будівлю матеріального складу площею 320,9 кв.м., інв. № 120, та частину дворової дороги, загальною площею 702 кв.м., інв. № 213, що знаходиться за адресою м. Львів вул. Шевченка, 154а.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2