overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2426/10
У Х В А Л А

22 вересня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

при секретарі ТиИмкович С.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа.

В судове засідання позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Просить задовольнити цю заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи і поданою заявою, суд вважає, що заява підставна і може бути задоволена.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем така заява подана, то вона підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.83 ч.1 ЦПК України позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст.83 ч. 1,207 ч.1 п.5,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

У зв'язку із залишенням позову без розгляду повернути ОСОБА_1 сплачені 8,50грн. судового збору по квитанції від 13.07.2010р. в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в ГУДКУ у Львівській області. МФО 825014, ЗКПО 22389441.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-154/201 Ороку
УХВАЛА

24 червня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглядаючи в судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа: Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство - 1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа: Комунальне житлове ремонтно-

експлуатаційне підприємство - 1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 пояснила, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 1 липня 2009 року її вселено до квартири АДРЕСА_1. Вказане рішення суду на даний час не виконано та знаходиться на виконанні в відділі державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Заслухавши думку сторін суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа: Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство - 1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим щшміщенням в якості третьої особи Відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 квітня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2010 року об 09.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Суддя 2-8407/10
Суддя 2-8407/10
УХВАЛА

14 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання. Керуючись ст.ст. 122, 156,293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2010 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-807/10
Провадження по справі № 2-807/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 сергія Миколайовича до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2010 року об 08.45 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "14" травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з комунального підприємства «Лубниводоканал» Лубенської міської ради.

1 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення її вищевказаної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід повернути.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з комунального підприємства «Лубниводоканал» Лубенської міської ради повернути їй, як належну.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А Г.

при секретарі Гаманчук А.П.

з участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Полонському районі про встановлення факту належності трудової книжки, -

встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки, в якій дані щодо прізвища та по батькові не збігаються з зазначеними в паспорті і в свідоцтві про народження, що унеможливлює оформлення нею пенсії.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 Г Е. вказувала, що в трудовій книжці вона записана як ОСОБА_2, а в паспорті її прізвище - ОСОБА_1, по батькові ОСОБА_3. Виправлення, які існують у трудовій книжці не є прийнятними, тому управління Пенсійного фонду України у Полонському районі (далі Управління) вважає внесення в такий спосіб змін не вірними, вимагає доведення цього факту лише в судовому порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила встановити факт належності їй трудової книжки.

Представник Управління в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази суд вважає заяву слід задовольнити.

Встановлено, що в трудовій книжці виписаної на ОСОБА_2 20 липня 1972 року, маються згадані вище виправлення щодо її прізвища та по батькові, що унеможливлює призначення для заявниці пенсії. Такі виправлення не можуть бути прийнятними, оскільки після їх внесення залишається існувати невідповідність з даними свідоцтва про народження стосовно запису заявниці по батькові. Остання в інший спосіб ніж в судовому порядку не може усунути вказаний недолік у трудовій книжці.

Про те що трудова книжка належать саме ОСОБА_1, свідчать її пояснення, дані паспорту, свідоцтв про народження та про одруження.

Керуючись наведеним, ст. ст. 10,70, ч. 1 п.6 ст.256, ст. 259 ЦПК суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка видана 20 липня 1972 року на ОСОБА_2 належить для ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий__________
УХВАЛА

4 жовтня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

07.06.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якої суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (не є конституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.4.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений нею судовий збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 07.06.2010 року судовий збір у сумі 51 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 07.06.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 23
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позов Акціонерної компанії Харківобленерго (далі АК Харківобленерго) в особі Ізюмського районного відділення Харківенергозбут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користуванням електроенергією, -

встановив:

21 квітня 2010 року АК Харківобленерго в особі Ізюмського РВЕ звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користуванням електроенергією в сумі 171 грн. 74 коп., посилаючись на те, що відповідач є споживачем Ізюмського РВЕ АК Харківобленерго за адресою: м, Ізюм, пров. Товстого, № 3 кв. № 3'5, але відповідач не оплачує послуги за електроенергію з 21.11.2009 року, та на цей час є заборгованість, яка відповідачем не сплачена.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Ізюмського районного відділення Харківенергозбут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користуванням електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 28 травня 2010 року з Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4202/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді Іванцової Н.К., при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача виплатити йому недоотриману ОСОБА_1 суму пенсії.

Однак, 09.08.2010 року ОСОБА_1 в судовому засіданні надав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
04.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 січня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом комунального підприємства «Ново каховська дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області, Новокаховська філія відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз», закрите акціонерне товариство «Новокаховський завод силікатної цегли» про виселення,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 год. 45 хв. „11" січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
Справа №2а-1502/09 01.06.2010
Провадження №22ц-4739/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

5) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.І Галущенко
Справа 2-3336/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

Представник позивача за довіреністю, 16 червня 2010 року, до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову позивачеві.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. При цьому, згідно положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві, так як заява про повернення позову подана представником позивача до відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: