overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

27.07.2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений ним судовий збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 27 липня 2010 року судовий збір у сумі 51 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 27 липня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-858/2010
Провадження № 858/2010
У Х В А Л А

12.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ГЖКД № 7 звернувся у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини зазначені у тому числі у пункті 5 частини другої ст.. 122 ЦПК України (смерть фізичної особи якає однією із сторін).

За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 помер, а тому у прийнятті заяви в частині видачі судового наказу про стягнення боргу відносно нього має бути відмовлено

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмови Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-840/ 2010 року
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

22 лютого 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказує що 16.03.2007 р. між ОСОБА_1 та банком був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно якого банк ОСОБА_1 кредит в сумі 9890 доларів СІЛА на строк до 15 березня 2012 року зі сплатою 13,5 відсотків річних. ОСОБА_1 свої зобовязання за договором не виконує і має заборгованість в розмірі 7314,51 доларів СІЛА, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 5706,84 дол., прострочена заборгованість за кредитом - 886,24 дол., прострочена заборгованість по процентам - 644,53 дол.,нарахована пеня - 900,78 грн., що по курсу НБУ станом на 27.01.2010 складає 58 551, 18 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 102184 від 16 березня 2007 року, згідно якого ОСОБА_2 зобовязалась відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Володимирівни про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 16 березня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може буїи оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-810/2010 року
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Ізюм до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

встановив:

У лютому 2010 року Кредитна спілка Ізюм (далі Спілка) звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 3929,00 грн., сплату держмита в сумі 51 грн., сплату за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., а разом суму 4099,00 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 16 грудня 2008 року між ними був укладений договір кредиту № К-1633 на суму 2000,00 грн. з платою за користування 36% річних від суми кредиту, з щомісячною сплатою рівними частками. Відповідач зовсім не сплачував кредит та припинив виконання своїх зобов'язань. Сума заборгованості по кредиту з відсотками з 16.12.2008 року по 16.12.2009 року складає 1460,00 грн., з 16.12.2009 року по 28.02.2010 року складає 468,00 грн.. Станом на 28.02.2010 року повна сума боргу по кредиту становить 3928,00 грн..

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Ізюм до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 00 хвилин 12 березня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

30 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

Єлісеєвича до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про

зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

08.06.2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним

виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи

щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання,

одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що

не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України

«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,

повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений ним судовий

збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Єлісеєвича до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 08.06.2010 року судовий збір у сумі 51

грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 08.06.2010 року витрати на

інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного бюджету

Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя :
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Ухвала

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні у справі № 2-1425/2010 р.

16 березня 2010 року.

Суддя Стрийського міськрайокного суду Львівської області Ковали шин Н.1., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив.

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 118. 119, 120, І 21 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України суддя,. - -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і прийняти її до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення в строк до 29 березня 2010 року

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29 березня 2010 року на 09год. 45 хв.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою. У випадку неявки сторін без поважних причин, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які були подані під час подання позовної заяви.

Суддя Ковалишин Н.І.
Справа №2-о-28/2010
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про повернення заяви

18.01.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук Л.В.

з участю: представника заявника - ОСОБА_1 представника зацікавленої особи - Прядко 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіцмань справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із завою про встановлення факту родинних відносин між її батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 27.12.1995 року, та її тіткою ОСОБА_4, яка померла 22.03.2009 року, а саме, що вони були рідними братом та сестрою. Встановлення вазаного факту їй необхідно для оформлення спадщини.

В судовому засіданні було встановлено, що заявниця ОСОБА_2 являється громадянкою ОСОБА_5 Федерації і проживає в Росії.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки дана справа не може бути передана до суду іншої держави, заява, згідно сг. 115 ЦПК України підлягає поверненню заявнику..

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 115, 116, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику для направлення до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черніецької області через Кіцманський районний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№2-4793/10
УХВАЛА

03.02.2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Башмакова Є.А.,

при секретарі Жук Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2009 р. до суду надійшла вищезазначена цивільна справа.

Позивач у судові засідання 24.11.2009 року та 03.02.2010 року, не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце їх проведення, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у відповідний строк апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення такого строку

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає чинності після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення її без виклику особи з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання такої заяви.

Суддя: Є.А. Башмаков
Справа №2-5424/09 07.04.2010
Провадження №22-ц-489/10
УХВАЛА

07 квітня 2010 р.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2009 року по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за недораховану електроенергію,-

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2009 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 11 березня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через відсутність документів про сплату судових витрат. Апелянту було надано строк до 31 березня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу відповідач отримав 23 березня 2010 року.

м. Миколаїв

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2009 року повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлений

Суддя апеляційного суду Миколаївської області
25.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22ц-555/2010р. Доповідач: Вадзінський П.О.
УХВАЛА
2010 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Прокопчук Л.П.
Суддів: Воронцової Л.П., Вадзінського П.О.
При секретарі: Дибі Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання військового прокурора Херсонського гарнізону про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,-
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення задоволені.
22 січня 2010 року військовий прокурор Херсонського гарнізону подав до суду апеляційну скаргу на вищеозначене рішення суду, в якій просить його скасувати та постановити нове.
Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку, то військовий прокурор Херсонського гарнізону поставив також питання про його поновлення, посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин. В обґрунтування посилається на те, що про рішення суду стало вже після закінчення строку на апеляційне оскарження.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги. Просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2007 року.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви про поновлення строку, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, як на підставу поновлення строку заслуговують на увагу та свідчать про поважність пропуску строку.
Згідно з ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених цією статтею залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів, вважає за необхідне визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити його відповідно до вимог ст.73 ЦПК України.
Керуючись ст.ст73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити військовому прокурору Херсонського гарнізону строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Вадзінський П.О.
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Карпенко А.Л.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказав, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 20.10.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини вони припинили з листопада 2008 року, внаслідок відсутності взаєморозуміння. У сім'ї відбувалися постійні сварки і скандали з різних питань сімейного життя, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки. В даний час вони спільного господарства не ведуть, майнового спору не мають. Просив шлюб розірвати, так як подальше сумісне проживання неможливе.

Позивач надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, у заяві підтримав свої вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідач надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, у заяві позовні вимоги визнала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони раніше у шлюбі знаходились і свої відносини вдруге зареєстрували 20.10.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини вони припинили з листопада 2008 року, внаслідок відсутності взаєморозуміння. У сім'ї відбувалися постійні сварки і скандали з різних питань сімейного життя, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки. В даний час сторони спільного господарства не ведуть.

Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

2урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Згідно ст. 114 ч.2 Сімейного Кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.10.2006 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 982 - розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів

Суддя: Н.В. Залімська