overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Р.№ 1.1.1
16 листопада 2010 року Справа № 2-н-560/10
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Власівські мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 5 ч. З ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Браїлівка, Онуфріївського р-ну, Кіровоградської обл., який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Світловодська, Кіровоградської області, на користь комунального підприємства "Власівські мережі", що знаходиться по вул. Лівобережна 9, сел. Власівка м. Світловодська, Кіровоградської області, заборгованість за теплопостачання станом на 01.10.2010 року, в сумі 2507 грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь КП "Власівські мережі" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видами стягувачу.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Н.Л.Волошина
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копи судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування..
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано "________"________року.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Н.Л.Волошина
Справа № 2-2184/10
У Х В А Л А

«07» грудня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

при секретарі Юрчишин О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ВАТ «БГ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ВАТ «БГ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором лізингу.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином під розписку. Про причини його неявки відомостей немає. Заяв про розгляд справи у його відсутності не надходило.

За таких обставин, відповідно до ч.З ст.169, ч.І п.З ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до ст.83 ч.І ЦПК України позивачу слід повернути сплачений судовий

збір.

Керуючись ст.ст.83,130,169.207,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «БГ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

У звязку із залишенням позову без розгляду повернути ВАТ «БГ Банк» сплачені 1700грн. судового збору по платіжному дорученню №67900 від 07.06.2010р. в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

13 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010 р. позивач КП «Теплоенерго» - звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача на його користь 2384 грн. 40 коп. та 30 грн. судових витрат.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та не зазначено наявності підстав для звільнення від доказування, оскільки, взагалі не надано документальних доказів, які свідчать про виникнення цивільно-правових відносин між КП «Теплоенерго» та відповідачами, в тому числі, позивачем не сплачено судовий збір та не надано доказі, які б підтверджували звільнення останнього від такої сплати.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 29 січня 2010 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4730/10
Провадження № 4730/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2010 року в 08-35 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачу, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-1114/10
номер провадження2-1114/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1 як представника в інтересах

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до

Діловецької сільської ради,

КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради

про

визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Діловецької сільської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду та повернення їй матеріалів.

У відповідності до п.5 ч1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, слід позов ОСОБА_1 як представника в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без розгляду, а судовий збір, сплачений при подачі позову до суду в сумі 138 гривень 75 копійок, повернути платнику ОСОБА_2

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 як представника в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Діловецької сільської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 138 гривень 75 копійок, сплачений згідно квитанції №020310031 від 03 серпня 2010 року ТОВ КБ «КОМІНВЕСТБАНК», повернути платнику ОСОБА_4

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Е.Ємчук
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-284/10
рядок № 56
відкриття провадження у справі
12 квітня 2010 року смт. Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -
30.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому , як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії).
Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
У звязку із цим. керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по
справі, -
Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2010 року 10 годин 30 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1)
Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 11 травня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.
На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.
У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-11/10
УХВАЛА

смт. Краснопілля

16 лютого 2010 року

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. секретаря Литвин A.B. за участю

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_6, ОСОБА_7

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації Сумської області, приватний нотаріус ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на будинок, який розташований за адресою: смт. Краснопілля, вул. Котовського, буд. 5 Сумської області та виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за даною адресою.

На судові засідання представник позивача не зявляється без поважних причин, що унеможливлює зясувати фактичні обставини справи, а саме: підстави зміни умов кредитного договору від 25.10.2007 року, у який спосіб повідомлено відповідача ОСОБА_1 про зміну умов погашення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_8, керуючий Краснопільським відділенням Сумської філії ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, має доручення позивача на здійснення від його імені певних дій щодо укладення договорів, представництва інтересів з питань, повязаних із внесенням та одержанням відомостей з державних реєстрів з реєстрації будь - яких обтяжень тощо, і не наділена правом представляти інтереси у суді /ас. 78/.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обовязковою.

Згідно з ч. З ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Явку представника позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк визнати обовязковою.

Предоставити на судове засідання, призначене на 13 год. 00 хв. 01 березня 2010 року, докази щодо підстав зміни умов кредитного договору від 25.10.2007 року, укладеного з відповідачем ОСОБА_1, докази його належного повідомлення про зміну умов погашення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А. І. Косар
Березнівський районний суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Рудику О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до Прислуцької сільської ради Березнівського району про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

керуючись ст.ст. 10-11,209, 212-215 ЦПК України, ч.3 ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк терміном три місяці для подання нею до Березнівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у вигляді домобудування в с. Хотин Березнівського району Рівненської області по вул. Поліській, 134, та земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 0.20 га, що належала її бабі ОСОБА_2, яка померла 1 вересня 2004 року в с. Хотин Березнівського району Рівненської області.

Тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини для ОСОБА_1 рахувати з дня вступу цього рішення в законну силу.

На рішення суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня після його проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4721/10
Провадження № 4721/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2010 року 14-05 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-2299/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 квітня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошніченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі інформаційно-обчислювального центру комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі інформаційно-обчислювального центру комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

07.04.2010 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідала положенням ст. 119 ЦПК України, а саме в ній не було викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачалося з тексту позовної заяви позивач просив стягнути суму боргу з відповідачів виходячи з договірних відносин, що виникли між Державним обласним комунальним підприємством Донецькоблводоканал та ОСОБА_2, відповідно до договору №33885 від 01.01.2006 року. Разом з тим в резолютивній частині позову, ставилось питання про стягнення боргу в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 при цьому позивач не вказував в заяві підстави для солідарного стягнення з зазначених осіб, не посилався на норми матеріального права, тобто не обґрунтував свої вимоги.

З позовної заяви та наданих до неї документів не вбачалось кому належить обєкт нерухомості, хто є його власником, що в свою чергу позбавляє суд можливості визначити правильність залучених сторін по справі та підстави для стягнення.

Термін виправлення недоліків, зазначений в ухвалі, до 20.04.2010 року, включно.

У звязку з тим, що до вказаного терміну зазначені недоліки належним чином виправлені не були, тому керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі інформаційно-обчислювального центру комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-374/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари заяву позивачки ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди, укладеної 31 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки спадкового майна в натурі, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про виділ частки спадкового майна в натурі, посилаючись на те, що, згідно рішення Татарбунарського районного суду від 13.10.2009 року за її сином ОСОБА_2 було визнано право власності на ? частину спадкового майна, що залишилося після смерті його бабусі, але у звязку з тим, що всім майном, в тому числі і часткою май на її сина користується відповідач ОСОБА_3, позивачка була вимушена звернутися до су-ду в інтересах неповнолітнього сина з даним позовом.

В судовому засіданні сторони виявили бажання укласти мирову угоду на слідуючих умовах: позивачка ОСОБА_1 згодна одержати з спадкового майна в натурі на користь сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будинок відпочинку №21 по вул.Радостная (Расєйка) с.Приморське Татарбунарського району Одеської області, в звязку з чим вказаний будинок відпочинку пере-ходить до ОСОБА_2 на праві власності, а відповідач ОСОБА_3 згоден одержати зі спадкового майна в натурі квартиру АДРЕСА_1, автомобіль ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1, 1980 року випуску, банківський внесок у філії №6790 Та-тарбунарського районного відділення Ощадбанку України на рахунках №№, НОМЕР_2, в звязку з чим вказані квартира, автомобіль, рахунки переходять до ОСОБА_3 на праві власності.

Враховуючи дані обставини, сторони не мають претензій одне до одного та не матимуть їх в подаль-шому.

Умови мирової угоди занесені в протокол судового засідання та підписані сторонами, зазначена миро-ва угода приєднана до справи.

Приймаючи до уваги, що умови мирової угоди, укладеної між сторонами, не суперечать закону, здійснені в інтересах сторін, виконання ними вказаних умов не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду.

Сторонам розяснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ст.175 ЦПК України.

Керуючись п.4 ст. 130, ст.175 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки спадкового майна в натурі.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки спадкового майна в натурі закрити.

На ухвалу Татарбунарського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Сивоконь