overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6647/10
УХВАЛА

18 серпня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 14.12.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення рудів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-7616/09
УХВАЛА

02.02.2010 р. Суворовський райсуд м. Херсона у складі: головуючого: судді - Борко A.Л.

при секретарі - Кузиченко С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 р. позивач звернувся до суду із позовом та просив позов задовольнити, розірвати шлюб між сторонами.

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_2 В ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє позивача можливості направити вищезазначений позов до суду повторно.

Керуючись вимогами п.З ст. 207, ст.294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської

області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може

бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або без попереднього

подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після проголошення ухвали

через Суворовський райсуд м. Херсона.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-877/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - СітарчукО.І.

при секретарі - Ісаченко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , про с тягнення боргу в сумі 2262 грн. 34 коп.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення справи за її позовом без розгляду.

Відповідно до п.п.5 п.1 ст.207 ЦПК України позивач вправі звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду, звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення справи за її позовом без розгляду, підлягає задоволенню, а сплачене держмито - поверненню.

Керуючись її.п.5 п.1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення боргу в сумі 2262 грн. 34 коп. - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-249/2010
УХВАЛА

2 серпня 2010 року суддя С-Будського районного суду Банчукова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 да ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви:

1) не додані квитанції про сплату держмита, та ІТЗ.

Керуючись ст 119-121 ЦПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, зобовязати заявника у строк 5 днів з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки, про що ії повідомити і пояснити що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя С-Будського райсуду В.І.Банчукова
11.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"11! листопада 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання додаткової угоди до договору про іпотечний кредиі №НЕЫ589 від 09.09.2008 року недійсною,

встановив:

31 серпня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийнятно до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1, прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, іцо особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.12.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1 - а і посиланням на № справи 22ц - 8087/10.

Ухвата оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

24 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та усунення порушень не повязаних з користуванням та позбавлення володінням майном.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та усунення порушень не повязаних з користуванням та позбавлення володінням майном.

02 квітня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та усунення порушень не повязаних з користуванням та позбавлення володінням майном призначити до розгляду на 11 травня 2010 року на 10-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Смірнов О.С.
Справа № 2-155/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Кавуненко К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водовідведенню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення в сумі 4 091 грн. 14 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні 28.01.2010 року представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водовідведенню залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 2-1271/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Фабіжевського С.А.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,
Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі, а саме, по 767 грн. щомісяця на утримання їх сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття.
Відповідач позов визнав частково, стверджував що має змогу платити лише 500 грн., бо отримує маленьку зарплатню.
Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а саме на суму 500 грн. щомісяця, з наступних підстав.
Встановлено, що сторони з 2007 року по 2010 рік перебували у зареєстрованому шлюбі. Від цих стосунків в них народився син, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач же матеріальну допомогу на утримання дитини позивачці не надає; що і змусило позивачку звернутися до суду надавши необхідні докази.
Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182, 184 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати свою дитину і можливість стягнення аліментів у твердій грошовій сумі; що у розглянутому випадку, враховуючи матеріальний стан відповідача на цей час, та цілком відповідає інтересам дитини. Враховує суд при цьому і те, що вирішення судом питання про стягнення аліментів з відповідача у твердій грошовій сумі, не позбавляє позивачку в інтересах дитини знову звернутися до суду з позовом про збільшення розміру стягнутих аліментів, у разі змінення на найкраще матеріального становища відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився в м. Котовську Одеської області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 500 (п`ятсот) грн. щомісяця, почавши стягнення з 11 травня 2010 року до виконання Іллі повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп..
На підставі ст. 367 п. 1 п.п.1 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний термін з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя -
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-61/11
Провадження № 2/67/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Р.О.Василенка, при секретарі Бех І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю. Ухвалою суду від 27.10.2010 року провадження у справі відкрито та призначено попередній розгляд на 9 годину 00 хвилин 18.11.2010 року.

Позивачем заявлено вимогу про забезпечення позову, а саме -накладення арешту на майно, набуте подружжям за час шлюбу, зокрема: на квартиру АДРЕСА_1, ринковою вартістю 480 000 гривень;автомобіль «Фольксваген Т-4», держномер АМ 2121 АН, ринковою вартістю 140 000 гривень; приміщення магазину № 61 по вул.К.Маркса в м.Коростишів, площею 28,91 м.кв. та вартістю 480 000 гривень; гараж автомобільний, що розташований по вул. Горького, 40-Б, м.Коростишів, вартістю 30 000 гривень.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що останню не може бути задоволено, оскільки у відповідності до п.1 ч.І ст.152 ЩІК арешт накладається на майно, що належить відповідачу, а в матеріалах позову відсутні підтверджуючі документи що перелічене в позові майно зареєстровано за позивачем чи відповідачем. Також, не зазначено жодної підстави, з якої позивач прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

У ХВ А Л ИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, автомобіль «Фольксваген Т-4», держномер АМ 2121 АН, приміщення магазину № 61 по вул.К.Маркса в м.Коростишів, площею 28,91 м.кв. та гараж автомобільний, що розташований по вул. Горького, 40-Б, м.Коростишів, - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської

області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її

проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали

Суддя Р.О.Василенко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5059/10
РІШЕННЯ

Іменем України

1 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 5 липня 1994 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 223.

Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалось по тій причині, що вони виявились зовсім різними людьми з різними поглядами на життя.

Шлюбні відносини між ними припинено з 2000 року, спільне господарство з того часу не ведеться. Шлюб фактично розпався і існує лише формально.

В даний час позивачка перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою особою та має намір зареєструвати шлюб, у звязку із чим вимушена звернутись до суду.

Спору щодо поділу майна між позивачем та відповідачем немає.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просла суд про його задоволення.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було зареєстровано 5 липня 1994 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 223 (а.с. 4). Від спільного подружнього життя неповнолітніх та малолітніх дітей не мають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Сторони примиритись не бажають.

Керуючись ст. ст. 111-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 5 липня 1994 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 223 - розірвати.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

09 листопада 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Коваленко 1.П.

Суддів - Коровіна С.Г.

- ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 'ОСОБА_3 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської област і від 21 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проги яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не місти гь.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.^

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-10 год. 16 листопада 2010 року.

Головуючий

Судді -
Справа № 2-449/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена заява ухвалою суду від 30.04.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме позивачкою в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обста-вину та наявність підстав для звільнення від доказування, не надано документального підтвердження однієї із істотних умов договору, а саме розміру та кадастрового номеру земельної ділянки, на якій розміщений спірний будинок, у відповідності до ч.2 ст.377 ЦК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 17 травня 2010 року, але до встановленого судом строку вказані в ухвалі недоліки не усунені тому, в порядку ч.2 ст.121, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці, що не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому за-коном.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Сивоконь
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3965/10
Провадження № 3965/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2010 року о 14 годині 25 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
Справа № 2-1315/10
У Х В А Л А

судового засідання

30 листопада 2010р. Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Попівняк Л.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Голови правління КС «Мрія» ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення, -

установив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 15.04.2010 року стягнуто з кредитної спілки «Мрія» на користь ОСОБА_3 43000,10 грн. заборгованості за депозитним вкладом, 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та 500,00 грн. витрат на правову допомогу, а також стягнуто з КС "Мрія 430,00 грн. судового збору у користь держави.

Голова правління КС «Мрія» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення шляхом виплати стягувачам суми заборгованості рівномірними платежами до 01.01.2012року. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що на даний час у КС «Мрія» склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що повязана з тимчасовими збитками у господарській діяльності КС «Мрія» із-за невчасного повернення кредитів позичальниками.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені. Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд, який видав виконавчий лист розглядає питання про відстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали цивільної справи №2-1315/10р., зясувавши обставини справи, вважає, що у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення слід відмовити у звязку з безпідставністю.

Керуючись ст.373 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Голови правління КС «Мрія» ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення відмовити у звязку з безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4