overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-932/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Котовської районної Державної адміністрації Одеської області про поновлення в батьківських правах,

в с т а н о в и в:

Позивач просив суд поновити його у батьківських правах стосовно сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Котовського районного суду Одеської області від 08 квітня 2003 року позивач був позбавлений разом з матір`ю дитини, ОСОБА_3 , батьківських прав стосовно сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з цим дитині був призначений опікун - мати позивача, ОСОБА_4 з того часу і до січня 2010 року дитина виховувалася та утримувалася опікуном. Але, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікун помер і з того часу хлопчик виховується та утримується позивачем. Позивач же змінив у побуті свою поведінку: працевлаштувався, має постійний прибуток, створив нову сім`ю з іншою жінкою, за місцем мешкання характеризується добре, має всі можливості надавати дитині відпочивати та навчатися (згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 14 січня 2010 року) бажає бути повноцінним батьком свого сина шляхом поновлення його в батьківських правах.

За таких підстав суд дійшов до висновку, що поведінка позивача та ставлення до свого батьківства щодо ОСОБА_5 суттєво змінилися на найкраще і він може бути поновлений у своїх батьківських правах, бо це цілком відповідає інтересам неповнолітнього. На користь цього свідчить і висновок органу опіки та піклування від 10 березня 2010 року. У цьому випадку с уд на підставі ст.. 169 п. 4 СК України може поновити батьків у їх батьківських правах, виходячи з інтересів дитини. Що і було встановлено у розглянутому випадку.

Виходячи з наведеного та керуючись ст..ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.. 169 п. 4 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 , 1966 року народження у його батьківських правах стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя -
Справа № 2-748/2010
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

31 серпня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі- закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лущак Н.І.
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-825 2010р.
УХВАЛА

19.07.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Городоцької райдержадміністрації про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Городоцької райдержадміністрації про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 19.08.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копія ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 2-269/10 Провадження № 2-269/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Попереднє судове засідання призначити на 01 березня 2010 року 09 год. 30хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія « ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України та ч.І ст. 121 ЦПК України, а саме:

- судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду сплачені в меншому розмірі, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України « Про державне мито «, який чинний на даний час , щодо ставок судового збору і складає в розмірі 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи відповідно до їх розмірів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 ( в редакції постанови від 05.08.2009 року № 825 ), складають 120 грн. по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру.

У відповідності до ч.І ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія« про виділення в натурі майнового паю, - залишити без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
Справа № 2/2506/745/11
Провадження №
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2011 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні суду № 207.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз'яснити, що відповідно до статей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Крім того, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-30/2010
УХВАЛА

І М EH Е М УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:

судді - Теренчук Ж.В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у судовому засіданні м.Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб , утративши право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просила визнати відповідачів, рідну доньку та онуку такими , що втратили право на користування житловим будинком вс.Кірове по вул..І.Франка, 25 Роздільнянського району Одеської області.

Ухвалою суду від 21.04.2008 року провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи №2- 708/2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування затрат на будівництво.

Судом встановлено, що дана справа розглянути Роздільнянським районним судом та ухвалою суду від 17.09.2009 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 28 вересня 2010 року провадження по справі поновлено.

В підготовчій частині судового засідання судом встановлено, що ОСОБА_1 померла, що підтверджується свідоцтвом про її смерть , виданим на підставі актового запису №9 від 01.04.2010 року

Оскільки позовні вимоги по справі про визнання осіб, втративши ми право на користування житловим приміщенням, належать до тих правовідносин, в яких , у разі смерті особи правовідносини не передбачають правонаступництва, відповідно до норма ЦПК це є підставою для закриття провадження по справі.

У відповідності до п.6 ст.206 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Наслідки закриття провадження по справі ч.З ст.206 ЦПК України відповідачеві роз'яснено.

Керуючись п.6.ст.206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб , утративши право на користування житловим приміщенням закрити в звязку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, не присутніми при оголошенні ухвали - в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ж.В.Теренчук
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-7739/2010 року
УХВАЛА

30 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки.

Представник позивачів повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, повторно у судове засідання не з'явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив в звязку з чим, відповідно до ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановления ухвали апеляційної скарги.

СуддяІ.В. Огренич
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-130/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позову Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2009 року ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з вказаним позовом.

30.11.2009 року дана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.12.2009 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків до 10.01.2010 року.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області черезКомсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-137/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Косар А.І.

при секретарі Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині війни та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 квітня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 23 .04.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення , з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 05 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-128/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

12 травня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про зобовязання провести перерахунок і забезпечення нарахування та виплату недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор від позову не відмовився, позивачка на попередній розгляд справи не з`явилася, просила суд розглядати справу у її відсутність, представник відповідача позов не визнала.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2010 року о 11 год. 00 хв. в залі засідань місцевого суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-205/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

5 серпня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Середино-Будського району в інтересах ОСОБА_1 до УПФ в С-Будському районі про стягнення допомоги «Дітям війни» , -

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. по справі проведені такі підготовчі дії: Проведений попередній розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до розгляду на 25 серпня 2010 року о 14 год. 45 хвилин та розглянути її у залі С-Будського районного суду з викликом сторін.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 2-728/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2010 року Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, наполягала на стягненні аліментів з відповідача на свою користь на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ј частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення ОСОБА_3 - повноліття.

Але, при цьому у судові засідання, призначенні на 26 лютого 2010 року та 10 березня 2010 року сторони у судове засідання не з`явилися, не надали суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися. При цьому не просили суд розглянути справу по суті без них.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 п. 1 п.п. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у 5 - денний термін.

Суддя -
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-715/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини сторін доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду до досягнення дитиною віку повноліття. Свої вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 09 червня 2010 року о 14 год. 30 хв., викликавши сторони.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі по справі і запропонувати їм до ___ червня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі та третій особі.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-1607/2010
Провадження № 2-1607/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.07.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

що позивач звернувся до суду iз зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в даній cправі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13год. 50хв. 05 сердня 2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачам подати до 05 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя: