overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2992/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді - Нікітенко Н.П., при секретарі - Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, у якому вказав, що з відповідачкою вони одружені з 13.06.2008 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Ленінського РУЮ м. Запоріжжя, актовий запис № 229. Шлюб у сторін перший.

Від шлюбу дітей не мають.

Позивач у своїй позовній заяві вказав, що їх сімя фактично розпалася з червня 2009 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, оскільки сторони фактично припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб.

Відповідачка у судове засідання не з»явилась, ніяких заперечень суду не надала.

Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася з червня 2009 року, ніяких відносин вони не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, суд вважає, що родину зберегти не можливо.

Керуючись ст. ст. 10, 60,ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174, ст.ст. 212, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.06.2008 року відділом РАЦС Ленінського РУЮ м. Запоріжжя, актовий запис № 229.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - «Ткаченко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3873/2010р.
УХВАЛА

01.11.2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17.09.2010р. до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27.09.2010 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку до 01.11.2010 року для усунення недоліків, які вона мала. Станом на 01.11.2010 року недоліки, про які було зазначено в ухвалі судді, позивач взагалі не усунула. Так, зокрема, до матеріалів позовної заяви не долучено доказів місця реєстрації позивача та проживання дитини з нею. За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись: ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 2-2043/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося, тому що відповідач зловживає спиртними напоями, безпідставно застосовує до ОСОБА_1 фізичне насилля, що підтверджується довідкою №229 від 24.02.2010 року. В результаті між позивачкою та відповідачем були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна не мають, просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб розірвати, на примирення не згодна.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати, на примирення не згоден.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей.

Сімейне життя не склалося, тому що втратилося почуття поваги та любові, що призвело до неможливості подальшого сімейного життя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні 05.10. 1991 року, актовий запис №710 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 9 грн. державного мита на користь держави при оформлені актового запису про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення протягом десяти днів може бути поданазаява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Р. № 23
Справа №2-2055/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом СП TOB "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надала до суду заяву, в якій просить суд заявлений позов залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП TOB "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана через Світловодський

міськрайонний суд протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали, а апеляційна скарга

- протягом десяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.

4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа № 2-н-841/2010
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 жовтня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що зазначена заява про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі якщо:

1). заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2). заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3). заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4). заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5). заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Згідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, заявлено вимогу не передбачено ст. 96 цього Кодексу.

Оскільки заявник ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку наказного провадження з вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн., що не передбачено приписами ст. 96 ЦПК України, то приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись п.1 ч. 3 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розяснити заявнику про її право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1156/2010
Провадження № 1156/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.12.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
УХВАЛА

11 березня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

22 лютого 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду на 31 березня 2010 року на 10-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Смірнов О.С.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-311/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 07.05.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 16 годині 40 хвилин на 03 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-583б/2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«15» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан I.A.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦП К України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» годину «25» хвилин 29 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуюча:

Судді
Справа № 2-4968/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Вуйцик О.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Маряни Володимирівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, тому що в подружжя різні характери, внаслідок чого в сімї виникають конфлікти та непорозуміння. Шлюбні відносини не підтримують спільне господарство не ведуть, спору про розподіл майна та місце проживання дитини немає, просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, на примирення не згодна.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати, на примирення не згоден.

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини.

Сімейне життя не склалося, тому що в подружжя різні характери, внаслідок чого в сімї виникають конфлікти та непорозуміння, що призвело до неможливості подальшого сімейного життя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_4 Маряною Володимирівною та ОСОБА_3, зареєстрований відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні 24.09.2004 року, актовий запис 323 - розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 2-720/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судці - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користу ванні гаражем

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просили постановити рішення суду, яким зобов`язати відповідачку не перешкоджати їм у користу ванні власним гаражем під літ. «Б» по АДРЕСА_1 . Власність на який вони отримали в порядку спадку вання згідно рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2007 року (справа №2-2834/2007).

Представник відповідачки, адвокат Кресюн В.А., 29.04.2010 року надавав клопотання про зупинення розгляду цієї цивільної справи до розгляду іншої цивільної справи в апеляційному порядку, яка розглядається за її апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду. Вказував, що спірний гараж є у власності відповідачки, однак у її правовстановлюючому доку менті «Свідоцтві про право власності на нерухоме майно» - це є склад під літ. «Ч». В зв`язку з цим на рішення суду було подано апеляцію. Тому до вирішення справи в апеляційному порядку не має можливості розглядати вказану цивільну справу.

Ухвалою суду від 29.04.2010 року справу було зупинено провадженням на час розгляду іншої справи апеляційним су дом Одеської області.

Розгляд справи апеляційним судом Одеської області завершено. У зв`язку з цим представник відповідачки 02.11.2010 року надав клопотання про відновлення розгляду справи.

Ухвалою суду від 17.11.2010 року справу відновлено провадженням та призначено до розгляду на 29.11.2010 року о 09 год 00 хв.

Позивачі це в судове засідання не з`явились. Надали заяву про залишення їх позову без розгляду та просили розглянути цю заяву у їх відсутність.

Згідно п.5 чЛ ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду , якщо позивач надав заяву про це.

Керуючись п.5 4.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користу ванні гаражем - залишити без розгляду .

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при її проголошені у 10-ти денний термін з дня отримання її копії.

Суддя -
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2-706 2010 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05.07.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О., вивчив0ши справу за позовною заявою ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії- Городоцьке відділення №6324 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

позовна заява ВАТ Державний ощадепий банк України в особі філії- Городоцьке відділення №6324 подана дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії- Городоцьке відділення №6324 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 17 год. 30 хв. 08.09.2010р. з викликом сторін.

Направити відповідачам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання аги суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

І
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-940/10
Рядок №56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату йому пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року з урахуванням виплат, проведених у 2008-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 16 липня 2010 року об 11 год. 00 хв., викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 15 липня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина