overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням , усунення перешкод у користуванні та розділ особистих рахунків ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом . Ухвалою суду від 24 червня 2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків оскільки вказана позовна заява не відповідала вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України , а саме позивачу необхідно уточнити позовні вимоги , та визначитись зі способами захисту його прав визначеними цивільним законодавством, та зазначити докази , що підтверджують кожну обставину на яку він посилається або підстави для звільнення від доказування, оскільки ч.1 ст. 358 ЦК України містить загальне правило відповідно до якого право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою .Кожен із співвласників має право надання йому у користування тієї частини спільного майна у натурі , яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності , а при неможливості цього він має право отримати від інших співвласників , які володіють , користуються спільним майном відповідної матеріальної компенсації. Такого способу захисту права як спонукання співвласників до домовленості про порядок володіння та користування майном , не можливо виділити в натурі, не передбачено нормами діючого законодавства.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 08 липня 2010 року .

У звязку з тим що позивачем не виконано ухвалу суду і не усунуто вказаних в ній недоліків суд вважає вказану позовну заяву неподаною і повертає її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням , усунення перешкод у користуванні та розділ особистих рахунків , визнати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-121/10
УХВАЛА

Іменем України.

10 червня 2010 р. Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - Антонова A.A., секретаря - Самойленко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом прокурора Чутівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Чутівської селищної ради Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа Чутівської центральної районної аптеки № 76 філії ПОКП "Полтавафарм" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановив:

Прокурор Чутівського району Полтавської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Чутівської селищної ради Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з-я особа Чутівської центральної районної аптеки № 76 філії ПОКП "Полтавафарм" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Головуючий по справі ОСОБА_3 надав заяву про самовідвід. Своє рішення про самовідвід ОСОБА_3 мотивує тім, що він перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і відводиться за наявністю підстав, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 23-25 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти самовідвід головуючого по справі судді Антонова Андрія Анатолійовича.

Справу направити на розгляд іншому судді Чутівського районного суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі 6

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Івановій Т.В.

Разглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду в звязку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

Суд з урахуванням вище зазначеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом в 5 - денний строк з дня винесення рішення.

Суддя Марюхна Л.А.
20.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«20» липня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «29» липня 2010 р. о «10-00» год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4159/2010
Провадження № 4159/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИ В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді , перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст. 122. 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22 липня 2010 року на 09 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 22 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-3039/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

07 червня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Чхаідзє Джанверди Антоновича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 17.05.2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно було надати оригінали платіжних доручень про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу за 2010 рік, сплативши їх на розрахунковий рахунок, відкритий для сплати судових витрат при подачі позову до Комсомольського районного суду м.Херсона.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 07.06.2010 року, які позивачем не виконані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Чхаідзє Джанверди Антоновича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді ЗалімськоїН.В.

при секретарі А.Л.Карпенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу « Західний» Дніпропетровської міськради про визнання права власності на гараж„ суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської обла Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Залімська
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-1663/10
30 квітня 2010 року. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого судді Лазарєва А.В.
при секретарі Клименко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання , -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів, проживаючих за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 суму боргу за надаваємі їм послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 2624 грн. 59 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість відповідачів за період 01.06.2003 г. до 31.12.2009г..
Представник позивача у судове засідання зявився. Відповідачі, які були належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує.
Представник позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
В порушення ст. 20 Закону України „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України відповідачі не сплачували своєчасно за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, а тому мають заборгованість за вказаний вище період в сумі 2624 грн. 59 коп. Розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно, а тому суд стягує з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості.
Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн.. а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „ Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в розмірі 2624 грн. 59 коп..
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 81 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським райсудом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 2-2311/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20.10.2010 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю позивача - ОСОБА_1

та відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, який мотивує тим, що подружнє життя між ними не склалося, оскільки вони люди з різними характерами та поглядами на життя. Відновлення шлюбних відносин та збереження повноцінної сім'ї є неможливим. Від даного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та просив суд, шлюб укладений 07.09.2002 року між ним та ОСОБА_2 розірвати, дітей залишити при матері.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала і не заперечила проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали шлюб 07.09.2002 року у відділі РАГСУ Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження було зроблено запис №541, що підтверджується долученим до матеріалів справи свідоцтвом про одруження.

Подружнє життя сторін не склалося, оскільки подружжя не підтримує шлюбно-сімейних відносин, шлюб існує лише формально. Про даний факт свідчить зміст позовної заяви, пояснення позивача та відповідачки.

У подружжя від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії 1-ФМ №107586), та донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії 1-ФМ №151670).

З'ясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, враховуючи те, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, суд у відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що має істотне значення, а тому згідно вимог ч.З ст. 105 СК України даний шлюб слід розірвати, а дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити при матері, оскільки сторони дійшли згоди.

Керуючись ст. 104, ч.З ст. 105, ч.2 ст. 114, Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб укладений 7 вересня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження було зроблено запис №541 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. державного мита на користь держави, а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити при матері ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Малюк В.М.
Справа № 2-58/10
Провадж.№ -
У Х В А Л А

17.02.2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків в розмірі 2731 грн. 04 коп.,

Встановив:

Позивач ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків, в якій посилаючись на порушення відповідачкою "Правил користування електричною енергією для населення", виявленого 07 травня 2009 року працівниками філії Новобузького району, просив ухвалити судове рішення про стягнення з останньої в рахунок відшкодування завданих збитків 2731 грн. 04 коп. та судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив та надав суду заяву в письмовій формі про залишення пред'явленого позову до ОСОБА_2 без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208, ст. ст.209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків в розмірі 2731 грн. 04 коп., - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі апеляції в п'ятиденний строк з дня її проголошення, або шляхом подачі в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-448/10
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2010 року Червоноградський міський суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є достатні підстави залишити позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1065/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 09-00 годину 30 квітня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 15 квітня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

19 листопада 2010 року м Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27 06.2008 рпкл Мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини між ними припинені, сім'я розпалася та відновленню не підлягає. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст 119 ЦПК України подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства Підстав для залишення позовної заяви без руху повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду на 13.00 годину 17 грудня 2010 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Байбара Г. А.