overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«27» травня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и л а:

13 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.06.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2691/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Приходько
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6660/10
УХВАЛА

19 серпня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, третя особа - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, третя особа - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 17.11.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу та третій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення рудів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-795/2010
Провадження № 795
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2010 року справа № 2н-795/10
Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7
про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за
житлово-комунальній послуги у розмірі 4137 грн.
Відповідно п. З ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
1.Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5,
2. Стягнути зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Ж.В.КУЗІНА
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії сул довго наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином відломлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову; 3) змінити судовий наказ, (ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності __________________2010 року.
Суддя Ж. В. Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу « __» __________ 2010 року
Секретар суду ______________ _____________
( підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладенням)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Позивачка просить стягувати аліменти з відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, пояснила, що батько дитини не надає для сина матеріальної допомоги, тому вона звернулась до суду з приводу примусового стягнення з нього аліментів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, він належним чином повідомлений про час та місце проведення розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що відповідач не виконує обов'язок передбачений ст.180 СК України по наданню утримання своїй дитині, а тому з нього слід здійснити стягнення аліментів.

Так як ОСОБА_2 має мінливий, нерегулярний дохід, тому відповідно до ст.184 СК України розмір аліментів необхідно визначити у твердій грошовій сумі, який з врахуванням обставин названих в ст.182 СК України, на думку суду, має становити 300 грн. щомісячно.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 224-226, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.04.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий _______________
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-543/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд. визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому пенсії, як дитині війни та зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату йому пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч. 1 ст.28 ЗУ Про загальнообов'язкове пенсійне страхування", починаючи з 1 січня 2007 року з урахуванням виплат, проведених у 2008-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

1ом/. керуючись ст.ст. 122. 130 ЦІЖ України. суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 28 травня 2010 року о 10 год. 30 хв.. викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати/до 27 травня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4185/10
У Х В А Л А

"14" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ОТП Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 04.11.2010 о 09:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА Іменем України

м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі: головуючого - суддя Скорше С.А., при секретареві - Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольського районі м. Херсона про спонукання до виконання певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів з січня 2006р., та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України Комсомольського району в м. Херсоні виконати начислення та виплати щомісячної соціальної допомоги за 2006-2009р.р. у сумі 5135грн.59коп. та забезпечити її виплати у 2010р.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновків про те, що зазначені в позові ОСОБА_1 вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки, відповідно до Рішення Конституційного суду України у справі за конституційшш поданням Верховного Сулу України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України ,Діро внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010, яке набрало чинності з дня його прийняття, справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації" замість них суди розглядають в порядку адміністративного судочинства. Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за даним позовом, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Одночасно роз'яснюю, що позивач має право подати позов в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010р. №19-рп/2010, яке набрало чинності 09.09.2010р., суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1' Олексіївни до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про спонукання до виконання певних дій - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу протягом п'яти днів, з дня отримання коїщ^мбжр^ти подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:

/ ОСОБА_2А./
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4175 2010 рік
У Х В А Л А

6 серпня 2010 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши позовну заяву ПП «Жилсервис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та при будинкової території,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в звязку з чим ухвалою від 22.07.2010р. була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 06.08.2010р.

Недоліки, перелічені в ухвалі від 29.03.2010р., до теперішнього часу не усунені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПП «Жилсервис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та при будинкової території, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-592/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 29.06.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 20 хвилин на 20 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В., розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1,..... про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Яценко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 21 травня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-430/ 2010р.
УХВАЛА

провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22 листопада року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано- Франківської області Данилюк М.П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в ізника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним довором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» в особі представника ОСОБА_1 звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитнимдоговором.

Позовну заяву подано та оформлено у порядку , встановленому ст.ст. 15, 118, 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товаристваОСОБА_5» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

Судове засідання призначити на 06.12.2010 р. о 9 год.00 хв. в залі суду в селищі а. вул. Жабєвська, 76. відповідачі вправі в строк до 06.12.2010 р. подати заперечення проти позову з доданими до нього письмовими доказами.

Справа буде слухатись судом в складі : головуючого - судді Данилюк М.П. з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.

Копію ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки направити особам, які беруть участь у справі.

Головуючий

ОСОБА_6
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-209/ 2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:

судді - Теренчук Ж.В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Ізмір-Текстиль, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ Ізмір-Текстиль, в якому просила визнати укладеним трудовий договір між нею та відповідачем, так як з 17.09.2008 року вона працювала на підприємстві пакувальницею, стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за цей період роботи в сумі 1290 грн, так як заробітна плата їй виплачувалась не в повному обсязі, а також стягнути на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 17325 грн, а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Судові засідання по даній справі призначались неодноразово.

Так в судові засідання 18.01.2010 року, 18.02.2010 року , 29.04.2010 року, 17.06.2010 року позивач не зявилась без поважних причини, заяви про слухання справи без її участі суду не ! надала.

Про час та місце слухання справи позивач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Далі судове засідання по справі було призначено на 19 серпня 2010 року , однак позивач ! повторно не зявилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Про час та місце слухання справи ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Тому суд вважає, що в судове засідання 29.04.2010 року, 17.06.2010 року , 19.08.2010 року позивач по справі не зявилась повторно .

У відповідності до ч.З ст.169, п.3,ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач не зявиться у судове засідання або повторно не повідомить про причини неявки , якщо від нього не надійде заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.1,ч.2 ст..207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Ізмір-Текстиль, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги , а особами , які не були присутні при оголошення ухвалі в судовому засіданні - в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.В.Теренчук