Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-367/10
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

03.03.2010року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Янцової О. А.

при секретарі - Плохотнюк Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні про поновлення на роботі стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ.

05.01.2010року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, обґрунтувавши свої вимоги тим, що з 02.08.1982 року він працював в Первомайському пологовому будинку на посаді акушера - генеколога, а з 15.06.1985р. був переведений на посаду завідувача Первомайської жіночої консультації. З 04.01.1994 року працював на посаді завідувача пологового відділення Первомайського пологового будинку. 31.01.2007 року в звязку з ліквідацією пологового будинку був звільнений з посади завідувача пологовим відділенням Первомайської центральної міської лікарні та з 01.02.2007 року зарахований на посаду завідувача пологовим відділенням Первомайської центральної міської лікарні по переводу. З 2007 року в процесі ліквідації Первомайського пологового будинку та реорганізації Первомайської міської лікарні, вважає, що виникли спірні питання щодо деяких структурних підрозділів пологового будинку, під час вирішення яких у нового керівництва лікарні сталося упереджене відношення до нього, що в подальшому стало підставою для застосування до нього різних заходів впливу, в тому числі притягнення до дисциплінарної відповідальності. Протягом тривалої роботи на вказаних вище посадах він не мав стягнень, а лише подяки та заохочення, навіть в 2009 році до Дня медичного працівника в газеті «ТВ Всесвіт» в статті «Врачам від Бога» був відзначний як спеціаліст високої кваліфікації, тому у нього не виникло навіть думки про те, що в його послугах не буде потреби і що йому прийдеться захищати свої права в суді.

22 грудня 2009 року наказом № 5260-к по Первомайській центральній міській багатопрофільній лікарні він був звільнений з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором, тобто за п.З ст. 40 КЗпП України.

Питання про його звільнення вирішувалось на засіданні профсоюзного комітету, яке було призначено на 02.12.2009 року на 13 годину, про що його було повідомлено в телефонному режимі. В зазначений час він прибув на засідання, але воно не відбулося по причині недостатності достатніх даних до подання адміністрації документів і було оголошено про те, що засідання переноситься на 11.12.2009 року на 14 годину.

03.12.2009 року о 9 годині ранку йому зателефонували на роботу про необхідність прибути на засідання профкому, що для нього виявилось несподіваним. Оскілки він був впевнений в тому, що засідання повинно було відбутися 11.12.2009 року. Не зважаючи на це, він прибув на засідання, але йому було повідомлено, що засідання вже відбулося без нього. Вважає, що питання про звільнення 03.12.2009 року розглядалось у його відсутність і його пояснення ніхто не заслуховував, письмової згоди на питання у його відсутність він не давав. З урахуванням наведеного звільнення є незаконним а тому є підстави для поновлення його на роботі на ту ж посаду.

Крім того, зазначає, що 03.12.2009 року об 11 годині його запросив гловний лікар ОСОБА_3. який надав йому для ознайомлення вже готовий наказ про звільнення, хоча за тиждень до цього він пропонував написати заяву за власним бажанням. Того ж дня він був госпіталізований до кардіологічного відділення, де знаходився до 21.12.209 року, тому наказ про звільнення від 03.12.2009 року був скасований і був виготовлений новий наказ про звільнення з 22.12.2009 року.

Вважає, що відповідачем йому завдано також моральні страждання, які виразились в погіршенні стану здоровя та втраті нормальних життєвих зв"язків відновлення яких вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, моральну шкоду оцінює в 10 тис. грн..

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсґязі, та уточнив, що 02.12.2009 року засідання профкому відбулося та він був на ньому присутній, але за відсутності достатніх документі для розгляду його питання про звільнення зроботи засідання було перенесено на 11.12.2009 року на 14 годину, про що його бул повідомлено усно.

Представник відповідача та головний лікар Первомайській центральній міській багатопрофільній лікарні в судовому засідання проти задоволення позову заперечували, стверджували, що позивач був належним чином повідомлений про засідання профкому 03.12.2009 року та був присутній на ньому. Рішення профкому про звільнє було йму проголошено та розяснено. Вважають, що позивача було звільнено з дотриманням всіх норм законодавства.

Заслухавши позивача, представника відповідача, головно лікаря Пер центральної міської багато профільної лікарні, прокурора, який просив задовольнити позов, свідків суд дійшов слідуючого.

Встановлено, що ОСОБА_2 з 01.02.2007 року був зарахований на посаду завідуючого пологовим будинком Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні по переводу наказом № 1155-К від 01.02.007 року.

Наказом № 5260-К від 22.12.2009 року від 19.03.2007 року завідуючий пологовим будинком ОСОБА_2 був звільнений з посади за систематичне невиконання без поважних причин трудових обовязків (п. З ст. 40 КЗпП України).

Виходячи із змісту п. З ст. 40 КЗпП України, трудовий договір укладений невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником обовязків, покладених на трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися засоби дисциплінарного чи громадського стягнення.

У відповідності до п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України віл 06.11.1992 року № 11 „Про практику розгляду судоми трудових спорів (із змінами 26.10.1995 року, 25.05.1998 року) за передбаченими п. З ст. 40 КЗпП України піл. працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невикої поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або прав внутрішнього трудового розпорядку.

Позивачу ОСОБА_4Г . головним лікарем Первомайської центральної багатопрофільної лікарні ОСОБА_3 наказами № 315-Л від 08.05.2009 року, 3 200- Л від 23.03.2009 року, № 445-Л від 06 липня 2009 року, № 662-Л від 16 жовтня 2009 було оголошено догану за неналежне виконання функціональних обовязків.

02.12.2009року головний лікар Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні ОСОБА_3 звернувся до голови профвспілкового комітету охорони здоровя ОСОБА_5 з клопотанням про надання погодження на розірвання трудового договору з завідуючим пологового відділенням ОСОБА_2 за систематичне невиконання ним своїх функціональних обовязків за п.З ст. 43 КЗпП України.

Отримавши згоду профсоюзного комітету, 22.12.2009 року був виданий головним лікарем наказ про звільнення ОСОБА_2 за п. З ст. 40 КЗпП України.

Згідно ч.З ст. 43 КЗпП України подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатись у присутності працівника, на якого кого воно винесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою.

З дослідженої в судовому засіданні книги протоколів засідання членів профспілкового комітету вбачається, що зазначена книга є неналежно оформленою, а саме: не пронумерованою, не прошнурованою та не скріпленою печаткою, належним чином не оформлені протоколи засідань на яких розглядались питання звільнення ОСОБА_2, а саме: не засвідчені підписами ні секретаря засідання ні його членами ні головою профспілкового комітету, а тому суд вважає, що надані відповідачем докази не неналежними та допустимими, а тому не приймає їх до уваги.

Крім того, суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, відносно того, що позивач був дійсно присутній на засіданні профкому

03.12.2009 року оскільки вони є працівниками Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні і не бажають ускладнювати свої відносини з роботодавцем - відповідачем по справі.

За таких обставин, на думку суду відповідач не надав належних доказів того, що позивач дійсно був присутній на засіданні профкому 03.12.2009 року та був належним чином повідомлений про дане засідання профкому, а тому відсутні підстави для звільнення його за ч. З ст. 40 КЗпП України, поскільки не дотримана процедура вирішення даного питання.

А тому, захистити порушене право позивача необхідно шляхом визнання звільнення незаконним і поновити його на роботі, а також стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але неменше як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно довідки Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні від

11.01.2010 року заробіток ОСОБА_2 за повних два календарних місяця до звільнення складає: за жовтень - 2225.79 грн., за листопад 2394.88 гра, а всього 4620.67 грн. Середньоденний заробіток складає - 107.45 грн. ( 4620.67 : 43 р.д. = 107.45 грн.).

Вимушений прогул з 22.12.2009 р. по 03.03.2010 р. складає 71 день х 107.45 = 7628.95 грн.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Суд прийшов до висновку, що позивачу неправомірними діями відповідача спричинено моральну шкоду. Розмір такого відшкодування з урахуванням конкретних обставин справи, тривалості порушення, обсягу страждань, яких зазнав позивач. 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовільнити позов частково.

Визнати незаконним наказ № 5260-к від 22.12.2009 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи за систематичне невиконання обовязків покладених трудовим договором . Поновити ОСОБА_2 на посаду завідувача пологовим відділенням Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні з 22.12.2009 року.

Стягнути з Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні в користь ОСОБА_2 7628.95 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу без утриманням прибуткового податку та інших обо"язкових платежів.

Стягнути з Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Стягнути з первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні на корись держави судові витрати в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення, в частині поновлення на роботі, допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апедяці^йої скарги , або в порядку 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: