Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р.№26 № 2-327/10

02 березня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого

- судді Мельничика Ю.С., при секретарі Кириленко І.В., в залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Банку звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23 листопада 2007 року в сумі 91 882 грн. 92 коп., за рахунок предмета іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 23 листопада 2007 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно умов якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 90 000 грн. 00 коп. на строк користування з 23 листопада 2007 року до 21 листопада 2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом, з розрахунку 13,90 % річних.

3 метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 передала Банку в іпотеку нерухоме майно - однокімнатну квартиру № 76, що розташована в будинку 2-Б по вул. В.Бойка в м. Світловодську Кіровоградської області; дана квартира є предметом застави та власністю ОСОБА_2

З вересня 2008 року ОСОБА_1 порушує умови кредитного договору та не сплачує необхідні платежі. Станом на 09 вересня 2009 року заборгованість по кредитному договору складає 91 882 грн. 92 коп.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлено письмові пропозиції щодо погашення кредитної заборгованості, але дана в добровільному порядку заборгованість по кредиту відповідачами не погашена, в зв'язку з чим Банк вимушений звернутися з даним позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за вказаним кредитним договором, за рахунок предмета іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просить суд розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом під час судового засідання встановлено, що 23 листопада 2007 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0. За умовами даного договору Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 90 000 грн. 00 коп., ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати процентів за його користування, у встановлені кредитним договором терміни.

ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, не виконав покладені на нього зобов'язання в зв'язку з чим, станом на 09 вересня 2009 року має перед Банком заборгованість по кредиту в сумі 91 88 грн. 92 коп.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за вищевказаним кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23 листопада 2007 року, між ОСОБА_2 передала Банку в іпотеку нерухоме майно - однокімнатну квартиру № 76, що розташована в будинку 2-Б по вул. В.Бойка в м. Світловодську Кіровоградської області; дана квартира є предметом застави та власністю ОСОБА_2

Відповідно до п. 2.1.1. Договору іпотеки від 23 листопада 2007 року, у разі невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23 листопада 2007 року, Банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки відповідно до вимог ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог

- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду.

Виходячи з вищевикладеного вбачається що, ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, зобов'язання належним чином відповідно до умов кредитного договору не виконав, тому позов Банку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23 листопада 2007 року за рахунок предмету іпотеки - однокімнатної квартири № 76, що розташована в будинку 2-Б по вул. В.Бойка в м. Світловодську Кіровоградської області і власницею якої є ОСОБА_2 -підлягає задоволенню.

З підстав ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Банку необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. З, 10, 11, 27, 60, 61, 88, 209, 212 - 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23 листопада 2007 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23 листопада 2007 року - шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру № 76, що розташована в будинку 2-Б по вул. В.Бойка в м. Світловодську Кіровоградської області і власницею якої є ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» у рівних частках з кожного по 459 грн. 41 коп. - судового збору та по 60 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3