overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1144/10
№ -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2010 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі Магдич В.І

, з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали шлюб 16.07.1988 р. у виконкомі Майданської сільради, цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач зловживає спиртним, що негативно впливає на виховання дітей, не надає коштів на утримання таких.

Тому просить суд шлюб між ними розірвати та стягувати з відповідача аліменти по 250 грн. на кожну дитину.

Відповідач з позовом про стягнення аліментів погодився, такий визнав, а про розірвання шлюбу не згідний, хоча пояснити причини невизнання позову суду не зміг.

Заслухавши сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задоволити.

Суд вважає, що зловживання спиртним з боку відповідача є поважною причиною для ріння шлюбу і таке не суперечить інтересам позивачки та дітей.

Є підставним і визнання відповідачем вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Суд при цьому керується нормами ст. ст. 105, 111, 112, 180, 182 СК України.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Шлюб, що укладено між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис № 8 від 16.07.1988 р., у виконкомі Майданської сільради Закарпатської області, розірвати.

Копію рішення суду направити в орган РАЦС для виконання.

Стягувати із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, 10.02.2008 р. аліменти по 250 п'ятдесят) грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття, починаючи із 03.06.2010 р..

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на 51 ( п'ятдесят одну) грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
16.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року вересня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

при секретарі Остренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Атлант 2000» про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 червня 2010 року в справі

за позовом

публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Атлант 2000» про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 червня 2010 року заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Атлант 2000» подали апеляційні скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку встановленого законом.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявників, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, відповідно до ч.3 цієї ж статті, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги доводи заявникав, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Атлант 2000» задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватному підприємству «Атлант 2000» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

22 вересня 2010 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю.М., вивчивши заяву Київської обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названою заявою звернувся Київський обласний фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявником заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, вимога про стягнення із боржника боргу за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Київському обласному фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором.

Роз"яснити Київському обласному фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Ю.М.Галич
№2-о-19/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин. Заінтересована особа Малодорогостаївська сільська рада Млинівського району, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський райсуд з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин. В судовому заяву підтримав та просить її задоволити. Пояснив, що народився 10 травня 1952 року в с. Буцнів Тернопільського району Тернопільської області. Його батьками були ОСОБА_2, який помер 21 лютого 1991 року та ОСОБА_3, яка померла 20 червня 2006 року. Однак в свідоцтві про народження мати по батькові записана як Юрковна, замість Георгіївна. Після сметрі матері на території Малодорогостаївської сільської ради залишилось спадкове майно. Нотконтора відмовила в видачі свідоцтва про право на спадщину, так як необхідно встановити юридичний факт родинних відносин.

Заінтересована особа Малодорогостаївська сільська рада в судове засідання не з»явилась. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлена. Прислала офіційне письмо, в якому не заперечує проти задоволення заяви.

Суд заслухавши заявника, врахувавши думку заінтересованої особи, дослідивши письмові докази вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про народження заявника матір»ю записана ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла 20.06.2006 року.

Згідно державного акта на право приватної власності на землю значиться ОСОБА_3.

Правовідносини регулюються ст. ст. 234, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 213, 215 ЦПК України суд-,

РІШИВ:

Встановити юридичний факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_3, яка померла 20 червня 2006 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: В.М.Коваленко.
Справа № 2-2091/10
У Х В А Л А

судового засідання

10 листопада 2010 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

установив:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду однак позивач в судові засідання не зявлялася без поважних причин, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку та про причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6210а/2010
Провадження № 6210а
У Х В А Л А

23.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Федоченко О.В.

За участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити певну дію, стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Ленінським районним судом м. Полтави цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до позивача про розірвання договору оренди, стягнення штрафних санкцій та до розгляду Київським районним судом м. Полтави цивільної справи за позовом відповідача до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, де позивач залучений третьою особою.

Суд, заслухавши думку представника відповідача,яка заперечує проти заявленого клопотання, вважає його безпідставним, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку , що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні позивачем не наведено підстав у розумінні ст. 201 ЦПК України, які б зобов»язували суд зупинити провадження по даній справі, яким чином спір про стягнення заборгованості за послуги постачання та розірвання договору оренди унеможливлює розгляд даної цивільної справи.

Крім того, позивачем взагалі не надано жодного доказу, що такі справи перебувають у провадженні судів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі відмовити.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

9 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної

заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі

Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління

пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної

допомоги ,як дитині війни .

Провести попереднє судове засідання

о 18 годині 30 хвилин «19 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові

заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про

відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити

відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне

оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня

проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 В»ячеслава Дмитровича до ТОВ СГП « Надія « ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України та ч.І ст. 121 ЦПК України, а саме:

-судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду сплачені в меншому розмірі, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України « Про державне мито «, який чинний на даний час , щодо ставок судового збору і складає в розмірі 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи відповідно до їх розмірів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 ( в редакції постанови від 05.08.2009 року № 825 ), складають 120 грн. по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Дмитровича до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю, - залишити без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року смт. Нова Водолага.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Смірнов О.С.

при секретарі Івановій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2003 року до Нововодолазького районного суд Харківської області з заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22 грудня 2003 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та винесено постанову про стягнення аліментів.

Виконавчий лист був виданий Нововодолазьким районним судом Харківської області та 22 грудня 2003 року надісланий на виконання до ДВС у Нововодолазькому районі Харківської області.

23 березня 2010 року до Нововодолазького районного суд Харківської області повторно звернулася ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини про стягнення аліментів на утримання дитини у звязку з втратою оригіналу.

Суд, вислухав пояснення заявника, вважає подану заяву обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню в повному обсязі оскільки не суперечить ч.2 ст. 370 ЦПК України згідно якої замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат

Керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Смірнов О.С.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-317/10
УХВАЛА

13 травня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Вольвач Р.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 13.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 15 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. №18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3796/2010р.
У Х В А Л А

«28» жовтня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

при секретарі Захарченко Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

До початку розгляду вказаної справи по суті від позивача надійшло клопотання в якому вона відкликає позовну заяву і справу просить закрити.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дана відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства і не шкодить інтересам сторін.

З наведених підстав провадження у справі необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись, ч.3 ст. 174, ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовільнити, справу провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Кабанячий
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-779/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Яровій С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про зобовязання вчинити дії по переррахунку та виплаті недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду заперечення на позов та просив суд розглянути справу без участі його представника.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 05 липня 2010 року на 13 год. 40 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-808/2010
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

В С Т А Н О В И В:

Позивач Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнського Акціонерного Банку «ВіЕйБі Банк» 22 лютого 2010 року звернувся з цим позовом до відповідача ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), який мешкає у АДРЕСА_1 , та просив стягнути з останнього на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором №93/08ф від 04.02.2008 року на загальну суму 28078 (двадцять три тисячі двісті двадцять одну) грн. 81 коп., а також 280 грн. 78 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Доказів сплати судових витрат матеріали справи не містять.

З невідомих суду причин представник позивача (Григорюк О.В. м.Одеса, вул..Жуковського,21) на виклик у судові засідання призначені на 06.05.2010 року, 28.05.2010 року, 17.06.2010 року та 03.09.2010 року не з`являлась. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -