ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-838/10
провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : судді Подороги Л.В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 23.02.2010 року, близько 18 год. 00 хв., без сварок і попереджень, з особливою жорстокістю і прямим умислом, йому були нанесені тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ради голови та порізів трьох пальців лівої руки відповідачем ОСОБА_2. За скоєне правопорушення, відповідача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп.. Не зважаючи на вказане, відповідач добровільно не бажає відшкодовувати позивачу моральну шкоду та спричинені матеріальні збитки. Спричинені позивачу тілесні ушкодження потягли за собою необхідність відновлення стану здоровя. Під час лікування, ОСОБА_1 було витрачено: на придбання ліків та лікарських засобів, обстеження, проїзд та харчування, близько 1000 грн. 00 коп.. Внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачу було спричинено і моральну шкоду, яку він оцінює у 9000 грн. 00 коп.. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у звязку із ушкодженням здоровя: після перенесення струсу головного мозку, постійно виникають головні болі, головокружіння, нудота, слабкість організму та безсоння. Після погіршення здоровя, позивач не може працевлаштуватися, оскільки фізичне навантаження негативно впливає на його здоровя, було порушено нормальний спосіб життя, оскільки він був змушений докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав. З огляду на вище вказане, позивач просить задовольнити його позовні вимоги, стягнувши з відповідача на його користь матеріальні збитки в сумі 1000 грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 9000 грн. 00 коп..

У судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять їх задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, заперечують щодо їх задоволення. Відповідач не заперечує, що наніс удар по голові ОСОБА_1, однак заперечує, те, що погрожував останньому ножем та наніс порізи пальців. Вказав, що його дії у відношенні позивача були наслідком спричинення останнім словесних образ у його бік.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що предявлені позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення в силу слідуючих причин. Постановою заступника начальника Городищенського РВ ГУМВС в Черкаській області від 19.03.2010 року, ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП за те, що 23.02.2010 року, близько 18 години, останній вчинив сварку з гр. ОСОБА_1, в ході якої спричинив йому фізичний біль. Вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення, на даний час набрала законної сили. У судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_5А, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які показали, що відповідач по справі, дійсно, 23.02.2010 року спричинив фізичний біль позивачу ОСОБА_1 ударивши останнього палицею по голові. Частиною 2 статті 1177 передбачено, що умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, яка потерпіла від злочину, встановлюється законом. Ст.1166 ч.1 ЦК України передбачено, що майнова шкода, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Факт заподіяння шкоди в сумі 1000 грн. 00 коп. позивачу, відповідачем ОСОБА_2, доведений ОСОБА_1 частково в сумі 475 грн. 97 коп. і, підлягає до часткового відшкодування. Предявлені ОСОБА_1І позовні вимоги у частині стягнення на його користь з відповідача моральної шкоди в сумі 9000 грн. 00 коп., суд вважає частково обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення. Ст. 23 ЦК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 4 від 31.03.1995р. з наступними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» конкретно вказують, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, у порушенні нормальних життєвих звязків, у порушенні стосунків з оточуючими, у принижені честі, гідності, у приниженні ділової репутації фізичної або юридичної особи, це втрати немайнового характеру внаслідок страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі, незаконними діями або бездіяльністю інших осіб і особа має право на відшкодування завданої, внаслідок порушення її права, моральної шкоди. При цьому, при зясуванні фактів, з якими закон повязує відшкодування моральної шкоди, виходячи з вимог ст. 1167 ЦК України та п. 5 вищезгаданої Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 4 від 31.03.1995р., суд повинен зясувати характер правовідносин і встановити якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, коли були вчиненні дії, якими заподіяно цю шкоду. Разом з тим, обовязковому зясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд, повинен зясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю), вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. Протиправність діяння заподіювача шкоди, у даному випадку яким є відповідач по справі ОСОБА_9, доводиться вказаною вище постановою у справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2010 року. Однак, обчислюючи розмір спричиненої ОСОБА_1 моральної шкоди, суд враховує і те, що ним доведено розмір витрат немайнового характеру не у повному обсязі.

Позов підтверджується копією постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2010 року, витягом із медичної картки №1218, актом судово-медичного дослідження (обстеження) №61 від 29.03.2010 року, квитанціями про купівлю медичних препаратів, відмовним матеріалом №420 за 2010 рік.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1168 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової шкоди» №4 від 31.03.1995 року, ст. ст. 5, 6, 10, 15, 30, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 294 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 475 (чотириста сімдесят пять) гривень 97 копійок - у рахунок відшкодування матеріальних збитків та 1500 (одну тисячу пятсот) гривень 00 копійок - у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір в розмірі 99 (девяносто девять) гривень 27 копійок, з яких: 24 (двадцять чотири) гривні 27 копійок за відшкодування матеріальних збитків та 75 (сімдесят пять) гривень 00 копійок за стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 23 (двадцять три) гривні 70 копійок

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_10