Справа № 2-3384/1-10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2010 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ «Хімбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр Прогрес», третя особа Київська міська державна адміністрація про встановлення факту відновлення черговості фізичної особи, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту що договір № Б-44-7-2-6 від 21 листопада 2005 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Науково-дослідний центр Прогрес» є продовженням дії договору № С-18А-11-2-5 від 28 лютого 2005 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «БМУ «Хімбуд», за датою оплати коштів 01 березня 2005 року.

З матеріалів справи вбачається, що предметом договору № С-18А-11-2-5 від 28 лютого 2005 року укладеного між ТОВ «БМУ «Хімбуд» та ОСОБА_1 є надання позивачем грошових коштів ТОВ «БМУ «Хімбуд» з метою участі у будівництві жилого торгово-офісного комплексу за адресою: АДРЕСА_1. За умовами додаткової угоди № 1 від 21.11.2005 року до генерального договору про дольову участь в будівництві С-18А-11-2-5 від 28 лютого 2005 року, який є невід»ємною частиною генерального договору про дольову участь в будівництві № С-18А-11-2-5 від 28 лютого 2005 року, укладеної між ТОВ «БМУ «Хімбуд» та ОСОБА_1, позивач ОСОБА_1 змінює об'єкт інвестування по АДРЕСА_1, будівельний номер С-18А-11-2-5 на об'єкт по АДРЕСА_2, будівельний номер Б-44-7-2-6.. При цьому дія договору про дольову участь в будівництві С-18А-11-2-5 від 28 лютого 2005 року сторони вважають зупиненим. Після чого, 21.11.2005 року ОСОБА_1 укладає договір № Б-44-7-2-6 з ТОВ «Науково-дослідний центр Прогрес», предметом якого є участь сторін в організації будівництва жилого торгово-офісного комплексу за адресою: АДРЕСА_2.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що представник позивача просить про встановлення факту відновлення черговості позивача на отримання житла, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Згідно з ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 5 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ «Хімбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр Прогрес», третя особа Київська міська державна адміністрація про встановлення факту відновлення черговості фізичної особи- повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя