overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2228/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Передерищенко О.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 14.11.2009 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили 10.03.2010 року. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо.

Позивач в попередньому судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, на примирення не згідний.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю. Згідна на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.11.2009 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС Комсомольського МУЮ в Полтавській області зроблено запис за № 376. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили подружні відносини 10.03.2010 року. Спільне господарство ними не ведеться, проживають окремо. Миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 130, 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом РАЦС Комсомольського МУЮ в Полтавській області 14.11.2009р., актовий запис № 376 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити «Литовченко».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року м.Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дутка С.І.

з участю позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

з участю представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Агроптахофірма "Львівська" про скасування наказу № 191 від 18.08.2009 року про винесення догани за неналежне ставлення до своїх обов'язків завідуючій (виробництвом яєць), № 247 від 05.10.2009 року про винесення догани за неналежне ставлення до своїх обов'язків завідуючій господарства (виробництва яєць), наказу № 311 від 09 грудня 2009 року про оголошення догани,

встановив:

Враховуючи складність справи, складення повного рішення слід відкласти на п'Ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 114, ч. З ст. 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 139, 147 КЗпП України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ТзОВ "Агроптахофірма "Львівська" про скасування наказу № 191 від 18.08.2009 року про винесення догани за неналежне ставлення до своїх обов'язків завідуючій (виробництвом яєць), № 247 від 05.10.2009 року про винесення догани за неналежне ставлення до своїх обов'язків завідуючій господарства (виробництва яєць), наказу № 311 від 09 грудня 2009 року про оголошення догани задоволити частково.

Скасувати наказ № 311 від 09 грудня 2009 року про оголошення догани ОСОБА_2 за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання посадових обов'язків та самовільне залишення робочого місця.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Оригінал рішення.
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Укрсоцкредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -
Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.04.2008 між відповідачкою ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Укрсоцкредит» було укладено кредитний договір № 14-Д, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 5000 грн. строком до 01.04.2009 під 4,2 % за кожен місяць користування кредитом. Згідно п.3.2. Договору у разі прострочення виконання договору позичальник сплачує додатково відсотки в розмірі 1 % за кожний прострочений день.
В забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 14 від 01.04.2008, за умовами якого ОСОБА_3 зобовязався відповідати солідарно з ОСОБА_2 за кредитним договором.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 525, 554, 526, 530, 629 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки „Укрсоцкредит у повернення судових витрат по 116,85 грн. з кожної.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

26 листопада 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2- 2039 / 2010 за позовом ОСОБА_1 до ОРАНСЬКОЇ сільської ради про

визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно її матері,ОСОБА_2, яка померла 29.12. 2009 року(дві земельні ділянки).

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 2039 / 2010 року.

Справу призначити до розгляду на 17 грудня 2010 року на 11 год. ЗО

хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 16 грудня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-н-126/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.11.2010 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

Видати судовий наказ 08 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6466 2010 рік
УХВАЛА

1 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко J1.B.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання права на отримання державної соціальної підтримки дітей війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання права на отримання державної соціальної підтримки дітей війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, яким внесені зміни до цивільно-процесуального кодексу України та кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд спорів, пов'язаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку цивільного судочинства, визнано неконституційним, у зв'язку з тим. шо запровадження такого порядку розгляду справ щодо соціальних правовідносин значно звужує обсяг прав громадян на судовий захист у спорах з органами державної влади.

Статтями 63, 69 Закону України «Про Конституційний Суд України» встановлено, що рішення Конституційного Суду України є остаточним, не підлягають оскарженню та є обов'язковими для виконання.

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ч. 1 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2009 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання права на отримання державної соціальної підтримки дітей війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів.

Роз'яснити ОСОБА_1 про право на звернення до суду з позовом у порядку передбаченому КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 2-1458/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі - Поповій Г.Є.

за участю адвоката - Кресюн В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що 10 серпня 2010 року між ними відбулась угода купівлі-продажу 33/100 частини житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідача про отримання грошей.

Відповідач ухиляється від оформлення угоди посилаючись на свою зайнятість. Крім того між ними виник спір з приводу ціни, що унеможливлює нотаріальне посвідчення угоди.

Змінивши позовні вимоги, просить суд визнати угоду між ними дійсною та визнати за нею право власності на вказану частину житлового будинку.

Представник позивачки в судовому засіданні підтримав її позовні вимоги.

Відповідач позов визнав, підтвердив обставини продажу житлового будинку позивачці, не заперечував проти задоволення позову в повному обсязі.

Вислухавши сторони, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 33/100 частини житлового будинку із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 належить відповідачу на підставі рішення Котовського міського народного суду Одеської області від 05.09.1989 року.

Сторони в суді вирішили між собою спір та домовились про всі істотні умови та дотримавшись письмової форми, уклали між собою договір купівлі-продажу 33/100 частини житлового будинку із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , при цьому позивачка сплатила відповідачу 20000 грн., що надає право позивачці вимагати, а суду визнати таку угоду дійсною на підставі ст. 220 ч. 2 ЦК України з визнанням за позивачкою права власності на житловий будинок.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Визнати угоду купівлі-продажу 33/100 частини житлового будинку із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулася 10 серпня 2009 року - дійсною.

2. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 33/100 частини житлового будинку із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-812/10 Справа № 2-н-812/10
12 листопада 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з водопостачання віднесено до комунальних. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону, а також ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2-848/10
УХВАЛА

"23" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "02" вересня 2010 р. на 13 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Електрет-2» суми заборгованості за договорами безвідсоткової цільової позики № ДГ- 0008953 від 17 грудня 2008 року та № ДГ-0010443 від 17 лютого 2009 року у розмірі 41 700 гривень.
відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ст. 7 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 259,526,530,546 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Воробйов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „ ____ ____________ 20___ року.
Судовий наказ видано_______________________року.
Суддя А.В.Воробйов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 лютого 2010 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши позовну заяву Деонега В»ячеслава Ігоревича до Приватного підприємства «Любиме місто» про розірвання договору, стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

В інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПП «Любиме місто» про розірвання договору про надання послуг при купівлі об»єкту нерухомості від 22 серпні 2008 року та стягнення 404652 грив.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або його частини.

Оскільки предметом спору є вимоги про розірвання договору про надання послуг при купівлі об»єкту нерухомості земельної ділянки розташованої на території Уютненської сільської ради Сакського району Автономної республіки Крим, що згідно адміністративно-територіального розподілу не відповідає межам Харківської області, даний спір не підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.115, п.4 ч3 ст.121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву Деонега В»ячеслава Ігоревича до Приватного підприємства «Любиме місто» про розірвання договору, стягнення суми повернути позивачеві роз»яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -