overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-600/10 Провадження № 2-600/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Органу опіки та піклування ОСОБА_3 райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду і грядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Органу опіки та піклування ОСОБА_3 райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

Попереднє судове засідання призначити на «14» червня 2010 року, «09» год. «30» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 2-5861/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року г. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно - каналізаційного господарства»________до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

В 10 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи суд дійшов висновку про повернення позовної заяви в звязку з тим,що вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст. 118 ЦПК України - позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.. 119 ЦПК України - до позовної заяви,що подається у випадках, визначених ч.3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті зави про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У ч.1 п.6 ст. 121 ЦПК України передбачено,що заява повертається у випадках коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 118,119, 121 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно- каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області , через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя В.М. Федотова
02.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 Серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючої: Капітан I.A.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до IIIкіль ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 30 ХВИЛИН ІО серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-687/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

4 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника Акіншиної JI.B. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, третя особа- Рєзнік ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,-

встановив:

Ухвалою судді від 4 січня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, третя особа- Рєзнік ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 12-00 годину 6 квітня 2010 p., в судове засідання викликати

сторони.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-862/2010р.

«14» червня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.М розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО» до ОСОБА_1,- про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі за адресою АДРЕСА_1, та несвоєчасно сплачує за своєчасно надані послуги за опалення та гаряче водопостачання , починаючи з березня 2009 року по 15 квітня 2009 року унаслідок чого виникла заборгованість у сумі 1785 грн.39 коп., тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача суму боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився,хоча був належним чином повідомлений про день,час та місце розгляду справи.

Суд,вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи позивач надає послуги відповідачу який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, по опаленню та гарячому водопостачанню. За період часу з березня 2009 року по 15 квітня 2010 року у відповідача виник борг у сумі 1785 грн.39 коп., розрахунок боргу/а.с.5/

Відповідно до ст. 68 ЖК Украіни відповідач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не надав доказів відсутності заборгованості по сплаті боргу та не спростував доводи позивача,тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму боргу в розмірі 1785 грн.39 коп.

Крім цього,підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачені в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.

Та підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі викладеного,керуючись ст..ст. 4, 8, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.68ЖК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «ТЕПЛО» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь ТОВ «ТЕПЛО» заборгованість в сумі 1785 грн. 39 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.,а всього у сумі 1815 грн.39 коп.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

30 липня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судці - Цигури НА.

при секретарі - Близнюк О.І.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду

України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною

бездіяльності та нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління пенсійного фонду

України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною

бездіяльності та нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК

України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного

фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною

бездіяльності та нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

12 годину 00 хвилин 11 серпня 2010 року .

В судове засідання викликати сторони : позивача , представника відповідача .

Суддя
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-256/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 вересня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 43 , індекс 2 .

Ознайомити відповідача з позовною заявою.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 жовтня 2010 року о 09: 00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 8 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову їз зазначенням оказів, що підтверджують його заперечення

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-330/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

28вересня2010року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів»-

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 18. 03.1994 року народження у розмір 1000 грн. починаючи з дня пред»явленя позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському мілкому суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду . Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів» і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання , яке відбудеться 7 жовтня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 6 жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються. Копії даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б. Р.
Справа №2-а-953/09 13.05.2010
Провадження №22ц-1360/10
2010 року, травня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланепького районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав. -
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
1)Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.
2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу
3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду' заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 липня 2010 року.
Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 2-973/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та відміну незаконного свідоцтва про право на спадщину
Позивач звернувся в суду з цим позовом до відповідача, вимагаючи визнати за ним право власності на обов`язкову частку у спадщині після матері, ОСОБА_3 , та розділити між ним і відповідачем спадковий будинок по АДРЕСА_1 .
Заяву в інтересах позивача також підписав адвокат Бубнов. В.І., з на даням корінця Ордеру №7429 від 22.03.2010 року.
Згідно рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2009 року (справа №2-0-213/2009 рік), яке набрало законної сили 18.12.2009 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с.Вестерничани Котовського району Одеської області визнано недієздатною особою. Згідно рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2010року (справа №2-0-201/2010 рік), над ОСОБА_1 встановлено опіку та призначено його опікуном - ОСОБА_2 .
Таким чином позивач у справі є недієздатною особою, а тому відповідності до ст.41 ЦК України не має права на вчинення будь якого правочину. В тому числі і такого правочину, як звернення до суду з позовом та укладання угоди з адвокатом на правову допомогу.
Відповідно вимог законодавства право на звернення до суду з позовами в інтересах недієздатної особи має опікун або органи визначені ст.45 ЦПК України.
Виходячи з цього підписання позову адвокатом Бубновим В.І. суд розцінює, як подання заяви особою, яка не має повноважень на ведення справи. Наслідком цього є повернення позову судом.
Згідно п.2 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли заяву подано недієздатною особою.
Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи..
Керуючись ст. 121 ч.3 п.п.2,3 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та відміну незаконного свідоцтва про право на спадщину повернути позивачу.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а надалі апеляційної скарги в наступні 10 днів.
Ухвалу суду також може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в строк безпосередньо визначений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя -
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1099/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 2002, 94 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Миколаївський районний суд Львівської області
№ 2-1166/10р.
У Х В А Л А

10 вересня 2010р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов»язання ОСОБА_2Ю не чинити перешкод у обслуговуванні стіни житлового будинку та 2-х вікон, які виходять на прогіг між їхніми володіннями.

Подана заява не відповідала вимогам ст.119ЦПК України.

Позивачу надавався термін для усунення недоліків. Однак у встановлений судом термін, позивач вимоги суду не виконав

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Бачун О.І.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-138/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 16.04.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду об 13 годині 20 хвилин на 19 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-717/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочно)

24.02.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о - Сітарчука О.І.

при с е к р е т а р і - Кожухар О.А.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка наполягала на стягненні з відповідачки аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття, мотивуючи тим, що відповідачка по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

Відповідачка до суду вдруге не з`явилась, тому суд на підставі ст. 225 ЦПК України розглядає справу заочно.

Вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідачка по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини.

Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_3 , 1983 року народження, уродженки с. Любомирка, Котовського району, Одеської області, на користь ОСОБА_2 , на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку, почавши стягнення з 05 лютого 2010 року до виповнення ОСОБА_4 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не менше 30% прожиткового мінімуму категорії тих дітей на яких стягуються аліменти.

Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто в порядку ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазького району Харківської області про стягнення боргу і зобов'язання зробити перерахунок і доплату виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазького району Харківської області про стягнення боргу і зобов'язання зробити перерахунок і доплату виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відшкодування моральної шкоди

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазького району Харківської області про стягнення боргу і зобов'язання зробити перерахунок і доплату виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відшкодування моральної шкоди

Призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.