overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4175/10
З А О Ч НЕ Р1ШЕН Н Я
«23» березня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Медведєвій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 1404,59 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.07.02 по 30.09.09 року 1404,59 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до увалі вишевикладене. керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62. 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64. 66. 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.07.02 по 30.09.09 року в сумі 1404,59 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-30/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по заробітній платі.
Згідно ст.ст.97, 115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» оплата праці здійснюється в першочерговому порядку та виплачується регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разіз на місяць через проміжок часу, шо не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
1. Стягнути з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного
2. Стягнути з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
Зіньківський районний суд Полтавської області
11 серпня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зінькові справу за позовом
ОСОБА_1 про встановлення права власності на самочинно збудоване майно , --
Заявниця просить суд винести рішення, яким встановити право власності на самочинно збудоване майно.
Судом встановлено, що 25 серпня 2003 року помер батько заявниці ОСОБА_2, а 22 листопада 2009 року померла мати заявниці ОСОБА_3. Спадщина, яка відкрилася на час смерті складається зі спадкового майна, що знаходиться за адресою м. Зіньків, вул. Жовтнева 13. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповіту № 513532, заявниця отримала ? частину житлового будинку, що знаходиться в м. Зіньків по вул. Жовтневій 13, та складається в цілому з житлового будинку «А-1», сарай «Б,В,в,в1», вбиральні «Д», погреба «б», гараж «Г», огорож №1-3 належного померлому ОСОБА_2 на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки, посвідченого 25 грудня 1953 року Зіньківською державною нотаріальною конторою, реєстр № 5125/13. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом № 513535 заявник отримала ? частку житлового будинку, що знаходиться в м. Зіньків по вул. Жовтнева 13 та складається вцілому житлового будинку «А-1», сарай «Б,В,в,в1» вбиральня «Д», погреба «б», гараж «Г», огорожі № 1-3, належного померлій ОСОБА_3. Відповідно до інвентаризаційної характеристики садиби, в переліку забудов об»єкти нерухомого майна, що збудовані без належного оформлення документів самочинно, а саме: «а-1».
Заслухавши пояснення заявниці та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд,--
Визнати за заявницею ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно а саме: тамбур «а-1», що знаходиться за адресою м. Зіньків, вул. Жовтнева 13.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення, а апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подання апеляційної скарги через Зіньківський районний суд, з одночасним направленням копії до апеляційного суду Полтавської області.
Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№ 2-694/10

11 серпня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати угоду на реструктуризацію та стягти з відповідача на його користь заборгованість та судові витрати в справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення №13055 від 06.07.2010 року було сплачено судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. та згідно платіжного доручення № 13046 від 06.07.2010 року були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

03 серпня 2010 року суддею Решетилівського районного суду було винесено ухвалу про визнання даної позовної заяви неподаною та про повернення заяви.

10 серпня 2010 року позивач ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача, суддя приходить до висновку про необхідність її задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

2) повернення заяви або скарги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі:

2) повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити.

Повернути ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн., сплачений ним при поданні заяви до суду 06.07.2010 року за платіжним дорученням № 13055.

Повернути ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн., сплачені ним при поданні позовної заяви до суду 06.07.2010 року за платіжним дорученням № 13046.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позовної заяви.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-138/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2009 року провадження у вказаній справі відкрито, попереднє слухання по справі призначено на 20.08.2009 року на 12 годин 00 хвилин.

20.08.2009 року, а також 29.10.2009 року, 09.11.2010 року, 18.01.2010 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-918/10
УХВАЛА

13 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122, ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 21 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві управлінню Пенсійного фонду України в Решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Полонський районний суд Хмельницької області
Полонський районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року Справа № 2 н - 194/10
Судця Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вул. Гоголя, 298, м. Полонне, Хмельницької області) про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (вул. Петровського. 38, м. Полонне Хмельницької області)
у відповідності до ст. 95, 96 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 СК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 ( уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. м. Полонне Хмельницької області) на користь ОСОБА_1 (вул. Гоголя, 298, м. Полонне, Хмльницької області) на утримання дитини - дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.11.2010 року і до досягнення дочкою повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4) судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 60 грн. в рахунок держави.
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
СУДДЯ________ ОСОБА_4
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти позовних вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» __________________ 2010 року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «_____» __________________ 20___ року.
СУДДЯ ___________ ГОРГУЛЬКО Н.А.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи 2
Номер справи 2-2462
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 вересня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до КП «Дніпродзержинськтепломережа» про виключення сум заборгованості у звязку з відсутністю опалення та впливу строків позовної давності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП «Дніпродзержинськтепломережа» про виключення сум заборгованості у звязку з відсутністю опалення та впливу строків позовної давності, в якому просить зобовязати відповідача виконати перерахунок заборгованості за теплопостачання квартири АДРЕСА_1, виключивши суми заборгованості поза строком позовної давності, яка складає 3948,40 грн., а також незаконно нараховану суму за ненадану послугу по теплопостачанню після демонтажу опалюваних пристроїв в опалюванім сезоні 2007-2009 роках, яка складає 2149,68 грн.; визнати відповідача таким, що втратив право на стягнення заборгованості за теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1 з позивача в сумі 6130,02 грн., та не стягувати з нього вказаної суми.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до КП «Дніпродзержинськтепломережа» про виключення сум заборгованості у звязку з відсутністю опалення та впливу строків позовної давності.

Призначити попереднє судове засідання на 25 жовтня 2010 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у попередньому судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачам у справі надати до 25 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 47 №2-1173/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ЗО квітня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина, де зазначає, 22 лютого 2002 р. вона уклала шлюб з відповідачем який зареєстрований Ізюмським відділом РАЦС, шлюб не розірвано. Разом з відповідачем вони не проживають, спільного господарства Не ведуть.

Вказує, що від спільного шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на теперішній час неповнолітнього.

Зазначає, що син ОСОБА_3, ходить до першого класу Ізюмської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. № 12. Вона працює практичним психологом в Ізюмеькїй загальноосвітній школі І-ІІІ ст. № 2.

Вказує, що на даний час проживає з неповнолітнім сином. Потрібність у матеріальному забезпеченні їхнього сина обумовлена тим, що вона не має можливості в повному обсязі забезпечувати свою дитину, крім того навчання потребує додаткових витрат.

ОСОБА_3 перебуває на повному її утриманні.

Просить стягнути ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання ємна Дмитра27.04.1983 р.н., в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягненням дитини повноліття.

У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина.

Призначити попереднє судове засідання на 12-00 годину 21 травня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2010 року письмові заперечення проти позов -та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності та встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цивільна справа № 2-2119/1-2010 р.
УХВАЛА

12 серпня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Полторак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема-Славутич», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним протоколу зборів учасників ТОВ «Сінема-Славутич» та державної реєстрації нової редакції Статуту товариства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5, інші учасники судового процесу не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі.

Як вбачається з матеріалів справи, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання, причини їх неявки суду не відомі, письмової заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції від 07.07.2010р., що набрала чинності 30.07.2010р.), - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, наявні законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду..

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3) ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема-Славутич», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним протоколу зборів учасників ТОВ «Сінема-Славутич» та державної реєстрації нової редакції Статуту товариства - залишити без розгляду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-о-89/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

11 жовтня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Тростянецької міської ради про призначеня опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від ЗО вересня 2010 року | була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК

І України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк п"ять днів з часу отримання копії даної ухвали - до 11 жовтня 2010 року, але в

зазначений строк позивач вказаний недолік не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Тростянецької міської ради про призначеня опікуна над недієздатною особою вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного супу Сумської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-144/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 липня 2009 року провадження у вказаній справі відкрито, попереднє слухання по справі призначено на

24.08.2009 року на 09 годин 00 хвилин.

24.08.2009 року, а також 02.11.2009 року, 23.03.2010 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, розглянути в заочному порядку.

Суддя: