overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-137/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву Попаснянського житлово - комунального обєднання про надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 102,103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2
який мешкає за адресою: Луганська область
на користь «Попаснянського Житлово - комунального обєднання»
вул. Первомайська, 34
суму у розмірі : 1585 грн. 63 коп. (одна тисяча пятсот вісімдесят п'ять грн.. 63 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь Попаснянського ЖКО судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн.50 коп.
Реквізити хзя оплати держмита: Місцевий бюджет
Удк в Лманской области МФО 804 013
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : М.І. Суббота
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ___14___ _______________06________________2010 року.
Суддя ________________ М.І. Суббота
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії , як дитині війни.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 14 год. 45 хв. 27 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача, представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
02.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«02» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «ОСОБА_1 Ава7іь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ЗО червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив чо вказаній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ІДГІК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а ; поси ланням на № справи 22ц-5992/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Полікарпова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-239/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Довгополій І.В. з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Ізюмської філії Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмська філія ВАТ «Харківгаз» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмської філії Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2010 року о 09.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-344/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 11.05.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 40 хвилин на 07 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-385/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Вольвач Р.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 17.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 8 год 30 хв. 18 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3738/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Левченко А.В.

при секретарі Банасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

03.09.2010 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що вона з відповідачем з 04.03.2006 року перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач участі у вихованні їх спільної дитини не приймає, добровільно матеріальної допомоги не надає. В звязку з цим вона просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісячно. Позивач свій позов підтримала повністю, про що надала суду письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з"явився, в своїй письмовій заяві позов визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі перебували в шлюбних відносинах. Від цього шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про одруження та копією свідоцтва про народження дитини. В даний час відповідач проживає окремо, у вихованні їх спільної дитини участі не приймає, добровільної матеріальної допомоги не надає.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Таким чином, враховуючи матеріальне становище дитини та платника аліментів, а відповідачем суду не подано жодних доказів про те, що він бере участь у вихованні сина та надає належну допомогу, а також про те, що він не в змозі сплачувати аліменти на утримання дитини, суд знаходить необхідним позов задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.180-184 СК, ст.ст. 10, 169, 212,213, 215 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 (п"ятсот) грн. щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.09.2010 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. держмита на користь держави та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь територіального управління державної судової адміністрації в Київській області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Левченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-628/10
У Х В А Л А

02 квітня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання частки учасника спільної сумісної власності при відкритті спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Територіальної громади виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, в якому просить визнати у спільному сумісному майні квартирі АДРЕСА_1, частки її померлого батька ОСОБА_3, її ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у розмірі 1/3 кожному.

Втім, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

Обставини викладено не повно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в позові зазначено, що у позивачки виникли ускладнення в оформленні спадщини після померлого батька ОСОБА_3, втім, як вбачається із матеріалів позовної заяви, до нотаріуса вона не зверталася.

Крім того, позивачка просить визначити не тільки частку, яка належала померлому спадкодавцю, а і всіх співвласників квартири, не зазначаючи при цьому, які є перешкоди у співвласників для вирішення цього питання у позасудовому порядку.

Крім того, позивачкою не зазначені та не надані докази, які підтверджують належність спадкового майна спадкодавцю на час звернення до суду (витяг БТІ з реєстру прав власності).

Вищезазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому позов необхідно залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання частки учасника спільної сумісної власності при відкритті спадщини, залишити без руху.

Позивачці надати строк до 20.04.2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-2328/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Комсомольського ВДВС РУЮ м. Херсона про визнання права власності на арештоване майно, виключення його з-під арешту та зняття заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

30.03.2010 року дана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.04.2010 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків до 12.05.2010 року.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольського ВДВС РУЮ м. Херсона про визнання права власності на арештоване майно, виключення його з-під арешту та зняття заборони на його відчуження - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне

оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до

апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.

Херсона.

Суддя:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2- 4757-2010
УХВАЛА

18 червня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянула позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Слов'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 08 червня 2010 року дана позовна заява ПАТ « ПриватБанк» залишена без руху та позивачу роз'яснено про необхідність виправлення зазначених в ухвалі недоліків в строк до 18 червня 2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України « Якщо позивач у відповідності до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, передбачені ст. 119 та 120 цього Кодексу, ...позовна заява вважається поданою в строк первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.»

За тих обставин, що позивачем не усунені недоліки, визначені ухвалою суду у встановлений строк, позовна заява підлягає поверненню на підставі вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України , суд,-

УХВ А Л ИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення стягнення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3960/10
Провадження № 3960/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 31.05.2010 року в 14 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

10 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідність до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-6271/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Миколаївський районний суд Львівської області
Матеріали №2-961/2010
УХВАЛА

16 серпня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області про встановлення права власності на будинковолодіння по закону, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2010 року до Миколаївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області про встановлення права власності на будинковолодіння по закону.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.121 ЦПК України щодо змісту і форми заяви, в зв'язку з чим ухвалою від 01.07.2010 року позивачу було надано термін для усунення недоліків до 11 серпня 2010 року.

Позивачем вимоги ухвали від 01.07.2010 року не виконані і недоліки позовної заяви не виправлені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області про встановлення права власності на будинковолодіння по закону, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлів В.Р.