overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

10 березня 2010 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Кам*янопотоківська сільська рада про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2о-17/2010 року за заявою заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа Кам"янопотоківська сільська рада про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Кременчуці на 15 березня 2010 року о 10-30 годині.

Запропонувати зацікавленій особі до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузнецов А.В.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-520
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період 09 липня 2007 року 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 22 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-520/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2010 року о 10.20 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-982/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 982/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 вересня 2010р. на 13 год.45 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28 жовтня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 -1958 /2010 р. за

позовом ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі №2 - 1958 / 2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 12 листопада 2010 року на 10 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони, свідків

Відповідачу пропонується в строк до 09 листопада 2010 роки подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони

обґрунтовуються.

Суддя :
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-4/10
У Х В А Л А

09 липня 2010 року. м.Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ВАТ Державний ощадний банк.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2-4/10 за позовною заявою ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя Острозького районного суду

ОСОБА_3
Справа № 2-823/10
УХВАЛА

"23" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "31"серпня 2010 р. на 10 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-466/2010р. Ухвала
25.06.2010 р. Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бушинської сільської ради про визнання права власності , -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Бушинської сільської ради, в якій просить визнати за ним право власності на будинок, хлів, сховище, присадибну ділянку з фруктовим садом, яка знаходиться на території Бушинської сільської ради Тиврівського району, яку він успадкував за заповітом та за законом.
Однак, всупереч п. 3,4,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначена адреса спірного майна, не вказана ціна позовних вимог, не зазначено доказів на обґрунтування даних обставин, що унеможливлює правильно визначити розмір судового збору.
Крммі того , позивачем судові витрати сплачено не в повному обсязі: судового збору - 8, 50 грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30грн.
Відповідно до п.п.а п.1 ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993року розмір державного мита із позовних заяв складає 1 % ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно з Розмірами витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. N 825 ( 825-2009-п ) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складають 120 грн.
В зв'язку з цим , ухвалою Тиврівського районного суду від 10.06.2010р., заява була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків до 22.06.2009 р.
Однак , на усунення зазначених судом недоліків, належним чином оформлена позовна заява до суду не надійшла.
Згідно ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.
Крім того, в зазначений судом строк позивачем доплачено лише 7 грн. витрат на ІТЗ .
Заява про продовження строку усунення недоліків позивачем не подана.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву.
Керуючись ст. 73,121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Бушинської сільської ради про визнання права власності повернути позивачу.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в такому ж порядку.
Суддя: Н.О.Кіосак
Тиврівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-387/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 387/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03 серпня 2010р. на 11 год.40 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-7769/10

Провадження № 2-7769/10

25.03.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Соломаха О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12.06.2004 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в січні 2010 року звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сімя фактично розпалась, у звязку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач в судове засідання не з*явилася, про день слухання по справі повідомлена, суд виносить по справі заочне рішення.

Суд, вислухав позивача, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Шлюбного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.06.2004 року у міському відділі РАЦС № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 636.

Стягнути витрати по справі у дохід держави, розмір яких складає 17 грн. з ОСОБА_1 ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом після подачі заяви про перегляд заочного рішення, яка подається протягом 10 днів після отримання рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
УХВАЛА

07 вересня 2010 р. Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.________

при секретарі ________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________

та адвоката (ів)________

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________Котовськ, Одеської області________

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина, який хоча і досяг повноліття, але продовжує навчання у Таврічному національному університеті ім.В.І.Вернадського, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку останнього, щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стверджуючи, що син ніде не працює, а позивачка не має можливості у повному обсязі його забезпечувати, у зв`язку з чим син потребує додаткових коштів на утримання.

02 вересня 2010 року, від позивачки, надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Заводський районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Андрощука В.В. при секретарі Забродської Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2009року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

12.04.2010 року по зазначеній справі було постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» у відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.. 224 ЦПК України.

17.09.2010 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до ст.. 228 ЦПК України, посилаючись на необґрунтованість позивних вимог та відсутність факту неявки у судове засідання відповідачів без поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена.

Представник ПАТ «ОТП Банк» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та скасування рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Суд вважає, що докази на які посилається відповідач у своїй заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.04.2010 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду на 29.11.2010 року на 14.00 год.

Суддя : В.В.Андрощук
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-1463/10
22 жовтня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України боржники зобовязані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобовязання боржник не виконує.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» нараховану заборгованість за послуги з відпуску води та прийняття стоків в сумі 2 359 (дві тисячі триста пятдесят девять) грн. 91 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.б ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»____________________2013 року.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

7 липня 2010 року м. Івано-Франківськ.

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 23 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Галицького районного суду від 23 квітня 2010 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції, ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання права власності на телевізор «Томсон» - сірого кольору №28 DF-170G вартістю 2100 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення і задовольнити його позов, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, тому ухвалив помилкове рішення.

Проте, за апеляційною скаргою не повністю сплачено судовий збір відповідно до п. «д» ч.1 ст. 3 Декрету КМ України «Про державне мито» та не повністю оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. N1258(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. N 825).Зокрема, за апеляційною скаргою слід було доплатити 20,75 грн. судового збору та 83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 червня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк до 30 червня 2010 року для виправлення недоліків апеляційної скарги.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №22-ц-1770/2010 Головуючий у 1інст. ОСОБА_4

Категорія 56 Доповідач-суддя ОСОБА_5

Для виконання, копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 12 червня 2010 року, що підтверджується підписом про отримання рекомендованої кореспонденції від суду.

Однак, відповідно ст. 121 ЦПК України у встановлений строк ОСОБА_1 не виконав вказівки судді і не виправив недоліки апеляційної скарги поданої на рішення суду.

За таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу на рішення суду у справі слід визнати неподаною і повернути апелянту, так як за апеляційною скаргою не повністю сплачено судовий збір та не повністю оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 23 квітня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту з підстав, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.

Суддя: Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду про розірвання шлюбу з відповідачем.

09.07.2010 р. від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 Мавлярвіни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова