overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-3115/10
УХВАЛА

21 квітня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП «Західне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

ЖКП «Західне» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача подав заяву, про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЖКП «Західне» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П. Дужич
Радехівський районний суд Львівської області
Справа №2-115/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із просьбою розірвати шлюб із відповідачем, який зареєстрований відділом РАЦС Радехівського РУЮ 31.01.2007р., актовий запис №14..

У попередньому судовому засіданні сторонам було надано строк на примирення терміном шість місяців (а.с.13).

Позивачка у судове засідання не з'явилася повторно (а.с.14,17), хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки у судове засідання, суд не повідомила. Заява про розгляд справи у відсутності позивачки, від останньої до суду не надходила.

На думку суду, при таких обставинах справа не може бути об'єктивно розглянута, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169,207,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку

Головуючий
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року Справа № 2-н-634/10
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заявуПриватного акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного звязку та безпровідного доступу до мережі інтернет,
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь заявника 30 грн.00 коп. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в сумі 32 грн. 46 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Букіна
Місце для печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ____________ 20___ року.
Суддя О.М. Букіна
Місце для печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 23 №2-1020/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 квітня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Комунально житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство-2 до ОСОБА_1 вни про стягнення заборгованості, -

встановив:

Комунально житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство -2 звернулося до суду з позовною і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де зазначає, що відповідач є житлового приміщення за адресою м. Ізюм, вул. М. Жукова, 13-а/9, особистий рахунок 5112.

З 01.07.2006 року та до теперішнього часу відповідач по даній справі не сплачує наданих їй послуг. Станом на 01 березня 2010 року за останнім значиться заборгованість в сумі 2304,38 грн.

На неодноразові звернення з вимогою погасити заборгованість відповідач не реагує.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити, зовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, руючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального житлового ремонтно- іого підприємства-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годину 30 квітня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, завити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та подати у строк до ЗО квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на які вони обґрунтовуються, і ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 - 3807/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

при секретарі Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Бориспіль про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

встановив:

10.09.2010 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява.

У судове засідання сторони не з»явились.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 18 Кодексу Адміністративного судочинства України, місцевим загальних» судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб»єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням, виплач та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1,293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Бориспіль про зобов»язання здійснити перерахунок пенсії та виплату її різиці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя Мартинов Є.О.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Граб Л.С.

при секретарі Луцковій М.Ю.,

з участю представника заявника

ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб Гвардійської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, з участю заінтересованих осіб Гвардійської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту від 25.11.1990 року, виданого її матірю ОСОБА_3, посвідченого Гвардійською сільською радою Хмельницького району, посилаючись на те, що 12.02.2008 року померла її мати ОСОБА_3, яка 25.11.1990 року оформила заповіт, згідно якого заповіла усе своє майно їй, своїй дочці. Однак, при зверненні до Хмельницької районної державної нотаріальної контори зясувалось, що в заповіті у записі її імені допущено описку, а саме «Галина», а правильно «Ганна», що підтверджується свідоцтвом про народження, паспортом, свідоцтво про укладення шлюбу, карткою фізичної особи платника податків, в звязку з чим вона змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Гвардійської сільської ради в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги вважає обгрунтованими.

Заінтересована особа ОСОБА_2, який є сином померлої ОСОБА_3, не заперечив відносно задоволення даного позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12.02.2008 року померла мати заявника ОСОБА_3, а 25.11.1990 року оформила заповіт на заявницю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак у імені ОСОБА_1 допущено помилку, а саме вказано імя «Галина», а правильно «Ганна», що підтверджується свідоцтвом про народження, паспортом, свідоцтво про укладення шлюбу, карткою фізичної особи платника податків.

Керуючись ст.ст.10,31,58-60,209,213-218,256,259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності заповіту від 25.11.1990 року, виданого ОСОБА_3 та посвідченого Гвардійською сільською радою Хмельницького району, ОСОБА_1, виданого на її ім.я.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Л.С. Граб
Справа № 2-104/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 березня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

24.02.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 29.03.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 29.03.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9443/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Кузнецов Р.В.

при секретарі - Копейка Г.С.

за участю:

прокурора - Гонтар В.В.

лікаря - ОСОБА_1

представника псих лікарні - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за заявою КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Словянська про госпіталізацію громадянки ОСОБА_3 у психіатричний заклад, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КЛПУ «Обласної психіатричної лікарні м. Словянськ» звернувся до суду з заявою про госпіталізацію громадянки ОСОБА_4 у психіатричний стаціонар у звязку з наявністю у неї тяжкого психічного розладу, в наслідок якого хвора створює небезпеку для себе та оточуючих.

У судовому засіданні представник КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Словянська ОСОБА_1 та лікар - психіатр ОСОБА_2 підтримали заяву та пояснили, що у ОСОБА_4 тяжкий психічний розлад. Тому, просять суд, госпіталізувати її у психіатричний стаціонар.

ОСОБА_3 від пояснень у судовому засіданні відмовилась.

Суд, вислухавши пояснення лікаря - психіатра, думку прокурора, який підтримав заявлені вимоги КЛПУ «Обласної психіатричної лікарні м. Словянськ», дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до лікувально - психіатрічного огляду №1346/5 від 04.10.2010 року, у ОСОБА_4 спостерігається наявність нерозумних беззмістовних ідей, відчуває слухові галюцинації, зміст яких не розкриває. Хвора не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

В наслідок свого тяжкого психічного стану ОСОБА_3 не може дати ні згоду, ні відмовитись від лікування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 16 ЗУ „Про психіатричну допомогу, ст.ст. 213-215, 279, 282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2 до КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Словянська у психіатричний стаціонар у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду .справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6189/2010
Провадження № 6189/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВ А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 27.10. 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до 27.10.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-196/2010
Провадження № 196/2010
У Х В А Л А

28.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 3513,72 доларів США витрати по справі та витрати за надання правової допомоги у сумі 1042 грн. 80 коп.

В підтвердження суми за надання правової допомоги банк надав договір № 13/11 від 2 липня 2009 року про надання правової допомоги акт наданих послуг від 12.02.2010 року та копію меморіального ордеру від 10 грудня 2009 року про перерахунок 36036грн. 80 коп. нібито за надану правову допомогу.

Ксерокопія меморіального ордеру не може бути прийнята судом, як підтвердження оплати заявника за отримання ним правової допомоги.

Окрім того із умов наданого договору вбачається, що кошти перераховуються замовником протягом 10 днів з дня виконання робіт.

Як видно із акту наданих послуг такі послуги були надані 12.02.2010 року, а ксерокопія меморіального ордеру свідчить про те, що кошти сплачені 10 грудня 2009.

Зазначений меморіальний ордер , його копія , приєднуються до всіх заяв про видачу судового наказу , які надходять до суду від ПАТ КБ « Приватбанк», а отже встановити чи саме за надання правової допомоги за складання цієї заяви банк сплатив виконавцю кошти суду не представляється можливим.

Відповідно до узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо практики розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні розділом 2 ЦПК України не передбачено можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу.

Вимоги повинні бути безспірними.

Витрати на правову допомогу при видачі судом наказу за умови достатньої обгрунтованості їх розміру повинні бути стягнуті з боржника.

Оскільки вимоги про стягнення витрат на правову допомогу недостатньо обґрунтовані, не є безспірними, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення коштів за надання правової допомоги.

Керуючись ст. 100 ЦПК У країни,-

У Х В А Л И В:

Відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ КБ « Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 витрат за надання правової допомоги у сумі 1042 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Васильєва