overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення, підготовки до апеляційного розгляду справи

12 квітня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Суддів: Кузнєцової О.А. Цуканової І.В. Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 45 хв. -22- -квітня- 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення судового доручення

14 січня 2010 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Тарасов МО., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИ В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що 08 липня 2006 року між нею та відповідачем укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Коломацького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 09 і від цього шлюбу 06 грудня 2006 року у них народилася донька буравчик ОСОБА_3.

Також, позивачка вказує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, між ними часто виникали сварки та непорозуміння, внаслідок чого з 2007 року вони припинили спільне проживання як подружжя, при цьому з початку 2007 року відповідач участі в утриманні та вихованні своєї доньки не приймає, не надає ніякої матеріальної

ДОПОМОГИ.

Крім того, позивачка стверджує, що вона знаходилася у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, і ніяких доходів, крім допомоги по догляду за дитиною, вона не отримувала.

В зв'язку з цим. позивачка просить стягнути із відповідача на її користо аліменти на утримання дитини у розмірі Уа всіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З позовної заяви вбачається, що відповідач по справі проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 908 м. Нетишин Хмельницької області, а його пояснення мають суттєве значення для вирішення справи. В той же час безпосередній допит ОСОБА_2 судом, який розглядає справу по суті, є ускладненим так, як останній проживає за межами територіальної підсудності Коломацького районного суду Харківської області. Керуючись п.5 ч. 6 ст.130. ст.132 ЦПК України, суддя.

У ХВАЛИВ:

Доручити Нетишинському міському суду Хмельницької області провести наступні процесуальні дії:

1. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2. 05 листопада

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за

адресою: Хмельницька область, м. Нетишин, вул. незалежності, 10, кім. 908, поставивші!

йому такі питання:

Чи визнає він пред'явлений позов? Якщо ні, чому?: Що він самостійно бажає пояснити по суті позову?;

2. Вручити відповідачу під розписку ухвалу Коломацького районного суду

Харківської області про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви та додані

до неї /документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Коломацькому районному суду Харківської області у встановлений законом строк.

Суддя
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-2820/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Світловодський міськрайонний суд

Кіровоградської області, в складі головуючого - судці Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду і просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 31 жовтня 2001 року батька ОСОБА_2 Обґрунтовуючи поважність причини пропуску встановленого законом строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини позивач зазначив, що після смерті батька він перебував на заробітках за межами України.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його

участі.

Представник відповідача до суду не зявився , про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому суд, з підстав ч. 4 ст. 164, ст. 224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач має право на звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки є спадкоємцем померлого ОСОБА_2 за законом, причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини суд визнає поважною, а тому позов слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88,164,209,213-215,224 ЦПК України , суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у 2 (два) місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлого 31 жовтня 2001 року батька ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою у 10-дненний строк з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Л.Волошина
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-4533/10р.
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені нею кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції №1Р176107 від 22.07.2010р. Ф ПАБ «Полтава-банк» та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №1Р176106 від 22.07.2010р. Ф ПАБ «Полтава-банк» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Капітан

Суддів Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бауль Н.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 22 вересня 2010 року о 10 год. 45 хв.

3. Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Суддя : Бауль Н.М.
Справа № 2-262/2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

30 червня 2010 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, споруджений до 1992 року до Верховинської селищної ради, ОСОБА_2.

У відповідності до п.3 Постанови КМ України від 09 вересня 2009 року № 1035 "Про затвердження Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, спорудженими без дозволу на виконання будівельних робіт" підставою для оформлення права власності на приватні житлові будинки садибного типу, дачні та садові будинки з господарськими спорудами і будівлями, спорудженими до 5 серпня 1992 року, є висновок про технічний стан будинку (будівлі), складений бюро технічної інвентаризації за формою, встановленою Міністерством з питань житлово комунального господарства за погодженням з Міністерством регіонального розвитку та будівництва, і документ, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташовані зазначені об'єкти будівництва.

При таких обставинах, на думку суду, позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст.122 Цивільно - процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Верховинського районного суду В.І. Токарук
СУДОВИЙ НАКАЗ
в справі №2-н-372/10
15 вересня 2010 року місто Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,-
Відповідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 509, 526. ч.1 ст.625 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96, 99, 102, 103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді ЗалімськоїН.В.

при секретарі Карпенко А.Л.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом КЖЕП № 25 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог вказав, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що є комунальною власністю ОСОБА_2, будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідач зобов'язаний оплачувати квартплату щомісячно, проте платежі не проводить з 01.01.2008 по 01.10.2009 року. Сума заборгованості склала - 1033,31 грн.. і

Відповідач, не дивлячись на неодноразові попередження, добровільно не бакає погасити заборгованість.

Представник позивача надала суду заяву в якій просила розглядами справу без її участі, у заяві просила суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 1033,31 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по справі не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: І

В ході судового розгляду встановлено, що відповідач проживає в квартирі № 51Ь в будинку № 6 по вул. Савкіна в м. Дніпропетровську, що є комунальною власністю ОСОБА_2, будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідай зобов'язаний оплачувати квартплату щомісячно, проте платежі не проводить з 01.01.2008 по 01.10.2009 року. Сума заборгованості склала - 1033,31 грн.. і

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно дб умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавстві а у відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інц их вимог, що звичайно застосовуються.

Згідно ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваним, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставках, встановлених цим Кодексом, іншим законом або домовленістю сторін.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач повинен сплатити суму заборгованості в розмірі 1033,31 грн..

Дані висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 526, 907 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КЖЕП № 25 до ОСОБА_1 гір о стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КЖЕП № 125 заборгованість в розмірі 1033,31 грн. та на користь держави судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн., на ІТЗ у розмірі 30 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Залімська
Суворовський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

9 02 2010р.

Суворовського районного суду м. Херсон

в складі судді Званчук В.М.

при секретарі Біла ОІ

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не являються ,розглянути справу в їх відсутність не є можливим

При таких обставинах суд вважає за необхідне данний позов залишити без розгляду, що дозволяє позивачам звернутися до суду з новим аналогічним позовом

Керуючись cm.207 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення ухвали шляхом подачі заяви на її оскарження з подальшею подачею апелляційної скарги протягом 10 днів в апелляційний суд через Суворовський районний суд м Херсон

Суддя Званчук В.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-103/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 399 грн. 70 коп., судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» 25 грн. 50 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
11.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-4967/2010 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«11» серпня 2010 р.

м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про зобов'язання зробити перерахунок підвищення до пенсії,

встановила:

07 червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат (а.с. 173).

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-4967/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-60/10
провадження у справі 2-н-60/10
25 травня 2010 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б.,
розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон Зелені»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на утримання
будинку та прибудинкової території
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25,50 ( двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана ЗО (тридцять) грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Мозговий В.Б.
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)