Справа № 2-2344/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Глинська Д.Б.

при секретарі - Хроняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

установив:

В липні 2010 року позивач ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

В обгрунтування позовних вимог зазначала, що 23 жовтня 2006 року близько 12.00 год. ОСОБА_1, відповідач по справі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Левицького - ОСОБА_2 в м. Львові порушив Правила дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 завдавши автомобілям технічних пошкоджень.

Внаслідок таких дій відповідача було завдано матеріальної шкоди гр. ОСОБА_3, що керував автомобілем НОМЕР_2 в розмірі 2 129 грн.

На момент дорожньо - транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2 був застрахований у позивача на підставі договору страхування засобів наземного транспорту № КО 24939. Згідно страхових актів № 741 та 742 від 12 січня 2008 року на підставі розпоряджень № 742 та № 742 ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» виплатила потерпілому ОСОБА_3 суму збитків завданих дорожньо - транспортною пригодою в сумі 2 129 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 96 та 99 від 24 січня 2008р.

В звязку з тим, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування просить стягнути суму шкоди з відповідача, що була виплачена потерпілому ОСОБА_3. а саме стягнути з відповідача ОСОБА_1 - 2 129 грн.

Крім того просить стягнути з відповідачів суму судових витрат в розмірі 171 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав покликаючись на викладені в заяві мотиви. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. Про причини своєї неявки в засідання відповідач суду не повідомив.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2006 року, 23.10.2006 року о 12.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, на вул. Левицького - ОСОБА_2 в м. Львові не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія Сидор

А.П., що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України. Даною постановою відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до страхових актів № 741 та 742 від 12.01.2008 року, встановлено що вартість деталей автомобіля та відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4, який пошкоджений під час ДТП, що мало місце 23.10.2010 року становить 2 129 грн.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль НОМЕР_5 на момент ДТП був застрахований у ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» за договором страхування засобів наземного транспорту № КО 24939. Згідно страхових актів №

741 та 742 від 12 січня 2008 року та на підставі розпорядження № 741 та 742 від 12 січня 2008 року відповідно гр. ОСОБА_3 було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 2 129 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана, джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна» здійснила виплату страхового відшкодування гр. ОСОБА_3 в сумі 2 129 грн. на підставі розпорядження № 742 від 12 січня 2008 року та 741 від 12.01.2008 року, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень № 96 та 99

відповідно від 24 січня 2008 року, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Крім того з відповідача слід стягнути в користь позивача 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення, сплачені ними при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 169, 209, 210, 212, 12, 214, 215, 224 ІДПК України, ст.ст. 1187. 1191 ЦК України, суд, -

в и рішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» 2 129 (дві тисячі сто двадцять дев'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення, сплачені при подачі позову до суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення може бузи оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5