Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-193/10
РІШЕННЯ

Іменем України

31.08.2010року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді -Данькова О.М.,

при секретарі -Романенко Л.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1Ф, , відповідача ОСОБА_2, представника відповідача

ОСОБА_3І, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду в смт.

Сосниця, Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок

ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Ф звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок ДТП, мотивуючи позовні вимоги тим, що 25 липня 2009 року, близько 12 годин 20 хвилин, коли він керував своїм скутером і рухався по вул. Чернігівська в смт. Сосниця, на нього скоїв наїзд автомобіль ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_2 В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження, а скутер - механічні ушкодження, що потягло за собою завдання йому як моральної так і майнової шкоди.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_2А, що

підтверджується постановою Сосницького районного суду від 08.10.2009 р.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартість завданої

майнової шкоди внаслідок ДТП складає 6064,64 грн.

Одночасно для проведення такого дослідження він сплатив СФГ «Агротехсервіс» 750

грн., які необхідно стягнути з відповідача. Крім того, неправомірними діями відповідача йому

заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 1700 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1Ф підтримав позовні вимоги, в своїх

поясненнях посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні позовні вимоги

визнали частково та пояснили, що вони не погоджуються з сумою матеріальної шкоди,

вказаною позивачем, і оцінюють матеріальну шкоду орієнтовно в 2000 грн.

Допитаній в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що

він, дійсно, 25.07.2009 року складав протокол огляду та затримання транспортного засобу -

скутера, який належить позивачу, але за час, що пройшов з моменту ДТП, він в повній мірі не

памятає характеру пошкоджень скутера.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає що

позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягають

задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що 25.07.2009 року, близько 12 години 20 хвилин, ОСОБА_2

ОСОБА_5, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_2, рухаючись

по вул. Чернігівській в смт. Сосниця, не впевнився в безпеці виконуваного маневру та почав

здійснювати обгін скутера, під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, які були механічно пошкоджені, а водій скутера отримав незначні тілесні ушкодження.

Відповідно до постанови Сосницького районного суду від 08.10.2009 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_2 вказана постанова суду постановою

судді апеляційного суду Чернігівської області від 04 листопада 2009 року залишена без змін.

Відповідно до довідки, наданої Сосницькою ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_1

перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом струс головного мозку, в період з 25.07.2009

року по 17.08.2009 року.

Відповідно до квитанції № 29 від 03.09.2009 року, ОСОБА_1Ф сплатив 750 грн.

підприємству СФГ «Агротехсервіс» за послуги по проведенню експертизи скутера,

пошкодженого при ДТП.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста по

визначенню збитків, нанесених власнику транспортного засобу за № 07/09 від 01.09.2009 року

при дорожньо-транспортній пригоді, яке проводилось у присутності відповідача, вартість

завданих майнових збитків власнику моторолера внаслідок ДТП складає 6064,64 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної

сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду,

що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок

або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_2 позйвачу була завдана

матеріальна шкода, підтверджена висновком експерта, яка у відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК

України, повинна бути ним відшкодована в повному обсязі.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної

небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним

засобом, механізмом, іншим обєктом використання, зберігання або утримання якого створює

підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,

завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними

діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Моральна шкода полягає в

душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна,

і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана

з розміром цього відшкодування. Розмір компенсації повинен бути достатнім для покриття

душевних страждань та моральних переживань, що виникли внаслідок протиправних дій

відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає частково задовольнити позовні вимоги по

відшкодуванню моральної шкоди, та стягнути з відповідача на користь позивача 1000 грн. в

рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень

чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в

позовній заяві доводи позивача щодо відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок

ДТП підлягають відповідно повному та частковому задоволенню.

Підстав для вжиття заходів забезпечення позову на думку суду немає, оскільки позивач не

надав будь-яких відомостей, які б свідчили, що невжиття таких заходів може утруднити чи

зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд

присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо

позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру

задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у

задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.1166,1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 61, 88, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП задовольнити повністю.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування моральної шкоди в наслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Федоровича 6064,64 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Федоровича 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Федоровича 750 грн. витрат за проведення експертного дослідження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Федоровича 120 грн. в рахунок повернення витрат на інформаційно технічне забезпечення судових процесів та 70,64 грн. в рахунок повернення судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через

Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Суддя О.М. Даньков