overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2- 885/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року

Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Кобеляцькій Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ Житлорембудсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті,

в с т а н о в и в:

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідачі є наймачами АДРЕСА_1 в Кременчуці. Станом на 30.09.2009 року заборгували 1110 грн. 15 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті.

Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги в розмірі 1110 грн. 15 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Відповідачі в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідачі є наймачами АДРЕСА_1 в Кременчуці.

Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 30.09.2009 року заборгованість відповідачів перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1110 грн 15 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають.

Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ТОВ Житлорембудсервіс задовольнити: стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ Житлорембудсервіс в рахунок погашення заборгованості по квартплаті 1110 грн. 15 коп. та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку держмито в прибуток держави в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у

складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом Державного підприємства "Добропіллявугілля", відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за центральне опалення,

ВСТАНОВИВ:

ДП "Добропіллявугілля" відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 1 січня 2005 року по 1 квітня 2010 року у сумі 3497 гривень 09 копійок, так як відповідач в добровільному порядку борг не сплачує.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час і дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з коші особового рахунку, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком який мається у

справі.

За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця.

Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у сумі 51 гривня та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.212-215,224,88 ЦПК України, та ст.67,68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства "Добропіллявугілля" відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" задовольнити і стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача на розрахунковий рахунок 1068 в АК ПІБ, МФО 334118 ОКПО 34093124, инн.№70/18, № св.06047189/18 заборгованість за центральне опалення у сумі 3497 (три тисячі чотириста дев'яносто сім) гривна 09 копійок, та на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна і 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії'.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2919/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ „Бердянська міська стоматологічна поліклініка" до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без

розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЗАТ „Бердянська міська стоматологічна поліклініка" до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2201/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2010 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Вакал НА., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин, повторно не сповістив суд про причини неявки, заяв про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Справа № 2-1449/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2010 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши в місті Котовську Одеської області позовні матеріали ВАТ «Пасавтотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення 2744 грн. 76 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , наполягаючи при цьому на стягненні 2744 грн. 76 коп..

При цьому подала заяву без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України.

Але, ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2010 року заява була залишена без руху для усунення недоліків. При цьому позивачу було надано термін, до 20 липня 2010 року усунути вказані недоліки з попередженням про те, що у протилежному випадку позов буде залишено без розгляду. На цей час ці вимоги суду не виконані, не надано поважних причин цьому.

За таких підстав до позову застосовуються правила, передбачені ст. 121 п. 2 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Пасавтотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення 2744 грн. 76 коп.- визнати неподаним та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з моменту проголошення.

Суддя -
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 червня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі: Ткаченко Ю.Ю.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву приватного підприємтва «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення 386 гр.18 коп.,

Встановив:

Ухвалою судді від 26 травня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом приватного підприємтва «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення 386 гр.18 коп.,призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2010 року о 09 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2о-15/2010
УХВАЛА

Іменем України

«22» червня 2010 року М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Осипенківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого 02.01.07 року, а саме: земельну ділянку (пай) в КСП ім.Чапаєва розмір 4,537 га, ділянка поділу 2 поле 42 № Державного акту від 19.04.99 року І ЗП 030509 вартістю 74129,81 грн, - відумерлою. Просить передати зазначену земельну ділянку у власність Осипенківської сільської ради.

В судовому засіданні помічник Бердянського міжрайонного прокурора Слинько І.В. просить залишити заяву без розгляду. Зазначив, що в даний час виявлено спадкоємців, які звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

В судовому засіданні заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечують на залишенні заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення заяви без розгляду, оскільки заявником надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

УХВАЛИВ:

Заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Осипенківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Парій
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2010 року Цивільна справа № 2н-199/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко, розглянувши заяву:
Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1
Стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 1770,00 грн.
2.Стягнути з боржника на користь заявника 1770,00 грн. (тисяча сімсот сімдесят грн 00 коп) заборгованості по заробітній платі, а також 55, 50 грн. судових витрат на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2-362/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області таСвердловської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2008 року ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області та Свердловської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення права власності на земельну ділянку.

В судові засідання позивач неодноразово не зявлявся, причину неявок суду не повідомив.

Заяву про розгляд справи в його відсутність також суду не подавав.

Розглянути справу у його відсутність не представляється можливим, оскільки згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області та Свердловської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2010 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

19 березня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-473/10 Справа № 2-н-473/10
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Харків, вулиця Польова, 82, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи невідомо, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 21 вересня 2010 та до досягнення дитини повноліття або зміни матеріального становища сторін.
Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та, який проживає з ОСОБА_1 і знаходиться на її утриманні. ОСОБА_2 матеріальної допомоги на дитину не надає, участі у вихованні та утриманні дитини не приймає.
Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов?язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов?язана із встановленням чи оспорюванням батьківства ( материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 180,182,182,183 Сімейного Кодексі України -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце роботи невдомо, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 21 вересня 2010 та до досягнення дитини повноліття або зміни матеріального становища сторін.
Суддя Б.П.Григор?єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2-1327/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1327/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 листопада 2010р. на 10 год. 40 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1