overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6050 2010 рік
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко JI.B.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у попердньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 травня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козловій Ю.В.

Розглянувши позовну заяву кредитної спілки « Ізюм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою судді від 20 квітня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки « Ізюм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2010 року о 10 год.15 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2010 року Лисичанський міський суд
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа", що розташоване за адресою м. Лисичанськ Луганської області вул. Баумана, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 3548 грн. 89коп., витрат по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.00 коп.
Керуючись п. ЗО Правил надання послуг по централізованому опаленню та постачанню гарячої води, п. 1 ст. 16, 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги", ст. 24 Закону України ,,Про теплопостачання", ст.З, 15, 96 - 98 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання."
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2327/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_3Ес.Ем.» до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_5, про визнання нотаріальних дій незаконними та скасування виконавчого напису нотаріуса, -

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство «ОСОБА_3Ес.Ем.» 10.08.2010 року звернулося до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_5, про визнання нотаріальних дій незаконними та скасування виконавчого напису нотаріуса.

Розглянувши позов та додані до позову докази, за яких вбачається, що відповідач не є субєктом владних повноважень, а позивач - юридична особа, суд вважає, що позов не підсудний Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу за наступними підставами.

У відповідності до змін, внесених Законом України від 13.05.1997 року № 251/97- ВР до ст.1 і 12 ЕПК ( з 6 липня 2001 року відповідно до Закону від 21 червня 2001 року № 2539-111), спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, вимоги таких громадян (юридичних осіб) за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, що стосуються підприємницької діяльності підвідомчі господарським судам.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.1,12 ЕПК, ч.З п.4 ст.121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству «ОСОБА_3Ес.Ем.» у прийняті позовної заяви до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_5, про визнання нотаріальних дій незаконними та скасування виконавчого напису нотаріуса, у звязку з непідсудністю даної справи Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Грищенко
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-428/ 2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З0 березня 2010року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого - судді Березія Ю.А., при секретарі Красній Г.Г., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони мають доньку ОСОБА_3, яка продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивач підтримала пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.І ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно ч.І ст.200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України.

Судом встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_4 записаний батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Донька перебуває на утриманні позивача, а відповідач сплачує аліменти за рішенням суду, що вбачається з пояснень позивача.

ОСОБА_3 навчається в Державній льотній академії, з терміном навчання до 2013 року, що підтверджується довідкою.

Розмір аліментів, на стягненні якого наполягає позивач, відповідає обставинам за ст. 182 СК України.

Таким чином, позов підлягає задоволенню з 14 квітня 2010 року.

Керуючись ч.І ст.199, ч.І ст.200 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 29 серпня 1967року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,на користь ОСОБА_1, на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання в Державній льотній академії України, аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу ) щомісячно, починаючи з 14 квітня 2010 року і по 1 серпня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 51 гривню судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави -120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів від дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст мотивованого рішення буде виготовлено в строк до 4 квітня 2010 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-1487/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2010 року Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Поберещенко К.В.

за учіастю адвоката - Кресюна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права спільної власності на автомашину, як на майно придбане у спільному шлюбі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права спільної власності на автомашину, як на майно придбане у спільному шлюбі, а саме автомобіля марки «Toyota Carina E».

Але позивачка надала суду заяву, в якій просила її позов залишити без розгляду.

Враховуючи право позивачки на таку процесуальну дію, а також те, що це не суперечить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 1 п.п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права спільної власності на автомашину, як на майно придбане у спільному шлюбі залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області в порядку і строки згідно ст.ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя -