Балтський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М`Я М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу ,суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 на користь кожного по 18233,79 гр.

Заявлені вимоги вони пояснюють тим,що відповідач на протязі 2009 року брав у них в борг гроші,сума яких еквівалентна 4500 доларам США,а 26 березня 2010 року надав їм розписку у відповідності до якої вказав,що брав на свої нужди в них в борг 4500 доларів США,та зобовязався повернути до 1 травня 2010 року.

В звязку з тим,що в установлений термін борг не повернув,- вони звернулися до суду з цим позовом.

Суму позову розрахували виходячи згідно курсу Нацбанку України станом на 12 липня 2010 року,який становив за 100 доларів США 790,38 гр.,що відповідає 35 567,1 гр.,а також просят у відповідності до ст.214 ЦК України стягнути 3% годових з просроченої суми,а також у відповідності до ст.1048 ЦК України відсотки у відповідності до облікової ставки Нацбанку України,які становлять 690 гривень.

Позивач позов визнав частково,а саме 1/2 його частину,вказуючи,що він 22 лютого 2003 року зареєстрував шлюб з донькою позивачів,- ОСОБА_4М.(ОСОБА_5М.)

13 липня 2010 року їх шлюб розірвано згідно рішення Балтського районного суду.

Пояснив ,що дійсно гроші брав у батьків його колишньої дружини,але всі гроші були витрачені на нужди сімї,а саме на плату за квартиру де вони проживали,на проживання в м.Одесі ,на бізнес,який намагалися організувати в інтересах сімї,- тому позов визнає в 1/2 частині.

Заслухавши пояснення сторін,свідків,дослідивши надані суду докази,суд приходить до висновку,що позов являється обгрунтованим частково,а саме стягненню підлягає 1/2 частина боргу,та відповідно до ст.1048 ЦК України 1/2 частину відсотків у відповідності до облікової ставки Нацбанку України,що становить 345 гривень.(690/2=345),- з наступних підстав:

- в судовому засіданні встановлено,що гроші в борг відповідач брав в період зареєстрованого шлюбу,під час їх спільного проживання як сімї,що підтверджується поясненнями сторін,а також свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6,( аудіофіксація судового засідання),а також копією рішення Балтського районного суду від 13 липня 2010 року (л.с. );

-посилання позивачів на ст. 214 ЦК України про стягнення 3% годових з просроченої суми,- не відповідає вимогам закону,поскільки правовідносини виникли під час дії ЦК України в редакції 2003 року,тому задоволенню не підлягають.

-беручи до уваги,що позивачі являються батьками ОСОБА_5,та на той час між ними,а також відповідачем були нормальні відносини,а також враховуючи пояснення відповідача,-суд приходить до висновку,що колишня дружина відповідача знала про те,що її чоловік брав в борг гроші в її батьків.

Таким чином враховуючи вищенаведене,суд приходить до висновку,що гроші взяті в борг позивачем за погодженням із своєю колишньою дружиною, витрачалися на нужди сімї,за їх спільним погодженням,а у відповідності до ч.4 ст.65 СК України,- виникли обовязки по відношенню до другого подружжя,т.ОСОБА_7 по поверненню половини цих коштів.

Враховуючи ,що з позовом до своєї доньки позивачі не звертаються ,суд приходить до висновку про стягнення з відповідача 1/2 половини позову,за виключенням 3% годових,за підставами викладеними вище.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,ст.ст. 1046,1047,1048,526,530,533,625 ЦК України, ст.65 ч.4 СК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу,- задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,ОСОБА_2 по 9064,27 гр.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави мито в сумі 181,28 гр. ОСОБА_8 за ІТЗ 120 гр.

В остальній часині позовних вимог ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя