overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1060/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
за участі сторін та їх представників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну договору найма житлового приміщення та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням,
Позивач по первісному позову просив суд змінити договір найму житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 , та виділити йому в користування кімнату площею 9,2 кв.м.
Відповідачка ОСОБА_5 первісний позов не визнала, та надала зустрічний про визнання ОСОБА_4 особою, яка втратила право на користування житловою площею квартири АДРЕСА_1 , оскільки відповідач не проживає у ній більше 6 місяців без поважних причин.
В ході розгляду справи 09.09.2010 року сторони надали суду мирову угоду від 09.09.2009 року та просили суд визнати її.
Суть мирової угоди викладена сторонами письмово, оригінал якої долучається до справи.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши умови мирової угоди та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до наступного.
Враховуючи право сторін на укладання мирової угоди та зважаючи на те, що ця мирова угода в цілому не протирічить діючому законодавству і не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти мирову угоду, а справу провадженням закрити.
Питання розподілу судових витрат по справі судом не вирішується, оскільки таких вимог сторони не заявляли.
Керуючись ст. ст. 31,175,205 п.4 ЦПК України, суд
Визнати мирову угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну договору найма житлового приміщення, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням (оригінал мирової угоди додається).
Цивільну справу за цими позовами провадженням закрити.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя -
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 червня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються сторонами і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк. За клопотанням позивача судом вирішено питання про витребування письмових доказів у справі.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 годину 14 червня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду (вул..Петровського, 166, каб. № 6).

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб у справі.

Суддя Г.А. Байбара
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену ш:омісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно - технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 27 травня 2010 року судовий збір в сумі 51 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 27 травня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2010 року Справа № 2-н-88/2010
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області
про стягнення боргу в розмірі 328 грн. 36 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою смт. Покровське вул. Пушкіна, 49-А, борг в розмірі 328 (триста двадцять вісім) гривень 36 (тридцять шість) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С. Пустовар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя: О.С. Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 грудня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія» ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області ) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до районного суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

За ухвалою суду від 25.11.2010 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та надано строк позивачу для усунення вказаних недоліків в строк до 06 грудня 2010 року.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто в зв»язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст..121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія» про виділення в натурі майнового паю, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї НИ про закриття провадження у справі

14 січня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тарасова МО.,

при секретарі - Талавирі С.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове КоЛомацького району Харківської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Василенків хутір» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

TOB «Васленків хутір» звернулося до суду із позовною заявою, в якій зазначив, що в березні 2008 року між ним та ОСОБА_1 укладений договір оренди земельної ділянки площею 3,1138 га, який належить останній відповідно до державного акта на право власності на землю серії ЯГ № 078857.

Також, позивач в своїй заяві зазначив, що в якості авансу за оренду землі ОСОБА_1 11 березня 2008 року отримала 980 гривень, однак від підписання акту приймання-передачі земельної ділянки та встановлення меж земельної ділянки в натурі від мовилася, що унеможливлює подальшу реєстрацію договору оренди земельної ділянки та, відповідно, її використання. В той же час, як стверджував позивач, ОСОБА_1 відмовлялася повернути отримані нею грошові кошти в якості авансу за оренду землі, а тому просив, стягнути із неї на його користь збитки в сумі 2251 гривень 11 копійок.

В судовому засіданні представником позивача за довіреністю від 22 грудня 2009 року Калюжним CO. надана суду заява позивача про відмову позивача від лозову та закриття провадження у справі, так як відповідачка добровільно відшкодувала збитки.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЩІК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що необхідно прийняти відмову позивача від позову та ¦v закрити провадження по справі на підставі п. З ч.І ст. 174, п. З ч.І ст. 205 ЦПК України, оскільки підстав для не прийняття відмови від позову судом не

І встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п. З ч.І ст. 174, п. З ч.І ст.

205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову товариства з 'обмеженою відповідальністю «Василенків хутір» прийняти.

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Василенків хутір» до ОСОБА_1 про v відшкодування збитків закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Коломацького районного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 І ст, 295 ЦПК України.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-0-78/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.03.2010 року

м.Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, матеріали зібрані, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 31.0432010 р. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Визнати ______________________________________________________________

_____________________________________________________________________.

В судове засіддання викликати учасників процесу, _________________________

_____________________________________________________________________

_____________________________________________________________________

про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя: В.М.Матвієнко
Справа № 2-916/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о - Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і - Поберещенко К.В.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка наполягала на стягненні аліментів з відповідача на свою користь на утримання доньки: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ј частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Стверджувала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, який вони зареєстрували 22 липня 2008 року, у виконавчому комітету Великофонтанської сільської Ради Котовського району Одеської області, актовий запис № 03. Від цих стосунків в них є неповнолітня донька, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки їй не надає, тому вона звернулася до суду про стягнення з нього аліментів на сина, по 1/4 частки всіх його прибутків щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. 3, 130, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Малий Фонтан Котовського району Одеської області, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11 березня 2010 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний термін з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя -
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Білицької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Прокурор м.Дніпродзержинська в інтересах Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська до ОСОБА_1, про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа Прокурор м.Дніпродзержинська в інтересах Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська до ОСОБА_1, про стягнення суми, слухання якої було призначено на 13.00 годину 13 жовтня 2010 року..

В судове засідання не з'явилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомили, на заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст..169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Прокурор м.Дніпродзержинська в інтересах Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська до ОСОБА_1, про стягнення суми до 09.00 години ЗО листопада 2010 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання

Суддя Байбара Г.А.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-352/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 04 грудня 2009 року відкрито провадження по даній цивільній справі і призначено по справі попереднє судове засідання .

Відповідач в попереднє судове засідання не з*явився, причини не явки суду не повідомив. Тому відповідач ОСОБА_2 був викликаний повторно на судове засідання, яке було призначено на 11 березня 2010 року.

Однак позивач ОСОБА_1 11.03.2010 року надала суду заяву про залишення позову без розгляду в звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 не є батьком її дитини.

Таким чином, суд визнає, що позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або, ^порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Ж.В.Теренчук
Суворовський районний суд м.Херсона
№ 2-77/10р.
Суворовський районний суд м.Херсона
У складі судді Званчук В.М.
При секретарі Білої О.І
розглянув v судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 1983р. За період спільного проживання нормальні сімейні відносний не склалися.
Позивач просить розірвати шлюб, так як вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.
Відповідач в судове засідання не зявився , причина неявки невідома ,про час слухання повідомлялася належним чином
суд вивчив матеріали справи , приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню т.я судом встановлено, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейні відносини не збираються, міри примирення до відновлення сімейних стосунків не призвели, тобто суд вважає що сімя розпалась повністю, тому шлюб підлягає розірванню, -
Керуючись ст. 109-110 СК України та ст. 213 ЦПК України, суд,-
Шлюб зареєстрований 06.08. 1983 року Суворовським РАГС м. Херсона, актовий запис № 437 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з обох держмито по 8,50 грн.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів через Суворовський районний суд м. Херсона з подачею копії скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Суворовського районного суду

м. Херсона В.М. Званчук
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-134/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С.,

розглянувши матеріали позову прокурора Краснопільського району Сумської області, в

інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у

Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенсії, як дитині

війни,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом у якому просить суд, зобовязати

відповідача - управління Пенсійного Фонду України у Краснопільському районі

здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, як дитині війни, з

підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати за

2009 рік з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, а також стягнути з відповідача судові

витрати, повязані з розглядом справи Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами

на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави

призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Краснопільського

району Сумської області, в інтересах ОСОБА_1 до управління

Пенсійного Фонду України у Краснопільському районі про перерахування і виплату

підвищення до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського

районного суду Сумської області на «09»04 2010 року________ о 13 год.30 хв., викликавши сторони по справі та прокурора.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати

відповідачу по справі та запропонувати до «08» 04 2010 р. подати свої

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі та

прокурору.

Суддя А. С. Щербина