overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2013/2-293/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2010 р. о 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Решетилівський районний суд Полтавської області
Справа №2-827 /10
УХВАЛА

14 березня 2011 року

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Микитенко В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлень до рішення Решетилівського районного суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про внесення виправлень до рішення Решетилівського районного суду від -27.10.2010 року, а саме у резолютивній його частині замінити слово «сумісної» на «часткової». Справу просила розглянути за її відсутності.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про дату і час розгляду справи. їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Решетилівського районного суду від 27.03.2010 року, визнано за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на 1/3 частку, залишивши у спільній сумісній власності ОСОБА_2 2/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Цим рішенням визначено частки сторін у справі, виходячи із встановлених обставин справи, у звязку з чим у резолютивній частині рішення допущено описку та помилково вказано про визнання права спільної сумісної власності, тоді як визнано право спільної часткової власності, виходячи із вимог ст.356 ЦК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в абзаці другому резолютивної частини рішення Решетилівського районного суду від 27.10.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Решетилівської селищної ради, про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору дарування, скасування розпорядження органу приватизації, замінивши слово «сумісної» на «часткової».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-4517/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» на р/р №40001 ХФ «Південний» МФО 352640 код 31653320 заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 2 186 грн. 84 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави.

12 серпня 2010 року представник позивача подав заяву про повернення позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки міським комунальним підприємством «Херсонтеплоенерго» до відкриття провадження по справі було подано заява про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона:
Справа № 2-3605/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Таврія-Добробут про повернення вкладу та нарахованих відсотків, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором депозитного внеску №83/2008 від 22.09.2008 року у розмірі 38 796 грн. 44 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Ухвалою суду від 24.06.2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачці наданий строк для усунення вказаних недоліків. Зокрема, необхідно було зазначити докази, наявність підстав звільнення від доказування, ціну позову щодо вимог майнового характеру. Крім цього, позивачці необхідно було надати квитанції про сплату судового збору, який визначається залежно від ціни позову та складає 1% від суми позову, але не менше 51 грн. та не більше 1700 грн.

12.07.2010 року на виконання вимог ухвали суду позивачкою було подано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 51 грн.

Таким чином, ухвала суду не була виконана, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Таврія-Добробут про повернення вкладу та нарахованих відсотків.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарженняз наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 2-728/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

30.06.2010 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Каліберди В.А.,

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву АК „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 21 травня 2010 року звернувся позивач АК „Харківобленерго з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги.

Провадження у справі за позовом відкрите і справа призначена до судового розгляду.

30 червня 2010 року в судовому засіданні представник позивача, який діяв по довіреності, ОСОБА_2 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на умови пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суд не повідомив, хоча був викликаний своєчасно та належним чином.

Пункт 5 ч.І ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, так як при цьому права, інтереси чи свободи заявника не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу АК „Харківобленерго має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК України питання, щодо клопотань та заяв осіб, які бер/ть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прелставника позивача - АК „Харківобленерго про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву АК ..Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані т ос луги - залишити без розгляду.

Відповідне до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, шо бути підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Красн:кчтський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення хвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційне скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295ЦПК України.

Суддя Каліберда В.А.

С
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: Головуючого судді Марюхна ЛА. при секретарі Івановій Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ордівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з позовом до Ордівської сільської ради Харківської області про визнання права власності на спадщину.

В судовому засіданні позивач змінила свої вимоги і просить суд продовжити строк на прийняття спадщини після померлої батька - ОСОБА_2.

Позивач пояснив, що 3 квітня 2007 року помер його батько ОСОБА_2.

Батько на праві приватної власності має домоволодіння в с. Щебетуни по вул. Залізничній 20, Нововодолазького району Харківської області.

Позивач не звернулася у встановлений законом термін для прийняття спадщини до нотаріальної контори у зв'язку з юридичною необізнаністю.

Ордівська сільська ради Нововодолазького району Харківської області в судове засідання надала заяву в якій, зазначила, що не заперечує проти задоволення позову.

Суд, вислухав пояснення позивача, перевірив матеріали справи, вважає, що позовна заява є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про смерть про смерть, актовий запис № 7 року виданого Ордівської сільською радою Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_2 помер З квітня 2007 року.

Відповідно до свідоцтва про право власності на домоволодіння від 25.08.1994 року померлий ОСОБА_2 є власником домоволодіння за адресою с. Щебетуни по вул. Залізничній, 20 Нововодолазького району Харківської області.

Позов не суперечить вимогам ч.З ст. 1272 ЦК України згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

В даному випадку причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною тому позивачу слід визначити додатковий строк достатній для подання нею заяви з урахуванням позовних вимог , так як позивач є спадкоємцем першої черги після смерті свого батька - ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,130,159,212-215,218 ЦПК України, ч.З ст. 1272, ст. 1268 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ордівської сільської ради Нововодолазького району Нововодолазького району Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 3 квітня 2007 року його батька - ОСОБА_2 до 16 вересня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Марюхна
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-699/10
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2010 року Справа № 2-Н-699,2010 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1546 грн. 90 коп.,
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
на користь стягувача ОСОБА_1,
що мешкає вул. Достоєвського, 31/16 в м. Первомайську Миколаївської області
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 36 коп.
що не були сплачені стягувачем при подачі заяви.
4.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ 2010 року
С У Д Д Я ОСОБА_2
Судовий наказ видано «________»___________ 2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 (три) роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

27 вересня 2010 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість, яка утворилася в звязку з невнесенням ними плати за комунальні послуги /постачання теплової енергії/.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позовна заява, в порядку ст. 118 ЦПК України, щодо вимог, зазначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача з заявою про видачу судового наказу та відмови у прийнятті такої заяви або скасування наказу судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 122 ЦПК України суд повертає заяву у випадку недотримання порядку, встановленого частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 96, ст. 118, п.6 ч.3 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 36 Справа № 2-912/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про продовження строку прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради про продовження строку прийняття спадщини і вказує, що 07 липня 2008 року померла її мати ОСОБА_2, після її смерті залишилась не заповідана 1/2 частина житлового будинку, розташованого по вул. Путійній, 12 в м. Ізюмі Харківської області, яка їй належала на праві приватної власності.

Зазначає, що вона звернулась до нотаріальної кантори з заявою про прийняття спадщини після того, як сплило шість місяців після смерті матері, їй було відмовлено в прийнятті заяви.

Вона вважає, що пропустила строк на подання заяви до нотаріальної контори з поважної причини.

В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 12-00 годину 08 квітня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів ті запропонувати подати у строк до 08 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій йото частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Холодної В.С., при секретарі Задородній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

01 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачкою 08 липня 2005 року. В обґрунтування позову зазначив, що шлюбні відносини з відповідачкою фактично припинені рік тому. Причиною розпаду сімї, на його думку, є відсутність взаєморозуміння та поваги. Від шлюбу спільних дітей не мають.

В судове засіданні позивач не зявився, але через канцелярію суду надав заяву за змістом якої, свої позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі.

Відповідачка в судовому розгляді участі не приймала, але надала заяву, в якій позов визнала та просила розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08 липня 2005 року, спільних дітей не мають. Внаслідок відсутності взаєморозуміння між сторонами сімя розпалась. Позивач стверджує, що сімя фактично не існує, оскільки шлюбні відносини припинені в 2009 році, вони з відповідачкою мешкають окремо. Спору про поділ спільно нажитого майна на час розгляду справи немає.

stify">За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

y" style="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;"> Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Після розірвання шлюбу відповідачка бажає зберегти прізвище ОСОБА_2.

ze:11pt;">Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України, керуючись 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області 08 липня 2005 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 27.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦС Балаклійського РУЮ.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги

СУДДЯ
Справа № 2-3163/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню в сумі 1 863 грн. 95 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на р/р 4001 ХФ «Південний» МФО 352640 ОКПО 31653320, а також судовий збір на користь держави.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу. Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, чого позивачем зроблено не було.

За таких обставин, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона: