Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2267/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ ЯМ У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Первомайська філія Південної товарної Біржі про визнання договору обміну нерухомого майна дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки про визнання договору обміну нерухомого майна дійсним, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 16.08.2000 року між ОСОБА_1, діючого від свого імені і як законний представник зі згоди неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_4 з іншого був укладений договір обміну нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2, який був зареєстрований на Первомайській філії Південної Товарної Біржі, № 5421 від 16.08.2000 року. Цей письмовий договір у відповідності до ст. 15 Закону України «Про Товарну біржу» був зареєстрований Первомайською філією Південної Товарної біржі, проте в нотаріальному порядку засвідчений не був. Після укладення договору, сторони здійснили всі дії на його виконання, тобто квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4, а квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В звязку з тим, що в даний час угоди, котрі вчинені через товарну біржу, не визнаються дійсними і по них неможливо реалізувати право власності самим власником, та враховуючи положення ч. 2 ст. 220 ЦК України, за умови, що позивач та відповідач домовилися щодо істотних умов договору і відбулося повне його виконання, позивач змушений з відповідним позовом звернутися до суду про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та просив визнати дійсним договір № 5421 від 16.08.2000 р. обміну нерухомого майна, який був зареєстрований на Первомайській філії Південної Товарної Біржі.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, проте надали суду заяви, в яких просять проводити розгляд справи за їхнім позовом у їхню відсутність та вказали, що свої позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_4 в відкритому попередньому судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Від Універсальної біржі «Південь» в судове засідання надійшла письмова заява про слухання справи в відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечують і підтримують вимоги позивачки.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні був встановлений факт укладення між сторонами договору обміну нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2, який був зареєстрований на Первомайській філії Південної Товарної Біржі, № 5421 від 16.08.2000 року та фактично повного виконання умов цього договору, що згідно ст. 220 ч. 2 ЦК України дає підстави для визнання угоди дійсною.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Договір № 5421 обміну нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 на квартиру АДРЕСА_4 укладений 16.08.2000 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: