overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/4127/15-ц

Провадження № 2-о/700/64/15

30 червня 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності документа.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги та пояснила, що на початку червня 2010 року вона звернулася до Управління пенсійного фонду Лисянського району для призначення пенсії як інваліду. Під час перевірки документів виявилося, що у її свідоцтві про одруження при записі прізвища допустили помилку і записали прізвище бувшого чоловіка, а саме: «Володченко» замість «Аліксейчук».

Крім того, помилку також було допущено і в трудовій книжці при записі її прізвища, а саме: «Оексійчук» замість «Аліксейчук» у звязку з чим їй відмовили в оформленні пенсії, тому вона змушений звернутися до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 одна і та ж особа.

Представник заінтересованої особи не заперечує проти заявлених вимог.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_2 необхідно задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час видачі трудової книжки прізвище заявника було записано «Олексійчук», хоча згідно свідоцтва про народження, копії диплома та довідки сільської ради, в с. Чаплинка Лисянського району проживала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто трудова книжка належить їй.

Крім того, у свідоцтві про одруження її прізвище записано «Володченко», хоча на той момент вона шлюб з ОСОБА_6 розірвала і залишила собі дівоче прізвище, а саме: «Аліксейчук», але при реєстрації другого шлюбу було допущено помилку і прізвище записали

Встановлення даного факту йому необхідно для призначення пенсії як інваліду, тому суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 10, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є одна і та ж особа.

На рішення може бути подано апеляцію з подачею заяви про апеляцію протягом десяти діб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти діб після подачі заяви про апеляцію.

Головуючий П.І.Борисенко
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-499/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2010 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву ПАТ МТС Україна в особі Івано-Франківської філії ПрАТ МТС Україна " про видачу судового наказу на стягнення суми заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 195 грн. 54 коп. з ОСОБА_1 на ПАТ МТС Україна в особі Івано-Франківської філії ПрАТ МТС Україна , відповідно до ст. 95, 96. 98 ЦПК України ; керуючись ст. с г. 611, 612, 622 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ МТС Україна в особі Івано-Франківської філії ГІрАТ МТС Україна 195 ( сто девяносто пять ) грн. 54 коп. суми заборгованості за неоплату послуг мобільного звязку, та 656 гривень 88 копійок договірної санкції, які перерахувати на р/р 26008526, МФО 300335. код 14333937 ОСОБА_2 Аваль, м. Київ вул. Лєскова. 9.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.. що був останнім сплачений при подачі заяви.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ МТС Україна " в особі Івано-Франківської філії ПрАТ МТС Україна " ЗО гривень, що були сплачені стягувачем за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказ) подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , шо подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_3
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Білоус О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку, достатнього для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_5, який помер 12 червня 2009 року. На обґрунтування свої вимог зазначила, що після смерті діда залишилась спадщина, проте він з поважних причин у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про її прийняття, оскільки перебував у скрутному матеріальному становищі.

В судовому засіданні в якості співвідповідача було залучено Ружичанську сільську раду Хмельницького району, оскільки після смерті ОСОБА_5 спадкова справа не заводилася.

В ході судового розгляду справи позивач від частини позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовився, і відмова була прийнята судом. Решту позовних вимог підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнав.

За таких обставин суд вважає за можливе постановити рішення в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 12 червня 2009 року, в два місяці після набрання цим рішенням законної сили.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, як не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
20.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«20» травня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

08 вересня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.06.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2328/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Приходько
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-789/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 липня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - __________________,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 26.07.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 40 хвилин на «05» серпня2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
№ справи 2-о-2/11
У Х В А Л А

10 вересня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Одемчука Є.В.

за участю народних засідателів: Чивантух Ю.А., Гусак М.М.

при секретарі Шендера Є.В.

Розглянув у відкритому засіданні в смт.Млинів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Пугачівської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,-

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2010 року в Млинівський районний суд Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Пугачівської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

З метою встановлення дієздатності ОСОБА_2, у суду виникла необхідність в призначенні судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Млинівського райсуду Рівненської області від 10 вересня 2010 року призначено судово-психіатричну експертизу.

Суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1ст.202 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Пугачівської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки провадженням зупинити на період проведення судово-психіатричної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Є.В.Одемчук

Народні засідателі: Ю.А. Чивантух

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2774/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"06" грудня 2010 р.

Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Сільченко В.Є.

при секретарі Алісовій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2, звернувся 01.11.2010 року до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , третя особа : ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 10 листопада.2010 року позовну заяву ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди було залишено без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків, згідно чинного законодавства.

06 грудня 2010 року до відкриття провадження у справі, до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю подану заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує інтереси третіх осіб

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню

На підставі ст.. 11, п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В. Є. Сільченко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов АБ «Укркомунбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

АБ «Укркомунбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АБ «Укркомунбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати в строк до 17 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-477/2010
Провадження № 477
УХВАЛА

10.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі ОСОБА_1

за участі представників позивача ОСОБА_2. ОСОБА_3, відповідача та представника відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства « ОСОБА_6 ОСОБА_5» до ОСОБА_4, ПП «Комбуд» про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_5» про визнання строку виконання боргу таким, що не настав та встановлення порядку погашення кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до ст.,1 ч.1 ГПК України підприємства, установи, організації , інші юридичні особи ( у тому числі іноземні) , громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності ( далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У судовому засіданні встановлено, що 20 липня 2007 року між позивачем за первісним позовом та приватним підприємством « Комбуд» укладений договір поруки № 010/07-2/474, згідно якого ПП «Крмбууд» на добровільних засадах бере на себе зобов»язання перед банком відповідати по зобов»язанням ОСОБА_4 .

Таким чином із змісту укладеного договору вбачається , що спір з приводу виконання кредитної угоди виник між банком та приватним підприємством і який підвідомчий господарському суду Полтавської області.

Відповідно до ст.. 16 ЦПК України не допускається об»єднання в одне провадження вимог,які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства,якщо інше не встановлено законом.

Згідно п.1. ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі ,якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства « ОСОБА_6 ОСОБА_5» до ОСОБА_4, ПП «Комбуд» про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_5» про визнання строку виконання боргу таким, що не настав та встановлення порядку погашення кредиту в частині стягнення із ПП «Комбуд » заборгованості по кредитному договору від 20 липня 2007 7 року провадження закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави на протязі п»яти днів з дня її проголошення/

Суддя Кузіна Ж.В.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-293/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про призначення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірах, встановлених законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 05.05.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 11 годині 00 хвилин на 19 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

20 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.Зст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаріу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-5242/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.М. Бауль
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-0-67/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.03.2010 року

м.Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, матеріали зібрані, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25. 03. 2010 р. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Визнати ______________________________________________________________

_____________________________________________________________________.

В судове засіддання викликати учасників процесу, _________________________

_____________________________________________________________________

_____________________________________________________________________

про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя: В.М.Матвієнко