Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В.В.

суддів: Галичанського А.Д., Міцнея В.Ф.

секретар Єфтеньєв О.Г.

з участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування витрат на поліпшення майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду від 28 січня 2010 року,

встановила:

У липні 2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Зазначала, що її син ОСОБА_6 з 5 жовтня 2006 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_3

Подружжя проживало у відповідачки ОСОБА_5 по вул. Марчука, 7 в с. Волока Вижницького району, куди син перевіз її (позивачки) речі, які вона дала у користування.

Зі згоди відповідачки ОСОБА_5 позивачка також провела за власні кошти ремонтно-будівельні роботи.

Посилаючись на те, що після припинення подружніх відносин сина й невістки відповідачі не повертають майно, яке вона давала в користуванні синові, а також не бажають відшкодовувати витрати на покращення господарства ОСОБА_5, позивачка просила витребувати від відповідачів рухомого майна на суму 4090 грн. та стягнути з відповідачки ОСОБА_5 51367 грн. витрат на поліпшення майна.

________________________________________________________________________________

справа № 22 ц 397 2010 Головуючий у 1-й інстанції

категорія 5 ОСОБА_7

доповідач Яремко В.В.

Рішенням Вижницького районного суду від 28 січня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Посилається на неповне зясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно частин 1, 3 ст. 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обовязки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є майно, яке було в користуванні подружжя ОСОБА_3 в період перебування їх у зареєстрованому шлюбі, а також вартість покращень житлового будинку, які були зроблені в той же період.

Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірне майно, а саме, холодильник, газова плита, мікрохвильова піч є спільним майном подружжя ОСОБА_3, в т.ч. ОСОБА_6, набуте за час шлюбу.

Таким чином суд першої інстанції вирішив питання про права ОСОБА_6, як особи, яка не брала участі у справі і який за характером спору має бути співвідповідачем.

У порушення правил ст. 33 ЦПК суд не притягнув до участі у справі ОСОБА_6, як співвідповідача.

Вказане порушення норм процесуального права є таким, що відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК дає апеляційному суду право вийти за межі доводів апеляційної скарги та згідно п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід вирішити питання про притягнення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_6

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вижницького районного суду від 28 січня 2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді: