Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-5138/10
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі головуючої судді Башмакова Є.А.

при секретарі Жук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 09.10.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 26/КФ/07/029, згідно якого він отримав кредит в розмірі 9 900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік з кінцевим терміном повернення 05.10.2010 р. У порушення умов зазначеного кредитного договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 03.09.2009 року створилась заборгованість на загальну суму у розмірі 5 532,39 грн. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання зявився, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Про належне повідомлення відповідачки свідчить оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» від 02.02.2010р., відповідно до якого відповідачка викликалась в судове засідання на 14-00 год. 02.03.2010 року.

Згідно з вимогами ст. 74 ч. 9 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. В зв'язку з викладеним, суд на підставі ст. 74 ч. 9 ЦПК України вважає відповідача повідомленим про час і місце судового розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.10.2007 р. позивач уклав з відповідачем кредитний договір № 26/КФ/07/029, що підтверджується копією договору. Згідно цього договору відповідач отримав кредит в розмірі 9 900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік з кінцевим терміном повернення 05.10.2010 р.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Відповідач порушив умови вищезазначеного кредитного договору, в звязку з чим станом на03.09.2009 р. створилась заборгованість на загальну суму у розмірі 5532,39 грн., а саме: сума прострочених процентів за кредитом 372,79 грн., сума простроченого кредиту 4736,58 грн., пеня за простроченим кредитом та процентах 27,02 грн, штраф 396,00 грн.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем, одностороння зміна його умов не передбачена.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 120 грн., а також суму витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 55,32 грн.

Керуючись ст. ст. 229, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 10, 11,88,209, 212, 214, 215, 226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» суму заборгованість за кредитним договором № 26/КФ/07/029 від 09 жовтня 2007 року у розмірі 5532 грн. 39 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 120 грн. 00 коп., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 55 грн. 32 коп., а всього 5707 грн. 71 коп.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Є.А. Башмаков