overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 квітня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1124/10 за позовом Ізюмського комунального підприємтва теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборговності за послуги теплопостачання,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 14-30 годину 23 квітня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 22 квітня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 05 хв. 16 серпня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-а-5117/09 25.08.2010
Провадження №22ц-4025/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-851/2010
Провадження № 851/2010
У Х В А Л А

12.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави ВасильєваЛ.М розглянувши заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржник у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання осо: щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в Полтавській області інформації щодо реєстрації ОСОБА_1 не має

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У ХВ А Л И В:

Відмови у прийнятті заяви ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-56/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 лютого 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Кравченко А.В.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 15 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні 1 березня 2010 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду.

Головуючий
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи - 2-2773/10
УХВАЛА

29 листопада 2010 року Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором задатку та пошуку об'єкту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором задатку та пошуку об'єкту нерухомого майна. Просить суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь: грошові кошти в розмірі 32000 грн. у виконання зобов'язання за договором завдатку від 24.04.2010 року; грошові кошти в розмірі 30000 грн. за заподіяну моральну шкоду; судові витрати, а саме, судовий збір у розмірі 486,00 грн, та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.: грошові кошти в розмірі 2800 гри. за понесені позивачем витрати на послуги адвоката.

При вивченні матеріалів справи судом встановлені порушення вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не вірно зазначена адреса місця проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_5. В позовній заяві позивач зазначає місце проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_5 за адресою: Дніпропетровська область, Васильківського району, с. Шевченкове, вул. Голондія, буд. 125, але до матеріалів справи позивачем додана довідка з центрального адресного столу м. Дніпропетровська про місце реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. вул. Степова, буд.20.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з паданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах. ОСОБА_3

до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором задатку та пошуку об'єкту нерухомого майна - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 про необхідність виправити протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме зазначити вірно адресу місця проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_5.

Роз"яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися нсподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суд)

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-830/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 липня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 22.07.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год.50 хв. 04 серпня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 липня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення оргованості за кредитним договором, -

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах та за дорученням ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 год. 00 хв. „20 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
Справа №2-а-5096/09 01.09.2010
Провадження №22ц-4040/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К. О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301,302.304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "13" жовтня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1119/2010
Провадження № 2-1119/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 poкy Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Логвінової О,В,.

при секретарі - Отюговій О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтавізаяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз"яснення судового рішення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26.01.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення ідеальних часток у спільному майні були задоволені.

Але повивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про роз»яснення резолютивної частини рішення.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду с незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їх заявою постановлює ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз"яснити рішення та викласти резолютивну частину рішення Київського районного суду м. Полтави від 26.01.2010 року в такому вигляді:

« Визначити, що ідеальні частки у праві спільної сумісної власності землі житлової та громадської забудови по вул. Желвакова, 34 в. м. Полтаві є наступними:

На земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд:

ОСОБА_1 - 1/6 частина земельної ділянки;

ОСОБА_2 - 1/6 частина земельної ділянки;

померлому 06.08.2008 року, ОСОБА_5 - 1/3 частина земельної ділянки;

померлому 29.05.2009 року, ОСОБА_6 - 1/3 частина земельної ділянки.

На земельну ділянку для ведення садівництва:

ОСОБА_1 - 1/6 частина земельної ділянки;

ОСОБА_2 - 1/6 частина земельної ділянки;

померлому 06.08.2008 року, ОСОБА_5 - 1/3 частина земельної ділянки;

померлому 29.05.2009 року, ОСОБА_6 - 1/3 частина земельної ділянки.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий О.В.Логвіиова

10.02.2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 р. суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши в м.Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.І ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 6 вересня 2010 року судовий збір в сумі 51 гривень на рахунок місцевого бюджету м.Білопілля та сплачені 6 вересня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
Полонський районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року Справа № 2 - н - 192/10
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ГОРГУЛЬКО Н.А., розглянувши заяву Полонського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 6176 грн. 64 коп. боргу.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ___________ ГОРГУЛЬКО Н.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти позовних вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» __________________ 2010 року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «_____» __________________ 20___ року.
СУДДЯ ___________ ГОРГУЛЬКО Н.А.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 квітня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1184/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 08-30 годину 28 травня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 20 травня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Справа № 2-316/2010
У Х В А Л А

про призначення справи

02 червня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Брагіда А.А., за участі позивача ОСОБА_1

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до відповідача - про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

На попередньому розгляді справи позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Клопотань і доповнень не заявила.

Відповідач про проведення попереднього розгляду справи повідомлена за вказаною адресою, письмових заяв про відкладення розгляду справи не надійшло.

Оскільки сторонами спір не врегульовано на підставі ч.3,4 ст.130 ЦПК України, то суд уточнив позовні вимоги і заперечення проти позову; коло осіб які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин. Інших клопотань щодо збирання доказів від сторін також не надійшло.

Після уточнення і вирішення усіх питань, суд визначає час і місце судового розгляду

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

2.Розяснити сторонам, що вони мають право додати додаткові докази до дня перед слуханням справи.

3.Призначити справу до судового розгляду на 09.06.2010 року на 10 годин 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.№3- А.

4.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-330/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Попаснянський районний суд Луганської області

ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Попасна заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Луганськвода» о особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» про скасування судового наказу, суд-

Встановив:

25.10.2010 року в інтересах ТОВ «Луганськвода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1271 гри. 75 коп. та виграти на інформаційно - технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у сумі 30 грн. 00 коп., а також державне мито у мірі 25 грн. 50 коп.

Однак 01.11.2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу у зв*язку з тим, що вона не згодна з вимогами ТОВ «Луганськвода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» і тому просить його скасувати.

На підставі викладенного та керуючись ст. 106 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 25.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на користь ТОВ «Луганськвода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода».

Розяснити стягувану, що його позовні вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2013/2-66/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2010 р. о 09.30 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко