Справа №2-1324/2010
Провадження № 2-1324/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2010 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Витвицького В.В.

секретаря - Петришина С.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

що позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідачка по справі являється її сусідкою. Впродовж певного періоду часу між ними виникають суперечки з приводу спільного межування. Суперечки виникають відносно розташування дерев на території позивачки, проникнення їх гілок на її земельну ділянку. Вона ніколи не заперечувала про того, щоб відповідачка зрізала гілки , які проникають на ї територію, однак вона погрожує взагалі зрубати дерева. Позивачка часто хворіє і більше часу перебуває вдома. ЇЇ дочка ОСОБА_1, яка проживає з нею весь день проводить на роботі і вони не можуть услідкувати за діями відповідачки. При зустрічі з відповідачкою, остання обзиває її дочок нецензурними словами очевидцях.

16.04.2010 року відповідачка без будь-якого дозволу зрізала телефонну опору, яка ще в 1998 році вони встановлювали разом із ї покійними чоловіком. З приводу таких дій вона звернулася в міліцію. Однак в порушенні кримінальної справи було відмовлено за малозначимістю. Окрім того допитаною дільничим інспектором, відповідачка пояснила, що зрізала опору, бо вона могла впасти на її сторону.

Вважає, що такі дії відповідачки є неправомірними, і завдані їй збитки, а саме вартість телефонної опори, яка становить 800 грн. підлягає стягненню з відповідачки.

Також вважає, що їй завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що вона переживала, в неї погіршився сон, піднявся тиск. З винних дій відповідачки вона змушена була звертатися до міліціії, одержувати необхідні довідки, від чого змінився її звичний спосіб життя. Моральну шкоду оцінює в 2000 грн., яку просить стягнути з відповідачки на її користь.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та суду пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 зі своєю мамою, позивачкою по справі ОСОБА_3. Відповідачка по справі є їхньою сусідкою, з якою впродовж певного періоду часу між ними виникають суперечки з приводу розташування їхніх дерев на її території. 16.04.2010 року відповідачка, без будь якої згоди зрізала телефонну опору, яку ще в 1998 році встановлювала позивачка разом із своїм покійним чоловіком ОСОБА_5Такі дії відповідачки вважає незаконними, оскільки вона не мала ніякого права його зрізати. Вартість телефонної опори становить 800 грн, яку просить стягнути з відповідачки, а також вважає, що їй завдано маральної шкоди, оскільки вона нервово переживала, піднявся тиск . З винних дій відповідачки в неї змінився звичний спосіб життя. Моральну шкоду оцінює в 2000 грн, які також просить стягнути з відповідачки, а також витрати на правову допомогу у сумі 1000 грн.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і позивачка по справі являється її сусідкою. Останні роки в них неприязні стосунки із за гілок дерев, які виступають на її подвір»я. Окрім того на подвір»ї позивачки знаходилась телефонна опора, в дуже поганому стані, вона була нахилена в її сторону і могла впасти на її хату. Неодноразово вона просила ОСОБА_1 зрізати стовп, однак вона не реагувала. Вона нікуди не зверталася, щоб зрізати даний стовп. Побоюючись, що телефонна опора може впасти на її хату вона її зрізала. Вважає, що її дії правомірні, а тому просить в задоволенні даного позову відмовити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, підтримав доводи відповідачки та просить в задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона являється дочкою відповідачки по справі. Вона неодноразово просила позивачку, щоб вона зрізала стовп, на що вона їй відповідала, тобі треба то зрізай. їхня хата дуже стара, а стовп був в дуже поганому стані і похилився на їхню сторону і міг впасти на хату, через часті буревії і повені.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він являється чоловіком відповідачки. Дозвіл на зрізання стовпа він у позивачки не питав, але їх неодноразово попереджував, оскільки бачив загрозу, що він може впасти на йото хату. Він нікуди не звертався, йото дружина також нікуди є зверталася, але сусідів попереджувала.

Суд, вислухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 18.02.1998 року гр..ОСОБА_5, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 придбав одну телефонну опору та 140 м кабелю ПРППМ, для проведення телефону, що підтверджується довідкою ЦТП №7 (а.с.7) Однак як вбачається з іншої довідки виданої ЦТП №7, при виїзді комісії на міспе по вул., Шкрумеляка,6 в м.Калуші було встановлено, що на території домоволодіння №6 по вул..Шкрумеляка, знаходиться одна зрізана опора та друга опора ПЛЗ (не задіяна). Дані опори належать Цеху ТП №7 (м.Калуш) ІФФ ВАТ «Укртелеком» (з нульовою балансовою вартістю), які не належать на праві приватної власності домоволодільця ОСОБА_3 по вул..Щкрумеляка,6, м.Калуші.

Оскільки ОСОБА_3 не являється суб»єктом права вимоги стягнення збитків та не доведено нею факт, що телефонна опора належить на праві приватної власності домоволодільця ОСОБА_3, по вул.Шкрумеляка,6 в м.Калуші, а тому в задоволення позову ОСОБА_3 слід відмовити.

Відповідно до ст..84 ЦПК України, суд стягує витрати за правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ет.1166, 1167, 1192 ЦК України, ст..ст. 84, 213-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 1000 грн. за надання правової допомоги

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного сулу Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її1 копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Головуючий: