overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-456/10р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 4373 грн. 65 коп., -
Заявник - Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241», звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 4373 грн. 65 коп., 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення. в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Відкритим акціонерним товариством «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» вимога грунтується на правочині. вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
наказую: Задовольнити заявлені вимоги.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років.
Суддя В. В. Журавський
Апеляційний суд Житомирської області
УХ В А Л А

13 вересня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської- області Балашкевич С.В., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 18 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 25 серпня 2010 року управлінню праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, сплати судового збору (державного мита) та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

У встановлений суддею строк недоліки апеляційної скарги не усунуті.

З матеріалів справи, зокрема, з поштового повідомлення вбачається, що уповноваженій особі управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області 31 серпня 2010 року була вручена копія ухвали судді апеляційного суду від 25 серпня 2010 року (а.с. ЗО).

Отже, управлінню праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області було відомо про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 18 червня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа 2-5017/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

09 вересня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки у відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Законом України від 25.12.2008 року № 808-VI до КАС України внесені зміни, за якими спори, повязані із соціальними виплатами, на підставі нового п.3 ч.1 ст.18 КАС України почали розглядати за підсудністю місцеві загальні суди в порядку адміністративного судочинства.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року було виключено п.3 ч.1 ст.18 КАС України та викладено в новій редакції ч.1 ст.15 ЦПК України, а саме в п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України було зазначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 зазначені положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року були визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) та втратили чинність.

Таким чином, з 09.09.2010 року діють норми п.3 ч.1 ст.18 КАС України.

Оскільки позовні вимоги позивача повязанні із зобовязанням здійснити перерахунок пенсії, зазначений позов необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства, в звязку з чим провадження по справі в порядку цивільного судочинства відкриттю не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії та повернути позивачу позов з усіма доданими до нього матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Березанський міський суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка подала до суду заяву про відмову від позову, посилаючись при цьому на те, що спір між сторонами врегульовано і просить суд прийняти заяву про відмову від позову, а провадження по справі закрити. Відповідач не заперечує проти задоволення заяви.

Враховуючи вище викладене, згідно ст. 31,174,205, 206 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача, ОСОБА_1, про відмову від позову.

Провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-11111/10

Провадження № 2-11111/10

01 жовтня 2010 року м. Харків Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Штих Т.В.

секретаря - Плесюк Д.П..

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Трест Житлобуд -1» до ОСОБА_1 ОСОБА_2. ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку,

ВСТАНОВ И В:

В серпня 2009 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Трест Житлобуд-1» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_5. ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2009 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2010 року вищевказане рішення скасоване, а справу направлено на новий розгляд до того ж суду на новий розгляд в іншому складі суду.

30 вересня 2010 року, представник позивача ВАТ «Трест Житлобуд-1» заявила клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦГТК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В довіреності представника позивача, яка міститься на а.с. 63 повноваження стосовно можливості надання заяв зазначена, суд вважає не має перешкод в прийнятті вказаної заяви та постановленні відповідної ухвали.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Трест Житлобуд -1» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту проголошення, а особами, які не приймали участі в судовому засіданні в той

же термін з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.В.Штих
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2456/10
З А О ЧНЕ P І Ш Е H НЯ
«30» березня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 9812,86 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
Вул.. Олексіївська, 14 А, кв. 115 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.07.03 по 30.09.09 року 9812,86 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10. 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.07.03 по 30.09.09 року в сумі 9812,86 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2-а-450/06 15.04.2010
Провадження №22ц-1247/10
УХВАЛА

15 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості з грошового забезпечення,-

УСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2006 року позов військової частини НОМЕР_1 задоволений частково.

Не згодившись з вказаною постановою представник відповідача оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Відповідно підпунктів «з», «а» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмір державного мита із апеляційної скарги має складати 94 грн.82 коп.

Між тим, апеляційна скарга державним митом не оплачена.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2006 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до ЗО квітня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме сплати державного мита в розмірі 94 грн. 82 коп.

Квитанцію про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.
Розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 ОКПО 23626096.
МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1267/2010
Провадження № 1267/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , суд,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

29 грудня 2010 року судом постановлена ухвала про повернення заяви у зв»язку з тим, що отримана судом інформація адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в Полтавській області становить те, що реєстрація боржника є поза межами Київського району м. Полтави.

В ухвалі помилково зазначена дата її постановления «14 грудня» тоді як необхідно вказати «29 грудня»

В судове засідання сторони не з»явилися . їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому описка допущена в ухвалі судді Київського районного суду м. Полтава від 29.12.2010 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 29.12.2010 року по цивільній справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Дату постановления ухвали читати «29 грудня 2010 року» замість невірно зазначеної «14 грудня»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів.

Головуючий Л.М.Васильєва
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Прохоренко В. В.,

при секретарі - Красношапка О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про внесення виправлення в актовий запис про одруження, -

встановив:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просить суд внести виправлення в актовий запис про одруження № 360 від 20.12.1962 року, зробленого Н-Економичеським міським ЗАГС Донецької області, а саме: виправити прізвища чоловіка, дружини з «Лук'янчук» на «Лукянчук».

Однак, 19.01.2010 року представник позивача надала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про внесення виправлення в актовий запис про одруження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.В. Прохоренко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 3 від 23.07.2010 року ВАТ КБ «Надра» суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп. та відповідно до квитанції № 4 від 23.07.2010 року ВАТ КБ «Надра» суму судового збору в розмірі 8 грн.50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин