overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «відшкодування 1 інстанції ОСОБА_1
шкоди» Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів Коровіна С.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі Москаленко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Великобурлуцький сироробний завод» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Великий Бурлук», треті особи: ОСОБА_4, СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ВАТ «Великий Бурлук» на користь ОСОБА_3 8956 грн. 56 коп. матеріальної та три тисячи гривень - моральної шкоди.

На рішення суду ПАТ «Великобурлуцький сироробний завод» подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення описки.

Матеріали справи свідчать, що позов ОСОБА_3Ю предявлено до ВАТ «Великий Бурлук»; сума відшкодування стягнута з цієї організації.

Між тим, участь у справі у якості представника саме цієї організації приймав ОСОБА_5, на підставі доручення, виданого ПАТ «Великобурлуцький сироробний завод»; апеляційну скаргу подано цією ж організацією. СК «Провідна» проводила позивачу виплати саме за ПАТ «Великобурлуцький сироробний завод».

За таких обставин справу слід повернути до суду для усунення описки у частині відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 219, 297, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для усунення описки.

Недоліки усунути до 10 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа № 2-6182/10
УХВАЛА

07 грудня 2010 року суддя Броварського міськрайонного.суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Броварського обєднання державної податкової інспекції Київської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих неправомірними діями відповідача, що призвели до значних втрат дохідної частини Держаного бюджету в сумі 807 229 грн. 64 коп.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначає місце реєстрації відповідача - АДРЕСА_1.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст. 115 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву Броварської . обєднаної державної податкової інспекції Київської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків заівданих неправомірними діями відповідача, що призвели до значних втрат дохідної частини Держаного бюджету в сумі 807 229 ( вісімсот сім тисяч двісті двадцять девять) грн. 64 коп. - повернути позивачу для подачі до належного суду.

.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошенні якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу терміново направити позивачу для відома.

Суддя Г.О.Білик
Справа №2-87/09 27.01.2010
Провадження №22-ц-402/10
У х в а л а

27 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до10 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-173/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2010 року
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,
Згідно ст.ст. 526. 901, 903 ЦК України, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та вказаного Закону.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полонської житлово- експлуатаційної контори (Код 03356230. МФО 315966. розрахунковий рахунок 260071908 в ХОД «ОСОБА_2 ОСОБА_3») борг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2197,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 2227 (дві тисячі двісті двадцять сім) грн. 77 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви стягувача з доданими до неї документів подати заяву про його скасування.
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
5.Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-603/2010 рік
Ухвала

07 травня 2010 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що 12 грудня 2008 року зареєстрував шлюб з відповідачем в Червоноквітівській сільській раді Полтавської області. Від шлюбу дітей не мають. Через часті сварки та непорозуміння між ними втрачені почуття любові і поваги один до одного. Шлюб позивач розриває повторно і відновлювати не має наміру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦІІК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 02 червня 2010 року.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06. 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частиш ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5641/10
УХВАЛА

про повернення матеріалів позову

19 жовтня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та спонукання до реєстрації права власності,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок/ що знаходиться за адресою м. Херсон вул. Полтавська, 67-в та спонукати Херсонське ДБТІ зареєструвати за нею право власності на даний будинок.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали за зазначеним позовом, оскільки позовну заяву складено неправильно.

В своєму позові ОСОБА_2 зазначає відповідачем по справі Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, однак зазначена установа не є власником земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Херсон вул. Полтавська,67-в. До компетенції ДБТІ входить лише реєстрація права власності.

Відповідачем по даній справі необхідно зазначити Херсонську міську раду, оскільки до повноважень даного органу місцевого самоврядування віднесено прийняття рішень щодо передачі земельних ділянок у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель та затвердження проектів землеустрою, а також прийняття рішень про вилучення земельних ділянок, наданих у постійне користування.

Херсонське державне бюро технічної інвентаризації необхідно зазначити в якості третьої особи, якщо є вимога про зобов'язання зареєструвати право власності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та спонукання до реєстрації права власності з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дзиговський Ю.В.
Справа № 2-н-273
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року мДубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 (м.Дубно) Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку в сумі 176,30 грн.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. державного мита та 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
УХВАЛА

07 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про визнання протиправними дій, зобов'язання здійснити перерахунок та призначити щорічну допомогу на оздоровлення.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про визнання протиправними дій, зобов'язання здійснити перерахунок та призначити щорічну допомогу на оздоровлення.

11 травня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про визнання протиправними дій, зобов'язання здійснити перерахунок її призначити щорічну допомогу на оздоровлення призначити до розгляду на 23 червня 2010 року на 12-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Смірнов О.С.
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСибБанк, треті особи Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСибБанктреті особи Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСибБанк, треті особи Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

Призначити попереднє судове засідання на 18.11.2010 р. на 14 годин 15 хвилин.

Направити позивачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2010 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-923/2010
Провадження № 923/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2010 року
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 31.01.2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу 2010 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Л.М.Васильєва
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-567/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 16.06.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується.

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 30 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа №2-а-4228/10 25.08.2010
Провадження №3994/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідач вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Колодяжної І.М.
при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів ,
В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідно до виконавчих листів Московського районного суду м. Харкова за № 2-111/2003 року від 14.04.2003 року та за № 2-1303 від 29.03.2004 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки. Станом на 14.08.2009 року заборгованість по аліментам складає 5715,29 грн..
У судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності .
Відповідач у судове засідання не з,явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам від 14.08.2009р. аліменти з боржника позивачка не отримує ,заборгованість за період з 08.11.2003 року по 29.10.2006 року та з 30 жовтня 2006 року по 13.01.2009 року та з 13.01.2009 року по 14.08.2009 року складає 5715,29 грн..
Відповідно до ст. 196 Сімейного кодексу України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов*язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.
Таким чином, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги ОСОБА_1 законні , обґрунтовані , а тому підлягають задоволенню.
У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.196 СК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) грн..
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн..
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4456/2010
Провадження № 4456/2010
У Х В А Л А

07.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИ В:

Позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру .

Позивач просить стягнути заборгованість по кредиту у сумі 4978.96 долар США, а отже повинен сплатити судовий збір у тій валюті, в якій просить стягнути заборгованість по кредиту.

До позовної заяви додані копії платіжні доручення про сплату судового збору у сумі 323.30 грн. від 14 вересня 2009 року та 71.03 грн. від 09.04.2010 року, також про сплату 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи від 14.09.2009 року.

На вказаних платіжних дорученнях мається відомості про зарахування вказаних коштів до державного бюджету, але завірені ці платіжні документи печаткою ( для судових документів № 2), а не відміткою печатки банку (каси).

Більш того основна сума судового збору сплачена не при подачі позову до суду, а 14 вересня 2009 року, годі як позов пред»явлений 02.06.2010 року.

Позивач повинен додати до позовної заяви оригінали платіжних доручень про сплату судового збору та витрат на ІТЗ судового розгляду справи з належними відмітками банку про зарахування вказаних коштів до державного бюджету.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 1 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва