Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3226/2009
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Кашуби А.В., Височин Ю.В., Захарченко Ю.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та голови СТ "Агро" ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до садового товариства "Агро", треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про захист спадкового права та визнання п.9.3 постанови недійсним,

в с т а н о в и в :

14 серпня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій вказував, що 19 серпня 1996 року помер його батько ОСОБА_8, після смерті якого відкрилась спадщина, що складалась із земельної ділянки №214 площею 600 кв.м. та дачного будинку в СТ „Агро, що розташований в с. Артемівка, Бориспільського району, Київської області.

До державної нотаріальної контори у встановлений законодавством шестимісячний строк він не звертався, оскільки вважав, що майно автоматично переходить до нього після смерті батька, у звязку з тим що він фактично вступив у володіння майном. Про те, що його виключили із учасників садового товариства „Агро він дізнався лише після того, як у грудні 2008 року звернувся до відповідача із заявою про приватизацію спадкового майна. У звязку із вищевикладеним просив суд поновити йому строк оскарження, встановити факт прийняття ним спадщини після смерті батька, скасувати п.9.3 постанови загальних зборів СТ „Агро від 15.05.1999 року, відповідно до якого його виключили з членів садового товариства, зобовязавши відповідача оформити його членство у товаристві та прийняти заяву щодо приватизації вищевказаної земельної ділянки.

Представник позивача обставини вказані в позовній заяві підтвердив, заявлені вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечив, зважаючи на втрату померлим права користування садовою ділянкою, наявністю заборгованості за час з 1997 року по 2008 рік по сплаті членських внесків, а також тим, що вказана земельна ділянка №214 в СТ "Агро" не обробляється та не використовується.

Треті особи до судового засідання не зявились, але надали письмові заяви в яких позовні вимоги підтримали та просили слухати справу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 з наступних підстав.

Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть встановлюватись факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Під час судового слідства встановлено, що 19.08.1996 року помер ОСОБА_8 (а.с.27), після смерті якого відкрилась спадщина до складу якої увійшов будинок та земельна ділянка №214 площею 600 кв.м. в СТ „Агро, що розташована в с. Артемівка, Бориспільського району, Київської області, що належала йому на праві користування, відповідно до членської книжки садоводу №214 від 06.09.1989р. (а.с.25-26).

В грудні 1999 року позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення приватизації спадкового майна, але отримав відмову, оскільки відповідно до п.9.3 постанови загальних зборів СТ „Агро від 15.05.1999 року (а.с.9-13) його виключили з членів садового товариства за неодноразове порушення статуту Товариства, а саме за несплату членських внесків та не обробку земельної ділянки. Вважаючи дані дії протиправними звернувся з позовом до суду.

Згідно ч.1 ст.549 ЦК України (в редакції 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, або подав до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивач у встановлений законом строк до державної нотаріальної контори не звертався, спадкова справа після смерті ОСОБА_8 не заводилось.

Пояснення позивача, щодо фактичного прийняття спадщини, шляхом вступу в управління спадковим майном, суд оцінює критично, а тому позивачем не доведено факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 в 1996 році. З цього приводу у суду відсутні підстави для визнання за позивачем права на спадкування користування земельною ділянкою.

Крім того, оформлення земельної ділянки для садівництва проводиться у визначеному ЗК України порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: членської книжки садоводу №214 на імя ОСОБА_8 та квитанцій (а.с.24) позивач з 1996 року по 2008 рік членських внесків не платив. Проплата за даний період проведена лише 22.11.2008 року. Вищевказана обставина підтверджується також постановою загальних зборів СТ „Агро від 15.05.1999 року та довідкою голови СТ „Агро, відповідно до яких встановлено, що спадкодавець не переписував на ОСОБА_3 належну йому на праві користування земельну ділянку, позивач із заявою про прийняття його в члени товариства не звертався, земельну ділянку не обробляв. До даного висновку можна прийти також із огляду фотографій земельної ділянки №214, що знаходяться в матеріалах справи (а.с.76-79).

Що стосується сплачених ОСОБА_3 витрат на ремонт дороги та оплати членських внесків, судом розяснювалось право позивача на звернення до суду із відповідним позовом та стягнення вказаних затрат з СТ "Агро".

Зважаючи, що судом не встановлено факт прийняття спадщини позивачем, він не є членом СТ „Агро інші заявлені позовні вимоги є безпідставними, оскільки судом не встановлено порушення прав позивача на спадкування земельної ділянки, якою користувався ОСОБА_8

Витрати на інформаційно-технічне обслуговування розгляду справи та судовий збір слід покласти на позивача, оскільки рішення ухвалено на користь відповідача.

На підставі викладеного та ч.1 ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 79, 81, 88, 209, 212 215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до садового товариства "Агро", треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про захист спадкового права та визнання п.9.3 постанови недійсним, - відмовити.

Судові витрати в справі, а саме: 30 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування розгляду справи та 51 грн. судового збору, - віднести на рахунок ОСОБА_3, який оплатив їх при поданні позову.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлено 21.01.2010 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_9