overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залучення до участі в справі в якості третьої особи

13 травня 2010 року,

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді - Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді вказаної цивільної справи встановлено, що даний позов позивачем надано до суду в зв*язку з відмовою нотаріуса Семенівської державної нотаріальної контори в видачі свідоцтва про права на спадщину по причині відсутності в заповіті чіткого визначення спадкового майна.

В зв*язку з викладеним суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи нотаріуса Семенівської державної нотаріальної контори, оскільки рішення у цивільній справі може вплинути на права і обов*язки останнього.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, державного нотаріуса Семенівської державної нотаріальної контори Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1037/10
рядок № 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2007-2010 роки.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2010 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 23 серпня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
справа № 2-5073/10
УХВАЛА

03 листопада 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до УПФУ в м. Броварах Київської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3920/10
Провадження № 3920/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці 6 м. Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справ, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 7.06.2010 року о 13-00 годин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Справа № 2-с-11/10
провадження № 2-с-11/10
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 лютого 2010 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ВАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2010 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області видано наказ про стягнення з ВАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 8561 грн., на користь держави судовий збір у розмірі 42,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Боржник у своїй заяві просить скасувати виданий наказ посилаючись на те, що даний судовий наказ порушує законні права та інтереси ВАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування», зокрема право на судовий захист.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у встановлений ст. 104 ЦПК України строк.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26 січня 2010 р. № 2-Н-34/10 р., виданий Каховським міськрайонним судом за заявою Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» заборгованості по заробітній платі в сумі 8561 грн., судового збору у розмірі 42,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. -

скасувати.

розяснивши стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1776/10
Провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2010 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-1776/ 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Горошинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Горошинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК України.суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16 листопада 2010 року на 09 год.45 хв.

Відповідачу/ третім особам,заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2а-632/10 09.09.2010
Справа №22ц-7667/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до

Управління пенсійного Фонду України про стягнення соціальної

допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із зазначеним позовом, в якому просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів з січня 2006 року; стягнути з відповідача на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну соціальну допомогу за 2006-2007 роки у сумі 5135,5 грн.; зобов'язати відповідача виконувати начислення щомісячної соціальної допомоги у розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату у 2010 році; судові витрати покласти на відповідача.

Однак, 08.07.2010 р. та 21.07.2010 р. представник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст.169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України про стягнення соціальної допомоги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1111/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати їй пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, починаючи з 1 січня 2009 року з урахуванням виплат, проведених у 2009-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Справу призначити до розгляду на 26 серпня 2010 року о 15 год. 30 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 20 серпня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
10.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської обласної ради про визнання права власності,

встановив:

23 квітня 2010 року Комсомольським районним судом постановлено ухвалу в зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду від 23 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 червня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2717/10.

Суддя: Л.А. Приходько
Справа № 2- 3241/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі судді: Клімова В.В.

при секретарі Лізенко Х.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка 03.08.2002 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частки його заробітку, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму на місяць та до повноліття дитини, щомісячно до досягнення повноліття.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву з проханням справу розглянути в її відсутності та на позовних вимогах наполягала.

У судове засідання відповідач не зявився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути в його відсутності та зазначив, що не проти сплачувати аліменти на утримання дитини.

Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи - копією свідоцтва про народження дитини.

Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їй повноліття.

Керуючись ст. ст. 130, 175, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_3: ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 15.04.2010 року й до повноліття дитини, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму на місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 сбір у дохід держави у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. на рахунок № 0004 Отримувач: Державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька МФО 834016 ЭДРПОУ 34686537 Банк: ГУ ДКУ у Донецької області.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №2-383/2010

09 грудня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Брагіда А.А. за участі сторін: позивача ОСОБА_1, відповідач відсутній.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про усунення порушення прав власника та вселення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою аналізу і вивчення обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 прав співвласника 3/10 частки житлового приміщення, розташованого за адресою м. Славутич, Київська область. Добринінський кв-л б. №9 кв.№44 в частині володіння, розпорядження, та користування ним власністю та приміщеннями загального користування.

Зобовязати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей у квартиру №44 будинку № 9 Добринінського кв-лу м. Славутича, Київської області.

Вселити ОСОБА_1 у житлове приміщення яке розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у сумі 8 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, понесені судові витрати у сумі 37 гривень.

Копію рішення направити відповідачу для ознайомлення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повне рішення буде виготовлено 14.12.2010 року.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-8/10
УХВАЛА

27 січня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою суду від 21 липня 2009 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з проведенням комісійної судово-медичної експертизи.

18 січня 2010 року на адресу суду повернулись матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди без виконання, в зв»язку з ненадходженням медичної документації до Київського міського бюро судово-медичних експертиз для дослідження, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди відновити. Справу призначити до судового розгляду на 05.03.2010 року о 08 год.00 хв. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3564/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зверненнястягнення на заставлене майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, зверненнястягнення на заставлене майно.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 12.05.2010 року о 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

22.04.2010