overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1789 2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 травня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу,

ВСТАНОВИЛА:

26 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд прийняв у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений КАС України строк управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року відповідно до п.2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» якого адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиленням на номер справи 22-ц1791.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №2-а-1793/09 29.07.2010
Справа № 22ц-6835/10р.
У Х В А Л А

29 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції .

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 14 вересня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-3010/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

17 травня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про зобовязання внести зміни до технічної документації,

встановив:

Позивачі звернулися до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про зобовязання внести зміни до технічної документації.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали позову позивачу, оскільки відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що місце знаходження відповідача по справі, Херсонського ДБТІ м.Херсон вул..Червонофлотська, 6, тобто на території Суворовського району м.Херсона.

Оскільки позивачі по справі не просять суд визнати за ними право власності на збудований балкон, а просять зобовязати внести зміни до технічної інвентаризації, виключна підсудність, передбачена ст.114 ЦПК України, не діє.

Таким чином за загальним правилом підсудності, передбаченим ст.109 ЦПК України, дана справа підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про зобовязання внести зміни до технічної документації повернути позивачам, розяснивши, що для вирішення цього спору їм потрібно звернутись до Суворовського районного суду м.Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-119/11
Провадження №:2/2597/11
УХВАЛА

ЗО грудня 2010 року м. Могилі в- Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Віннииької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 18 січня 2011 року о 9 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів- Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 18 січня 2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3368/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 08.06.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не було надано документу підтверджуючого отримання пенсії та її розмір.

Крім того, позивачем не було надано доказів, щодо виникнення між сторонами спору (відмова відповідача здійснити перерахунок)

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 01.07.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

(про повернення апеляційної скарги апелянту)

1 вересня 2010 року м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління ПФУ в Бережанському районі на рішення Бережанського районного суду від 3 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Бережанському районі Тернопільської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 12 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління ПФУ в Бережанському районі на рішення Бережанського районного суду від 3 червня 2010 року залишено без руху, надано апелянту строк до 25 серпня 2010 року для усунення недоліку - оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., про що представити в апеляційний суд підтверджуючі документи.

З матеріалів справи видно, що апелянт отримав копію ухвали 19 серпня 2010 року.

Вимоги, викладені в ухвалі судді апеляційного суду Тернопільської області від 12 серпня 2010 року виконані не були.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу управління ПФУ в Бережанському районі Тернопільської області вважати неподаною і повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління ПФУ в Бережанському районі Тернопільської області вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: підпис
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-130/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2010 року Суддя Каланчацького районного суду

ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ВАТ „Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-Уточнено позовні вимоги.

-Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ВАТ „Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду на 2 червня 2010 року на 13 год. 00 хв.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-5073/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши у матеріали скарги військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 на постанову про накладення арешту на кошти боржника,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2010 року військовий прокурор Херсонського гарнізону звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить поновити строк подання скарги на постанову про накладення арешту на кошти боржника (військової частини НОМЕР_1 ) відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні від 12.08.2010 року №18926, визнати постанову про накладення арешту на кошти боржника (військової частини НОМЕР_1 ) відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні від 12.08.2010 року №18926 в сумі 352 336 грн. 15 коп., які знаходяться на р/р № НОМЕР_2 , КПКВ 2101020, КЕКВ 1112 неправомірною та скасувати.

22.09.2010 року скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.
За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 на постанову про накладення арешту на кошти боржника - залишити без розгляду.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, скаргу якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На ухвалу протягом п`яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного
суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 2-30/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 березня 2010 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Лисенка В.M.,

при секретарі - Красній Н.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженералі Гарант до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 4 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженералі Гарант призначити до розгляду в судовому засіданні 22 квітня 2010 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Головуючий
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 березня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Вергун І.В.

при секретарі Козловій Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до

відкритого акціонерного товариства « Ізюмський тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, - ¦

встановив:

Ухвалою судді від 3 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства « Ізюмський тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 2 квітня 2010 року о 15 год.40 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5081
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в звязку з чим ухвалою від 03.09.2010 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 22.09.2010 року.

Недоліки, перелічені в ухвалі від 03.09.2010 року до теперішнього часу не усунені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу його право повторного звернення до адміністративного суду після усунення умов, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м.Херсона Н.В.Стамбула
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року Номер справи 2н-196/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.,
розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в
інтересах соціально-незахищеного: інваліда 111 групи ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 4227,58 грн. з Бродівського МП «Явір» УТОГ
відповідно до ст. 115 КЗпПУ, керуючись ст.102, 103 ЦПК України
суму 4227 (чотири тисячі двісті двадцять сім) гривень 58
на користь держави: судовий збір - 25 гривень 50
витрати на інформаційно-технічне забезпечення згляду цивільних справ ЗО грн. 00 коп. КБКД: 22050000
ГУДКУ у Львівській області МФО банку: 825014, р/р
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
суддя Тропак О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010р смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Смірнова О.С. при секретарі Івановій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа ОСОБА_2 до Управління праці пенсійного фонду України в Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій,

Відповідно до Рішення Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року суди розглядають спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплати за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до вимог п.1 ч.І ст.205 ЦПК України зазначена цивільна справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства , тому провадження по даній справі слід закрити.

Позивачеві відповідно до вимог ч.4 ст.18,19 КАС України слід звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства, так як стороною по справі є Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області.

З огляду на вище викладене і керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,ч.4 ст.ст.17,18,19 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Смірнов О.С.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № ПН2570 від 02.08.2010 року ПуАТ «СЕБ Банк» суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № ПН2549 від 02.08. 2010 року ПуАТ «СЕБ Банк» суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-2851/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'26'' 07. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Лубенському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 10 хв.

'08 09. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: