overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-709/10
УХВАЛА

19 травня 2009 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , суд-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, .з дня предявлення позову і до досягнення повноліття ОСОБА_3 - 07.11.2023 року та ОСОБА_4 - 03.11.2025 року в розмірі ]А частини доходу (заробітку) щомісячно на кожного.

29 грудня 2009 року під час проведення попереднього розгляду дана позовна заява залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначена дата народження та місце народження відповідача, а також в позовній заяві відсутні обґрунтування позовних вимог щодо розміру аліментів, чому потрібно стягнути з відповідача аліменти саме в частці від заробітку а не в твердій грошовій сумі та наданий термін для усунення вказаних недоліків до 06 січня 2010 року.

Під час проведення судового розгляду зясувалась, що позивачем не усунені всі недоліки, вказані судом в ухвалі від 29 грудня 2009 року, а саме позивач в тексті позовної заяви наполягає на стягненні з відповідача аліментів в розмірі '/г частини від доходу (заробітку), при цьому не обґрунтовує з посиланням на відповідні докази, що відповідач є працевлаштованим, а саме не вказує його місце роботи та чи має він постійний дохід (заробіток) та в якому розмірі.

Відповідно п. 8 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_3 Олександра- Максимовича - ІНФОРМАЦІЯ_2, з дня предявлення позову і до досягнення повноліття ОСОБА_3 - 07.11.2023 року та ОСОБА_4 - 03.11.2025 року в розмірі 1/2 частини доходу (заробітку) щомісячно на кожного, - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження? але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухбалжякщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розглядуушрави.

Суддя Г.О.Білик
06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«16» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1В,

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину ЗО хвилин 23 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-483/10
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30 грудня 2010 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. Зясовано, які докази подано кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Цього достатньо для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 січня 2011 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина, вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Р.І. Атаманюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьева Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» невиплаченої працівникові суми заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» на його користь нарахованої, але не сплаченої заробітної плати протягом лютого 2010 року - квітень 2010 року в сумі 10242 грн. 50 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 31.07.2009 року відповідно до наказу був прийнятий на роботу до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» на посаду двірника.

Статтями 95, 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий лише за безспірними вимогами, які грунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі, і лише щодо стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна.

Беручи до уваги, що стягнення заборгованості по заробітній платі можливо за відсутністю спору про розмір, належних до виплати сум, а оскільки на момент подання заяви фактичного спору про нараховану, але невиплачену заробітну плату заявнику за лютий, березень та квітень 2610 року ще не існує, суд приходить до висновку про наявність спору про право та відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 95, 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана через Соломянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року №2-н-409/10
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Матвієнко, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги на підставі ст.ст.526, 530 ЦК України,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України ,
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни)Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ та судовий збір - 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
Справа № 2-1086/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Нікітішина В.П.
при секретарі - Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права індивіду альної власності
Позивач просив постановити рішення суду, яким визнати таким що не відбувся, недійсним та скасувати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 15.01.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , визнати таким, що відбувся 15.01.2010 року договір купівлі-продажу цієї квартири між ним та ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , визнати за ним право індивідуальної власності на цю квартиру.
Позивач в судове засідання не з`явився, однак до початку розгляду справи надав заяву про відмову від позову і просив справу провадженням закрити. Заяву просив розглянути у його відсутність.
Враховуючи право позивача на відмову від позову, а також те, що ця відмова не протирічить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, а справу провадженням закрити.
Керуючись ст. ст. 174,205 ч. І п. З ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права індивідуальної власності - закрити провадженням.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а надалі на протязі наступних 10 днів апеляційної скарги. Ухвалу суду також може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в строк безпосередньо визначений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя -
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-103/10 р
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 лютого 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Краська В.Й.,

за участі секретаря Вознюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання неповнолітніх дітей.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про відмову від позовних вимог і просить закрити провадження по даній справі.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши докази по справі, вважає, що відмова від позову не суперечить діючому законодавству та інтересам сторін.

Керуючись ч.4 ст.130, ч.З ст.174, 2 92, 2 94 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої дитини, а справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області, з одночасним поданням особою, яка її подає, копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-0-63/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

2 березня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності нерухомого майна на праві приватної власності за померлим

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності нерухомого майна на праві приватної власності за померлим , прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 9год. 30 хв.

17 березня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
07.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 червня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

судців Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301,302 ЦПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 червня 2010 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

17 травня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ «Кременчукгаз» - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 866 грн. 63 коп., а також судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.00 коп.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поважність причини неявки суду не повідомив та не надали заяви про розгляд справи без їх відсутності. Суд вважає, що неявка відповідачів не перешкоджає проведенню попереднього розгляду справи.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до судового розгляду о 14.30 год. 1 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КВ ЖРЕП Ленінського району м. Дніпропетровська та ЖКП «Парус» м. Дніпропетровська про зобовязання проведення дій та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2008 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КВ ЖРЕП Ленінського району м. Дніпропетровська та ЖКП «Парус» м. Дніпропетровська про зобовязання проведення дій та стягнення суми.

Позивач на повторний виклик в судове засідання не з'явився, про день, місце і час слухання справи сповіщався належним чином. Причина його неявки суду невідома, письмових заяв від нього не надходило.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленного належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду (п. З ст. 207 цього Кодексу).

Відповідно до п. З ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленного належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 169 п. З, 207 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КВ ЖРЕП Ленінського району м. Дніпропетровська та ЖКП «Парус» м.Дніпропетровська про зобовязання проведення дій та стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сши після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. /

Суддя В.С. Городнича
08.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Миколаївни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда»про дострокове розірвання договорів оренди,

ВСТАНОВИЛА:

27 вересня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю "Вішва-ананда" подало апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір у розмірі 156,82 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м.Херсоні; р/р 0002; код за ЄДРПУ 24104230; банк:ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва-Ананда" на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2010 року залишити без руху.

Надати управлінню праці та соціального захисту населення

Каланчацької районної державної адміністрації строк для усунення недоліків до 30 липня 2010 року і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя К.Г.Закарян
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-0-173/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.09.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, матеріали зібрані, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 01.11.2010 р. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Визнати ______________________________________________________________

_____________________________________________________________________.

В судове засіддання викликати учасників процесу, _________________________

_____________________________________________________________________

_____________________________________________________________________

про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя: В.М.Матвієнко