overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-774/10 р.
УХВАЛА

01 червня 2010 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету міської ради м. Новий Розділ Львівської області про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету міської ради м. Новий Розділ Львівської області про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , однак в матеріалах справи відсутні такі докази За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для оплати судових витрат по справі до 22.06.2010 року.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 22 червня 2010 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету міської ради м. Новий Розділ Львівської області про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 22 червня 2010 року.

В разі невиконання ухвали суду до 22 червня 2010 року позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя: Бачун О.І.
Справа № 2-о-87/10
(провадження №2-о-87/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року м.Каховка

12 серпня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Барабаш А.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління Пенсійного Фонду України в м. Каховка та Каховському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

26 липня 2010 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що в трудовій книжці, виданій їй, її прізвище записано невірно, а саме «Мудрая», замість правильного «Мудра». Цей недолік перешкоджає їй для нарахування пенсії за віком.

Оскільки самостійно виправити зазначену помилку можливості немає, просила суд постановити рішення, яким встановити факт належності вищезазначеного документа їй.

Заявниця в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, на вимогах наполягає.

Представник управління Пенсійного Фонду України в м. Каховка та Каховському районі до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення заяви не заперечував.

У відповідності до ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, розглядаються судовим порядком.

Звернення її до суду ґрунтується на необхідності встановлення юридичного факту, від якого залежить виникнення особистих прав: для нарахування пенсії за віком.

Судом встановлено, що в трудовій книжці, виданій заявниці, її прізвище записано невірно, а саме «Мудрая», замість правильного «Мудра» ( а.с. 4). Цей недолік перешкоджає їй для нарахування пенсії за віком.

Таким чином, вимоги заявниці є належними до задоволення, оскільки факт наявності помилки в написанні прізвища у відповідному документі, знайшов своє підтвердження відповідними доказами, копіями паспорту, свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 6-7). Приналежність зазначеного документа заявнику сумнівів у суду не викликає.

Керуючись ст. ст. 60, 130, 174, 212, 234, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що трудова книжка, видана на імя «Мудрая Валентина Петровна» належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу Протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Г. В. Подіновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22и -5852/2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«17» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів:ОСОБА_1

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Вербицької Я.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦП К України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» годину «25» хвилин 29 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді
06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«06» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

04 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі рішення, на яку УПФУ подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом ПФУ коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-б213/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полікарпова О.М.
Справа № 2-876/10 Провадження № 2-876/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, Житлово - будівельного кооперативу "Цукровик", ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Викрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, Житлово - будівельного кооперативу "Цукровик", ОСОБА_2 про визнання права власності, -

Попереднє судове засідання призначити на «26» серпня 2010 року, «15» год. «00» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-331/10
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2010 року Червоноградський міський суд

Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є достатні підстави залишити позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення .залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-199
УХВАЛА

23 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Остапчук А. О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору №0810/06 від 3 жовтня 2008 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 18000 доларів СІНА зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,50% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 вересня 2011 року. У порушення вимог ст..ст.526, 527, 530 ЦК України відповідач зобов»язання не виконав, має заборгованість. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором були укладені договори застави та іпотеки. Просять передати їм ,заставлене майно в рахунок заборгованості.

Представник позивача до суду подав клопотання про залишення даної справи без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з»явилися.

Ознайомившись із змістом заяви та матеріалами справи суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, не суперечить інтересам третіх осіб.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦІ1К України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розггяду закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення по кредитному договору - в зв»язку відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-562/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають двох дітей, які на даний час повнолітні. Сімейні стосунки не склалися з вини відповідачки в зв"язку з чим просить суд шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просить суд задовільнити їх.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена. Про причини неявки не повідомила. Позивач заявив клопотання про заочний розгляд справи.

З врахуванням думки позивача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідачки та ухвалення заочного рішення так, як вона була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомила.

Вислухавши пояснення позивача, всебічно дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24.07.1982 року позивач уклав шлюб з відповідачкою в Чорнокінецькій сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис за №5. Від даного шлюбу мають двох дітей, які на даний час повнолітні.

Між подружжям склалися неприязні стосунки в зв"язку з тим, що вони різні за характерами, у них різні погляди на життя. Сторони не ведуть спільне господарство, в них відсутній спільний сімейний бюджет. Більше двох сторони проживають окремо. Шлюб існує формально.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше існування сім"ї виключається.

Судовий збір доцільно віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст.109, 112, 115 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 24 липня 1082 року в Чорнокінецькій сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис за №5 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Стягнути з позивача на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять)грн., звільнивши від такого відповідача.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Здолбунівським районним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, на заочне рішення, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення або апеляційної скарги протягом десяти днів та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-1486/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

24 листопада 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 17.12.2010 на 11:15.

Відповідачу подати у строк до "17" грудня 2010 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-826/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 червня 2010 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. при секретарі Данилів О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 10год. 30хв. 05 липня 2010 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Карбовнік І.М.
справа № 2-н-1148/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 408 грн. 36 коп. за період з 01.02.2009 року по 01.10.2010 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2009 року по 01.10.2010 року у в сумі 1 408 (одна тисяча чотириста вісім) грн. 36 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2010 року
Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-2536/1-10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2010 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Астахової О.О.,

при секретарі Сиволап О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-009/913/2006 від 21.12.2006 року.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «ОТП Банк» про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.

при секретарі - Рудниченко С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договору позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь борг в сумі 9000 грн, та судові витрати.

В судове засідання 25.11.2009 року сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

12.01.2010 року сторони також не з'явились будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх - відсутності не подавали, у зв'язку із чим суд визнає, що позивач повторно не з'явився без поважних причин.

Беручи до уваги, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, про розгляд справи у його відсутність не просив, суд відповідно до ст.207 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договору позики залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.В. Гуцалюк