Справа № 2-4047/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

09 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 17 травня 2010 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що 10 жовтня 2009 року помер його батько ОСОБА_7, який не залишив заповіт, позивач є спадкоємцем його майна. Також вказував, що після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина, яка складається з автомобіля Опель та домоволодіння по Фруктовій, 56 в м. Полтаві. Після смерті батька отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки усе майно померлого зареєстроване за відповідачем ОСОБА_4, з якою померлий фактично проживав однією сімєю як чоловік та жінка без шлюбу останні 16 років.

Посилаючись на норми ст. 74 СК України в поданій до суду позовній заяві просив суд встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в період з 1993 року по день смерті батька 10 жовтня 2009 року. Також просив суд визнати за ОСОБА_7 право спільної сумісної власності на майно, придбане під час проживання однією сімєю, а саме на автомобіль Опель Омега, державний номер НОМЕР_1 та домоволодіння по вул. Фруктовій, 56 в м. Полтаві, що розташоване на земельній ділянці 0,06 га та складається з будинку цегляного та гаражу. Просив також встановити право власності ОСОБА_7 на ? частину такого спільного майна та визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на спадкове майно після смерті батька.

В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечував. Вважає, що в судовому засіданні не доведено факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в період з 1993 рік по 10 жовтня 2009 року. Крім того, вважає, що правовідносини на час виникнення у відповідача права власності на спірне домоволодіння не регулюються нормами ст. 74 СК України, позовні вимоги вважає безпідставними.

Інші особи до суду не зявилися, будучи повідомлені судом належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2009 року помер ОСОБА_7.

Позивач ОСОБА_1 є сином померлого ОСОБА_7

Згідно повідомлення Другої полтавської державної нотаріальної контори, після померлого 10 жовтня 2009 року ОСОБА_7 в нотаріальній конторі наявна спадкова справа, в спадковій справі є заяви про прийняття спадщини згідно закону від сина ОСОБА_1 та про прийняття спадщини згідно закону від сина ОСОБА_5. Інших заяв про прийняття чи відмову від спадщини не надходило, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Як встановлено судом, спірне домоволодіння по вул. Фруктова, 56 в м. Полтаві за договором купівлі-продажу від 14 червня 2001 року на праві власності належить відповідачу ОСОБА_4 та в цілому складається з жилого будинку А-1, деревяного, обкладеного цеглою жилою площею 37,30 кв.м., гараж Б, погріб а1, огорожа № 1-3, водогін дворовий № 4.

Транспортний засіб марки Опель Омега, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4 згідно біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу від 26 червня 2009 року. При укладенні договору купівлі-продажу від імені продавця діяв ОСОБА_7 згідно довіреності від 07 червня 2006 року, якою він був уповноважений власником транспортного засобу ОСОБА_8 Алієвичем розпоряджатися та експлуатувати його.

Відповідно до ст. 74 СК України, на яку посилається позивач в поданій до суду позовній заяві, якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Сімейний кодекс України набрав чинність з січня 2004 року. До його вступу в законну силу діяли норми КпШС України, статтею 22 якого було передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю.

Згідно зі ст. 13 КпШ України права та обовязки подружжя породжує лише шлюб, укладений в державних органах реєстрації актів громадянського стану. Час виникнення прав та обовязків подружжя визначається моментом реєстрації шлюбу.

Як встановлено судом та не оспорювалося позивачем ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в зареєстрованому шлюбі не перебували, тому відповідно до норм ст. 13 КпШС України їх спільне проживання без реєстрації шлюбу до січня 2004 року не тягне для них виникнення взаємних прав та обовязків подружжя, в тому числі права спільної сумісної власності на майно.

Відповідно до норм ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Спірне домоволодіння по вул. Фруктовій, 56 в м. Полтаві придбане відповідачем ОСОБА_4 в 2001 році, тому правовідносини щодо нього не регулюються нормами ст. 74 СК України.

За таких обставин факт проживання жінки та чоловіка однією сімєю, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі до січня 2004 року не породжував жодних юридичних наслідків, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за період з 1993 року по січень 2004 року з цих підстав слід відмовити, оскільки встановлення такого факту не породжує жодних юридичних наслідків для позивача.

Відповідно до п. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Жодного доказу на підтвердження факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 станом на червень 2009 року, коли ОСОБА_4 було придбано транспортний засіб Опель Омега, позивачем до суду не надано.

Жодному із допитаних в судовому засіданні свідків не відомі обставини особистого життя ОСОБА_4 та померлого 10 жовтня 2009 року ОСОБА_7 станом на червень 2009 року.

Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог в частині встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 станом на червень 2009 року слід відмовити за безпідставністю.

Оскільки згідно з вимогами цивільного законодавства України довіреність на право розпоряджатися та експлуатувати автомобіль не тягне за собою виникнення права власності, посилання позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні на належність транспортного засобу Опель Омега померлому ОСОБА_7 на праві власності судом оцінюється критично.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням осіб, в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета позову на власний розсуд.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено наявність підстав для виникнення спільної сумісної власності на домоволодіння по вул. Фруктова, 56 в м. Полтаві та на транспортний засіб Опель Омега, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1 з підстав, зазначених позивачем в поданій до суду позовній заяві, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_7 права спільної сумісної власності на вказане домоволодіння та автомобіль, визнання за ОСОБА_7 права власності на ? їх частину є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як встановлено судом, домоволодіння по вул. Фруктова, 56 в м. Полтаві та транспортний засіб Опель Омега, державний номер НОМЕР_1 не належали спадкодавцеві ОСОБА_7 на момент відкриття спадщини, тому не входили до складу спадщини.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що правові підстави для визнання за позивачем права власності на ? частину автомобіля та домоволодіння по вул. Фруктова, 56 в м. Полтаві за позивачем ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 відсутні.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню в повному обсязі.

У звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Н.Л.Яковенко

09.09.2010