overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа №2-203/2010р.
УХВАЛА

14 квітня 2010 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Надер Л.М.

при секретарі - Калін О.Б.

з участю прокурора - Турової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовом прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до СВК «Маяк» с. Ананьїв, 4 дільниця, Ананьївського району Одеської області про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 870 гривень 00 копійок,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позову в зв'язку з добровільним погашенням боргу та закриття провадження у справі.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що є всі підстави для прийняття судом відмови представника позивача від позовних вимог, оскільки відповідно до платіжної відомості заборгованість по орендній платі погашена в повному обсязі, дії представника позивача не суперечать інтересам особи, яку він представляє, тому суд приходить до висновку про прийняття відмови представника позивача від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до СВК «Маяк» с. Ананьїв, 4 дільниця, Ананьївського району Одеської області про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 870 гривень 00 копійок провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ананьївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія «( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України та ч.І ст. 121 ЦПК України, а саме:

-судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду сплачені в меншому розмірі, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України « Про державне мито «, який чинний на даний час , щодо ставок судового збору і складає в розмірі 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи відповідно до їх розмірів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 ( в редакції постанови від 05.08.2009 року № 825 ), складають 120 грн. по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру.

У відповідності до ч.І ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю, - залишити без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСеменівського районного суду

Полтавської області
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4107/2010р.
УХВАЛА

18.11.2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

20.10.2010р. до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 29.10.2010 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, які вона мала. Станом на 18.11.2010 року недоліки, про які було зазначено в ухвалі судді, позивач взагалі не усунув. Так, зокрема, позивачем не вмотивовано та не зазначено доказами на якій правовій підставі має бути припинено (розірвано) договір довічного утримання від 16.09.2005 року та до участі в розгляді справи не залучені всі особи, інтереси або обов"язки яких зачіпаються при вирішенні даного спору. Крім цього, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. Оскільки, відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" позови про визнання договорів недійсними оплачуються державним митом залежно від вартості майна, обумовленого договором. За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись: ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання вважати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Левченко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-25/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2010 року смт.Краснопілля
вул.Бранцівська, Краснопільського району, Сумської області, про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 609 грн. 21 коп., а також 25 грн. 50 коп. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.95- 104 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.С.Щербина
Місце печатки суду
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«08» вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-1038/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в сулі . керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни ,№2-1038/10.

2.Справу призначити до судового розгляду на 8 год. 40 хв .«14» вересня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя :
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-479/10
ГАЛИЦЬКИМ РАИОННИИ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Галичводоканал» про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 879 грн. 69 коп. з ОСОБА_1 на користь КП «Галичводоканал», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509. 510 ЦК України та ст. 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Галичводоканал 30 гривень, які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

30 липня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Близнюк О.І.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1О, звернувся до суду з позовом до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

11 годину 40 хвилин 11 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони : позивача , представника відповідача .

Суддя
Справа № 2-180/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2009 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить передати в заставу «Приватбанку» шляхом вилучення відповідача належне йому на праві власності заставлене майно, яке зазначено в договорі застави майна №6/н від 07.03.2008 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SAMDN9252 від 07.03.2008 р. в сумі 2101,30 доларів США, що за курсом 8, 00 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/423 від 02 листопада 2009 року складає 16 810 грн. 43 коп., звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави майна № б/н від 07.03.2008 р. шляхом безпосереднього продажу з правом укладання позивачем договору купівлі-продажу від імені відповідача, звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави товару в обороті № б/н від 07.03.2008 р. шляхом безпосереднього продажу з правом укладання позивачем договору купівлі-продажу від імені відповідача, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 14.12.2009 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення вказаного недоліку. Зокрема, необхідно було зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Але ухвала суду не виконана.

За таких обставин позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Вважати неподаним та повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарженняз наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-18/11
У Х В А Л А

07 червня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., провівши попереднє судове засідання по щивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Коростишівської міської ради про встановлення порядку юристування частинами земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 травня 2010 року провадження у вказаній справі відкрито. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 позов визнали частково. Представник Коростишівської міської ради позов не визнала в повному обсязі. Представник ОСОБА_8 заявила клопотання про притягнення в якості співвідповідача ОСОБА_9, замінити ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_10, оскільки його батько ОСОБА_11 помер у 2002 році. Відповідач ОСОБА_6 помер у 2004 році.

Представником ОСОБА_12 було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи ряд документів. Сторони не заперчели щодо заявлених клопотань. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_9, замінити на належеного відповідача ОСОБА_13

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_9.

Замінити відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_10.

Цивільну справу за призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 29 червня 2010 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони та направити позовну заяву з додатками співвідповідачу ОСОБА_9 та відповідачу ОСОБА_13

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9193/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

8 квітня 2010 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2010 року позивач ТОВ «Добробит» - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 663 грн. 96 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з вищевикладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2-1162/2010 р.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 6 травня 2010 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, каб.1.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 6 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких ґрунтуються його заперечення.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-о-13/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 березня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 9 , розділ 2 індекс 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 12 квітня 2010 року о 14:30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 11 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-824/10
Рядок №46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини сторін сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 07 липня 2010 року об 11 год. 00 хв., викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати йому до 06 липня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А.С.Щербина
Справа № 2-2002/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Михальчук Л.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

та її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої злочином, в сумі 27 437 грн. 93 коп. та 25 000 грн. 00 коп. відповідно,витрати на правову допомогу в сумі 3 000 грн. 00 коп., витрати по сплаті судових витрат в сумі 120 грн. 00 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прийшли до мирової угоди.

Умови мирової угоди викладені в письмовій формі, мирова угода підписана сторонами і долучена до справи.

Судом сторонам розяснені наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода не суперечить закону, виконання сторонами її умов не призведе до порушення прав і законних інтересів інших осіб, суд приходить до висновку, що підстави для її визнання і закриття провадження у справі наявні.

Керуючись ст. 175, п. 4 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої злочином, на таких умовах:

ОСОБА_4 відшкодовує ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 25 000 грн. 00 коп. (двадцять пять грн. 00 коп.) та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп. (десять тисяч грн. 00 коп.).

2.Відшкодування матеріальної та моральної шкоди проводиться,починаючи з лютого 2010 року по 5000 грн. 00 коп. (пять тисяч грн. 00 коп.),щомісячно.

У випадку невнесення щомісячної суми до кінця місяця,позивачка має право звернутися за видачею виконавчого листа на всю суму,визнану по мировій угоді.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої злочином закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак