overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-436/10 Провадження № 2-436/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Попереднє судове засідання призначити на 22 квітня 2010 року 10 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10 денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3041/10
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

25 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В. С. при секретарях - Калита НМ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, -

встановив:

комунальне підприємство Броварської міської ради «Бровариводоканал» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 2267,38 грн. Мотивуючи тим, що відповідач є споживачем послуг, які надаються підприємством КП «Бровариводоканал», при цьому тривалий час порушують строки оплати за надані їм послуги.

За період з 01.02.2009 р. по 01.04.2010 р. в останньої виник борг в сумі 2267,38 грн.

В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити дану заборгованість, з цих підстав змушені звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, в зв язку з частковою проплатою боргу, просила стягнути на їхню користь 1317,38 грн.

Відповідач повторно в судове засідання не з явився, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до розрахунку заборгованості борг відповідача перед позивачем складає

1317.38 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.162 ЖК, ст. ст. 10, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -

виріши в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» м. Бровари р/р 97 в Броварському відділенні № НОМЕР_1 Ощадбанк МФО 320122 ідентифікаційний код 03346455 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі

1317.38 грн. за період з 01.02.2009 року по 01.04.2010 року та витрати за інформаційно- технічне забезпечення у розмірі по ЗО грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті державного мита у розмірі 51грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне/фкарження.

Суддя

ОСОБА_2
23.02.10 , Гаркуша
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22-445 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 доповідач Орловська Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого місяця 23 дня колегія судді в судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Гаркуші В.О.

ОСОБА_2

При секретарі Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2009р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи : ТОВ МК «Термінал», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення безпідставно отриманих коштів

Керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2009р. скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 50000 грв. і документально підтверджені судові витрати в розмірі 900 грв.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.

Головуючий

судді
№2-о-76/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2010 року Млинівський райсуд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В. при секретарі: Мельничук Т.Ю.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин

Зазначив, що народився 13.09.1949 року в с. Брищі Млинівського району, про що 14.06.1966 року було видано свідоцтво про народження серії 1-ЯК № 720872, в якому його прізвище та прізвище його батьків записано як ОСОБА_1. Його батько помер 02.06.1995 року. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке він має намір успадкувати як спадкоємець першої черги за законом. Не може звернутись в нотаріальну контору з метою подачі заяви на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки йому буде відмовлено в прийнятті заяви в зв»язку з невідповідністю прізвищ в документах, а саме: в свідоцтві про смерть прізвище покійного батька записано як ОСОБА_2, замість правильного ОСОБА_1. Вказані розбіжності не дозволять йому в майбутньому реалізувати свої як майнові так і немайнові права в зв»язку з помилками та розбіжностями в свідоцтві про народженні, паспорті, інших документах. Просить суд встановити юридичний факт родинних відносин, а саме, що він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_2, який помер 02.06.1995 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладеній в заяві.

Свідок ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_4 його молодший брат. їх батьками є ОСОБА_5, який помер в червні 1995 року та ОСОБА_6 Василіна. В свідоцтві про смерть батька помилково записали прізвище не ОСОБА_6, а ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_7 показав, що добре знає заявника, оскільки він народився і виріс в с.Брищі Млинівського району. Пізніше він переїхав проживати в м.Луцьк. Він добре знав його батька ОСОБА_5, оскільки він і його сім»я проживали по сусідству. Може підтвердити, що ОСОБА_1 це рідний син ОСОБА_5.

Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню, оскільки повністю доведені заявником.

Керуючись ст. ст. 14, 60, 208-209, 212- 215, 218, 256-258 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити повністю.

Встановити юридичний факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 є сином ОСОБА_2, який помер 02.06.1995 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П.В.Феськов
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

17 лютого 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міського управління ГУМВС України в Полтавській області, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2010 року позивач - ТОВ «Добробит» - звернувся до суду з вказаним позовом, де просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням: квартирою № 44 в будинку № 64 по вул.Чапаєва в м.Кременчуці, зобовязавши ОСОБА_3 міське управління ГУМВС України в Полтавській області зняти відповідача з реєстрації.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міського управління ГУМВС України в Полтавській області, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-605/2010 р.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 14 год.30 хв. 11 березня 2010 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам та третій особі направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 11 березня 2010 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач : Довгаль Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної події, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 01 червня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

20 вересня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення .

Вважаю за необхідне відмовити в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення з таких підстав.

Оскаржуване рішення ухвалено у відсутності відповідача ОСОБА_1, є заочним, про що зазначено у мотивувальній частині рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення яке не є повторним, в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, може оскаржити лише позивач.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не подавав заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, апеляційна скарга на це рішення подана ним передчасно.

Керуючись ст.ст. 228, ч. 4 ст. 231, ст.. 232, ч. 3 ст. 297 ЦПК України., -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 червня 2010 року.

Розяснити ОСОБА_1С, що йому необхідно звернутися до Московського районного суду міста Харкова з заявою про перегляд заочного рішення в порядку, передбаченому ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяті днів.

Суддя Довгаль Г.П.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4946/10
У Х В А Л А

"09" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 голова правління ОГБК "Олімпійський", третя особа: про про захист порушеного та поновлення порушеного права і відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.12.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-а-77/09 23.06.2010
Провадження №22ц-3424/10
Справа № 22ц-3424/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» липня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9318/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
20.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

20 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на рішення Суворовського районного суду від 27 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16.00 годину 01 липня 2010року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

12 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Кременчукводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010 року КП "Кременчукводоканал" звернулося до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 5000 грн. 68 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави мито в сумі 51 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з вищевикладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер № 2-505/2010 р.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 28 січня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: АДРЕСА_1.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 28 січня 2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких грунтуються його заперечення.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі п'яти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-85/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах громадян до ДП "Нафком-Агро", ДП "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсною державної реєстрації договорів оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 30 листопада 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1 В. О.
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-1127/10 р.

«02» серпня 2010 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області В.Р. Павлів, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на «26» серпня 2010 р. на «16» год. «30» хв.

Направити копію позовної заяви відповідачу для відома, запропонувати в разі незгоди з позовом подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя В.Р. Павлів
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

02 березня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко- Луценко C.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка-Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

08.02.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 18.02.2010 року позов було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позову. Станом на 02.03.2010 року вимоги ухвали суду від 18.02.2010 року позивачем не виконані, атому позов слід вважати неподаним.

Керуючись cm.cm. 119-121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка-Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачеві разом з долученими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом, подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та подачі на неї апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя