overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

4 березня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козловій Ю.В.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Ухвалою судді від 26 січня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2010 року о 09 год.40 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-а-4229/09 01.09.2010
Провадження №3993/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буреннової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301,302,304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "22" вересня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:
15.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одрадокам»янської сільської ради Бериславського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Одрадокам»янської сільської ради Бериславського району Херсонської області на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 17 березня 2010 року.

По справі проведено необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 25 травня 2010 року о 08.45 годині.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-489
У Х В А Л А

15 червня 2010 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Харлан Н.М.

при секретарі Дроботя Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" в особі відділення № 3 філії ВАТ КБ "Надра" про повернення суми депозитного вкладу, суд -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" в особі відділення № 3 філії ВАТ КБ "Надра" про повернення суми депозитного вкладу.

28 травня 2010 року до початку судового засідання позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує нічиїх інтересів, тому можливо прийняти заяву та залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" в особі відділення № 3 філії ВАТ КБ "Надра" про повернення суми депозитного вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

***

24 березня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-1009/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - '

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122,127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 09 годину 15 хвилин 26 квітня 2010 року

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову 25 квітня 2010 року.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№ 2-2447/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 вересня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду

м, Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, в якому просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області шкоду завдану рибному господарству держави у розмірі 102 грн. та стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, до матеріалів справи не додана копія позовної заяви для відповідача по справі. Крім того, не зазначені та не додані документи та докази, що підтверджують повноваження особи щодо здійснення процесуальних дій, в звязку з чим, суд не мас можливості визначити повноваження позивача. Також, до позовної заяви не додані документи, шо підтверджують оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Не надано доказів на обгрунтування звільнення від сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляд) справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати копію позовної заяви для відповідача по справі; додати копії документів та докази, що підтверджують повноваження особи щодо здійснення процесуальних дій; додати документ (квитанцію), що підтверджують оплату витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи, або надати докази на обгрунтування звільнення від сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
Справа № 2-62/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву Полтавської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому зазначає, що відповідно до умов кредитного договору № 014/2848/82/89919 від 20.09.2007року відповідачу ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 5989 грн. 00 коп. з терміном користування кредитними коштами до 20.09.2013 року. Однак боржник зобовязання за кредитним договором, щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконує, у встановлені строки кредит не повертає, внаслідок чого має заборгованість. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 05.02.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 05.02.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-184/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2010 року
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із
боргу за договором про надання послуг електрозв'язку
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.625 ЦК України, договором про надання телекомунікаційних послуг,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви стягувача з доданими до неї документів подати заяву про його скасування.
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
5.Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
Справа №2-1340/10
Провадження по справі № 2-1340/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. вивчивши матеріали позовної заяви Закарпатської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі: Ясінянської селищної ради Рахівського району до ОСОБА_2 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 16.11.2010 року.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-5170
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„18 червня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Мелітопольському районі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Мелітопольському районі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «22» червня 2010 року на 09 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-839/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 грудня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Товариства Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення справи без розгляду.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

З огляду на те, що позивач подав заяву про залишення справи без розгляду, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Бугіль
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.,

при секретарі Івановій Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до СБК «Росія» Нововодолазького району Харківської області про стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться позов ОСОБА_1 до СБК «Росія» Нововодолазького району Харківської області про стягнення заробітної плати , компенсації за використану відпустку та суми за затримку в виплаті заробітної плати в сумі 36210,34 грн.

Сторони в судове засідання не зявились , але позивач надала 15.11.2010 року заяву в якій просить суд залишити її позов без розгляду .

Суд, розглянув клопотання позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне прийняти заяву про залишення заяви без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України , не порушує інтереси будь-кого.

Керуючись ч.1 ст. 205, п.1 ч.1 ст.208,210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до СБК «Росія» Нововодолазького району Харківської області о про стягнення заробітної плати

залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 5 днів.

Суддя Л.А Марюхна
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом .ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_3. ОСОБА_4, про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в березні 2010 року звернулась до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції» третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою судді від 07.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання, з боку представника позивача надане письмове клопотання про зміну позовних вимог, а саме заміну неналежного відповідача - відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції на належного відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заслухавши думку представника позивача, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ЗЗ ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем якщо позов пред'явлене не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.11,33,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звільнена майна з під арешту призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2010 року о 09.00 годин у приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Замінити неналежного відповідача по справі відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції на належного відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала остаточна, оскарженню не підтягає.

Суддя:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22.01.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням, суд

в с т а н о в и в :

28.05.2009р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про визнання його втратившим право на житло у будинку №14 по вул. Угрівська в с.Черлянське Передмістя Городоцького р-ну Львівської обл.

13.01.2010р. від позивачки поступила заява, у якій просить про закриття провадження у справі, у звязку з добровільним вирішенням спору.

В судове засідання сторони та третя особа не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, заява ОСОБА_1 про закриття провадження по справі не відкликана.

Відповідно до положень ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки заява ОСОБА_1 не відкликана і така не суперечить вимогам закону, не порушує прав сторін, інтересів 3-х осіб та держави, суд приймає її, а справу провадженням закриває.

За наведеного, керуючись ст.174, 205 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням - провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

С у д д я:
Справа №2-а-5077/09 01.09.2010
Провадження №3996/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: БуренковоїК.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301,302,304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "22" вересня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:
Справа №2-291/10 01.04.2010
Провадження №22-ц-1583/10
УХВАЛА

01 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ПСП «Старт» на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївській області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі

установила :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПСГІ «Старт» на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївській області від 11 лютого 2010 року.

15 березня 2010 року до початку розгляду справи в апеляційному суді директор ПСП «Старт» звернувся із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. За таких обставин заява апелянта підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України ,-

ухвалила:

Заяву директора ПСП «Старт» про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Повернути ПСП «Старт» їх апеляційну скаргу на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївській області від 11 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова