overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-595/ 2010 рік
Ухвала

07 травня 2010 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому району Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009року включно,-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому району Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв.10 червня 2010 року.

Направити сторонам у справі копію .даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 р.

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Микитенка В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

з участю: позивача- Хлистуна Г.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Решетилівського району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 сільської ради Решетилівського району в якому просить визнати належність за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житлового будинку та господарсько-побутових споруд по вул. Центральна 19, с. Березняки Решетилівського району Полтавської області як попереднім власником та визнати за позивачем право власності на вказане майно в порядку спадкування, мотивуючи, що вказане нерухоме майно було збудоване його батьками ОСОБА_3 (померлою 11.09.2001 р.) та ОСОБА_4 (померлим 11.06.2009 р.), які не встигли оформити на нього відповідні правовстановлюючі документи за відсутності яких нотаріальна контора відмовила позивачеві - єдиному спадкоємцеві за заповітом у видачі свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи без його участі, позов визнав.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову...

Згідно ст.392 ЦК України: Власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Суд, заслухавши доводи позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому приймає визнання доповідачем позову та вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130, ч,4 ст.174 ЦПК України, ст.ст.328, 376, 392 ЦК України, суд,-

В ИРІШИВ :

ОСОБА_6 Григоровича до ОСОБА_2 сільської ради Решетилівського району про визнання права власності - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_3 та ОСОБА_7 житлового будинку та господарсько-побутових споруд по вул. Центральна, 19 с. Березняки Решетилівського району Полтавської області як попереднім власникам та знати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок і господарсько-побутові споруди у с. Березняки Решетилівського району Полтавської області в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-948/10
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

04.02.2010 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєковой В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 68527,34 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про закриття провадження по справі в звязку з погашенням заборгованості.

Відповідачі до суду не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону і може бути прийнята судом, а провадження по справі може бути закрито.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.В.Головко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1107 2010 рік
УХВАЛА

08 квітня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради в Харківській області про визнання противоправними дій та бездіяльності, відновлення порушуваних прав, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди, -

Встановив:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме :

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради в Харківській області про визнання противоправними дій та бездіяльності, відновлення порушуваних прав, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: сплатити витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в строк до 21 квітня 2010 року .

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала щодо сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скаоги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

5 березня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Ковальчук О.В. при секретарі - Ільїній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВДВС Каланчацького РУЮ, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом в якому просять виключити з акту опису та арешту майна, майно, яке належить їм на праві сумісної спільної власності.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача, так як відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України відповідачем в справі про виключення майна з акту опису відділ ВДВС бути не може.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справ, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Стаття 34 ЦПК України передбачає, що треті особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.08.1976 року, зі змінами, «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» - відповідачами в справі про виключення майна з акту опису суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізовано.

У даному випадку належним відповідачем повинно бути притягнено ОСОБА_3.

Оскільки рішення у справі безпосередньо стосується також ВДВС Каланчацького РУЮ, суд вважає, що ВДВС Каланчацького РУЮ повинно бути притягнуто до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 168, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ВДВС Каланчацького РУЮ і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ВДВС Каланчацького РУЮ у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВДВС Каланчацького РУЮ, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем - ОСОБА_3.

ВДВС Каланчацького РУЮ притягти до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Справу призначити в судове засідання на 13 квітня 2010 року на 13 год.

00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-225/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні рай суду м.Попасна заяву ТОВ «Луганськвода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання відповідно до ст. 509,ст.526,543 ЦК України-
1 .Стягнути з ОСОБА_2
м.Попасна, вул. Вишнева, 15
на користь ТОВ «Луганськвода» в особі Погаїснянського департаменту ТОВ «Луганськвода»
сумму у розмірі : 459 грн. 86 коп. (чотириста п*ятдесят дев*ять грн.. 86 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь ТОВ «Луганськвода» в особі Попаснянського
департаменту ТОВ «Луганськвода» витрати на інформаційно-технічне забезпечення при
розгляді цивільних справ у сумі ЗО грн. 00 коп.
державне мито на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп.
РВДК в Попаснянському районі УДК в Луганській області
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст. 106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ____19__ ______________09_________________2010 року.
Суддя ________________ В.А. Закопайло
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-70/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Скибівської сільської ради, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скибівської сільської ради, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 люте 2010 року о 12.00 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-336/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів»-

встановила :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1)у попереднє судове засідання не з»явилися сторони. Позивачка попередньо подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності. . Відповідач в судове засідання не з»явилася, про причину неявки суд не повідомив та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно становити для вирішення спору:які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення аліменті » призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 21.10. 2010 року о 11 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Бунчак Б. Р.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5292/15-ц
Провадження № 2-н-27/2010
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Центру електрозвязку № 1 (м. Хуст) до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,5 гривень сплаченого держ. мита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження/.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Справа №2-2014/1-2010р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Під час вивчення матеріалів було встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил територіальної підсудності, зокрема, ст. 109 ЦПК України.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що місцем проживання ОСОБА_2 є м. Київ, бул. Перова, 9 кв. 10. Проте, з доданих до позовної заяви документів ( попередніх договорів, копії позовної заяви ОСОБА_2 до Києво-Святошинського районного суду Київської області) вбачається, що місце реєстрації відповідача є м. Боярка, вул. Крилова,10.

Сам позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач не знялася з обліку за місцем реєстрації буд. №10 по вул. Крилова в м. Боярка, що також було однією з причин не укладення сторонами договору купівлі-продажу частини будинку).

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За вищезазначених обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду згідно правил територіальної підсудності.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 115, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку повернути позивачеві для подачі її до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-3480/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що надає відповідачці послуги з теплозабезпечення. В період з 01.10.2001 року по 01.04.2010 року відповідачка своєчасно не проводила оплату за надані послуги, в результаті чого станом на 01.04.2010 року виникла заборгованість в сумі 2 529 грн. 07 коп., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та випискою з особового рахунку. Просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню.

14.07.2010 року представник позивача подала клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв'язку з погашенням суми заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про відмову від позову може бути прийнята, оскільки це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, не протирічить діючому законодавству.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню.

Провадження по справі за позовною заявоюміського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню - закрити.

Одночасно роз'яснюється сторонам, що відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2010 року № 2-Н-272/10

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф.

розглянувши в м.Дубно матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №2 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги, перевіривши відповідність заяви вимогам ст..ст.96,98,99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №2 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: