overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-190/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 липня 2010 року м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст. 119, 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 46, розділ 2, індекс 2-ц.

Призначити справу на попереднє судове засідання на «13» липня 2010 р., о 9-30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до «12» липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-229/2010
УХВАЛА

10 серпня 2010 року

Суддя С-Будського райсуду Сумської області Дубінчина Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , органу приватизації С-Будської житлово-ремонтної експлуатаційної дільниці, виконкому С-Будської міської ради про анулювання незаконної реєстрації гр-на ОСОБА_3 матко М.Ю.,-

встановив:

Заяву подано без дотримання вимог, передбачених ст..119 ЦПК України, а саме в заяві не вказано:

1)ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку,

2)не точно викладений зміст позовних вимог ( вимоги про зобов»язання вчинити певні дії і регулюються Нормами Кодексу про адміністративне судочинство України , а не нормами ЦПК України);

3)не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

4)не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

5)не сплачений судовий збір ;

6)на заяві не вказана дата , заява не підписана позивачкою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 органу приватизації С-Будської житлово-ремонтної експлуатаційної дільниці, виконкому С-Будської міської ради про анулювання незаконної реєстрації гр-на ОСОБА_3 матко М.Ю.,-залишити без руху, запропонувавши заявниці у строк 5 днів з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С-Будського райсуду Т.М.Дубінчина
справа № 2-н-977/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
"Бровариводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, який утворився в період з 01.01.2010 р. по 01.10.2010 р. в сумі 644,00 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 ( двадцять п'ять гривень 50 копійок) грн.
Суддя А.О.Шинкар
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №2-1136/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

26.08.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіцманського районного відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Кіцманського районного відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні житловим будинком № 17 по вулиці Воробкевича в с. Ставчани Кіцманського району Чернівецької області, мотивуючи свої вимоги тим, що вказаний будинок належить їй на праві влансості на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2001 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у належному їй будинку, але не проживає у ньому з 2006 року, добровільно з реєстраційного обліку не знімається, що позбавляє її права користуватись власністю, тому просила позов задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач ОСОБА_2 добровільно знявся з реєстраційного обліку.

Суд знаходить, що відмову від позову слід прийняти, оскільки це не суперечить законним правам та охоронюваним законом інтересам сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 88, 89, 174, 205 п.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіцманського районного відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку у звязку з відмовою від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
01.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 липня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до АКБ Соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою АКБ СР «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 1615 год. 13 липня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2-135/10 р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 лютого 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Краська В.Й., при секретарі Вознюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до Берестівськоі сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Берестівськоі сільської ради Дубровицького району Рівненської області та просить визнати за нею право власності на житловий будинок по вул, Миру, 70, в селі Берестя Дубровицького району Рівненської області в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши докази по справі суд вважає, що клопотання не суперечить діючому законодавству та інтересам сторін, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.І п.5 ст. 207, ст. 2 93, ст. 2 94 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берестівськоі сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна, скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа №2-1120/10
Провадження по справі № 2-1120/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. «01»09.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «01»09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-728/10р.
УХВАЛА

судового засідання

25 травня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, повторно в судові засідання 19.04.2010 року, 15.05.2010 року та 25.05.2010 року не з'явилися, хоча судом були попередженні про наслідки повторної неявки до суду. Сторонами жодних заяв, клопотань про причини своєї неявки, перенесення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності, суд не повідомили.

Тому суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду через повторну неявку сторін у судове засідання і їх не повідомлення про причини такої неявки в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-2627/1-10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2010 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Український фінансовий союз» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди в розмірі 120 000,00 грн. з відповідача КС «Український фінансовий союз», за порушення останнім умов договору по несвоєчасному поверненню коштів за договором депозитного вкладу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13.04.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Український фінансовий союз» про стягнення грошових коштів за договором депозитного вкладу, позивачу ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягненні моральної шкоди з відповідача КС «Український фінансовий союз». Вказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст..209,210,122,293,294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Український фінансовий союз» про відшкодування моральної шкоди.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5482/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бороденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 13.01.1996 у Червонозаводському відділ реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, актовий запис № 233.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-2626/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми СИДОРЕНКО А.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2626/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради, треті особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство „Сумське міське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 22.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208-210 Ц1ЇК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-30 год. 29 березня 2010 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул. Академічна (Першотравнева), буд. 13 каб. 506.

3.Відповідач має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.У разі неявки у попереднє судове засідання сторони /сторін/ без поважних причин

або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому, прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

5.Копію даної ухвали надіслати всім особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженю не підлягає.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3963/10
Провадження № 3963/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ПОКВПТГ „Полтавватеплоенерго звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає на території Октябрського району м. Полтави.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не проживає на території Київського району м. Полтави, дану позовну заяву слід повернути позивачу для предявлення її до Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст.109, п. 4 ч. З ст. 121 ЦГІК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію повернути позивачу для предявлення її до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6182/10
Провадження № 6182/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі. Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2010 року в 15 годин 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-123/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1508 грн. 35 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1508 грн. 35 коп. та судові витрати.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1508 грн. 35 коп.

Видати судовий наказ 27 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1140/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 767, 37 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак