overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2 -898 2010р.
УХВАЛА

судового засідання

18 листопада 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Березюка Г.М.,при секретарі: Федчук І.М. з участю адвоката ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

встановив:

У судовому засіданні сторони по справі заявили клопотання про укладення між ними мирової угоди та визнання її судом, а також закриття провадження по справі. Своє клопотання мотивують тим, що представник позивачки ОСОБА_4 із представником відповідачки ОСОБА_5, які попередньо узгодили позицію із своїми довірителями і мають на це відповідні повноваження, уклали мирову угоду, згідно якої сторони в добровільному порядку врегулювали спір поданому цивільному позову.

Так, згідно умов мирової угоди позивачка ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3 зобов'язуються добровільно розірвати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_6 від 27 червня 2009 року за реєстром № 989 до 18.12.2010 р.

Крім цього, ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог, у зв'язку з укладенням цієї мирової угоди.

Судові витрати, а також інші витрати, пов'язані з укладенням цієї угоди та розірванням вищезазначеного договору купівлі-продажу, сторони цієї угоди несуть у рівних частинах.

З умовами мирової угоди представник позивачки ОСОБА_4 і представник відповідачки ОСОБА_5 згідні, вони обоє ознайомлені із правовими наслідками мирової угоди, тому обидві сторони просять суд затвердити дану мирову угоду та закрити провадження по справі.

Суд вважає, що добровільно прийняті сторонами умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують будь-яких прав, свобод чи інтересів інших осіб і самих сторін, а тому такі слід прийняти та визнати, а провадження по справі закрити.

Крім того сторони, будучи ознайомлені з правовими наслідками визнання мирової угоди, згідні з умовами мирової угоди і настоюють на її затвердженні .і визнанні її судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 175, 205, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладеною 18 листопада 2010 року за якою позивачка ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3 зобов'язуються добровільно розірвати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_6 від 27 червня 2009 року за реєстром №989 до 18 грудня 2010 року.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладеного 27 червня 2009 року.

Судові витрати, а також інші витрати, пов'язані з укладенням цієї угоди та розірванням вищезазначеного договору купівлі-продажу, сторони цієї угоди несуть у рівних частинах.

Дальше провадження по справі закрити.

Дана ухвала має силу судового рішення і у випадку її невиконання у добровільному порядку вона виконується примусово.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду

Львівської області.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни

Призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2010 року о 10 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 20 липня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно,

встановила:

11 лютого 2010 року Скадовським районним судом постановлено ухвалу у зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду від 11 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом .

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 квітня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-804/10.

Суддя: Л.А. Приходько
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1077/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина A.C.,

при секретарі - Сотніковій I.A.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивачка повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, надав суду заперечення на позов та просив суд розглянути справу без участі його представника.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 25.08.2010 року на 16 год 20 хв.

та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А.С.Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-632/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Логвиненко О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду на 10 червня 2010 року на 9 год. 30 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до руду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

на підставі cm. crn. 83, 205, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 14 квітня 2010 року судовий збір в сумі 51 гривня на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 14 квітня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський-районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-979/2010
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка направила до суду заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

8.04.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту

проживання однією сім»єю в незареєстрованому шлюбі та поділ майна, -

встановила: ''

згідно ухвали судді від 18.03.2010р. позивачу надавався строк до 1.04.2010р. для усунення

недоліків позову.

Станом на 8.04.2010р. ОСОБА_1ГІ. вказаної ухвали судді не виконав, зазначених недоліків

позову не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у

встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Отже, поскільки позивач не усунув недоліків заявленого позову у встановлений строк, такий

слід вважати неподаним та повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю в незареєстрованому шлюбі та поділ майна - повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
справа № 2-4044/10
УХВАЛА

06 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі : головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3 235 грн. 17 коп. за період з

01.09.2008 року по 01.06.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про відмову від позову,

оскільки відповідач повністю сплатила вказану заборгованість, надала відповідну заяву та просила

закрити провадження по справі.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені та зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була

повідомлена належним чином.

Відповідно до п. З ч.І ст, 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,

якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши заяву про відмову від позову та перевіривши матеріали справи, суд вважає за

можливе прийняти відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 89, 1 74, 205, 206, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі

3 235 ( три тисячі двісті тридцять пять) грн. 17 коп. за період з 01.09.2008 року по 01.06.2010 року.

Провадження по справі закрити.

. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у

разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається

протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. ''

Ухвала суду набирає законної сили після закінчен бфоку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ух^агїщякі^,о ї) скасовано, набирає законної сили після

розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-1779/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Левкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором №010/11/736 від 02.02.2009 року в сумі 2604, 37 гри. В судовому засіданні від 19.03.2010 року позивач зменшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 689.20 грн., у зв»язку з частковим погашенням заборгованості.

В судове засідання через канцелярію суду від позивача надійшла заява від 22.04.2010 року, в якій він просив залишити позов без розгляду у зв»язку з повним погашенням боргу.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-555/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 серпня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 110 СК України, ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 25.06.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави. Рішення підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-6028/10
РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 11.06.2005 року у Калинівській селищній раді Броварського району Київської області, актовий запис № 8.

Від спільного подружнього життя з відповідачем мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим виконкомом Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 48.

Подружнє життя з відповідачем не склалось, протягом останнього року відповідач припинив матеріально утримувати сімю та надавати кошти для ведення домашнього господарства.

Посилаючись на вкладене, позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 650,00 грн. щомісячно на її користь починаючи з 04.11.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб 11.06.2005 року у Калинівській селищній раді Броварського району Київської області, актовий запис № 8 (а.с. 4)

Від спільного подружнього життя позивачка з відповідачем мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим виконкомом Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 48 (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 84, 180-183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 214-215, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТОВ «Вікна миру», аліменти в розмірі 650,00 грн. щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь матері дитини ОСОБА_1, починаючи з 04.11.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
16.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«16» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину ЗО хвилин 23 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді