overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-902/10
Номер провадження 2-902/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.10 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 ОСОБА_3 особи без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним

ВСТАНОВИЛА:

9червня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним.

10червня 2010 року позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву в якій просить поданий ним позов повернути йому.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В силу ч. 1, п. 2 ч. 2 п. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 п. 2 ст. 83, п. 1 ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора, КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним - повернути позивачу.

Роз"яснити ОСОБА_1 про його право на повторення звернення до суду із позовом, після того як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, судові витрати, що складаються з 51 гривні судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені ОСОБА_1 07.06.2010 року (квитанції № № 28, 29) у філії "Відділення Г1АТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області" при зверненні до суду з даним позовом

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа №2-н-6/10
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2010 року м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦГЇК України,
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має праве з раї: заперечення проти вимог стягувана подати заяву про скасування судового наказ\
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку на подання заяви боржником про його скасування.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу Україні (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає закони, сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
№2-1682/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

23 березня 2010 р.

Судця Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши маріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів утвердій грошовій сумі.

Однак вказана позовна заява згідно з ч.І ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України:

Не викладені обставини позову якими позивач обґрунтовує стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн., оскільки відповідно до ст. 184 СК України аліменти у твердій грошовій сумі стягуються у випадку, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення;

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.11.2009 року вказану позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу строк до 02.2010 року для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

Таким чином ухвала суду від 24.11.2009 року не виконана, у зв'язку з чим, відповідно до ч. ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі необхідно вважати поданою і повернути їй.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - вважати неподаною і повернути їй.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Кузнецовський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Єдність" про стягнення суми вкладу і нарахованих відсотків,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки „Єдність" про стягнення суми вкладу і нарахованих відсотків. Із позову вбачається, що позов пред"явлено до Кредитної спілки „Єдність", яка знаходиться за адресою: 33000, м.Рівне, вул.В.Чорновола, буд.13, к.232

Відповідно із ч. 2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Оскільки місцезнаходження відповідача, юридичної особи у м.Рівне, то справа не підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

У відповідності із ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 83,109,115, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Єдність" про стягнення суми вкладу і нарахованих відсотків для подання позову до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути позивачу ОСОБА_1 понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя
Справа №2-о-128/2010р
РІШЕННЯ

іменем України

1 листопада 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої-судді ОСОБА_1,

народних засідателів Волошина П.С., Рудковського О.А.,

за участі секретаря Лимар К.І., заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою.

установив:

ОСОБА_2 у жовтні 2010 року звернувся до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що з серпня 2006 року йому невідоме місце знаходження його батька ОСОБА_3 Розшук, проведений працівниками міліції, результатів не дав.

У судовому засіданні заявник вимоги, викладені в заяві, підтримав, просить оголосити ОСОБА_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим, що необхідно йому для прийняття спадщини.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, заінтересована особа письмово повідомила суд про розгляд справи у відсутність її представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Судом установлено:

Заявник ОСОБА_4 є рідним сином ОСОБА_3.

Наприкінці серпня 2006 року ОСОБА_3 виїхав з с. Куйбишеве Оржицького району Полтавської області з метою провідати заявника і його сім'ю у м. Пирятині Полтавської області і з того часу ніяких відомостей про його місце перебування не було.

Заявник звертався до Орджицького РВ ГУ МВС України з метою розшуку його батька, але оперативно-розшукові заходи виявилися безрезультатними .

Визнання ОСОБА_3 померлим заявнику необхідно для прийняття спадщини.

Викладене підтверджується:

показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив у судовому засіданні, що у кінці серпня 2006 року ОСОБА_3 поїхав до свого сина і з того часу його ніхто не бачив;

копією довідки Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області(а.с.7), відповідно до якої розшук ОСОБА_3 не дав результату; іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців.

Заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані і заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 249 ЦПК України, ст.46 ЦК України суд-

вир і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Головуюча:

Народні засідателі -
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-912/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

8 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.-

встановив:

Ухвалою судді від 12 березня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 12-30 годину 27 квітня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

11 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі

на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 19 березня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок пенсії.

встановила :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08 квітня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області залишено без руху, надано строк для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи до 28 квітня 2010 року.

Копія вищезазначеної ухвали вручена Управлінню Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області 13 квітня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 26).

У встановлений строк скаржник не надіслав на адресу апеляційного суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату витрат з інформашйно - технічного забезпечення розгляду справи. Також не надав документ про звільнення від сплати вказаних витрат у встановленому законом порядку.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Роз'яснити, що Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області не позбавлено права повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, після усунення умов, що слугували підставою для визнання скарги неподаною. Апеляційна скарга та заява подаються до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 19 березня 2010 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№ 2-2963/10
про залишення заяви без руху
03 грудня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду
м.. Дніпродзержинська ОСОБА_1.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Просить суд визнати за спадкодавцем ОСОБА_6 право власності на гараж № 266 площею 24,2 кв.м., який розташований в комплексі гаражів по вул. Енергетиків в м. Дніпродзержинську; визнати за позивачем право власності на вищезазначений гараж в порядку спадкування за законом.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не зазначені та не додані докази які підтверджують неможливість отримання правовстановлюючих документів на гараж у виконавчому комітеті.
Відповідно до ст. 121 ЦІІК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: зазначити та додати докази які підтверджують неможливість отримання правовстановлюючих документів на гараж у виконавчому коміте ті.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 2-2650
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» квітня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «18» травня 2010 року на 14 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження в справі

29 листопада 2010 р. Справа № 2-1991/10

Суд Кремінського району в Луганській області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

при секретарі: Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі про поновлення пропущеного строку та зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, з 2006 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа, яка надійшла до суду та розглядається за правилами цивільного судочинства, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого2010 року №1691-V1.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 положення вищенаведеного Закону щодо підвідомчості справ цієї категорії судам загальної юрисдикції і їх розгляд в порядку цивільного судочинства визнано неконституційним.

Відповідно до приписів ст. 17 КАС України діючої редакції місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб із субєктом владних повноважень з приводу соціальних виплат.

Таким чином, після відкриття провадження в справі з'ясовано, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, позаяк наявним є публічно-правовий спір, і стороною у справі є субєкт владних повноважень.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає закриттю із розясненням позивачеві його права звернутися до Кремінського районного місцевого суду, як адміністративного суду, в порядку КАС України..

Керуючись п 1 ч1ст205, 206, 293, ч2ст294,ст296 ЦПК України, ст. 17 КАС України, Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі про поновлення пропущеного строку та зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, з 2006 року закрити.

Розяснити позивачеві його право звернутися до Кремінського районного місцевого суду, як адміністративного суду, в порядку КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-825/ 2010 року
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ТОВ «Ліс України» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, -

встановив :

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ «Ліс України» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, вказує що 29.01.2008 р. між ОСОБА_1 та банком був укладений договір кредитної лінії № 6/5/13/2008/840-КЛ/021 згідно якого банк відкрив відповідачу ОСОБА_1 кредитну лінію в сумі 142800, 00 доларів США з терміном користування траншем з 29.01.2008 р. по 26.01.2015 року зі сплатою 14,4% річних по терміновому кредиту, і 28,8 % річних по простроченому кредиту. ОСОБА_1 свої зобовязання за договором не виконує і має заборгованість в розмірі 167719,94 доларів США, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 133 540,47 дол., заборгованість за відсотками - 28 570,16 дол., заборгованість за пенею - 5 609,31 дол., що по курсу НБУ станом на 27,01.2010 складає 1 342 564,58 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитної лінії № 6/5/13/2008/840-КЛ/021 від 29.01.2008 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліс України» було укладено договір поруки № 6/5/13/2008/840- П/023 від 29.01.2008 року, згідно якого ТОВ «Ліс України» зобовязалось відповідати перед банком усім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ТОВ «Ліс України» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 15 березня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом стршг і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: