overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

8 квітня 2010 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2010 року позивач - ТОВ «Добробит» - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 1094 грн.33 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.00 коп., а також на користь держави мито в сумі 51 грн.00 коп.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з вищевикладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2-1158/2010 р.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 6 травня 2010 року о 14 год.30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, каб.1.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 6 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких ґрунтуються його заперечення.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Смирнова А.С. при секретарі Іванової Т.В.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції до ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення в житло

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся державний виконавець відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції з заявою відносно ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження в домоволодіння за адресою вул. Шкільна №20 с. Палатки, Нововодолазького району Харківської області, для проведення виконавчих дій.

В судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Нововодолазького РУЮ Харківської області пояснив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Нововодолазького РУЮ Харківської області знаходиться ухвала № 2-7604 від 9 жовтня 2009 року, виданого Московським районним судом м. Харкова про накладання арешту на майно за позовом ОСОБА_2 та знаходиться у квартирі №142 по вул., Дружби Народів № 240 в м. Харкова у ОСОБА_1, ОСОБА_3.

При зверненні до Нововодолазького районного суду відділ державної виконавчої служби Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції не надав документів про належність будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 яке розташоване за адресою вул. Шкільна №20 с. Палатки, Нововодолазького району Харківської області.

Суд вислухав пояснення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововодолазького РУЮ Харківської області, який не в змозі пояснити кому належить майно - дача розташована за адресою вул. Шкільна №20 с. Палатки, Нововодолазького району Харківської області, також державний виконавець не може пояснити як того вимагає Закон про виконавче провадження про рік народження ОСОБА_1, та ОСОБА_3, тому суд вважає в задоволенні подання державного виконавця відділу державної служби Нововолазького ПУЮ відмовити.

Керуючись ст.ст. 210,293, 376 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції що до надання дозволу на примусове входження до домоволодіння, що знаходиться за адресою вул. Шкільна №20 с. Палатки Нововодолазького району Харківської області для проведення виконавчих дій по виконанню ухвали № 2-7604 від 09 жовтня 2009 року виданого Московським районним судом м. Харкова ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Смірнов О. С.
справа № 2-н-738/10
провадження 2-н-738/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 202 грн. 84 коп. за період з 01.10.2007 року по 01.08.2010 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2007 року по 01.08.2010 року в сумі 1 202 (одна тисяча двісті дві) грн. 84 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2010 року
Суддя В.С. Сердинський
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-62/11
Провадження № 2/68/11
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого і ОСОБА_1, при секретарі Недашківській С.С., провівши попереднє судове ідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до менюка ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшла заява проведення попереднього судового засідання у його відсутність. Заяв, клопотань витребування документів, виклик свідків сторонами заявлено не було. При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.б ст. 130 ЦПК аїни.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії вно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового ідання та призначення справи до розгляду у судове засідання. Керуючись ст. ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 30 листопада 2010 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
УХВАЛА

ОСОБА_1 27 травня 2010 р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Покальчука Ю.М. при секретарі Євсюковій О.В. з участю позивача ОСОБА_2, а також відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ долі з сумісної власності та визнання права власності на цю долю.

ВСТАНОВИВ

Позивачка - ОСОБА_2 звернулася в Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про виділ долі з сумісної власності та визнання права власності на цю долю.

Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному порядку по закінченні якого позивач у судовому засіданні висловила думку, що при наявності спільного бажання можлива і відмова від позову якщо з боку відповідача будуть виконані відповідні дії направлені на надання їй права на частину домоволодіння. Позивачка звернулася до суду з заявою згідно якої просить припинити провадження в справі оскільки вона просить залишити позов без розгляду в зв'язку з тим, що суттєво змінилася обстановка і на даний час вона позбавлена можливості надати суду правовстановлюючі документи на спірне домоволодіння оскільки до теперішнього часу не виконане первинне заочне рішення суду про визнання договору купівлі продажу спірного майна недійснім. Позивачка просить суд прийняти її заяву, а справу провадженням припинити до вирішення первинного позову та зобов'язання МКПТІ зареєструвати домоволодіння згідно рішенні суду від 23 листопада 2009 року.

Суд заслухавши позивача в справі, думку відповідача який підтримав заяву позивача, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на вище викладене і керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Прийняти судом заяву від позивача про залишення позову без руху та розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ долі з сумісної власності та визнання права власності на цю долю провадженням припинити в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без руху та розгляду.

За умови усунення підстав залишення позову без руху та розгляду сторони мають право звернутися до суду у загальному цивільному процесуальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області може бути подана в термін п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається в термін десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-з-5/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

25.01.2010 року

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про забезпечення позову » -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська у поданій заяві просить суд обмежити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань:

-заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа;

-Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення, наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, Обмежити особу(боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань;

-зобовязати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області у разі наявності у Відповідача іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився в користуванні Відповідача;

-вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові. Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України заява пред'являється до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст.109, ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська про забезпечення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути заявникові- ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-228/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.1. при секретарі Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці від 08 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 05.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 8 год. 30 хв. 8 червня 2010 року в приміщенні

Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 1 8. зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-988/10 р.
09 грудня 2010 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В судове засідання 09 грудня 2010 року сторони по справі не з'явилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -
У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 12 год.00 хв. на 21.12.2010 року.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя Бачун О.І.
Справа №2-2506/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - ГІітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 12 липня 2010 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому дітей не мають . Шлюб зареєстрований в Шишковецькій сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 02. Шлюб у сторін перший. Подружні стосунки не підтримують з листопада 2010 року через несумісність характерів, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Мамаївська».

Позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130,174. 212, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 липня 2010 року в Шишковецькій сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 02, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «Мамаївська».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня

його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скаргу подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-3287/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, тому що в подружжя різні характери, внаслідок чого в сімї виникають конфлікти та непорозуміння. Спору щодо поділу майна, визначення місця проживання дітей немає, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати, на примирення не згоден.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини.

Сімейне життя не склалося, тому що в подружжя різні характери, внаслідок чого в сімї виникають конфлікти та непорозуміння, що призвело до неможливості подальшого сімейного життя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Суворовським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, 14.09.2005 року, актовий запис № 305 - розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Біляївський районний суд Одеської області
БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2010 року Справа № 2-н- 13
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає с. Нерубайське вул. Шахтарська, 29, Біляїйського району, Одеської області на користь публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль « державне мито в розмірі 124 грн. 10 коп., та витрати по сплаті ІТЗ 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Є.Є. Груца
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПІК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.