Справа №2-404/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Лимар О.Ф.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,

встановив:

В листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, яким просить на підставі ст.55 ЦК України 1963 року визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, посвідчений 4 березня 1995 року державним нотаріусом Бо-риспільської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №2-1250.

Крім того, наприкінці лютого 2010 року ОСОБА_4 звернувся з позовом, яким також просить на підставі ст.55 ЦК України 1963 року визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, посвідчений 4 березня 1995 року державним нотаріусом Бориспільської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №2-1250.

Протокольною ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 березня 2010 року позов ОСОБА_4 на підставі ст.126 ЦПК України обєднаний в одне провадження з позовом ОСОБА_2

Згідно з ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 цього ж Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання позивача або його представника, повідомлених належним чином, без поважної причини або неповідомлення ними про причину повторної неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, суд залишає заяву без роз-гляду.

Судом встановлено, що у судове засідання, яке проводилось 17 травня 2010 року, позивачі та їх представник ОСОБА_7 не з'явились. Про час та місце розгляду справи вони були завчасно повідомлені у встановленому по-рядку, що підтверджується відповідною довідкою. Заяви про розгляд справи в їх відсутності вони до суду не на-діслали.

У судове засідання, яке проводиться 2 червня 2010 року, позивачі та їх представник ОСОБА_7 повторно не з'явились. Про час та місце розгляду справи представник позивачів ОСОБА_7 був завчасно у встановленому порядку повідомлений, що підтверджується телефонограмою, складеною секретарем судових засідань Бориспільсь-кого міськрайонного суду ОСОБА_8 Про причини неявки у судове засідання позивачі та їх представник ОСОБА_7 суд не повідомили, заяву про розгляд справи в їх відсутності не надіслали.

Тому, проаналізувавши ці обставини в сукупності, суд вважає, що позови, предявлені ОСОБА_2 та ОСОБА_9, належить залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 та ОСОБА_10, що залишення позову без розгляду у звязку з вказаною підставою не є перешкодою для повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу її оголошення та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеля-ційне оскарження, або у порядку, передбаченому в ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_11