overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-671/10
Провадження по справі № 2-671/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 ,

третя особа без самостійних вимог: Рахівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Рахівського РУЮ

про

оспорювання батьківства дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копія (ї) позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 30.04.2010 року об 11.00 годині.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б.Бліщ
Миколаївський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

07 травня 2010 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив :

06.04.2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

16.05.2010 року Миколаївським районним судом Львівської області було винесено ухвала про залишення позовної заяви без руху якою надано позивачу строк 05.05.2010 року для виправлення недоліків,що вказані в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд визнає, що позивач не виконав

вимог зазначених ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали , заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Р.Павлів
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

8 квітня 2010 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ

30.03.2010 року ВАТ «Кременчукгаз» звернулося до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 206 грн. 21 коп., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.00 коп.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з вищевикладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2-1081/2010 р.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 7 травня 2010 року о 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука »Полтавської області за адресою: АДРЕСА_1.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату. Явку сторін визнати обовязковою.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями долучених до нього документів, запропонувавши в строк до 7 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких ґрунтуються його заперечення.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа № 2-3972/10
УХВАЛА

10 серпня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

встановив:

КП БМР Київської області Броваритеплоенергомережа звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення даного позову для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

повернути позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя

ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2н-240/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши заяву прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з підприємства «ВІТА СЛС «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла заява прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з підприємства «ВІТА СЛС «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України».

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з підприємства «ВІТА СЛС «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України».

У триденний строк з моменту постановления цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 р.

м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних з соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 30 квітня 2010 року судовий збір в сумі 47,60 гривень та сплачений 05 березня 2010 року судовий збір в сумі 3,40 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 30 квітня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

7 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючисьч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

Суддя О.В.Волювач
справа № 2-5268/10
УХВАЛА

05 листопада 2010 року Броварський міськрайиииіііі цуд гинвської області в складі:

головуючого судді - Сердинського B.C., при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Броварському районі Київської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління Пенсійного фонду у Броварському районі Київської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

В судове засідання призначене на 04.10.2010 року о 8 год. 25 хв. сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 05.11.2010 року.

В судове засідання призначене на 05.11.2010 року oll год. 15 хв. сторони повторно не зявились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, будь-яких повідомлень чи заяв про розгляд справи у їхню відсутність до суду не надійшло.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Броварському районі Київської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №2-а-203/10 01.04.2010
Провадження №22-ц-1414/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі

Миколаївської області (далі - УПФ)

на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2010 року

за позовом

ОСОБА_1 до УПФ

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.04.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа №2-245/2010р.
УХВАЛА

15 квітня 2010 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М.І., розглянувши позовну заяву прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Ананьївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання акта на право власності на земельну ділянку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ананьївського району Одеської області звернувся в інтересах держави в особі Ананьївської районної державної адміністрації до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

При розгляді даної позовної заяви встановлено, що предметом позову є визнання державного акту на право власності на земельну недійсним, тобто оскарження рішення органу державної влади, однак дане не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 122 ч.2 п.1 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовом прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Ананьївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 Ц1Ж|У країни.

Суддя Ананьївського районного суду: Скуртов М.І.
Справа № 2-н-627/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«30» вересня 2010 року м Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення з Державного підприємства Український науков-дослідницький інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» заборгованості по заробітній платі, -
29 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до Словянського міськрайонного суд з заявою про видачу судового наказу обґрунтувавши свої вимоги тим, що 08 листопада 2006 року вона була прийнята на роботу в Державне підприємство Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» на посаду сторожа (наказ №125 ок від 03.11.06). 02 серпня 2010р. її звільнено з посади на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін (наказ від 02,08.2010р. №50). В порушення ст.116 КЗпП України підприємством не був проведений з нею розрахунок по заборгованості по заробітної платі. Борг по заробітній платі станом на 15.09.2010р. складає 3030,07 грн.
Боржник не оспорює розмір вказаної суми заборгованості, але виплатити її добровільно не бажає. Ці обставини підтверджуються довідкою №109 від 15.09.2010р., записами у трудовій книжці про прийняття на роботу та звільнення. Надати копії наказів про прийняття та звільнення , боржник відмовився.
Просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного -машинобудування «УкрНДІметалургмаш» на свою користь суму нарахованої але не виплаченої мені заробітної плати у сумі 3030,07 грн..
Відповідно до ст. 96 ЦПК України Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої але не виплачено працівникові заробітної плати
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Державного підприємства Український науков-дослідницький інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нею документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Словянського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-874/10 Провадження № 2-874/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви до про визнання незаконним та скасування рішення, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом до про визнання незаконним та скасування рішення, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання призначити на о год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-1314/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2010 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана заява формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 год. 00 хв. 21 жовтня 2010 року в приміщенні суду (м.Миколаїв. вул.. Мазепи 29 каб. 16).

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Карбовнік І.М.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5616/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа 2-3797/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позовна заява подана позивачем не в повній мірі відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення зазначеного пункту позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, оскільки відповідно до вимог пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5 суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних, які підтверджують обґрунтованість його вимог, а також інших відомостей, які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 09 липня 2010 року.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: