overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"№ 1875-IVвід 24.06.2004 боржники не сплачують послуги з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.09.2007 р по 01.09.2010р утворилась заборгованість в сумі 550,95 грн, 6,06 - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляції процесів, 23,26 гривень - 3% річних, а всього загальна сума боргу становить - гривень.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно йти квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Справа № 2-318/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 травня 2010 року суддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області - про визнання протиправними дій УПФУ у м. Славутичі Київської області та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

встановив:

30.04.2010 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій УПФУ у м. Славутичі Київської області та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Ознайомившись із змістом позовної заяви і наданими документами, вважаю, що позовна заява, а також надані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Тобто визнаю їх достатніми для відкриття провадження у справі. При подачі позовної заяви позивачем сплачено витрати за інформаційно-технічне забезпечення, від сплати судового збору звільнений.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області - про визнання протиправними дій УПФУ м. Славутичі Київської області та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 09-40 год. 08.06.2010 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський 53-л. б.3-а. зал судового засідання №2.

Викликати у попереднє судове засідання сторони: позивача, представника відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Зобов'язати ПОЗИВАЧА надати до суду оригінали тих документів, копії яких додано до позовної заяви.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до попереднього судового засідання підготувати і надати: відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Крім того, суд звертає УВАГУ ВІДПОВІДАЧА, що в разі визнання ним позовних вимог суд може за клопотанням сторін розглянути справу у повному об'ємі і прийняти рішення по справі у попередньому судовому засіданні.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі його неявки в судове засідання, якщо він належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Зобов'язати відповідача до попереднього судового засідання надати для огляду пенсійну справу ОСОБА_1Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом десяти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд за умови подання заяви про апеляційне оскарження цієї ухвали протягом п'яти днів.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2010 року Номер справи 2н-203/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Бродитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 2 7 98.02 грн. з ОСОБА_1
відповідно до п. 18 Правил затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., керуючись ст.102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Львівської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3
на користь комунального підприємства «Бродитеплонерго»,*
м. Броди вул.Гончарська, За, Львівської області (ЗКПО 05445639)
суму 2 798 ( дві тисячі сімсот дев»яносто вісім) гривень 02
копійки заборгованості, суму 30грн.00коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ;
на,користь держави: судовий збір - 25 гривень 50 копійок
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бонда А.О.
Селидівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2010 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Каніщевої Н.О.,

при секретарі Костенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

Згідно заперечення УПФУ м.Селидове, позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки позивач помер 07.08.2010 року, актовий запис про смерть № 145 від 07.08.2010 р.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладенного, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набрала законної сили 17.08.2010 року.

Суддя (підпис)

Копія вірна:Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-227/10
Провадження № 227/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2010 року м.Полтава

Cуддя Київського районного суду м.полтави ОСОБА_1,розглянувши заяву кустаревої ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,- ВСТАНОВИВ: Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 234,235,258 ЦПК України. Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні. Керуючись ст.122,234-235,256-258 ЦПК України,- УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2010 року в 15 годин 30 хвилин. Направити зацікавленим особам копію заяви та додатків до неї. Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О.В.Чумак
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-235/10 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із
заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,
Згідно ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та вказаного Закону.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1.Стягнути із ОСОБА_1 на користь Полонської житлово- експлуатаційної контори (Код 03356230, МФО 315966, розрахунковий рахунок 260071908 в ХОД «ОСОБА_2 ОСОБА_3») борг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1645,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 1675 (одна тисяча шістсот сімдесят п'ять) грн. 28 коп.
2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви стягувача з доданими до неї документів подати заяву про його скасування.
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
5.Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-707/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 р. селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулько О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області про здійснення перерахунку щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати відмову відповідача щодо виплати йому підвищення до пенсії протиправною та зобовязання відповідача здійснити нарахування йому підвищення до пенсії як дитині війни за період з 01.01.2006 року по 30 червня 2010 року. .

В ході судового розгляду справи встановлено, що в провадженні суду перебувають і цивільні справи № 2-714/10 за позовом ОСОБА_2 та № 2-802/10 за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області про здійснення перерахунку щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, тобто різними позивачами предявлені однорідні позовні вимоги до одного відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин суд вважає за доцільне з метою забезпечення оперативності розгляду справи обєднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позови ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 2-707/10.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 22-3229/10 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія:- 25 ОСОБА_1
Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛ А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Каблака П.І.

суддів: Крайник Н.П., Кота І.Н.

при секретарі: Луньо К.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 12 квітня 2010р.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,пояснення на підтримання доводів апеляційної скарги і перевіривши матеріали справи , колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 12 квітня 2010р. з підстав передбачених ст. 115 ЦПК України, як таку, що була подана з порушенням правил підсудності, повернуто позовну заяву ОСОБА_3 до ЗАТ « Страхова компанія « Добробут та захист», для наступного подання її до належного суду за місцем знаходження цієї юридичної особи.

Ухвалу районного суду оскаржила позивач. Вважає її незаконною, оскільки даний спір витікає із правовідносин . що витікають із захист)' прав споживача , а тому згідно із положеннями ч.5 ст. 110 ЦПК України такий може пред»являтися за місцем проживання позивача, як споживача наданих йому відповідачем послуг. Просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до цього ж суд) першої інстанції для її подальшого розгляду по суті.

Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред»явлених позовних вимог законність і обгрунтованість ухвали суд) першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Правовідносини добровільного страхування транспортного засобу регулюються Законом України « Про страхування «, відповідними Правилами страхування і укладеним договором й такі за своєю суттю є договірними . На вимоги щодо виконання страховиком зобов»язань за укладеним договором добровільного страхування положення Закону України « Про захист прав споживачів» не поширюється.

Відтак суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що даний позов не може пред»являтися за місцем проживания позивача, й повернув позовну заяву для

подальшого її подання до суду за місцем знаходження страховика згідно із правилами ст.109 ЦП К України й колегія суддів з цим повністю погоджується.

В цьому зв»язку, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу оскільки вони висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303. 307. 312. 314. 315 ЦПК України, колегія суддів.-

У X В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 12 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена протягом 20-ти днів з часу набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Г оловуючий

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-669/10
У Х В А Л А

01 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Альфа-Банк» про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання позивач не зявилась, але надала заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначила, що відмовляється від позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2400 грн. В решті позовних вимог позов підтримує.

Представник позивача в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог підтримала, наслідки усвідомлює.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що за таких обставин відмову від частини позовних вимог необхідно прийняти, провадження по справі в цій частині - закрити.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову позивача ОСОБА_2 від позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2400 грн., - прийняти.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Альфа-Банк» про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди в частині позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2400 грн., у звязку з відмовою позивача від позову.

Роз?яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.А.Самсонова

01.07.2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої Стоілової Т.В.

при секретарі Коваленко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання .

В обґрунтування позову зазначила, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19 лютого 1971 року. Шлюб зареєстрований відділом РАГС Жовтневого району м. Дніпропетровська, актовий запис №297.

Шлюб у сторін перший. Неповнолітніх дітей сторони не мають.

На цей час між сторонами склались обставини, які перешкоджають проживати разом, а саме виникають сварки, образи, непорозуміння, відчуття недовіри один до одного, все це сприяє погіршенню здоров"я позивачки. Вона (позивачка) цінує сім"ю і не бажає розлучатись з чоловіком, але бажає пожити окремо з чоловіком, щоб можливо таким чином зберегти сім"ю від розлучення. Вважає, що їм потрібен час, щоб розібратись в почуттях та відносинах, а тому просить суд встановити режим окремого проживання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти позову, вважає, що їм дійсно потрібно деякий час пожити окремо, щоб уникнути сварок та непорозумінь.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 119 СК України, за заявою подружжя або позовом одного з них суд може постановити рішення про встановлення для подружжя режиму окремого проживання у разі неможливості чи небажання дружини і (або) чоловіка проживати спільно.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 1971 року. Шлюб зареєстрований відділом РАГС Жовтневого району м. Дніпропетровська, актовий запис №297. (а.с.8)

Шлюб у сторін перший. Неповнолітніх дітей сторони не мають.

Із пояснень сторін вбачається, що на цей час між сторонами склались обставини, які перешкоджають проживати разом, а саме виникають сварки, образи, непорозуміння, відчуття недовіри один до одного, все це сприяє погіршенню здоров"я сторін. Фактично позивачка проживає разом зі своєю донькою в м. Донецьку, а відповідач в м. Красноармійську. Разом з тим, сторони не бажають розірвання шлюбу, а просять суд встановити режим окремого проживання для них.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивачки є законними, обгрунтованими і їх слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання, задовольнити.

Встановити режим окремого проживання між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-498/2010
УХВАЛА попереднього судового засідання

11 січня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді: Зелінського В.Г.

при секретарі Ткаченко Ю.Ю.

розглянувши позовну заяву Ізюмського КВ ВКП до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 310 гр.13 коп.

встановив:

Ухвалою судді від З грудня 2010 року провадження у зазначеній

справі відкрито. До судовогофотгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Ізюмського КВ ВКП до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 310 гр.13 коп.

призначити до розгляду в судовому засіданні на 3 березня 2010 року о 11-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони .

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Кремінна

Справа № 2-1795/10

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого:

судді: Акулова Є.М

при секретарі: Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем та має дитину. В даний час допомоги від батька дитини на її утримання не одержує і просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій позов визнав та просить розглянути справі за його відсутності у зв»язку з зайнятістю на роботі.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.180 СК України, яка зобов'язує батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Судом встановлено, що сторони є подружжям (лс 3). Відповідач, який є батьком дитини- доньки ОСОБА_3»ї ІНФОРМАЦІЯ_1 (лс 4) мешкає окремо (лс 2), працює Кремінський ДОРвідділ, на тяжкі захворювання не страждає, інших утриманців не має, допомоги на утримання дитини не надає.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави, оскільки позивач звільнений за законом від їх сплати.

Керуючись ст.180,182-183 СК України,

ст. 10,60,81чЗ, 212-215,ч2ст294,ст 296 ,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати, починаючи з 20 серпня 2010 року, з ОСОБА_2, який народився 29.05.1985 року в м. Кремінна Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3»ї

ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - 51 грн. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи УДК в м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, , МФО 804013, р/р 0006, код платежу 22050002.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Акулов Є.М.
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-29/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, яке
заборгованості по заробітній платі.
Згідно ст.ст.97, 115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» оплата праці здійснюється в першочерговому порядку та виплачується регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, шіе не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
1. Стягнути з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного
2. Стягнути з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3