Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-395/2010р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Рака Л.С.
при секретарі Багач Л.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,
31 липня 2007 року співпозивач ОСОБА_5 на підставі генерального доручення передав автомобіль співвідповідачу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з правом керувати автомобілем (без права виїзду за кордон, без права передоручення і продажу) та проходити технічний огляд.
Автомобіль згідно усної домовленості був переданий в оренду з планованим подальшим оформленням її нотаріально та з можливим продажем після оформлення необхідних документів, автомобіль був оцінений в три тисячі доларів США. Після цього співвідповідач ОСОБА_3 виплатив позивачу частину коштів та в подальшому уникав зустрічі.
Автомобіль знаходиться в ОСОБА_4 по місцю його проживання. На звернення позивача про повернення зазначеного автомобіля відповідачі не реагують, тому він звертається до суду.
Моральна шкода полягає в тому, що позивачу було відмовлено у поверненні його автомобіля, внаслідок чого був втрачений час для проведення подальшого продажу вищезазначеного автомобіля. Просить стягнути з відповідачів 1600грн. за заподіяну йому моральну шкоду.
Позивач ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просить витребувати транспортний засіб із чужого незаконного володіння та стягнути моральну шкоду в сумі 1600грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн..
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не приймав, із заяви на адресу суду вбачається, що він повність підтримує позовні вимоги, просить позов задоволити та розглядати справу без його участі.
Вдповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про день та час слухання справи в суді належним чином були повідомлені. В заяві на адресу суду ОСОБА_4 повністю заперечує та не визнає позов ОСОБА_5 мотивуючи це тим, що він повністю розрахувався за зазначений автомобіль із співпозивачем ОСОБА_5 та співвідповідачем ОСОБА_7.
Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує позивач ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів.
Заслухавши пояснення позивача, оцінивши представленні документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Копією довіреності серії ВМЕ №163063 від 29 квітня 2009 року посвідченою приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, стверджується, що ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_5 або ОСОБА_9, кожен з яких діє самостійно, представляти його інтереси у всіх судових установах України.
Постановою о/у СКР Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.03.2009 року відносно ОСОБА_3 по ст. ст. 190, 289 КК України за фактом розпорядження автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, відмовлено в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, за фактом набуття ОСОБА_3 у власність автомобіля ДАФ-400 д.н.з. ВС 426? АН, що належав ОСОБА_4 також відмовлено в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.
Судом встановлено і цього не заперечує ОСОБА_4, що на даний час спірний автомобіль знаходиться у нього. Однак, як встановлено судом, знаходиться без законних на те підстав.
Відповідно до ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, і відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди та витрат за надану йому юридичну допомогу, підлягають задоволенню, так як співвідповідач ОСОБА_3 вийшов за межі довірених йому прав, наданих на підставі довіреності серії ВЕТ №714958 від 31 липня 2007 року посвідченої ОСОБА_10, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, відчужив спірний автомобіль співвідповідачу ОСОБА_4 і такий в останнього перебуває без законних підстав.
Діями відповідачів позивачу ОСОБА_5 завдано на думку суду моральної шкоди, яка проявилася у порушенняяі нормальних життєвих зв»язків, він змушений прикладати додаткових зусиль для організації свого життя, переживати душевні страждання, розмір якої суд оцінює в 1 600грн. Дану суму слід стягнути солідарно з відповідачів в користь ОСОБА_5
Керуючись,ст.ст. 10, 60, 209, 222, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 386, 387, 1167 ЦК України суд, -
Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно в користь ОСОБА_2 1 600 грн. за заподіяну йому моральну шкоду та 3 000 грн. за надану йому юридичну допомогу, 8, 50 грн. сплаченого державного мита, 37, 50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.
Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

С У Д Д Я ОСОБА_11