overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1346/10
Провадження №2/448/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14.12.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у ; вкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у порядку ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»,-
Позивач, в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності.
Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на і л:таві наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого в тішення справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживача продавець (виконавець) зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
На підставі ст.. 215, 218, 224-233 ЦПК України, Законом України захист прав споживачів», ст.. 6, 10, 22, суд,-
Позов задовольнити частково.
Зобовязати ОСОБА_2 відшкодувати завданої шкоди у сумі 1205088, 3 гривні.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, з письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-371/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Сотникової I.A.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 17.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 8 год. 30 хв. 17 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-58/10 Провадження № 2-58/10
УХВАЛА

судового засідання

02 серпня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області у

складі: головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій 1.1.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вибранівської сільської Ради, 3-я особа ОСОБА_4 про визнання правового акту Вибранівської сільської Ради недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання про витребування з сторони заявили клопотання про витребування:

-з Вибранівської сільської Ради наявних по господарських книг, в яких відображені земельні ділянки позивачів та 3-ої особи;

-з архітектури району генеральний план забудови с. Вибранівка Жидачівського району Львівської області;

-з Стрийського МБТІ генеральний план забудови с. Вибранівка Жидачівського району Львівської області для огляду їх в судовому засіданні.

Заслухавши думку сторін, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити часково.

Витребувати для огляду в судовому засіданні( 17.08.2010 р. о 11.00 год.) з:

-Вибранівської сільської Ради по господарських книг, в яких відображені земельні ділянки позивачів та 3-ої особи;

-архітектури району генеральний план забудови с. Вибранівка Жидачівського району Львівської області.

Відмовити в задоволенні клопотання про витребування з Стрийського МБТІ генеральний план забудови с. Вибранівка Жидачівського району Львівської області.

Головуючий - суддя:
Справа № 2-1084/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г., при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка та представник відповідача на попередній розгляд справи не з'явилися, просили суд розглядати справу у їх відсутність. Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1 ) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які

з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2010 року о 14 год. 10 хв. в залі засідань місцевого суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
справа 2-1702/10
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15 квітня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом виконкому Новоміколаївської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1, за участю третьої особи з боку позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

встановила:

10.03.2010 року позивач звернувся до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позовом до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 1.1., ІНФОРМАЦІЯ_3, про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої доньки, у звязку з ухиленням від своїх батьківських обовязків.

Ухвалою судді від 17.03.2010 року заява була залишена без руху у звязку з її неналежним оформленням і заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви до 06.04.2010 року та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного судом терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

В зазначений судом строк недоліки позовної заяви усунути не були у звязку з чим вона вважається не поданою та підлягає поверненню заявникам.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву виконкому Новоміколаївської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1, за участю третьої особи збоку позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1045/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 502, 91 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Справа №2-1090/10
Провадження по справі № 2-1090/10
Рядок статзвіту - 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області КП "БТІ "Рахівської районної ради"

про

визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 вересня 2010 року об 13.30 годині.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "13" вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

Р. № 19 Справа № 2-3698/10

27 жовтня 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 08 жовтня 2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення встановлених недоліків, позивачу судом був установлений строк до 22 жовтня 2010 року та було запропоновано у вказаний термін виконати вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

підписати позовну заяву; Вказані недоліки позивачем у встановлений судом строк усунуті не були. На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 грудня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія» ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до районного суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

За ухвалою суду від 25.11.2010 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та надано строк позивачу для усунення вказаних недоліків в строк до 06 грудня 2010 року.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто в зв»язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія» про виділення в натурі майнового паю, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №2-1093/10
Провадження по справі № 2-1093/10
Рядок статзвіту - 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ

ДО

ОСОБА_2

про

стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачего відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2010 року об 15.30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "08" вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4727/10
Провадження № 4727/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2010 року в 08-00 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачу, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2451/10
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

25 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського B.C.

при секретарях - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,-

встановив:

комунальне підприємство Броварської міської ради «Бровариводоканал» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 982,50 грн. Мотивуючи тим, що відповідач є споживачем послуг, які надаються підприємством КП «Бровариводоканал», при цьому тривалий час порушують строки оплати за надані їм послуги.

За період з 01.06.2009 р. по 01.03.2010р. в останньої виник борг в сумі 982,50 грн.

В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити дану заборгованість, з цих підстав змушені звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, в зв язку з частковою проплатою боргу, проста стягнути на їхню користь 160,99 грн.

Відповідач повторно в судове засідання не з явився, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України тата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до розрахунку заборгованості борг відповідача перед позивачем складає

160.99 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.162 ЖК, cm. ст. 10, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -

виріши в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» м. Бровари р/р 97 в Броварському відділенні № НОМЕР_1 Ощадбанк МФО 320122 ідентифікаційний код 03346455 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі

160.99 грн. за період з 01.06.2009 року по 01.03.2010 року та витрати за інформаційно- технічне забезпечення у розмірі по ЗО грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3526/10
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 23.04.2010 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

15.04.2010
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-43/10
Рядок №46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ Теплонерго, в особі представника заявника ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги заявник мотивує тими обставинами на які посилається в самій заяві.

До матеріалів заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Справу призначити до розгляду на 31 серпня 2010 року на 09 год. 00 хв. та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області .

Суддя А.С.Щербина
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-53/11
Провадження № 2/51/11
У Х В А Л А

08 жовтня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім.Митькіна, комісії з організації вирішення майнових питань реформованого КСП ім.Митькіна, третя особа - Садівська сільська рада про право на доотримання майнового паю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВ АЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім.Митькіна, комісії з організації вирішення майнових питань реформованого КСП ім.Митькіна, третя особа - Садівська сільська рада про право на доотримання майнового паю.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 03 листопада 2010 року. Відповідачам в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний