overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-359/10
У Х В А Л А

23 березня 2010 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Дементьєвій 1С.

за участю представника позивача- Бабіної О.І., відповідача- Семенухи Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №6 в м.Кривий Ріг до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по комунальним послугам в розмірі 3228 грн. 49 коп..

В судовому засіданні представник позивача надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.ї ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

В зв»язку з тим, що позивач згідно рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 23.12.2009 року № 3650 звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду, витрати в розмірі 51 гривня слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись п.5 ч.ї ст.207, ст.88 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом Комунального житлового підприємства №6 в м.Кривий Ріг до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - залишити без розгляду.

Судовий збір в розмірі 51 гривня необхідно віднести на рахунок держави.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів з дня проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя
Справа № 2-4849/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі :

головуючого судді Букіної О.М..

при секретарі Дімаковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 19.01.2007 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітньго сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається, що сімейне життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю взаємопорозуміння та поваги один до одного, різними поглядами на життя відсутністю спільних інтересів.

Зазначає, що тривалий час сторони проживають окремо, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Вважає, що збереження сімї неможливе, проти примирення заперечує.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 19 січня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7).

Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.8).

Судом також встановлено, що шлюб сторін існує лише формально, їх сімя розпалась і не може бути поновлена.

Сторони з червня 2009 року не проживають однією сімєю, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Сторони проти примирення заперечують та наполягають на розірванні шлюбу. Спору про поділ майна у сторін відсутній. Дитина залишається проживати разом з позивачкою.

За таких обставин подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливе, шлюб сторін слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сімї , актовий запис № 49 від 19.01.2007 року , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2867/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 02 вересня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2010 року о 16 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

24 вересня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про розірвання шлюбу з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи вбачається, що сторони мають спільну дитину ОСОБА_3. який народився 17 березня 2010 року.

Таким чином, на момент звернення позивача з позовною заявою дитина не досягла одного року.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України

Керуючись ст. 121 ЦПК України.-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Суд роз,ясніє позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-1365/10
Провадження по справі № 2-1365/10
Рядок статзвіту - 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Рахівського РЕМ ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26.11.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 1105/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 квітня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, -

встановив:

У квітні 2010 року позивач відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» звернулося до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що споживачу ОСОБА_1 були надані послуги з газопостачання її домоволодіння, яке знаходиться по вул.. Басейній, буд.№29-б в м. Ізюмі, відповідно до договору про надання послуг з газопостачання від 01.03.2006 року. Споживач не виконує своїх зобов'язань, систематично не здійснює оплату послуг з газопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем по оплаті за спожитий природний газ, яка станом на 1.03.2010 року становить 2376,48 грн. У добровільному порядку відповідач ОСОБА_1 заборгованість не погашає.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 квітня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-1308/09 25.08.2010
Провадження №22ц-3988/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не ^встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-17/11
У Х В А Л А

"22" лютого 2010 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ЗАТ Просто-страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти заяви зацікавленої особи; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 11 годину 00 хвилин 03 березня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №-22 ц- 7260 /10 Головуючий - Олійник М.Ф.
УХВАЛА

«25» листопада 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Іваненко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Христинівського районного суду від 11 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, -

встановив

Ухвалою судді апеляційного суду від 9 листопада 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянт при її подачі не оплатив судовий збір у poзмipi 37 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у poзмipi 120 грн. Апелянту був наданий термін для усунення недоліків апеляційної скарги до 23 листопада 2010 року. Ухвалу судді представник апелянта отримав 10 листопада 2010 року.

Станом на 25 листопада 2009 року апелянт не виконав ухвалу судді i недоліки апеляційної скарги не усунув.

3 цих підстав апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту без розгляду. Керуючись ст.297 ЦПК України , -

у х в а л и в

Відмовити представнику ОСОБА_1 - Kyлі6a6i А.Б у прийнятті до розгляду його апеляційної скарги на рішення Христинівського районного суду від 11 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, - яку повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.Д.Іваненко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-о-98/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення її до слухання.

''29'' 04. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подану заяву прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 год. 00 хв.

'14' 05. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Зобов»язати заявника надати орігінали або належним чином завірені копії документів, які додані до заяви в копіях.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2013/2-41/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

25.01.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської РДА Харківської області про визнання права на одержання земельної частки (паю) в порядку успадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської РДА Харківської області про визнання права на одержання земельної частки (паю) в порядку успадкування,.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівської РДА Харківської області про визнання права на одержання земельної частки (паю) в порядку успадкування,.

Призначити попереднє судове засідання справи на 11.02.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.02.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

11.02.2010 10:00
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-2827/10
11 березня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Агаєвій Н.Б.
і участю представника КТП РМР «Комуненергія» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, суд
Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,208-209,212-215,218,226 ЦПК України, суд
Позов Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. держмита в прибуток держави.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області за заявою про апеляційне оскарження рішення суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому суд вважає за необхідне внести її у попереднє судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 17 год. 00 хв. 11 жовтня 2010 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справи цим того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

09 квітня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням,

Встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Направлено позовну з^яву відповідачу до Виправного центру 104 для дачі пояснень по справі.

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право, користування жилим приміщенням, до розгляду в судове засідання на 21 квітня 2010 на 15-30 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонська області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Ковальчук