overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4с-22/2010
Провадження № 22
У Х В А Л А

21.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

За участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ВДВС ОСОБА_3, представника філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою АТ «ОСОБА_5 Аваль» на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОСОБА_5 Аваль» звернулись до суду зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України щодо оскарження дій державного виконавця та визнання проведення Полтавською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» прилюдних торгів з продажу автомобіля недійсним.

У судовому засіданні представник ВДВС ОСОБА_3 та представник філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» ОСОБА_4 зазначили що визнання аукціону недійсним не може розглядатись в провадженні щодо оскарження дій державного виконавця.

Представники заявника в цій частині свої вимоги не уточнили, наполягають на розгляді скарги у повному об»ємі.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

АТ «ОСОБА_5 Аваль» звернувся до суду з скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України,яка регулює судовий контроль за виконанням судових рішень, а саме право на звернення до суду із скаргою щодо рішення, дії або бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

За таких обставин, в даному провадженні не можуть розглядатись вимоги щодо визнання проведення Полтавською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» прилюдних торгів з продажу автомобіля недійсним, а тому в цій частині провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за скаргою АТ «ОСОБА_5 Аваль» на дії державного виконавця в частині визнання проведення Полтавською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» прилюдних торгів з продажу автомобіля недійсним закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Кузіна Ж.В.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5660/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
21.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7424/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Пузанової Л.В.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора м.Нова Каховка в інтересах ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення суми невиплаченого вкладу, відсотків внаслідок невиконання грошового зобов'язання за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди, витрат на лікування, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора м.Нова Каховка в інтересах ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 липня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 30 листопада 2010 року о 09 год. 15 хв.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 вересня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2010 рік на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-0-52/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.02.2010 року

м.Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали заяви лікаря психіатра про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, матеріали зібрані, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18. 02. 2010 р. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Визнати ______________________________________________________________

_____________________________________________________________________.

В судове засіддання викликати учасників процесу, _________________________

_____________________________________________________________________

_____________________________________________________________________

про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя: В.М.Матвієнко
Справи №2- 7700/2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

1. Відкрити провадження у справі .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 27 грудня 2010 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного еуду м. Суми вул.Академічна, буд.13 ( каб. 309).

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

4. Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ПРОКУДІНА Н.Г.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2556
У Х В А Л А

09 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

при секретарі Овчинниковій Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закрітого акціонерного товариства «Харківський завод Будгідравліка» про стягнення заборгованості по заробітній платні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Закрітого акціонерного товариства «Харківський завод Будгідравліка» про стягнення заборгованості по заробітній платні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати та моральної шкоди.

Позивач надав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі. З наслідками такої відмови та закриття провадження у справі йому повідомлені.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснено, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закрітого акціонерного товариства «Харківський завод Будгідравліка» про стягнення заборгованості по заробітній платні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати та моральної шкоди у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 липня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2010 року об 12.30 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 2-1479/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Таврія-Добробут» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму вкладу 5 908 грн. 29 коп., суму нарахованих процентів у розмірі 372 грн. 30 коп., пеню в розмірі 201 грн. та 300 грн. за юридичні послуги.

29.07.2010 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 300 грн.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Таврія-Добробут» про стягнення коштів в частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 300 грн. залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 2-648/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бакай І.А.

при секретарі Крикавській У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

у судовому засіданні позивач звернулася з заявою, в якій просить провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, так як вона від позову відмовляється.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що відмову від позову слід прийняти, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

Оригінал ухвали
Справа № 2-392/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

01 липня 2010 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 липня 2010 року о 11-20 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття

провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї

документами.

Суддя:ОСОБА_2
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22квітня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Горгулько Н.А., при секретарі Гаманчук А.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх спільної дитини - сина ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідач, проживаючи окремо, матеріальної допомоги на його утримання не надає.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги.

Відповідач в суді позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого відповідач матеріальної допомоги не надає, тому з нього слід стягувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 22 березня 2010 року і до його повноліття.

На підставі ст. ст. 181, 182, 184 СК України та керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, працює у Відділі Державної служби охорони при Полонському РВ УМВС в Хмельницькій області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 березня 2010 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н. А.Горгулько
Справа №2а-186/10 01.04.2010
Провадження №22-ц-1439/10
Справа № 22ц-1439/10
УХВАЛА

2010 року квітня місяця 1 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,

В СТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1)Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_1

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1349/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2010 р.

04 січня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ОСОБА_1» до Приватного підприємства «Таврія-Пак», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРА-СЕРВІС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позивачем в позовній заяві не дотримано вимог передбачених п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, так як позовна заява не містить в собі поштових індексів місцезнаходжень (місць проживання) сторін та представника позивача.

Також подана позовна заява не відповідає в повній вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення зазначеного пункту позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, оскільки відповідно до вимог п.16 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних, які підтверджують обґрунтованість його вимог, а також інших відомостей, які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ОСОБА_1» до Приватного підприємства «Таврія-Пак», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРА-СЕРВІС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 18 січня 2010 року.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9308/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.