Справа № 2-2778/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді Малех І.Б.

при секретарі Костюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

ПАТ «УніверсалБанк» в особі представника ОСОБА_1 25.08.2010р. звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог зазначив, що між ПАТ «УніверсалБанк» та відповідачем ОСОБА_2 18.07.2008р. було укладено договір про видачу та використання кредитних карток VISA CLASSIC/ELECTRON/GOLD № VG 3428, згідно якого позивач надає відповідачу грошові кошти, тобто кредит в сумі 80 000,00 грн. строком до ЗІ. 10.2009р. в порядку і на умовах визначених даним договором. Даний кредит видавався відповідачу із встановленою платою за користування кредитом 30 % річних.

Та в порушення умов договору, відповідач ОСОБА_2 ухиляється від своєчасного виконання зобовязань, оплата кредиту згідно графіку щомісячних платежів не виконується. Так, станом на 01.06.2010р. заборгованість відповідача перед банком становить 84 150,51 грн., тому позивач змушений звернутись в суд про стягнення з відповідача заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини та факти, вказані в позові, просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідачів, представник позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з кредитного договору № VG 3428 від 18.07.2008р. укладеного між сторонами, відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 80 000,00 грн. строком до 31.10.2009р. із встановленою платою за користування кредитом - 30% річних.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до п.З ч.І ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 16.1, договору № VG 3428 від 18.07.2008р. Банк може розірвати договір, ^ідомивши про це держателя в письмовій формі і скасувати картку, яку держатель ®°»анен негайно повернути банку у випадку затримки повної сплати мінімальних Рейсів по трьом підряд щомісячним рахункам, держателем.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 0.0. з порушення умов вищевказаного договору, ухиляється від своєчасного виконання договірних зобовязань. Погашення кредиту згідно графіку щомісячних платежів не виконується, про що свідчать пояснення представника позивача в судовому засіданні та І досліджені судом письмові докази, зокрема розрахунок заборгованості за кредитним договором Ув 3428 від 18.07.2008р, згідно якого у відповідача ОСОБА_2 0.0. І станом на 01.06.2010р. наявна заборгованість перед позивачем в сумі 84 150,51 грн., з яких і заборгованість по кредиту становить 64 581,77 грн., 16 962,50 грн. заборгованість по І відсоткам та 2 081,62 грн. Строк дії вищевказаного договору закінчився 31.10.2009р., І однак представник позивача не надав суду належних та обґрунтованих підстав неможливості звернення до суду з даним позовом після закінчення строку дії вищевказаного договору. Відповідач за чотири місяці до закінчення строку дії договору не виконував своїх зобовязань, що виключало можливість автоматичного пролонгування даного договору, тому позов підлягає до часткового задоволення, а саме в частині стягнення суми заборгованості, що наявна на момент закінчення строку дії договору, тобто на 30.11.2009р. та складає 71 845,1 грн.

В зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення та з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути в користь ПАТ «УніверсалБанк» суму заборгованості за кредитним договором VG 3428 від 18.07.2008р., що наявна в останньої станом на 31.10.2009р. та становить 71 845,1 грн., а також судові і витрати.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,58,60,88,169,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 257, 258, 526, 549,1050,1054, ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» суму заборгованості за кредитним договором Ув 3428 від 18 липня 2008 року що становить 71 845,1 /сімдесят одну тисячу вісімсот сорок пять гривень десять копійок/.

Стягнути з відповідача в користь позивача 718 (сімсот вісімнадцять) грн. 45 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку апеляційного суду Львівської обл. через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4