overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 березня 2010 року, 2-154/10р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі про

поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної

соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі

підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до

суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону

України «Про соціальний захист дітей війни»

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 09°° год на 07 квітня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі в

зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обгрунтуються.

Суддя В.І.Халявка
Справа № 2-938/1/10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2010 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Астахової О.О.

при секретарі Сиволап О.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач в попередньому судовому засіданні надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 207, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1129/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Поповій Г.Є.
за участю адвоката Бондар А.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що в травні 2009 року вони уклали між собою угоду купівлі-продажу автомобіля марки ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1 , 1994 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 , про що свідчить власноручна розписка відповідача про отримання грошей.
Однак представник відповідача ухиляється від оформлення угоди посилаючись на свою зайнятість, крім того в них виник спір з приводу ціни, що унеможливлює нотаріальне посвідчення угоди.
Просить суд визнати угоду купівлі-продажу між ними дійсною та визнати за ним право приватної власності на вказаний автомобіль.
Представник позивача підтримав вимоги свого довірителя та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача позов визнала в повному обсязі, підтвердила в судовому засіданні обставини продажу відповідачем позивачу автомобіля марки ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1 , 1994 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 .
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що автомобіля марки ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1 , 1994 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого Котовським РЕВ №11 24.09.1994 року.
Позивач та представник відповідача в судовому засіданні дійшли згоди з приводу ціни та дотримавшись письмової форми уклали між собою договір купівлі продажу автомобіля марки ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1 , 1994 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 , при цьому позивач сплатив представнику відповідача 7000 грн., що надає позивачу право вимагати, а суду визнати таку угоду дійсною на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України, з визнанням за позивачем права власності на автомобіль.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215, 256 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392, 1233 ЦК України, суд
1. Визнати угоду купівлі продажу автомобіля марки ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1 , 1994 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулась в травні 2009 року дійсною.
2. Визнати за ОСОБА_1 , право приватної власності на автомобіль марки ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1 , 1994 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 .
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2 2098/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 серпня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Біленької О.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська, третя особа ОСОБА_3 «про стягнення шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, змінювати, уточнювати позовні вимоги не буде, всі докази надані суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов не визнала, надала суду заперечення проти позову та письмові докази на їх підтвердження, заявила клопотання про витребування з ОКБ «Дніпродзержинське БТІ» інвентарної справи на спірне нерухоме майно.

Третя особа в попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

В попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб які будуть брати участь у справі; визначені факти які необхідно встановить для вирішення спору і які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися позовні вимоги.

Керуючись ст.. 130, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська, третя особа ОСОБА_3 «про стягнення шкоди» до судового розгляду на 10.30 годину 13 жовтня 2010 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська (вул..Петровського, 166).

Зобовязати начальника ОКП «Дніпродзержинське БТІ» направити на адресу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська до 13 жовтня 2010 року інвентарну справу на нежитлову двоповерхову будівлю № 10а по проспекту 50 років СРСР м.Дніпродзержинська яка зареєстрована на імя ОСОБА_1.

В судове засідання викликати сторони та третю особу у справі.

Суддя Байбара Г.А.
01.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 квітня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової O.A.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Херсонгаз», виконавчого комітету Антонівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, зобовязання до вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ВАТ «Херсонгаз» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 січня 2010 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин 08 КВІТНЯ 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуюча:

Судді:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Р. № 23
Справа №2-1677/2010р.
УХВАЛА

07 червня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в

складі головуючого судці Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у

попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою СП TOB

"Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. З ст. 130, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП TOB "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-351/10 Провадження № 2-351/10
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

16 квітня 2010 року року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого-судді: Салія В.В.

при секретарі: Опока Г.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що основною причиною сімейних розладів є непорозуміння, відсутність спільних інтересів з приводу чого з вересня 2009 року сторони спільно не проживають. Відповідач має намір створити нову сім»ю. На неодноразові зауваження відповідачка немала бажання змінити відношення до сім"ї, позивач втратив почуття поваги та любові до відповідачки, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить надати термін на примирення.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги заперечила та суду пояснила, що в сім"ї розлади тимчасові, а тому просить суд надати термін на примирення.

Суд, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки на утриманні сторін знаходиться неповнолітніх троє дітей, а при наявності неповнолітніх дітей, суд зобовязаний вжити всіх заходів для збереження сім"ї та надати строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 130, 191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Надати сторонам строк на примирення чотири місяці.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: В.В. Салій
Справа №2-66/10 09.04.2010
Провадження №22-ц-1571/10
Справа № 22ц- 1574/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих ДТП проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне доплатити апелянту 4 грн. 25 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 квітня 2010 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6703/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в новій редакції ЗУ від 3.08.2010) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1, яка відноситься до Октябрського району м. Полтави. Крім цього, за даними адресно-довідкового відділу УГІРФО при ГУ МВС України в Полтавській області від 23.12.2010 р. відповідач також зареєстрована за зазначеною вище адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не проживає на території Київського району м. Полтави, позивачем не надано суду доказів того, що між ним та відповідачем існує домовленість щодо розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання позивача, перебування на його утриманні неповнолітнього сина, також не надано доказів того, що позивач за станом здоровя чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача, дану позовну заяву слід повернути позивачу для предявлення її за підсудністю до Октябського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст.109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для предявлення її за підсудністю до Октябського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1160/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» боргу на суму 1951, 53 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Справа № 2-5981/2010 року
Рядок № 26
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25 листопада 2010 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за солідарним зобовязанням.

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за солідарним зобовязанням.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за солідарним зобовязанням.

Попереднє засідання суду призначити на 10 січня 2011 року, на 11.00 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
справа № 2-н-900/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2010 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О„ розглянувши:
заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу стосовно боржників ! ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води ,
Відповідно ст. 67, 68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1!
Миколайовича, ОСОБА_3, які проживають за адресою: Київська обл.,І
ОСОБА_5,. АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Броварської
БВ № НОМЕР_1 «Державний ОСОБА_6», МФО № 320122 заборгованість за послуг
централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.02.2010 року1
01.10.2010 року в сумі 1 583 (одна тисяча пятсот вісімдесят три ) грн. 21 коп. ' |
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_3' ОСОБА_2, ОСОБА_7|иія|
Миколайовича, ОСОБА_3,- які проживають за адресою: Київська .обл.,! АДРЕСА_2' на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» судові витрати по сплаті: за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн.: 00; коп.
.. . 3. Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1:
Миколайовича, ОСОБА_3, які проживають за адресою: Київська обл,,/ АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять! пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_8
. Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України); боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих! до: неї документів подати заву про його скасування | ¦!
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про1 скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його сгягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст. 105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді О.С. Смірнова

при секретарі Івановій Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернувся представник ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач по справі в судове засідання не одноразово не зявлялася, але до суду поверталися повідомлення про виклик до суду, з відміткою не проживання ОСОБА_1 за адресою вказаною в позовній заяві.

07 квітня 2010 року в судовому засіданні відповідачу наданий термін, для уточнення вірної адреси відповідача, та надання її для виклику відповідача.

11 травня 2010 слухання справи не відбулося в звязку з не явкою сторін. Представник позивача не відреагував, та не надав до суду точне місце проживання боржника.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: а саме не вірно вказана адреса відповідача, що не дає можливості розглянути справу за даним позовом.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Смірнов О.С.
Суворовський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

15.01.2010 р. Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Борко А.Л. при секретарі - Кузиченко С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3-я особа БТІ м. Херсона про визнання права власності у відповідності до долей у домоволодінні , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просить позов задовольнити.

У судове засідання від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду. Суд дослідивши матеріали, прийшов до висновку що відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України зазначений позов підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивачів можливості направити вищезазначений позов до суду повторно.

Керуючись вимогами п.5 ч.І ст. 207, ст.294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3-я особа БТІ м. Херсона про визнання права власності у відповідності до долей у домоволодінні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після проголошення ухвали через Суворовський райсуд м. Херсона.

Суддя: