overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді БондарчукаВ.В.

при секретарі Білоус О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 3 червня 2007 року перебуває у шлюбі із відповідачем. Мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило шлюбні відносини, вважає, що подальше збереження сімї є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнав.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 3 червня 2007 року. У шлюбі народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження дитини.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, що підтверджується показаннями позивача.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 104. 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 3 червня 2007 року у відділ реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Мішенська) ОСОБА_4, актовий запис №120 - розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_1 на Мішенська.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38,50 грн. судових витрат.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-8037/2010
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.

при секретарі: Величко О.М.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу №2-8037/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 208-210, 218 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, також апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жотвневий районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ф.Ф. Маймур
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«12» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Ерсте Банк" про визнання недійсним договору поруки,

встановила:

07 червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського райсуду м.Херсона від 07 червня 2010 р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 вересня 2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-4809/10.

Ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9341/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-4108-10
УХВАЛА

22 червня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, Страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди у звязку з дорожно транспортною подією і просить солідарно стягнути з відповідачів на його користь у рахунок відшкодування майнової шкоди 56150 гривень, а у рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 гривень.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 7 червня 2010 року дана заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Приймаючи до уваги, що до Слов'янського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення йому позивної заяви, дану заяву варто вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4721/10
Провадження № 4721/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2010 року в 08-45 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачу, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
20.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«20» липня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на

« 29 » липня 2010 р. о « 10-00 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4944/10
У Х В А Л А

"29" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Банк "фінанси та кредит" до відповідача ОСОБА_1 керуючий філії "Банк "Фінанси та кредит", третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.12.2010 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-642/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до кредитної спілки „Лубно про стягнення коштів з депозитного рахунку,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 25.03.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі № 2-1200/2010 р.

18 лютого 2010 р. Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3В про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25.10.2010 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати їй на протязі 5 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-822/10 Провадження № 2-822/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на "26" серпня 2010 року, «09» год. «ЗО» хв.

У судове засідання викликати: сторони.

Головуючий - суддя:
Справа № 2-3394/10
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

установив

10.11.2010 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3, в якому просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь 10 000 грн. матеріальних збитків, завданих в результаті пошкодження з вини відповідача належного їй транспортного засобу марки «Нісан Алмера» р.н. НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.03.2010 р. близько 18.00 год. на 421 км автодороги Мукачево-Ів.Франківськ-Рогатин-Львів, та 10 000 грн. моральних збитків, а також судових витрат.

Вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Частиною 6 ст. 110 ЦПК України передбачено, .що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред»являтися також за місцем завдання шкоди.

Проте, ні вказана в позовній заяві адреса відповідача: 46024, АДРЕСА_1, ані адреса, за якою було завдано шкоду майну позивача: 421 км автодороги Мукачево-Ів.Франківськ-Рогатин-Львів, не відносяться до території діяльності Шевченківського районного суду м. Львова.

При обгрунтуванні моральних збитків позивач покликається на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тілесні ушкодження. Частиною 3 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров»я, можуть пред»являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, однак позивачем не додано до позовної заяви жодних доказів, які б підтверджували факт ушкодження її здоров»я.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід їй повернути для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної, шкоди - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

іменем України

23 листопада 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., при секретарі Янюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полонського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплоенергію,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому вказує, що за період з 01 травня 2005 року по 15 квітня 2010 року Полонським підприємством теплових мереж відповідачеві було надано послуги по наданню теплової енергії до житла на суму 6293,60 грн. Добровільно борг відповідач не платить, тому просить стягнути з відповідачки на користь підприємства суму боргу.

В суд позивач подав письмову заяву про те, що свої вимоги підтримує повністю, просить справу слухати без участі представника.

Відповідач в суд не прибув, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, не подав заяву до суду про слухання справи без його участі. Суд вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що Полонське підприємство теплових мереж надало відповідачеві з 01 травня 2005 року по 15 квітня 2010 року послуги по наданню теплової енергії до житла на суму 6293,60 грн. Добровільно відповідач не сплачує борг.

Дані обставини підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами - розрахунком заборгованості та договором від 01 січня 2001 року про постачання теплової енергії відповідачеві ОСОБА_2

Згідно ст.5 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач наданих йому комунальних послуг зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату не пізніше ніж 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

Тому при таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню в межах заявлених вимог повністю.

Керуючись ст., 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полонського підприємства теплових мереж борг в сумі 6293 грн. 60 коп. та 30 грн. понесених витрат по оплаті інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ.

Стягнути із ОСОБА_1 62 грн. 93 коп. судового збору на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте Полонським районним судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_1 Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів після його проголошення.. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.Боб»як
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

28 січня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача - юридичної особи - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом комунального підприємства "Кременчукводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП "Кременчукводаканал" - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 965 грн. 66 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави мито в сумі 50 грн.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явилися, про поважність причини неявки суд не повідомили. Суд вважає, що неявка зазначених осіб не перешкоджає проведенню попереднього судового розгляду справи.

Судом вирішено провести з'ясування обставин у справі на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, з'ясував, якими доказами позивач буде обгрунтоввувати свої доводи.

У зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п. 5,6, ч. 6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом комунального підприємства "Кременчукводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги, до судового розгляду о 14 год. 30 хв. на 08 лютого 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-216/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 липня 2010 року м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до УПФ України в Середино-Будському районі про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги «Дітям війни» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст. 119, 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 56, розділ 2, індекс .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 19 серпня 2010 року о 09:00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 18 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2