Справа № 2-1348/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого-судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14.12.2007 року по цивільній справі за її позовом до TOB „Кристал" про скасування наказу і стягнення коштів на її користь з відповідача було стягнуто 882,36 грн. невиплаченої при звільненні заробітної плати і 882,36 коп. середнього заробітку за період з 15.06.2007 року по 13.07.2007 року.

Заборгованість по заробітній платі їй була виплачена тільки 22.07.2008 року, в зв"язку з чим з відповідача на її користь має бути стягнуто 11294 грн. відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.07.2007 року по 22.07.2008 року.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали із вказаних підстав, а також просять суд стягнути на користь позивача 750 грн. за надання представником правової допомоги.

Представник відповідача в судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки підприємство провело з позивачем повний розрахунок 27.06.2008 року згідно поданого позивачем у травні 2008 року виконавчого листа. Також, при постановленні рішення адвокат, яка надавала правову допомогу відповідачу просить вирішити питання про стягнення з позивача на користь відповідача 1000 грн. за надання юридичної допомоги.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про безпідставність позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 31.12.2002 року по 14.06.2007 року позивач перебувала у трудових стосунках з товариством з обмеженою відповідальністю „Кристал" та була звільнена з роботи на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України.

14.12.2007 року Корольовським районним судом м. Житомира було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал" про скасування наказу і стягнення коштів та зустрічним позовом про стягнення коштів, відповідно до якого з відповідача по первісному позову на користь позивача було стягнуто 882.36 грн. середнього заробітку та 882,36 грн. утриманих з ОСОБА_3 на погашення заборгованості в червні 2007 року, а з відповідача по зустрічному позову на користь товариства 12376, 64 грн. надлишково нарахованої і отриманої заробітної плати, індексації заробітної плати, а також судові витрати.

При цьому судом першої інстанції було встановлено, що предметом спору за первісним позовом була вимога про стягнення на користь позивача середнього заробітку за період з червня по листопад 2007 року в розмірі 8896,37 грн.

09.04.2008 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області рішення суду першої інстанції було залишено без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена. При цьому судом було зазначено, що однією з підстав оскарження рішення суду першої інстанції було непогодження апелянта в частині відмови у задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку (а.с. 8).

Ухвалою Верховного Суду України від 04.02.2009 року вищезазначені судові рішення в частині трудового спору про заборгованість товариства перед працівником залишені без змін.

27.06.2008 року заборгованість товариства перед позивачем була погашена, що підтверджується копією платіжного доручення (а.с. 32), а також копіями матеріалів виконавчого провадження.

Оскільки виконання рішення суду першої інстанції було неможливим до вступу рішення в законну силу, яке набрало чинності протягом двох місяців після його проголошення, питання про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за вказаний позивачем спірний період, а саме з 14.07.2007 року по 22.07.2008 року, було предметом розгляду вищевказаний судових інстанцій і вимоги позивача в зв"язку з цим є безпідставними.

Оскільки, суд відмовляє в задоволенні позову не підлягає до задоволення вимога про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за надання юридичної допомоги.

Не підлягає до задоволення і клопотання представника відповідача про стягнення на їх користь 1000 грн. за надання юридичної допоги адвокатом, оскільки представлення інтересів товариства могло бути здійснене представником, який діє за дорученням.

Керуючись ст. 116. 117 КЗпП України, ст.ст. 8, 10, 11, 60, 208, 209. 212-215 ЦГІК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку відмовити.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Ю. І. Драч