overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2010 року Цивільна справа № 2н-979/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж
стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж
2.Стягнути з боржника на користь заявника 665,73 грн. ( шістсот шістдесят пять грн. 73 копійок) заборгованості з оплати за енергію, а також 55,50 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

14 травня 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого сідді ОСОБА_1,

при секретарі Клоновій І.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк " в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк " про забезпечення позову, -

встановив :

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк " в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк " звернулось до суду з заявою про забезпечення позову банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Прохали накласти арешт на все майно та грошові кошти в межах позовних вимог, а саме на суму 105 559 грн. 04 коп., що належать ОСОБА_2, а також встановити тимчасове обмеження останньому у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі та до виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням. Своє прохання мотивували тим, що ОСОБА_2 не виконує зобов"язання за кредитним договором, внаслідок чого за ним рахується заборгованість перед Банком в сумі 105 559 грн. 04 коп.. Маючи побоювання що у разі невжиття відповідних заходів боржник своїми діями може ускладнити в майбутньому виконання рішення суду, прохали позов забезпечити.

Сторони у судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13.05.2010 року відкрито провадження в цивільній справі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вище викладене, слід заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Накласти арешт на все майнота грошові кошти на суму 105 559 грн. 04 коп., що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: туп. Пугачова, 27, с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області, 39700.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: туп. Пугачова, 27, с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області, 39700, паспорт серії КН № 974805,виданий Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області 15.10.1999 р., до закінчення провадження у справі та до виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням.

Копію ухвали направити до ДВС Кременчуцького РУЮ та Голові Адміністрації Державної прикордонної служби України для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

На протязі 5 днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали та на протязі наступних 10 днів апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Святська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-566/10

м. Балаклія 15.03.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з ;додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 31 березня 2010 року на 09 годину 30 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Скадовський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2010 року м. Скадовськ
Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяв> МКП «Водне господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст.ст. 96, 100, 102, 103 ЦПК України, -
4.Копію судового наказу надіслати боржнику.
5.Судовий наказ видати стягувану після набрання ним законної сили.
Суддя М.І. Клімченко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування 'дового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, юбоди та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового іказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та іржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником^ нє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать ю повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник ґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до ї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано кумент, що підтверджує його повноваження.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ого Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування дового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної їй і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 19 листопада 2010 року
Строк пред"явлення до виконання три роки.
Суддя М.І. Клімченко
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2010р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Виробничо-комерційного Дочірнього підприємства «Мехком» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 514, 516, 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з Виробничо-комерційного Дочірнього підприємства «Мехком», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, 13, на користь ОСОБА_1 несплачену суму заробітної плати в розмірі 672 грн. 68 коп. (шістсот сімдесят дві гривні шістдесят вісім копійок), який мешкає: м. Миколаїв, вул. Корабелів, 19.
Стягнути з Виробничо-комерційного Дочірнього підприємства «Мехком», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, 13 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в зв`язку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з Виробничо-комерційного Дочірнього підприємства «Мехком», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, 13, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно п. 2 ст. 104 ЦПК України «ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування».
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановленому порядку, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду й виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-696 2010 р. Головуючий у 1 Інстанції - Мохонько В.В.
Категорія Доповідач - Дуковський О.Л.
УХВАЛА Іменем України

05 травня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького В.С.

Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

При секретарі - Дімановій Т.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „ІмексБанк" на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровогорада від 26 січня 2010 року.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою суд визнав неподаною та повернув ПАТ'ІмексБанк" його позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права звернення на предмет іпотеки, шляхом його продажу, в зв'язку з тим, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 28.12.2009 року, щодо сплати судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ "ІмексБанк" ставить питання про скасування ухвали суду і зазначає, що незалежно від того чи є даний позов майновим чи ні, сплачений судовий збір проведено в максимальному розмірі який встановила держава, а його оплата документально підтверджена квитанціями.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

При сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи,

1

яка прийняла платіж,а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи

такого змісту „Зараховано в дохід бюджету________грн. (дата)". Цей напис

скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У випадках, коли перерахування мита проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться в кредитній установі, до документа, оплаченого митом, додається довідка, засвідчена підписом контролера і відбитком кредитної установи.

В даному випадку до позовної заяви додано не оригінали, а копії платіжних документів, що є порушенням інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита ( судового збору) від 22.04.1993 року, а тому суд правомірно визнав позовну заяву неподаною і повернув її позивачу.

На підставі викладеного та круючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ"ІмексБанк" - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1601/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Калиті Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Дідковицької сільської ради про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 06.03.2007 року житлового будинку № 32 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Низовській в с. Дідковичі Коростенського району.

Позивачка в судое засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06.03.2007 року померла мати позивачки, ОСОБА_2.

ОСОБА_2 постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з довідки Дідковицької сільської ради № 219 від 11.12.2007 року ОСОБА_2 згідно запису в погосподарській книзі № 238 належить житловий будинок № 32 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Низовській в с. Дідковичі Коростенського району.

Однак, за життя ОСОБА_2 не оформила правовстановлюючі документи на вказаний будинок.

Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2; свідоцтвом про народження позивачки; свідоцтвом про укладення шлюбу позивачки; технічним паспортом на будинок; довідкою Дідковицької сільської ради № 219 від 11.12.2007 року, з якої вбачається що ОСОБА_2 згідно запису в погосподарській книзі № 238 належить житловий будинок № 32 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Низовській в с. Дідковичі Коростенського району та іншими матеріалами справи.

А тому, керуючись ст. ст. 213 218, 256 ЦПК України, ст.. 392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_2, яка померла 06.03.2007 року житлового будинку № 32 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Низовській в с. Дідковичі Коростенського району.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі ДКМУ «Про державне мито».

Дідковицькусільську раду звільнити від сплати судового збору на підставі рішення Коростенської районної ради № 386 від 09.12.2009 року Про звільнення від сплати державного мита і судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
28.12.2010 ðîêó Àðáóçèíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ñóää³ - Ï³ñîöüêîãî Î.Ì.;
ç ó÷àñòþ: ñåêðåòàðÿ - Êîçà÷åíêî À.Â.;
ïðîêóðîðà - Âåíãåð ª.Â.;
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ñìò. Àðáóçèíêà çàÿâó ïðèâàòíîãî ñ³ëüñüêîãîñïîäàðñüêîãî ï³äïðèºìñòâà «Ñòàðò» ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ,
24 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ïðîêóðîðà Àðáóçèíñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 äî ïðèâàòíîãî ñ³ëüñüêîãîñïîäàðñüêîãî ï³äïðèºìñòâà «Ñòàðò» ïðî ñòÿãíåííÿ ïëàòè çà îðåíäó çåìë³ çà 2009 ð³ê, âèíåñåíî çàî÷íå ð³øåííÿ, ÿêèì ïîçîâí³ âèìîãè çàäîâîëåíî â ïîâíîìó îáñÿç³.
13 ãðóäíÿ 2010 ð. â³äïîâ³äà÷åì ïîäàíî çàÿâó ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ.
Îáãðóíòîâóþ÷è çàÿâó, â³äïîâ³äà÷ âêàçóº, ùî ïðèâàòíå ñ³ëüñüêîãîñïîäàðñüêå ï³äïðèºìñòâî «Ñòàðò» íå áóëî ïîâ³äîìëåíî íàëåæíèì ÷èíîì ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè. Äîâ³ðåíà îñîáà â³äïîâ³äà÷à - ÎÑÎÁÀ_2 ïðî äàòó ñëóõàííÿ ñïðàâè ä³çíàâñÿ íàïåðåäîäí³ â³ä ïðàö³âíèê³â ñóäó. Îñê³ëüêè éîãî áóëî âèêëèêàíî íà ñëóõàííÿ ñïðàâè äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³, äîâ³ðåíîþ îñîáîþ áóëî ïîäàíî äî êàíöåëÿð³¿ ñóäó çàÿâó ïðî ïåðåíåñåííÿ ñëóõàííÿ ñïðàâè. Äî çàÿâè áóëî äîëó÷åíî ï³äòâåðäæóþ÷³ äîêóìåíòè, à ñàìå êîï³þ âèêëèêó-ïîâ³äîìëåííÿ àïåëÿö³éíîãî ñóäó. 24.11.2010 ð. Àðáóçèíñüêèì ñóäîì áóëî ðîçãëÿíóòî 13 ñïðàâ, çàëèøîê - 12 ñïðàâ, áóëî ðîçãëÿíóòî íàñòóïíîãî äíÿ áåç ïîâ³äîìëåííÿ â³äïîâ³äà÷à òà éîãî ïðåäñòàâíèê³â. Â³äïîâ³äà÷ ïîñèëàºòüñÿ íà ïîðóøåííÿ ñóäîì âèìîã ÷. 4 ñò. 74 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â³äïîâ³äíî ÿê³é ñóäîâà ïîâ³ñòêà ïðî âèêëèê ïîâèííà áóòè âðó÷åíà íå ï³çí³øå, í³æ çà ñ³ì äí³â äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, à ïîâ³ñòêà-ïîâ³äîìëåííÿ - çàâ÷àñíî. Êð³ì òîãî, â³äïîâ³äà÷ ñòâåðäæóº, ùî íà ÷àñ âèíåñåííÿ ñóäîì ð³øåííÿ â³í ðîçðàõóâàâñÿ ç îðåíäîäàâöåì, òîìó çàáîðãîâàíîñò³ ïî îðåíäí³é ïëàò³ íà ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè íå áóëî. Íà ï³äòâåðäæåííÿ öèõ îáñòàâèí â³äïîâ³äà÷åì äîäàíî äî çàÿâè êîï³þ â³äîìîñò³, â ÿê³é çàçíà÷åíî, ùî ÎÑÎÁÀ_1 âèäàíî â ðàõóíîê îðåíäíî¿ ïëàòè çà 2009 ð³ê 768 ãðí.
Ñóä, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ââàæàº âñòàíîâëåíèì, ùî çàÿâó ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ïîäàíî â ñòðîê, ïåðåäáà÷åíèé ñò. 228 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îñê³ëüêè ç ïîøòîâîãî ïîâ³äîìëåííÿ âèäíî, ùî â³äïîâ³äà÷ êîï³þ çàî÷íîãî ð³øåííÿ îòðèìàâ 08.12.2010 ð. Òàêîæ ñóä ââàæàº âñòàíîâëåíèì, ùî â³äïîâ³äà÷ íå áóâ íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèé ïðî ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè, îñê³ëüêè â ñïðàâ³ â³äñóòí³ äîêàçè òàêîãî ïîâ³äîìëåííÿ. Ðàçîì ç òèì, ñóä ââàæàº íåîáõ³äíèì çàëèøèòè çàÿâó áåç çàäîâîëåííÿ, îñê³ëüêè â³äïîâ³äà÷ ïîñèëàºòüñÿ íà äîêàç, ÿêèé íå ìàº ³ñòîòíîãî çíà÷åííÿ äëÿ ïðàâèëüíîãî âèð³øåííÿ ñïðàâè. Òàê, â³äïîâ³äà÷åì íà ï³äòâåðäæåííÿ ôàêòó ðîçðàõóíêó íàäàíî êîï³þ â³äîìîñò³, â ÿê³é çàì³ñòü ï³äïèñó ïîçèâà÷à, ÿêèì ïîâèíåí áóòè ï³äòâåðäæåíèé ôàêò îòðèìàííÿ êîøò³â, çðîáëåíî íàïèñ «âèäàíî». Êð³ì òîãî, ç â³äîìîñò³ íå ìîæëèâî âèçíà÷èòè, êîëè ñàìå áóëî âèäàíî êîøòè, òîìó íåìîæëèâî çðîáèòè ³ âèñíîâîê ïðî òå , ÷è ä³éñíî ïîãàøåíî çàáîðãîâàí³ñòü.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 228-231 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàëèøèòè çàÿâó áåç çàäîâîëåííÿ.
Óõâàëó ìîæå áóòè îñêàðæåíî äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Àðáóçèíñüêèé ðàéîííèé ñóä â ïîðÿäêó òà ñòðîêè, ïåðåäáà÷åí³ ñò. ñò. 294, 296 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñóääÿ Î.Ì.Ï³ñîöüêèé
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-1132/2010р.

18 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кухарської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-1132 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 08 вересня 2010 року на 10 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 08 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-263/10
Провадження № -
У Х В А Л А

30.04.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох

розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву КС «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики та сплати

за прострочення грошового зобов'язання в розмірі 5952грн. 20коп.»,

ВСТАНОВИВ:

КС «Християнська Фортеця» звернулася до суду із зазначеним позову. В обгрунтування своїх

вказує, що 16.11.2007 року ОСОБА_1. була прийнята в члени спілки і їй був наданий кредит

в розмірі 3410грн. на 24 календарних місяців зі сплатою 31,4 % річних. ОСОБА_1 зобов'язалася

щомісячно сплачувати основний платіж та проценти у розмірі 231грн.43коп. за користування

кредитом. Однак невчасно вносила платежі, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі

5952грн.20коп., яку позивач просить стягнути солідарно з позичальника та поручителя ОСОБА_2. Л.Г.

Законом встановлено, що суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодарвства щодо форми та змісту позовних заяв, ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.1 ч. 1 та ч. З ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Розгляд справ визначених у ч. 1 вказаної статті провадиться в порядку позовного, наказного та окремого исвадження.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем подано заяву, розгляд якої провадиться і порядку позовного провадження, сторонами є позивач і відповідач. В даній позовній заяві позивач вказав сторони наказного провадження: заявник та боржник, крім того, не вказана якою є відповідальність відповідачів (солідарна, часткова, субсидіарна), не вказано майно відповідачів на яке необхідно накласти арешт.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України повинна бути залишеною без руху, про що необхідно повідомити позивача й надати йому строк для виправлення зазначених недоліків.

Відповідно до правил вищевказаної ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, то заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На основі вищевказаного та керуючись ст.119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків за прострочення грошового зобов'язання в розмірі 5952грн. 20коп.» - залишити без руху.

Повідомити КС «Християнська Фортеця» про залишення позовної заяви без руху й надати строк для виправлення допущених при її подачі недоліків до 25 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: