overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом прокурора Білопільського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство» про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 177,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2010 року прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з зазначеним вище позовом.

14.05.2010 року прокурор і позивач направили до суду заяви, якими просять провадження в справі за позовом до ВАТ «РТП» закрити в звязку з добровільною сплатою боргу відповідачем.

Суд вважає, що дана відмова не порушує законних прав і інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Згідно п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом прокурора Білопільського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство» про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 177, 81 грн. закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Білопільського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство» про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 177,81 грн. закрити в звязку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2010 року о 10 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-429/2010р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонноТго суду Полтавської області Яценко В.В., розглянувши матеріали заяви «Укртелеком» ЦЕТ № 13 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти лнів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області тищіе щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя В.В.Яценко
Справа № 2-990/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позивачка в своїй позовній вимозі просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримування сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі - 1/4 його доходів що місяця до досягнення повноліття сином, оскільки вона потребує матеріальної підтримки з боку батька дитини, а відповідач в добровільному порядку цього не робить.
Відповідач проти позову не заперечував.
Вислухавши сторін та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Встановлено, що сторони у справі є батьками малолітнього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується матір`ю.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Оскільки відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримування сина, вимога позивачки є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,215,367 ЦПК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Котовська Одеської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 його доходів що місяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 24.03.2010 року і до досягнення сином повноліття.
Стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у справі в вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

5 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Близнюк О.І.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Подільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими

будівлями та спорудами в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Срібнянського районного суду з позовною заявою про визнання права власності на

житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку, передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не

врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради про визнання права

власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування до розгляду у

відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 9 год. 00 хв. 17 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача, представника відповідача.

Витребувати з Срібнянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_3

Івановича , померлого 30 вересня 2008 року.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-936/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом КП «Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 15.04.2010 року утворилася заборгованість в сумі 4405 грн. 49 коп. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", п.п.18, 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 споживач повинен щомісячно до 10 числа наступного місяця здійснювати оплату за отриману теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та сплачені при подачі заяви витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечує щодо сплати заборгованості за теплопостачання.

Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, які складаються з оплати витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

З відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.67, 68 ЖК, п.п.18, 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги КП «Здолбунівкомуненергія» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Здолбунівкомуненергія» (р/р 29 в РОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 333368) 4405 (чотири тисячі чотириста п`ять) грн. 49 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені останнім при подачі заяви.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1395/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 р.

01 лютого 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те зміст даної позовної заяви містив недоліки, у звязку з чим ухвалою суду від 11 січня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 29 січня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-5474/10
УХВАЛА

15 листопада 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Магвієнко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу II та п.2 ч.І ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. З ч. 1, п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені нею кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37 грн. квитанції №2Р157599 від 03.08.2010р. Лубенська філія ПАБ «Полтава-Банк» та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №2Р157600 від 03.08.2010р. Лубенська філія ПАБ «Полтава-Банк» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

Справа №2-9926-2010

ЗО грудня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області В.Р. Гладун, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Проте дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і тому суддею був наданий термін для усунення недоліків, але позивач у встановлений суддею термін вказані недоліки не усунув.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне вважати даний позов не поданим і повернути його позивачу.

Однак повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути вказані недоліки та подати заяву з усіма належними документами до суду у встановленому законному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вважати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду В.Р. Гладун
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
про повернення позовної заяви
25 серпня 2010 року суддя Слов»янського міськрайониого суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці Словянськте пломережа' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,-
До Словенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОКП Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.
По даній заяві не може бути відкрито провадження і вона підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.
Згідно п.З ч.1 ст. ?Є ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інсоляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ч.З ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині гесшіїі ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про е :ачу судового наказу або скасування його судом.
Згідно п. 6 ч.З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього кодексу
Оскільки в позовній заяві йдеться пре стягнення заборгованості за комунальні послуги, а суд не відмовляв у видачі судового наказу, вона підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 121, 118, 96 ЦПК України,-
Повернути позивачеві - ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов янськтепломережа" позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Донецько-' області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області з 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-38/11
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко P.O., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26.10.2010 року в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 1, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 26.10.2010 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посил шня на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя Р.О.Василенко
12.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-3578/ 2010
УХВАЛА

2010 року липня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суд V Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни»,

Встановила:

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного іуду м. Херсона від 24 березня 2010 року, посилаючись на ге, що строк на апеляційне оскарження постанови суду було пропущено з поважних причин, оскільки представник УПФ перебував на лікарняному та не міг у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження постанови є поважною і він підтягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона сірок на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5478/10
Провадження № 5478/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ГЖЕД 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі. Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ГЖЕД -6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 06.09.2010 року в 14 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа №2-1020/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

(прозалишення заяви без розгляду)

18.06.2010 року

через Кіцманський районний суд.

18 червня 2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді ОлексюкТ.І.

при секретарі - Савчук Т.І.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ВАТЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТЕК Чернівціобленерго в особі Кіцманського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється споживачем електроенергії з обліковим рахунком № 7/463 і відповідно до ст.714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», п.п.20, 42 ПКЕЕ для населення зобов'язаний оплачувати спожиту електроенергію. Однак відповідач не виконує обов'язку споживача і в квітні 2010 року було проведено контрольне зняття показників лічильника споживача. Згідно розрахунку вартість неоплаченої спожитої відповідачем електроенергії становить 402,09 гривень, які просив стягнути з відповідача.

В попереднє судове засіданні представник позивача подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 130, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: