overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа 2-1734
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що девять месяців тому між ними припинено шлюбно-сімейні відносини, оскільки відповідач не працював, не утримував її та дитину, в результаті чого відбувалися сварки.З цього часу вони проживають окремо.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, надавши письмову згоду з позовом.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 березня 2005року, що був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м.Харкова.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини протягом девяти місяців.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача .

Суд вважає, що визнання відповідачем предявленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України , ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 25 березня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис №268 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 17 /сімнадцять / гр., ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
УХВАЛА Іменем України

01 жовтня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом з приводу призначення соціальних виплат в порядку ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення п.2) ч.1 ст.15 ЦПК України у редакції Закону України від 18.02.2010 року №1691-//І, відповідно до яких такий спір суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а поєинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а такий спір відноситься до юрисдикції місцевого адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 205 ч.1 п.1) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 8,50 грн. та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня Ті проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

01.10.2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого: судді Шелесько В.Д.,

при секретарі: Гладкій Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в смт. Онуфріївка справу за позовом Прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Терра» с. Успенка Онуфріївського району про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_3 і ОСОБА_2 просили позовну заяву заявлену прокурором Онуфріївського району в інших інтересах до ТОВ «Терра» залишити без розгляду, поскільки на даний час відповідачем належні їм земельні ділянки повернуті, договори оренди не заключались, і вони даними ділянками будуть розпоряджатись на свій розсуд.

Будь-яких претензій до ТОВ «Терра» вони не мають. Просили представника позивача підтримати їх клопотання.

Прокурор Виноградов М.Ю. просив задовольнити клопотання заявників і залишити позов без розгляду, поскільки питання на даний час врегульовано в досудовому порядку і ТОВ «Терра» повернула ОСОБА_3 і О.В. належні їм на праві власності земельні ділянки, а тому спір врегульовано.

У відповідності з ст. 207 ч.І п. 7 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

У відповідності з ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, 207 ЦПК України, суд, -

, УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Терра» с. Успенка Онуфріївського району про повернення позивачам належних їм на праві власності земельних ділянок № 721 в розмірі 5,86 га та № 720 в розмірі 2,93 га залишити без розгляду.

Ухвала млже бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Онуфріївського районного суду на протязі 5 днів з дня проголошення та подання після цього апеляційної скарги на протязі 10 днів або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_4
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

29 вересня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Кулик А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду позовом до ОСОБА_2Д, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на те, що шлюб вони зареєстрували з відповідачем 05.06.2004р. Від шлюбу мають доньок Емілію та Анну. Сімя не склалась. Вони фактично припини шлюбні стосунки, проживають окремо. Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає. Позивачка просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача аліменти на дітей.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов визнав частково і пояснив суду, що на його думку підстав для розірвання шлюбу немає, вони можуть помиритись та зберегти сімю.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів слід виділити в окреме провадження та вирішити по суті, а розгляд справи про розірвання шлюбу слід відкласти, а сторонам надати строк для примирення, оскільки вони не втратили можливості зберегти сімю, їх шлюбні стосунки можуть бути відновлені.

Керуючись ст.191 4.5,126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги про стягнення аліментів виділити в окреме провадження.

Розгляд справи про розірвання шлюбу відкласти на 9 год. 29 березня 2010р., надати сторонам для примирення термін 6 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання в сумі 3566 грн . 32 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України , що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу та керуючись ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України , ст. 526 ЦК України.,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану .
Суддя О.В.Бондаренко.
Судовий наказ набрав чинності "__"________________2010 року
Строк пред"явлення до виконання "__"________________2013 року
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі забезпечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

23 лютого 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до Феневицької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-251/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 01.03.2010 на 9годину

Відповідачу пропонується в строк до 01.03.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа 2-1142/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Мотивує свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 2007 року. Від шлюбу має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку. Пояснила, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідач визнав позовні вимоги. Не заперечує проти стягнення аліментів на утримання дитини. Вказав, що сплачує аліменти в розмірі ? частини заробітку, на утримання дитини від першого шлюбу. Вважає можливим ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні.

Вислухавши думку сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до представлених копій документів сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 2007 року (а.с.6). Мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі.

Оскільки відповідач сплачує аліменти в розмірі 1/4 на утримання дитини від першого шлюбу, стягненню підлягають аліменти на користь позивача в розмірі 1/6 частини заробітку.

Стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що передбачено ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Киргистану, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 вересня 2010 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

справа № 2-1307/10

м. Балаклія 02.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 10 червня 2010 року на 09 годину 45 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 10 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

11 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі

на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 19 березня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 дo Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої пенсії, -

встановила :

Ухвалою апеляційного суд' Житомирської області від 08 квітня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області залишено без руху, надано строк для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи до 28 квітня 2010 року.

Копія вищезазначеної ухвали вручена Управлінню Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області 13 квітня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 21).

У встановлений строк скаржник не надіслав на адресу апеляційного суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи. Також не надав документ про звільнення від сплати вказаних витрат у встановленому законом порядку.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Роз'яснити, що Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області не позбавлено права повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, після усунення умов, що слугували підставою для визнання скарги неподаною. Апеляційна скарга та заява подаються до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі па постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 19 березня 2010 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-3319/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Тітовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного :зариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення іборгованості за кредитним договором в розмірі 20 353, 18 грн.

З метою забезпечення позову позивач просить тимчасово обмежити лповідачу у праві виїзду за межі України до повного виконання нею своїх юов'язань перед позивачем.

Зважаючи, що стаття 151 ЦПК України передбачає, що суд за заявою осіб, які еруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи ібезпечення позову (Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих :тів України щодо протидії протиправному поглинанню та захопленню лприємств»), а позивачем вимагається вжиття заходу, що не передбачений ЦПК країни, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» зо забезпечення позову відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява(заява) відповідає вимогам ст..ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ( заявою )

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення моральної шкоди

Призначити попереднє судове засідання на „ 14 квітня 2010 р. на 14.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу (третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення та розяснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в 10-денний термін.

СУДДЯ
Справа 2-496
УХВАЛА

28 квітня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо - транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Дубенського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо - транспортною пригодою.

Позивач посилається на те, що 04 листопада 2009 року приблизно о 01 год. гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_1, на дорозі місцевого значення між селами Семидуби та Залужжя Дубенського району Рівненської області рухаючись в напрямку с. Грядки Дубенського району Рівненської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та технічний стан транспортного засобу, допустив перекидання автомобіля, в результаті чого автомашина отримала механічні пошкодження, причинено майнову шкоду у розмірі 72662, 23 грн.

В порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно і грошові кошти, в межах суми причиненої майнової шкоди.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно і грошові кошти ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах суми позову 72662 (сімдесят дві тисячі шістсот шістедят дві ) гривні 23 копійки.

Копію ухвали направити начальнику Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
У Х В А Л А

справа № 2-1765/10

м. Балаклія 09.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії,&nbsp;передбачені ч. 6 ;ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 15 червня 2010 року на 13 годину 30 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 15 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.