overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-71/10
Суддя Троїцького районного суду Луганської області Бондаренко Л.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. 526, 527 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, , -
2. Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» судові витрати: судовий збір сумі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення,пов»язаних з розглядом справи в сумі ЗО (тридцять ) грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви про видачу судового наказу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦГ.г. України)
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяті: днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності дани:; про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили ; суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________ 20 року.
Судан ________ ________
Підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Дата над ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума,відра хована за судовим наказомДата по вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примі-!
справа № 2-н-448/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2010 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувшій і' зу Комунального підприємства Броварської міської ради Кйївбької області «Броварнтеплоенергомережа» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води .
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509ЦК України, ст 95 "8 1 ДІЖ України.
2. Стягнути з ОСОБА_2 який є власником квартир и за адрссс/е; АДРЕСА_1 на користь Комунамного підприємства Броварської міської ради Київської області <<Броваритешоенергрт1ережа.>>»судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді з розмірі. 3(1 ори, ця і ь) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, який с власником квартир и за адресою Київська обл., м.Бровари, вул.Черняховського, 18/1. кв.40 на користь держави судовий /щ в сумі 25 ( двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної силі видати стягувачеві.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області Г.О Білик
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК Україна) 6» окник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу; та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходженіі.і під боржника заяв і про сі псу вання судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на-її*подиння-су,. евмй п а: набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред яв. ієни я до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана Н-усганбелений аїр,не і відповідно вимог ст. 105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після їїїтерилач. зу.зді .в ірішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 квітня 2010 року м.Дубно № 2-Н-105/2010
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О.
розглянувши заяву акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 6713,96 гривень боргу.
Керуючись ст. 102-104 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_3, жительки м.Дубно,
вул.Страклівська, 59 Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_2, жительки м.Дубно, вул.Мельника, 22, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 солідарно на користь акціонерного товариства "Банк "Фінанси та
- 6713 (шість тисяч сімсот тринадцять) грн. 96 кой. боргу.
2.Стягнути з боржників солідарно на користь акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" - 51 (п"ятдесят одну) грн. державного мита та 30 (тридцять) грн. на інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувана та доданих до неї документів.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

25 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Білицькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська, третя особа ОСОБА_2 «про стягнення шкоди»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська, третя особа ОСОБА_2 «про стягнення шкоди», слухання якої було призначено на 15.00 годину 25 листопада 2010 року.

В судове засідання не зявилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомили, на заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст..169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська, третя особа ОСОБА_2 «про стягнення шкоди» до 09.00 години 24 січня 2011 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя Байбара Г.А.
08.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 грудня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2010р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 грудня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-11924.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-717/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 липня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 13.07.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. б ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 17 годині 00 хвилин на 27 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-227/2010
УХВАЛА

ПРО СУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ

З серпня 2010 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем в Відділі реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області 12 липня 2010 року.

Відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги не надає.

Відповідач ОСОБА_2 мешкає в іншому місті, а саме в м.Семенівка Чернігівської області, в зв'язку з цим, для розгляду справи по суті, необхідно відібрати пояснення у відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, -

УХВАЛ ИВ:

Доручити Семенівському районому суду Чернігівської області виконати наступні дії:

1.Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2), що мешкає за адресою м.Семенівка Чернігівської області вул.Первомайська 108, за наступними питаннями :

а) чи згоден відповідач з позовом, якщо ні, то вказати з яких підстав?

б) чи згоден, щоб справа розглядалась в його відсутність?

2.Вручити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Протокол судового доручення надіслати до Середино-Будського районного суду Сумської області ( 41000 м.Середино-Буда, вул.Вокзальна 26, Сумської області).

Суддя С-Будського райсуду Т.М.Дубінчина.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-175/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від ЗО березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 19.04.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2.Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду об 15 годині 20 хвилин на травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-191/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючої о судді Косар А.І. при секретарі Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині війни та стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 05.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло ,то суду заперечення, з позовом не погоджується.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 1.30 ЦГІК України, спір не врегульовано.

Справа підготовленадо розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2.З'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 20 хв. 08 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1)

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа 22ц-5632 /10 Гол. у першій інст.: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

02 липня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Галицькому р-ні м. Львова на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 травня 2010 року,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним заочним рішенням задоволено позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому р-ні м. Львова про визнання дій незаконними та зобов'язання до вчинення дій.

Зазначене рішення оскаржило управління Пенсійного фонду України в Галицькому р-ні м. Львова, просить переглянути його в апеляційному порядку.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст. ст. 230-232 ЦПК України.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку /ч.4 ст. 231 ЦПК України/.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону справу слід повернути до Сихівського районного суду м. Львова, а апеляційну скаргу повернути апелянтові, що не позбавляє його права звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 297, ст. 228, ст. 230, ст. 231 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Галицькому р-ні м. Львова у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 травня 2010 року, справу повернути Сихівському районному суду м. Львова, а апеляційну скаргу апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2010 року Справа № 2-н-74/2010
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області
про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 1183 грн. 37 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою смт. Покровське вул. Пушкіна, 49-А, борг за спожитий природний газ в розмірі 1183 (тисяча сто вісімдесят три) гривні 37 (тридцять сім) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-3177/2010р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого: судді - Дюженко Л.А.,
при секретарі - Волошиній М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
Перевіркою виявлено самовільне підключення до електромережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» з метою безоблікового споживання електроенергії поза розрахунковим засобом обліку електроенергії. За даним фактом порушення Правил користування електроенергією для населення був складений акт № 00095320 від 18.04.2008р.
Просить стягнути з відповідачки 1303 грн. 36 коп. в рахунок відшкодування шкоди, а також стягнути витрати, які позивач зазнав по оплаті судового збору в сумі 51 грн. 00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
В судовому засідання представник позивача позов підтримав, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві.
Відповідачка ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, своїх заперечень щодо позову не надала.
Суд вважає можливим, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, за відсутністю відповідачки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Перевіркою виявлено самовільне підключення до електромережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» з метою безоблікового споживання електроенергії поза розрахунковим засобом обліку електроенергії. За даним фактом порушення Правил користування електроенергією для населення був складений акт № 00095320 від 18.04.2008р.
На теперішній час шкода не відшкодована та її сума складає 1303грн. 36коп., що підтверджено розрахунками.
З урахуванням викладеного, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 1303грн 36коп. в рахунок відшкодування шкоди, а також витрати, які позивач зазнав по оплаті судового збору в сумі 51 грн. 00коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сум 30грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 218, 224-228 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд
1303грн. 36 коп. (одна тисяча триста три грн. тридцять шість коп.).
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня

його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Головуючий: