overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

02 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Головіна В.О.

при секретарі - Сисоєвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 830, 06 гривен.

Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні кожен окремо позов не визнали:

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість за квартирну плату' у сумі 830 (вісімсот тридцять) гривень 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ .Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа№ 2-н-25
05 січня 2010 року м. Дубно
Суддя Ходак С.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП "Житлово експлуатаційна контора № 1" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації на невиплачену заробітну плату в розмірі 1407,84 грн.
відповідно до ст. ст. 526,527, 1050, 1054 ЦК України
керуючись ст.ст. 95 -106 ЦПК України,
1. Стягнути з КП "Житлово експлуатаційна контора № 1" м. Дубно, вул. Конторська 27 Рівненської області на користь ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платі та компенсації на невиплачену заробітну плату в розмірі 1407 ( одна тисяча чотириста сім ) гривень 84 копійки.
2. Стягнути з КП "Житлово експлуатаційна контора № 1" м. Дубно, вул. Конторська 27 Рівненської області на користь держави 25 ( двадцять п'ять ) гривень 50 копійок державного мита та 30 ( тридцять ) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача, він має право відповідно до ст. 104 ЦПК України протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2-1980/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міськради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.01.2010 р. позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви до 26.02.2010 р.

Позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міськради про визнання права власності вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І., при секретарі Левицькій І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі регіонального управління АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі регіонального управління АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2010 року на 14-00 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2- н -23/10
02 квітня 2010 року м. Полтава
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 850 грн. 00 коп. - судового збору та 30 грн. 00 коп. - інформаційно-технічного забезпечення, що були органнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави С.Д.Кононенко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 36
Справа № 2-1521/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 липня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради визнання права власності в порядку спадкування, вказує, що 18 жовтня 2009 р. помер її чоловік ОСОБА_2.

Зазначає, що після його смерті залишилось спадкове майно в вигляді ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в м. Ізюмі по вїзду Павлова, 8 на земельній ділянці розміром 600 кв.м., а також гараж розміром 4,95 х 7,45 розташований за ажресою: м. Ізюм вїзд Павлова, 8-а.

Зазначає, що на 1/2 частину житлового будинку вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом (спадкова справа 335/2010р.) та свідоцтво про право власності.

Зазначає, що будівництво гаража відбулось з 1997 по 2000 рік на підставі рішення шшсонавчого комітету Ізюмської міської ради народних депутатів № 1474 від 2.12.1997 року.

29 січня 2001 року був складений акт про закінчення будівництва та прийомку в експлуатацію індивідуального гаража.

Вказує, що рішенням Ізюмської міської ради №0666 від 16 травня 2001 року

громадянину ОСОБА_2 дозволено ввести до експлуатації гараж розташований по вїзду ОСОБА_3 8-а в м. Ізюмі, площа забудови 36,9 м.кв. будівельним обсягом 100 м.З.

Зазначає, що цим же рішенням міському бюро технічної інвентаризації наказано оформити та видати свідоцтво про право власності на гараж.

Так як її чоловік 2001 року почав хворіти то не мав змоги здійснити реєстрацію

зазначеного гаража.

В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської

міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годину 14 липня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2010 року письмові заперечення проти позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-315/10 Справа № 2-н-315/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства« Харківкомуночиствод», розташованого за адресою: 61013, м. Харків, вул.. Шевченка,2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1

Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.02.2009 року по 01.08.2010 року утворилась заборгованість в сумі 523,55 грн.

Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -

Н А К А З У Ю:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод» (код 03361715, рахунок 1510 АКБ « Золоті ворота» , МФО 351931) заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.02.2009 року по 01.08.2010 року в сумі- 523,55 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави (р/р 0005, код АКПО 24134589, МФО 851011, ГУДКУ у Харківській області, одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова) витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 25,50 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави (р/р 0005, код АКПО 24134589, МФО 851011, ГУДКУ у Харківській області, одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Суддя Б.П.Григор?єв

Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 11-а-377 2010 р. Головуючий у 1 інстанції Федюк О.О.
Категорія ст. 187 ч. ? КК Доповідач Ноздряков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«1» березня 2010 року Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Белан Н.О.

суддів Матієк Т.В., Ноздрякова В.М.

за участю прокурора Карпук Ю.А.

потерпілого (их) ____________

захисників ____________

засудженого ____________

розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві кримінальну справу за

апеляцією прокурора, який приймав участь у

розгляді справи в суді першої інстанції

на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від

17 грудня 2009 року.

встановив:

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, раніше

не судимий,

засуджений за ст. 187 ч. 1 КК України

на 3 роки позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу - утримання

під вартою. Строк відбування

покарання з 21 липня 2009 року.

На вказаний вирок прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, подав апеляцію.

До початку розгляду справи по суті від прокурора, який подавав апеляцію, надійшов лист про відкликання апеляції.

Враховуючи, що по справі відсутні апеляції від інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне закрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційне провадження по справі відносно ОСОБА_1, засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2009 року за ст. 187 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі закрити.

Справу повернути до районного суду.

Судді:
Справа № 2-911/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі :

судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

06 квітня 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем в 2007 році.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки шлюбні стосунки не підтримуються з листопада 2009 року, спільне господарство не ведеться. Вона прийшла до висновку, що подальше сімейне життя є неможливим. На її думку сімя розпалась внаслідок різних поглядів на життя. Від шлюбу є дочка Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з нею, а відповідач в добровільному порядку надає допомогу на утримання дитини. Спору про поділ спільно нажитого майна немає.

Відповідач позов визнав. Зазначив, що на сьогодні між ним та дружиною відсутнє взаєморозуміння, разом вони не мешкають, спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сімї вважає відсутність почуття любові між подружжям. Спору про поділ спільно нажитого майна немає.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 лютого 2007 року, мають дочку, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок конфліктних ситуацій, що виникли між сторонами, сімя розпалась. Сторони категорично стверджують, що сімя надалі існувати не може, примирення вважають неможливим.

За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України , керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

an;tag3:12pt;"> </span> tag2:Times New Roman;font-size:12pt;">

вирішив:

n;font-size:12pt;"> ="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;"> le="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований Пятигірською сільською радою Балаклійського району Харківської області 23 лютого 2007 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 /Похілько/ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 03.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито - 17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
судовий наказ
15 січня 2010 р. 2н- 7/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ВАТ «ВТБ Банк» в особі Запорізької філії ВАТ «ВТБ Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №119298 від 03.04.2008 року в сумі 35 703 грн. 64 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6173 2010 рік
УХВАЛА

1 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко JI.B.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання права на отримання державної соціальної підтримки дітей війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання права на отримання державної соціальної підтримки дітей війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, яким внесені зміни до цивільно-процесуального кодексу України та кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд спорів, пов'язаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку цивільного судочинства, визнано неконституційним, у зв'язку з тим, що запровадження такого порядку розгляду справ щодо соціальних правовідносин значно звужує обсяг прав громадян на судовий захист у спорах з органами державної влади.

Статтями 63, 69 Закону України «Про Конституційний Суд України» встановлено, що рішення Конституційного Суду України є остаточним, не підлягають оскарженню та є обов'язковими для виконання.

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ч. 1 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2009 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання права на отримання державної соціальної підтримки дітей війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів.

Роз'яснити ОСОБА_1 про право на звернення до суду з позовом у порядку передбаченому КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду ivfi Одеси протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 травня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2010 року об 08.30 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2010 року о 10 год. 20 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: