overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1235/10
Номер провадження 2-1235/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2010 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

при секретарі Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області про зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за 2009 по 30.06.2010 роки та поновлення пропущеного строку для звернення до суду ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини ,-

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 64, 124 Конституції України, ст.ст. 3, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», Законом України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ст.ст.4, 10,15,60, 109, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.. 1, 15,16 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 01 січня 2009 року до 31 грудня 2009 року з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року за виключенням суми, фактично проведених виплат.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області на користь ОСОБА_1 судові витрати: зі сплати судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гура А. О.
Справа 2-4138/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те зміст даної позовної заяви містив недоліки, у звязку з чим ухвалою суду від 15 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 29 липня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2484/10
У Х В А Л А

«08» листопада 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі: головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

при секретарі Тимкович С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про втрату права на житлову площу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідачки такою, що втратила право на користування житлом та зняття її з реєстрації за адресою м.Львів, вул. Шевченка, 408/15.

Позивач не зявився в судове засідання повторно, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду.

Суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст.169, ч. 1 п. 3 ст.207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

У звязку із залишенням позовної заяви без розгляду позивачу слід повернути судові витрати.

Керуючись ст.ст.83,169,207,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про втрату права на житлову площу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 8,50грн. судового збору по квитанції від 20.04.2010р. у філії Львівського міського відділення ВАТ «ОЩАДБАНК» в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в УДК у Львівській області, МФО 825014, Код , Код платежу 22090100, - витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37грн. по квитанції від 20.04.2010р. у філії Львівського міського відділення ВАТ «ОЩАДБАНК» в ВДК Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в УДК у Львівській області, МФО 825014, Код .

І Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2а-3910/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2264/10
Справа № 22-ц-2264/2010
У х в а л а

9 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Базовкіної Т.М., Довжук Т.С.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: Судді:
29.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«29» червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Гаркуші В. О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Гаркуші В. О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від ЗО квітня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 12 » липня 2010 р. о « 10-00 » год.
Справа №2-а-1461/09 01.09.2010
Провадження №22ц-4039/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К. О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "13" жовтня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2010р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.,

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

секретаря Сурмачевської У.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2010 року

з участю апелянта ОСОБА_2

в с т а н о в и л а:

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом обґрунтувавши його тим, що протягом 20 років з дружиною не підтримує сімейних стосунків, шлюб існує формально, тому просив його розірвати.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2010 року позов задоволено.

На дане рішення після залишення заяви про скасування без задоволення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Апелянт в скарзі зазначає, що суд 1-інстанції з порушенням норм процесуального законодавства розглянув справу без її участі і не прийняв до уваги клопотання не розглядати справу без її участі.

_______________________________________________________________________________Справа № 22-ц- 4197/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Г.І. Шалаута

Категорія 47 ОСОБА_3 Матківський

Вислухавши апелянта яка вимоги скарги підтримала , дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити.

Суд першої інстанції постановляючи рішення повно з»ясував обставини, що мають значення для справи, його висновки відповідають обставинам справи.

Суд з»ясувавши взаємини подружжя правильно встановив, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому з дотриманням норм матеріального права постановив рішення про задоволення позову.

Відповідно до поданих заяв на а.с. 43 та 48 відповідачка ОСОБА_2 повідомлялась про розгляд справи, але не з»являлась в засідання без поважних причин, тому у суда першої інстанції були підстави для постановлення заочного рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає оскаржуване рішення суду по суті є правильним і таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст.218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двадцяти днів після дня набрання законної сили.

.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді О.Б. Беркій

ОСОБА_4
05.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 липня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській області, ГУ ПФУ в Херсонській області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2010р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ГУ ПФУ в Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Херсонській області на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 травня 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 липня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-4067.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

(про повернення апеляційної скарги апелянту)

21 серпня 2010 року м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління ПФУ в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в м. Тернополі про визнання бездіяльності протиправною, здійснення перерахунку та виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 28 липня 2010 року апеляційну скаргу управління ПФУ в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2010 року залишено без руху, надано апелянту строк до 16 серпня 2010 року для усунення недоліків - оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., про що представити в апеляційний суд підтверджуючі документи.

Вимоги, викладені в ухвалі судді апеляційного суду Тернопільської області від 28 липня 2010 року виконані не були.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу управління ПФУ в м. Тернополі вважати неподаною і повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління ПФУ в м. Тернополі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-358/10
У Х В А Л А

судового засідання

12 травня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що з відповідачем у них весь час виникають сварки та непорозуміння, через різні погляди на життя,відповідач матеріально сімю не забезпечує,пасивний,не прагне до покращення умов життя, що створює між ними неприязнь та психологічну напругу.

Суд вважає за можливе надати сторонам повторно можливість змінити свою поведінку відносно сімї та зберегти її, оскільки характер сімейних взаємовідносин носить тимчасовий характер, від подружнього життя мають дитину, яка потребує піклування обох батьків, а тому сторонам слід надати строк для примирення, з метою збереження сімї.

Керуючись ст.ст.163,168 ЦПК України, ст. 111 СК України

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09год. 10 хв. 14 червня 2010 року, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-433/10
УХВАЛА

Судового засідання

04.03. 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

з складі головуючого судді Адамович Б.М.

при секретарі - Козак І.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області справу за позовом ЗАТ КБПриватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшла письмова заява від позивача ЗАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про залишення справи без розгляду

Керуючись ст. 207 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЗАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності через пять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-559/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судці Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 17.06.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв.30 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення

Суддя А. І. Косар
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3859/2010 року
Ухвала

Іменем України

16 листопада 2010 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву за позовом КП «ВРЕЖО №13»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом КП «ВРЕЖО № 13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Так як справа ухвалою суду від 16.11.2010 року залишено без розгляду, то відповідно до п.4 ч. 2ст. 83 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривен 00 копійок повертаються за ухвалою суду позивачу.

Керуючись ст. 83,ст. 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Забовязати Управляння Державного казначейства у Ленінському районі м.Запоріжжя повернути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок, сплачені за квитанцією №14 від 12.05.2010 року КП «ВРЕЖО №13», яке знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, пр. Металургів 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
№ 2-842/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 р

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду с позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, де зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 24 серпня 1996 року, зареєстрованому Ізюмським міським відділом РАЦС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 184. Від подружніх стосунків мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не надає.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини його доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на утримання неповнолітньої дитини до повноліття.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08-30 годину на 22 березня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: