overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 54 від 26.07.2010 року ВАТ КБ «Надра» суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп. та відповідно до квитанції № 56 від 26.07.2010 року ВАТ КБ «Надра» суму судового збору в розмірі 8 грн.50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-217/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання Ковалів А.В

з участю позивача: ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Болехів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволцри .

Стягнути з ОСОБА_3:

- на користь ОСОБА_2 щомісячно аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошові сумі в розмірі 1500 грн щомісячно на кожну дитину, до досягнення ними повноліття;

- на користь Державного бюджету 22050000 ( МФО 836014, р/р 0008 ОСОБА_1 ГУДК в Івано-Франківській області) 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 витрати пов»язані з наданням правової допомоги адвоката в сумі 600 ( шістсот) грн.

Стягнення аліментів розпочати з 23 червня 2010 року і проводити до досягнення дітьми повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції

Суддя Бунчак Б.Р.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-677/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Ізюмськош комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське КВ ВКП звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості

Ухвалою судді від 28 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито, До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2010 року о 14.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-882/10
Номер провадження 2-882/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"25" червня 2010 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі головуючого судді - Гури А. О.

при секретарі - Соколовій Н.О.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на відшкодування шкоди завданої майну, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві приватної власності належить автомобіль НОМЕР_1. 23.04.2008 року приватним нотаріусом видана довіреність від його імені на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на право продажу та керування вищевказаним автомобілем. 13.02.2010 року належний йому автомобіль під керуванням ОСОБА_3 потрапив у ДТП. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, з чим останній і погодився. Розмір матеріальної шкоди оцінили в сумі 3200 грн., і 13.02.2010 року ОСОБА_1 власноручно написав розписку, в якій зобовязався в строк до 13 квітня 2010 року відшкодувати завдану ОСОБА_3 шкоду. В звязку з тим, що відповідач свої зобовязання по виплаті грошових коштів не виконав, позивач просить стягнути з нього кошти за відшкодування завданої йому шкоди та судові витрати за розгляд даної справи.

В судові засідання, призначені на 27.05.2010, 15.06.2010 та 25.06. 2010 року позивач не зявився, причини своєї неявки не пояснив, хоча про день і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно вимог ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що позивач повторно без повідомлення ним про причини неприбуття не зявився до суду і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ст. ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на відшкодування шкоди, завданої майну, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом Комунального Теплопостачаючого Підприємства Рівненської міської Ради «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального Теплопостачаючого Підприємства Рівненської міської Ради «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 08 вересня 2010 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_2 08 листопада 2000 року вибула з місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Комунального Теплопостачаючого Підприємства Рівненської міської Ради «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію у звязку з не підсудністю даної цивільної справи Рівненському міському суду та запропонувати позивачу встановити місце проживання відповідача та звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
№2-835/10
УХВАЛА про відкриття провадження у справі 25 лютого 2010 р м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 червня 2005 року відділом РАЦС Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, актовий запис № 119. Від подружніх стосунків мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що подружні стосунки між ними припинені з травня 2009 року, підставою припинення стосунків явилось відсутність взаєморозуміння в питаннях сімейно-шлюбних відносин, відсутність почуттів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10-00 годину на 24 березня 2010 р. в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 - 3765 /2010 року
УХВАЛА

іменем України

28 вересня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

при секретарі Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Бориспіль Київської області про зобов»язання провести перерахунок пенсії, -

встановив:

08.09.2010 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява.

24.09.2010 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з»явились без поважних причин, про причину неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо : позивач подав заяву про запилення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Бориспіль Київської області про зобов»язання провести перерахунок пенсії - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів.

Суддя Мартинов Є.О.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-4725/2010
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

29 листопада 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Башмакова Є.А.,

при секретарі Куляба Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Дніпропетровськ», третя особа Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, про заміну автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2009 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Дніпропетровськ», третя особа Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, про заміну автомобіля, за якою було відкрито провадження та справу було призначено до судового розгляду.

29 листопада 2010 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суду вважає за необхідне дане клопотання задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймає участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, а наслідки такої процесуальної дії позивачу відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Дніпропетровськ», третя особа Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, про заміну автомобіля, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Є.А. Башмаков
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3858/2010 року
Ухвала

Іменем України

16 листопада 2010 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву за позовом КП «ВРЕЖО №13»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом КП «ВРЕЖО № 13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Так як справа ухвалою суду від 16.11.2010 року залишено без розгляду, то відповідно до п.4 ч. 2ст. 83 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривен 00 копійок повертаються за ухвалою суду позивачу.

Керуючись ст. 83,ст. 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Забовязати Управляння Державного казначейства у Ленінському районі м.Запоріжжя повернути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок, сплачені за квитанцією №14 від 12.05.2010 року КП «ВРЕЖО №13», яке знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, пр. Металургів 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2а-638/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2010 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Рафальський Й.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, управління Пенсійного фонду в м.Коростені про визнання дій неправомірними і стягнення недоплачених коштів, -

встановив:

До суду з даним позовом звернулася ОСОБА_1

Ухвалою від 25 лютого 2010 року позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не вказав які саме дії відповідача слід визнати неправомірними.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 березня

2010 року.

До визначеного терміну ухвала суду позивачем належно не виконана.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, управління Пенсійного фонду в м.Коростені про визнання дій неправомірними і стягнення недоплачених коштів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 10 днів з моменту подання заяви про оскарження ухвали, яка подається до суду протягом 5 днів.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1448/10
Провадження № 2-1448/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Куліш Ю.В.

при секретарі - Іванченко О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19 червня 1992 року в Полтавському міському палаці шлюбів між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з різними характерами, втратою поваги один до одного, вони припинили шлюбні та сімейні стосунки. Вважає, що сімя розпалась, тому просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що через несумісність характерів, та різних поглядів на подружнє життя між нею та чоловіком виникали постійні сварки. Вони припинили шлюбні та сімейні стосунки та не відновлювали їх. В даний час їх сімя розпалась і на примирення вона не згодна. Спору про майно та місце проживання дитини немає.

Відповідач позовні вимоги визнав, пояснив суду, що в звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на шлюб та сімю, між ним та позивачем виникають постійні сварки внаслідок чого вони припинили шлюбні та сімейні стосунки та не відновлювали їх. Вважає, що їх сімя розпалась, згоден на розірвання шлюбу, миритися не бажає.

Сух вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов * підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 червня 1992 року в Полтавському міському палаці шлюбів сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя та сімю, між сторонами виникають постійні сварки, внаслідок чого вони втратили почуття поваги та кохання один до одного та припинили шлюбні стосунки. Спору про майно та місце проживання дитиини немає.

Враховуючи те, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки позивач миритися не бажає, а подальше збереження сімї буде суперечити інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 51 Конституції України, ст. ст. 24, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 червня 1992 року в Полтавському міському палаці шлюбів, актовий запис № 896 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 08 грн. 50 коп. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Куліш