АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-2800/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Шиянова Л.О.
Категорія: поновлення права Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Коваленко І.П.

суддів Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі Голіковій О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про визнання вимог про сплату заборгованості по газопостачанню і припинення газопостачання до житлового будинку неправомірними та поновлення порушеного права, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз (далі відповідач ВАТ „Харківміськгаз), в якому просила визнати неправомірними дії відповідача по нарахуванню заборгованості за надані послуги з газопостачання попередньому власнику житлового будинку ОСОБА_2, померлому 25.02.2000р., яка станом на 2000рік становить - 3827грн.70коп., а також його дії стосовно відключення 09.10.2007року будинку №22 по вул. Лобачевского у м. Харкові від газопостачання, та поновити її порушене право, зобовязавши ВАТ „Харківміськгаз відновити газопостачання до цього будинку. Зазначивши, що починаючи з 2001 року, тобто після смерті колишнього власника будинку, вона щомісячно здійснює оплату за використаний газ. Ніяких претензій до неї з боку відповідача не заявлялося. Однак повернувшись додому з роботи 09 жовтня 2007 року, вона дізналася про відключення будинку від газопостачання. При зверненні до ВАТ „Харківміськгаз за розясненням причини відключення позивач дізналася, що мається заборгованість за попередні роки по сплаті за використаний газ, але на її прохання надати письмову відповідь з посиланням на норми діючого законодавства відповідач відмовився. Позивач вважає, що своїми діями відповідач безпідставно порушив її право на користування комунальними послугами, залишив її в період опалювального сезону в холодному будинку та позбавив можливості приготування їжі.

Відповідач - ВАТ „Харківміськгаз позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких виклав свої доводи та обґрунтування.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення позову, зазначивши, що ВАТ „Харківміськгаз прав ОСОБА_1, як споживача послуг з газопостачання, не порушувало, оскільки вони діяли в межах норм діючого законодавства і наданих їм повноважень. При цьому за підставу для відключення від системи газопостачання будинку, в якому мешкає позивачка, було наявність значної суми заборгованості, яка споживачем в добровільному порядку не погашалася.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2009 року позов задоволено частково. Визнано дії ВАТ „Харківміськгаз в частині припинення газопостачання до житлового будинку №22 по вул. Лобачевського у м. Харкові неправомірними і зобовязано їх поновити газопостачання в цей будинок. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням суду, в апеляційній скарзі ВАТ „Харківміськгаз просить його скасувати і ухвалити нове, яким в позові ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну правову оцінку наданим сторонами доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові про визнання вимог про сплату заборгованості по газопостачанню неправомірними сторонами не оскаржується і апеляційною інстанцією в цій частині згідно ст.303 ЦПК України не переглядається.

Задовольняючи позов в частині визнання неправомірними дій ВАТ „Харківміськгаз по припиненню газопостачання до житлового будинку №22 по вул. Лобачевського у м. Харкові і зобовязуючи відновити газопостачання до будинку, районний суд дійшов правильного і обгрунтованого висновку про те, що відповідачем порушено порядок попередження споживача, який передбачено п.19 «Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246 (далі Правил).

Так, пунктом 6 Правил визначено випадки коли газопостачання припиняється, а саме у разі:

проведення планово-профілактичного обслуговування та/або капітального ремонту систем газопостачання;

ліквідації наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру та проведення ремонтно-відновних робіт;

порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених у пункті 17 цих Правил;

самовільного використання газу споживачем;

порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації;

подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання;

відмови споживача від встановлення лічильника газу з ініціативи і за кошти газопостачального підприємства.

У зазначених випадках газотранспортна організація зобовязана поінформувати споживача про причини і строки припинення газопостачання, а газопостачальна організація здійснити протягом одного місяця перерахунок оплати послуг, що надавалися споживачеві.

Про припинення газопостачання складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача (п.п.3 ст.7 Правил).

Як встановлено судовим розглядом, власником житлового будинку №22 по вул. Лобачевського у м. Харкові був ОСОБА_2, який успадкував його від батька ОСОБА_6 26.02.2000року ОСОБА_2 помер. Після смерті ОСОБА_2 в будинку залишалася проживати і була зареєстрована в установленому законом порядку його колишня дружина позивач ОСОБА_1, шлюб з якою розірвано 23.10.1984року.

24.10.2003року ВАТ „Харківміськгаз відкрив на імя ОСОБА_1 особовий рахунок. Згідно розрахунку заборгованості за послуги газопостачання, на особовому рахунку №10/19/316, відкритому на її імя, мається заборгованість, яка фактично утворилася за період з 1995року по 30.11.2004року на суму 3 594грн.97коп., а також за період з 01.12.2004року по 01.11.2007року на суму 243грн.06коп.

Матеріали справи не містять даних про те, що відповідач звертався з позовом до суду за стягненням заборгованих сум.

Платіжні квитанції, копії яких приєднано до матеріалів справи (а.с.45-80), свідчать про те, що в період 2001р.-2007р. ОСОБА_1 проводила оплату комунальних послуг за спожитий газ.

01 листопада 2007 року працівниками ВАТ „Харківміськгаз, згідно акту №9/11 від 01.11.2007р., проведено відключення від газопостачання кв.№2 будинку №22 по вул. Лобачевського у м. Харкові у звязку з боргом за спожитий газ (а.с. 35).

Відповідно до положень п.19 Правил якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, а газопостачальна організація протягом наступних пяти днів не отримала повідомлення про оплату, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання.

У разі неоплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальна організація має право відключити споживача від газопостачання.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у визначеному порядку 30.01.2005р., 29.11.2006р., 25.04.2007р., 13.09.2007р. надсилалися попередження про відключення від газопостачання і отримувалися нею безпосередньо, тобто з позначкою про вручення, відповідачем ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано, хоча відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України це є їх обовязком. Отже, відповідачем порушений порядок попередження, який передбачено п.19 Правил.

З огляду на викладене, при прийнятті рішення суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед ст.ст. 10, 60 ЦПК України щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до вимог закону, та дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його рішення підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають колегії суддів підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції, яке постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1, 308, 313, 314ч.1п.1, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді -