overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1069 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради в Харківській області дто визнання противоправними дій та бездіяльності, відновлення порушуваних прав, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди, -

Встановив:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме :

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради в Харківській області про визнання противоправними дій та бездіяльності, відновлення порушуваних прав, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: сплатити витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в строк до 12 квітня 2010 року .

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала щодо сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськшйонний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частиш ухвалі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3342/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
«24» березня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 835,13 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КГІ «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
пр. Перемоги, 58 А, кв. 63, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.05.06 по 30.09.09 року 835,13 гри.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66. 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.05.06 по 30.09.09 року в сумі 835,13 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з. дня отримання його копії.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до УПФУ в м.Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 21101/з51 від 15.07.2010 року ПАТКБ «Правекс-Банк» суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № 21101/з50 від 15.07. 2010 року ПАТКБ Правекс-Банк» суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
16.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«16» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в склаці:

Головуючого: Цуканової І.В.

Судців: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши цоповіць судці Полікарпової О.М. про провецення піцготовчих дій цо апеляційного розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» цо ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про розірвання крецитних договорів, стягнення крецитної заборгованості,

встановила:

Зазначена справа наційшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який ціс в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Бериславського районного суцу Херсонської області віл 24 березня 2010 року.

По справі проведені необхіцні піцготовчі ції віцповіцно цо вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Піцготовчі ції по справі закінчити.

Справу призначити цо розгляцу у суці апеляційної інстанції на 09 гоцину 45 хвилин 02 вересня 2010 року.

У судове засіцання викликати осіб, які приймали участь у розгляці справи.

Головуючий:

Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

7 квітня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі Єрданалян Т.А., судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

встановив:

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що відповідач є його батьком, він у 2008 році змінив своє прізвище із ОСОБА_3 на ОСОБА_2. Він разом з матірю ОСОБА_4 мешкають окремо від відповідача у місті Харкові, після виповнення повноліття він на продовжує навчання - з 01.09.2009 року є студентом першого курсу Харківського автомобільно-дорожнього технікуму МОУ, денного відділення, по комерційній основі, по дату випуску - червень 2012 року.

13 лютого 2010 року йому виповнилось 18 років, але його батько грошей на навчання та інші потреби з навчанням не платить. Просить стягнути з відповідача на його користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно до досягнення ним 23 річного віку.

У попередньому судовому засіданні, вирішуючи питання про склад осіб, які беруть участь у справі, позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи його матір ОСОБА_4.

Вислухавши думку позивача і відповідача, які наполягали на залучення в якості третьої особи ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивач підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, матір позивача ОСОБА_4, так як ухвалення судом рішення в справі може вплинути на права або обовязки третьої особи щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 35 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - ОСОБА_4.

Повідомити третю особу ОСОБА_4 про справу, направити їй копію ухвали і розяснити її право заявити про свою участь у справі.

Суддя:
01.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

01 лютого 2010 року м. Херсон

Судця судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства «Малко» Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до фермерського господарства «Малко» Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2009 року задоволено позов ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до фермерського господарства «Малко» Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 грудня 2009 року ОСОБА_1, діючи в інтересах ФГ «Малко», подав заяву про апеляційне оскарження ухваленого у справі рішення (а.с.142), пропустивши строк на апеляційне оскарження рішення суду, встановлений ч.І ст.294 ЦПК України.

18.01.2010 року ОСОБА_1, діючим в інтересах ФГ «Малко», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2009 року.

Враховуючи, що заява про апеляційне оскарження подана ФГ «Малко» після спливу строків, передбачених ч.І ст.294 ЦПК України, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від свого імені заяви про апеляційне оскарження не подавали, заяви про поновлення пропущеного процесуального строку до суду не надходило, апеляційна скарга, відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянтів права подати заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, якщо підстави пропуску поважні.

Керуючись ст.294, 307 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Малко» Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

СУДДЯ О.В. КУТУРЛАНОВА
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-214/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р , розглянувши матеріали і позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Болехові ро визнання неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в м.Болехові в грерахунку та виплаті їй пенсії з та зобов»язання здійснити перерахування такої доплатні ібезпечити виплату заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати неправомірною відмовою травління пенсійного фонду України в м.Болехові та зобов»язати провести перерахунок та оплату призначеної їй пенсії як інваліду 2 групи з 24 вересня 2009 року відповідно до г.ст.49,50,53,54,67 За|рну України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали часлідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком -сюжиткового мінімуму для непрацездатних , відповідно до ч.І ст.28 Закону України « Про ігальнообов»язкове державне пенсійне страхування» та стягнути недоотримані кошти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 1 19-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду, еруючись ст.ст. 1 К122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійно фонду України в м.Болехові про визнання неправомірною відмову управління Пенсійного онду України в м.Болехові в перерахунку та виплаті їй пенсії з та зобов»язання здійснити перебування такої доплати і забезпечити виплату заборгованості і прийняти матеріали позову до ззгляду.

праву призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 06 липня 2010 року о 1 1 щині 30 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

аправити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати здати у строк до 06 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, сими вони обґрунтовуються.

юпію ухвали направити сторонам у справі.

хвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом рок і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-54/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Московський,60
про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Боржник ОСОБА_1 зобов'язання за договором не виконує. Банк просить стягнути борг по кредиту та відсотках в сумі 155335,90 грн. та пеню в сумі 3156,21 грн. Свої вимоги підтверджує договором та розрахунком боргу.
У відповідності ст.526. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а якщо у зобов'язані указаний строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1050 ч.2, 1054 ч.2 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому .
З огляду на встановлені факти та правові положення заява про видачу судового наказу підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, ст.526, 530, 1050 ч.2, 1054 ч.2 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
Надіслати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити їм право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б.В. Боб»як
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харквської області в складі :

головуючого судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 06 квітня 2007 року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В судове засідання позивачка не з»явилась, але до його початку надала заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності, після розірвання шлюбу прізвище бажає залишити без змін .

Відповідач в судове засідання не з»явився, також надав заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу за його відсутності.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 квітня 2007 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які призвели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені.

Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ломинога), ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 06 квітня 2007 року, актовий запис №153, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «Петьченко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-2829/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'19'' 07. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв.

'06' 07. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Зелінського В.Г., секретарі Ткаченко Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради про визнання права власн зі

забудову, -

встановив:

ОСОБА_1 у лютому 2010 року звернулася до суду з зазначеною позовною заявоюдо відповідача, в якій зазначає, що 23.01.2005 року померла її матір ОСОБА_3, а 16.05.2009 року помер її батько ОСОБА_4 Згідно заповіту матері позначка успадкувала 1/2 частину домоволодіння по вул. Воровського буд.10 в м.Ізюмі. При оформленні спадщини було виявлено що у 2001 році батьками позивачки без відповідного дозволу виконкому та без оформлення технічної документації самочинно була збудована веранда.

Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 міську раду посилаючись на те, що самочинне будівництво знаходиться в м.Ізюмі по вул. Воровського буд.10

Перевіривши матеріали справи, за заявою позивача суд вважає, що необхідно заслучити ОСОБА_2 міську раду у якості відповідача у справі.

У відповідності до ст.ЗЗ ЦПК України, з ініціативи позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як відповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за :

клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самочинну забудову, в якості відповідача - ОСОБА_2 міську раду.

Зобов»язати представника позивача ОСОБА_1 надати до позовної заяву її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу ОСОБА_2 міській раді, у строк до 20.03. 2010 року.

Роз»яснити відповідачу ОСОБА_2 міській раді право заперечувати проти позову та надати суду свої заперечення на позов у строк до 20.04. 2010 року.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: суддя -