overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-384/2010
У Х В А Л А

про призначення справи

06 серпня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Брагіда А.А., сторони не явилися.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Славутичі Київської області - про визнання незаконною бездіяльності УПФУ у м. Славутичі Київської області та перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання незаконною бездіяльності УПФУ у м. Славутичі Київської області та перерахунок пенсії.

На попереднє судове засідання сторони не явилися. Позивач надав заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі Відповідачі надали заяву про проведення попереднього судового засідання за відсутністю їх представника, позовні вимоги не визнають в повному обсязі.

Оскільки сторонами спір не врегульовано на підставі ч.3,4 ст.130 ЦПК України, то суд уточнив позовні вимоги і заперечення проти позову; коло осіб які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин. Інших клопотань щодо збирання доказів від сторін також не надійшло.

Після уточнення і вирішення усіх питань, суд визначає час і місце судового розгляду

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

2.Розяснити сторонам, що вони мають право додати додаткові докази до дня перед слуханням справи.

3.Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2010 року на 16 годин 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.№3-А.

4.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-740/10

24 вересня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Рибакової В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Нікопольського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

До судового засідання позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом. Просить провадження по справ закрити.

Відмова позивача від позову судом прийнята. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не всановлена.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Нікопольського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рибакова В.В.
Справа № 2-1063/2010
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Естрін», третя особа Відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк», про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Естрін», третя особа Відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк», про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 22 січня 2010 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 03 лютого 2010 року.

Проте позивачем у вказаний строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Естрін», третя особа Відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк», про стягнення страхового відшкодування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Справа № 22 ц- 6810 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції-Хобор Р.Б.
УХВАЛА

Про залишення апеляційної скарги без розгляду

18 серпня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши на підставі Закону України № 1691-УІ від 18 лютого 2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ», матеріали справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию Львівської області на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2010 року,-

встановила:

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2010 року частково задоволено обєднані в одне провадження адміністративні позови Олексишин Розшнї Михайлівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_13. ОСОБА_14. ОСОБА_15, гордовин ОСОБА_16. ОСОБА_17. ОСОБА_18. ОСОБА_19. ОСОБА_20, ОСОБА_21. ОСОБА_22 до Управління Пенсійного фонду України у м. Стрию Львівської області, визнано протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень та зобов'язано відповідача здійснити нарахування та виплату позивачам надбавки до пенсії, згідно із ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з врахуванням раніше проведених підвищень до пенсії «Дітям війни» за відповідні періоди.

Постанову суду оскаржило Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию Львівської області, просить скасувати постанову, та ухвалити нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Заява про апеляційне оскарження постанови не подавалась, апеляційна скарга подана через канцелярію міськрайонного суду 21 травня 2010 року, що підтверджується штампом канцелярії із вхідним номером 2799 (а.с. 46), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, відповідно до до ч. 3 ст. 186 КАС України чинної на час подання апеляційної скарги, оскільки такий сплив 22 лютого 2010 року.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційна оскарження і апеляційна скарга подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи те, що Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию Львівської області не подало вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Зазначена ухвала не позбавляє права на звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК, суддя.

ухвалила:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию Львівської області на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_23
Справа № 2-194/10
У Х В А Л А

"12" березня 2010 р. смт. Ємільчине

Судця Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

встановила:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 12 год. 00 хв. 31 березня 2010 року в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 31 березня 2010 року, або під час попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«27» серпня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-754/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни ,№2-754/10.

2.Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 35 хв .«03» вересня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-238/2010
Провадження № 238
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

народних засідателів Вербич А.Г., Кібальник В.І.

при секретарі Пелих Н.М.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за заявою лікаря психіатра про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр звернувся у суд з заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 у звязку з психічним захворюванням в примусовому порядку за направленням лікаря психіатра Козельщинської ЦРЛ з діагнозом : шизофренія параноїдна форма, параноїдна синдром, епізодичний тип перебігу. 10.09.2010 року ОСОБА_1 був оглянутий комісією лікарів-психіатрів ПОКПЛ ім.. ОСОБА_2 , які прийшли до висновку про доцільність госпіталізації ОСОБА_1 Від лікування ОСОБА_1 в добровільному порядку категорично відмовляється .

У судовому засідання лікар ОСОБА_3 свою заяву підтримав.

ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши лікаря психіатра, прокурора, який підтримує заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в даний час знаходиться на лікуванні в ПОКПЛ ім.. ОСОБА_2.

Відповідно до висновку комісії лікарів психіатрів ПОКПЛ ім.. ОСОБА_2 від 10.09.2010 року ОСОБА_1 встановлений діагноз: шизофренія, параноїдна форма, параноїчний синдром, рецидив.

Зважаючи на наявність у хворого тяжкого психічного розладу, внаслідок чого він виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих та для нього, комісія прийшла до висновку про доцільність госпіталізації ОСОБА_1 в примусовому порядку.

Керуючись ст., ст.10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 279-282 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 , 18 липня 1966 року в примусовому порядку до психіатричного стаціонару закладу для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна

Народні засідателі: А.Г.Вербич

ОСОБА_4
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії , як дитині війни.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 14 год. 10 хв. 27 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2010 року о 10 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 14 липня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2-816 2010 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.07.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О., вивчити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ССГ ім Л.Українки Городоцького р-ну Львівської області, філії Городоцьке іілення №6324 ВАТ Державний ощадний банк України про визнання права власності на земельну частку (пай), грошові вклади в порядку спадкування за законом,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст.122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до ССГ ім Л.Українки Городоцького р-ну Львівської області, Городоцьке відділення №6324 ВАТ Державний ощадний банк України про визнання права власності на земельну частку (пай), грошові вклади в порядку спадкування за законом внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14.09.2010р. з викликом сторін.

Направити відповідачам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Зобовязати позивачку надати суду докази на підтвердження прийняття спадщини.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2010 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Білоус О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

10 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 24 квітня 1999 року перебуває у шлюбі із відповідачем. У шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, спільне господарство вони не ведуть, внаслідок чого подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливі.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі., позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, проти позову не заперечює.

Д,ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 24, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 24 квітня 1999 року у Грузевицькій сільській раді Хмельницького району Хмельницької області між ОСОБА_3 (до шлюбу Наконечна) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, актовий запис № 04 - розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_1 на Наконечну.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38 грн. 50 коп. судових витрат.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, як не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Бондарчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1931/2010
провадження № Б/н 1703
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2010 р.

Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Іващенко К.В., в судовому засіданні по розгляду справи за позовом Прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ „Будівельний проект щодо трудових відносин,

Встановив:

Прокурор звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом до відповідача.

Дарницьким районним судом м. Києва судове засідання по розгляду вказаної справи, зокрема, було призначено на 29.12.2009р., 9.03.2010р. та 13.05.2010р., про що прокурор та позивач були повідомлені, але на вказані дати до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомлений.

Відповідно до п.п. 3) п.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин.

На підставі викладеного суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано потягом пяти днів з дня отримання позивачем її копії. Апеляційна скарга на ухвалу юдається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-542/2010
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

В заяві ОСОБА_1 прохала суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до п.4 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Згідно ст. 100 ч.3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового

наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявником заявлено вимогу про видачу судового наказу про стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), що не відповідає переліку вимог, за якими може бути видано судовий наказ, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А. Іващенко