АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8220/10 Головуючий у 1-й інстанції Соболєв В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.

Суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.

при секретарі: Амеліній М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06 травня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди 4163 грн., у відшкодування моральної шоди 1000 грн., у повернення витрат на юридичну допомогу 350 грн., оплати експертизи 350 грн., судового збору 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього 6034 грн.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується актом працівників ПП БФ «Порядок» від 27.11.2009 року, що цього дня внаслідок зриву різьби на лічильнику холодної води у квартирі віповідача ОСОБА_2 відбулося залиття квартири позивачки №38 по вул. Київській,79 в м.Кременчуці, яка знаходиться поверхом нижче, чим їй, згідно висновку будівельно-технічного дослідження експерта №1/3-10 від 14.01.2010 року спричинено майнову шкоду в розмірі 4163 грн. Окрім того, позивачка ОСОБА_3 просила також стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 2000 грн., судові витрати та витрати понесені нею на оплату правової допомоги та висновка експерта.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наяності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, судом обгрунтовано задоволені вимоги позивачки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат понесених нею на оплату правової допомоги та висновка експерта.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_2 являється інвалідом другої групи і відповідно до п.18 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито» звільнений від сплати державного мита, то рішення в частині стягнення з нього 51 грн. судового збору підлягає зміні.

Доводи апелянта стосовно незясування причин залиття квартири ОСОБА_3, невідповідності акта від 27.11.2009 року встановленій формі та непосвідчення печаткою експертного висновку не можуть бути підставою для відмови в позові, поскільки факт залиття квартири встановлений і не оспорюється самим ОСОБА_2, а висновок стосовно визначення розміру майнової шкоди є не висновком будівельно-технічної експертизи, яка судом не призначалася, а висновком будівельно-технічного дослідження.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06 травня 2010 року підлягає зміні, а апеляційна скарга ОСОБА_2 частковому задоволенню

Керуючись ст.ст. 303, 307п.3 ч.1, 309 п.4 ч.1, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06 травня 2010 року змінити.

Виключити з резолютивної частини рішення суду стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 51 грн. судового збору, зменшивши таким чином стягнуту на її користь суму до 5983 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді : (підписи)

ВІРНО: