Справа № 2-2540/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі: головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

при секретарі ТИМКОВИЧ С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів за надання правової допомоги

встановив:

22.07.2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення та стягнути з ОСОБА_2 на її користь 4000грн. суми витрат на оплату роботи адвоката за надання їй юридичної допомоги при підготовці та слуханні справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Позов мотивує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 01.03.2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до неї про визнання заповіту недійсним. На передостанньому судовому розгляді, за клопотанням ОСОБА_2, суд оголосив перерву до 01.03.2010 року та надав позивачці по справі час підготувати клопотання на проведення посмертної судово-психіатричної експертизи. В судовому засіданні ОСОБА_2 відмовилась від заявления такого клопотання і суд вирішив завершити дослідження доказів по справі, перейшов до судових дебатів та постановив рішення. У відповідності до умов Угоди від 25.04.2009 року з адвокатом ОСОБА_3, сума гонорару адвоката визначалась у відповідності до тривалості судового розгляду, а оскільки вона передбачала подальший розгляд справи, то не могла заявити клопотання про відшкодування суми понесених витрат за надання правової допомоги до постановления рішення судом. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ухвалою колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 17.05.2010 року залишена без задоволення. Під час розгляду апеляційної скарги вона заявляла клопотання про відшкодування витрат на оплату правової допомоги адвоката в сумі 4000грн., однак колегія суддів її клопотання не розглядала і порекомендувала звернутись до суду першої інстанції з окремим позовом про відшкодування коштів за надання правової допомоги. Просить задовольнити позов.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов, покликаючись на наведені в ньому обставини. Просить стягнути з відповідачки 4000грн. витрат на надання правової допомоги.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позову не визнала та пояснила, що оскільки ОСОБА_1 не заявила вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката до постановления рішення судом першої інстанції у справі за її позовом про визнання заповіту недійсним, то не використала можливості стягнення таких витрат і не може звертатись про це з окремим позовом. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позицію своєї довірительки, письмові заперечення на позов. Просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, представника відповідачки, показання свідка, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких мотивів.

Судом встановлено, що 25.04.2009 року між позивачкою та адвокатом ОСОБА_3 була укладена угода про надання юридичної допомоги та участь адвоката з боку відповідача при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 01.03.2010 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою колегії суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 17.05.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 01.03.2010 року залишено без змін.

Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним судом першої інстанції позивачка ОСОБА_1 клопотання про відшкодування витрат за надання правової допомоги не заявляла. Апеляційний суд Львівської області таке клопотання не розглядав.

У відповідності із п.3.1 Угоди укладеної між позивачкою та адвокатом ОСОБА_3 про надання правової допомоги адвоката від 25.04.2009 року клієнт вносить на розрахунковий рахунок адвоката в «Укрсиббанку» суму гонорару, яка буде визначена у відповідності до тривалості судового розгляду.

Отже посилання позивачки на те, що нею не було заявлено клопотання про відшкодування витрат за отриману правову допомогу під час розгляду справи Шевченківським районним судом м.Львова у звязку із неможливістю встановлення дати постановления рішення у справі є підставними.

Згідно п. 3.1 Угоди укладеної між позивачкою та адвокатом ОСОБА_3 на надання юридичної допомоги та участь адвоката з боку відповідача при розгляді цивільної справи в Шевченківському районному суді м.Львова та при розгляді апеляційної скарги колегією суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 від 14.05.2010 року клієнт вносить на розрахунковий рахунок адвоката в «Укрсиббанку» остаточну суму гонорару - 4000грн.

Квитанцією №42 від 17.05.2010 року проведено оплату витрат на правову допомогу адвоката ОСОБА_3 за розгляд цивільної справи та участь в апеляційному розгляді справи за позовом. ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в розмірі 4000грн. Ця обставина підтверджена показаннями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Відповідно до ч.І ст.84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Суд оглянув в судовому засіданні цивільну справу №2-110/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та встановив, що до дати постановления рішення адвокат ОСОБА_4 приймав участь у пяти судових засіданнях: в судовому засіданні 13.11.2008 року тривалістю Ігод.Юхв., 27.04.2009 року - 2год.10хв.. 23.11.2009 року - 1год.00хв., 10.02.2010 року - Ігод.Юхв. та 01.03.2010 року - Ігод.ООхв. Крім того адвокат ОСОБА_4 приймав участь у розгляді апеляційної скарги колегією суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, судове засідання тривало 30хв.

Розгорнутого розрахунку вартості наданої їй правової допомоги адвокатом ОСОБА_3 позивачкою не надано.

В матеріалах справи відсутні письмові заперечення та будь-які письмові клопотання адвоката ОСОБА_3 Не підтвердились і показання свідка про необхідність тривалого ознайомлення із матеріалами справи. Отже його правова допомога позивачці ОСОБА_1 обмежується участю в судових засіданнях під час розгляду справи.

При визначенні розміру витрат, які підлягають відшкодуванню відповідачкою позивачці за отриману правову допомогу, суд, відповідно до постанови КМ України №590 від 27.04.2006р. «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом

цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», виходить із 40% мінімальної заробітної плати за відповідний період для розрахунку гонорару адвоката за 1год. участі в судовому засіданні. Враховуючи тривалість судових засідань, суд приходить до висновку, що з відповідачки слід стягнути в користь позивачки 2003грн. 19коп. понесених нею витрат за отримання правової допомоги адвоката.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає частковому задоволенню.

У звязку з частковим задоволенням позову з відповідача в користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2003грн. 19коп. у відшкодування витрат за надання правової допомоги та 171грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_5