overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 01 жовтня 2010 р.

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій.

01.10.2010 року в попередньому судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження по справі згідно Рішення Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року суди розглядають спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплати за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до вимог п.1 ч.І ст.205 ЦПК України зазначена позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, тому слід закрити провадження по даній справі.

Заявникові відповідно до вимог ч.4 ст.18,19 КАС України слід ввернутися до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства, так як стороною по справі є Управління пенсійного фонду /країни в Нововодолазькому районі Харківської області.

З огляду на вище викладене і керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,ч.4 ст.18,19 КАС України, суд

УXВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-69/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Артемівської селищної ради Чутівського району, треті осіби ОСОБА_2, Чутівська державна нотаріальна контора про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Артемівської селищної ради Чутівського району, треті осіби ОСОБА_2, Чутівська державна нотаріальна контора про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 люте 2010 року о 11.00 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-37/10р.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, яке
Згідно ст.ст.97, 115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» оплата праці здійснюється в першочерговому порядку та виплачується регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
1. Стягнути з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного
2. Стягнути з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства на користь держави судовий збір з сумі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області А.Г.Г орщар
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа 2-1103/10
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

03.02.2010р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О.В.,

при секретарі Дровосєковой В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом вказуючи, що 04.02.1986 року був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 3. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Спільне життя з відповідачем не склалось в звязку з втратою почуттів поваги та любові. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Майбутнє збереження шлюбу не можливе.

Позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, у зв'язку з тим, що взаємовідносини між сторонами вказують на те, що сім'я між ними розпалась.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.109, 110, 112, Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Старозбурївською сільською радою Голопристанського району Херсонської області 04.02.1986 року, актовий запис № 3 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави державне мито з ОСОБА_1 17 грн., а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.В.Головко
Справа №2-а-1780/09 07.07.2010
Провадження №22ц-4923/10
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І..

суддів: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5574/2010
Провадження № 5574
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в :нладі:

головуючого - судді Кузіній Ж.В.

при секретарі - Пелих Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Полтавський турбомеханічнин завод» до ОСОБА_1 .ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що і ~ ітнла право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч. 9 ст.74 ЦПК України особа, що бере участь у справі, місце проживання (перебування чи роботи) якої невідоме, і після звернення до відповідних органів, викликається в суд за оголошенням у пресі.

На підставі викладеного, у звязку з необхідністю розгляду справи по суті та належного повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача, його необхідно викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 16 год. 15 хв. 04 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням через оголошення в офіційному друкованому засобі масової інформації „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж. В. Кузіна

02.09.2010
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "9" год. "50" хв. 22 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н- 223/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Між ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №14 м. Полонне Хмельницької філії та ОСОБА_1 укладений договір про надання телекомунікаційних послуг і згідно п.3.5 вказаного договору споживач зазначених послуг повинен вносити плату за надані йому послуги щомісячно за встановленим тарифом.
ОСОБА_1 відповідно до зазначеного договору за надані послуги плату не здійснює, тому заборгував заявникові 350,42 грн., що підтверджується доданим до заяви розрахунком підприємства.
Від сплати судового збору підприємство звільнене згідно рішення сесії Полонської міської ради.
У відповідності ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №14 м. Полонне Хмельницької філії, код 01182500, розрахунковий рахунок № 2600025 в ХОД «ОСОБА_2 Аваль» м. Хмельницький» МФО 315966. заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 350,42 грн., інфляційні втрати в сумі 34.78 грн., 3% річних в сумі 10,94 грн., а всього 396,14 грн. і понесені затрати по оплаті 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
Надіслати ОСОБА_1 копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б.В.Боб»як
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4134/2010
Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 16 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2010 року без руху, а апелянту надано строк до 30 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1516/10
Ухвала

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 червня 2010 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ковалишин Н.І.

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивачка подала заяву, в якій просила відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України залишити без розгляду дану позовну заяву, оскільки вона помирилася з відповідачем.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Головуюча суддя Ковалишин Н.І.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-759/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобовязати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2007-2010 рік.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2010 року о 16 год. 10 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 13 липня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

12 квітня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі: Ткаченко Ю.Ю.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 иколайовича про стягнення аліментів,

Встановив:

Ухвалою судді від 4 березня 2010 року проваджння у зазанченій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2010 року о 09- год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-3252/1/10
УХВАЛА

25.08.2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П.. розглянувши матеріали позовної заяви Відкрито акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою суду від 11.08.2010 р. подана позовна заява була залишена без руху, оскільки при подачі заяви не були виконанні вимоги ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 20.08.2010 року.

Враховуючи те, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 11.08.2010 року, станом на 25.08.2010 року не усунуті, суд вважає, що заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Відкрито акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення., заборгованості за спожитий природний газ - визнати неподаною та повернути позивачу .

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Київгаз» сплачений ними; судовий збір у розмірі 51 /пятдесят одна гривня, 00 копійок/ грн., сплачений згідно платіжного доручення № 13/10069 від 14.07.2010 р., отримувач платежу РВДК у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача ГУДК України в м. Києві, р/р № 0005, Код 26077906, МФО 820019 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 /тридцять гривень, 00 копійок/ грн., сплачені згідно платіжного доручення № 13/10070 від 14.07.2010 р., отримувач платежу РВДК у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача ГУДК України в м. Києві, р/р № 0005, Код 26077906, МФО 820019.

Виконання ухвали доручити Управлінню державного казначейства в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-3174
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» травня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «10» червня 2010 року на 13 годин 30 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко