overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-200/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ДП «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу шахти «Візейська» до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням і зняття його з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням і зняття його з реєстрації.

Розгляд справи призначався на 09 вересня 2008 року, 21 липня 2009 року, 03 лютого 2010 року однак позивач в судові засідання не зявився, будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно не зявився до суду без поважних причин його позовну заяву до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням і зняття його з реєстрації слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ДП «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу шахти «Візейська» до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням і зняття його з реєстрації - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з. дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 червня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Богуш Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ«Спецбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа - КП «СМБТІ» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні представники позивача позов підтримали. Підтримали письмове клопотання про виклик свідків та витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник позов заперечили, просять притягнути до участі в розгляді справи в якості 3-ї особи призваного нотаріуса ОСОБА_4

Інші відповідачі повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилися з причин визнаних судом не поважними.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне провести підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі в якості 3-ї особи приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, направити йому копію позову, запропонувати надати відгук на нього.

Зобовязати КП «СМБТІ» в строк до 01.07.2010 року надати суду завірені копії наступних документів (що стосуються майна розташованого у м. Суми по вул. Кіровоградська, 8): наказу Регіонального відділення ФДМУ по Сумській області від 05.07.1995 року № 563, свідоцтва про право власності виданого регіональним відділенням ФДМУ по Сумській області від 07.07.1995 року за № 57-А, перелік нерухомого майна переданого у власність ВАТ «Спецбуд», копії витягів про записи, що були зроблені 22.03.2002 року за № 1049 в книзі № 20 за реєстраційним номером - 22512484; технічного паспорту будівлі № 8 по вул. Кіровоградська в м. Суми літера 3-І, копії усіх документів про реєстрацію права власності на вказане нежитлове приміщення.

Витребувати з Господарського суду Сумської області справу № 5271-7/188 про банкрутство ВАТ «Спецбуд».

Вимоги ухвали в часині витребування документів виконати в строк до 01.07.2010 року.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 06 липня 2010 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8, з викликом сторін, їх представників, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-н-487/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2010 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території
Відповідно ст. 67.68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98ЦПК України.
1 Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
що зареєстрована та проживає за адресою: Київська обл.. м.Бровари, вул.ТСрасовського,
2. Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: Київська обл.. м.Бровари,, іул-ІСрасовського. 8-а.кв.82 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» судові витрати по сплаті за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі ЗО (тридцять) грн. 00 коп. . >
3..,Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коїш
4.4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
5.Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі 11.11К України) Сюржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії су дового наказу та-додай їх. до неї доку ментів подати заву про його скасування . : ,
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасу вання судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання: су довий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про Скасування судового наказу, що подана в у становлений строк та відповідно вимог ст. 105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляде.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-435/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. за участю секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 07.06.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. .50 хв. 23 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-916/2010
Провадження № 916
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

Справа № 2н-916/10

02 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузі на Ж.В, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

24 листопада 2010 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та при будинкових територій у розмірі 801 грн. 49 коп., 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, також на користь держави 25 грн. 50 коп.

Судовий наказ боржниками отримано 26 листопада 2010 року.

30 листопада 2010 року боржники звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана без порушення строку її подачі та відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-916/10 від 24 листопада 2010 року, виданого суддею Київського районного суду м. Полтави Кузіною Ж.В. за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та при будинкових територій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.

02.12.2010
Справа № 2-н-40/10
Провадження №2-н-40/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України, ст..ст.526,530,625 ЦК України,
Суддя Московського районного
суду м. Харкова О.М. Марченко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-334/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення завдатку згідно розписки»-

ВСТЛНОВИЛЛ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 , отриманий ним завдаток як підтвердження договірних відносин відповідно до розписки від 01. 02. 2010року в подвійному розмірі, а також всі судові витрати по справі. Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду . Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення завдатку згідно розписки» і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання , яке відбудеться 11 жовтня 2010 року о 9 годині 30 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються. Копії даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню хщхдятъе,.

Суддя Бунчак Б.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

Призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

28 липня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту вселення виконкому Дніпровської районної ради міста Дніпродзержинська про відшкодування моральної шкоди заподіяної при призначенні субсидії для відшкодування не оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2003 року ОСОБА_2 звернувся в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради міста Дніпродзержинська про відшкодування моральної шкоди заподіяної при призначенні субсидії для відшкодування витрат не оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду (суддя Алькова С.М.) від 10 листопада 2003 року було зупинено провадження у цій цивільній справі до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.10.2003 року, якою була залишена без розгляду його скарга на неправомірні дії управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради міста Дніпродзержинська, відповідно ч.7 ст. 248-6 ЦПК України (в редакції 1963 року).

Згідно матеріалів цивільної справи 2а-2/2010 за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради міста Дніпродзержинська при призначенні йому субсидії для вішкодування витрат не оплату житлово-комунальних послуг, 18 грудня 2003 року ухвалою судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена частково, ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.10.2003 року скасована, а цивільна (на той час) справ була передана на розгляд суду першої інстанції.

Таким чином, були усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі і воно має бути відновлене.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради міста Дніпродзержинська про відшкодування моральної шкоди заподіяної йому при призначенні субсидії для вішкодування витрат не оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 8 годину 45 хвилин 17 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя Байбара Г.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-794/2010
Провадження № 794
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.. розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальній послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальній послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж. В.

28.10.2010
Суворовський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

15 03 2010 р.

Суворовського районного суду м. Херсон в складі судді Званчук В.М.

при секретарі Білої ОІ

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПП Херсонтеплогенерація до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не являються про час розгляду справи повідомлялися розглянути справу в їх відсутність не є можливим крім цього до суду направлена заява про залишення даного позову без розгляду

При таких обставинах суд вважає за необхідне данний позов залишити без розгляду, що дозволяє позивачам звернутися до суду з новим аналогічним позовом

Керуючись cm.207 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПП Херсонтеплогенерацыя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення ухвали шляхом подачі заяви на її оскарження з подальшею подачею апелляційної скарги протягом 10 днів в апелляиійний суд через Суворовський районний суд м Херсон

Суддя Званчук В.М.
17.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

17 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою Відкритого акціонерного товариства "Бургунське" на дії головного державного виконавця ППВР ВДВС Головного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2 та про зобов'язання ППВР ВДВС Головного управління юстиції в Херсонській області вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою головного державного виконавця ППВР ВДВС Головного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 23 вересня 2010року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2-111/10 р
УХВАЛА

про судове доручення

02 лютого 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської

області у складі:

головуючого - судді Краська В.И.,

за участі секретаря Вознюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В заяві вказала, що перебувала з відповідачем у шлюбі, від

якого у них 31 жовтня 1997 року народися син ОСОБА_4. На даний час

дитина перебуває на вихованні та утриманні ОСОБА_1 Матеріальної

допомоги на утримання дочки ОСОБА_2 не надає.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в м.Полтава. Його явка

в судове засідання через віддаленість місця проживання утруднена.

Суд, який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів

за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду

провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Доручити Ленінському районному суду міста Полтава вручити копію

позовної заяви та допитати в якості відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, місто

Полтава, за наступними питаннями:

1.Чи визнає він позовні вимоги?

2.Якщо ні, то з яких причин?

З.Чи погоджується сплачувати аліменти?

4 . Чи погоджується відповідач на розгляд справи за його

відсутності?

Просимо з'ясувати чи є у відповідача ОСОБА_2

документи на підставі яких звільняють від сплати судового збору по

справі. Якщо є, то долучити ксерокопію та довідку з місця роботи про

розмір заробітної плати, якщо відповідач працює.

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали

негайно переслати до Дубровицького районного суду Рівненської

області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Романюк М.М.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ПП «Альва» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАБ «КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ПП «Альва» і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та грошових сум, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАБ «КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ПП «Альва» і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та грошових сум.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права ПП «Альва» просить скасувати ухвалу судді.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з такими позовними вимогами за місцем знаходження одного із відповідачів - ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», яке знаходиться в Жовтневому районі м. Дніпропетровська по вул. Набережна Перемоги, 32.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. А згідно зі ст.113 цього Кодексу позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженнямодного із відповідачів за вибором позивача.

При таких обставинах, суд обґрунтовано на підставі ст.122 ЦПК України відкрив провадження по цій справі.

Доводи ПП «Альва» у скарзі про безпідставне залучення до участі у цій справі в якості відповідача - ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», не можуть бути прийняти до уваги, оскільки обґрунтованість заявлених позовних вимог до кожної особи може бути вирішено судом лише у судовому засіданні при розгляді справи по суті, а не під час вирішення питання про відкриття провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПП «Альва» відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: