22.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в І інстанції
Доповідач Вадзінський П.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Капітан I.A.,

суддів: Колісниченка А.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жегуліній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ПАТ Страхової компанії „Універсальна" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Страхової компанії „Універсальна", третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2010 ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в результаті ДТП, яка сталась 30 жовтня 2009 року на вул. Корабельний спуск у м. Херсоні з вини ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_1, було пошкоджено його автомобіль TOYOTA CAMRY реєстраційний номер ВТ 9041АМ. Між ОСОБА_4 та ПАТ Страхової компанії „Універсальна" укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Розмір страхового відшкодування становить 24490 гривень. Вважає, що йому також заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 2550 гривень. Просив стягнути з відповідача на його користь вказану суму та 492 гривні 40 копійок на відшкодування понесених судових витрат.

Рішенням місцевого суду Суворовського району м. Херсона від 16 вересня 2010 заявлені позивачем позовні вимоги, задоволені частково. З ПАТ Страхової компанії «Універсальна» на користь позивача стягнуто 24490 гривень в рахунок страхового відшкодування та 373 гривні 40 копійок в рахунок відшкодування понесених судових витрат. В задоволенні решти заявлених вимог, відмовлено за необгрунтованістю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ПАТ Страхова компанія „Універсальна" подала апеляційну скаргу посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просила постановлене рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позиву у повному обсязі.

ОСОБА_3 у своїх запереченнях на апеляційну скаргу, наведені в ній доводи, не визнав і вважає, що ухвалене рішення є законним та обґрунтованим. Просив апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страхувальник зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку. Однак відповідач не відшкодував позивачу страхові виплати у встановлені законом строки, що змусило позивача звернутись до суду за захистом порушених прав.

Як вбачається із матеріалів справи 15 жовтня 2009 року між ВАТ Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_4 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом ВС/8488112, щодо відшкодування шкоди, завданої третім особам внаслідок експлуатац/ автомобіля НОМЕР_2.

Також судом встановлено, що 30 жовтня 2009 року страховий випадок мав місце, оскільки з вини ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_2, на вул. Корабельний спуск у м. Херсоні, була скоєна дорожньо-транспортна пригода в результаті якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_3, що належить на праві власності позивачу. Розмір страхового відшкодування становить 24490 гривень.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги позивача, повно зясував фактичні обставини справи і давши спірним правовідносинам належну юридичну оцінку дійшов обґрунтованого висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Порушень норм матеріального та процесуального права, що могли б слугувати підставою для скасування чи зміни рішення суду колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки рішення суду постановлено правильно, в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи і не спростовують висновки суду, а вказані в скарзі посилання на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу ПАТ Страхової компанії «Універсальна» слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ Страхова компанія «Універсальна», відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 вересня 2010 року, залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: ОСОБА_2