overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року м. Харків Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Штих Т.В.

секретаря - Падалка І. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі міста Харкова про зобовязання здійснення певних дій, визнання дій протиправними, зобовязання провести перерахунок сум та їх нарахування,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі міста Харкова про зобовязання здійснення певних дій, визнання дій протиправними, зобовязання провести перерахунок сум та їх нарахування.

01 листопада 2010 року позивачкою було заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку зі зміною обставин які були підставою для звернення до суду.

Суд керуючись та відповідно до п.5, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу, та задовольняє клопотання представника позивача.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі міста Харкова про зобовязання здійснення певних дій, визнання дій протиправними, зобовязання провести перерахунок сум та їх нарахування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-745/10
У Х В А Л А

|«12» березня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі: головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

при секретарі Ванькевич В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Львові справу за юзовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя [особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

В попереднє судове засідання позивач не зявився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини його неявки відомостей немає. Заяв про розгляд справи у його відсутності не надходило.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст.169, ч. 1 п. 3 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до ст.83 ч. 1 ЦПК України позивачу слід повернути сплачений судовий

збір.

Керуючись ст.ст.83,130,169,207,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - залишити без розгляду.

У звязку із залишенням позову без розгляду повернути ОСОБА_1 сплачені 8,50грн. державного мита по квитанції від 25.11.2009р. в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-6811/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2010 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Вабя А.І, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ІНГО України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму витрат за договором страхування в розмірі 24221 грн 57 коп., а також судовий збір в розмірі 242 грн. 22 коп та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. 119 ЦПК України що до форми і змісту позовної заяви. У відповідності до ст. 120 ЦПК України позивачем надано суду всі копії документів, які додаються до позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову, або відмови в порушенні провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне порушити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ІНГО України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ІНГО України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити справу до попереднього розгляду з викликом сторін у приміщення Харківського районного суду Харківської області, розташованого в с. Покотилівка, вул. Калініна. буд. № 18, Харківського району Харківської області, на 01 грудня 2010 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до або під час проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня винесення.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.І. Вабя
Справа № 2-1059/2010
Провадження № 2-1059/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2010 р.

27 травня 2010 рік Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В., при секретарі: Лохматовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за сумісною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з сумісною заявою про розірвання шлюбу .

В судове засідання заявники з'явилися.

Судом встановлено , що заява подана з порушенням вимог ст. 109 СК України : без письмового договору між батьками дитини; відсутні оригінали квитанцій про сплату судових витрат.

Заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення справи без розгляду.

Заявник ОСОБА_2 не заперечує.

Вислухавши думку заявників, дослідив матеріали справи, суд вважає, що оскільки заявник заявив про залишення позовної заяви без розгляду, це є його правом , передбаченим ст. 31 ЦПК України , суд вважає можливим його задовольнити.

Суд, керуючись ст. ст. 207п.5,209,210,212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І. В. Курач
Справа № 2-44/11
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"08" вересня 2010 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 00 хв.

17вересня 2010 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_2 у строк до 17 вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Радехівський районний суд Львівської області
Справа №2-1028/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі : головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретраі судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_2 де ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із просьбою виселити ОСОБА_4 із будинку №16 по вул. Вагилевича у м. Радехові без надання іншого жилого приміщення.

Позивач у судове засідання не з'явився повторно, хоча пре час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки у судове засідання, суд не повідомив. Заява про розгляд справи у відсутності позивача, від останнього до суду не надходила.

На думку суду, при таких обставинах справа не може бути об'єктивно розглянута, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169,207,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
12.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«12» листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_2, Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним,-

встановив:

Об серпня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу,

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від Об серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29.11.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1- а з посиланням на № справи 22ц-7524/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Справа 2-559/201Орік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді- Охріменко Н.І.

при секретарі - Франчук Л.М. з участю позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним і поновлення права власності на будинок ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування недійсним і поновлення права власності на будинок. В попередньому судовому засіданні позивач подав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд , вважає , що дана заява не суперечить вимогам п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним і поновлення права власності на будинок - залишити без розгляду .

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

28 січня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ „Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦП К України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ „Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2010 року на 14-30. годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області. Іій

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-8382/10
УХВАЛА

10 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватно підприємства «Лана - Сервіс» про звільнення майна з під арешту,

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, Приватно підприємства «Лана - Сервіс» про звільнення майна з під арешту.

вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2010 року 15 год. ЗО хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

УЧ'л'л.та '.у, дотртлланка праини підсудності може бути оскаржена, до

апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання незаконними дій та зобов'язання здійснити перерахунок.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання незаконними дій та зобов'язання здійснити перерахунок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання незаконними дій та зобов'язання здійснити перерахунок.

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2010 року на 10-35 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи - 2-2011/2010
УХВАЛА

09 липня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Багбая Є Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення оплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу, про визнання договору дарування недійсним.

Просить суд визнати недійсним договір дарування квартири № 63 в будинку № 43 по б-ру

Будівельників в м. Дніпродзержинську, укладений 17 березня 2010 року між позивачем, її чоловіком ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить суд відстрочити оплату судового збору в зв'язку з станом здоров'я та скрутним мітеріальним станом. Позивач сплатила судовий збір у розмірі 51 ривня, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Згідно ціни позову залишилось до сплати 825,60 гривень судового збору.

Зідповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ....

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зяву ОСОБА_1 про відстрочення оплати судового збору - задовольнити, відстрочити оплату судового з5ору в частині сплати 825,60 гривень до винесення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 2-14/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Грінчук О.П.

при секретарі Мамай Л.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про стягнення суми боргу за договором позики,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за договором позики, який обґрунтовує тим, що 02.03.2005 р. ОСОБА_5 позичив у нього за розпискою 30000 грн. і зобов'язався відповідати усім належним йому майном. В звязку з тим, що в серпні 2009 року ОСОБА_5 помер, та відповідно до 1282 ЦК України, просить стягнути вказаний борг із спадкоємців померлого.

Ухвалою суду від 23.12.2009 р. провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено, до закінчення встановленого законом строку на прийняття спадщини.

Згідно листа ОСОБА_4 державної нотаріальної контори № 122 від 02.03.2010 р. спадкова справа № 314/2009 р. на померлого 11.08.2009 р. ОСОБА_6 заведена за заявами: ОСОБА_7 про відмову від спадщини, ОСОБА_3 про відмову від спадщини та ОСОБА_2 про відмову від спадщини.

В судовому засіданні представником позивача, заявлено клопотання про заміну відповідача, а саме належним відповідачем ОСОБА_4 селищною радою Полтавської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Суд, враховуючи вищевикладене, а також думку сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає, необхідним заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

замінити первісного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про стягнення суми боргу за договором позики належним відповідачем - ОСОБА_4 селищною радою Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа №2-а-4724/09 01.09.2010
Провадження №22ц-4047/10 УХВАЛА
2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К. О.
суддів: 1) ОСОБА_1
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3
По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України
1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "03" листопада 2010 року на 9,00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.
судді