overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
29 грудня 2010 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1.Яковлєвої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2,;
2.Луговог ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж.м. Полтава, зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2567 грн. 74 коп. та 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 2597 грн. 74 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Турченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Турченко
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2010 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1205/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1205/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21 вересня 2010р. на 12 год.40 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2 -3784 /2010
4 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Шияна В.М.
при секретарі - Хмелюк Т.В.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 1410 грн. 04 коп. станом на 01.04.2010 року. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач оплату не проводить, а тому утворилася сума боргу у розмірі 1410 грн. 04 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив задовольнити позовні вимоги, стягнути суму боргу з відповідача на користь позивача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення по справі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, відповідач за адресою: АДРЕСА_1, отримав житлово-комунальні послуги , однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість в розмірі 1410 грн. 04 коп.
Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обов'язок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1410 грн. 04 коп. заборгованості та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при подачі позову до суду, всього необхідно стягнути 1440 грн. 04 коп.
Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ: Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлений, на користь Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 суму заборгованості в розмірі 1410 грн. 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Госпрозрахункової житлово-комуна- льної дільниці № 7 понесені судові витрати в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито (судовий збір) у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач має право звернутись з заявою про перегляд заочного рішення в 10-денний термін після одержання його копії.

Головуючий В.М.Шиян
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-4254
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 червня 2003 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що сім'я розпалась оскільки вони втратили одне до одного почуття любові та поваги. Довгий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення не можливе. Просить суд шлюб розірвати, оскільки проживати з відповідачем категорично не бажає. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу просить покласти на неї.

Відповідач після наданого судом терміну на примирення в судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти розірвання шлюбу.

Суд вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що не заперечується і сторонами по справі.

Крім того, при винесенні рішення суд зважає на вимоги ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

На підставі ст. ст. 24,110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,84,88,212,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 червня 2003 року

Рівненським міськвідділом РАГС, актовий запис № 690, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у сумі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.П. Дужич
Деснянський районний суд м.Чернігова
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого - судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Чернігівбуд" до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку за адресою: м.Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка, 22, в зв'язку з не проживанням більше шести місяців без поважних причин.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно копії свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості від 20.05.1999 гуртожиток за адресою: м.Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка, 22, належить позивачеві.
Відповідно до акту Житлового побутового підприємства ВАТ „Чернігівбуд" від 08.04.2010 відповідач, зареєстрований у кімнаті № 55 гуртожитку 22.02.2007, не мешкає у даному приміщенні, особисті речі відсутні.
Поважних причин відсутності відповідача у справі не встановлено. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Керуючись ст. 10, 60, 212,215, 224 ЦПК України, ст. 71 ЖК України, СУД, "
Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - кімнатою № 55 у гуртожитку за адресою: м.Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка, 22.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Чернігівбуд" 45,50 грн. у відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 2-1593/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Сітарчука О.І.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
в відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області розглянув цивільну справу за позовом Одеської залізниці до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, стверджуючи, що відповідачка є абонентом Котовського будівельно - монтажного експлуатаційного управління №2 Одеської залізниці та повинна сплачувати грошові кошти за надання послуг з теплопостачання, однак відповідачка не виконує свої обов`язки, в зв`язку з чим у неї виникла заборгованість в сумі 2305 грн. 60 коп.
Змінивши свої позовні вимоги просила стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надання послуг з теплопостачання за період з листопада 2009 року по 04 жовтня 2010 року в сумі 1205 грн. 60 коп.
Відповідач позов визнав, пояснив несплату послуг з теплопостачання важким матеріальним становищем.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідачка згідно Закону України «Про теплопостачання» та згідно «правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню» затверджених постановою КМУ від 21.07.05 року №630, не виконує свої обов`язки по сплаті коштів за надання послуг з теплопостачання, в зв`язку з чим у неї виникла заборгованість за надання послуг з теплопостачання за період з листопада 2009 року по 04 жовтня 2010 року в сумі 1205 грн. 60 коп.
Також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 1286 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», суд, -
Позов Одеської залізниці до ОСОБА_2 , про стягнення
заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Одеської залізниці, заборгованість
за надання послуг з теплопостачання станом на 04 жовтня 2010 року в сумі 1205 грн. 60 коп.,
судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн., а всього 1286 грн. 60 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуто в порядку ст.ст. 227, 228 ЦПК України.
Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1262/10

м. Балаклія 06.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79,&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 28 травня 2010 року на 08 годину 50 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
справа №2-715/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в оел. Покотилівка справу за

позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду знаходиться названа справа.

Справа неодноразово призначалася до слухання, рекомендована поштова

кореспонденція кожний раз поверталася з позначкою, що адресат за вказаною адресою

не проживає, помер.

Згідно повідомлення відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського

районного управління юстиції від 15.11.2010р. та копії актового запису про смерть за

№ 20 від 13.04.2010р. - ОСОБА_1 помер 12.04.2010р. (а.с.26,27).

Позивач належним чином повідомлений судом про день та час слухання справи,

представник його в судове засідання не зявився, просить слухати справу у його

відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває

провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі,

якщо спірні правовідносини не допускають правонаступницгво. Тому провадження у

зазначеній справі слід закрити в звязку зі смертю відповідгча ОСОБА_1

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту

електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляціиного суду Харківської області, через

Харківський райсуд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня

винесення ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2-0-315/10 27 грудня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В.,при секретарі-Малашевській І.Врозглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа Виконавчий комітет Осичківської сільської Ради,про встановлення належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця,посилаючись на те,що в даний час вона готує документи для оформлення свідоцтва на право власності,однак перешкодою в цьому є те, що в Державних актах на право власності на земельну ділянку невірно вказане призвіще її матері.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала,

представник заінтересованої особи в судове засіданні не з»явився,надіслав до суду заяву в якій просить розглянутА дану справу у відсутності їх представника,з позовом погодився.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи,мати заявниці:ОСОБА_2 померла 30.09.2003 року,що стверджується свідоцтвом про смерть І-ТП №113027 віданого 27.01.2009 року Осичківською сільською радою.Ще при житті 02.06.2003 року,вона отримала Державний акт на земельну ділянку ЖТ №159519 площею 0.4729 га розташованої в с.Русанівка Радомишльського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,та Державний акт на земельну ділянку: ЖТ №159520 площею 2.9140 га розташованої в с.Русанівка Радомишльського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.В даних Державних актах ім»я матері заявниці зазначено як «Домікія».

Як видно з свідоцтва про народження матері заявниці, та свідоцтва

про смерть,правильним ім»ям матері заявниці є - ДОМНІКІЯ, тому суд встановлює даний факт.

Статтею 256 ч.2 ЦПК України передбачено,що у судовому порядку

можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна і

або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб,якщо

законом не визначено іншого порядку їх встановлення. ^

На підставі викладено, та керуючись ст.ст.10,11,60,81,208,209, 112,213,214,215,256,259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності:БЕНЧУК ДОМНІКІЇ

ПЕТРІВНИ,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2,Державного акту на земельну ділянку серії ЖТ №159519 площею 0.4729 га розташованої в с.Русанівка Радомишльського району,для ведення товарного /

сільськогосподарського виробництва,та Державного акту на земельну ділянку: ЖТ №159520 площею 2.9140 га розташованої в с.Русанівка Радомишльського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,виданих головою

Радомишльської райдержадміністрації 02 червня 2003 року на :ім»я "* ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Л.В.Свінцицький