Справа № 2-938/2010
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Суддя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду" Дніпровської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду" Дніпровської районної у м. Києві ради звернулось до суду з позовом в якому за уточненими позовними вимогами просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за користування житлом за період з 01.01.1998 року по 01.09.2009 р. в сумі 3002 грн. 04 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про відмову від позову, просила провадження по справі закрити та стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, пояснила, що відповідачами заборгованість сплачена в повному обсязі після подачі позову та відкриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_1 та перевіривши повноваження представника позивача щодо відмови від позову за наданою довіреністю на представництво інтересів позивача, суд дійшов до висновку, що заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позовна заява позивачем подана до суду 18.12.2009 р., при подачі позову сплачено 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1). Відповідачами вся сума боргу по оплаті квартирної плати була сплачена 15.01.2010 р., тобто після пред»явлення позову.

За викладених обставин з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст. ст. 31, 174, 206, 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду" Дніпровської районної у м. Києві ради від заявлених вимог до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за закрити провадження у справі № 2-938/10 за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду" Дніпровської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за плату за користування житлом.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Києві ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя