АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 1207 Головуючий в 1 інстанції :
Категорія 25 Доповідач : Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року квітня місяця 29 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі : Шевардіній К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особи ОСОБА_4, акціонерне товариство "Український інноваційний банк» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

В липні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 29 вересня 2008 року в м.Херсоні на вул.Першотравневій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнав пошкоджень транспортний засіб БАЗ 22154 СПГ реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_4 Вартість відновлювального ремонту автобусу згідно товарознавчого дослідження №107 від 31.10.2008 року складає 62326грн.82коп.

На час ДТП зазначений транспортний засіб був застрахований ПАТ «Страхова компанія «Провідна» відповідно до договору добровільного комплексного автострахування наземного транспорту та водіїв і пасажирів від нещасних випадків від 31.01.2008 року та додаткової угоди до договору від 24.09.2008року.

Для проведення страхового відшкодування за договором, ОСОБА_4 терміново повідомила ПАТ «СК «Провідна» про настання страхового випадку та надала необхідні документи для проведення виплат.

Згідно повідомлення ПАТ «СК «Провідна» від 02 грудня 2008 року у виплаті страхового відшкодування відмовлено.

26 січня 2009 року між ним та ОСОБА_4 був укладений договір про відступлення права вимоги за договором добровільного комплексного автострахування від 31.01.2008року, повідомлення про укладення якого 27 травня 2009 року було направлено відповідачу.

Вважаючи, що відповідач безпідставно відмовив у виплаті страхового відшкодування, просив в порядку ст.512,979,988 ЦК України стягнути з ПАТ «СК «Провідна» на його користь страхове відшкодування у розмірі 62326грн.82коп.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 березня 2010 року позов задоволений, постановлено стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3 62326грн.82коп. страхового відшкодування, ІТЗ у розмірі 37грн.50коп. та на користь держави судовий збір у розмірі 623грн.27коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ "Страхова компанія «Провідна» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, страхова компанія просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши доповідача, осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов"язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу БАЗ 22154 СПГ реєстраційний номер НОМЕР_1 власником автобусу є ОСОБА_4

31 січня 2008 року між ОСОБА_4 та ЗАТ «Страхова компанія «Провідна», правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «Провідна» укладений договір №06/0000581/2202/08 добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту та добровільного страхування водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті (КАСКО) (а.с.80-84).

24 вересня 2008 року між сторонами укладена додаткова угода №1 до договору, згідно якої до керування вказаним транспортним засобом допущені ОСОБА_5 та ОСОБА_6Г.(а.с.25). Підставою укладення додаткової угоди була заява ОСОБА_4 від 24.09.2008р., в якій в п.5.7, 5.8 заявник зазначила, що транспортний засіб буде використовуватися нею для особистих потреб та не буде здаватися в оренду (а.с.112).

29 вересня 2008 року на вул. Першотравневій у м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зазнав механічних пошкоджень зазначений транспортний засіб БАЗ 22154 СПГ р/н ВТ 1908 ААпід керування водія ОСОБА_6

30 вересня 2008 року ОСОБА_4 повідомила відповідача про настання страхового випадку та подала заяву про виплату страхового відшкодування, до якої додала, в тому числі, договір №81 найма транспортного засобу з екіпажем для перевезення пасажирів транспортом загального користування від 03.02.2008 року; дорожній лист №5559, зареєстрований Управлінням транспорту та зв»язку Херсонської міської ради та виданий комунальному підприємству «Херсонський міський автобусний парк» для використання вищевказаного автобусу в період з 01 по 30 вересня 2008 року та ліцензійну картку серії АА №207604 отриману КП «Херсонський міський автобусний парк» для використання автобусу для внутрішнього перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування в період з 27.02.2008р. по 06 червня 2011р. (а.с.26-28, 113).

02 грудня 2008 року ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» відмовило ОСОБА_4 у виплаті страхового відшкодування з підстав неповідомлення останньою страховика про зміну ступеня страхового ризику, а саме змінення умов експлуатації застрахованого транспортного засобу згідно п.17.2.1 договору у зв»язку з його передачею в оренду КП «Херсонський міський автобусний парк» та без повідомлення страховика про заміну осіб, які мають право на керування даним автобусом (а.с.29).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення на його користь страхового відшкодування у розмірі 62326грн.82коп., суд першої інстанції виходив з того, що вказаний автобус не передавався в оренду іншим особам та не використовувався як маршрутне таксі, оскільки з доданих ОСОБА_4 до заяви про виплату страхування відшкодування документів вбачається лише намір в майбутньому використовувати його для перевезення пасажирів транспортом загального користування.

Проте, погодитися з даним висновком суду не можна.

Відповідно до п.17.2.1 договору автострахування страхувальник зобов»язаний інформувати страховика про будь-які змінення ступеня страхового ризику за 3 робочі дні до настання таких змінень, зокрема, змінення умов експлуатації застрахованого транспортного засобу (передання ТЗ в оренду, лізинг, прокат та інше), змінення власника та (або) осіб, які мають право керування застрахованим ТЗ. Неповідомлення страховика про зміну ступеню страхового ризику до настання страхового випадку є підставою для відмови у здійсненні виплати страхового відшкодування.

Колегія суддів не приймає до уваги та оцінює критично пояснення представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що автобус не здавався в оренду та не використовувався в якості транспорту загального користування, а вищезазначені документи були отримані для укладення договору оренди в майбутньому та постановки ТЗ на маршрут, оскільки як свідчить договір найму ТЗ від 03.02.2008р. ОСОБА_4 передала автобус з екіпажем в оренду комунальному підприємству «Херсонський міський автобусний парк» і останній отримав ліцензійну картку на використання саме зазначеного автобусу БАЗ 22154 СПГ р/н НОМЕР_1 з 27 лютого 2008 року для перевезення пасажирів транспортом загального користування.

Відповідно до дорожнього листа саме даний автобус з 01 вересня по 29 вересня 2008 року (ДТП) перевірявся механіками КП «Херсонський міський автобусний парк» щодо справності його технічного стану, про що свідчать відповідні відмітки, в тому числі, з зазначенням проведеного ремонту та вихідних днів, а водії перевірялися медпрацівниками на придатність керування ТЗ.

З огляду на наведене, колегія суддів визнає неприйнятним лист КП «Херсонський міський автобусний парк» від 19.01.2010р. щодо використання автобусу на маршруті лише з 01 серпня 2009 року (а.с.94), оскільки він спростовується вищезазначеними доказами.

Обов»язок ОСОБА_4, як страхувальника, при укладені договору страхування надавати страховикові інформацію про всі відомі їй обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового випадку, і надалі інформувати про будь-які зміни страхового ризику встановлений п.2 ч.1 ст.989 ЦК України, п.2 ч.1 ст.21 Закону України «Про страхування».

Проте, всупереч норм цивільного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та умов укладеного договору ОСОБА_4 не повідомила відповідача до настання страхового випадку про зміну ступеню страхового ризику, з приводу чого колегія суддів визнає, що ПАТ «СК «Провідна» обґрунтовано відмовила у виплаті страхового відшкодування в порядку п.22.1.6, 22.1.7, 22.1.11 договору та ст.26 Закону України «Про страхування».

Колегія суддів також погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. договір №007 про відступлення права вимоги від 26 січня 2009 року суперечить вимогам ч.1 ст.994 ЦК України, відповідно до якої права та обов»язки страхувальника можуть перейти до третіх осіб лише за згодою страховика, якщо інше не встановлено договором страхування. Проте, договором страхування від 31.01.2008 року не встановлений перехід прав страхувальника до інших осіб без згоди страховика.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги і наявність передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 березня 2010року скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особи ОСОБА_4, акціонерне товариство "Український інноваційний банк» про стягнення страхового відшкодування, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді :