overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи
18 травня 2010 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Лісової Г.Є.,
Суддів: Бугрика В.В.,
заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та усунення перешкод в розпорядженні майном, -
Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року.
По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.301 »302 ЦПК України, колегія суддів,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15,15 год. 26 травня 2010 року.
У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.
Судді
справа № 2-2653/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До розгляду справи по суті позивачка подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Сердинський
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-957/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2010 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Басової В.1.

при секретарі Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Самотоївської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, Краснопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 09 серпня 2010 р.

Позивач від позову не відмовилась і позовну заяву не відкликала, заявила клопотання про витребування; з Сумського МБТІ інформації щодо реєстрації домоволодіння з зазначенням вартості, з Краснопільської СДПЧ-27, Краснопільської районної СЕС, Краснопільського відділу МАЖКГ - інформації стосовно відсутності порушень норм та правил при забудові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, надали заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі.

Третя особа ОСОБА_3 зявилася, проти задоволення позовних вимог не заперечувала зазначила, що її права не порушуються.

Представник третьої особи Краснопільської ДНК в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про що свідчать розписка про отримання повістки в матеріалах справи, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин на 22 вересня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Витребувати: з Сумського МБТІ інформацію щодо реєстрації домоволодіння з зазначенням вартості, з Краснопільської СДПЧ-27, Краснопільської районної СЕС, Краснопільського відділу МАЖКГ - інформацію стосовно відсутності порушень норм та правил при забудові ділянки за адресою с.Глибне, вул.Авраменка, 2 Краснопільського району Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-н-36/10
Провадження №2-н-36/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України, ст..ст.526,530,625 ЦК України,
Суддя Московського районного
суду м. Харкова О.М. ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4642/10
У Х В А Л А

"07" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача СКМ Лімітед до відповідача ДДІВ МОН України, третя особа: про про визнання недійсним свідоцтва України №, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.12.2010 о 09:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_1
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«06» вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч

В.М., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-1020/10 за позовом

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі

про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір

підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести

нарахування та виплату пенсії як дитині війни ,№2-1020/10.

2. Справу призначити до судового розгляду на 8 год. 00 хв .«13» вересня 2010 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти

позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №2-1317/10 02.09.2010
Справа № 22 ц 7086/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки Флагман (далі - КС Флагман) на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС Флагман про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 Стягнуто з КС «Флагман» на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором і додатковими договорами в загальному розмірі 218190 грн. 00 коп., збитки від інфляції в розмірі 9163 грн. 98 коп., три відсотка річних в розмірі 3855 грн. 69 коп. та судові витрати в розмірі 120 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп.

Не погодившись с зазначеним рішенням КС Флагман подала апеляційну скаргу в якій оскаржує вказане рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків до 20 серпня 2010 року, а саме для сплати 850 грн. 00 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали, КС «Флагман» 23 липня 2010 року. Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, КС Флагман отримала відповідну копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області 28 липня 2010 року.

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав до апеляційного суду квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу кредитної спілки Флагман на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби в проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання по справі на 11.00 год. на 13 грудня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

30.04.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом ОСОБА_1

Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів иа утримання повнолітньої

дитини,

встановив:

19.02.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду, з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) на

період навчання, до 30.06.2012 року.

.

30.04.2010р. ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на повнолітнього сина залишити без розгляду, оскільки вона з відповідачем дійшли

до добровільної згоди щодо перерахування коштів на утримання сина.

Відповідно до положень п.5 ч.І ст.207 ЦІ ІК України, суд залишає позов без розгляду у випадку

подачі позивачем заяви про це.

З огляду на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивачки,

одночасно це і спосіб закінчення судової справи, суд приймає заяву та залишає справу без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦІ ІК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - залишити без розгляду.

г.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-510/10 Провадження № 2-510/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись, ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на "01" червня 2010 року, «09» год. «30» хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Головуючий - суддя:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Р. № 23
Справа №2-1673/2010р.
УХВАЛА

07 червня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою СП TOB "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшла зава про залучення до участі у справі ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вказаного вище суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву СП TOB "Світловодськпобут" задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Донецької виконавчої дирекції по ліквідації шахт ДП «Донуглереструктуризація» про зобовязання відповідача скласти належно оформлений акт та провести повторне розслідування нещасного випадку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Донецької виконавчої дирекції по ліквідації шахт ДП «Донуглереструктуризація» про зобовязання відповідача скласти належно оформлений акт та провести повторне розслідування нещасного випадку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької виконавчої дирекції по ліквідації шахт ДП «Донуглереструктуризація» про зобовязання відповідача скласти належно оформлений акт та провести повторне розслідування нещасного випадку. Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2010 року о 10 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу подати в строк до 11 серпня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5391/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бороденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 01.11.2004 Введенською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 17. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним. Майновий спір відсутній.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила розірвати шлюб із ОСОБА_2

До суду від відповідача надійшла заява із визнанням позовних вимог в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 01.11.2004 уклала шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований Введенською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 17. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Шлюб у сторін перший, спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть. Майновий спір відсутній. Дитина буде проживати з позивачкою. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно.

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їхньої дитини, шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.11.2004 Введенською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 17- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в доход держави в сумі 17,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-325/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.10.2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Матвієнко, розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-126/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 2013 грн. 27 коп., судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з тим,

що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

16 вересня 2010 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Школи М.Г.,

за участі секретаря - Ткаченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кролевець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за 2007-2010 роки,-

в с т а н о в и в:

06 вересня 2010 року ухвалою судді відкрито провадження у зазначеній справі та призначено справу до розгляду на 16 вересня 2010 року.

Позивачкою було заявлено вимогу щодо оскарження дій державного органу та зобовязання провести відповідні виплати, що згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, підлягало розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним), пункт 2 частини першої ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ч.2 ст.206 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за 2007-2010 роки закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ провадиться в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М .Г.Школа
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

26 липня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Близнюк О.І.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу

за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до управління

пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною

бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу, як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Срібнянського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1

Петровича до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про

визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу , як

дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не

врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПКУкраїни

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1

Петровича до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про

визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу , як

дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

11 годину 30 хвилин 9 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати прокурора, позивача, представника відповідача,

Суддя