overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3570/10
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитниму договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 30.04.2010 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

19.04.2010
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

10 листопада 2010 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПСЗН Олевської РДА на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 23 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -

встановив :

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково. Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов"язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, суддя - ухвалив :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до правління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
21.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення

підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом комунального

підприємства «Таврійський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 год. 00 хв. -ЗО- вересня - 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-490/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16.12.2010 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-490/2010 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О. Сотська, розглянувши заяву Первомайського міжкрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з АТВТ «Гілєя» нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 2674 грн. 13 коп.
Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи чи організації проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Стягнути з АТВТ «Гілєя», яке розсташоване за адресою бульвар Миру, 4, м. Первомайськ, Миколаївська обл.. на користь ОСОБА_1 який мешкає за адресою бульвар Миру, 2-б/51 в м. Первомайську Миколаївської області нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 2674 грн. 13 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ не набрав чинності
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни».

2.Призначити судове засідання по справі на 05.11.2010 року о 14 год. 30 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1653/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» серпня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Коноваленко М.І.

при секретареві - Максимишена С.Б.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - а.с. 3.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.10.2000 року, який зареєстрували в відділі РАГС Тернівської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Актовий запис № 349. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки припинили в квітні 2009 року з тих причин, що в них різні погляди на сімейне життя.

Позивач в судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я ОСОБА_2 зруйнувалась і зберегти її неможливо, тому позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. ст.ст. 10,11,60,88,205, 212- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.10.2000 року відділі РАГС Тернівської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 349, від якого вони мають неповнолітню доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього]рішення.

СУДДЯ
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-193/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 02.02.2005 року Міжрічанської сільською радою, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу проведено запис №3. Неповнолітнього сина залишити на проживанні з нею.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 1 19-120 ЦПК України та підсудна ОСОБА_3 -му міському суду, оплачена судовим збором та послугами ІТЗ процесу.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 1 К122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 14 червня 2010 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа № 2-1509/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зносу навісу, загародження над парканом, паркану на межі, заборони на вирощування рослин, відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідачів прибрати на ділянці №40 по вул. Москвина шиферний навіс «самовільне будівництво» на висоті 4 м, який затіняє мою ділянку №42 по вул. Москвина, прибрати загородження, навішане на висоті 1,65 м над парканом на межі, навпроти забудов на ділянці №42, яке є частиною стіни підсобної будівлі на ділянці №40, побудованого на межі з ділянкою №42 по вул. Москвина, зобовязати відповідачів прибрати паркан на межі, зроблений з листів металу, довжиною 7 м, що знаходиться навпроти забудов на ділянці №42, який є частиною стіни підсобної будівлі, на 1 м від межі між ділянками №42, 40 по вул. Москвина для поточного ремонту, заборонити відповідачам вирощувати на ділянці №40 саженці дерев дикого винограду на відстані 5-10 см від забору на межі між ділянками №42, 40 та траву біля межі, яка засорює ділянку №42, стягнути з відповідачів на користь позивачки два мішки цементу, матеріальну шкоду на користь позивачки в розмірі 709 грн. 61 коп., моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. та судові витрати.

В частині вимог про заборону на вирощування рослин, відшкодування матеріальних та моральних збитків, зазначену заяву було залишено без руху та позивачці наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті провадження по справі в частині вимог про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зносу навісу, загародження над парканом, паркану на межі, оскільки є рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, відновлення фундаменту, встановлення заборон та стягнення моральної шкоди від 18.10.2007 року, що набрало законної сили 29.10.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі в частині вимог про заборону на вирощування рослин, відшкодування матеріальних та моральних збитків.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури НА.,

при секретарі - Федоренко Л.М., попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст.15б ЦПК України УХВАЛИ В:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 9 год. 15 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-47/10
судовий наказ
02 вересня 2010 року смт.Краснопілля
У відповідності до п.1 ч.І ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, ст.ст.81, 88, 95-99, 102-106 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно з ч.І ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.І ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
29 березня 2010р. ОСОБА_1
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ долі з сумісної власності та визнання права власності на цю долю.
До попереднього судового засідання було вчинено такі дії: Направлено копію позовної заяви відповідачу.
Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.
Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд
Відкрити провадження по цивільній справі за №2-259/10 та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.
Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 15 квітня 2010 року до 9 години.
В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.
Суддя Покальчук Ю.М.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-416/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Байші М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, посилаючись, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. В результаті несвоєчасної сплати за отримані житлово-комунальні послуги за утримання будинку та прибудинкової території у відповідачки виникла заборгованість в сумі 1925,68 грн. перед позивачем за період з 01 червня 2006 р. по 01 серпня 2009 року. В зв»язку з чим, просив суд стягнути вказану заборгованість з ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача просив залишити позов без розгляду, так як відповідачка по даній справі ОСОБА_1 померла.

Представником позивача не надано суду свідчень щодо правонаступників померлої.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення ^заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
Справа № 2-о-15/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.12.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Хлібодарівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа Хлібодарівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хвил. 27 грудня 2010 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 грудня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-766/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року смт. Краснопілля Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.

при секретарі - Яровій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини сторін : доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду з заявою до досягнення дитиною віку повноліття, а також стягнути кошти на її утримання до досягнення дитиною віку трьох років. Свої вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Так як необхідно зібрати докази від відповідача, який проживає в іншій місцевості, а саме: в АДРЕСА_1, то керуючись ст.132 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Доручити Центрально-міському районному суду м.Горлівка Донецької області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та копії інших документів і допитати його по таким питанням:

1. чи визнає відповідач позов?

2. з якого часу відповідачем припинено спільне проживання з позивачкою?

3. яку суму заробітної плати (доходу) отримує відповідач, де працює і чи

знаходяться на його утриманні інші неповнолітні діти або утриманці?

4. чи згоден відповідач, щоб справа слухалась у його відсутність?

Протокол допиту відповідача надіслати Краснопільському районному суду Сумської області по виконанню.

На час виконання доручення провадження по справі зупинити.

Суддя А. С. Щербина
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2010 року о 10 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 25 червня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: