overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2- 878 / 2010
РІШЕННЯ

іменем України

12 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши у письмовому провадженні в с.м т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка посилається на те, що 23 квітня 2004 року між ними було укладено шлюб, який був зареєстрований в Оранській сільській раді Іванківського району Київської області.

Від шлюбу народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Син проживає з нею та знаходиться на її вихованні.

Причиною подачі позову до суду стала ,на її погляд ,негативна поведінка відповідача. Який не спілкується з нею,не надає допомоги у веденні господарства, не підтримує стосунки з її батьками, у яких вони проживають.

Все це приводить до постійних конфліктів.

Вона прийшла до переконання, що шлюб їх розпався, суперечить інтересам кожного з них. Позивачка просить шлюб розірвати,дитину залишити на її вихованні.

В судове засідання сторони не зявилися. Подали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.

Позивачка позов підтримує.

Відповідач позов визнав, а тому позов слід задовольнити.

Отже, маються підстави для задоволення позову.

- На підставі наведеного, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись, керуючись ст. 10,60,88,179, 212- 215 ЦПК України, ст.4п.18 Декрету КМ «Про державне мито»,

В И Р І Ш ИЛА:

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 23 квітня 2004 року в Оранській сільській раді Іванківського району Київської області,запис № 1-розірвати.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., до його повноліття,залишити на вихованні ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС позивачку звільнити від сплати державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 грн. на користь держави.

ділення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів,з часу одержання копії рішення.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-586 2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 13.12.2000 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі РАГС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №18. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося, відповідач не поважає її як дружину, зловживає спиртними напоями, в зв'язку з чим з травня 2007 року разом не проживають, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе, тому і звернувся з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.05.2010 р. на 10-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2010р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 46 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького районного суду В. С. Шевченко
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2010 року м..Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом з приводу призначення соціальних виплат в порядку ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення п.2) ч.1 ст.15 ЦПК України у редакції Закону України від 18.02.2010 року №1691 -VI, відповідно до яких такий спір суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а такий спір відноситься до юрисдикції місцевого адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 205 ч.1 п.1) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 8,50 грн. та сплачену суму

коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі

якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається

протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду

через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

15.09.2010
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 - 866 /2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2 - 866/2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 17 серпня 2010 року на 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони, свідків

Відповідачу пропонується в строк до 13 серпня 2010 роки подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5725/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресного бюро УМВС України в Херсонській області відповідач на території Комсомольського району м. Херсона не мешкає, зареєстрований на території Дніпровського району м. Херсона.

З вищевикладеного вважаю, що позовна заява повинна бути повернута позивачу за для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя ____________________ О.В. Гуцалюк
Справа № 2-2092/2010
УХВАЛА

06 вересня 2010 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковського Є.Л. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача 102223,33 гривні.

Згідно з ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з повідомленням СГІРФО Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області від 01 вересня 2010 року №65/9824 відповідач ОСОБА_1 за обліками адресно-довідкової картотеки зареєстрованою не значиться.

При таких обставинах слід визнати, що дана справа не підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Відповідно до п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі п.З ч.З ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя. ОСОБА_2
У Х В А Л А

справа № 2-1238/10

м. Балаклія 04.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом виробничого управління житлово-комунального господарства «Савинське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом виробничого управління житлово-комунального господарства «Савинське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 15 червня 2010 року на 08 годину 30 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 15 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2010 року Справа № 2н-384/10
місто Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький СІ.
*Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода - Бердянськ"
*стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1914 (одну тисячу дев'ятсот чотирнадцять гривень) 97 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.І.Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

01 квітня 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління Державної Автомобільної Інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_4, Товарна біржа «Альянц» про визнання договору купівлі- продажу транспортного засобу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління Державної Автомобільної Інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_4, Товарна біржа «Альянц» про визнання договору купівлі- продажу транспортного засобу недійсним, в якій вона просить суд визнати біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу (автомобіль НОМЕР_1, двиг. № 33, кузов ХТА 210930Р1245161) реєстраційний № 168233/04-10 від 20.05.2009 року - недійним.

У попередньому судовому засіданні позивач надала заяву про закриття провадження по справі, у звязку з відсутністю спору з відповідачем.

Суд вважає, що дії позивача не суперечать іншим учасникам справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205, ч. 6 ст. 154, ст. 214 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління Державної Автомобільної Інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_4, Товарна біржа «Альянц» про визнання договору купівлі- продажу транспортного засобу недійсним у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Зняти арешт з автомобіля НОМЕР_2, двиг. № 33, кузов ХТА 210930Р1245161), який належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі біржового договору купівлі-продажу автомобіля від 20.05.2009 року, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Ленінградська, 18/69.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.М. Бондаренко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі

Головуючого судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Матвєєві С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Приватного малого підприємства «Курінь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті, -

в с т а н о в и в:

ПМП «Курінь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті.

В судове засідання від позивачки надійшла письмова заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

Згідно п. 5 4.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, та керуючись п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного малого підприємства «Курінь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті - залишити без розгляду.

Апеляційнускаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4507/2010
Провадження № 4507
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого -судді ВасильєвоїЛ.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Полтавського акціонерного банку « Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним
У судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити та не заперечував, у разі неявки відповідача, проти розгляду справи у порядку заочного провадження.
Відповідач у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив та не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність. Враховуючи заяву представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
У зв»язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору утворилась заборгованість по кредитному договору у сумі 7 500 грн. 93 коп. , яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі.
Оскільки позивач просить стягнути всю суму заборгованості по кредитному договору, позовні вимоги про розірвання кредитного договору підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 526, 610,611 ЦК України, ст.ст. 10, 11,60,88, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Л.М. Васильєва
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1115/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25 травня 2010 року о 13 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Øåâ÷åíê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñ Ó Ä Î Â È É Í À Ê À Ç
30 ëèñòîïàäà 2010ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Òðîôèìîâà Ä.À.,
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 3, 15, 95, 96, 102, 103 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 509, 526, 527, 530, 612, ÖÊ Óêðà¿íè,
3. Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Ñóääÿ Ä.À.Òðîôèìîâà
Çã³äíî ç³ ñòàòòåþ 105 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³ - ÖÏÊ Óêðà¿íè) áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ñóäîâîãî íàêàçó òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ.
Ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ â³ä áîðæíèêà çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè.
Ñóäîâèé íàêàç íàáðàâ ÷èííîñò³ 14.04.2011 ðîêó.
Ñòðîê ïðåäÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî 14.04.2012 ðîêó.
Ñóäîâèé íàêàç âèäàíî 07.07.2011 ðîêó.
Ñóääÿ: Ä.À.Òðîôèìîâà
Â³äì³òêè ïðî âèêîíàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
Äàòà íàäõîäæåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó íà âèêîíàííÿ
Ïîâíå íàéìåíóâàííÿ óñòàíîâè, ï³äïðèºìñòâà, îðãàí³çàö³¿, â ÿêîìó çíàõîäèâñÿ ñóäîâèé íàêàç íà âèêîíàíí³
Çàãàëüíà ñóìà, â³äðàõîâàíà çà ñóäîâèì íàêàçîì
Äàòà ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî ÂÄÂÑ ÷è ñòÿãóâà÷åâ³
Ï³äñòàâà ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
Ï³äïèñ êåð³âíèêà óñòàíîâè, ï³äïðèºìñòâà, îðãàí³çàö³¿ (ç ïðèêëàäåííÿì ïå÷àòêè)
²íø³ â³äì³òêè _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-585/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 липня 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: ВИЛКИ С.С.

секретаря: ТОМИН Л.В.

розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримала повністю і пояснила, що з 19 серпня 2009 року вона з відповідачем по справі стали проживати в зареєстрованому шлюбі. Дітей в них немає . Сімейне життя з відповідачем не склалось через те, що в них відсутнє взаєморозуміння. Він зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали. На цьому грунті між ними часто виникали сварки . Все це привело до того, що на протязі тривалого часу вони проживають окремо. Примирення між ними вже не буде. Тому просила шлюб розірвати, судові витрати покласти на неї.

Відповідач в судове засідання не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. (а.с.13-15 )

Суд, вислухавши доводи позивачки, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обємі так як судом встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої сімї буде суперечити інтересам позивачки , що має для неї істотне значення.

Про те, що сторони по справі 19.08.209 року зареєстрували шлюб в відділі РАГСу Галицького районного управління юстиції Івано-Франківської області , свідчить свідоцтво про реєстрацію шлюбу. ( а. с. 5 )

На підставі наведеного та ст.ст. 105,109,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 79, 80, 81,208, 209, 213, 215, 223,228 ЦПК України суд, -

РІШИВ :

Позов задовольнити повністю, шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був зареєстрований 19.06.2009 року в відділі РАГСу Галицького районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 35 - розірвати .

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2; Васильовича державне мито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доході громадян , звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано - Франківськоп апеляційного суду через Галицький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дн його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 2 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст. 295 ч. ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3