Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-527/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Саган В.М.

при секретарі Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської

державної адміністрації, Департаменту будівництва Міністерства оборони

України, будівельної компанії ДП МОУ „Укрвійськбуд, треті особи:

Бориспільська міська рада Київської області, філія державного підприємства Міністерства оборони України Укрвійськбуд 135-й БК „Житлово-комунальний відділ № 2, Головне управління у справах соціального захисту населення від наслідків аварії на ЧАЕС про зобовязання зробити ремонт, тобто усунути недоліки, які виникли під час будівництва у квартирі АДРЕСА_1 та стягнути моральну шкоду,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просив зобовязати Київську міську державну адміністрацію передати до будівельної компанії „Укрвійськбуд кошти, які зазначені в кошторисі, який виготовлений на його замовлення, в сумі 123911,96 грн. на усунення недоліків, які були допущені під час будівництва трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2; зобовязати департамент будівництва Міністерства Оборони України та Будівельну компанію ДП МОУ „ Укрвійськбуд- усунути недоліки та зробити ремонт в його квартирі АДРЕСА_3, а саме виконати ті роботи, які зазначені в кошторисі; стягнути 1000 грн. з Будівельної компанії ДП МОУ „Укрвійськбуд коштів сплачених ним за складання кошторису; відшкодувати моральну шкоду в розмірі 50000 грн., посилаючись на те, що він проживає в непридатній для проживання квартирі в нелюдських умовах і дані обставини призвели до його знервованого стану та погіршення стану здоровя.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, та пояснив, що його обдурили і надали непридатну для проживання квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1. У квартирі на підлозі відсутнє покриття, дірки в стінах, відсутнє підвіконня, немає між кімнатних дверей, відсутнє гаряче водопостачання. Вважає, що в таких умовах проживати неможливо.

Представник відповідача - Київська міська державна адміністрація позов не визнала, вказуючи, що не являються організацією, яка виконувала будівельні роботи, будинок не приймали в експлуатацію і не підписували акт введення будинку в експлуатацію, а тому необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вимоги заявлені позивачем є необґрунтованими та не підтверджені доказами.

Представник відповідача Будівельної компанії ДП МОУ „ Укрвійськбуд, також позов не визнала, пояснивши, що позивачу надавався оглядовий ордер, щоб оглянути приміщення квартири в 2005 р.. Коли позивач отримав ордер на квартиру, претензій ніяких з приводу недоліків не предявляв, і до 2009 р. з претензіями не звертався. Зазначив, що гарантійний строк скритих дефектів 1 рік, і позивач в даний термін до них не звертався. Замовником цієї квартири було ГУ у справах захисту населення від наслідків на ЧАЕС Київської міської державної адміністрації, яке оглядало замовлені квартири і будь яких зауважень у них не було, а тому просив відмовити в позові.

Представник відповідача - Департаменту будівництва Міністерства оборони України в судове засідання не зявився, але направив суду заперечення, в яких зазначив, що відповідно до Положення про Міністерство оборони України затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.06 № 1080 Міністерство оборони України є юридичною особою. Відповідно до наказу Міністра оборони України від 17.05.06 № 274 "Про затвердження Положення про Департамент будівництва Міністерства оборони України", Департамент будівництва Міністерства оборони України не є окремою юридичною особою, а є структурним підрозділом центрального апарату Міністерства оборони України, підпорядкованим Міністру оборони України, а відповідно до ст.. 30 Цивільного процесуального кодексу України сторонами у цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава, тому позов до себе не визнали, просили виключити їх з числа відповідачів у справі.

Представник третьої особи - Головного управління соціального захисту населення від наслідків аварії на ЧАЕС Київської міської державної адміністрації в судове засідання не зявився, але направив письмові заперечення, в яких вказано, що до компетенції управління не належить виконання ремонтних робіт по облаштуванню квартир. Відповідно до ЗУ „ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи проведення безкоштовного ремонту особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи не передбачено, а тому просили відмовити в задоволені позовних вимог.

Третя особа - Бориспільська міська рада Київської області та Філія державного підприємства Міністерства Оборони України „ Укрвійськбуд 135-й БК „ Житлово- комунальний відділ №2, в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, ніяких заперечень суду не надали.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням виконавчого комітету міської ради від 30.08.2005 року №529 затверджено акт вводу в експлуатацію житлового будинку №44 по вул.. Горького в м. Борисполі(а.с.10).

Рішенням виконавчого комітету міської ради від 30.08.2005 року №530 квартира АДРЕСА_4 була заселена відповідно до листа №09117/616 від 20.08.2005 року Головного управління у справах захисту населення від наслідків аварії на ЧАЕС та протоколу комісії Київської міської державної адміністрації від 19.11.2004 року по розподілу житла, що надається громадянам категорії 1-А, які постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС та сім"ям, що виховують дітей-інвалідів, захворювання яких пов"язано з наслідками аварії на ЧАЕС.

07.11.2005 р. ОСОБА_1 отримав ордер № 93 на право зайняття жилого приміщення АДРЕСА_5, який був виданий на підставі рішення виконкому Бориспільської міської ради від 30.08.2005 р. № 513, 530.

Як вбачається з акту обстеження житлових і матеріально-побутових умов від 03.06.2009 року (а.с.17), в квартирі АДРЕСА_3, складений депутатом Бориспільської міської ради 03.06. 2009 р., будівельні роботи в будинку не закінчені.

Із листа Бориспільської міської ради(а.с.28) вбачається, що житловий будинок, який знаходиться по вул.. Горького №44 введено в експлуатацію відповідно до рішення виконавчого комітету міської ради від 30.08.2005 року №529 про затвердження акту вводу в експлуатацію житлового будинку. В тому ж листі зазначено, що вказаний будинок не є комунальною власністю і знаходиться на балансоутриманні ДП МОУ "Укрвійськбуд" 135 ДВК "Житлово-комунальний відділ №2".

Згідно ст..50 ЖК України житлові приміщення, надані громадянам для проживання, повинні бути благоустроєні до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним та технічним вимогам.

Враховуючи, що квартира АДРЕСА_4 згідно ордеру №93 від 07.11.2005 року(а.с.22) була надана ОСОБА_2 виконавчим комітетом Бориспільської міської ради, то саме цей орган мусить відповідати за те, що будівельні роботи в квартирі не закінчені і така квартира не відповідає санітарним та технічним вимогам.

Позивач ОСОБА_2 відмовився уточняти свої позовні вимоги, а із заявленого позову вбачається, що він не має претензій до виконавчого комітету Бориспільської міської ради, яка надала йому житло що не відповідає санітарним та технічним нормам і навпаки просив зобов"язати Київську міську державну адміністрацію передати до будівельної компанії "Укрвійськбуд" кошти, які вказані у кошторисі в сумі 123911,96 грн. виготовленому ПП "Базвсбуд" на його замовлення, для усунення недоліків, які допущені під час будівництва квартири АДРЕСА_6 та зобов"язати Департамент будівництва МОУ та будівельну компанію ДП МОУ "Укрвійськбуд" усунути недоліки та зробити ремонт у квартирі АДРЕСА_4, а саме виконати ті роботи, які зазначені в кошторисі.

Відповідно до ст..875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядчик зобов"язується збудувати і здати у встановлений строк об"єк або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов"язується надати підрядникові будівельний майданчик(фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов"язок не покладається на підрядчика, прийняти об"єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

В ст..882 ЦК зазначено, що замовник організовує та здійснює прийняття робвт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 не є замовником будівництва будинку буд.44 по вул.. Горького в м. Борисполі, з ним не укладався договір будівельного підряду, а тому вимагати передати кошти за замовленим ним кошторисом немає підстав.

Відповідно ст.57 -60 ЦПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Крім того, в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зазначено, що відповідно до ЦПК України у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується".

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З огляду на вищевикладене вбачається, що позивачем ОСОБА_1 не доведено тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог про стягнення з відповідачів моральної шкоди, а тому йому необхідно відмовити в їх задоволенні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 57-62, 79, 88, 212-215 ЦПК України, ст..ст. 882, 875, 1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Департаменту будівництва Міністерства оборони України, будівельної компанії ДП МОУ "Укрвійськбуд", треті особи: Бориспільська міська рада Київської області, філія державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" 135 "Житлово-комунальний відділ №2', Головне управління у справах соціального захисту населення від наслідків аварії на ЧАЕС про зобов"язання зробити ремонт, тобто усунути недоліки, які недороблені під час будівництва у квартирі АДРЕСА_1 та стягнення моральної шкоди -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя