Справа № 2-607/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської обласо?!

в складі:

ловуючого судді Гавриш М.З. секретарі Єгоровій Л.І.

з участю :

дставника позивача ОСОБА_1 дставника відповідача ОСОБА_2 оглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кілія цивільну справу за івом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного риства « Пересувна механізована колона - 16» про індексацію

ібітної плати стягнутої за судовим рішенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду 03.11.2009 року з позовом до ритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона - 16» ( ПМК -16) про стягнення 3652 грн 31 коп. за знецінення інфляцією ювих коштів за період їх незаконної затримки посилаючись на те, що за нням Кілійського районного суду від 22.09.2006 на його користь було 'нуто 8889 грн 64 клоп, заборгованості по заробітній платі, яка була ично сплачена лише 22.10.208 року. Зазначив, що за 'період з

(9.2006 року по 22.10.2008 року індекс інфляції склав 39,2 %, тому, лаючись на вимоги ст. 116-117, ч.5 ст.95 просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги ішіали в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав.

Заслухавщи пояснення сторін, їх представників, вивчивщи матеріали ви та дослідивши надані сторонами докази суд встановив наступні факти відповідні їм правовідносини.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 19.09. 2006 по цивільній справі № 2- 979/2010 позовна заява ОСОБА_3 до

ПМК - 16 була задоволена частково. З ВАТ ПМК - 16 на користь щенко С.. стягнуто різницю між мінімальною заробітною платою та чно виплаченою заробітною платою в розмірі 5532 грн. та моральну в сумі 1000 грн., всього 6532 грн та покладенням зобов'язання на ПМК -16 нарахувати та утримати зі стягнутої судом загальної суми іутковий податок та зобов»язальні платежі , в тому числі страхові ;ки, визнані недійсними записи в трудовій книжці № 10,12,13 , в розмірі ЄЇ мінімальної заробітної плати в сумі 375 грн рішення допущено до 'ного виконання.

Виконавчий лист по справі отриманий представником позивача ОСОБА_1

СІ

в.є. 17.10.2006 року .

24.10.2006 року ДВС у Кілійському районі відкрито виконавче провадження № 2451420 по виконавчому листу Кілійського районного суду Одеської області по виконанню рішення від 19.09.2006 року по цивільній справі № 2-979 /2006 про стягнення з ВАТ ПМК - 16 на користь ОСОБА_3

іС.В. 6532 грн та покладенням зобов'язання на ВАТ ПМК -16 нарахувати та Іутримати зі стягнутої судом загальної суми прибутковий податок та

Ізобов'язальні платежі , в тому числі страхові внески.

Як вбачається з довідки ВАТ ПМК -16 від 05.12.2006 року '

1.10.2006року по ордеру № 65 ОСОБА_3 видано 375 грн., по витанції № 6 від 28.11.2006 року - 500 грн. залишок станом на

15.12.2006року складає 4608 грн 94 коп..

27.03.2010 року згідно постанови державного виконавця ВП № 2461420 виконавчому листу Кілійського райсуду № 2-979 від 19.09.2006 року

ікінчено, виконавчий лист повернений ОСОБА_3

31.08.2007року ОСОБА_3 звернувся до Кілійського райсуду з

іявою про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні

ілійського райсуду від 22.09.2009 року.

Ухвалою від 11.08.2008 року в рішенні Кілійського районного суду ід 22 вересня 2006 року по справі ОСОБА_3 до ІТ ПМК - 16 про стягнення різниці між мінімальною заробітною платою та їктично виплаченою заробітною платою в описовій та резолютивної

їстинах замість цифри «5532» визнано вірним «7889,64 грн», замість Ї532 грн».

27.08.2008року судом направлено запит на адресу ДВС щодо повернення

«онавчого листа від 22.09.2006 року по цивільній справі № 2-979/2006

вку в зв»язку з прийняттям ухвали про виправлення арифметичної помилки

28.08.2008року ВДВС повідомило суд про те, що ще 27.03.2007 року

сонавче провадження по виконавчому листу від 19.09.2006 року по

іільній справі № 2-979/2006 року закінчено на підставі п.8 ст.37 3^'

Про виконавче провадження» , сонання повернений стягувачу.

29.08.2008року по заяві ОСОБА_3 йому виданий :т № 2-979 від 22.09.2006 року , по якому Постановою сонавця від 02.09.2008 року відкрито виконавче провадження № 8861962

стягнення з ВАТ ПМК - 16 на користь ОСОБА_3 різниці між іімальною та фактично виплаченою заробітною платою в розмірі 7889, 64 та завдану моральну шкоду в сумі 1000 грн, усього 8889,64 грн. Згідно їви стягувана по виконавчому документу отримано 6532 грн, ро стягнення іягає різниця між отриманими стягувачем коштами та призначеними судом стягнення , а саме 2357 грн 64 коп.

22.10.2008року ВП № 88761962 закінчено, як вбачається з відповідної :танови державного виконавця, кошти в сумі 2357 грн 64 коп. стягнуті 8С за п/д № 1374 від 22.10.2008 року та перераховані стягувачу ні- збистий рахунок.

Виходячи з вищенаведеного суд визнає позов в межах заявлених вимог що не підлягає задоволенню.

Ст. 2 Закону України « Про індексацію грошових доходів населення» іачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, у межах іткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і

зграфічних груп населення одержані ними

гривнях на території України і які не мають разового характеру, а саме:

пенси;

стипендії;

оплата праці (грошове забезпечення);

суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про ігальнообов*язкове державне соціальне страхування;

суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом іншим ушкодженням здоровя, а також суми, що виплачуються собам, які мають право на відшкодування шкоди в разі втрати здувальника.

За правилами ст.ЗЗ ЗУ « Про оплату праці» в період між

5ЄГЛЯДОМ розміру заробітної плати індивідуальна заробітна плата іягає індексації згідно з чинним законодавством».

П.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» і'яснено, що у справах, пов'язаних із вирішенням спорів про індексацію робітної плати або компенсацію працівникам втрати її частини у зв'язку затримкою її виплати, суди мають враховувати, що індексація заробітної ІТИ провадиться згідно зі ст. 33 Закону « Про оплату праці» в період переглядами Верховною Радою України розміру мінімальної заробітної ІТИ і здійснюється відповідно до Закону "Про індексацію грошових доходів селення" і тих положень Порядку проведення індексації грошових доходів омадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 травня )8 р. № ббЗ (з внесеними змінами та доповненнями), котрі йому ювідають, підприємством, установою чи організацією, які виплачують обітну плату, при її нарахуванні починаючи з першого числа місяця, що рає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін, перевищив 105 відсотків (величину порога індексації). За на5шносФІ ічених умов у тому ж порядку індексації підлягає хфисуджена аа суду сума заробіфноі плати, якщо ці умови настали у зв'язку з іоєчасним ^;виконанн5Ш рішення. Наприклад, коли воно мало бути виконано січня 199В р., то він і є місяцем, з якого обчислюється (береться за відсотків) величина порога індексації.

Ст.25.3У « Про виконавче провадження» визначено, що державний

знавець здійснює виконавчі дії по виконанню

вння до завершення виконавчого провадження у встановленому цим зном Ьорядку, а саме:

закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону;

повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею >ого Закону;

повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу

садовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього ту.

Державний виконавець________зобов язаний________провести виконавчі дії по

шанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови

негайного стягнення 375 хрн рішення виконано 18.10.2006 року.

Дії ВДВС по стягненню різниці між отриманими стягувачем коштами за виконавчим листом №2-976/2006 р. від 19.09.2006 року та призначеними ^дом до стягнення згідно ухвали суду про виправлення арифметичної змилки в сумі 2357 грн 64 коп. виконані ВДВС менше ніж у юмісячний строк( з 02.09.2008 р. по 22.10.2008 року) .

Підстав для визнання виконання рішення суду несвоєчасним , і Ідповідно індексації присудженої суми стягнення у суду не має.

підставі вищезазначеного, керуючись ст. 10.60,212 - 214 ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовної заяви Леміщенко*Станіслава зильовича до Відкритого акціонерного товариства « Пересувна механізована вона - 16» про індексацію заробітної плати стягнутої за судовим венням .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана отягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути вана протягом 20 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження в в порядку Ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4