overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, посилаючись в заяві, що з 1981 року вона перебуває в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 з яким мають двох дітей, який 1 липня 2001 року поїхав в гості до родичів в Росію і до теперішнього часу додому не повернувся , місце його перебування невідоме, проведені заходи по його розшуку ніяких результатів не дали, просила суд визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім, що їй необхідно для оформлення спадщини на дітей.

У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

Призначити попереднє судове засідання на 27 липня 2010 року на 09 год 50 хв.

Запропонувати заінтересованим особам: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в пиши його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні 05 травня 2010 рік на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3578/10
25 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
при секретарі - Півень Я.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.09.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 1458 грн. 48 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 1458 грн. 48 коп. та судові витрати.
Відповідачі в судове засідання не з?явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів з постановленням заочного рішення по справі.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Як встановлено судом, відповідачі отримали послуги з теплопостачання, однак надані послуги в повному обсязі не оплатили.
На день розгляду справи судом відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.09.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 1458 грн. 48 коп.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1458 грн. 48 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 1488 грн. 48 коп.
Також з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 51 грн. державного мита.
Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. солідарно.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення потягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

25.06.2010
________УКРАЇНА________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01 грудня 2010р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору дійсним,-

в с т а н о в и в:

14.10.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді від 14.10.2010р. позовну заяву було залишено без руху, а позивачу ропоновано в строк до 15.11.2010 р. надати суду документ про сплату судового збору у звірі 08,50 грн. та пор сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення для гляду справи в суді у розмірі 37,00 грн.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких тавші відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає Зверненню.

Керуючись ст. 121 ЦП К У країни, -

ухвали в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного вариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним аги недоданою та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через мінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти ів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1396/10
Справа № 2-1396-2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ 7 КРАЇНИ

4 лютого 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді: Пустовіт О.Г.

При секретарі: Нестеренко Г.М.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 1994 року, від якого мають неповнолітнього сина. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що є обтяжуючим фактором для позивача.

У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному об'ємі.

Відповідач, допитана згідно судового доручення, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 1994 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач.

Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з

ним.

Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та його забезпечення.

У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 , 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 184 СК України,

Вирішив :

ОСОБА_5 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Арменії аліменти на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2, на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11 серпня 2009 року до виповнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі у розмірі 51 гривна, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 діб, з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.Г.Пустовіт
Справа № 2-1302/2010
Провадження № 2-1302/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.06.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вивчивши заяву ОСОБА_2 до УПФУ в м.Калуш про перерахунок пенсії відповідно до закону, -

ВСТАНОВИВ:

що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9год. 35 хв. 16.06.2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачу подати до 16.06.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-888
23 вересня 2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ТІТОВІЙ Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом БМКП «Водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,
БМКП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в сумі 318,83 грн., а також судові витрати: держмито в сумі 51 грн. та 30 грн. за оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Представник позивача суду пояснив, що БМКП «Водоканал» свої обовязки по договору № 6249 укладеного 06.10.2008 року виконує, а відповідачка, продовжуючи користуватися наданими послугами з водопостачання та водовідведення, абонентську плату до каси підприємства не вносить, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 318,83 грн. станом на 19 березня 2010 року.
В добровільному порядку відповідачка відшкодувати завдані збитки відмовилась, у в`язку з чим позивач змушений звернутися до суду та просить задовольнити позов.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи, в звязку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК України, судом застосовано заочний розгляд справи.
Розглянувши позов в межах заявлених вимог та наданих доводів, з огляду на ствердження позивача, вивчивши матеріали справи, надавши належну оцінку представленим доказам, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що між БМКП «Водоканал» та ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Балта, провул. Коритнянський, 9, укладено договір № 6249 від 06.10.2008 року про надання послуг по водопостачанню та водовідведенню. БМКП «Водоканал» своєчасно та якісно надавало користувачці послуги по водопостачанню та водовідведенню, однак ОСОБА_2 не розраховувався своєчасно за надані послуги, тому виникла заборгованість станом на 19.03.2010 року у сумі 318,83 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 626, 638, 640 ЦК України, суд
Позов БМКП «Водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь БМКП «Водоканал» заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в сумі 318,83 грн., а також судові витрати: 30 грн. за оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього 348,83 грн., держмито в дохід держави 51 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-968/10
УХВАЛА

"02" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "09" вересня 2010 р. на 10 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-н-264/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ «Снігурівське автотранспортне підприємство -14830»,

Встановив:

17 вересня 2010 року прокурор Снігурівського району, в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 2466 грн. з ВАТ Снігурівське автотранспортне підприємство -14830».

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ «Снігурівське автотранспортне підприємство -14830».

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5728/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, -

встановила:

Позивач звернулась до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, відповідач знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. К. Маркса, 34, - що відноситься до юрисдикції Суворовського району м. Херсона.

Згідно 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010 року

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч 3 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя Б.І.Полянчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
22 жовтня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення солідарно з ОСОБА_1 , 15.11.1962 рн., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають : АДРЕСА_1 .
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.05.2000 по 01.09.2010 утворилась заборгованість в сумі 746,15 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
Справа N 2 -91 /2010 року
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року суддя Юр"ївс ького районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача

аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 22.03.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк до 06.04.2010 року, про що позивач був повідомлений належним чином (а.с. а.с.12-14).

Враховуючи, що у наданий строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, керуючись ст.. ст.. 121, 294 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не

перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.О. Маренич
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

19 травня 2010 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М. при секретарі Троян В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» подало до суду позовну заяву до зазначеного відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2531,55 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

09 квітня 2010 року провадження по даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 30 квітня 2010 року о 9-00 год.

19 травня 2010 року представник позивача подала до суду заяву, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.М. Бондаренко