overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1463/2010
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заяву слід повернути позивачу відповідно до ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно яких заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається із позову та доданих до нього документів, змістом заявлених вимог є звернення стягнення на автомобіль, згідно укладеного з відповідачем кредитно-заставного договору від 29.01.2008 р.

Адреса проживання відповідача зазначена АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва. Згідно п. 14.12. вищевказаного кредитно-заставного договору, укладеного між сторонами, спори та вимоги, які виникають із даного договору, за винятком спорів, для яких законодавством встановлено виключну підсудність, підлягають вирішенню у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначати територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Отже, беручи до уваги ті обставини, що відповідач в Дніпровському районі м. Києва не проживає, а також те, що сторонами погоджено вирішувати спори у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, дана справа Дніпровському районному суду м. Києва не підсудна.

Керуючись ст. ст. 109, 112, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2010 року Номер справи 2н-128/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.,
розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в
інтересах соціально-незахищеного: ОСОБА_1
Романовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 9422, 24 грн. з ЗАТ «Бродиагробуд»
відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ЗАТ «Бродиагробуд», вул. Й. Рота, 5а, м. Броди Львівської області (Ідент. код 03585047)
на користь ОСОБА_1, жительки м. Броди вул. Короленка, 8/5, Львівської області.
суму 9 422( дев'ять тисяч чотириста двадцять дві ) гривні 24 колійки;
на користь держави: судовий збір - 47 гривень 11
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ ЗО грн. 00 коп. КБКД: 22050000
Банк: ГУДКУ у Львівській області МФО банку: 825014, р/р
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тропак О.В.
Справа № 2-284/10
Провадження № -
У Х В А Л А

30.04.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Прогрес» Васильківського району, Дніпропетровської області

«Про розірвання договору оренди земельної ділянки» -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду про розірвання договору оренди земельної ділянки.

У звязку з тим, що позовна заява була подана з недоліками: на 1 аркуші зазначений позивач - ОСОБА_1, проживаючий за адресою: 61038, м. Харків, вул. Марш. Батицького, 37АДРЕСА_1, а у позовних вимогах прізвище позивача - ОСОБА_2, проживаюча: 52621, с. Хуторо-Чаплине,

АДРЕСА_2, ухвалою від 19 квітня 2010 року дану позовну заяву залишено без руху.

ОСОБА_1 роз'яснено про необхідність виправлення допущених недоліків надавався термін - до 26 квітня 2010 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі вищевказаного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Прогрес» Васильківського району, Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-938 2010 р.
УХВАЛА

01.09.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

згідно ухвали судді від 05.08.2010р. позивачці надавався строк для усунення недоліків позову.

Станом на 01.09.2010р. позивачка вказаної ухвали судді не виконала.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, яющо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліків заявленого позову у встановлений строк, такий слід вважати неподаним та повернути.

Керуючись ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалюю:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаним та повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не пiдлягaє.

Суддя:
Справа №2-1731/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про повернення заяви

13.09.2010 року

м.Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Тимчасової комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки ТзОВ «Шишківське» про визнання незаконними та скасування рішень зборів власників майнових паїв, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.08.2010 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишено без руху з тих підстав, що позивачі подали до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України: в позовній заяві не зазначено імені (найменування) відповідача згідно ст.ст.28-30 ЦПК України, його місця знаходження; не викладено змісту позовних вимог, не викладено обставин, якими- обґрунтовуються вимоги, відсутнє посилання на докази, що стверджують заявлені вимоги.

Позивачі відповідно до ухвали не усунули недоліки позовної заяви: ст. 119, 120 ЦПК України: не зазначили імені (найменування) відповідача

згідно ст.ст.28-30 ЦПК України, його місця знаходження; не виклали змісту позовних вимог, не виклали обставин, якими обґрунтовуються вимоги, не послались на докази, що стверджують заявлені вимоги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Тимчасової комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки ТзОВ «Шишківське» про визнання незаконними та скасування рішень зборів власників майнових паїв вважати неподаним і повернути позивачам.

Розяснити позивачам право на звернення до суду повторно після усунення умов, що являлись підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 6-324/1-10
УХВАЛА

"17" червня 2010 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12 жовтня 2009 року по справі №П-1446/09.

Відповідно до вимог ст.55 Закону України „Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобовязаною стороною добровільно, в порядки та строки, що встановлені в рішенні.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що заява ПАТ «Платинум Банк» підлягає поверненню заявнику, оскільки оформлена неналежним чином та до заяви не долучено всіх необхідних документів.

Згідно ст.. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Так, для вирішення питання про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, ПАТ «Платинум Банк» не надано суду докази щодо не виконання відповідачем рішення третейського суду в добровільному порядку та/або відмова уповноваженого органу виконати рішення третейського суду, а також у випадку часткового виконання відповідачем рішення суду - документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення суду підлягає виконанню.

Оскільки, ПАТ «Платинум Банк» не надало суду вказаних документів, матеріали належним чином не оформлені, то заява підлягає залишенню без розгляду та поверненню разом з документами, що додані до неї.

Керуючись ст.ст. 209,210,293,294, 394 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12 жовтня 2009 року по справі №П-1446/09 - залишити без розгляду та повернути заявнику для належного оформлення, разом з документами, долученими до заяви.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо подається в строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя: О.О. Астахова
Справа № 2013/2-273/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом прокуратури Зачепилівського району в інтересах держави в особі Зачепилівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом прокуратури Зачепилівського району в інтересах держави в особі Зачепилівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Ухвалою судді від 21 травня 2010 року провадження у справі відкрито.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення без розгляду їх позовної заяви в інтересах держави в особі Зачепилівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

За таких обставин суд вважає, що позов прокуратури Зачепилівського району можливо залишити без розгляду, так як ст. 207 ч.1, п.5 ЦПК України передбачає залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов прокуратури Зачепилівського району в інтересах держави в особі Зачепилівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-420/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м.Попасна заяву ТОВ Луганськвода в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» про надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст. 102, 103 ЦПК України.
1 Стягнути : з ОСОБА_2,
на користь : Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськвода в особі Попаснянського департаменту ТОВ Луганськвода
МФО 304988, код 35554719
суму у розмірі 272 грн. 60 коп. ( двісті сімдесят дві грн. 60 коп.) а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі ЗО грн. 00 коп.
2.Усього на суму : 302 грн 60 коп. ( триста дві грн. 60 коп.)
3.Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. Реквізити рахунку для оплати держмита:
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ____23__ ________12_______________________2010 року.
Суддя ________________ А.В. Архипенко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-6239/2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«13» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в склад:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан I.A.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання чинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції па 10годину 40 хвилин 22 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які иймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді
Справа № 2-н-195
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«29» липня 2010 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Кучеренко Н.В., розглянувши заяву КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради, розташованого за адресою м. Запоріжжя пр. Леніна, 180А до ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст.95,102,103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривень.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 Цивільне процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2010 р.
Строк пред`явлення до виконання до «____» ______________ 2013 р.
Суддя __________________________ Н.В. Кучеренко
Вимітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 1126/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, -

встановив:

У квітні 2010 року позивач відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» звернулося до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що споживачу ОСОБА_1 були надані послуги з газопостачання її домоволодіння, яке знаходиться по пр.. Леніна буд.№79 кв.24 в м. Ізюмі. Споживач не виконуючи своїх зобов'язань, систематично не здійснює оплату послуг з газопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем по оплаті за спожитий природний газ, яка станом на 1.03,2010 року становить 303,01 грн. У добровільному порядку відповідач ОСОБА_1 заборгованість не погашає.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПІС України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства _ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 20 квітня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та досилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-4242/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-1999/10
Справа № 22-ц-1999/10
У х в а л а

6 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2