справа № 2-2740/10
УХВАЛА

13 травня 2010 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ОСОБА_2 двір», Комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання права власності на частку в спільній частковій власності на будинок, про виділення частки у натурі,

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «ОСОБА_2 двір», Комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання права власності на частку в спільній частковій власності на будинок, про виділення частки у натурі.

07 травня 2010 року суддею до відкриття провадження по справі дана позовна заява залишена без руху так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в тексті позовної заяви відсутні обгрунтування з посиланням на відповідні докази, якими саме діями чи бездіяльністю кожен з відповідачів: Обслуговуючий кооператив «ОСОБА_2 двір», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5Б, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 порушили права та законні інтереси позивача. Крім того, як вбачається з тексту позовної заяви, а саме позовних вимог до КП «Броварське бюро технічної інвентаризації», в даному випадку має місце спір про неправомірність дій чи бездіяльності Комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації», який відповідно п.1 ч.І ст. 18 КАС України підлягає розгляду в місцевому загальному суді як адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства та наданий термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

13 травня 2010 року позивач подала до суду заяву з проханням повернути їй позовну

заяву.

Відповідно п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.З ст.121. ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ОСОБА_2 двір», Комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро

технічної інвентаризації», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання права власності на частку в спільній частковій власності на будинок, про виділення частки у натурі, - повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набираєузаконної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити,позив^^для відома.

Суддя Г.О. Білик