КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-244/2010
Провадження № 244
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Кузіній Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про виселення відповідача посилаючись на те, що вона, відповідач по справі та їх неповнолітній син зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі,який розірвано. Відповідач постійно влаштовує сварки, скандали, застосовує фізичну силу по відношенню до позивача, виганяє її з квартири, висловлюється нецензурними словами. Все це проходить на очах сина, що негативно впливає на його виховання. Для сина необхідна кімната для повноцінного навчання та відпочинку. Відповідач своєю поведінкою перешкоджає нормальному розвитку дитини.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просила позов задовольнити, виселити відповідача та зняти з реєстраційного обліку з АДРЕСА_1.

Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що ініціатором сварок є позивач,яка постійно викликає працівників міліції без будь-якої потреби. Заперечував обставини на які посилається позивач. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача заявлені позовні вимоги вважає безпідставними, необґрунтованими та такими , що не підлягають задоволенню. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження позовних вимог щодо виселенню відповідача згідно ст. 116 ЖК України. Просив відмовити у задоволенню позову.

Ухвалою суду від 23.12.2009 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області сектор ГІРФО .

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.

Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника третьої особи.

Суд, заслухавши сторони, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, відмовний матеріал від 17.02.2009 року, приходить до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 21 квітня 2008 року розірвано. Від шлюбу мають сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони та їх неповнолітній син , ОСОБА_4 зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, що не заперечувалось сторонами по справі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суду пояснили , що не були свідком сварок між сторонами, знають про них зі слів позивача , яка скаржилась на відповідача. Вважають, що між сторонами склались неприязні стосунки.

Згідно ст.116 Житлового кодексу України виселення наймачів та членів їх сімей з жилої площі в тому випадку, якщо вони систематично його руйнують чи псують, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними.

Позивач зверталась до Київського РВ зі скаргами на поведінку відповідача . По результатам розгляду звернень були винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.12.2008 року та від 19.01.2009 року ,які позивачем не оскаржені .

Інших доказів звернення та вжиті заходи міліції, суду, органів прокуратури чи інших органів позивачем не було надано

Беручи до уваги офіційний характер заходів запобігання та громадського впливу, які мають передувати виселенню наймача або членів його сім'ї на підставі ст. 116 ЖК без надання іншого жилого приміщення, і відповідно факт застосування заходів запобігання та громадського впливу має підтверджуватися письмовими доказами.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 статті 60, ч.1 ст. 131 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом. Сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Позивачем не надано суду доказів застосування до відповідача заходів запобігання і громадського впливу, як передбачено ст. 116 ЖК України та п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985р. № 2 « Про деякі питання , що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 116 ЖК України, ст.ст. ,11,60,131,209, 212, 213-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В.Кузіна