overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-1073/10
Номер провадження 2-1073/10
У Х В А Л А

"30" червня 2010 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Михайлівської сільської ради, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.10.1998 року вони отримали свідоцтво на право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою вул. Байдужого, 27 с. Першотравневе Лебединського району Сумської області. За час проживання та користування даним домогосподарством вони самочинно збудували: веранду цегляну під літ.. «а», вартістю, 20 777 грн., гараж черепашниковий під літ. «В», вартістю 9 441 грн., літню кухню черепашникову під літ. «Г», вартістю 32 504 грн., ? частину сараю цегляного під літ. «Б» вартістю, 3 690 грн., які побудовані без відповідного дозволу архітектурно-будівельного контролю і по даним бюро технічної інвентаризації вважаються як самовільне будівництво. Тому вони просять суд визнати право власності на самовільно збудоване нерухоме майно .

Оскільки в заяві не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 - 120 ЦПК України, 09.06.2010 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху, а позивачам наданий час для усунення недоліків до 29.06.2010 року.

Приймаючи до уваги, що станом на 13.04.2010 року недоліки позовної заяви не усунуто, вважаю, що відповідно до вимог ст. 121 п. 2 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути його позивачам, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 121 п. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Михайлівської сільської ради, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, вважати неподаною та повернути її позивачам, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СуддяОСОБА_4
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1492/2010
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 травня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ковалишин Н.І.

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до відповідача з позовом про позбавлення права користування

ЖИТЛОМ. ;

До початку розгляду справи по суті позивачка подала заяву, в якій просила на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Головуюча суддя Ковалишин Н.І.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-565/10
УХВАЛА

24 червня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. ОСОБА_1 та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. У справі необхідно провести провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.3, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 50 хв. 27 серпня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві - управлінню Пенсійного фонду України в Решетилівському районі у строк до попереднього засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-2439/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді Глинська Д.Б.

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка не зявилася повторно, хоча про час і та місце розгляду справи була попереджена належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Причин неявки суду повідомлено не було.

Заяв від позивачки про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ч. З ст. 169 ЦПК України суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

Справа № 2-120/2010

23 лютого 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О.

при секретарі Брагіда A.A.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, відповідач не явився

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

встановив:

14 січня 2010 року до Славутицького міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час попереднього розгляду справи позивачка заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що питання вирішено в добровільному порядку, і надала відповідну письмову заяву. Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України їй роз'яснені.

Відповідач не явився на попередній розгляд справи, про час та місце якого був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення попереднього слухання справи від нього не надходило.

У відповідності до вимог 4.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачу роз'яснені наслідки відмови від позову, що у разі закриття вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Копію ухвали направити до відома відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-4003/10
У Х В А Л А

30 червня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

19 травня 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який 31.05.2010 року переданий для розгляду судді Баруліній Т.Є.

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в звязку з чим судом була винесена ухвала від 07.06.2010 про усунення недоліків згідно зі ст.ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків до 30.06.2010р.

З матеріалів вбачається, що представником позивача отримана ухвала про усунення недоліків 10.06.2010, але вимоги вищезазначеної ухвали не виконані, оскільки позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

Так, позивач звернувся до суду з позовною заявою з якої вбачається, що між сторонами виник спір у звязку з виявленням порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, що зафіксовано в акті, який складено на підставі вищезазначених правил, затверджених КМУ № 1357 від 26.07.1999р. Ціна позову визначена в сумі 16070,40грн. і обрахована на підставі Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006.

Враховуючи, що спір між сторонами є майновим він повинен бути сплачений відповідним розміром витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., оскільки не відноситься до справ про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги.

Таким чином, позивачем витрати на ІТЗ не сплачені у повному обсязі, ухвала суду від 07.06.10 про усунення недоліків не виконана, позовна заява повинна бути визнана неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя
Справа № 2-290/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 травня 2010 року суддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Славутицької міської Ради Київської області - про продовження строку для прийняття спадщини,

встановив:

22.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про продовження строку для прийняття спадщини.

Ознайомившись із змістом позовної заяви і наданими документами, вважаю, що позовна заява, а також надані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Тобто визнаю їх достатніми дія відкриття провадження у справі. При подачі позовної заяви позивачкою сплачено витрати за інформаційно-технічне забезпечення, від сплати судового збору звільнена.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Славутицької міської Ради Київської області - про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 год. 02.06.2010 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у попереднє судове засідання сторони: позивача, представника відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Зобов'язати ПОЗИВАЧА надати до суду оригінали тих документів, копії яких додано до позовної заяви.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те. що він має право до попереднього судового засідання підготувати і надати: відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Крім того, суд звертає УВАГУ ВІДПОВІДАЧА, що в разі визнання ним позовних вимог суд може за клопотанням сторін розглянути справу у повному об'ємі і прийняти рішення по справі у попередньому судовому засіданні.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі його неявки в судове засідання, якщо він належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом десяти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд за умови подання заяви про апеляційне оскарження цієї ухвали протягом п'яти днів.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Справа № 2-482
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі, Полтавської області про перерахунок та нарахування пенсії по інвалідності, що настала через каліцтво внаслідок Чорнобильської катастрофи, в зв'язку із зміною розміру мінімальної пенсії за віком,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі, Полтавської області про перерахунок та нарахування пенсії по інвалідності, що настала через каліцтво внаслідок Чорнобильської катастрофи, в зв'язку із зміною розміру мінімальної пенсії за віком.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 06 травня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-10/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. розглянувши заяву прокурора Полонського району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати із Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за адресою: Хмельницька область. Полонський район, м. Полонне, вул. Шевченка. 10.
ОСОБА_1 працює машиністом насосних установок на Полонському підприємстві водопровідно-каналізаційного господарства. Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу Законів про працю України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Полонське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства не проводить виплату ОСОБА_1 нарахованої заробітної плати, тому станом на 01.12.2009 року заборгувало йому 7170.61 грн., що підтверджується довідкою підприємства.
Керуючись ст.ст. 96. 99.103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути із Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Надіслати до Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б.В. Боб як
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2- 1428/2010 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі судді Ковалишин Н.І.

при секретарі Цюцик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом КП "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача 4963,33 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання, мотивуючи тим, що відповідач тривалий час не проводить оплату позивачеві за їх надання.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та пояснив, що на даний час не працює та знаходиться в скрутному матеріальному становищі, тому допустив утворення боргу за теплопостачання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, так як підтверджуються довідкою про склад сім'ї відповідача № 3085 від 12.02.10, розрахунком суми заборгованості за надані позивачем послуги по особовому рахунку № 1046537.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено той факт, що з вини відповідача позивачу була завдана шкода в розмірі 4963,33 грн., яку відповідач зобов'язаний відшкодувати.

Судові витрати слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 4963,33 грн. (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят три гривні 33 копійки) заборгованості за послуги теплопостачання та 30,00 грн. (тридцять гривень) витрат за інформаційно технічне забезпечення процесу на користь КП "Стрийтеплоенерго", а також 51,00 грн. (п'ятдесят одну гривню 00 копійок) держмита в користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя Н.І. Ковалишин
Справа №2-3135/1/10
УХВАЛА

16.08.2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 05.08.2010 р. подана позовна заява була залишена без руху, оскільки при подачі заяви не були виконанні вимоги ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 12.08.2010 року.

Враховуючи те, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 05.08.2010 року, станом на 16.08.2010 року не усунуті, суд вважає, що заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1' Максимовича про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» сплачений ними судовий збір у розмірі 51 /пятдесят одна гривня, 00 копійок/ грн., сплачений згідно платіжного доручення № 6693 від 15.07.2010 р., отримувач платежу УДК у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача ГУДК України в м. Києві, р/р № 0005, Код 26077906, МФО 820019 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 /тридцять гривень, 00 копійок/ грн., сплачені згідно платіжного доручення № 6694 від 15.07.2010 р., отримувач платежу УДК у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача ГУДК України в м. Києві, р/р № 005, Код 26077906, МФО 820019.

Виконаная ухвали доручити Управлінню державного казначейства в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Лубниводбуд" заборгованості по заробітній платі.

Суддя О.В.Волювач