Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-694/10
11 червня 2010 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Заярного А.М.,
при секретарі Гундерук Н.В.,
за участю прокурора Рудяка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Алко-Стандарт» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільнені з роботи,
прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільнені з роботи в сумі 4055,35 грн., держмита на користь держави та інші судові витрати. Вказав, що Жмеринською міжрайонною прокуратурою в порядку нагляду проведено перевірку по заяві ОСОБА_1 щодо порушення трудового законодавства України ТОВ "Алко-Стандарт" (м. Жмеринка, вул. Київська 55) при звільненні її з роботи.
В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 працювала у ТОВ «Алко - Стандарт» з 29.12.2006 року по 06.04.2010 рік, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.6).
Згідно довідки виданої ТОВ «Алко-Стандарт» (а.с.7) заборгованість підприємства по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 06.04.2010 року становила 4055,35 грн.
В звязку з цим Жмеринський міжрайонний прокурор просить суд стягнути з ТОВ «Алко- Стандарт» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати при звільнені з роботи в сумі 4055,35 грн., а також державне мито та інші судові витрати на користь держави.
Прокурор Рудяк С.В. в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги щодо стягнення з ТОВ «Алко - Стандарт» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі при звільнені з роботи в розмірі 4055,35 грн., а також просив стягнути з ТОВ «Алко- Стандарт» державне мито та а інші судові витрати на користь держави.
Позивачка в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач в судове засіданні не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини його неявки суд не повідомив.
Суд, керуючись ст. 169 КПК України, на підставі ст. 224, 225 КПК України, зі згоди прокурора постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши прокурора Рудяка С.В., дослідивши обставини справи і перевіривши їх наявними у справі доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав .
Згідно ст. 47 КЗпП України - власник, або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу; ст. 116 ч.1 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. З наказу № 1 від. 29.12.2006 року видно, що ОСОБА_1 прийнята на роботу у ТОВ «Алко-Стандарт», а наказом №56 від 06.04.10 року звільнена з роботи за згодою сторін (ст.36 КЗпП України).
Керуючись 10, 15, 60, 82, 88, 208, 209, 213-215, ч. 1 ст. 224, 226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст.
47, 116 КЗпП України,
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: