overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-о-97/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: УПФ в Тростянецькому районі про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживала разом зі своїм чоловіком, мали спільний бюджет, інших доходів не мали. Чоловік ОСОБА_3 помер 19.09.2010року. Основним джерелом існування була пенсії померлого чоловіка. При зверненні до УПФ про перерахунок пенсії в разі втрати годувальника їй було відмовлено через відсутність доказу перебування на утриманні чоловіка. Завник просить суд встановити факт перебування на утриманні свого чоловіка ОСОБА_4 який помер 19.09.2010року.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, та надав суду заяву в якій прохав справу слухати у його відсутність, проти задоволення заяви та встановлення факту не заперечував.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 була дружиною померлого ОСОБА_4, який помер 19.09.2010 року(а.с.4,5).

Як вбачається з довідки № 2399 від 14.10.2010 року виданої Управлінням Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі, пенсія ОСОБА_3 становить 759 грн.76коп., а її чоловіка до дня смерті була розміром 1963грн.91коп. (а.с.7).

При таких обставинах суд вважає за необхідне встановити факт перебування ОСОБА_3 на утриманні свого покійного чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214, 215,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт перебування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 19.09.2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2-870/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони уклали шлюб 26 листопада 2004 року в Сулимівській сільській раді Яготинського району Київської області, актовий запис № 07. Від шлюбу мають одну неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як сторони не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, втратили почуття поваги один до одного просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сімї те, що сторони втратили взаємоповагу, взаємопорозуміння та любов. Сторони не підтримують ніяких відносин, не мають спільного бюджету.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Перевіривши матеріали справи, розяснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 209, 213-215 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в Сулимівській сільській раді Яготинського району Київської області 26 листопада 2004 року, актовий запис № 07, розірвати.

Прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Бугіль
УХВАЛА

«01» лютого 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 1220 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі о 09 год. 00 хв. "19" лютого 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "19" лютого 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-3278/10
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

при секретарі Тимкович С.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ЛМКП «Львівтеплоенерго», ВАТ «Львівгаз» про надання дозволу на відєднання квартири від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановлення індивідуального опалення,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа.

В попереднє судове засідання позивачі подали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи і поданою заявою, суд вважає, що заява підставна і може бути задоволена.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачами така заява подана, то вона підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.83 ч. 1 ЦПК України позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст.83 ч. 1,207 ч. 1 п.5,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ЛМКП «Львівтеплоенерго», ВАТ «Львівгаз» про надання дозволу на відєднання квартири від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановлення індивідуального опалення - залишити без розгляду.

У зв'язку із залишенням позову без розгляду повернути ОСОБА_3 сплачені 8,50грн судового збору по квитанції №9від 27.10.2010р. в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 22389441.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 23
Справа № 2- 1170 / 2010 року
про відкриття провадження у справі
30 квітня 2010 року суддя - Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 (далі - КЖРЕП № 2) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У квітні 2010 року КЖРЕП № 2 звернулися до суду зі вказаним вище позовом до відповідача, зазначаючи, що позивачем надаються комунальні послуги відповідачу АДРЕСА_1, але відповідач не виконує свої обовязки по договору і систематично не здійснює оплату послуг за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті комунальних послуг за період з 1.07.2006 року по 1.03.2010 року в сумі 1307 грн. 21 коп.
У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 00 хвилин 28 травня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в Іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 травня 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 березня 2010 року,-

Встановила:

24 березня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на номер справи 22ц-2478/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
УХВАЛА

«25» листопада 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК, подана згідно правил підсудності. Проводити попереднє судове засідання немає необхідності. На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду по суті на "09" год. 00 хв. "09" грудня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "09" грудня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2о-145/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі: головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

при секретарі ТИМКОВИЧ С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити рішення про оформлення опіки над недієздатною дружиною ОСОБА_2, 30.09.1952р.н. В обґрунтування заяви покликається на те, що дружина є інвалідом 2-ої групи, страждає стійким хронічним психічним захворюванням - хворобою Альцгеймера. Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 13.11.2009р. ОСОБА_2 визнана недієздатною. Дружина проживає разом з ним, він здійснює постійний догляд за нею. 26.01.2010 року орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради надав висновок про доцільність призначення його опікуном недієздатної дружини ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, покликаючись на викладені у ній обставини. Просить задовольнити заяву.

Представник органу опіки та піклування ШРА ЛМР в судовому засіданні підтримала висновок від 26.04.2010р. за №36 вих. 112 щодо доцільності призначення заявника опікуном недієздатної ОСОБА_2, 30.09.1952р.н.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви з таких мотивів.

ОСОБА_2, 30.09.1952р.н., рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 13.11.2009р. визнана недієздатною. Вона є інвалідом 2-ої групи, страждає стійким хронічним психічним захворюванням - хворобою Альцгеймера, за станом свого здоровя потребує догляду і опіки.

Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради надав висновок від 26.01.2010р. за №36 вих. 112 щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2,30.09.1952р.н.

Судом встановлено, що заявник є чоловіком ОСОБА_2, 30.09.1952р.н. Він фактично опікується дружиною, зареєстрований та проживає разом з нею.

ОСОБА_1 за станом здоровя може здійснювати обовязки опікуна і здійснює їх фактично.

Перешкод для призначення ОСОБА_1 опікуном судом не встановлено.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що заява підставна та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.60,63 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ

Заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, 17.08.1948р.н., опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

10 грудня 2010 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського управління газового господарства ВАТ «Львівгаз» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Стрийського управління газового господарства ВАТ «Львівгаз» моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Оскільки позовна заява всупереч ст. ст. 119, 120 ЦПК України не відповідає встановленим законом вимогам, ухвалою судді від 10.09.2010 року її було залишено без руху, а позивачу було надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

ОСОБА_1 із зазначеною ухвалою не погодився і оскаржив її в апеляційному порядку. Ухвалою судді від 27.09.2010 р. апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 та зобовязано у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, хоча копію згаданої ухвали позивачем отримано 29 листопада 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому її слід вважати неподаною й повернути позивачу.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського управління газового господарства ВАТ «Львівгаз» про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною й повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-3755
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Проколчук Л.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Сабухі Машалаллаха огли про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати її шлюб з ОСОБА_1 Сабухі Машалаллахом огли, зареєстрований 04 липня 2008 року, відділом РАЦС м. Рівне, актовий запис 803. Від шлюбу дітей не мають.

Відповідач ОСОБА_1 Сабухі Машалаллах огли в судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій позов визнає, просить шлюб розірвати.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивачки, так і відповідача, що має для них істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. При цьому суд враховує, що сторони погоджуються з тим, що їх сім»я розпалася і подальше спільне життя неможливе.

На підставі ст. ст. 110,112,161 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 130,174,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Сабухі Машалаллахом огли, зареєстрований 04 липня 2008 року, відділом РАЦС м. Рівне, актовий запис 803, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 Сабухі Машалаллаха огли в прибуток держави витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у сумі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.П. Дужич
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-1161/10 року
28 вересня 2010 року місто Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Комунального підприємства Рівненської міської ради „Теплотранссервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та умов ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настало після прострочення.
На підставі ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, ст. 19 ЗУ "Про теплопостачання", п.5
ч. З ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ч. 1,2 ст. 10 ЗУ „Про приватизацію державного житлового фонду, абз. 2. п. 7 „Правил користування приміщеннями житлових будинків", - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. 526, ч. 2 ст. 612 ЦК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в дохід місцевого бюджету державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя / ОСОБА_2
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення г.тпокл/ ня Тії подання супоний наказ набирає законної сили і суд вилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
УХВАЛА

29 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

14 червня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Проведено огляд письмових доказів. Вжито заходи забезпечення позову. Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини призначити до розгляду на 29 липня 2010 року на 09-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Смірнов О.С.