overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту про стягнення грошової компенсації в сумі 3680 грн. 16 коп. за продовольчий пайок за період з 11.03.2000 року по 31.12.2005 року

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту про стягнення грошової компенсації в сумі 3680 грн. 16 коп. за продовольчий пайок за період з 11.03.2000 року по 31.12.2005 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту про стягнення грошової компенсації в сумі 3680 грн. 16 коп. за продовольчий пайок за період з 11.03.2000 року по 31.12.2005 року

Призначити попереднє судове засідання на 7 травня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
УХВАЛА

28 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

14.07.2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.4.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений ним судовий збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 30 червня 2010 року судовий збір у сумі 51 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 30 червня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя :
4 жовтня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,
20.07.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.
Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».
Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. та сплачений ним судовий збір у сумі 8,50 грн.
На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.
Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 20.07.2010 року судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 20.07.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.
Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області пр отримання протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття позовного провадження у справі № 2-500/10р

20 травня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 год. 09 червня 2010 року, зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк 07 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І Охріменко
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц- 5919 /10 Головуючий - Свитка С.Л.
УХВАЛА

"31 " серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Іваненко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корсунь - Шевченківському районі на рішення Корсунь - Шевченківського районного суду від 20 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корсунь - Шевченківському районі про стягнення державної соціальної допомоги, -

встановив

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі на рішення Корсунь - Шевченківського районного суду від 20 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корсунь - Шевченківському районі про стягнення державної соціальної допомоги, - залишена без руху з мотивів невідповідності вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 30 серпня 2010 р.

Копію ухвали уповноважена особа апелянта отримала 21 серпня 2010 року, проте у вказаний у ній строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

3 цих підстав, та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

у х в ал и в

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Корсунь - Шевченківському районі у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на рішення Корсунь - Шевченківського районного суду від 20 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корсунь - Шевченківському районі про стягнення державної соціальної допомоги, - яку повернути апелянту .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.Д.Іваненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2010 року ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 27 серпня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Викопано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 22.09.2010 року до 09 години 00 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа №2а-2485/09 08.06.2010
Справа № 22 ц-3725/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 доку, червня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З., суддів: 1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2, заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 червня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання помідомити позивача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Попаснянський районний суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-Н-248/10

04 жовтня 2010 року Попаснянський районний суд Луганської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні у. м. Попасна

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд-

Встановив:

17.09.2010 року в інтересах ТОВ «Луганськвода» в особі Попаснянського партаменту ТОВ «Луганськвода» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з допостачання та водовідведення у сумі 422 грн. 024 коп. та витрати на інформаційно кнічне забезпечення при розгляді цивільних справ у сумі 30грн. 00 коп., а також жавяе мито у розмірі 25 грн. 50 коп.

Однак 30.09.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування свого наказу у зв»язку з тим, що вона не згодна з вимогами ТОВ «Луганськвода» в бі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» і тому просить його скасувати.

На підставі викладенкого та керуючись ст. 106 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 17.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на ристь ТОВ «Луганськвода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода».

Розяснити стягувану, що його позовні вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-927/2010
Провадження № 927/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2010 року
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 01.03.2011 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Л.М.Васильєва
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-4057
У Х В А Л А

10 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 10241,08 грн.

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1134/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 травня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козловій Ю.В.

Розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства « Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

Встановив:

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства « Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2010 року о 09 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

(судового засідання)

24.02.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ВАТ «Львівгаз» в особі філії Городоцьке УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

встановив:

10.07.2009р. ВАТ «Львівгаз» в особі філії Городоцьке УЕГГ звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судові засідання у справі сторони 12.02.2009р. і сьогодні, не з»явились, про день, час та місце розгляду повідомлялись належно (а.с. - 24,25).

Відповідно до положень ст.207 ЦПК України, у випадку повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, суд залишає позов без розгляду.

За наведеного, та з огляду на те, що представник позивача будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяв про відкладення справи не подав, суд вважає, що справу за позовом ВАТ «Львівгаз» в особі філії Городоцьке УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, с у д -

ухвалив:

справу за позовом ВАТ «Львівгаз» в особі філії Городоцьке УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5835
У Х В А Л А

30 грудня 2010 суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СМУ-2 «Херсонпромстрой» про стягнення середнього заробітку в звязку з затримкою розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в звязку з чим ухвалою від 15.11.2010 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Недоліки, перелічені в ухвалі від 15.112010 року до теперішнього часу не усунені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СМУ-2 «Херсонпромстрой» про стягнення середнього заробітку в звязку з затримкою розрахунку при звільненні вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-3452/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Дюженко Л.А.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування коштів надміру виплаченої державної допомоги,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про відшкодування коштів надміру виплаченої державної допомоги.

До розгляду справи по суті представник позивача заявив відмову від позову, просить справу провадженням закрити, тому що питання вирішене в добровільному порядку, відповідачка сплатила суму боргу в повному обсязі.

Суд роз'яснив представнику позивача наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.130, 174, 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову представника Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради.

Провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування коштів надміру виплаченої державної допомоги з а к р и т и.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-196
Дубенський міськрайонний суд СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2010 року мДубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг № 4 (м.Дубно) Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 158,55 грн., керуючись ст.стЛ02-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, жительки м.Дубно, вул.Рєпіна, 21 Рівненської області
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п"ять) гривень 50 копійок державного мита та 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього

судового засідання

05 січня 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19 291,88 грн.

встановила:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и ла :

Відкрити провадження у справі за позовною завою Відкритого акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19 291,88 грн..

Призначити попереднє судове засідання на 12 січня 2010 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви та запропонувати подати у строк до 12 січня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук