Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6868/2010
УХВАЛА

23 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" на ухвалу судді Чернігівського районного суду від 03 грудня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом Приватного автотранспортного підприємства „Інтрансавтострой" до ВАТ „ОСОБА_1 Аваль", Головного управління юстиції в Чернігівській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зобовязання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою судді Чернігівського районного суду від 03 грудня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом Приватного автотранспортного підприємства „Інтрансавтострой" до ВАТ „ОСОБА_1 Аваль", Головного управління юстиції в Чернігівській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зобовязання вчинити дії.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ „ОСОБА_1 Аваль" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді та постановити нову про відмову у відкритті провадження у справі.

На ухвалу судді місцевого суду відповідачем ПАТ „ОСОБА_1 Аваль" подана апеляційна скарга, у якій відповідач просить скасувати ухвалу судді та відмовити у відкритті провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності. На думку апелянта, порушення правил підсудності полягає у тому що, вимога про визнання договору поруки таким, що втратив свою дію, відповідно до п.1 ч.1 ст. 12 ГПК України підлягає розгляду у господарському суді. Апелянт вказує, що судом безпідставно не було застосовано ст. 369 ЦПК України, оскільки згідно положень даної норми для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначений окремий порядок, а не позовне провадження. Також не підлягає розгляду в позовному провадженні вимога про оскарження дій, бездіяльності державного виконавця з виконання виконавчого листа, виданого судом загальної юрисдикції. Крім того, на думку апелянта, судом під час винесення ухвали були порушені п.п.3,4 ч. З ст. 121 ЦПК України, оскільки до розгляду була прийнята позовна заява підписана власником ОСОБА_2, проте жодного документу на підтвердження його повноважень надано не було.

Апеляційна скарга ПАТ „ОСОБА_1 Аваль" не може бути прийнята до розгляду, зважаючи на наступне.

Вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, визначений ст. 293 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч. 1 названої норми процесуального закону ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності. Правила підсудності встановлені ст.ст. 107-117 ЦПК України.

Оскаржуючи ухвалу про відкриття провадження у даній справі, апелянт посилається на те, що позов не підлягає розгляду у суді загальної юрисдикції, а його розгляд є компетенцією господарського суду і не посилається на жодну норму процесуального закону, яка регулює саме підсудність справ. Інші доводи апеляційної скарги стосуються лише невідповідності позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.

Отже, апелянт фактично оскаржує вирішення суддею питання про підвідомчість спору, але можливість оскарження ухвали про відкриття провадження у справі в частині дотримання правил підвідомчості статтею 293 ЦПК України не передбачена.

З 30 липня 2010 року набрав чинності Закон України „Про судоустрій і статус суддів", п.п.62 п. 3.6 Розділу XII „Прикінцеві положення" якого, частина 2 ст. 293 ЦПК України була доповнена положенням про те, що вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, віднесено до компетенції місцевого суду.

Враховуючи, що з 30.07.2010 року апеляційний суд не має процесуальних повноважень у вирішенні питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу судді від 03 грудня 2010 року, справа підлягає поверненню до Чернігівського районного суду для вирішення зазначеного питання згідно до вимог процесуального закону.

Керуючись п.п.62 п.3.6 Розділу XII „Прикінцеві положення" Закону України „Про судоустрій і статус суддів", ст. 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" на ухвалу судді Чернігівського районного суду від 03 грудня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом Приватного автотранспортного підприємства „Інтрансавтострой" до ВАТ „ОСОБА_1 Аваль", Головного управління юстиції в Чернігівській області про визнання ^ виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зобовязання вчинити дії повернути до Чернігівського районного суду.