overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Музиченко В. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Як вбачається з позовної заяви відповідач мешкає в м. Курськ РФ

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред,являються в суд за місцем її проживання.

Відповідач, відносно якого виник спір про про розірвання шлюбу мешкає в РФ в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред,являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров,я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь - кого з них.

З матеріалів справи невідомо про стан здоров 'я позивача чи інші поважні причини щодо розгляду справи у Комінтернівському районі м. Харкова.

У зв,язку з чим, справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109,110,115, 116, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві роз,.яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про

відкриття провадження

15 жовтня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2- 1923/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N 2- 1923/2010р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 21 жовтня 2010 року на 09 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 20 жовтня 2010 роки подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4666/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсоні у складі: головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Буженко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 27.05.2010 р. на показання лічильника 7288 м.куб. в сумі 1040 грн. 11 коп. на користь ВАТ «Херсонгаз»; інфляційні збитки в сумі 75 грн. 37 грн. та три відсотки річних в розмірі 22 грн. 75 коп.; витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Таким чином, вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядається судом в порядку наказного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки позивачем було подану заяву без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню, що відповідає вимогам п. 6 ч. 3 ст. 121, розяснивши позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненню позовної заяви.

Враховуючи викладене та, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненню позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-367/10
23.06.2010 року Червоноградський міський суд Львівської області
В складі головуючого - судді Адамович Б.М.
При секретарі Брух А.О.
Поручителем позичальника виступив ОСОБА_2
В судовому засіданні представник позивача пояснив, що борг викуплено від банку і надав довідку про відсутність заборгованості по кредиту.
Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що борг повністю сплачено.
Вислухавши пояснення сторін,. оцінивши зібрані докази суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити .
Керуючись ст. ст.20,60, 222-224 ЦПК України, 192,526,530,610,611,612, 1049,1050,1054 ЦК України ,суд
Рішення набирає чинності через 10 днів .після його оголошення .якщо не подано заяву про апеляційне оскарження .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

17 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 18 березня 2005 року відділом РАЦС Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №138.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 8,50 гривень з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

3 червня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в місті Кременчук Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги, зобов»язання нараховувати щомісячну соціальну державну допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука Полтавської області в якому просить суд винести рішення, яким визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України Крюківського району у м.Кременчук Полтавської області протиправною, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України Крюківського району у м.Кременчук Полтавської області здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її розміру на 30 % мінімальної пенсії за віком з урахуванням індексу інфляції та провести відповідні виплати за період з 01.01.2006 року по травень 2010 року, зобовязати відповідача виплачувати пенсію з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком щомісячно, починаючи з 01.06.2010 року довічно чи до зміни розміру вказаної державної соціальної допомоги.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1686/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в місті Кременчук Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги, зобов»язання нараховувати щомісячну соціальну державну допомогу та призначити попереднє судове засідання на 23.06.2010 р. на 13 год.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обовязковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.І. Сьоря
Справа № 2н-982/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву Житлово - комунального підприємства „Галицьке про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник Житлово комунального підприємства „Галицьке звернувся в суд із заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до інформації з адресно довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник за спожиту теплову енергію, по квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_1 є зареєстрованим за іншою, ніж вказав представник позивача адресою, а саме АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Житлово комунальному підприємству „Галицьке у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.01.2010 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради, третя особа Городоцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд

в с т а н о в и в :

13.11.2009р. ОСОБА_2 звернулась з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відповідачем вказала Городоцьку міську раду, третьою особою Городоцьку державну нотаріальну контору.

Місцезнаходження майна, на яке претендує в порядку спадкування позові не зазначила.

В суді ОСОБА_2 висловилась на підтримку позову, також пояснила що спадкове майно, на яке вона претендує будинок по вул. Лісова, 83 в с. Заріччя Мостиського р-ну Львівської обл., вона не заперечує відведенню від участі в справі як відповідача - Городоцької міської ради і про залучення належного відповідача представника територіальної громади за місцем відкриття спадщини Берегівської сільської ради Мостиського р-ну Львівської обл.

Згідно положень ст. 33 ЦПК України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов заявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до положень ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спірне майно спадковий будинок, за захистом права на який звернулась позивачка знаходиться в с.Заріччя Мостиського р-ну Львівської обл., отже належним відповідачем є Берегівська сільська рада Мостиського р-ну, на території якої знаходиться спадкове майно, а справа повинна розглядатись в суді за місцезнаходженням майна Мостиському районному суді Львівської обл.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 109, 114-117, 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відвести у справі як відповідача і як третю особу Городоцьку міську раду Львівської обл. та Городоцьку державну нотаріальну контору Львівської обл.

Належним відповідачем у справі залучити Берегівську сільську раду Мостиського р-ну Львівської обл. (с.Берегове Мостиського р-ну Львівської обл.), а третіми особами - Мостиську державну нотаріальну контору (м. Мостиська, вул. Грушевського, 6); ОСОБА_3, ОСОБА_4 Богданоича (прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1).

Справу направити для розгляду за підсудністю в Мостиський районний суд Львівської обл. (м.Мостиська, вул. Грушевського, 1)

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 діб.

Суддя:
01.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 листопада 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги служби у справах дітей Каховської районної державної адміністрації Херсонської області на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 вересня 2010 року,

Встановила:

30 вересня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації Херсонської області. подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу служби у справах дітей Каховської районної державної адміністрації Херсонської області на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 листопада 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на номер справи 22ц-9601/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2010 року № 2-н-287/10

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф.

розглянувши в м.Дубно матеріали заяви Відкритого акціонерного товаіриства „Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №2 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги, перевіривши відповідність заяви вимогам ст..ст.96,98,99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства ,Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" про лягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2013/2-429/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 29.06.2010 року о 11.50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

29.06.2010 11:50
Справа №2-341/09 01.02.2010
Провадження №22-ц-294/10
Справа № 22ц- 294/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 1 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ПСП «Агрофірма ім. Шевченка» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_4 до ПСП «Агрофірма ім. Шевченка», Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання права на спадщину за законом на земельну частку (пай) проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 лютого 2010 року на 8-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1403/10
Номер провадження 2-1403/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2010 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Лебедині Сумської області про стягнення недоотриманої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона відповідно до Закону України № 2195-ІV від 18.11.2004 року «Про соціальний захист дітей війни» є дитиною війни та повинна отримувати щомісячну соціальну допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Проте з січня 2009 року по 31 грудня 2009 року допомога їй не виплачується в розмірі передбаченому цим Законом. Вважає дії відповідача протиправними і такими, що суперечать Конституції та законам України, чим порушено її право на отримання щомісячної соціальної допомоги. Тому вона звертається до суду та просить поновити пропущений строк для звернення до суду, зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплатити недоплачену щомісячну соціальну допомогу з січня 2009 року по 31 грудня 2009 року як дитині війни в сумі 1305 грн. 60 коп. і стягнути понесені нею судові витрати.

Позивачка до суду надіслала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, повернувши судові витрати .

Відповідно до п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачка подала про це заяву.

Суд вважає можливим задоволити її клопотання про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення на підставі ст. 83 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Лебедині Сумської області про стягнення недоотриманої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни» залишити без розгляду.

Судовий збір по квитанції № 201810153 від 18.06.2010 року в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - по квитанції № 201810155 в сумі 120,00 грн. в Сумській філії АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» сплачені ОСОБА_1 повернути останній .

Ухвалу направити для виконання в частині повернення коштів до Лебединського відділення державного казначейства України в Сумській області.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд.

Суддя Гура А. О.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-906/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 06.08.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 19 серпня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар