Справа №2-1797/10 09.12.2010 09.12.2010 09.12.2010
Справа № 22-ц-8268/10р. Головуюча по 1 інстанції Спінчевська Н.А.
Категорія 20 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Недо К.А.,

за участю прокурора Брезіцького В.С.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2010 року за позовом

прокурора м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу

ВСТАНОВИЛА:

04 грудня 2009 року прокурор м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради (далі міськрада) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки.

Прокурор зазначав, що 10 червня 2008 року між міськрадою та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 8563 кв.м., розташованої по пр. Жовтневому, 55 В/1 в м. Миколаєві. Відповідно до умов договору міськрада зобовязалась передати зазначену земельну ділянку у власність за плату, а відповідач зобовязався прийняти її у власність і оплатити обумовлену договором вартість цієї земельної ділянки, а саме 336 589 грн., яку він повинен був сплатити протягом 60 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору. Посвідчення договору відбулося в цей же день. Між тим, ОСОБА_3 порушив умови договору та станом на 10 листопада 2009 року залишок боргу за придбану земельну ділянку складає 271 589 грн. Згідно умов договору, відповідач також повинен сплатити пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний календарний день прострочення платежу, тобто 86 494 грн. 37 коп.

Посилаючись на вказане, прокурор просив позов задовольнити.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2010 року позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь міськради 271 589 грн. заборгованості і 86 494 грн. 37 коп. пені, а всього 358 083 грн. Також стягнуто з відповідача на користь держави 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду в частині стягнення з нього пені змінити та відмовити в задоволенні позову в цій частині. На думку апелянта, рішення суду в зазначеній частині є незаконним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно і всебічно дослідив обставини справи, надав їм належну оцінку, перевірив їх доказами, які були представлені сторонами, і прийшов до правильного висновку, що відповідачем було порушено зобовязання за договором купівлі-продажу земельної ділянки та він не сплатив повну вартість предмету договору та порушив строки цієї виплати. Тому, суд правильно задовольнив позов.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 10 червня 2008 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 8563 кв.м., розташованої по пр. Жовтневому, 55 В/1 в м. Миколаєві, за яким міськрада зобовязалась передати у власність за 336 589 грн. відповідачу зазначену земельну ділянку, а ОСОБА_3 зобовязався прийняти її у власність і провести оплату вартості земельної ділянки протягом 60 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору (а.с. 3-4). Вказаний договір був посвідчений нотаріусом 10 червня 2008 року та 12 червня 2008 року зареєстрований у встановленому законом порядку.

Станом на 10 листопада 2009 року залишок несплаченої суми за вказаним договором купівлі-продажу становить 271 589 грн.

Відповідно до п. 6.2 спірного договору, при невиконанні покупцем умов даного договору щодо сплати вартості земельної ділянки, продавець має право письмово повідомити покупця про необхідність виконання взятих на себе зобовязань протягом 30 днів від дати одержання інформації про невиконання.

Починаючи з 22 жовтня 2008 року міськрада неодноразово зверталась до ОСОБА_3 з повідомленням-претензією про необхідність сплати боргу за договором купівлі-продажу земельної ділянки та нарахування пені на неоплачену суму (а.с. 7-9), але відповідач свої зобовязання за договором не виконав.

Положенням ст. 1 Закону України від 22 листопада 1996 року «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється згідно за згодою сторін.

Згідно п. 6.3 вказаного договору, у разі порушення строків оплати, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла на період за який сплачується пеня, від неоплаченої суми за кожний календарний день прострочення платежу.

Розрахунок суми пені був проведений міськрадою відповідно до норм діючого законодавства та складає 86 494 грн. 37 коп. від суми заборгованості за договором 271 589 грн. (а.с. 10-12, 43-46).

Для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена спеціальна позовна давність 1 рік (ст. 258 ЦК України). У межах цього строку особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Але позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач з такою заявою до суду не звертався, а підчас розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на тяжкий матеріальний стан та застосування розстрочки виконання рішення суду є безпідставними.

Так, згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання.

Також безпідставні посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції справа була розглянута у його відсутність, хоча його представником була надана суду заява про перенесення розгляду справи в звязку з хворобою, чим порушені його права.

Відповідно до п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки та першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, судом неодноразово було відкладено розгляд справи за заявою відповідача ( а.с. 34, 36), про час и місце судового розгляду 08 вересня 2010 року йому було відомо та його неявка в судове засідання не була визнана поважною.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки обставини, на які посилається відповідач, не мають правового значення для даного спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді