overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5119/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-68/11
Рядок № 44
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

02 листопада 2010 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що їй на праві власності належить ? частина будинку садибного типу, розташованого по вул. Геологів, 2 в м. Каховка Херсонської області. Відповідачці на праві власності належить інша частина будинку. На даний час між нею та відповідачкою виникають суперечки з приводу користування будинком та земельною ділянкою. Позивач просить виділити їй ? частину будинку в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою, тому позивачка вважає за необхідне провести судову будівельно-технічну експертизу.

В попереднє судове засідання позивач надала клопотання про проведення судово-технічної експертизи.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Які можливі варіанти поділу домобудівлі та земельної ділянки у відповідності з частками у праві власності і за фактичним користуванням?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 АДРЕСА_1, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-859/10 Провадження № 2-859/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Попереднє судове засідання призначити на 13 серпня 2010 року 11 год. 4Охв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
03.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-353/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

2010 року лютого місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан I.A.

суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2 при секретарі: Пасько Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2009 року в справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі - Херсонської філії ТОВ «Укрпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2009 року, якою позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу. ОСОБА_3 посилається на те, що ним пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. з ст. 294 ЦП К України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (ю днів після подання заяви про апеляційне оскарження), залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. і ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції ним пропущено з поважних причин обґрунтоване.

Ухвалу винесено Дніпровським районним судом м. Херсона 16 грудня 2009 року (а.с. 2), заяву про апеляційне оскарження ОСОБА_3 подав 31 грудня 2009 року (а.с. 7), апеляційну скаргу подав її січня 2010 року (а.с.8), тобто з пропущенням строків, встановлених ч. 2 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_3 та підтверджено матеріалами справи, ухвалу від 16 грудня 2009 року ОСОБА_3 отримав лише 29 грудня 2009 року (а.с. 6), що підтверджується листом-повідомленням та копією конверта (а.с. 17). Вказана обставина позбавила останнього можливості вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою.

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсон від 16 грудня 2009 року ОСОБА_3 пропущено з поважних причин та його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
Справа №2-466/10
УХВАЛА

17 грудня 2010 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Станіслово до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого володіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява щодо вимог майнового характеру повинна містити ціну позову. Згідно п.2 ч.І ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. В даній позовній заяві ціна позову не зазначена.

Також всупереч вимогам ст. 119 ЦПК додані до позовної заяви документи належно не завірені.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може бути більшим пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Станіслово до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого володіння залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання цих вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-226/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом органу опіки та піклування в особі Корюківської державної адміністрації і інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до насирова ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його доньки , -

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. по справі проведені такі підготовчі дії: Проведений попередній розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до розгляду на 9 вересня 2010 року о 11 год. 00 хвилин та розглянути її у залі С-Будського районного суду з викликом сторін.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_4.
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Справа 2-0-46 /2010 рік
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 серпня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив :

Під час розгляду даної справи в попередньому судовому засіданні суд , для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини встановлення психічного стану фізичної особи призначив судово- психіатричну експертизу і судом провадження по справі було зупинено.

По закінченню обстеження ОСОБА_2.В Черкаській судово- психіатричній лікарні №1 і наданням акту'амбулаторної судово- психіатричної експертизи , суд відновлює провадження у справі, та призначає справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.203,204 ЦПК України,суд-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною до попереднього судового засідання на 25 серпня 2010 року на 10 год ОО хв. в залі судового засідання №2 , про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.І.Охріменко
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
№ 2-н-1272-2010
С У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2010 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду М.І. Ламєкін, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори № 7» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1454 грн. 78 коп., яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Словянського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-717/10 р.
УХВАЛА

07 травня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївського районного відділу Львівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

06.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про відшкодування моральної та матеріальної шкоди до Миколаївського районного відділу Львівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

07.05.2010 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення йому матеріалів справи.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,суд,-

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського районного відділу Львівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - повернути позивачеві .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухали заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Р.Павлів
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 5552
УХВАЛА

04 листопада 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до академії митної служби, третя особа управління освіти та науки Дніпропетровської міськради про зобовязання виплатити кошти та моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 вересня 2009 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача академії митної служби про зобовязання виплатити кошти та моральну шкоду.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи повнолітнім членам сімї і це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не зявився в судове засідання 03 червня і 04 листопада 2010 року, про причини не явки суду належним чином не повідомив, ніякої заяви на адресу суду про слухання справи або її відкладення (та ін.) з повідомленням причин цього не надав.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився на судове засідання без поважних причин і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про причини неявки, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до академії митної служби, третя особа управління освіти та науки Дніпропетровської міськради про зобовязання виплатити кошти та моральну шкоду залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«28» травня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и л а:

25 березня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.06.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2782/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Приходько
Київський районний суд м. Одеси
Справа
№ 2-2927 2010 рік
УХВАЛА

30 липня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Добріної О.М., Єргієві Д.І., Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж про зобов'язання зробити перерахунок боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж про зобов'язання зробити перерахунок боргу.

Позивачка ОСОБА_1 неодноразово у судове засідання не з'являється та про причини неявки суд не сповіщає.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При викладених обставинах позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж про зобов'язання зробити перерахунок боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду надійшла заява КП „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству „Водоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна