overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-485/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Фабіжевського С.А.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивачка наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, який вони зареєстрували 26 квітня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Котовського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 65.
Від спільного шлюбу мають спільну доньку: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні.
Позивачка позов підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини викладені в позовній заяві, наполягала на розірванні шлюбу.
Відповідач у судове засідання жодного разу не з`явився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 26 квітня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Котовського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 65 сторони зареєстрували шлюб.
Але, сторони зараз не ведуть спільного господарства, сімейно шлюбні стосунки між ними остаточно припинились із-за різниці в характерах та поглядах на життя (за ствердженням позивачки) у підсумку чого в сім`ї сторін виникали суперечки, що призвело до зруйнування сім`ї. Всі ж спроби сторін зберегти сім`ю, бажаного не дали; а поновлювати шлюбні стосунки сторони не бажають.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 26 квітня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Котовського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 65, між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути спеціальний збір на користь держави з ОСОБА_3 у розмірі 10 грн., з ОСОБА_2 7 грн..
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.
По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.
Суддя -
Справа № 2-н-147-2010
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 травня 2010 року суддя Словянського міськрайоного суду Донецької області Руденко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.04.2010 року за заявою ТОВ «Арагорн» про стягнення з неї заборгованості у сумі 1261,70 грн. та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2010 року постановлений судовий наказ за заявою ТОВ «Арагорн» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1261,70 грн. та судових витрат.

06.05.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, оскільки заборгованості перед заявником не має.

Розглянувши заяву, вважаю, що судовий наказ від 22.04.2010 року підлягає скасуванню з наступних причин.

Заявник вказує на те, що ніякої заборгованості перед ТОВ «Арагорн» не має.

З вказаних підстав судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами вбачається спір.

Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана у встановлений строк, розглядається судом, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст.106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 22.04.2010 року за заявою ТОВ «Арагорн» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1261,70 грн. та судових витрат - скасувати.

Роз»яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з дотриманням загальних правил по предявленню позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4787/10
Провадження № 4787/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖЕД 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2010 року о 13 годині 00 хвилин..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

08 червня 2010 року м.Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подання апеляційної скарги на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 березня 2010 року у справі за позовом Козятинського міжрайпрокурора Вінницької області в інтересах ВАТ «Ощадбанк» в особі Козятинського територіального відокремленого безбалансового відділення № 10001 /0132 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ВАТ «Ощадбанк» в особі Козятинського територіального відокремленого безбалансового відділення № 10001 /0132 ВАТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 березня 2010 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 травня 2010 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали від апелянтів надійшла апеляційна скарга в новій редакції з повторним клопотанням про відстрочку сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду їх апеляційної скарги на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 березня 2010 року.

В обгрунтування клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на скрутне матеріальне становище, внаслідок відсутності роботи, а відтак - можливості отримання доходу.

Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання, суд дійшов висновку про можливість його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З поданих документів вбачається, що апелянти не мають постійного місця роботи, що підтверджує їх матеріальний стан на час звернення до суду з даною апеляційною скаргою.

Виходячи із зазначеного та враховуючи майновий стан ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більш, як до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду їх апеляційної скарги на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 березня 2010 року.

Суддя :
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2579/10
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

29 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського B.C.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ВАТ «Київоблгаз» звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за спожитий природний газ у період з 01.12.2008 по 01.04.2010 у сумі 248,41 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є абонентом Броварської філії по експлуатації газового господарства і протягом тривалого часу не вносить плату за спожитий газ.

Представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідач письмово попереджався про необхідність погашення боргу, розрахунок боргу з ним погоджено, просили стягнути з відповідачки 248,41 грн.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до правильного висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 165 ЦК ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Київоблгаз» р/р 2508 в Київській Регіональній Дирекції «ОСОБА_2 Аваль» м. Бровари МФО 322904, суму 248 (двісті сорок вісім) грн. 41 коп. заборгованості за спожитий природний газ та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-н-26/10
Провадження №2-н-26/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України, ст..ст.526,530,625 ЦК України,
Суддя Московського районного
суду м. Харкова О.М. Марченко
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2н-271/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши заяву прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з підприємства «ВІТА СЛС «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла заява прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з підприємства «ВІТА СЛС «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України».

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з підприємства «ВІТА СЛС «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України».

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2565/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа до слухання призначалась неодноразово, а саме на 23 грудня 2009 року, 03 лютого 2010 року, 15 березня 2010 року, 09 квітня 2010 року, 23 квітня 2010 року, однак сторони повторно в судове засідання не з"явилися без поважних причин. Про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно, зокрема під час попереднього розгляду справи 23 грудня 2009 року та судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

В силу ст.77 ч.2 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,207,293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-309/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ДП «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу шахти «Степова» до ОСОБА_1 про втрату права на користування житлом та виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про втрату права на користування житлом та виселення та зняття з реєстрації.

Розгляд справи призначався на 26 лютого 2009 року, 18 березня 2009 року, однак позивач в судові засідання не зявився, будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно не зявився до суду без поважних причин його позовну заяву до ОСОБА_1 про втрату права на користування житлом та виселення та зняття з реєстрації слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.З ст.169 , п.З ч.І , ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ДП «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу шахти «Степова» до ОСОБА_1 про втрату права на користування житлом та виселення та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
УХВАЛА

про витребування доказів

09 листопада 2010 року селище Верховина справа №2-367

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого -судді Токарука В.І.

з участю секретаря судового засідання Пікула М.Й.

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів : Боднарука М.1., ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши клопотання про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду мається цивільна справа за позовом прокурора Верховинського району в інтересах територіальної громади верховинського району в особі Верховинської районної ради, представницький орган - Верховинський районний лісгосп до ОСОБА_5,управління Держкомзему у Верховинському районі, Верхньоясенівської сільської ради, ДП Центр Державного земельного кадастру" про визнання не дійсними державних актів на право приватної власності на землю та скасування записів про реєстрацію права власності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування від управління Держкомзему у Верховинському районі проектів відведення земельних ділянок на території Верхньоясенівської сільської ради у власність ОСОБА_5.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечують проти задоволення клопотання, суд вважає, що в порядку статті 137 ЦПК України слід задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від управління Держкомзему у Верховинському районі оригінали проекту відведення чи технічної документації на підставі якого виготовлено ОСОБА_5 державні акти на право приватної власності на землю.

Витребувати від Верховинського відділення Центру Державного земельного кадастру Книги реєстрації державних актів, в яких зареєстровані державні акти на право приватної власності на землю за ОСОБА_5.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо на протязі днів з часу отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі встановлений судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням н протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий В.І.Токарук
16.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"16" грудня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 Нгу, зацікавлена особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Суворовського району м. Херсона на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 червня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 40 хвилин, 23 грудня 2010року.

Справу розглянути за участю осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1072/10
про призначення справи до розгляду
25 серпня 2010 року смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Щербина А.С.,
при секретарі - Сотніковій І.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про призначення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю в розмірах, встановлених законом та стягнення заборгованості,-
25 серпня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано. Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду. Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
Справу призначити до розгляду на 14 вересня 2010 року на 10 год.00 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.
Суддя А. С. Щербина
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1672/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 31» про ввдачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 553,72 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2.Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»
Судовий наказ виданий «________»________20________року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя ________________ Н.М. Ваврушак
Справа № 2-272/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

05 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

при секретарі Халіловій А.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивачка та представник відповідача на попередній розгляд справи не з'явилися, просили суд розглядати справу у їх відсутність. Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

' Керуючись ст.156 ЩІК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2010 року о 14 год. 35 хв. в залі засідань місцевого суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6429
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М. В.

при секретарі ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_4 в з позовом до ОСОБА_3 про розірвання исіюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду. Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦП К України, суд постановляв ухвачу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач пдав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання її

копії.

Суддя -