overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-277/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Покровського відділення Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048- 1050, 1054 ЦК України, ст.215-219 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Покровського відділення Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 3878 грн. 76 коп., проценти в розмірі 475 грн. 15 коп. та пеню в розмірі 1936 грн. 58 коп., а всього на загальну суму в розмірі 6290 грн. 49 коп. на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Покровського відділення Дніпропетровської обласної дирекції.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 62 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Покровського відділення Дніпропетровської обласної дирекції.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6327/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі. Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 118, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2010 року в 13 годин 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя О.В. Чумак
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-46/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року Тарутинський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Кравця Ю.І.

при секретарі Образенко Т .М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що згідно паспорту громадянки України її прізвище значиться як «Тєрова», однак при оформленні Державного акту серії ІІІ-ОД № 085782, виданий на її ім'я, була допущена помилка в прізвищі «Терова» замість вірного «Тєрова».

В судове засідання представник заявника не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи

за її відсутності

Представник відділу Держкомзему у Тарутинському районі Одеської області в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, з урахування заяв представника заявника та представника зацікавленої особи про розгляд справи за їх відсутності фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

03 грудня 2003 року ОСОБА_1 отримала ОСОБА_2 на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 085782, виданий на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації № 449 А від 21 листопада 2003 року, про право на земельну ділянку розміром 1,72 га, розташовану на території Лісненської сільської ради Тарутинського району Одеської області.

13 липня 2002 року заявниця отримала паспорт громадянки України, де її прізвище вказано як «Тєрова». У ОСОБА_2 акті на право приватної власності на землю, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 412 від 03.12.2003 року прізвище було записано, як «Терова», замість вірного «Тєрова».

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надасть їй право на оформлення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючого документа, якщо в них даю не збігаються з паспортом або актовими записами про особу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.6 ст.256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати факт належності правовстановлюючого документа - Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 085782, виданий 03 грудня 2003 року на

підставі розпорядження Тарутинської РДА № 449 А від 21 листопада 2003 року на ім'я ОСОБА_3 - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 700/4211/15-ц
Номер провадження 2-п/700/3/15
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисянського районного суду від 28 серпня 2009 року,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримавши свої позовні вимоги пояснила, що 28 серпня 2009 року Лисянським районним судом винесено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 36063 гривні 41 коп. заборгованість по кредиту та судові витрати в сумі 610 гривень 64 копійки.

ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення та призначити до розгляду справу в загальному порядку мотивуючи це тим, що їй не було відомо про розгляд справи в суді, вона не отримувала повісток та заочне рішення, поскільки в цей період перебувала тимчасово в м. Києві.

Представник Банку в судовому засіданні заперечує проти скасування заочного рішення, поскільки підстав для його скасування немає.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення.

Як видно із матеріалів цивільної справи № 2- 333 за позовом ЗАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту, попереднє судове засідання було призначено на 24 червня 2009 року, в послідуючому справа призначалась до розгляду на 9 липня, на 31 липня, 26 серпня 2009 року. Повідомлення про розгляд справи направлялись рекомендованим листом з повідомленням. В матеріалах справи є розписки відповідачів про отримання повідомлення. Крім цього сторонам було направлено копію заочного рішення, також рекомендованим листом і в матеріалах справи є розписки про отримання копії рішення. Тому суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає, а тому заява повинна бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Лисянського районного суду від 26 серпня 2009 року залишити без задоволення

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти діб з дня проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І.Золотоверхий
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-0-174/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

28 вересня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подану заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11год. 00 хв.

15 жовтня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Карпенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 18.03.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини вони припинили у листопаді 2008 року, внаслідок відсутності взаєморозуміння. У сім'ї відбувалися постійні сварки і скандали з різних питань сімейного життя, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки. В даний час вони спільного господарства не ведуть, майнового спору не мають. Просила шлюб розірвати, так як подальше сумісне проживання неможливе.

Позивач надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, у заяві підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень по справі не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони раніше у шлюбі знаходились і свої відносини вдруге зареєстрували 18.03.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини вони припинили у листопаді 2008 року, внаслідок j відсутності взаєморозуміння. У сім'ї відбувалися постійні сварки і скандали з різних питань сімейного життя, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки. В даний час сторони спільного господарства не ведуть, майнового спору не мають.

Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Згідно ст. 114 ч.2 Сімейного Кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.03.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського районного управління юстиції, актовий запис № 138 - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено ,в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Залімська
29.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
2010 року жовтня місяця 29 дня судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор»» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року в частині відмови у розірванні договору оренди та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити позовні вимоги про розірвання договору оренди.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення проголошено судом 04 жовтня 2010 року. Представник апелянта був присутнім в судовому засіданні під час проголошення рішення суду (а.с. 33), проте апеляційну скаргу подано 18 жовтня

2010р. (а.с. 38), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянт заяви про поновлення пропущеного строку не подав і не зазначив таке прохання в своїй апеляційній скарзі, тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з одночасною подачею, згідно ч. З ст. 73 ЦПК України, апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, і рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 20 року залишити без розгляду.

Роз'яснити апелянту його право звернутись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги із зазначенням причин пропуску.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів до Верховного Суду України у касаційному порядку.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1154/10
У Х В А Л А

"27" жовтня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Ходак С. < По батькові >?.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом позивача ПАТ " Всеукраїнський Акціонерний банк" до відповідача ОСОБА_1, про про солідарне стягнен боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

до прийняття спадщини правонаступником

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-5508/10
15 листопада 2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Матвієнко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.
Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу II та п.2 ч.І ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. З ч. 1, п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені нею кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37 грн. квитанції №7Р 189755 від 04.08.2010р. Лубенська філія ПАБ «Полтава-Банк» та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №7Р 189754 від 04.08.2010р. Лубенська філія ПАБ «Полтава-Банк» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
Справа № 2-805/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попередній розгляд справи не з`явилися, надали заяви про розглд справи у їх відсутність, відповідач надав заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2010 року о 15 год. 20 хв. в залі засідань місцевого суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2а-2465/09 27.05.2010
Справа № 22 ц - 3650/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача

Головуючий:

Судді: 1.

2.
справа № 2-4495/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літківської сільської ради Броварського району Київської області, колективного сільськогосподарського підприємства «Літківське», Броварської районної державної адміністрації Київської області і відділу земельних ресурсів у Броварському районі Київської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Літківської сільської ради Броварського району Київської області, колективного сільськогосподарського підприємства «Літківське», Броварської районної державної адміністрації Київської області і відділу земельних ресурсів у Броварському районі Київської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В судове засідання призначене на 14 вересня 2010 року о 11 год. 00 хв. позивач не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання призначене на 04 жовтня 2010 року о 09 год. 10 хв. позивач не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Літківської сільської ради Броварського району Київської області, колективного сільськогосподарського підприємства «Літківське», Броварської районної державної адміністрації Київської області і відділу земельних ресурсів у Броварському районі Київської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3584/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 та ГЖЕД № 7, так як рішення суду може вплинути на їх права та інтереси.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 та ГЖЕД № 7.

Судове засідання призначити на 28 липня 2010 року о 14 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

08.06.2010