Справа №22-ц-521/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів- Ільченко О.Ю., ОСОБА_2,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,-

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» про видачу банківських вкладів, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2010 року позов задоволено частково і вирішено:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» на користь ОСОБА_3 депозитний вклад в сумі 8100 грн. і нараховані на нього відсотки в сумі 1864 грн. 41 коп. згідно з договором № 6 від 17 березня 2008 року, депозитний вклад в сумі 28000 грн. і нараховані на нього відсотки в сумі 3401 грн. 71 коп. згідно з договором № 0 від 29 грудня 2008 року та депозитний вклад в сумі 35500 грн. і нараховані на нього відсотки в сумі 4289 грн. 17 коп. згідно з договором № 25/980/09/73 від 02 лютого 2009 року, а всього 81 155 грн. 29 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» на користь ОСОБА_3 50 грн. 20 коп. матеріальних збитків та сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський» нарахувати і виплатити ОСОБА_3Ф, відсотки по вкладах у відповідності до пунктів 4.1, 4.2 договору банківського вкладу ПЕНСІЙНИЙ в національній валюті з виплатою процентів в кінці строку, а саме:

- за договором № 6 від 17 березня 2008 року - з 18 вересня 2009 року і до дня прийняття рішення суду( 28.01.2010 р.) включно в розмірі 17 відсотків річних;

- за договором № 0 від 29 грудня 2008 року - з 30 червня 2009 року і до дня прийняття рішення суду( 28.01.2010 р.) включно в розмірі 24,50 відсотків річних;

- за договором № 25/980/09/73 від 02 лютого 2009 року - з 03 серпня 2009 року і до дня прийняття рішення суду( 28.01.2010 р.) включно в розмірі 24,50 відсотків річних.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» на користь держави судовий збір в сумі 812 гри. 06 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить змінити зазначене рішення, а саме: виключити частину рішення, якою зобов»язано відповідача нарахувати і виплатити ОСОБА_3 відсотки по вкладах у відповідності до пунктів 4.1.,4.2. договору банківського вкладу ПЕНСІЙНИЙ і національній валюті з виплатою процентів в кінці строку , а саме:

- за договором №6 від 17 березня 2008 року - з 18 вересня 2009 року і до дня прийняття рішення суду ( 28.01.2010 р.) включно в розмірі 17 відсотків річних;

- за договором №0 від 29 грудня 2008 року - з 30 червня 2009 року і до дня прийняття рішення суду ( 28.01.2010 р.) включно в розмірі 24,50 відсотків річних;

- за договором №25/980/09/73 від 02 лютого 2009 року - з 03 серпня 2009 року і до дня прийняття рішення суду ( 28.01.2010 р.) включно в розмірі 24,50 відсотків річних.

Також, апелянт просить змінити рішення суду в частині стягнення 50 грн. 20 коп. матеріальних збитків та вирішити питання щодо перерозподілу стягнення судових витрат по справі.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення не об»єктивно оцінив докази по справі та невірно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню , виходячи з наступних підстав.

Позивач звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» та просив стягнути з ВАТ «КБ «Володимирський» на його користь вклад в сумі 8100 гривень і нараховані на нього відсотки в сумі 2064 гри. 41 коп. згідно з Договором № 6 від 17 березня 2008 року, вклад в сумі 28000 грн. і нараховані на нього відсотки в сумі 3452 грн. 49 коп. згідно з договором № 0 від 29 грудня 2008 року та вклад в сумі 35500 грн. і нараховані на нього відсотки в сумі 4319 грн. 69 коп. згідно з Договором № 25/980/09/73 від 2 лютого 2009 року, а всього: 81436 грн. 59 коп., тобто суму депозитних вкладів з нарахованими відсотками згідно з умовами договорів та у відповідності до розрахунків, наданих банком; зобов'язати відповідача сплатити відсотки по вкладам, розрахувавши їх суму на день, що передує дню сплати позивачу; стягнути з відповідача на користь позивача 10000 грн. заподіяної моральної шкоди, 170 грн. 20 коп. матеріальних збитків та 3026 грн. 79 коп. втраченої вигоди.

Під час розгляду справи позивач вніс зміни до позовної заяви і просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» на його користь вклад в сумі 8100 гривень і нараховані на нього відсотки в сумі 2064 грн. 41 коп. згідно з Договором № 6 від 17 березня 2008 року, вклад в сумі 28000 грн. і нараховані на нього відсотки в сумі 3401 грн. 71 коп. згідно з договором № 0 від 29 грудня 2008 року та вклад в сумі 35500 грн. і нараховані на нього відсотки в сумі 4289 грн. 17 коп. згідно з Договором № 25/980/09/73 від 2 лютого 2009 року, а всього, враховуючи, що 29.02.2009 року відповідач виплатив йому 200 гри., стягнути 81155 грн. 29 коп., що складає суму депозитних вкладів з нарахованими відсотками згідно з умовами договорів та у відповідності до розрахунків, наданих банком; зобов'язати відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський» нарахувати і виплатити відсотки по вкладах у відповідності п.п. 4.1;4.2 Договору банківського вкладу ПЕНСІЙНИЙ в національній валюті з виплатою процентів в кінці строку, а саме: за Договором № 6 від 17 березня 2008 року - з 18 вересня 2009 року і до дня, який передує дню повернення вкладу позивачу в розмірі 17 відсотків річних; за Договором № 0 від 29 грудня 2008 року - з 30 червня 2009 року і до дня, який передує дню повернення вкладу позивачу в розмірі 24,50 відсотків річних, за Договором № 25/980/09/73 від 2 лютого 2009 року - з 3 серпня 2009 року і до дня, який передує дню повернення вкладу позивачу в розмірі 24,50 відсотків річних; стягнути відповідача на користь позивача 10000 грн. заподіяної моральної шкоди та 50 грн. 20 коп. матеріальних збитків понесених витрат на листування з банком.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення коштів, суд виходив з того, що відповідач порушив умови договорів строкового банківського вкладу, вимоги цивільного законодавства та Конституції України.

Відмовляючи в задоволенні позову у частині стягнення відповідача моральної шкоди в сумі 10000 грн. суд вважав, що позивач судовому засіданні і в позовній заяві не навів достатніх підстав і не обгрунтував свої вимоги щодо спричинення йому моральної шкоди, та не довів, що погіршення стану здоров»я було внаслідок саме неправомірних дій відповідача .

Рішення суду в частині стягнення вкладів за депозитний рахунками та нарахованих на них відсотках сторонами не оскаржено.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині задоволення позову про стягнення відсотків з Банку після закінчення: строку дії кожного з 3-х депозитних договорів , не ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що всі три депозитних договори були укладені сторонами на конкретні строки, а саме: договір №6 на суму 8.100 грн. діяв з 17.03.2008 року по 17.09.2009 року, договір №0 на суму 28.000 грн. діяв з 29.12.2008 року по 29.06.2009 року, договір №25/980109173 на суму 35.500 грн. діяв з 02.02.2009 року по 02.08.2009 року.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів за всіма трьома договорами, посилаючись на те, що хоча дія всіх договорів закінчилась, але він має право на нарахування відсотків в розмірі передбаченому договорами, оскільки відповідач не повертає гроші, вкладені в Банк та нараховані відсотки.

З цим погодився суд першої інстанції та зобов»язав відповідача провести нарахування та виплатити позивачу по 3-х вкладах відсотки на час постановлення рішення в розмірах , передбачених умовами договорів .

Проте, суд не взяв до уваги , що після закінчення строку дії договорів, позивач втратив право одержання відсотків на майбутній час, оскільки за ст. 11 ч.2 п. 1 ЦК України його право на відсотки базувалося саме на 2-сторонніх договорах. З інших підстав , в тому числі щодо відповідальності за невиконання грошового зобов»язання , позов не заявлено.

За таких обставин , виходячи з вимог ст.11 ч. І ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства колегія суддів дійшла висновків, що суд першої інстанції неправильно застосував матеріальний закон при вирішенні зазначених позовних вимог , а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в позові в зазначеній частині .

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності позову про відшкодування матеріальної шкоди не ґрунтуються на матеріалах справи , оскільки позивач надав докази витрат на листування з Банком в сумі 50 грн. 20 коп. ( а.с.23), які апелянтом не спростовано належним чином.

Обґрунтовано суд стягнув з відповідача 120 грн. в повернення витрат позивача на оплату інформаційно - технічного розгляду справи , що відповідає ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,п.2 ч.І ст.307, п.4 ч.іст.309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» - задовольнити частково .

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2010 року в даній справі скасувати у частині зобов»язання «Комерційного банку «Володимирський» нарахування та виплати ОСОБА_3 відсотків по вкладах з часу закінчення строку дії договорів по день постановлення рішення та відмовити у позові в цій частині.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців .

Головуючий -

Судді-