Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-30/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 р. Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді - Смирнова В.А.

при секретарі - Меденець Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Печеніги цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відповідальність за порушення грошового зобов*язання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відповідальність за порушення грошового зобов'язання.

ОСОБА_1 в позові вказує, що 07.07.2007р. йому внаслідок ДТП ОСОБА_2 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження. За фактом ДТП було порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч.І ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.

ОСОБА_1 за постановою слідчого від 29.03.2008р. був визнаний потерпілим у вказаній кримінальній справі та цивільним позивачем. Печенізьким районним судом Харківської області 05 серпня 2008 року винесено вирок про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності та зобов*язано ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_1 шх :ду завдану внаслідок ДТП у розмірі 26550 грн.

Позивач вказує, що після набрання вироком законної сили у ОСОБА_2 Сергій овича виникло грошове зобов*язання у розмірі 26550 грн. перед ним, але до теперешнього часу воно не виконано.

ОСОБА_1 вказує, що в березні 2009 року він звернувся до Печенізького районного суду Харківської області з позовом, в зв*язку з тим, що ОСОБА_2 не виконував існуючого в нього грошового зобов*язання .

Печенізький районний суд Харківської області 31 березня 2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнив в повному обсязі та зобов*язав ОСОБА_3, як боржника, який прострочив виконання грошового зобов*язання, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми за час прострочення, а саме - за останні шість місяців включаючи лютий місяць 2009 року. Позивач вказує, що ОСОБА_2 як боржник, з лютого 2009р. по грудень 2009р. жодним чином не намагався виконати свої зобов*язання боржника.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 у відповідності до ст. 625 ЦК України на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми за час прострочення в розмірі 2344,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивача.

1

Допитавши позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Враховуючи положення норм цивільного процесуального законодавства України, щодо обовязку суду розглядати справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, предявлений позов розглядався виключно в межах заявлених вимог.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, згідно копії вироку Печенізького районного суду Харківської області по справі № 1-3 8/2010р. від 05.08.2008р. ОСОБА_2 засуджено до 2 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26 550 ( двадцять шість тисяч п*ятсот п*ятдесят ) грн. (а.с.6-12).

Згідно рішення Печенізького районного суду Харківської області від 31.03.2009р. по справі № 2-60/2009р. з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 3395 ( три тисячі триста девяносто п*ять) грн., як відповідальність за порушення грошового зобов'язання. ( а.с. 5).

Згідно паспорта громадянина України серія МК № 901244, виданого Печенізьким: РВ ГУМВС України в Харківській області від 09 квітня 2009 р.- ОСОБА_1 зареєстрований мешкаючим в АДРЕСА_1. ( а.с. 13 ).

З огляду на системний та послідовний аналіз чинного законодавства щодо стягнення у відповідності до ст. 625 ЦК України сум боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми за час прострочення, суд вважає за необхідне відмітити,що застосування цієї норми права здійснюється у випадках наявності договірних відносин між сторонами. Таким чином, вимоги ст. ,625 ЦК України не можуть бути застосовані до правовідносин, які виникли між сторонами по даній справі.

Керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 625 України суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відповідальність за порушення грошового зобовязання- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарженння і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: Смирнов В.А.