overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

05 січня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ „Каланчацький КХП до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безвідсоткової суди,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ „Каланчацький КХП до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безвідсоткової суди.

Призначити попереднє судове засідання на 18 січня 2010 року на 10-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1097/2010
Провадження № 1097/2010
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2010 року заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ріївни, ОСОБА_2

За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у Полтавській області ОСОБА_1 у Полтавській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а тому у прийнятті заяви в частині видачі судового наказу відносно ОСОБА_1 , має бути відмовлено.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №2-2762/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі суду: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Дімаковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України Житомирського військового інституту НАУ про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вищезазначеною позовною заявою та просив стягнути з відповідачів грошову компенсацію за недоотримане продовольче забезпечення в розмірі 70 019,32 грн.

Просить розглянути зазначений спір в порядку цивільного судочинства.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Позивач звернувся в суд з позовом на підставі ст. 15 ЦПК України, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року було визначено розгляд такої категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 положення цього закону щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

За таких обставин, вбачається, що вирішення такого спору віднесено до компетенції адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 3, 11, 15, 205 ЦПК України, статтями 17, 18 КАС України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України Житомирського військового інституту НАУ про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.

Розяснити позивачу право на звернення в суд у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"№ 1875-IV від 24.06.2004 боржники не сплачують послуги з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.09.2007 р по 01.09.2010 р утворилась заборгованість в сумі 668,60 грн. 7,47 сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 26,80 гривень - 3% річних, а всього загальна сума боргу становить - 702,87 гривень.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України
Суддя -
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2010 року Номер справи 2н-221/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сложит'і послуги в сумі 1797,90 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2; ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
відповідно до ст. ст. 64, 66 ЖК України, керуючись ст.102,103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, 07.10Л957 року народження, м. Броди вул. Л. Українки, 26 2;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Броди вул. Л. Українки, 26/2;
ОСОБА_3, 06.06Л987 року народження, м. Броди вул. Л.Українки, 26/2;
ОСОБА_4, 05.07Л990 року народження, м. Броди вул. Л.Українки, 26/2;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Броди вул. Л. Українки, 26/2., солідарно
на користь Бродівськоі житлово-експлуатаційної контори, м.
Броди вул. І.Франка,41, Львівської області, (ідент код 05474807)
суму 1 797(одну тисячу сімсот дев'яносто сім) гривень 90
копійок заборгованості, суму 30грн. 00коп. витрати лг, інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ;
на користь держави: 'судовий збір - 25 гривень 50 копійок )р,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородійчук О.І.
Справа №2а-823/09/1411 26.04.2010
Провадження №22ц-1067/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав. -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

3) Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-374/2010
У Х В А Л А

про призначення справи

05 серпня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Брагіда А.А., сторони не явилися.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Славутичі Київської області - про визнання незаконною відмови в перерахунку пенсії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання незаконною відмови в перерахунку пенсії.

На попереднє судове засідання сторони не явилися. Позивач надав заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі Відповідачі надали заяву про проведення попереднього судового засідання за відсутністю їх представника, позовні вимоги не визнають в повному обсязі.

Оскільки сторонами спір не врегульовано на підставі ч.3,4 ст.130 ЦПК України, то суд уточнив позовні вимоги і заперечення проти позову; коло осіб які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин. Інших клопотань щодо збирання доказів від сторін також не надійшло.

Після уточнення і вирішення усіх питань, суд визначає час і місце судового розгляду

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

2.Розяснити сторонам, що вони мають право додати додаткові докази до дня перед слуханням справи.

3.Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2010 року на 10 годин 20 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.№3-А.

4.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Полонський районний суд Хмельницької області
№ 2-450/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.

при секретарі Гаманчук А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ЩЕРБИЦЬКОЕО М.С. про стягнення аліментів на утримання їх спільної дитини - сина ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідач, маючи постійне місце роботи, матеріальної допомоги на його утримання не надає.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги.

Відповідач в суді позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого відповідач матеріальної допомоги не надає, тому з нього слід стягувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 15 березня 2010 року і до його повноліття.

На підставі ст. ст. 181, 182, 184 СК України та керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працює вчителем трудового навчання в Котелянській ОСОБА_5 ст., на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 березня 2010 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Горгулько
справа № 2-565/10
УХВАЛА

6 серпня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду

України в Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі, та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 18 серпня 2010 року до 9 год.00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-238/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,
Згідно ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, ч.З ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та вказаного Закону.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Полонської житлово-експлуатаційної контори (Код 03356230, МФО 315966, розрахунковий рахунок 260071908 в ХОД «ОСОБА_3 ОСОБА_4») борг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1958,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн., а всього 1988 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 12 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви стягувача з доданими до неї документів подати заяву про його скасування.
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
5.Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_4
Справа №2-974/10 22.09.2010
Провадження №22-ц-8253/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
03.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 червня 2010 р.

м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Гаркуша В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2010р. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИЛА:

09 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року відповідно до п.2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» якого адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона піддягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в

Комсомольському районі м. Херсона на постанову Комсомольського районного

суду м. Херсона від 09 лютого 2010р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до

них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення

на апеляційну скаргу в строк до 14 червня 2010 року, направивши їх до

апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з

посиланням на номер справи 22ц-1343.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5299/2010
Провадження № 5299/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину, договору дарування ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду є вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява від скаржника про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду, отже суд не вправі відмовити позивачеві в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст.. 83. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину, договору дарування залишите без розгляду .

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений по квитанції № 67/70 від 13.07.2010 року у сумі 8 грн. 50 коп. та по квитанції № 305/319 від 07.09.2010 року у сумі 17 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М.Васильєва
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бучківської В.Л.

при секретарі Андріяшиній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

25Л 1.2010 року, до початку судового засідання, позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить подану нею позовну заяву залишити без розгляду, в порядку п.5 ч.1 ст.208 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за якою відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-4441
У Х В А Л А

13 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню у сумі 1921,82 грн.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду та закриття провадження по справі, оскільки між сторонами спір врегульовано в добровільному порядку.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Стамбула