overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції міста Херсона,

встановила:

05.11.2010 року заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати дії відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції міста Херсона незаконними, вжити заходу забезпечення позову шляхом заборони відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції міста Херсона здійснювати дії з проведення опису та накладення арешту на майно скаржника.

Вказана скарга була подана з порушенням ст.119 ЦПК України, п. 3-5 ч.3 ст.85 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 12.11.2010 року заявнику було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З розписки заявника вбачається, що копію ухвали від 12.11.2010 року він отримав 23.11.2010 року.

Враховуючи те, що заявник в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121,383 ЦПК України,

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції міста Херсона вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Чернобай А.О., при секретарі Доценко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2010 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він з відповідачем по справі одружилися 03.11.1973 року та проживали однією сімєю до 1998 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні стосунки між ними припинені, причиною розпаду родини зявилися різні погляди на життєві проблеми, втрата розуміння та поваги один до одного. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву до суду з проханням справу слухати у його відсутність та просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася, але надала заяву до суду з проханням справу слухати у її відсутність та позов визнає в повному обсязі.

Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.107 СК України.

Відповідно до ст.110 ч.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що позивач категорично не бажає зберігати сімейні відносини, перспектива відновлення родини втрачена. Майнова суперечка відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 212-217, 223 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03.11.1973 року в відділі РАГС м. Петрівська Балаклейского району Харьківської області, актовий запис № 34.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення Краматорського міського суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковане в єдиному екземплярі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4643/10
Провадження № 4643/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ВП „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВП „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2010 року в 13-00.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачам, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-4404/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області вскладі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

02.08.2010р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1450,45 грн. заборгованості з водокористування та водовідведення, в обгрунтування своїх вимог посилається на те, що на підставі договору від 17.10.2007р. про надання послуг з водокористування та водовідведення відповідача Водоканал постійно надає послуги. Відповідач на протязі з 2000р. по 1.07.2010р. користується та продовжує користуватися наданими послугами, але абонентську платню сплачує не регулярно, або не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованність за період з 1.03.06р. по 1.07.10р. в сумі 1450грн. 45коп...

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій заявлені вимоги підтримав повністю та просив справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлен про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається у його відсутність в порядку заочного судовго розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобовязаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання в с.Ч.Донець АДРЕСА_1. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача № 3367 заборгованість станом на 1.07.2010р. становить 1450,45грн., оплату з водокористування та водовідведення абонент здійснював частково.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись&nbsp;ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Балаклійський водоканал 1450,45грн. заборгованості за надані послуги з водокористування та водовідведення та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн..

ign="justify"> Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійськиий районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію рішення направити відповідачу.

Суддя
Справа № 2-591/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

09 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 липня 2010 року о 11-35 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами

СуддяОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-606/10
Рядок №56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати їй пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату їй пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, починаючи з 1 січня 2009 року з урахуванням виплат, проведених у 2009-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 31 травня 2010 року о 13 год. 50 хв., викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 28 травня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
справа № 2-946/10
УХВАЛА

16 лютого 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До розгляду справи по суті позивачка подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Сердинський
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-306/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. при секретарі Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 29.04.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 20 хв. 13 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-334/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської областів складі:

головуючої: судді Бунчак Б.Р

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю позивачка ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку

рішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, отриманий ним відповідно до розписки від 01.02.2010 року завдаток в сумі 2550 ( дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) грн та додаткову суму в розмірі завдатку 2550( дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) , судові витрати по справі в розмірі 171 грн (51 грн -судовий збір +120 грн ІТЗ), а також 200(двісті) грн. за надання юридичної допомоги адвокатом при складанні позовної заяви

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бунчак Б.Р
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість в сумі 1652,67 грн. за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню та судові витрати.

Судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява міського комунального підприємства «Херсонтеплоенрго» про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню повинна бути повернута позивачу з підстав, передбачених п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121, ч.4-5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Cправа № 2-5889/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Чабаненка В.О.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 24.09.1994р. позивач уклала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку, Марину, 1995р.н., та сина ОСОБА_3, 1998р.н..

Подружнє, спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. Намірів зберегти сімю позивач не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього судові витрати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала на його задоволенні наполягає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечує.

Враховуючи думку сторін, визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України.

Зясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню

Судом встановлено, що 24.09.1994р. позивач уклала шлюб з відповідачем у Калайдинцівській сільській раді Лубенського району, а/з №9.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку, Марину, 1995р.н., та сина ОСОБА_3, 1998р.н..

Подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сторін. З вересня 2010р. сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, намірів зберегти сім"ю не мають.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 12, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2, 18.03.1973р.н. та ОСОБА_1, 01.11.1973р.н. у Калайдинцівській сільській раді Лубенського району 24.09.1994р., актовий запис №09 - розірвати.

Прізвища сторонам після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.О. Чабаненко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-534/10
У Х В А Л А

21.04. 2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва.

16 квітня 2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 13.05.2010 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

21.04.2010
Справа №2-619/10
Провадження по справі № 2-619/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ДП «Ясінянське лісомисливське господарство»

ДО

ОСОБА_2

про

стягнення шкоди, заподіяної лісовому господарству

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. «20»04.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «20»04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
справа № 2-3274/10
29 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: Головуючого судді - Сердинського B.C.
при секретарі - Калита Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
КП Служба замовника звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судовому засіданні представник позивача надав заяву заява про відмову від позову в звязку з добровільним вирішенням питання. Наслідки відмови від позову розяснено і зрозуміло. Відповідно до ч.І ст. 89 ЦПК України просила про стягнення з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Оскільки відмова від позову не суперечить законові та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та провадження в справі закрити.
Керуючись ст. 205 - 206 ЦПК України суд ,-
прийняти відмову від позову в справі за позовом комунального підприємства Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провадження в справі закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя