Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-П-77/20
УХВАЛА

21 грудня 2010 року місто Світловодсь

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Кадигроб С.М.

при секретарі - Черняк Н.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі № 2-3247/2010 за позовом ОСОБА_1 до нього пре стягнення боргу.

В обґрунтуванні заяви посилається на те, що 18 жовтня 2010 року він не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні, оскільки в період з 11 жовтня по 05 листопада 2010 року перебував в м.Києві та брав участь у навчально-екзаменаційній сесії. 11 жовтня 2010 року на адресу суду направив заяву про перенесення судового засіданні на іншу дату. 18 листопада 2010 року отримав копію заочного рішення, яке вважає не законним, оскільки судом завищено суму позову, модель ноутбука, який він отримав від ОСОБА_1 вже не випускається і довідка про його вартість надана позивачем є застарілою. Крім того, суд не дав йому можливості досягти мирової угоди з позивачем.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою заяву та додав, що на судове засідання 04 жовтня 2010 року не міг з'явитися, через народження його дружиною дитини, а 18 жовтня того ж року через перебування на сесії.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила залишити дану заяву без задоволення. Заперечувала, що ОСОБА_2 намагався досягти з нею мирової угоди, оскільки з часу написання розписки він змінив навіть номер свого телефону.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

ОСОБА_2 стверджував, що виклик на сесію до м.Києва він отримав по пошті 08 жовтня 2010 року і саме в цей день дізнався про її

перенесення з грудня на жовтень місяць, проте 04 жовтня 2010 року в судовому засіданні була присутньою його мати, яка повідомила, що 18 жовтня він буде в м.Києві, тобто знала про сесію, ще до отримання ОСОБА_2 поштою виклику на сесію.

Сам факт отримання даного виклику поштою 08 жовтня 2010 року нічим не підтверджується.

Крім того, виклик на сесію, не доводиться факт перебування ОСОБА_2 в м.Києві на сесії та її проходження.

Також не надано суду доказів, які б підтверджували факт народження дитини, коли відбувалося перше судове засідання 04 жовтня 2010 року, доказ направлення заяви до суду від 11 жовтня 2010 року про перенесення судового засідання, довідку про дійсну вартість ноутбука, на які ОСОБА_2 посилається в своїй заяві.

Таким чином, судом не встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження якого починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3