overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-0-65/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

4 березня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності нерухомого майна на праві приватної власності за померлим

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності нерухомого майна на праві приватної власності за померлим, прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10год. 00 хв.

24 березня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
6 вересня 2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Бакай І.А.
при секретарі Новосад І.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Кам'янка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
до початку судового засідання позивачка подала заяву, у якій просить вказаний вище позов залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-421/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання на 07.06.2010 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 24.06.2010 р. позивач повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.С. Пустовар
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3854/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі : Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтувала тим, що між нею та відповідачем по справі подружнє життя не склалось через несумісність характерів, постійних сварок та бійок. Не проживають разом з грудня 2009 р. Сімя фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені, а тому позивач просить суд постановити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги і шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач присутня не була та надала суду заяву в якій підтримала позов та просила розглядати справу без її участі.

Відповідач в судовому засіданні також присутнім не був, надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає та просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01.09.2000 р. Виконкомом Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 10. Прізвище позивача після одруження „ Ворошило.

Реєстрували сторони шлюб вперше. Від цього шлюбу подружжя має дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, 24.11. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки та бажають розірвати шлюб, а тому збереження сімї протирічить інтересам сторін.

При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.3 ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 60-62, 130 ч.4, 174 ч.1, 212-215ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01.09.2000р. виконкомом Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис № 10.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області шляхом подачі через Бориспільський міськрайонний суд Київської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
22.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22" листопада 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Великоолександрівського районного суду Херсонської області в інтересах ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області. Головного управління державного казначейства України у Херсонській області про стягнення грошових виплат за роботу в надурочний час, матеріальної допомоги на оздоровлення, безпідставно утриманих коштів, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2070 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.307 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 45 хв. -02- -грудня- 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-298
УХВАЛА

4 березня 2010 року Дубенський міскрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Остапчук А. О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 9 листопада 2002 року, зареєстрованому відділом РАЦС Млинівського районного управління юстиції, актовий запис № 56. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Чоловік не мав постійної роботи, а тому їздив на заробітки. Час від часу приїжджав додому, але і тоді вона не мала від чоловіка підтримки, він вживав алкогольними напоями, відвідував гральні автомати. Його не цікавили проблеми сім"ї. Просить шлюб розірвати, дочку залишити проживати з нею. 29 січня 2010 року в судовому засідання позивачка заявила клопотання про надання терміну для примирення до 4 березня 2010 року. Судом був наданий термін для примирення.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про те, що термін для примирення позитивних результатів не дав, бажає, щоб шлюб розірвали.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання ще терміну для примирення, оскільки на розлучення не згідний і бажає зберегти сім"ю.

За таких обставин, керуючись п.5 ст.191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти, надавши подружжю строк для примирення терміном на 1 (один) місяць до 9 години 00 хвилин 9 квітня 2010 року.

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-5273/2010
Камянського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області про зобовязання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії особі зі статусом «Дитина війни»,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 20 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2010 року залишена без руху та надано строк до 04 серпня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги. Згідно ксерокопії повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник Управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області копію ухвали отримав 24 липня 2010 року.

Станом на 05 серпня 2010 року ухвала судді не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

У звязку з цим та відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області про зобовязання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії особі зі статусом «Дитина війни» вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двомісячного строку.

Суддя: В.М. Подорога
Київський районний суд м. Одеси
19 жовтня 2010 року Справа № 2-7047/10
УХВАЛА

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко B.C., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 29 вересня 2010 року про залишення позову без руху та надання терміну дія виправлення недоліків позивач отримав 11 жовтня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 1682844.

До теперішнього часу недоліки позивачем не усуненні, а тому зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивач)''.

На підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
19.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 лютого 2010 року

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: УМВС України в Херсонській області, про зобовязання не чинити перешкод в користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

14 січня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу .

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 січня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 березня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц- 686 /2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лісова Г.Є.
Справа № 2-1473/10
УХВАЛА

09. 08. 2010р.

м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Рослік ТІ., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

19.07.2010 р. від позивачки до суду надійшла заява, в якому вона просить закрити провадження по справі у зв'язку їз зміною обставин.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивачка не має наміру стягувати аліменти..

Керуючись ст. 205 ч.З ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 любові Павлівни до ОСОБА_2 василя Павловича про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - провадженням закрити.

Ухвала набуває чинності протягом 5 днів після оголошення, якщо впродовж вказаного терміну не буде подана заява про його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-305/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі АненкоЛ.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України

в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник відповідача на попереднє судове засідання не зявилися повідомивши суд про розгляд справи в їх відсутність.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі - сторони

3) визначено факти, які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

5) визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2010 року о 10 годині 20 хвилин в залі засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-591/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 29.06.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин на 20 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

02 липня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1,

провівши в м. Березне попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 28 травня 2010 року, що він є власником будинку по вул. Шевченка,47, в с. Друхів Березнівського району. В будинку зареєстрований, але не проживає з 2001 року його син ОСОБА_2 Просить визнати його з підстав, передбачених ст. ст. 72,107 ЖК України таким, що втратив право користування цим жилим приміщенням.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від позовних вимог не відмовився. Просить ОСОБА_2 притягнути до участі у справі як відповідача.

У відповідності зі ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач .

За таких обставин, вислухавши позивача ОСОБА_1, суд справу призначає до судового розгляду, а ОСОБА_3 залучає до участі у справі як відповідача.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до справи як відповідача ОСОБА_2.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду на 8 липня 2010 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін, при цьому відповідачу ОСОБА_2 повістку надіслати за місцем його реєстрації.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-409/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 20.05.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 11ПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст, 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 40 хвилин на 16 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова