overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Р.№ 1.1.1
Справа № 2-н-359/10
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву СП ТОВ Світловодськпобут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 5 ч. З ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Тросик, Жуковського р-ну, Брянської області, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь СП ТОВ «Світловодськпобут», що знаходиться по вул. Крупської 2-а, м. Світловодська, Кіровоградської області, заборгованість за централізоване опалення станом на 01.08.2010 року в сумі 1703 грн. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржника заяви протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судовогонаказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________року.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано ________________року.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Н.Л. Волошина
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2458/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Сільченко В.Є.

при секретарі Алісовій Т.С.

за участі представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3 банк» 13 серпня 2010 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

13 січня 2011 року до суду, належним чином повідомлений відповідач не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомив.

Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_4. , який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора,59/46 підтверджується поштовими та судовими повідомлення про її виклик до суду .

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини його неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Представник позивача не заперечував та просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3»» до ОСОБА_4 - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 2-5859/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року г. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КП «Маріупольське виробниче управління . водопроводно- каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

В 10 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи суд дійшов висновку про повернення позовної заяви в звязку з тим,що вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст. 118 ЦПК України - позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.. 119 ЦПК України - до позовної заяви,що подається у випадках, визначених ч.3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті зави про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У ч.1 п.6 ст. 121 ЦПК України передбачено,що заява повертається у випадках коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 118,119, 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно- каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області , через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя В.М. Федотова
Справа № 2-786/10
номер провадження2-786/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.,

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

Верхньоводянського споживчого товариства,

третя особа із самостійними вимогами Рахівський РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»

про

відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рахівського районного суду від 19 жовтня 2010 року було стягнуто з Верхньоводянського споживчого товариства с.В.Водяне, вул.Леніна, 43, Рахівського району, Закарпатської області, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Петрусенка, 1, Рахівського району, Закарпатської області, 90000 (дев'яносто тисяч гривень) матеріальної шкоди та 1520 гривень судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1, відмовлено. Зокрема, відмовлено у зобов'язанні Верхньоводянського споживчого товариства сплатити Рахівському РЕМ в особі «Закарпаттяобленерго» допущену заборгованість по сплаті за використану електроенергію в сумі 1559 гривень 45 копійок. Таким чином, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Однак, як вбачається з резолютивної частини рішення, зокрема з абзацу 1, у ньому зазначено про те, що позов задоволено, хоча абзац 3 свідчить про те, що було відмолено у частині позову. Зазначене підтверджується і обставинами, викладеними у мотивувальній частині рішення.

Сторони в судове засідання для розгляду питання про виправлення описки не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у резолютивній частині рішення Рахівського районного суду від 19 жовтня 2010 року було допущено описку, зокрема у абзаці 1 резолютивної частини рішення зазначено про те, що позов задоволено, тому слід виправити її, зазначивши в абзаці 1 резолютивної частини про те, що позов ОСОБА_1, задоволено частково.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до рішення Рахівського районного суду від 19 жовтня 2010 року, а саме абзац 1 резолютивної частини викласти наступним чином:

«Позов задовольнити частково».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти дніі4 з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І. Тулик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4168/10
Провадження № 4168/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до Ареф»євої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2010 року в 14 годин 00 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3642/10
У Х В А Л А

"30" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.12.2010 о 12:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-1560/10 24.06.2010
Провадження №22ц-6641/10
У х в а л а

24 червня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Галущенка О.І., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про повернення суми депозиту, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 серпня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторін.

Головуючий: Судді:
06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«Об» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

04серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі рішення, на яку УПФУ подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом ПФУ коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-б232/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полікарпова О.М.
Справа № 2-1074/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

23 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 01 вересня 2010 року о 09 год. 55 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 31 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-473/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Сітарчука О.І.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,
Позивачка наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, який вони зареєстрували 12 квітня 1986 року в с. Мокра Калігорка, Катеринопольського району, Черкаської області, актовий запис №7.
Від спільного шлюбу в нас є син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає з нею.
Стверджувала, що сімейно шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені із-за різниці в характерах та поглядах на життя, що призвело до зруйнування сім`ї. Всі спроби сторін зберегти сім`ю, бажаного не дали, тому просить суд шлюб розірвати, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач позов визнав, стверджував, що збереження сім`ї не можливе, надав суду телеграму про розгляд справи без його участі.
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки вони не бажають.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 212215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 12 квітня 1986 року в с. Мокра Калігорка, Катеринопольського району, Черкаської області, актовий запис №7, між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути спеціальний збір на користь держави з ОСОБА_3 у розмірі 17 грн., а ОСОБА_5 від сплати спеціального збору звільнити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.
Суддя -
Березанський міський суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2010 року Беезанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛМЕР» про зобовязання виконати роботи та стягнення пені

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Березанського міського суду знаходиться справа справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛМЕР» про зобовязання виконати роботи та стягнення пені.

Сторони на повторний виклик в судове засідання не зявилися про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛМЕР» про зобовязання виконати роботи та стягнення пені залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд через Березанський міський суд.

Суддя Р.М. Лялик
Справа № 2-н-2421/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5857 грн.57 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95,96, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
справа № 2-3995/10
УХВАЛА

'22 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального

підприємства «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення-

заборгованості за надані послуги з теплопостачання, /

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1 913 грн. 91 коп. за період з

01.06.2009 року по 01.06.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про відмову від позову,

оскільки відповідач повністю сплатила вказану заборгованість, надала відповідну заяву та просив

закрити провадження по справі та стягнути з відповідача на користь КП

«Броваритеплоенергомережа» витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в

суді на. підставі ч.І. ст. 89 ЦПК України, сплаченого 17 червня 2010 року в.розмірі 30 грн. на

р/р'0005, КОД 23571923, одержувач ГУДКУ у Київській області відповідно платіжного

доручення №4305

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені та зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була .

повідомлена належним чином. 1 .

Відповідно до п. З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у.справі,

якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши заяву про відмову від позову та перевіривши матеріали справи, суд вважає за

можливе прийнятії відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

.. Прийняти відмову від позову Комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в

сумі 1 913 (одна тисяча девятсот тринадцять) грн. 91 коп. за період з 01.06.2009 року по

01.06.2010 року.

Провадження по справі закрити. ¦ .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у

разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається

протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної силу після закінчення ставку для подання апеляційної-скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не Скасовано, набирає законної сили після',

розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик