overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5570/2010
Провадження № 5570
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Кузіній Ж.В.

при секретарі - Пелих Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч. 9 ст.74 ЦПК України особа, що бере участь у справі, місце проживання (перебування чи роботи) якої невідоме, і після звернення до відповідних органів, викликається в суд за оголошенням у пресі.

На підставі викладеного, у звязку з необхідністю розгляду справи по суті та належного повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача, його необхідно викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 16 год. 04 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням через оголошення в офіційному друкованому засобі масової інформації „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна

02.09.2010
Справа №2а-4697/09 30.12.2010
Провадження №22ц-3981/10
УХВАЛА

«30 грудня 2010 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. ст. 108, 189 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 183-2, 187, 189, 191 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 січня 2011 року.

4)Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 183-2 КАС справа буде розглядатися в порядку скороченого провадження за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі.

м. Миколаїв

5)Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 6-319/1-10
УХВАЛА

"17" червня 2010 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2009 року по справі №П-1661/09.

Відповідно до вимог ст.55 Закону України „Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобовязаною стороною добровільно, в порядки та строки, що встановлені в рішенні.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що заява ПАТ «Платинум Банк» підлягає поверненню заявнику, оскільки оформлена неналежним чином та до заяви не долучено всіх необхідних документів.

Згідно ст.. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Так, для вирішення питання про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, ПАТ «Платинум Банк» не надано суду докази щодо не виконання відповідачем рішення третейського суду в добровільному порядку та/або відмова уповноваженого органу виконати рішення третейського суду, а також у випадку часткового виконання відповідачем рішення суду - документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення суду підлягає виконанню.

Оскільки, ПАТ «Платинум Банк» не надало суду вказаних документів, матеріали належним чином не оформлені, то заява підлягає залишенню без розгляду та поверненню разом з документами, що додані до неї.

Керуючись ст.ст. 209,210,293,294, 394 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2009 року по справі №П-1661/09 - залишити без розгляду та повернути заявнику для належного оформлення, разом з документами, долученими до заяви.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо подається в строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя: О.О. Астахова
УХВАЛА

28 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

13.07.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений ним судовий збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 13 липня 2010 року судовий збір у сумі 51 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 13 липня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 2-2435/10
У Х В А Л А

16 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

при секретарі Тимкович С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення дій, що порушують право, визнання права на приватизацію жилого приміщення,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення дій, що порушують право, визнання права на приватизацію жилого приміщення.

В судове засідання позивачі подали заяву, в якій просять залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, поданою заявою, суд вважає, що заява підставна і може бути задоволена.

У відповідності до ст.83 ч.1 ЦПК України позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст.83,207 4.5,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення дій, що порушують право, визнання права на приватизацію жилого приміщення - залишити без розгляду.

У звязку із залишенням позову без розгляду повернути ОСОБА_1 сплачені 8,50грн. судового збору по квитанції №118 від 14.07.2010р. в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-972/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Ухвалою судді від 26 березня 2010 року відкрито провадження по даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 16-00 годину 18 травня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-1828/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

''11'' 06. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв.

'22' 06. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
19.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4575 2009р. Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.
Категорія 75 Доповідач: Бауль Н.М.
УХВАЛА

2010 року серпня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Бауль Н.М.

ОСОБА_1

при секретарі: Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 03 червня 2010 року, в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, осіб, що зявилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Рішення ухвалене судом 24.06.2010 року (а. с. 24-26), заяву про апеляційне оскарження заявником подано 24.06.2010 року (а.с.ЗО), апеляційну скаргу заявником подано 09.07.2010 року (а.с.32-33), тобто з пропущенням строку, встановленого ч.І ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України .

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення отримана заявником 16.06.2010 року (а.с.29), що унеможливило подачу останнім апеляційної скарги у встановлений законом строк. За такихобставин, судова колегія вважає, що строк ОСОБА_2 пропущено з поважних причин та його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, строк на подання апеляційної скарги на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 03 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

22 лютого 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 укладений договір надання споживчого кредиту, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 30000 доларів США. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою, в якій стверджує, то ОСОБА_1 не виконує зобов'язання за вказаним договором належним чином, допустив заборгованість на загальну суму 244498,37 грн., просить видати судовий наказ про стягнення вказаного боргу. Судовий наказ видано 04 лютого 2010 року.

18 лютого 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із заявою до суду про скасування судового наказу.

У відповідності ст.106 ЦПК України заява боржника, подана у встановлений строк, розглядається судом і ухвалою скасовується судовий наказ.

З огляду на встановлені обставини та правові положення заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 04 лютого 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» боргу по кредиту та відсотках в сумі 239792,53 грн..пені за порушення термінів повернення кредиту в сумі 4705,84 грн. та стягнення 880 грн. понесених витрат по оплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ.

Роз'яснити ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1. ОСОБА_2, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві і боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Боб»як
Справа № 2-3268
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правочином кредитним договором № 32-21-05/026-К від 25.10.2005 року, за участю третьої особи - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правочином кредитним договором № 32-21-05/026-К від 25.10.2005 року, за участю третьої особи - ОСОБА_3.

12.07.2010 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ліквідатора ОСОБА_4 арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Згідно з ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть виступити у справі на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення. якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, постановою господарського суду Запорізької області по справі №26/9/09 ОСОБА_4 визнаний банкрутом, а ліквідаційна процедура здійснюється ліквідатором ОСОБА_5, відповідно до якого перейшли всі права щодо розпорядження та реалізації майна банкрута та проведення розрахунків з кредиторами.

Відповідно до листа вих.№17/06 від 05.07.2010 року ПАТ «Мета банк» є кредитором у справі про банкрутство.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним для повного та обєктивного розгляду справи, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ліквідатора ОСОБА_4 арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правочином кредитним договором № 32-21-05/026-К від 25.10.2005 року, за участю третьої особи - ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ліквідатора ОСОБА_4 арбітражного керуючого ОСОБА_5 (69005, м. Запоріжжя, вул. Правди, 63/28).

Копію ухвали направити ліквідатору ОСОБА_4 арбітражному керуючому ОСОБА_5 для виконання.

Повідомити, що наступний розгляді справи відбудеться в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області «10» серпня 2010 року о 09 годині 00 хвилин, за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Березанський міський суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 липня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі: Головуючого судді Лялик Р.М. При секретарі Харченко Ж.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обгрунтовуючи тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.04.1999 року від якого мають неповнолітню дитину- Дибка ОСОБА_3, 18.06.2000 року нароження. Почуття поваги і кохання втратили, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. На думку суду сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Шлюб необхідно розірвати, поклавши судові витрати на відповідача. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України Ст. 110-112 СК УкраїниВИРІШИВ: Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.04.1999 року відділом РАГСу Березанського міського управління юстиції Київської області (актовий запис № 46). При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та апеляційної чкарги протягм 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Суддя Р.М. Лялик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року м. Харків Дзержинський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Штих Т.В.

секретаря - Падалка І.О..

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинського району м. Харкова, про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити передбачені законодавством дії та стягнення недоплаченої суми пенсійного забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинського району м. Харкова, про зобовязання суб'єкта владних повноважень вчинити передбачені законодавством дії та стягнення недоплаченої суми пенсійного забезпечення.

20 жовтня 2010 року, позивачем було заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку зі зміною обставин які були підставою для звернення до суду.

Суд керуючись та відповідно до п.5, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу, та задовольняє клопотання представника позивача.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинського району м. Харкова, про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити передбачені законодавством дії та стягнення недоплаченої суми пенсійного забезпечення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: