Справа №22-ц-386/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

13 квітня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - ГагінаМ.В., ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - ОСОБА_2

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2009 року

у справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_3

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановила:

Ухвалою від 25 грудня 2009 року позовну заяву Моторного і (ранспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник Моторного (транспортного) страхового бюро України - ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою суду, посилається на його необґрунтованість, порушення норм процесуального права та просить скасувати ухвалу та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що випадково дізнався про залишення позовної заяви без розгляду, на тій підставі, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Позивач не погоджується з висновком суду, оскільки на його адресу не надходили повістки про день та час судового розгляду справи, тобто він не був належним чином повідомлений про розгляд зазначеної справи.

Перевіривши ухвалу від 25 грудня 2009 року в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

24 листопада 2009 року справу призначено до розгляду на 02 грудня 2009 року. Відомості, що підтверджують факт належного повідомлення сторін про час і дату проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Згідно з протоколом судового засідання від 02 грудня 2009 року в судове засідання сторони не з'явилися, розгляд справи відкладено на 25 грудня 2009 року.

Проте, 24 грудня 2009 року до суду надійшла заява представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності ( а. с. 58). Однак, суд, за наявності такої заяві: позивача, залишив позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу пре залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не подомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що явка представника позивача не визнавалась судом обов'язковою і про це позивач не повідомлявся, суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, не розглянувши справу по наявним матеріалам. За таких обставин ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і підлягає скасуванню.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Шосткинського міськрайонного суду від 25 грудня 2009 року в даній справі, а справу передати до цього суду для подальшого розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий :

Судді: