Комінтернівський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д. Є.

при секретарі - Овчинніковій Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму боргу та моральну шкоду, позовні вимоги обґрунтовувала наступним.

18.05.2007 року позивач надала у борг ОСОБА_2 гроші у розмірі 8 500 доларів США для розвитку сімейного бізнесу, про що ОСОБА_2. власноручно була написана розписка. Дата повернення боргу десь у березні 2008 року. У липні 2008 року позивач звернулась до ОСОБА_2 з прохання повернути борг у розмірі 8 500 доларів США - 41 225 грн., але ОСОБА_2 відмовилась повернути ОСОБА_1 гроші, на телефонні дзвінки ОСОБА_2 не відповідала, але позивач додзвонилась до відповідача на ,що ОСОБА_2 відповіла їй, що вона нічого не збирається повертати ОСОБА_1 та буде розбиратись у суді. На даний час відповідачка ОСОБА_2 борг не повернула та у добровільному порядку повертати не збирається.

Також зазначала, що в результаті вищезазначених обставин їй було спричинено моральну шкоду, а саме у неї погіршився стан здоров'я, позивач втратила душевний спокій, вона перенесла гіпертонічну кризу, також в зв 'язку з поганим самопочуттям вона не приділяла належної уваги своїй неповнолітній доньці .

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 68 000 гривен, що є еквівалентом 8500 доларів США, моральну шкоду в розмірі 5000 гривен та судові витрати.

Відповідач позовні вимоги не визнала, при цьому пояснила, що повертала кошти ОСОБА_1, але ніяких розписок від останньої не брала. Також зазначала, що факт повернення коштів можуть підтвердити свідкі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.05.2007 року ОСОБА_2 взяла у ОСОБА_1 в борг гроші у розмірі 8 500 доларів США. В підтвердження отримання від позивача грошей в сумі 8 500 доларів США відповідач написала розписку, згідно якої зобов'язалася повернути борг на вимогу (а.с. 6).

В судовому засіданні відповідач підтвердила факт складання нею вказаної розписки та отримання від ОСОБА_1 грошей.

Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Статтєю 1049 ЦК України встановлено, що позичальник повинен повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Твердження відповідача про сплату нею частини боргу судом до уваги не приймаються, оскільки ці твердження не підтверджені жодними доказами. Крім того, відповідно до ст. 1051 ЦК України рішення суду не може ґрунтуватись на свідченнях свідків для підтвердження того, гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця, або були отримані у меншій кількості, ніж це встановлено договором.

Згідно ст. 533 ЦК України, грошове зобовязання має бути виконане в гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовій еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 15.02.2010 року 100 доларів США становлять 800,25 грн.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення на її користь з відповідача суми заборгованості знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно зі ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи наведене, суд вважає, що розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню, складає 1000 гривень.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені нею судовий збір в сумі 683 грн. 40 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, повязані з послугами БТІ в сумі 299 грн. 92 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 11, 16, 23, 533, 1051, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 683 грн. 40 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати, повязані з послугами БТІ в сумі 299 грн. 92 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -