overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-785/10
Провадження № 785/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа №2а-1406/09 16.06.2010
Провадження №22ц-4662/10
УХВАЛА

16 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Галущенка О.І., суддів Шаманської Н.О., Лівінського І.В. при секретарі : Фірсовій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав ,-

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

11 листопада 2009 року представник ПФУ звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити строк , посилаючись на те, що копію постанови він отримав лише 06 листопада 2009 року.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник відповідача не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2009 року.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-965/10 04.03.2010
Провадження №22ц-760/10
У х в а л а

4 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу Сергєєвої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2010 року у справі за позовом Державного підприємства житлово-експлуатаційна дільниця «Будівельник» до Сергєєвої ОСОБА_1, ОСОБА_2, паспортного відділу Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про скасування реєстрації на проживання,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Сергєєвої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до18 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
19.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 січня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області урланова О.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 травня 2004 року та ухвалу Дніпровського онного суду м. Херсона від 23 серпня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 ргівни до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подала апеляційні скарги на ухвали Дніпровського районного суду м. она від 21 травня 2004 року та від 23 серпня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, строк на подачу яких поновлено ухвалою апеляційного суду Херсонської асті від 19.01.2010 року.

Оскільки апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК аїни, вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного м. Херсона від 21 травня 2004 року та ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона 23 серпня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до розгляду

апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них ріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на ційні скарги в строк до 08 лютого 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за ою : м.Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії,1-А з посиланням на № справи 22-111/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.КУТУРЛАНОВА
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2010р.

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3»яни Володимирівни про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 20 хв. 08.04.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 08.04.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений еоном строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :
справа № 2-569/10
УХВАЛА

6 серпня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі, та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 18 серпня 2010 року до 9 год.00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направить відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1136/10
Провадження № 2-1136/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Логвінової О.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ПТМЗ» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Враховуючи, що згідно довідки ГЖЕД № 7 в спірній квартирі разом з квартиронаймачкою проживає її син ОСОБА_2, його необхідно залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 для участі в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, суд в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Логвінова

15.01.2010
Справа № 2-592/2010 р.
16 січня 2010р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської Ради про визнання права власності на нерухоме майно,
14.01.2010р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської міської Ради про визнання права власності на нерухоме майно.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутнє будь-яке підтвердження того, що будинок за адресою вул.Воронова, 78 в м.Красноармійську Донецької області чи земля під ним належали спадкодавцю ОСОБА_2, який помер 01.11.1940р. Згідно технічного паспорту, спірний будинок було збудовано в 1976р.
Позивачеві необхідно надати документи, що підтверджують право спадкодавця на спадкове майно.
Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути розглянута судом
Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської Ради про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 25 січня 2010р.
В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.
Суддя
Оболонський районний суд міста Києва
Справа №2-3013/2010 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 квітня 2010 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Сушко Л.П., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об»ектів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» (ЖУ «Південне» ДП «ЕКОС») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: (Мінське РУ ГУ) Оборонське РУГУ про визнання ордеру не дійсним та виселення з жилого приміщення без надання іншого,

встановив:

У зв»язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 19 березня 2010 року позивачу було надано строк до 31 березня 2010 року для усунення недоліків.

02.04.2010 року представником позивача до суду було подано уточнену позовну заяву, однак не виконано вимоги викладені в ухвалі суду від 19.03.2010 року, а саме: не зазначено поштові індекси третьої особи, не зазначено правильну назву третьої особи та її правильне місце знаходження.

У встановлений судом строк позивачем всі вказані вимоги не виконано.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву визнати Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об»сктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» (ЖУ «Південне» ДП «ЕКОС») до ОСОБА_1. ОСОБА_2, третя особа: (Мінське РУ ГУ) Оборонське РУГУ про визнання ордеру не дійсним та виселення з жилого приміщення без надання іншого неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя: Л.П.Сушко
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-О-73/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ницахська сільська рада Тростянецького району про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її матері ОСОБА_2, залишилася спадщина, а саме земельна ділянка розміром 3,39 га, яка розташована на землях Ницахської сільської ради Тростянецького району. За життя мати заповіту не складала. Інших спадкоємців, які мають право на спадкове майно у померлої не має. У отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері заявник звернулася до нотконтори, але їй було відмовлено на тій підставі, що є розбіжності в написанні прізвищ. В даний час внести виправлення в документи не можливо, а тому даний спір можливо вирішити в судовому порядку. Заявник просить суд встановити факт, що померла 19.11.2009 року в с.Ницаха Тростянецького району Сумської області ОСОБА_2 є її рідною матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,156 ЦПК України.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні

Дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.11,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_9_» за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ницахська сільська рада Тростянецького району про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання до розгляду на 14 годину 29.07.2010 року в залі суду.

Надіслати зацікавленій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"30" вересня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

23 червня 2010 року Дніпровський раионний суд м. Херсона постановив у вказаній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийпяти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрслкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-6855/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року смт. Нова Водолага.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Смірнов О.С.

при секретарі Іванової Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 червня 2010 року від позивача надійшла заява згідно якої, позивач просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки вона відмовляється від позовних вимог, так як з відповідачем дійшли до згоди.

Відповідач не заперечував та підтримав заявлене клопотання позивача. Відповідно до вимог, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Смірнов О.С.
Справа № 2-401/11
У Х В А Л А

19 липня 2010р.

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

За таких обставин, відповідно до п.1ч.3ст.121 ЦПК України, позивачу слід повернути позовну заяву. При цьому позивачу також повертаються оплачені ним судовий збір та витрати з ІТЗ.

Керуючись ст.ст.83,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини повернути позивачу.

У звязку з поверненням позовної заяви ОСОБА_1 повернути 8,50грн. судового збору сплачені по квитанції 07.07.2010р. в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в УДК у Львівській області, МФО 825014, Код , Код платежу 22090100, - витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120грн. по квитанції від 07.07.2010р. в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в УДК у Львівській області, МФО 825014, Код .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_4
Деснянський районний суд м.Чернігова
справа № 2-8537/10
УХВАЛА

15 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП Україна» про визнання договору недійсним, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156,293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП Україна» про визнання договору недійсним, відшкодування моральної шкоди.

вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 січня 2011 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212). У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Справа
справа № 2-н-1207/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2010 року Номер справи 2-Н-1207/2010 року ;
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О.. розглянутий заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. вул.Возєднання, 9. кв.97 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/єднання,, 9, кв.97 на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання 3 ( три) роки.
Суддя : Г.О.Білик