Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2457/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Триголова В.М.
Категорія - цивільна Доповідач - Шевченко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року м.Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Лакізи Г.П.,

суддів: Шевченка В.М., Бобрової І.О.,

при секретарі Марченко О.О.,

з участю: представника відділення виконавчої дирекції Фонду

соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в М.Чернігові Чернігівської області - ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в М.Чернігові Чернігівської області на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 16 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до територіального управління державної судової адміністрації в Чернігівській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Чернігові Чернігівської області про скасування актів, стягнення матеріальної шкоди і зобов'язання скласти нові акти,

встановив:

В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в М.Чернігові Чернігівської області просить вищевказане рішення скасувати та ухвали нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 16 березня 2010 року позов задоволено. Скасовано акт форми НПВ від 05 грудня 2008 року про нещасний випадок на виробництві, не пов"язаний з виробництвом, відносно ОСОБА_2 і акт форми Н-5 від 05 грудня 2008 року розслідування нещасного випадку, що стався 02 червня 2008 року о 8 год. 30 хв., відносно ОСОБА_2, складені представниками територіального управління державної судової адміністрації в Чернігівській області та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в М.Чернігові Чернігівської області, як незаконні. Зобов'язано територіальне управління державної судової адміністрації в Чернігівській області та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Чернігові

Чернігівської області скласти нові акти форм Н-5 та Н-1 відносно Кантура АЛ про те, що погіршення його стану здоров"я - зору правого ока сталося внаслідок нещасного випадку 02 червня 2008 року, пов"язаного з роботою і під час виконання ним своїх посадових обов'язків. Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в М.Чернігові Чернігівської області на користь ОСОБА_2 7832 грн. 07 коп. в порядку відшкодування коштів, витрачених ним на лікування та на поїздки для лікування.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом неповно з"ясовані обставини, що мають значення для справи, судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що при розгляді справи по суті судом не була досліджено, як саме ОСОБА_2 отримав травму та механізм її отримання. 3"ясування обставин і причин нещасного випадку, визначення, чи пов"язаний нещасний випадок з виробництвом та складання відповідних актів належить до компетенції комісії з розслідування нещасного випадку, а не суду. Однак комісія з розслідування обставин зазначеного нещасного випадку створена відповідно до п.13 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій і виробництві, затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004року, при відтворенні обставин події, дійшла до остаточного висновку, що отримання ОСОБА_2 травми за вказаних ним обставин, є неможливим. Також судом не взяті до уваги положення ст.13, 21, 35 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, вранці 02 червня 2008 року, ОСОБА_2, працюючи суддею Прилуцького міськрайонного суду, в робочий час знаходився в своєму службовому кабінеті виконуючи свої посадові обов'язки. Залишаючи кабінет, в якому було відчинене вікно, позивач відг гв двері і почав виходити з кабінету, коли задзвонив службовий телефон, він повернувся ліворуч і в цей час внаслідок протягу двері різко закрились і ребром правого торця дверей ОСОБА_2 був вдарений в праву лобну частину голови. Коли він повернувся на своє робоче місце, він став відчувати, що втрачає зір на праве око. Він звернувся до офтальмолога Прилуцької міської лікарні, де йому був поставлений діагноз „Відшарування сітківки правого ока". Пізніше позивач обстежувався, та проходив лікування в поліклініці Київської міської клінічної лікарні „Центр мікрохірургії ока".

Даний факт підтверджується матеріалами справи, медичними картками і не спростований відповідачами.

Як вбачається з висновку експертизи №235 за матеріалами справи від 13 листопада 2009 року (а.с. 141-145) у ОСОБА_2 мало місце після травматичне відшарування сітківки правого ока, яке могло виникнути 02.06.2008 року за обставин, на які вказує потерпілий (від удару стулкою дверей в праву лобну ділянку), відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою стійкої втрати працездатності більше однієї третини. Відшарування сітківки правого ока не могло виникнути від увеіту правого ока, міопії слабкого ступеню обох очей та гіпертонічної хвороби.

За таких обставин колегія суддів вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції повністю з"ясував обставини що мають значення для справи і прийшов до обґрунтованого висновку, що нещасний випадок, що стався з ОСОБА_2 02 червня 2008 року і в результаті якого погіршився його стан здоров"я - зір правого ока, пов"язаний з роботою і він трапився під час виконання ним своїх службових обов'язків, а комісія, яка призначена наказом №29 від 5 червня 2008року, для розслідування нещасного випадку , який стався з ОСОБА_2 , неповністю з"ясувала обставини і причини цього нещасного випадку, і тому суд правильно скасував акт форми НПВ від 5 грудня 2008 року про нещасний випадок на виробництві, не пов"язаний з виробництво, відносно ОСОБА_2 і акт форми Н-5 від 5 грудня 2008року розслідування нещасного випадку, що стався 2 червня 2008року о 8год.З0хв. відносно ОСОБА_3М, складений відповідачами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, оцінюючи надані сторонам?! докази, виходячи з предмету доказування, обґрунтовано визнав нещасний випадок, що стався із ОСОБА_2, пов"язаним із виробництвом, не прийнявши до уваги висновок комісії зазначений в Акті розслідування нещасного випадку ( ас 1-12). Оскільки два члени зазначеної комісії висловили свою незгоду із змістом висновку комісії, письмово виклавши свою окрему думку. Виходячи зі складу зазначеної комісії, фахової підготовки її членів необхідної для визначення механізму отримання ОСОБА_2 тілесної травми в його робочому кабінеті, що призвело до втрати ним працездатності, колегія суддів вважає що висновок такої комісії не спростовує висновку експертизи №235 від 13 листопада 2009 року, при проведенні якої приймали участь кілька спеціалістів із різних напрямків медичної діяльності, маючи тривалий стаж експертної роботи, дали чіткі професійні відповіді, на порушені перед ними питання щодо отриманого позивачем захворювання, і їх висновок узгоджується з іншими матеріалами справи. Відповідачі, своїх сумнівів з приводу правильності висновку експертизи не заявляли, і не просили суд призначити додаткову або повторну експертизу.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що нещасний випадок, який мав місце із ОСОБА_2 2 червня 2008 року стався під час виконання ним трудових обов'язків, і правильно зобов"язав відповідачів скласти нові акти форми Н-5 та Н-1 відносно ОСОБА_3М, про те що погіршення стану його здоров"я- зору правого ока сталося внаслідок нещасного випадку 2 червня 2008року, пов"язаного з роботою і під час виконання ним своїх посадових обов'язків.

Доводи апеляційної скарги проте, що з"ясування обставин і причин нещасного випадку, та складання відповідних актів належить до компетенції комісії з розслідування, і не може розглядатися> судом, суперечить положенням от. 5 5 Конституції України, ст.16 ЦК, якими закріплено право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Колегія суддів вважає, що суд підставно, враховуючи що ОСОБА_3М були витрачені кошти на медичне страхування, лікування у зв"язку із отриманою травмою, стягнув на його користь із відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві 7832грн.О7 коп.

Апеляційним судом не встановлено підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування вірного по суті рішення суду, яким спір вирішено відповідно до закону та на підставі досліджених у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в М.Чернігові Чернігівської області відхилити, а рішення Ніжинського міськрайонного суду від 16 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.