overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1426/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

закриття провадження у справі

22.11.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3, 29.08.2008 року анродження, який проживає та знаходиться на утриманні позивачки. Добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, хоча має таку можливість, а тому просила стягнути з нього аліменти на її користь на утримання дитини по 350 гривень щомісячно до його повноліття.

У судовому засіданні позивачка подала заяву про закриття провадження у справі в звязку із відмовою від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, закрити у звязку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

4 червня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Граб Л.С.

при секретарі Луцковій М.Ю.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Державного підприємства «Новатор» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ДП «Новатор» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідачі являються мешканцями квартири АДРЕСА_1, однак не вчасно сплачують платежі за комунальні послуги, в звязку із чим утворилася заборгованість за період з 1.12.2008 року по 1.03.2009 року в сумі 1 499 грн. 64 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома, заперечень відносно позову суду не надали.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі - мешканці АДРЕСА_2 не вчасно сплачують платежі за користування комунальними послугами, в звязку із чим допустили заборгованість по цих платежах за період з 1.12.2008 року по 1.03.2009 року в сумі1 499 грн. 64 коп., що підтверджується довідкою про розмір заборгованості.

Керуючись ст.ст.10,31,58-60,213-215,209,218,226,228,294 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Державного підприємства «Новатор» заборгованість в сумі 1 499 грн. 64 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Державного підприємства «Новатор» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Л.С.Граб
11.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про повернення неналежно оформленої справи

11 січня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова O.A., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Встановив:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2009 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішення питання про прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено: у журналі судового засідання зазначено про оголошення рішення (вступної та резолютивної частини) 24 листопада 2009 року, а у рішенні суду зазначено 25 листопада 2009 року, у зв'язку із зазначеною суперечністю відповідно до ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 повернути до Генічеського районного суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 35 днів.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-9696/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" червня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись cm.cm.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до 23 липня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-88/10
Ухвала

про призначення справи до розгляду

19 березня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Михайлівни про розірвання шлюбу

встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)проведено попереднє судове засідання з участю позивача; відповідачка у попереднє судове засідання^не з»явилася, про причину неявки суд не повідомила, хоч про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку;

2)уточнено позовні вимоги;

3)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5)з»ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи

6)за клопотанням позивача сторонам надано термін на примирення строком на 6 місяців

7)визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Михайлівни про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 20 вересня 2010 року об 9 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа № 2-151/11
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної майну та здоров"ю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2010 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14-00 год. на 28 грудня 2010 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа №2-118/10 /
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ТОВ «Рис України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення завданих підприємству збитків.

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ТОВ «Рис України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення завданих підприємству збитків до судового розгляду на 15 березня 2010 року на 13 год. 00 хв..

Суддя О.В. Ковальчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді О.С. Смірнова

при секретарі Івановій Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ковтун ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернулася ОСОБА_1 до ковтун ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання на 18.09.2010 року не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причинку незявлення до суду не повідомив.

20 жовтня 2010 року позивач у судове засідання знов не зявився про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причинку незявлення до суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надано.

Відповідач у судове засідання також не зявлявся, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причинку незявлення до суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ковтун ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Смірнов О.С.
Попаснянський районний суд Луганської області
судовий наказ
Справа № 2-н-444/2010р.
суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 про надання судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з «Попаснянського житлово-комунального обєднання».
відповідно до ст. 1 16 КЗпП України, ст.ст. 96-98 ЦПК України.-
1 Стягнути з «Попасянського житлово-комунального обєднання»
вул. Первомайська, 34,
на користь: ОСОБА_2.
вул. Нижнє-Погранична, 17.
суму у розмірі : 2014 грн. 94 коп. ( дві тисячі чотирнадцять гри. 94 коп.)
2.Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. Реквізити рахунку для оплати судових витрат: Отримувач: УДК в Попаснянському районі Код: 24 04 66 04
3.Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. Реквізити рахунку для оплати держмита:
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувана з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя: В.А. Закопайло
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання./ст. 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __03____ __________01_____________________2011 року.
Суддя ________________ В.А. Закопайло
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. І ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду внаслідок чого за період з 01.12.2003 р по 30.09.2010р утворилась заборгованість в сумі 6454,2З грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо ієно вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103. 104 ЦПК України, ст.ст. 64. 67, 68. 162 ЖК
Суддя -
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 23 Справа № 2-915/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ізюмське комунально виробниче водопровідне- каналізаційне підприємство звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зазначаючи, що позивачем надаються послуги відповідачам з водопостачання та водовідведення по пл. Садова 18/55 м. Ізюму Харківської області, та відповідачі не виконують свої обовязки по договору і не здійснюють оплату послуг. Внаслідок дій відповідачів мають місце заборгованість по оплаті послуг в сумі 1528,92 грн. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмське комунально виробниче водопровідне- каналізаційне підприємство до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 00 хвилин 08 квітня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-6248/2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«13» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан I.A.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання чинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 40 хвилин 22 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без вик шку осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що представник позивача про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, а саме у минулому судовому засіданні 23 вересня 2010 року, причин своєї неявки позивач суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав, тому суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду у звязку з неявкою представника позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,169,207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити бе5 розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яте днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копи ухвали.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-2746/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'16'' 07. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Лубнах Полтавської області про перерахунок пенсії дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв.

'28 07. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: