РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Тарасової І.В.

при секретарі Марченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «Перспектива», третя особа - акціонерно- комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до споживчого кооперативу «Перспектива» про розірвання договорів пайової участі асоційованого члена кооперативу № 233/АПГ та № 234/АПГ від 28.07.2008 року, повернення пайових внесків у розмірі 30906Т) грн. та 291789 грн. з врахуванням інфляційних на день винесення рішення суду, відшкодування матеріальної шкоди, завданої невиконанням зобов»язань за договором, яка складається з виплачених позивачем коштів за кредитними договорами і залишку кредитної заборгованості згідно кредитних договорів від 07.08.2008 року без врахування суми пайового внеску в розмірі

555894.39грн, з врахуванням інфляційних на день винесення рішення суду, відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.07.2008р. між ним та відповідачем були укладені договори пайової участі асоційованого члена ОСОБА_2 № 233/АПГ та № 234/АПГ, згідно яких він зобовязувався здійснити інвестування будівництва двох однокімнатних квартир в будинку по пр. Г. Сталінграда ( в районі житлових будинків № 163-167) м.Харкова. З метою залучення кредитних ресурсів 07.08.2008 року між позивачем та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» були укладені два кредитних договори № 861/27/39-18/8-167 та № 861/27/39-18/8-163, згідно з якими позивачем отримано у кредит 53749 доларів США та 50756 доларів США, які були конвертовані у гривню та перераховані відповідачу з метою поплати остаточної суми пайового внеску. Згідно п. 4.2.5. договорів пайової участі № 233/АПГ та № 234/АПГ - строк здачі об»єктів в експлуатацію - 4 квартал 2009р.

Позивач свої зобов»язання за договорами виконав у повному обсязі, повністю сплативши пайові внески, а відповідач порушив строки забудови об»єкта , у зв»язку з чим позивачу було завдано матеріальну шкоду, пов»язану з витратами по користуванню кредитними ресурсами за кредитними договорами № 861/27/39-18/8-167 та № 861/27/39-18/8-163 в сумі

1156743.39грн., яку позивач оцінює як реальні збитки, оскільки присутня вина відповідача, який взявши на себе зобов»язання по забудові об»єктів згідно договорів і не виконавши їх, а також своєчасно не повідомивши позивача про причини, які перешкоджали належному виконанню взятих на себе зобов»язань, підтвердив їх тільки після офіційного звернення. Також позивач вбачає причинно-наслідковий зв»язок між витратами, понесеними позивачем у зв»язку з виконанням своїх зобов»язань за кредитними договорами № 861/27/39-18/8-167 та № 861/27/39-18/8-1та майбутніми виплатами згідно них , оскільки п. 1.2 кредитних договорів вказує цільове призначення кредиту - фінансування будівництва. Також до цього часу позивач не має можливості користуватися квартирами. Крім того, позивачу як споживачу послуг, які надає відповідач , було завдано моральної шкоди, яка полягає в суттєвих фізичних та моральних стражданнях , пов»язаних з невиконанням відповідачем ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, пояснив про обставини, викладені вище.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та пояснив про обставини, викладені вище, а також зазначив, що позивач просить стягнути з відповідача на його користь 1161743,39 грн., які складаються з суми, внесеної готівкою позивачем в якості погашення кредитних договорів з акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» з власних коштів та за їх обслуговування в сумі 125333,36 грн., пайового внеску в касу СК «Перспектива» ( з урахуванням коефіцієнта індексу інфляції і 3% річних) згідно договорів Пайової участі в сумі 144152,28 грн., шкоди, понесеної позивачем, як майбутні виплати за кредитними договорами і штрафні санкції за ними в сумі 887257,15 грн., а також моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_5 , який діє за довіреністю, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно між позивачем та відповідачем були укладені договори пайової участі № 233/АПГ та 234/АПГ від 28.07.2008р., предметом яких згідно п 1.1. та п. 1.2. було вступ позивача у асоційовані члени кооперативу «Перспектива» та прийняття ним обов'язку прийняти участь у реалізації статутних цілей та завдань та про- фінансувати фактичну долю витрат будівництва будинку, і як наслідок отримати дві однокімнатні квартири у 2-й секції житлового комплексу за адресою: м. Харків, пр.. Гер. Сталін- града 163-167.

На виконання даних договорів позивач перерахував на розрахунковий рахунок СК «Перспектива» грошові кошти в розмірі 100% Паю 309 060 грн. та 291 789 грн., а СК «Перспектива» здійснює будівництво зазначеного дому та квартир.

Згідно п. 4.2.5. договорів Пайової участі: квартири передаються Пайовику на підставі акту приймання-передачі, після підписання акту державної комісії про прийняття дому в експлуатацію у строк 4-й квартал 2009 року.

У зв'язку з настанням Світової фінансової кризи з квітня 2009 року по лютий 2010 року будівельні роботи на об'єкті здійснювались дуже повільно, а з лютого 2010 року темпи будівництва повернулись до планових.

Згідно п. 4 ст.З Закону України № 800 від 25.12.2008 року "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, крім випадків, якщо таке розірвання здійснюється за згодою сторін. Повернення коштів, внесених фізичними та юридичними особами на користь забудовників за розірваними договорами, за якими здійснено часткову оплату вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, здійснюється після наступної реалізації такого об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва. Нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, на строк дії цієї статті не здійснюється. Згідно абзацу 2 п.4 ст.З Закону України № 800 від 25.12.2008 року, ця заборона не застосовується, якщо визначений термін прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва переноситься більше ніж на 18 місяців.

Згідно з Законом України від 09.09.2010 p. N 2504-УІ "Про внесення змін до Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", дію абзацу 2 п.4 ст.З Закону України № 800 від 25.12.2008 року продовжено, але не більше ніж на 12 місяців з дня набрання чинності Законом України від 09.09.2010 р.

Тобто право на одностороннє розірвання договору у Позивача та стягнення штрафних санкцій виникає не раніше ніж 1 січня 2013 року.

Тому підставами для розірвання договору може бути лише взаємна згода сторін, але СК «Перспектива» на розірвання договору не погоджується, тому заявлений позов в частині розірвання договору та стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань не підлягає задоволенню.

Також представник відповідача заперечував проти позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Так, посилання позивача на п.1 ст.906 Цивільного кодексу України, як підставу для пред'явлення позову та стягнення матеріальної шкоди є недоцільним, оскільки між сторонами не укладалось угод про надання послуг. Позивач не є замовником послуг, а відповідач не брав на себе зобов'язання про надання послуги.

Відповідно до п. 8.8. договорів пайової участі, взаємовідносини між Позивачем та Відповідачем регулюються ОСОБА_2, Законами України «Про кооперацію» та «Про споживчу кооперацію». Сам договір Пайової участі є договором про вступ до Асоційованого членства та участь у статутній діяльності ОСОБА_2. Відповідно до п. 4.1.5. Договору Пайової участі Пайовик зобов'язаний поважати права інших членів кооперативу та виконувати вимоги Статуту СК «Перспектива». Відповідно до п.5.5. ОСОБА_6, а також Асоційовані члени ОСОБА_6 несуть солідарні з Кооперативом ризики затримки будівництва житлових будинків та здачі будинків в експлуатації.

Відповідно до п.8.5. Позивач ознайомлений зі ОСОБА_2 та зобов'язується його виконувати.

Тобто Позивач і Відповідач погодили усі умови угоди про пайову участь і участь, як асоційованого члену кооперативу.

Позивач самостійно визначав порядок та істочник коштів для сплати свого Пайового внеску та з метою зменшення відсоткової ставки взяв для сплати Пайового внеску кредит в АКБ «Укрсоцбанк». При отриманні кредиту для сплати Пайового внеску позивач повинен був самостійно оцінювати власні ризики затримки будівництва.

Повернення кредиту не як не пов'язане з моментом отримання квартир за договорами пор пайову участь, тобто угоди про надання кредиту та угода про пайову участь є непов'яза- ними. Відповідач вважає, що немає жодного правового зв'язку між тим, що в даний час Позивач не отримав квартиру і тим, що Позивач повинен дану суму банку.

Другим доказом відсутності причинного зв'язку є те, що відповідно до Позовної заяви шкода виникла за довго до моменту коли зобов'язання з боку Позивача повинне було бути виконано в натурі. (Позов заявлений в 2009 році, а право вимоги у позивача виникало у 2010 році).

Відповідач стверджує, що внаслідок завищення своїх власних можливостей, Позивач оказався в скрутному фінансовому становищі, т.я. взяв на себе зобов'язань більше ніж міг виконати, в результаті фінансової кризи та девальвації гривні по відношенню до Долара США це становище ще більше погіршилось. Подаючи позов Позивач лише намагається перекласти свої прорахунки і своє банкрутство на ОСОБА_2, який ніколи не брав кредити в іноземній валюті, виконує сьогодні свої зобов'язання та захищає інтереси інших Пайовиків.

Також представник відповідача вважає необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, завданої невиконанням зобов»язань.

Представник третьої особи ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з»явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, а також пояснила, що заперечує проти позову на підставі ч.4 ст.З Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва».

Суд, вислухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши письмові пояснення третьої особи та надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено і не оспорюється сторонами, що між відповідачем та позивачем укладені договори пайової участі № 233/АПГ та 234/АПГ від 28.07.2008р., предметом яких згідно п 1.1. та п. 1.2. було вступ позивача у асоційовані члени кооперативу «Перспектива» та прийняття ним обов'язку прийняти участь у реалізації статутних цілей та завдань та профінансувати фактичну долю витрат будівництва будинку, і як наслідок отримати дві однокімнатні квартири у 2-й секції житлового комплексу за адресою: м. Харків, пр.. Гер. Сталінграда 163-167.

На виконання даних договорів позивач перерахував на розрахунковий рахунок СК «Перспектива» грошові кошти в розмірі 100% Паю: 309 060 грн. та 291 789 грн.

Згідно п. 4.2.5 договорів Пайової участі квартири передаються Пайовику на підставі акту приймання-передачі, після підписання акту державної комісії про прийняття дому в експлуатацію у строк 4-й квартал 2009 року.

Згідно з інформацією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області № 7/20-14-268 від 15.07.2010 року, ступень будівельної готовності 1-ої секції по ГП, 1-ого пускового комплексу, 1-ої черги будівництва по пр. Героїв Сталінграду (в районі житлових будинків №№ 163-167) у м.Харкові становить до 50%.

Також в судовому засіданні встановлено що 07.08.2008 року між позивачем та третьою особою по справі - акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» були укладені Кредитні договори № 861/27/39-18/8-167 та № 861/27/39-18/8- 163, згідно з якими позивачем отримано у кредит 53749 доларів СІЛА та 50756 доларів США зі сплатою 13,5 % річних та комісій з кінцевим терміном погашення заборгованості до 06.08.2033 року. Згідно п. 1.2. Кредитних договорів, кредит був наданий позивачу для фінансування будівництва, придбання (інвестування) житла відповідно до договорів про пайову участь у будівництві № 233/АПГ та № 234/АПГ від 28.07.2008 року, що укладені між позивачем та відповідачем.

Згідно п. 4 ст.З Закону України № 800 від 25.12.2008 року "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, крім випадків, якщо таке розірвання здійснюється за згодою сторін. Повернення коштів, внесених фізичними та юридичними особами на користь забудовників за розірваними договорами, за якими здійснено часткову оплату вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, здійснюється після наступної реалізації такого об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва. Нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, на строк дії цієї статті не здійснюється. Згідно абзацу 2 п.4 ст.З Закону України № 800 від 25.12.2008 року, ця заборона не застосовується, якщо визначений термін прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва переноситься більше ніж на 18 місяців.

Згідно з Законом України від 09.09.2010 p. N 2504-УІ "Про внесення змін до Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", який набрав чинності 02.10.2010р., дію абзацу 2 п.4 ст.З Закону України № 800 від 25.12.2008 року продовжено, але не більше ніж на 12 місяців з дня набрання чинності Законом України від 09.09.2010 р.

Таким чином, враховуючи, що позивачем здійснено 100% оплату вартості частини об»єкта житлового будівництва - двох однокімнатних квартир згідно договорів пайової участі асоційованого члена кооперативу № 233/АПГ та № 234/АПГ від 28.07.2008 року, розірвання цих договорів та повернення пайових внесків на теперішній час згідно з ч.4 ст.З Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» заборонено.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач СК «Перспектива», а також третя особа - акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», згода якої на дострокове розірвання договору Пайової участі, згідно п. 3.1.3 п.п.б) договору є обов»язковим, заперечують проти розірвання договору.

На підставі викладеного суд вважає, що заявлений позов в частині розірвання договорів Пайової участі за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань та повернення пайових внесків не підлягає задоволенню.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої невиконанням своїх зобов»язань.

Так, згідно п 1.1. та п.1.2. предметом договорів пайової участі № 233/АПГ та 234/АПГ від 28.07.2008р., укладених між позивачем та відповідачем, було вступ позивача у асоційовані члени кооперативу «Перспектива» та прийняття ним обов'язку прийняти участь у реалізації статутних цілей та завдань та профінансувати фактичну долю витрат будівництва будинку, і як наслідок отримати дві однокімнатні квартири у 2-й секції житлового комплексу за адресою: м. Харків, пр.. Гер. Сталінграда 163-167.

Відповідно до п. 8.8. договорів пайової участі, взаємовідносини між Позивачем та Відповідачем регулюються ОСОБА_2, Законами України «Про кооперацію» та «Про споживчу кооперацію».

Сам договір Пайової участі є договором про вступ до Асоційованого членства та участь у статутній діяльності ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1.8 Статуту СК «Перспектива» в редакції , що діла на час укладання ОСОБА_3 пайової участі між позивачем та відповідачем , кооператив не відповідає по зо- бов»язанням своїх членів.

Відповідно до п.5.5. ОСОБА_2, ОСОБА_6, а також Асоційовані члени Кооперативу несуть солідарні з Кооперативом ризики затримки будівництва житлових будинків та здачі будинків в експлуатації.

Відповідно до п.8.5. ОСОБА_3 про Пайову участь, позивач ознайомлений зі ОСОБА_2 та зобов'язується його виконувати.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача та не оспорював позивач, пайщик самостійно визначає джерела коштів для сплати Пая за ОСОБА_3 пайової участі.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, він уклав кредитні договори для сплати залишку пайового внеску за ОСОБА_3 пайової участі від 28.07.2008 року з акціонерно- комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», оскільки довіряв цьому банку.

Таким чином суд вважає, що позивач самостійно визначив джерело коштів для оплати пайових внесків за договорами пайової участі, укладеними з відповідачем, а тому наявність у позивача заборгованості перед акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» за кредитними договорами від 07.08.2008 року не є збитками, завданими позивачу порушенням відповідачем зобов»язань за договорами пайової участі асоційованого члена кооперативу № 233/АПГ та № 234/АПГ від 28.07.2008 року, в тому числі і передбаченими п.1 4.2 ст.22 ЦК України збитками, які позивач зробив або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки правові наслідки у вигляді відшкодування моральної шкоди у випадку порушення зобов»язання настають, згідно зі ст.611 ЦК України, лише у разі встановлення їх договором або законом.

ОСОБА_3 пайової участі асоційованого члена кооперативу № 233/АПГ та № 234/АПГ від 28.07.2008 року відшкодування моральної шкоди у випадку порушення сторонами зобов»язань не передбачено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16,22, 611, 623 ЦК України, Законом України № 800 від 25.12.2008 року "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" з наступними змінами, суд,

ВИРІШИВ: (

У задоволенні позову ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «Перспектива», третя особа - акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Фрун- зенський районний суд м.Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя