overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про визнання мирової угоди

04 листопада 2010 року, №2-22/2010р.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді - Потетія А.Г.

при секретарі - Сінельник С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди по факту знищення майна.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди по факту знищення майна мотивуючи його тим, що в жовтні 2006 року відповідачка самочинно шляхом спилювання знищила плодові дерева, які знаходяться на земельній ділянці, що належить їй. Даний факт також встановлений рішенням Семенівського районного суду від 05.05.2009 року. В позовній заяві позивачка прохала стягнути з відповідачки матеріальний збиток в розмірі 2941 грн. 28 коп.. моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судові витрати понесені нею.

У відкритому судовому засіданні при розгляді вказаної справи сторони подали до суду письмову заяву про мирову угоду і заявили про визнання мирової угоди судом та закриття справи з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Судом роз»яснено сторонам наслідки укладення мирової угоди.

Судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.. 175 ч.4 ЦПК України, у разі укладення сторонами мирової угоди, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.. 175 ч.5 ЦПК України, закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає за можливе визнати умови мирової угоди за клопотанням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175 ч.5, 208-210 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду за клопотанням сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди по факту знищення майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6162/10
Провадження № 6162/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010 року Судця Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЛО про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону, стягнення вартості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.. 19, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЛО про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону, стягнення вартості.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду у на 04 листопада 2010 року в 13 годин 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа № 2-192/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Ананьївського районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дорош В.В.,

при секретарі - Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське міське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від представника позивача по даній цивільній справі надійшла письмова заява про залишення справи без розгляду у зв'язку з погашенням простроченої заборгованості за кредитом. Відповідачі по справі не заперечують проти закриття провадження по справи.

Суд вважає за можливе прийняти дану відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 89, 205 п. З, 293 п.14, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське міське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.В.Дорош

Ухвала вступає в законну силу________

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи № 2-335/2010 року Ананьївського районного суду Одеської області.
Комсомольський районний суд м.Херсона
26 листопада 2010 року м.Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді - Майдан С.І.
при секретарі Шемшур Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15.10.1999 року. Від даного шлюбу вони дітей не мають. Шлюбні відносини фактично припинені з 2004 року. Спору про розподіл спільного майна немає. Позивач вважає, що примирення неможливе, просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований від 15.10.1999 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні.
У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.
Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, заперечувала проти розірвання шлюбу, в останнє судове засідання не зявилась.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.10.1999 року, відповідно до актового запису №463 свідоцтва про укладення шлюбу серії 1КГ №053470 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні.
Від даного шлюбу дітей вони не мають. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені з 2004 року. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги. Спору про розподіл спільного майна немає. Під час реєстрації шлюбу відповідачка змінила прізвище, після розірвання шлюбу сторони не виявили бажання змінити прізвища.
Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,130, 174, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.109,110, 112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні від 15.10.1999 року, актовий запис № 463 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: С.І.Майдан
справа № 2-3945/10
14 вересня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
Головуючого судді - Сердинського B.C.,
при секретарі - Калита Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
КП Служба замовника звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
До початку судового засідання представник позивача подав заяву про залишення даного позову без розгляду.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд
позовну заяву КП Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.
Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9163/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-191/10
У Х В А Л А

"12" березня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. В наданих суду матеріалах є квитанція про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а квитанція про сплату судового збору відсутня. ОСОБА_1 надала суду копію посвідчення дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи на підставі якої вона звільнена від сплати судового збору. Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 уже не дитина і в ксерокопії посвідчення відсутня фотографія, тобто потрібно суду надати ксерокопію посвідчення з фотографією, або сплатити судовий збір.

За таких обставин суд залишає заяву без руху та надає позивачці строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачці строк до 02 квітня 2010 року для виправлення вказаних недоліків.

У разі не виконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-208/2010
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючої - судді Бунчак Б.Р.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Болехові про визнання неправомірними дій та зобов»язання здійснити виплату щомісячної надбавки до пенсії, як «дитині війни»

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати протиправною бездіяльність управління пенсійного фонду України в м.Болехові щодо перерахування особі, яка має статус дитини війни, доплат до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, що обчислюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, у відповідності до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», та зобов»язати виплатити заборгованість за період з 01.07.2007 року по 01.06.2010 року в розмірі 6683.26 грн. Зобов»язати відповідача нараховувати при виплаті пенсії з 01.06.2010 року, як дитині війни, щомісячну доплату до пенсії в розмірі 30 % прожиткового мінімуму з урахування надбавки за проживання в гірському населеному пункті.

В судовому засіданні представник відповідача, заявила клопотання про закриття провадження у справі., оскільки не підлягає розгляду в цивільному судочинстві.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд приходить до висновку, що оскільки позивачем подана до суду позовна заява 15.06.2010 року та 22 червня 2010 року відкрито провадження у справі, тобто ще до постановлення Рішення Конституційного Суду від 09.09.2010 року, а тому слід завершувати розгляд справи, провадження в якому було відкрито.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м.Болехові відмовити. Ухвала окремо від рішення не оскаржується.

Суддя Бунчак Б.Р.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-88/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

11.02.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Запсільської сільської ради Краснопільського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини. За твердженням позивача 17.07.2009 року померла ОСОБА_2, яка на день смерті мешкала в с. Запілля по вул. Чкалова, 10 Краснопільського району Сумської області, одна. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку за вище вказаною адресою та приватизованої земельної ділянки. Позивач являється спадкоємицею на майно померлої за заповітом. На даний час позивачу стало відомо, що на майно померлої є спадкоємець за законом, - онук померлої ОСОБА_3, мешканець АДРЕСА_1, який прийняв спадщину.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову встановити заборону видачі Краснопільською районною державною нотаріальною конторою свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 липня 2009 року, стверджуючи, що 17 січня 2010 року сплив строк для видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно належне померлій ОСОБА_2 і видача вказаного свідоцтва нотаріальною конторою до винесення рішення судом у даній справі може утруднити виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене вище дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно встановити заборону видачі Краснопільською районною державною нотаріальною конторою свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 липня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити Краснопільській районній державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 липня 2009 року.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити Запсільській сільській раді Краснопільського району Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В. І. Басова
Справа №2-1142/10
Провадження по справі № 2-1142/40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ

ДО

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду спрви оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2010 року об 11.00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "20" вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-н-794/2010
Провадження № 2-н-794/2010
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року м.Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Приватного підприємства «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення ; ОСОБА_1 заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території і сумі 1331,28 грн., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 «Про затвердження Іравил надання населенню послуг з газопостачання» та керуючись ст.ст. З, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_________» ___________20___року
Судовий наказ виданий стягувану «________»___________20___року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-1124/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Павліва В.Р

при секретарі Деміді Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,-

встановив:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 1, 719 ч. 2, 215 ч. 2 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування укладений 23.02.2009 року, між ОСОБА_6, ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_3 з іншого боку.

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути кошти отримані на підставі договору дарування від 23.02.2009 року, дарувальникам ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ В.Р.Павлів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 р.

м.Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши в м.Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

09 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

на підставі cm.cm.83, 205, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 21 квітня 2010 року судовий збір в сумі 51 гривня на рахунок місцевого бюджету м.Білопілля та сплачені 21 квітня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: