Справа № 2-210/2010р.
25 січня 2010 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Писанець Н.В.
при секретарі Яцина Є.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ТОВ «Український промисловий банк» в особі Донецької філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
30.11.2009 року позивач ТОВ «Український промисловий банк» в особі Донецької філії ТОВ «Укрпромбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 13.04.2007 р. між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №234ад-04-07, за яким останньому надано кредит в сумі 7 826,74 доларів США, згідно якого відповідач ОСОБА_1 зобовязалася здійснювати погашення заборгованості за кредитом у складі щомісячного платежу, розмір якого за договором становить не менше 163,06 долари США. у відповідності з графіком зниження заборгованості, цілком повернути кредит до 12.04.2011р. з оплатою 10,5 відсотків річних.
При цьому між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за яким остання зобовязалася відповідати перед банком за зобовязаннями відповідача ОСОБА_1 у повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі наполягав на її задоволенні.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання в судове засідання не зявилася, про місце і час розгляду справи судом повідомлялася, причини своєї неявки суду не повідомила.
Відповідач ОСОБА_2А в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи судом повідомлялася, причини своєї неявки суду не повідомила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224, 226 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 13.04.2007року був укладений кредитний договір №234/ад-04-07, за яким останній отримав кредит в сумі 7 826,74 доларів США у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, з оплатою за процентною ставкою 10,5% річних, (а.с.12-14).
Крім того, між банком та відповідачем ОСОБА_2 13.04.2007р. був укладений договір поруки, за яким останній зобовязався відповідати перед банком за зобовязаннями відповідача ОСОБА_1 у повному обсязі(а.с.15).
З дослідженого у судовому засіданні кредитного договору вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зобовязалася здійснювати погашення заборгованості за кредитом у складі щомісячного платежу, розмір якого за договором становить не менше 163,06 долари США. у відповідності з графіком зниження заборгованості, цілком повернути кредит до 12.04.2011р. з оплатою 10,5 відсотків річних.
Як вбачається з розрахунку заборгованості по непогашеному кредиту та нарахованим процентам, за відповідачем ОСОБА_1 мається заборгованість в сумі 4 519,34 доларів США. (а.с.16).
У звязку з цим суд зазначає, що зобовязання, які у даному випадку виникають з договорів, відповідно до положень ст.526 ЦК України мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
При цьому суд зауважує на те, що відповідно до статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Виходячи з того, що зобовязання відповідача ОСОБА_1 з погашення кредиту було забезпечене порукою відповідача ОСОБА_2, то сума боргу підлягає солідарному стягненню, оскільки у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що витікає з положень статті 554 ЦК України та договору поруки.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує позивачу з відповідачів судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 361,10 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачені за позов.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ТОВ «Український промисловий банк» в особі Донецької філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: