overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

Михайлівни до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про

зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

13.07.2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним

виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи

щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання,

одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що

не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України

«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,

повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. та сплачений нею судовий

збір у сумі 8,50 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 13.07.2010 року судовий збір у сумі 8

грн. 50 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 13.07.2010 року

витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. на рахунок державного

бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання ї'ї копії.

Суддя :
Справа № 2013/2-62/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

04.03.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання справи на 30.03.2010 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.03.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

30.03.2010 10:30
Справа № 2-4301/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі -Дімаковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Шустера Савіка до ОСОБА_1, третя особа- Державний департамент інтелектуальної вдасності МОН України, ТОВ «Хостмайстер» про визнання знаку добре відомим, заборону використання знаку та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним вище позовом.

На адресу суду 03.11.2010 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, в порядку ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав.

Представники третіх осіб-Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України та ТОВ «Хостмайстер» проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що представником позивача подана відповідна заява, суд приходить до висновку про залишення позову Шустера Савіка до ОСОБА_1, третя особа- Державний департамент інтелектуальної власності МОН України, ТОВ «Хостмайстер» про визнання знаку добре відомим, заборону використання знаку та зобовязання вчинити певні дії, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов Шустера Савіка до ОСОБА_1, третя особа- Державний департамент інтелектуальної власності МОН України, ТОВ «Хостмайстер» про визнання знаку добре відомим, заборону використання знаку та зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає позивачці повторно звернутися до суду з даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-5259/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2010 року позивачка звернулася до відповідача з вказаним позовом, в якому просила відновити пропущений строк звернення до суду, зобов»язати Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м.Херсона виконати начислення та виплати щомісячної соціальної допомоги за 2006-2009 роки та забезпечити її виплату в 2010 році та стягнути судові витрати з відповідача. (В провадження судді Радченко Г.А. надійшли вказані матеріали справи 23.09.10 року).

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини І статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VI.

Положення ЗУ ««Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього Рішення.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб»єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту,пільг.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що вказаний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає, що у відкритті провадження по вказаній справі належить відмовити, оскільки її слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій відмовити.

Розяснити позивачці її право звернутися з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радченко Г.А.
Справа № 2-5906/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву позовну заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути кошти з відповідача у сумі 1 496 грн. 01 коп.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ком. 3, 5, тобто за межами території Комсомольського району м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення коштів для подання до іншого суду.

Одночасно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-880/20Юрою.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

'

2 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на доньку, що продовжує навчання,-

встановив:

Ухвалою судді від 9 березня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на доньку, що продовжує навчання призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 10-00 годину 6 травня 2010 p., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-2926-2010
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства

23 квітня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Словянську про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги ,,Дітям війни, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в місті Словянську про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги ,,Дітям війни.

Вивчивши матеріали справи, набуваю висновку, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, з наступного:

Статтею 18 КАС України встановлена предметна підсудність адміністративних справ. Так, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

10 березня 2010 року набрав чинності закон України № 1691-VІ від 18 лютого 2010 року, яким вищевикладений п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України виключено. Зокрема, ч.1 ст. 15 ЦПК України доповнено п. 2 наступного змісту суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Таким чином на даний час зазначений позов підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 109 КАС України ,,Суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 КАС України ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Словянську про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги ,,Дітям війни.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного Адміністративного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження до Словянського міськрайонного суду і поданням після цього у 10-денний строк апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Попаснянський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-149/2010р.
08.06.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву прокурора Попаснянського району в
інтересах ОСОБА_2 про надання судового наказу про стягнення
боргу по заробітній платі з «Попаснянського житлово-комунального обєднання».
відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 96-98 ЦПК України,-
1 .Стягнути з «Попасянського житлово-комунального обєднання»
вул. Первомайська. 34.
на користь: ОСОБА_2.
вул. Циолковського, 22/3.
суму у розмірі : 385 грн. 83 коп. ( триста вісімдесят пять грн. 83 коп.)
2.Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. Реквізити рахунку для оплати судових витрат: Отримувач: УДК в Попаснянському районі Код: 24 04 66 04
3. Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. Реквізити
рахунку для оплати держмита:
Луганській області МФО 80 40 13
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.А. Закопайло
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ____21__ _______________________06________2010 року.
Суддя ________________ В.А. Закопайло
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «поновлення на роботі» 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді -Коваленко І.П.

Суддів -Коровіна С.Г.

-ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.1. ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до- Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. ОСОБА_3 про стягнення оплати вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. 0.1. ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. ОСОБА_3 про стягнення оплати вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суж про поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-30 год. 02 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-206/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 березня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О.,

при секретарі Брагіда A.A.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, відповідачі не явилися

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

23.02.2010 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до Славутицького міського суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у сумі 58057,30 грн. та розірвання кредитного договору.

Попередній розгляд справи було призначено на 31.03.2010 року.

У попереднє судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, у заяві просить повернути позивачу суму сплаченого держмита.

Відповідачі про час та місце попереднього слухання справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не явилися. Клопотань від них не надходило.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України.

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції до ОСОБА_3. ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити до відома відповідачам.

Зобов'язати фінансовий орган м Славутича повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції, юридична адреса 14017, м. Чернігів, пр. Перемоги, 21, сплачений за подачу позовної заяви судовий збір у сумі 580 (п'ятсот вісімдесят) гривень 57 копійок за платіжним дорученням №955 від 17 02.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО