КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1064/2010
Провадження № 1064
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючої судді Кузіній Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, суд ,-
Позивач звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю посилаючись на те, що вона є власником 5/6 частини житлового будинку з надвірними спорудами по вул.. Л.Чайкіної, 7 м. Полтави. У будинку , крім неї зареєстрований відповідач , який з 1989 року в ньому не мешкає, його речей немає, будь-яких перешкод у проживанні відповідачу ніхто не чинить. Місце фактичного мешкання відповідача, позивачу не відоме. Реєстрація відповідача перешкоджає позивачу у користуванні своєю власністю, позивач не має можливості оформити субсидію, а тому звернулась до суду з зазначеним позовом.
У судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просили позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.
Враховуючи клопотання позивача, представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України.
Треті особи ГЖЕД № 7 та Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ВГІРФО в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, надали суду заяви пророзгляд справи в їх відсутність.
Заслухавши позивача, представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позовна заява підлягає задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом є власником 5/6 частини домоволодіння по вул. Л. Чайкіної,7 м. Полтави.
У будинку крім позивача зареєстрований відповідач ОСОБА_3
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 суду пояснили, що проживають по-сусідству з позивачем, бувають у неї вдома. Відповідач у домоволодіня позивача не проживає , його речей в будинку немає, жодного разу не бачили останнього та знають про його існування зі слів позивача.
Непроживання позивача у вказаному будинку підтверджується актом від 08.10.2009 року, яким встановлено, що ОСОБА_3 ,який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 в цьому будинку не проживає , його особистих речей немає.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 319 ЦК України , ст.ст. 10,11,60,209, 212,213, 224,225 ЦПК України,-
Усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_1 за адресою м. Полтава, вул.. Л.Чайкіної 7 шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуюча Ж.В.Кузіна