Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Скрипник К.О.,
при секретарі - Берко Я.В.;
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Позивач 26 грудня 2007 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 23 лютого 2004 року о 8-45 год. у м. Дніпропетровську сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було заподіяно шкоду ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у розмірі 3762,17 грн., яка рішеннями Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2006 року та Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2006 року була стягнута з позивача на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Позивач просив у порядку регресу стягнути з відповідача 3762,17 грн.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені у позові.
Відповідач, треті особи у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки суду не повідомили, письмових заяв від них не надходило.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 05 березня 2003 року по 19 липня 2005 року працював на посаді водія у Відкритому акціонерному товаристві «ДМЗ ім. Петровського» (а.с.13,14).
В силу ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Так, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2005 року встановлено, що 23 лютого 2004 року о 8-45 год. у м. Дніпропетровську на вул. Набережній Заводській у м. Дніпропетровську трапилась дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мазда Е 2200», д/н 20-92 ДНГ, перед початком зміни напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_6, чим змусив останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху та створив аварійну обстановку. Внаслідок цього автомобіль «РАФ» допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Винним в здійсненні даного ДТП визнаний водій ОСОБА_7
Вказаним рішенням суду від 07 квітня 2005 року, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2006 року в частині розміру стягнутої моральної шкоди, з позивача на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_3 стягнута матеріальна шкода у розмірі 2203,67 грн., моральна шкода у розмірі 1000 грн., витрати повязані з оплатою експертизи у розмірі 349 грн., витрати, повязані з юридичною допомогою у розмірі 150 грн. та витрати, повязані з оплатою державного мита у розмірі 59,50 грн. (а.с.7-8, 9-11).
Встановлено, що в ході виконання вказаного рішення суду, позивач 25 жовтня 2007 року перерахував 3762,17 грн., про що свідчить відповідне платіжне доручення № 55 від 25 жовтня 2007 року (а.с.12).
В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми виплаченого відшкодування шкоди, в розмірі 3762,17 грн.
В силу ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. необхідно стягнути з відповідача.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1187, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» в рахунок відшкодування шкоди 3762,17 гривні (три тисячі сімсот шістдесят дві гривні 17 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» судові витрати у розмірі 81 гривня (вісімдесят одна гривня).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.О. Скрипник