16.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий у І інстанції Терещенко О.С. Доповідач - Полікарпова О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця 16 дня колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М. суддів: Цуканової І. В.

ОСОБА_1 при секретарі: Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Кримська фруктова компанія» та приватного підприємства (далі ПП) «Фаворит-3» на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 березня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Кримська фруктова компанія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановила:

У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на ту обставину,що йому належать земельні ділянки площею 0,6888 га та 0,2812 га, які знаходяться на території Раздольненської сільської ради і які без його згоди передано в оренду відповідачу. Договір оренди за нього підписала стороння особа, однак він не надавав їй таких повноважень.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської -області від 17 березня 2010 року позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 17.04.2007 року, укладений між ним та відповідачем, скасовано державну реєстрацію цього договору. Зобовязано відповідача повернути позивачу належну йому земельну ділянку.

В апеляційній скарзі апелянти, посилаючись на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими та на порушення норм процесуального права просили скасувати рішення суду. При цьому, ЗАТ «Кримська фруктова компанія» просить ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, а ПП «Фаворит-3» просить направити справу на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга ЗАТ «Кримська фруктова компанія» підлягає задоволенню повністю, а скарга ПП «Фаворит-3» підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання договору оренди недійсним, районний суд виходив з того, що позивач його не підписував і нікого не уповноважував на його підписання, а отже, відсутнє його волевиявлення на укладення договору.

Судова колегія не може погодитись з таким висновком районного суду, оскільки обставини, які суд вважав встановленими, не підтверджені доказами.

Вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції, на підставі п.2 ч.І ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення.

Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належать земельні ділянки площею 0,6888 га та 0,2812 га (а.с.10,22). 17.04.2007 року між сторонами укладений договір оренди земельної ділянки, який пройшов державну реєстрацію (а.с.6-8). В договорі зазначені паспортні дані позивача і до нього долучено копії Державних актів на право приватної власності на землю.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що позивач, при укладені договору, надав свій паспорт і Державні акти на право власності, на землю та протягом двох років одержував орендну плату, що спростовує його твердження про відсутність його волевиявлення на укладення договору.

Будь-яких доказів на підтвердження зазначених ним обставин позивач суду не надав.

За таких обставин судова колегія вважає висновок суду про неналежність підпису у договорі позивачу та про відсутність його волевиявлення на укладення договору таким, що не ґрунтується на доказах.

Керуючись ст.ЗОЗ, 304, п.2 ч.І ст.307, п.2 ч.І ст.309 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія» задовольнити повністю, апеляційну скаргу приватного підприємства «Фаворит-3» задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 березня 2010 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді