Справа № 2-2054/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2010 року Рівненський міський суд

в собі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ВАТ „ОСОБА_3 Аваль" в особі 4-го міського відділення Рівненської обласної дирекції до ОСОБА_2,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В листопаді 2009 року ВАТ „ОСОБА_3 Аваль" в особі 4-го міського відділення Рівненської обласної дирекції звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/53-05/60018 від 04.05.2007 року в сумі 1444,54 долара США,що в еквіваленті курсу НБУ долара США до гривні складає 11 546 грн. 19 коп. та судових витрат по справі.

Відповідачі письмових заперечень проти позову не подали.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 позовні вимоги частково зменшила. Пояснила,що 04.05.2007 року між ВАТ „ОСОБА_3 Аваль" в особі 4-го міського відділення Рівненської обласної дирекції та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/53-05/60018, відповідно до якого ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 кредит у вигляді кредитної лінії на суму 1500,00 доларів США строком до 30.04.2010 року зі сплатою 18 % річних. Відповідач ОСОБА_2 зобов"язаний був погашати заборгованість по кредиту щомісячними платежами у розмірі 1/36 від суми кредиту та відсотки за користування кредитними коштами. Для забезпечення виконання зобов"язання між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки за № 014/53-05/60018-п від 04.05.2007 року,відповідно до яких останній як поручитель прийняв на себе зобов"язання відповідати за повне та своєчасне виконання зобов"язання ОСОБА_2 та відповідати як солідарні боржники. Згідно п.2.1 Договорів поруки, у випадку невиконання ОСОБА_2 своїх зобов"язань перед Банком за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником за повернення сум кредиту,нарахованих відсотків за користування кредитом,неустойки. Ні позичальник, ні поручитель своїх зобов"язань перед банком не виконали, залишок боргу складає 1240,52 долара США. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів, солідарно, борг за кредитним договором в сумі 1240,52 долара США,що в еквіваленті курсу НБУ долара США до гривні складає 9 927 грн. 12 коп. та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 04.05.2007 року між ним та ВАТ „ОСОБА_3 Аваль" в особі 4-го міського відділення Рівненської обласної дирекції було укладено крдеитний договір,відповідно до якого ОСОБА_3 надав йому кредит у вигляді кредитної лінії на суму 1500,00 доларів США строком до 30.04.2010 року зі сплатою 18 % річних. Своєчасно оплачувати кредит він не зміг в зв"язку з тяжким матеріальним становищем. Позов визнав в повному обсязі,визнає,що його борг перед банком складає 1240,52 долара США,що в еквіваленті курсу НБУ долара США до гривні складає 9 927 грн. 12 коп.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився,про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не подав .

Заслухавши пояснення представника позивача,відповідача ОСОБА_2,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 04.05.2007 року між ВАТ „ОСОБА_3 Аваль" в особі 4-го міського відділення Рівненської обласної дирекції та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/53-05/60018, відповідно до якого ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 кредит у вигляді кредитної лінії на суму 1500,00 доларів США строком до 30.04.2010 року зі сплатою 18 % річних.

За умовами кредитного договору ОСОБА_2 зобов"язаний погашати заборгованість по кредиту щомісячними платежами у розмірі 1/36 від суми кредиту та відсотки за користування кредитними коштами.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання ОСОБА_2 не виконав, на час розгляду справи в добровільному порядку наявний борг за кредитним договором не погасив, відсутність своєї вини у невиконанні зобов'язання не довів.

Залишок суми боргу за кредитним договором згідно розрахунку заборгованості станом на 02.11.2009 року складає 1240,52 долара США,а саме 702,43 долара США-залишок кредиту,535,75 долара США-проблемна заборгованість,133,09 долара США-заборгованість за відсотками,405,00 долара США-розмір пені.

Для забезпечення виконання зобов"язань 04.05.2007 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 014/53-05/60018-п, згідно якого останній як поручитель прийняв на себе зобов"язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобов"язань.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку.

Як вбачається з ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно п.2.1 Договору поруки, у випадку невиконання ОСОБА_2 своїх зобов"язань перед Банком за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі,що і Боржник,включаючи сплату основного боргу за договором,нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. Як встановлено судом, відповідачі в порушення умов Договорів та вимог законодавства свої зобов"язання належним чином не виконали, на вимогу Банку про повернення суми боргу не відреагували.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, а також те, що на день ухвалення рішення відповідачі наявний борг за кредитним договором не погасили,відповідач ОСОБА_2 наявний борг визнав повністю, підстави для стягнення з них солідарно на користь позивача суми боргу 1240,52 долара США,що в еквіваленті курсу НБУ долара США до гривні складає 9 927 грн. 12 коп. наявні.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З оглянутих в судовому засіданні платіжних доручень №7372 від 04.11.2009 року та №7389 від 04.11.2009 року вбачається, що за подачу до суду позову

позивачем було сплачено судовий збір в сумі 115 грн. 46 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. Тому підстави для стягнення з відповідачів зазначеної суми наявні.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.526, 530, 549-552,553-554,610-612, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 223,292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ „ОСОБА_3 Аваль" в особі 4-го міського відділення Рівненської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2,ОСОБА_4, солідарно, на користь ВАТ „ОСОБА_3 Аваль" в особі 4-го міського відділення Рівненської обласної дирекції заборгованість по кредитному договору в сумі 1240,52 долара США,що в еквіваленті курсу НБУ долара США до гривні складає 9 927 грн. 12 коп. (дев"ять тисяч дев"ятсот двадцять сім грн. 12 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2,ОСОБА_4,солідарно, на користь ВАТ „ОСОБА_3 Аваль" в особі 4-го міського відділення Рівненської обласної дирекції витрати по сплаті судового збору в сумі 115 грн. 4 6 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 235 грн. 46 коп. (двісті тридцять п"ять грн. 4 6 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути податна і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак