overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Поклада Д.В.,

позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2009 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини усіх доходу, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засідання позов підтримала.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовом погодився та пояснив, що хотів би відобразити в рішенні суду той факт, що відповідачем на користь позивачки у період з листопада 2007 року по вересень 2009 року сплачувалось по 400 грн. щомісяця.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копій свідоцтв про народження та розірвання шлюбу вбачається, що сторони від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки ОЖБК м.Чернігова від 29.07.2009 дитина проживає з матірю і перебуває на її утриманні.

Довідка Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Чернігові ради позивачці призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі 144,10 грн. на місяць.

У судовому засіданні не встановлено призначення платежів, що здійснював відповідач на користь позивачки протягом 2007-2009 років. Фіскальні чеки призначення платежів не містять. Представник відповідача призначення цих платежів не пояснив. Позивачка пояснила, що це були кошти на її утримання, оскільки вона знаходилась у декретній відпустці. Суд приходить до висновку, що значення у даній справі зазначені платежі не мають.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 84, 180, 181 п.3, 182, 191 п.1 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.07.2009 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2- 22П2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого :

Судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що протягом останнього часу вони припинили спільне проживання, сім»я фактично розпалася, проживають окремо один від одного, шлюбні відносини припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам , а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідачка в засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, а тому суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів, визнавши причину неявки відповідачки неповажною.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12 травня 1984 року . Діти досягли повноліття.

Між сторонами шлюбні відносини припинені понад два роки по тій причині , що між ними досить часто виникали сварки та непорозуміння через несумісність характерів. Наміру відновлювати шлюбні стосунки сторони не мають, так як за даний час втратили почуття любові і поваги одне до одного, сімя фактично розпалася, існує вона тільки формально.

Таким чином, суд вважає що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його.

Спорів відносно сумісно нажитого майна у сторін на даний час немає.

Витрати, пов'язані з отриманням в органах РАІДС свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивача, оскільки саме його вважає винним в розпаді сімї.

Па підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 травня 1984 року Ленінською сільською радою Радомишльського району Житомирської області , актовий запис № 3 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Розпутенко ) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАІДС з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 17 гривень , звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 03 вересня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-3740/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідачі мають заборгованість за надані послуги по теплопостачанню. Просив стягнути з відповідачів суму заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в сумі 1401,70 грн. станом на 15.09.2010р. в зв'язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про слухання справи повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З'ясувавши усіф обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст.67 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія і інші послуги) нараховуються окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст..68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно.

Згідно довідки КП «Житлосервіс-7» №1129 від 24.02.2010р. відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За період з 01.12.2008р. по 15.09.2010р. заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги по теплопостачанню складає 1401,70 грн., що підтверджується копією особового рахунку №05344 012072, тому позов слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.10,11,73,212-215,224ЦПК України, ст..ст.64,65,67,68 ЖК України, ст..543 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» 1401,70 грн. заборгованості за послуги по теплопостачанню та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. держмита в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у десяти денний строк рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через міськрайонний суд шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо відповідач не був присутній у судовому засіданні, він може подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Б.І.Полянчук
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при секретарі Кравченко Ю.О.

з участю: позивача ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської центральної міської лікарні про встановлення факту причини гострого ревматологічного захворювання, як наслідок посттравматичного характеру,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новогродівської центральної міської лікарні про визнання факту причини гострого ревматологічного захворювання, як наслідок посттравматичного характеру.

Під час розгляду справи позивач повторно подав заяву про відвід судді вказуючи на те, що у нього є сумніви у неупередженості судді.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши позивача, суд вважає, відвід судді необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На думку суду, позивач при заявлені відводу судді не навів достатніх доводів в необєктивності та неупередженості судді при розгляді зазначеної справи. Зазначені у заяві сумніви є надуманими, безпідставними та не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 208 - 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за результатами розгляду справи.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2010 року справа №2н-470/2010
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,
розглянувши заяву Відкритого Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Рибалко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________.2010 року.
Судовий наказ видано ________________ 2010 року.
Строк предявлення до виконання ____________ 2013 року
Суддя __________ Н.І. Рибалко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Солдатенко О.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачкою знаходиться в зареєстрованому шлюбі, з 28 січня 2007 року. Шлюб зареєстрований в Синицькій сільській ради Богуславського району Київської області, актовий запис № 1.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майнового спору та з приводу виховання неповнолітньої дитини не мають.

Позивач у позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачкою вказуючи, що сімейне життя не склалось, в сім'ї постійно відбувалися сварки. Ми перестали поважати один одного тому сім'я розпалась і не може бути збережена. З квітня 2009 року ми з відповідачкою проживаємо окремо. Також позивач подав телеграму та заяву у якій просить розірвати шлюб з відповідачкою у його відсутність, на позові наполягає у повному обсязі та на строк примирення не згоден, стосовно відсутності вказавши, що знаходиться за віддаленим місцем проживання і важким матеріальним становищем.

Відповідач не заперечує проти позовних вимог та згодна на розірвання шлюбу.

Прізвище після розірвання шлюбу вибирає - ОСОБА_3.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Вислухавши позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 5, 10, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому 28 січня 2007 року в Синицькій сільській раді Богуславського району Київської області, актовий запис № 1.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя В.В.Хандурін
Справа № -
Провадження № 2-1003/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 листопада 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1А всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня звернення і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що в неї на утриманні є неповнолітня дочка ОСОБА_3 12.04. ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько утриманням і вихованням дитини не цікавиться, добровільної згоди між ними не досягнуто. Вона одна не може належним чином утримувати дитину, просить суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, суду написав заяву в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі, погоджується на сплату аліментів в розмірі визначеному законом.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про її народження, виданого виконкомом Лучинецької сільської Ради Рогатинського району.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом не здобуто доказів, що відповідач не може утримувати своєї неповнолітньої дитини.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.214-215, ЦПК України, ст.ст. 180,182,184. 191.194 Сімейного кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити . Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі V всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.

Стягнення розпочати з 12 листопада 2010 року і продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в користь держави в сумі 51 гривню та судовий збір в сумі 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий О. В. Поглод
У Х В А Л А

Справа № 2-133/11

Провадження №

"10" січня 2010 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 годину 17 січня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-685/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 р Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Тростянецької міської ради «Архітектурно-планувальне бюро» про захист прав споживача стягнення пені та спонукання до виконання договopy,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до cyдy з позовом до КП«Архітектурно-планувальне бюро» про захист прав споживача, стягнення пені та спонукання до виконання договору.

19 листопада 2010 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з' явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до КП Тростянецької міської ради «Архітектурно-планувальне бюро» про захист прав споживача, стягнення пені та спонукання до виконання договору, залишити без розгляду.

Роз' яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Жаворонок
KOTOВСЬКІІЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі

Головуючого судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відміну рішення про приватизацію земельних ділянок та їх розподілу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відміну рішення про приватизацію земельних ділянок та їх розподілу.

В судове засідання від позивача надійшла письмова заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відміну рішення про приватизацію земельних ділянок та їх розподілу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -