Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №2-54-2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Передерищенко О.П., Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті незаконного заволодіння транспортним засобом і спричиненням ДТП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої в результаті незаконного заволодіння транспортним засобом і спричиненням ДТП .Посилаючись на те, що він передав ключі від свого автомобіля ГАЗ 33021 відповідачу для виконання робіт з ремонту автомобіля, що відповідач, перебуваючи в стані алкогольного спяніння керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить йому на праві власності на перехресті вул. Миру та Конституції в м. Комсомольську скоїв дорожньо транспортну пригоду , в результаті якої був значно пошкоджений його автомобіль НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 Згідно постанови Комсомольського міського суду від 17.09.2007 р. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 7616 грн 22 коп. Внаслідок незаконного заволодіння його транспортного засобу та скоєння на ньому дорожньо транспортної пригоди йому також заподіяно моральну шкоду. Вчинення неправомірних дій в відношенні його майна та пошкодження автомобіля стало причиною його моральних страждань. Він відчував і відчуває душевні страждання у звязку з протиправною поведінкою ОСОБА_2 , щодо нього , у душевних стражданнях , яких він зазнав у звязку з пошкодженням його майна. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 він повинен був докладати великі зусилля для відновлення автомобіля , який відповідач сильно пошкодив , приймати заходи до організації своєї підприємницької діяльності та у відновленні свого нормального самопочуття, втратив душевний спокій , багато часу витрачав на оформлення відповідних документів, проведення експертиз тощо. Його переживання посилила відмова відповідача відремонтувати автомобіль або виплатити відповідні кошти . Він вимушений був зробити це за кошти, які повинен був вкласти в інші термінові роботи по ремонту даху в житловому будинку , де він мешкає з сімєю.

Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 6750 грн 32 коп та моральну шкоду в сумі 10 000 грн та стягнути судові витрати по справі : судовий збір у сумі 67 грн 50 коп та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн, витрати на надання юридичної допомоги в сумі 2000 грн (а.с.2-10).

20.05.2010 р. позивач надав заву про зміну, доповнення та уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду 7632 грн 36 коп, а також витрати повязані із знеціненням грошових коштів (інфляційні суми) в розмірі 3471 грн 72 коп, у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції в сумі 11104 грн 07 коп, витрати на проведення експортного авто технічного дослідження в сумі 700 грн та витрати на проведення судової авто товарознавчої експертизи в сумі 700 грн , всього 1400 грн та моральну шкоду, витрати на надання юридичної допомоги в сумі 2000 грн (а.с.126-128).

29.06.2010 р. позивач надав заву про зміну, доповнення та уточнення позовних вимог в якій просив стягнути з відповідача на його користь спричинену матеріальну шкоду (збитки) вартість відновлюваного ремонту 8134 грн 12 коп, а також витрати повязані із знеціненням грошових коштів (інфляційні суми) в розмірі 1852 грн 42 коп, всього 9986 грн 54 коп. витрати на проведення експортного авто технічного дослідження в сумі 700 грн та витрати на проведення судової авто товарознавчої експертизи в сумі 700 грн , всього 1400 грн, моральну шкоду в сумі 15 000 грн, витрати за надання юридичної допомоги в сумі 2000 грн (а.с.152).

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги повністю, посилаючись на обставини викладені в позові .

Відповідач проти позову в частині відшкодування матеріальної шкоди не заперечував, а проти стягнення моральної шкоди заперечував, посилаючись на необґрунтованість цих вимог.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, показали суду, що у позивача погіршився стан здоровя з приводу незаконного заволодіння та пошкодження його автомобіля , він дуже нервував , оскільки тривалий час машина була у ремонті і він був змушений переносити замовлення клієнтів по доставці меблів , що приводило також до їх незадоволення , впливало на обєми реалізації товару.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він 19.07.2007 р. прибув на місце ДТП , яке сталось через порушення ОСОБА_2 ПДР України, який керуючи автомобілем ГАЗ 33021, що належить ОСОБА_1, перебував в стані алкогольного спяніння і не справився з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем BMW 125, чим спричинив механічні ушкодження, автомобілям.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами в обґрунтування вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 1187 ч.2, 1188 ч.1 п.1 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно постанови Комсомольського міського суду від 17.09.2007 р. 19.08.2007 року о 17-00 годині на перехресті вул. Миру Конституції в м. Комсомольську ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3, в стані алкогольного спяніння в порушення вимог п. 2.9. «а», п. 16.11. ПДР України рухаючись по другорядній дорозі не дав дороги автомобілю НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5, що рухався по головній дорозі, допустив з ним зіткнення , внаслідок чого транспортні засоби зазнали пошкоджень. На порушення вимог п. 2.10. ПДР України місце дорожньої транспортної пригоди ОСОБА_2 залишив. ОСОБА_2 визнаний винним за ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 130 КК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 289 грн. (а.с.19).

Автомобіль ГАЗ-33021 держномер 13532 СК належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.24).

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.04.2009 р. ОСОБА_1 18.08.2007 р. дав ключі ОСОБА_2 від автомобіля для виконання разової роботи по встановленню на автомобіль НОМЕР_5 коробки перемикання передач, не виконавши своєчасно роботу за цивільно правовою угодою і не повернувши власнику ключі від вказаного автомобіля, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння , самовільно , без відома власника автомобіля ОСОБА_1, сів за кермо автомобіля та скоїв дорожньо транспортну пригоду в результаті якої була спричинена матеріальна шкода двом транспортним засобам. В порушення кримінальної справи по факту незаконного заволодіння транспортним засобам та по факту умисного знищення або пошкодження майна було відмовлено , оскільки не добуто доказів наявності прямого умислу у вказаної особи на незаконне заволодіння транспортним засобом та на умисне знищення або пошкодження майна, в діях ОСОБА_2 відсутні склади злочинів, передбачених ч. 1 ст. 194 , ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно протоколу №430 від 19.08.2007 р. медичного освідування ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння (а.с. 15).

Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_5 станом на 31.08.2007 р. складає 7632 грн 36 коп., вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_5 станом на 31.08.2007 р. складає 9 292 грн 76 коп , вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_5 станом на 31.06.2008 р. складає 8134, 12 грн (а.с.113-119).

Суд погоджується з доводами позивача згідно доповнених вимог та уточнень розрахунку розмірів витрат, повязаних із знеціненням грошових коштів (інфляційні суми), з урахуванням індексів інфляції згідно рекомендацій Верховного Суду України за період з 31.06.2008 р. по травень 2010 р. включно.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню матеріальна шкода, ( збитки ) з урахуванням індексу інфляції в сумі 9986 грн 54 коп, витрати на оплату товарознавчого дослідження експертизи в сумі 1400 грн, а також витрати позивача за оплату юридичної допомоги в сумі 2000 грн, що підтверджуються квитанцією.

Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діяннями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою даної статті.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Суд вважає, що дійсно діями відповідача позивачу спричинена моральна шкода, але її розмір повинен бути зменшений враховуючи вимоги розумності і справедливості до 2000 грн., з урахуванням характеру правопорушення, виходячи з глибини душевних страждань, степеня вини особи, яка завдала моральної шкоди і витрат та зусиль, які необхідно було прикласти для усунення негативних наслідків після ДТП, тому ці вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,59,60,209,212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду з урахуванням індексу інфляції 9986 грн 54 коп, витрати повязані з товарознавчим дослідженням та експертизою в сумі 1400 грн та витрати повязані з наданням юридичної допомоги та веденням справи адвокатом в сумі 2000 грн , моральну шкоду в сумі 2000 грн, в решті позовних відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 діб апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.295 ЦПК України.

Суддя Т.О.Куц