overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 липня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф. при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2010 року о 08 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9186/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-194/2010
Провадження № 194
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2010 року м.Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.
Розглянувши заяву ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк»
Про стягнення з ОСОБА_2 27 517,23 грн. боргу по кредитному договору № б/н від 18.09. 2008 року.
Відповідно ст. 96 ч. 1 п. 1, ст. 99 ЦПК України, ст.625, 1054 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка т Молдови проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. вул..Крупська, 16/а, кв. 11 ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Заборгованність по кредитному договору № б/н від 18.09. 2008року 27 517,23 грн. (двадцять сім тисяч п»ятсот сімнадцять гривень 23коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Суддя Л.М.Васильєва
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягох трьох днів після закінчення строку на її пожання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Справа 2-2053/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «КВИНТ-22» про звернення стягнення,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, подана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення зазначеного пункту позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, оскільки відповідно до вимог пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5 суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних, які підтверджують обґрунтованість його вимог, а також інших відомостей, які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «КВИНТ-22» про звернення стягнення залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 01 квітня 2010 року.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-178/10
УХВАЛА

судового засідання

05 листопада 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Червоноградське ГМУ» про стягнення присуджених сум відшкодування шкоди, стягнення компенсації на невиплачені суми та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення присуджених сум відшкодування шкоди, стягнення компенсації на невиплачені суми та відшкодування шкоди.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 викликались у судове засідання на 08.10.2010р., 05.11.2010р., проте останні в судове засідання не зявлялися, та не подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Червоноградське ГМУ» про стягнення присуджених сум відшкодування шкоди, стягнення компенсації на невиплачені суми та відшкодування шкоди, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Червоноградське ГМУ» про стягнення присуджених сум відшкодування шкоди, стягнення компенсації на невиплачені суми та відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам що особи, заяву яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутись до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
справа № 2-4325/10
УХВАЛА

27 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Комбінат» Тепличний» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «КТ-Сервіс» про виселення з кімнати гуртожитку з наданням іншого житлового приміщення, -

встановив:

ВАТ «Комбінат» Тепличний» звернулось з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «КТ-Сервіс» про виселення з кімнати гуртожитку з наданням іншого житлового приміщення.

27.09.2010 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Комбінат» Тепличний» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «КТ-Сервіс» про виселення з кімнати гуртожитку з наданням іншого житлового приміщення - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-4913/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в:

28.10.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва та просила суд стягнути недоплачену державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 року по 30.12.2010 рік у розмірі 6983, 60 грн. та понесені судові витрати.

Ознайомившись із змістом позову та доданого до нього матеріалами, вважаю, що у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства слід відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду в порядку ЦПК України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позивачка звернулася до суду з позовом на підставі ст. 15 ЦПК України, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних з соціальними виплатами» від 18.02.2010 року визначено розгляд такої категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 положення вищезазначеного закону щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, визнано такими, що не відповідають Конституції України, а, отже, є не конституційними.

За таких обставин вбачається, що вирішення даного спору віднесено до компетенції

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене вище, вказана позовна вимога відноситься до публічно-правових відносин, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства.

Суд розяснює позивачу право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,17 КАС України, ст.ст.15, 122 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відмовити в відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Суд розяснює позивачу право звернутися до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1655/2010р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М УК Р АЇ Н И
17березня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Боговського Д.Є.
при секретарі Овчинниковій Є.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 11 серпня 1990 року в Орджонікідзевському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції за номером актового запису № 602, посилаючись нате, що їх шлюб носить лише формальний характер, оскільки фактично сімя розпалась і не може бути поновлена, шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Від шлюбу мають повнолітню доньку.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги та доводи позовної заяви підтримала, шлюб між нею та ОСОБА_2 просила розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причину неявки відповідач суду не повідомив, заяв про поважність причин неявки, або відкладання розгляду справи на адресу суду також не надходили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 11 серпня 1990 року в Орджонікідзевському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції за номером актового запису № 602, про що свідчить свідоцтва про шлюб (повторне) серії 1ВЛ№ 129374. Від шлюбу мають повнолітню дитину. На теперішній час шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено, спільного господарства вони не ведуть, мешкають окремо та мають роздільний бюджет.
За таких обставин суд вважає, що сім'я існує формально, остаточно розпалась та поновлена бути не може.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110,112 СК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 серпня 1990 року в Орджонікідзевському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції за номером актового запису № 602- розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 17 гривень з ОСОБА_1. ОСОБА_2 звільнити від витрат.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом першої інстанції, який його ухвалив, відповідно до ст. 228 ч.1 ЦПК України, за письмовою заявою відповідача.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
01.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-324/2010р. Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1 Доповідач - ГІолікарпова О.М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ГІолікарпова О.М., розглянувши справу за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2009 року в справі за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

01 грудня 2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 15 січня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, апелянту наданий строк дтя усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги до 01 лютого 2010 року.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали ОСОБА_2 отримав 27 січня 2010 І року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі І невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у І встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається І особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2009 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі [касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя О.М. Полікарпова
Справа 2-3535/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позивачем в позовній заяві не дотримано вимог передбачених п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, так як позовна заява не містить в собі поштового індексу місця проживання відповідача.

Також подана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення зазначеного пункту позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, оскільки відповідно до вимог п.16 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5 суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних, які підтверджують обґрунтованість його вимог, а також інших відомостей, які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 24 червня 2010 року.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-622/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого.судді - Сітарчука О.І.
при секретарі - Кожухар О.А.
в відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області розглянув цивільну справу за позовом КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, стверджуючи, що відповідачці належить квартира АДРЕСА_1 та вона повинна сплачувати грошові кошти за надання послуг з теплопостачання, однак відповідачка не виконує свої обов`язки, в зв`язку з чим станом на 15 січня 2010 року у неї виникла заборгованість в сумі 1866 грн. 61 коп.
Відповідачка позов визнала, пояснила свою несплату боргу важким матеріальним становищем.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідачка згідно Закону України «Про теплопостачання» та згідно «Правил надання населенню послуг по водо, теплопостачанню» затверджених постановою КМУ від 21.07.05 року №630, не виконує свої обов`язки по сплаті коштів за надання послуг з теплопостачання, в зв`язку з чим за період з 01.01.2009 року по 01.01.2010 року у неї виникла заборгованість перед позивачем в сумі 1866,61 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», суд,-
Позов КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1866 грн. 61 коп. - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» заборгованість за надання послуг з теплопостачання за період з 01.01.2009 року по 01.01.2010 року в сумі 1866 грн. 61 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -