Любомльський районний суд Волинської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Любомль 10 вересня 2010 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у вікритому судовому засіданні цивільну справу в м. Любомль за позовом Машівського споживчого товариства до ОСОБА_3 про стягення шкоди завданої недостачею матеріальних цінностей ,-

встановив:

У суд з позовом звернулося Машівське споживче товариство до ОСОБА_3, в якому просить стягнути майнову шкоду завдану недостачею товарно-матеріальних цінностей.

Свої вимоги обґрунтувало тим, відповідно розпорядження № 9 від 02.12.2008 року відповідачку по справі, яка на той час мала прізвище Шостак було прийнято на посаду продавця та укладено договір про повну матеріальну відповідальність. При проведенні інвентаризації 18.08.2009 року в магазині №4 в с. Вижгів Любомльського району Волинської області, де продавцем працювала відповідачка, була виявлена недостача в сумі 2851грн. 88 коп.

Відповідачка погодилась з результатами інвентаризації проте в добровільному порядку не відшкодувала шкоду завдану недостачею, а тому Машівське споживче товариство вимушене звернутися для захисту своїх інтересів до суду.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги заяви підтримала.

Відповідачка по справі проти задоволення позову не заперечує, при цьому просила суд, зважити на її матеріальний стан, і на ту обставину, що вона в даний час вагітна, що стверджується відповідною випискою Любомльської ЦРЛ, в зв»язку з чим просить зменшити розмір завданої позивачу шкоди.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 02.12.2008 року між Машівським споживчим товариством та ОСОБА_3 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

Згідно, розпорядження від 02.12.2008 року № 9 ОСОБА_3 було прийнято на посаду продавця згідно посадового окладу по штатному

розкладу.

Відповідно до розпорядження № 22 від 18.08.2009 року про проведення

1 інстанція код суду 0310

2

інвентаризації магазину № 4 в с. Вижгів Любомльського району було проведено інвентаризацію товаро - матеріальних цінностей в результаті, якої було виявлено недостачу на суму 2851 грн. 88 коп.

Згідно повідомлень Машівського споживчого товариства останнє тричі письмово зверталось до відповідачки з просьбою погасити недостачу в добровільному порядку.

З довідок Рівненської сільської ради № 281, 287 від 08.09.210 року вбачається, що відповідачка та її чоловік в даний час ніде не працюють не навчається не служать.

З виписки Любомльської ЦРЛ №176 від 03 вересня 2010 року вбачається, що відповідачка знаходиться на диспансерному обліку в звязку з вагітністю.

З копії паспорта громадянина України серії АЮ №099371 виданого Любомльським РВ УМВС України у Волинській області, вбачається що відповідачка змінила своє прізвище з Шостак на Каленик.

Відповідно до ст. 134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей, а також, коли шкоди завдано недостачею.

Згідно ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення. При цьому суд вважає, що є законні підстави зменшити розмір відшкодування шкоди відповідачу.

У відповідності до ст.88,84 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані із сплатою ним при предявленні позову, зокрема судового збору у розмірі 51.00 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень та 150 гривень за надання правової допомоги адвокатом.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, на підставі ст.ст. 130, 134, 135-1, 136 КЗпП України, ст.ст. 1193 ЦК України суд, -

вирішив:

Позов Машівського споживчого товариства задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Рівне Любомльського району Волинської області на користь Машівського споживчого товариства м.Любомль вул.Чапаєва, 13, Волинської області -1425 (одну тисячу чотириста двадцять п»ять) грн. шкоди завданої недостачею матеріальних цінностей та витрати по сплаті судового збору в розмірі 51,00 (пятдесят однієї ) гривні та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень і витрати позивача на правову допомогу адвоката в розмірі 150 (сто пятдесят) гривень.

Рішення суду в повному обсязі буде складено 15 вересня 2010 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було постановлено без участі осіб, які його оскаржують, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: суддя І.В. МОСІЄВИЧ