Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-82/10р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ОнТайм Сервіс про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом в якому просить визнати трудовий договір від 01 червня 2006 року між нею та ТОВ „ОнТайм Сервіс укладеним на невизначений строк та поновити її на посаді агента пасажирської служби з 10 жовтня 2008 року, стягнути з ТОВ „ОнТайм Сервіс на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 10 жовтня 2008 року по день фактичного поновлення на роботі, стягнути з ТОВ „ОнТайм Сервіс компенсацію моральної шкоди в сумі 25 000 (двадцять пять тисяч) гривень за незаконне звільнення з роботи.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився хоча був належним чином повідомлений про місце, день та час судового розгляду даної цивільної справи, про причину своєї неявки суд не повідомив. В своїх поясненнях, які знаходяться в матеріалах справи вказує, що позивачка була звільнена з роботи згідно чинного законодавства. Крім того, представник вказує, що позивачка пропустила строк звернення до суду, так як після закінчення строку трудового договору від 01 червня 2006 року вона повинна була звертатись в суд до 30 березня 2007 року з приводу визнання строкового трудового договору від 01 червня 2006 року укладеним на невизначений строк. Позовні вимоги позивачки представник відповідача вважає безпідставними та необґрунтованими і з тих підстав, що між позивачем та відповідачем був укладений контракт на визначений строк з 12 вересня 2007 по 11 вересня 2008 року та продовжений до 11.10.2008 року за погодженням сторін, а згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України закінчення строку такого контракту є підставою припинення трудового договору, а отже і трудових відносин.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 01 червня 2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ „ОнТайм Сервіс був укладений строковий трудовий договір № 3 зі строком дії до 31 грудня 2006 року. Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що відповідач уклав з позивачкою додаток №1 до трудового договору № 4 від 01 червня 2006 року в якому зазначено новий строк до якого відповідач наймає на роботу позивача - 11 вересня 2007 року.

Відповідно до ст.. 39-1 КЗпП України якщо після закінчення строкового трудового договору(пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна зі сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною 2 ст.23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк.

Враховуючи, що між позивачкою та відповідачем був укладений 01.09.2006 року додаток №1 до Трудового договору №4 від 01.06.2006 року в якому був визначений новий строк укладеного строкового договору 11.09.2007 року, суд знаходить, що строковий трудовий договір №3 від 01.06.2006 року був укладений на невизначений строк.

З 12 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ „ОнТайм Сервіс був укладений контракт зі строком його дії до 11 вересня 2008 року. З 12 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ „ОнТайм Сервіс був укладений додаток № 1 до контракту № 7 з терміном його дії по 11 жовтня 2008 року.

Згідно ч. 3 ст.21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов"язки і відповідальність сторін( в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Представник відповідача не навів підстав з приводу укладання з відповідачкою контракту від 12.09.2007 року.

Таким чином, контракт укладений між ТОВ „ОнТайм Сервіс та ОСОБА_1 від 12 вересня 2007 року є незаконним.

Згідно наказу №31-к від 10.10.2008 року позивачку було звільнено з роботи у зв"язку з закінченням строку договору, п.2 ст.36 КЗпП України.

Із листка непрацездатності(а.с.149) вбачається, що позивачка з 24.09.2008 року по 18.10.2008 року була звільнена від роботи та перебувала на лікарняному.

Таким чином, звільнення позивачки відбулося під час перебування її на лікарняному.

Відповідно до ст..40 ч.3 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.

В ст..235 КЗпП України зазначено, що у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.04.2009 року встановлено, що відповідно до штатного розпису ТОВ "ОнТаймСервіс" від 01.10.2008 року ОСОБА_1 працювала на посаді агента пасажирської служби з посадовим окладом 6060 грн.(а.с.100-104). На неодноразові вимоги суду відповідач не надав довідку про середню заробітну плату позивачки, тому розрахунки про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд проводить із відомого посадового окладу починаючи з 10.10.2008 року по час постановлення рішення.

В жовтні 2008 року із 23 робочих днів ОСОБА_1 перебувала у вимушеному прогулі 16 днів і за цей період їй необхідно стягнути середній заробіток в сумі 4215,52 грн.(6060:23х16) та 12120 грн. за листопад та грудень, а всього 16335,52 грн..

За 2009 рік необхідно стягнути середній заробіток за 12 місяців в сумі 72720 грн.(12х6060).

За 2010 рік необхідно стягнути з відповідача середній заробіток за 5 місяців та 13 днів, виходячи з того, що за 5 місяців 30300 грн.(6060х5) за 13 робочих днів(6060:21х13) 3751,41 грн., а всього 37802,82 грн.

Всього за час вимушеного прогулу необхідно стягнути з відповідача 126858,34 грн.

Крім того, суд знаходить необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 5 тис грн.. виходячи з наступного, позивачка була звільнена з роботи в період коли вона перебувала на листку непрацездатності, так як під час виконання трудових обов"язків їй була спричинена травма. В цей період вона була позбавлена можливості захисти себе і це призвело до моральних страждань, а також дані обставини вимагали від неї додаткових зусиль для організації свого життя та налагодження нормальних життєвих зв"язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, ст.ст. 21, 23, 233, 235, 237-1 КЗпП України, суд

вирішив:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати трудовий договір від 01 червня 2006 року та продовжений до 01 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ „ОнТайм Сервіс укладеним на невизначений строк.

Поновити ОСОБА_1 на роботі в ТОВ „ОнТайм Сервіс на посаді агента пасажирської служби з 10 жовтня 2008 року.

Стягнути з ТОВ „ОнТайм Сервіс на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 10 жовтня 2008 року по день прийняття рішення в сумі 126858,34 грн.

Стягнути з ТОВ „ОнТайм Сервіс на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження Рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 10 днів починаючи з дня його проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги на Рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про оскарження.

Суддя: