Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-780/2010 року

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою представника позивача у судове засідання

28 квітня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Колодяжної І.М., при секретарі- Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк«Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у сумі 88966,55 грн., сплаченого державного мита у розмірі 889,66 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 ,00 грн. .. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, , що між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Фінанси та Кредит» правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримала 50000 грн. строком до 27.03.2009 року ,зі сплатою 23% річних за використання кредитом. З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були укладені договори поруки згідно яких вони зобов,язалася відповідати перед банком в тому ж обсязі , що й ОСОБА_1 . Останні порушили умови договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 15 жовтня 2009 року складає 88966,55 грн..

Представник позивача у судове засідання на 25 березня 2010 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 27 квітня 2010 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Суд, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України може розглянути справу на підставі доказів і пояснень сторін, однак в даному випадку не можливо розглянути справу по суті та винести позитивне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз?яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -