overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1366/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В..

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 16.11.2006 року Корольовським районним судом м. Житомира винесено рішення про стягнення з нього на користь відповідачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на користь ОСОБА_2. З 23.01.2009 року позивач пребуває в шлюбі з громадянкою ОСОБА_3, від якого має сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, і він є єдиним годувальником сім"ї, а тому просить винести рішення про відповідне зменшення аліментів, які він сплачує на користь ОСОБА_2 з 1/4 до 1/6 всіх видів доходів.

В судове засідання позивач не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні відповідачка проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши пояснення відповідачки та дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан позивача, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 23.01.2009 року пребуває в шлюбі з громадянкою ОСОБА_3, від якого має сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, і є єдиним годувальником сім"ї. Відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира він сплачує аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на користь ОСОБА_2. Відповідно до рішення Богунського райсуду м. Житомира від 26.01.2010 року він також сплачує аліменти на користь ОСОБА_5 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, а тому суд зменшує розмір аліментів, які позивач сплачує на користь ОСОБА_2 з 1/4 до 1/6 всіх видів доходів.

Керуючись ст.ст.180, 184, 192 Сімейного Кодексу України, 15,30,62,75, 202, 203 ЦПК України суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Починаючи з моменту вступу рішення в законну силу, встановити новий розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/6, щомісячно до повноліття дитини або до зміни матеріального положення сторін.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-193/10
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду справи до

вирішення іншої справи

13 червня 2010 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області складі: головуючого-судді Токарука В.І.

секретаря Пікула М. Й.

представники позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачка ОСОБА_3

представники відповідачки ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, Верховинської районної державної нотаріальної контори про визнання незаконним свідоцтва про спадщину за заповітом від 13.03.2009 року та витягу з реєстру власності Коломийського МЕТІ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовними вимогами про визнання незаконним свідоцтва про спадщину за заповітом від 13.03.2009 року та витягу з реєстру власності Коломийського МЕТІ до відповідачів.

В судовому засідання представник відповідачки, ОСОБА_3, ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі, оскільки 03.06.2010 року на розгляд Верховинському районному суду поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про становлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину за заповітом і поданій справі відкрито провадження.

Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання представника -відповідачки ОСОБА_5 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Дійсно 03.06.2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовними вимогами про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину за заповітом до ОСОБА_6, ОСОБА_7. Дана цивільна справа прийнята до провадження Верховинського районного суду та ухвалою суду від 17.06.2010 року відкрито провадження у справі.

На думку суду вирішення питання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину за заповітом в майбутньому буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справи у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, Верховинської районної державної нотаріальної тори про визнання незаконним свідоцтва про спадщину за заповітом від 13.03.2009 року витягу з реєстру власності Коломийського МЕТІ зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину за заповітом по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано- Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі неподання заяви ухвала набирає законної сили.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_8
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 лютого 2010 року м. Дубно № 2-Н-8/2010
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О.
керуючись ст. 102-104 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6762/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 17.01.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення рудів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 грудня 2010 року,

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначалось на 23.12.2010 року, відповідач по справі не зявився. Про час, місце та дату розгляду справи належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 проти вирішення справи в порядку заочного розгляду не заперечувала.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , - вирішити в порядку заочного розгляду справи.

Суддя -
Справа № 2-952/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Сторони на виклик суду не з`явились в друге, причин своєї неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надали
Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України визначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.130,207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя -
Справа № 2-615/10 Провадження № 2-615/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПЬ країни.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до судового розгляду на "06" серпня 2010 року, «14» год. «10» хв.

У судове засідання викликати: сторони

Головуючий - суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-178/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судці Косар А.1. при секретарі Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 30.04.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2.Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 17 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-1119/10
номер провадження2-1119/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.10 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - В.Е.Ємчук ознайомившись із позовною заявою

ОСОБА_1 як представника

в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Відділу державної виконавчої служби

Виноградівського районного управління юстиції

Третя особа без самостійних вимог ЗАТ «ПриватБанк»

про

визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 як представника в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ЗАТ «ПриватБанк» про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

Статтею 114 Цивільного процесуального кодексу України встановлено виключну підсудність розгляду цивільних справ, відповідно до якої позови про виключення майна з опису пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України слідує, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як слідує з матеріалів справи, легковий автомобіль марки ВАЗ-2107, який є предметом позову, зареєстрований у Виноградівському районі, Закарпатської області, а отже дана справа не підсудна Рахівському районному суду, тому позовну заяву слід повернути позивачеві для подання даного позову до належного суду.

Керуючись ст.ст.114,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 як представника в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ЗАТ «ПриватБанк» про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу про можливість звернутися з даним позовом до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф. при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2010 року о 09 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року м.Херсон

Судця Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі % частки від заробітку відповідача щомісячно, починаючи із дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19.02.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 04.03.2010 року.

Позивач до вказаного строку не усунула недоліки викладені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення/заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її проголошення і поданням апеляційної скарги» протягом /О^дипГ з дня подачі вказаної заяви до Комсомольського районного суду м.]

Суддя: С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «Розірвання шлюбу» Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

02 листопада 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судці - Коваленко 1.П.

Судців - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 травня 2010 року по тіраві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ІПахбанонича про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21 травня 2010 рок/ позов ОСОБА_1 задоволено частково.

06.10.2010року ОСОБА_1 надіслала до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись па те, що копія заочного рішення була отримана лише 01.06.2010 року у зв'язку з цим вона не мало можливості оскаржити рішення суду у строки передбачені ст. 294 ЦІЖ України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача. дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

і Іри цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦГЖ України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється

ухвала

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими та заслуговують на увагу, а тому судова колегія вважає можливим поновити Магомеде вій З.Р. строк на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.73. ч. З ст. 294 ЦПК України, колегія

суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-131/10
У Х В А Л А

Про судове доручення

01.02.2010 року Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В обґрунтування вимог вказує, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2008 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. До червня 2009 року проживали однією сімєю, але з вказаного часу припинили сімейно-шлюбні відносини. На даний час проживають окремо. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Оскільки відповідач проживає за межами Васильківського району, за адресою м. Маріуполь вул. Новостепова, 2а Донецької області, і його допит судом, який розглядає справу по суті, через дальність проживання ОСОБА_2 утруднений, керуючись ст. 110 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити Маріупольському міському суду Донецької області здійснити наступні процесуальні дії:

1.Вручити ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 копії позовної заяви та документів до неї.

2.Допитати ОСОБА_2 в якості відповідача

ЗАПИТАННЯ:

-Чи визнає відповідач позовні вимоги позивачки, якщо ні, то чому?

-Чи згоден виплачувати аліменти в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу)., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття сина, якщо ні, то в якому розмірі згоден?

-Згодний чи ні, щоб справа була заслухана в його відсутність в Васильківському районному суді ?

3.Повідомити відповідача, що розгляд справи відбудеться у Васильківському районному суді 10 березня 2010 року о 09год.00хв.

4.Витребувати у відповідача документи: копію паспорта та ідентифікаційного номера, довідку про заробітну плату.

5.Протокол допиту направити в суд.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-7614
УХВАЛА

30 грудня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в розмірі 5 079,81 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки позивачем не усуненні, а тому зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя