overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1049/10
Рядок №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі: Відкритого акіонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 10300 грн. 61 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства державний ощадний банк України в особі філії Краснопільського відділення №3239 ВАТ Ощадбанк 10300 грн. 61 коп. Свої вимоги він мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі: Відкритого акіонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 10300 грн. 61 коп..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 16 серпня 2010 року о 15 год. 00 хв., викликавши прокурора та сторін по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачам по справі і запропонувати їм до 13 серпня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
справа №2-6309/10
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадженні у справі

16 грудня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коваленко І.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2010 ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні Ленінського районного суду м.Миколаєва знаходиться справа № 2- 5645/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, по якій ухвалою цього суду від 09.10.2010 відкрито провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи те, що у справі № 2-5645/10 сторонами є одні і ті особи, той самий предмет і підстави спору, що вказані у позові ОСОБА_1, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до частин пятої та шостої статті 122 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадженні у справі невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити, що відповідно до частини сьомої статті 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

Відповідно до частини другої статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 2-4877/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 54 917 грн. 34 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 549 грн. 17 коп., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В позовній заяві позивач посилається на п. 5.2 кредитного договору, відповідно до вимог якого сторони, керуючись положеннями ст. 112 ЦПК України, дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, а саме позови предявляються до Комсомольського районного суду м. Херсона. Але, відповідно до п. п. 25 п. 3.6 прикінцевих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року №2453-VI статтю 112 ЦПК України виключено.

За таких обставин, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з позовної заяви, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_5 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_6 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто за межами території Комсомольського району м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року №2453-VI, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_7

суду м. Херсона:
22.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

22 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТWМ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду від 03 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11.45 годину 06 травня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

за участю представника ТОВ «Рівнетеплоенерго»: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення у сумі 2165 грн. 98 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовн, вимоги, пояснив, що відповідач не оплачував надані послуги, просить стягнути : ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість в сумі 2165 грн.98 коп. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча про час та міщ судового засідання була належним чином повідомлена, про причини неявки від відпо відача повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалег ня заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився.

З роздруківки особового рахунку споживача вбачається, що відповідач забо) гував підприємству -2 165 грн.98 коп. за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносиш квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є о/ ґрунтованим, оскільки відповідач несплатою комунальних послуг порушив вимоі житлового законодавства, а тому заявлені вимоги підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК Укрі ни, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЩІК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмея пою відповідальністю «Рівнетеплоенерго»:

-2165 грн.98 коп. боргу за надані послуги з теплопостачання;

-30 грн. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 па користь держави 51 грн. судового збору.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі рішення Рівненської міської ради №3142 від 25.12.2009 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десятки днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-439/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та стягнення недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 28.05.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 40 хвилин на 22 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9839/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3985/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді - Нікітенко Н.П., при секретарі - Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МетаБанк» про визнання договору про споживче кредитування під заставу від 05.03.2007 року недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «МетаБанк» про визнання договору про споживче кредитування під заставу від 05.03.2007 року недійсним.

Позивачка не з»явилась у судове засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надала, про дату та час розгляду справи повідомлена судом у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207,294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МетаБанк» про визнання договору про споживче кредитування під заставу від 05.03.2007 року недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2763/10
У Х В А Л А

"30" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Просто - страхування" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.10.2010 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-86/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24 грудня 2010 року смт.Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Одемчук Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього брата ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Малодорогостаївської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на житлові будинки з надвірними будівлями, земельні ділянки за спадщиною та визначення часток,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до суду із зазначеною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього брата ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Малодорогостаївської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на житлові будинки з надвірними будівлями, земельні ділянки за спадщиною та визначення часток.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 12 січня 2011 р. у залі судового засідання у приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою вул.. Ватутіна-7 смт. Млинів Рівненської області.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Одемчук
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-1563/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2010 року

Попаснянский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Альяновой Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Попасна цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 Борисіни до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем.

Сторони мають від шлюбу спільну дитину - сина ОСОБА_3 - 12.01.2002 року народженя.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає.У зв'язку з зазначеними обставинами позивачка змушена звернутися до суду і просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання спільної неповнолітньої дитини.

Позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач позов визнав повністю. Справу також просив розглянути в його відсутність.

Суд, вивчивши письмові матеріали вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що в суді знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач дійсно добровільно не надає допомоги в утриманні своєї дитини, що знаходиться на повному утриманні позивачки. Це вбачається із довідки на/а.с. 7/.

Відповідач працює, має стабільний доход і на підставі ст.180 СК України батьки зоби гднзаиі утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Із копії свідоцтва про народження /а.с.З/ вбачається, що відповідач ОСОБА_4 являється батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Тому відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на утримання своєї дитини.

Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стятнуги з відповідача аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісяця, держмито на користь держави в розмірі 51-00 грн., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120-00 грн.

На підставі викладеного, ст. 180-183, керуючись ст.10, 60, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК-України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінїмуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.07.2010р. і до її /його/ повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави держмито в сумі

51 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120-00 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, а в решті на рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_6
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року, №2-155/2010р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Шудря В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Нафком-Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю),

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Нафком-Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю).

Призначити попередне судове засідання по справі на 11,00 годин на 23 березня 2010 року.

Запропонувати відповідачу по справі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-