overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-479/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової O.A.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду

заяву Акціонерного банку «Укргазбанк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АБ «Укргазбанк» звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В первісній та додатковій позовних заявах просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 85028,91 грн.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України на час розгляду справи судом.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Тому суд вважає за необхідне накласти арешт на належне відповідачу майно на суму позову - на 85028,91 грн.

Відповідно до ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В частині заборони ОСОБА_1 виїзду за кордон вимоги про забезпечення позову виходять за межі позовних вимог, не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, 39, ) в особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк» (36020, м. Полтава, вул. Жовтнева, 19) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення заборгованості накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності на загальну суму 85028,91 грн. (вісімдесят пять тисяч двадцять вісім гривень девяносто одна копійка).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та в частині накладення арешту може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін заяви по апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя О.А.Самсонова

15.11.2010
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 р. Котовський міскрайсуд Одеської області________

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.________

судді ________

судді________

при секретарі Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________

та адвоката (ів)________

представника громадськості________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________Котовськ, Одеської області

селі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 06.06.2006 року. Шлюб зареєстрований у Заболотненській сільраді Крижопільского району Вінницької області за актовим записом № 02. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що останній покинув сім`ю. На даний час, вона створила сім`ю з іншим чоловіком, від якого народила дитину і бажає зареєструвати шлюб з іншим чоловіком.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи був сповіщений належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, що спонукали ОСОБА_1 на розірвання шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження родини стали неможливими.

У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із них, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам дитини.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 червня 2006 року в Заболотненській сільській раді Крижопільського району Вінницької області за актовим записом № 02, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави з ОСОБА_2 в розмірі 10 гривень, а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-1047/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1047/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 вересня 2010р. на 11 год. 50 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-3157/10 Справа № 2-3157/10
09 червня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Фатєєвої Н.І.
при секретарі Єськовій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що 22.10.1988 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони дітей не мають. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки у 2006 році, оскільки спільне життя у сторін не склалось.
У судовому засіданні позивач позов підтримала.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони 22 жовтня 1988 року зареєстрували шлюб, про що у книзі реєстрації актів про одруження Комінтернівського ВРАГС м.Харкова вчинено актовий запис № 1131 (а.с.4). У шлюбі сторони дітей не мають.
Судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки в 2006 році, оскільки спільне життя у подружжя не склалось, спільного господарства не ведуть.
Оскільки сімя існує формально і не може бути відновлена, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягають задоволенню. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 1988 року у Комінтернівському ВРАГС м.Харкова, актовий запис № 1131, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень з кожного.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

7 червня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

при секретарі Альошкіяій О.І.

і головуючого судді Кузнецова А.В.

розглянувши у судовому засіданні Кременчуцького районного суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 31590 доларів США.

При цьому повивачем надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача: автомобілі Mitsubishi Ра; его. дж.з. BI2099 В A. Hyundai Santa д.н.з. BI 0188 А1. Hyundai Sonata , нл. BI 4660 АА та Краз 8138 длз, 11102 СК, мотивуючі, що відповідач дізнавшись про наявність цивільної справи, в суді може відчужити автомобілі з метою уникнути виконання рішення суду.

І при таких обставинах, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно накласти арешт на майно відповідача.

Керуючись стдгт, 151,152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зняти арешт на автомобілі належні ОСОБА_3 - Mitsubishi Раісго, д.и.з, ВІ 2099 В A. Hyundai Santa д.нз. ВІ0188 AL Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 та Краз 8138 длдеЛ 1102 CSC

Копію ухвали до відома направити сторонам та до виконання Начальнику Кременчуцького ВРЕР ДАЇ,

Ухвала набирає чинності з дня її винесення і підлягає негайному виконанню, може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Кузнецов А.В.
Справа 2-2980/10
УХВАЛА іменем України

20 вересня 2010 р м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Токмацькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати державну допомогу за 2006-2010 роки в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмацькому районі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" - відмовити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2010 року Справа № 2н-84-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: О.О. Бурнусус
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-4348/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 року М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.1., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бердянська міська рада про зобов'язання здійснити перебудову, провести роботи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без

розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

ОСОБА_2, представник Бердянської міськради в судове засідання не з'явились без поважних причини.

ОСОБА_3 просила в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бердянська міська рада про зобов'язання здійснити перебудову, провести роботи залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-91/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Свистунової О.В.

при секретарі Севастьянової І.В.

представника. відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції ОСОБА_4 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа: Державний спеціалізований будівельно-монтажний трест по підземному будівництву та реконструкції шахт, карєрів «Кривбасшахтопроходка» про перерахунок суми відшкодування шкоди та страхових виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського райсуду м. Кривого Рогу з позовом до Відділення виконавчої дирекції ОСОБА_4 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа: Державний спеціалізований будівельно-монтажний трест по підземному будівництву та реконструкції шахт, карєрів «Кривбасшахтопроходка» про перерахунок суми відшкодування шкоди та страхових виплат.

До початку розгляду справи, 04.10.2010 року судом зареєстровано письмову заяву підписану позивачем, про залишення позову без розгляду відповідно до вимог ст.. 207 ЦПК України.

Позивач та представник позивача у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 ... - ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення судом заявленого клопотання позивача.

Представник третьої особи - ДСБМ тресту «Кривбасшахтопроходка», належним чином сповіщений про день та час розгляду справи у судове засідання не з» явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує інтереси третіх осіб. Наслідки залишення позову без розгляду розяснено, у зв'язку з чим суд приймає заявлене клопотання та задовольняє його.

На підставі ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції ОСОБА_4 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа: Державний спеціалізований будівельно-монтажний трест по підземному будівництву та реконструкції шахт, карєрів «Кривбасшахтопроходка» про перерахунок суми відшкодування шкоди та страхових виплат - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Свистунова
Справа № 2-5481/10
У Х В А Л А

12.11.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ily:Times New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 18 листопада 2010 р. на 09 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-4352 2010 рік
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко JI.B.
при секретарі Голобородової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ:
Сторони перебувають у шлюбі з 14 жовтня 2000 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міськради, актовий запис № 1018, від шлюбу дітей не мають.
ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, на цьому ґрунті постійно виникають сварки, примирення між ними неможливе.
ОСОБА_1 подала заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, направив заяву, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 8 квітня 2010 року, в якій позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 226-228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міськради, актовий запис № 1018, від 14 жовтня 2000 року.
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 гривень, відповідача від сплати мита звільнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.
Розірвання шлюбу має бути зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану за заявою колишньої дружини або чоловіка.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання апеляційне оскарження.

Головуючий