АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7032/2010 p. Головуючий
Категорія: «стягнення 1 інстанції - ОСОБА_1
заборгованості» Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2010 року по справі за позовом АКІБ «УкрСибБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року АКІБ «УкрСибБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2010 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати і відмовити позивачу в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що він є приватним підприємцем і по роду своєї роботи повинен виїжджати за кордон заробляти кошти для погашення у тому числі і кредиту.

Заборонивши йому виїжджати суд, по суті, втручається в його господарську діяльність.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити , передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забороняючи ОСОБА_4 в праві виїзду за межі України до розгляду справи по суті суд взагалі не мотивував таку необхідність.

Як вказує відповідач і не заперечує позивач він є приватним підприємцем. По роду своєї роботи вимушений часто виїжджати за кордон, що підтверджується наданими ним документами. Заробляючи таким чином кошти відповідач погашає суму кредиту.

З наданих ним квитанцій вбачається, що за період 2008 - 2010 року ним погашено 51200 евро.

Посилання представника позивача, що і дружина і мати відповідача також є приватними підприємцями, займаються цим же бізнесом і можуть також вирішувати необхідні питання за кордоном судовою колегією не приймаються.

Крім того, як пояснив представник позивача в суді апеляційної інстанції заява про забезпечення позову подана ними не у звязку з загрозою невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а тільки для забезпечення розгляду справи по суті в суді першої інстанції, оскільки відповідач дійсно часто виїжджає за кордон, що може утруднити можливість повідомлення його про місце розгляду справи, а доручення, видане ним своєму представнику, він може відкликати у будь - який час.

Судова колегія не приймає такі доводи позивача, оскільки вони є тільки припущенням і не спираються ні на які докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч.1 п.2, 313,315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2010 року - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою АКІБ «УкрСибБанк» в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом обмеження права виїзду відповідача ОСОБА_4 за межі України - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді-