Справа № 2-2768/10
Номер рядка статистичного звіту-4
Код суду -0707
29 липня 2010 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Заборовського В.С.
при секретарі Кузьма А.І.
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, кредитна спілка «Ужгород-Плюс», Мукачівський МРЕВ УДАІ в Закарпатській області про визнання довіреності договором купівлі-продажу,
У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання довіреності договором купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль марки «FORD ТRANSІТ», д/н АО 0565АВ та зняття його з-під арешту. Свої вимоги мотивує тим, що 29 липня 2005 року зазначений автомобіль придбав у ОСОБА_2 за 6000 доларів США з наданням на його ім»я доручення з правом вчинення правочинів щодо користування, експлуатації та продажу вказаного автомобіля. 05 серпня 2005 року між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір, згідно якого він отримав кредит в розмірі 6970 доларів США. Згідно договору застави нерухомого майна від 05 серпня 2005 року в забезпечення взятих на ОСОБА_1 зобов»зань по кредитному договору відповідач ОСОБА_2 виступив майновим поручителем та згідно якого ним було надано в заставу вищезазначений автомобіль до повного виконання зобов»язань за кредитним договором. На даний час ним повністю сплачені кошти по кредитному договору, що підтверджується довідкою Мукачівського відділення №09 філії «Західне ГРУ» ПАТ КБ «ПриватБанк» від 13 липня 2010 року. Однак, 06 липня 2010 року при зверненні в МРЕВ для оформлення права власності на вищезазначений автомобіль йому було відмовлено у зв»язку з накладенням міським відділом ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції арешту на автомобіль та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанню судового наказу №2н-849 виданого 11 травня 2007 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Ужгород-Плюс» суми заборгованості в розмірі 65 758 грн. 98 коп. та 6575 грн. 90 коп. виконавчого збору.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач та треті особи по справі не з»явилися про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог ОСОБА_1 та необхідності їх задоволення, виходячи із слідуючого.
З матеріалів справи вбачається, що фактично, це був договір купівлі-продажу вищевказаного автомобіля, оскільки відповідачу було передано 6000 доларів США, однак договір оформлений шляхом видачі довіреності, оскільки дії сторін відповідають вимогам ст. 202, 626 638 ЦК України. Крім того, про це свідчить коло повноважень, якими позивач був наділений довіреністю від 29.07.2005 року, посвідченою нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованою в реєстрі за № 3625.
Згідно вимог ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.
05 серпня 2005 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір№МКАW АА00000295, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 6970 доларів США. Згідно договору застави нерухомого майна від 05 серпня 2005 року в забезпечення взятих на себе зобов»зань по кредитному договору відповідач ОСОБА_2 виступив майновим поручителем ОСОБА_1 та згідно якого ним було надано в заставу вищезазначений автомобіль до повного виконання зобов»язань за кредитним договором.
Однак, згідно довідки №514 від 13 липня 2010 року виданої ОСОБА_1 керівником Мукачівського відділення №09 філії «Західне РГУ» ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що по кредитному договору №МКАWАА00000295 від 05 серпня 2005 року заборгованості немає, кредит погашено повністю.
Постановою державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника, при примусовому виконанні судового наказу №2н-849 виданого 11 травня 2007 року Мукачівським міеькрайонним судом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Ужгород-Плюс» суми заборгованості в розмірі 65 758 грн. 98 коп. та 6575 грн. 90 коп. виконавчого збору накладено арешт на автомобілі відповідача ОСОБА_2, в тому числі і на придбаний позивачем автомобіль марки «FORD ТRANSІТ», д/н АО 0565АВ.
Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право особи яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення його з під-арешту. Таким правом позивач і скористався, звернувшись до суду із зазначеним позовом.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 видав позивачу довіреність на право керування та розпорядження автомобілем марки «FORD ТRANSІТ», д/н АО 0565АВ, а також отримав від ОСОБА_1 грошові кошти за нього.
Таким чином позивач відповідно до ст. 328 ЦК України набув право власності на зазначений автомобіль.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійненні. Накладенням арешту на автомобіль марки «FORD ТRANSІТ», д/н АО 0565АВ ОСОБА_1 був обмежений у здійсненні його права власності.
Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 203, 224-228, 294 ЦПК України, ст.ст. . 202,218, 319, 321, 328, 387, 392, 626, 638 ЦК України, ст. 59 Законом України «Про виконавче провадження», суд
Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий В.С.Заборовський