№2-220/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Сараєва І. А.,

при секретарі Довгої С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Шама Світлани Олександрівни, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року позивач - відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» (далі за текстом - ОСОБА_1), звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені за користування ним. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 31 серпня 2007 року між Банком та відповідачкою ОСОБА_3, був укладений кредитний договір № 014/07-155/148393 та 31 серпня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 договори поруки за № 014/07-155/148393/1, згідно з умовами цього договору відповідач ОСОБА_2 взяв на себе, зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору. За цим договором ОСОБА_3, отримала кредит у сумі 3000 доларів США, який вона повинна була повернути до 31 серпня 2010 року зі сплатою 18 відсотків річних за користування ним. ОСОБА_3 свої зобовязання за кредитом не виконувала в звязку з чим станом на 21 липня 2009 року виникла заборгованість в розмірі 2040,45 доларів США, яку позивач і просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів. Також просив стягнути з відповідачів судові витрати повязані із сплатою судового збору в розмірі 156 грн. 34 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, тому за клопотанням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що, відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно з умовами договору.

Як встановлено судом, 31 серпня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/07-155/148393. За умовами договору кредиту ОСОБА_3 отримала кредит на суму 3000 доларів США'строком до 31 серпня 2010 року зі сплатою за користування кредитом відсотків та зобовязався щомісячно погашати кредит та відсотки по ньому згідно із додатком до договору. За порушення своїх зобовязань ОСОБА_3 повинна сплатити пеню.

Згідно із розрахунком заборгованості заборгованість ОСОБА_3 перед Банком за кредитним договором складає - 2040,45 доларів США, що в перарахунку в національну валюту по курсу НБУ складає 15 634,34 грн. яка і підлягає стягненню. Причини невиконання цих зобовязань правового значення для справи не мають.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З договорів поруки № 014/07-155/148393/1від 31 серпня 2007 року відповідач ОСОБА_2 на добровільних засадах взяли на себе зобовязання перед Банком відповідати за зобовязаннями ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору № 014/07-155/148393 від 31 серпня 2007 року та несуть разом із нею .солідарну відповідальність за повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій. Тому суд вважає, що борг за договором кредиту необхідно стягнути з боржників солідарно.

Оскільки суд приходить до висновку про задоволення позову, з відповідачів, у відповідності із ст. 79 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, повязані із сплатою при предявленні позову 156 грн. 34 коп. судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 526, 554 ЦК України, суд

ВИРІШИВ

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, 16 січня 1972 року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» суму боргу за кредитним договором № 014/07-155/148393 від 31 серпня 2007 року у розмірі 15 634 (п'ятнадцять тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 34 коп., а також судові витрати повязані з оплатою судового збору у розмірі 156 грн. 34 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Сараєв І. А.