overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-4641/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

09 вересня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки у відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Законом України від 25.12.2008 року № 808-VI до КАС України внесені зміни, за якими спори, повязані із соціальними виплатами, на підставі нового п.3 ч.1 ст.18 КАС України почали розглядати за підсудністю місцеві загальні суди в порядку адміністративного судочинства.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року було виключено п.3 ч.1 ст.18 КАС України та викладено в новій редакції ч.1 ст.15 ЦПК України, а саме в п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України було зазначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 зазначені положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року були визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) та втратили чинність.

Таким чином, з 09.09.2010 року діють норми п.3 ч.1 ст.18 КАС України.

Оскільки позовні вимоги позивача повязанні із зобовязанням здійснити перерахунок пенсії, зазначений позов необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства, в звязку з чим провадження по справі в порядку цивільного судочинства відкриттю не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії та повернути позивачу позов з усіма доданими до нього матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-70 2010 рік
УХВАЛА

25 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в

складі:

головуючого - судді Зелінського В.Г.

при секретарі Ткаченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідного -каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості в сумі 1121 гривні 97 копійок, -

встановив:

Ізюмське комунальне виробниче водопровідно - каналізаційне підприємство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1121 гривні 97 копійок, -

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідного -каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1121 гривні 97 копійок.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-791/10
Провадження № 791/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-1485/10
У Х В А Л А

судового засідання

23 квітня 2010 року

Суддя Шевченківського район-: суду м. Львова ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

установила:

ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвалою судді від 29 березня 2010 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали до 09 квітня 2010 року.

Станом на 22 квітня 2010 року позивач недоліків не усунув, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України вважаю, то позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Oрган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною слід вважати неподаною та повернути.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною вважати неподаною та повернути.

Розяснити ОСОБА_4, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

15 липня 2010 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Русинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2010 р. до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 4.07.2010 року позивачеві був наданий строк в термін до 30.06.2010 року для усунення недоліків позовної заяви, так, як заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

Після усунення недоліків позивачем 24.06.2010 року по справі було відкрите провадження, справа була призначена до попереднього розгляду на 16 годину 00 хвилин 15 липня 2010 року.

У позові позивач вказує, що відповідач ОСОБА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно відомостей з ВГІРФО Словянського МВ ГУМВС України станом на 07.07.2010 року ані ОСОБА_2, ані ОСОБА_3 у місті Словянську не зареєстровані.

Відповідно до запису в паспорті ОСОБА_3 вона зареєстрована за наступною адресою: Донецька область, м. Макіївка, Советський район, с. Криничка, вул. Індустріальна, буд. 40, кв. 7.

Відповідно до запису в паспорті ОСОБА_2 він значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Ані м. Макіївка, ані м. Єнакієве не входить до територіальної підсудності Словянського міськрайонного суду.

Таким чином, позовна заява подана до Словянського міськрайонного суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду справи виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивач ОСОБА_1 бажає щоб справа розглядалася у Советському районному суді м. Макіївки за місцем проживання відповідача ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 113, 116, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди надіслати до Советського районного суду м. Макіївки за підсудністю відповідно до місцезнаходженню відповідача ОСОБА_3

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали заява про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженні ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області чес«з Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

13 квітня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1110/10 за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення 446 гр.46 коп.,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 11-00 годину 13 травня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 1 травня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-672/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 липня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 07.07.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год.00 хв. 21 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2010 року Номер справи 2н-33/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О.
розглянувши заяву Кредитної спілки „Самопоміч"
відповідно до ст.ст.553, 554,1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 103 ЦПК України
суму 3 263 ( три тисячі двісті шістдесят три) гривні 12 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно на користь стягувана судовий збір - 25 гривень 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ ЗО грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набраная ним законної сили видати стягувану.
Суддя Бунда А.О.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про стягнення додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров"ю ,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "13" год. "00" хв. 1 жовтня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
УХВАЛА

2 червня 2010 року Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - ВПРФО, про примусове зняття з реєстраційного обліку,

встановив::

28.05.2009 року до Білопільського райсуду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове зняття з реєстраційного обліку.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 проживає в м.

Тростянець Сумської обл.

Згідно ч. І ст. 109 Цивільно-процесуального Кодексу України позови до фізичної

особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно п.4 ч. З ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, якщо справа не

підсудна даному суду, то вона підлягає поверненню.

Отже, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Василівни, 3-тя особа - ВПРФО, про примусове зняття з реєстраційного обліку

Білопільському районному суду не підсудна та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив::

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа -

ВПРФО, про примусове зняття з реєстраційного обліку повернути ОСОБА_1 за непідсудністю даному суду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через

Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
УХВАЛА

11 лютого 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Бабкової Т.В., секретаря - Ріяко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає неповнолітня дитина ,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача та про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає неповнолітня дитина до досягнення дитиною трьох років, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача.

10.02.2010 року до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, з якої вбачається, що позивачка просить залишити зазначений позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає неповнолітня дитина - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження про том 5 днів з дня винесення ухвали в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

Г оловуючий-суддя:
Справа № 2-2486/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 р. м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Букіна О.М.

при секретарі Дімаковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним вище позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 0.3. та представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_4 0.0. подали заяви про залишення позову без розгляду в порядку п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В судовому7 засіданні позивач ОСОБА_2 0.3. та представник позивача ОСОБА_4 0.0. просили задовольнити заявлені клопотання.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте його неявка не перешкоджає розгляду заявленого клопотання.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем ОСОБА_2 0.3. та представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 0.0. подані відповідні заяви, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Розяснити позивачам право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом на загальних підставах.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №4с-1/10
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця ДВС Болехівського міського управління юстиції, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії ВДВС Болехівського міського управління юстиції незаконними та скасувати постанову від 25.08.2010р. про відкриття виконавчого провадження. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця ДВС Болехівського міського управління юстиції і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 16 вересня 2010 року о 16 годині 00 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 15 вересня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця