overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

11 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі

на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 23 березня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої пенсії, -

встановила :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08 квітня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області залишено без руху, надано строк для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи до 28 квітня 2010 року.

Копія вищезазначеної ухвали вручена Управлінню Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області 13 квітня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 24).

У встановлений строк скаржник не надіслав на адресу апеляційного суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи. Також не надав документ про звільнення від сплати вказаних витрат у встановленому законом порядку.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Роз'яснити, що Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області не позбавлено права повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, після усунення умов, що слугували підставою для визнання скарги неподаною. Апеляційна скарга та заява подаються до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 23 березня 2010 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-1511/10
22 жовтня 2010 року м. Орджонікдзе
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України споживачі зобовязані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобовязання боржник не виконує.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
А також стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, держмито на користь держави в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»____________ 2010 року.
Строк предявлення до виконання до «_____»________________2013 року.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

10 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Самоткан Н.Г.

при секретарі: Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори про продовження строку прийняття спадщини, суд -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявилися сторони, про день, час, слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд залишає заяву без розгляду, що відповідає ст. 207 ч. З ЦПК України.

На підставі вищевказаного, керуючись сг. 207 ч. З ЦПК України, суд -

У X В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори про продовження строку прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 10-ти днів після подання - заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Провадження № -
Справа № 2-163/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2010 року м. Кременчук

рйф Краківський районний!суд м. Кр^енчука Пол%І|єької області!

¦головуючої еудйірсежо Т.І., ПНІ ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №60до ОСОБА_2 Мккайлрвича про стягнення заборгованості за комунальні послуги ті ртплаті, зустрічний йфзов ОСОБА_3 до ОСББ №60 про захнаї іііпожива чів,-

ВСТАНОЕШВ:

24.09 2009 року ОСББ; №60 звернулися до суду ; із вказаним позовом та прохали поіиновити рішення, яки стяйгнути з відповідач^ КіяшкінаІВ.М. на їх користь заборгованість по квартирній платі (утріїманяі будинку та прибудинкової території) та комунальні послуги в розмірі 3 720 грн. 63 копІЛ 120 грні витрат на інформаційно 4технічне забезпечення та 5 і гри.1 судового збору на користь. державиИ

21.12[.2009 року ОСОБА_2 В|М. звернувся з зустрічним позовом, згідно якого прохав вижати дії голзви ОСББ .N»60 ОСОБА_4 протиправними та стягнути з останньої на його користь 10 ОрО ;рн. в рахунок відшкодування моральної шкодм

11.01L2010 року Кіа адресу суду надійшло? клопотаянЯКіяшкіна В.М., згідно якого і стінній пре <ав витребіїати з Виконкому Кременчуцької міської ОСОБА_5 Полтавської області, наїжним чином завірену відіовідно до чинного законодавства, копію статуту обєднання тчасникір- багатокваршрноіо .будинку №60 (зареєстроваїф у виконкомі Кременчуцької юйгої ОСОБА_5| jNo967-p від 12.08,1997 року! з подальшими змінами та , Щвненням Я

Статгз» 137 ч.ІДЩК України передбачено, 1 ідо у випадках, коли щодо отримання -іоиізів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клоіотанням 008 язанр витребувати гаю докази.

> акй чином, зважаючи на викладене та з Метою забезпечення всебічного та повного яляду справи в розумніїстрс>щ| суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача ИЬМ! осішінє грунтується ні законі та зобовязати керуючого справами виконкому міської нада№ в розпорашження і суду, належним чином завірену^ у; відповідності до діючого Давстр. «прошнурс вано, І пронумеровано), копію статуті обєднання співвласників Ж°квар|иоі|ого будинку №60І (зареєстровано у виконкомі Кременчуцької міської ОСОБА_5,

' °РяД*енчя №967-р від 12.08|1997 року) з подальшими змінами та доповненнями.

Чиїйсь ст. 13 ЖЩК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати керуючого справами виконкому міської ОСОБА_5 надати в розпорядження суду, завірену' у відповідності до діючого законодавства , копію статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №60 виконкомі Кременчуцької міської ОСОБА_5, Розпорядження №967-р від 12.08.1997

Суддя
Буринський районний суд Сумської області
Справа №2-1940/2010 року.
Рішення

Іменем України

21 грудня 2010 року

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Міщенко В.М.

при секретарі Ключник О.М

з участю прокурора Усенко В.Ф.

п/органу О і П ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Встановив

Орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації звернувся з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої дитини :доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи це тим , що батько дитини ухиляється від її виховання , матеріально не допомагає, хоча отримує пенсію по втраті годувальника. Дитина проживає з рідними бабусею ОСОБА_4 та дідусем ОСОБА_5 в с. Суховерхівка Буринського району з грудня 2001 року по березень 2008 року та з червня 2008 року по теперішній час. Батько дитини не провідує, не цікавиться її вихованням , не заперечує проти позбавлення його батьківських прав.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації позовні вимоги підтримав і пояснив, що в інтересах неповнолітньої дитини відповідача необхідно позбавити батьківських прав. Прокурор проти задоволення позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , позов визнає, просить справу слухати без його участі.

Суд , дослідивши обставини справи , представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те , що відповідач маючи неповнолітню дитину , ухиляється від виконання своїх обовязків по її вихованню ,не забезпечує її всім необхідним для нормального росту та розвитку , не цікавиться нею взагалі і не бажає в подальшому виконувати обовязки батька, що підтверджується його заявою, висновком органу опіки та піклування Буринської райдержадміністрації, актом обстеження побутових умов , довідками сільської Ради ,показами свідків та іншими доказами, суд вважає ,що ОСОБА_2. ухиляється від обовязків по вихованню дитини і його необхідно позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дитини :доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст..ст. 10 ,58 ,59 ,60 ,213-215 ЦПК України ,ст. 164, 166 СК України ,суд

Вирішив

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 37 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 8 гривень 50 коп. державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд шляхом подачі в10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,-протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом з приводу призначення соціальних виплат в порядку ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення п.2) ч.1 ст.15 ЦПК України у редакції Закону України від 18.02.2010 року №1691-УІ, відповідно до яких такий спір суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а такий спір відноситься до юрисдикції місцевого адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 205 ч.1 п.1) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 8,50 грн. та сплачену суму

коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі

якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається

протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду

через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

29.09.2010
Справа2-2982/10
УХВАЛА іменем України

20 вересня 2010 р м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати державну допомогу за 2007-2010 роки в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління

пенсійного фонду в м. Токмак Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної

соціальної допомоги "Дітям війни"- відмовити. і

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 4с-26/10
УХВАЛА

про повернення скарги

08 вересня 2010 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 25.06.2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

18.08.2010 року ОСОБА_3 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з скаргою на постанову державного виконавця Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 25.06.2010 року.

Ухвалою від 20.08.2010 р. скарга була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до скарги не були додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не залучений до участі у справі у якості заінтересованої особи - боржник ЗАТ «Бердянський виноробний завод».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заявнику надається строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення скарги без руху.

31 серпня 2010 року до суду надійшло повідомлення про вручення заявнику поштового

відправлення.

У встановлений строк заявник не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 115, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 25.06.2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя З.П. Пустовіт
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-н-536/10
15 листопада 2010 року м. Вільногірськ, Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "ВО ЖКГ м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
У С Т А Н О В И Л А:
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно укладеного між стягувачем та боржником в письмовій формі договору про надання житлово-комунальних послуг, боржник був зобов'язаний своєчасно і в повному розмірі вносити плату за надані житлово-комунальні послугу. У випадку невиконання умов договору стягувач має право поставити вимогу про повернення всієї суми заборгованості.
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.08.2009 року перед стягувачем складає загальну суму 437,13 грн.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь стягувача понесені судові витрати у виді оплати інформаційно-технічних витрат з розгляду справи - 30.00 грн., стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
На підставі ст.ст.624-631,638,651,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 61,64,67,68 Житлового кодексу України
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що боржник має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
Суддя Литвинова Р.А
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-1455/10
22 жовтня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України боржники зобов'язані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобовязання боржник не виконує.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» нараховану заборгованість за послуги з відпуску води та прийняття стоків в сумі 2 673 (дві тисячі шістсот сімдесят три) грн. 06 коп. та витрати по оплаті інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________2010 року.
Строк предявлення до виконання «__»_____________2013 року.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2