overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-2823/10
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку зі сплатою суми заборгованості в повному обсязі. Разом з цим позивач просить повернути сплачений судовий збір.

Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про повернення сплаченої суми судового збору, оскільки на підставі ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. 83, ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії понесені судові витрати на сплату державного мита в розмірі 51,00 грн.(пятдесят одну гривню), сплачені у Рівненській обласній дирекції «ОСОБА_3 Аваль» м. Рівне (код банку 333227) одержувачу УДК м. Рівне Код 22586331 ОСОБА_3 одержувача ГУДКУ у Рівненській області код банку 833017, згідно Платіжного доручення №31184 від 24.11.2009 року.

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії понесені судові витрати на сплату ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 120,00 грн.(сто двадцять гривень), сплачені у Рівненській обласній дирекції «ОСОБА_3 Аваль» м. Рівне (код банку 333227) одержувачу УДКУ м. Рівне Код 22586331 ОСОБА_3 одержувача ГУДКУ у Рівненській області код банку 833017, згідно Платіжного доручення №31159 від 24.11.2009 року.

Повернення провести на підставі копій платіжних доручень №31184 від 24.11.2009 року та №31159 від 24.11.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Справа № 2-1073/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

23 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 01 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 31 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-542/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року смт.Краснопілдя

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С.. розглянувши матеріали позову прокурора Краснопільського району Сумської області, в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у

Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенсії, як дитині

війни,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з позовом у якому просить суд, зобов'язати

відповідача управління Пенсійного Фонду України у Краснопільському районі здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, як дитині війни, з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати за 2009 рік з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись С1.СТ. 122. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Краснопільського району Сумської області, в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 28 травня 2010 року о 10 год. 15 хв., викликавши сторони по справі та прокурора.

Копію позовної заяви за копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 27 травня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі та

прокурору.

Суддя А. С. Щербина
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

26 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Полтавської філії в особі Центру електрозвязку № 3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2009 року ВАТ «Укртелеком» Полтавської філії в особі Центру електрозвязку № 3 звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача на його користь позовну суму 225,40 грн. основної заборгованості, а також судові витрати.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову не має, оскільки позивач у встановлений судом строк усунуті недоліки, а також не виявлено підстав для відмови у відкритті провадження.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_2 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Полтавської філії в особі Центру електрозвязку № 3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-466/10 р.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 18 лютого 2010 року о 14.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області кабінет № 1, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 18.02.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких ґрунтуються заперечення.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА

06 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколаївни про зняття з реєстраційного обліку.-

В С Т АНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку.

Оскільки позивач надав позовну заяву без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 18 листопада 2010 року позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Позивач у встановлений законом строк вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, у зв'язку з чим, згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку вважати не поданою і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
16.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"16" вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

21 листопада 2007 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2007 року прийняти до розгляду апеляційним судом .

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29.09.2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-6026/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

Справа № 2-258/10

29 січня 2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на частину земельної ділянки, поділ жилого будинку та земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, проте вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня довідка з БТІ; необхідно надати довідку з відділу земельних ресурсів, кому належала земельна ділянка; відсутнє підтвердження, яка частина земельної ділянки була приватизована позивачкою: необхідно уточнити позовні вимоги.

Ухвалою суду позивачу був наданий строк для усунення недоліків, проте позивач недоліки не усунула, а тому позовна заява вважається нсподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на частину земельної ділянки, поділ жилого будинку та земельної ділянки в натурі вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа №2-а-1971/09 27.05.2010
Справа № 22 ц - 3379/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 10 серпня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд поділити майно набуте ним за час шлюбу з ОСОБА_3 на загальну суму 152000 гривень та стягнути з відповідачки на його користь судові витрати по справі.

Згідно ст..П9 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового карактеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем та до позову не додано квитанції про доплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 гривень (на рахунок УДК у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Код ОКПО 24232324. Код платежу 22050000, р/р 0013 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО банку 805012).

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву Литвиненко ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 10 вересня 2010 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа 2-1404/10
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 грудня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Кочірко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

02.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

13.12.2010 року позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення справи за його позовом до ОСОБА_2 про поділ майна без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлів В.Р.
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 09.50 год. на 11.11.2010 року в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу по справі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Голуб О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 14.04.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбно-сімейні відносини вони припинили 9.04.2009 року, внаслідок відсутності взаєморозуміння. У сім'ї відбувалися постійні сварки і скандали з різних питань сімейного життя, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки. В даний час вони спільного господарства не ведуть. Просила шлюб розірвати, так як подальше сумісне проживання неможливе.

У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що сторони раніше у шлюбі не знаходились і свої відносини вперше зареєстрували 14.04.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Позивач не довела суду про остаточне припинення шлюбних відносин з відповідачем та неможливість подальшого сумісного проживання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї є можливим, тому у задоволені позову необхідно відмовити. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи та поясненнях позивача.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Залімська
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-3 803/09
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Байші М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та признання положення типового і публічного кредитного договорів про надання готівки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 16.05.2007 року між нею та ВАТ ««ОСОБА_2 Аваль» був укладений кредитний договір на видачу готівки, на купівлю житла та укладений договір іпотеки. Вона вважає що договір укладений шляхом введення її в оману, так як умови користування валютним кредитом і пояснення про збитки, які може понести позичальник при укладенні договору не надавалися, у зв»язку з чим просила визнати недійсним кредитний договір № 014/19/372 від 16.05.2007 року.

В судові засідання призначені на 07.12.2009 та 11.01.2010 року позивачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у й відсутність не подавала.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає причини неявки до суду неповажними.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, про розгляд справи у його відсутність не просив, а розгляд справи без його участі неможливий, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та признання положення типового і публічного кредитного договорів про надання готівки недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя