Апеляційний суд Тернопільської області
15 липня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого : Сташків Б.І. Суддів: Ходоровського М.В., Демковича Ю.Й.
при секретарі: Гачинській М.В.
з участю сторін: апелянта ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 "ОСОБА_3 Центр" - ОСОБА_4, ЗАТ "Рено Україна" -ОСОБА_5,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного суду від 15 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Центр", закрите акціонерне товариство "Рено Україна" про заміну товару належної якості,-
В серпні 2009 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Центр" про заміну товару належної якості, посилаючись на те, що 14 серпня 2007 року купив у відповідача новий автомобіль марки DACIA LOGAN, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а 04 березня 2009 року було виявлено корозію задньої частини кузова, вздуття фарби на задньому правому крилі, а через навмисні зволікання Продавця та ухилення від гарантійних зобов'язань усунення виявленого дефекту почалося тільки 27 травня 2009 року. В зв'язку з тим позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_2 "ОСОБА_3 Центр" замінити придбаний ним автомобіль марки DACIA LOGAN, на аналогічний товар належної якості.
Судом першої інстанції притягнуто у справі в якості співвідповідача закрите акціонерне товариство "Рено Україна", яка формує мережу сервісних пунктів з уповноважених суб'єктів господарювання для здійснення гарантійного ремонту та обслуговування автомобілів марки DACIA LOGAN.
За клопотанням сторін ухвалою Збаразького районного суду від 15 червня 2010 року по справі призначено судово - комплексну, трасологічну, матеріалознавчу та автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставлено слідуючі питання:
1. Встановити наявність і місця корозійних пошкоджень кузова автомобіля DACIA LOGAN державний реєстраційний номер ВО 03-93 Al,2007 року випуску, що належить ОСОБА_1 та причини їх виникнення.
2. Чи є корозійні пошкодження істотним недоліком та таким, що робитть неможливим або недопустимим використання транспортного засобу відповідно до його призначення, або таким, що не може представляти загрозу для життя споживача чи інших людей, або такий, для усунення якого необхідні великі витрати праці й часу, або такі які проявляються неодноразово після його усунення.
Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зобов'язавши позивача представити експертам для дослідження автомобіль DACIA LOGAN, а відповідача провести оплату експертизи, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Збаразького районного суду від 15 червня 2010 року про зупинення провадження у справі і направити справу в суд першої інстанції для усунення порушень закону, посилаючись на те, що суд безпідставно зупинив провадження по справі, не врахував, що у справі уже є висновки експертів щодо виявлення проявів корозійного пошкодження автомобіля, проведення експертизи в м.Києві приведе до понесення ним значних витрат на транспортування транспортного засобу та на проведення вартості експертизи, ухвала про призначення експертизи ухвалена всупереч нормам ст 143,144 ЦПК України, не взято до уваги поставлені нею питання перед експертами та порушено ряд інших норм процесуального законодавства.
/ У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, зіславшись на обставини викладені в ній.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи в межах апеляційної скарги за матеріалами справи, приходить до висновку, що скаргу слід відхилити з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просив зобов'язати ОСОБА_2 "ОСОБА_3 Центр" замінити придбаний ним автомобіль марки DACIA LOGAN на аналогічний товар належної якості, так як в процесі експлуатації було виявлено корозію задньої частини кузова, вздуття фарби на задньому правому крилі, а також виявлено наявність корозії на задніх та передніх амортизаторах, неодинакова щільність прилягання зварених деталей кузова, особливо передніх крил, шум при їзді в районі котушки лівого заднього паса безпеки, при вмиканні обігрівача салону, відчувається запах плавленої пластмаси, зниження ефективності головного та ручного гальма.
У відповідності доч.2 ст.678 ЦК України,у разі істотного порушення
вимог щодо якості товару(виявлення недоліків, які не можна усунути,недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, або вимагати заміну товару.
Згідно ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремеслатощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представники відповідачів звернулися в суд із письмовими клопотаннями про призначення по справі комплексної трасологічної, матеріалознавчої та автотехнічної експертизи.
Враховуючи, що для визначення та встановлення факту того чи має автомобіль істотні недоліки, суд правомірно призначив по справі експертизу, на вирішення якої поставив питання з врахуванням інтересів сторін, а тому підставно у відповідності до п.5 ст. 202 ЦПК України зупинив провадження у справі.
Доводи апелянта про те, що суд безпідставно доручив проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, в звязку з чим він понесе значні затрати на транспортування транспортного засобу та оплату експертам за проведення експертизи не заслуговують на увагу, оскільки вирішення питання про те, якій експертній установі слід проводити експертизу входить до компетенції місцевого суду і згідно переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз затвердженого Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень наказом Міністерства Юстиції України від 08 жовтня 1998 року, Тернопільська область належтить до зони обслуговування Київського НДІСЕ.В судовому засіданні та апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 "ОСОБА_3 Центр" підтвердили, що вони беруть на себе зобов'язання щодо транспортування транспортного засобу та оплату за проведення експертизи.
Не можна брати до уваги і посилання на те, що в матеріалах справи є уже висновки експертів, які прводилися спеціалістами у м.Львові, оскільки ними давалися попередні дослідження на замовлення самого позивача, є неповними і проводилися поза судовим порядком.
При призначенні експертизи суд дотримався порядку її призначення згідно вимог ст.ст 143, 144,147,149 ЦПК України та п.п.4.5. Постанови Пленуму Верховного Суду України від ЗО травня 1997 року №8 " Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах".
Таким чином колегія вважає,що суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, по збиранню доказів правильно призначив експертизу та зупинив провадження по справі на час проведення експертизи , а тому підстав для скасування ухвали не вбачає.
Керуючись ст.ст.304,307,312,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Збаразького районного суду від 15 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий підпис

Судді два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_6