overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1185 / 10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Лучко Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сімейно- шлюбні відносини припинені. З весни 2009 року постійно виникали сварки які привели до відчуження.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 1 липня 2006 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень сторін у судовому засіданні вбачається, що в сім»ї останнім часом були сварки, які привели до відчуження і припинення сімейно-шлюбних відносин.

У відповідності до ч 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено у судовому засіданні сторони не проживають разом однією сім»єю з серпня 2009 року. Наданий судом строк для примирення не вирішив можливості збереження сім»ї.

За таких обставин збереження сім»ї неможливо.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 01 липня 2006 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 623, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-3016/10
У Х В А Л А

судового засідання

29 червня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові позовну ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа АБ «Київська Русь» про визнання незаконними дій, -

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа АБ «Київська Русь» про визнання незаконними дій.

В судове засідання позивач не зявився повторно, хоча про час і та місце розгляду справи був попереджений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Причин неявки суду повідомлено не було.

Заяв від позивача про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ч. З ст. 169 ЦГІК України суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 373 ЦГІК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа АБ «Київська Русь» про визнання незаконними дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

«26» січня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів,,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів,.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі о 10 год. 00 хв. "17" лютого 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "17" лютого 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 2-556/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 липня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 19 серпня 2010 року на 09-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-91/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Деснянське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про виселення, -

ВИРІШИВ:

Гіозов задовольнити.

Виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з кв.№ 67/6 в буд.№ З по вул.Волковича у ОСОБА_8.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства „Деснянське" Чернігівської міської ради у повернення судових витрат по 15,33 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4140/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Три кринички» про визнання договору оренди дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06.08.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не було зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину по справі і наявність підстав для звільнення від доказування, так в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач дійсно використовував автомобіль у період з липня 2006 року по січень 2009 року, відсутні також докази на списання паливно мастильних матеріалів з липня 2006 року по січень 2009 року.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 06.08.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Три кринички» про визнання договору оренди дійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5186
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 вересня 2010 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Суворовському районі міста ОСОБА_2 про спонукання до виконання певних дій,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зобовязати Управління пенсійного Фонду України в Комсомольському районі міста ОСОБА_2 виконати начислення та виплати щомісячної допомоги за 2006-2009 роки у сумі 5135,5 грн. та забезпечити її виплату у 2010 році.

Згідно ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Суворовському районі міста ОСОБА_2 про спонукання до виконання певних дій .

Розяснити, що позивач має право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду міста ОСОБА_2Стамбула
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-646/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ :

В ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільні справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 годину 10 хвилин 22 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
28.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 липня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого :Лісової Г.Є.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа - Українська товарна біржа «Південний регіон» про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховськиого міськрайонного суду Херсонської області від 05 січня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302,304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 11 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб,які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № ПН2205 від 13.07.2010 року ПуАТ «СЕБ Банк» суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № ПН2170 від 13.07. 2010 року ПуАТ «СЕБ Банк» суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа№2-3316
У Х В А Л А

19 липня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив достроково розірвати Договір кредиту № 495-08кХР від 13.06.2008 року, укладений між КС «Альянс Україна» та ОСОБА_1, а також стягнути з відповідачів солідарно кредитну заборгованість у сумі 12306,32 грн.

21.06.2010 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя : Н.В.Стамбула
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-19/10
УХВАЛА

02 березня 2010 р. Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Ковальчук О.В.

при секретарі Ільїній С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ЗАТ КБ

„ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Григоровича про звернення стягнення,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить передати в заклад ЗАТ КБ „ПриватБанк шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно, яке зазначене в договорі застави майна від 13.10.2006 року та яке зазначене в договорі застави товару в обороті від 13.10.2006 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 09568 від 13.10.2006 року в сумі 3857,50 доларів США. Також просить звернути стягнення на зазначене в договорах майно шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця. Звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 41,1 кв.м., що знаходиться в с. Олексіївка Каланчацького району Херсонської області, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки.

Згідно свідоцтва про смерть від 11 травня 2007 року, ОСОБА_2 помер 09 травня 2007 року, про що зроблено актовий запис № 5.

Відповідно до ст. 205 суд закриває провадження по справі у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Тому суд вважає, що провадження у справі в частині позову до ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ч. 6 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі в частині позову ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення, закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-66/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ВАТ ОСОБА_1 Аваль до до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ВАТ ОСОБА_1 Аваль до до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 люте 2010 року о 12.00 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-661/10
УХВАЛА

30 липня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про нарахування допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 14.09.2010 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію

Призначити попереднє судове засідання на 2 червня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна