overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 червня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про визнання дій відповідача стосовно відмови в перерахунку пенсії за вимогами .ст. 54 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» протиправними та відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про визнання дій відповідача стосовно відмови в перерахунку пенсії за вимогами ст.54 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи «.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 22.07.2010 року о 10 год.00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 2-513/2010
У Х В А Л А
03.03.2010 року Котовський міськрайсуд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.
при секретарі - Кожухар О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом КВЕП «Котовськводоканал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за водопостачання,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 204 грн. 04 коп.
В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду в зв`язку з погашенням заборгованості відповідачем.
Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом КВЕП «Котовськводоканал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 204 грн. 04 коп. - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-34/10Головуючий у 1-й інстанції Процько
Провадження № 22ц-963/10 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

14 травня 2010 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу Біленької сільської ради на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 22 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Біленької сільської ради про визнання незаконним рішення Біленької сільської ради №435 від 20 червня 2007 року та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 22.03.10 позову заяву Біленької сільської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування залишено без розгляду.

Білецька сільська рада звернулася із заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою відповідно 31.03.10 та 09.04.10 з порушенням процесуальних строків, передбачених ЦПК України для апеляційного оскарження судових рішень.

Так, у силу ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Строк для подачі заяви про апеляційне оскарження почався 23.03.10 і закінчився 27.02.10( включно).

Пропущений термін становить 4 дні.

Згідно із ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянтом не подавалася.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність повернення скарги апелянту. Керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Білецькій сільській раді скаргу останньої на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 22 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Біленької сільської ради про визнання незаконним рішення Біленької сільської ради №435 від 20 червня 2007 року та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-295/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 р. Середино-Будський районний суд Сумської області у складі;

говуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Денишенко О.О.

глянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом редакції газети « Знамя труда « до ОСОБА_1 про стягнення

2293 грн. 07 коп.,-

встановив:

Редакція газети « Знамя труда « звернулась до суду з позовною заявою, в якїй просить стягнути з відповідача кошти в сумі 2293 грн. 07 коп. які їй були зайве

виплачені при розрахунку при звільненні та оплаті за час вимушеного прогулу.

На попередньому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Представник позивача не заперечує проти заявленого клопотання.

Суд вважає клопотання обгрунтованним , яке підлягає задоволенню. Для з'ясування питання про сплату податків та зборїв ( обов»язкових платежів ) до бюджету, для об»єктивного та повного розгляду справи необхідно залучити до справи представника ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.35, 36 ЦПК України, суд,-

Ух вали в:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міжрайонну державну податкову інспекцію ( Сумська область, м.Шостка , вул.. Комуністична, 2 ), про що її повідомити.

Справу призначити до судового розгляду на 25 листопада 2010 року на 11 годин з участю сторін.

Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-904/2010
Провадження № 904
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2010 року заявник ПОКВПТТ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у Полтавській області ОСОБА_4 у Полтавській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а тому у прийнятті заяви в частині видачі судового наказу відносно ОСОБА_2, має бути відмовлено.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №2-а-637/09 23.06.2010
Провадження №22ц-3433/10
Справа № 22ц-3433/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» липня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-97/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 3346 грн. 68 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
06.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4526 2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

Об серпня 2010 року

м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Херсонській області про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, заборгованості по відрядженню та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

02 червня 2010 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк, Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Херсонській області подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Херсонській області на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона 02 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 вересня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-452б.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя

ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-199/10
рядок № 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійногофонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2008-2010 рік.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі. -

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2010 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 06 травня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-599 2010р.
УХВАЛА

22.04.2010р. суддя Городоцького районного сз'ду Львівської області ОСОБА_1, вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Тулиголівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння,

встановила;

позовна заява ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_2 до Тулиголівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 15 год. 06.05.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Позивачці надати оригінали документів,копії яких долучені до справи та докази на прийняття нею спадщини.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 2-760/10 Провадження № 2-760/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управлінні Пенсійного фонду у ОСОБА_2 районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в

порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у ОСОБА_2 районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсі "Дітям війни", -

Попереднє судове засідання призначити на «09» серпня 2010 року, «16» год. «00» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 2-216/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2010 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до КП Котельщик

про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення,

постачання гарячої води та скасування заборгованості

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

13.12.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до КП Котельщик

про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення,

постачання гарячої води та скасування заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 20.12.2010 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З0 вересня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Матвієнко розглянувши заяву ВА Г «Укртелеком» про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВ И В:

ВАТ «Укртелеком» звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу .

Згідно заяви ВАТ «Укртелеком» прохає стягнути з боржника ОСОБА_1 крім суми боргу за надання телекомунікаційних послуг , судових витрат ще 3% річних від простроченої суми та індекс інфляції за весь час прострочення, що за змістом договору про надання послуг електрозв'язку укладеного між сторонами не передбачено , а тому вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачпється спір про право.

У відповідності з ч. 2 ст. 101 Ц1ІК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу простягненя заборгованності з ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1025/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009 р. з урахуванням виплат проведених у 2009-2010 рр.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2010 року о 16 год. 40 хв. в (приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18,-зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 18 серпня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар