overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 р. м.Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 чЛ ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі cm.cm.83, 205, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 09 квітня 2010 року судовий збір в сумі 51 гривня на рахунок місцевого бюджету м.Білопілля та сплачені 09 квітня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області

через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя:
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-о-17/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 березня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактусмерті , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 9 , розділ 2 індекс 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 26 березня 2010 року о 10:00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 25 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-4294/1-10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2010 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Садівницьке товариство «Урожай» про вилучення (викуп) земельної ділянки для суспільних потреб, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка за формою і змістом не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2010 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк до 06 грудня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

06.12.2010 року представником позивача отримана поштою дану ухвалу суду, про що свідчать дані повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, закріпленого печаткою поштового відділення «Укрпошта» та підписом отримувача.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем у визначений судом строк, заяв, щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків до суду також не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву потрібно визнати неподаною і повернути позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Садівницьке товариство «Урожай» про вилучення (викуп) земельної ділянки для суспільних потреб - визнати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-609/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на ? частину від 45 (100 частини жилого будинку з надвірними будівлями) та виділити їй цю частку в натурі та визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки в розмірі 0,04 га для обслуговування житлового будівництва та 0, 35 га для ведення особистого підсобного господарства за адресою с. Запсілля, вул. Суджанська, 7 Краснопільського району Сумської області. Свої вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2010 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 22 червня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Басова
Справа № 2-1180/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення квартири
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2010 року позивачеві був наданий термін до 01 червня 2010 року на усунення недоліків позовної заяви. А саме сплати витрат на ІТЗ розгляду справи у суді у розмірі 30 грн.
В установлений судом строк позивач не усунув недоліки позову. Сплату витрат на ІТЗ розгляду справи у суді позивач здійснив 02.06.2010 року. Тому вказану позовну заяву слід вважати не поданою до суду та повернути. Також повернути позивачеві сплачені витрати на ІТЗ розгляду справи у суді в розмірі 30 грн.
Одночасно у відповідності до ч.5 ст121 ЦПК України суд роз`яснює позивачеві на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.83 ч.2 п.2 , ст.121ч.2 ЦПК України, суд
Позовну заяву КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення квартири вважати не поданою до суду й повернути позивачеві.
Повернути КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» зо грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді сплачене ним 02.06.2010 року.
Ухвала суду набирає законної сили по закінченню строків на її апеляційне оскарження та ненадходження апеляції.
Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі до суду який її ухвалив заяви про апеляційне оскарження, а далі апеляційної скарги в наступні 10 днів.
Суддя -
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-414/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м, Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Шуменський» про встановлення факту оплати на будівництво гаражу,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

04.12.2009 року дана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.12.2009 року

позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків до 18.01.2010 року.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається недоданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Шуменський» про встановлення факту оплати на будівництво гаражу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
справа № 2-н-20/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, ст. 530. 550,1054 ЦК України,
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя А.О.Шинкар
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стятувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-134/2010 pік
Ухвала

22 січня 2010 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що 07 червня 2008 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у Білицькій селищній раді Кобеляцького району Полтавської області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, 31.12,2008 року народження. Через часті сварки та непорозуміння між ними втрачені почуття любові і поваги один до одного. Шлюбні відносини припинили в серпні 2009 року і відновлювати їх позивач не має наміру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦГІК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 15.02.2010 року.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2010 р. письмові заперечення проти позову га посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2326/10
У Х В А Л А

«14» жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

при секретарі Тимкович С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, поданою заявою, суд вважає, що ця заява підставна і може бути задоволена.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, то вона підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.І ст.83 ЦПК України позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст.83,169,207,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

У звязку із залишенням позову без розгляду повернути ОСОБА_1 сплачені 8,50грн. судового збору по квитанції №29 від 30.06.2010р. в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-о-42/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , на попередньому судовому засіданні у відповідності зі ст.130 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

Досудову підготовку вважати закінченою, по справі проведені такі підготовчі дії:

Обставини по справі досліджені на підставі наданих доказів;

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 22 грудня 2010 року 11 -00 та розглянути її у залі С-Будського районного суду з викликом сторін, свідків.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1207/2010
Провадження № 1207
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 лютого 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіної Ж.В. при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 листопада 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.,130, 156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закінчити.

Призначити до судового розгляду на 11 березня 2010 року на 10 год. 40 хв.

Суддя Ж.В. Кузіна

08.02.2010
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа№2-839/10
УХВАЛА

судового засідання

13 липня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карбовніка І.М..

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про негайне відібрання дитини, позбавленої батьківського піклування ,

встановив:

В судовому засіданні відповідачкою заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки нею заявлено позов до відділу РАЦС Миколаївського РУЮ Львівської області. Тому вважає за неможливе проводити розгляд цієї справи до вирішення поданого нею позову про визнання материнства, так як дана цивільна справа є похідною.

Суд з'ясувавши думку учасників судового розгляду, вважає за можливе задоволити клопотання відповідачки, оскільки в суді насправді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 про визнання материнства та батьківства, який став первинним, що дасть можливість об'єктивного розгляду цивільно-правового спору по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідачки задоволити.

Справу за позовом органу опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про негайне відібрання дитини, позбавленої батьківського піклування провадженням зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу РАЦСу Миколаївського РУЮ Львівської області про визнання материнства та батьківства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів після подання в п'ятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І.М.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1101/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради, треті особи Краснопільська державна нотаріальна контора, КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування на незавершене будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на домоволодіння за адресою смт. Краснопілля, вул. Кірова,33, в тому числі незавершений будівництвом житловий будинок (літер А на плані) та господарські будівлі, зокрема: кухні (літер Б,Д за планом), сіней (б,д за планом), сараїв (В,З за планом), погребу (п/г за планом), вбиральні (літер Г за планом), навісу (літер Е за планом), огорожі (№№ 1-2 за планом), загальною вартістю 44291 грн., - в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 07.05.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради, треті особи Краснопільська державна нотаріальна контора, КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування на незавершене будівництво.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 10 вересня 2010 року о 14 год.00 хв., викликавши сторони по справі.

В якості досудової підготовки витребувати від Краснопільської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність заяв про прийняття спадщини, відмову від спадщини та наявність заповіту після смерті ОСОБА_3, який помер 24.07.1998 року і на день смерті мешкав за адресою смт. Краснопілля, вул. Кірова,33, та після смерті ОСОБА_2, яка померла 07.05.2008 року і на день смерті мешкала за адресою смт. Краснопілля, вул. Новоселівка,21, у термін до 09 вересня 2010 року .

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та третій особі і запропонувати до 09 вересня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі та третім особам.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-778/10 Провадження № 2-778/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ: '

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Попереднє судове засідання призначити на «06» серпня 2010 року, «11» год. «00» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій