overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-2191/09 23.06.2010
Провадження №22ц-3431/10 Справа № 22ц-3431/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 р. за позовом ОСОБА_4 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» липня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-4010/10
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Леонідовича, ОСОБА_4 про визнання неправомірних дій щодо приватизації квартири,

стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_5 та просив суд визнати приватизацію квартири № 34 будинку 7 по вулиці

Кудряшова в м. Києві, яку позивач одержав внаслідок знесення приватного будинку, як частку державного

житлового фонду, а дії ОСОБА_2 по її приватизації неправомірними і такими, що

завдали позивачу матеріальних збитків на суму 700 000, 00 гривень; дії відповідачів по рейдерському

захопленню квартири АДРЕСА_1 визнати неправомірними і такими,

що завдали і по нинішній день завдають позивачу моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 гривень; стягнути

з ОСОБА_6 700 000, 00 гривень матеріальних збитків та стягнути з відповідачів

1 000 000,00 моральної шкоди.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 25 серпня 2010 року вшценаведену позовну

заяву було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119-120 ЦПК України, та надано

строк на усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти дні» з дня отримання позивачем ухвали.

Судом встановлено, що позивач 03 вересня 2010 року особисто отримав вищенаведену ухвалу про

усунення недоліків, що підтверджується розпискою, що міститься в матеріалах справи, однак у

встановлений строк вимоги ухвали від 25 серпня 2010 року позивачем не виконано. Станом на 13 вересня

2010 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для

усунення вказаних недоліків, нової позовної заяви, з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду

не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений

строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також

оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заяв вважається

поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається

позивачеві.

Враховуючи вшценаведене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_3

ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Івановича про визнання дій щодо приватизації квартири неправомірними, відшкодування матеріальних

збитків та моральної шкоди, позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Леонідовича, ОСОБА_4 про визнання дій щодо приватизації квартири неправомірними,

стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до

суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її

проголошення.

Судця:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

13 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010 р. позивач КП «Теплоенерго» - звернувся до суду з позовом, де просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 739 грн. 31 коп. та 30 грн. судових витрат.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та не зазначено наявності підстав для звільнення від доказування, оскільки, взагалі не надано документальних доказів, які свідчать про виникнення цивільно-правових відносин між КП «Теплоенерго» та відповідачами, в тому числі, позивачем не сплачено судовий збір та не надано доказі, які б підтверджували звільнення останнього від такої сплати.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 29 січня 2010 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1123/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 вересня 2010 року о 13 год. 20 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 09 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-207
УХВАЛА

22 січня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Остапчук А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 8 вересня 2001 року відділом РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №201. Від подружнього життя дітей не мають. Відповідачка виїхала до Італії і вони разом не проживають, подружніх відносин не підтримують. Шлюб розпався і його збереження не можливе, на примирення він не згідний.

У попереднє судове засідання позивач подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши всі матеріали справи, суд прийшов до висновку, що таке клопотання не суперечить інтересам третіх осіб та підлягає до задоволення, а справа підлягає до залишення без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦП К України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. За таких обставин, керуючись ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - в зв»язку поданням заяви позивачем про залишення

позову без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

/
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа №2-283/2010р.
УХВАЛА

17 травня 2010 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему України в Одеській області, відділу Держкомзему в Ананьївському районі Одеської області про проведення повного розрахунку по заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі.

В зв'язку з наведеним, ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 29 квітня 2010 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків, однак протягом указаного часу вказані недоліки не усунені, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему України в Одеській області, відділу Держкомзему в Ананьївському районі Одеської області про проведення повного розрахунку по заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області М.І.Скуртов
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-758 2010р.
УХВАЛА

07.06.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради, треті ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 16 год. 23.06.2010 р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовуєтьсяю

Позивачці надати оригінали документів копії яких долучені до справи та докази на прийняття спадщини.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам, третім особам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 2-742/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Сітарчука О.І.
при с е к р е т а р і ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,
Позивачка наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, який вони зареєстрували 09 грудня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 386.
Від спільного шлюбу в них є неповнолітня донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стверджувала, що сімейно шлюбні стосунки з відповідачем вони остаточно припинили із-за різниці в характерах та поглядах на життя у підсумку чого в сім`ї сторін постійно виникали суперечки, що призвело до зруйнування сім`ї. Неодноразові змоги позивачки зберегти сім`ю, бажаного не дали, наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач позов визнав в повному обсязі, вважає збереження сім`ї неможливим, не заперечував проти розірвання шлюбу із позивачкою.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки сторони не бажають.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 09 грудня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 386, між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути спеціальний збір на користь держави з ОСОБА_3 у розмірі 17 грн., ОСОБА_5 від сплати спеціального збору звільнити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
09.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«09» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бериславгеплокомуненерго», третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування наказу та поновлення на роботі,

встановив:

13 серпня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі рішення, на яке старший помічник прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу старшого помічника прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Сгрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-6494/10.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя:
Справа № 2-283/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини доньки ОСОБА_3 у розмірі 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з моменту предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

17.02.2010 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
ІІюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2010 РОКУ Номер справи 2н-58/2010 р.
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши заяву ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України
Суддя_____________ ОСОБА_3
підпис ініціали, прізвище судці, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стяіувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, > розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-876/10
номер провадження2-876/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.06.10 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

відшкодування моральної шкоди, завданої злочином

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Разом з цим, позивачка у позовній заяві посилається на те, що заявлений нею цивільний позов під час розгляду кримінальної справи не був вирішений судом, а тому вона звільняється від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. При цьому з матеріалів кримінальної справи № 1-44/10 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України вбачається, що потерпіла ОСОБА_1 жодних претензій до підсудного не має у зв'язку з примиренням і в результаті чого справа була провадженням закрита, отже ОСОБА_1 фактично відмовилася від відшкодування їй моральної шкоди.

За таких обставин, пред'явлений позивачкою, ОСОБА_1 позов про відшкодування моральної шкоди повинен розглядатися на загальних підставах із відповідною оплатою судових витрат при зверненні до суду.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином - залишити без руху, надавши строк до 17 червня 2010 року для усунення вищенаведених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
10.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення, підготовки до апеляційного розгляду справи

10 лютого 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан I.A.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора м. Нова Каховка на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2009 року у справі за позовом прокурора м. Нова Каховка до ПП СПМК-581 (треті особи без самостійних вимог - управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка, відділ Державної реєстрації виконкому Новокаховської міської ради) про визнання недійсним рішення ПП СПМК -581 від 09.01.2009 року, визнання недійсною редакції статуту ПП СПМК-581 від 17.02.2009 року, зобовязання скасувати державну реєстрацію змін до цього статуту, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора м.Нова Каховка на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. -17- -лютого- 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи:сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-887/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попередній розгляд справи не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач надав заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2010 року о 13 год. 45 хв. в залі засідань місцевого суду.

Суддя:ОСОБА_2