overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
про повернення позовної заяви
25 серпня 2010 року суддя Слов»янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці Словянськтептсмережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,-
До Слов'янсько-о міськрайонного суду надійшла позовна заява ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа до Доброн осова ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.
По даній заяві не може бути відкрито провадження і вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.
Згідно п.З ч.І ст. 66 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у раз якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотка річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ч.З ст. 118 ЦПК України, позовне, заява щодо вимог, визначених у частин: першій ст. 93 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Згідно г. 6 ч.З ст 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього кодексу
Оскільки в позовній заяві йдеться пре стягнення заборгованості за комунальні послуги, а суд не відмовляв у видачі судового наказу вона підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного керуючись, ст. ст. 121, 118, 96 ЦПК України,-
Повернути позивачеві - ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-1699 10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

26 квітня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівської селищної ряди Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, за участю третьої особи - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комінтернівської селищної ради Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, за участю третьої особи - ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 15 березня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 22.04.2010 р. для усунення недоліків.

Станом на 26.04.2010р. позивачем зазначені в ухвалі суду від 15.03.2010р. недоліки усунуті не були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 15.03.2010р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівської селищної ради Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, за участю третьої особи - ОСОБА_2 вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-4124/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позову Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Херсонське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи відповідачами по справі є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Зареєстровані у встановленому законом порядку місця проживання відповідачів ОСОБА_1, та ОСОБА_2 по справі: м. Херсон, пр.200 річчя Херсона, і знаходиться на території Суворовського району м. Херсона, а відповідача ОСОБА_3 - м. Херсон, вул.32Східна та знаходиться на території Дніпровського району м.Херсона.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, зазначений позов має розглядатися Суворовським районним судом м. Херсона, або Дніпровським районним судом м.Херсона.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, матеріали позову мають бути повернуті позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Херсонське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитнім заборгованості та матеріали позову повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право звертатися з вказаним позовом до Суворовського районного суду м. Херсона або до Дніпровським районним судом м.Херсона.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до

апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд

м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя
Справа №2-а-955/09 13.05.2010
Провадження №22ц-1361/10
2010 року, травня місяця. 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав. -
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297. 298 ЦПК України, суддя
1)Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.
2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу
3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 липня 2010 року.
Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

18 травня 2010 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р. ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Більченської сільської ради, ТзОВ «Більченське» про визнання права власності на будинок із земельною ділянкою, земельну частку (пай) та майновий пай (сертифікат) в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про визнання права власності на будинок із земельною ділянкою, земельну частку (пай) та майновий пай (сертифікат) в порядку спадкування за законом по смерті ОСОБА_2.

З поданих матеріалів не вбачається, що позивач являється належним позивачем, ним не долучено жодних документів, які б підтверджували факт родинних стосунків між позивачем та померлою у 26.04.1996 році ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 покликається на ЦК України який діє на час подання позову до суду, однак з викладеного в позовній заяві та додатків до неї вбачається, що право на спадщину відкрилось на час дії ЦК УРСР 1963 року. До матеріалів справи також не долучено документів які б підтверджували право власності на спадкове майно а саме свідоцтва на право власності на будинок, земельну ділянку, сертифікату на земельний пай та майновий пай.

З вище викладеного вбачається, що позивачу слід звернутись в нотаріальну контору для оформлення спадщини.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у прийнятті даної позовної заяви слід відмовити.

Керуючись п. З ч. 2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Більченської сільської ради, ТзОВ «Більченське» про визнання права власності на будинок із земельною ділянкою, земельну частку (пай) та майновий пай (сертифікат) в порядку спадкування за законом - відмовити та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 250 грн. 00коп., сплачений ним 07.05.2010р. в УДК у Львівській області, та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення від 07.05.2010р. в УДК у Львівській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ ПАВЛІВ В.Р.
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

05.03.2010р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Органи опіки і піклування Комсомольського району м. Херсона, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла позовна заява ОСОБА_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Херсон, Військове містечко, 14, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача є територією Дніпровського району м. Херсона.

Ст.115 ЦПК України передбачено, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюєтеся ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки позовну заяву направлено до Комсомольського районного суду м. Херсона, а відповідач мешкає за адресою: м. Херсон, Військове містечко, 14, яке знаходиться на території Дніпровського району м. Херсона, суддя вважає необхідним повернути позивачеві матеріали позовної заяви та надані до неї додатки для звернення по підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додатки до неї, предявлену ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Органи опіки та піклування Комсомольського району у м. Херсоні про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження, протягом наступних десяти днів апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ____________________________/ Скорик С.А./
11.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним кредитного договору № 08Р-048 від 07.03.2008 р., кредитного договору № 08Р-049 від 07.03.2008 р. та іпотечного договору № 08Р-048-017.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 14 хв. -18- - листопада - 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-874/10 р
УХВАЛА

26 травня 2010 р. м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Береза В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2010 року згідно ухвали Залізничного районного суда м. Львова від 29.04.2010 р. до Миколаївського районного суду Львіської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Розглядом позовної заяви встановлено, що така не відповідає за формою та змістом вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не додано жодних документів, які визначають місце проживання сторін, як видно з ухвали Залізничного районного суду м. Львова відповідач проживає в смт. Н.Розділ, однак, на території Миколаївського району є смт. Розділ та м. Н.Розділ, що на думку суду унеможливлює визначити місцезнаходження відповідача. Позивачем не надано жодних документів, які підтверджують час придбання спільного майна та місцезнаходження такого, не представлені документи про вартість спільного майна, що унеможливлює визначити предмет позову.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України у випадку подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а також в разі несплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаного недоліку.

За наведених обставин, вважаю, що позивачу необхідно надати певний строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху до 20 червня 2010 року для усунення вказаних недоліків і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Береза В.І
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-4781/10
УХВАЛА

15 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Матвієнко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубни про нарахування допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу II та п.2 ч.І ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. З ч. 1, п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на 1ТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УГІФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені нею кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37 грн. згідно квитанції № 2032.271.1 від 15.07.2010р. Лубенська філія ПАТ КБ «ПриватБанк» та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №2032.271.1 від 15.07.2010р. Лубенська філія ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-181/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

04 червня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) у попереднє судове засідання сторони не з»явились, про причину неявки суд не

повідомили, хоч про час та місце слухання справи був повідомлені у встановленому законом

порядку.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 16.06.2010 року об 8 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Бунчак Б.Р.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

13 травня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Добробит» - звернувся до суду з позовною заявою, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку заборгованість в сумі 369 грн. 95 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п. 5,6, ч. 6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 28 травня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2278/1-10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2010 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання таким, що втратив право користування житлом і зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка за формою і змістом не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2010 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк до 25 травня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачем отримано поштою вказану ухвалу суду, про що свідчать дані зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення закріпленого печаткою поштового відділення «Укрпошта» та підписом отримувача.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем у визначений судом строк.

За таких обставин, позовну заяву потрібно визнати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання таким, що втратив право користування житлом і зняття з реєстраційного обліку - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва у 10-денний строк, після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя