overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М., попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст.156 ЦПК України УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 9 год. 40 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

СУДДЯ
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-3536/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Левкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню. В якому просив стягнути з відповідача борг за послуги теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 1993 грн.57 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову, оскільки відповідач погасив борг у добровільному порядку.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, а саме про закриття провадження. по справі та неможливість звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 89, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-580/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

09 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 липня 2010 року о 13-45 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі І невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4290/1-10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2010 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Садівницьке товариство «Сад-будівник» про вилучення (викуп) земельної ділянки для суспільних потреб, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка за формою і змістом не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2010 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк до 06 грудня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

06.12.2010 року представником позивача отримана поштою дану ухвалу суду, про що свідчать дані повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, закріпленого печаткою поштового відділення «Укрпошта» та підписом отримувача.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем у визначений судом строк, заяв, щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків до суду також не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву потрібно визнати неподаною і повернути позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Садівницьке товариство «Сад-будівник» про вилучення (викуп) земельної ділянки для суспільних потреб - визнати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

02 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління" ЗАТ КБ "ПриватБанк"

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2009 року

по цивільній справі за позовом ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру, виселення, -

встановила:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2009 року в задоволенні позову ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" відмовлено.

07 грудня 2009 року від позивача надійшла заява про апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, а 30 грудня 2009 року - апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

2матеріалів справи вбачається, що заява про апеляційне оскарження подана банком 07 грудня 2009 року, тобто в строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, тому останнім днем подачі скарги є 28 грудня 2009 року /понеділок/. ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління" ЗАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу тільки 30 грудня 2009 року, тобто з пропуском строку встановленого законом. Доказів своєчасного подання або направлення даної апеляційної скарги позивачем не надано.

Банк не звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку, апеляційна скарга не містить такого клопотання.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження /із зазначенням причин та доказів поважності його пропуску/. Заява про поновлення строку та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Житомирської області, через суд першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України, -

ухвалила:

Залишити без розгляду апеляційну скаргу ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління" ЗАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру, виселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про визнання дій відповідача стосовно відмови в перерахунку пенсії за вимогами ст.54 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи « протиправними та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про визнання дій відповідача стосовно відмови в перерахунку пенсії за вимогами ст.54 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи «.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 22.07.2010 року о 09 год. 15 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1032/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 922, 13 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6715/10
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І. провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про поновлення надання послуг електрозв'язку та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 08.09.2010 року

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

11.06.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення,

встановив:

15.10.2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду, з позовом до Городоцької міської ради, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення.

11.06.2010р. ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду, оскільки буде звертатися з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до положень п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про це.

Окрім того, встановлено, що ухвалою суду від 23.12.2009р. на забезпечення позову ОСОБА_1 заборонено ОСОБА_4 проводити будь-які по приватизації земельної ділянки, що по вул.Перемишльська, 63 у м.Городок Львівської області.

Відповідно до вимог ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З огляду на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, одночасно це і спосіб закінчення судової справи, суд приймає заяву та залишає справу без розгляду. Одночасно суд скасовує заходи забезпечення позову встановлені ухвалою від 23.12.2009 року.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.154 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення - залишити без розгляду.

Накладені ухвалою суду від 23.12.2009 р. заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_2 проводити будь-які дії по приватизації земельної ділянки, що по вул.Перемишльська, 63 у м.Городок Львівської області - скасувати.

Ухвалу для відома направити у ДВС Городоцького РУЮ Львівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
№ 2-1156/10р.
У Х В А Л А

11 жовтня 2010р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Подана заява не відповідала вимогам п.5;3 ст.119 ЦПК України.

Позивачу надавався термін для усунення недоліків. Однак у встановлений судом термін, позивач вимоги суду не виконав

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Бачун О.І.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1895/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Передерищенко О.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15.10.2005 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили 01.03.2010 року. Спільне господарство не ведеться.

Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, на примирення не згодна.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.10.2005 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС м. Комсомольська Полтавської області зроблено запис за № 425. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили 01.03.2010 року. Спільне господарство не ведеться.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом РАЦС м. Комсомольська Полтавської області 15.10.2005р., актовий запис № 425 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «Олексенко».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-1533/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 р.

25 січня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Однак подана позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення зазначеного пункту позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, оскільки відповідно до вимог п.16 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних, які підтверджують обґрунтованість його вимог, а також інших відомостей, які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 09 лютого 2010 року.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-87/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1000 грн. аліментів щомісячно, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліменті та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 15 березня 2010 року о 9.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 14 березня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.