27.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4377,2010р. Головуючий у І інстанції Категорія: 30 ОСОБА_1 Доповідач - Полікарпова О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010року грудня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в екчаді:

Головуючого: Полікарпової О.М.

суддів: Приходько Л.А.

Цуканової 1.В. при секретарі: Пащекун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- комунальне підприємство «Центр» виконкому Херсонської міської ради про відшкодування шкоди,

встановила:

У січні 2010 року позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, просили відшкодувати шкоду в розмірі 10330 грн, яка заподіяна через затоплення відповідачкою, що проживає поверхом вище у квартирі N° 41 , у 06.03.2008 року її квартири N° 45, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова, 62.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 04 жовтня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне зясування обставин по справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 її доводи не визнає, вважає рішення суду законним та обгрунтованим і просить залишити його без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга піддягає задоволенню .

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що позивачкою не надано доказів вини відповідача у заподіянні матеріальної шкоди, оскільки остання не несе відповідальності за утримання труби ієнлопостачання, яка перебуває у спільній власності співвласників будинку .

Судова колегія не може погодитись з таким висновком районного суду, оскільки він не грунтується на законі.

Судом встановлено, що позивачка є власницею квартири, розташованої па четвертому поверсі, а відповідачка - квартири, розташованої на пятому поверсі у будинку по просп. Ушакова, 62 у м. Херсоні (а.с.6, 24). Відповідно до акту, складеного 10.03.2008 року ПП «УМС», на балансі якого станом на день затоплення знаходився будинок, затоплення квартири позивачки, яке вдруге мало місце в ніч на 06.03.2008 року, сталося з причини пошкодження груби опалення в квартирі, що належить відповідачці. Під час цього затоплення в квартирі позивачки замкнула електропроводка, на стелі відшарувалася штукатурка та проступили жовті плями, на стінах відпали шпалери, деформували лінолеум та трос дверей (а.с.26). Позивачка стверджує і відповідачка цього не заперечує, що прорив труби, з якої сталося затоплення, мав місце ще 10.02.2008 року. Аварію годі ліквідували, але трубу відповідачка не поміняла.

На підтвердження розміру заподіяної шкоди позивачка послалася на висновок судової будівельно-технічної експертизи №258 від 03.04.2009 року, з якого вбачається, що розмір заподіяної позивачці шкоди складає 10330 гри (а.с.10-15).

Висновок суду про те, що ОСОБА_3 не несе відповідальності за стан труб теплопостачання, які проходять через її квартиру, але є частиною системи центрального опалення не ґрунтується на законі.

Г1.22 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 21 липня 2005 року №630 визначено точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві. Так, у багатоквартирному будинку, щодо послуг з централізованого опалення відповідальність на споживача покладається за стояки в межах його квартири.

Відповідно до п.13 постанови Кабінету Міністрів від 12 липня 2005 року N0 560, якою затверджено Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і прибудинкових територій передбачено, що обов'язок виконавця послуг по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем теплопостачання від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири.

Ці положення нормативних актів відображені у рішенні виконкому Херсонської міської ради від 15.08.2006 року № 373 «Про погодження переліків видів робіт і вартості послуг для підприємств - виконавців послуг із обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному будинку,що належить до комунальної власності територіальної громади міста».

Наказом № 307/262 від 28.10.1999 року від 28 жовтня 1999 року Міністерства енергетики України, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України на власника квартири покладено відповідальність за технічний стан систем тепло споживання та дільниці тепломережі після межі балансової належності.

Зазначені положення норм матеріального права районний суд не врахував, а тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Долучені до справи документи, які підтверджують сплату судових витрат не дають підстав для стягнення їх з відповідачки, оскільки вони сплачені по іншій справі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, по якій ухвалено с// і.ове рішення 15 травня 2009 року. Посилання позивачки на те, що зазначена справа втрачена судом не підтверджено доказами.

Судова колегія не приймає до уваги заперечення ОСОБА_5 про несвоєчасну ліквідацію ПП «УМС» аварії, з посиланням на акт (а.с.44), оскільки в цьому акті зазначено про те, що представники житлово-комунального господарства не ліквідували причину аварії (порив груби загального користування в квартирі №45), а не про несвоєчасне перекриття води і збільшення негативних наслідків від затоплення. Тому цей акт не дає підстав , иія зменшення розміру шкоди, яка підтягає стягненню з відповідачки.

Керуючись ст.ЗОЗ, п.2 ч.І ст.307, п.4 ч.І ст.309 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 жовтня 2010 року

скасувати і ухвалити нове, яким позов ОСОБА_2

задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

Семенівни на відшкодування матеріальної шкоди 10330 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його

проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого

спеціалізованого судч України протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді