overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010 року 2-н-274/10
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши заяву Кредитної спілки „Компаньйон" про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту в сумі 15 843,88 грн. відповідно до ст.ст. 541, 549-559, 1051 ЦК України, ст. 88,110, 113 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Калитка О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання."
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Калитка О.М.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

4 листопада 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної 0.1.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся суд з заявою про забезпечення доказів - виготовлення технічного паспорту на нежитлову будівлю - столову, розташовану в с. Камяні потоки вул. Радгоспна, 19 Кременчуцького району, посилаючись, що він буде звертатись до суду з позовом про визнання права власності на розпайоване майно розташоване за вказаною адресою, однак для цього необхідно отримати технічний паспорт для визначення ціни позову.

При таких обставинах, суд вважає необхідним задоволення заяви, оскільки це дозволить заявнику звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт на нежитлову будівлю - столову, розташовану в с. Камяні потоки вул. Радгоспна, 19 Кременчуцького району.

Копію ухвали для виконання направити Начальнику КП Кременчуцьке МБТІ, оплату за виготовлення технічної документації проводить заявник ОСОБА_1

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днуга дня отримання копії ухвали.

Суддя Кузнецов А.В.
Справа №2-391/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2010 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва,

встановив:

11.07.2008 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва.

21 серпня 2009 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області було накладено арешт на нерухоме майно - земельну ділянку, розташовану по вул.. Івана Франка. 26 в с. Іллічівка Комінтернівського району Одеської області, яка належить ОСОБА_3 (нині померлій), ОСОБА_1 та ОСОБА_4, та на самочинну прибудову ОСОБА_2 до будинку №26 по вул. Івана Франка в с. Іллічівка Комінтернівського району Одеської області, який належить ОСОБА_3 (нині померлій) - 29 /100 частин, ОСОБА_1 - 45/100 частин, та ОСОБА_4 - 26/100 частин.

29.03.2010 року в судовому засіданні сторони надали суду мирову угоду, яку просили затвердити та просили скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 21.08.2009 року.

Таким чином на цей час необхідність у забезпеченні позову відпала, а отже суд вважає за необхідне відмінити міри по забезпеченню позову, та скасувати накладений раніше арешт.

Керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт, накладений 21 серпня 2009 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області на нерухоме майно - земельну ділянку, розташовану по вул.. Івана Франка, 26 в с. Іллічівка Комінтернівського району Одеської області, яка належить ОСОБА_3 (нині померлій), ОСОБА_1 та ОСОБА_4, та на самочинну прибудову ОСОБА_2 до будинку №26 по вул. Івана Франка в с. Іллічівка Комінтернівського району Одеської області, який належить ОСОБА_3 (нині померлій) - 29 /100 частин, ОСОБА_1 - 45/100 частин, та ОСОБА_4 - 26/100 частин.

Копію цієї ухвали направити в відділ державної виконавчої служби Комінтернівського району Одеської області, для виконання. В Комінтернівську районну державну нотаріальну контору, відділ земельних ресурсів Комінтернівського району Одеської області. Комінтернівське РБТІ, Красносільську сільську раду Комінтернівського району Одеської області, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області, через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
судовий наказ
24 лютого 2010 року Лисичанський міський суд
Відповідно до ст.ст. 526. 527. 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ РУКАС О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання."
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ РУКАС О.В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
02 вересня 2010 року м.Котовськ
Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі
Головуючого судді Бондаренко Н.В.
при секретарі Матвєєві С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву КВЕП «Котовськво доканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 223 гривні 36 копійок.
Позивач просить задовольнити його вимоги, стверджуючи, що відповідачка не виконує свої зобов`язання по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення, тобто нерегулярно та не в повному обсязі вносить поточні платежі за надані послуги, що призвело до утворення вказаного боргу.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України, дані обставини дають суду можливість розглядати дану справу на підставі наявних в ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи судом встановлено, що відповідачка є мешканкою багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , який КВЕП Котовськводоканал обслуговує водопостачанням та водовідведенням.
Відповідно до ст.. 68 ЖК України та Закону України "Про теплопостачання, Правил надання населенню послуг водо-, теплопостачання, затверджених Постановою Кабміну України від 21.07.05 р. № 630, відповідач зобов`язаний вчасно, відповідно до затверджених тарифів, сплачувати послуги по теплопостачанню.
Однак, як видно з наданого позивачем розрахунку, відповідачка належним чином свої зобов`язання, всупереч вимогам чинного законодавства, не виконувала, що призвело до утворення боргу. Станом на 01 липня 2010 року заборгованість становить 223 гривні 36 копійок.
На неодноразові попередження з боку підприємства про погашення заборгованості, відповідачка не реагує, що й послужило приводом для звернення з позовом до суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги комунального виробничого експлуатаційного підприємства "Котовськводоканал" до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЕП "Котовськводоканал", заборгованість за водопостачання в сумі 223 (двісті двадцять три) гривні 36 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень, а всього стягнути 253 (двісті п`ятдесят три) гривні 36 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход держави в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду першої інстанції на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду в загальному порядку може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя -
Справа № 2-1490/09
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 січня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,-

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 04 лютого 2010 року на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 04 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6209/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі. Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2010 року в 13 годин 30 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6386/10
Провадження №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючої судді Кузіної Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона 27 грудня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. З лютого 2009 року сімейні стосунки припинені, сторони проживають окремо, спільний бюджет не ведеться. Сімейне життя не склалось через несумісність характерів, зраду відповідача . На примирення не згодна. Син після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Спір про поділ спільного майна відсутній.
Позивач в судове засідання не з»явлась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлений належно , причина неявки в судове засідання не відома.
Суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 2003 року.
Сторони мають сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з позивачем та вона займається його вихованням та матеріальним утриманням.
Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе , таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.
Керуючись ст. 104, 105 ,110 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60,209, 212, 213- 215, 224,225 ЦПК України суд ,-
Шлюб зареєстрований 27 грудня 2003 року між ОСОБА_4 ( дошлюбне прізвище Хромей ) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у відділі РАГС Івано-Франківського міського управління юстиції , актовий запис № 2216 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Ж.В.Кузіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 625,78 грн. солідарно з ОСОБА_1 Щербет Алієвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають : АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.01.2000 по 01.09.2010 утворилась заборгованість в сумі 625,78 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

09 серпня 2010 року Іванківськнй районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О.,,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Красятидька сільська рада про становлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа.

Заявник просить встановить факт, що в 1994 році помер його батько, ОСОБА_2. Він ,як спадкоємець звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але йому відмовили у видачі свідоцтва про право на спадковий будинок, так як в документах про смерть батька вказано, що він Дмитрович, крім того, відсутній правовстановлюючий документ на будинок.

Заявник просить встановить факт його родинних стосунків з ОСОБА_2 та встановити факт належності

правовстановлюючого документа: свідоцтва про право власності виданого на імя ОСОБА_3.

В попередньому судовому засіданні заявник попросив залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановить факт його родинних стосунків з ОСОБА_2 та встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іанківський районний суд на протязі 5 днів.

Суддя:
Корецький районний суд Рівненської області
Справа № 2-603/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Павловського В.К.

при секретарі Степанюк Л.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В поданій до суду позовній заяві позивач покликається, на те що з відповідачем, ОСОБА_2, перебуває в шлюбі, який зареєстровано Користівською сільською радою Корецького району Рівненської області, від 12 серпня 2006 року, актовий запис № 6 по даний час.

Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, на протязі їхнього спільного проживання між ними виникали сварки та непорозуміння на різних побутових умовах. На даний час вони мають протилежно різні погляди на життя, ведення спільного господарства. Шлюб існує формально, примирення не можливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просить суд, його задовольнити в повному об'ємі. З відповідачем подружніх стосунків не підтримує і наміру їх відновлювати не має. Витрати по сплаті державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, просить покласти на її.

Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

Достовірно встановлено в суді, що сторони не підтримують подружніх стосунків на протязі тривалого часу, сторони мають окремі бюджети, що підтверджує той факт, що примирення між ними не можливе. Відновлювати стосунки сторони не мають наміру. Спору з приводу майна та проживання дитини, у сторін не має.

Наведені обставини свідчать, що їх дальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб їх розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, -

Вирішив:

Шлюб, який було зареєстровано Користівською сільською радою Корецького району Рівненської області, від 12 серпня 2006 року, актовий запис № 6, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Неповнолітню дитину, а саме: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок, а ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Залишити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - Євдокімова.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в десятиденний строк з часу проголошення.
Справа № 2-1145/10
УХВАЛА

"17" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "23" вересня 2010 р. на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4826/2010 р.
УХВАЛА

19 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 1999 р. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності порозуміння. Просить шлюб розірвати.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (26.10.2010 р., 19.11.2010 р.).

Позивач в судове засідання двічі не з'явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідачка в судове засідання повторно не зявилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином ухвалення мотивованого рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без позивача є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: