Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 126/ 2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

06 вересня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Саган В.М.

при секретарі : Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „ Приват Банк, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та зустрічним позовом ЗАТ КБ „ Приват Банк в особі філії „ Київське головне регіональне управління „ ЗАТ КБ „ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання відповідачів внести зміни в договір іпотеки та передати оригінал договору дарування на зберігання.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, з тих підстав, що виконавчий напис № 2179 , вчинено приватним нотаріусом ОСОБА_2 21.04.09р. про стягнення на квартиру АДРЕСА_1 з грубим порушенням чинного законодавства, , в звязку з чим не може бути виконано, а тому просила його визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач, ЗАТ КБ „ ПриватБанк в свою чергу звернувся до ОСОБА_1 та інших, з зустрічним позовом про зобовязання внести зміни в договір іпотеки, а саме: виключити з числа іпотекодавців: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та визначити єдиним іпотекодавцем ОСОБА_1, одночасно зобовязавши ОСОБА_1 передати оригінал договору дарування від 28.12. 2007 р. на зберігання іпотекодержателю до дати остаточного погашення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовну заяву, та просила її задоволити, оскільки в виконавчому написі зазначена недостовірна інформація щодо власників квартири, зазначена не точна адреса боржника, також було грубо порушено законодавство, щодо захисту прав неповнолітніх дітей. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив наявність дозволу органу опіки та піклування на укладення вказаних дій.

Представник ЗАТ КБ „ Приватбанк в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій просила слухати справу у відсутності представника банку, свій зустрічний позов підтримують в повному обсязі, а основний позов ОСОБА_1 - визнають.

Третя особа також не зявилася в судове засідання, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутності, покладається на думку суду.

Представник відповідачів, за зустрічним позовом, в судовому засіданні заперечив проти зустрічного позову, та пояснив, що вимоги Приватбанку щодо внесення відповідачами змін до договору іпотеки та передачі оригіналу договору дарування є необґрунтованими та безпідставними, а тому просив відмовити в задоволені зустрічного позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи встановив, що первісний та зустрічний позови підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, 03.09.2007 р. між ОСОБА_1, та ЗАТ КБ ПриватБанк був укладений кредитний договір № КІВ2 GА00000003. На виконання умов якого банк надав ОСОБА_1, кредит на строк по 03.09.2017 р., у розмірі 99104,50 доларів США. ОСОБА_1, в свою чергу зобовязалась сплачувати відсотки за користування кредитом та погашати його шляхом надання банку щомісячно коштів у розмірі 1429,62 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 04.09.2007 р., між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та банком був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 Відповідно до якого вказані особи передали в іпотеку трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, яка належить їм на праві власності на підставі свідоцтва про право приватизації за №6077 від 0209.1993 року та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Однак, ОСОБА_1, взяті на себе зобовязання не виконала-припинила погашати кредит, та на вимоги банку не реагувала.

А Тому, 21.04.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис № 2179 про стягнення на квартиру № 53 по вул. Червоноармійській, буд.. № 6, в м. Бориспіль Київської області, який було предявлено для виконання в ДВС Бориспільського РУЮ і 08.05.2009 р. було відкрито виконавче провадження.

Як встановлено, 28.12. 2007 р. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подарували та передали у власність, а ОСОБА_1 прийняла в дарунок 4/5 частини квартири АДРЕСА_3, а тому фактично власником вказаної квартири являється ОСОБА_1, що і підтверджується Договором дарування.( а.с. 9).

Згідно довідки № 1365 від 06.05. 2009 р., виданої начальником КП „ ЖЕК-1, у вказаній вище квартирі, крім ОСОБА_1, також зареєстровані її чоловік ОСОБА_8 та неповнолітні діти ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно п..40 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», у разі здійснення правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації за участю осіб над ким встановлено опіку та піклування, нотаріус перевіряє наявність дозволу органу опіки та піклування на укладення таких дій.

Відповідно ст.117 Сімейного Кодексу України, одним із правочинів, який не може бути вчинено без дозволу органу опіки і піклування є відмова від майнових прав дитини, до яких відноситься зокрема і право на користування житловим приміщенням.

Згідно п.п. 61, 63 «Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», при нотаріальному посвідченні договорів про відчудження нерухомого майна, нотаріус повинен вимагати документи, що підтверджують право власності на вказане майно, та повинен вимагати витяг з Реєстру права власності.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що ЗАТ КБ „ ПриватБанк не надало достовірної інформації та належних документів для вчинення виконавчого напису, а приватним нотаріусом ОСОБА_2В не були витребувані та перевірені правовстановлюючі документи при його вчиненні, а тому виконавчий напис № 2179 не підлягає виконанню, так як вчинений всупереч законодавству України.

Відповідно до п.14, 18.7 договору іпотеки з моменту набрання чинності цього договору іпотекодавець має право відчужувати , передавати в наступну іпотеку чи іншим чином розпоряджатись предметом іпотеки тільки за письмовою згодою іпотекодержателя, тобто ПриватБанку.

А тому, до укладення договору дарування ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, повинні були отримати письмову згоду ПриватБанку на вчинення вказаного правочину.

Відповідно до п.19 договору іпотеки вказані порушення є підставою для сплати штрафу в розмірі 100% від вартості предмету іпотеки.

Крім того, після оформлення договору дарування (за умови отримання відповідного дозволу) сторони повинні були внести зміни до договору іпотеки у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» в разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 це зроблено не було, що є порушенням умов договорів іпотеки та кредитного.

Враховуючи викладене, а також те, що заборгованість за кредитним договором до цього часу не погашена, а згідно з п. 7.3 кредитного договору забезпеченням виконання зобовязань ОСОБА_1, за вказаним договором виступає іпотека квартири АДРЕСА_4, суд вважає, що необхідно зобовязати відповідачів внести зміни в договір іпотеки та виключити з числа іпотекодавців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, визначивши єдиним іпотекодавцем ОСОБА_1, та одночасно зобовязати ОСОБА_1 передати оригінал договору дарування від 28.12. 2007 р. на зберігання іпотекодержателю до дати остаточного погашення заборгованості за кредитним договором.

На підставі п.п. 31, 40, 61, 63, 283, 287 „ Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст. 117 СК України, ст. 23 ЗУ „ Про іпотеку, ст.ст. 526, 527, 530, 586 ЦК України, керуючись ст. ст. 57-62, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Зустрічний позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 2179, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 21.04.09р., про стягнення на квартиру АДРЕСА_5, що належить на праві власності ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню.

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 внести зміни в договір іпотеки , укладений 04.09. 2007 р. з ЗАТ КБ „ ПриватБанк, а саме: виключити з числа іпотекодавців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та визначити єдиним іпотекодавцем ОСОБА_1

Зобовязати ОСОБА_1 передати оригінал договору дарування від 28.12.2007 р., на зберігання іпотекодержателю- ЗАТ КБ „ПриватБанк - до дати остаточного погашення заборгованості за кредитним договором № КІВ2 GА00000003 від 03.09.2007 р.

Стягнути з ЗАТ КБ „ ПриватБанк на користь ОСОБА_1 судові витрати: 8грн.50 коп. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_11