overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 2733/2010 Городищенського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бурлака В.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Городищенському районі на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про здійснення перерахунку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Городищенському районі на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 02 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Городищенському районі попереджене, що в paзi неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Станом на 7 червня 2010 р., УПФ України в Городищенському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив cyмi 37 грн., подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню

Керуючись ст.ст. 121, 297, 373 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Городищенському районі на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про здійснення перерахунку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя В.О.Бурлака
Справа №2-а-1994/09 27.05.2010
Справа № 22 ц - 3383/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 10 серпня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Марюхна Л.А., при секретарі Великородній Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 серпня 2009 року по заяві ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин за ново виявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 серпня 2009 року по заяві ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , яким було встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як між рідними матірю та донькою. Заявник обґрунтовую своє свою заяву тим , що ОСОБА_2 звернувся до суду про встановлення факту родинних відносин без попереднього звернення до органу реєстрації актів цивільного стану , та тим , що порушені спадкові права ОСОБА_5 інтереси якого вона представляє як опікун.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала , але не заперечує проти того , що дійсно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є рідними матірю та донькою , але при цьому при встановленні цього факту ОСОБА_2 не зазначив для чого встановлювався цей факт, що має юридичне значення .

ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1, так як рішенням суду про встановлення факту родинних відносин права будь-кого не були порушені . Він в заяві зазначив , що встановлення факту родинних відносин в подальшому необхідні для вирішення питання про прийняття спадку . В суд з заявою про встановлення факту родинних відносин вимушений був звернутися тільки тому , що свідоцтво про шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 були виправлення , а район де була проведена реєстрація на даний час не існує.

Суд, вислухав пояснення , перевірив надані письмові докази до заяви про перегляд заяви у звязку з ново виявленими обставинами , вважає за необхідне за недоведеністю цих обставин відмовити в задоволення заяви , так як відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення , ухвали сулу чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі , яка звертається із заявою, на час розгляду справи, та інші обставини на які заявник не посилається .

Таких обставин по справі не встановлено . Сам факт родинних відносин ніким не заперечується , так як встановлювався судом лише наявності формальних обставин .

Керуючись 361-366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити в задоволення заяви про перегляд рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 серпня 2009 року по заяві ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин за ново виявленими обставинами .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.А.Марюхна
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про визнання дій щодо відмови у перерахунку пенсії по інвалідності не правомірними, зобовязання здійснити з 25 березня 2010 року перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до вимог ст.50 та ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про визнання дій щодо відмови у перерахунку пенсії по інвалідності не правомірними, зобовязання здійснити з 25 березня 2010 року перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до вимог ст.50 та ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 15 червня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Справа № 2-4291/1-10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2010 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Садівницьке товариство «Рубін» про вилучення (викуп) земельної ділянки для суспільних потреб, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка за формою і змістом не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2010 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк до 06 грудня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

06.12.2010 року представником позивача отримана поштою дану ухвалу суду, про що свідчать дані повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, закріпленого печаткою поштового відділення «Укрпошта» та підписом отримувача.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем у визначений судом строк, заяв, щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків до суду також не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву потрібно визнати неподаною і повернути позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Садівницьке товариство «Рубін» про вилучення (викуп) земельної ділянки для суспільних потреб - визнати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2570/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді Майдан С.І.

при секретарі Шемшур Д.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Громада» заборгованість у сумі 1 934,84 грн. за кредитним договором № 67 від 24.03.2009 року.

У попереднє судове засідання пр. позивача надала заяву, в якій просила залишити зазначені позовні вимоги без розгляду у звязку з повним погашенням заборгованості.

Відповідачі у попереднє судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення пр. позивача, суд вважає, що позовна заява має бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.06.2010 року пр. позивача звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повним погашенням заборгованості.

У відповідності до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити позовну заяву Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання вказаної заяви до Комсомольського районного суду м.Херсона.

Суддя: С.І.Майдан
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6479/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В.,

розглянувши заяву представника Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського

районної в м. Харкові ради про повернення сплачених витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач УП та СЗН Комінтернівського районної в м. Харкові ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвалою суду від 08 грудня 2010 року позовну заяву повернуто позивачеві, так як справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Представник позивача подав до суду заяву про повернення сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, в зв*язку з тим що, вказана позовна заява повернута.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674- VI, ст. 83 ЦПК України «Повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи» виключена.

За подачу позовної заяви позивачем сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень.

Керуючись . п.2 ч.1,п .2 ч.2 ст.83 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Управління праці та соціачьного захисту населення Комінтернівського районної в м. Харкові ради про повернення сплачених витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Зобовязати УДК Комінтернівського району м. Харкова повернути Управлінню праці та соціачьного захисту населення Комінтернівського районної в м. Харкові ради кошти, сплачені ним за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень, (платіжне доручення №5680 від 29.10.2010року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області

через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -
Справа №2-4-9581/09 18.02.2010
Справа №22ц-413/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

18 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, -

УСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2009 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 січня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через відсутність належної сплати ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 15 лютого 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу він отримав 03 лютого 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2009 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-90/10
Ухвала

про призначення справи до розгляду

19 березня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)проведено попереднє судове засідання з участю позивача; відповідачка у попереднє судове засідання не з»явилася, про причину неявки суд не повідомила, хоч про час і місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку;

2)уточнено позовні вимоги;

3)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5)з»ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи

6)визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,- ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 01 квітня 2010 року об 9 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Бунчак Б.Р.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4589/10
Провадження № 4589/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_4, ОСОБА_2, А.С. про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 23.06.2010 року в 13 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-758/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 липня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 16.07.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 17 годині 00 хвилин на 28 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
15.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

15 СІЧНЯ 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпової О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ТОВ «Агрокомінвест», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

07 грудня 2009 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі додаткове рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме:

-у справі оскаржуване додаткове рішення датоване 07 грудня 2009 року, хоча протокол датований 07 листопада 2009 року (а.с. 113-114);

-в додатковому рішенні від 07 грудня 2009 року невірно вказана фамілія відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 114,122).

Вказані обставини є підставою для повернення справи до суду першої інстанції, якому слід усунути зазначені недоліки до 08 лютого 2010 року.

Керуючись 4.4 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_3, на додаткове рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 грудня 2009 року повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків до 08 лютого 2010 року.

Суддя Полікарпова О.М.