overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - Дряниці Ю.В.,

суддів - Прядкіної О.В., Пилипчук Л.І.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 27 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів , заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 27 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду з підстав, визначених п.З ст.207 ЦПК України, тобто в звязку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просить ухвалу місцевого суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.Перевіривши матеріали справи, зясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з підстав, визначених п.2 ч.І ст.312 ЦПК України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і це вбачається з матеріалів справи 30.08.2010 року представник позивача ОСОБА_2 не зявився до суду в звязку з хворобою, надавши суду заяву про відкладення слухання по справі та медичну довідку (а.с.34-35), що у відповідності до вимог п.2 ч.І ст.202 ЦПК України є поважною причиною неявки сторони у судове засідання.

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, оскільки належним чином не були повідомлені про час та місце судового розгляду (а.с.40-41).

27.09.2010 року вищезазначені процесуальні сторони в судове засідання не зявились, оскільки позивач належним чином не був повідомлений про час та місце судового розгляду, а його представник - в звязку з хворобою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, у відповідності до вимог ч.З ст.169 та п.З ч.І ст.207 ЦПК України відсутні, в звязку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 312 ч.І п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 27 вересня 2010 року скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Судді - підписи

З оригіналом згідно:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2486/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ковалишин Н.І.

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 5700,00грн. та просить поновити строк позовної давності.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачі, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язані своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах.

Однак, відповідачі не проводили оплату за надані їм послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого станом на 01.06.2010р.заборгували позивачу 5700,00грн. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляються.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

В судове засідання з»явився відповідач ОСОБА_2., який позовні вимоги визнав повністю та згідний сплатити борг.

Заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію).

Відповідачі не виконував взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану їм теплову енергію, у зв'язку з чим заборгували позивачу станом на 01.06.2010р. 5700,00грн. згідно представленої останнім довідки. Тому суд вважає, що слід поновити строк позовної давності, отже дана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,60,158,159,209,212-215, ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Поновити строк позовної давності. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» заборгованість в розмірі 5700,00(п»ять тисяч сімсот гривень 00 копійок) та 30 (тридцять) грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення, а також 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської обласі шляхом подання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча-суддя ОСОБА_4
Справа № 2-946/10
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 березня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання4 шлюбу,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. До судового засідання від позивача поступила заява про залишення позову без розгляду. Ознайомились з матеріалами справи,суд вважає, що заява підлягає д о задоволення.

Згідно ст.201 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у звязку з подачею такої заяви позжмчкою.

Клопотанні йозйвача підлягає до задоволення , оскільки дана вимога передбачена чинним 4 законодавством та є правом позивача.

Керуючись- ст. 207ч.1п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
01.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-574 2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 березня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого:ОСОБА_1

Суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану споруду,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 09 жовтня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годин 00 хвилин 16 березня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

10.11.2010

Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

З 14.10.2010 року цивільна справа за позовом ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знаходилася на розгляді в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя, в провадженні судді Світлицької В.М.

09.11.2010 року цивільна справа за позовом ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до Заводського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 122, 109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в провадження судді Марченко Н.В.

Суддя Н.В.Марченко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1610/2010 Справа № 2-н-1610/2010
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5733 грн. 14 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.01.2003 року по 30.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі 5733 грн. 14 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий «____»_________________________2010 року .
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2-358/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

09 березня 2010 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого ОСОБА_1

при секретарі Думенко Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначила, що знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 14 серпня 1999 року у Чернівецькому міському відділенні РАЦС, актовий запис № 997. Шлюб зареєстровано у позивача вперше, у відповідача - вдруге. Від подружнього життя є неповнолітня донька ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися. Причиною розірвання шлюбу є непорозуміння та небажання сторін зберегти сімю. Сімя розпалася і перестала відповідати своєму призначенню, а тому шлюб носить формальний характер. Позивач просить витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача, доньку залишити на утриманні матері.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені вище.

Відповідач в судове засідання, не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду належним чином був повідомлений, через пресу.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наданих матеріалів та за згодою позивача ухвалити у звязку з цим заочне рішення.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що подружжя стосунків не підтримують. Разом не проживають з 2004 року. На примирення позивач не згідна. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача, зважаючи на те, що з позивачем залишається неповнолітня дитина.

Керуючись ст. ст 60, 224-226, 227, 233 ЦПК України,

ст. 10, 112 СК України, суд, -

г

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований Чернівецьким міським відділом РАЦС 14 серпня 1999 року, актовий запис № 997.

Дитину сторін: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у матері.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 25 грн., ОСОБА_2 звільнити від сплати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заява про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010р смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Смірнова О.С. при секретарі Івановій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа ОСОБА_2 до Управління, пенсійного фонду України в Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій,

Відповідно до Рішення Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.08.2010 року суди розглядають спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку , здійснення , надання , одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплати за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до вимог п.1 ч.І ст.205 ЦПК України зазначена цивільна справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства , тому провадження по даній справі слід закрити.

Позивачеві відповідно до вимог ч.4 ст.18,19 КАС України слід звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства, так як стороною по справі є Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області.

З огляду на вище викладене і керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,ч.4 ст.ст.17,18,19 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Смірнов О.С.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-3922/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретареві Яремі Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що КП РМР «Теплотранссервіс» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення ОСОБА_2, яке знаходиться АДРЕСА_1. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань та несвоєчасного внесення платежів утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 5397,80 гривень, яку просив стягнути з відповідача на користь КП РМР «Теплотранссервіс».

Відповідач позов визнав частково, погодився сплатити заборгованість в межах строку позовноїдавності

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 та його борг за використану теплову енергію станом на 01.12.2009 року становить5397, 80 грн.

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Однак, ОСОБА_2 свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого його борг за використану теплову енергію по вказаній квартирі складає 5397,80 грн.

Відповідно ч. 1 до ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчинення особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Враховуючи те що, ОСОБА_2 частково сплачував заборгованість, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення із відповідача заборгованості за використану теплову енергію у розмірі, визначеному позивачем.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради заборгованість за використану теплову енергію в сумі5397, 80 грн. (п'ять тисяч триста дев'яносто сім гривень вісімдесят копійок), а також 30 грн. (тридцять гривень) витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету м. Рівне державне мито в розмірі 53,97 грн. (п'ятдесят три гривні дев'яносто сім копійок ).

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя
Справа №2-895/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банка «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 липня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 36/012-ф-08 і надано останньому кредит. В якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 31 липня 2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 36/012-Ф-08-Р. Однак, станом на 25 березня 2010 року заборгованість у відповідачів перед банком становить 25849,01 доларів США та 4025,66 гривень, яку в добровільному порядку не погашають, а тому просив задовольнити позов.

В ході судового розгляду справи представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банка «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7521/10* Головуючий у 1-й інстанції КУзнєцова О.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах 'Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши' ум. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою УПФУ Октябрського району м.Полтави за постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 18 грудня 2009 року

де справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ Октябрського району м.Полтави про стягнення соціальної лгеомоги «дитині війни»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 червня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту було задано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 26 липня 2010 року .

Але як вбачається з матеріалів справи апелянтом всі недоліки усунуті не були.

V зв'язку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути жкдянтс.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу уПФу Октябрського району м.Полтави вважати неподаною та повернути апелянту. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4152/10
У Х В А Л А

08 червня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву представника відповідача ТОВ «ВНТ «ФОРУМ» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВНТ «ФОРУМ» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 травня 2010 року звернулась в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ТОВ «ВНТ «ФОРУМ» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 26 травня 2010 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках: р/р №1101, п/р №1100 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, що належить ТОВ «ВНТ «ФОРУМ» на суму прозову, а саме на 7900 грн. (сім тисяч девятсот гривень).

В судовому засіданні представник відповідача просив суд вказані заходи забезпечення позову скасувати, як такі, що перешкоджають господарській діяльності ТОВ «ВНТ «ФОРУМ» та порушують права інших замовників.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ТОВ «ВНТ «ФОРУМ» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя / ОСОБА_2

08.06.2010