overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1298/10
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищевказаним позовом, посилаючись на тс, що відповідачка не приймає в повному обсязі участі у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим станом на 01.08.2010 року у неї утворилась заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 729,33 грн. Просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та покласти на неї сплату судових витрат.

Ухвалою від 01 вересня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з наявністю ряду недоліків та надано строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Разом з тим, було попереджено позивача, що в разі невиконання вимог ухвали суду у відповідний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Представник позивача отримав копію вказаної ухвали суду 16 вересня 2010 року.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали представник позивача- КП «ЖЕО №20» не надав позовної заяви з усуненими недоліками, у зв'язку з чим позов потрібно повернути.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1412/10
Номер провадження 2-1412/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Білинської сільської ради

про

відміну згоди за №187 від 28.08.2006 року на виконання робіт по реконструкції лінії ПЛ-35 кВ Л-

403 «Рахів - 8 - Кваси», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заклав позов до Білинської сільської ради про відміну згоди за №187 від 28.08.2006 року на виконання робіт по реконструкції лінії ПЛ-35 кВ Л-403 «Рахів - 8 - Кваси».

20 грудня 2010 року позивач, ОСОБА_1, до закінчення судового розгляду покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Білинської сільської ради про відміну згоди за №187 від 28.08.2006 року на виконання робіт по реконструкції лінії ПЛ-35 кВ Л-403 «Рахів - 8 - Кваси» залишити без розгляду, оскільки до закінчення судового розгляду позивач покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

В силу вимог п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою : у разі - залишення заяви або скарги без розгляду.

Отже, позивачу ОСОБА_1, слід повернути судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та 17 грн. сплачених ним при подачі позову до суду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 83, п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білинської сільської ради про відміну згоди за №187 від 28.08.2006 року на виконання робіт по реконструкції лінії ПЛ-35 кВ Л-403 «Рахів - 8 - Кваси» - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок та 17 (сімнадцять) гривень (Філія ПАТ «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів, Закарпатської області» квитанція № 51 та № 44 від 23.11.2010 року) повернути позивачу ОСОБА_1, мешканцю с. Білин, 110, Рахівського району, Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа №2-а-1416/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-2000/10
Справа № 22-ц-2000/10
У х в а л а

6 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-н-41/10 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«22» червня 2010 року с.м.т. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши заяву
Прокурор Великобурлуцького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Великобурлуцького комунально-водопровідного підприємства «Водоканал» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4 852 грн. 30 коп. за період роботи, надавши завірену боржником довідку про наявність заборгованості з виплати даній особі заробітної плати.
На підставі ст.24 Закону України від 24 березня 1995 року «Про оплату праці», ст.ст.115,116 Кодексу Законів про працю України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,-
Стягнути з Великобурлуцького комунально-водопровідного підприємства «Водоканал» судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Суддя Великобурлуцького районного суду
Харківської області: ОСОБА_2
Справа №2-а-3704/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-2005/10
Справа № 22-ц-2005/10
У х в а л а

6 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-657/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3525/10
Справа № 22-ц-3525/2010 Категорія 57
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ у Кривоозерському районі на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу УПФУ у Кривоозерському районі прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-52/10
Провадж.№ -
Р І Ш Е Н Н Я

Імемем УКРАЇНИ

05 січня 2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони уклали шлюб у 2006 році і мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги і пояснила, що не підтримує з відповідачем сімейних відносини з травня 2009 року, вважає примирення та збереження сім'ї неможливим, тому просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 пред'явлений до нього позов визнав, на розірвання шлюбу згоден, вважає примирення неможливим.

Вислухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходе такого висновку.

Пояснення сторін вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин, подружжя в травні 2009 року остаточно припинили сімейні та подружні стосунки, жоден з них не вживав заходів щодо примирення та збереження сім'ї, за наданий судом для цього строк примирення між сторонами не досягнуто, тому наполягання позивачки на розірванні шлюбу і визнання відповідачем пред'явленого до нього позову базуються на неможливості дальшого спільного життя і збереження сім'ї.

За таких обставин у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 22 грудня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області Україна, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №127, - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито в дохід держави з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі апеляції в десятиденний строк з дня проголошення рішення, або шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
№2-2142 2010 р.
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

26 жовтня 2010 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

при секретарі - Безкровній Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2010 р. КП «ЖЕО №14» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам в сумі 3100,98 грн., за період з 01.01.2007 р. по 01.01.2010 p., а також просить звільнити КП «ЖЕО №14» від сплати судового збору, згідно рішення Криворізької міської ради від 24.12.2008 року за № 2927.

Представник позивача - ОСОБА_1, заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв"язку зі сплатою заборгованості відповідачем.

Представнику позивача КП «ЖЕО №14» роз'ясненні наслідки залишення позовної заяви без розгляду , передбачені ст. 207 ЦПК України.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи., яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року Справа № 2-Н-98/2010 р.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526-527, 530,1050, 1054 ЦК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надара» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив :

Позивач ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів по справі на їх користь заборгованість в сумі 9576,88 гривень та судові витрати по справі.

Згідно ст..П9 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Позовна заява ВАТ КБ «Надра» не відповідає вимогам ст..ст 119,120 ЦПК України, а саме: не сплачено у повній мірі судовий збір по справі. До позову надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 51 гривня, а необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, а саме 95,77 гривень.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надара» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, поо стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

25 серпня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 05 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян,- які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 червня 2010 року Управлінню праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області був наданий строк до 23 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, сплати судового збору -(державного мита).

Ухвалою судді від 30 червня 2010 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги був продовжений до 02 серпня 2010 року.

У встановлений суддею строк недоліки апеляційної скарги не усунуті.

З матеріалів справи, зокрема, з поштового повідомлення вбачається, що уповноваженій особі Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області 06 липня 2010 року була вручена копія ухвали судді апеляційного суду від ЗО червня 2010 року (а.с.26).

Отже, Управлінню праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області було відомо про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,- 2 97 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту

населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської

області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області

від 05 листопада 2009 року визнати неподаною і повернути апелянту.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо

до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання

нею законної сили.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

29 березня 2010 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слухання призначене на 13.04.2010 року на 09 годин 00 хвилин.

13.04.2010 року, 11.06.2010 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 2-75/10
Провадж.№ -
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е м е м У к р а ї н и
12 січня 2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Бібік М.В.
при секретарі Слюсаренко А.І.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони уклали шлюб у 2006 році. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що з 2007 року між нею та відповідачем не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, пояснила, що з 2007 року з відповідачем не підтримуються шлюбні стосунки, вважає примирення неможливим, просила задовольнити позов.
ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріали справи, пояснення позивачки вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин сім'ї, подружжя в 2007 році припинили спільне проживання та сімейні стосунки, жоден з них не вживав заходів щодо примирення та збереження сім'ї.
За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення одного з подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам дітей, що згідно ст. 112 СК України є підставою для задоволення позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 06 лютого 2006 року Зміївською сільською Радою Бериславського району Херсонської області Україна, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №2 - розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито в дохід держави з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі апеляції в десятиденний строк з дня проголошення рішення, або шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію рішення надіслати відповідачу ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: