overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6724/2010 року
Рядок № 46
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє засідання суду призначити на 28 грудня 2010 року, на 09.15 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
04.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22ц-4598/2010 р. Головуючий в І інстанції
УХВАЛА

2010 року серпня місяця 4 дня колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Закарян К.Г., Капітан I.A.

При секретарі Устименко Т.П. розглянувши у відкртому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ЗАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 травня 2010 року, посилаючись на пропуск строку з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, колегія судців приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення з наступних підстав.

17 травня 2010 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ЗАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах» подала апеляційну скаргу після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2010 року в судовому засіданні, в якому було закінчено розгляд справи, проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення. Копія повного тексту рішення була отримана відповідачем 07 червня 2010 року, що позбавило ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» своєчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, колегія судців, вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.І ст.73 ЦПК та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Керуючись ч.І ст.73, ч.З ст.294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ЗАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий:

Судді
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-108/2010 р.
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Покровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Покровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим будинком № 65 пров. Вовчанський в с. Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-634/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до кредитної спілки „Лубно про стягнення коштів з депозитного рахунку,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв. 25.03.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Справа № 2с-02/2010 р.
УХВАЛА

17 березня 2010 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 05.02.2010 року по справі 2н-18/2010 р. зазначивши в заяві, що заборгованість по заробітній платі була виплачена в повному обсязі.

Судом встановлено, що за заявою прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 судом 05.02.2010р. по справі 2н-18/2010р. було видано судовий наказ про стягнення з МКП «Водоканал» заборгованості по нарахованій, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1920,50 гривень.

Згідно з вимогами ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом п'яти днів без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що судовий наказ № 2н-18/2010 року виданий 05.02.2010р. підлягає скасуванню, у зв'язку з повною сплатою заборгованості.

На підставі викладного, керуючись ст.106 ЦПК України, суддя, -

ухвали в:

Скасувати судовий наказ Цюрупинського районного суду від 05.02.2010 року по справі №2н-18/2010 року про стягнення з МКП «Водоканал» заборгованості по нарахованій, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1920,50 гривень.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.І.Сіденко
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

30 липня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судці - Цигури НА. при секретарі - Близнюк О.І. ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

12 годину 40 хвилин 11 серпня 2010 року .

В судове засідання викликати сторони : позивача , представника відповідача .

Суддя
31 травня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в склаці:
головуючого судді Терещенко О.І.
при секретарі Павленко О.Г.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Білопілля цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло» до ОСОБА_1
про стягнення боргу в сумі 2047 грн. 68 коп.
26.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 1785 грн. 72 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач з жовтня 2008 року по березень 2010 року не сплачує кошти за опалення. Борг становить 1785 грн. 72 коп. Добровільно відповідач борг не сплачує, тому позивач звернувся до суду.
06.05.2010 року до суду було направлено клопотання позивача про збільшення
позовних вимог до 2047 грн. 68 коп., так як було проведено перерахунок за березень та 15 днів квітня місяця 2010 року.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача 2047 грн. 68 коп. боргу за теплопостачання.
Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не
зявився, причин неявки суду не повідомив.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає у квартирі загальною площею 29,60 м2, що за адресою АДРЕСА_1 (а.с.З), користується послугами позивача по опаленню квартири, але вартість даних послуг не оплачує.
Борг виник з жовтня місяця 2008 року і станом на 30.04.2010 року становить 2047 грн. 68 коп. (а.с.4,17).
Добровільно відповідач заборгованість по опаленню квартири взагалі не сплачує.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 борг в сумі 2047 грн. 68 коп. на користь позивача.
Крім того, з відповідача підлягають стягненню кошти в сумі 30 грн. на користь
позивача, які останній сплатив при зверненні до суду, як витрати за інформаційно-
технічне забезпечення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64-67 ЖК України, ст.ст. 4, 10, 60, 88,
209, 213,215, 224-228 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 2077 грн. 68 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло».
Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. як судового збору в дохід
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Білопільського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області

через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження

протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-1681/2010р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 травня 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши позовну заяву СП TOB "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заву про повернення йому позову. При таких обставинах є підстави для повернення позовної заяви. Керуючись ч. З ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП TOB "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайсуд поданням заяви про оскарження протягом п'яти днів після проголошення ухвали, та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Червонозаводського районного суду Харківської області від 10 серпня 2010 року позовна заява ОСОБА_3 повернута позивачці.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена 10 серпня 2010 року і в цей же день копія ухвали направлена на адресу позивача. Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 30 серпня 2010 року, тобто зі спліном строку на її оскарження. Заяви або клопотання щодо поновлення пропущеного строку апелянтом не надано. Також апелянтом не надано відомостей щодо дня отримання оскаржуваної ухвали

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду та розяснити апелянту, що він не позбавлений можливості звернутися до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Керуючись ст. 294 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Справу повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Довгаль
Справа № 2-1092/10
номер провадження2-1092/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.10 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання сторони не з»явилися, однак позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності зі ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачка подала заяву про залишення заяви без розгляду і це не суперечить інтересам інших осіб, тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Тулик І.І.
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
О6 травня 2010 року Справа № 2-Н-50/ 10
Суддя Троїцького районного суду Луганської області Бондаренко Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст. 526, 527 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» судові витрати: судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 69,69 грн. (шістдесят дев»ять грн.. 69 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення,пов»язаних з розглядом справи в сумі 30,00 грн. (тридцять грн.), що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Суддя ________
Підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Дата над ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума,відра хована за судовим наказомДата по вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)приміт>
Справа №2-1004/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

(про залишення заяви без розгляду)

17.06.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді ОлексюкТ.І.

при секретарі - Савчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Кіцманського ТВБВ філії Чернівецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк України» до ОСОБА_1, з участю третьої особи - Кіцманської державної нотаріальної контори про кредиторські вимоги до спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Кіцманського ТВБВ філії Чернівецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, з участю третьої особи - Кіцманської державної нотаріальної контори про кредиторські вимоги до спадкового майна, посилаючись на те, що на підставі кредитного договору № 201 від 13.03.2006 року з ВАТ «Ощадбанк України» ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 25 279 гривень на придбання автомобіля. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору, з ОСОБА_2 був укладений договір застави, предметом якого є автомобіль марки ВАЗ 21070. ОСОБА_2 помер 28.06.2007 року. Відповідачка ОСОБА_1, як спадкоємець після смерті ОСОБА_2, на вимогу банку відмовилась сплатити кредиторську заборгованість, тому просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 шляхом одноразового платежу кредиторську заборгованість в сумі 17320,63 гривень.

В судове засіданні представник позивача подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5ч,1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі

Кіцманського ТВБВ філії Чернівецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк України» до ОСОБА_1, з участю третьої особи - Кіцманської державної нотаріальної контори про кредиторські вимоги до спадкового майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. Заяву про апеляційне оскарження ухвали

може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №2-а-25/10 27.08.2010
Провадження №22ц-7352/10
Справа № 22ц -7352/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Березанському районі Миколаївської області на постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Березанському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Березанському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_1

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2