overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-7/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. розглянувши заяву прокурора Полонського району в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати із Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне. вул. Шевченка. 10.
ОСОБА_1 працює оператором на Полонському підприємстві водопровідно- каналізаційного господарства. Відповідно до ч.І ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Полонське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства не проводить виплату ОСОБА_1 нарахованої заробітної плати, тому станом на 01.12.2009 року заборгувало йому 2517.06 грн.. що підтверджується довідкою підприємства.
Керуючись ст.ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути із Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ.
Надіслати до Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б.В. Боб як
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа №2н-121/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В. розглянувши заяву ВАТ «Хмельницькгаз» в особі Полонської філії, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Полонне. вул. Л.Українки. 66, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання із ОСОБА_1, який проживає за адресою: Хмельницька область. Полонський район, смт. Понінка. вул. Островського, 40,
Між ВАТ ..Хмельницькгаз і ОСОБА_1, укладений договір про надання послуг з газопостачання в побуті за місцем проживання і згідно п.4.2 вказаного договору споживач зазначених послуг повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання не пізніше ніж до 10 числа кожного місяця наступного за розрахунковим.
ОСОБА_1 відповідно до зазначеного договору за поставлений йому газ плату не здійснює, тому заборгував заявникові 707,97 грн., що підтверджується доданим до заяви розрахунком підприємства.
У відповідності ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 99.103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Надіслати ОСОБА_1 копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б. Боб»як
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

20 грудня 2010 року м. Дніпрод зержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 з доданими до неї документами, в якій просять суд: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 9523,88 гривень та судові витрати по справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідна .

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 13.00 годину 19 січня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї дою ментів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання ю справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через сул першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3734/10
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Куліш О.Г.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про витребування майна, відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна технічного паспорта на автомобіль ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, довіреності на право розпорядження автомобілем та ключів від вказаного автомобіля, посвідчення водія, документів ПП «Мазничко» електроінструменту, слюсарних інструментів та про відшкодування збитків в сумі 9000 грн.

З метою забезпечення свого позову позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме просить суд заборонити накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, 1978 року випуску та тимчасово обмежити відповідача в праві виїзду за межі України до моменту виконання зобовязань в повному обсязі.

Клопотання обґрунтовували тим, що невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, або за власною ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Фактично позивач просить як засіб забезпечення позову обмежити відповідача в праві виїзду за межі України до моменту виконання зобовязань в повному обсязі.

Оскільки наявність чи відсутність зобовязання у ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 може бути встановлено судом лише в результаті судового розгляду за його результатами в остаточному рішенні, при вирішенні заяви про забезпечення позову суд не може виходити з наявності зобовязання відповідача перед позивачем.

Як засіб забезпечення позову позивач також просить накласти арешт на спірний автомобіль. Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, право на цей автомобіль не є предметом судового розгляду, позовна вимога позивачем про витребування автомобіля не заявлялась. Крім того, оскільки в матеріалах заяви та справи відсутня будь-яка технічна документація на автомобіль, за допомогою якої автомобіль може бути ідентифікований (номер кузову, шасі, двигуна), заява в цій частині є необґрунтованою.

Також з заяви не вбачається, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Тому, в задоволенні клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.151, 153, 201, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про витребування майна, відшкодування збитків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

29.04.2010
Справа №3-5879/10 25.11.2010 25.11.2010 25.11.2010
Провадження №22ц-8598/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі Кулик О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2010 року за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по виплаті аліментів

У С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментної заборгованості та пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 жовтня 2010 року позовну заяву повернуто позивачці за ч.3 ст. 121 ЦПК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, оскільки вважає помилковим висновок про порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до правил частини 1 статті 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів вбачається, що позивачка ОСОБА_1 проживає та зареєстрована у Центральному районі м. Миколаєва (вул. Іванова, 21). ЇЇ позовні вимоги про стягнення заборгованості та пені є складовою аліментних правовідносин і випливають з вимог про стягнення аліментів.

Виходячи з характеру спірних правовідносин та мети надання альтернативи позивачам у визначенні підсудності в аліментних спорах, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 має право вибору підсудності, яке передбачено ст. 110 ЦПК

Таким чином, звернення ОСОБА_1 до суду, на території юрисдикції якого вона має зареєстроване місце проживання, відповідає вимогам процесуального законодавства.

Оскільки ухвала судді суперечить цим вимог, ухвала від 7 жовтня 2010 року підлягає скасуванню, а матеріали позову - направленню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2010 року скасувати, а позовну заяву ОСОБА_1 направити до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа 2-2053/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «КВИНТ-22» про звернення стягнення,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те зміст даної позовної заяви містив недоліки, у звязку з чим ухвалою суду від 10 березня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 01 квітня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «КВИНТ-22» про звернення стягнення вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-п-63/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого-судді Сільченко В.Є.

При секретарі Коптєвій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2010 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спадщини.

ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказано, що про винесення по справі рішення дізнався лише коли отримав копію заочного рішення. У звязку з тим, що він належним чином не був повідомлений про день та час слухання справи належним чином, то не зміг надати суду докази , на підставі яких позов не підлягає задоволенню в повному обсязі і міг навести докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З урахуванням того, що згідно наказу суддя Косторенко О.Ю. , яка ухвалила рішення від 16 червня 2010 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною з 17.09.2010 року, вказане заочне рішення іншим судом не може бути переглянуте.

На підставі ст. 231 ч. 4 УПК України, в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

За таких обставин, суд вважає необхідним в задоволені заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Керуючись ст. ст. 224,231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 про поділ спадщини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року . Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя : Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі судового засідання : Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 500 гривень в місяць.

В засідання позивачка, подала письмову заяву, де просить закрити провадження у справі у звязку з тим, що вона відмовляється від позову.

Суд приймає відмову позивачки від позову.

Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, закрити за відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа №2а-1863/09 08.06.2010
Справа № 22 ц-3698/10р. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного су скаргу в письмовій формі в строк до 05 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Т.З. Кутова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до УПФУ в м.Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 21102/з7 від 27.07.2010 року ПАТКБ «Правекс-Банк» суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № 21102/з8 від 27.07. 2010 року ПАТКБ Правекс-Банк» суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Справа № 2013/2-320/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко
Справа №2-а-4127/09 06.05.2010
Провадження №22-ц-2070/10
У х в а л а

6 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення та виплати суми щорічної разової грошової допомоги до 5 травня

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення та виплати суми щорічної разової грошової допомоги до 5 травня.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення та виплати суми щорічної разової грошової допомоги до 5 травня

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2010 року на 10-25 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.