Справа 2-1037/10
Номер провадження 2-1037/10
22.09.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І,
при секретарі - Шемота М.І.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом Державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство»
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної лісовому господарству
ДП «Ясінянське лісомисливське господарство» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної лісовому господарству. посилаючись на те, що майстром лісу Станиславського лісництва ОСОБА_3 із участю лісника ОСОБА_4, 25 січня 2010 року було виявлено скоєння відповідачем самовільної рубки сироростучого дерева породи ялина в кількості 1 шт., в кварталі № 19 виділ 32 Станиславського лісництва. Загальний об'єм деревини становить 0,52 кбм.; таксова вартість 11 грн.10 коп., сума збитків 1772 грн. 13 коп., що разом становить 1783 грн. 23 коп. При цьому, 2 лютого 2010 року цими ж працівникам ДП «Ясінянське ЛМГ» також було виявлено скоєння самовільної рубки сироростучого дерева у кількості 1 шт. породи ялина звичайна, в кварталі № 19 виділ №35 Станиславського лісництва, загальним об'ємом деревини 1,00 кбм. Таксова вартість 28,26 грн., сума збитків. 2771,32 грн., що разом становить 2799 грн.58 коп. Загальна сума, завданих збитків 4582.8 грн. Лісопорушником виявився ОСОБА_2 і його було ознайомлено з протоколами про лісопорушення та зобов'язано відшкодувати шкоду, зазначену в протоколах, у добровільному порядку. Однак останній не відшкодував заподіяну шкоду в добровільному порядку. На підставі наведеного просили суд стягнути з відповідача, ОСОБА_2 4582.81 грн.. як розмір заподіяної шкоди лісовому господарству та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1 позовні вимог, змінила, якими просить суд стягнути з ОСОБА_2 в користь підприємства 1000 гривень шкоди за лісопорушення та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при подачі позову до суду.
Відповідач, ОСОБА_2 в судові засідання 30.08.2010 року та 22.09.2010 року жодного разу не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи рекомендованими листами.
Зі згоди представника позивача суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в справі докази, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоді завдано не з її вини.
Згідно вимог ст.ст. 105, 107, 108 Лісового кодексу України, порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законодавством України. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Незаконно добута деревина та інші лісові ресурси підлягають вилученню, а у разі неможливості їх вилучення, стягується їх вартість.
Судом встановлено, що 25 січня 2010 року та 2 лютого 2010 року майстром лісу Станиславського лісництва ОСОБА_3 складено протоколи про адміністративне правопорушення лісового законодавства, а саме - про самовільну рубку лісу, зокрема сироростучого дерева породи ялина звичайна, у кв.№19 виділ 32 та у кв.№19, виділ 35 Станиславського лісництва, вчинену відповідачем ОСОБА_2 З протоколами останній ознайомлений, однак від підпису відмовився. На підставі даних протоколів, уповноваженою посадовою особою підприємства, майстром лісу ОСОБА_3 винесено постанови по справі про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства, за яким ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 102 грн. за кожне правопорушення та запропоновано добровільно відшкодувати шкоду, заподіяну лісовому господарстві. Розрахунок заподіяної лісовому господарству шкоди проведено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 р. № 665 «Про затвердження такс для обчислення шкоди, заподіяної лісу». Відповідач добровільно шкоду не відшкодував.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Враховуючи, що позивачем наведено обгрунтовані правові докази вини відповідача, а останнім не надано суду жодних доказів на спростування доводів позивача, суд вважає, що в зміненому позові слід задовольнити.
Крім того, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито)- від 21 січня 1993 року № 7-93 від сплати державного мита звільняються позивачі ОСОБА_5 лісового господарства України та їхні органи на місцях, у справах про стягнення коштів на покриття шкоди, заподіяної державі порушенням лісового законодавства, тому на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в користь держави слід стягнути 51 гривню судового збору та в користь позивача 120 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи в суді.
Керуючись ст.ст. 6, 8, 10, 11, 57,58, 60, 61, 81, 88, 212- 215, 223 ЦПК України, суд
Змінений позов Державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарством задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору.
На заочне рішення може бути подано заяву про перегляд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Тулик І.І.