overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-154/10
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 11.05.2002 року відділом РАГСу ОСОБА_3 міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу проведено запис №22 Неповнолітніх дітей залишити на проживанні з відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 1 19-120 ЦПК України та підсудна ОСОБА_3 -му міському суду, оплачена судовим збором та послугами ІТЗ процесу.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 25 травня 2010 року о 1 1 годині 30 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 24 червня 2010 року о 09 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2н-194/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

встановив:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України. До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до не: Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, встановлено місіле проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98,99,100,102 ЦПК України, судця,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя Циганій С.І.
Оболонський районний суд міста Києва
справа № 2-2855/10 р
1 березня 2010 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Махлай Л.Д.. розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, 3-і особи: ОСОБА_1. ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позов є позовом майнового характеру та судовий збір мас бути сплачено у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 51 грн. та не більше 1 700 грн. Позивачем же сплачено 8 грн. 50 кой.
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення складають 120 грн., тоді як позивачем сплачено 37 грн.
Крім того, у позові не зазначено чи виконано умови кредитного договору та яка частина кредиту ще не сплачена боржником.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119. 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Позивачу необхідно подати позовну заяву в новій редакції з урахуванням внщевикладених вимог та доплатити судові витрати.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
позовну заяву ПАТ «ОГП Банк» до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, 3-і особи: ОСОБА_3. ОСОБА_2 провиключення майна з акту опису залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 11 березня 2010 року.
В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5612/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
УХВАЛА

29 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

18.05.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1. ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 0.І. не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений нею судовий збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 18.05.2010 року судовий збір у сумі 51 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 18.05.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-724/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2010 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши позовну заяву МКП „ЖКУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 1 19 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом МКП „ЖКУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 год. 45 хв. 28 травня 2010 року в приміщенні суду (м.Миколаїв, вул. Мазепи 29 каб.16).

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І.М.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1497/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв. 10.06.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-8966-2010
25 січня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді - В.Р. Гладуна, при секретарі - О.В. Оганянц,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного Фонду України в м. Словянську Донецької області, третя особа: головне управління Державного казначейства України в Донецькій області, про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу як «Дитині війни»,
29.09.2010 року ОСОБА_1ГІ. звернулась до суду з позовом до управління пенсійн их) Фонду України в м. Словянську Донецької області, третя особа: головне управління Державного казначейства України в Донецькій області, про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу як «Дитині війни». Ухвалою судді від 4.10.2010 року у відкритті провадження по вищевказаній позовній заяві відмовлено, оскільки заява не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.
У відповідності з п. З ч. 1 сг. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається позивачеві у разі відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається позивачеві у разі відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись п. З ч. 1, п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суд -
Зобовязати відділення державного казначейства в м. Словянську та Словянський міськфінвідділ повернути ОСОБА_1, проживаючій: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір в сумі 51 грн. та кошти на оплату витрат на інформаційне забезпечення в сумі 120 грн.
Суддя Словянського В.Р. Гладун
міськрайонного суду
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №2-697/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка просить суд розірвати укладений з відповідачем шлюб та зареєстрований 07.09.2007р. в відділі РАЦС Здолбунівського районного управління юстиції, актовий запис №181.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву позивача задовільнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали або апеляційної скарги протягом п"яти днів з моменту її ухвалення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбуншський районний суд.

Суддя:
Справа №2-1037/10
Провадження по справі № 2-1037/10
Рядок статзвіту - 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство"

ДО

ОСОБА_2

про

стягнення шкоди заподіяної лісовому господарству, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2010 року об 09.30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до "30" серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-58/11
Провадження № 2/64/11
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бурячок віри Павлівни, третьої особи МКП «Коростишівська комунальна служба» про відшкодування завданої шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бурячок віри Павлівни, третьої особи МКП «Коростишівська комунальна служба» про відшкодування завданої шкоди .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 год.30 хв. 12.11.2010 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до12.11.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, сторонам - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

12 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Марюхна Л.А. при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

В Нововодолазький районний суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить суд позов залишити без

розгляду.

Суд, вислухав пояснення позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне заяву задовольнити, як таку, що не суперечить вимогам п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, та не порушує інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ,п.1 ч. 1 ст. 208, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ;

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 5 днів.

Суддя Л.А Марюхна
Справа № 2-840/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в ході попереднього розгляду справи надала заяву про відмову від позову, в зв`язку з ти, що відпала необхідність у цьому і просила справу провадженням закрити.

Враховуючи право позивача на відмову від позову, а також те, що ця відмова не протирічить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст.174,205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити провадженням.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а надалі на протязі наступних 10 днів апеляційної скарги. Ухвалу суду також може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в строк безпосередньо визначений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Кременчуцький районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Шепирєвій Т.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „ ОСОБА_2 Аваль про зміну кредитного договору ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 Аваль про зміну кредитного договору , мотивуючи тим , що вона 20.06.2008 року уклала з відповідачем кредитний договір № 014/08-1069, відповідно до умов якого отримала кредит в сумі 109342 долари США із сплатою 14,75% строком до 19.06.2015 року та з погашенням відповідно до графіка погашення кредиту . Включно до 29.11.2008 року зобовязання за договором нею виконувались належним чином , однак в звязку з розгортанням світової фінансово-економічної кризи , відбулася зміна економічних умов у країні , зокрема різке зростання офіційного та комерційного курсів долару США по відношенню до національної валюти . Так як позивач отримує дохід у національній валюті України , і для виконання зобовязань за Договором змушена придбавати іноземну валюту за комерційним курсом українських банків , що робить неможливими виконання договору на даний час. Прохає змінити кредитний договір № 014/08-1069 від 20.06.2008 року , доповнивши договір пунктом „ п. 7.3 Погашати кредит і сплачувати проценти за користування кредитом по курсу НБУ, що був на момент укладення договору „.

До судового засідання позивачем ОСОБА_1 подано заяву про закриття провадження в справі в звязку з відмовою від позову.

Представник відповідача не заперечує проти заяви .

У відповідності до вимог ч 2 ст. 174 , ч 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову , оскільки провадження в справі закривається і вона не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет , і з тих самих підстав.

У відповідності до п3 ч 1 ст. 205 ЦПК України ,суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено .

Керуючись п.3 ч 1 ст. 205 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „ ОСОБА_2 Аваль „ про зміну кредитного договору у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду в пятиденний строк.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Бондаренко