Провадження № 2-3740/2010 Справа № 2-3740/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з-під арешту та зупинення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

7 червня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 31 травня 2010 року до квартири де він мешкає прийшли державні виконавці Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та наклали арешт на майно, що знаходилося у квартирі, а саме: телевізор «JVS» AV-1400 VE, мікрохвильову піч LC MC -2347ES, витяжку «Пираміда», телевізор «SUPRA» S-37L4U, DVD програвач, електричну картину з водопадом, телевізор FidelCTV 2121S. Позивач зазначав, що описане та арештоване державною виконавчою службою майно відповідно до постанови від 31 травня 2010 року йому не належить і він не є власником цього майна.

Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити, виключити з акту опису та арешту: телевізор «JVS» AV-1400 VE, мікрохвильову піч LC MC -2347ES, витяжку «Пираміда», телевізор «SUPRA» S-37L4U, DVD програвач, електричну картину з водопадом, телевізор FidelCTV 2121S, а також просив суд зупинити виконавче провадження щодо конфіскації майна ОСОБА_2

В судове засідання позивач не зявився, направив до суду свого представника, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Комінтернівського відділу ДВС ХМУЮ в судове засідання не зявився, в письмових запереченнях поданих до суду просив в позові відмовити. При цьому посилався на те, що Комінтернівський відділ ДВС ХМУЮ не є належним відповідачем по цій справі.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що він є власником телевізора FidelCTV 2121S, на який було накладено арешт. При цьому зазначив, що з позовом про виключення майна з акту опису та арешту він не звертався.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

ОСОБА_2 посилається на те, що вищезазначене майно йому не належить.

В матеріалах справи відсутні документи, що б підтверджували повноваження ОСОБА_2 від імені власників звертатися до суду з таким позовом.

Свідок ОСОБА_3, який повідомив суду, що телевізор FidelCTV 2121S належить йому має право самостійно звернутися до суду з позовом про виключення майна з акту опису та арешту так само як і інші власники цього майна.

З огляду на вищезазначене, позов ОСОБА_2 не може бути задоволено, оскільки він є неналежним позивачем.

Керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч. 4 ст. 174, 209, 212 - 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту та зупинення виконавчого провадження відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4