overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/4142/15-ц

Провадження № 2-о/700/78/15

16 лютого 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.С.

за участю прокурора Сафонової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом служби у справах дітей Лисянської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

За рішенням Лисянського районного суду від 11 листопада 2009 року ОСОБА_3 позбавлена батьківських прав на свого сина ОСОБА_1.

В свідоцтві про народження дитини батьком записано ОСОБА_2.

За даними з останніх місць проживання ОСОБА_2, інформації про його перебування немає.

Для вирішення питання про надання дитині статусу дитини, позбавленої батьківського піклування необхідно визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Прокурор в судовому засіданні підтримує прохання представника органу опіки і піклування і також вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Вивчивши матеріали справи суд вважає.,що вимоги представника органу опіки підлягають до задоволення .

Як видно із рішення Лисянського районного суду від 11 листопада 2009 року, ОСОБА_3 позбавлена батьківських прав на неповнолітнього ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В свідоцтві про народження дитини батьком записаний ОСОБА_2. Згідно даних адресного бюро він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, звідки виписався 28 листопада 1996 року і місце його перебування невідоме. Відповідно до ч.1 ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою,якщо протягом одного року в місцях її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Із довідки Мар»янівської сільської ради Лисянського району вбачається, що ОСОБА_2 на території сільської ради не проживав і не проживає.

Із довідки служби у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації вбачається, що за даними довідкового бюро ОСОБА_2 проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, звідки виписаний 28.11.1996 року .Інших даних немає.

Таким чином,суд вважає, що ОСОБА_2 повинен бути визнаний безвісно відсутнім.

На підставі викладеного та керуючись ст.43 ЦК України, ст.246-249 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 , останнє місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення підлягає до негайного виконання .

Головуючий О.І. Золотоверхий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2010 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні, яке відбулось 29 червня 2010 року, позивачка подала суду письмову заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду ґрунтується на законі, не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-1823/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі про визнання неправомірними дій щодо нарахування державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у серпні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірними дій щодо нарахування державної соціальної допомоги дітям війни та забезпечення виплати такої допомоги.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суду розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 4 ст. 18 КАС України передбачено, що усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплагг, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19- рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Констшуції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», даний спір не відповідає підсудності відповідно до ЦПК України та не може бути розглянутий в такому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, та розяснити позивачу право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5093/10
Провадження № 5093/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.08.2010 року в 13-45 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачу, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Кузнецовський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А Справа №2-372/10

01 листопада 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Мельникович О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 14 квітня 2010 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 цивільну справу слуханням відкладено та надано сторонам шестимісячний строк для примирення подружжя.

26.10.10 р. від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки подання такої заяви не суперечить закону, не порушує прав і обов'язків та охоронюваних інтересів будь-яких осіб.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦГЖ України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі винесення ухвали без участі особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання та збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом . Ухвалою суду від 04 травня 2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків оскільки подана позовна заява не відповідала в повній мірі вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України , а саме позивач в порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування в частині позовних вимог про стягнення інфляційних збитків та 3% річних , оскільки відповідно до ст. 68 ЖК України, споживач повинен сплачувати плату за надані послуги газопостачання. Згідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМ України 09 грудня 1999 року за № 2246 вказані правила регулюють відносини між газопостачальними підприємствами , газорозподільними та фізичними особами споживачами газу де в п.2 Правил визначені терміни що газопостачальне підприємство це підприємство яке здійснює постачання газу споживачеві та підставі договору та відповідної ліцензії , а споживач це фізична особа , якій надається послуги з газопостачання відповідно до договору. П. 20 Правил передбачає за несвоєчасну оплату послуг з газопостачання споживач сплачує неустойку (пеню) згідно законом або договором. Відповідно до вимог житлового законодавства яким регулюється сплата за газопостачання не передбачено сплати неустойки ( пені) , як і законодавством про захист прав споживачів , а договору відповідно до якого також передбачено такі штрафні санкції позивачем не надано у відповідності до вимог ч.1,2 ст. 60 ЦПК України , у звязку з чим позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в цій частині.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 17 червня 2010 року .

У звязку з тим що позивачем не виконано ухвалу суду і не усунуто вказаних в ній недоліків суд вважає вказану позовну заяву неподаною і повертає її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання та збитків, визнати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого : судді- Музиченко В. О.

при секретарі -Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Комунальної установи охорони здоров,я Харківської міської клінічної лікарні швидкості і невідкладної .медичної допомоги ім.. проф.. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, що понесла установа охорони здоров,я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат, що понесла установа охорони здоров,я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину

Представником позивача в судове засідання надана заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 168, п.5 ч.З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИ В:

Позовну заяву Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Комунальної установи охорони здоров,я Харківської міської клінічної лікарні швидкості і невідкладної медичної допомоги ім.. проф.. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, що понесла установа охорони здоров,я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину залишити без розгляду.

Роз,яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 липня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф. при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2010 року о 09 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 р. м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі cm.cm.8S, 205, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп. сплачений 10 березня 2010 року та 47 грн. 50 коп. сплачений 12 травня 2010 року на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 12 травня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 2-3266/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позивачем в позовній заяві не дотримано вимог передбачених п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, так як позовна заява не містить в собі поштових індексів місцезнаходження позивача та місць проживання співвідповідачів.

Крім цього, подана позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення зазначеного пункту позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, оскільки відповідно до вимог пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5 суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних, які підтверджують обґрунтованість його вимог, а також інших відомостей, які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 14 червня 2010 року.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-603/10
Справа №2 -603/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 травня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопі. іьський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина A.C..

при секретарі - Логвиненко О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2010 року по даній справі в порядку ст. 130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву у якій позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач . повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

З порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що с достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 7 червня 2010 року на 14 год. 30 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-1191/10
номер провадження2-1191/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.,

при секретарі - Шемота М.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_1 до КП «БТІ» Рахівської районної ради. Верхньоводянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «БТІ» Рахівської районної ради Верхньоводянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення даної справи без розгляду, на підставі ст. 88 ЦПК України просить повернути сплачений нею судовий збір при подачі позову до суду.

У відповідності зі ст.207 ч1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду і це не суперечить інтересам інших осіб, тому провадження у даній справі слід залишити без розгляду.

На підставі ст. 88 ЦПК України повернути позивачці ОСОБА_1 судаки» -в розмірі 121 гривні сплачений нею при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 88, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до КП «БТІ» Рахівської районної ради, Верхньоводянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути ОСОБА_1 121 гривню судового збору сплачену нею згідно квитанції № 21 від 09.09.2010 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами які є стороною у справі і не були присутніми при розгляді справи, протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Тулик І.І.