overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1400/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого - судді Сараєва І.А

при секретарі - Рослік Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської Ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 міської Ради, про визнання права

власності на самочинно збудовану веранду літ. а49 , яка розташована за адресою: м. Маріуполь, Приморській район, пр. Нахімова, б. 114а, кв. 81.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд визнати за ним право власності на самочинно збудовану веранду літ. а 49, яка розташована за адресою: м. Маріуполь, Приморській район, пр. Нахімова, б. 114а, кв. 81.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської Ради позов не визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт знаходження квартирі у власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на законних підставах підтверджується документально - свідоцтвом про право власності від 11 березня 2001 року.

Позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було самочинна збудована веранда літ. а 49, яка розташована за адресою: м. Маріуполь, Приморській район, пр. Нахімова, б. 114а, кв. 81.

Відповідно до ст. 375 ЦК України право власника на споруду здійснюється за умови дотримання архітектурно-будівельних і інших норм і правил і за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Як слід з висновку експерта при будівництві споруд не порушені санітарно-гігієнічні вимоги та умови пожежної безпеки, вони знаходиться в задовільному технічному стані, які забезпечує надійну та безпечну експлуатацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 375, 376 ЦК України, ст. ст. 10, 174, 221-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської Ради про визнання права власності -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на самочинно збудовану веранду літ. а 49, яка розташована за адресою: м. Маріуполь, Приморській район, пр. Нахімова, б. 114а, кв. 81.

Сторони та інші особи, які приймають участь у справі, вправі оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі, шляхом подачі заяв!и про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в двадцятиденний строк після подачі заяви, рішення суду набирає чинності після спливу цього строку.

Суддя: Сараєв І. А.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-357/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка надіслала до суду заяву з проханням справу закрити у звязку з її примиренням з відповідачем.

Відмова позивачки від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, ст.205 ч.3, ст.206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити в звязку з відмовою позивачки від позову.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розяснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження не позбавляє його права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа №2-03-930/09 12.10.2010
Справа №22ц-8391/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каравай" на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Каравай", Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Глобус Плюс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, з ТОВ "Каравай" на його користь стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 21642грн. та у відшкодування моральної шкоди 2000 грн. В решті позовних вимог до ТОВ "Каравай" та у задоволенні позовних вимог до ТОВ "Глобус Плюс" відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням ТОВ "Каравай" оскаржило його в апеляційному порядку, подавши 30 вересня 2010 року апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ТОВ "Каравай" приймала участь в судовому засіданні та була присутньою при оголошенні рішення суду 16 вересня 2010 року, однак апеляційна скарга подана лише 30 вересня 2010 року, тоді як останнім днем подачі даного процесуального документу, відповідно до зазначених вимог, є 27 вересня 2010 року. Із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт не звертався.

За таких обставин, відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу ТОВ "Каравай" слід залишати без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каравай" на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каравай", Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду Миколаївської області протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-482/10 Провадження № 2-482/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на «06» травня 2010 року, «09» год. «40» хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10- денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
26.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ТОВ «Південенерго» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.01.2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Південенерго» про спонукання до виконання договору, стягнення пені

ВСТАНОВИЛА:

28 січня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ТОВ «Південенерго» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Південенерго» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 січня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 вересня 2010 року, направивши заперечення ці заперечення до Апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц-4843.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-о-31/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 серпня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановленя факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. по справі проведені такі підготовчі дії: Проведений попередній розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до розгляду на 6 вересня 2010 року о 11 год. 00 хвилин та розглянути її у залі С-Будського районного суду з викликом сторін.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Городничої В.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2009 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву, в якій просив закрити провадження по справі у зв'язку з його відмовою від позову.

Заперечень не надійшло.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову, оскільки спірні правовідносини не зачіпають інтересів інших громадян, і заява не суперечить закону. Наслідки відмови від позову, згідно ст. 206 ЦПК України, представнику позивача роз'яснені.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 205 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради від позову до ОСОБА_1 заборгованості.

Провадження по цивільній справі №2-1340/10р. - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу су$у подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Млинівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2010 року смт.Млинів, Рівненської області справа № 2-Н-13/10
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М. розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Млинівського цеху телекомунікаційних послуг № 6 Рівненської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М.Коваленко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 11 лютого 2010 року
Суддя: В.М.Коваленко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-601/10
рядок № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

смт. Краснопілля 28 травня 2010 року

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного банку (ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2010 року Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний банк (ВАТ „ВіЕйБі Банк") звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 311 від 03 липня 2008 року в розмірі 6551,91 гри. та судові витрати.

У зв'яку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв'язку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного банку (ВАТ „ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2010 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 18 червня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Басова
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-728/10
Провадження № -
УХВАЛА

19 липня 2010 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ГІотетій А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту Хорольської районної державної адміністрації про стягнення нарахованої але невиплаченої допомоги по догляду за дитиною відшкодування моральної шкоди завданої невиконання постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до управління праці та соціального захисту Хорольської районної державної адміністрації про стягнення нарахованої але невиплаченої допомоги по догляду за дитиною відшкодування моральної шкоди завданої невиконання постанови суду. В позові позивачка прохала стягнути нараховану але невиплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 4054 грн.90коп. та стягнути моральну шкоду за невиконня рішення суду в сумі 10000грн. Одночасно позивачка подала заяву про забезпечення позову в якій прохала накласти арешт на рахунки, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу управлінню праці та соціального захисту Хорольської районної державної адміністрації .

Відповідно до ч.З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви накладення арешту на рахунки, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу управлінню праці та соціального захисту Хорольської районної державної адміністрації є неспівмірним видом забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

З огляду на викладене суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту Хорольської районної державної адміністрації про стягнення нарахованої але невиплаченої допомоги по догляду за дитиною відшкодування моральної шкоди завданої невиконання постанови суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2
Справа № 2-904/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попередній розгляд справи не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач надав заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2010 року о 11 год. 50 хв. в залі засідань місцевого суду.

Суддя:ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа 2-1491/10
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 грудня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Кочірко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

29.11.2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

23.12.2010 року позивачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення справи за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлів В.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі

головуючої судді Свиргуненко Ю. М.

за участю секретаря Федорченко Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 квітня 2010 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду ґрунтується на законі, не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-830/2010
Провадження № 830
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення з ТОВ «Енерготел» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 470 750 грн., з яких: 212 грн. 750 коп. - заборгованість по заробітній платі, 258000 грн. - середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2010 року заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали заявником отримана 05.11.2010 року.

У встановлений термін заявником недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що в разі невиправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.

15.11.2010