№ 2- 7493/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Нейло І.М.

при секретарі Калугіній А.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просив стягнути матеріальну шкоду за неналежне виконання зобовязань в сумі 2800 грн. та пеню з розрахунку 3% річних починаючи з 26.04.2010 і до дня розгляду справи.

22.11.2010 р. представником позивача ОСОБА_4 були збільшені позовні вимоги згідно яких просила стягнути з відповідача 81200 грн. за шкоду спричинену неналежним виконанням зобовязань, 3000 грн. у звязку з невиконанням умов договорів, пеню в сумі 18 810 грн. та судові витрати в сумі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 пояснила, що 27 квітня 2007 р. ОСОБА_1 і 29 листопада 2007 р. ОСОБА_4 з відповідачем були укладені договори про надання юридичних послуг на користь позивача. Згідно укладених угод відповідач взяв на себе зобов'язання представляти інтереси позивача в Краматорському міському суді у цивільній справі про розподіл майна подружжя і по цивільних справах про визнання договору від 05.11.2004 р. купівлі-продажу садиби, розташованої по вул. Волховській, 69 в м. Краматорську не дійсним і оскарженні рішення Краматорського міського суду від 19.03.2003 р. про визнання права власності на житловий будинок № 69 по вул. Волховській в м. Краматорську за ОСОБА_5 Згідно укладених угод відповідачу була сплачена винагорода 3000 грн. В результаті непрофесійних дій відповідача і односторонньої відмови від виконання взятих на себе зобовязань судові рішення були іншими ніж очікував позивач.

У звязку з невиконанням договірних зобовязань представник позивача вважає, що відповідач повинен повернути сплачені йому 3000 грн. На підставі ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів» у звязку з відмовою від виконання зобовязань відповідач повинен сплатити пеню в сумі 18 810 грн. У звязку з тим, що відповідач не виконав умови договору від 29.11.2007 р. позивач втратив половину будинку по вул. Волховській, 69 в м. Краматорську, вартість якого складає 81 200 грн. і цю суму відповідач повинен сплатити позивачу.

Відповідач проти позовних вимог заперечував та в судовому засіданні пояснив, що дійсно між ним та позивачем у особі ОСОБА_1 і ОСОБА_4 були укладені договори про надання юридичних послуг і згідно зазначених угод він зобовязувався використовувати всі свої знання та досвід для представлення інтересів позивача. На думку відповідача він використав всі наявні засоби для захисту інтересів позивача і з його боку умови договорів були виконані.

Вислухавши думку представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав

27.04.2007 між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання юридичних послуг згідно якого відповідач брав на себе зобовязання представляти інтереси позивача по справі щодо розподілу майна подружжя і використовувати всі знання та досвід за винагороду 1500 грн, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

29.11.2007 між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання юридичних послуг згідно якого відповідач брав на себе зобовязання представляти інтереси позивача по цивільних справах про визнання договору від 05.11.2004 р. купівлі-продажу садиби, розташованої по вул. Волховській, 69 в м. Краматорську не дійсним і оскарженні рішення Краматорського міського суду від 19.03.2003 р. про визнання права власності на житловий будинок № 69 по вул. Волховськой в м. Краматорську за ОСОБА_5В і використовувати всі знання та досвід за винагороду 1500 грн, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Як вбачається з зазначених договорів відповідач не брав на себе зобовязань щодо настання певних результатів по представленню інтересів позивача в судових органах тому позивач не має підстав вимагати відшкодування вартості частини спірного майна та повернення сплачених коштів за юридичні послуги.

Згідно ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» дія зазначеного закону розповсюджується на надавачів виробників та виконавців послуг які зареєстровані у встановленому порядку як субєкти господарювання. Відповідно до укладених угод позивач уклав угоди з отримання юридичних послуг не з субєктом господарювання а фізичною особою ОСОБА_2, тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені за відмову від виконання умов договору є безпідставною.

Відповідно до вимог ст. 10 та ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 59 ч.2 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявляючи вказані позовні вимоги та, доводячи свої вимоги згідно до позову, позивач та його представник не надали суду достатніх та допустимих доказів того, що в результаті неналежного виконання зобовязань з боку відповідача йому була спричинена матеріальна шкода

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача не доведені і в їх задоволенні треба відмовити

Враховуючи, що позивачем не був сплачений судовий збір який складає 1030 грн. ( згідно Декрету КМУ «Про державне мито») з позивача, на користь міського бюджету, необхідно стягнути судовий збір у сумі 1030 грн.

Керуючись ст.10, 60, 88, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь міського бюджету судовий збір у сумі 1030 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: