overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -652/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І.А.

при секретарі Крикавській У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований 04.11.1994 р. Добротвірською селищною радою за актовим записом № 43, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачкою не. склалось, вони не зійшлись характерами, між ними часто виникали суперечки, протягом півтора року проживають окремо.

Позивач просить розглядати справу за йоґо відсутності, позов підтримує.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала, просить шлюб розірвати.

Відповідно до п.4 ст.130 ЦПК України у зв'язку із визнанням відповідачем позову, суд ухвалив ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись у 1994 році подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина розладу у сім'ї - відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, відповідач має іншу сім'ю, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Судові витрати покласти на позивача, відповідача звільнити від сплати судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, ПО, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між Гасюк (дошлюбне прізвище Лугова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04.11.1994 р. Добротвірською селищною радою Львівської області, актовий запис № 43.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути в дохід держави з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. державного мита, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Оригінал рішення
21.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«21» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнсцової О.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих до апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства Котельщик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості оплаті послуги з теплопостачання,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області 12 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог 301ІДПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на годину 40 хвилин 28 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9317/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа №2-273/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2010 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі судді Банчукової В.І., при секретарі Артеменко В.П.. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на жилий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що 9 квітня 1981 року в Очкінській сільській раді був оформлений договір купівлі-продажу жилого будинку між нею та ОСОБА_3

Згідно цього договору позивачка придбала в с.Очкино жилий будинок, на сучасний час користується ним. В 1992 році їй була відведена земельна ділянка для користування жилим будинком.

Рішенням ОСОБА_2 сільської ради № 79 від 27 липня 2010 року « Про присвоєння нумерації будинкам по с.Очкіно» житловому будинку, який купила позивачка був присвоєний № 22 по вулиці Підгорна. А в той час, коли оформлявся договір купівлі - продажу, не було назви вулиці та номеру будинку.

В зв'язку з тим. що в договорі купівлі - продажу не була вказана вулиця та номер будинку. Глухівське БТІ не видає правовстановлюючі документи на будинок.

Позивачка просить винести рішення, яким за нею визнати право власності на жилий будинок та надвірні будівлі, розташовані в с.Очкіно вул.Підгорна, 6.22.

В судовому засіданні позивач, чиї інтереси за довіреністю представляє ОСОБА_4, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада позов визнала, просить розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В матері&тах справи є договір купівлі- продажу від 9 квітня 1981 року, згідно якого ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_1 купила жилий будинок, розташований в с.Очкино. Договір купівлі- продажу зареєстрований в ОСОБА_2 сільській раді в реєстрі за № 2 . Згідно довідки ОСОБА_2 сільської ради № 315 від 09.08.2010 року житловому будинку, який належить ОСОБА_1 присвоєно № 22 по вулиці Підгорна. Підстава: рішення виконкому ОСОБА_2 сільської ради № 79 від 27.07.2010 року.

Керуючись ст..213.214 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 22 по вулиці Підгорна в с.Очкіно Середино-Будського району Сумської області, який складається з кухні площею 12,1 кв.м в технічному паспорті під літерами 1-1, жилої кімнати площею20,7 кв.м під літерою 1-2, коридору площею 5,2 кв.м. під літерою 1, кладочки площею 3 кв.м. під літерою П та підсобних будівель - прибудов «а» та «б», сараїв Б.В. вбиральні «У» та огорожі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Середино-Будський районний суд потягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С-Будського районного суду В.І.Банчукова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-124/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

справа № 2-124 / 2010 р.

16 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. при секретарі Литвин А.В. за участю

помічника прокурора молодшого радника юстиції ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного

суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_2

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про перерахування і виплату підвищення до пенсії як дитині війни та стягнення судових

витрат-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 березня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 16.04.2010 р.

Помічник прокурора від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 СТ.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 26 квітня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1500/10
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить звільнити її від сплати аліментів у розмірі 1/4 частки на користь відповідача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 110 ЦПК України, на яку посилається позивач (за альтернативного підсудністю), розглядаються справи про стягнення аліментів. Інші спори (звільнення . від сплати аліментів, збільшення або зменшення їх розміру) розглядаються за місцем проживання відповідача. З позову вбачається, що відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за межами територіальної підсудності Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Таким чином, у зв'язку з непідсудністю справи Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернути позивачу, роз'яснив йому, що він має праве за звернення з позовом до суду за місцем проживання відповідача.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів.

Суддя
УХВАЛА № 2-278/10

09 листопада 2010р. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі: судді Сараєва І.А., при секретарі Рослік Т.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ :

У червні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вьідшкодування шкоди через ДТП з вини останньої.

Справа неодноразово призначалася до слухання, проте позивач двічі не з*являвся в судове засідання без поважних причин.

При такпих обставинах, враховуючи, що розгляд справи неможливий у відсутності позивача, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду

Керуючись ст. 207 ч.1 п.З ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вьідшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів після оголошення, якщо протягом вказаного періоду не буде подано заяву про його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-453/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 04.06.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 16 годині 00 хвилин на 22 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-138/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.12.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальної компанії „Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальної компанії „Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год.00 хвил. 24 грудня 2010 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 грудня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: визнання ордеру недійсним Доповідач -Табачна Н.Г.
УХВАЛА

20 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Табачна Н.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради, треті особи ОСОБА_5, опікунська рада виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визнання ордеру недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.06.2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 відмовлено.

На це рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак вказана цивільна справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з журналу судового засідання оскаржуване рішення проголошено 07.06.2010 року за одну хвилину (а.с. 135-138). Проте диск з технічним записом судового засідання не містить запису проголошення рішення суду від 07.06.2010 року ( а.с. 141).

Крім того попереднє судове засідання у вказаній справи було призначено на 22.06.2009 року (а.с. 11), проте в матеріалах справи міститься журнал попереднього судового засідання від 26.06.2009 року (а.с. 35). Диск з технічним записом судового засідання не містить запису попереднього судового засідання.

Судові засідання від 27.05.2009 року, 31.08.2009 року, 29.09.2009 року, 01.10.2009 року, 02.11.2009 року, 02.12.2009 року, 11.01.2010 року, 20.01.2010 року, 11.02.2010 року, 4.02.2010 року, 24.03.2010 року, 12.04.2010 року, 12.05.2010 року фіксувалися у журналах судових засідань (а.с. 13, 39, 42, 43-а, 44, 59, 61, 63, 65, 68, 73, 76, 78, 111), проте диск не містить запису цих судових засідань.

Зазначені обставини, відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Для усунення вказаних недоліків суду першої інстанції слід надати семиденний строк з дня надходження матеріалів справи до суду.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради, треті особи ОСОБА_5, опікунська рада виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визнання ордеру дійсним до Комінтернівського районного суду м. Харкова для усунення недоліків, давши семиденний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №2-702/10
Провадження по справі № 2-702/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

Рахівської міської ради Закарпатської області, КП "Рахівське міське БТІ" Рахівської мііської ради

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копія (ї) позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 07.05.2010 року об 10.00 годині.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б.Бліщ
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-7544/10
УХВАЛА

07 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду у цивільному провадженні з позовом до ОСОБА_2. Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, у якому просить зобов'язати паспортну службу Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку з квартири №4 у будинку №20 по пр.-ту ОСОБА_3 у м.Одесі ОСОБА_2, тобто зазначена справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст..205 ЦГІК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При таких обставинах, з урахуванням положень ст..205 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії-закрити.

Роз'яснити позивачці про її право на звернення до суду з адміністративним

позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Огренич
Справа № 2-391/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області справу за позовом кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначена до попереднього судового розгляду на 22.04.2010 року.

В попередньому судовому засіданні зясувалось, що провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, зокрема, позивач не вказав точну адресу відповідачів, так як судові повістки направлені за адресами, вказаними в позовній заяві повернулися з відміткою про неможливість вручення, в звязку з тим, що відповідачі за вказаними адресами на проживають.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 21 травня 2010 року, за заявою представника позивача суд продовжив строк для усунення недоліків до 17 червня 2010 року для надання позивачу можливості сповістити відповідачів по справі про час та місце її розгляду, призначене на 09.07.2010 року, через оголошення у пресі, однак до встановленого судом строку вказані в ухвалі недоліки не усунені, підтвердження опублікування повідомлення відповідачам через пресу до суду не надходило. Представником позивача подана в судове засідання лише заява про можливість проведення судового засідання у відсутності представника позивача, яка судом не може бути прийнята до уваги та не є підтвердженням виконання ухвали суду про усунення недоліків в подачі позовної заяви.

Згідно п.8 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява кредитної спілки «Придунавя» повинна бути залишена без розгляду, що не позбавляє права позивача повторного звернення до суду, в порядку встановленому законом.

Керуючись п.8 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Сивоконь