Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі : Свирида М.І.,

за участю адвоката ОСОБА_1 (представник позивача)

розглянувши у судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КБ «Приватбанк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що 18 березння 2008 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір за № RОD0GК, на купівлю житла Згідно цього договору відсоткова ставка за кредитом становила 16,08 % ( як вказано в договорі відсотки за користування кредитом становлять 1,34 % на місяць). В подальшому річна відсоткова ставка була збільшена до 18,12 % (як взазано в додатковому договорі 1,51 % на місяць), про що було укладено додатковий договір №1 від 05.11. 2008 року. Позивач вказує, що по суті був зобовязаний сплачувати банку щомясячний платіж в розмірі 1301 грн. 98 коп. До цього часу в передбачені договором строки, та у встановленому договором ( в тому числі додатковим договором №1) розмірі, позивачем сплачуються щомісячні платежі, спрямовані на погашення суми кредиту та виконання договірних зобовязань.

Починаючи з березня 2009 року від працівників Дубенської відділення Рівненської

філії КБ «Приватбанк» позивачу стало відомо, що починаючи з березня 2009 року, річна відсоткова ставка за кредитом, яким він користується збільшилась майже до 30 % річних, через що він зобовязаний сплачувати щомісячний платіж, спрямований на погашення кредиту в сумі близько 1850 грн. Вказане мало місце в телефонному режимі в кінці березня 2009 року. При зверененні до керівництва Дубенської відділення Рівненської

філії КБ «Приватбанк» та кредитного експерта, будь-які офіційні пояснення надати відмовились. На свої запити позивач лише отримав пояснення, що вказане збільшення зроблено в центральному офісі КБ. «Приватбанк» і Дубенське відділення ніякого доступу до даної інформації немає.На запит щодо збільшення кредитної ставки позивач отримав відповідь від КБ «Приватбанк» в якій йшлося лише про збільшення щорічної ставки з 16,08 % до 18,12%, про що він знав, бо укладав додатковий договір №1 до кредитного договору. В цьому випадку він дійсно надавав свою згоду і не заперечував проти нових умов кредитного договору. Після цього ніяких листів від банку позивач не отримував і ніяких нових договорів не укладав. Таким чином вважає, що згідно всіх укладених договорів з ОСОБА_3 розмір відсоткової ставки має становити 18,12 % річних, а розмір щомісячного платежу становить 1301 грн.98 коп.

Позивач зазначає, що згідно умов укладеного з ОСОБА_3 договору (п.2.3.1.) Банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування крдитом, при зміні конюктури грошових ресурсів України: а саме зміні курсу долара США до гривні більш ніж на 10 % у порявнянні з курсом долара до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного Договору, зміні облікової ставки НБУ, зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ). Починаючи з 09.01.2009 року вказані умови Кредитного договору втратили будь-яку юридичну силу. Вказане мало місце через те, що 09.01.2009 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку (Закон №661-V. від 12.12.2008 року.) Цим законом ЦК України доповнено статтею 1056-1, яка забороняє збільшення встановленого договором розміру процентів в односторонньому порядку. На це ж вказується і в ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Так само в ч.2 ст.3 Закону України «Про запобігання впливу світової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» який набув чинності 14.01.2009 року вказано, що: «кредитно-фінансовим установам за укладеними договорами забороняється збільшувати процентну ставку за кредитами, отриманими фізичними чи юридичними особами на придбання або будівництво житла. Така ставка може бути змінена лише за згодою сторін».

Таким чином однозначно вказано у всіх названих нормах закону, що ОСОБА_3 забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених кредитних договорів, зокрема збільшувати розмір процентноїх ставки. По перше позивач не отримував ніякого повідомлення банку щодо збільшення проентної ставки з 18,12 % річних. По друге, навіть при отриманні відповіді після 25.03.2009 року з КБ «Приватбанк» ніякого офіційного підтвердження там немає. По третє про факт підвищення відсоткової річної ставки по кредиту позивачеві стало відомо в усному порядку від працівників Дубенського відділення Рівненської філії КБ «Приватбанк» після сплати щомісячного платежу за березень 2009 року. Лише в квітні 2009 року працівники Дубенського відділення ОСОБА_3 пропонували укласти додатковий договір №2 щодо збільшення річної ставки, але заднім числом, тобто з 01.02.2009 року, на що позивач не погодився..Тому позивач вважає, що зі сторони ОСОБА_3 мали місце порушення його прав і після уточнення позовних вимог просить наступне.

Визнати дії ЗАТ КБ «Приватбанк» стосовно підвищення в одностоонньому порядку річної процентної ставки з 18,12% до 29,52%, та утримання правовстановлючих документів на будинковолодіня по вул.Меліораторів,4 в с.Бортниця Дубенського району Рівненської області незаконними.

Визнати умови додаткового договору №2 від 01.02.2009 року до кредитного договору № RОD0GК, від 18 березня 2008 року щодо зміни розміру процентної ставки в односторонньому порядку нікчемними.

Визнати незаконним підняття з 18.12% в односторонньому порядку зі сторонии

КБ «Приватбанк» розміру щомісячної відсоткової ставки за користування кредитом по укладеному між сторонами кредитному договору від 18.03.2008 року, з доповненнями від 05.11.2008 року.

Визнати виконаними в повному обсязі зобобовязання позивача перед банком по укладеному кредитному договору в період з 18.03.2008 року по даний час та зарахувати грошові кошти, які були зняті КБ «Приватбанк» з банківського рахунку позивача починаючи з 23.06.2009 року на погашення заборгованості по кредиту в якості грошових коштів спрямованих на сплату щомісячних платежів по кредитному договору виходячи з розміру щорічної відсоткової ставки 18,12.%.

Зобовязати відповідача провести у відповідність до чинного законодавства у місячний термін після набрання рішенням чинності п.2.3.1 кредитного договору № RОD0GК від 18 березня 2008 року.

Зобовязати відповідача припинити його неправомірні дії направленні на внесення змін до кредитного договору шляхом підписання додаткової угоди щодо підвищення процентної ставки.

Зобовязати відповідача у місячний термін після набрання рішенням законної сили зробити перерахунок щомісячних платежів за процентною ставкою 18,12 %, та зарахувати дані кошти в рахунок погашення заборгованості.

Зобовязати відповідача у місячний термін після набрання рішенням законної сили видати позивачу правовстановлюючі документи на будинковолодіння по вул.Меліоративна, 4 в с.Бортниця Дубенського району.

Стягнути з відповідача на користь позивача 15000 гривень у відшкодування моральної шкоди, та 2650 гривень витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві. Доповнив, що до 18,12 відсотків річних підняття кредитної ставки було за його згодою, а про подальше підвищення він взагалі не знав, лише у квітні 2009 року при сплаті платежу за березень, йому усно сказали, що ставка піднята і ще з січня 2009 він має сплачувати значно більші місячні платежі. На всі звернення до ОСОБА_3 так і не отримав обгрунтованої відповіді, на якій підстві збільшено ставку. Вносить платежі по старій ставці, та йому то відмовлялись їх приймати, то робили свої розрахунки, зараховуючи платежі в пеню по новій збільшеній ставці. Крім того при оформленні кредиту у нього забрали документи на будинок в Дубенському відділенні банку, ніби для оформлення кредиту і до цих пір не віддають. Він зазнає значних незручностей та моральних страждань. Не дивлячись, що судом на час розгляду справи заборонено нарахування заборгованості по підвищеній ставці, йому всерівно нараховують таку заборгованість і погрожують виселити з будинку, продати будинок і його з дітьми залишити на вулиці. Без наявності документів на будинок він не може взяти навіть просту довідку для субсидії, а в банку пояснююють, що документи не віддають, бо це гарантія, щоб він не продав будинок. Тому просить стягнути у відшкодування моральної шкоди 15 тисяч гривень.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав. Пояснив, що 31 грудня 2008 року позивачу ОСОБА_3 було направлено лист, яким позивач ставився до відома, що з 01.02.2008 року річна процентна ставка по його кредитному договору піднялася до 29,52%. Про направлення такого листа є відмітка в реєстрі направлення кореспонденції за 09.012008 року. Чому на цьому реєстрі стоїть штамп почтового відділення за 08.01.2009 року представник відповідача пояснити не зміг. Щодо отримання повідомлення ОСОБА_2 про підвищення процентної ставки, представник відповідача пояснив, що таких доказів в ОСОБА_3 немає, бо повідомлення направлолась простою кореспонденцією. Оригіналів книг та реєстрів вихідної кореспонденції на вимогу суду відповідачем не представлено. Щодо вимог позивача про утримання документів на будинок, представник відповідача пояснив, що вони дійсно знаходяться в банку, але їх не утримують, а на першу вимогу позивача можуть йому повернути.

Вислухавши пояснення позивача, та його представника, пояснення представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Позивачем в самій позовній заяві відповідно до нормативних актів аргументовано, обгрунтовано його позовні вимоги. Так в судовому засіданні відповідачем не доводено, що позивачу вручалось повідомлення про підвищення процентної ставки відповідно до умов укладеного договору до терміну заборони підвищення ставок в односторонньому порядку.

А за п.2.3.1 вказаного договору « в разі збільшення розміру процентної ставки в односторонньому порядку «Банк» надсилає «Позичальникові» письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки. Таких доказів в суд не представлено. Отже зважаючи на викладені обставини, вимоги позивача щодо обрахування заборгованості за процентною ставкою 18,12 річних є обгрунтованими.

Обгрунтованими є вимоги позивача і щодо незаконного утримання банком правовстановлюючих документів на будинок, що він придбав. Відповідач не навів в судовому засіданні жодних доводів щодо законності утримання таких документів.

Крім того відповідно до змісту ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повинен бути повідомлений кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дня її зміни, а не з дня вступу в чинність зміненою ставки, як в казано в договорі.

Щодо моральної шкоди вимоги позивача підлягають до задоволення. Протягом тривалого часу позивач зазнає моральних переживань щодо невизначеності свого становища. Так йому погрожують продажем будинку, виселенням, платежі, що він вносить обраховують по ставках заборгованості, які вважають за потрібне застосовувати, не дивлячись на заборону судом таких дій продовують їх. Наведене свідчить про те, що позивач поніс значні моральні страждання, що тривалі в часі, а тому вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 15 тисяч гривень є підставними.

Щодо вимог по п.5 вказаних в заяві позивача про уточнення позовних вимог, то вони вже фактично задоволенні визнанням дій відповідача незаконними при підвищенні процентної ставки з 18,12% до 29,52 % незаконними

І щодо п.6 уточнених позовних вимог, тобто визнання зобовязання позивача перед ЗАТ КБ «Приватбанк» виконаним в повному обсязі виходячи з процентної ставки 18.12% річних, то така вимога не може бути задоволена, оскільки в судовому засіданні не проводилось обрахунку всіх строкових платежів, та додаткових платежів, а це буде виконано банком при виконанні рішення суду.

Керуючись ст.ст.10,60, 212 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до КБ «Приватбанк» про захист парв споживача, задоволити.

Визнати дії ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» стосовно підвищення в односторонньому порядку річної процентної ставки з 18,12 % до рівня 29,52% річних, та утримання правовстановлюючих документів на будиноковолодіння по вул. Меліораторів, 4 в с.Бортниця Дубенського району Рівненської області незаконними.

Визнати умови додаткового договору №2 від 01 лютого 2009 року до кредитного договору № RОD0GК від 18 березня 2008 року щодо зміни розміру процентної ставки в односторонньому порядку нікчемними.

Зобовязати ЗАТ КБ «Приватбанк» привести у відповідність до чинного законодавства умісячний термін з дня набрання рішенням чинності п.2.3.1., вказавши: «Банк надсилає «Позичальникові» письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати її зміни».

Зобовязати ЗАТ КБ «Приватбанк» припинити неправомірні дії, направлені на внесення змін до кредитногодоговору шляхом підписання додаткової угоди з ОСОБА_2 щодо підвищення процентної ставки

Зобовязати ЗАТ КБ «Приватбанк» у місячний термін з дня набрання рішенням чинності, зробити перерахунок щомісячних платежів за процентною ставкою 18,12 по кредитному договору № RОD0GК від 18 березня 2008 року за період з 15 червня 2009 року по час набрання чинності рішенням суду, зарахувавши щомісячні платежі за процентною ставкою 18.12 % річних.

Зобовязати ЗАТ КБ «Приватбанк» у місячний термін з дня набрання рішенням чинності видати ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на будинковолодіння по вул.Меліораторів 4 в с.Бортниця Дубенськовго району Рівненської області.

Стягнути з ЗАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 15000 (пятнадцять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди, та 2650 (дві тисячі шістсот пятдесят) гривень витрат на правову допомогу, а всього 17650 (сімнадцять тисяч шістсот пятдесят гривень)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний апеляційної скарги з дня проголошення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :