overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І. розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

14.07.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.4.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. та сплачений нею судовий збір у сумі 8,50 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 14.07.2010 року судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 14.07.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 2-а-1082/1-10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2010 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 97 344,04 доларів США і 25 968,22 грн., а також з вимогою про звернення стягнення на заставлене майно, що складається з земельної ділянки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 40-Ф/08-25 від 04 липня 2008 року, за умовами якого, п. 3.2.8 визначено, що у разі невиконання позичальником зобов»язань, передбачених дійсним договором, відшкодування заборгованості за дійсним договором здійснюється банком шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки, зазначеного в п. 2.1 цього договору.

Відповідно до п.2.1 вказаного кредитного договору в забезпечення зобов»язань за дійсним договором банком приймається в іпотеку земельна ділянка загальною площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. В. Дмитровичі, вул.. Шевченка.

Згідно ст.. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року правила виключної підсудності діють також у випадку пред»явлення кількох позовних вимог, пов»язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Оскільки дана категорія справи віднесена до виключної підсудності, місце знаходження земельної ділянки, територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва, то позовну заяву слід повернути позивачу, так як, останнім порушені правила підсудності, для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 115 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення на предмет іпотеки - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-763/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 20 хв. 23 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного фонду України в решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644 Головуючий суддя І інстанції Аркатова
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Справа № 22-Ц-644/2010 року Головуючий 1 інстанції-Аркатова К.В.
Категорія: авторське право Доповідач - Ситнік О.М.
УХВАЛА

27січня 2010року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: - ОСОБА_1

суддів: Коровіна С.Г.., ОСОБА_2

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2009 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання авторського права , -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи зі, вчуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скартаю ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання авторського права.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 03 лютого 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

14 квітня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна A.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2009 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24 березня 2010 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації залишено без руху, надано строк для сплати судового збору до 09 квітня 2010 року.

Копія вищезазначеної ухвали вручена Управлінню праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації 27 березня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 32).

У встановлений строк скаржник не надіслав на адресу апеляційного суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору. Також не надав документ про звільнення від сплати вказаних витрат у встановленому законом порядку.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Роз'яснити, що Управління праці та соціального захисту населення Олевської райдержадміністрації не позбавлено права повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, після усунення умов, що слугували підставою для визнання скарги неподаною. Апеляційна скарга та заява подаються до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2009 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2-н-697/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. розглянувши заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі», заінтересована особа - ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

07 жовтня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 5358 грн. 95 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі», заінтересована особа - ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«26» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в склаці:

Головуючого: Капітан I.A.

Судців: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши цоповіць судці Полікарпової О.М. про провецення піцготовчих цій цо апеляційного розгляцу справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської області, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління Пенсійного фонцу України в Херсонській області, Державного казначейства України про зобов'язання нарахувати соціальну допомогу як цитині війни,

встановила:

Зазначена справа наційшла за апеляційною скаргою Державного казначейства України на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповіцно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити цо розгляцу у суці апеляційної інстанції на 11 гоцину 00 хвилин 1 б вересня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні у справі № 2-144 І/2010

23 березня 2010 року. м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин H.І, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 118, 119. 120, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 127. 128 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і прийняти її до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення в строк до 08 квітня 2010 року

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні т 08 квітня 2010 року на 10год. 45хв.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою. У випадку неявки сторг без поважних причин, з'ясування обставин у справі проводиться на підстав доказів, які були подані під час подання позовної заяви.

Суддя Ковалишин Н.І.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-н-536/10р.
УХВАЛА

10 листопада 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортсервіс». боржник - ОСОБА_1, - про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувсь до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2272 грн. 29 коп. та судові витрати.

Ухвалою судді від 22.10.2010 року дана заява залишена без руху і заявнику надано час до 29.10.2010 року, включно, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: не надано копій документів, що долучені до заяви, для боржника; судовий збір сплачено в неповному обсязі.

Однак, у вказаний строк заявник зазначені недоліки не усунув.

Тому дану заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.98 ч.6 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортсервіс», боржник - ОСОБА_1, - про видачу судового наказу, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом особами, без участі яких було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отриманя її копії.

Суддя В.В. Журавський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про стягнення недоотриманої щомісячної допомога „Дітям Війни".

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про стягнення недоотриманої щомісячної допомоги „Дітям Війни".

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про стягнення недоотриманої щомісячної допомоги „Дітям Війни".

Призначити попереднє судове засідання на 19.07.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
14.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"14" грудня 2010 р. м.Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканова І.В.

судців: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Генічеська державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмови від спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва від 22.01.99р. про право на спадщину за законом на житловий будинок, договору дарування від 20.12.2005 року житлового будинку та встановлення доцаткового строку дпя подання заяви про прийняття спадкового майна,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповіцно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 23 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-52/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
3лютого 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 60
про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А,
Боржник ОСОБА_1 зобов'язання за договором не виконує. Банк просить стягнути борг по кредиту та відсотках в сумі 155269,66 грн. та пеню в сумі 438,24 грн. Свої вимоги підтверджує договором та розрахунком боргу.
У відповідності ст.526, 530 ЦК України зобов'язання мас виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а якщо у зобов'язані указаний строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1050 ч.2, 1054 ч.2 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому .
З огляду на встановлені факти та правові положення заява про видачу судового наказу підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, ст.526, 530, 1050 ч.2, 1054 ч.2 ЦК України,
Надіслати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити їм право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б. В. Боб'як
Крюківський районний суд м.Кременчука
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі - Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить винести рішення, яким розірвати зареєстрований 30.04.1982 року Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції шлюб між ним та ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що з 30 квітня 1982 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Шлюб у нього перший, а у дружини другий. Від шлюбу дітей не мають. Після одруження вони проживали з дружиною у квартирі її матері, однак з 2003 року шлюбних відносин не підтримують та проживають окремо. Причиною розпаду сім»ї стало те, що відповідачка перестала поважати його як особистість, не рахувалася з його бажаннями та не поважала його праці на благо сім»ї. У них немає спільних інтересів, кожен живе своїм життям та має нову сім»ю, а тому поновлювати відносини і миритися він не бажає. Виходячи з викладеного, просить шлюб зареєстрований 30.04.1982 року між ним та ОСОБА_2 розірвати, судові витрати покласти на нього.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, направила на адресу суду заяву, в якій позов визнала та просила справу розглянути без її участі.

Вислухавши думку позивача,дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, з 30 квітня 1982 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії 1-КЕ № 024082 виданого повторно 20.01.2007 року. З 2003 року шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, сімя розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

З урахуванням майнового стану кожного з подружжя, державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 10,60,79,88,212,213,215,226 ЦПК України, ст.ст.110,111, 112,114 Сімейного Кодексу України, суд,-

Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 30 квітня 1982 року Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 183 між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Ганжа) ОСОБА_3 - РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито з ОСОБА_1 в сумі 25,50 грн.

ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ І.О. Демиденко