Справа №2-535/10 22.09.2010 22.09.2010
Провадження №22-ц-6823/10
Справа № 22ц 6823 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Вовненко Г.Ю.,

суддів Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання Дуднік Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою директора спеціалізованого комунального підприємства (далі - КСП) «Гуртожиток» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2010 року, постановлене за позовом ОСОБА_3 до спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток», третя особа - Департамент житлово-комунального господарства виконавчого комітету Миколаївської міської ради , про перерахунок заборгованості,

встановила:

У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до СКП «Гуртожиток» про перерахунок заборгованості.

Позивач зазначав, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Будинок знаходиться на балансі СКП «Гуртожиток», з яким він уклав договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при- будинкових територій. За умовами п. 14.3 договору відповідач зобов'язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі будинку в технічному належному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасні заходи по ліквідації аварійний ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки встановлені законом.

Відповідно він, як споживач, зобов'язаний оплачувати надані послуги. Проте така оплата ним не проводилась, оскільки на протязі 15 років у його під'їзді по міжквартирному стояку майже не працювала тепломережа через технічні несправності. З приводу проведення ремонтних робот він неодноразово звертався до відповідача.

Крім того, з усіх оплачуваних послуг, які відповідач повинен надавати, а саме: ущільнення ТБО - 0,14 грн.; технічне обслуговування ліфту - 0,30 грн.; диспетчеризація ліфту - 0,08 грн.; електроенергія по ліфту - 0,05 грн.; освітлення місць спільного користування - 0,02 грн.; вбирання при будинкової території - 0,24 грн.; обслуговування внутрішньо будинкових мереж - 0,37 коп.; поточний ремонт - 0,29 грн.; інші витрати - 0,05 грн.;ПДВ - 20% (тариф для оплати по утриманню прибудинкової території і внутрішньо будинкових мереж за 1 кв.м внутрішньо- будинкових мереж за підрахунками відповідача становить 1,85 грн.) відповідачем виконується лише: ущільнення ТБО, електроенергія для місць спільного користування, вбирання при будинкової території з ПДВ 20%. Тобто він повинен сплачувати за місяць 0,48 грн. за 1 кв.м.

За розрахунком відповідача сума його боргу за період з листопада 2006 року по 1 січня 2010 року складає 2286 грн.78 коп. Проте, з урахуванням вищенаведеного борг повинен складати 788 грн. 94 коп.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив зобов'язати відповідача провести перерахунок заборгованості.

Ухвалою суду від 23 березня 2010 року в якості третьої особи залучено Департамент житлово-комунального господарства виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2010 в задоволено частково.

Суд зобов'язав СКП «Гуртожиток» провести перерахунок заборгованості ОСОБА_3 за період з 1 листопада 2006 року по 1 грудня 2009 року, зменшивши суму заборгованості на 552 грн. 64 коп.

Вирішено питання про відшкодування судових витрат та витрат на ІТЗ.

В апеляційній скарзі СКП «Гуртожиток» просить рішення суду першої інстанції скасувати. Апелянт зазначає, що за якість послуг теплопостачання повинна відповідати Миколаївська ТЕЦ. Інші ж послуги надавались позивачу згідно з договором.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд в межах заявлених вимог повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, які надали сторони і постановив рішення відповідно до вимог закону.

Факт неналежного надання відповідачем в опалювальні сезони 2006-2009 років послуг в забезпечення теплопостачання квартири позивача підтверджується відповідними актами, які складені відповідно до п.п. 36, 37 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 ( а.с. 8, 11,12, 14, 16 - 19). Зокрема з цих актів вбачається, що низька температура в квартирі позивача обумовлена тим, що опалювальний стояк не працює.

Ця ж причина неналежного надання послуг з теплопостачання зазначалась відповідачем і в його листі до управління по експлуатації і реформуванню житлового господарства від 19.10.2009 р. (А.С. 36).

Згідно з договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, який укладено між сторонами, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, до яких відноситься і опалювальний стояк, є обов'язком відповідача.

За таких обставин суд постановив рішення відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Що стосується рішення суду в частині вимог по іншим послугам , в задоволенні яких позивачу відмовлено, то в цій частині воно ніким не оскаржено.

Доводи апелянта щодо відповідальності ТЕЦ не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки судом встановлено, що неякісне надання послуг з теплопостачання пов'язане з неналежним станом внутрішньобудинкових мереж, які знаходяться на обслуговуванні відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу директора спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді