overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3987/2010 року
Ухвала

Іменем України

14 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запорожжя - Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву за позовом КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об»єднання № 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги,

встановив:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об»єднання № 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги.

Так як справа ухвалою суду від 24.11.2010 року залишено без розгляду, то відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривен 00 копійок повертаються за ухвалою суду позивачу.

Керуючись ст. 83, ст. 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Ленінському районі м. Запоріжжя повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривен 00 копійок, сплачені за квитанцією № 2020 від 14.11.2008 року КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об»єднання № 7», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пров. Явірний, буд. 8А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-4399/09 01.09.2010
Справа № 22 ц- 5573/10р.
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївські: ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2009 року по справ за позовом ОСОБА_2 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до «08» жовтня2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
справа № 2-532/10
УХВАЛА

19 лютого 2010 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області розглянувши заяву представника виконавчого комітету Броварської міської ради про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Броварської міської ради звернулось до ОСОБА_1, третя особа: сектор ГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 19.02.2010 року дану заяву було залишено без розгляду.

09.02.2010 року позивач звернувся до суду із заявою та просили суд повернути сплачену суму державного мита в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп., та 37 (тридцять сім) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, при подачі позовної заяви.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, судовий збір повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до правильного висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути виконавчому комітету Броварської міської ради (м. Бровари, вул. Гагаріна, 15) державне мито в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. сплачене по платіжному дорученню № 661 від 17 листопада 2009 року на розрахунковий рахунок № 0005, отримувач Броварське УДК, код отримувача 23571923, в банку отримувача ГУ ДКУ у Київській області та 37 (тридцять сім) грн. 00 коп. сплачене по платіжному дорученню № 666 від 17 листопада 2009 року на розрахунковий рахунок № 0005, отримувач Броварське УДК, код отримувача 23571923, в банку отримувача ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Суворовський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

23.04.2010 р. Суворовський райсуд м. Херсона у складі: головуючого: судді - Борко А.Л.

при секретарі - Кузиченко С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до Безим»яного ОСОБА_1, Безим»яного ОСОБА_2 про звернення стягнення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2009т р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив позов задовольнити.

У судове засідання призначене на 02.04.2010 р., 23.04.2010 р. представник позивача у судове засідання не зявився. Про день та час слухання справи судом був повідомлений належним чином. Причина неявки суду невідома.

Суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п. 3 ст. 207, ст. 294 ЦПК України позов ЗАТ КБ «Приватбанк» до Безим»яного ОСОБА_1, Безим»яного ОСОБА_2 про звернення стягнення підлягає залишенню без розгляду у звязку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості направити вищезазначений позов до суду повторно.

Керуючись вимогами п.3 ст. 207, ст.294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду ЗАТ КБ «Приватбанк» до Безим»яного ОСОБА_1, Безим»яного ОСОБА_2 про звернення стягнення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів після проголошення ухвали через Суворовський райсуд м. Херсона.

Суддя:
Справа №2-647/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

Головуючого-судді Бакай І.А.

при секретарі Уніят І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

до початку судового засідання позивач подав заяву, у якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

Оригінал ухвали
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа №2-195/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Ананьївського районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Дорош В.В.,

при секретарі - Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві цивільну справу за позовною заявою прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до СВК «Маяк» Ананьївського району Одеської області про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 870 гривень 00 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від позивача по даній цивільній справі надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв'язку із вирішенням питання в добровільному порядку - погашення боргу.

Суд вважає за можливе прийняти дану відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 89, 205 п. З, 293 п.14, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до СВК «Маяк» Ананьївського району Одеської області про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 870 гривень 00 копійок провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя: В.В.Дорош

Ухвала вступає в законну силу________

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи № 2-195/2010 року Ананьївського районного суду Одеської області.
30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінського П.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

02 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.Зст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаріу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.10.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-7060/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П.О. Вадзінський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4795/10
Провадження № 4795/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ГЖЕД № 6 до ОСОБА_1, В.В. про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ГЖЕД № 6 до ОСОБА_1, В.В. про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30.06.2010 року в 08-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачам, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

Іменем України

13 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м Запоріжжя Дацюк 01, розглянувши позови/ заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького исмюго управління юстиції про визнання незаконними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в порядку ЦПК України звернулася з позовом до Шевченківського ВДВС. в якому вказала, що постановою Шевченківського ВДВС від 18.10.2010 року було відкрито провадження щодо шпіц рішиня Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2002 року. Не погоджуючись з мазаною постаново®, просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Харченко ОТ ІІІовщтгьюго ВДВС Запорізького МУЮ щодо відкриття виконавчого провадження згідно рішення Шевченківського районного суду м Запоріжжя від 11.02.2002 року та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18 10 2010 року.

Статтею 383 ЦПК України учасникам виконавчого провадження та особам, які залучаються до проведення виконавчих дій, надано право звернутися до суду зі скаргою, якщо вони вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи

Згідно ст. 17 КАС України на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, поширюється юрисдикція адміністративних судів, зокрема На спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Зважаючи на викладене, заявлені вимоги підлягають розгляду або у разі звернення зі скаргою в порядку виконання судового рішення відповідно до ст. 383 ЦПК України, або в порядку КАС України, тож позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управпіння юстиції про визнання незаконними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а усі додані до позовної заяви документи після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв»язку з невиконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху

З червня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про стягнення щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни за 2006-2009 роки,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом,посилаючись на те,що вона відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» є дитиною війни та має право на отримання щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком.

Відповідач відмовив позивачу у перерахунку та виплаті зазначеного підвищення за 2006-2009 роки.

ГІред»явлена позовна заява зхвалою суду від 16 квітня 2010 року була залишена без руху,оскільки

в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додані документи,що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі га оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 16 травня 2010 року,які позивачем були не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява.подана без додержання вимог викладених в ст.ст.119-121 ЦПК України, теля закінчення наданого строку для усунення вищевказаних недоліків, підлягає поверненню позивачу і визнається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про стягнення щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни за 2006-2009 роки - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.І.Охріменко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1484/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв. 10.06.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Справа №2-870/10
Провадження по справі № 2-870/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. «10» серпня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «10» серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-58/10 Провадження № 2-58/10
УХВАЛА

судового засідання

06 серпня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області ускладі:

головуючого судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вибранівської сільської Ради, 3-я особа ОСОБА_3 про визнання правового акту Вибранівської сільської Ради недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про витребування з Стрийського МБТІ інвентаризаційну справу № 368( реєстровий № 355) ОСОБА_1 та ОСОБА_2, с. Вибранівка, вул. Зарічна, 11 Жидачівського району Львівської області та інвентаризаційну справу № 30( реєстровий № 12) ОСОБА_3, с. Вибранівка, вул. Зарічна, 19 Жидачівського району Львівської області для огляду їх в судовому засіданні, а також допитати працівників Стрийського МБТІ, які оформляли дані справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Витребувати з Стрийського МБТІ інвентаризаційну справу № 368( реєстровий № 355) ОСОБА_1 та ОСОБА_2, с. Вибранівка, вул. Зарічна, 19 Жидачівського району Львівської області та інвентаризаційну справу № 30( реєстровий № 12) ОСОБА_3, с. Вибранівка, вул. Зарічна, 19 Жидачівського району Львівської області.

Зобов»язати начальника Стрийського МБТІ направити в Жидачівський районний суд на 11.00 год. 25 травня 2010 р. для допиту як спеціалістів працівників, які на місці в с. Вибранівка проводили заміри по дарих інвентаризаційних справах

Головуючий - суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9166/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
справа №2-1666/10р.
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

14 вересня 2010 року

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді ВінськоїН.В.

при секретарі Рибка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське Одеської області заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

14.09.2010 року позивачка надала до суду заяву, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: