overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2425/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6952 грн.42 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, достачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

02 лютого 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

k головуючого - судді Тарасова МО.,

при секретарі - Талавирі С.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове К'оломацького району Харківської області цивільну справу за позовом

1 товариства з обмеженою відповідальністю «Ваеиленкїв хутір» до ОСОБА_1

І Івановича про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ;

TOB «Васленків хутір» звернулося до суду із позовною заявою, в якій ¦зазначає, що в березні 2008 року між ним та ОСОБА_2 укладений договір нренди земельної ділянки площею 3,0757 га, яка належить останньому на ¦підставі державного акту на право власності на землю серії ХР № 039899.

Також, позивач в своїй заяві зазначив, що в якості авансу за оренду землі ОСОБА_3 13 березня 2008 року отримав 1150 гривень, однак, в той же час, І ОСОБА_1 уклав договір оренди цієї ж земельної ділянки і із СТОВ ¦(Відродження», яке сплатило йому орендну плату за 2008 рік та 2009 рік.

[озивач, крім того стверджує, що ОСОБА_1 на прохання повернути отримані ним від TOB «Василенків хутір» кошти в якості авансу за оренду землі в сумі І!50 гривень надав письмову відповідь з обіцянкою повернути грошові кошти, ¦цнак цього так не зробив, а тому позивач просив суд стягнути із відповідача його користь 1150 гривень сплаченого авансу, 331,20 гривень в якості суми Інфляції, 716 гривень 83 копійки в якості відсотків за користування кредитом, Ш150 гривень моральної шкоди та судові витрати по справі,

В судовому засіданні представником позивача за довіреністю від 02

: о 2010 року ОСОБА_4 надана суду заява позивача про відмову тозивача від позову та закриття провадження у справі, так як відповідач юобровільно відшкодував збитки.

У відповідності до вимог 4.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, ..кільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно «вернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той ¦амий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що необхідно прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі на підставі п. З ч.І ст. 174, п. З ч.І ст. 205 ЦПК України, оскільки підстав для не прийняття відмови від позову судом не

встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п. З ч.І ст. 174, п. З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову товариства з обмеженою відповідальністю «Василенків хутір» прийняти.

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Василенків хутір» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Коломацького районного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-658 2010 р.
УХВАЛА

26.10.2010р. судця Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Городоцькому районі Львівської області про нарахування та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30% мінімального розміру пенсії за віком,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаними вимогами в порядку цивільного судочинства, провадження у справі за цим позовом не відкрито.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010р. визнано такими, що не відповідають Конституції України п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України та окремі положення Закону України №1691-УІ від 18.02.2010р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», що набуло чинності 09.09.2010, внесено зміни до ст. 18 КАС України, відповідно до яких, спори з приводу перерахунку, надання пільг та допомог вирішуються в порядку адміністративного судочинства.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р. №1691-УІ та ЦПК "України визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно до п.1 ст.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За наведеного та з огляду на вимоги п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Городоцькому районі Львівської області про нарахування та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30% мінімального розміру пенсії за віком в порядку цивільного судочинства слід відмовити, розяснивши можливість звернення з тими вимогами до суду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

ухвалюю:

у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду- України в Городоцькому районі Львівської області про нарахування |та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30% мінімального розміру пенсії за віком - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів.

Суддя:
19.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«19» листопада 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Колісниченка А.Г.

Вадзінського I I.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Зеленівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона, третя особа ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин «01» грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи
Справа № 2-2276/10
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

при секретарі Тимкович С.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на підставі договору поруки №165476 від 14.12.2007р. укладеного в забезпечення кредитного договору № від14.12.2007р., укладеного між позивачем та ОСОБА_2

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що Шевченківським районним судом м.Львова розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу згідно кредитного договору № від14.12.2007р., забезпеченого договором поруки №165476 від 14.12.2007р.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що клопотання підставне і може бути задоволено.

Відповідно до ч.І п.4 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо спір між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Встановлено, що Шевченківським районним судом м.Львова розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу згідно кредитного договору № від14.12.2007р., забезпеченого договором поруки №165476 від 14.12.2007р. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 04.06.2010р. заочне рішення суду по даній справі скасовано. Справа призначена до розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в обох справах є заборгованість згідно кредитного договору № від14.12.2007р.

Оскільки спір іде про той самий предмет, з тих самих підстав, між тими самими сторонами, то суд вважає, що заява про залишення позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду є підставною і підлягає задоволенню.

У звязку із залишенням позову без розгляду позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в розмірі 1700грню

Керуючись ст.ст.83,207 ч.І п.4,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» сплачені 1700грн. судового збору по платіжному дорученню № від 07.06.2010р. в місцевий бюджет

Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 22389441.

/

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-981/2010
Провадження № 981/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.12.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Потавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження поданій справі немає.

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Потавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-2247/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 вересня 2010 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору дарування житлового будинку та договору дарування земельної ділянки, -

установив:

23.06.2010 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсними укладений між ними 31.12.2004 р. та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 договір дарування житлового будинку № 1 по вул. Волошковій у м. Львові, а також договір дарування земельної ділянки площею 0,0536 га в межах згідно з планом, яка розташована у м. Львові по вул. Волошковій, 1, укладений між нею та відповідачем 02.06.2010 р., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4

Вважаю,-що дану позовну заяву слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Ухвалою судді від 29.06.2010 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху в зв»язку з тим, що нею не в повному обсязі оплачено судовий збір та ін., і надано позивачу строк до 20.07.2010 р. для усунення недоліків.

Позивач звернулась до суду з клопотанням від 16.07.2010 р., в якому просить відстрочити сплату судового збору в повному об»ємі в зв»язку з її незадовільним майновим станом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд вирішує питання про відстрочення або розстрочення сплати судових витрат, враховуючи майновий стан сторони, проте позивачем не представлено суду жодних доказів, які б відображали її майновий стан.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, враховуючи те, що позивачем не сплачено судовий збір в передбаченому законом розмірі, а клопотання про відстрочення його сплати є необгрунтованим, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та їй повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору дарування житлового будинку та договору дарування земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа №2-171/2010р.
УХВАЛА

11 березня 2010 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та володінні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що

відповідач ОСОБА_2, проживає в м. Одеса по вулиці

АДРЕСА_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Однак разом з тим предметом позову є усунення перешкод у користуванні та володінні власністю. Даною власністю зазначено квартиру №42, яка розташована по вулиці Фонтанська дорога, 16-а в м. Одесі та будинку № 81 по вулиці К.Лібкнехта в м. Ананьєві Одеської області.

Відповідно до ст. 114 ч.І ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або його основної частини.

Таким чином нерухоме майно складається з двох об'єктів нерухомості, один з яких розташований в м. Ананьєві, а інший в м. Одесі, що знаходиться за межами територіальної підсудності Ананьївського районного суду, а тому є необхідність у роз'єднанні (виділенні) позову та зверненні до відповідних судів, котрим будуть підсудні дані позови.

Враховуючи вище вказане, є всі підстави для повернення позовної заяви позивачеві для подання в подальшому до належних судів.

Керуючись ст.ст.114, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та володінні власністю повернути позивачеві для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу про необхідність в роз'єднанні позову на два окремих, котрі будуть підсудні відповідним судам.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області М.І.Скуртов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6308/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2010 року Судця Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, треті особи Приватне підприємство ПБТІ „Інвентаризатор, Головне управління по питанням будівництва та архітектури міськвиконкому м. Полтави про узаконення та визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про узаконення та визнання права власності на обєкт самочинного будівництва.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі. Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до .судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, треті особи Приватне підприємство ПБТІ „Інвентаризатор, Головне управління по питанням будівництва та архітектури міськвиконкому м. Полтави про узаконення та визнання права власності на обєкт самочинного будівництва.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2010 року в 15 годин 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-36/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м.Попасна заяву прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 до «Попаснянського житлово комунального об*єднання» про надання судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі, відповідно до ст. 509,ст.526,543 ЦК України,-
1.Стягнути з «Попаснянського житлово комунального об*єднання»
сумму у розмірі : 1365 грн. 69 коп. (одна тисяча триста шістдесят п*ять грн.. 69 коп.)
2.Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у сумі 30 грн. 00 коп.
Отримувач: УДК в Попаснянському районі Код 24 04 66 04
РВДК в Попаснянському районі УДК в Луганській області
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.А. Закопайло
Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності _11_____ __________________03_____________2010 року.
Суддя ________________ В.А.Закопайло
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
19.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"19" квітня 2010р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу,

встановила:

12 червня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подачо апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ІI IІК вона підтягає прийняттю до розгчяду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про агіечяційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.05.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-1447/10.

Ухвача оскарженню не підчягає.

Суддя:
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 травня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточненні позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб,які беруть участь у справі;

?.визначені факти,які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.з»ясовано,якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Клопотань про проведення процесуальних дій не поступило.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.156 ЦПК У країни,суд-

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2010 року на 15год 00 хв у залі судового засідання №2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Н.І.Охріменко