overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-480/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 лютого 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 15 березня 2010 року на 09 годину 45 хвилин.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1305/10
УХВАЛА

"11" листопада 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубська О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на "22" листопада 2010 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Сокальський районний суд Львівської області
УХВАЛА Справа № 2- 797 /2010

судового засідання

7 серпня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі головуючого - судді Веремчук О.А. при секретарі Савран О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області про поновлення строку , визнання протиправними дій, зобов"язаня зробити перерахунок та виплатити недоплачену надбавку до пенсії передбачену Законом України "Про соціальний захист дітей війни",-»-

встановив:

в суд надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області про поновлення строку , визнання протиправними дій, зобов"язаня зробити перерахунок та виплатити недоплачену надбавку до пенсії передбачену Законом України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана справа підлягає закриттю провадженням по справі, оскільки справа підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205ч.1п.1 ЦПК України,суд-

ухвалив:

закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області про поновлення строку . визнання протиправними дій, зобов"язаня зробити перерахунок та виплатити недоплачену надбавку до пенсії передбачену Законом України "Про соціальний захист дітей війни", оскільки справа підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий :
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2010 року м..Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом з приводу призначення соціальних виплат в порядку ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення п.2) ч.1 ст.15 ЦПК України у редакції Закону України від 18.02.2010 року №1691-//І, відповідно до яких такий спір суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а такий спір відноситься до юрисдикції місцевого адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 205 ч.1 п.1) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 8,50 грн. та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

15.09.2010
Справа № 2-н-856/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобовязується надавати другій стороні ( споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторін. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 714 Цивільного кодексу України, -
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1162/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Ізюмеький міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_2, про стягнення

заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Ізюм» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 27 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2010 року о 10.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження

№ 2-1995/2010

10 листопада 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і маються підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1995/2010 відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 25 хв. на 19 листопада 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

Відповідачам пропонується в строк до 19 листопада 2010 року надати суду письмові заперечення проти та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

22 червня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

В складі: головуючого : судді- Вергун І.В.,

При секретарі: Козловій Ю.В.,

Судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкрі-пому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом (заявою) приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і при будинкової території,

вст а новив:

Відповідачі ка в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомленний ( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини Неявки, заперечень проти позову не надіслав (ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і при будинкової території винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2010 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова ЯМ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», третя особи ГО «Харківська громадська організація народний адвокат» про визнання права власності,

встановив:

Позовна заява подана із порушенням ст. 119 ЦПК України, про що було зазначено в ухвалі від 15.11.2010 р., в якій було запропоновано позивачу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

До теперішнього часу позивачем не усунено недоліки, які були зазначені судом, не подано окремо уточнення до позовної заяви, не вказано ціну позову, не подано доплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору, копії документів, що підтверджували право позивача на визнання права власності на вказану в позовній заяві житлову площу в квартирі АДРЕСА_1 .

Крім того до позовної заяви додатково не подано підтвердження, які саме рішення можуть вплинути на права і обов»язки третьої сторони.

В установлений судом строк недоліки позову не усунені, заяви про подовження строків до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 жовтня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Остапенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В забезпечення виконання кредитного договору 26.04.2007 між сторонами укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_2 зобовязалась відповідати перед позивачем за зобовязаннями ОСОБА_1 за кредитним договором.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 651, 1048-1050 ЦК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» у відшкодування судових витрат по 120,75 грн. з кожної.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 2-о-46/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Дубовій С.І.,

з участю заявника ОСОБА_1,

зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб, пояснюючи, що він народився 04 листопада 1992 року і на даний час йому виповнилося 17 років 8 місяців. На даний час заявник та зацікавлена особа ОСОБА_2 бажають укласти шлюб, оскільки остання є вагітною, проте на даний час ОСОБА_1 не досяг шлюбного віку, а саме 18 років, що і змусило заявника звернутися до суду із відповідною заявою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлену вимогу в повному обсязі та попросив суд задовольнити її з підстав вказаних в заяві.

В судовому засіданні зацікавлена особа ОСОБА_2 проти задоволення заявлених вимог не заперечила, пояснюючи, що вони із заявником кохають один одного та бажають створити сімю. На даний час вона чекає від нього дитину, між собою не є родичами і бажають зареєструвати шлюб, а тому просить суд надати ОСОБА_1 право на шлюб з нею, усвідомлюючи відповідальність цього кроку, та вказує на добровільність намірів одружитися.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 народився 04 листопада 1992 року і на даний час йому виповнилося повних 17 років 8 місяців, що підтверджується паспортом громадянина України серії СТ №085742 виданим Бобринецьким РВ УМВС в Кіровоградській області.

Відповідно висновку ВКК №135 від 02.08.2010 р. ОСОБА_2 є вагітною, строк її вагітності на час видачі довідки, складав 15-16 тижнів.

Відповідно ст.22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років, для чоловіка 18 років.

Згідно ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні було встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю відповідає їх інтересам, вони кохають один одного та чекають дитину, сторони бажають проживати однією сімєю.

На підставі ч. 3 ст. 234 ЦПК України, суд у порядку окремого провадження розглядає справи про надання права на шлюб.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.209, 213, 215, 217, 218, 221, 223, ч.3 ст. 234, 294 ЦПК України, ст. ст. 22, 23 Сімейного Кодексу України, суд,-

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.Ю Бевз
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2010р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням -

встановив:

В порядку підготовки справи до судового розгляду відповідно до ст..ст.. 130-156 ЦПК України були проведені наступні дії:

Надсилалась відповідачу копія позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення.

На основі наведеного та керуючись ст..156 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2010р. 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін які не зявилися.

Суддя Р.Т.Шрамко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2- 2399/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 лютого 2010 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши при цьому, що від шлюбу з відповідачем має доньку Аріну ІНФОРМАЦІЯ_1.

П. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України зазначає, що позовна заява про розірвання шлюбу повертається якщо вона подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог , встановлених Сімейним Кодексом України.

Ст.. 110 Сімейного Кодексу України передбачає випадки, коли особа може подати позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року. Однак позивачка в позовній заяві не зазначила жодних обставин, які б виключали дану заборону.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 5 ЦПК України, УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-827/10
УХВАЛА

"23" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "31"серпня 2010 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2