overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1288/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -1288/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 жовтня 2010р. на 11 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-674/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., р озглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2010 року ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в сумі 712,52 грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

n;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7&nbsp;ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-256/2010 року
УХВАЛА

14 грудня 2010 року суддя Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання яких позивачем не зазначено.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, при цьому відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні Е малолітні або неповнолітні діти або якщо він не

може за станом чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання

відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Разом з тим, позивачем не зазначено жодних підстав для розгляду справи про розірвання шлюбу за місцем його проживання, передбачених ч.2 ст.110 ЦПК України.

Таким чином, дана позовна заява районному суду не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109,110,121,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу повернути позивачу, останньому, що для вирішення

даного спору йому потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Маренич
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2010 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини доходу на місяць на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилається на те, що дочка продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копій свідоцтв про народження та про розірвання шлюбу вбачається, що сторони від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки Чернігівського музичного училище імені ОСОБА_4 № 1824 від 03.02.2010, ОСОБА_3 є студенткою 3 курсу даного навчального закладу. Термін закінчення навчання 16.06.2011.

У звязку з продовженням навчання дитина потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 84, 180, 181, 182 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісяця, починаючи з 03.02.2010 і до 16.06.2011, за умови навчання ОСОБА_3 у Чернігівському музичному училищі імені ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2010 року Цивільна справа № 2н-969/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради
стягнення заборгованості з теплопостачання
ст. 64,68 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради
2.Стягнути з боржникана користь заявника 10 198,26 грн. ( десять тисяч сто девяносто вісім грн. 26 копійок) заборгованості з оплати за теплопостачання, а також 30,00 грн. інформаційно- технічних витрат, а також 50,99 грн державного мита на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-5500/10

м. Балаклія 29.10.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Балаклійської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_2, про скасування рішення суспільної комісії з житлових питань виконкому Балаклійської міської ради Харківської області від 22.01.2010 року про зняття з квартирного обліку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Балаклійської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_2, про скасування рішення суспільної комісії з житлових питань виконкому Балаклійської міської ради Харківської області від 22.01.2010 року про зняття з квартирного обліку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 04 листопада 2010 року на 08 годину 30 хвилин .

3. Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
У Х В А Л А

справа № 2-1205/10

м. Балаклія 18.05.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 01 червня 2010 року на 09 годину 40 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 01 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
УХВАЛА

Справа: 2 -524/10

5 липня 2010 року. Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в

складі головуючого судді - Томаш В.І., при секретарі - Кдепікової К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів».

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з дійсним позовом і просить суд стягнули з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку на її утримання до досягнення сином ОСОБА_3 трьох років, тобто до 07.12.2011 року.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про відмовлення від своїх позовних вимог і прохання закрити провадження по справі, про що написала письмову заяву.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що відмова від позову не суперечить законові і може бути прийнята судом. При таких обставинах провадження по справі необхідно закрити. Наслідки відмовлення від позову позивачу роз'яснені згідно ст.206 ЦПК України.

. Керуючись ст. ст. 205 п. 3, 206 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів» закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 10 доби після подачі в 5 денний термін заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_4
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

25 травня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Іванківському районі про перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-528/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 31.05.2010 на 11 годину

Відповідачу пропонується в строк до 31.05.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-342/2010р.
РІШЕННЯ іменем України

12 квітня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судці Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 10.05.2008р. у Кропивнянській сільській раді Іванківського району Київської області. Від шлюбу мають повнолітню доньку Вероніку, 10.08.2008р. народження, яка проживає з відповідачкою. Сімейне життя не складається, сімя проіснувала біля 2 років і розпалась з причин того, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя. Позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала та пояснила суду, що сім»я фактично розпалась біля року тому, оскільки позивач залишив її та став проживати з іншою жінкою. Вона не бажає зберігати шлюб і просить його розірвати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, сторони не бажають зберегти шлюб, сімя розпалась, шлюб існує лише формально.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212, 213, 130 ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1987р.народження і ОСОБА_2, 1990р.народження, зареєстрований 10 травня 2008р. у Кропивнянській сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис №2.

Неповнолітню дитину залишити на вихованні матері до повноліття.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу від сплати судового збору відповідачку звільнити, з позивача стягнути судовий збір на користь держави в сумі 30 грн.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга чи заява про апеляційне оскарження та в 20 денний строк, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-808
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

«13» жовтня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю сторін:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 вказує в заяві від 16 червня 2010 року, що шлюб з відповідачем реєстрували 19 жовтня 2007 року, актовий запис № 133. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Між ними постійно виникали сварки і непорозуміння, що привели до відчуженості в стосунках. Фактично з дня народження сина подружніх відносин не підтримують. Вважає, що подальше сімейне життя неможливе.

Просить розірвати шлюб, сина залишити їй на виховання.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги з підстав наведених в заяві, пояснення дала аналогічні в ній викладеному, показала, що в даний час живуть окремо, не бачить перспектив зберегти сімю.

Відповідач ОСОБА_2 визнав позов, пояснив що почуття поваги і любові між ними відсутні, зберегти сімю дійсно не вважає можливим. Також просить розірвати шлюб.

Вислухавши сторін, суд вважає що позов має бути задоволено на підставі ч.4 ст. 130 та ч.4 ст. 174 ЦПК України.

При цьому приходить до висновку, що визнання відповідачем ОСОБА_2 позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси сторін та їхньої дитини, якій на час розірвання шлюбу виповнився один рік і пять місяців.

Оскільки відповідачем не оспорюються обставини справи, на які покликається позивачка, суд приймає рішення про розірвання шлюбу.

Позивачка ні в заяві до суду, ні в судовому засіданні не просила стягнути понесені нею судові витрати з відповідача. Разом з тим, заявила прохання про зміну прізвища після розірвання шлюбу на дошлюбне, яке підлягає задоволенню.

Суд звільняє сторін від сплати судового збору в доход держави при розірванні шлюбу в органах РАЦС як осіб, що постраждали від наслідків аварії на ЧАЕС.

Керуючись ст. ст. 10-11,130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ч.2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 19 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 133 від 19 жовтня 2007 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Сина ОСОБА_3 залишити проживати з матірю, позивачкою по справі ОСОБА_1.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану сторін від сплати судового збору в доход держави звільнити.

Змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне, вказавши його в актовому записі про розірвання шлюбу як «Овдійчук».

На рішення суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2-1094 2010 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 До ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири таким, що відбувся та дійсним, та визнання права власності на квартиру,

встановив:

1 Іозивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі- продажу житлового квартири, таким, що відбувся та дійсним, та визнати за нею право власності на квартиру № 1, розташовану в будинку № 71 по вулиці Гагаріна міста Балта Одеської області.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона доручила своєму батькові ОСОБА_4 купити для неї квартиру. 10 вересня 2010 року ОСОБА_4 уклав з відповідачем|десовір купівлі-продажу вище вказаної квартири і сплатив відповідачу гроші у сумі 12200 (дванадцять тисяч двісті) доларів США, про що була складена відповідна розписк^'іа відповідач передала йому всю технічну документацію, правоустановчі документи на квартиру та ключі від нього. При цьому було обумовлено, що відповідач разом з позивачем належним чином оформлять, угоду купівлі-продажу будинку у нотаріальній конторі.

Проте, відповідач, використовуючи різні причини, оформляти нотаріально вказану квартиру не бажає, що позбавляє позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном.

З цього приводу позивач звернулась до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі.

Відповідач до судового засідання не зявилась» надіславши на адресу суду іаяву, в якій позов визнала в повному обсязі, заперечень, доповнень не має, просить розглянути справу Кіі її участі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, так як | судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належала квартира № 1, розташована в будинку № 71 по вулиці Гагаріна міста Байта Одеської області, що угода купівлі-продажу квартири відбулась, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вищевказаним нерухомим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.Ю, 11, 209, 212, 214-215 ЩІК України* ст.ст.212, 220, 316-319, 377, 626-628, 655, 656, 658, 662 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсним і таким, що відбувся договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка раніше на праві приватної власності належала ОСОБА_3.

Рішення може бутЩоскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської Через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ