overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1715/2010
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 квітня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання угоди купівлі-продажу частини житлового будинку дійсною та визнання права власності на нерухоме майно,

встановила:

15 березня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дійсною угоди купівлі-продажу частини житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами, розташованого в смт.Комінтернівське по вул.Центральній (колишня вул.Комсомольська), №86 Комінтернівського району Одеської області, що мала місце в червні 1986 року між черданцевою Н.Ф. та ОСОБА_2 та визнання за неї права власності на цю частину житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами.

Ухвалою судді від 18.03.2010 року заява була залишена без руху у зв'язку з її неналежним оформленням і позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви до 06.04.2010 року та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного судом терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

В зазначений судом строк недоліки позовної заяви усунути не були у звязку з чим вона вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання угоди купівлі-продажу частини житлового будинку дійсною та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа 2-4237/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадження Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла вище вказана позовна заява, яка згідно її змісту, подана від імені позивача його представником за довіреністю ОСОБА_3 Однак до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджував би повноваження даного представника на ведення справи. Згідно вимог ч.7 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, так як її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-627/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення 1519 грн. 92 коп.
Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 1519 грн. 92 коп. заборгованості за теплопостачання, за які він не здійснює оплату, в результаті чого станом на 15.01.2010 року заборгованість склала 2760 грн. 16 коп., яку і просив стягнути з відповідача.
Відповідачка жодного разу у судове засідання не з`явилася, не надала суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, чому суд вважає можливим розглянути справу без неї.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, бо відповідач, як споживач теплової енергії повинен сплачувати за це кошти у встановлені терміни та за відповідними тарифами.
Встановлено, що КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" надає відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач (власник) зобов`язаний своєчасно сплачувати плату за комунальні послуги у відповідності до встановлених тарифів, однак свої обов`язки відповідач не виконує, в результаті чого станом на 15 січня 2010 року заборгованість за послуги теплопостачання становить 2760 грн. 16 коп..
А на підставі положень ст.. 88 ЦПК України з нього ж треба стягнути на користь держави судові витрати по сплаті державного мита (51 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" 1519 (одна тисяча п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 92 коп. заборгованості за надані послуги, та судові витрати сплаченні на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 1549 (одна тисяча п`ятсот сорок дев`ять) 92 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн..
Рішення може бути оскаржено у 10-денний термін.
Суддя -
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-93/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Бунчак Б.Р.

секретаря судового засідання Ковалів А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника позивача- адвоката ОСОБА_2

відповідачкипредставника відповідача ОСОБА_3М

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Болехів клопотання по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Предстаник позивачки (вона ж відповідачка) ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування документації по проведенні інвентаризації для проведення бухгалтерської незалежної експертизи.

Представники позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечили проти клопотання, оскільки така документація не має жодного відношення до укладення договору боргу.

Суд заслухавши клопотання ОСОБА_4 та заперечення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав:

Позивачка по зустрічному позову ОСОБА_6 з приводу вчинення правочину по поверненню боргу не оскаржувала дії ОСОБА_5, щодо неправильної, незаконної інвентаризації в магазині «Оксана», в результаті проведення якої утворилася недостача на суму 26240 грн., не наголошувала про це і в судовому засіданні, а тому такі вимоги її предствника при розгляді даної справи є безпідставні, як такі що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бунчак Б.Р.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2010р. №2-н-366/10
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О. розглянувши заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
3. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. (тридцять грн.)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 2-н-941/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А. О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання безпровідного доступу до мережі інтернет з ОСОБА_1,-
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання безпровідного доступу до мережі інтернет в сумі 771,38 грн., судовий збір у розмірі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя А.О.Шинкар
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-2278/10
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

встановив:

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До початку слухання справи, представником позивача подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ст. 205 ЦПК України.

Суд, приймає відмову позивача від позову.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-416/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.

при секретарі - Ісаченко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулись до суду із позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

27.08.2010 року від ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до суду надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.п.5 п.1 ст.207 ЦПК України позивач вправі звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду, звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивачки про залишення справи за його позовом без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись п.п.5 п.1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-501/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Справа № 2-239/10

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.

при секретарі Андрусишин Н.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, третя особа КП СМБТІ про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради, тетя особа КП СМБТІ про визнання права власності.

Цивільну справу було призначено до судового розгляду на 16.08.2010 року, на 30.09.2010 року та на 07.10.2010 року. Сторони про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, але позивач та відповідач в судові засідання, призначені на 16.08.2010 року, на 30.09.2010 року та на 07.10.2010 року не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у зв'язку з тим, що належно повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради, третя особа КП СМБТІ про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецькій міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Олійник В.М.
Справа № 2-206/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

19 червня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г. при секретарі Халіловій А.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка на попередній розгляд справи не з'явилася, просила суд розглядати справу у її відсутність, представник відповідача позов не визнала.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) уточнено заперечення відповідача проти позову;

2) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються представником відповідача, а які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами представник відповідача буде

обґрунтовувати свої заперечення;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2010 року о 10 год. 15 хв. в залі засідань місцевого суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2-661 2010р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14.05.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О. вивчивши справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

позовна заява ОСОБА_3 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 14.06.2010р. з викликом сторін.

Направити ОСОБА_2 копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідки з місця праці, про склад сім"ї та про доходи.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає/

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3602/10
У Х В А Л А

30.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 27.05.2010 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

30.04.2010
Справа № 2-1189/10
номер провадження2-1189/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заклала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 01.11.2010 року ОСОБА_1 не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій просить, справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, у зв'язку із примиренням з чоловіком, ОСОБА_2

В.І.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦГІК України суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подала заяву про залишення даного позову без розгляду, тому подану нею позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

В силу вимог п.4 ч.1ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою : у разі - залишення заяви або скарги без розгляду.

Отже, позивачці ОСОБА_1, слід повернути судовий збір в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок, оплачені нею відповідно до квитанції №13 від 13-09.2010 року, при зверненні до суду з позовом.

Керуючись п.4 ч.1ст. 83, п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовн/ заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Судового збору в сумі 8 гривень 50 копійок (Філія ПАТ «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів, Закарпатської області» квитанція №13 від 13.09.2010 року) повернути позивачці ОСОБА_1, мешканці смт. Кобилецька Поляна, вул. Сухий №5, Рахівського району, Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Головуюча: Марусяк М.О.