overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року Справа № 2-н-531/10
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заявуПрокурора Солом»янського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Закритого акціонерного товариства «Проетно вишукальний інститут «Київагропроект» по невиплаченій заробітній платі , відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Проетно вишукальний інститут «Київагропроект», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. А. Антонова,5 на користь ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченій заробітній платі в розмірі 14 722 гривні 27 копійок,
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Проетно вишукальний інститут «Київагропроект» на користь держави державного мита у розмірі 73 гривень 61 копійок, 30 гривень витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, а всього 103 гривні 61 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Суддя ______________________ Букіна О.М.
Секретар ______________________ Дімаковій Г.О.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Полонський районний суд Хмельницької області
Полонський районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010 року Справа № 2-н-85/10
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ГОРГУЛЬКО Н.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Хмельницької філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 307 грн. 61 коп. боргу.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ_______ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти позовних вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі иенадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „________„ ________ 2010 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до _____ _________________ 20___року
СУДДЯ __________ ГОРГУЛЬКО Н.А.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-806/2010
УХВАЛА

09 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області,

В складі головуючого судді Вергун І.В.,

при секретарі Козловій Ю.Ю.

за участю прокурора.

адвоката (ів)........

представника громадськості,

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ( заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав (ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-167/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м.Попасна заяву прокурора Попаснянського району в інтересах іїценко ОСОБА_2 до «Попаснянського житлово-комунального обєднання» про надання судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі, відповідно до ст. 509,ст.526,543 ЦК України,-
1.Стягнути з Попаснянського житлово-комунального об*єднання
на користь іїценко ОСОБА_2
сумму у розмірі : 183 грн. 57 коп. (сто вісімдесят три грн.. 57 коп.)
2. Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у сум і 30 грн. 00 коп.
Отримувач: УДК в Попаснянському районі Код 24 04 66 04
РВ ДК в Попаснянському районі УДК в Луганській області
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В А ОСОБА_1
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має Право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати зкяцу про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його ст^гувачеві дня предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст. 106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ____27__ ____________________06___________2010 року.
Суддя ________________ В.А. Закопайло
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію 11 травня 2010 року було порушено цивільну справу. Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію призначити до розгляду на 18.06.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1050/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське КВ ВКП звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 09 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2010 року о 14.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 2013/2-433/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2010 р. о 10.10 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-956/201 Ороку
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

встановив:

Ухвалою судді від 26 березня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 08-30 годину 18 травня 2010 р., в судов&тасідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Цивільна справа № 2-1572/1/2010
У Х В А Л А

18 травня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Полторак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1140/2010
Провадження № 2-1140/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ПП Полтавського БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на

самочинне будівництво та визнання права власності на спадкове майно та

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про

знесення самовільно побудованих споруд, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суду з позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ПП Полтавського БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво та визнання права власності на спадкове майно за адресою: м. Полтава, вул.. О .Лютого, буд. 37.

ОСОБА_2 звернулася в суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованих споруд, а також просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння за адресою: м. Полтава, вул. О Лютого, буд. 37 між співвласниками.

В судовому засіданні відповідач та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи для визначення питання про розподіл порядку користування земельної ділянкою за адресою: м. Полтава, вул. О.Лютого, 37 між нею та іншим співвласником домоволодіння.

Суд, заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) попередивши спеціаліста про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України,

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Визначити всі можливі варіанти порядку розподілу користування земельною ділянкою за адресою : м. Полтава, вул. О.Лютого, буд. 37 між співвласниками.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_2, м. Полтава, вул. О.Лютого, буд. 37.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Головуючий О.В. Логвінова

21.07.2010
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-169/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу у складі :

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі: Курбаковій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він 16.12.2006 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 852. Від спільного проживання у шлюбі дітей не мають. Сімейно - шлюбні відносини з відповідачкою припинені, у звязку з втратою взаєморозуміння. Позивач вважає, що сім'я з відповідачкою розпалась остаточно і не може бути відновлена, тому просить розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не зявились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: ОСОБА_1 на позові наполягає, ОСОБА_2 проти позову не заперечує (а.с. 21,22 - заяви).

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 грудня 2006 року у Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 852 ( а.с. 8 - копія свідоцтва про шлюб).. Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного побуту, проживають окремо, тому шлюб суперечить їх інтересам і його слід розірвати.

Відповідно до ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10,60,213,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 грудня 2006 року у Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 852, розірвати.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на ОСОБА_1Є у розмірі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок, ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-920/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - В.А. Каліберди

з участю секретаря - І.М. Пушкар,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт

Краснокутську Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом.

В своїй заяві позивачка вказала, що 6 березня 2003 року вона зареоструїшла

шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через

відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, внаслідок чого на протязі подружнього

життя часто виникали сварки та непорозуміння. На даний час сторони разом не

проживають. Гак як примирення між ними та збереження сім"ї неможливе, позивачка

прохала суд розірвати шлюб.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в

повному обсязі та прохала суд задовольнити їх.

Відповідачу судовому засіданні позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, шо рішення у справі можливо постановити!

при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове

рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання

відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про

задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 6 березня 2003 року сторони вступили в зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_1, яке видане Баранівською сільською радою Валківського району Харківської області від 6.03.2003 року, актовий запис № 1.

Згідно зі ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за

позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього

Кодексу

В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу ,

якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу

суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне

значення.

В судовому засіданні було встановлено, що заява про розірвання шлюбу

відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, подальше спільне проживання подружжя

і збереження шлюбу неможливе, так як це суперечить їхнім інтересам та проти

цього не заперечує жодна із сторін. Крім того, після розірвання шлюбу не буду і

порушені їхні особисті та майнові права.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст.130, 174 ЦПК України, суд -^р

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольни т и.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 березня 2003 року Баранівською сільською радою Валкі вського району Харківської області, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення .

Суддя В.А.Каліберда
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1120/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

19 квітня 2010 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слухання призначене на 11.06.2010 року об 14 годині 00 хвилин.

11.06.2010 року, 30.08.2010 року, .13.09.2010 року, відповідач по справі в судове

засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, розглянути в заочному порядку.

Суддя: