overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-4656/2010 року
УХВАЛА

22 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси про стягнення соціальних виплат, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси про стягнення соціальних виплат.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2010 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено до розгляду Конституційним судом України подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI .

09 вересня 2010 року Конституційним судом України постановлено рішення, з якого вбачається, що вищезазначена справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси про стягнення соціальних виплат та закрити провадження у справі, в зв'язку з тим, що зазначена справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст.. 204, 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси про стягнення соціальних виплат.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси про стягнення соціальних виплат - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Огренич
Справа № 2-920/2010
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки, адвокат Кресюн В.А., до розгляду справи по суті надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки спір вирішено сторонами у позасудовому порядку.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів, з дня її проголошення, а надалі апеляційної скарги протягом 10 днів, починаючи з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-108/10
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Болехові про визнання протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м.Болехові щодо перерахування особі, яка має статус дитини війни, доплат до пенсії та зобов»язання здійснити перерахування такої доплати і забезпечити виплату заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати протиправною бездіяльність управління пенсійного фонду України в м.Болехові щодо перерахування особі, яка має статус дитини війни, доплат до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, що обчислюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, у відповідовідністі до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007-2009 роки, та зобов'язання здійснити перерахування такої доплати і забезпечити виплату заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна ОСОБА_2 -му міському суду, оплачена судовим збором та послугами ІТЗ процесу.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.1 1,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Болехові про визнання протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м.Болехові щодо перерахування особі, яка має статус дитини війни, доплат до пенсії та зобов'язання здійснити перерахування такої доплати і забезпечити виплату заборгованості і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 29 березня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

19 квітня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплачених ним судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановила:

У провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона знаходилась цивільна справа

за позовом ОСОБА_2 .до ОСОБА_3 про визнання

договору купівлі-продажу дійсним. - .

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 12.04.2010 року вищезазначений позов відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України було залишено без розгляду. Зазначена ухвала набрала чинності.

ОСОБА_2 звернувся з заявою про повернення йому сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 при подачі позовної заяви до Комсомольського районного суду м.Херсона сплатив судовий збір у сумі 85,00 грн., про що свідчить квитанція від 21.01.2010 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., про що свідчить квитанція від 21.01.2010 року.

Відповідно до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, суд вважає доцільним повернути ОСОБА_2 сплачений ним 21.01.2010 року судовий збір у розмірі 85,00 грн.

Щодо повернення сплачених ОСОБА_2 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., то в цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки ст.83 ЦПК України не передбачено повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у разі залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.83,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати фінансовий орган Головне Управління Державного Казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений ним за квитанцією від 21.01.2010 року судовий збір у розмірі 85,00 грн. на р/р 0002 МФО 85|010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-448/1Ор.

06 травня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годин 26 травня 2010 року, зал суду №2, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Охріменко
Справа № 2-821/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, який вони зареєстрували 24 лютого 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Котовського міського управління юстиції Одеської області (актовий запис № 402).
Але, при цьому у судові засідання, призначенні на 12 квітня 2010 року та 23 квітня 2010 року сторони у судове засідання не з`явилися, не надали суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися. При цьому не просили суд розглянути справу по суті без них.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 п. 1 п.п. 3 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена у 5 денний термін.
Суддя -
15.02.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 лютого 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 1645 год. 02 березня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-3055/10 Справа № 2-3055/10
У Х В А Л А

10 червня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-вирішено питання про складі осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2010 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-8200 /09
У Х В А Л А

04 січня 2010 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Слюсаренко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.12.2009 р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу було надано термін до 28.12.2009 р. для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі.

На час винесення ухвали, станом на 04.01.2010 р. недоліки не усунуті, позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК і тому відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява вважається недоданою і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ;

Позовну заяву Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитний договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення йому позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.В. Слюсаренко
Справа № 22ц-6236 2010 року Головуючий у І інстанції Гирич С.В.
Категорія 27 Доповідач - Мусіна Т.Г.
УХВАЛА

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

10 вересня 2010 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ВАТ КБ «Надра» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 червня 2010 року, -

встановила:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18 червня 2010 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі Львівського регіонального управління про повернення коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту).

Ухвалу суду оскаржив ВАТ КБ «Надра», просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою передати позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача - юридичної особи ВАТ КБ «Надра», в порядку ст.. 116 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга ВАТ КБ «Надра» була залишена без руху для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

Львівське регіональне управління ВАТ КБ «Надра» ЛРУ, що діє на підставі довіреності № 24-11-6924 від 07 вересня 2005 року, отримало копію ухвали апеляційного суду Львівської області 30 жовтня 2010 року, що стверджується печаткою банку (а.с.38).

Відповідно до положення ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ВАТ КБ «Надра» станом на 10 вересня 2010 року не виконав ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 27 серпня 2010 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 червня 2010 року визнати неподаною та повернути ВАТ КБ «Надра».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9349/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3694/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2010року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.03.2003 року, від якого мають двох доньок - Владиславу, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Олесю, 11.08.2009р.н. Спільне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують. Шлюб існує формально і збереження його не можливе. Позивач свій позов підтримав повністю, просив слухати справу без його участі.

Відповідач позов визнала, про що надала письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.03.2003 року, від якого мають двох доньок - Владиславу, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Олесю, 11.08.2009р.н. Сімейне життя у сторін не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе, наміру зберегти сімю в сторін немає, а тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що має істотне значення, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 212,213, 215 ЦПК, суд

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.03.2003р. відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 79, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Левченко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3498/10
РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувсь з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначала, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 23 жовтня 1983 року у Вищеольчидаєвської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, актовий запис № 29.

Від спільного подружнього життя неповнолітніх та малолітніх дітей не мають.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, постійно виникали конфлікти, на даний час у них неприязні стосунки примирення між ними неможливе.

Шлюбні відносини між ними припинено з квітня 2008 року, спільне господарство з того часу не ведеться. Протягом спільного життя та ведення спільного господарства йому стало зрозуміло, що в них протилежні погляди на життя. Він втратив почуття поваги та кохання до своєї дружини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідачка та її представник позов визнали та не заперечували проти розірвання шлюбу.

23 липня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна.

22 вересня 2010 року Ухвалою Броварського міськрайонного суду було розєднано позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в самостійні провадження та присвоєно вимогам про поділ майна інший номер.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 23 жовтня 1983 року у Вищеольчидаєвської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, актовий запис № 29 (а.с.6). Від спільного подружнього життя неповнолітніх та малолітніх дітей не мають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Сторони примиритись не бажають.

Керуючись ст. ст. 111-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 1983 року у виконкомі Вищеольчидаєвської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, актовий запис № 29 - розірвати.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА № 2-973/10р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином ,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Проте подана заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не подано документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Звідси, без виправлень вищезазначених недоліків позовна заява про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином , не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього позивачу слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків даної заяви.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків до 29.04.2010 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 08.07.2010року.

В разі невиконання ухвали суду до 08.07.2010 року позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя Бачун О.І.
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

Справа 2-1277/10

07 грудня 2010 року

Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Кочірко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до (ОСОБА_1) ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

в судовому засіданні 18.11.2010 року у справі оголошено перерву до 07.12.2010 року до 14-20 год.

07.12.2010 року на 14-20 год. сторони не з'явились про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити перерву в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до (ОСОБА_1) ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до 20 грудня 2010 року до 10-20 год.

Роз'яснити сторонам наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин.

С у д д я ОСОБА_3