overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5236/10
У Х В А Л А

17 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 15.09.2010 року о 13 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

17.08.2010
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-877/2010 року.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 липня 2010 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. при секретарі Паньків В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві в залі суду справу за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 16 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Бачун О.І.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-425/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І.

за участю секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 04.06.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 СТ.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 50 хв. 22 червня 2010

року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2 - 827/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Карбовніка І.М.

при секретарі: Герич О.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 уклали шлюб 25 лютого 2006 року.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між сторонами не склалося, тому позивачка звернулась з позовом в якому просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги та пояснила, що з відповідачем позивачка одружена з 2006 року.

Шлюб виявився невдалим, існує формально. Відповідач в 2007 році покинув сімю, від тоді проживають окремо. Відповідач участі у вихованні дитини не приймає, матеріально не підтримує, спільного господарства не ведуть.

Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст.ст.10, 27, 31, 212-215, 225 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб, укладений 25 лютого 2006 року у відділі РАЦС Миколаївського районного управління юстиції Львівської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 16)

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень у дохід держави ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: Карбовнік І.М.
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Справа 2-476/2010рік
УХВАЛА

ІМЕ НЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді- Охріменко Н.І.

при секретарі - Франчук Л.М. з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В попередньому судовому засіданні позивач подав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд , вважає , що дана заява не суперечить вимогам п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України. Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2010 р.

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ;

27.05.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

иа підставі ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 19 травня 2010 року судовий збір в сумі 51 гривень на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 19 травня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

призначення справи до судового розгляду

„27" серпня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.119, 120 ЦПК України по справі № 2-762/10 за

позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в

Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни,

знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління

Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та

виплату пенсії як дитині війни.

2.Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 05 хв. „02" вересня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5345/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

при секретарі Єременко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те що відповідач є батьком дитини, однак ухиляється від обовязку щодо її утримання, не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги. Тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 921,00 грн. щомісячно до повноліття дитини.

До суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності та задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував щодо стягнення з нього аліментів, але просив з урахуванням його майнового стану зменшити розмір аліментів та стягувати по 600,00 грн. щомісячно на утримання доньки.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

17.07.1997 народилась ОСОБА_3, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 08.08.1997 зроблено відповідний запис за № 239. У свідоцтві про народження батьками неповнолітньої ОСОБА_3 зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвано 15.08.2008 (свідоцтво серії І-СИ № 668089, видане Відділом ЗАГС Петропавлівського району Воронезької області 26.11.2008).

Судом встановлено та сторони у справі не заперечували, що неповнолітня ОСОБА_3 мешкає разом із матірю позивачкою у справі.

Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Однак відповідач ухиляється від добровільного утримання дитини.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з урахуванням майнового стану відповідача та досліджених у судовому засіданні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181, 189 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 600,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05.08.2010.

В межах суми платежу за 1 місяць допустити негайне виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сточують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.10.2007року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі 2974,84 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦП К України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну тату та тату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 6-13/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, -

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду із поданням до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Вважаю, що в задоволенні подання та відкритті провадження за ним слід відмовити, оскільки, нормами Розділом 6 ЦПК України визначено вичерпний перелік процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), згідно з яким до компетенції суду не віднесено вирішення питань тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за кордон.

Слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Положенням про Міністерство закордонних справ України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 960 від 12.07.2006 року, не передбачено можливості МЗС обмежувати громадянам України право виїзду за межі України. Натомість, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про державну прикордонну службу України», обовязок щодо запобігання недопущення вїзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється вїзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, покладається на Державну прикордонну службу України.

Таким чином, вважаю, що здійснення контролю у сфері перетину кордону громадянами України віднесено виключно до компетенції Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо обмеження права громадян України на виїзд за кордон.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України», ЗУ «Про виконавче провадження», Розділом 6 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відмовити відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області в задоволенні подання щодо тимчасового обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до місцевого суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя К.С. Лукінова
Справа 2-2405/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

за участю адвоката: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом.

У попередньому судовому засіданні представником позивача адвокатом ОСОБА_1 було заявлене клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи для визначення можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходяться за адресою м. Херсон, вул. Фрітаун, 58. У звязку з чим судом на розгляд було поставлене питання про призначення у справі судово-технічної експертизи.

Позивач у попередньому судовому засіданні підтримав клопотання заявлене його представником адвокатом ОСОБА_1 про призначення у справі судово-технічної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні також підтримав клопотання заявлене представником позивача адвокатом ОСОБА_1 про призначення у справі судово-технічної експертизи.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце попереднього судового засідання повідомлялася належним чином відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Вислухавши позивача, його представників, дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання заявлене представником позивача адвокатом ОСОБА_1 про проведення у справі судово-технічної експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, в свою чергу потрібні спеціальні знання у галузі технічних наук. Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд також вважає необхідним зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити у справі судово-технічну експертизу. На вирішення експерту поставити наступне питання:

- визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою розташованою за адресою м. Херсон, вул. Фрітаун, 58, відповідно до часток приналежних співвласникам в домоволодінні ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5, яка повинна надати суду висновок по даній експертизі до 25 червня 2010 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача у справі ОСОБА_3, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

8 квітня 2010 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ

30.03.2010 року ВАТ «Кременчукгаз» звернулося до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 352 грн. 68 коп., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.00 коп.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з вищевикладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2-1077/2010 р.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 7 травня 2010 року о 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука »Полтавської області за адресою: АДРЕСА_1.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату. Явку сторін визнати обовязковою.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями долучених до нього документів, запропонувавши в строк до 7 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких ґрунтуються його заперечення.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: