Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-5042/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Башмакова Є.А.

при секретарі Жук Ю.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління по ремонту та експлуатації автодоріг, третя особа Управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд стягнути на її користь з відповідача суми у розмірі 27865,73 гривень матеріальних збитків та суми у розмірі 1699,00 гривень моральної шкоди, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 252,00 гривень та 278,66 гривень державного мита.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що 28 березня 2009 року в 20-00 годин у місті Дніпропетровську на вулиці Маліновського, № 108, мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій ОСОБА_2, чоловік позивачки, здійснив наїзд на перешкоду, а саме: перепону у вигляді ями, внаслідок якої автомобілю марки Тойота Лексус RX 300, державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, нанесено механічні пошкодження у вигляді: розірваних покришок переднього та заднього правих коліс, виходу з ладу переднього амортизатору, розбитого пластику захисту двигуна, деформування дисків коліс та інших пошкоджень згідно до нижченаведених даних висновку експерту та проведеного огляду автомобілю за участю всіх сторін.

В судове засідання позивачка зі своїм представником зявилася та підтвердила свої вимоги у повному обсязі, надала суду свої пояснення та навела необхідні докази по справі.

В судове засідання представник відповідача по справі зявився, надав письмове заперечення від 15 березня 2010 року, в якому просить суд на підставі ст.ст. 27, 30, 31, 57-60 ЦПК України, ст.ст. 9,213, 283 КУпАП в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень, представник відповідача зазначив, що у відповідях УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а саме: листі за № 14/1-2780 від 15.05.2009 року, дійсно значиться таке ДТП, що мала місце 28 березня 2009 року в 20-00 годин у місті Дніпропетровську на вулиці Маліновського, але не зазначено відомостей про те, що це відбулося саме з вини ДМКП «УРЕА». Тому, на думку представника відповідача, вина ДМКП «УРЕА» відсутня, оскільки до адміністративної відповідальності відповідач не притягався.

Третя особа була повідомлена належним чином про день, місце та час судового розгляду. Представників третьої особи у судовому засіданні не було, але ними був складений лист на імя суду про слухання розгляду справи без участі представників третьої особи.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 28 березня 2009 року в 20-00 годин у місті Дніпропетровську на вулиці Маліновського, № 108, мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій ОСОБА_2, чоловік позивачки, здійснив наїзд на перешкоду, а саме: перепону у вигляді ями, внаслідок якої автомобілю марки Тойота Лексус RX 300, державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, колір срібна перлина, кузов № НОМЕР_2, тип транспортного засобу універсал, нанесено механічні пошкодження у вигляді: розірваних покришок переднього та заднього правих коліс, виходу з ладу переднього амортизатору, розбитого пластику захисту двигуна, деформування дисків коліс та інших пошкоджень згідно до нижченаведених даних висновку експерту та проведеного огляду автомобілю за участю всіх сторін.

Підтвердженням такої дорожньо-транспортної пригоди є Довідка УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 001651 від 28 березня 2009 року за підписом старшого лейтенанту міліції ОСОБА_3, про те, що дійсно така ДТП мала місце 28 березня 2009 року в 20-00 годин у місті Дніпропетровську на вулиці Маліновського, № 108.

Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЯАА, № 823272, виданого 21.10.2004р. Дніпропетровським МРЕВЗ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області власником автомобілю Тойота Лексус RX 300, державний номер НОМЕР_1 є позивачка -ОСОБА_1, а згідно до графи «Особові відмітки» у свідоцтві про реєстрацію ТЗ право керування на цей транспортний засіб має чоловік позивачки ОСОБА_2.

При скоєнні ДТП, позивачка, як власник транспортного засобу, своєчасно звернулася до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованої УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, яка підтвердила Листом від 15.05.2009 року за № 14/1-2780 на імя її чоловіка, що він правомірно керував ТЗ, та що в даній дорожній обстановці в його діях порушень вимог ПДР України не вбачається.

Позивачкою були направлені телеграми з повідомленням про вручення адресата до: Управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради та Управління по ремонту та експлуатації доріг, з проханням направити своїх представників на проведення огляду ТЗ на дату 21 квітня 2009 року о 9-00 годин за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 1-н в автосалон «Лексус», де відбудеться огляд транспортного засобу марки Тойота Лексус RX 300, державний номер НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП 28 березня 2009 року.

В цій телеграмі позивачка просила направити своїх представників з довіреністю належно оформленої, а у випадку їх неявки, огляд буде відбуватися без їх участі.

Такі телеграми своєчасно дійшли до зазначених нею адресатів, про що позивачка має підтвердження: від Управління по ремонту експлуатації автодоріг, яка вручена секретарю Фоміной Е.В. 15 квітня 2009 р.№ 0925 оператором № Ч1/100Ч 30 15/04.2009- 1000 по квитанції № 127/201 від 14.04.2009р. та від Управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради, яка вручена секретарю Токовенко 15 квітня 2009 р.№ 0940 оператором за № 604/32 32 15/04 1138 по квитанції № 127/301 від 14.04.2009р. за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Виконкомівська, б. 6.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти отримання таких телеграм.

Огляд транспортного засобу (обєкту оцінки) відбувся 21.04.2009 та 22.04.2009 р. в присутності позивачки, представника відповідача - начальника автоколони УРЕА ОСОБА_4, про що є відмітка у протоколі огляду від 21.04.2009 та 22.04.2009), оцінювачем ОСОБА_5 субєкта оціночної діяльності СПД-фізична особа ОСОБА_6 на підставі заявки власника автомобілю за адресою: Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 1-н.

На підставі огляду транспортного засобу, усі учасники оцінки підтвердили наявність дефектів, про що було зазначено експертом у Звіті № 24/04/09-К, складеного 24.04.2009 року та Протоколу огляду Транспортного засобу від 21 квітня 2009 року та доповнення до Протоколу огляду транспортного засобу від 21.04.2009 р. Позивачкою для проведення відновлювальних робіт по ремонту свого автомобіля були сплачені певні грошові суми та понесені значні витрати, які підтверджується документально і надавалися в адресу відповідача та третьої особи як додатки до претензії, а саме: квитанцією експерта ОСОБА_6 від 22.04.2009 р. на суму 500,00 грн. за виїзд експерта по проведенню огляду автомобіля марки Тойота Лексус RX 300, державний номер НОМЕР_1; квитанцією ТОВ Нафтова компанія ЛАГРОСС» від 23.04.2009 р. на суму 4940,00 грн. за придбання покришок «night pilot» у кількості 2 шт. по 2470,00 грн. за кожну на автомобіль марки Тойота Лексус RX 300, державний номер НОМЕР_1; товарним чеком СПД-фізична особа ОСОБА_7 від 29 березня 2009 року за послуги шиномонтажу автомобіля «Лексус» в сумі 680,00 гривень; актом здачі прийомки виконаних робіт № НОМЕР_3 від 30 березня 2009 р. ТОВ «ОСОБА_8, ЛТД» на суму 197,40 грн., що підтверджується також і чеком ТОВ «ОСОБА_8, ЛТД» № 487 від 30.03.09р. на суму 197,40 грн. за діагностику автомобіля марки Тойота Лексус RX 300, державний номер НОМЕР_1; рахунком ТОВ «ОСОБА_8, ЛТД» № СФ-Н300000225 від 21.04.2009 р. на суму 9406,54 грн. на автомобіль марки Тойота Лексус RX 300, державний номер НОМЕР_1 про проведення робіт та купівлю запчастин в кількості 19 (девятнадцять) одиниць; рахунком ТОВ «ОСОБА_8, ЛТД» № СФ-Н300000226 від 21.04.2009 р. на суму 4341,79 грн. на автомобіль марки Тойота Лексус RX 300, державний номер НОМЕР_1 про проведення слесарних робіт, придбання рідини гідравлічної та трубки високого тиску; квитанцією від 16 червня 2009 р. на суму 800,00 гривень за надання юридичних послуг ОСОБА_9 по складанню претензії по сплаті сум збитків від ДТП. Договором про надання юридичної допомоги, який Позивач уклав з юридичною компанією «Територія закону» в особі приватного підприємця ОСОБА_9 (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, дім 1, 2-й поверх, Дім Книги, к.№ 7, р/р 5610 в ОСОБА_10 Аваль м. Дніпропетровська, МФО банка 305653) та сплатив останньому на рахунок суму коштів за юридичні послуги у розмірі 7000,00 грн. Сума у розмірі 7000,00 гривень підтверджується рахунком № 24/07-09 від 24.07.2009 року, квитанцією Юридичної компанії про отримання грошових коштів від позивача, договором про надання юридичної допомоги, квитанціями про сплату єдиного податку, свідоцтва про сплату єдиного податку.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною».

Враховуючи викладене, загальна сума завданих власнику автомобіля марки Тойота Лексус RX 300, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 складає 27865,73 гривень.

Суд, встановив та дослідив той факт, що позивачка направила в адресу відповідача та третьої особи претензії з додатками від 16 червня 2009 року, що підтверджується квитанціями № 4526 та № 4527 відділення № 1 Головного Дніпропетровського поштамту (пр. ОСОБА_11, б. 62). В цих претензіях позивачка повідомляла та застережувала про подачу позову до суду, але претензія була не тільки не задоволена а й не розглянута відповідачем та третьою особою.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода спричинена майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її спричинила, якщо вона не доведе, що шкода спричинена не за її вини.

Відповідно до п.2 ст.22 ЦК України під збитками розуміють витрати, яких особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, відповідач має відшкодувати завдану позивачці, як власнику автомобіля Тойота Лексус RX 300, державний номер НОМЕР_1, шкоду та сплатити усі збитки, які вона понесла в результаті ДТП, про що позивачка відповідачу та третій особі довела в належному вигляді усілякими документами.

Також, у судовому засіданні було оглянуто матеріали адміністративної справи, а саме: довідка-висновок № 162/09 від 13.05.2009р., протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.03.2009р., схема пригоди, протокол № 1790 міської поліклініки № 5 для встановлення факту на стан спяніння від 28.3.2009р., пояснення водія ОСОБА_2 від 28.3.2009 р.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що 28 березня 2009 року в 20-00 годин у місті Дніпропетровську на вулиці Маліновського, № 108, мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій ОСОБА_2, чоловік позивачки, здійснив наїзд на перешкоду, а саме: перепону у вигляді ями, внаслідок якої автомобілю марки Тойота Лексус RX 300, державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, колір срібна перлина, кузов № НОМЕР_2, тип транспортного засобу універсал, нанесено механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_2 правомірно керував транспортним засобом та в даній дорожній обстановці в його діях порушень вимог ПДР України не вбачається. ОСОБА_2 при скоєнні ДТП своєчасно звернувся до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованої УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області.

За таких умов, суд правильно дійшов до висновку в підтвердженні вини відповідача та задоволенні вимог позивачки.

Стосовно позовних вимог позивачки, щодо відшкодування суми у розмірі 1699,00 гривень моральної школи, у звязку з певними незручності, моральними стражданнями, які вона зазнала від всіх цих обставин, а саме від самого ДТП, яке склалося на рівному місці з ямою; втрати товарної вартості престижного автомобілю родини; пошуку таксистів для пересування по вулицям міста для укладання угод та ведення переговорів, а в деяких випадках пересування на загальному транспорті, що для неї, керівника крупного підприємства, є серйозною проблемою іміджу; пошуку майстерень та станцій технічного огляду, які проводили певні ремонти та діагностики автомобіля; пошуку експертів та спеціалістів з оцінювання автомобілів;пошуку юристів та адвокатів, які склали претензію та готували підбірку з діючого законодавства України про наслідки ДТП та вирішення спорів у досудовому порядку; а також вели судовий процес; пошуку магазинів, в яких вона придбавала запчастини для свого автомобіля та інших багатьох складових», то суд ставиться критично, вважає що позивачу завдано моральної шкоди на суму 500 грн.

Ч.1 ст. 1167 ЦК України визначає, що моральна шкода, заподіяна фізичній особі діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявністю її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», із змінами внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001р. спори про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.06.2010р. підтвердив факт дорожньо-транспортної пригоди та наявність на дорозі перешкоди, а саме: перепони у вигляді ями, внаслідок якої автомобілю марки Тойота Лексус RX 300, державний номер НОМЕР_1, було нанесено механічні пошкодження у вигляді: розірваних покришок переднього та заднього правих коліс, виходу з ладу переднього амортизатору, розбитого пластику захисту двигуна, деформування дисків коліс та інших пошкоджень згідно до нижченаведених даних висновку експерту та проведеного огляду автомобілю за участю всіх сторін.

Судові витрати згідно зі ст. 88 ЦПК України, покласти на відповідачку пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачці відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволенні позовних вимог позивачки.

Керуючись ст.ст. 1166,1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково та стягнути на її користь з відповідача ДМКП «Управління по ремонту та експлуатації автодоріг»:

суму у розмірі 27865,73 гривень матеріальних збитків, суму у розмірі 500,00 гривень моральної шкоди, стягнути суми з відповідача сплати ІТЗ судового розгляду позивачкою у сумі 252,00 гривень та 278,66 гривень державного мита.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Башмаков Є.А.