overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6819/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 118, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2010 року в 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя О.В. Чумак
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-427/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. за участю секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснонільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 04.06.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 СТ.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 22 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

18 листопада 2010 року суддя Жовтневого районного суду мюта Дншропетровська ОСОБА_1, розглянувши матер1али позовно'Т заяви ОСОБА_2 МиколаТвни до Закритого акцюнерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору недшсним, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2010 року на адресу суду надшшла позовна заява ОСОБА_2 МиколаТвни до Закритого акцюнерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору недшсним.

Розглянувши подаш матер1али, суддя доходить висновку, що заява шдлягае поверненню заявников1 з наступних шдстав.

Виповщно до шформацп викладено'Т у позовнш заяв1 та наданих до не'Т письмових доказ1в, сшрш" правовцносини виникли М1ж позивачем та вщповщачем у результат! укладення 1 виконання кредитноТ угоди вщ 11 лютого 2008 року, при цьому, мюцезнаходження вщповщача визначене позивачем у б. 43 по вул. Жилянськш у м. КиТв, але зазначена адреса не вщноситься до територгально'Т юрисдикщТ Жовтневого районного суду м. Дншропетровська.

Частиною другою ст. 109 ЦПК Украши встановлено, що позови до юридичних ос1б пред'являються в суд за Тхшм мюцезнаходженням.

Статтею 115 ЦПК Украши визначено, що якщо суддя, вир1шуючи питания про вщкриття провадження у справ1, встановить, що справа не шдсудна цьому суду, заява повертаеться позивачев1 для подання до належного суду, про що постановляеться ухвала. Ухвала суду разом 13 заявою та вс1ма додатками до не'Т надсилаються позивачевь

Згщно з п. 4 частини третьоТ ст. 121 ЦПК Украши, позовна заява повертаеться позивачу у випадку, коли справа не шдсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що сшр виник мгж сторонами з правовщносин на яю не поширюються правила виключно'Т п1дсудност1, а мюцезнаходження в1дпов1дача знаходиться за межами Жовтневого району м. Дншропетровська, суд вважае, що зазначений позов не тдсуден Жовтневому районному суду м. Дншропетровська, а повинен розглядатись за мюцезнаходженням вщповщача, 1 вищенаведене е шдставою для повернення позовно/' заяви позивачу.

На шдстав1 викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 частини третьоТ ст. 121, 208-210 ЦПК Украши, суддя -

У ХВАЛ ИВ:

Позов ОСОБА_2 МиколаТвни до Закритого акцюнерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору недшсним - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляцшного суду ДшпропетровськоХ область протягом 5 дтв з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляцшноХ скарги до Апеляцшного суду ДнтропетровсъкоЧ область через Жовтневий районний суд м. Дшпропетровська. У разь якщо ухвалу було постановлено без участь особи, яка и оскаржуе, апеляцьйна скарга подаеться протягом п'яти дньв з дня отримання копи ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-98/2010р.
29 липня 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Кліщ О.В. розглянула заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв»язку в сумі 293,61 грн.,
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України,
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про Його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-о-52/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року

Попаснянский районний суд Луганської області

У складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Альяновой Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Попасная цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

16 липня 2008 році помер двоюрідний брат заявниці - ОСОБА_2 і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири, розташованої за адресою: м.Попасна вул..Леніна 153/80 .

Заявниця є спадкоємицею 4-ї черги, так як мати померлого брата та мати заявниці були рідні сестри.

При зверненні заявниці до нотаріальної контори у неї виникли труднощі з приводу того, що документи, які б підтверджували б родинний зв"язок між матерями заявниці та померлого - були втрачені за невідомих причин.

Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення права на спадщину після смерті брата, тому вона звернулась до суду і просить встановити факт родинних відносин, тобто, що мати заявниці ОСОБА_3 та мати померлого ОСОБА_4 являлися рідними сестрами.

Заявниця підтримала заявлені вимоги і просила розглянути справу без її участі.

Державний нотаріус був сповіщений про день Гчас розгляду справи у суді, не заперечував

про задоволення даної заяви, також просив розглянути справу без його участі.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно копій свідоцтв про одруження /а.с.7,8/ ОСОБА_5 одружилась з ОСОБА_6 набула прізвище "Мумрійова", а ОСОБА_7 одружилась з ОСОБА_8 набула

прізвище "Соболева".

З копій свідоцтв про смерть на а.с.10,11 вбачається, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 померли, а померлий ОСОБА_4. ОСОБА_9 являвся сином померлої ОСОБА_4, що вбачається із копій свідоцтв про народження /а.с.9/ та копій свідоцтва про смерть /а.с.8/.

Як видно з зазначених документів - дівочі прізвища зазначених осіб "Шаповалова" та по-батькові "Микитівна" збігаються , що е підтвердженням родинного зв"язку між померлою матір"ю заявниці та померлою матір"ю померлого брата заявниці.

Поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 /а.с. 18,20/ - також підтверджується, що померлі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . дійсно є рідними сестрами і заявниця ОСОБА_12 є двоюрідною сестро померлого ОСОБА_2

За вказаних підстав є очевидним , що померлі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являлись рідними сестрами, а померлий ОСОБА_2 являвся двоюрідним братом заявниці.

Таким чином, у судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини зазначені в заяві, у зв'язку з чим, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.10, 60,212-215,224-227,292,294,234 п.5 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_3, яка померла 24 березня 2004 року та ОСОБА_4, яка померла 23 травня 2007 року являлись рідними сестрами, а ОСОБА_2, який помер 16 липня 2008 року являвся двоюрідним братом ОСОБА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянского районного суду ОСОБА_13
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-432/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 28.05.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 20 хвилин на 22 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Біляївський районний суд Одеської області
Справа 2-о-109/10
УХВАЛА

22 грудня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської

області ОСОБА_1 розглянувши в м. Біляївка заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт прийняття рішення 18.05.2001року власників частки майна в колективній власності КСП «Агрофірма імені ОСОБА_3» про виділення йому бака ємністю 100 куб.м..

Але провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бузи встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається з протоколу№4 зборів власників майнових паїв від 18.05.2001 року було прийнято рішення про виділення ОСОБА_2 баку 100 куб.м., а тому вказана заява не підлягає розгляду в суді.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином заява ОСОБА_2 не може бути прийнята в провадження Біляївського районного суду і підлягає поверненню йому.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ч.2 ст. 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву з додатком повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-133/10 р.
УХВАЛА

СУДОВОГОЗАСІДАННЯ

28 січня 2010 р. Дубровицький районний суд Рівненської

області у складі:

головуючого - судді Краська В.Й.,

за участі секретаря Вознюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

сільської ради Дубровицького району Рівненської області про

визнання права власності на майно ,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1'В. звернулася в суд з позовом до

ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської

області про визнання права власності на майно.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1

ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Дубровицького району Рівненської області належними відповідачами: ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, жительку с. Українка, вул. Гагаріна,38, Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належними відповідачами, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ЗЗ ч.І ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду

Дубровицького району Рівненської області належними відповідачами- Годунко ОСОБА_7, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, жителька с. Українка, вул. Гагаріна,38, Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-63/11
Провадження № 2/69/11
У Х В А Л А

05 листопада 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши ¦озовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої під час ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України Д

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,- /'

УХВАЛИВ:

| Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої під час

І Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 00 хвилин 26 листопада 2010 року. (Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти і швову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа №2-н-437/10

15 листопада 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Центр електрозв'язку № 2 Кіровоградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електрозв'язку, при цьому вказавши, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За довідкою СГІРФО Світловодського МВ УМВС наданою Світловодському міськрайонному суду ОСОБА_1 в м. Світловодську не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Центр електрозв'язку № 2 Кіровоградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електрозв'язку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої

інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом

п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Н.Л. Волошина
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2010 року Номер справи 2н-97/10
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, і враховуючи те, що: відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року за № 720 споживачі телекомунікаційних послуг повинні своєчасно оплачувати отримані послуги; відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства... або до інших вимог, що звичайно ставляться; відповідно до положень п. З ч.І ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
1.Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь стягувача: відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», яке знаходиться за адресою: м. Херсон, пр-т Ушакова, 41, код СДРПОУ 01188661, МФО 352093, р/р 260072197 в ХОД АППБ «ОСОБА_2 Аваль», заборгованість за надані телекомунікаційні послуги станом на 10.09.2010 року в розмірі 398,50 гривень.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, що були останнім сплачені гіри подачі заяви, в розмірі 55,50 гривень (судовий збір - 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя І.П. Лебідь
Справа № 2-87/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.12.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год.00 хвил. 01 лютого 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 лютого 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Свиргуненко Ю.М.

при секретарі Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2

В.І. про розірвання шлюбу.

24 лютого 2010 року позивачка звернулась до суду із заявою, в якій просидь закрита

провадження у справі у звязку з примиренням з відповідачем.

Згідно п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо

позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова від позову ґрунтується на законі, не порушує законних правта інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На пі Уставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 205, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити у зв'язку з відмовою позивачки від позову і прийняття такої відмови судом .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через

Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5

днів з дня її винесення і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі» заяви про

апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційнеоскарження.

Суддя
12.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С ТАН ОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 жовтня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

При подачі апеляційної скарги апелянт не доплатила судовий збір у розмірі 293,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 83 грн.

Вказані обставини, згідно ч.2 ст.297, ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 жовтня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків протягом пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області:

ОСОБА_2