Справа №2-а-486/06 21.04.2010
Провадження №22ц-1258/10 Суддя суду 1-ої інстанції Костюченко Г.С. Судця-доповідач апеляційного суду Буренкова К.О.
УХВАЛА

21 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Паліюка В.П.,

суддів: Славгородської Н.П., Буренкової К.О.

при секретарі : Дудник Ю.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання права на отримання продовольчо- пайкового забезпечення та про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню за безперервну військову службу,

установила:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання права на отримання продовольчо-пайкового забезпечення та про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню за безперервну військову службу задоволено частково.

Не погодившись з зазначеною постановою, 09 березня 2010 року військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилається на те, що копію постанови суду отримав після спливу строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до положень ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Постанова Ленінського районного суду м. Миколаєва була ухвалена 28 вересня 2006 року (а.с.20).

Як вбачається з матеріалів справи представник військової частини 11 серпня 2006 року надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Наведене свідчить, що відповідач знав про розгляд даної справи в суді, але результатом такого розгляду не цікавився. Крім цього апелянту направлено 28 вересня 2006 року, тобто своєчасно копію оскаржуваної постанови (а.с. 21). А тому він не був позбавлений можливості своєчасно оскаржити вказану постанову.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2006 року немає В зв`язку з чим відповідно до вимог ч.З ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити військовій частині НОМЕР_1 в поновленні строку на апеляційна оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2006 року.

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Ленінського районног: суду м. Миколаєва від 28 вересня 2006 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховног: Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий
Судді: