overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни».

2.Призначити судове засідання-по справі на 26.11.2010 року о 15 год. 00 хв. в залі суду всмт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в значений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-351/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітини, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітини: доньки ОСОБА_3, 17.06.2209 року народження, у розмірі ? частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісяця, починаючи з дня звернення до суду з позовом до досягнення дітьми віку повноліття. Свої вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітини.

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2010 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 06 травня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-898/10 Провадження № 2-898/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Жидачівському районі про стягнення заборгованості " Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до судового розгляду на "14" вересня 2010 року, «10» год. «30» хв.

У судове засідання викликати: сторони.

Головуючий - суддя:
Справа № 2-1023/10
Провадження № 2-1023/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: Головуючого судді - Сердинського В. С.

при секретарях - Колесник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання, -

встановив:

КП Броварської міської ради Київської області „Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води.

Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить З 257, 37 за період з 01.07.2008 по 01.01.2010року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та проста суд про його задоволення.

Відповідачка позов визнала не заперечувала проти задоволення позову в попередньому судовому засіданні.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В порушення вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання.

На підставі ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України та керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», р/р 64 в Броварському відділенні №5400 ВАТ «Державний ОСОБА_3», МФО 320122, КОД 13711949 заборгованість у розмірі З 257 (три тисячі двісті пятдесят сім) грн. 37 коп. за період з 01.07.2008 по 01.01.2010 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в розмірі ЗО грн.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь держави витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів подається апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-5354/10
УХВАЛА

15 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Матвієнко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу II та п.2 ч.І ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. З ч. 1, п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені ним кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37 грн. згідно квитанції №69 від 14.09.2010р. Лубенського відділення ВАТ КБ «Надра» та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №70 від 14.09.2010р. Лубенського відділення ВАТ КБ «Надра» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-501/10
29 листопада 2010 р. м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. (тридцять грн.).
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.
50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 2-о-35/10
УХВАЛА

15 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом їпек У фук до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 10 листопада 2001 року відділом РАГС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 517.

У судове засідання позивач потав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.І п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов їпек Уфук до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її ухвалення та поданням після цього апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: / ./ ОСОБА_2О
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9328/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-42/11
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області М.М.Рибнікова, глянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ля ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, ості, ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2010 року до Коростишівського райсуду надійшла позовна заява єва ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 еоргія Олексійовича про захист честі, гідності, ділової репутації, яка підлягає шенню без розгляду з наступних підстав:

овна заява не відповідає вимогам п.З ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в лютивній частині позову не конкретизано позовні вимоги, в зв»язку з чим ожливо зрозуміти, що саме просить позивач.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1.Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ля ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, ості, ділової репутації, і надати термін до 14.10.2010, року для усунення аних в тексті ухвали недоліків.

2.Ухвал а оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6506
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Добріної A.M.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 01.08.1981 року, шлюб зареєстрований в Палаці одруження м.Одеси , актовий запис № 1478. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, примирення між ними неможливе.

Відповідач позов не визнав.просив шлюб не розривати.

Вислухавши пояснення позиваки та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 01.08.1981 року в Палаці одруження м.Одеси був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблений актовий запис № 1478. На протязі останніх семи років між ними постійно виникали сварки, про що не заперечував і відповідач ОСОБА_2. однак він вважав, що між ними можливо зберегти шлюб. Судом був наданий строк для примирення, але після його спливу сторони не помирилися.

Таким чином суд вважає, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Керуючись ст.ст. 213, 215.ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в Палаці одруження м.Одеси. актовий запис № 1478 від 01.08.1981року.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя -------- ОСОБА_3
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Р. № 23
Справа №2-2054/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надала до суду заяву, в якій просить заявлений позов залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП TOB "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана через Світловодський міськрайонний суд протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
№ 2-1213/10р.
УХВАЛА

05 листопада 2010р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору , яка становить 2538023 грн.

Позивачу надавався термін для усунення недоліків. Однак у встановлений судом термін, позивач вимоги суду не виконав

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бачун О.І.
01.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги до розгляду

01 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від

15лютого 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя задоволено частково.

18 березня 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ» подало апеляційну скаргу на вищеозначене рішення суду, в якій просить його скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що судом вирішено питання про їх права та обовязки, але до участі у справі вони не були залучені. Порушення прав вбачають в тому, що вищеозначеним рішенням встановлено вину ОСОБА_3 в нанесенні шкоди позивачці та у звязку а цим стягнуто на її користь матеріальну та моральну шкоду. А оскільки між ВАТ «СК «Оранта-Січ» та ОСОБА_4 укладено договір страхування, згідно якого ВАТ «СК «Оранта-Січ» зобовязане виплатите страхову суму при настанні страхового випадку, то, на думку апелянта суд фактично вирішив питання щодо обовязків ВАТ «СК «Оранта-Січ» по сплаті страхового відшкодування.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.І ст.292 ЦПК України право апеляційною оскарження мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завдане ушкодженням здоровя. Таким чином предметом справи є сам відшкодування шкоди, а не стягнення страхових сум, як про це зазначає у своїй апеляційній скарзі ВАТ «СК «Оранта-Січ», тому вирішенням спор жодним чином не були порушено питання щодо обовязків страхове компанії. А значить суд не мав підстав залучати до участі у справі ВАТ «СК «Оранта-Січ».

Таким чином, оскаржуваним рішенням суду не вирішено питань про права та обовязки апелянта.

Керуючись ч.І ст.292, ч.З ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Страхова компанія «Оранта-Січ»у прийняті апеляційної скарги на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 лютого 2010 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:

Вадзінський
Справа №2-873/10
Провадження по справі № 2-873/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 11 червня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.