АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних

справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Голову ючого: ОСОБА_2

Суддів: Петренка В.М ОСОБА_3 при секретарі Фадєйкіній ГІ.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до ОСОБА_7 ,що діє в своїх інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 ,ОСОБА_9 ,ОСОБА_10 про виділення в окремий об»скт нерухомого майна та визнання права власності

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - ОСОБА_1Г

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 до ОСОБА_7 ,що діє в своїх інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 ,ОСОБА_9 ,ОСОБА_10 про виділення в окремий об»скт нерухомого майна та визнання права власності -відмовлено.

На рішення суду апеляційну скаргу подали ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 ,прохають рішення суду

скасувати , ухвалити нове рішення про задоволення позову , посилаються па порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга підлягає задоволенню

Відповідно до ст.213 ІЩК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного з*ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається .що ОСОБА_5 належала на праві власності квар тира №8 по вул. Яцеика ,3 в м. Полтаві .

28.листонада 1996 року між ОСОБА_11. та ОСОБА_12дуло укладено договір дарування 3/ 10 частини квартири,

23 грудня 2004 року ОСОБА_13 та ОСОБА_4 уклали договір довічного утримання .згідно якого ІІанасенко 1 .С. передала у власність ОСОБА_4 7/10частин квартири АДРЕСА_1 в м .Полтаві, а ОСОБА_4 зобов»язалась довічно повністю утримувати ОСОБА_5 .

За даним договором нотаріусом накладено заборону па відчуження зазначеної в договорі 7/10 частин квартири до припинення чи розірвання договору довічного утримання.

Згідно ст.. 364 ІДК України співвласник мас право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності.

Відмовляючи в задоволенні позову про виділення частини майна в окрему одиницю нерухомого майно та визнання права власності ,як па окрему одиницю за ОСОБА_4, суд першої інстанції вірно вказав ,що на даний час існує нотаріально посвідчена заборона на відчуження і розпорядження даною квартирою ,яка діє до закінчення договору пожиттєвого утримання .

Крім того , як вбачається із матеріалів справи ( договору по життєвого утримання від 23.12.2004року ,посвідченого нотаріально ) ,за позивачкою

визнано право власності і зареєстровано не тільки частина квартири 7/ 10 , а й вказано ,які конкретні приміщення ,як в квартирі , так і допоміжні будівлі перейшли в користування їй , як власнику, а саме коридор пл..5,2кв.м ,кімната 2 тіл. 20,5кв.м.,кухня 4 пл.4,7санвузол 5,пл. 4,3 коридор 6 пл. 5,9кв.,сарай пл.. 12,00кв.м. Іншому співвласнику квартири ОСОБА_12 ( за договором дарування від 28листопада 1996 року) належить 3/10 частини квартири ,в її користуванні знаходиться кімната розміром 16,4 кв.м., яка на даний час перепланована і її площа змінена паї 5,6кв.м. та здійснені самовільні перебудови, які не узаконені . Сторонами добровільно встановлено порядок користування квартирою, в позовній заяві не ставилось питання про розподіл квартири.

Згідно діючого законодавства до компетенції суду не відноситься питання про присвоєння окремого номеру квартирі.

За таких обставин ,рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону , підстав для його зміни не вбачається.

з

Керуючись ст. ст. 303 , 307 ,308 ,315 ЦГІК України колегія суддів

УХВАЛ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 ,1 ОСОБА_14 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Пол тави від 12 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвалою

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_15