overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4310/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню в сумі 1 877 грн. 30 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на р/р 4001 ХФ «Південний» МФО 352640 ОКПО 31653320, а також судовий збір на користь держави.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу. Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, чого позивачем зроблено не було.

За таких обставин, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-212/2010
УХВАЛА

22 червня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р, ознайомившись із позовною заявою Лучин чин ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок

ВС ТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_5Й звернулася в суд з позовом в якому просить визнати за нею права власності на 3/4 частини житлового будинку та господарських споруд по чвул..Мандрика,37а в м.Болехів Івано-Франківської області.

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом в якому просить визнати за нею права власності на 1А частини житлового будинку та господарських споруд по вул..Мандрика,37а в м.Болехів Івано-Франківської області.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Відповідно до *ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору (державного мита) та витрат пов'язаних з розглядом справи.

Статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» встановлено, що ставки державного мита із позовних заяв обчислюються в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Однак позивачі не сплатили судовий збір, а тому необхідно ОСОБА_5 сплатити судовий збір в розмірі 948 грн 45 коп (126460 х %), та ОСОБА_2Й сплатити судовий збір в розмірі 316 грн 15 жоп (126460х 1А) на розрахунковий рахунок 0008 місцевий бюджет м. Болехів код 20555645 банк УДК м. Івано-Франківськ МФО 836014 код платежу 22090100.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, чи не оплачено витрати на ІТЗ розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позивачам слід надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, а позовну заяву слід залишити без руху

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Лучин чин ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лучин чин ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 05 липня 2010 року.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк , позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4154/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Нікітенко Н.П.. при секретарі Висоцькій О.О.. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Запорізька міська Рада, ЗМБТІ , Управління земельних ресурсів Запорізької міської Ради про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним тв. визнання права власності на новостворене майно,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Запорізька міська Рада, ЗМБТІ , Управління земельних ресурсів Запорізької міської Ради про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним тв. визнання права власності на новостворене майно.

В судовому засіданні від представника позивачів надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Представнику позивачів по справі розяснені наслідки залишення позову без розгляду у відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Запорізька міська Рада, ЗМБТІ , Управління земельних ресурсів Запорізької міської Ради про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним тв. визнання права власності на новостворене майно- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2 - 721/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Роздільнянський районний суд Одеської області у склад:і

головуючого судді Ільяшук A.B.,

при секретарі Войніковій Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціальної політики Роздільнянської державної адміністрації - про стягнення заборгованості по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, ціна позову 9641 гривна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.04.2010 року звернулася з вказаним позовом до відповідача та просить суд зобовязати управління праці та соціальної політики Роздільнянської РДА виплачувати їй допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 9 641 гривна. 22.04.2010 року ухвалою суду відкрите провадження за зазначеним позовом та призначено попереднє судове засідання на 17.05.2010 року на 09.30 годин, у якому зясовано,що позивачем при подачі заяви сплачено 3.40 гривен мита, тобто не сплачено державне мито у повному обсязі, та не сплачено ІТЗ розгляду справ у суді.

В звязку з тим. що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, тобто не сплачено державне мито у повному обсязі у розмірі 1% від ціни позову згідно ст.80 ЦПК, та не сплачено ІТЗ розгляду справ у суді у сумі 120 гривен, згідно ст.81 ЦПК, вказана позовна заява ухвалою суду від 17.05.2010 року залишена без руху, з наданням позивачу строку до 31 травня 2010 року на усунення недоліків позовної заяви, відповідно до сг..121 ЦПК України. Позивача зобовязано доплатити 101,51 гривну державного мита та 120 гривен ІТЗ розгляду справи, а всього 221,51 гривен судових витрат. Позивачу розяснено, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви усунуті не будуть, позов буде залишено без розгляду. У наданий судом термін недоліки позовної заяви не усунуто.

Керуючись ст. 121,п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціальної політики Роздільнянської державної адміністрації - про стягнення заборгованості по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,ціна позову 9641 гривна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: А.В.Ільяшук
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-3068/10
УХВАЛА

03 лютого 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Агаєвій Н.Б., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства Рівненської міської ради „Теплотранссервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

КП РМР „Теплотранссервіс" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

До початку попереднього судового засідання представник КП РМР «Теплотранссервіс» подав до суду заяву про відмову позивача від позову в зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості та стягнення з відповідача на користь КП РМР«Теплотранссервіс», понесених останнім судових витрат по справі в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд, перевіривши законність відмови позивача від позову,приходить до висновку, що відмова позивача від позову не порушує інтереси самого позивача, відповідача та інтереси держави, а тому відмову позивача від позову слід прийняти, а справу закрити, та відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача, понесених позивачем судові витрати по справі в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного,керуючись ст. 89, ч. З ст.205 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 підприємства Рівненської міської ради „Теплотранссервіс" від позову, а справу закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підприємства Рівненської міської ради „Теплотранссервіс" понесені ним судові витрати по справі в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 00 в РОФ ВАТ „Ощадбанк", МФО 333368, ЗКПО 30841056.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1049/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувпш позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське КВ ВКЇ1 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1. ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 червня 2010 року о 9 годиш

00 хвилин.

Направити відповідачам копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не молжгаг.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 травня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козловій Ю.В.,

За участю судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради в Харківській області про визнання противоправними дій та бездіяльності, відновлення порушуваних прав, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди,

Встановив:

Ухвалою судді від 7 квітня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради в Харківській області про визнання противоправними дій та бездіяльності, відновлення порушуваних прав, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди,призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 червня 2010 року о 12 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-6477/09 05.03.2010
Провадження №22ц-763/10
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року, ухвалене за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.03.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-910/201Ороку
УХВАЛА

попереднього судового засідання

8 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. при секретарі Максименко Р.С. за участю судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2 до ВАТ « Ізюмський тепловозоремонтний завод» про стягнення заробітної плати,-

встановив:

Ухвалою судді від 12 березня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ВАТ « Ізюмський тепловозоремонтний завод» про стягнення заробітної плати призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 11-30 годину 26 квітня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Попаснянський районний суд Луганської області
С У Д О В И Й Н А К А З № 2-н-190/10р.
суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 про надання судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з ТОВ «Попаснянський склозавод»,-
відповідно до ст.116 КЗпП України, ст. 96, 97, 98 ЩІК України,-
1.Стягнути з ТОВ «Попасянський склозавод»
Р/Р НОМЕР_1 в ОД Райффайзенбанк «Аваль» м. Луганськ МФО №
сум му у розмірі : 518 три. 20 кой. ( пятсот вісімнадцять грн. 20 кой.)
2.Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. Реквізити рахунку для оплати витрат:
Отримувач: УДК в Попаснянському районі, Код 24 04 66 04
3.Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. Реквізіти рахунку для оплати держмита:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А.В. Архипенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності _____21_ ________07_______________________2010 року.
Суддя ________________ А.В. Архипенко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-748/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 липня 2010 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Басової В.І.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 16.07.2010 р.

Представник позивача на попереднє судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій просив попереднє судове засідання провести без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила провести попереднє судове засідання без її участі, з позовом не погодилася.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою судової повістки в матеріалах .справи.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин на 06 вересня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Cправа № 2-5725/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

09 вересня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федотової В.М., при секретарі Рабович М.В., розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,суд-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що з від шлюбу з відповідачем , який було розірвано 27 вересня 1999року, сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 02.12.1998року народження. Дитина проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу дитині не надає, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання не зявилась ,до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримала , просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про час і дату судвого засідання до суду не зявився . не повідомивши про причини неявки. Тому суд, ухвалив заочне рішення по справі.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком дитини позивачки, дитина проживає із позивачкою, знаходиться на її утриманні.

Вирішуючи питання про розміри аліментів, що належать стягненню з відповідача, на підставі ст.ст. 182, 183 СК України, враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає за можливе визначити їх в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісяця.

Керуючись ст.ст. 10, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст. 180, 182, 184 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 30.07.2010 року і до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., та судового збору у розмірі 51 гривня .

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.. На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя Федотова В.М.