overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-1773/09 27.05.2010
Провадження №22ц-3634/10
УХВАЛА

27 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О., суддів Шаманської Н.О., Лівінського І.В. при секретарі: Завтурі О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі ПФУ)про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав ,-

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

11 листопада 2009 року представник Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити строк , посилаючись на те, що копію постанови він отримав лише 05 листопада 2009 року.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник відповідача не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії оскаржуваної постанови.

Справа №22ц-3634/10

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Судді:

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2009 року.

Головуючий

Судді
Справа № 2-4684/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

18 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 07.09.2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було сплатити судовий збір, який у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року, складає 1 % від ціни позову, але не більше 1700 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Згідно поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримав дану ухвалу 09.10.2010 року.

Оскільки ухвала суду від 07.09.2010 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5367/15-ц
Провадження № 2-н-85/2010
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. розглянувши заяву Хустського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25,50 гривень судових витрат та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження/.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-о-134/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення її до слухання.

''16'' 07. 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подану заяву прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 год. 00 хв.

'28' 07. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Зобов»язати заявника надати орігінали або належним чином завірені копії документів, які додані до заяви в копіях.

Залучити до участі в розгляді справи зацікавлених осіб_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-232/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. розглянувши заяву Полонської житлово-експлуатаційної контори, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне. вул. Горького, 34, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1, як власнику квартири за відкритим особовим рахунком, надаються послуги Полонської житлово-експлуатаційної контори з утримання будинків та прибудинкових територій за місцем проживання.
ОСОБА_1 не проводить оплату за надані йому послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, тому заборгував заявникові 1309,64 грн., що підтверджується розрахунком підприємства.
Від сплати судового збору підприємство звільнене згідно рішення сесії Полонської міської ради.
У відповідності ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 99.103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Полонської житлово- експлуатаційної контори, розрахунковий рахунок № 260071908 у ВАТ „ОСОБА_2 Аваль, м. Полонне, МФО 315966, код 03356230, заборгованість за надані житлово- комунальні послуги в сумі 1309 грн. 64 коп. і понесені затрати по оплаті 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
Надіслати ОСОБА_1 копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б.В.Боб»як
УХВАЛА

03 вересня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Пляс М.Г.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську заяву ПуАТ «СЕБ Банк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.08.2010р. уточненні позовні вимоги ПуАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1Я та ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості в сумі 11295,26грн. були задоволені.

02.09.2010р. позивач звернувся до суду із заявою про повернення зайво внесеної суми судового збору в розмірі 856,08грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог.

Оскільки позивач сплатив судовий збір у розмірі 969,03грн., а розмір позовних вимог зменшив на суму 11295,26грн., тобто повинен був сплатити 112,95грн., зайво внесена сума підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПуАТ «СЕБ Банк» зайво внесений судовий збір у розмірі 856,08грн., якій був сплачений ним 08.07.2010р. за меморіальним ордером №122629339 ПуАТ «СЕБ Банк»

/

Суддя М.Г.Пляс
Справа №2о-165-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ними та їх померлою матірю ОСОБА_3, яка померла 2 червня 2008 року, посилаючись на те, що їхня мати ще за життя оформила заповіт на їхні імена. Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається з будинку в с.Черповоди Уманського району Черкаської області, яку вони прийняли фактично, але оформити нотаріально не можуть через невідповідність запису в їхніх свідоцтвах про народження імені та по батькові матері.

Так в свідоцтві про народження заявника ОСОБА_1 мати записана російською мовою «ОСОБА_4 Михтодьова», а в свідоцтві про народження заявника ОСОБА_2 мати записана «ОСОБА_4 Мефодієвна», а тому у них виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду.

В судове засідання заявники не зявились, попередньо подавши заяви, згідно яких просили справу розглянути у їх відсутність, заяву підтримують та просили встановити факт родинних відносин між ними та їх померлою матірю ОСОБА_3.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, попередньо подавши заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечує, просить розглядати справу без нього.

Згідно довідки Черповодівської сільської ради Уманського району від 16 грудня 2010 року №373 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно є синами, ОСОБА_3, згідно з випискою з по господарської книги №1 за 1964-1967 р.р., особ.рах №44.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявників, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, як обґрунтована і документально підтверджена.

На підставі п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, є синами ОСОБА_3, яка померла 2 червня 2008 року, в с.Черповоди, Уманського району, Черкаської області.

Рішення суду може бути оскарженно до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження-цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ -

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення певних дій 13 серпня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені

підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення певних дій призначити до розгляду на 20.09.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Смірнов О.С.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 серпня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1,. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Веніамимовнча про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трирічного віку. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 яро стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трирічного віку. На обгрунтування своїх позовних, вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18 вересня 2008 року. Від шлюбних відносин в них є неповнолітня дитина: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач доглядає за дитиною, яка не досягла 3-х річного віку. Відповідач матеріальної допомога їй не надає. Позивач з дитиною зазнає матеріальні труднощі у зв'язку з відсутністю матеріальної допомоги відповідача. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦГІК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної зазви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Веніаминовнча про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трирічного віку.

Призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2010 року на І4.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська. Справу у попередньому судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 01 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадженню у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню в заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою дня повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
Справа 2-4294/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

встановив:

В провадження Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла вище вказана позовна заява, яка згідно її змісту, подана від імені позивача його представником директором МКП «Херсонтеплоенерго» ОСОБА_2 Однак до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджував би повноваження даного представника на ведення справи. Згідно вимог ч.7 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, так як її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-1314/10
Провадження по справі № 2-1314/10
Рядок статзвіту - 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

Рахівської міської ради

про

визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає призначити справу до попереднього судового розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, оскільки на думку суду позов пред'явлено до неналежного відповідача, а вирішення цього питання можливе за умови проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2010 року об 15.00 годині.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "03" листопада 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-1805/10
Номер провадження 2-1805/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.09.2003 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів громадського стану Сумського обласного управління юстиції було укладено шлюб з відповідачкою актовий запис № 151. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останніх двох років у них склались неприязні відносини, вони не знаходять спільної мови, проживають окремо, міри для збереження сімї позитивного результату не дали. В звязку з цим він просить суд розірвати між ними шлюб. Сина просить залишити на проживання з матірю.

В судове засідання сторони не зявились, але надіслали до суду заяви в яких проти задоволення позовних вимог не заперечують просять справу розглянути у х відсутності .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, 06.09.2003 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів громадського стану Сумського обласного управління юстиції між сторонами був зареєстрований шлюб (а.с.3).

Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (а. с.4).

Протягом сімейного життя між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одна до одної, сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб немає можливості.

Також суд вважає за необхідне неповнолітнього Літ віна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з матірю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задоволити.

Розірвати шлюб між Літ віном ОСОБА_6 та Літ він ОСОБА_7, укладений 06.09.2003 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів громадського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 151.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з матірю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя Гура А. О.