Справа № 2-3045/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 р. Соломянський районний суд м. Києва

в складі - головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Дімаковій Г.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем» до ОСОБА_2, тертя особа- ТОВ «ОСОБА_1 Україна», фізична особа- підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2010 року ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем." звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 1889 гривень 44 копійок, посилаючись на те, що 05 вересня 2007 року ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем." уклало з ОСОБА_2 Замовлення № 2574943 та Угоду про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800.

Відповідно до зазначеної Угоди позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги стільникового мобільного зв'язку, а відповідач зобов'язався оплачувати їх вартість позивачу на умовах викладених в Угоді.

Станом на 01 березня 2009 року відповідач мав баланс у сумі 20 гривень 92 копійки. Послуги звязку у квітні 2009 року , з урахуванням нарахованої абонентської плати, позивачем були надані на суму 1539, 99 грн.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги зв'язку становить: 1539, 99 грн.-20,92 грн. = 1519, 07 грн.

З урахуванням несплати заборгованості позивач просив стягнути з відповідача, крім основного боргу, суму індексу інфляції за весь час прострочення платежу, пеню та 3% річних.

Станом на 01 квітня 2010 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 1889 гривень 44 копійок, що включає в себе основний борг в розмірі 1519 гривень 07 копійок, індекс інфляції в розмірі 162 гривні 23 копійок, заборгованість по 3% річних в розмірі 45 гривень 58 копійок та пені в розмірі 162 гривні 56 копійок.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що основна сума заборгованості в розмірі 1519, 07 грн. виникла внаслідок надання відповідачу фінансово-юридичної консультації протягом двох годин по платній категорії -2, яка була здійснена з абонентського номеру НОМЕР_1.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що фінансова-юридична послуга відповідачем не замовлялася та не надавалася. Вважає, що позивачем не надано доказів того, що відповідачу надано послугу звязку по зєднанню з номером « 231» контент провайдером ТОВ «ОСОБА_1 Україна» . В судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи ТОВ «ОСОБА_1 Україна» в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що 26.03.2009 року голосовою платформою було зафіксовано дзвінок з номеру НОМЕР_1 на номер голосової послуги 231 тривалістю 7200 секунд. Вказана послуга була надана Субконтент - провайдером -ФОП ОСОБА_3, згідно укладеного Договору №01/08/03-2008 від 01.08.2008 року. Вважає, що вимоги позивача обґрунтовані.

В подальшому представник третьої особи ТОВ «ОСОБА_1 Україна» в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.

Залучена до участі у справі в якості третьої особи СПД ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, про причини неявки суд до відома не поставила.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності третіх осіб на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 05 вересня 2007 року ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем." уклало з ОСОБА_2 Замовлення № 2574943 (а.с. 6) та Угоду про надання послуг стільникового мобільного зв'язку (а.с. 7).

Відповідно до підпункту 3.2.1 пункту 3 Угод передбачено, що відповідач зобов'язується своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв'язку Оператора згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську платню. У випадках виникнення заборгованості відповідача щодо наданих Оператором послуг стільникового мобільного зв'язку, відповідач зобов'язаний ліквідувати заборгованість протягом 5 діб.

Згідно з пунктом 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

На підтвердження своїх доводів щодо заборгованості відповідача, позивач надав суду рахунки - фактури за надані послуги зв'язку та розрахунок заборгованості станом на 01 квітня 2009 року, з яких вбачається, що вартість наданих послуг та нарахованої абонентської плати, яка не оплачена відповідачем, складає 1519 гривень 07 копійок ( а.с.9,13).

Станом на 01 квітня 2010 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 1889 гривень 44 копійок, що включає в себе основний борг в розмірі 1519 гривень 07 копійок, індекс інфляції в розмірі 162 гривні 23 копійок, заборгованість по 3% річних в розмірі 45 гривень 58 копійок та пені в розмірі 162 гривні 56 копійок, що узгоджується з наданим розрахунком та вимогами ст.. 625 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що основна сума заборгованості в розмірі 1519, 07 грн. виникла внаслідок надання відповідачу фінансово-юридичної консультації протягом двох годин по платній категорії -2, яка була здійснена з абонентського номеру НОМЕР_1, що підтверджується випискою з деталізацією викликів абонента з 01.03.2009 року по 31.03.2009 року, наданої позивачем в судове засідання ( а.с.60,67).

З наданої виписки вбачається, що 26 березня 2009 року за результатами білінгової системи позивача з абонентського номеру стільникового мобільного звязку за особовим №2574943 зафіксовано зєднання тривалістю 7200 секунд, що було тарифіковано 1530, 29 грн. та підтверджується також листом третьої особи ТОВ «ДЖАМП Україна» ( а.с. 62).

Як встановлено в судовому засіданні, вказана послуга надавалася позивачем відповідно до укладеного з ТОВ «ОСОБА_1 Україна» договору № 563/2006 від 07.12.2006 року на умовах контент-провайдера ( а.с. 68-82). В свою чергу, між ТОВ «ОСОБА_1 Україна » та ФОП ОСОБА_3 , як субконтент-провайдером було укладено Договір 01/08/03-2008 від 01.08.2008 року на відкриття доступу користувачів мережі Оператора до своїх Контент-послуг, зокрема , фінансово-юридичних послуг та за березень 2009 року останній за надані послуги було сплачено 6774, 83 грн.( а.с. 41-53).

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що вказана послуга можливо була замовлена, оскільки телефоном користувалася малолітній онук та помилково набрав комбінацію цифр «231». Вважає, що підстав для стягнення вказаної вище заборгованості не має, оскільки відповідач відповідну послугу не отримував.

Обставини на які посилається відповідач на спростування предявлених позовних вимог не можуть бути прийняті судом до уваги,оскільки відповідно до п.3.2.5. Угоди абонент несе відповідальність за неналежне використання та зберігання SIM-карти, PIN-кодів , мобільного телефонного терміналу, кодів, поповнення рахунків тощо. Враховуючи наведене, відповідач повинен був забезпечення схоронність власного телефону та можливого використання іншими особами, зокрема, малолітньої дитиною.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Суд вважає, що Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на спростування відсутності наданої відповідачу послуги чи її замовлення, окрім усних пояснень.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку , що вимоги позивача є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 51 гривні судового збору та 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Таким чином, на з відповідача на користь позивача підлягає стягнення заборгованість у розмірі 1 889, 44 гривень, держмито у розмірі 51, 00 гривні та витрати на оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120, 00 гривень, а всього 2 060,44 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 525, 526, 610, 615, 625 ЦК України, ст. 33, 34,36 Закону України «Про телекомунікації», п. 219 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Закритого акціонерного товариства «КиївстарДж.Ес.Ем.» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КиївстарДж.Ес.Ем заборгованість у розмірі 1 889, 44 гривень, держмито у розмірі 51, 00 гривні та витрати на оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120, 00 гривень, а всього 2 060,44 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя :