overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-232/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бунчак Б.Р

секретаря судового засідання Ковалів A.B.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у-попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Болехові справу за по-зовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» філія -Чернігівське обласне управління «про визнання права власності на спадкове майно у вигляді грошових вкладів»,-

Р І Ш ИВ :

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно у вигляді грошових вкладів: відкриті рахунки на ім.»я ОСОБА_3:

- в ТВБВ № 10024/078 13.11.1989 року відкритий рахунок № 10866,

залишок на рахунку станом на 25.06.2010 р 27.35 грн.

залишок на рахунку №1002691, становить 0.09 грн

залишок на компенсаційному рахунку становить 3257.10 грн.

-в ТВБВ №10024/076 11.12.1990 року відкритий рахунок №07700067,

залишок на рахунку становить 4.47 грн

залишок на компенсаційному рахунку № становить 9242.10 грн

На відкриті рахунки на ім»я ОСОБА_4:

- в ОПЕРВ філії №10024 08.07.1978 року відкритий рахунок №8194 з залишком вкладу 0.01 грн.

Залишок вкладу на компенсаційному рахунку становить 149.10 грн

- в ТВБВ №4 0024/076) відкриті рахунки №389 та №0573556, з залишком вкладу в сумі 1.37 гри та 0.63 коп.

компенсійний рахунок №915510131 з залишком вкладу 385.05 грн.

-в філії -Чернігівське відділення № 7903 Ощадбанку відкриті рахунки:

- нерухомий рахунок №6563 з залишком вкладу 10.15 грн, відкритий 21.12.1981 року. №91551/552

- нерухомий рахунок №057/251 12 з затишком вкладу -0.23 грн.

нерухомий рахунок №04037. відкритий 12.06.1985 року з залишком вкладу 1.71 грн.

компенсаційний рахунок №91551/9274 з залишком вкладу 3606.10 грн.

компенсаційний рахунок №91551/552 з залишком вкладу -364.35 грн. Рішення може^ути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя Бунчак Б.Р.
29.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 березня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М., розглянувш, матеріали цивільної справи за позовом акціонерного банку «Факторіси, ОСОБА_1» в особі Територіального управління АБ «Факторіал-Банк» у м.Херсоь до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємств «Виробничо-комерційна фірма «Салара-ЮГ» про стягнення заборгованою за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2009 року Комсомольський районний суд м. Херсон ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 Григорови подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 04 березн 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: апелянт н

сплатив судовий збір у розмірі 799 грн. 00 коп. Апелянту надано строк дл усунення недоліків апеляційної скарги до 22 березня 2010 року.

Враховуючи, що даних про отримання апелянтом копії ухвали ві 04 березня 2010 року немає, відповідно до ч.І ст. 73 ЦПК України вважаї за необхідне продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 процесуальний строь встановлений ухвалою апеляційного суду Херсонської області від О березня 2010 року, для усунення недоліків апеляційної скарги до 05 травн 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

в цивільних справах

апеляційного суду

Херсонської області

ОСОБА_1
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
№
УХВАЛА

05 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

В складі: головуючого судді Вергун І.В.,

При секретарі: Ардашевій Я.В.,

За участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ( заявою) Ізюмського КВ ВКП до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

ухвалив:

По справі за позовом Ізюмського КВ ВКП до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Попаснянський районний суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-н-205/І0р.

14 вересня 2010 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секрктарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у. м. Попасна заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд-

Встановив:

27 серпня 2010 року Попаснянським районним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі % частки усіх видів доходів щомісяця, але не менш ЗО % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26 серпня 2010 року та до досягнення дитиною повноліття.

В поданій заяві ОСОБА_2, посилаючись на те, що у нього на утриманні перебувають ще двоє неповнолітніх дітей від іншого шлюбу, просить суд скасувати судовий наказ.

У судове засідання сторони не з*явились, при цьому належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

До початку судового засідання ОСОБА_2 надав документи, що підтверджую' факт,-що дійсно він має на своєму утриманні ще двоє дітей від іншого шлюбу, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд, розглянувши подану заяву та додані до неї докази, вважає подану заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладенного та керуючись ст. 105-1 ч. 8 п.2 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та скасувати судовий наказ від 27 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3:' ОСОБА_7 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 частки усіх видів доходів щомісяця, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26 серпня 2010 року та до досягнення дитиною повноліття.

Розяснити ОСОБА_3. що її позовні вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4387/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення в сумі 2 220 грн. 96 коп. та судовий збір в сумі 30 грн. на р/р 4001 ХФ "Південний" МФО 352640 ОКПО 31653320.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу. Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, чого позивачем зроблено не було.

За таких обставин, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона:
У Х В А Л А

« 08 » жовтня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання участі у виховання дитини,

перевіривши відповідність заяви ( скарги ) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання участі у виховання дитини,

Призначити попереднє судове засідання у цій справі о 13 годині 30 хвилин 22 жовтня 2010 року.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову , та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони на інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-о-30
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Кравчук В.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне справу за заявою ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулась з заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме, що ОСОБА_4, яка померла 20 березня 1989 року була матірю ОСОБА_5, який помер 26 грудня 2009 року, посилаючись на те, що покійна ОСОБА_4була її свекрухою, а ОСОБА_5 чоловіком. Свекрусі належав будинок №6 по вул. Набережній в м. Полонному, частину якого 28.06.1973 року вона подарувала для свого сина - ОСОБА_6, 31% жилого будинку з надвірними спорудами залишились у її власності. В свідоцтві про право власності на даний будинок, договорі дарування, інших документах свекруха записана як ОСОБА_7, проте в свідоцтві про смерть як ОСОБА_6. Встановлення даного факту потрібно їй для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити цей факт не можливо.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, яка померла 20 березня 1989 року є матірю ОСОБА_5, який помер 26 грудня 2009 року, а також свекрухою заявника ОСОБА_1

Даний юридичний факт підтверджується свідоцтвом про право приватної власності на будинковолодіння, договором дарування, копією свідоцтва про народження ОСОБА_5, копіями свідоцтв про смерть.

Суд вважає заяву доведеною і такою, що підлягає задоволенню згідно ст. 236 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212, 214-215, 256 - 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме, що ОСОБА_4, яка померла 20 березня 1989 року була матірю ОСОБА_5, який помер 26 грудня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Н.А. Горгулько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7885/2010p. Головуючий
Категорія: відшкодування шкоди 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

11 червня 2010 року Харкові

суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківській районного суду Харківської області від 25 лютого 2010року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківській районного суду Харківської області від 25 лютого 2010року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин, вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківській районного суду Харківської області від 25 лютого 2010року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 відшкодування шкоди про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-658/10
УХВАЛА

30 липня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про нарахування допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 14.09.2010 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 лютого 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лосева Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Василенків Хутір» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ

13 січня 2010 року TOB «Василенків Хутір» звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначає, що в березні 2008 року між ними та ОСОБА_1 підписаний договір оренди землі на земельну ділянку площею 3,0757 га згідно державного акта ХР №039920. Позивач зазначає, що в якості авансу за оренду земельної ділянки відповідач отримав від них продукцію на суму 1150,00 гривень, однак ОСОБА_1, незважаючи на укладення договору з ними підписав ще один договір оренди вказаної земельної ділянки і із СТОВ «Відродження» та отримав і там орендну плату. На прохання позивача повернути хоча б наданий йому аванс ОСОБА_1 погодився, але до цього часу цього не зробив, в зв'язку з чим TOB «Василенків Хутір» просить суд позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 виданий йому аванс в сумі 1150, 00 гривень, суму інфляції, що становить 331,20 гривень, суму відсотків за користування ними кредитом в Банку на суму 716,83 гривні,моральну шкоду в сумі 1150,00 гривень та понесені, пов'язані з розглядом справи судові витрати.

22 лютого 2010 року до суду від позивачки надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі, у зв'язку з примиренням з відповідачем.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд вважає, що необхідно прийняти відмову від позову TOB «Василенків Хутір» та закрити провадження по справі на підставі ст. 174, п. З ч.І ст. 205 ЦПК України, оскільки постав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. З ч.І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмову від позову товариства з обмеженою відповідальністю «Василенків Хутір» -прийняти.

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Василенків Хутір» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Коломацького районного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н- 65/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Між Полонським підприємством теплових мереж та ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг з централізованого опалення і згідно п.9 вказаного договору споживач зазначених послуг повинен вносити плату за надані йому послуги щомісячно за встановленим тарифом.
ОСОБА_1 відповідно до зазначеного договору за надані послуги плату не здійснює, тому заборгував заявникові 3614,76 грн., що підтверджується доданим до заяви розрахунком підприємства.
Від сплати судового збору підприємство звільнене згідно рішення сесії Полонської міської ради.
У відповідності ст.526 ЦК України зобов'язання має виконувались належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96. 99.103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
Надіслати ОСОБА_1 копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б.В. Боб'як
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа 2-312/10р.
Р і ш е н н я

ІмЕНЕм україни

23 лютого 2010 року

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2003 року, від якого дітей не мають.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що сімейне життя у них не склалося внаслідок негативної поведінки чоловіка, який зраджує їй у подружній вірності. На зауваження та прохання змінити поведінку не реагує.

Причинами розлучення позивачка вказує на те, що близько 4 років вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що сімя розпалась остаточно і поновити її неможливо, заперечила примирення, а тому просить між шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, заперечує їх примирення.

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявився,однак в надісланій на адресу суду заяві позов визнав та просить справу слухати у його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони майже 4 роки не підтримують подружніх стосунків і не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, проживають окремо, спори відносно майна відсутні. Тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60, 169,212,215 ЦПК України, суд

Вирішив :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 17 листопада 2003 року у виконавчому комітеті Раделицької сільської ради Миколаївського району Львівської області за реєстровим №11 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь держави по 8(вісім)грн.50коп. державного мита з кожного.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя