overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-16/10
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2010 року м. Кіцмань
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку на подання заяви боржником про його скасування.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
справа № 2-4138/10
УХВАЛА

23 вересня 2010 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Тікіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства КОР „Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,-

встановив:

У липні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, де позивач КП КОР § Бровариводоканал просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по за надані послуг з водокористування та водовідведення в розмірі 518 грн. 80 коп. за період з 01.12.2009 року по 01.06.2010 року.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову позивача від позову у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі та відшкодуванням ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно із п. З ч.І ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст.205 ЦПК Укарїни,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради „Бровариводоканал до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості по сплаті за водокористування та водовідведення у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
Справа №2а-2698/09 16.06.2010
Провадження №22ц-4660/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 16 дня судця апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.І Галущенко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-221/2010 рік
Ухвала

попереднього судового засідання

23 березня 2010 року

м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді : Зелінського В.Г.

При секретарі Ткаченко Ю.Ю.

Розглянувши позовну заяву Ізюмського КПТМ до ОСОБА_1 про стягнення 5164 грн 11 коп.

Встановив

Ухвалою від 30 вересня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.. 130 ЦПК України,

Ухвалив

Цивільну справу за позовом Ізюмського КПТМ до ОСОБА_1 про стягнення 5164 грн 11 коп. призначити до розгляду в судовому засіданні на 5 травня 2010 року 15 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2313/2010
Провадження № 2313
У Х В А Л А

28 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС «Каса взаємодопомоги» звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

У судовому засіданні встановлено, що позовна заява подана з порушення правил підсудності.

Пунктом 10.1 Кредитного договору сторони дійшли згоди про територіальну підсудність, тобто всі судові справи по кредитному договору будуть розглядатися за місцем знаходження Кредитодавця Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги», яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 66, тобто на території Октябрсього району м. Полтава, а тому справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що позивач Кредитна спілка «Каса взаємодопомоги» дійсно знаходиться на території Октябрського району м. Полтави, а тому щодо направлення справи для розгляду за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави не заперечував.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу Октябрському районному суду м. Полтава для розгляду за підсудністю.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Кузіна Ж.В.

28.04.2010
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 квітня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козловій Ю.В.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких їх категорій громадян про перерахунок та виплату пенсії,

Встановив:

Ухвалою судді від 25 березня 2010 року проваджння у зазанченій справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких їх категорій громадян про перерахунок та виплату пенсії,призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2010 року о 10-15 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-228/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. розглянувши заяву Полонської житлово-експлуатаційної контори, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне, вул. Горького, 34, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, який проживає за адресою: Хмельницька область. АДРЕСА_1,
ОСОБА_1, як власнику квартири за відкритим особовим рахунком, надаються послуги Полонської житлово-експлуатаційної контори з утримання будинків та прибудинкових територій за місцем проживання.
ОСОБА_1 не проводить оплату за надані йому послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, тому заборгував заявникові 2471,04 грн., що підтверджується розрахунком підприємства.
Від сплати судового збору підприємство звільнене згідно рішення сесії Полонської міської ради.
У відповідності ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином йдповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Полонської житлово- експлуатаційної контори, розрахунковий рахунок № 260071908 у ВАТ „ОСОБА_2 Аваль», м. Полонне, МФО 315966, код 03356230, заборгованість за 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
Надіслати ОСОБА_1 копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б.В. Боб'як
26.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції Марків Т.А.
Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

26 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В. Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Юлії Вікторівни про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 травня 2010 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В. про відшкодування моральної шкоди.

28.05.2010 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 травня 2010 року та заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини, оскільки вона в убуває покарання у місцях позбавлення волі і отримала копію ухвали після спливу строку на її оскарження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Згідно з ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків на апеляційне оскарження залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Справа № 22-3996/2010 Категорія 33

Враховуючи, що справа розглянута у відсутність ОСОБА_2, яка відбуває покарання у місцях позбавлення волі, копія ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 травня 2010 року отримана заявницею після спливу строку на її оскарження, колегія суддів вважає ці обставини такими, що перешкоджали ОСОБА_2 у передбачений законом строк оскаржити судове рішення та приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 травня 2010 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
09.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі Пащекун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 02 липня 2010 року в справі

за поданням

начальника відділу Державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до житла та іншого володіння ОСОБА_3,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 02 липня 2010 року скасувати і постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання начальника відділу Державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до житла та іншого володіння ОСОБА_3 розташованого за адресою: Херсонська область, Горностаївський район, с. Каїри, вул.. Степова, б.15-а, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-759/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійним, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 16 годину 00 хвилин 16 лютого 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову 15 лютого 2010 року.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5274/10
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бороденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики від 01.09.2009 р.

Відповідач ОСОБА_2 подав суду заперечення, в яких вказує, що позовна заява прийнята з порушенням правил підсудності.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти передачі справи на розгляд іншому суду відповідно до ст. 116 ЦПК України.

Позивач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

06 серпня 2010 року ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики від 01.09.2009 р. В цьому договорі сторони визначили договірну підсудність про розгляд спорів по укладеному договору в Комінтернівському районному суді м. Харкова.

Згідно із Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI стаття 112 ЦПК України виключена.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та постійно мешкає за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, село Просяне, вул. Комсомольська. 38.

Статтею 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України до суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики від 01.09.2009 р. направити до Нововодолазького районного суду Харківської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа 2-3199/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те зміст даної позовної заяви містив недоліки, у звязку з чим ухвалою суду від 27 травня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 11 червня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-417/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м.Попасна заяву ТОВ Луганське вода в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» про надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-
відповідно до сг.ст. 102. 103 ЦПК України,
1.Стягнути : з ОСОБА_2,
на користь : Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськвода в особі Попаснянського департаменту ТОВ Луганськвода
МФО 304988, код 35554719
суму у розмірі 1225 грн. 88 коп. ( одна тисяча двісті двадцять п*ять гри. 88 коп.), а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі ЗО грн. 00 коп.
2.Усього на суму : 1255 грн. 88 коп. ( одна тисяча двісті двадцять п*ять грн. 88 коп.)
3.Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 гри. 50 коп. Реквізити рахунку для оплати держмита:
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А.В. Архипенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ______ _______________________________2010 року.
Суддя ________________ А.В. Архипенко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2010 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судці - Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу позовом Фрунзенського учбово спортивно-технічного центру Товариства спр оборони України до ОСОБА_2 про відшкодування шкода,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповіда матеріальну шкоду у розмірі 24446 грн.

У судові засідання, призначені 124.12.2009 року, 01.02.2010 року, 01.03.2010 року, 31.03.2010 року, 07.06.2010 року, 07.09.2010 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Таким чином, в силу п.2 ст.11 ЦПК України, суд визначає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.З ст.169, п.З. ч.1ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, ч.З ст.169, п.З ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву Фрунзенського учбово спортивно-технічного центру Товариства сприяння оборони України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя