Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Скрипник К.О.,
при секретарі - Берко Я.В.;
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач 26 лютого 2008 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 07 грудня 2007 року об 11-20 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Набережній Заводській у м. Дніпропетровську при зміні руху праворуч не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з рухаючимся у попутному напрямку праворуч автомобілем НОМЕР_2, під керуванням позивача. Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.01.2008 року відповідач визнаний винним у вказаній дорожньо транспортній пригоді. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав пошкодження, та сума заподіяної йому матеріальної шкоди складає 6568,24 грн. Крім того, ним були понесені витрати по сплаті автотоварознавчого дослідження у розмірі 550 грн. та діями відповідача були спричинені моральні страждання, у звязку пошкодженням його автомобіля. Позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 7118,24 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судові витрати.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені у позові.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, через засоби масової інформації газету «Южная Правда», причини неявки суду не повідомив, письмових заяв від нього не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Дослідивши адміністративний матеріал № 3-2580/08р. на водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04 грудня 2007 року об 11-20 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Набережній Заводській у м. Дніпропетровську при зміні руху праворуч не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з рухаючим в попутному напрямку праворуч автомобілем Шеврове Лацеті під керуванням позивача.
В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Так, постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2008 року, ОСОБА_2визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.8).
У звязку з чим, вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 04 грудня 2007 року, внаслідок чого заподіяна шкода позивачу, як власнику автомобілю НОМЕР_3 (а.с.7), доведена в силу вищевказаної норми.
Встановлено, що 14 листопада 2007 року автомобіль НОМЕР_3 був знятий з обліку для реалізації в межах України та 06 грудня 2007 року автомобіль НОМЕР_4 був зареєстрований за ОСОБА_3 (а.с.61).
Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 678 від 11.12.2007 року, проведеного Судовим експертом ОСОБА_4 (свідоцтво МЮ України № 583 від 04.12.2001 року), матеріальна шкода, заподіяна власникові автомобілю НОМЕР_3 в результаті його пошкодження складає 6568,24 грн.(а.с.10-17).
В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
В силу ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Судом встановлено, що особою, яка на відповідній правовій підставі володіла автомобілем НОМЕР_1, під час ДТП, а саме є його власником і є особою, винною у скоєні ДТП є відповідач.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.92р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", суд, при встановлені розміру матеріальної шкоди, бере до уваги висновок автотоварознавчого дослідження № 678 від 11.12.2007 року і вважає, що матеріальна шкода у розмірі 6568,24 грн., заподіяна позивачу підлягають стягненню з відповідача.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Проаналізував доводи позивача, суд вважає повністю доказаними наявність у нього на протязі тривалого часу моральних страждань, оскільки внаслідок ДТП йому спричинена моральна шкода, яка складається з душевних страждань, які він претерпів, у звязку з пошкодженням майна, володільцем якого він був. Однак, до суми 5000 гривень, суд відноситься критично і вважає, що моральна шкода у розмірі 3000 гривень є реальною з врахуванням вимог розумності і справедливості.
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню, понесені позивачем витрати по сплаті державного мита у розмірі 79,69 грн., інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., витрат на проведення експертизи у розмірі 550 грн. та розміщенню оголошення у газеті у розмірі 108,09 грн., всього на загальну суму 767,78 грн.
На підставі викладеного і керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.92, із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №7 від 08.07.94, №11 від 30.09.94, №15 від 25.05.98, №9 від 24.10.2003 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", ст.ст. 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 6568,24 гривень (шість тисяч пятсот шістдесят вісім гривень 24 копійки).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 гривень (три тисячі гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 767,78 гривень (сімсот шістдесят сім гривень 78 копійок).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.О. Скрипник