overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 червня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі

головуючого судці Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 4824 грн. 51 коп.,

встановив:

29.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу в сумі 4372 грн. 27 коп.

11.05.2010 року до суду було направлено клопотання позивача про збільшення позовних вимог до 4824 грн. 51 коп., так як було проведено перерахунок за березень та 15 днів квітня місяця 2010 року.

21.06.2010 року представник позивача надіслав до суду заяву, якою просить предявлений ними позов залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що дана заява не порушує законних прав і інтересів сторін, і тому позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 4824 грн. 51 коп. необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207,209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 4824 грн. 51 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3173/10
У Х В А Л А

"07" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 Технік Вертрібс ГмбХ до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання недійсним акту ненормативного характеру-свідоцтва України на знак для товарів та послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 25.01.2011 о 15:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5514/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Юрко В.О.

розглянувши у судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 892 грн. 42 коп. боргу.

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-1537/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про стягнення з відповідачки заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1956,42 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечив щодо заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву позивача задовільнити.

Залишити позовну заяву КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-535/10 Провадження № 2-535/10
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

25 травня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з моменту реєстрації шлюбу подружнє життя у них не склалося. У них різні характери та погляди на життя. Між подружжям часто виникали сварки, скандали, що переростали у взаємні образи та непорозуміння. Чоловік часто вживає спиртні напої, наносить їй побої. Через таку поведінку позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги, викладені у заяві підтримала. Суду пояснила, що через постійні сварки і скандали втратила одне до одного почуття поваги і любові, тому вважає, що шлюб слід розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов заперечив. На розірвання шлюбу не погоджується.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що з метою збереження сім»ї, розгляд справи слід відкласти, надавши сторонам строк на примирення, поскільки на утриманні подружжя має одну малолітню дитину.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти.

Призначити подружжю строк для примирення до 25 серпня 2010 року,

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Салій
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-н-421 /10р.
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона -241» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувсь до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника на свою користь заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення та судові витрати.

Як вбачається з відповіді СПРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 20.10.2010 року на запит суду, боржник ОСОБА_1 по м. Бориспіль та Бориспільському районі зареєстрованою не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.6 абз.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона- 241» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Журавський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5334/10
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про визнання права власності на нерухоме майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно за заповітом.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 31 серпня 2010 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

03.08.2010
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-86/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1129 грн. 86 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4789/10
Провадження № 4789/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖЕД 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, М.В. про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 23.08.2010 року о 14 годині 30 хвилин..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 грудня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія» ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до районного суду із позовом до ТОВ СГП «Надія« про виділення в натурі майнового паю.

За ухвалою суду від 25.11.2010 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та надано строк позивачу для усунення вказаних недоліків в строк до 06 грудня 2010 року.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто в зв»язку з чим відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія» про виділення в натурі майнового паю, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
28.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 липня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Кримська фруктова компанія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 серпня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1аз посиланням на № справи 22-Ц-4283

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полікарпова О.М
Справа № 2-1210/10
номер провадження2-1210/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.10 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду та просить повернути сплачені ними судові витрати в розмірі 1700 гривень.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заву про залишення позову без розгляду і це не суперечить інтересам інших осіб, тому суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі ст. 88 ЦПК України повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1700 гривень сплачений при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 88, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» 1700 гривень судового збору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами які є стороною у справі і не були присутніми при розгляді справи, протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Тулик І.І.
справа № 2-н-984/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року
Суддя Броварського міськрайойного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал», судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3:' 9, кв.12' на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн./50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стд^увачу. .
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального ко^е&су України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти, днів з дня отриман ня/ копії судового наказу та додацц>| неї документів подати заву про його скасування
. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судой наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений Стфо.к та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі сйдді вирішує питання про прийняття такої з^яви до розгляду.-.
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«28» травня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и л а:

26 березня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.06.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2779/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Приходько
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-159/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надіслав до суду заяву з проханням справу закрити у звязку з його примиренням з відповідачкою.

Відмова позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, ст.205 ч.3, ст.206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розяснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження не позбавляє його права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.С. Пустовар
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-186
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши заяву АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ „Банк „Фінанси та Кредит 18.02.2010 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 48 252 грн. 69 коп., яка складається із непогашених процентів, непогашеної пені по відсоткам, судної заборгованості.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу заявник вказує, що боржник отримав кредитні ресурси в розмірі 14 715 грн. 00 коп., а сума яку просить стягнути заявник із ОСОБА_1 складає 48 252 грн. 69 коп.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити АТ „Банк „Фінанси та Кредит у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 48 252 грн. 69 коп.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя: Т.С. Прокопчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-896/2010
Провадження № 896
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України,

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про

стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кузіна Ж.В.

22.11.2010