Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 8ц-3 /2010р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія - цивільна Доповідач ІШУТКО В.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого - судді КВАЧА М.О.,

суддів: ІШУТКО В.М., ЗШЧЕНКОС.П.

при секретарі Бивалькевич Т.В.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_6 заяву ОСОБА_7 про перегляд рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 , Григорівни до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним та вчинення певних дій у зв"язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року ОСОБА_7 звернувсь з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним та вчинення певних дій у зв"язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 22 лютого 2010 року йому стало відомо про те, що позивачка ще 22 лютого 2006 року зверталась з заявою до міського голови, в якій зазначила, що в будинку ще тоді з'явились чисельні тріщини та інші пошкодження, тобто, ввела в оману суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції стосовно часу, з якого починається перебіг строку позовної давності, що призвело до винесення незаконного та необгрунтованого рішення, а тому вважає апелянт, що відповідно до ст. 251 ч.З ЦК України необхідно застосувати строк позовної давності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦГЖ України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою.

Як роз"яснив Пленум Верховного Суду України у п. 5 постанови №1 від 27 лютого 1981 року „Про практику перегляду судами у зв"язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справа, що набрали законної сили" як ново виявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

ОСОБА_7 вважає нововиявленими обставинами те, що позивачка ввела в оману суд першої та апеляційної інстанції про час виникнення тріщин на стінах будинку та її квартири, оскільки про існування цих недоліків вона знала ще в 2006 році, що на думку відповідача є підставою для застосування строку позовної давності. Проте, зазначені обставини, на які посилається ОСОБА_7, як на підставу для перегляду судового рішення апеляційного суду від 28 грудня 2009 року не є нововиявленими, в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки вони були предметом дослідження апеляційного суду при вирішенні спору по суті. Крім того, скасовуючи рішення суду першої інстанції від 22 жовтня 2009 року і ухвалюючи 28 грудня 2009 року нове рішення, апеляційний суд зазначив, що порушення прав позивачки носять тривалий характер, до яких не застосовується строк позовної давності.

Під час розгляду заяви, представник відповідача надав в судове засідання рішення Чернігівської міської ради від 25 грудня 2009 року „Про затвердження тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом прибудованих лоджій(балконів) до жилих приміщень у багатоквартирних житлових будинках, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт..." у період з 5 серпня 1992 року по 31 грудня 2007 року, яке на переконання відповідача, є підставою для скасування рішення суду.

Проте, зазначене рішення міської ради не впливає на правильність ухваленого судом рішення та не є підставою для його скасування за ново виявленими обставинами.

Таким чином, оскільки обставини, які вважає відповідач ново виявленими, не можуть вважатись істотними та такими що впливають на вирішення справи, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.302, 362, 363,365 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_7 про перегляд рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним та вчинення певних дій у зв"язку з ново виявленими обставинами - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий Судді