overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-436/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 28.05.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин на 22 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа №2а-611/10 09.09.2010
Справа №22ц-7681/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3151/10
У Х В А Л А

"29" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.12.2010 о 15:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2010 року Справа № 2-н-113/2010
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 9292 грн. 39 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ТОВ „Покровський сирзавод, який розташований в с. Олександрівка вул. Леніна, 1-А Покровського району Дніпропетровської області
на користь ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по заробітній платі в розмірі 9292 (девять тисяч двісті девяносто дві) гривні 39 (тридцять девять) копійок.
2. Стягнути з боржника в прибуток держави 46 (сорок шість) гривень 46 (сорок шість) копійок судових витрат.
3. Стягнути з боржника в прибуток держави 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Пустовар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя О.С. Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9207/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2010 року Номер справи 2н-43/2010р.
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В.
розглянувши заяву Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особа Одеської обласної філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________ ОСОБА_2______________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ вступив в закону силу _____________2015р.
Предявити до виконання протягом одного року
Суддя: Заславець Н.В.
Судовий наказ виданий ___________________________20__ року
Суддя____________________________Н.В.Заславець
Секретар__________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЬЖ'ЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова I.A. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення су ми заборгованості відповідно до ст. ст.
11. 541. 543. 623. 624. 625. 629. п. 4 Заключних і перехідних положень ЦК України, ст.. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування" ст.. ст. 64. 67. 68 ЖК УРСР. ст. ст. 95. 96. 97 98. 102. 103 ЦПК України. -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству «Водоканал».
Суддя І.А. Воробйова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (даті- ЦІ ІК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦІ ІК України у разі ненад.ходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сиди і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 Ц1ІК України).
Судовий наказ набрав чинност і .. " 20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 20_ року
Судовий наказ видано .. ________________20 року
Суддя І.А.Воробйова
справа № 2-о-46/10
УХВАЛА

22 лютого 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ РАГС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення батьківства, зміну прізвища дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з названою заявою в порядку окремого провадження та просить встановити, що ОСОБА_2 є батьком дитини ОСОБА_3 та зобов'язати відділ РАГС провести дії по зміні прізвища дитини з "Бародько" на "Солдатенков".

Ухвалою судді від 05 лютого 2010 року заява залишена без руху і заявниці надано строк до 19 лютого для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В зазначений строк заявниця подала лише уточнення до заяви, однак недоліки вказані в ухвалі не усунуті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 Григорівни, зацікавлена особа: відділ РАГС

Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення батьківства, зміну прізвища дитини вважати неподаною та повернути з усіма додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та поданням після цього апеляційної скарги протягом десяти днів

Суддя: Шинкар А.О.
справа № 2-1149/10
УХВАЛА

15 березня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарях - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Під час розгляду справи позивачка подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Сердинський
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2333/10
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

ЗО червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: Головуючого судді - Сердинського B.C.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства „Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання,-

встановив:

КП „Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води.

Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить 1088,25 грн. за період з 01.07.2009 по 01.03.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В порушення вимог cm. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання.

На підставі cm. ст. 67, 68, 156 ЖК України та керуючись cm. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 солідарно на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», р/р 64 в БВ № НОМЕР_1 Державний Ощадний банк, МФО 320122, код 13711949 заборгованість у розмірі 1088,25 гри., а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду в розмірі ЗО грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн..

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-3544/10 УХВАЛА
15 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: Радченко Г.А.
при секретарі: Левкович О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні присадибною ділянкою, третя особа Територіальна громада м. Херсона,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись, що сторони є співвласниками буд. 4 по вул. Володимирова у м. Херсоні. Відповідачі самовільно захопили частину земельної ділянки спільного користування та здійснили їх забудову. Просив усунути йому перешкоди у користуванні спірною земельною ділянкою та знести самовільно побудовані об'єкти.
В судовому засіданні позивач надав заяву від 15.06.2010 року, в якій він просив залишити позов без розгляду.
Відповідачі та третя особа в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа Територіальна1 громада м. Херсона - залишити без розгляду.
Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.
На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Суддя
справа № 2-н-606/10
провадження 2-н-606/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Сі і - жовтня 2010 року м. Бровари
С/для Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулось до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1 499 грн. 24 коп. за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.05.2004 року по 01.11.2006 року та судових витрат в сумі 30,00 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись відповідно ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення >хвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "__" ______________ 20 року
Суддя В.С. Сердинський
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

Суддя С.В.Гудков
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3808/2010р.
УХВАЛА

10 вересня 2010 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області, про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати дії відповідача щодо виплати йому щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни, з порушенням вимог ЗУ «Про соціальний статус дітей війни» неправомірними та зобов»язати Управління нарахувати та сплатити на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни, а також призначити щомісячне підвищення до пенсії відповідно до положення ст.6 вищевказаного Закону.

Дослідивши матеріали даної справи, дійшов висновку, що у відкритті провадження у дані справі слід відмовити з тих підстав, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 року від 09 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами від 18.02.2010р. № 1691-УІ, а тому, з дня ухвалення даного рішення Конституційним Судом України, справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, і враховуючи, що з позову вбачається, що дані спірні правовідносини виникли саме з приводу недоплати позивачу соціальних виплат, слід дійти висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області, про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії - відмовити, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачу рекомендовано звернутися до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Кабанчий