Справа №22-ц-4485/10 Суддя-доповідач - Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

при секретарі - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Сумське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про захист прав споживача, відшкодування збитків і моральної шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Сумське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про відшкодування збитків,

встановила:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2010 року в задоволенні обох, вказаних вище позовів, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині вирішення вимог за його позовом скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову.

У частині вирішення зустрічного позову рішення не оскаржується.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Сторони визнають, що 28 серпня 2007 року між ними була досягнута домовленість про виготовлення для ОСОБА_1 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 дев'яти дверних блоків з ясеня за 17 000 гри.

Цей договір сторони оформили відповідною заявою та чеком, датованими 29 серпня 2007 року (а. с. 51, 8).

Після встановлення ОСОБА_2 наприкінці жовтня 2007 року вказаних блоків у квартирі ОСОБА_1, останній 24 січня 2003 року звернувся із заявою до Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів з приводу недоліків у виконаних роботах, за результатами розгляду якої був складений акт від 18 лютого 2008 року (а. с. 52-53) та надіслані відповіді заявникові (а. с. 42, 43).

За наданим ОСОБА_1 висновком комплексного дослідження спеціаліста-будівельника та спеціаліста-товарознавця від 28 березня 2008 року якість виготовлення дверей не відповідає встановленим вимогам, що у значній мірі знижує їх естетичні властивості. На момент обстеження, встановлені дверні блоки в квартирі № 41 за адресою вул. Засумська, 10 «а» в м. Суми не відповідають вимогам нормативної документації щодо монтажу цих виробів (а. с. 13-19, 20-28).

За таких обставин суд дійшов до обґрунтованого висновку про безпідставність вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору та інших, похідних від неї заявлених вимог, и^тг

оскільки такий спосіб захисту прав споживача відповідно до абз, і ч. 4 ст, 10 Закону «Про захист прав споживачів» можливий лише за наявності у роботі (послузі) саме істотних недоліків, тобто таких, які роблять неможливими чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виникли з вини виробника, після їх усунення проявляються знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділені хоча б однією з таких однак:

а) вони взагалі не можуть бути усунуті;

б) їх усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) вони роблять товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Проте, в даному випадку позивач за первісним позовом всупереч з вимогами ст. 60 ЦПК України не надав належних доказів на підтвердження наявності суттєвих недоліків у роботі, виконаній ОСОБА_2

Саме по собі зниження естетичних властивостей дверей та невідповідність дверних блоків вимогам щодо їх монтажу, дійсно, свідчить про певні недоліки, у зв'язку з чим споживач не позбавлений можливості заявити до виконавця інші вимоги, зокрема ті, які передбачені в ч. З ст. 10 зазначеного Закону.

Таким чином, перевіривши законність і обгрунтованість рішення в межах вимог заявлених в суді першої інстанції та доводів апеляційної скарги, колегія приходить до висновку що рішення в оскаржуваній частині ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2010 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа: Сумське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про захист прав споживача, відшкодування збитків і моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -