overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3966/10
Провадження № 3966/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чумак О.В.

при секретарі Ємельяновій В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з травня 1998 року по квітень 2010 року, отримані за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою АДРЕСА_1.

Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період з травня 1998 року по квітень 2010 року, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 213 -215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О.В. Чумак
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа№2-95/10 p.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 січня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Краська В.Й.,

за участі секретаря Вознкж М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до колотовченка Л.Є. про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні відмовився від позовних вимог і просить закрити провадження по даній справі, так як сторони примирилися.

Відповідач не заперечує щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази по справі, вважає що відмова від позову не суперечить діючому законодавству та інтересам сторін.

Керуючись ч.З ст.174, 292, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області, з одночасним поданням особою, яка II подає, копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В., розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1,..... про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Яценко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1067/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009-2010 p.p.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі.

Призначити до судового розгляду на 26 серпня 2010 року о 09 годині ЗО хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 20 серпня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з 4.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з 4.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-23/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м.Попасна заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ -Луганськвода» про надання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 509,ст.526,543 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2
м.Попасна, вул. Дачна, 22
на користь ТОВ «Луганськвода»
МФО 364207, код 35936938
сумму у розмірі : 211 грн. 55 коп. (двісті одинадцять грн.. 55 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь ТОВ «Луганськвода» о особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у сумі 30 грн. 00 коп. та державне мито на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп.
РВДК в Попаснянському районі УДК в Луганській області
ОСОБА_3 наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя :
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника тре скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала якою скасовується довий наказ /ст.106 ЦПК України/.

ОСОБА_3 наказ набрав чинності ______ _______________________________2010 року.

Суддя ________________ В.А.Закопайло

Виданий:_____________________________________________________________

Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки

Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________

Інші примітки ________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-0-72/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

11 березня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подану заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10год. 00 хв.

31 березня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-974/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 серпня 2010 року о 14 год. 35 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
16.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«16» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

08 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат,

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 08 липня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5214/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поікарпова О.М.
Справа № 6-32/10
У Х В А Л А

судового засідання

23 вересня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючої - судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням В.о. начальника Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2010 року В.о. начальника Шевченківський відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 2 916,21грн. та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки такий втрачений в процесі виконання.

З оглянутої в судовому засіданні цивільної справи за № 2-2951/2007р. вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 04 квітня 2007 року вирішено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»яни Ігорівни на користь Львівського комунального підприємства 2 916грн.21коп. боргу по квартплаті та платі за комунальні послуги та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 2 946 грн.21коп.

Виконавчий лист був виданий 05.06.2007 року і переданий на виконання у ДВС Шевченківського р-ну м. Львова, однак в процесі реструктуризації органів державної виконавчої служби даний виконавчий лист був втрачений.

На підставі ст. 370 ЦПК України суд вправі видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, видати дублікат виконавчого листа та звернути його до виконання.

Керуючись cm. ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі за №2-2951/2007р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4»яни Ігорівни на користь Львівського комунального підприємства 2 916грн.21коп. боргу по квартплаті та платі за комунальні послуги та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 2 946 грн.21коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п"яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
Київський районний суд м. Одеси
13 грудня 2010 року Справа № 2-8132/10
УХВАЛА

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію в сумі 5 649, 66 грн., а також судові витрати.

Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.10.201 Ороку, яка набрала законної сили і сторонами не оскаржена, заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового накдзу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за теплову енергію було повернуто стягувачу для подання до належного суду, оскільки з довідки адресного бюро вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Суворовському районі м. Одеси.

Таким чином, враховуючи, що відповідач - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, суд вважає, що позовна заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.І ст. 109, ст. 115, ч. З п. 4 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Петренко
Біляївський районний суд Одеської області
справа 2- 142
УХВАЛА

ІМЕНЕМ У К РАЇ НИ

11.01. 2010 року.

Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом; ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Віляївська районна державна адміністрація, обєднаний садівничий кооператив « Чайка «, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, але в судовому засіданні написав заяву в якій просить його позов, залишити без розгляду.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦП К України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реті особи Біляївська районна державна адміністрація, обєднаний садівничий кооператив « Чайка «, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про пеляційне оскарження.

СУДДЯ: Є.Є. Груца
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа №2-123/2010 рік
УХВАЛА

14 травня 2010 року м. Ананьїв.

Суддя місцевого суду Ананьївського району Одеської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до

Точилівської сільської Ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Ананьївського місцевого районного суду Одеської області із позовною заявою до Точилівської сільської Ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно .

Враховуючи те, що матеріали позовної заяви до суду надійшли з порушеннями вимог ст.Л 19 ЦПК України , то були підстави для залишення позовної заяви без руху і надання позивачу строку для усунення недоліків.

16.04.2010 року судом винесено ухвалу про надання строку для усунення недоліків до 11.05.2010 року.

Враховуючи ті обставини, що на даний час недоліки не усунуто є всі підстави для повернення матеріалів позовної заяви .

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Точилівської сільської Ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаними та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст..294 ЦПК України.

Суддя місцевого суду Ананьївського району Дорош В.В.

Ухвала набуває законної сили________

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи №2-123/2010 рік Ананьївського районного суду Одеської області.