overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-4210/09 08.04.2010
Провадження №22-ц-2080/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Довжук Т.С., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 квітня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року Справа № 2-Н-112/2010 р.
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драников С.М. розглянувши заяву Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Укрнатурагро» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1776,52 гривень,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, -
1.Стягнути з ТОВ «Укрнатурагро», юридична адреса: Одеська область, Біляївський район, с. Градениці, вул. Леніна,87, нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1776,52 гривень.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Біляївського
районного суду
Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2010 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовом КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Романюк М.М. від 23 березня 2009р. дана справа була прийнята до свого провадження, проведене попереднє засідання та призначена до розгляду. В даний час у суддя Єлісєєвої Т.Ю. закінчились повноваження, в звязку з чим справа передана іншому судді.

В порядку підготовки справи до судового розгляду ознайомився з матеріалами справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання на 09-20год. 11 травня 2010р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя: Решетнік М.О
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-231/10р.
03.09.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м.Попасна заяву ТОВ «Луганськвода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання відповідно до ст. 509,ст.526,543 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2
м.Попасна, вул. Потьомкіна, 54
на користь ТОВ «Луганськвода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода»
сумму у розмірі : 155 грн. 56 коп. (сто п*ятдесят п*ять гри. 56 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь ТОВ «Луганськвода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у сумі ЗО грн. 00 коп.
державне мито на користь держави у сумі 25 гри. 50 коп.
РВДК в Попаснянському районі УДК в Луганській області
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: ВАЗакопайло
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має]право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України! у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за| наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його^тя'гувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст. 106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності _16_____ _________09______________________2010 року.
Суддя ________________ В.А. Закопайло
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-05/2010 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2010 року сел. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши заяву
Прокурор Великобурлуцького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Великобурлуцького комунально-водопровідного підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 480 грн. 00 коп. за період роботи, надавши завірену боржником довідку про наявність заборгованості з виплати даній особі заробітної плати.
На підставі ст.24 Закону України від 24 березня 1995 року Про оплату праці, ст.ст.115,116 Кодексу Законів про працю України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,-
Стягнути з Великобурлуцького комунально-водопровідного підприємства «Водоканал» судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Суддя Великобурлуцького районного суду
Харківської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-3239/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 1 155 988 грн. 85 коп. за кредитним договором №804/6/12/2007/840к/2828 від 18 грудня 2007 року та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн. ти витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. в грошовому еквіваленті та за рахунок предмета застави: нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 19 та належить ОСОБА_1, автомобіль марки BMW 320, 2005 року випуску, чорного кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний №ВТ 1109 АС, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію РСА №672350, виданого МРЕВ при УДАІ УМВС України в Херсонській обл.

Як вбачається з позовної заяви спір виник з приводу нерухомого майна, а саме: житлового будинку, що розташований по вул. Горького, 19 в м. Херсоні.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 зі змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.03.2010 року №2 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у випадках, коли вимоги повязуються з визнанням права на земельну ділянку, встановленням порядку користування земельною ділянкою чи усуненням перешкод у цьому, іншими вимогами з приводу земельної ділянки чи розташованої на ній нерухомості, зокрема про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням земельного законодавства, суди обовязково застосовують правила про виключну підсудність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з позовної заяви нерухоме майно знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 19, тобто на території Суворовського району м. Херсона. При цьому посилання на договірну підсудність не є обгрунтованим, оскільки відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112,114, 115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та додатки до неї повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та поданням після цього апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона: ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. 25 серпня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-6247/2010 p.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«13» вересня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан I.A.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі ерсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління енсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на піення Іванівського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2010 ку.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог .301 ЦГ1К України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на годину 40 хвилин 22 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які мали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 14227,27 гривень та судові витрати по справі. При вивченні матеріалів справи судом встановлені порушення вимог сг. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем в додатках до позовної заяви зазначено «докази уплати судового збору та витрат за інформаційне-технічне забезпечення», але до матеріалів справи не додані документи (квитанції) що підтверджують сплату витрат судового збору та витрат за інформаційне-технічне забезпечення. Оскільки вищезазначений позов є позовом майнового характеру, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 «Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ», розмір витрат з ІТЗ судових процесів складає: зі справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру - 120 гривень. Відповідно до ст. З «Декрету КМУ «Про державне мито»» судовий збір по справі повинен становити 1% від ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Є підстави для залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ПАТ «ВіЕйБі Банк» про необхідність виправити протягом п'яти днів з дня отримання

позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме додати документи (квитанції), що підтверджують сплату судового збору та витрат з ІТЗ судових процесів,ІТЗ судових процесів - 120 гривень, судовий збір по справі - 1% від ціни позову.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-608/2010
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

22 березня 2010 р. м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі :

Головуючого судді - Боговського Д.Є.,

При секретарі- Овчинниковій Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Індустріально-експортний банк» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача за дорученням надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ст. ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивача попереджено, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-111/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28 січня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк», в особі представника позивача за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк», в особі представника позивача за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання у справі о 9 год 10 хв., 16 лютого 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до 16 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя О.В. Ковальчук
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-171 2010 рік
УХВАЛА

18 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в

складі:

головуючого-судді Зелінського В.Г.

при секретарі Ткаченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 599 гри. 85 коп.

встановив:

Ізюмське комунальне виробниче водопровідно - каналізаційне підприємство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 599 грн. 85 коп.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 599 грн. 85 коп.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. вивчивши матеріали позовної заяви (заяви, скарги ) Зінов*євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та відшкодування моральної шкоди ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Просила суд у звязку протиправними діями з боку відповідача стосовно неї та її дитини порушити стосовно відповідача кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. ст. 126, 129 КК України та стягнути на її користь матеріальну та моральну шкоду.

На підстав п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

А так як правовідносини які виникли між сторонами регулюється кримінально-процесуальним законодавством суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по справі так як заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільної справи за позовом Зінов*євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-58/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г. Горщар,
боргу за договором про надання споживчого кредиту та договором поруки
Згідно ст.ст.526, 901, 903 ЦК України, п.1.2.2 договору про надання споживчого кредиту від 12.03.2008 року, п.1.3 договору поруки від 12.03.2008 року зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договорів та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, договором про надання споживчого кредиту та договором поруки,
2.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 850 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4.Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3