overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-45/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

10 лютого 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання Ковалів A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болехів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВС ТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстрований 26 жовтня 1997 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №5.

4

У судове засідання позивач не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, хоч про час та місце слухання спрЦвії був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідачка у судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву в якій зазначає, що даний позов безпідставний, так як шлюб між нею та позивачем розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу. Просить справу розглядати в її відсутності.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із представленого відповідачкою ксерокопії свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між сторонами розірваний в відділі РАЦС Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області. 26 травня 2009 року, актовий запис 18.

На підставі наведеного, керуючись п.5ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Бунчак Б.Р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У судове засідання представник позивача надав заяву від 10.09.2010 року, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-2979/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'26'' 07. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Лубенському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 10 хв.

'08 09. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644 Головуючий суддя І інстанції Аркатова
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Справа №22-ц-644/2010 рік Головуючий 1 інстанції: Ар катова К.В.
Категорія: захист авторських прав Доповідач: Ситнік О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

3 лютого 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області

у складі:

Головуючого, судді Овсяннікової А.І.

Суддів Ситнік О.М., Коровіна С.В.

За участі секретаря Черниш К.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання авторського права, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.З ст. 209 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк, не пізніше ніж 5 днів. Проголошується вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 грудня 2009 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя

Судді
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2- 1109 / 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

4 червня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенко В.М.

участю секретаря Єрданалян Т.А., судового розпорядника ОСОБА_1,

юзглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушених прав, зобовязання вчинити дії та стягнення коштів по невиплаті в ювному обсязі щорічної допомоги на оздоровлення, щорічної разової допомоги до 5 травня і моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою судді від 7 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

' Керуючись статтею 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушених прав, зобовязання вчинити дії та стягнення коштів по невиплаті в повному обсязі щорічної допомоги на оздоровлення, щорічної разової допомоги до 5 травня і моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються коленою стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя:
Справа №2-а-1306/09 29.04.2010
Провадження №3919/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Довжук Т.С., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-4212/09 25.08.2010
Провадження №22ц-4013/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
судовий наказ
28 квітня 2010 року м.Дубно № 2-Н-167/10
Суддя: Бобер К.Ф.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного зв 'язку
відповідно до ст.ст. 526,611,612 ЦК України, керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , жит. ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок", яке знаходиться за адресою ОСОБА_2, пр. Миру,13, МФО 300335 ЗКПО 14333937р/р 26008526 в ВАТ „ОСОБА_3 Аваль" м.Київ - 809 (вісімсот дев»ять) грн. 53 коп. боргу за надані послуги мобільного зв язку.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. судового збору сплаченого при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених при поданні заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Роз"яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувана, він, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3633/10р.
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину будинку № 18 по вулиці Орджонікідзе в місті Борисполі Київської області, виділивши йому в натурі згідно технічного плану будинку приміщення: 1-1 коридор площею 7,4 кв. м; 1-6 прихожу площею 11,0 кв. м; 1-5 житлова кімната площею 14,6 кв. м; крильце з козирком; господарську будівлю погріб «Д»; 1/2 частину огорожі, визнавши також право власності та виділивши в натурі 0,04035 га земельної ділянки, на якій розташований зазначений будинок. А відповідачці виділити іншу 1/2 частину будинку та земельної ділянки.

Ухвалою судді від 15.09.2010 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано час до 22.09.2010 року, включно, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: не зазначено номер засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі; відсутнє посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (з чого вбачається, що майно є спільною сумісною власністю); не конкретизовані позовні вимоги (чи необхідно ставити питання про визнання майна спільною сумісною власністю).

Однак, у вказаний строк, позивач зазначені недоліки належним чином не усунув, так як відсутнє посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (з чого вбачається, що майно є спільною сумісною власністю).

Тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1 19-121 ЦПК України. -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Журавський
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-237/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,
Згідно ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, ч.З ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та вказаного Закону.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полонської житлово- експлуатаційної контори (Код 03356230, МФО 315966, розрахунковий рахунок 260071908 в ХОД «ОСОБА_2 ОСОБА_3») борг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 981,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 1011 (одна тисяча одинадцять) грн. 27 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви стягувача з доданими до неї документів подати заяву про його скасування.
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
5.Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
справа № 2-5487/10
УХВАЛА

05 листопада 2010 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретні: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтеч Едвертайсмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтеч Едвертайсмент», де позивач просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за договором позики.

У позові адреса місця проживання відповідача: місто Бровари, вул.. Грушевського. 21, кв. 131.'

Згідно даних адресно-довідкового бюро ОСОБА_2 зареєстрованою у м. Броварах не значиться.

Ухвалою від 12 жовтня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду і підлягає направленню за підсудністю.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для розгляду спору за вибором позивача, передбачених ст. 110 ЦПК України, не встановлено.

Згідно із п.2 ч.1 9т. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято із порушенням правил підсудності.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі відкрито із порушенням правил підсудності встановлених процесуальним законодавством, розгляд справи ще не розпочався, тому справу необхідно передати за підсудністю до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

ухвал ив:

Передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтеч Едвертайсмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на розгляд до Харцизького міського суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4600 Головуючий 1 інст. Остапчик С.В.
Категорія: трудові Доповідач Кірсанова Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

при секретарі Козир Л.В., Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України, третя особа філія „Український науково-дослідний інститут природних газів Дочірнього підприємства „Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки остаточного розрахунку, компенсаційних виплат та відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2010 року змінити, в частині стягнення з Дочірнього підприємства „Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України на користь ОСОБА_1 139 грн. 24 коп., скасувавши вказане рішення в цій частині.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України на користь ОСОБА_1 330 грн. 75 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в 2-місячний термін з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька