№ 2-326/10
№ -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Шостак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2009 року позивач Відкрите акціонерне товариство «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2997 грн. 23 коп. та витрати, пов'язані з розглядом справи в суді, а саме витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 12.11.2002 року № 532, йому передані функції по реалізації теплової енергії для потреб опалення й гарячого водопостачання споживачів, які проживають у правобережній частині міста, де і мешкає відповідач ОСОБА_1 Відповідно ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України та Правил надання послуг із централізованого опалення, поставки холодної й гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2009 року, відповідач зобов'язана вносити ВАТ Дніпродзержинська теплоелектроцентраль плату за надані послуги теплопостачання, однак ОСОБА_1 плата не вносилась, внаслідок чого за період з 01 листопада 2002 року по 01 вересня 2008 року утворилася заборгованість в сумі 2997 грн. 23 коп., яку вона не сплатила до теперішнього часу.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав наведених вище та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, оскільки на її думку вони є безпідставними та в більшій частині знаходяться за межами позовної давності, тому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідною довідкою (л.с. 6) і відповідно рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 12.11.2002 року № 532 (л.с. 7), користується послугами позивача по забезпеченню її теплопостачанням. Відповідно ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України та Правил надання послуг із централізованого опалення, поставки холодної й гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2009 року, відповідач зобов'язана вносити ВАТ Дніпродзержинська теплоелектроцентраль плату за надані послуги теплопостачання за затвердженими у встановленому порядку тарифами, однак ОСОБА_1 плата не вносилась, внаслідок чого виникла заборгованість, яка відповідно розрахунку (л.с. 4 5) за період з листопада 2002 року по вересень 2006 року складає 2058 грн. 84 коп. та за період з жовтня 2006 року по березень 2007 року включно складає 938 грн. 39 коп., яку вона не сплатила до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права, встановлений ст. 257 ЦК України, позивачем пропущений, позивач як юридична особа мав можливість вчасно реалізувати право на судовий захист своїх інтересів, але своєчасно з дотриманням строків позовної давності до суду не звернувся, поважних причин пропуску строку позовної давності не навів.

Заборгованість відповідача за період з листопада 2002 року по вересень 2006 року складає 2058 грн. 84 коп., суд вважає необхідним відмовити позивачу у стягненні вказаної суми, так як за станом на день звернення до суду з позовом закінчився трирічний строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання, в межах строку позовної давності, тобто трьох років, яка за період з жовтня 2006 року по березень 2007 року включно складає 938 грн. 39 коп.

Згідно рішення Дніпродзержинської міської ради №723 39/V від 26.06.2009 року, позивач звільнений від сплати державного мита, що зараховується до міського бюджету при зверненні до суду з позовними заявами. Тому, вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., що були останнім сплачені при зверненні до суду та судовий збір у розмірі 1% від розміру задоволених позовних вимог, але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн. - на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 257, 267 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 215 Цивільного процесуального України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити частково позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 938 (дев'ятсот тридцять вісім) грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Погребняк Т.Ю.