Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 -3881/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Саган В.М.

при секретарі : Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом з тих підстав, що відповідач 01.08.2007 р. взяв у нього в позику кошти в сумі 150 000 грн., згідно розписки, під зобовязання повернути вказану суму до 01.08.2010 р. Свої зобовязання відповідач не виконав, а тому позивач змушений звернутись до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача боргу за простроченим зобовязанням та затрат по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні присутній не був, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про визнання позовних вимог з проханням слухати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01.08.2007 р. між сторонами було укладено договір позики, у відповідності з яким позивач надав, а відповідач взяв в борг 150000 грн. під зобовязання повернути таку ж суму коштів 01.08.2010 р.

Згідно розписки від 01.07.2010 р. відповідач отримав у позивача вказані грошові кошти у сумі 150 000 грн. Проте відповідач не виконав своїх зобовязань за договором в частині повернення грошових коштів.

На письмові звернення позивача з вимогою виконати зобовязання та повернути борг, відповідач повідомила, що виконати зобовязання не має можливості через відсутність грошових коштів.

У відповідності зі ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вказує в позовній заяві позивач, у визначений строк кошти повернуті не були.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позичальник (відповідач) свої обовязки щодо повернення боргу не виконав, а тому сума основного боргу за договором позики 150 000 грн., підлягає стягненню з нього на користь позикодавця (позивача в справі).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені нею судові витрати : 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

На підставі ст.ст. 526, 530, 625, 629, 1049 ЦК України; керуючись ст. ст. 57-62, 88, 174 ч.1, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 150 000( сто пятдесят тисяч) грн.,.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат - 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : /ОСОБА_3М./