overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа №2-3999/10.

про призначення справи до судового розгляду.

21 червня 2010 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,

при секретарі Українець Н.О.,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-особи ОСОБА_4, 1-ша Сумська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява, вимоги мотивуються тим, що необхідно винести рішення про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування.

Відповідачі, 3- особа до суду не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

По справі проведені такі підготовчі дії, направлена копія заяви сторонам, запропоновано надати відгук на заяву, надати докази.

Керуючись ст.ст. 111, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду і розглянути її в відкритому судовому засіданні в звязку з відпусткою судді на 04.10.2010 року на 16:00 годин з викликом сторін по справі листом з повідомленням, а також повідомити про наслідки неявки як позивача так і відповідача, 3- особи.

Засідання відбудеться в пргшіщенні Зарічного райсуду м. Суми за адресою вул. Академічна №13 зал. N° 311.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-18/11
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., секретаря Недашківській С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Музафарова. ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кам»янчука ОСОБА_5. ОСОБА_6, Коростишівської міської ради про встановлення порядку користування частинами земельних ділянок та позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Коростишівська міська рада, треті особи ОСОБА_6, Кам»янчук ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

25.10.2010 року по даній справі ухвалою суду була призначена земельна експертиза та провадження зупинено.

08.11.2010 року ухвалою суду провадження по даній справі було відновлено у зв'язку з тим, що представник відповідача-позивача подала до суду заяву в якій просила суд передоручити проведення земельної експертизи іншому експерту так як Бюро незалежних експертиз, яке знаходиться в м.Житомирі, по вул.Львівська, 2/8, офіс №1 розформовано.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Суд, вивчивши матеріали заяви приходить до висновку про необхідність передоручення проведення земельної експертизи іншому експерту так як розподіл земельної ділянки вимагає спеціальних знань та проведення якої доручає експерту ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 143,202 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі земельну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_7: АДРЕСА_1, попередивши експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

- Надати всі можливі варіанти поділу в натурі земельної ділянки, що розташована по вул.Куйбишева №60 м.Коростишів, між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_8 з врахуванням ідеальних часток співвласників вказаного будинку на земельну ділянку (ОСОБА_1, 15/100 ідеальних частин, ОСОБА_2, 15/100 ідеальних частин, тобто по 331кв.м. ОСОБА_3 45 кв.м. наділених міською радою для будівництва хліва, ОСОБА_4 16/100 ідеальних частин або 752 кв.м.

Надати експерту право корегувати питання у відповідності з компетенцією судово -земельної експертизи.

Оплату експертизи покласти на позивача-відповідача ОСОБА_1, та відповідачів-позивачів ОСОБА_9, ОСОБА_3

Огляд земельної ділянки проводити в присутності сторін.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи, встановивши термін її виконання до 31 листопада 2010 року.

Експерт має право, в разі необхідності, ознайомитись з матеріалами цивільної справи та інвентарної справи в суді за адресою м. Коростишів, вул. Карла Маркса,52.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_10, АДРЕСА_1 для

виконання.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-6015/2010 року
Рядок № 46
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25 листопада 2010 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє засідання суду призначити на 10 січня 2011 року, на 11.30 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1049/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 880, 83 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Справа № 2-485/10
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

24 грудня 2010 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Цього достатньо для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданніна 05 січня 2011 року о 10 годині 00 у хвилин в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина, вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Р.І. Атаманюк
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Романівської селищної ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦГЖ України, справа підвідомча Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті позовної заяви або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Романівської селищної ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 30 хв. «1» червня 2010 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86 Житомирської області.

Пропонується відповідачу подати до «1» червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-107/10р.
суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І.
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1.,-
відповідно до ст. 509, 526, 530 ЦК У країни, -
1.Стягнути з ОСОБА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі
суму у розмірі : 230 грн. 70 коп. (двісті тридцять грн.. 70 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 16 м.Попасна Луганської філії - судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та держмито у розмірі 25 грн.50коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : М.І. Суббота
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності __09___ _______________05________________2010 року.
Суддя ________________ М.І. Суббота
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
01.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«01» червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 10 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

8 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 8 год. 50 хв. 15 вересня 2010 року.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-0-179/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

5 жовтня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11год. 30 хв.

20 листопада 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-4497/10
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2010 року судця Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила суд визнати заповіт ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ЗО грудня 2009 року, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; надати позивачці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини та вчинити заборону на відчуження всього рухомого і нерухомого майна, отриманого ОСОБА_2 в спадок за заповітом.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2010 року вищенаведену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119-120 ЦПК України, та надано строк на усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Встановлено, що 15 жовтня 2010 року представник позивача особисто отримав вищенаведену ухвалу про усунення недоліків, що підтверджується його особистою розпискою. Однак, у встановлений строк вимоги ухвали від 04 жовтня 2010 року позивачем не виконано. Станом на 21 жовтня 2010 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, нової позовної заяви, з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заяв вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«13» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І. А.

Суддів: Бауль Н.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бауль Н.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги як дітям війни,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 09 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину 00 хвилин 22 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-2768/10 p.
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

18 лютого 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В..

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», відділення Рівненського РУ «РОДОВІД БАНК» про визнання недійсним умов кредитного договору, додаткових угод та визнання виконавчого напису незаконним, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», відділення Рівненського РУ «РОДОВІД БАНК» про визнання недійсним умов кредитного договору, додаткових угод та визнання виконавчого напису незаконним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки.

Судові засідання призначались по даній справі на 05 та 18 лютого 2010 року однак заявник в судове засідання не зявився, заяви про відкладення справи не подав.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У X В A Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», відділення Рівненського РУ «РОДОВІД БАНК» про визнання недійсним умов кредитного договору, додаткових угод та визнання виконавчого напису незаконним залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Справа № 2-738/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2010 року Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач наполягав на розірванні шлюбу з відповідачем, який вони зареєстрували 09 липня 1999 року у виконавчому комітету Куяльницької сільської Ради Котовського району Одеської області, актовий запис № 14.

Але, при цьому у судові засідання, призначенні на 22 березня 2010 року та 13 квітня 2010 року сторони у судове засідання не з`явилися, не надали суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися. При цьому не просили суд розглянути справу по суті без них.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 п. 1 п.п. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у 5 - денний термін.

Суддя -