overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-828/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Татарбунарський районний суд у складі

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

за участю адвоката

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка звернулася з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву відповідного змісту. При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа №2-547/10
Провадження по справі № 2-547/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦІЖ України, копію позовної заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв. «25»03.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «25»03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 6-23/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Татарбунари подання відділу Державної виконавчої служби у Татарбунарському районі про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках боржника,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС у Татарбунарському районі звернувся до суду з поданням про накладення арешту на грошові кошти боржника, що знаходяться на рахунках, посилаючись на наступні обставини. У відділі ДВС знаходиться на виконанні виконавче провадження по примусовому виконанню постанови №15-31-061/0005-0005 від 19.03.2009 р. Татарбунарської територіальної інспекції праці у Одеській області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 850 грн. Постанова в наданий боржникові державним виконавцем строк для добровільного виконання не виконана, тому підлягає примусовому виконанню.

Згідно ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах борж-ника в установах банків та інших кредитних організаціях.

Однак, державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника, що знаходяться на рахунках, не інакше, як за рішенням суду, тому відділ ДВС змушений звернутись до суду з даним поданням.

Державний виконавець підтримав подання.

Згідно ст.1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні су-дових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про звернення стягнення на грошові кош-ти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з на-чальником відділу державної виконавчої служби.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст.1074 ЦК України, ч.1 ст.376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 адреса: Одеська область м.Татарбунари пров.Ветеринарний,3) в установах банків та інших фінансових установах.

На ухвалу Татарбунарського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Сивоконь
28.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7455/2010р. Головуючий в 1-й інстанції Категорія: ОСОБА_1 Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

2010 року жовтня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової O.A.

суддів: Цуканової І. В.

ОСОБА_2 при секретарі: Кримцевій 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про зобовязання здійснити виплату пенсії,

встановила:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 серпня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вищевказаним позовом.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просив зазначену вище ухвалу скасувати та направити справу для розгляд' до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає необхідним повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 предявив до Новокаховського міського суду Херсонської області адміністративний позов в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (а.с. 4).

Ухвалою суді від 31.08.2010 відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, позивачеві розяснено його право на подання апеляційної скарги на ухвалу до Апеляційного адміністративного суду Одеської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

14 вересня 2010 року ОСОБА_3 подав до Апеляційного адміністративного суду Одеської області через Новокаховський міський суд Херсонської області апеляційну скаргу (а.с. 15).

Суд першої інстанції, прийнявши апеляційну скаргу ОСОБА_3, в порушення вимог ст. 296 ЦПК, направив її не до Апеляційного адміністративного суду Одеської області, а до Апеляційного суду Херсонської області.

З огляду на вище зазначене, справа підлягає зняттю з колегії з поверненням до суду першої інстанції для направлення її до Апеляційного адміністративного суд) Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про зобовязання здійснити виплату пенсії повернути до Новокаховського міського суду Херсонської області для усунення недоліків.

Головуюча:

Судді:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9361/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-438/2010
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі.

25 січня 2010 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Герасимюк В.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кошарської сільської Ради про продовження строку на прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Вказану справу за позовом ОСОБА_1 до Кошарської сільської Ради про продовження строку на прийняття спадщини, підлягає розгляду в Роздільнянському районному суді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кошарської сільської Ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Попереднє слухання по справі провести 15.02.2010 року о 10.30 годин у приміщенні Роздільнянського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Герасимюк
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5091/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
09.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 березня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання неправомірними дій працівників Каховського РЕЗ і ЕМ, зобов»язання відновити електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2010 року за зазначеним позовом Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив рішення.

На вищезазначене рішення суду відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ч.2 ЦПК України, а саме: не доплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 07 грн. 00 коп., тому вона підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ» Енергопостачальна компанія»Херсонобленерго» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 січня 2010 року залишити без змін.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 25 березня 2010 року, попередивши його про те, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений термін, вона буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П.О. Вадзінський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 р. М.БІЛОПІЛЛЯ

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч. І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 15 червня 2010 року судовий збір в сумі 51 гривень на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 15 червня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9345/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

27 травня 2010 року

Справа №2-783/10

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рудниківської сільської ради Миколаївського району Львівської області, СГТзОВ «Агрофірми ім. Шевченка» про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

26.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

07.05.2010 року Миколаївським районним судом Львівської області було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якою надано позивачу строк до 25.05.2010 року для виправлення недоліків, що вказані в ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд визнає, що позивач не виконав вимог зазначених ст. 119, 120 ЦГЖ України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до Рудниківської сільської ради Миколаївського району Львівської області, СГТзОВ «Агрофірми ім. Шевченка» про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною, та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.Р. Павлів
Справа № 2-1069/10
номер провадження2-1069/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.10 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, однак надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності зі ст.207 ч.1 п. 5 ЦГЖ України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачка подала заяву про залишення заяви без розгляду і це не суперечить інтересам інших осіб, тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ЦГЖ України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 22ц-5911 2010 року Головуючий у І інстанції Тропак О.В.
Категорія 27 Доповідач - Мусіна Т.Г.
УХВАЛА

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

06 вересня 2010 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду Україн і у Бродівському районі Львівської області на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 16 червня 2010 року

встановила:

Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 16 червня 2010 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області, визнано протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень та зобов'язано відповідача провести нарахування та шплату позивачу, як дитині війни, підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченого ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року включно, з врахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум.

Постанову суду оскаржило Управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області, аросить скасувати постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволені позовних вим г.

Ухвалою судді Апеїяційного суду Львівської області від 30 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області була залишена без руху до 13 серпня 2010 року для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 гривень 00 копійок.

Управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області, отримало копію ухвали апеляційного суду Львівської області 5 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 64).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки Управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області станом на 6 вересня 2010 року не виконало ухвалу судці апеляційного суду Львівської області від 30 типня 2010 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 171, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 16 червня 2010 року визнати неподаною та повернути Управлінню Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2