overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

8 квітня 2010 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ

01.04.2010 року ВАТ «Кременчукгаз» звернулося до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 307 грн. 25 коп., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.00 коп.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з вищевикладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2-1134/2010 р.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 7 травня 2010 року о 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука »Полтавської області за адресою: АДРЕСА_1.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату. Явку сторін визнати обовязковою.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів, запропонувавши в строк до 7 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позову, (якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких ґрунтуються його заперечення.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-829/2010
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Суддя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про залишення позовної заяви без розгляду,-

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 24273 грн. 04 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала письмову заяву.

Відповідач та представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи та перевіривши повноваження представника позивача за наданою йому довіреністю вважає, що клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-2342/10
12 квітня 2010 року м. Херсон
Позов не підлягає розгляду у цивільному судочинстві, оскільки оскаржується рішення суб'єкта владних повноважень (орган місцевого самоврядування) .
Крім того, відповідно до ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, тобто у Суворовському районному суді м. Херсоні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1 п. 1 ЦПК України,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Гуцалюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-91/10
Провадження № 2н-91/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010

15 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Калько О.С. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, заявником не вказано з діяльності якої філії ПАТ КБ «ПриватБанк» виникає спір. Відсутність інформації та підтверджуючого документа позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності вказаної справи.

Відповідно до п.8.5. доданих до справи умов та правил надання банківських послуг, спори, «^узгодженості та вимоги, що виникають з цього договору, або у звязку з ним, в тому числі ті, що стикуються його виконання, порушення, розірвання або визнання недійсним, мають розглядатись в одному із вказаних судів (за вибором ініціюючої спір сторони): або Жовтневий районний суд (49000, Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18А), або Красногвардійський районний суд (49000, Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, 77 Б), або суд за місцем реєстрації філії ПриватБанку, з діяльності якої

В доданих до справи матеріалах інформація про те, з діяльності якої філії ПриватБанку виникає цей спір, в тому числі чи виник даний спір з діяльності філії ПриватБанку, розташованої на території Київського району м.Полтави, відсутня, а тому підлягає уточненню.

Крім того, заявник просить суд при винесенні наказу вирішити питання про стягнення з боржника «нових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу). При цьому документу, що належним чином підтверджує здійснення таких витрат, заявник до справи не додає. В справі відсутній оригінал платіжного документа, що підтверджує оплату правової допомоги, а з ксерокопії квитанції не вбачається, що правова mowora TOB «ЕЛ ТІ ГРУП» надавалась заявнику саме у звязку з підготовкою заяви про видачу «нового наказу відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк до 14 квітня 2010 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.С. Калько
Справа № 22 ц-6962 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції- Мелешко С.
Категорія - 67 Доповідач - Мусіна Т.Г.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 вересня 2010 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 червня 2010 року, -

встановила:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 14 червня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту його перебування на утриманні батька ОСОБА_2. Встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на утриманні ОСОБА_2 до дня смерті, а саме 07 лютого 2010 року у м. Червонограді.

Рішення суду в повному обємі оскаржило Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Червонограді, просить скасувати рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 25 серпня 2010 року апеляційна скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Червонограді була залишена без руху для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гривень 00 копійок.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Червонограді отримало копію ухвали апеляційного суду Львівської області 03 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 29).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Червонограді станом на 10 вересня 2010 року не виконало ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 25 серпня 2010 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 червня 2010 року визнати неподаною та повернути Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Червонограді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Матеріали №2-1390/10

01 листопада 2010 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, -

встановив:

ОСОБА_1В„ ОСОБА_2 подали позов до ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позові. Позивачем не долучено відмови МБТІ, а відтак суд не вбачає наявності спору.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 15 листопада 2010 року для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Р.Павлів
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Р.№ 1.1.2
17 березня 2010 року Справа № 2-н-90/10
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення з КП Світловодський міський водоканал заборгованості по заробітній платі у сумі 3254,99 грн., судовий збір у сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 грн.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ Про оплату праці,-
Стягнути з КП Світловодський міський водоканал, вул. Підгірна, 10 м. Світловодськ, код 33455258, р/р 26040603 Райффайзен банк Аваль м. Київ МФО 380805, р/р 260077498 ОД Райффайзен банк Аваль м. Кіровоград, МФО 323538 на користь ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1/93-3, м. Світловодськ, заборгованість по заробітній платі станом на 01.01.2010 року у розмірі 3254,99 грн.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________року.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано ________________року.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Н.Л.Волошина
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 листопада 2010 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

В позовній заяві позивачем вказано зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача: Рівненська обл., м. Дубно, вул. Грушевського, 178/41.

З вказаного вбачається, що справа не підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема позовної заяви, підстав для застосування ч.2 ст.110 ЦПК не вбачається.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5361/10
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву в якій просив замість ОСОБА_2 комітету Київської районної в м. Полтаві ради до участі у справі в якості належного відповідача залучити Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД».

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, які проти задоволення клопотання не заперечують, керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на квартиру в якості належного відповідача замість первісного відповідача ОСОБА_2 комітету Київської районної в м. Полтаві ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

24.09.2010
Справа № 2-1251/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позивачка в своїй позовній вимозі просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримування дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 його доходів що місяця до досягнення повноліття дочкою, оскільки вона потребує матеріальної підтримки з боку батька, а відповідач в добровільному порядку цього не робить.
В ході розгляду справи позивачка підтримала цей позов у повному обсязі.
Відповідач позов визнав і не заперечував у його задоволенні.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітньої, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утримується матір`ю.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Оскільки в добровільному порядку відповідач цього не робить, тому слід з нього стягнути в судовому порядку аліменти на утримання дочки в розмірах запропонованих позивачкою.
Керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,130,212-215,367 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Котовська Одеської області на користь ОСОБА_1 , на утримання дочки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 його доходів що місяця, починаючи з 95.05.2010 року і до досягнення повноліття дочкою.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4723/10
Провадження № 4723/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2010 року 14-15 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Р. № 23 Справа № 2-3949/10

13 грудня 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина H.JI. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до суду було подано позовну заяву без дотримання вимог ч. З ст. 118 ЦПК

України.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстаьшії може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом шятилщів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-130/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Приватного підприємства «Житлове управління С » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року заявник ПП «ЖУ-С» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1309 грн. 88 коп. та судові витрати.

19 жовтня 2010 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Приватного підприємства «Житлове управління С » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 19 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2