Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1746/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання договору купівлі-продажу будівлі дійсною та визнання права власності на дану будівлю, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу від 30.06.2010 року будівлі млина, що знаходиться в с. Чаусово,1 Первомайського району Миколаївської області, вул. Москаленко, буд. 72, укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ним дійсним та визнання за ним права власності на будівлю млина, загальною площею 268,4 кв.м., що знаходиться в с. Чаусово,1 Первомайського району Миколаївської області, вул. Москаленко, буд. 72.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що 30.06.2010 року між ним, позивачем по справі, та відповідачами було досягнуто угоди щодо придбання у відповідачів будівлі млину, що розташований в с. Чаусово 1 Первомайського району Миколаївської області по вул. Москаленко, буд.72. Здійснити угоду купівлі-продажу з відповідачами вони погодились за 40 736 грв. За спільною угодою відповідачів вказані кошти він повністю передав представнику відповідачів співвідповідачу ОСОБА_2 в момент досягнення угоди. Співвідповідач ОСОБА_2 передав позивачеві повністю наявні у нього документи на дану будівлю. Дана будівля виділена відповідачам на підставі Протоколу №3 від 07.06.2001 року зборів співвласників майна колишньої артілі ЗВ «Победа», с. Чаусове-1, на котрих затверджено пайовий фонд та затверджено розподіл майна співвласників, відповідно до п. 1 затверджено видачу майна в натурі /в рахунок загального паю/ сімям, в тім числі і ОСОБА_2, з ним 18 чол. Відповідно до Акту прийому передачі основних засобів від 09.06.2001 року, ОСОБА_2З прийняв від комісії по розпаюванню у власність виділене майно, в тім числі і млин вартістю 40 000 грв. На дану будівлю виконано технічний паспорт, котрий відповідач ОСОБА_2 передав позивачеві при отриманні вартості будівлі. Відповідно до даного паспорту площа всієї будівлі складає 268, 4 кв.м. Рішенням №9 від 26.02.2010 року виконавчого комітету Чаусівської сільської ради, обєкту нерухомого майна млину, що розташований в межах території Чаусівської сільської ради, присвоєна поштова адреса вул. Москаленка, 72. Після досягнення угоди і передачі коштів позивач з відповідачем ОСОБА_2 звернулися до нотаріальної контори для належного оформлення, але їм було відмовлено, поскільки первоначальні правовстановлюючі документи на дану будівлю відсутні, архіви бувшого господарства ЗВ «Победа» не збереглися, відповідач після цього відмовився займатися підготовкою необхідних для оформлення документів. Згідно до висновку оцінювача про вартість, вартість будівлі млина складає 40 390грв., 00 коп. Такі обставини насторожують позивача на тому, що він не зможе взагалі оформити на себе право власності на дану будівлю і тому змушений звернутися до суду з даним позовом. Вважає, що відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказам і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав викладені в позовній заяві позовні вимоги в повному обсязі і просив винести рішення про визнання договору купівлі-продажу будівлі дійсним та визнати за ним право власності на дану будівлю млина, набуту в результаті угоди купівлі-продажу.

Співвідповідач по справі ОСОБА_2, котрий виступав в своїх інтересах та в інтересах других співвідповідачів, в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, вказані в позовній заяві, факт отримання коштів від позивача, просив позов задоволити.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна сторона ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що дана будівля млину виділена відповідачам на підставі Протоколу №3 від 07.06.2001 року зборів співвласників майна колишньої артілі ЗВ «Победа», с. Чаусове-1, на котрих затверджено пайовий фонд та затверджено розподіл майна співвласників, відповідно до п. 1 затверджено видачу майна в натурі /в рахунок загального паю/ сімям, в тім числі і ОСОБА_2 , з ним 18 чол.

Відповідно до Акту прийому передачі основних засобів від 09.06.2001 року, ОСОБА_2З прийняв від комісії по розпаюванню у власність виділене майно, в тім числі і млин вартістю 40 000 грв.

На дану будівлю млина виконано технічний паспорт, відповідно до нього площа всієї будівлі складає 268, 4 кв.м.

Рішенням №9 від 26.02.2010 року виконавчого комітету Чаусівської сільської ради, обєкту нерухомого майна млину, що розташований в межах території Чаусівської сільської ради присвоєна поштова адреса вул. Москаленко, 72.

Згідно до висновку оцінювача вартість будівлі млина складає 40 390грв., 00 коп.

Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу від 30.06.2010року будівлі млина, що знаходиться в с. Чаусово 1 Первомайського району Миколаївської області, вул. Москаленко, буд. 72, укладену між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_1 дійсним ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю млина, загальною площею 268,4 кв.м., що знаходиться в с. Чаусово1 Первомайського району Миколаївської області по вул. Москаленко, буд. 72.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :