overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1777/2010 р.
УХВАЛА

14 червня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва, у складі головуючого судді Костюченка Г.С., при секретарі Орданової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2009р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно забудоване нерухоме майно. Вказаний позов був задоволений та визнано право власності за ОСОБА_1 на магазин промислових товарів по пр. Жовтневому, 39 в м. Миколаєві.

02.06.2010р. надійшла заява представника Миколаївської міської ради про перегляд вказаного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва в звязку з ново виявленими обставинами.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

23 січня 2009р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до

Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно забудоване нерухоме майно. Вказаний позов був задоволений та визнано право власності за ОСОБА_1 на магазин промислових товарів по пр. Жовтневому, 39 в м. Миколаєві.

При постановленні рішення Ленінським районним судом не були відомі обставини, яки могли вплинути на його висновки по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності за нововиявленими обставинами.

Крім того, при розгляді справи було встановлено, що позивачка по справі є приватним підприємцем, та використовує зазначене майно для здійснення комерційної діяльності, а тому розгляд справи належить до компетенції господарського суду Миколаївської області.

Ккеруючись ч. 1 п. 1 ст. 205, ст.ст. 361,363, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23.01.2010 року за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності закрити.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2- 99/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого :

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що протягом останнього часу ( більше року) вони припинили спільне проживання, сім»я фактично розпалася, проживають окремо один від одного, шлюбні відносини припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам , а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідач проти позову не заперечує, просить шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав .

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 13 листопада 1993 року. Мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Між сторонами шлюбні відносини припинені понад рік через непорозуміння, які виникали в сімї, впродовж зазначеного часу сторони проживають окремо .

Наміру відновлювати шлюбні стосунки сторони не мають, так як за даний час втратили почуття любові і поваги одне до одного, сім»я фактично розпалася, існує вона тільки формально. Наданий судом строк для примирення позитивних наслідків не дав.

Таким чином, суд вважає що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його.

Спорів відносно сумісно нажитого майна у сторін немає.

Неповнолітнього сина суд залишає на подальше проживання при матері.

Витрати, повязані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на обох сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

І

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 листопада 1993 року Вишевицькою сільською радою Радомишльського району Житомирської області , актовий запис № 19 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2( дошлюбне прізвище - Чернявська) ОСОБА_4 , ЗО березня ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше проживання залишити при матері.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС із 1 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по 8 гривень 50 копійок з кожного.

; Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.П.Коваленко
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03.11.2010р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010 рожу ОСОБА_2 3.0. звернулася із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме встановити , що в паспорті ОСОБА_2 та у свідоцтві про народження ОСОБА_3 зазначена одна і таж особа.

Згідно ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст, 256 ч. З ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

У вїдкритті провадження у цивільній справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - відмовити.

Заяву з усіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
представника органу опіки і піклування ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Ріда, треті особи: орган опіки та піклування Деснянська районна у м.Чернігові рада, прокуратура м.Чернігова, про позбавлення батьківських прав, -
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відношенню до сина ОСОБА_3 Іліаса Рідовича, ІНФОРМАЦІЯ_1; та визначити місце проживання дитини з матірю.
В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач вихованням та матеріальним утриманням дитини не займається.
У судовому засіданні позивачка та представник органу опіки та піклування позов підтримали.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Причини неявки невідомі. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3 Іліаса Рідовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.
З акту обстеження житлово-побутових умов від 28.05.2009, характеристики гімназії № 31, показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що відповідач про виховання і утримання сина не піклується, його життям не цікавиться. Дитина проживає з матірю і перебуває на її утриманні.
Рішенням виконкому Деснянської районної у м.Чернігові ради від 09.06.2009 № 160 затверджено висновок служби у справах дітей про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

За таких обставин суд вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини і його слід позбавити батьківських прав, та визначити місце проживання дитини з матірю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 213 ЦПК України, ст.160 п.2 ч.1 164 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3 Ріда позбавити батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_3 Іліаса Рідовича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити місце проживання ОСОБА_3 Іліаса Рідовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 Ріда на користь ОСОБА_1 258,50 грн. у відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-2081/2010р.

15 грудня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Банк «Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-2081/2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 12 січня 2011 року на 09 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 12 січня 2011 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1,
при секретарі: Маковецькій Л.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 08 червня 1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають доньку Мар'яну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивачка працює, але їй самій важко утримувати доньку, саме з цієї причини й звернулася до суду з позовом.
В судове засідання позивачка не з'явилася, надала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила суд розглядати справу без її участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 червня 1996 року. Від шлюбних стосунків мають доньку Мар'яну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на повному утриманні матері. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, участі в її вихованні не приймає. Позивачка працює, але їй матеріально важко утримувати доньку.
Згідно статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідач здоровий, працездатний, аліментів нікому не сплачує, працює, а тому може надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки.
Враховуючи матеріальний стан позивачки, вік дитини, суд вважає доцільним стягувати з відповідача, щомісячно, аліменти на утримання доньки Мар'яни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку(доходу) щомісячно.
Керуючись ст. 180-182 СК України, ст. ст.5,6,8,10,160,209,212-215. 224-233 367 ЦПК України, суд,-
Рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційне оскарження проводиться в загальному порядку ст.294 ЦК України.

Суддя:-
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
№ 2-346/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 р

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів по договору позики та стягнення моральної шкоди , -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2010 року заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2009 року скасовано.

Справа направлена на новий розгляд до того ж суду, іншому судді.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до; ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів по договору позики та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє чудове засідання по справі на 14-00 годину на 22 червня 2010 р в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Копії ухвали направили сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2-1870/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ЖКП „Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року представник позивача звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП „Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
справа №2-575/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

03 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник 1-Ю.

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків у розмірі 15 826.00 гривень та судових витрат,

встановив:

04.02.2009 року позивач зверну вся до суду з позовом до відповідача про стягнення заподіяних збитків енергопостачальнику внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення у розмірі 15 826,00 гривень та судових витрат.

Ухвалою суду від 12.02.2009 року провадження у справі було відкрито.

Представник позивача двічі у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час і місце судових засідань, які призначались на 15.11.2010 року, 03.12.2010 року повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, причину неявки суду не повідомляв, письмову заяву про розгляд справи за його відсутність суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169. п.3 ч.1.ч.2 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків у розмірі 15 826,00гривень та судових витрат - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2-879 /2010 р. за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ Пенсійного Фонду України в Іванківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної доплати до пенсії «дітям війни»,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення соціальної доплати до пенсії «дітям війни».

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N° 2- 879 /2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 19 серпня 2010 року на 14 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 18 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку

встановив:

Позивачі звернулись до суду із позовом, в якому просять виселити відповідачку із буд. 111 по вул. Тургенівській в м. Ірпінь.

Вважаю за необхідне позивачам відмовити у відкритті провадження у справі виходячи із наступного:

Відповідно до ст.122 ч 2 п 3 ЦПК України Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмат і з тих самих підстав.

В провадженні Ірпінського міського суду на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку,по якій 28.08.2010р відкрито провадження і в черговий раз справа призначена в судове засідання на 24.09.2010р.

Поскільки в провадженні суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмат і з тих самих підстав, то вважаю за необхідне позивачам відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст. 122 ч 2 п З ЦПК України

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити у відкритті провадження у справі за їх позовом до ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя Оладько С.І.
РІШЕННЯ

16 листопада 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопуло К.В.. народних засідателів - Латій О.В., Корнєєвої Т.В., при секретарі - Чмель О.Л., за участю:

заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську ('чеської об.іасгі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою (а.с.2-3). стверджуючи, ідо її донька Чугу нова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2000 року є інвалідом другої групи, з діагнозом «страждання хронічним стійким психічним розладом у вигляді органічного психічного розладу внаслідок епілепсії». Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій і керуватися ними, у зв'язку з чим вона просила визнати її недієздатною.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. < рідною донькою заявниці та проживає разом із нею (а,с.6.12Л

З 2000 року ОСОБА_4 є. інвалідом другої групи, з діагнозом «страждання хронічним стійким психічним розладом у вигляді органічного психічного розладу внаслідок епілепсії» (ах. 10).

Згідно виписки з медичної карти амбулаторного хворого психіатричного кабінету 11 HO поліклініки Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті Л!>94!2 ОСОБА_4 знаходиться під наглядом психіатра з діагнозом «органічний психічний розлад внаслідок епілепсії і рідкими (на фоні прийому антиконвульсантів) розгорнутими судорожними припадками, части:..:.! д:сфоріями. суперечними розладами сознания, з рецидівірующим вербальним галюционозом. наростаючим онцентри'міим слабоумієм на фоні виражених змін особистості по єпілетичному типу (а.с.5).

Також, згідно комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 від 13 жовтня 2010 року Чуту мова K.M. страждж хронічним стійким психічним розладом у вигляді органічного психічного розладу внаслідок епілепсії, не може розу мі ти значення своїх дій і керувати ними і потребує встановлення над нею опіки (а.с.25-27).

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Згідно ст.,39 ЦК України фізична особа може бути визнана судо меди здатною які- .» юна внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу ие здатна усвідомлювати значення своїх дії- га (або) керувати ними.

Згідно ст.40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною : / оменту набрання іаконноі сі і рішенням суду про це.

При таких обставинах вимоги заявниці є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст.213-215. 24 і ЦПК У країниі.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити, визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації недієздатною.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя