overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"30" серпня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу жилого будинку недійсним,

встановив:

20 липня 2010 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі рішення, на яке прокурор Цюрупинського району Херсонської області та представник законного представника неповнолітнього позивача ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Оскільки скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судця, -

ухвалив:

Апеляційні прокурора Цюрупинського району Херсонської області та представника законного представника неповнолітнього позивача ОСОБА_3 А.1. прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрслкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5901/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 25 травня 2010 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86 Житомирської області.

Відповідачці в термін до 25 травня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачці надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-225/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

смт. Краснопілля

21 квітня 2010 року

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 21.04.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву- не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦГІК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦГІК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 16 годині 00 хвилин на 27 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-24/11
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд, Житомирської області

В складі судді Мосійчук В.І. при секретарі Кумечко С.М.

З участю адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2

позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідачів ОСОБА_5,ОСОБА_6

Представника відповідача ОСОБА_7

Представника органу опіки і піклування ОСОБА_8

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ЖЕД Житомирського об»еднання підприємств будівельного комплексу «Житомирсїльбуд», Коростишївської міської ради, органу опіки І піклування Коростишівської РДА, ОСОБА_6 про визнання незаконним розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу кімнати

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено попереднє судове засідання.

Позивачі ОСОБА_3ОСОБА_9 М.В. позов підтримали, відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 проти задоволення позову заперечили, представник ЖЕД Житомирського об»єднання підприємств будівельного комплексу «Житомирсільбуд», Коростишівської міської ради, проти задоволення позову заперечили. Представник органу опіки і піклування ОСОБА_8 проти задоволення позову не заперечила.

По справі необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст..130,156 ЩІК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ЖЕД Житомирського об»єднання підприємств будівельного комплексу «Житомирсільбуд», Коростишівської міської ради, органу опіки і піклування Коростишівської РДА, ОСОБА_6 про визнання незаконним розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу кімнати

призначити до судового розгляду на 2 листопада 2010 року на 10 годин

В судове засідання викликати сторони, представників, адвокатів

Суддя В.І.Мосійчук
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року

м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія»»Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу - ХМЕМ, суму не облікованої електричної енергії у розмірі 7261,87 грн.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 24.12.2009 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 11.01.2010 року.

Позивач до вказаного строку не усунув недоліки викладені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія»»Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її проголошення і поданням апеляційної скарги протягом/)/ 10 днів з дня подачі вказаної заяви до Комсомольського районного <щгу м.Херс

Суддя:

ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-4671/2010
УХВАЛА Іменем України

11 серпня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню в розмірі 1872,05 грн., та судові витрати в розмірі 30 грн.

У зв»язку зі змінами, які були внесені до Цивільне - процесуального кодексу України Законом України від 07.07.2010 року, а набрали чинності 03.08.2010 року відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

А згідно з ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України (в редакції Закону України від 07.07.2010 року) заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу.

За таких обставин, позовна заява Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» підлягає поверненню.

Керуючись ст. 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню.

Роз'яснити позивачу право звертатися з вказаними вимогами в порядку наказового провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-0-30/10 р.

06 квітня 2010 року. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні спадкодавця

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 28 квітня 2010 року, зал суду № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Охріменко
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2010 року,

смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦГІК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни»,

2.Призначити судове засідання по справі на 26.11.2010 року о 14 год. 00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-978/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2010 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської ДНК про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у ставі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської ДНК про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 год. 15 хв. 16 липня 2010 року в приміщенні суду (м.Миколаїв, вул. Мазепи 29 каб.16).

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя: Карбовнік І.М
Справа № 2-1674/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2010 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 8 760 грн. 33 коп. спричиненої матеріальної шкоди, 10 000 грн. спричиненої моральної шкоди, судові витрати у сумі 587 грн. 61 коп.

В судові засідання, призначені на 17.03.2010 року, 22.07.2010 року, сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивачка не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позвну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни».

2.Призначити судове засідання по справі на 03.11.2010 року о 16 год. 15 хв. в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-2027/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 від прожиткового мінімуму для осіб 18 років щомісячно на час навчання сина.

Ухвалою суду від 10.03.2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачці наданий строк для усунення вказаних недоліків. Зокрема, необхідно було зазначити точне місце проживання відповідача ОСОБА_2, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Таким чином, ухвала суду виконана не була, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарженняз наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 2-652/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Нікітішина В.П.
розглянувши в м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Вивчивши матеріали позову суд зазначає, що сторонами у справі є суб`єкти господарювання і спір пов`язаний з їх фінансово-господарською діяльністю.
Такий спір у відповідності до ст.1 ГПК України підлягає до розгляду у порядку господарського судочинства.
Тому ця позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Суд також інформаційно зазначає, що згідно доданих до позовної заяви документів вбачається, що правильне прізвище відповідача є « ОСОБА_2 », а не « ОСОБА_3 », як зазначено в позові.
Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд
Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а надалі апеляційної скарги в наступні 10 днів.
Ухвалу суду може бути також оскаржено подачею безпосередньо апеляційної скарги в строк для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя -
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2п-716/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Павліва В.Р.

при секретарі Деміді Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, -

встановив:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов підставним, таким що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за 1 місяць.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215,224,226,367 ЦПК України, ст.ст.180, 181,182,184,191,193 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, 09.05.1988р.н., проживаючого в квартирі

№44 будинку № 18 по пр. Шевченка м. Новий Розділ Львівської області, не працюючого, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі 220 грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 06.04.2010р. до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в межах суми платежу за один місяць в розмірі 220 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір по справі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Р.Павлів
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 червня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом відкритого акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 квітня 201 Ороку.

По справі проведено необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09.10 годину 29 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1820/2010
провадження № Б/н1487
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2010 р.

Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Пінчук А.С., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

Дарницьким районним судом м. Києва судове засідання по розгляду вказаної справи, зокрема, було призначено на 22.04.2010р., 21.06.2010р., 3.09.2010р. та 21.10.2010р., про що позивач був повідомлений, але на вказані дати представник Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до Дарницького районного суду м. Києва не зявився, про причини неявки суд не повідомлений.

Відповідно до п.п. 3) п. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадках повторної неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин.

На підставі викладеного суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: