overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "14" год. "30" хв. 13 січня 2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Справа 2-6141/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадження Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла вище вказана позовна заява, яка згідно її змісту, подана від імені позивача його представником за довіреністю ОСОБА_3 Однак до позовної заяви не додано самої довіреності чи іншого документа, що підтверджував би повноваження даного представника на ведення справи. Згідно вимог ч.7 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до положень пункту 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, так як її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-110/201 Ороку
УХВАЛА

16 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1

розглядаючи в судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про стягнення грошових коштів відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що при звільненні з підприємства відповідача в день звільнення з ним не було проведено розрахунок.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що при звільненні ОСОБА_2 в день звільнення йому не було виплачено заробітну плату, оскільки при знанні рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого ) року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2009 року на вказане рішення позивачеві було зайво сплачено кошти в сумі 2137,85 грн.

Заслухавши думку сторін суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в ті третьої особи на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, який виконував зазначені рішення суду.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог о предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди в якості третьої особи Відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №2-о-36/2010
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді ОлексюкТ.І.

народних засідателів: Маковійчук Г.М., Савчук О.М. при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за заявою Нижньостановецького психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Нижньостановецький психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним з тих підстав, що останній з 19.01.1009 року перебуває в будинку інтернаті в с. Нижні Станівці Кіцманського району, страждає захворюванням, через яке не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Представник позивача втретє не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не повідомивши причини неявки і не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважним причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, керуючись п. З ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Нижньостановецького психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

24 лютого 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Пнівчук О.В., Проскурніцького П.І.

з участю секретаря Юрків І.П.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Надвірнянського районного суду від 25 грудня 2009 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 25 грудня 2009 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3- стягнуто з ОСОБА_2 23 363 грн. 40 коп. матеріальної шкоди та 410 грн. судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 233 грн. 63 коп. судового збору.

Заяви про апеляційне оскарження рішення ні ОСОБА_2, ні його представник не подавали. 29 січня 2010 року ( згідно поштового штемпеля на конверті) , тобто з пропуском строку встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 73 ЦПК України суд може поновити пропущений строк разі поважності причин його пропуску.

За змістом ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-418/2010 р. Суддя-доповідач Меленко О.Є.

Категорія 32 Головуючий у І інстанції Мужик І.І.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 особисто брав участь в судовому засіданні, а 31 грудня 2009 року Надвірнянським районним судом йому направлено копію рішення.

Той факт, що лише 12 січня 2010 року, тобто після закінчення розгляду справи судом ОСОБА_2 було надано довіреність ОСОБА_1 для представництва його ( ОСОБА_2) інтересів, не може розглядатися як поважна причина пропуску процесуального строку.

У зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку про те, що строк на оскарження рішення суду пропущений без поважної причини, підстав для поновлення процесуального строку з мотивів, наведених ОСОБА_1 не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 73, 294, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Надвірнянського районного суду від 25 грудня 2009 року- відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуюча О.Є. Меленко

Судді: О.В. Пнівчук

П.І. Проскурніцький
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 47 Справа № 2 - 1135 / 2010 року
Ухвала про відкриття провадження у справі

22 квітня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, -

встановив:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах 1993 року по 2003 рік, відповідач є батько неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Дитина потребує коштів на утримання, але відповідач коштів на утримання дитини не платить. Зазначеними діями відповідач порушив її права і просить стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини щомісячно на утримання дитини до його повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 00 хвилин 17 травня 2010 року в залі судових засідань Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"10" серпня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитних договорів, стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

24 березня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-4469/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5297/15-ц
Провадження № 2-н-32/2010
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву кредитної спідки «Нарцис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 /с. Липовець, вул. Божук № 4 Хустського району Закарпатської області та ОСОБА_2 /с. Липовець, вул. Божук № 4 Хустського району Закарпатської області на користь кредитної спілки „Нарцис /м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста № 3/3, суму боргу в розмірі 7533,22 /сім тисяч пятсот тридцять три/ гривні та двадцять дві копійки.
2. Стягнути з боржників солідарно на користь заявника 37,70 гривень судових витрат та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження/.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_3
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-667/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 липня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 07.07.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 20 хв. 20 липня 2010

року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-о-463
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„29 червня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи КУ «Мелітопольська міська лікарня № 1» Мелітопольської міської ради Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника та заперечення проти заяви заінтересованої особи;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити: які визнаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи КУ «Мелітопольська міська лікарня № 1» Мелітопольської міської ради Запорізької області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «22» липня 2010 року на 09 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-219/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із
Згідно ст.ст.526, 901, 903 ЦК України, п.4.8 договору № 5002057/1.12170404 від04.03.2010 року про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку з використанням послуги безпровідного доступу до мережі інтернет, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.625 ЦК України, договором про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку з використанням послуги безпровідного доступу до мережі інтернет,
2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви стягувана з доданими до неї документів подати заяву про його скасування.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4.Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-553/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) з 01. 01.2007 року з урахуванням виплат проведених у 2008-2009 роках.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2010 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 16 червня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з 4.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар