overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2712/2010 року.
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
про залишення позовної заяви без розгляду
16 лютого 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді : ГРИГОРЄВОЇ А.О.
при секретарі МЕДВЕДЄВІЙ О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП „ ВТП ..Вода до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 „ про стягнення заборгованості за послу ги водопостачання.-
Позивач звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з
вищезазначеним позовом..
Сторони у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду у зв'язку з повним погашенням заборгованості.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у суду є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦІ ІК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦІ ІК України
Цивільну справу за позовною заявою КП «, ВТП „Вода до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 „ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.О.ГРИГОРЄВА
Справа №2-а-745/09 15.06.2010
Провадження №22ц-4806/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УГІФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 стршиї 2010 року о 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий: Судді:
Справа №2-147/10 15.03.2010
Провадження №22ц-679/10
Справа № 22-ц-679/2010
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 січня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення місця проживання дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 квітня 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

23 червня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Крюківського району в місті Кременчук Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги, зобов'язання нараховувати щомісячну соціальну державну допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука Полтавської області в якому просить суд винести рішення, яким визнати бездіяльність ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Крюківського району у м.Кременчук Полтавської області протиправною, зобов'язати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Крюківського району у м.Кременчук Полтавської області здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її розміру на 30 % мінімальної пенсії за віком з урахуванням індексу інфляції та провести відповідні виплати за період з 01.01.2006 року по травень 2010 року, зобов'язати відповідача виплачувати пенсію з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком щомісячно, починаючи з 01.06.2010 року довічно чи до зміни розміру вказаної державної соціальної допомоги.

На попереднє судове засідання зявилась позивач ОСОБА_1, який позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Крюківського району не зявився. причину неявки суду не повідомив.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5.6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Крюківського району в місті Кременчук Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги, зобов'язання нараховувати щомісячну соціальну державну допомогу до розгляду на 07.07.2010 року на 15 год. 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-824/2010
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Суддя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту з правилами №0 від 02 жовтня 2008 року.

В судові засідання, призначені на 29.01.2010 року та на 15.02.2010 року позивач та її представник не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписка представника позивача ОСОБА_2 (а.с. 20) та поштове повідомлення про вручення позивачу судової повістки (а.с. 28), про причини неявки суд не повідомили. Заяв від позивача про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
Справа №2-н-34/10
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2010 року м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши заяву Прокурора Кіцманського району в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, 375 гривень 86 копійок заборгованості по заробітній платі, а також 25 гривень 50 копійок судових витрат та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку на подання заяви боржником про його скасування.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 2-1419/10
Номер провадження 2-1419/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.10 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ про захист прав споживача, визнання дій працівників Рахівського РЕМ незаконними. -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 заклала позов до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ про захист прав споживача, визнання дій працівників Рахівського РЕМ незаконними.

Ухвалою від 26.11.2010 року зазначений вище позов, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, в п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали. Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення позивачка копію ухвали суду від 26.11.2010 року отримала 07.12.2010 року.

Станом на 14 грудня 2010 року зазначені вимоги в ухвалі суду, позивачкою ОСОБА_1 не виконано.

Тому, позовну заяву, ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ про захист прав споживача, визнання дій працівників Рахівського РЕМ незаконними, слід вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У X В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ про захист прав споживача, визнання дій працівників Рахівського РЕМ незаконними вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2- 6858/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Григорєвої А.О.

при секретарі Квітчастій О.Є.

розглянувши позовну заяву КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 „про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду„-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом 30.03.2010 року, в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 4713,74 грн.; судові витрати покласти на відповідача; накласти арешт на майно відповідачів.

Ухвалою судді від 29.06.2010 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ІДПК України.

Для усунення цих недоліків позивачеві судом був встановлений строк до 12.07.2010 р.

Оскільки позивачем не виконані вимоги, зазначені судом в ухвалі від 29.06.2010 р. позовна заява повинна бути залишена без розгляду

На підставі викладеного та керуючись п. 8 ст. 207 ІДПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 „про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-478/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 08.06.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 40 хв. 24 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

10 вересня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 укладений договір надання споживчого кредиту, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15000 доларів США. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою, в якій стверджує, що ОСОБА_1 не виконує зобов'язання за вказаним договором належним чином, допустив заборгованість на загальну суму 128102.73 грн., просить видати судовий наказ про стягнення вказаного боргу. Судовий наказ видано 11 червня 2010 року.

09 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про скасування судового наказу.

У відповідності ст.106 ЦПК України заява боржника, подана у встановлений строк, розглядається судом і ухвалою скасовується судовий наказ.

З огляду на встановлені обставини та правові положення заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 11 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» борг по кредиту та відсотках в сумі 125817,55 грн. пеню за порушення термінів повернення кредиту в сумі 2285.18 грн. та стягнення 880 грн. понесених витрат по оплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ.

Роз'яснити ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1. шо заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві і боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Боб»як
Справа №2а-4469/09 25.08.2010
Провадження №22ц-3971/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської областіК.О. Буренкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3079/2010
Провадження № 2-3079/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.05.2010 року Київського районною суду м. Полтави у складі :

головуючого судді - Логвінової О.В.

при секретарі - Отюговій О.І..

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління прані та соціального захисту виконкому Київської районної в м. Полтаві ради. Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в ГІолтавскій оласгі про перерахунок та стягнення коштів. -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про перерахунок та стягнення коштів.

Позовні вимоги позивачами викладені чітко .

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись с г. 156ЦПК України. -

У X В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначи ти на 12 липня 2010 року о 09 год. 40 хв. В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Логвінова
Справа 2-2345/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те зміст даної позовної заяви містив недоліки, у звязку з чим ухвалою суду від 02 квітня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 16 квітня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-895/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 23 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного фонду України в решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя