Справа 2-229/10
Номер провадження 2-229/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом

Кредитної спілки «Мрія»

До

ОСОБА_2

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач - кредитна спілка «Мрія» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зазначивши, що відповідно до умов укладеного кредитного договору від 13 травня 2008 року № 186 ОСОБА_2 отримала у кредитній спілці кредит у сумі 3000 гривень, строком на 10 місяців з умовою його щомісячного погашення згідно розрахунку. Відповідачем було сплачено 750 грн. кредиту та 720 грн. відсотків за користування кредитом. З січня 2009 року відповідачка зовсім припинила повернення отриманого кредиту, внаслідок чого виникла небезпечна заборгованість на загальну суму 2430 грн., з яких 2250 грн. сума несплаченого кредиту та 180 грн. сума несплачених відсотків за користування кредитом. У відповідності до умов Договору за несвоєчасне повернення боргу позичальник сплачує додаткові відсотки у вигляді 0,5% від суми простроченого кредиту за кожний день прострочення платежу. Таким чином, сума додаткових відсотків станом на 01.04.2009 року складає 2200 грн. 50 коп., а загальна сума заборгованості відповідачки станом на 20.10.2009 року таким чином складає 4630 грн. 50 коп., яку позивач просив стягнути з ОСОБА_2, а також понесені судові витрати в сумі 171 грн.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить такі задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та розгляд справи повідомлена через засоби масової інформації, зокрема шляхом оголошення в газеті «Новини Закарпаття» № 41 від 13 квітня 2010 року. Поряд з цим в судовому засіданні стало відомо, що ОСОБА_2 виїхала за межі області, оскільки є уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі цього ухвалою Рахівського районного суду від 22 квітня 2010 року доручено Корсунь-Шевченківському районному суду Закарпатської області здійснити окремий допит відповідачки, ОСОБА_2 з приводу позовних вимог. Однак дана ухвала повернулася без виконання через неявку останньої в судове засідання. У повернутих матеріалах судового доручення містяться два поштові повідомлення про виклик ОСОБА_2 до вказаного суду, згідно яких відповідачка особисто отримала судові повістки. За таких обставин судом здійснені всі заходи для повідомлення відповідачки і тому суд вважає, що така повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що між відповідачкою, ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Мрія» був укладений кредитний договір № 186 від 13.05.2008 року, за яким позивач видав відповідачу кредит в сумі 3000 гривень. При цьому відповідачка взяла на себе зобов'язання своєчасно сплачувати кредитні кошти, платню за користування кредитом у визначені кредитним договором терміни згідно графіку погашення заборгованості по кредиту.

У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи досліджено, що відповідачка взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов договору, не виконувала, внаслідок чого, виникла заборгованість в сумі 2430 грн., з яких 2250 грн. - сума несплаченого кредиту та 180 грн. - сума несплачених відсотків за користування кредитом.

На підставі ч.3 ст. 549 ЦК України - пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, п. 5.2 Договору передбачено, що у разі несвоєчасного повернення боргу позичальник сплачує додаткові відсотки у вигляді 0,5% від суми простроченного кредиту за кожний день прострочення платежу. Таким чином, сума додаткових відсотків станом на 01.04.2009 року склала 2200 грн. 50 коп. За таких обставин сума заборгованості по кредиту відповідачки у всій сукупності, станом на 20.10.2009 року, склала 4630,50 грн.

В силу ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачкою умов договору, а останньою жодних доказів на протилежне не представлено, тому суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Враховуючи положення ст. ст. 79, 81 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у зв'язку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати в розмірі 171 грн., а саме, сплатив судовий збір (мито) у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн., суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача, згідно до ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 10,11, 57,58, 60, 212- 215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 (фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5) на користь Кредитної спілки «Мрія» борг за кредитним договором, із урахуванням всієї простроченої заборгованості по кредиту, відсоткам, всіх штрафних санкціях у сумі 4630 (чотири тисячі шістсот тридцять гривень) 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Мрія» понесені судові витрати в сумі 171 гривні ( сто сімдесят одної гривні).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і поданням після цього протягом 20 - ти днів апеляційної скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Бліщ О.Б.