overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2353/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа органи опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольського районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківський прав, -

ВСТАНОВИЛА:

30.03.2010 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити батьківський прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3? усунути перешкоди в користуванні приватною власністю ОСОБА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 в будинку №105 по вул. Войкова в м. Херсоні, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі ? всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 06.04.2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачці наданий строк для усунення вказаних недоліків. Зокрема, необхідно було зазначити точне місце проживання відповідачки ОСОБА_2, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі. Також, відповідно до вимог ст. 165 СК України позивачці необхідно було надати письмовий висновок органів опіки та піклування. Крім цього, ОСОБА_1 необхідно було вточнити позовні вимоги в частині усунення перешкод у користуванні приватною власністю ОСОБА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 в будинку №105 по вул. Войкова в м. Херсоні, оскільки це є іншим видом правовідносин.

Але, ухвала суду в виконана не була, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа органи опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольського районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківський прав.

Одночасно позивачці розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарженняз наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-54
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Мусієнко Н.М.

при секретарі Ковальові Є.Ф.

за участю прокурора Тетерук Н.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду зустрічного позову по цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, 3-і особи: приватні нотаріуси Запорізького нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання недійсними заповітів, доручення, договорів дарування, договору купівлі-продажу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного судом м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання недійсними низки правочинів заповітів та доручення, виданих гр. ОСОБА_12, а також укладених після них договорів дарування та купівлі-продажу, у тому числі договору купівлі-продажу від 18.05.2005р., за яким ОСОБА_13 придбала від ОСОБА_3 квартиру за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. №216, кв.№82.

Одночасно з цим позовом судом розглядається позовна заява ОСОБА_3 про визнання її добросовісним набувачем зазначеної квартири та про визнання її права власності на це нерухоме майно.

Представником ОСОБА_3 ОСОБА_1 подана заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

22.02.2010р. зухвалою суду позовна заява прокурора Ленінського району м. Запоріжжя з підстав, передбачених п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишена без розгляду.

Таким чином будь-яких вимог, які б оспорювали правомірність договору купівлі-продажу від 18.05.2005р., за яким ОСОБА_3 придбала від ОСОБА_3 квартиру за адресою: АДРЕСА_1, та які б оспорювали ії право власності на це нерухоме майно, немає.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд за заявою позивача про залишення позову без розгляду постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання її добросовісним набувачем квартири за адресою: АДРЕСА_2 та про визнання її права власності на це нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів із дня її проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про оскарження.

Суддя:
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - Білої-КисельовоїА.А. на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 червня 201р. по цивільній справі ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 антона Олександровича про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про зобов"язання зменшення кредитної ставки та перерахунок ,-

в с т а н о в и л а:

04 червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник відповідача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 28 липня 2010 апеляційна скарга редставник відповідача ОСОБА_3А була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги до 08 серпня 2010 р.

У призначений судом строк апелянт вимоги не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 анни Анатоліївни на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 червня 2010 вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: О.М.Полікарпова
03.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 серпня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Херсонський машинобудівний завод», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦП К України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 10 хвилин 12 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-157/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 172 108 грн. 52 коп. та судові витрати.

В судові засідання, призначені на 28.09.2009 року, 02.11.2009 року, 14.12.2009 року, 28.01.2010 року, 15.03.2010 року позивач не з'явився.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Судові повістки, направлені судом за вказаною позивачем адресою повертаються з відміткою про закінчення терміну зберігання, а це дозволяє зробити висновок про непроживання позивача за вказаною ним адресою.

Таким чином, про час і місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім цього, відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про заміну свого місця проживання (перебування, знаходження) під час провадження по справі.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позвну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 вересня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2010 року об 09.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» вересня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

16 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідність до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-6778/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5632/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі

головуючої судді Свиргуненко Ю.М.

за участю секретаря Федорченко Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями.

8 квітня 2010 року представник позивачки - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду ґрунтується на законі, не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 липня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ;

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни

Провести попереднє судове засідання

о 14 годині 20 хвилин «30» липня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу,

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-2302/10
УХВАЛА

05 березня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., при секретарі Агаєвій Н.Б., розглянув відкритому попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП «Галицьке» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання було призначено на 03 лютого 2010 року 10 год. З та 05 березня 2010 року 10 год. 00 хв., в яке представник позивача повідомлені належним чином повторно не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через

Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів

з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після п

заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Зіньківський районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Шаблій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зінькові справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 ( дівоче прізвище Бендас) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.11.1972 року у рай бюро ЗАГС Зіньківського району, Полтавської області, актовий запис № 59. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей, які проживають окремо.

Позивач вказує, що, відповідач добровільно не бажає розірвати шлюб через орган РАЦ, постійно вчиняє сварки що сторони подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства. Сімя розпалась, примирення неможливе, подальше збереження сімї є неможливим.

Відповідач, ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги позивача.

Заслухавши пояснення позивача, ОСОБА_1, яка підтримала свої вимоги, та просить розірвати шлюб та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.104, 110, 111, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-221 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( дівоче прізвище Бендас) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб укладений 19.11.1972 року у рай бюро ЗАГС Зіньківського району, Полтавської області, актовий запис № 59 між ОСОБА_2 ( дівоче прізвище Бендас) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища, ОСОБА_1В.( дошлюбне прізвище Бендас) ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_2.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_4
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3732/2010р.
УХВАЛА

03.09.2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області про визнання дій неправомірними та зобов"язання провести перерахунок пенсії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Бориспіль Київської області в якому просить визнати незаконними дії відповідача при перерахунку пенсії та зобов"язати здійснити перерахунок пенсії.

Суддя, ознайомившись із змістом позову та доданими до нього документів, вважає, що провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Вказаний п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року за № 19-рп/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

У звязку чим, з 09.09.2010 року дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження по цивільній справі, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України; рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010, суд

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області про визнання дій неправомірними та зобов"язання провести перерахунок пенсії.

Розяснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до компетенції судів щодо розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Левченко