Справа №2-142/10 08.04.2010 08.04.2010 08.04.2010
Провадження №22-ц-958/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі Аніщенко Д.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2010 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про повернення авансового платежу

У С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 7993 грн.

Позивач посилався на те, що у травні 2008 року він передав відповідачці аванс в сумі, еквівалентній 1000 доларів США, в рахунок майбутньої купівлі будинку №25 по вул. Садовій у м.Первомайську, але сторони угоду не уклали і відповідачка відмовляється повертати отримані гроші.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та посилалася на те, що отримані гроші є завдатком, а договір не укладено з вини позивача.

Рішенням Первомайського міскрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2010 року позов задоволено. На користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стягнуто 7993 грн. авансу та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невірну оцінку правовідносин сторін, просила рішення скасувати та в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 570 ЦК України завдатком є грошова сума або нерухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання та на забезпечення його виконання.

Зі змісту цієї норми вбачається, що завдаток є доказом укладення договору, забезпечує виконання обома сторонами зобов'язання, що вже виникло, та є частковим виконанням грошового зобов'язання боржника перед кредитором.

Судом встановлено, що у травні 2008 року сторони досягли попередньої домовленості про купівлю-продаж будинку №25 по вул.Садовій у м.Первомайську. 13 травня 2008 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 в рахунок майбутніх платежів суму, еквіваленту 1000 доларів США. Передача цих коштів здійснена за письмовою розпискою ( а.с.6).

Договір купівлі-продажу у передбаченій законом формі сторони не уклали через суперечки щодо остаточної ціни будинку.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 серпня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною відмовлено, оскільки позивач не довів, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку, що передані гроші виконували лише платіжну функцію та не забезпечували виконання зобовязання, як то зазначено у частині 1 статті 570 ЦК України. Тому відповідно до правил частини 2 цієї норми спірна сума вважається авансом.

У разі невиконання зобовязання, яке забезпечувалося авансом, останній підлягає поверненню відповідно до частини 3 статті 1212 ЦК України.

Помилкове визначення сторонами спірної суми як завдатку, про що зазначено в розписці, само по собі не визначає характер цього платежу, а тому доводи апелянта повязані з невірним тлумаченням норм цивільного законодавства.

Не має правового значення і посилання апелянта на рішення суду від 5 серпня 2009 року ( а.с.36), де спірна сума названа завдатком. При розгляді спору про дійсність угоди суд не визначав характер платежу, а лише називав його так, як зазначено в розписці.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм матеріального права, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального права, а тому колегія не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись статтями 309, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного Миколаївської області від 13 січня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: