Справа №2-4289/10
УХВАЛА

03 вересня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» про захист прав споживача та визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просила суд визнати недійсними договір про іпотечний кредит № 3. 07081486 від 09.08.2007 року, Договір № 1691 банківського рахунку фізичних осіб від 09.08.2007 року, Іпотечний договір № 3.07081486 від 09.08.2007 року, Договір № 3.07.081486 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 09.08.2007 року, Договір № 329-т/07к добровільного страхування фінансового ризику, повязаного з втратою права власності на нерухомість (титул власності) від 09.08.2007 року, Договір добровільного страхування майна громадян № 1349-иг/07к від 09.08.2007 року укладені між позивачкою та відповідачем з моменту їх підписання; зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за іпотечним договором № 3.07081486 від 09.08.2007 року, а саме : житлова нерухомість - квартира № 106, що знаходиться в будинку № 2, розташоваїї&му по вулиці Касіяна в м. Києві, загальною площею 51, 20 кв.м. та належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 23 жовтня 2002 року; зобовязати відповідача прийняти від позивача суму у розмірі 60 000, 00 доларів СІЛА з розстрочкою платежів на 60 місяців, за таких умов, що місячний платіж буде складати 1 000, 00 долари СІЛА та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину у вигляді односторонньої реституції, а саме зобовязати відповідача повернути позивачу сплачені по Договору про іпотечний кредит № 3. 07081486 від 09.08.2007 року відсотки, пеню, штрафні санкції, комісійні тощо.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що позовна заява разом з поданими додатками підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до листа Верховного суду України від 20 березня 2008 року встановлено, що правила виключної підсудності, визначені ч. 1 ст. 114 ЦПК України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів щодо : будь-яких вимог, повязаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири тощо), наприклад, право власності на нерухоме майно тощо; речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування тощо), а також про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна, у звязку з невиконання стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном тощо.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем також заявлені вимоги, що виникають з приводу нерухомого майна, а саме визнання Іпотечного договору недійсним та зобовязання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за іпотечним договором № 3.07081486 від 09.08.2007 року, а саме : житлова нерухомість - квартира № 106, що знаходиться в будинку № 2, розташованому по вулиці Касіяна в м. Києві, загальною площею 51, 20 кв.м. та належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 23 жовтня 2002 року.

Вказане нерухоме майно, територіально не знаходиться в Соломянському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо судця, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» про захист прав споживача та визнання недійсними договорів, позивачу, у звязку з її непідсудністю Соломянському районному суду м. Києва.

Додатково суд розяснює позивачу, що останній має право подати позов за місцезнаходженням нерухомого майна, в порядку ст. 114 ЦПК України до Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» про захист прав споживача та визнання недійсними договорів повернути позивачу, у звязку з її непідсудністю Соломянському районному суду м. Києва, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: