overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого -судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, суд

встановив:

КС «Громада» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення зазначеної цивільної справи до Голопристанського районного суду Херсонської області для розгляду за підсудністю, оскільки Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року N 2453-VI виключено ст.112 ЦПК України, а всі відповідача зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні даного питання поклалася на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пп.25 п.3.6 Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року N 2453-VI виключено ст.112 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі по справі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на те, що зазначена справа ще не розглядалась по суті, суд дійшов висновку про необхідність направлення цивільної справи за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості направити до Голопристанського районного суду Херсонської області для розгляду по суті.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5343/15-ц
Провадження № 2-н-64/2010
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 178,32 гривень судових витрат на користь заявника та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження/.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_3
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5395/2010
Провадження № 5395/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій незаконними та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання дій незаконними та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій незаконними та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 19.08.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 19.08.2010 року може надати суду заперечення проти позовна посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-6255/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого - судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Чихаріній В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

14.10.2010 р. позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

18.11.2010 р. позивач повторно в судове засідання не зявилась, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи. Причини своєї неявки суд не повідомляла, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.3ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна , скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя
УХВАЛА

02 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію..

03 червня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію призначити до розгляду на 26 липня 2010 року на 11-40 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Смірнов О.С.
Справа №2а-192/10 20.05.2010
Провадження №22ц-1611/10
Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

20 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О., суддів Шаманської Н.О., Лівійського І.В. при секретарі: Дудник Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області (далі УПФ) про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення при подачі апеляційної скарги на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-

установила:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.

Не погодившись з зазначеною постановою суду представник УПФ звернувся з апеляційною скаргою та з заявою про звільнення від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення при її подачі, посилаючись на відсутність державного фінансування цих витрат.

Колегія вважає, що заява УПФ не підлягає задоволенню, оскільки за змістом ч. 1 ст. 82 ЦПК України відсутність фінансування юридичної особи не є підставою для застосування ч.З цієї статті.

Відмова у звільненні від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення є підставою для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги УПФ.

Керуючись ст. 82, 73 ЦПК України,

ухвалила:

В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2010 року відмовити.

Надати строк до 03 червня 2010 року для сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 37 грн.

У випадку невиконання недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
№ 2-2458/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Стоілової Т.В.

при секретарі Коваленко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійську справу за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2010р. позивач КП „Компанія „Вода Донбасу звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в розмірі 262,87грн.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення справи без розгляду, у звязку з наданням відповідачем документів, які підтверджують факт укладення угоди купівлі-продажу у жовтні 2006 року, щодо квартири, яка знаходиться за адресою: м-н Южний, 23/47, м. Красноармійськ, Донецької області, тобто ОСОБА_1 є неналежним відповідачем по справі.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це позивачем надано відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може буде оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Смірнова О.С. при секретарі Івановій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 27 серпня 2005 року в Нововодолазькому відділі РАЦС Нововодолазького районного управляння юстиції, актовий запис №83.

Від шлюбу мають дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна, що є спільною власністю немає. Тому позивач змушена звернутися до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Позивач вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 2005 року в Нововодолазькому відділі РАЦС Нововодолазького районного управляння юстиції, актовий запис №83.

Від шлюбу мають дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна, що є спільною власністю немає. Позивач просить суд розірвати шлюб. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Після розірвання дитина буде проживати з позивачем.

Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи та промовами сторін по справі.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, що має істотне значення, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218, ЦПК України, ч.2 ст.112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 серпня 2005 року в Нововодолазькому відділі РАЦС Нововодолазького районного управляння юстиції, актовий запис №83.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 34 (тридцять чотири) грн. в прибуток держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк, з дня винесення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.С.Смірнов
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-747/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 23 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного фонду України в решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-133/10 01.07.2010
Провадження №22ц-6343/10
Справа № 22-ц-6343/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 1 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ПСП Агрофірма ім. Шевченка на рішення та додаткове рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 березня та 1 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП Агрофірма ім. Шевченка про припинення договору оренди землі та усунення перешкод в користуванні землею,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційні скарги ПСП Агрофірма ім. Шевченка прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційних скарг надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/7563/10 Головуючий в суді І інст.: ОСОБА_1.
Категорія 57 Доповідач: Заполовський В.Й.
У Х В А Л А

"02" листопада 2010 року м .Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПФ України в Овруцькому районі на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено. Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) , п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов"язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, суддя -

у х в а л и в :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ

15 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули B.C.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Прокурор

Ленінського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_7 - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно його малолітньої дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно її малолітньої дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 гривня (Пятдесят одна гривня 00 копійок) та судові витрати інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,00 гривень (Сто двадцять гривень 00 копійок).

Копію рішення суду надіслати в Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якгцо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В. С. Шавула