overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3081/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді Козлова Н.Ю.,

при секретарі Вакареско Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачів, в якому зазначив, що 17.01.2008 року між АБ «Металург» (правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк») та ОСОБА_1 укладений договір кредиту №75А, відповідно до якого відповідачу наданий строковий кредит у розмірі 5 000 гривень 00 копійок, на споживчі цілі з кінцевим терміном повернення 17.01.2009 року.

У забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором за нього поручилася фізична особа ОСОБА_2

У порушення вимог закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

У звязку з вищевказаним станом на 15.10.2008 року у відповідача склалася заборгованість у розмірі 2 372 гривні 11 копійок, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати понесені при подачі позовної заяви.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з погашення заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Розглянувши матеріали справи, віслухавши думку сторін, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «МетаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-1668/2010р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 травня 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши позовну заяву СП TOB "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заву про повернення йому позову. При таких обставинах є підстави для повернення позовної заяви. Керуючись ч. З ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП TOB "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайсуд поданням заяви про оскарження протягом п'яти днів після проголошення ухвали, та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3536/10
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

ЗО липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського B.C.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства „ Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання,-

встановив:

КП „ Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води.

Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить 2249,34 грн. за період з 01.04.2010 по 01.04.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В порушення вимог cm. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання.

На підставі cm. ст. 67, 68, 156 ЖК України та керуючись cm. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», р/р 64 в БВ № НОМЕР_1 «Державний ОСОБА_2» МФО 320122 КОД 13711949 заборгованість у розмірі 2249 (дві тисячі двісті сорок девять) грн. 34 коп. за період з 01.04.2008 по 01.04.2010 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави солідарно витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 (п ятдесят одна) грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_3
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-931/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка направила до суду заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3260/09
У Х В А Л А

"01" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання будинку спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.11.2010 о 15:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2010 року о 09 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа № 2-633/2010 р.
УХВАЛА

31 грудня 2010 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Скуртова М.І.

при секретарі Чернієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття провадження, однак до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі в зв'язку з примиренням.

Взявши до уваги вищевказану заяву, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття справи провадженням.

Керуючись ст. 205 ч.І п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Ананьївський районний суд Одеської області,; шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Головуючий суддя М.І. Скуртов
Млинівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2010 року смт.Млинів номер справи 2-Н-11/2010
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Млинівського цеху електрозв»язку №6 Центру електрозв»язку №2 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, -
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1, жителя: с. Малин Мтинівського району Рівненської області, на користь стягувача ВАТ Укртелеком в особі Млинівського цеху електрозв'язку № 6 Центру електрозв'язку № 2 Рівненської філії ВАТ Укртелеком 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат по інформаційно - технічному забезпеченню судового процесу.
3.Стягнути з боржника ОСОБА_1, жителя: с. Малин Млинівського району Рівненської області на користь стягувача ВАТ Укртелеком в особі Млинівського цеху електрозв'язку № 6 Центру електрозв'язку № 2 Рівненської філії ВАТ Укртелеком 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.П. Бандура
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового -чду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий -иказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 11 лютого 2010 року
Суддя: А.П.Бандура
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2- 8030/10
УХВАЛА

про повернення позову позивачу

17.12.2010 року Судця Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою.

Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеської області відповідач не зареєстрований у Київському районі м. Одеси, а саме: ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: м.Одеса. вул. Лейтенанта ІІІмідта. АДРЕСА_1

Таким чином, дана справа непідсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.І ст. 109, ст. 115, ч. З п. 4 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою - повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами, роз'яснивши їй. що для вирішення цього спору потрібного звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача, тобто у Приморський районний суд м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту - 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі № 2-1255/2010 р.

11.11.2010 р. Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 22.11.2010 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати їй на протязі 5 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4600/10
У Х В А Л А

02 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 29 липня 2010 року о 16 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

02.07.2010
Справа № 2-617/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Черноморполіграфметал», третя особа ОСОБА_2 про стягнення морального збитку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позивач у судове засідання на 27.07.2010 р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся судовою повісткою, що надсилалася йому за вказаною ним же адресою тобто був повідомленим належним чином.

На 08.09.2010 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, в порядку ст.74 ЦПК України, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ПЦК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Черноморполіграфметал», третя особа ОСОБА_2 про стягнення морального збитку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3144/10
РІШЕННЯ

Іменем України

08 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1С звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 14.03.1992 року відділом ЗАГСу Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 111. Від спільного подружнього життя мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери, різні погляди на подружнє життя, взаємні права та обовязки подружжя в результаті чого виникали різні непорозуміння та сварки. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила суд про його задоволення.

Відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 14.03.1992 відділом ЗАГСу Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 111 (а.с.6). Від спільного подружнього життя мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.03.1992 року відділом ЗАГСу Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 111 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС зобовязати ОСОБА_2 сплатити державне мито в розмірі 17 грн.00 коп., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів подається апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 квітня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про неправомірні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про неправомірні дії.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 16.15 год. на 14.06.2010 року в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу по справі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-
Справа № 2-718/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о - Сітарчука О.І.

при с е к р е т а р і - Попова Г.Є.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття в розмірі 600 грн. щомісяця, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Змінивши свої позовні вимоги, просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі ј частини всіх видів його заробітку щомісяця, до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення в повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати свою дитину до їх повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився в с. Станіславка, Котовського району, Одеської області, на користь ОСОБА_2 , на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі ј частини всіх видів його заробітку, почавши стягнення з 08 лютого 2010 року та до досягнення ОСОБА_4 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , але не менш, як 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний термін з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -