overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-455/2010
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

"30" червня 2010 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

: ловуючого - ОСОБА_1. з участю секретаря - Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „ Харківобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

встановив:

19 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

В обґрунтування вимог, викладених в позовній заяві позивач вказав, що згідно договору про користування електричною енергією, укладеного між сторонами, АК „Харківобленерго постачаїю споживачу електричну енергію в необхідних йому обсягах, за що споживач повинен був вносити щомісячну оплату. В порушення умов вказаного договору та Правил користування електроенергією для населення, відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі оплачувала надані послуги, в звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 1 квітня 2010 року становить 415,09 гри. В звязку з цим, позивач звернувся до суду та прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Ухвалою судді від 20 квітня 2010 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито і справа призначена до слухання.

30 червня 2010 року, в ході судового розгляду справи представник позивача подав до суду заяву про закриття цивільної справи у звязку з відмовою від позову, так як відповідачка заборгованість сплатила. Крім того, прохав повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 51 грн.

В силу п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно п.5 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі..

Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд -

Цивільну справу за позовом АК „ Харківобленерго до ОСОБА_2 і Валеріанівни про стягнення заборгованості за надані послуги - провадженням закрит і у звязку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторні' звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий иредме і з тих самих підстав не допускається.

Повернути акціонерной компанії „ Харківобленерго судовий збір в розмірі 5 (пятдесят одна) грн., сплачений згідно платіжного доручення № 47 від 13 квітня 20 і року, та зарахувати його на р/р 07, МФО 351823 в філії ХОУ ВА „Ощадбанк, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного су Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з л проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цьо > протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ

ОСОБА_1
Справа № 2-1403/10
Провадження № 2-1403/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 березня 2010 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини

встановив:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 118, 119, 120, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку а прийняття спадщини і прийняти її до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення в строк до 23 березня 2010 року

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23 березня року на 10год. 30 хв. м. Стрий.

Явка сторін в судове засідання с обов'язковою. У випадку неявки сторін без поважних причин, з'ясування обставин у спразі проводиться на підставі доказів, які були подані під час подання позовної заяви.

Головуючий суддя Ковалишин Н.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1700/2010
провадження № Б/н1590
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2010 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Столярець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні №217 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „ Господар Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованої суми за житлово - комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги.

Представниця позивача надала до суду свою заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі того, що відповідачі 25.12.2009 року уклали договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, надала його фотокопію, тому в даний час спір вже вирішений.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даний час між сторонами спір вирішений шляхом укладення договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, тому заява представниці позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства „ Господар " Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованої суми за житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний сул м. Києва шляхом подання апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольского районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гилея-Судосервіс» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку, -

встановила:

Позивач звернувся із вказаною заявою, в якій просить суд стягнути на його користь з ТОВ «Гилея-Судосервіс» 5139 грн. 13 коп. в рахунок заборгованості по заробітній платі; 8588 грн. 53 грн. середнього заробітку за несвоєчасну виплату заробітної плати; 5000 грн. в рахунок завданої моральної шкоди; звільнити його від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; всі судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 14.06.2010 р. заява була залишена без руху, в звязку з тим, що ОСОБА_1 при подачі позову не додав до позовної заяви наказ про звільнення з роботи, копію трудової книжки та розрахунок середнього заробітку на підтвердження перебування у трудових відносинах із відповідачем.

Також, позивачу необхідно було уточнити реквізити відповідача як юридичної особи.

Крім того, позивач не зазначив, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами це підтверджується, чи присутній причинний звязок між шкодою та протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, чим саме підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань та з чого саме позивач виходить при формуванні грошової суми у якості відшкодування моральної шкоди, який характер та обсяг страждань зазнав позивач при нанесенні йому моральної шкоди.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано строк до 29.06.2010 року.

Але, до цього часу недоліки не усунуті, у звязку з чим, позовна заява визнається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гилея-Судосервіс» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку - вважати неподаною та повернути заявникам.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.К.Іванцова
справа № 2-н-1165/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
' 14 грудня 2010 року Номер справи 2-Н-1165/2010 року ;
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовід ведення.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
2.Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що
зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Бровариводоканал», судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
1.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання 3 ( три) роки.
Суддя : Г.О.Білик
Справа №2а-6975/09 05.05.2010
Провадження №22ц-4494/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 5 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними щодо виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 2456/2010 Чорнобаївського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бурлака В.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни ,-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 13 травня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Чорнобаївському районі на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 28 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в cyмi 37,00 грн.

УПФ України в Чорнобаївському районі попереджене, що в paзi неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Станом на 03 червня 2010 року УПФ України в Чорнобаївському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн. i подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, - вважати веподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя В.О.Бурлака
Справа № 22-159-10 р. Доповідач Буцяк 3.1.
УХВАЛА

25 січня 2010 року місто Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Дубровицький „Райагрохім" до Державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції, Рівненської філії СДП „Укрспец"юст", ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, -

встановив:

Ухвалою Дубровицького районного суду від 14 жовтня 2009 року забезпечено позов ВАТ Дубровицький „Райагрохім" до ДВС Дубровицького районного управління юстиції, Рівненської філії СДП „Укрспец"юст", ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, шляхом заборони нотаріусам Дубровицького нотаріального округу видавати ОСОБА_1, жительці м. Дубровиця вул. Рівненська, 5 Рівненської області, свідоцтво про право власності на придбане майно з прилюдних торгів до постановлення рішення по вищевказаній справі.

Заборонено Дубровицькому міському бюро технічної інвентаризації вчиняти дії

щодо реєстрації права власності на будівлю контори (літ. „А-1"), розміщеної за адресою:

34100 Рівненська область м. Дубровиця вул. Набережна, 1 на будь-яку іншу юридичну

або фізичну особу до постановлення рішення по даному позову.

23 жовтня 2009 року ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне оскарження цього судового рішення. При цьому пропустила строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, згідно якої заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Із заявою про поновлення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 14 жовтня 2009 року ОСОБА_1 до апеляційного суду не зверталася.

Крім цього, замість апеляційної скарги на ухвалу Дубровицького районного суду від 14 жовтня 2009 року ОСОБА_1 подала „заяву про оскарження" зазначеної хвали суду.

6 січня 2010 року дана цивільна справа направлена Апеляційному суду.

В п. З постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" № 12 від 24 жовтня 2008 року зазначено, що суд першої інстанції після прийняття заяви про апеляційне оскарження і (або) апеляційної скарги надсилає їх разом зі справою до апеляційного суду у визначений частиною другою статті 296 ЦПК України строк. У разі подання заяви про апеляційне оскарження та неподання у визначений законом строк апеляційної скарги на судове рішення справа до апеляційного суду не направляється і рішення вважається таким, що набрало законної сили (ст. 223 ЦПК України).

У зв"язку з наведеним справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 294, 296, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Дубровицький „Райагрохім" до Державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції, Рівненської філії СДП „Укрспец"юст", ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися повернути Дубровицькому районному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

25 березня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Добробит» - звернувся до суду з вказаним позовом, де просить зобовязати ОСОБА_2 укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ТОВ «Добробит». Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Відповідач позов не визнав.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п. 5,6, ч. 6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до судового розгляду о 15.00 год. 6 квітня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2010 року № 2-н-358/10

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф.

розглянувши в м.Дубно матеріали заяви Дубенського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства „Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, перевіривши відповідність заяви вимогам ст..ст.96,98,99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Дубенського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства „Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4191/2010
Провадження № 4191/2010
У Х В А Л А

19.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі - Борсук О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовної заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, про перерахунок пенсії, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа. У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі , визначено якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 8 вересня 2010 року 13 год. 00 хв.

Головуючий Л.М. Васильєва
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-164 /2010 р.
Р І ШЕ Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_24 »_ _лютого___ 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Змерзлій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2006 року сторони зареєстрували шлюб, від подружнього життя у них 08.11.2006 року народилася донька, у свідоцтві про народження якої записано батьком ОСОБА_2.

Подружнє життя не склалося і влітку 2009 року сторони припинили спільне проживання, ОСОБА_1 переїхала в м. Немирів на проживання і біля неї залишилася донька. Батько дитини ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання не надає, а тому ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Ст. 169 ч. 4 ЦПК України в такому випадку передбачає розгляд справи судом на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши надані докази приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково, зменшивши суму аліментів з 500 до 350 гривень щомісячно. При цьому суд враховує матеріальне становище дитини, її вік і мінімальну суму на дитину відповідного віку, відсутність доказів про доходи сторін, які позивачкою не надані суду, матеріальне становище платника аліментів ОСОБА_2.

Позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли підтвердження у свідоцтвах про одруження

( а.с. 3 ), народження дитини батьком якої записано ОСОБА_2 ( а.с. 4 ), довідці Немирівської міськради № 2688 від 10.12.2009 року про утримання дитини позивачкою ОСОБА_1 ( а.с. 5 ).

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК України, 208, 209, 213-218, 221-223, 294, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі по 350 ( триста пятдесят ) гривень щомісячно, починаючи з 05.01.2010 року і до повноліття дитини, судові витрати в сумі 100 гривень, 51 гривню державного мита на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення, апеляційну скаргу протягом 20-и днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя :