overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-463/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину
Позивачка звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік, ОСОБА_5 . Після його смерті відкрилась спадщина на землю розміром 4.2736 га на території Любомирської сільради Котовського району Одеської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії 111-ОД №000699. Вона прийняла цю спадщину, проживаючи в одному будинку з чоловіком на час відкриття спадщини. Однак оформити в нотаріальному порядку цю спадщину не може. Оскільки на момент відкриття спадщини була жива матір спадкодавця ОСОБА_6 , яка мала право на обов`язкову частку у спадщині і яка не відмовилась у нотаріальному порядку від її прийняття на її користь. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла. Тепер єдиними претендентами на спадщину є відповідачі у справі. Вони згодні на оформлення спадщини на нею. Виходячи з цього просила постановити рішення суду яким визнати за нею право власності на цю земельну ділянку в порядку спадкування за законом.
В ході розгляду справи у суді позивачка підтримала свій позов у повному обсязі. Додатково пояснила, що відповідачі у справі є її рідними дітьми і спадкоємцями першої черги за законом. Інших спадкоємців першої черги не має.
Відповідачі позов визнали і не заперечували в оформлені спадкової земельної ділянки на позивачку.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Керуючись ст.ст.1216,1218,122,1258,1268,1270 ЦК України, ст.ст. 10, 60,212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Визнати за ОСОБА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , право приватної власності на земельну ділянку розміром - 4.2736 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Любомирської сільради Котовського району Одеської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії 111-ОД №000699, виданого 09.01.2004 року Головою Котовської райдержадміністрації Одеської області на підставі розпорядження Котовської райдержадміністрації від 18.12.2003 року №511-03 і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за 11 №001991.
Рішення суду набирає законної сили по закінченню строків на його апеляційне оскарження і не надходження в цей строк апеляції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а надалі апеляційної скарги в наступні 20 днів. Рішення суду може бути також оскаржено шляхом подачі безпосередньо апеляційної скарги в строк для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Марюхна Л.А., при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських

прав та зміну прізвища

ВСТАНОВИВ

В Нововодолазький районний суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та

зміну прізвища

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить суд позов залишити без розгляду.

Суд, вислухав пояснення позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне

заяву задовольнити, як таку, що не суперечить вимогам п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, та не порушує інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч.І ст. 207 ,п.1 ч.І ст. 208, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 5 днів.

Суддя Л.А Марюхна
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-364/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

смт. Краснопілля

14 травня 2010 року

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Вольвач Р.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 14.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-1774/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

12.02.2010 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» в якій позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №РУСАПЛ00001713 від 01.11.2006 року в розмірі 240 149 грн. 45 коп. звернути стягнення на квартиру, загальною площею 42, 6 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки №РУСАПЛ00001713 від 01.11.2006 року) позивачем з укладанням від імені відповідачки договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити відповідачку, яка зареєстрована і проживає у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Херсона, стягнути з відповідачки судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 708 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.02.2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків. Зокрема, необхідно було зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Таким чином, ухвала суду виконана не була, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарженняз наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2326/10
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

ЗО червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: Головуючого судді - Сердинського В. С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства „Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання,-

встановив:

КП „Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води.

Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить 3360,36 грн. за період з 01.10.2008 по 01.03.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання.

На підставі ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України та керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 солідарно на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», р/р 64 в БВ № НОМЕР_1 Державний Ощадний банк, МФО 320122, код 13711949 заборгованість у розмірі 3360 (три тисячі триста шістдесят) грн. 36 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в розмірі ЗО грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн..

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-372/10 Провадження № 2-372/10
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

16 квітня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого-судді: Салій В.В.

при секретарі: Опока Г.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1»ян ОСОБА_2 до ОСОБА_1»ян ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1»ян ОСОБА_2 звернулась до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_1»ян ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, на протязі одного року спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин, Відповідач зловживає алкогольними напитками, будучи у нетверезому стані влаштовує сварки, ображає, на неодноразові зауваження позивачки змінити відношення до сім»ї не реагує. ОСОБА_1 втратила почуття поваги та любові до відповідача, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить надати термін на примирення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоч про день та час розгляду справи був належно повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення справи не заявив, що дає підстави відповідно до ст.169 ЦПК України справу розглядати у його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки на утриманні сторін знаходиться малолітня дитина, а при наявності неповнолітніх дітей, суд зобовязаний вжити всіх заходів для збереження сім"ї та надати строк для примирення

Керуючись ст. ст. 130, 191 ч.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Надати сторонам строк на примирення.-- один місяць.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя : В.В. Салій
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-93/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 837 грн. 28 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-4851/2010
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

30 листопада 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Башмакова Є.А.,

при секретарі Куляба Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2009 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за якою було відкрито провадження та справу було призначено до судового розгляду.

04 листопада 2010 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суду вважає за необхідне дане клопотання задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймає участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, а наслідки такої процесуальної дії позивачу відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Є.А. Башмаков
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3067/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ТОВ "Укрпромбанк" в особі Запорізької філії ТОВ "Укрпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ "Укрпромбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що подав суду заяву.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ "Укрпромбанк" в особі Запорізької філії ТОВ "Укрпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9342/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4668/10
Провадження № 4668/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПК «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, О.М., В.М., Д.М., М.П. про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, О.М., В.М., Д.М., М.П. про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2010 року в 08-50.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачу, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2435/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Ракович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2006 року по 01.12.2008 року в сумі 827, 70 грн.

В судове засідання 15.02.2010 року представник позивача не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.

23.03.2010 року представник позивача також не зявилась будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала, у звязку із чим суд визнає, що позивач повторно не зявилась без поважних причин.

Беручи до уваги, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про розгляд справи у її відсутність не просила, суд відповідно до ст.207 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк