overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-426/10
У Х В А Л А

судового засідання

07 вересня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Рака Л.С.

при секретарі Багач Л.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки покликаючись на те, що 11.05.2007 року сторони уклали кредитний договір № CGR0GA00000287 про надання кредиту, згідно з яким банк надав відповідачці кошти в сумі 25 000 доларів США з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.05.2017 року, кредит відповідачка зобовязана була повернути згідно графіку, що вказаний в додатку до договору.

В якості забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між ПАТ КБ „Приватбанк та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №CGR0GA00000287, посвідчений 11.05.2007р. приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстровано за № 1040, згідно якого було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу посвідченого 15.09.2004 року ОСОБА_3, нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори за реєстровим №1-2177.

Всупереч умов кредитного договору відповідачка ОСОБА_4 не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, чим порушує прийняті на себе зобовязання. Станом на 17.04.2009 р. сума заборгованості за договором складала 22 923,58 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом 22 439,61 доларів США, за процентами 439, 17 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 44,59 доларів США, за несвоєчасне виконання зобовязань 0,21 доларів США. Тому позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду.

Судом встановлено, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішено і постановлено рішення від 13.04.2010 р. Червоноградським міським судом Львівської області. А тому дану справу слід залишити без розгляду.

Разом з тим слід роз?яснити позивачу, що після усунення причин та умов, що сприяли залишенню заяви без розгляду, він має право знову звернутися до суду з позом в

загальному порядку.

Керуючись ст.207 ч.4 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності через п?ять днів з часу її оголошення, якщо не подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з часу її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

С У Д Д Я
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4273/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОП ЗМБТІ про поновлення строку для прийняття спадщини, встановлення права власності на майно та визначення часток.

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить поновити строк для прийняття спадщини, встановити право власності на майно та визначити частки.

Під час розгляду справи позивач подав заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОП ЗМБТІ про поновлення строку для прийняття спадщини, встановлення права власності на майно та визначення часток залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-855/2010
Провадження № 855/2010
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про скасування судового наказу судді Київського районного суду м. Полтави від 12.11.2010 року по справі № 2н-855/10, посилаючись на те, що вони повністю сплатили борг за надані послуги.

У судове засідання заявники не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник стягувана у судове засідання не з»явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення її розгляду суду не надав, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 12 листопада 2010 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій у розмірі 957 грн.32 коп. солідарно на користь ГЖЕД № 7 м. Полтави та 25 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ судового розгляду справи на користь ТУ ДСА в Полтавській області .

Заявники надали суду квитанції, з яких вбачається, що ними сплачувались комунальні послуги, з яких вбачається, що з березня 2010 року заявники сплачують нараховані кошти за утримання будинку. Із наданого ГЖЕД №7 м. Полтави розрахунку не вбачається з якого часу виникла заборгованість заявників перед ГЖЕД № 7 м. Полтави, а отже сума стягнутої заборгованості є спірною.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий суддею Київського районного суду м. Полтави 12 листопада 2010 року скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н-855/10 від 12 листопада 2010 року, виданий суддею Київського районного суду м. Полтави за заявою ГЖЕД № 7 м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та при будинкових територій у розмірі 957 грн. 32 коп. солідарно та 25 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ судового розгляду справи на користь ТУ ДСА в Полтавській області скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2- 486/10
УХВАЛА

12 лютого 2010 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого судді Слюсаренко О.В.

при секретарі Федірко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 03.06.2005 р. у розмірі 6470, 30 грн. та судові витрати.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, двічі в судові засідання 12.02.2010 р. та 25.01.2010 р. не зявився, причини неявки не повідомив, що свідчить про втрату ним інтересу до позову і є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В.Слюсаренко
Справа №2-н-61/10
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2010 м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши заяву КІЦМАНСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА, юридична адреса 5900 м. Кіцмань, вул. Незалежності, 66 "б", Чернівецької області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про реструктуризацію заборгованості з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. ст. 526, ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі ст. ст. 526, ЦК України, ст.. 67 ЖКУ, керуючись ст. ст. 96, 102- 106 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подаую протягом десяти днів з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його сіягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну не було подано.
У разі подання апеляційної скарга судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5776/2010
Провадження № 5776/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВ А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 12.11.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до 12.11. 2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-1388/10
У Х В А Л А

2 вересня 2010р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої - судді Луців-Шумської Н.Л.

при секретарі Тимкович С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, визначення порядку зустрічей з дитиною,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову без розгляду у звязку з добровільним вирішенням спору та скасування забезпечення позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, поданою заявою, заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що ця заява підставна і може бути задоволена.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, то вона підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.83 ЦПК України позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір та згідно ст.154 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 09.04.2010р.

Керуючись ст.ст.83. 154. п.5 ч.1 207. 209. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,, визначення порядку зустрічей з дитиною - залишити без розгляду.

У звязку із залишенням позову без розгляду повернути ОСОБА_1 51грн. судового збору по квитанції від 04.03.2010р. в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014.

Скасувати забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_2, 24.06.1983р.н., виїжджати за межі України з малолітньою дитиною ОСОБА_3, 06.07.2007р.н., застосоване ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 09.04.2010р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя ОСОБА_4
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2а-878/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2010 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Рафальський Й.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними і стягнення недоплачених коштів, -

встановив:

До суду з даним позовом звернулася позивачка.

Ухвалою від 26 лютого 2010 року позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки позивач не вказав які саме дії відповідача слід визнати неправомірними, не конкретизував скільки і протягом якого періоду необхідно стягнути з відповідача грошову допомогу у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва відповідно до ст.37 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а окремо скільки і протягом якого періоду - допомоги згідно з ст.39 цього Закону, а також відсутній виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 березня

2010 року.

Відповідно до п.2 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ, що набув чинності 10.03.2010 року, адміністративні позови, подані до набрання чинності цим Законом в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 КАС України, і за якими провадження не відкрито, розглядаються в порядку цивільного судочинства.

З цих підстав до визначеного терміну ухвала суду позивачем не виконана, оскільки уточнена позовна заява не подана з дотриманням всіх вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними і стягнення недоплачених коштів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 10 днів з моменту подання заяви про оскарження ухвали, яка подається до суду протягом 5 днів.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4044/2010 р.
У Х В А Л А

26 жовтня 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної адміністрації м. Запоріжжя про перерахунок і виплату щорічної допомоги на оздоровлення, суд,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок і виплату щорічної допомоги на оздоровлення.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку з рішенням Конституційного суду від 09.09.2010р. №19-рп/2010.

Позивачка ОСОБА_1 протии клопотання не заперечує.

Суд вважає, що з названих обставин провадження по справі повинно бути закрио, у відповідності до ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального зазисту населення Ленінської районної адміністрації м.Запоріжжя про перерахунок і виплату щорічної допомоги на оздоровлення закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2010 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на товар в обороті,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на товар в обороті.

Ухвалою суду від 11.10.2010 року зазначену заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 27.10.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 11.10.2010 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на товар в обороті - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

»

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на товар в обороті - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Малюк В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-150/10
Провадження № 150/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту

належності правовстановлюючого документа.

Зазначена заява ухвалою суду від 11.05.2010 року була залишена без руху з наданням

терміну для виправлення недоліків до 10 червня 2010 року, оскільки вона не відповідає

вимогам ст. 258 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 не зазначено, чи звертався він із заявою до органів РАЦС щодо

виправлення прізвища в реєстрі актів цивільного стану громадян, а також яке рішення було

прийнято. Також заявник не вказує, чи мається свідоцтво про народження ОСОБА_2 та

чи можливо надати його копію.

Копія даної ухвали була отримана заявником 28 травня 2010 року, про що в справі є

відповідна розписка.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у

встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить

суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги те, що позивач не усунув у встановлений судом термін недоліки

позовної заяви, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Приймаючи до уваги те,що копія ухвали була отримана боржником завчасно,

недоліки у визначений судом термін заявник не усунув, із заявою про продовження терміну

для усунення недоліків в суд не звертався,заяву ОСОБА_1 про встановленняналежності правовстановлюючого документа слід визнати недоданою та повернути заявнику.

Крім того, заявнику слід роз"яснити право на звернення з заявою в суд післ на звернення з заявою в суд після усунення обставин, що стали підставою для її повернення. Керуючись ст.ст.121,256 ЦПК України ,суд,- УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа визнати неподаною та повернути заявнику. Роз"яснити заявнику,що він має право на звернення з заявою в суд після усунення обставин,що стали підтавою для її повернення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення узвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Київського районного суду м. Полтави О.В.Чумак
Справа 2-4912/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання відмови вчинити дії незаконною, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що дана цивільна справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, оскільки позивачем при предявленні позову до відповідача були порушені вимоги ст. 109 ЦПК України щодо територіальної підсудності. Так як відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, а згідно змісту позовної заяви місцезнаходженням відповідача ВАТ «Херсонгаз» є м. Херсон, вул. Поповича, 3, що в свою чергу згідно районної дислокації м. Херсона є адміністративною територією Дніпровського району. Обґрунтування позивачем, в позовній заяві, своїх вимог до відповідача посиланням на норми Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII, у звязку з чим визначив підсудність згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України, є безпідставними, так як обставини викладені позивачем у даній позовній заяві вказують на наявність між сторонами спору, що стосується не захисту прав споживачів, а переходу прав і обовязків в порядку спадкування, врегульованих ст.ст. 1218-1219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Крім цього, пункт 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, даний позов підлягає поверненню позивачеві для його подання до належного суду, яким згідно вимог ст. 109 ЦПК України є Дніпровський районний суд м. Херсона.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання відмови вчинити дії незаконною, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: