overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5131/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 23.07.2010 року о 11 год.00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати ОСОБА_2 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
Справа № 2-1646/10
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство „БРОКБІЗНЕСБАНК звернувся до суду 07 квітня 20010 року з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та судових витрат.

В судовому засіданні сторони звернулись до суду з спільною заявою про затвердження мирової угоди з метою врегулювання спору на основі власних поступок.

За умовами мирової угоди сторони погоджуються с наступними умовами:

1. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодились добровільно перерахувати суму заборгованості в розмірі 368 858,32 грн. позивачу ПАТ „БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Львівської філії, розташованої у м.Львів, вул. Дм. Вітовського,35а, на рахунок № 000 у Львівській філії ПАТ „БРОКБІЗНЕСБАНК", МФО 325774, до 29 січня 2011 року.

2. Позивач ПАТ „БРОКБІЗНЕСБАНК погодився зменшити пеню до 8 372,20 грн. та бере на себе обов'язок прийняти суму в розмірі 368 858,32 грн. і направити її на погашення заборгованості за кредитним договором № 404 від 11 грудня 2006 року та відшкодувати судові витрати.

Сторони просять провадження по цивільній справі закрити.

Зазначену спільну заяву про затвердження мировї угоди приєднати до справи.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.175, 205 п.4 ч.1, 210 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 акціонерним товариством „БРОКБІЗНЕСБАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , яка полягає в тому, що :

1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодились

добровільно перерахувати суму заборгованості в розмірі 368 858,32 грн. (триста шістдесят вісім тисяч вісімсот пятдесят вісім грн. 32 коп.)

ПАТ„БРОКБІЗНЕСБАНК в особі Львівської філії, розташованої у м.Львів, вул. Дм.Вітовського, 35а, на рахунок № 000 у Львівській філії ПАТ „БРОКБІЗНЕСБАНК, МФО 325774, до 29 січня 2011 року.

2. ПАТ „БРОКБІЗНЕСБАНК погодився зменшити пеню до 8 372,20 грн. та бере на себе обовязок прийняти суму в розмірі 368 858,32 грн. (триста шістдесят вісім тисяч вісімсот п'ятдесят вісім грн. 32 коп.) і направити її на погашення заборгованості за кредитним договором № 404 від 11 грудня 2006 року та відшкодувати судові витрати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та судових витрат ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-694/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

20 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 29 липня 2010 року о 09-10 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 29 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 2-297 /10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 20І0 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить суд шлюб розірвати тому що шлюбні стосунки припинено і їх поновлення не можливе, так як втрачено почуття любові та поваги один до одного.

Позивач в судовому засіданні підтримала позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Зазначила що спору про розподіл майна та про встановлення місця проживання дітей не має.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову , вважав що поновлення шлюбних стосунків не можливе. Спору про розподіл майна та про встановлення місця проживання дітей не має.

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню , тому що сторони прийшли до обопільної згоди розірвати шлюб, поновлення шлюбних стосунків та примирення не можливе.

Спору про розподіл майна та про встановлення місця проживання дітей не має.

Керуючись ст. ст. 10,11ЦПК У країни,ст.110-112 СК України ,суд -

Вирішив:

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 жовтня 2006 року Виноградівською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 25 - розірвати.

При розірванні шлюбу в органах РАГС стягнути на користь держави державне мито з ОСОБА_1 - 8.50 гр. та з ОСОБА_2 - 8.50 гр.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4635/10
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконною підвищення відсоткової ставки та недійсною умови договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в Київський районний суд міста Полтави з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконною підвищення відсоткової ставки та недійсною умови договору.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 08.09.2010 року о 13 год. 20 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

04.08.2010
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 6-1/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт Покровське справу за заявою відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області до Комунального підприємства Покровське водопровідно-каналізаційне управління комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради „Облводоканал, зацікавлена особа ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

Відділ ДВС Покровського РУЮ Дніпропетровської області звернувся до суду із заявою до Комунального підприємства Покровське водопровідно-каналізаційне управління комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради „Облводоканал, зацікавлена особа ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В судове засідання представник відділу ДВС Покровського РУЮ Дніпропетровської області направив заяву з проханням заяву залишити без розгляду, так як до відділу ДВС надійшов лист-повідомлення від ліквідатора КП ДОР „Облводоканал арбітражного керуючого ОСОБА_2 з проханням на підставі ст.37 п.7 ЗУ „Про виконавче провадження закінчити усі виконавчі провадження де боржником є КП ДОР „Облводоканал.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Справу за заявою відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області до Комунального підприємства Покровське водопровідно-каналізаційне управління комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради „Облводоканал, зацікавлена особа ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа №2-2355/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 27 жовтня 2008 року у виконавчому комітеті Дубівецької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 05, з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння між ними, що призводило до сварок та напруги в сімї, а тому просив позовні вимоги задовольнити.

Позивач позов підтримав повністю.

Відповідачка визнала позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27 жовтня 2008 року у виконавчому комітеті Дубівецької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 05, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дочку ОСОБА_3, 18 лютого 2009, залишити на утриманні відповідачки.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_3. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячому водопостачанню у розмірі 3747грн.93коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп., а також судовий збір в дохід держави.

В судовому засіданні представник позивача письмовою заявою відмовився від позовних вимог та просив провадження по справі закрити.

Відповідач в судовому засіданні проти закриття провадження у справі не заперечувала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, заявлену представником МКП «Херсонтеплоенерго» та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову МКП «Херсонтеплоенерго».

Провадження у справі за позовною заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання - закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 2о-107/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду у Томаківському районі про встановлені я факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник зверг /і я з заявою до суду в якій просить постановити рішення, яким встановити факт належності їй право; с/ іювлюючого документу,

. Свої позовні і-г-і.-. ми заявник обґрунтовує тим, що заявник народився 25 серпня 1955 року в с. Клени Новогрудського рай. н Гродненської області. З 1977 року почала працювати дояркою в колгоспі «ім.. Кірова» ОСОБА_2 київської сільськ м ради Томаківського району Дніпропетровської області в якому була заповнена на трудова книжка 03 лис; зпада 1977 року.

В серпні 2010 року заявник звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі з проханням призначі! і йому пенсію за віком. Але йому було відмовлено, так як при перегляді необхідних документів було ви;;віі .по виправлення року народження, які не завірені ні підписом, ні печаткою.

Згідно паспорту -зрія АМ № 033149, виданого 20 жовтня 2000 року Томаківським РВ УМВС України в Дніпропетровській о5л- сті, дата народження записана як 25 серпня 1955 року, яка є дійсною.

В зв'язку з цим в.іникла необхідність встановити в судовому порядку належність правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні заявник підтримав своїзаявленні вимоги.

Заінтересована особа представник Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі в своїй заяві проти заявлених вимог заявника не заперечує та просить суд розглянути дану справу за його відсутності.

Суд, розгляну; шт матеріали справи, заслухавши заявника, вважає, що його вимоги підлягають повному дповідно до всіх документів, які засвідчують особу заявника, які знаходяться в справі, по ІНФОРМАЦІЯ_1.

. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності жументів особі, прізвище, ім.'я, по батькові зазначеним у свідоцтві про народження

задоволенню, так ка ; рік народження праї :

Відповідно де правовстановлюючи :

або в паспорті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 212,213, п. 6 ст. 256, 259 ЦПК України, суд -

¦ . ¦ ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду у Томаківському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити ЬаічГ належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -трудової книжки ко.: госпника№ 1467, заповненої 03 листопада 1977 року в колгоспі ім.. Кірова Новокиївської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду р ііп зопетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-547/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати їй пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату їй пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування", починаючи з 1 січня 2007 року по 31 грудня 2009 року з урахуванням виплат, проведених у 2008-2009 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 28 травня 2010 року о 11 год. 30 хв.. викликавши сторони у справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 27 травня 2010 р. подали свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-55/2010
13 травня 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Кліщ О.В. розглянула заяву Акціонерного Банка «Експрес-Банк» в особі Конотопської філії Акціонерного Банку «Експрес-Банк» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору
Керуючись ч.І п.2 ст. 96,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя -
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "13" год. "30" хв. 1 грудня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Волювач