overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-897/10
УХВАЛА

13 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122, ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 20 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві управлінню Пенсійного фонду України в Решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення

попереднього судового засідання

05 січня 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою судді Прудкої Л.Г. від 22 серпня 2009 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено попереднє судове засідання на 11 вересня 2009 року, але слухання справи було відкладено із-за неявки сторін. В подальшому слухання справи не відбулося в зв»язку з виходом судді Прудкої Л.Г. у відставку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 209 ЦПК України,

у х в а л и ла :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 січня 2010 року о 11год. 00 хв.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 січня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обгрунтовується.

Суддя О.В. Ковальчук
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-687/10 УХВАЛА
судового засідання
29 квітня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Березюка Г.М. при секретарі Федчук І.М.
розглянувши в судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
З 17.07.1999 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від подружнього життя мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що стосунки з відповідачкою у подружньому житті склалися погано через несхожість характерів, інтересів та поглядів внаслідок чого вони стали відчужуватися одне від одного, що створює між ними неприязнь та психологічну напругу.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задоволити. Відповідачка у судовому засіданні позову не визнала та просить надати сторонам строк для примирення.
Суд вважає за можливе надати сторонам можливість змінити свою поведінку відносно сім'ї та зберегти її, оскільки характер сімейних взаємовідносин носить тимчасовий характер, від подружнього життя мають дитину, яка потребує піклування обох батьків, а тому сторонам слід надати строк для примирення, з метою збереження сім'ї.
Керуючись ст.ст.163,168 ЦПК України, ст. 111 СК України
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 9 год. 10 хв. 30 серпня 2010 року, надавши сторонам строк для примирення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-а-4330/09 25.08.2010
Провадження №22ц-4027/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 20 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської областіК.О. Буренкова
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2010 року Номер справи 2н-114/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.,
розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в
інтересах соціально-незахищеного: ОСОБА_1
Володимировича про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 1323,55 грн. з ЗАТ «Бродиагробуд»
відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ЗАТ «Бродиагробуд», вул. Й. Рота, 5а, м. Броди Львівської області (Ідент. код 03585047)
на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.
суму 1 323 ( одна тисяча триста двадцять три ) гривні 55
на користь держави: судовий збір - 25 гривень 50
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ ЗО грн. 00 коп. КБКД: 22050000 Банк: ГУДКУ у Львівській області МФО банку: 825014, р/р
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
суддя Тропак О.В.
УХВАЛА

5 жовтня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

Антонівни до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про

зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

16.07.2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним

виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи

щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання,

одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що

не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України

«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,

повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І СТ.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. та сплачений нею судовий

збір у сумі 8,50 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 16.07.2010 року судовий збір у сумі 8

грн. 50 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 16.07.2010 року

витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. на рахунок державного

бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя :
Справа №2-а-4021/09 29.04.2010
Провадження №3915/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2 заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29,07.2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4353/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобовязання до вчинення дій, -

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів з січня 2006 року; стягнути з відповідача на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну соціальну допомогу за 2006-2007 роки у сумі 5135,5 грн. та забезпечити її виплату у 2010 році; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 29.07.2010 р. заява була залишена без руху,оскільки позивачем не було надано документів, які б свідчили про сплату судового збору та про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або доказів про звільнення від сплати даного виду судових витрат.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 30.04.1993 за N 26 ставка державного мита за позовними заявами для даної категорії справ встановлюється у розмірі 8.50 грн.

Згідно постанови КМУ від 05.08.2009 року № 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258» для даної категорії справ дорівнює 37 грн.

Крім того, у поданій заяві не міститься точна дата її підписання.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано строк до 12.08.2010 року.

Але, до цього часу недоліки не усунуті, у звязку з чим, позовна заява визнається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобовязання до вчинення дій - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2013/2-43/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2010 р. о 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5060/10
Провадження № 5060/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Шаповал Т.В.
при секретарі Отюговій 0.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, -
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 7 по вул.. Курчатова в м. Полтаві. В квартирі № 6 даного будинку проживають відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 335 грн. 16 коп.
Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 335 грн. 16 коп. та витрати на 1ТЗ розгляду справи в сумі ЗО грн.
Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали.
Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено судом, відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, корп..2, кв. 6, отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем на 01.07.2010р. існує в розмірі 335 грн. 16 коп.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 335 грн. 16 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі ЗО грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 209, 213 -215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» (рахунок № 260077343, МФО 331489 в АБ «Полтава-банк» код 13961824), суму заборгованості в розмірі 335 грн. 16 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 365 грн. 16 коп. - солідарно.
Стягнути з відповідачів на користь держави державне мито (судовий збір) в розмірі 51 грн. - солідарно.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Т.В.Шаповал
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

21 червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м . Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення матеріальної та моральної шкоди. Просить розірвати договір купівлі продажу дивану та стягнути з відповідача вартість товару неналежної якості в сумі 2600 гривень та стягнути моральну шкоду 5000 гривень.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог приватного підприємця ОСОБА_3, оскільки вищезазначена особа укладала з відповідачем договір поставки продукції - меблі яка є предметом спору, та згідно умов договору несе відповідальність за якість товару.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін інших осіб які беруть участь у справі.

Позивач та відповідач не заперечують проти залучення третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно даним судовим спором зачіпаються права та інтереси приватного підприємця ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити її у якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : Е.Д. Багбая
Справа №2-0366/10 21.07.2010
Провадження №22ц-6274/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 9 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення банківського вкладу та відсотків, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-921/10 за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 14 годину 40 хвилин 29 березня 2010 року

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову 28 березня 2010 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «поновлення на роботі» 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

22жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г. у порядку вимог ст. 297 ІДПК України розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. ОСОБА_2 про стягнення оплати вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційна скарга Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. ОСОБА_2 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. ОСОБА_2 про стягнення оплати вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-6366/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2010 року Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Автозаводського району у м.Кременчуці Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду Автозаводського району у м. Кременчуці про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, дитині війни.

Ухвалою судді від 01.09.2010р. вищезазначена позовна заява залишена без руху.

Позивачу надано термін до 20.09.2010р. для усунення недоліків; вимоги ухвали судді від 01.09.2010р. позивачем не виконані.

Не зазначені докази наявності спору між сторонами; не повідомлено, коли уповноважений орган і чому відмовив їй у проведенні перерахунку щомісячного підвищення до пенсії (немає письмової відмови Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району у м.Кременчуці).

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Автозаводського району у м. Кременчуці Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, дитині війни - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга/ подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаріу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя