overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4792/10
Провадження № 4792/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖЕД 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 27.08.2010 року о 14 годині 15 хвилин..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-4193/2010
УХВАЛА Іменем України

04 серпня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м, Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 312, 04 гри., інфляційні збитки - 18,84 грн., 3% річних -3,48 грн., всього 334, 36 грн. та судові витрати в розмірі 171 грн.

У зв»язку зі змінами, які були внесені до Цивільно - процесуального кодексу України Законом України від 07.07.2010 року, а набрали чинності 03.08.2010 року відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийняти заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

А згідно з ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України (в редакції Закону України від 07.07.2010 року) заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу.

За таких обставин, позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» підлягає поверненню.

Керуючись ст. 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та штрафних санкцій.

Роз'яснити позивачу право звертатися з вказаними вимогами в порядку наказового провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-20/11
Провадження № 2/611/2798/11
У Х В А Л А

23 червня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 20 хв. 19.07.2010 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 19.07.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, сторонам - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-1903/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Херсонської міської ради м.Херсона в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на кв.ЗЗ у буд. 186 по вул.Димитрова у м.Херсоні, яка належала ОСОБА_2, померлої 26.10.2008 року. 26.01.2010 року позивачка надала суду доповнення до позовної заяви, згідно яких просила встановити факт, що вона постійно мешкала зі спадкоємцем ОСОБА_3, яка померла 28.10.2008 року однією сім»єю, не менш як 5 років до відкриття її спадщини.

В судовому засіданні позивачка надала заяву від 27.09.2010 року, в якій вона|

просила залишити позов без розгляду.

Представник позивачки в судовому засіданні підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився,. про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без-розгляду.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено; без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів-з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4728/10
Провадження № 4728/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2010 року в 08-05 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачу, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

26 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 8 год. 20 хв. З вересня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-212/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 жовтня 2002 року. В результаті шлюбних відносин у них народилася донька - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та син-Мошовський ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,в актовому записі про народження яких сторони записані батьками.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що сімейне життя у них не склалося внаслідок негативної поведінки чоловіка, який зловживає спиртними напоями,матеріально не забезпечує сім'ю,не цікавиться потребами дитини, на зауваження та прохання змінити поведінку не реагує.

Причинами розлучення позивачка вказує на те, що вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо, заперечила примирення, а тому просить між шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, заперечує їх примирення .

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків і тривалий час не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, спори відносно дітей та майна відсутні,наданий судом термін для примирення позитивних наслідків не дав. Тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60,169, 212,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 31 жовтня 2002 року у виконавчому комітеті Більченської сільської Ради Миколаївського району Львівської облаті за реєстровим №16 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати, залишивши дітей при матері.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь держави по 8(вісім)грн..50коп. державного мита.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія- 27(І) ОСОБА_1
Доповідач - Неклеса В.І.
УХВАЛА

2010 року листопада «03» року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Неклеси В.І.

суддів - Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

при секретарі - Чубіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2010 року по справі за позовом акціонерно-комерційного банку асоціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Представник позивача - ОСОБА_4.

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року АКБ СР «Укрсоцбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах та стягнути з відповідача державне мито у сумі 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року позовну заяву АКБ СР «Укрсоцбанк» повернуто для подання її до належного суду.

В апеляційній скарзі АКБ «Укрсоцбанк» просить скасувати ухвалу судді від 12.04.2010 року, посилаючись на те, що згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З позовної заяви видно, що позивач АКБ СР «Укрсоцбанк» звернувся до відповідачів які зареєстровані та проживають на території Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою АККБ СР «Укрсоцбанк», суд першої інстанції дійшов вірного висновку про підсудність вказаної справи Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Доводи позивача про те, що предмет іпотеки, нерухоме майно знаходиться на території Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу і в силу ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються за місцем знаходження цього майна, спростовуються висновками суду та позовним матеріалом з якого видно, що такі вимоги витікають із виконання відповідачем обов'язків по кредитному договору.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-916/2010
Провадження № 916
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю заявника ОСОБА_1, представника стягувана ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

ЗО листопада 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися із заявою про скасування судового наказу судді Київського районного суду м. Полтави від 24.11.2010 року по справі № 2н-916/10, посилаючись на те, що заявники не визнають вимоги заявлені до них стягувачем, наданий розрахунок ,який містить неточності, суми які оплачені заявниками вказані невірно , а деякі взагалі не відображені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, просила заяву задовольнити.

Представник ГЖЕД № 7 заперечує проти задоволення заяви та вважає її

безпідставною.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 24 листопада 2010 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ГЖЕД № 7 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 801 грн. 49 коп.

В підтвердження своїх заперечень боржники надали копії квитанцій про сплату комунальних послуг, які не враховані стягувачем.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий суддею Київського районного суду м. Полтави 24 листопада 2010 року скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

В СТАНОВИВ :

Судовий наказ № 2н-916/10 від 24 листопада 2010 року, виданий суддею Київського районного суду м. Полтави за заявою ГЖЕД № 7 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за житлово- комунальні послуги у розмірі 801 грн. 49 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.

22.12.2010
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1698/10 Справа № 2-1698/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток в праві спільної сумісної власності та визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток в праві спільної сумісної власності та визначення порядку користування квартирою, в якому просили визначити ідеальні частки в праві сумісної власності на квартиру № 89у будинку 1 по вул. Дніпровській у м. Харкові у розмірі ? частки кожному із учасників права спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, визначити порядок користування квартирою № 89 в будинку № 1 по вул.. Дніпровській у м. Харкові, а саме: виділити ОСОБА_1 жилу кімнату «7» площею 12,8 кв.м., виділити у користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жилу кімнату «9» площею 16,2 кв.м., ОСОБА_4 жилу кімнату «8» площею 14,7 кв.м. У спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 залишити коридор «1»площею 7,8 кв.м., кухню, ванну кімнату, вбиральню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток в праві спільної сумісної власності та визначення порядку користування квартирою.

Призначити попереднє судове засідання на 19.03.2010 року на 9-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 грудня 2010 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким зобовязати відповідача ОСОБА_2 вибачитися перед ним та відшкодувати заподіяну моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Ухвалою судді від 19 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, хоча копія згаданої ухвали була надіслана позивачу 19 листопада 2010 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною й повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною й повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-338/10р.

06 квітня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Сула»,с.Мохнач Чорнобаївського району про визнання дійсним договору купівлі продажу рухомого майна і визнання права власності на рухоме майно

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 9-30 год. 28 квітня 2010 року зал суду №2, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Охріменко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-390/10
09 листопада 2010 р. м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 (тридцять) грн..
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в
розмірі 25(двадцять п'ять) грн. 50 коп..
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.