overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5526/10
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 24.06.1992 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Мінського районного управління юстиції міста Києва, актовий запис № 105.

Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, не працює та не забезпечує сімю. Наразі шлюб носить формальний характер та суперечить інтересам позивачки. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе.

Майнового спору між сторонами не виникає.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення.

В судове засідання відповідач не зявився, надав суду телефонограму, в якій позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було зареєстровано 07.04.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 105 (а.с. 7). Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований 07.04.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 105 - розірвати.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-0-176/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

29 вересня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подану заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю , прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 9год. 00 хв.

19 жовтня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-434/10 Провадження № 2-434/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бережницької сільської ради Жидачівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 29 квітня 2010 року, «10» год. «00» хв..

У судове засідання викликати: сторони.

Головуючий - суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1161/2010
Провадження № 1161/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2010 року
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України. -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подасться в суду письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходжения від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 16.03.2011 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Л.М.Васильєва
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-120/10
УХВАЛА

26 березня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2Ф про стягнення стягнути з відповідачки на його користь борг в сумі 31323.50 коп грн за договором позики та судові витрати по справі та витрати пов»язанні з наданням правової допомоги адвокатом, та просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно або грошові суми відповідача.

Клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до ч.З ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості.

У поданій до суду позовній заяві позивач не зазначає причини у зв'язку з якими потрібно зобезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову.

Відсутність зазначених доказів не дає підстави суду дійти висновку про наявність достатнього обгрунтування припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. На підставі викладеного, керуючись ст.151 ЦПК України,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в^денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Бунчак Б.Р.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-382/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 17.05.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 20 хвилин на 09 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-н-31/10
Провадження №2-н-31/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.І ст.96 ЦПК України заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі
Керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України, ст..ст.526,530,625 ЦК України
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-43/11
У Х В А Л А

06 листопада 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., провівши попереднє судове по цивільній справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку

ВСТАНОВИВ:

ою судді від 18 червня 2010 року провадження у вказаній справі відкрито, рони в попереднє судове засідання не з'явилися. Заяв, клопотань про ання документів, виклик свідків сторонами заявлено не було, початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований, и підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.б ст. 130 ЦПК ¦

ювуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового я та призначення справи до розгляду у судове засідання, уючись ст. ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України ерського ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядідг регреса до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 2010 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської

в судове засідання викликати сторони.

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
01.07.10 Справа № 2- 711/2010р.
УХВАЛА

01 липня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Херсонгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

До суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову у зв*язку з добровільним вирішенням спору, в якій просить провадження в справі закрити.

Відповідач в судове засідання не зявилася.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачеві роз'яснено про наслідки закриття провадження у справі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову у зв*язку з добровільним вирішенням спору, така відмова не порушує інтересі сторін і може бути прийнята судом. Провадження у справі в такому випадку підлягає закриттю

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання і провадження у справі закрити.

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд заява про її апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення узвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів.

Суддя Н.В Заславець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Іршавський районний суд

Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Сак А.П.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_1 0.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2010 року ОСОБА_1 Бої данович $верщ вся в Іршавський районний суд з ПОЗОВОМ до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони уклали шлюб 10 жовтня 1998 року у відділі РАГСу Іршавської райдержадміністрації за актовим записом №54. Від спільного подружнього життя в них 02 жовтня 2001 року народилася дочка ОСОБА_3. Подружнє життя між ними не склалося, в них різні характери та різні погляди на життя, разом вони не проживають з квітня 2010 року. Шлюб носить формальний характер.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити з мотивів, викладених у заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, бажає зберегти шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що сторони уклали шлюб 10 жовтня 1998 року у відділі РАГСу Іршавської райдержадміністрації за актовим записом №54. Від спільного подружнього життя в них 02 жовтня 2001 року народилася дочка ОСОБА_3. Подружнє життя між ними не склалося, в них різні характери та різні погляди на життя, разом вони не проживають з квітня 2010 року. Шлюб носить формальний характер.

Сторонам судом надавався строк для примирення, однак такого не досягнуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дітей, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 104,105, 112 СК У країни, суд,-

Р1ШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 жовтня 1998 року у відділі РАГСу Іршавської райдержадміністрації Закарпатської області за актовим записом №54 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8,50 державного мита.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Золотар М.М.
Справа №2о-15/10 01.03.2010
Провадження №22ц-717/10
Справа № 22ц- 717/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати - .

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до - .

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
01.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"01" жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Херсонобленерго» про скасування рішення,

встановив:

30 червня 2010 року Бериславським районним судом Херсонської області ухвалено рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням ВАТ ЕК "Херсонобленерго" подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 30 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом .

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.10.2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22ц-6539/10.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л.А. Приходько
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа№ 2-9354-2010 УХВАЛА
15 листопада 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області В.Р. Гладун, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слов'янського міського виконавчого комітету, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Слов'янського міського виконавчого комітету, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
Проте дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і тому суддею був наданий термін для усунення недоліків, але позивач у встановлений суддею термін вказані недоліки не усунув.
У зв'язку з цим вважаю за необхідне вважати даний позов не поданим і повернути його позивачу.
Однак повернення матеріалів не позбавляє ОСОБА_2 законної можливості усунути вказані недоліки та подати заяву з усіма належними документами до суду у встановленому законному порядку.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Слов'янського міського виконавчого комітету, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, вважати не поданою і повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, або у той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3173/10
У Х В А Л А

"09" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 Технік Вертрібс ГмбХ до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання недійсним акту ненормативного характеру-свідоцтва України на знак для товарів та послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.12.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1699/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 524, 81 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак