№-2- 104/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2010 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі - Рабович М.В.

з участю позивачки ОСОБА_1 її представника адвоката ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, третя особа Приморська районна адміністрація орган опіки та піклування про визнання недійсним договору іпотеки квартири №16 розташованої по вул. Черноморській б. 14/9 в м. Маріуполі від 25.11.2008р., укладеного між ОСОБА_3.,ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_4 . з іншого боку та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, визнання частково недійсним договір позики грошової суми 68 000гривень,який було оформлено у вигляді позикової розписки від 25.11.2008року в частині визнання ОСОБА_1 позичальником, визнати частково недійсним договір позики грошової суми 68 000гривень, який було оформлено в простій письмовій формі 25.11.2008року між ОСОБА_3.,ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_4 . з іншого боку, виключення з Державного реєстру іпотек запис №8226351 о внесені в Державний реєстр іпотек квартири №16 розташованої по вул. Черноморській б. 14/9 в м. Маріуполі, виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження запис №8226578 про внесення в Єдиний реєстр заборон відчуження квартири №16 розташованої по вул. Черноморській б. 14/9 в м. Маріуполі,стягнення судових витрат, та витрат на правову допомогу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, який було уточнено та доповнено під час судового розгляду, про визнання недійсним договору іпотеки квартири №16 розташованої по вул. Чорноморській б.14/9 в м. Маріуполі від 25.11.2008р., визнання частково недійсним договір позики грошової суми у розмірі 68 000 гривень , який було оформлено у вигляді позикової розписки, недійсним договір позики грошової суми 68 000гривень , який було оформлено в простій письмовій формі 25.11.2008року, виключення з Державного реєстру іпотек запис №8226351 о внесені в Державний реєстр іпотек квартири №16 розташованої по вул. Чорноморській б.14/9 в м. Маріуполі , виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження запис №8226578 про внесення в Єдиний реєстр заборони відчуження квартири розташованої по вул. Чорноморській б.14/9 в м. Маріуполі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 в обґрунтування вимог вказаний в позовній заяві суду надали наступні пояснення. 25 листопада 2008 року вона та її мати ОСОБА_3, яка є відповідачкою по справі, з одного боку, та відповідач ОСОБА_6 з іншого боку уклали між собою договір позики та договір

іпотеки. Договір позики був укладений у вигляді розписки на суму 68 000 гривень, та додатково письмовим договором на цю ж суму. Після оформлення розписки та договору займу, у приватного нотаріуса ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки ВКТ №497899 від 28.11.2008р. на квартиру №16 розташовану по вул. Чорноморській б.14/9 в м. Маріуполі. На час укладення договорів займу та іпотеки вона була неповнолітньою. ЇЇ матері були потрібні гроші, та як на той час в неї були великі борги, матері погрожували і тому мати вимушена була зайняти ці гроші у ОСОБА_6 В звязку з тим, що позивачка на той час не була повнолітньою, мати зареєстрували її як підприємця,щоб вона набула цивільну дієздатність та мала можливість оформити договір іпотеки квартири, в якій є частка її власності. Вважає, що вона не мала право укладати такі договори, так як на той час не була повнолітньою, приватний нотаріус не мала право посвідчувати договір іпотеки з неповнолітньою особою, а тому посилаючись на ст.. ст.. 224,71, 203 ЦК України, ст.. 12 Закону України «Про засади соціального захисту бездомний громадян та безпритульних дітей» просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 до суду зявилась , позов визнала. Пояснила, що в жовтні 2008 року у неї виникли фінансові труднощі .Їй погрожували, і вона шукала де зайняти гроші. Не один нотаріус не бажав укладати договір іпотеки у звязку з тим, що в квартирі є частка неповнолітньої дитини позивачки ОСОБА_1 і треба отримати згоду органу опіки та піклування на відчуження даної квартири. Їй підказали, що вона може фіктивно, для укладення правочину, зробити доньку підприємцем, у звязку з чим вона набере дієздатність і зможе укласти договір. Також вона знайшла обяву ОСОБА_6, який надавав гроші под іпотеку житла і звернулась до нього,щоб він надав їй необхідну суму грошей у борг, під іпотеку квартири №16 розташованої по вул. Чорноморській б.14/9 в м. Маріуполі. 25 листопада 2008року вона разом зі своєю донькою, яка вже була оформлена підприємцем, у приватного нотаріуса ОСОБА_5 написала розписку , про те що вона та донька беруть суму грошей у ОСОБА_6 у розмірі 68 000гривень, з зобовязанням повернути гроші в строк , розписку було підписано нею та донькою. Потім там же було укладено договір займу, який теж було підписано нею та донькою, після чого було складено договір іпотеки на квартиру №16 розташовану по вул. Чорноморській б.14/9 в м. Маріуполі, яку було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5 Вже після того, як вона не змогла в строк, передбачений договором, віддати гроші ОСОБА_6, вона зрозуміла, що допустила помилку і вона не мала право лишати доньку її частки житла.Вважає,що донька не мала право укладати даний договір, підписувати розписку та договір займу тому,що на той час була неповнолітньої, а відчуження квартири було без згоди органу опіки та піклування.

Відповідач ОСОБА_6 до суду зявився , позов не визнав вважає його не обґрунтованим , вимоги позивачки базуються на припущеннях. Суду пояснив, що дійсно в листопаді 2008 року до нього звернулась ОСОБА_3, яка просила в нього в борг гроші на розвиток бізнесу. Умовами надання грошей було укладення договору іпотеки на квартиру №16 розташовану по вул. Чорноморській б.14/9 в м. Маріуполі. Він бачив посвідчення того, що позивачка ОСОБА_1 є приватним підприємцем, не знав,що дана підприємницька діяльність фіктивна.Договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, яка розяснила всі права та обовязки сторонам при укладені договору, а також перевірила дієздатність осіб на укладення договору іпотеки.До того, як було укладено договір іпотеки, він з позивакою та відповідачкою уклав договір позики,який було підписано донькою та матірю , також сторони написали йому розписку, в якій написали, що беруть гроші для розвитку бізнесу, розписка була підписана позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_3 Просив відмовити в задоволені позову.

Відповідачка приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_5 позов не визнала, суду надала усні ти письмові пояснення, що вона діяли у рамках які передбачені законом, керувалась Інструкцією про нотаріальну діяльність.

Третя особа служба по справам дітей Приморської районної адміністрації м. Маріуполя позов не визнала. Надала письмові розяснення до суду, в яких виклали наступне. Що у

відповідності до п.п.3,4, ст..35 ЦК України повна цивільна дієздатність може надана фізичної особі, яка досягла 16 років та бажає зайнятись підприємницькою діяльністю. Про наявності письмового дозволу на це батьків, піклувальника або органу опіки та піклування така особа може бути зареєстрована як підприємець. В цьому випадку фізична особа набуває повну цивільну дієздатність з часу державної реєстрації його як підприємця. Повна цивільна дієздатність, надана фізичної особі, розповсюджується на всі цивільні права та обовязки . В звязку з чим , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, набула повну цивільну дієздатність при державній реєстрації її як підприємця, та відповідно до вимог діючого законодавства дозвіл органу опіки та піклування дієздатним особам не потрібен при укладені правочинів.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є приватним підприємцем на ринку, поруч з її торговим місцем знаходиться торгове місце ОСОБА_3 Восені 2008року вона зі слов ОСОБА_3 дізналась, що у ОСОБА_3 великі борги та їй погрожують, вимагають віддати борги, але в неї не має грошей. Потім вона дізналась від ОСОБА_3,що вона знайшла гроші та віддала борг.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На порушення своїх обовязків, передбаченого ст. 10 ЦПК України, позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2, щодо доведення підстави свого позову, не довели тих обставин, що позивачка не мала права укладати договори іпотеки та позики, що ці договори були укладені з порушенням вимог чинного законодавства.

Судом встановлено, що 25.11.2008 року було укладено договір іпотеки ВКТ №497899 квартири №16 розташованої по вул. Чорноморській б.14/9 в м. Маріуполі між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_6 з іншого боку. Цей договір було посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_5, якою було встановлено особу сторін, їх дієздатність, а також належність ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вказаної квартири. Також цим ж приватним нотаріусом було накладено заборону відчуження даної квартири, про що було внесено запис у реєстр заборони відчуження, а договір іпотеки був внесений в Державний реєстр іпотек. (а.с.4-7)

Позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_3 було написано ОСОБА_6 розписку про отримання суми позики за договором іпотеки на суму 68 000 гривень, з зобовязанням віддати в строки передбачені умовами договору , грошову суму позики. В розписці ОСОБА_3 та ОСОБА_1 пояснили,що гроші ім. потрібні для розвитку підприємницької діяльності. Дана розписка підписана ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.30)

25 листопада 2008 року ОСОБА_3, ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_6 з іншого боку було укладено договір позики №7920 (а.с. 129)

Приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_8 13 листопада 20008року за реєстровим номером №6852,6853 було засвідчено дозвіл батьків ОСОБА_1 ОСОБА_9 та ОСОБА_3 про надання згоди на реєстрацію нею підприємницької діяльності як фізичної особи підприємця та одержання свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, на нотаріальному бланку ВКР №752097. (а.с. 79)

Згідно висновків Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради служби по справам дітей В звязку з чим , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, набула повну цивільну дієздатність при державній реєстрації її як підприємця, та відповідно до вимог діючого законодавства дозвіл органу опіки та піклування дієздатним особам не потрібен при укладені правочинів.(а.с. 109)

Ст.. 18 Закону України «Про захист прав дітей» органи опіки та піклування зобовязані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замініють, майнових та житлових прав дітей при відчужені жилих приміщень та купівлі нового житла.

Порядок та повноваження зазначених органів щодо захисту майнових та житлових прав дітей встановлений Постановою КМ України від 24.09.2008р. №866 «питання діяльності органів опіки та піклування, повязані із захистом прав дітей».

Згідно п.67 зазначеної Постанови орган опіки та піклування надає дозвіл на вчинення право чинів щодо нерухомого майна дитини.

Дитиною, на підставі п. 2 зазначеної Постанови та ст.. 1 ЗУ «Про охорону дитинства» є особа віком до 18 років (повноліття), якщо згідно з законом,застосованим до неї, вона не набуває повноліття раніше.

Цивільну дієздатність, згідно ч.1 ст. 30 ЦК України, має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обовязки , самостійно їх виконувати та нести відповідальність в разі їх виконання.

У п.п.3,4, ст..35 ЦК України вказано, що повна цивільна дієздатність може надана фізичної особі, яка досягла 16 років та бажає зайнятись підприємницькою діяльністю. Про наявності письмового дозволу на це батьків, піклувальника або органу опіки та піклування така особа може бути зареєстрована як підприємець. В цьому випадку фізична особа набуває повну цивільну дієздатність з часу державної реєстрації його як підприємця. Повна цивільна дієздатність, надана фізичної особі, розповсюджується на всі цивільні права та обовязки .

П.19 розяснень Постанови Пленуму Верховного суду України №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що помилка внаслідок власного недбальства,незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Таким чином, з встановлених обставин справи вбачається,що на момент укладення спірного правочину ОСОБА_1 була повністю цивільно дієздатною, втративши статус дитини з моменту її державної реєстрації як підприємця. Дозволу органу опіки та піклування на вчинення угоди не потребувалося. Оскільки зазначений дозвіл надається щодо осіб, що мають статус дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 10, 57-60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.35, 30 , 203, 224 ЦК України, Законом України «Про охорону дитинства», суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, третя особа Приморська районна адміністрація орган опіки та піклування про визнання недійсним договору іпотеки квартири №16 розташованої по вул. Черноморській б. 14/9 в м. Маріуполі від 25.11.2008р., укладеного між ОСОБА_3.,ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_4 . з іншого боку та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, визнання частково недійсним договір позики грошової суми 68 000гривень,який було оформлено у вигляді позикової розписки від 25.11.2008року в частині визнання ОСОБА_1 позичальником, визнати частково недійсним договір позики грошової суми 68 000гривень, який було оформлено в простій письмовій формі 25.11.2008року між ОСОБА_3.,ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_4 . з іншого боку, виключення з Державного реєстру іпотек запис №8226351 о внесені в Державний реєстр іпотек квартири №16 розташованої по вул. Черноморській б. 14/9 в м. Маріуполі, виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження

запис №8226578 про внесення в Єдиний реєстр заборон відчуження квартири №16 розташованої по вул. Черноморській б. 14/9 в м. Маріуполі,стягнення судових витрат,та витрат на правову допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-дений строк з дня його проголошення.

СУДДЯ Федотова В.М.