АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-2803/2010 р. Головуючий 1 інстанції: Болибок Є.А.
Категорія: із договорів Доповідач: Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.

ОСОБА_1,

при секретарі - Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені відкритого акціонерного товариства "Дергачівський завод турбокомпресорів"

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2009 року

по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Дергачівський завод турбокомпресорів" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, комунальне підприємство технічної інвентаризації "Інвенрос", про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що між ВАТ «ДЗТ» і ОСОБА_3 був укладений посвідчений у встановленому законом порядку договір купівлі - продажу нерухомого майна, а саме свинарника, котельної, двох заливних ям та огорожі, розташованих за адресою: Харківська обл. Дергачівський район с. Шовкопляси, вул. Першого Травня, № 16-А. Вказане майно було продано на біржових торгах за ціною 76 500 грн., в т.ч. ПДВ. ВАТ «ДЗТ» вважає, що даний правочин є недійсним, оскільки його зміст суперечить цивільному законодавству України, він вчинений особою, що не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, поза волею власника майна. Зазначає, що в частині відчуження майнового комплексу воля власника втілена в плані санації ОАО «ДЗТ», де детально визначені умови, згідно яких оціночна вартість вказаного майна складає 100 тис. грн. без ПДВ, в той час, як майно було виставлено на торги за стартовою ціною 79 717,00 грн. (в т.ч. ПДВ: 13 286,17 грн.). Вказує, що при укладенні правочину продавцем перевищені повноваження керуючого санацією, які були обмежені планом санації ВАТ «ДЗТ», тому правочин здійснений за межами повноважень особи, яка діяла від імені ВАТ «ДЗТ». При нотаріальному посвідченні договору нотаріусом не перевірявся план санації, тому не можна вважати, що повноваження продавця були перевірені належним чином. Просив визнати недійсними договір купівлі - продажу № 2284 від 25 жовтня 2005 року та наступні договори купівлі-продажу № 1729 від 14 серпня 2006 року і дарування № 3314 від 23 серпня 2007 року та витребувати із чужого незаконного володіння і передати ВАТ «ДЗТ» майно, що було предметом цих договорів.

У судовому засіданні суду першої інстанції відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 позов не визнали, вказували, що при продажу частини майна боржника, ними повністю додержані вимоги законодавства. Представник третьої особи комунального підприємства технічної інвентаризації "Інвенрос", нотаріус ОСОБА_6 до суду не з'явились просили справу розглядати у їх відсутність.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати вказане судове рішення, ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу вказує на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неправильне дослідження доказів та їх оцінку, на неправильне визначення правовідносин між сторонами, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права. Посилається на ті самі доводи, що наводились в обґрунтування позовних вимог. Наполягає, що правочин здійснений із порушенням закону, майно продано без проведення його оцінки, відчуження майна здійснено поза волею власника, правочин здійснений із перевищенням повноважень, наданих керуючому санацією; нотаріусом належним чином не були перевірені повноваження сторін. Зазначає, що згідно плану санації продажу підлягало підгоспне господарство, а предметом оспорюваного договору є свинарник, котельня, дві заливні ями та огорожа.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, не заперечується сторонами, що ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2004 року запроваджено процедуру санації ВАТ "Дергачівський завод турбокомпресорів", ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2004 року керуючим санацією підприємства призначено ОСОБА_7.

План санації підприємства позивача був розглянутий та погоджений комітетом кредиторів 07.07.04 року та затверджений ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.04 року, передбачав продаж незадіяних у виробництві активів в тому числі підгоспного господарства.

Оспорюваним є договір купівлі-продажу, нотаріально посвідчений 25.10.2005 року, укладений за результатами біржового аукціону по реалізації майна ВАТ "Дергачівський завод турбокомпресорів" на Харківській товарній біржі (протокол № П-192/2005 від 27.09.2005 року). За змістом зазначеного договору ОСОБА_3 є покупцем об'єкту нерухомості - свинарника в плані літ. "А-1" із цегли, площею 1838,50 м2, котельної літ. "Б" залізобетонної, площею 48,0 м2, двох заливних ям літ. "В", "Г", огорожі N1-2, які розташовані за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Шовкопляси вул. Першого Травня №16-а,. Початкова ціна була встановлена 79 717,00 грн., сума продажу 76 500,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містять план санації, можуть бути в тому числі і продаж частини майна боржника.

Доводи представника позивача що згідно плану санації продажу підлягало підгоспне господарство, а не нерухоме майно яке фактично є предметом оспорюваного договору, не підтверджені, суду не надано пояснень, з чого ж складалось вказане підгоспне господарство, якщо не з перерахованого майна, не надано доказів того, що на підприємстві обліковувалось інше підгоспне господарство, яке підлягало продажу. Водночас, у первісній позовній заяві та поясненнях представник позивача підтверджував, що реалізовано було саме підгоспне господарство, однак за заниженою ціною.

Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції яка діяла на час проведення біржового аукціону, було передбачено, що початкова ціна майна боржника, що виставляється на торги, визначається керуючим санацією відповідно до цього Закону та інших нормативно-правових актів.

Згідно ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 року, зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 22 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 року «Про затвердження Методики оцінки майна», акти оцінки майна, складені в тому числі для підписання договору купівлі-продажу майна, оголошення умов продажу майна, у тому числі повторного продажу, дійсні протягом шестимісячного строку від дати їх затвердження.

Згідно оцінки майна, проведеного оцінювачем ОСОБА_8 (посвідчення МФ №481 від 19.07.2003 року, МФ №335-ПК від 18.05.2005 року) у повному товаристві «Баранов і К» впроваджувального підприємства «Центр-Персонал» (сертифікат №3026/05 суб'єкта оціночної діяльності від 16.02.2005 року), вартість підсобного приміщення площею 1959,2 м2 складає 79 717,00 грн.

Матеріали справи містять результати наступної оцінки майна у вигляді актуалізації оцінки на 01.09.2005 року, тим же оцінювачем, за результатами якої підтверджена вартість підгоспного господарства 79 717,00 в тому числі ПДВ грн.

Доказів невідповідності оцінки майна яке є предметом спору його реальній вартості на час укладення угоди суду не надано. Відсутні відомості також, щодо оскарження оцінки відповідно до ст. 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

За таких обставин необґрунтованими є доводи апеляційної скарги, що продаж проведений без відповідної оцінки, за заниженою ціною.

Керуючим санацією ВАТ "Дергачівський завод турбокомпресорів" з однієї сторони та Харківською товарною біржею з іншої сторони, 16.09.2005 року був укладений договір, за умовами якого біржа бере на себе зобов*язання по здійсненню комплексу заходів, пов*язаних з підготовкою та проведенням торгів (аукціону) по реалізації майна позивача.

Представником позивачем не надано доказів того, що в плані санації міститься заборона щодо реалізації майна шляхом проведення біржового аукціону.

За результатами аукціону переможцем торгів було визнано фізичну особу ОСОБА_3, при цьому був підписаний протокол торгів № П-192/2005 від 27.09.2005.

Суду не надано доказів того, що в ході підготовки та проведення біржового аукціону були порушені біржові правила прийняті на Харківській товарній біржі. Про місце і дату проведення аукціону були здійснені відповідні публікації у пресі.

Згідно ч. 9 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року №2343-ХІІ, власник майна боржника (орган управління майном боржника) не може обмежувати повноваження керуючого санацією щодо розпорядження майном боржника.

Відповідно до п. 1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», керуючий санації має право після інвентаризації та оцінки майна розпочати продаж частини майна боржника на відкритих торгах.

За змістом п. 3 ст. З0 цього ж Закону, у випадку наявності двох та більше покупців передбачено проведення аукціону, визначеного згідно Закону України «Про приватизацію державних невеликих підприємств».

Згідно п. 5 ст. 17 Закону України «Про приватизацію державних невеликих підприємств» передбачена можливість зменшення ціни на лот до 10%.

Таким чином, зменшення ціни на об*єкт продажу на відкритих торгах які відбулися на Харківській товарній біржі 27.09.2005 року на 4% від вартості по якій об*єкт було виставлено на торги, не суперечить Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», керуючий санацією має право укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші угоди.

В подальшому угода з покупцем ОСОБА_3 була належним чином оформлена договором купівлі - продажу за № 2284 від 25.10.2005 року та нотаріально посвідчена.

Суду не надано доказів того, що нотаріальне посвідчення угоди було вчинене з порушенням Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року N 20/5. Зазначеними нормативними актами не передбачений обов*язок нотаріуса при посвідченні угод укладених за результатами біржових торгів перевіряти план санації, тому доводи щодо цього представника позивача є такими, що не ґрунтуються на законі.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин правильним є висновок суду першої інстанції про недоведеність вимог позивача, про відсутність підстав, визначених Законом, для визнання оспорюваних правочинів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Відповідно, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені відкритого акціонерного товариства "Дергачівський завод турбокомпресорів" відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді