overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2013/2-420/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 26.06.2010 року о 09.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

26.06.2010 09:40
Справа № 2-2970/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого-судді Омельченко К.О.
При секретарі Забіякі Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільна справа за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 7311,11 грн., заборгованість по теплопостачанню, мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про день слухання справи був вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, зі згоди позивача суд виносить рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою пр.. Правди 7, кВ. 55, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.03.2005 року по 30.09.2009 року становить 7311,11 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідача також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менше 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75. 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 на користь КП " Харківські теплові мережі" заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.03.2005 року по 30.09.2009 року в сумі 7311,11 грн. ( сім тисяч триста одинадцять гривень 11 копійок), а також держмито в доход держави в сумі 51,00 грн. (пятдесят одна гривня 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.( тридцять гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя К.О. Омельченко
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-906/10
УХВАЛА

06 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 50 хв. 23 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного фонду України в решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-753/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарі Котелянець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Житомирського національного агроекологічного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1, як викладач їх університету, зі своєю сім»єю. тимчасово з 1994 року проживав в студентському гуртожитку № 4 їх закладу. Вселення проводилося без надання ордеру та укладання будь-яких письмових угод за усною домовленістю з адміністрацією. Оскільки на даний час відповідач звільнений, будь-яких підстав для проживання в гуртожитку не має, просять виселити його з дружиною та неповнолітніми дітьми з цього гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні представник позивача свій позов підтримав з тих самих

підстав.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні прозов не визнав, підтвердив, що ордер на вселення йому не надавався. Угоду про найм житла він з позивачем відмовився укладати, оскільки така угода не передбачала право на реєстрацію. Вважає, що підстав для його виселення немає.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 разом з дружиною ОСОБА_2 та двома неповнолітніми ьми проживають в кімнатах 62. 63 гуртожитку № 4. що належить позивачу та водиться по вул. Фещенка-Чопівського. 29 в м.Житомирі.

Ордер на вселення в ці кімнати відповідачу не надавався, угода про найм цього :л між сторонами не укладалася, що підтверджують сторони.

Згідно з ст. 58 ЖК України, єдиною підставою для вселення в жиле приміщення є

ордер.

Відповідно до ст. 116 ч.З ЖК України, осіб, які самовравно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Оскільки суду не надано будь-яких доказів того, що відповідачі проживають в будинку позивача на законних підставах, суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підяга задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213. 215. 218 ЦПК України, ст. ст. 58, 116 ЖК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2). Мврончу ка ОСОБА_5. ОСОБА_6 з кімнат 62. 63 будинку У.

29 по вулиці Фещенка-Чопівського в м.Житомирі без надання їм іншого жилого риміщення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л. Г. Кочетов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2010 року смт ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України про зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_2 про зобов'язання вчинення певних дій 13 серпня 2010 року було порушено цивільну справу

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про зобов'язання вчинення певних дій призначити до розгляду на 24.09.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Смірнов О.С.
Справа №2-309/10 22.09.2010
Провадження №22-ц-8259/10
Справа № 22ц-8259, 8262/10
У Х В А Л А

22 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційні скарги Державного казначейства України та прокуратури Миколаївської області на ухвалу та рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, прокуратури Миколаївської області про стягнення втраченого заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшли апеляційні скарги Державного казначейства України та прокуратури Миколаївської області на ухвалу та рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2010 року замінено неналежного відповідача прокуратуру Казанківського району Миколаївської області на належного відповідача прокуратуру Миколаївської області.

Між тим, у вступних частинах ухвали та рішення судом помилково вказано відповідачем прокуратуру Казанківського району Миколаївської області.

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі та рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в ухвалі та рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційними скаргами Державного казначейства України та прокуратури Миколаївської області повернути до Казанківського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Полонський районний суд Хмельницької області
Полонський районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 квітня 2010 року Справа № 2 - н - 93/10
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України
2.Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 68 грн. 23 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ________ ОСОБА_4
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти позовних вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________„ ________ 2010 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до _____ ___________________ 20___року
СУДДЯ __________ ГОРГУЛЬКО Н.А.
Справа №2-1433/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія СПІЧ до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ухвалою суду від 18.05.2010 р. була залишена без руху, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що місце проживання відповідача по справі зазначено не вірно, оскільки на адресу суду повернувся конверт з повісткою на імя відповідача з відміткою За зазначеною адресою не проживає.

Позивачу надавався строк до 07.06.2010 року для усунення недоліків та надання необхідних документів.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Оскільки позивачем не були усунуті вказані недоліки, позов не може бути розглянутий, та підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 60, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія СПІЧ до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування повернути заявнику.

Ухвала може буде оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 15 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-645/10
УХВАЛА

15 січня 2010р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова Г.С.

при секретарі Січовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ГК «Залізничник- 2» про визнання правочину дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти рішення, яким визнати дійсним, укладений 25.02.2007 року між відповідачем ОСОБА_2 і позивачем, у вигляді письмової розписки правочин купівлі-продажу будівельних матеріалів, з яких складено споруду «гараж № 333», що розташована на зайнятій ГК «Залізничник-2» земельній ділянці у м. Херсоні, визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на зазначені будівельні матеріали і вилучити їх з незаконного володіння ГК «Залізничник- 2».

Належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки. Від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ГК «Залізничник-2» про визнання правочину дійсним, визнання права власності залишити без розгляду.

Роз»яснюємо, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Головуючий: Г.С. Смирнов
Справа № 2-1636/2010
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 112, 114 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики України про відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із позовної заяви, адреса знаходження відповідача - м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, ще територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

В позові не мотивовано підстав подачі заяви до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для подання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики України про відшкодування моральної шкоди позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що з даною позовною заявою слід звертатися в суд за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, -

встановив:

ВАТ «Харківгаз» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ зазначаючи, що позивачем надаються послуги відповідачу з газопостачання АДРЕСА_1, та відповідач не виконує свої обовязки по договору і систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті за спожитий природний газ в сумі 320, 98 грн. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годин ЗО хвилин 12 травня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області. :

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2010 року письмові зацеречення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-194/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної лікарні ветеринарної медицини, ДП "Національний центр моніторингу на інформатизацію" про визнання права власності на нежитлову будівлю,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 194/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної лікарні ветеринарної медицини, ДП "Національний центр моніторингу на інформатизацію" про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 червня 2010р. на 13 год. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1879/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова