Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого :Сташківа Б.І.

Суддів : Гурзеля І.В., Демковича Ю.Й.

при секретарі : Саланди О.М.

з участю сторін: апелянта ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2009 року публічно акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулися в суд до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 17 вересня 2008 року по погашенню кредиту на суму 28 800 доларів США, не сплачує кошти у встановлені строки внаслідок чого утворилася заборгованість на суму 26 640,00 доларів США не повернутих кредитних коштів,333,45 доларів США нарахованих відсотків, 1438,63 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 2019,18 доларів США простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам, а всього 30 431,26 доларів США та 333,46 доларів США, що становить на день подання позову за офіційним курсом НЬУ 2541,77 грн пені за порушення строків повернення кредиту. Умови договору не виконуються і відповідачем ОСОБА_4, який брав на себе нести солідарну відповідальність по виконанню умов кредитного договору. Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно всю суму заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 27 листопада 2009 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" 30 431, 26 доларів США, 2 541,77 грн.заборгованості за кредитним договором та 1850 грн. понесених судових витрат.

Ухвалою Тернопільського міськрайоного суду від 19 квітня 2010 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 листопада 2009 року та стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ПАТ АБ "Укргазбанк" ЗО 431,26^ доларів СІНА, що еквівалентно 243.145, 77 грнивні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 листопада 2009 року, а справу направити на новий судовий розгляд посилаючись на те, що ухвалене судове рішення с незаконним і необгрунтованим, в резулятивній частині рішення не зазначено, яка конкретна сума підлягає стягненню по кредитному договору, а також не розмежовано стягнення судових витрат, акціонерний банк попередньо не запропонував в 30-дений строк повернути добровільно заборгованість по кредиту, не врахував про можливість погасити кредит за договором іпотеки -земельної ділянки, вартість якої складає 296 1 79,9 гривні.

У судовому засіданні апелянт та її представник апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи викладені в ній.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта та її представника, перевіривши доводи в межах апеляційної скарги за матеріалами справи, приходить до висновку, що скаргу слід відхилити з огляду на наступне.

У відповідності до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд перша інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовільняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка ОСОБА_3 порушила умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 01 липня 2009 року утворилася заборгованість за користування кредитом з врахуванням нарахування відсотків, простроченої заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам, що складає загальну суму 30 431.26 доларів США а також 333,46 доларів США, що становить по офіційному курсу НБУ 2 541,77 грн. пені за порушення строків повернення кредиту.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується судова палата апеляційної інстанції, оскільки висновок суду достатньо мотивований,

підтверджений доказами наявними в матеріалах справи та відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ст. 526, ч.2 ст. 1050 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася із сплатою процентів.

Пунктами 5.1, 5.3 кредитного договору, у випадку порушення позичальником зобов'язань, ОСОБА_5 мас права відмовитися від виконання своїх зобов'язань та розірвати цей договір. Позичальник зобов'язаний відшкодувати Банку збитки в розмірі неповерненої суми кредиту, процентів за користування кредитом, належних до сплати комісій та витрат, понесених банком за цим договором та будь-яку іншу заборгованість.

З матеріалів справи вбачається, що 17 вересня 2008 року між ВАТ АБ "Укргазбанк", який на день розгляду справи реорганізований в ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №46/ф-170908, згідно якого останньому були надані грошові кошти в розмірі 28 800 доларів США із сплатою 14,4 % річних строком до 15 вересня 2018 року.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як поручитель припинили погашати заборгованість за кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість на суму 26 640,00 доларів США, а тому ОСОБА_5 правомірно нарахував відсотки на суму 333,45 грн., 1438,63 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 2019,18 доларів США простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам, а також 333,46 доларів США, що становить за курсом Національного Банку України станом на час розгляду справи становить 2 541,77 грн. пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_5 також не виконав своїх зобов'язань по кредитному договору, не повідомивши позичальника про дострокове припинення даного договору не відповідає дійсності та умовах договору, оскільки позичальник не виконує умови договору ще з моменту укладення договору.

Не може бути підставою для скасування судового рішення і доводи апелянта на те, що суд міг звернути стягнення на предмет іпотеки-земельну ділянку, яка перебуває на право власності, вартість якого перекриває заборгованість, оскільки такі вимоги є передчасними, вони не заялялися позивачем.

Одночасно з вказаним кредитним договором 17 вересспя 2008 року було укладено договір поруки між позивачем та ОСОБА_4, згідно якого останній взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати тю зобов'язаннях ОСОБА_3, що виникають з умов кредитного договору.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором ЯК солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову

(субсидіарну) відповідальність поручителя.

Виходячи з наведеного, судова колегія прийшла до висновку , що вимоги Банку про дострокове погашення заборгованості за кредитом , сплати належних відсотків і передбачених договором неустойок є правомірними, оскільки відповідачі самоусунулися від виконання погашення заборгованості, на неодноразові повідомлення Банку про сплату заборгованості за кредитним договором не реагують, внаслідок чого утворилася заборгованість на суму ЗО 431,26 доларів США та 333.46 доларів США, що становить на день подання позову за офіційним курсом НБУ 2 541,77 гривні.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те,щс судом допущено порушення або неправильне застосування норм4" процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст,ст. 218, 303 ,304, 307 , 308, 316 ЦПК України , колегія судді в,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 листопада залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : підпис

Судді : два підписи

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області: ОСОБА_5