№ 2-1279/10
№ -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.

Дніпродзержинську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 3.970 гривень 60 копійок заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з 01 листопада 2003 року по 01 січня 2010 року включно.

В обґрунтування пред* явлених позовних вимог представник позивача вказав, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Мешкаючи у квартирі, відповідач не оплачує надані йому послуги за теплопостачання, які надаються безперебійно та постійно. Тому станом з 01 листопада 2003 року по 01 березня 2010 року утворилась заборгованість по оплаті наданих послуг по теплопостачанню у сумі 3.970 гривень 60 копійок, які і просить стягнути з відповідача на їх користь. Відповідач звертався до них з заявами стосовно невідповідності теплопостачання санітарним нормам. Стосовно його звернень щоразу складались акти щодо невідповідності температури у квартирі санітарним нормам та позивачу щоразу проводився перерахунок оплати за теплопостачання та оплата зменшувалась. Однак відповідач у добровільному порядку оплатити заборгованість за надані послуги по теплопостачанню не бажає. Просить позов задовольнити, поновивши строк позовної давності для звернення з настоящим позовом до суду, стягнувши з відповідача на їх користь заборгованість за теплопостачання з 01 листопада 2003 року по 01 січня 2010 року включно.

Відповідач пред*явлених позовних вимог не визнав та пояснив, що послуги по теплопостачанню йому надаються неякісно. У квартирі холодно та температура у квартирі не відповідає санітарним нормам та не перевищує 09 градусів. Стосовно цього він неодноразово звертався з заявами до відповідача та виконавчого комітету. Стосовно його звернень позивачем вимірювалась температура у його квартирі та складались акти. У зв*язку з невідповідністю температури у його квартирі санітарним нормам, позивачем зменшувалась оплата за теплопостачання. Однак ця оплата йому зменшувалась у незначних розмірах. При такому опаленні він взагалі не повинен оплачувати теплопостачання. Послуги по теплопостачанню він буде сплачувати при умові, що у квартирі буде тепло. У задоволенні позову просить відмовити.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Так, відповідно до ст. 68 ЖК України «Наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги».

У судовому засіданні було встановлено, що відповідач, проживаючи у ІНФОРМАЦІЯ_1, користуючись наданими йому позивачем послугами по теплопостачанню, їх, разом з тим, не сплачує.

Тому у відповідача утворилась заборгованість за користування наданими послугами по теплопостачанню в період з 01 листопада 2003 року по 01 січня 2010 року у розмірі 3.970 гривень 60 копійок.

Заборгованість за теплопостачання в межах строку позовної давності: з 01 січня 2007 року по 01 січня 2010 року складає 2.825 гривень 89 копійок, які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

При цьому, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у клопотанні про поновлення строку позовної давності з тих підстав, що позивачем суду не надано поважних причин його пропуску.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд приймає до уваги ті обставини, що періодично позивачем послуги по теплопостачанню відповідачу надавались у неповному обсязі та не відповідали встановленим санітарним нормам. Вказані обставини стверджуються актами обстеження системи опалення в період з 2008 року по лютий 2010 року включно.

Також суд приймає до уваги обставину, що згідно з кожним складеним актом обстеження позивачем проводився перерахунок оплати за теплопостачання та відповідачу за вказані періоди оплата за теплопостачання зменшувалась.

Тому суд, оцінюючи всі докази зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, задовольняючи позовні вимоги частково, враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на рахунок держави.

Керуючись ст.68 ЖК України, ст.,ст. 6-14,60,212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс»: 51909, м. Дніпродзержинськ, вулиця Беспалова 2, розрахунковий рахунок №0201, у ДФКБ Приватбанк, МФО 305965. ОКПО 32540420 2.825 гривень 89 копійок заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в період з 01 січня 2007 року по 01 січня 2010 року.

Судові витрати покласти на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів з моменту його оголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження з подальшою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня оголошення рішення.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Литвинчук В.П.