Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року. м. Івано-Франківськ.

Колегія суддів, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді: Проскурніцького П.І.

Суддів: Шишка А.І., Ясеновенко Л.В.

За участю секретаря: Юрків І.П.

Сторін: позивачки ОСОБА_1, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 06 травня 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

21 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що спірне житлове приміщення вона отримала у 1999 році на сімю у складі пяти осіб. В житловому приміщенні, крім неї з відповідачем, зареєстровано її чоловіка, батька відповідача, її дочку ОСОБА_4 і ще був зареєстрований її син ОСОБА_5, який помер.

Відповідач в спірному житлі не проживає з лютого 2008 року, а тому просила визнати ОСОБА_3, таким що втратив право на житло в квартирі АДРЕСА_1 а в м. Калуші.

20 січня 2010 року ОСОБА_3 подав зустрічний позов посилаючись на те, що у 1997 році на сімю, в складі нього, його батька ОСОБА_2, мачухи ОСОБА_1, сестри ОСОБА_6, було надано трьохкімнатну квартиру № 139, по вул. Л.Українки 16-а в м. Калуші. В лютому 2008 року він одружився і відповідачі пообіцяли оплачувати йому найняту для сімї

Справа № 22-ц-1814/2010 рік. Головуючий у 1 інстанції: Кардаш О.І. Категорія 44 Суддя-доповідач: ОСОБА_7

квартиру і позбавили його доступу в спірне житло. Разом з сімєю він змушений був проживати у родичів і знайомих. З приводу вселення в квартиру він звертався до органів міліції, після проведених перевірок йому рекомендовано звернутись до суду. Просив вселити в спірне житлове приміщення та зобовязати відповідачів не чинити перешкод в користуванні житлом.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 06 травня 2010 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання втративши право на житло відмовлено а зустрічний позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до якої приєднався ОСОБА_2 В апеляційній скарзі позивачка посилається на порушення судом першої інстанції вимог процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом дана неправильна оцінка показам свідків в судовому засіданні, які підтвердили не тільки факт не проживання відповідача з дружиною в спірному житловому приміщення але й його небажання проживати із сімєю в квартирі. Вони допомагали відповідачу після того як він прийняв рішення проживати окремо. Відповідачі проживали окремо і не виявляли бажання повертатись в житло до вересня 2009 року. Батько допомагав сплачувати за найняте житло, до того часу поки не дізнався що його син грає в азартні ігри і має заборгованість по кредитних договорах, що і породило конфлікт, про те відповідач сам в стані його оплачувати. ОСОБА_3 добровільно залишив спірне житло а тому просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її позову а у задоволенні зустрічного позову, відмовити.

Колегія суддів. вислухавши доповідача, позивачку, відповідача за зустрічним позовом, перевіривши матеріали справи. приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів правильно встановлено що відповідач ОСОБА_3, вселився в спірну квартиру разом із своїм батьком ОСОБА_2 на підставі ордеру про надання житла і проживав у ній як член сімї наймача. Тимчасове не проживання його у спірній квартирі було зумовлено домовленістю сторін та тими обставинами що відповідачі чинили йому перешкоди в користуванні житлом. Вказані обставини підтверджені як показами свідків допитаними в судовому засіданні так і висновками Калуського МВ УМВС з приводу його звернень про чинення перешкод в користуванні житлом.

Відповідно до вимог ч.2, ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 307; 308; 314; 315; 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 06 травня 2010 року, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: А.І. Шишко

ОСОБА_8