overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Полонський районний суд Хмельницької області
Полонський районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року Справа № 2 - н - 188/10
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ГОРГУЛЬКО Н.А., розглянувши заяву Публічно акціонерного товариства «Хмельницькгаз» в особі Хмельницької філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 311 грн. 44 коп. боргу.
Відповідно до ст. ст. 526, 527. 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. 00 коп.
1.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ___________ ГОРГУЛЬКО Н.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти позовних вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» __________________ 2010 року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «_____» __________________ 20___ року.
СУДДЯ ___________ ГОРГУЛЬКО Н.А
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-550/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 вересня 2010 року Роздільнянский районний суд Одеської області в складі : судді Панчука А.І. при секретарі Волковій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою закритого акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

Судовий збір та збір на ІТЗ оплачені повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.27 ЗУ « Про страхування « ст. ст. 4,7, 88 ,208, 212, 213, 215, 221,223 , ЦПК України , ст.ст.22,993, 1166 ЦК України ,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу 8192,06 грн., судовий збір в розмірі 81, 93 грн, збір на ІТЗ в розмірі 120грн.

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя: А.І.Панчук
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-1/10
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

13 липня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук О.В.

при секретарі: Шаховій О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак в приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2010 року у зазначеній справі було ухвалене судове рішення, проте у зазначеному рішенні була допущена технічна описка в мотивувальній частині рішення в реченні «Керуючись ст. ст. 1166, 1206 ЦК України, ст. ст. 29, 93-1 КПК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, за заявою сторін чи з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали вказаної цивільної справи, суд вважає, за необхідне виправити зазначену описку та внести у рішення суду відповідне виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Каланчацького районного суду Херсонської області по справі № 2-1/10 від 07 липня 2010 року в мотивувальній частині виправити та читати: «Керуючись ст.ст. 355,364, 368, 370, 372 ЦК України, ст.ст. 60, 69, 70, 71 СК України, ст. 50 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каланчацький районний суд.

Суддя О.В. Ковальчук
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа N2 -627/2010 рік
Ухвала

11 травня 2010 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому району Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно,-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 199-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому району Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 11 червня 2010

року.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

22 лютого 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі: Свирида М.І.

розглянувши справу за позовом прокурора Богородчанського району Івано-Франківської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нугзаровича, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 та служба у справах дітей Богородчанської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор просив позбавити ОСОБА_2 Нугзаровича батьківських прав відносно його сина, ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання свої батьківських обовязків.

Дана справа не підлягає розгляду зі слідуючих підстав.

За змістом пункту 4 ч.1 ст.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

14 грудня 2009 року Дубенським міськрайонним судом постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Нугзаровича, про позбавлення батьківських прав. За цим рішенням ОСОБА_2 Нугзаровича позбавлено батьківських прав відносно його сина ОСОБА_1. 30.12.2009 року рішення набрало законної сили. Отже судом вже розглянуто спір про той самий предмет і з тих самих підстав, а отже даний позов не тягне ніяких наслідків і повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Богородчанського району Івано-Франківської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нугзаровича, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 та служба у справах дітей Богородчанської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-денний строк з дня подання заяви про апеляційне

оскарження апеляційної скарги.

Ухвала також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10 денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили у разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 2-3268
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» травня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правочином кредитним договором № 32-21-05/026-К від 25.10.2005 року, за участю третьої особи - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правочином кредитним договором № 32-21-05/026-К від 25.10.2005 року, за участю третьої особи - ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «07» червня 2010 року на 10 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа №2-2426/09 11.02.2010
Провадження №22-ц-499/10 УХВАЛА
11 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О. розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Миколаївгаз» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» про зобов'язання вчинити певні дії, визнання актів недійсними, стягнення витрат та моральної шкоди,
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» про зобов'язання вчинити певні дії, визнання актів недійсними, стягнення витрат та моральної шкоди задоволені частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 29 грудня 2009 року відповідач надіслав поштою до місцевого суду заяву про апеляційне оскарження, а 18 січня 2010 року- апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, заява про апеляційне оскарження була подана 29 грудня 2009 року, тобто після спливу процесуального строку на її подачу, а апеляційна скарга 18 січня 2010 року.

При цьому, заяву про поновлення процесуального строку апелянт не подавав. В апеляційній скарзі він також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, що не позбавляє апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду шляхом подачі заяви про поновлення пропущених процесуальних строків з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Миколаївгаз» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-5206/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

17 вересня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним відмовити у відкритті провадження по даній справі, оскільки у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а з позову вбачається, що відповідач по справі зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилання позивача на ст.110 ЦПК України при визначенні підсудності справи є помилковим, оскільки на її утриманні немає малолітніх або неповнолітніх дітей, доказів про важкий стан здоровя позивачем також не надано.

Таким чином, підсудність даної справи визначається за загальним правило, визначеним у ч.1 ст.109 ЦПК України, тобто дана справа підлягає розгляду в Шосткинському районному суді Сумської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-855 2010р.
УХВАЛА

22.07.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк« до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановила:

позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 16 год. 10.08.2010р.

Направити відповідачам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, при наявності - квитанції про погашення боргу.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою судді 3 листопада 2010 р. позивачеві був встановлений строк до 23 листопада 2010 року для усунення недоліків, таким чином останній день для усунення недоліків був визначений 2211.2010 року, але позивач станом на 2 грудня 2010 року недоліки не усунув.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного/керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу його право На повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду У ОСОБА_3
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-62/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
боргу за договором про надання споживчого кредиту та договором поруки
Згідно ст.ст.526, 901, 903 ЦК України, п.1.2.8 договору про надання споживчого кредиту від 30.10.2008 року, п.1.3 договору поруки від 30.10.2008 року зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договорів та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, договором про надання споживчого кредиту та договором поруки,
2.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 850 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4.Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1075/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

21 вересня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі N 140/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачеві.

Розяснити позивачеві право звернутися до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7885/2010p. Головуючий
Категорія: «відшкодування 1 інстанції - ОСОБА_1
шкоди» Доповідач - Овсяннікова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів - Коровіна С.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2010 року у частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1700 гривень витрат на правову допомогу - скасувати і ухвалити нове, яким ОСОБА_4 в задоволенні позову про стягнення 1700 гривень з ОСОБА_3- відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді