overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-1198/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 березня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошніченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції за участю третьої особи Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про захист прав стягувача та стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції за участю третьої особи Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про захист прав стягувача та стягнення шкоди, просив стягнути з відповідача на відшкодування спричиненої йому шкоди невиконанням рішення суду з врахуванням інфляції та 3% річних, на відшкодування середнього заробітку з індексацією та 3% річних з часу його звільнення до 01.01.2006 року та на відшкодування моральної шкоди просив стягнути 60 000 грн. Також просив стягнути судові витрати.

09.03.2010 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме у неї не зазначено зміст позовних вимог, ціну позову, не викладені обставини, якими позивач ґрунтує свої вимоги.

В позові не зазначено які саме права, свободи чи інтереси позивача порушено, не визнано чи оспорюються відповідачем, що необхідно для визначення кругу осіб які повинні бути притягнуті для участі в справі та визначення правовідносин.

Також позивач не зазначив які саме правовідносини з відповідачем на теперішній час у нього склались, для визначення закону, що регулює ці правовідносини. Оскільки позивач посилається на норми КЗпП України, в той час позову вбачається, що ці відносини склались при виконанні відповідачем рішення суду.

Окрім цього, позивачем не надано документів стосовно того, чи закінчена процедура ліквідації ОАО «Содовий завод», чи було винесено відповідне рішення Донецьким Господарським судом.

Термін виправлення недоліків, зазначений в ухвалі, до 22.03.2010 року.

У звязку з тим, що до вказаного терміну зазначені недоліки належним чином виправлені не були, тому керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції за участю третьої особи Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про захист прав стягувача та стягнення шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-396/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

14 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г. при секретарі Халіловій А.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка та представник відповідача на попередній розгляд справи не з'явилися, просили суд розглядати справу у їх відсутність. Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЩІК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2010 року о 08 год. 30 хв. в залі засідань місцевого суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
16.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5217/2010
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«16» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

08 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 08 липня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5217/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя Полікарпова О.М.
Справа № 2-412/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2010 року суддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Славутичі Київської області про визнання незаконними дій Управління ПФУ у м. Славутичі Київської області та зобов'язання про перерахунок пенсії,

встановила:

10.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася до Славутицького міського суду з позовною заявою про визнання незаконними дій Управління ПФУ у м. Славутич і Київської області та зобов'язання про перерахунок пенсії.

Ознайомившись із змістом позовної заяви і наданими документами, вважаю, що позовна заява, а також надані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Тобто визнаю їх достатніми для викриття провадження у справі. Позивачем сплачено витрати за інформаційно-технічне забезпечення, від сплати судового збору звільнений.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного і керуючись ст. 122. 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Славутичі Київської області про визнання незаконними дій Управління ПФУ у м. Славутичі Київської області та зобов'язання про перерахунок пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годин 40 хвилин 13.08.2010 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич. Ленінградський кв-л, б. З-а.

Викликати у попереднє судове засідання сторони: позивача, представника відповідача, звернути увагу на те. що сторони повинні мати при собі паспорти.

Зобов'язати ПОЗИВАЧА надати до суду оригінали тих документів, копії яких додано до позовної заяви.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, ідо він має право до попереднього судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Крім того, суд звертає увагу ВІДПОВІДАЧА, що в разі визнання ним позовних вимог суд може за клопотанням сторін розглянути справу у повному об'ємі і прийняти рішення по справі у попередньому судовому засіданні.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі його неявки в судове засідання, ящо він належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Витребувати з Управління ПФУ у м. Славутичі Київської області для огляду в судовому засіданні пенсійну справу ОСОБА_1

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом десяти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд за умови подання заяви про апеляційне оскарження цієї у хвали протягом п'яти днів.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4420/10
РІШЕННЯ

Іменем України

05 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 11.10.2008 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва державним центром розвитку сімї, актовий запис №2874. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 Сергієвну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери, та різні погляди на життя, в результаті чого виникали різні непорозуміння та сварки. На даний час не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Дитина після розірванню шлюб у буде проживати з позивачкою. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позов визнав не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 11.10.2008 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва державним центром розвитку сімї, актовий запис №2874. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 Сергієвну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Сторони примиритись не бажають.

Керуючись ст. ст. 111-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Миколаєвечем, зареєстрований 11.10.2008 в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва державним центром розвитку сімї, актовий запис №2874 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС зобовязати ОСОБА_4 Миколаєвеча сплатити державне мито в розмірі 25 (двадцять пять) грн.00 коп., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення може бути подано протягом 10 днів апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого Броднікова С.О., при секретарі Кравченко Ю.О., розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2010 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду та викликати сторін.

Суддя:
23.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

23січня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсон від 10 грудня 2009 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 17 грудня 2009 року подав заяву про апеляційне оскарження, а 14 січня 2010 року - апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та відповідність апеляційної скарги вимогам, передбаченим ст.294 ЦПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч.І ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Згідно ч.4 ст.295, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що апелянт подав заяву про апеляційне оскарження рішення суду 08 лютого 2010 року , а апеляційну скаргу - 02 березня 2010 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як видно з матеріалів справи, скаржник не звертався до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Крім того, він не зазначив цього в самій апеляційній скарзі, тому дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Проте це не позбавляє скаржника права на звернення до апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Керуючись ч.ч.І, 3,4 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
про повернення позовної заяви
28 серпня 2010 року суддя Слоз»янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Донбасенерго в особі структурної одиниці відкритого акціонерного товариства 'Донбасенерго' Слсв: ямської теплової електричної станції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги,-
По даній заяві не може бути відкрито провадження і вона підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав
До Словенського міськрайонного суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Донбасенерго в особі структурної одиниці відкритого акціонерного товариства Донбасенерго1 Словенської теплової електричної станції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги.
Згідно п.З ч.І ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ч.З ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Згідно п. 6 ч.З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього кодексу.
Оскільки в позовній заяві йдеться про стягнення заборгованості за комунальні послуги, а суд не відмовляв у видачі судового наказу, вона підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 121. 118, 96 ЦПК України,-
Повернути позивачеві - Відкритому акціонерному товариству Донбасенерго'" в особі структурної одиниці відкритого акціонерного товариства Донбасенерго" Слов'янської теплової електричної станції позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Донецької області через Слоз»янський міськрайонний суд Донецької області в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4658/10
У Х В А Л А

"29" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.12.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1013/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 25.08.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується.

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 40 хв. 31 серпня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-176/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

04 червня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, ОСОБА_2 третя особа: відділ держкомзему в м.Болехові про встановлення земельного сервітуту

встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)проведено попереднє судове засідання з участю сторін

2)уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову:

3)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі:

4)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

6)визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України.-

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, ОСОБА_2 третя особа: відділ держкомзем/ в м.Болехові про встановлення земельного сервітуту призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 15.06.2010 року об 10 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа №2а-2599/10 20.05.2010
Провадження №22ц-4326/10
Справа № 22ц-4326/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

20 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ НВП „Агроюгкооперація на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2010 року по справі за позовом ПАТ „СЕБ до ТОВ НВП „Агроюгкооперація, ТОВ НВП „Акро, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору і стягнення кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ТОВ НВП „Агроюгкооперація на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі лише з недотриманням правил підсудності.

У звязку з тим, що апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справи, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, а тому у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ТОВ НВП „Агроюгкооперація на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3