СПРАВА №2-4174/10
Номер рядка стат.звіту 26
Код суду 0707
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого - судді ФЕЄР І.С.

при секретарі АНДРЕЛА В.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1»яті Л.П. та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 спілки „Міст в особі представника позивача ОСОБА_1»яті ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором про надання позики №213/06 від 01 грудня 2006 року у розмірі 15 350 грн., 153 грн. 50 коп. судових витрат та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2010 року позивач ОСОБА_3 спілка „Міст в особі представника позивача ОСОБА_1»яті ОСОБА_4 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором про надання позики №213/06 від 01 грудня 2006 року у розмірі 15 350 грн., 153 грн. 50 коп. судових витрат та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Суд знаходить можливим розглянути справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що 01 грудня 2006 року уклав договір поруки з ОСОБА_3 спілкою «Міст», згідно якого зобов»язався відповідати за зобов»язання ОСОБА_5. Про стан заборгованості, яка виникла згідно кредитного договору ОСОБА_5 перед позивачем не знав, оскільки ОСОБА_3 спілка «Міст» жодного разу не повідомляла його про стан такої заборгованості, а тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Представник позивача ОСОБА_1»яті Л.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що 01 грудня 2006 року між ОСОБА_3 спілкою „Міст та ОСОБА_5 був укладений договір про надання позики №213/06, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 3 300 грн. зі сплатою відсотків з кінцевим терміном повернення до 01 грудня 2007 року. В забезпечення зобовязань позичальника за договором про надання позики 01 грудня 2006 року був укладений договір поруки за №213/06 з ОСОБА_2, який взяв на себе зобовязання солідарно відповідати за договором про надання позики з ОСОБА_5. Відповідач ОСОБА_5 свої зобовязання не виконав, у зв»язку з чим станом на 23 листопада 2010 року у нього склала заборгованість у розмірі 15 350 грн., а тому просила позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши пояснення та заперечення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до договору про надання позики № 213/06 від 01 грудня 2006 року, заявою на отримання позики від 01 грудня 2006 року та видатковим касовим ордером за №580 від 01 грудня 2006 року ОСОБА_3 спілка «Міст» надала ОСОБА_5 кредитні кошти у розмірі 3 300 грн. зі сплатою 5 відсотків щомісячно з кінцевим терміном повернення до 01 грудня 2007 року (а.с.4, 6, 7) .

Відповідно до договору поруки № 213/06 укладеного 01 грудня 2006 року між ОСОБА_3 спілкою «Міст» та відповідачем ОСОБА_2, останній зобов»язався відповідати перед кредитором за зобов»язання ОСОБА_5. (а.с. 5).

Згідно довідки про заборгованість відповідно договору про надання позики №213/06 від 01 грудня 2006 року станом на 23 листопада 2010 року, сума заборгованості відповідача ОСОБА_5 перед ОСОБА_3 спілкою «Міст» склала 15 383 грн. 20 коп., з яких 2 747 грн. - заборгованість по сумі кредиту, 12 636 грн. 20 коп. - заборгованість по відсотках (а.с. 13).

Списками рекомендованих листів від 24 травня, 15 листопада 2007 року та 11 березня 2008 року стверджується, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 належним чином повідомлялись ОСОБА_3 спілкою «Міст» про стан заборгованості згідно договору про надання позики №213/06 від 01 грудня 2006 року (а.с. 8-12).

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ст.1050 ч.1ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається із пояснень та заперечень учасників судового розгляду та матеріалів цивільної справи, відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 взяті на себе зобов»язання відповідно до ст.ст.2, 3 договору про надання позики №213/06 від 01 грудня 2006 року та договору поруки №213/06 від 01 грудня 2006 року не виконали, а тому позовні вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають до задоволення.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку становить 153 грн. 50 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 1, 2).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст.510, 526, 527, 530, 541- 543, 546, 553, 554, 610-612, 615, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. З Закону України «Про кредитні спілки» суд,-

РІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 спілки «Міст» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 гурт.кім.108 та ОСОБА_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 спілки „Міст м.Ужгород вул.Другетів буд. 94, ЄДРПОУ 2543674, р/р.0021 в ЗР ВАТ „Фольксбанк МФО 325213 м.Мукачево заборгованість за договором про надання позики №213/06 від 01 грудня 2006 року у розмірі - 15 350 (п»ятнадцять тисяч триста п»ятдесят) грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 гурт.кім.108 та ОСОБА_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 спілки „Міст м.Ужгород вул.Другетів буд. 94, ЄДРПОУ 2543674, р/р.0021 в ЗР ВАТ „Фольксбанк МФО 325213 м.Мукачево - 153 (сто п»ятдесят три) грн. 50 коп. судових витрат та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ : І.С.ФЕЄР