overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5792/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю. В. при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу "Дітям війни", суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобов'язання нарахувати та виплати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу "Дітям війни".

У судове засідання позивач надав заяву від 03.11.2010 року, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу "Дітям війни"- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дзиговський Ю.В.
02.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02лютого 2010 року

м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2009 року комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, і оплачена судовим збором, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 лютого 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-300/ 10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вадзінський П.О.
Справа №2-1367-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходилась в зареєстрованому шлюбу. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні. Згідно чинного законодавства, відповідач зобовязаний матеріально утримувати свою неповнолітню дитину до її повноліття і тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просила в примусовому порядку стягувати аліменти з відповідача на утримання сина до досягнення ним повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти стягнення аліментів на утримання сина до досягнення ним повноліття не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки дійсно згідно з ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно ст.ст. 180-182, 191, 199 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 3 червня 2010 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана сторонами до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий .
Сокальський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 р. Сокальський районний суд Львівської області складі:

головуючого - судді Фарини Л.Ю.

при секретарі Матолінець З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що одружилася з ним 05.02.1983р. про що в Федорівцівській сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис № 3.

У шлюбі в них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми.

Вказує в позовній заяві, що основною причиною її звернення у суд з даним позовом є неналежні взаємовідносини, які тривають до сьогодні та привели до фактичного розпаду їхньої сім"ї: в них не має взаєморозуміння, між ними часто виникають суперечки. Відповідач зловживає спиртним. Тривалий час сторони проживають один від одного окремо. У відповідача є інша жінка, з якою він протягом року проживає разом.

При таких обставинах вважає, що надалі їх сім"ю зберігати недоцільно. Тому просила їх шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та дала пояснення на їх обґрунтування такі ж як і в позовній заяві.

Відповідач в судові засідання не з"явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить розписка, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Позивач не заперечила проти такого порядку вирішення справи.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено при розгляді даної справи у сторін різні погляди на життя і не має між собою взаєморозуміння. Тривалий час сторони проживають один від одного окремо. У відповідача є інша жінка, з якою він протягом року проживає разом.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що фактично сім"я сторін розпалась, а тому їх шлюб підлягає до розірвання.

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦСу покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.02.1983 року в Федорівцівській сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис № 3, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 17 грн. державного мита, звільнивши від даної оплати ОСОБА_1

Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана в суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Лубни про визнання бездіяльності УПФУ в м. Лубни неправомірною та зобов"язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 45 хв. 26 серпня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-59/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначає, що після розірвання шлюбу 16.10.2006 року, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на повному її утриманні, не надає, проблемами сімї не цікавиться, не приймає участі у вихованні сина. На даний час позивачка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною від другого шлюбу до досягнення трирічного віку. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 03.02.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 03.02.2010р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 квітня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2010 року об 10.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Справа №2а-1895/09 23.06.2010
Провадження №22ц-4659/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.І Галущенко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М.. розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Крокус-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування домогосподагсвзв прибудинкової території, -

встановив:

У березні 2010 року Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Крокус-9» далі - ОСББ «Крокус-9») звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користуванням послуг за обслуговування домогосподарства та прибудинкову території, посилаючись, що відповідач є мешканцем ОСББ «Крокус-9» за адресою: м. Ізюм, вуп. Гоголя, № 3 кв. № 10, але відповідач не оплачує послуги за обслуговування домогосподарства в в прибудинкової території станом на 1.03.2010 року є заборгованість в сумі 248,58 грн..

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирної в будинку «Крокус-9» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування домогосподарства та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 00 хвилин 29 квітня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів : з. запропонувати подати у строк до 28 квітня 2010 року письмові заперечення проти позов;- та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4277/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02.08.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як позивачем не було надано доказів хто саме є власником (відповідальним квартиронаймачем) квартири.

Крім того, позивачем не було притягнуто до участі в розгляді справи, в якості співвідповідача, інших осіб які перебувають на реєстрації за вказаною адресою і відповідно є споживачами послуг та не було надано копій позовної заяви і доданих до неї документів для них.

Також, в супереч вимогам ч. 7 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не було надано документів, які підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 13.08.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-100/10 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 1999 року між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 укладений договір №393 про надання послуг електрозв'язку і згідно вказаного договору споживач зазначених послуг повинен своєчасно сплачувати рахунки за надані їй телекомунікаційні послуги.
ОСОБА_1 припинила виконання вимог по наданих послугах зв'язку, не проводить їх оплату, тому повинна заплатити стягувачу заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 209,69 грн.
У відповідності ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96. 99.103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягну ти із ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
Надіслати ОСОБА_1 копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити йому право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Полонського районного суду заяву про його скасування.
Суддя Б.В. Боб»як
Справа 2-3295
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» липня 2010 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

22.07.2010 року від позивачки надійшла заява з проханням забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований у Мелітопольському МРЕВ ДАІ за ОСОБА_2 та на майно, яке знаходиться у користуванні відповідача за адресою м. Мелітополь 1-й пров. І.Франка, 2/5 та зобовязати відповідача надати доступ державному виконавцю до опису майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, з урахування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити та накласти арешт на авто та майно.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, який зареєстрований у Мелітопольському МРЕВ ДАІ за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м. Мелітополь 1-й пров. І.Франка, 2/5.

Накласти арешт на майно, яке знаходиться у користуванні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та, яке знаходиться за адресою м. Мелітополь 1-й пров. І.Франка, 2/5.

Зобовязати ОСОБА_2 надати доступ державному виконавцю до опису майна.

Копію ухвали направити начальнику Мелітопольському МРЕВ ДАІ, Мелітопольській міській державній нотаріальній конторі, відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції для виконання, а заінтересованим особам до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.В.Кучеренко
УХВАЛА

29 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

Терещенко 0.1., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

22.07.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку

цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати

недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. та сплачений нею судовий збір у сумі 8,50 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_1 сплачений 22.07.2010 року судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 22.07.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання ії копії.

Суддя :