overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2766/10
«22» березня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Грнгорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 1357,91 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, ідо відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.03.06 по 30.09.09 року 1357,91 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, ЗО, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.03.06 по 30.09.09 року в сумі 1357,91 гри., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом і0-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц 1625/2010 р. Головуючий 1 інст. Богдан М.В.
Категорія: право власності Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2010 р.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пилипчук Н.П.,

суддів - Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.

при секретарі - Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 листопада 2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 листопада 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в 2-місячний термін з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2-4747
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„02 червня 2010 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Мелітопольської філії № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Мелітопольської філії № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього розгляду у судовому засіданні на „16 червня 2010 року на 11 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиці Шмідта, 11.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кучеренко

Права та обовязки сторін на оборотній стороні ухвали.

У відповідності до вимог, вставлених Цивільним процесуальним кодексом України, сторони в цивільному судочинстві користуються наступним правами та обовязками:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув заяву Приватного підприємства «Навігатор» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі

2204,76грн., -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2010 року до Словянського міськрайонного суду надійшла заява ПП «Навігатор» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 2204,76 грн. з ОСОБА_1, в якій заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1. 2204,76 грн. заборгованості.

У заяві ПП «Навігатор» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі

2204,76грн. з ОСОБА_1 і поданих разом із заявою документах зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки АБ м. Словянська Донецької області від 03.11.2010 року ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких умов необхідно відмовити ПП «Навігатор» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100 - 102, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного підприємства «Навігатор» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення у сумі 2204,76 грн. у звязку з тим, що із заяви і поданих документів вбачається, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 2-4236/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

28 липня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (офіційне скорочене найменування ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути зазначений позов позивачу, оскільки згідно паспорту громадянина України, основний боржник ОСОБА_2 тимчасово зареєстрований за адресою м.Херсон Острівське шосе, 1 гуртожиток, однак його місце фактичного проживання, у відповідності до кредитного договору № 33-08/Ф від 01.02.2008 року, АДРЕСА_1, тобто на території Суворовського району м.Херсона, а згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2, місце проживання фізичної особи визначається відповідно до положень ст.29 ЦК України та ст.3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", в якій зазначено, що місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шести місяців на рік.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Таким чином дана справа підлягає розгляду у Суворовському районному суді м.Херсона, в звязку з чим матеріали даного позову повертаються позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за місцем проживання основного відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

3 червня 2010 року судця Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в місті Кременчук Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги, зобов»язання нараховувати щомісячну соціальну державну допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука Полтавської області в якому просить суд винести рішення, яким визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України Крюківського району у м.Кременчук Полтавської області протиправною, зобовязати Управління Пенсійного фонду України Крюківського району у м.Кременчук Полтавської області здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її розміру на 30 % мінімальної пенсії за віком з урахуванням індексу інфляції та провести відповідні виплати за період з 01.01.2006 року по травень 2010 року, зобов»язати відповідача виплачувати пенсію з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком щомісячно, починаючи з 01.06.2010 року довічно чи до зміни розміру вказаної державної соціальної допомоги.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1699/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в місті Кременчук Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги, зобов»язання нараховувати щомісячну соціальну державну допомогу та призначити попереднє судове засідання на 23.06.2010 р. на 13 год. 15 хвилин.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обовязковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі і 0 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Сьоря С.І.
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" червня 2010 р. Справа № 2-н-174/1-10
Суддя Астахова О.О.
Дніпровського районного суду міста Києва
розглянувши заяву Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівський м»ясокомбінат» 2 110, 97 грн. - заборгованості по нарахованій, але не виплаченій працівникові суми заробітної плати,
відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 45,88, 95-99, 102-105,110 ЦПК України, ст.ст. 94, 115, 233 КЗпП України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Астахова О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 201 року.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-31/2010
Провадження № 31
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2010 року ухвалою Київського районного суду м. Полтава провадження у зазначеній справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

31 березня 2010 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи та матеріали справи.

Враховуючи вище викладене, провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 14 травня 2010 року року, про що повідомити заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна

02.04.2010
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 жовтня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення. Позивач просить передати в заклад ПАТ КБ "ПриватБанк" шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставне майно, а саме: камера для індукційної сушки деревини на промисловій частоті, модель КС-20; станок деревообробний багатофункціональний, модель КР 321 Е; звернути стягнення на майно, а саме: камера для індукційної сушки деревини на промисловій частоті, модель КС-20, та станок деревообробний багатофункціональний, модель КР 321 Е, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця; та стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 506,00 грн., та витрати на ІТЗ розгляду судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2010 року на 11.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 16 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа №2-694/10
Провадження по справі № 2-694/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ДП «Ясінянське лісомисливське господарство»

до

ОСОБА_2

про

стягнення шкоди, заподіяної лісовому господарству

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. «06» травня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «06» травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4561
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.,

при секретарі Францішко Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1281 грн. 82 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу. Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, чого позивачем зроблено не було.

За таких обставин, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію.

Призначити попереднє судове засідання на 12 липня 2010 року на 09-40 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.