Справа № 2-1819/1-10
"16" вересня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Курило А. В.
при секретарі Хабуда Л. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «Фактор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 04 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит»та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 01-023/07-ШД, за яким відповідачу надано кредитні кошти в сумі 15 000,00 грн. строком на 36 /тридцять шість/ місяців з 04 травня 2007 року до 04 травня 2010 року, зі сплатою кредиту, процентів та неустойки у строки та на умовах передбачених договором.
04 травня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 01-023/07-ШД-П за яким ОСОБА_2, як поручитель, прийняла на себе зобовязання перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі. За цим договором відповідачі відповідають як солідарні боржники.
25 грудня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк«Факторинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «Фактор» було укладено Договір про відступлення прав вимог № 1, згідно якого ТОВ «Колекторське Агентство «Фактор». Свої зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав, внаслідок чого станом на 30 вересня 2009 року сума заборгованості складає 37 863,60 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням позов задовольнити, а справу розглядати у його відсутність з викладених в позовній заяві підстав та ухвалити заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомленаналежним чином, через засоби масової інформації, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним вимоги визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Справа розглядається за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 04 травня 2001 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 01-023/07-ШД, за яким відповідачу надано кредитні кошти в сумі 15 000,00 грн. строком на 36 /тридцять шість/ місяців з 04 травня 2007 року до 04 травня 2010 року, зі сплатою кредиту, процентів та неустойки у строки та на умовах передбачених договором.
04 травня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 01-023/07-ШД-П за яким ОСОБА_2, як поручитель, прийняли на себе зобовязання перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі. За цим договором відповідачі відповідають як солідарні боржники.
25 грудня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк«Факторинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «Фактор» було укладено Договір про відступлення прав вимог № 1, згідно якого ТОВ «Колекторське Агентство «Фактор». Свої зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав, внаслідок чого станом на 09 березня 2010 року сума заборгованості складає 37 863,60 грн., з яких 13 486,00 грн. заборгованість по кредиту, 10 178,75 грн. заборгованість по відсоткам, 14 198,85 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Статтями 553, 554 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель, відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Пунктом 6 частиною 3 статті 79 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що дані витрати не підлягають стягненню з відповідачів, оскільки позивач не надав суду платіжного доручення.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
По даній справі позивачем було сплачено судові витрати в сумі 498,64 грн., які складається з державного мита 378,64 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн., дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачами на користь позивача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «Фактор» заборгованість за кредитним договором у розмірі 37 863,60 грн. та судові витрати 498,64 грн., а всього 38 362 (тридцять вісім тисяч триста шістдесят два) грн. 24коп.
Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя: