overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-78/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29 січня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк», в особі представника позивача за дорученням ОСОБА_1»яна Михайловича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦГЖ України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦГЖ України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк», в особі представника позивача за дорученням ОСОБА_1»яна Михайловича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання у справі о 9 год 50 хв., 16 лютого 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до 16 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа №2-а-4710/09 01.09.2010
Провадження №22ц-4001/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К. О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляд>' справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301.302,304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "22" вересня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:
Справа №2а-2740/09 23.06.2010
Провадження №22ц-4650/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.І Галущенко
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття позовного провадження у справі № 2-636/10р

06 липня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 28 липня 2010 року, зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк 26 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І Охріменко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2а-885/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2010 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Рафальський Й.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними і стягнення недоплачених коштів, -

встановив:

До суду з даним позовом звернулася позивачка.

Ухвалою від 26 лютого 2010 року позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки позивач не вказав які саме дії відповідача слід визнати неправомірними, не конкретизував скільки і протягом якого періоду необхідно стягнути з відповідача грошову допомогу у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва відповідно до ст.37 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а окремо скільки і протягом якого періоду - допомоги згідно з ст.39 цього Закону.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 березня

2010 року.

Відповідно до п.2 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ, що набув чинності 10.03.2010 року, адміністративні позови, подані до набрання чинності цим Законом в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 КАС України, і за якими провадження не відкрито, розглядаються в порядку цивільного судочинства.

З цих підстав до визначеного терміну ухвала суду позивачем не виконана, оскільки уточнена позовна заява не подана з дотриманням всіх вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними і стягнення недоплачених коштів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 10 днів з моменту подання заяви про оскарження ухвали, яка подаєтьсюдо суду протягом 5 днів.

Суддя
Справа №2-591/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 годин 30 хвилин 27 вересня 2010 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 27 вересня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-683/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 липня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Яровій С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за

позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в

Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої

щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було

призначено попереднє судове засідання. Позивачка повідомлена належним чином про час та

місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву у якій позовні

вимоги підтримала повністю та просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у

судове засідання не зявився, надав суду заперечення на позов та просив суд розглянути

справу без участі його представника.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для

призначення справи до розгляду .

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 16 липня 2010 року на 08 год. 40 хв., та

розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю

сторін.

Суддя А. І. Косар
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1134/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1134/10 за позовом відкритого акціонерного товариства « Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 09-00 годину 29 квітня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 28 квітня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
08.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 жовтня 2010 року м. Херсон

Судця судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши апеляційну скаргу малого колективного підприємства «САВ» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до малого колективного підприємства «САВ», приватної юридично-комерційної фірми «Юркомсервіс» про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

20.07.2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке МКП «САВ» подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, судовий збір та витрати на ІТЗ сплачені, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу малого колективного підприємства «САВ» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

м.Херсон

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 жовтня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою : м.Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, 1-А з посиланням на № справи 22-6893/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_2
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 березня 2010 року м. Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Харків М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з проханням розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 листопада 1989 року Радехівським районним відділом ЗАГЗ Львівської області, актовий запис №77.

В попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання, в якому просить закрити провадження по справі, оскільки з відповідачем вони примирилися та від позову відмовляється.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи у суді позивачка від позову відмовилася, а тому відсутній предмет розгляду справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Відмова позивачки від позову судом прийнята.

Керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подане протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

23 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Білицькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, слухання якої було призначено на 15.00 годину 23 грудня 2010 року.

В судове засідання не зявилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомив, не заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст..169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09.30 години 07 лютого 2011 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя Байбара Г.А.
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-130/10
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення попереднього судового засідання

28 січня 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Цивільна справа знаходилася у провадженні судді Прудкої Л.Г., однак в зв»язку з її виходом у відставку розглянута не була.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 109 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ВАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2010 року о 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-251/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є.,

при секретарі - Слинько А.С., за участю прокурора - Шаповал А.М. представника служби у справах дітей - ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклуйання Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, Служба у справах /Васильківської райдержадміністрації Дніпропетровської області «Про позбавлення батьківських прав», -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

2.Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до його дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та передати неповнолітню для подальшого виховання та утримання матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, прописаної по вул. Степова, 34, с. Дебальцеве, Васильківського району, Дніпропетровської області, фактично проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, м .Бердянськ, Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 19.05.2010 року.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-8382/10
УХВАЛА

10 грудня 2010 року м. Чернігів

шський районний суд м. Чернігова в складі: -

Головуючого-судді Литвиненко І.В.

при секретарі Шульга Т.С.,

розглянувшинувши клопотання про забезпечення позову ВАТ КБ «Надра» по справі за позовом зитого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до центрального відділу савної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції. ОСОБА_1 голіївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 ілії Петрівни, Приватно підприємства «Лана - Сервіс» про звільнення майна з під Іропту, -

встановив:

02.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватно підприємства «Лана - Сервіс» про звільнення майна з під

ЇШТУ.

Позивач у клопотанні зупинити продаж майна просить в порядку забезпечення аозову продаж майна Центральним відділом ДВС Чернігівського міського управління юстиції та зупинити проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню

Заява про забезпечення позову є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки в клопотанні про забезпечення позову, що є пунктом 4 резолютивної частини вказаної позовної заяви не перелічено майно щодо якого позивач просить зупинити проведення виконавчих дій та зупинити його продаж.

Крім того, заява про забезпечення позову є не обгрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів, що не вжиття заходів забезпечення, може зробити неможливим виконання рішення суду

Керуючись ст.ст. 151,153, 293 - 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні заяви відмовити. Ухвалу можу бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя:

Суддя
Справа № 2-1796/10
Номер провадження 2-1796/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

при секретарі Ткаченко Я.О.

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.09.2002 року в сільвиконкомі Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 03. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом сімейного життя між ними склались неприязні відносини, постійно виникають сварки, причиною яких являються їхні різні погляди на життя та ведення спільного господарства, тому збереження сімї стало неможливим . В звязку з цим вона просить суд розірвати між ними шлюб.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, 28.09.2002 року в сільвиконкомі Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області між сторонами був зареєстрований шлюб (а.с.3).

Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (а. с.4).

Протягом сімейного життя між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одна до одної, сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб немає можливості.

Також суд вважає за необхідне неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з матірю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 28.09.2002 року в сільвиконкомі Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області, актовий запис № 03.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з матірю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя Гура А. О.
Справа №2-4637/09 26.08.2010
Провадження №22ц-6562/10
УХВАЛА

26 серпня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку та земельної ділянки,-

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2009 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через порушення строків апеляційного оскарження, відсутність документів про сплату судових витрат та невідповідність вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянту було надано строк до 16 серпня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 19 липня 2010 року.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2009 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_4