overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-4984/2010
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"18" серпня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про зобов'язання нарахувати соціальну допомогу як дитині війни,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 15 хвилин 02 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-о-183/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення її до слухання.

''13'' 10. 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подану заяву прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 год. 00 хв.

'27' 10. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Зобов»язати заявника надати орігінали або належним чином завірені копії документів, які додані до заяви в копіях.

Залучити до участі в розгляді справи зацікавлених осіб_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2013/2-428/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2010 р. о 10.50 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 листопада 2010 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою від 06 серпня 2010 року заявнику було встановлено термін до 01 вересня 2010 року усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.

Згідно з отриманим поштовим повідомлення позивачка 26.10.2010 року отримала копію вказаної ухвали, яка їй була направлена повторно.

Позивач отримавши ухвалу не звернулась з заявою для продовження терміну усунення недоліків. Недоліки не усунула.

Згідно ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву заявникові в випадку невиконання вимог ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 118,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії, повернути заявникові, вважати її неподаною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановления ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.В. Штих
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-884/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 29 березня 2010 року

Відповідач має право подати до/суду письмове заперечення проти позову 28 березня 2010 року

ОСОБА_3
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа №2-694/2010
І М Я М У К Р А Ї Н И
3 серпня 2010 року Полонський районний суд в складі :
головуючого судді Горгулько Н.А.
при секретарі Гаманчук А.П.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Полонського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію,
В червні 2010 року Полонське підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 2083 грн. 39 коп., посилаючись на те, що відповідач не сплачує зазначені платежі.
В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки наявність заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті послуг за спожиту теплоенергію та її розмір знайшли у суді повне підтвердження.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 614, 623, 629 ЦК України, ст. 15,30,62, 224 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3020/10
Провадження № 2-3020/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.,

секретаря -Отюгова 0.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» до

ОСОБА_1 про визнання втративши право користуватися житловим

приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання втративши право користуватися житловим приміщенням.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надано.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2010 року о 13 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Логвінова О.В.

27.05.2010
Справа № 0809/2-149/11
У Х В А Л А

"08" вересня 2010 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Яцуна О.С., при секретарі Єговітіної І.Ю., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі між власниками (виділення частки), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Позивач заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу будинку в натурі, проведення якої доручити регіональному судово-експертному бюро.

Відповідач не заперечувала щодо призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення будівельно-технічної експертизи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання позивачів задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі між власниками (виділення частки) судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

● Чи можливий з технічної точки зору поділ житлового будинку з надвірними побудовами та господарськими спорудами з урахуванням самовільних будов, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Софіївська д. 108.

● Які можливі варіанти поділу житлового будинку № 108 по вул. Софіївській у м. Запоріжжі, з урахуванням варіанту, який викладено у позовній заяві, привести відповідні розрахунки, обґрунтування та пояснення по кожному варіанту, з ким потрібно узгодити переобладнання?

● Які конкретно роботи потрібно буде виконати та які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити?

Проведення експертизи доручити експертам Регіонального судово-експертного бюро, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_2 надати безперешкодний доступ експерту до домоволодіння, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Софіївська б. 108.

Експертизу провести в строк до 20.10.2010р.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після чого протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.С. Яцун
Справа №2а-1864/09 23.06.2010
Провадження №22ц-4651/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І..

суддів: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2 заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2362/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Васильєва В»ячеслава Андрійовича до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Васильєва В»ячеслава Андрійовича до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа 2-5207/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

14 вересня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки у відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Законом України від 25.12.2008 року № 808-VI до КАС України внесені зміни, за якими спори, повязані із соціальними виплатами, на підставі нового п.3 ч.1 ст.18 КАС України почали розглядати за підсудністю місцеві загальні суди в порядку адміністративного судочинства.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року було виключено п.3 ч.1 ст.18 КАС України та викладено в новій редакції ч.1 ст.15 ЦПК України, а саме в п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України було зазначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 зазначені положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року були визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) та втратили чинність.

Таким чином, з 09.09.2010 року діють норми п.3 ч.1 ст.18 КАС України.

Оскільки позовні вимоги позивача повязанні із зобовязанням здійснити перерахунок пенсії, зазначений позов необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства, в звязку з чим провадження по справі в порядку цивільного судочинства відкриттю не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..152 Конституції України, ст.122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії та повернути позивачу позов з усіма доданими до нього матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-128/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2009 року провадження у вказаній справі відкрито, попереднє слухання по справі призначено на 14.10.2009 року на 14 годин 00 хвилин.

14.10.2009 року, а також 04.11.2009 року, 18.01.2010 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бучківської В.Л.

при секретарі Андріяшиної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Угерської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Угерської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження в справі відкрито.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 06.10.2010 року, подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, та про повернення сплаченої суми судового збору.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету КМУ "Про державне мито", пп. 16, 17, 21 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Угерської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, слід залишити без розгляду.

Сплачену суму судового збору повернути позивачу.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Угерської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Сплачену суму судового збору в розмірі 1245,00 грн. повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
Попаснянський районний суд Луганської області
Строка обліку №1
Справа № 2-н-460/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. По пас на заяву ГОВ «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про надання судового наказу про стягнення боргу
відповідно до ст.116 КЗпП України, ст. 96, 97, 98 ЦПК У країни,-
1.Стягнути з ОСОБА_2
вул. 60 років Жовтня, 11
2.Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп., держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. Реквізити рахунку для оплати витрат:
Отримувач: Р/Р НОМЕР_1 в ЛОД АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» МФО № 304007, код 31443937
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Відповідно до ст.. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувана з копіями документів, які до неї додаються.
Суддя: А.В. Архипенко
Відповідно до ст.,105 ЦПК України Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання/ст..106 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності ___06__ ____________________01___________2011 року.
Суддя ________________ А.В. Архипенко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________