№2-7364 /10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 грудня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Федотової В.М., при секретарі Рабович М.В. , за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом комерційного комунального підприємства „Маріупольтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію, сплату штрафних санкцій та сплату державного мита та інформаційно - технічного забезпечення судового процесу, суд -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2 140 гривні 93копійки ,сплату штрафних санкцій 75 гривень 42 копійки, сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень, витрати по сплаті державного мита просив стягнути з відповідача, оскільки відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 15.12.2009року позивач звільнений від сплати державного мита.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог пояснила наступне відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мешкають за адресою АДРЕСА_1 та з квітня 2009 року по жовтень 2010року не сплачують комунальні послуги. Відповідачі щомісячно отримують квитанції на сплату споживчої теплової енергії, але на день звернення позивача з позовом до суду сплату не проводять, в звязку з чим позивач був вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Представник позивача просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не надали. Суд розглянув справу в їх відсутність на підставі матеріалів справи та за згодою позивача було ухвалено заочне рішення..

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача по стягненню суми заборгованості по сплаті послуг тепломережі є обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 67, 162 ЖК України власники (намачі) жилого приміщення зобов`язані своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами.

Факт проживання відповідачів в квартирі та розмір заборгованості підтверджуються особистим рахунком(а.с.5), розрахунком(а.с.3).

Ст..25 ч.2 Закону України «Про теплопостачання» в разі відмови споживача сплачувати споживання теплової енергії, заборгованість стягується у судовому порядку.

Задовольняючи позов у повному обсязі, суд на підставі ст..88 п.3 ЦПК України стягує з відповідачів солідарно суму судового збору в розмірі 51 гривня в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215 ,228,227 ЦПК України, ст.. 264,267, 257 ЦК України , ст..25 ч.2 Закону України «Про теплопостачання» ,ст.ст. 67, 162 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комерційного комунального підприємства „Маріупольтепломережа задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Комерційного комунального підприємства „Маріупольтепломережа 2 140 гривень 93 копійок (дві тисячі сто сорок гривень 93 копійки) заборгованості за послуги теплової мережі , 75 гривень 42 копійки штрафні санкції та 30 гривень по сплаті ІТЗ судового процесу на р/р 4100 в ПАТ «Донгорбанк», , МФО 334970(особистий рахунок № 114985)

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно судовий збір у розмірі 51 гривня в дохід держави

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя Федотова В.М.