АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення боргу ОСОБА_1
Доповідач: Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Кукліної Н.О.,

суддів Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.,

при секретарі Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2. Павловича, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 кредит» про захист прав споживача та стягнення суми депозиту

за апеляційною скаргою: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 кредит»

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2010 року , -

ВСТАНОВИЛА:

26 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «ОСОБА_3 кредит» про захист прав споживача, в якій просив стягнути з відповідача 1 310 400,00 грн. боргу; 14 575,96 грн. процентів за договором; 52 990,42 грн. 3% річних; 112 694,40 грн. інфляційних; 353 269,48 грн. збитків; 100000,00 грн. моральної шкоди; а всього: 1 943 930,26 грн.

В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що між ним та АКБ «ОСОБА_3 стандарт» в особі філії в м. Балаклія Харківської області було укладено Договір №К-10073 про вклад «до запитання». 27.04.2009 року звернувся до відповідача з вимогою про видачу йому коштів в сумі 1 310 400,00 грн., що мали перебувати на його рахунку, але отримав відповідь, що кошти вже йому видані, і його вимога безпідставна, на підтвердження отримав виписку по рахунку. Але при цьому позивач стверджує, що належних йому коштів від відповідача він не отримав, а таке відношення з боку банку його обурює та завдає йому збитків та моральної шкоди.

Представники ПАТ «ОСОБА_3 кредит», позовні вимоги не визнали, та просили позов відхилити з тих підстав, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, крім іншого посилаються на копію заяви про видачу готівки №2 від 07.10.2008 року, за якою позивач особисто отримав кошти в сумі 1 310 400 грн., в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову в цілому. Також вказали, що позивачем не доведено заподіяння йому збитків та моральної шкоди, не обґрунтовано розрахунок інфляційних посиланням на офіційне джерело, що містить дані про середній індекс інфляції за вказаний позивачем період.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. З ПАТ «ОСОБА_3 кредит» на користь ОСОБА_2 стягнуто суму боргу у розмірі 1 310 400 грн ; 14 575, 96 грн. розмір процентів за договором; 52 990,42 грн. розмір 3 відсотків річних; 112 694,40 грн. розмір інфляції.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з ПАТ «ОСОБА_3 кредит» 353269,48 грн. завданих збитків, а також про стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. - відмовлено.

З ПАТ «ОСОБА_3 кредит» на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_3 кредит» просить рішення суду скасувати ухвалити нове, яким ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання про забезпечення, збереження та видачу грошового вкладу разом з нарахованими процентами за першою вимогою позивача..

Судом встановлено, підтверджено наявними доказами та не заперечується сторонами, що 03.10.2007 року між позивачем та АКБ«ОСОБА_3 стандарт» в особі Філії в м. Балаклія Харківської області, правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 кредит» було укладено Договір №К-10073 про вклад «до запитання», згідно якого відповідач прийняв на ім'я ОСОБА_2 на зберігання грошові кошти з виплатою 2% річних. За умовами цього договору (п.2.2.) відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечити збереження вкладу та видачу за першою вимогою вкладника коштів, що належать йому разом з нарахованими процентами.

07.10.2008 року на депозитний рахунок позивача №К-10073 надійшли кошти в сумі

1 510 400 грн.. Цього дня за місцем знаходження філії в м.Балаклія Харківської області о 16.30 год., позивач зняв зі свого вкладного рахунку суму коштів в розмірі 200 000 грн..

Зазначені обставини сторонами не заперечуються.

27.04.2009 року позивач звернувся до працівника Банку з вимогою про видачу йому

залишку коштів в сумі 1 310 400, 00 грн. Проте, йому повідомили, що ці кошти вже давно

ним отримані і на підтвердження цього надали виписку по рахунку №К10073, з якої

вбачається, що кошти в сумі 1 310 400, 00 грн. були списані з рахунку ще 07.10.2008 року.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Статтею 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Статтею 64 Закону України «Про банки та банківську діяльність» на банки покладено обов'язок з ідентифікації клієнтів.

Відповідно ч.З п.5 Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою Правління НБУ від 14.08.2003 №337 у видаткових касових документах працівник банку перевіряє належність пред'явленого паспорту, відповідність його даних з даними, що зазначені в касовому документі отримувача грошових коштів.

Матеріали справи свідчать, що дійсно позивач власноручно підписав меморіальний ордер про перерахування грошових коштів, які знаходяться на рахунку у відділені ФАКБ «ОСОБА_3 кредит» м. Балаклея на рахунок відділення №1 «ОСОБА_3 кредит» м.Харкова.

Однак належних доказів ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції про отримання саме позивачем 07.10.2008 року у відділенні №1 «ОСОБА_3 кредит» м.Харкова грошових коштів відповідачем відповідно до Інструкції про касові операції в банках України затвердженої Постановою Правління НБУ від 14.08.2003 №337 не надано.

При цьому наявними у матеріалах справи письмовими доказами та свідченнями свідка ОСОБА_4В, яка станом на 07.10.2008 року працювала на посаді касира у відділенні №1 ФАКБ «ОСОБА_3 кредит» в м.Балаклія, яке було розташоване у м.Харкові, вул.Ольмінського, 8 доводиться, що ОСОБА_2 грошові кошти готівкою не отримував.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи в ході розслідування кримінальної справи по обвинувачуванню керуючого філією АКБ «ОСОБА_3 кредит» в м. Балаклея Харківської області ОСОБА_5 у скоєні злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України проведена ревізія Балаклійського відділення ПАО «ОСОБА_3 національний кредит» по результатам якої встановлено завдання матеріальної шкоди вкладнику ОСОБА_2 на суму 1 310 400 грн., внаслідок недотримання ним вказаної суми(а.с.49-62). Також у цій справі призначалася судово-почерковознавча експертиза для зясування та встановлення питання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у заяві №2 на видачу готівки від 07.10.2008 року.

Відповідно до висновку експерта ХНДІСЕ ім. Н.С,Бокаріуса від 25.11.2010 року встановити виконано підпис від імені ОСОБА_2 зображення якого надано в копії заяви №2 на видачу готівки від 07.10.2008 року не уявляється можливим, оскільки немає можливості дослідити оригінал вказаної заяви у зв'язку з тим, що ПАТ «ОСОБА_3 національний кредит втратило її.

Твердження відповідача про можливість отримання позивачем протягом незначного часу в один день з 16.30 год. до 18 год. грошових коштів в філії банку у м. Балаклія Харківської області та у філії банку у м.Харкові ґрунтуються на припущеннях, допустимими доказами не підтверджено.

Також судом першої інстанції перевірялися заперечення відповідача щодо втрати оригіналів документів працівниками банківської установи про рух грошових коштів та їх зняття із рахунку ОСОБА_2 07.10.2008 року у відділенні №1 АКБ «ОСОБА_3 кредит» в м. Харкові.

При цьому судом першої інстанції обгрунтовано встановлено, що твердження відповідача про отримання позивачем коштів на підставі заяви про видачу готівки №2 від 07.10.2010 року в порушення вимог ст.ст.57, 59, 60, 64 Цивільного процесуального кодексу України не підтверджено оригіналом вказаної заяви з рахунку у відділенні №1 «ОСОБА_3 кредит» м.Харкова.

Оцінюючи наведені обставини суд першої інстанції обгрунтовано дійшов про доведеність вимог ОСОБА_2.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303 304,п.1ч.2ст.307,п.1ч.1 ст.312,ст.ст.313,314,315,317,319,325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 кредит» - відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: