Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі : Свирида М.І..,

за участю адвоката ОСОБА_1 (представник відповідачів)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Рівненській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення із займаного будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач обґрунтовує свої вимоги слідуючими доводами. Служба автомобільних доріг у Рівненській області (Позивач) є замовником будівництва автомобільної дороги Київ-Чоп км.384-км.388 (км.394+782 км.398+782) обїзду навколо села Верба Дубенського району Рівненської області. Автомобільна дорога будується підрядником за проектною документацією, затвердженою наказом Державної служби автомобільних доріг України від 29.12.2006 року №669. Дорога проходить по земельних ділянках, які відповідно до рішення виконкому Рівненської обласної ради від 18.06.1991 року №107 відведені під реконструкцію автодороги Київ-Чоп, та на яких знаходяться житлові будинки, що підлягають знесенню у звязку з вилученням земельних ділянок для державних потреб у відповідності до ст.111 Житлового Кодексу України. Відповідно до положень цієї стаття, державна організація, для якої відводиться земельна ділянка, повинна надати громадянам, будинки яких підлягають знесенню, інше благоустроєне житло.

Розпорядженням голови Дубенської районної державної адміністрації від 08.10.2007 року №474 затверджено акт державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку в с.Верба Дубенського району по вул.Лесі Українки, 1, що входить до будівництва зазначеної вище автодороги, збудованого в порядку компенсації за знесення домоволодіння громадянина ОСОБА_2, по вул.Вербська Софіївка, 82. Вказаним розпорядженням зобовязано позивача передати збудований в порядку конденсації житловий будинок гр..ОСОБА_2, та приступити до демонтажу його домоволодіння по вул..Вербська Софіївка,82.

Позивачем листом від10.10.2007 року повідомлено ОСОБА_2 про передачу в експлуатацію збудованого будинку і необхідність звільнення домоволодіння по вул..Вербська Софіївка,82 для можливості проведення робіт по будівництву автодороги ОСОБА_7 км.384- км.388.

Однак незважаючи на те, що акт державної приймальної комісії від 08.10.2007 року про прийняття в експлуатацію індивідуального житлового будинку №1 по вул.Л.Українки підписаний головою та членами державної приймальної комісії, затверджений та зареєстрований в установленому порядку, відповідач знаходить різні причини для того, щоб не переселятися в новозбудований будинок, не дає можливості своєчасно здати обєкт будівництва, а саме ділянку автодороги Київ-Чоп- обїзд навколо села Верба Дубенського району. Своїми діями відповідач діє всупереч інтересам держави, що тягне за собою економічно невигідні наслідки для держави.

В судовому за сіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві. Наголосив, що державна приймальна комісія зробила висновок, що недоліків, що перешкоджали б проживанню в будинку не виявлено і будинок готовий для прийняття в експлуатацію. Попереднє рішення суду першої інстанції скасоване не з тих підстав, що в будинок неможливо переселити відповідачів, а з тих підстав, що суд не перевірив правовстановлюючих документів на будинок відповідачів. Зараз такі документи витребувано, і виявилось, що співвласниками будинку є всі відповідачі крім ОСОБА_4. Незрозумілі причини відмови відповідачів переселитись в новозбудований будинок, бо всі недоліки, які були виявлені при попередньому розгляді справи було усунуто, крім облаштування кліток для худоби, бо це проектом не передбачено. ОСОБА_2 навіть було запропоновано, що він може забрати свої клітки для худоби зі старого будинку, а робітники йому зварять їх в новому сараї, ОСОБА_1 й на це відповідач не погодився. Відповідачі постійно посилаються на якісь дрібні недоліки, хоча самі погоджуються, що ці недоліки було усунуто позивачем. У звязку з відмовою переселення і тим, що за будинком тривалий час ніхто не доглядає, такі недоліки будуть виникати безкінечно. Щодо проживання відповідачів у старому будинку, то на момент ведення переговорів про будівництво нового будинку в старому будинку проживала лише сімя ОСОБА_2, так само як на момент складення проектної документації і початку будівництва. Лише вже коли провадилось будівництво нового будинку, ОСОБА_5 одружилась і в старий будинок ОСОБА_2 прописався її чоловік ОСОБА_4 Тому на прохання самих відповідачів до проекту будівництва було внесено корективи і замість 3 житлових кімнат зробили 4 житлові кімнати, збільшивши житлову площу з 47,8 м. кв. до 60 м. кв.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позову не визнав, та пояснив, що не згідний був на переселення до новозбудованого будинку, бо там є суттєві недоліки. Так від підвищеної вологості почала здуватися підлога, до будинку не було підключено газ та воду. Лише в процесі розгляду справи судом ці недоліки було усунуто. Було підключено воду і газ, замінено підлогу. Але ще було вказано облаштувати клітки для худоби, так як у своєму господарстві відповідачі тримали худобу, і зараз перевести її немає куди. Вже після усунення недоліків був прорив води в будинку і на підлозі стояла вода. Приїзджали представники позивача і коли відкрили будинок було чути сирістю. Підлога і зараз неякісна, під підлогою відчувається сирість. Відповідачі і зараз не проти переселення в новозбудований будинок, але в тому випадку коли будуть усунуті недоробки. Він хоче, щоб поміняли ще раз підлогу, облаштували в сараї клітки для худоби, обновили зовнішню штукатурку, яка місцями облетіла, місцями на фундаменті облетіла плитка, поновити місцями штукатурку на погребі. Коли ці недоліки після попередніх судових засідань були майже усунуті, вони не переселялись, бо не було куди перевести худобу, так як не було зроблено в сараї кліток для худоби.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що при будівництві будинку була маса недоліків, тай зараз на її думку будівельні роботи виконані аби як.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в старому будинку проживає дві сімї, але служба автомобільних робіт не звернула на це уваги і побудувала лише один будинок для їх сімї, на що звернув увагу Верховний Суд України. Щодо збільшення житлової площі в будинку, то її збільшили за рахунок кухні. Позову відповідачка не визнає, бо не хоче проживати з батьками, а хоче щоб їй було надано окремий будинок.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позову не визнав, та доповнив, що в новому будинку немає телефона, хоча в старому будинку телефон був, також низький фундамент і біля будинку збираються стічні води.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час розгляду справи. Сторони погодились на слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Рішенням виконкому Рівненської обласної ради №107 від 18.06.1991 року під реконструкцію автодороги ОСОБА_7 ОСОБА_7 км.384 км.388 відведено земельну ділянку в с.Верба Дубенського району, на якій знаходяться житлові будинки та господарські будівля, що підлягають знесенню, в тому числі житловий будинок, де живуть відповідачі, по вул..Вербська Софіївка, 82 в с.Верба Дубенського району (а.с.6-8.)

За змістом ст.111 ЖК України, якщо будинок, у якому знаходиться жиле приміщення підлягає знесенню у звязку з вилученням земельної ділянки для державних або громадських потреб, громадянам, виселюваним з цього будинку інше благоустроєне приміщення надається цим громадянам та членам їх сімей за встановленими нормами у будинках державного або громадського житлового фонду.

Відповідно до ст.173 ЖК України для громадян, будинки яких підлягають знесенню, за їх бажанням споруджуються на новому місці жилі будинки, будівлі та пристрої і передаються цим громадянам у приватну власність.

Позивачем, який є замовником будівництва автодороги для відповідачів побудовано новий житловий будинок з господарськими будівлями, цей будинок прийнято в експлуатацію відповідно до акту державної приймальної комісії від 07.10.2007 року. (а.с.12-19)

Розпорядженням голови Дубенськогої районної державної адміністрації від 08.10.2007 року затверджено акт держаної приймальної комісії при прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку в с.Верба по вул.Л.Українки, 1 (а.с.9-10.)

Задовільняючи позов суд виходить зі слідуючих міркувань.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 03 липня 2008 було задоволено цей позов.

Ухвалою колегії суддів судової падати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 17 листопада 2008 року рішення Дубенського міськрайонного суду від 03 липня 2008 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України рішення Дубенського міськрайонного суду від 03 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 17 листопада 2008 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд. В ухвалі Верховного суду вказано, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не звернув уваги, що сімя ОСОБА_4 є окремою сімєю, а виходив з того, що ОСОБА_5 і ОСОБА_4 є членами сімї ОСОБА_2 При цьому суд не зясував, хто є власником будинку №82 по вул.Вербська Софіївка в с.Верба Дубенського району Рівненської області та передав будинок №1 по вул..Л.Українки в с.Верба Дубенського району у приватну власність всіх відповідачів, не перевіривши чи мають право всі відповідачі на передачу їм у власність новозбудованого будинку.

Будинок прийнято в експлуатацію, про що складено акт державної приймальної комісії. Суди першої інстанції двічі виїзджали на місце знаходження будинку, де було встановлено, що будинок придатний для проживання. Посилання відповідача ОСОБА_2 на наявність дрібних недоробок не перешкоджає вселенню в будинок. Так деякі дрібні вади, могли зявлятися і з тих причин, що ще з жовтня 2007 року, тобто з часу прийняття будинку в експлуатацію, він залишається без господаря та не має ніякого потічного догляду. На вимогу відповідачів такі недоліки позивачем усувались, але відповідачі все рівно відмовлялись переселятись до будинку, висуваючи до останнього часу таку підставу неможливості проживання, як не облаштування в сараї кліток для худоби. Тому суд рахує в цьому випадку доводи відповідачів щодо відмови в переселенні до новозбудованого будинку надуманими і такими, що не перешкоджають проживанню в новозбудованому будинку.

Відповідач ОСОБА_3 28 квітня 2006 року зверталась до позивача із заявою, в якій ставила до відома, що її сімя збільшилась, дочка вийшла заміж, і просила переглянути проект нового житлового будинку, погодивши проект з нею, ОСОБА_3 (а.с.64.)

Про це ж ідеться в листі відповідачки від 27.06.2006 року. (а.с.66.)

Питання щодо забезпечення сімї дочки житлом було порушено відповідачами ОСОБА_2 в листі від12 червня 2007 року. (а.с.65.)

На цей лист позивачем надано відповідь, що враховуючи згоду ОСОБА_2 на будівництво нового будинку, вирішення питань відносно його часткового перепланування (за проханням ОСОБА_2), а також і те, що будівництво в стадії завершення, задовільнити прохання щодо будівництва ще одного будинку неможливо. (а.с.68.)

Суд звертає увагу та те, що проектна документація на будівництво складалась ще 30.12.2004 року, про що свідчить дата її погодження. (а.с.74.) З того часу позивачем планувалось будівництво будинку і його фінансування

На той час ніяких заяв чи повідомлень про те, що для сімї ОСОБА_2 необхідно побудування двох будинків, що в старому будинку мешкає дві cімї у позивача не було.

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 30.07.1996 року співвласниками будинку №82/2 по вул..Вербська Софіївка є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, та ОСОБА_6. (а.с.165.)

За змістом ч.3 ст.50 ЖК України не допускається також заселення квартири, збудованої для однієї сімї, двома і більше сімями.

За змістом ч.2 ст.64 ЖК України до членів сімї наймача належить дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сімї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

В даному випадку самі відповідачі вказуючи на ту обставину, що їх дочка вийшла заміж вже при забудові нового будинку, просили лише про врахування цієї обставини і перепланування будинку, та збільшення житлової площі, таким чином визнаючи, що вони будуть проживати разом не заперечуючи, що вони і дочка із зятем складають одну сімю, що має намір проживати разом та вести спільне господарство. Саме заради цього за ініціативою відповідачів проводилось перепланування будинку із збільненням як житлової так і загальної площі. Тому посилання відповідачів на ст..50 ЖК України на думку суду не можуть бути прийняті.

Крім того суд враховує у ту обставину, що при плануванні будівництва і капіталовкладень в нього таких обставин взагалі відповідачами не вказувалось, а позивач міг складати плани і кошторис саме по документах наданих відповідачами на час початку побудування нового будинку.

І крім того суд також бере до уваги і ті обставини, що затягування вирішення з переселенням сімї відповідачів дійсно впливає на виконання державою своїх зобовязань по будівництву автошляхів до періоду 2012 року і призводить лише до негативних наслідків.

Щодо передачі у власність новозбудованого будинку, то суд бере до уваги, що ОСОБА_4 не був співвласником старого будинку, в якому проживали відповідачі, отже не може бути співвласником і новозбудованого будинку, який надається як компенсація за знесення старого.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.218 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Позов Служби автомобільних доріг у Рівненській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення із займаного будинку, задоволити.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виселити із займаного

ними будинку №82 по вул.Вербська Софіївка в с.Верба Дубенського району Рівненської області, який підлягає знесенню у звязку із державними потребами, та вселити їх в будинок по вул..Л.Українки, 1 в с.Верба Дубенськогораойну Рівненської області з передачею у власність ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне

оскарження апеляційної скарги.

Рішення також може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення

рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20 денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, рішення теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя :