Справа №2-5/10 15.02.2010 15.02.2010 15.02.2010
Справа N 22 ц 400 - 2010 року. Головуючий 1 інстанції Бобровський І.М.
Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А .

15 лютого 2010 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М. та Колосовського С.Ю.,

із секретарем судового засідання Завтурою О.С.,

за участі:

позивачки ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 переглянула ухвалу місцевого Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 грудня 2009 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у їх спільній частковій власності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки, дослідивши обставини та докази, якими сторони їх стверджували, -

у с т а н о в и л а:

18 листопада 2008 року ОСОБА_2 предявила позов до колишнього чоловіка ОСОБА_3 про поділ однокімнатної квартири в будинку № 13 по бульвару Цвіточному у м. Южноукраїнську, яка, згідно рішення місцевого Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 березня 2008 року, залишеного без зміни ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2008 року, перебуває у їх спільній частковій власності.

Посилаючись на неможливість реального поділу квартири та рівність часток співвласників у ній, просила зобовязати відповідача продати квартиру, а отримані від продажу гроші розділити.

У подальшому уточнила позовні вимоги й просила, стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості її частки в квартирі, залишивши житло за ним.

Відповідач заперечив названу позивачкою вартість квартири, вважаючи її значно завищеною.

У звязку з цим, за клопотанням позивачки, суд, своєю ухвалою від 18 грудня 2009 року, призначив товарознавчу експертизу, одночасно зупинивши провадження у справі.

Не згодившись з ухвалою, ОСОБА_3 її оскаржив й просив скасувати у звязку з невідповідністю вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2010 року у прийнятті апеляційної скарги в частині оскарження призначення експертизи відмовлено, в частині оскарження зупинення провадження - апеляційна скарга прийнята до розгляду апеляційним судом.

Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржену ухвалу суду 1 інстанції залишити без зміни, оскільки той постановив її з додержанням норм процесуального права.

Зупиняючи провадження в справі у звязку із призначенням експертизи, місцевий суд виходив з того, що без висновку експертизи неможливо визначитися у розмірі компенсації, а, відповідно, прийняти обґрунтоване та законне рішення.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з таким висновком суду 1 інстанції, вважає його вірним, обґрунтованим й законним.

Так, за ст. 202 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у разі призначення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка просить стягнути з відповідача вартість належної їй ? частки спільної квартири, визначивши загальну ціну житла у 150 000 гривень. Відповідач з такою оцінкою не погодився. З метою усунення названої суперечності місцевий суд призначив товарознавчу експертизу, у звязку з чим - зупинив провадження до отримання висновку експерта.

На думку колегії, у місцевого суду були підстави для вчинення названих процесуальних дій. За відсутності згоди сторін щодо вартості спірного майна, призначення експертизи було необхідним, а зупинення провадження беззаперечним, оскільки до отримання висновку експерта проведення розгляду справи втратило сенс.

За такого підстав для скасування оскарженої ухвали немає.

Що ж до вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, про відсторонення судді Бобровського І.М. від розгляду даної справи і передачі її іншому судді; а також - перенесення розгляду справи в місцевий Арбузинський районний суд Миколаївської області і притягнення суддів місцевого Южноукраїнського міського суду Миколаївської області до відповідальності то вони не можуть бути предметом апеляційного розгляду, оскільки для їх вирішення передбачено інший порядок, яким названа особа і може скористатися.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу місцевого Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 грудня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Судді: