Номер стат. звіту -26
Код суду - 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

ОСОБА_1

Г оловка В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за

позовом Публічного акціонерного товариства „Банк ..Фінанси та Кредит в особі філії

..Західне регіональне управління" АТ ..Банк ..Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2

Михайлівни. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

01 червня 2010 року Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит в

особі філії „Західне регіональне управління АТ „Банк „Фінанси та Кредит звернулося до

суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача позов мотивує тим, що 05 лютого 2007 року між ОСОБА_2

В.М. та Відкритим акціонерним товариством „Банк „Фінанси та Кредит в особі начальника

відділення №15 „Західне регіональне управління ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит був

укладений Кредитний договір №199 М/Ш 07-4.4.1. Згідно договору відповідач отримав

кредит в сумі 9 900 (девять тисяч девятсот) грн., зі сплатою 0,0001 відсотків річних. Згідно

умов кредитного договору ОСОБА_2 зобовязалася повернути кредит та сплачувати

відсотки щомісячно згідно графіка погашення строком до 05 лютого 2010 року включно.

Також 05 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Банк „Фінанси та

Кредит в особі начальника відділення №15 „Західне регіональне управління ВАТ „Банк

„Фінанси та Кредит та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №199-1, згідно

якого ОСОБА_3 зобовязався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі

за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором

№199 М/Ш 07-4.4.1. від 05 лютого 2007 року. В ході виконання кредитного договору

відповідач ОСОБА_2 проводила сплату кредитних ресурсів та нарахованих по

кредиту відсотків з порушенням умов кредитного договору, а тому станом на 27.04.2010

року відповідачу була нарахована неустойка по кредитному договору на загальну суму

2 745,76 грн., яку відповідач відмовляється сплачувати.

У відповідності до ст. 526 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив,

якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений

договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання відповідає перед

кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково

настали після прострочення.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в

повному обсязі та просив суд їх задоволити з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала

проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов також визнала та не

заперечувала проти його задоволення.

Суд перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивач_ц

відповідачів та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до висновку, що позови:

вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджуються належними у справі доказами, що між

Відкритим акціонерним товариством „Банк „Фінанси та Кредит в особі начальника та

відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №199 М/ТТТ 07-4.4.1. віл 05

лютого 2007 року, що стверджується копією договору від 05 лютого 2007 року. Згідно

кредитного договору відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 9 900 (дев'ять

тисяч девятсот) грн.

Також встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством „Банк „Фінанси та

Кредит та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 199-1 від 05

лютого 2007 року, що стверджується копією договору поруки від 05 лютого 2007 року.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином

не виконала взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме відповідачем не було

сплачено неустойку за порушення умов виконання договору, а саме нею проводилася сплата

кредитних ресурсів та відсотків з порушенням. Таким чином заборгованість відповідача

ОСОБА_2 перед банком склала 2 745 (дві тисячі сімсот сорок пять) грн. 76 коп.

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а у разі відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового

обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.6.1 Кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів або

сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1 відсоток від простроченої

суми за кожний день прострочення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, мешканки, с. Лавки, вул.

Виноградна, 37 Мукачівського району та ОСОБА_3, мешканки, м.

Мукачево, вул. Духновича, 31/6 Закарпатської області борг в розмірі 2 745 (дві тисячі сімсот

сорок пять) грн. 76 коп. в користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та

Кредит в особі філії „Західне регіональне управління АТ „Банк „Фінанси та Кредит на

рахунок №6001 в ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит, МФО 329523.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, мешканки, с. Лавки, вул.

Виноградна, 37 Мукачівського району та ОСОБА_3, мешканки, м.

Мукачево, вул. Духновича, 31/6 Закарпатської області 51 (пятдесят одну) грн. сплаченого

державного мита та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрати за інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи в користь Публічного акціонерного товариства „Банк

„Фінанси та Кредит в особі філії „Західне регіональне управління АТ „Банк „Фінанси та

Кредит на рахунок №6001 в ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит, МФО 329523.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк

апеляційної скарги.

Суддя Ю.Ю.Куцкір