Справа № 2-2945/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2010 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа АКБ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа АКБ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 23.10.2007 р. між позивачем та АКБ «Укрсоцбанк» укладено договір кредиту. В забезпечення виконання основного зобов»язання в той же день між позивачем та АКБ «Укрсоцбанк» укладено іпотечний договір, предметом якого стала квартира АДРЕСА_1. 23.07.2009 р. відповідач приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 вчинила виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки, де, зокрема, зазначено, що строк виконання основного зобов»язання настав 12.01.2009 р. Однак позивач вважав, що кінцевим терміном погашення кредиту відповідно до умов кредитного договору є жовтень 2022 року, у зв»язку з чим позивач просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги

Відповідач приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, звернулась до суду з письмовим клопотанням про заміну неналежного відповідача та передачу справи на розгляд Київському суду м.Харкова, за місцезнаходженням належного відповідача у справі - АКБ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк».

Представник третьої особи АКБ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача та передачу справи за підсудністю не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін та представника третьої особи з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаюсь до суду з позовними вимогами, позивач ОСОБА_1 зазначив відповідачем у справі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Однак, відповідно до змісту ч.2 п.13 Постанови Пленуму ВС України №2 від 31.01.1992 р. «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню розглядаються в порядку позовного провадження, відповідачем у таких справах є стягувач.

Таким чином, відповідачем у зазначеній справі має бути стягувач за виконавчим написом, тобто АКБ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», а третьою особою - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, з огляду на положення ч.1 ст. 33 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача належним та залучення до участі у справі у якості відповідача АКБ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк».

Одночасно суд, відповідно до ч.5 ст. 36 ЦПК України, залучає до участі у справі у якості третьої особи приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню можуть пред»являтися також, окрім загальних правил підсудності, за місцем виконання виконавчого напису.

Як вбачається з копії виконавчого напису, виданого 23.07.2009 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, місцем виконання вимоги є квартира АДРЕСА_2, що розташована у Київському районі м.Харкова. Окрім того, відповідач у справі АКБ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» також територіально розташований у Київському районі м.Харкова.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, враховуючи, що місце виконання виконавчого напису, а також місце знаходження відповідача розташоване у Київському районі м.Харкова, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Київському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа АКБ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Залучити до участі у справі у якості відповідача АКБ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» та у якості третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на розгляд Київському районному суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4