АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц -4249/2010 р. Головуючий 1 інст.-Смирнов В.А.
Категорія - про перерахунок пенсії Доповідач -Табачна Н.Г.
УХВАЛА

11 червня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Табачна Н.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області на постанову Печенізького районного суду Харківської області від 15 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печенізького районного суду Харківської області від 15.02.2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

12.03.2010 року Управління пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Печенізькому районі Харківської області подало до суду апеляційну скаргу на цю постанову, в якій міститься клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.05.2010 року відповідачу поновлено строк на апеляційне оскарження постанови районного суду від 15.02.2010 року.

19.04.2010 року УПФУ в Печенізькому районі Харківської області подана заява про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Зазначає, що бюджетом ПФУ не передбачено кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 14.05.2010 року у задоволенні заяви УПФУ в Печенізькому районі Харківської області про звільнення його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовлено, у звязку з тим, що останній не надав суду доказів скрутного матеріального становища. Апеляційна скарга залишена без руху і апелянту надано строк для сплати вказаних витрат та усунення недоліків скарги до 10.06.2010 року.

У встановлений строк ці витрати не сплачені. Відомостей про отримання апелянтом копії ухвали судді від 14.05.2010 року до апеляційного суду не надходило.

Згідно п. 10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого постановою КМУ від 21.12.05р. ( зі змінами та доповненнями) за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції вказані витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. З Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ у справі позовного провадження з розгляду позовної заяви немайнового характеру (або такої, що не підлягає оцінці) підлягає сплаті 37 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

Всупереч вищенаведеному апеляційна скарга УПФУ в Печенізькому районі Харківської області подана на підставі норм КАС України і адресована Харківському апеляційному адміністративному суду.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області без руху, подовживши йому строк для усунення недоліків скарги та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 гри. на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області, код ОКПО 24134627, МФО 851011 Банк ГУДКУ в Харківській області, одержувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 22050000 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції сплати цих витрат. Для вчинення апелянтом вказаних дій йому слід надати строк 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.І ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області на постанову Печенізького районного суду Харківської області від 15 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, подовживши строк для усунення недоліків скарги і оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надати апелянту для цього 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити Управлінню пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя-