overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1337/10
Номер провадження 2-1337/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом Прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі управління Держкомзему в Рахівському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відшкодуванню втрат сільськогосподарського виробництва

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рахівського району, який діє в інтересах держави в особі управління Держкомзему в Рахівському районі звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відшкодуванню втрат сільськогосподарського виробництва.

Судом встановлено, що в провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області в судді Марусяк М.О., знаходиться цивільна справа № 2-1340/10 за позовом Закарпатської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Ясінянської селищної ради Рахівського району до ОСОБА_1, про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва. 29 жовтня 2010 року суддею Марусяк М.О. відкрито провадження по даній справі.

Прокурор Рахівського району Закарпатської області звернувся в суд із тим же самим спором, із тих же самих підстав, до того ж самого відповідача, що і у вище зазначеній цивільній справі.

Відлові дно до вимог п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне залишити без розгляду справу за позовом Прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі управління Держкомзему в Рахівському районі до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по відшкодуванню втрат сільськогосподарського виробництва.

Виходячи з наведеного, керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УX В АЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі управління Держкомзему в Рахівському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відшкодуванню втрат сільськогосподарського виробництва - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

27 січня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 укладений договір надання споживчого кредиту, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 6892.80 грн. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, в якій стверджує, що ОСОБА_2 не виконує зобов'язання за вказаним договором належним чином, допустив заборгованість на загальну суму 20351.17 грн., просить видати судовий наказ про стягнення вказаного боргу. Судовий наказ видано 14 січня 2010 року.

26 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про скасування судового наказу, а також повідомила, що в звязку з одруженням змінила прізвище «Рак» на «Крижанівська».

У відповідності ст.106 ЦПК України заява боржника, подана у встановлений строк, розглядається судом і ухвалою скасовується судовий наказ.

З огляду на встановлені обставини та правові положення заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 14 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг кредиту в сумі 6892.80 грн., борг за користування відсотками в сумі 651.85 грн.. борг по комісії за користування кредитом в сумі 1819.73 грн.. пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 9541.50 грн.. судовий штраф (фіксована сума) в сумі 500,00 грн.. судовий штраф (процент) в сумі 945,29 грн.. - всього просить стягнути 20351,17 грн. та стягнення 131.76 грн. понесених витрат по оплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Роз'яснити ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві і боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Бобяк
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

6 квітня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Михайлівни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Судом в зв'язку з тим, що свідки по справі проживають за межами України в Російській Федерації було направлено судове доручення про допит ОСОБА_4 та провадження по справі зупинено до надходження судових документів від відповідного суду Росії. Відповідні документи надійшли до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, документи щодо виконання судового доручення отримані судом, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 годин на 5 травня 2010 року, у судове засідання викликати сторони по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д.Багбая
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

Справа № 2-5640/10

22 жовтня 2010 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Нікопласт», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження суду надійшла зазначена позовна заява, яка підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_3

У відповідності до ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно довіреності від 22.09.2010 року засвідченої головою квартального комітету №12 м. Нікополя, ОСОБА_3 має право в тому числі на подачу та підписання всіх документів необхідних для виконання повноважень, включаючи заяви, клопотання, скарги, однак не наділений правом підпису та подачі саме позовних заяв.

Тому, у відповідності до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачеві. Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Нікопласт», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5005/2010
Провадження № 5005
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіної Ж.В. при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Госпрозрахункова житлово-комунальна дільниця №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 липня 2010 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення. Керуючись ст.36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2010 року на 15 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кузіна Ж.В.

11.08.2010
Справа № 2-75/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

19 квітня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Сеник Є.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Укрнафта", ЗАТ "УІСК "Інвестсервіс", 3-я особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди, що заподіяна внаслідок ДТП,

встановив:

22.01.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення шкоди, що заподіяна внаслідок ДТП.

ухвалою судді від 01.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Укрнафта", ЗАТ "УІСК "Інвестсервіс", 3-я особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди, що заподіяна внаслідок ДТП призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2010 року о 11.00 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-74/11
Провадження № 2/80/11
У Х В А Л А

09 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка P.O., секретаря Бех І.О., з участю відповідача ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в попереднє судове засідання не з»явилась, повідомлена завчасно, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення не надходило, а тому суд проводить засідання без участі позивача.

Відповідач позов не визнав, оскільки не є батьком дитини, подав зустрічну позовну заяву про виключення з актового запису відомостей про його батьківство, клопотань про витребування доказів судом, виклик свідків не має.

Суд заслухавши відповідача, вважає, що справу можливо призначити до розгляду.

Зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом оскільки вони взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123,130,156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Коростишівського рай управління юстиції про виключення з актового запису відомостей про батьківство до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати в одне провадження.

Призначити до судового розгляду вказану цивільну справу на 23 грудня 2010 року на 13 год. ООхвл.

Копію зустрічного позову з додатками направити позивачу-відповідачу, якому

пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти зустрічного позову з посиланням на

докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя P.O. Василенко
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

11 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі

на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 23 березня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої пенсії, зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

встановила :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08 квітня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області залишено без руху, надано строк для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи до 28 квітня 2010 року.

Копія вищезазначеної ухвали вручена Управлінню Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області 13 квітня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 26).

У встановлений строк скаржник не надіслав на адресу апеляційного суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи. Також не надав документ про звільнення від сплати вказаних витрат у встановленому законом порядку.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Роз'яснити, що Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області не позбавлено права повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, після усунення умов, що слугували підставою для визнання скарги неподаною. Апеляційна скарга та заява подаються до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 23 березня 2010 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа 2-1109/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

14.01.2010р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О.В.,

при секретарі Дровосєковой В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом вказуючи, що 02.09.1988 року був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 742. Від цього шлюбу у них народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось в звязку з втратою почуттів поваги та любові. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Майбутнє збереження шлюбу не можливе.

Позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не звилась та не повідомила суд про причину своєї неявки.

Суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, у зв'язку з тим, що взаємовідносини між сторонами вказують на те, що сім'я між ними розпалась.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.109, 110, 112, Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований міським відділом ЗАГС м. Херсон 02.09.1988 року, актовий запис № 742 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави державне мито з кожного по 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В.Головко
Справа № 2-948/2010
Провадження № 2-948/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2010 р. м.Енергодар

27 травня 2010 рік Енергодарській міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі: Сідельникової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу , стверджуючи, що між ними припинені шлюбно-сімейні відносини.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що з 09.09.2006 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем, від шлюбу дітей не мають.

З серпня 2009 року шлюбні відносини припинились, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться, втрачене почуття довіри, любові та поваги. Примирення між ними не можливе. Просить суд розірвати шлюб, подальші витрати в органах РАГС покласти на неї.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала ( а.с. 13).

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце слухання справи належним чином повідомлявся. Суд ухвалив слухати справу у порядку заочного провадження.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя і збереження браку суперечило б інтересам кожного з подружжя.

Керуючись ст.ст. 209,212, 213,214,215, 224, 226-228, 294,367 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області від 09.09.2006 року актовий запис № 348 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито стягнути з ОСОБА_3 в розмірі 17 гривень. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І. В. Курач
справа № 2-565/10
УХВАЛА

23 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши матеріали цивільного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Нововодолазькому районі про зобов'язання вчинення певних дій.

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Нововодолазькому районі про зобов'язання вчинення певних дій. Предметом розгляду вказана заява стала в суді після її отримання 23 липня 2010 року.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як додані до позовної заяви документи, що підтверджують позовні вимоги, не завірені належним чином. Крім того в ст.60 ЦПК України вказано, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк до 6 серпня 2010 року.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Нововодолазькому районі про зобов'язання вчинення певних дій залишити без руху до 6 серпня 2010 року.

У випадку не усунення вказаних недоліків до 6 серпня 2010 року позовна заява буде вважатися не поданою та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали негайно направити позивачу.

Суддя Покальчук Ю.М.
Полонський районний суд Хмельницької області
Полонський районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2010 року Справа № 2-н-130/10
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ГОРГУЛЬКО Н.А.. розглянувши заяву Полонського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника БІЛОГРИВОГО ОСОБА_1 1809 грн. 11 коп. боргу.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ___________ ГОРГУЛЬКО Н.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти позовних вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» __________________ 2010 року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «_____» __________________ 20___ року.
СУДДЯ ___________ ГОРГУЛЬКО Н.А.