overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-410/10р.

22 квітня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Чорнобаївському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12-00 годин 12 травня 2010 року, зал суду №2, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2о-112/10
У Х В А Л А

17 травня 2010року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації ЛМР про визнання особи недієздатною,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з заявою в суд про визнання недієздатним ОСОБА_2,24.07.1959р.н., який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа неодноразово призначалась до слухання в судові засідання, однак позивачі повторно не зявились в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання заявника без поважних причин вважаю, що згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації ЛМР про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-618/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ м.Татарбунари Одеської області про визнання дій Управління Пенсійного Фонду України в місті Кодима Одеської області про виплату щомісячної державної соціальної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена заява ухвалою суду від 05.07.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме позивачкою не вказано точне найменування відповідача (УПФУ м.Татарбунари чи м.Кодими), його повну адресу, поштовий індекс та номер засобів звязку, якщо такий відомий; не вмотивована ціна позову, що надасть суду можливість перевірити правильність сплати державного мита; не проведено роз-рахунок заборгованості по нарахуванню та сплаті соціальної допомоги та в резолютивній частині позовної зая-ви не вказано суми, що підлягають стягненню на користь позивачки. Крім того, не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 05 серпня 2010 року, але до встановленого судом строку вказані в ухвалі недоліки не усунені тому, в порядку ч.2 ст.121, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці, що не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому за-коном.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ м.Татарбунари Одеської області про визнання дій Управління Пенсійного Фонду України в місті Кодима Одеської області про виплату щомісячної державної соціальної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 грудня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія» ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області ) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до районного суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

За ухвалою суду від 25.11.2010 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та надано строк позивачу для усунення вказаних недоліків в строк до 06 грудня 2010 року.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто в зв»язку з чим відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст..121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія» про виділення в натурі майнового паю, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області
Справа № 2-з-16/10
У Х В А Л А

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

25.01.2010 року

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 «Про забезпечення позову » -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1.

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська у поданій заяві просить суд обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань:

-заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа;

-Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, Обмежити особу(боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань;

-зобовязати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області у разі наявності у Відповідача іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився в користуванні Відповідача;

-вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України заява пред'являється до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст.109, ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська про забезпечення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 повернути заявникові-ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-495/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви Лубенського КП фірма "Житло" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КП фірма "Житло" про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, теслі С.Б..

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна л.а. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про зобов'язання вчинення певних дій

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної

заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та-встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про зобов'язання вчинення певних дій призначити до розгляду на 27.05.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-468/2010
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у вікритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Родіна» Покровського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Родіна» Покровського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надіслав до суду заяву з проханням справу закрити у звязку з добровільним вирішенням спору.

Відмова позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, ст.205 ч.3, ст.206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Родіна» Покровського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розяснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження не позбавляє його права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-32/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

смт. Краснопілля

22 січня 2010 року

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. при секретарі Литвин А.В. за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Краснопільського РВ ГУМВС України в Сумській областіпро усунення перешкод в користуванні" власністю та зняття з реєстраційного обліку проживання фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 29.12.2009 р. 22.01.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Відповідач на попереднє судове засідання не прибула, повідомлена своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло, згідно поштового повідомлення повернуто за терміном зберігання, тому суд вважає за доцільне здійснити виклик відповідача через засоби масової інформації, а саме через газету „Сумщина.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляд проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. З'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 лютого 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. „У 18. зал засідань № 1).

Повідомити відповідача ОСОБА_2 про час та дату розгляду справи шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації, а саме в газеті „Сумщина.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-165/2010
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Денишенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 миколи Юрійовича до органу приватизації С-Будської житлово-ремонтно- експлуатаційної дільниці, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому С-Будської міської Ради про визнання незаконним приватизацію квартири та недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою, надав довідку лікарняної установи, про те, що перебуває на амбулаторному лікуванні у С-Будський ЦРЛ.

Враховуючи, що відповідач не зявився до суду з поважної причини, керуючись ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до органу приватизації С-Будської житлово-ремонтно-експлуатаційної дільниці, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 виконкому С-Будської міської Ради про визнання незаконним приватизацію квартири та недійсним свідоцтва про право власності на квартиру на час захворювання позивача ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набрана на компютері має силу оригіналу.

Суддя С-Будського райсуду Т.М.Дубінчина
Київський районний суд м. Одеси
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-4943/2009
25 листопада 2010 року Київський районний суд м.Одеси У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Мішанчук О.Ф.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту
ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № СNL-500/154/2006 у сумі 888779,82 грн, де заборгованість за тілом кредиту - 575672,64 грн, борг за нарахованими відсотками за користування кредитом у сумі 104746,34 грн, пеня у сумі 208360,84 грн, та судові витрати у вигляді держмита у сумі 1700 грн, витрати на технічне забезпечення судового процесу - 120 грн. У судовому засіданні представник банку позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявляється, про час і місце слухання справи сповіщається належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення відповідачу судових повісток.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд вислухав представника позивача, вивчив матеріали по справі і встановив наступне:
Представник позивача у підтвердження своїх вимог посилався на такі докази: кредитний договір №СNL-500/154/2006 від 9.11.2006 року, розрахунок позову, валютний меморіальний ордер, кредитну заявку, повідомлення на адресу відповідача про наявність заборгованості за договором кредиту, вимогу на адресу відповідача про погашення заборгованості за кредитним договором, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, витяг з статуту Банку.
Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.525,526, 530, 1054 ЦК України.
Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати у розмірі 1820 грн.
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2-5454/10 р.

14 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про перерахунок пенсії в порядку цивільного судочинства.

Ознайомившись з даною заявою, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 18 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року стосовно компетенції судів загальної юрисдикції виключено розгляд справ щодо обчислення пенсійних виплат в порядку цивільного судочинства і повернуто розгляд справ до попередньо встановленого розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами справи, яка стосується пенсійних виплат і на час відкриття провадження повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За обставин, коли позовна заява не прийнята до провадження, сплачені суми судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ України в м. Лубнах про стягнення пенсії.

Зобовязати УДК в Лубенському районі сплачений судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи повернути ОСОБА_1, згідно квитанції № 7Р189695 від 04.08.2010 року про сплату судового збору та квитанції № 7Р189694 від 04.08.2010 року про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Литвин М.М.
Справа 2-о-132 /2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф.

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю зацікавлених осіб Вербської середньої школи-інтернат для дітей-сиріт і дітей позбавлених батьківської опіки, Служби у справах дітей Дубенської районної державної адміністрації про усиновлення, -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю зацікавлених осіб Вербської середньої школи-інтернат для дітей-сиріт і дітей позбавлених батьківської опіки, Служби у справах дітей Дубенської районної державної адміністрації про усиновлення.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 9 год. 00 хв. 16 серпня 2010 року.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Зацікавленим особам надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 1 листопада 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 18.11.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна