overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3909/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 05.08.2010 р. вказана позовна заява була залишена без руху.

У звязку з неотриманням копії даної ухвали, ухвалою суду від 20.09.2010 р. йому було продовжено строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія ухвали суду отримана ним 21.10.2010 р.

Разом з тим, до відкриття провадження по справі позивачем подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, маються підстави для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 47 №2-788 10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 р м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду с позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, де зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 19 жовтня 1996 року, зареєстрованому Студенокською сільською радою Ізюмського району Харківської області, актовий запис №11. Від подружніх стосунків мають двох дітей - Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Маргариту ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не надає.,

Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини його доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на утримання неповнолітньої дитини до повноліття.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12-30 годину на 17 березня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 березня 2010 р. письмові заперечення проти позов; та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і/порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-2948/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'26'' 07. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Лубнах Полтавської області про перерахунок пенсії дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 10 хв.

'08 09. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Справа №2-811/10
Провадження по справі № 2-811/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розярвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2010 року об 14.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "02" червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до У ГІФ України в м. Лубни про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Ухвалою від 01.04.2010 року Лубенський міськрайонний суд залишив позовну заяву без руху і надав строк для усунення недоліків до 10.04.2010 року, роз»яснивши, що в разі невиконання вимог суду в указаний термін, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦГІК України, заява вважається недоданою і повертається позивачеві.

Станом на 15.04 2010 року недоліки усунуті не були, у зв»язку з чим заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу. -

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного. керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ України в м.Лубнах про перерахунок пенсії повернути позивачу, як йому належну.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Лубенського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
Суворовський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

28 травня 2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова Г.С.

при секретарі Січовій О.В.

прокурора Сидоренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, Управління з контролю за виконанням та охороною земель у Херсонській області до ОСОБА_1 звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти рішення, яким зобов»язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 40 кв.м. по вул.. 295 Стрілкової дивізії у м. Херсоні, шляхом знесення розташованої на земельній ділянці споруди - прибудови до квартири № 159-а, буд. 25.

У судовому засіданні від заступника прокурора надійшла заява про залишення позову без розгляду, у звязку з вирішенням спірного питання без судового розгляду.

Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, Управління з контролю за виконанням та охороною земель у Херсонській області до ОСОБА_1 звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз»яснюємо, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Головуючий: Г.С. Смирнов
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-29/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом Управління освіти і науки Херсонської обласної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 35300,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. Вирішено питання про склад осіб, які приймають участь у справі.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Управління освіти і науки Херсонської обласної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 35300,44 грн. до судового розгляду на 22 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Суддя О.В. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3086/10
Провадження № 2-3086/10
У Х В А Л А

19.04.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АКІБ «Укрсиббанк» про зміну умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до АКІБ «Укрсиббанк» про зміну умов договору

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АКІБ «Укрсиббанк» про зміну умов договору, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на12.05.2010 року о 13 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

18 червня 2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Придніпровське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання зявився представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, які позов визнали.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6 ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії „Придніпровське регіональне управління AT «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору до розгляду на 01.07.2010 року на 11 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 10.04.2003 року відділом РАЦС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, актовий запис №108, від шлюбу дітей не мають .

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є різні погляди на життя, різні характери , що призводило до постійних сварок, шлюбні відносини припинені остаточно, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач зявився, на розірванні шлюбу наполягає, пояснив, що вони з відповідачкою не проживають, спільне господарство не ведуть, примирення та збереження сімї неможливо. Спір про розподіл майна відсутній.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвали заочне рішення по наявним у справі доказам.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам , що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.04.2003 року відділом РАЦС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, актовий запис №108 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 - звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суду м. Херсона протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Б.Спічак
Цивільна справа № 2-4184/1-2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Полторак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання не зявилися сторони, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не відомі, письмової заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, наявні законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду..

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, ст. ст. 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа 2-3002/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

Представник позивача за довіреністю, до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення позову позивачеві.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. При цьому, згідно положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві, так як заява про повернення позову подана представником позивача до відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

28 вересня 2010 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 50 хв. 14 жовтня 2010 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Справа №2-1291-10
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.
при секретарі Крисюк Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Відповідач повторно не зявився в судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами. Представник позивача проти такого розгляду справи не заперечувала.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача не реагує.
На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» судові витрати по 282 гривні 30 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд.
Головуючий В.С. Прокулевич
справа № 2-4925/10
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 02 вересня 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 14 вересня 2010 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства, а саме судовий збір оплачено не в повному обсязі. Так із матеріалів позову вбачається, що позивач просить розірвати повторний шлюб.

Згід но із ст. З Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7- 93 «Про державне мито» судовий збір із позовних заяв про розірвання повторного шлюбу становить 1 неоподаткований мінімум доходів громадян ( 17 грн.), до позову додано квитанцію про сплату лише 8,50 грн. судового збору.

Позивач вищевказані недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення бет руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин