20.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3063 2010 р. Головуючий в 1 інстанції Званчук В.М.
Категорія: 27 Доповідач: Стародубець М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 20 дня колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_2

При секретарі: Остренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 березня 2010 року в справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», яке перейменоване в публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач зазначав, що 02.04.2008 року уклав з відповідачкою письмовий договір, за яким надав останній кредит для придбання автомобіля в сумі 21241,15 доларів США на строк до 01.04.2013 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за договором уклали договір застави, предметом якого є автомобіль «Шубару».

Оскільки позичальник сплату відсотків та погашення кредиту не здійснює, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 16322,62 дол. СІЛА, просив звернути стягнення на вказаний автотранспортний засіб.

Рішенням від 29 березня 2010 року суд відмовив у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на те, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку зібраним у справі доказам та постановив незаконне рішення.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача і осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що рішення суду постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм права можуть бути підставою для скасування рішення суду лише за умови, що и. порушення призвели до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позикодавцем не дотримана передбачена ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» процедура щодо направлення позичальнику письмової вимоги про погашення останнім поточної заборгованості протягом тридцяти календарних днів з дати її отримання.

При встановленні вказаного факту, який матеріалами справи не підтверджується, хоча і допущені порушення норм закону, однак, враховуючи, що вони не призвели до неправильного вирішення справи, передбачені законом підстави для скасування рішення суду відсутні.

Судом встановлено, що між банком та ОСОБА_4 02.04.2008 року був укладений договір, згідно якому остання отримала певну суму кредиту в іноземній валюті до 01.04.2013 року на визначених сторонами умовах.

Свої зобов'язання за угодою позичальник не виконує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, суми якої зазначені позивачем в поданій суду заяві.

Питання щодо розірвання договору чи дострокове стягнення заборгованості за кредитом позикодавцем не порушувалося і ці позовні вимоги в передбаченому законом порядку не заявлялися. Проте порушено питання про звернення стягнення на придбанний позичальником автотранспортний засіб, який є предметом застави.

Оскільки між сторонами у спорі існують договірні відносини, які не припинені, не переглянуті, вимога про дострокове стягнення певних сум заборгованості за кредитним договором не вирішена і обов'язок позичальника у зв'язку з цим щодо її відшкодування з урахуванням цих обставин не наступив, передбачених законом підстав для звернення стягнення на предмет застави немає.

Тому саме з цих підстав позов не підлягає задоволенню.

Оскільки неправильне тлумачення судом норм закону не призвело до неправильного вирішення спору, а за позивачем зберігається право на розірвання кредитного договору чи дострокове стягнення кредитної заборгованості з послідуючим вирішенням питання щодо звернення стягнення на предмет застави у визначеному нормами матеріального права порядку, то підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.307-309 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: М.П.Стародубець

Судді: Л.В.Пузанова, Л.П.Воронцова

Копія вірна ОСОБА_5