Справа 6-17/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі- головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Віза", 3-х осіб Селянського(фермерського) господарства "Марія", товарної біржі " Південноукраїнська торгова біржа" про скасування рішення постійно діючого третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Південноукраїнська торгова біржа" № 0002/09 від 17.03.2009 року, а також рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Південноукраїнська торгова біржа" № 0005/09 від 06.04.2009 року. В своїй заяві заявник зазначив, що 17 березня 2009 року Постійно діючим третейським судом при Товарній біржі "Південноукраїнська торгова біржа" було винесено рішення по справі № 0002/09, яким визнано дійсним договір іпотеки № 04/264 від 17.09.2004 року, укладений між Селянським (фермерським) господарством "Марія" з одного боку, та Закритим акціонерним товариством "Виробниче об'єднання "Сталеві конструкції" - з другого. Також визнано дійсним угоду про поступку прав та обов'язків сторони за договорами підряду та іпотеки від 01 листопада 2004 року, укладеного між Приватним підприємством "Віза" з одного боку та Закритим акціонерним товариством "Виробниче об'єднання "Сталеві конструкції" з другого. 06 квітня 2009 року Постійно діючим третейським судом при Товарній біржі "Південноукраїнська торгова біржа" було винесено рішення № 0005/09, яким звернуто стягнення на користь Приватного підприємства "Віза" (69104, м. Запоріжжя вул. Маліновського, буд. 8, кв, 34, ) на заставлене майно Селянського (фермерського) господарства "Марія" (69006, АДРЕСА_1, ), передане в іпотеку на підставі договору іпотеки № 04/264 від 17.09.2004 року у сумі 1 401 941,60 (один мільйон чотириста одна тисяча дев'ятсот сорок одна) гривна, яке забезпечувало виконання договору підряду № 0515/КР від 17.09.2004 року в рахунок погашення штрафних санкцій, із них: 1 389 850,00 гривен штрафу; 12 091,60 гривен пені; визначено спосіб реалізації заставного майна шляхом застосування процедури продажу, а саме: продажу Приватним підприємством "Віза" (69104, АДРЕСА_2, ) від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу; визначити початкову ціну продажу, як: "продаж здійснити за початковою вартістю предмету іпотеки на день продажу у розмірі 1 382 831 (один мільйон триста вісімдесят дві тисячі вісімсот тридцять одна)"; передано в управління Приватному підприємству "Віза" (69104, АДРЕСА_2, ), в порядку статті 34 Закону України "Про іпотеку" з метою забезпечення схоронності предмету іпотеки, який складається з нерухомого майна: адміністративна будівля літ. А, площею 279,5 кв.м.; тор-говий центр літ. А площею 580 кв.м.; прибудова літ. А2 площею 21,7 кв.м;тарний склад літ. Б, площею 92,5 кв.м.; склад літ. В площею 26,2 кв.м.; склад літ. Г площею 13,2 кв.м.; воль'єр літ. 3; №1 - паркан; №2 - ворота; І - замощення , яке знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Щаслива, 4-6. З винесеними рішеннями Постійно діючого третейського суду заявник не згоден, тому що вони грубо порушують його права, як одного із спадкоємців після померлого батька ОСОБА_3, який помер 23.02.2008р. і який був засновником С(Ф)Г "Марія". Зазначені рішення третейського суду заявник вважає ухваленим з порушенням вимог ст.ст. 16-19 Закону України „Про третейські суди", зокрема при формуванні складу третейського суду, який розглядав справи. Спадкоємці на момент винесення спірних рішень третейського суду не перереєстрували статут С(Ф)Г "Марія", однак фактично вступили у право спадкування. Заявник також з моменту відкриття спадщини та її прийняття фактично набув право спільної часткової власності на майно С(Ф)Г "Марія". Таким чином, виносячи рішення про звернення стягнення на майно, яке належить С(Ф)Г "Марія" фактично було накладено стягнення на спадкове майно, яке є у спільній сумісній власності спадкоємців засновника С(Ф)Г "Марія" - ОСОБА_3 При чому спадкоємці ОСОБА_3 до участі у справі про розгляді у постійно діючому третейському суді залучені не були. Фактично суд розглянув питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі. Заявник дізнався про існування спірних рішень третейського суду 18 серпня 2009 року, тому він вважає, що тримісячний строк для його оскарження ним не пропущено.

В судове засідання заявник не з"явився, в своїй заяві підтримав свою заяву з викладених в ній підстав та просив заяву задовольнити, справу розглянути без нього.

Представник Приватного підприємства "Віза" в судове засідання не з"явився, в своїх запереченнях проти заяви ОСОБА_1 вважає, що заявник не став членом фермерського господарства "Марія", не внесено зміни в Статут господарства, і тому заявник не може успадкувати майно померлого.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, зокрема матеріали справ витребуваних з Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Південноукраїнська торгова біржа", суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 51 Закону України „Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене стороною, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 51 ЗУ "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав, що третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване з таких підстав: - справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; - рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; - третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; - склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 Закону.

Заявник ОСОБА_1 народився 5 грудня 1979р. і в свідоцтві про народження його батьком записаний ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Батько заявника ОСОБА_3 помер 23.02.2008р., що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Заявник ОСОБА_1, а також інші спадкоємці своєчасно звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після померлого, що підтверджується копіями цих заяв.

З матеріалів справи вбачається, що батько заявника ОСОБА_3 помер 23.02.2008р. і тому не міг бути повідомлений про відкриття третейським судом провадження у справі та час розгляду справи, він не був ознайомлений зі списком суддів постійно діючого третейського суду, судовий розгляд відбувся без його участі. Спадкоємці також не були повідомлені на час розгляду справи.

Виходячи з положень ст. 17 Закону України „Про третейські суди" одним із правил формування складу третейського суду є участь у цьому процесі обох сторін. При колегіальному розгляді справи кожна зі сторін призначає чи обирає рівну кількість третейських суддів, а при одноособовому розгляді справи - третейського суддю обирають чи призначають сторони спільно, якщо сторони не домовилися про інше.

Внаслідок неналежного повідомлення заявника про наявність провадження у справі третейського суду за позовом Приватного підприємства "Віза" до батька заявника, заявник був позбавлений можливості реалізувати своє право на участь у формуванні складу третейського суду для вирішення цього спору, що є порушенням вимог Закону України „Про третейські суди" при формуванні складу третейського суду.

Відповідно до ст. 19 Закону „Про третейські суди", третейський суддя не може брати участі у справі, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу, зокрема, у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ'єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання або призначення, а також те, що заявник не міг заявити відвід складу суду, оскільки не брав участі у розгляді справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України „Про третейські суди", у зв'язку з чим рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Південноукраїнська торгова біржа" № 0002/09 від 17.03.2009 року, а також рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Південноукраїнська торгова біржа" № 0005/09 від 06.04.2009 року підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник дізнався про винесення третейським судом оскаржуваних рішень 18.08.2009 року.

Заявник не отримував жодних повідомлень про розгляд справи третейським судом або копії оскаржуваного рішення чи жодних інших документів, у яких містилась би інформація про оскаржуване рішення та його зміст.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 19, 51 Закону України „Про третейські суди", ст. 73 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Південноукраїнська торгова біржа" № 0002/09 від 17.03.2009 року, а також рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Південноукраїнська торгова біржа" № 0005/09 від 06.04.2009 року задовольнити.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Південноукраїнська торгова біржа" № 0002/09 від 17.03.2009 року скасувати.

Рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Південноукраїнська торгова біржа" № 0005/09 від 06.04.2009 року, -скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.