overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«31» серпня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-796/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни ,№2-796/10.

2. Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 20 хв .«06» вересня 2010 року .

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності .

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 08 жовтня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з достроково з відповідачів на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» заборгованість у розмірі 213191,10 грн. за кредитним договором №014/3728/2/06967 від 21.11.2007 року та понесені судові витрати.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09.07.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 18.07.2010 року.

Позивач до вказаного строку не усунув недоліки викладені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк після отримання ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан
Краснокутський районний суд Харківської області
Справа № 2-897/10 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

30 грудня 2010 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого-судді Л.В. Вовк

з участю секретаря Т.М. Журавльової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 31 серпня 2007 року вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем. Від вказаного шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей, які на даний час знаходяться на утриманні позивачки. Батько матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, що змусило ОСОБА_1 звернутися до суду.

2 серпня 2010 року провадження з розгляду даного позову відкрито і справа призначена до слухання.

Однак, в судове засідання, яке відбулося 16 вересня, 14 жовтня та 21 грудня 2010 року позивач не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у передбачений законом строк, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.

У відповідності до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини своєї неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

В силу п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.В. ВОВК
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2-11/2010
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

30 серпня 2010 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 28 жовтня 2009 року провадження по справі було призупинено до закінчення проведення судової авто-технічної експертизи.

17.08.2010 року до суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № 2511 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. ОСОБА_3Бокаріуса з матеріалами цивільної справи.

Розпорядженням голови суду, справу передано для подальшого розгляду мені, судді Байбарі Г.А.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити попереднє судове засідання немає необхідності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події, -прийняти до свого розгляду.

Поновити провадження по справі та призначити до судового розгляду на 22 вересня 2010 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Байбара Г.А.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-7820/2010
УХВАЛА

23 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м.Одеси Огренич І.В. розглянувши справу за цивільним позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно до ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області від 12 жовтня 2010 року ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України судця повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду до якого подана.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст. ст.. 109, 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя I ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

08 червня 2010 року м.Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 Захарівни на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 березня 2010 року у справі за позовом Козятинського міжрайпрокурора Вінницької області в інтересах ВАТ «Ощадбанк» в особі Козятинського територіального відокремленого безбалансового відділення № 10001 /0132 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ВАТ «Ощадбанк» в особі Козятинського територіального відокремленого безбалансового відділення № 10001 /0132 ВАТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договору іпотеки, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

-

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Бондарчука В. В.

при секретарі Білоус О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів посилаючись на те, що мають спільну дитину ОСОБА_3 27 липня 1999 року. Відповідач, будучи батьком дитини матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, хоча в змозі та зобовязаний таку допомогу надавати, а тому позивач просить її позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання свого сина.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України, ст. 209, 214, 215, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 серпня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи (одержувач: ВДК у місті Хмельницькому, код ЗКПО 23565225, розрахунковий рахунок 0002; банк одержувача: Головне управління УДК України в Хмельницькій області, МФО 815013, КЕКД 22050000; призначення платежу: "за інформаційно-технічне забезпечення до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області") в сумі 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

13 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010 р. позивач КП «Теплоенерго» - звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача на його користь 5579 грн. 80 коп. та 30 грн. судових витрат.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та не зазначено наявності підстав для звільнення від доказування, оскільки, взагалі не надано документальних доказів, які свідчать про виникнення цивільно-правових відносин між КП «Теплоенерго» та відповідачами, в тому числі, позивачем не сплачено судовий збір та не надано доказі, які б підтверджували звільнення останнього від такої сплати.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 29 січня 2010 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-535/10 21.07.2010
Провадження №22-ц-6823/10
Справа № 22ц 6823 УХВАЛА
2010 року, липня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу «Гуртожиток» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2010 року, постановлене за позовом ОСОБА_1 до спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток», про перерахунок заборгованості,
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,
1)Апеляційну скаргу «Гуртожиток» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.
2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу , третій особі.
3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.09. 2010 р.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-2887/1-10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2010 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді Астахової О.О.,

при секретарі: Сиволап О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Хімік», третя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на гаражний бокс,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на гаражний бокс АДРЕСА_1.

На попередньому судовому засіданні ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2010 року до участі у справі залучено в якості третьої особи Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

В судовому засіданні сторони дійшли згоди і просили суд затвердити мирову угоду.

Оскільки мирова угода не порушує нічиїх прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, представник відповідача не обмежений у праві вчиняти дії на укладання мирової угоди, то суд вважає, що її потрібно визнати, а провадження у справі закрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Визнати мирову угоду позивача та відповідача, відповідно до умов якої:

1. Визнати право власності за ОСОБА_1 на гаражний бокс АДРЕСА_1 розміром 6,45 м х 3,6 м, площею 23,22 кв.м та на підвальне приміщення до нього розміром 4,40 м х 2,40 м., загальною площею 10, 56 кв. м.

2. Власник гаражного боксу АДРЕСА_1, ОСОБА_1 має право на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому на підставі цієї мирової угоди гаражним боксом, у складі ГБК «Хімік», в тому числі зареєструвати в реєстрі права власності на нерухоме майно в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

3. Витрати на сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи несе позивач та не відшкодовуються відповідачем.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Хімік», третя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на гаражний бокс - закрити.

Роз»яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-249/2010
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя С-Будського райсуду Банчукова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ :

Заяву подано без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України,а саме:

1) Не в повному обсязі сплачені судові витрати (держмито - 8,50 грн. замість 51грн., ІТЗ -30грн. замість 120грн.)

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

________Позовну заяву залишити без руху, зобов'язати позивача у строк 5 днів з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки, про що його , повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала може бути оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя С-Будського райсуду В.І. Банчукова
Справа № 2-2725/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівського будівельного управління» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівського будівельного управління» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В позові просить суд винести рішення, яким стягнути з державного підприємства Міністерства оборони України «Львівське будівельне управління» на її користь 7552,62 грн. заборгованості по заробітній платі.

Вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою цього Кодексу.

Оскільки, заявлена позовна вимога, щодо стягнення заборгованості по заробітній платі визначена ч. 1 ст. 96 ЦПК України та з поданих позивачкою матеріалів не вбачається, що по даній позовній вимозі було відмолено у видачі судового наказу або судовий наказ було скасовано, то вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України,

ухвалив:

МатеріаліКпозовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства МініЬтерства оборони України «Львівського будівельного управління» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-993/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 липня 2010 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М при секретарі Данилів О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві в залі суду справу за позовом ПАТ „Універсал Банк'" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Провадження у справі за позовом ПАТ ,,ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30хв. 09 вересня 2010 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Карбовнік І.М.
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-220/2010
УХВАЛА

ІМ "ЯМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 р. Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Денишенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « Укрсимбанк « в особі Центрального регіонального департаменту АТ « УкрСиббанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- ,-

встанови в:

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по Договору про надання споживчого кредиту у розмірі 68323 грн. 06 коп., а також судові витрати.

16 вересня 2010 року провадження з даної справи зупинене на час хвороби сторони - відповідача ОСОБА_1 ( перебування його на санаторно-курортному лікуванні ).

На даний час справа може бути призначена до судового розгляду і провадження по справі необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відновити провадження з цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства « Укрсимбанк « в особі Центрального регіонального департаменту АТ « УкрСиббанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2010 року на 10 годин з викликом сторін.

Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина