overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-1005/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради "Бровариводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, який утворився в період з 01.11.2007 р. по 01.11.2010 р. в сумі 3 189,22 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 ( двадцять п'ять гривень 50 копійок) грн.
Суддя А.О.Шинкар
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-4219/10
03.03.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ЗІНЧЕНКО Ю.Є.,
при секретарі КОЛТУР Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, суд
Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за послуги водовідведення у розмірі 460 грн. 07 коп., яка виникла за період з 01.08.2004 р. по 30.04.2009р.
В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами водовідведення, але належним чином не сплачують за отримані послуги. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість послуги водовідведення у розмірі 460 грн. 07 коп., судові витрати у розмірі 81 грн. покласти на відповідачів.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наданих суду доказів, що відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 460 грн. 07 коп., на прохання погасити заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у звязку з чим суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП КГ Харківкомуночиствод заборгованість у примусовому порядку.
Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60, 88, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. по 25 грн. 50 коп. з кожного та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. по 15 грн. 00 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Зінченко Ю.Є.
06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«06» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Мефодієвича до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

04 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі рішення, на яку УПФУ подало апеляційну скаргу,

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом ПФУ коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-6225/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полікарпова О.М.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-398/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Решетилівського району в Полтавській області про перерахунок пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ :

В ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільні справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Решетилівського району в Полтавській області про перерахунок пенсії дитині війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годину 20 хвилин 12 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

28 січня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача - юридичної особи - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом комунального підприємства "Кременчукводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП "Кременчукводаканал" - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 934 грн. 97 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави мито в сумі 50 грн.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явилися, про поважність причини неявки суд не повідомили. Суд вважає, що неявка зазначених осіб не перешкоджає проведенню попереднього судового розгляду справи.

Судом вирішено провести з'ясування обставин у справі на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, з'ясував, якими доказами позивач буде обгрунтоввувати свої доводи.

У зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п. 5,6, ч. 6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом комунального підприємства "Кременчукводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, до судового розгляду о 14 год. 30 хв. на 08 лютого 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-463/10
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30 грудня 2010 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. Зясовано, які докази подано кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Цього достатньо для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 січня 2011 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина, вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомитисторін.

Головуючий: Р.І.Атаманюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5565/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

24 вересня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості в розмір 8273 грн. 64 коп. та суму судових витрат в розмірі 202 грн. 74 коп.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання; позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла з відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області, відповідачка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (Червонозаводський район).

У звязку з наведеним дана справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 липня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про перерахунок пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2010 року об 09.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 2-404/2010
У Х В А Л А

про призначення справи

13 серпня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Брагіда А.А., сторони не явилися.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Славутичі Київської області про перерахунок додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як особі, віднесеній до учасників ЛНА на ЧАЕС 3-ї категорії та перерахунок доплат як непрацюючому пенсіонеру, який проживає в зоні радіоекологічного контролю та стягнення недоплаченої суми.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про перерахунок додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як особі, віднесеній до учасників ЛНА на ЧАЕС 3-ї категорії та перерахунок доплат як непрацюючому пенсіонеру, який проживає в зоні радіоекологічного контролю та стягнення недоплаченої суми.

На попереднє судове засідання сторони не явилися. Позивач надав заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі Відповідачі надали заяву про проведення попереднього судового засідання за відсутністю їх представника, позовні вимоги не визнають в повному обсязі.

Оскільки сторонами спір не врегульовано на підставі ч.3,4 ст.130 ЦПК України, то суд уточнив позовні вимоги і заперечення проти позову; коло осіб які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин. Інших клопотань щодо збирання доказів від сторін також не надійшло.

Після уточнення і вирішення усіх питань, суд визначає час і місце судового розгляду

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

2.Розяснити сторонам, що вони мають право додати додаткові докази до дня перед слуханням справи.

3.Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2010 року на 10 годин 10 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.№3-А.

4.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

9 серпня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури НА.

при секретарі - Близнюк О.І.,

попередньо розглянувши у- відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч. 6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

8 годину 37 хвилин 17 серпня 2010 року .

В судове засідання викликати сторони : позивача , представника відповідача .

Суддя
Справа № 2 - 282 /2010 року
УХВАЛА

ІМ Е Н Е М УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховинського районного суду від 10 серпня 2010 р. зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в звязку із розглядом цивільної справи Апеляційним судом Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа - служби у справах дітей Верховинської РДА про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, виселення та стягнення моральної шкоди.

21 жовтня 2010 року апеляція ОСОБА_2 розглянута апеляційним судом Івано-Франківської області і справа повернута до Верховинського районного суду, що дає підставу для відновлення провадження по справі а тому відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Призначити судове засідання на 09.12.2010 року о 09 год. в приміщенні Верховинського райсуду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.П.Данилюк
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-п-26-10
УХВАЛА

25 червня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Бородавка Н.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словянський район електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словянський район електричних мереж з позовом до ОСОБА_1, про стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку в сумі 1290,02 гривень.

2 вересня 2009 року Словянським міськрайонним судом по даній справі постановлено заочне рішення, яке за заявою ОСОБА_1, ухвалою суду від 16 жовтня 2009 року скасовано і справа призначена до розгляду справа призначена до розгляду у загальному порядку.

22 грудня 2009 року Словянським міськрайонним судом по даній справі повторно постановлено заочне рішення.

18 березня 2010 року відповідачка ОСОБА_1 звернувся у Словянській міськрайонний суд з заявою про скасування вказаного заочного рішення суду.

Відповідно вимог частини 3 статті 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому діючим цивільно-процесуальним законодавством України.

У звязку з викладеним суд вважає, що у заява ОСОБА_1 про скасування повторного заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про скасування повторного заочного рішення Словянського міськрайонного суду від 22 грудня 2009 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасно з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-789 2010р.
УХВАЛА

22.06.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

позовна заява КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву заявою КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 07.07.2010р.

Направити відповідачам копію позову по справі та зобов'язати їх до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, при наявності - квитанції про погашення боргу.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа №2-7551/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до прокурора відділу підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_2, Управління державного казначейства про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до прокурора відділу підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_2, Управління державного казначейства про відшкодування шкоди, завданої внаслідок почину.

Позовну згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від покарання.

Керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 01.11.2010 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівки суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак