overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-644/10 Провадження № 2-644/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кніселівської сільської ради Жидачівського району про визнання права власності на спадкове майно і порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду ї порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кніселівської сільської ради Жидачівського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Попереднє судове засідання призначити на «27» червня 2010 року, «10» год. «00» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і поданню письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 2-893/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попередній розгляд справи не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач надав заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2010 року о 13 год. 55 хв. в залі засідань місцевого суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2398/10
У Х В А Л А

07 вересня 2010 р. м. Львів

Судця Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, -

установила:

Позивач ОСОБА_1 09 липня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк в якому просить визнати недійсним договір іпотеки від 20 лютого 2008 року №800003179.

Ухвалою судді від 14 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків до 01 вересня 2010 року.

В "звязку з тим, що наданий судом термін пройшов, а недоліки так і не були усунуті позивачем, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦГЖ України, суд, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п"яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-146/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

11 травня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)проведено попереднє судове засідання з участю сторін

2)уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

6)визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК У країни,-

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 24.05.2010 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Бунчак Б.Р.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-556/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судове засідання на 04.10.2010 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 20.10.2010 р. позивачка повторно в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169. п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5451 2010 рік
УХВАЛА

9 липня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, в якому просить звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель: 111830, 2006 року випуску, державний номер ВН 6483 AT, що належить відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобілю публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк до 8 липня 2010 року для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки позивачем не усуненні, а тому зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1025/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

18 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

КП Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Відповідачі протягом тривалого часу не сплачують кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому виник борг, який становить 2 534 грн. 08 коп. за період з 01.10.2008 року по 01.12І2009 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, просила його задовольнити в повному обсязі, додатково пояснила, що послуги з теплопостачання надаються позивачем відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, в звязку з тим, що відповідачі від послуг не відмовляються та постійно ними користуються, позивачем відповідно проводиться щомісячне нарахування згідно тарифів, що затверджені рішеннями виконкому Броварської міської ради, але відповідачами не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому утворилась заборгованість в розмірі 2 534 грн. 08 коп. за період з

01.10.2008 року по 01.12.2009 року.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки невідома.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі проживають в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та отримують послуги з теплопостачання.

Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України відповідачі порушують строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання, мають заборгованість за період з 01.10.2008 року по

01.12.2009 року, в розмірі 2 534 грн. 08 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України ст.ст. 901, 903 ЦК України, «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. 60, ч.4 ст. 130, ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броваритеплоенергомережа борг за період з 01.10.2008 року по 01.12.2009 року в розмірі 633 ( шістсот тридцять три) грн. 52 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 15 (пятнадцять) грн. 00 коп.

Суддя Г.О.Білик
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 вересня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф. при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2010 року о 09 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 лютого 2010 року,

Семенівський районний Полтавської області в складі:

головуючого -судді ЛЮбицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПД «Нафком-Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 січня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПД «Нафком-Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю) призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2010 року о 11,00 год. у приміщення суду.

Суддя-
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"10" вересня 2010р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бериславтеплокомуненерго», третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування наказу та поновлення на роботі,

встановив:

13 серпня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі рішення, на яке старший помічник прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу старшого помічника прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-6685/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4143/10
Провадження № 4143/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2010 року о 13 годині 35 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
Справа № 2-3096/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

07 червня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 20.05.2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно було доплатити 1103,30 грн. судового збору, який у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року, складає 1 % від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто по вказаній справі складає 1154,30 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 07.06.2010 року.

03.06.2010 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач, посилаючись на ст.82 ЦПК України, просить зменшити йому розмір належної до сплати суми судового збору до 51 грн. Однак, суд не вбачає підстав для зменшення суми судового збору, в звязку з важким фінансовим становищем у країні та поганим технічним забезпеченням суду, на що суттєво впливає сплата судових витрат при подачі позовів до суду.

Таким чином, недоліки, зазначені судом, позивачем не виконані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

16.03.2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 21.04.2001 року Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис № 141, від шлюбу мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя та різні характери, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні позивачка просила суд залишити позов без розгляду, в зв»зку з примиренням.

Відповідач проти залишення позовних вимог без розгляду не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, оскільки це не суперечить інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4367/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, С.К. про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 1.07.2010 року в 13-45.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачам, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-238/10
Провадження № 2-238/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі Боруль А.І.

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про уточнення рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.12.2009р. по справі №2-2960/09 за позовом банківської установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

21.12.2009р. позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений в повному обємі: з відповідачів стягнуто $3066.98, в тому числі $2558.23 заборгованості за кредитом, $331.46 заборгованості по відсотках за користування кредитом, $177.29 штрафів , 263.70грн. судових витрат.

У відповідності до ч.І ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Приймаючи до уваги, що строки на звернення до суду з вказаною вище заявою дотриманий, національною валютою України є гривна, керуючись ст.221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про уточнення рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.12.2009р. по справі №2- 2960/09 за позовом банківської установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг по кредитному договору №232644-cred від 09.06.2008р. в розмірі 23370.39грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 19493.71грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 2525.73грн., ипрафи - 1350.95грн., судові витрати - 263.70грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 січня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Затєєвої С. Д.

При секретарі Литвиненко В. В.

З участю прокурора Савченко В. М.

розглянувши позовну заяву прокурора Борзнянського району в інтересах держави в особі сільської ради с.Нові Млини Борзнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Борзнянського району в інтересах держави в особі сільської ради с.Нові Млини Борзнянського району Чернігівської області до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Борзнянський районний відділ Чернігівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2010 року о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3