overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 26
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2011 року о 08 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі ім незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-988/10
УХВАЛА

судового засідання

17 серпня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Бачуна О.І.,

при секретарі Паньків В.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відношення не склались у зв'язку з тим, що з відповідачем вони є людьми з різними характерами та поглядами на життя, що вест час призводить до конфліктів та сварок .

Відповідач, проти позову заперечив, пояснив, що хоче зберегти сім»ю, заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивачка у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечила. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що доводи відповідача про надання додаткового строку на примирення є переконливими і з метою збереження родини, необхідно прийняти міри для примирення чоловіка і жінки.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на три місяці, надавши сторонам строк для примирення .

На час примирення провадження у даній цивільній справі зупинити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О.І.
Справа № 2-623/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення 1694 грн. 31 коп.
Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 1519 грн. 92 коп. заборгованості за теплопостачання, за які він не здійснює оплату, в результаті чого станом на 15.01.2010 року заборгованість склала 1694 грн. 31 коп., яку і просив стягнути з відповідача.
Відповідач жодного разу у судове засідання не з`явився, не надав суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, чому суд вважає можливим розглянути справу без нього.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, бо відповідач, як споживач теплової енергії повинен сплачувати за це кошти у встановлені терміни та за відповідними тарифами.
Встановлено, що КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" надає відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач (власник) зобов`язаний своєчасно сплачувати плату за комунальні послуги у відповідності до встановлених тарифів, однак свої обов`язки відповідач не виконує, в результаті чого станом на 15 січня 2010 року заборгованість за послуги теплопостачання становить 1694 грн. 31 коп..
А на підставі положень ст.. 88 ЦПК України з нього ж треба стягнути на користь держави судові витрати по сплаті державного мита (51 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" 1694 (одна тисяча шістсот дев`яносто чотири) грн. 31 коп. заборгованості за надані послуги, та судові витрати сплаченні на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 1724 (одна тисяча сімсот двадцять чотири) 31 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн..
Рішення може бути оскаржено у 10-денний термін.
Суддя -
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

про передачу справи з одного суду до іншого

20 жовтня 2010року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області матеріальну шкоду у розмірі 17780 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та понесені судові витрати.

20.09.2010 року ухвалою суду було відкрито провадження за зазначеною справою.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, так як відповідачі за зазначеною справою знаходяться на території Суворовського району (ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, юридична адреса: м.Херсон, вул. Фрунзе,2 Головне управління Державного казначейства України в Херсонській області, юридична адреса: м.Херсон, вул. Комсомольська,21).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди направити до Суворовського районного суду м.Херсона для розгляду по підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.І.Майдан
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-201/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. при секретарі Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження іа позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування га виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 07.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в

судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не

погоджується .

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляд) в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. З'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 9 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18. зал засідань №

1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2о-14/10
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 липня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на укладення шлюбу..

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить надати їй дозвіл на укладення шлюбу з ОСОБА_2. Рішення суду допустити до негайного виконання.

Заява подана з додержанням вимог статей 234 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та послугами ІТЗ процесу

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 1 1Л 22 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на укладення шлюбу і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 14 липня 2010 року о 8 годині 15 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-262/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільеький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.1.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 23.04.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 15 годині 40 хвилин на 01 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-1260/10р.
про відкриття провадження у справі
17 вересня 2010 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши позовну заяву ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,
подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Судове засідання по справі призначити на 10 год.00 хв. «19» жовтня 2010 року в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29 каб. № 8)
Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя Бачун О.І.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-827/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 год. 30 хв. 23 червня 2010 року в приміщенні суду (м.Миколаїв, вул. Мазепи 29 каб.16).

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-790/10
У Х В А Л А

03 червня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Ухвалою від 14.05.2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків, а саме:

- позивачкою не зазначено та не надано доказів, які підтверджують, що вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною;

-не зазначено та не надано довідки про доходи позивачки (розмір допомоги по догляду за дитиною, яку вона отримує);

-не зазначено та не надано доказів про те, що дитина знаходиться на утриманні позивачки та проживає разом з нею;

-не зазначена адреса підприємства, де працює відповідач, що не надає можливості суду зробити запит про його доходи.

У встановлений судом строк позивачка не надала нової позовної заяви, не усунула недоліки, викладені в ухвалі від 14.05.2010 року. За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини вважати неподаною та повернути позивачці.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня постановлення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали. Заяви, скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-299/10
УХВАЛА

24 червня 2010 року смт.Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

До Романівського райсуду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, де позивачка просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 215 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., витрати за надання юридичної допомоги в сумі 100 грн., а всього 1315 грн.

Згідно ухвали судді від 14 червня 2010 року дана позовна заява була залишена без руху та наданий строк позивачці для усунення недоліків до 23 червня 2010 року.

Станом на 23 червня 2010 року недоліки не усунуті, а тому позовна заява вважається не поданою і повертається позивачці.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачу. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачці.

Копію ухвали надіслати позивачці ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя В.П. Кравчук
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

9 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура H.A. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату Доплату до пенсії , як дитині війни

Провести попереднє судове засідання

о 16 годині 10 хвилин « 19 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудност

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
в справі №2-н-99/10
01 березня 2010 року місто Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Киева Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву прокуратура Соломянського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державної холдингової компанії «Каскад» невиплаченої працівникові суми заробітної плати ,-
Під час проведення прокуратурою Соломянського району м.Києва перевірки додержання Державної холдингової компанії «Каскад» вимог чинного законодавства про оплату праці, було встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до наказу №93пр від 01.10.2002 року прийнятий на роботу.
Згідно до списку працюючих громадян, повязаних з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, які були зайняті на підприємстві у 2009 р. від 19.02.2010 року, наданої до прокуратури району, ОСОБА_2 була нарахована заробітна плата за період з вересня грудень 2009 року, яка становить 5868 гр.
ОСОБА_2 є особою, яка постраждала від аварії на Чорнобильській АЕС , а тому належить до категорії соціально незахищених та права, який перебувають під особливою охороною держави.
Невиплата заробітної плати ставить ОСОБА_2 у тяжке матеріальне становище і порушує право на отримання грошової винагороди за виконану роботу.
Відповідно до ет. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена. як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ст. 115 КЗпП України та ст.24 ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, шіе не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Ст.233 КЗпП України передбачає, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь яким строком.
Таким чином, у звязку із порушенням боржником законодавства про оплату праці, заборгованість перед заявником по невиплаченій сумі заробітної плати за період з вересня - грудень 2009 року становить 5865 гр.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України, вважаю за можливе видати судовий наказ, гак як заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст.94, 115, 233 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 88, 95,96, 99, 102, 103,104 ЦПК України, суддя , -
Видати судовий наказ.
Стягнути з Державної холдингової компанії «Каскад» , що знаходить за адресою:
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.
Станом на ________ року судовий наказ (не) набрав законної сили, ніким не оскаржувався, строк предёявлення до виконання протягом трьох років.
Суддя:
справа № 2-3965/10
УХВАЛА

10 серпня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

встановив:

КП БМР Київської області Броваритеплоенергомережа звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення даного позову для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

повернути позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя

ОСОБА_2