overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2386/10
РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В. С.

при секретарях - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,-

встановив:

комунальне підприємство Броварської міської ради «Бровариводоканал» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 832,30 грн. Мотивуючи тим, що відповідач є споживачем послуг, які надаються підприємством КП «Бровариводоканал», при цьому тривалий час порушують строки оплати за надані їм послуги.

За період з 01.10.2007р. по 01.03.2010 р. в останньої виник борг в сумі 832,30 грн.

В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити дану заборгованість, з цих підстав змушені звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути на їхню користь 832,30 грн.

Відповідачка борг в судовому засіданні визнала, але просила розстрочити борг.

Вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до розрахунку заборгованості борг відповідача перед позивачем складає

832.30 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.162 ЖК, ст. ст. 10, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» м. Бровари р/р 97 в

Броварському відділенні № НОМЕР_1 Ощадбанк МФО 320122ідентифікаційний код 03346455 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі

832.30 грн. за період з 01.10.2007 року по 01.03.2010 року та витрати за інформаційно- технічне забезпечення у розмірі по ЗО грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті державного мита у розмірі 51грн.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів подається апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2
06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«06» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

04 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі рішення, на яку УПФУ подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом ПФУ коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-б222/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова
Справа №: 2-3382/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" липня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого -судді - Франька М.Я.

при секретарі - Соловйовій Л.Є. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомоісячно до досягнення сином повноліття.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що від спільного життя вона з відповідачем мають сина ОСОБА_3, 23.10.2008р.н. Син знаходиться на її утриманні. В подальшому бажає отримувати аліменти на утримання сина за рішенням суду. Відповідач вихованням дитини не займається, матеріально не підтримує. Син проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Іншим особам відповідач аліменти не сплачує.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з наведених в позові підстав.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, зобовязався сплачувати аліменти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання, що відповідає положенням ч.4 ст.130 ЦПК України.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження - сторони мають сина ОСОБА_3, 23.10.2008р.н.

Згідно довідки з місця проживання від 19.07.2010р. син ОСОБА_3 проживає з позивачем.

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України.

Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд, з врахуванням обставин, відповідно до вимог ст.І82 Сімейного кодексу України, вважає що з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для неповнолітньої дитини, щомісячно.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 130 ч.4, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_4, 18.12.1985р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 23.10.2008р.н. у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для неповнолітньої дитини, щомісячно, починаючи з 19.07.2010р. і до досягнення ним повноліття, тобто до 23 жовтня 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51_грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-193/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. при секретарі Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування га виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 06.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_3 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2.З'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 8 год. 50 хв. 09 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1049/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Сотніковій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом прокурора Краснопільського району Сумської області , в інтересах держави в особі: Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України Сумського обласного управління в особі філії Краснопільське відділення №3239 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Представник позивача - Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України Сумського обласного управління в особі філії Краснопільське відділення №3239 у судовому засіданні збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів заборгованості по кредиту в сумі 10549 грн. 54 коп.

Прокурор в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні зі збільшеними позовними вимогами не погодилася.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 27 серпня 2010 року на 10 год. 30 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3303/2010 року
УХВАЛА

16 квітня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки та визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси 02 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та за останнім визнано право власності на житловий будинок, який складається у житловому будинку під літ. «А»: 3-1- житлової кімнати, площею 14,8 кв.м., 3-2-кухні, площею 6,1 кв.м., 3-3-санвузла, площею 3,4 кв.м., загальною площею 24,3 кв.м., житловою площею 14,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Недєліна, №83-Б та розташований на земельній ділянці площею 546 кв.м.

Вивчивши матеріали справи, рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 квітня 2010 року, суд вважає, що в зазначеному рішення допущена явна описка, а саме не вірно зазначено розмір земельної ділянки - 546 кв.м., так як з каталогу меж землекористування та відомості розрахунку площі, опису меж земельної ділянки вбачається, що у користуванні ОСОБА_1 знаходиться земельна ділянка площею 310,09 кв.м..

За таких обставин, ґрунтуючись на вимогах ст. 219 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що в рішенні Київського районного суду м.Одеси від 02 квітня 2010 року допущена явна описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2010 року, і надалі площу земельної ділянки на якій розташований житловий будинок №83-Б по вулиці Недєліна у м.Одесі читати - 310,09 кв.м..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя І.В.Огренич

Су
09.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

"09" вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа ОСОБА_3 про припинення договору поруки,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 35 хвилин 16 вересня 2010року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-65/11
Провадження № 2/71/11
У Х В А Л А

09 листопада 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко P.O., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 02.12.2010 року, яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 1, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 02.12.2010 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посиланая на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.О.Василенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-952/2010
Провадження № 952
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничнош підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерш» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження по справі немає. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,- у

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерш» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.

25.11.2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії

Призначити попереднє судове засідання на 7 травня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
справа № 2-н-898/10
провадження 2-н-898/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства
<Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі З 566 грн. 71 коп. за період з 01.11.2007 року по 01.10.2010 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, то зглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 -ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «________» ________2011 року
Строк пред`явлення до виконання «________» ________20 року
Суддя В.С. Сердинський
Справа №2-1274/10
Провадження по справі № 2-1274/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Верхньоводянської сільської ради Рахівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 01.11.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2010 року о 09 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5303/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання здійснити реєстрацію фактичного місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання здійснити реєстрацію фактичного місця проживання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі. Крім того, враховуючи, що власником спірного жилого приміщення є Територіальна громада м.Полтави, балансоутримувачем ГЖЕД №7, вказаних осіб необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідачів, проти чого позивач не заперечує.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів:

- Територіальну громаду м.Полтави в особі полтавської міської ради,

Госпрозрахункову житлово-експлуатаційну дільницю №7.

Судове засідання призначити на 20.09.2010 року о 14 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

20.08.2010