overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

25 серпня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття

апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 12 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про віизнання дій протиправними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" , -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 червня 2010 року Управлінню Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомйрської області був наданий строк до 23 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

У встановлений суддею строк недоліки апеляційної скарги не усунуті.

З матеріалів справи, зокрема, з поштового повідомлення вбачається, що уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області 02 липня 2010 року була вручена копія ухвали судді апеляційного суду від 23 червня 2010 року (а.с.31).

Отже, Управлінню Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області було відомо про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в

Лугинському районі Житомирської області на постанову Лугинського

районного суду Житомирської області від 12 травня 2010року визнати

неподкною і повернути апелянту.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо

до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання

нею законної сили.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-3407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Проколчук Л.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати його шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 2007 року, відділом РАЦС м. Рівне, актовий запис 1457. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітню доньку просить залишити з мамою.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, просить шлюб розірвати.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивачки, і відповідача, так і їх неповнолітній дитині, що має для них істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. При цьому суд враховує, що сторони погоджуються з тим, що їх сім»я розпалася і подальше спільне життя неможливе.

На підставі ст. ст. 110,112,161 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 130,174,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 2007 року, відділом РАЦС м. Рівне, актовий запис 1457, розірвати.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з мамою.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у сумі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення

строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до

апеляційного суду Рівненської області через Рівненський

міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення також може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.П. Дужич
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 квітня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В.Г.,

при секретарі: Ткаченко Ю.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинну забудову,

встановив:

Ухвалою судді від 25 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито . До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинну забудову , призначити до розгляду на 31 травня 2010 року на 11 .00 годину

У приміщення суду викликати сторони.

Суддя:
05.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1790 2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 травня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу,

ВСТАНОВИЛА:

26 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд прийняв у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений КАС України строк управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року відповідно до п.2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» якого адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиленням на номер справи 22-ц1790.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 р смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Смірнова О.С. при секретарі Івановій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій.

Відповідно до Рішення Конституції суду України № 19-рп/2010 від 09.08.2010 року суди розглядають спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплати за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до вимог п.1 ч.І ст.205 ЦПК України зазначена цивільна справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, тому провадження по даній справі слід закрити.

Позивачеві відповідно до вимог ч.4 ст.18,19 КАС України слід звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства, так як стороною по справі є Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області.

З огляду на вище викладене і керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,ч.4 ст.ст.17,18,19 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Смірнов О.С.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-685/10
УХВАЛА

20 липня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» Решетилівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» Решетилівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09.08.2010 року о 09 год. 40 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-554/11 03.12.2010
У Х В А Л А

03 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» про скасування наказів від 18.09.2009 року № 277/к та від 20.10.2009 року №304/к30, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час зимушеного прогулу в розмірі 28815 грн. та 2000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2010 року ОСОБА_1 поновлено на роботі, на його користь стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Але в резолютивній частині рішення суд не розв'язав питання відносно позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу від 18.09.2010 року №277/к.

Крім того в описовій частині рішення судом помилково зазначений обсяг заявлених позивачем вимог до КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв», що є опискою.

За такого, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки та ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 219, 220, 297 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» з матеріалами справи повернути до Новоодеського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України та ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 22 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області , ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок________________
Справа № 2-959/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦІЖ України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 25 травня 2010 року о 8 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н-95/10
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2010 року м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши заяву Кредитної спілки «Самопоміч» , юридична адреса м. Кіцмань, вул. Незалежності, 85-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 9455 гривень 59 копійок боргу за кредитним договором на п/р № 26508985, МФО 380805, код № 25076932 ОСОБА_2 Аваль», а також 48 гривень 28 копійок судових витрат та 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 2-921/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

11.10.2010 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - В.А. Каліберди

з участю секретаря - І.М. Пушкар,

встановив:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

5 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

В обгрунтування своєї заяви позивачка зазначила, що з 19 вересня 2009 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час дитина знаходиться на повному утриманні позивачки, батько ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає, що змусило позивачку звернутися до суду з позовом, в якому вона прохала стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою судді від 6 вересня 2010 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито і справа призначена до слухання.

20 вересня 2010 року позивачка подала до суду заяву, в якій прохає залишити її позов без розгляду в звязку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

В силу п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ В.А.Каліберда
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованість у розмірі 32261,89 грн. за кредитним договором № 535-08кХр від 15.07.2008 року та понесені судові витрати, а також достроково розірвати кредитний договір від 15.07.2008 року

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 11.06.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 26.06.2010 року.

Позивач до вказаного строку не усунув недоліки викладені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її проголошення і поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі вказаної заяви до Комсомольського районного суду м.Херсона.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №2-1239/10
Провадження по справі № 2-1239/10
Рядок статзвіту - 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2010 року об 16.40 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "07" жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б.Бліщ
У Х В А Л А

Справа № 2-н-70/10

07 червня 2010 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Новоград- Волинської міської ради «Новоград - Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1, -

встановив:

04.06.2010 року заявник - Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради «Новоград - Волинськтеплокомуненерго» звернулося із вище зазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 - боржника, на його користь заборгованості за централізоване опалення в розмірі 1873,94 грн., а також просить стягнути на свою користь з боржника кошти на оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Вивчивши заяву та додані до неї письмові матеріали, приходжу до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України з наступних підстав, а саме:

- заявником у заяві не зазначено доказів, що підтверджують ту обставину, що боржник належним чином повідомлений про наявність боргу за централізоване опалення .

У відповідності до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України або не сплачений судовий збір чи збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В зв»язку з вище викладеним заява Комунального підприємства Новоград- Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Зважаючи на вище викладене, керуючись ст.ст. 98, 121Цивільно- процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград- Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк до 25.06.2010 року для можливості усунення її недоліків та роз'яснити, що в іншому випадку заява може бути визнана неподаною і повернута йому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :