overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-100/11
Провадження № 2/131/11
У Х В А Л А

22 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Василенко P.O., при секретарі Бех І.О.,

здійснивши попередній розгляд цивільної справи № 2-935/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Клопотань чи заяв не надійшло.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-935/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 11 січня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

07 червня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира Житомирської області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, -

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду від 05 травня 2010 року управлінню праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира Житомирської області був наданий строк до 28 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

У встановлений суддею строк недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення

Богунської районної ради м. Житомира Житомирської області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2010 року р мира визнати неподаною і повернути апелянту.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до

Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання

нею законної сили.
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

01 квітня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила праве! користування жилим приміщенням,

Встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Замінено первісного відповідача на належного.

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Євґенія Віталійовича про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до розгляду в судове засідання на 13 квітня 2010 на 08-30 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2013/2-73/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є.І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_3 відмовилась від позовних вимог до ОСОБА_2, так як на її думку остання є неналежним відповідачем по справі.

Суд, з урахуванням думки сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи що відмова від позову основана на законі, права третіх осіб не порушуються в звязку з відмовою представника позивача від позову, вважає, що відмова може бути прийнята судом.

За таких обставин суд вважає, що позов ВАТ „Ощадбанк в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 можливо закрити провадженням, так як ст. 205 ч.3 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174,205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 провадженням закрити.

Продовжити розгляд позову ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
09.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«09» липня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «19» липня 2010 р. о « 11-00 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-789/10
Провадження № 789/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-128/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2010 року о 15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 20 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року №2-1046/10

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та стягнення з відповідача судових витрат.

Перевіркою матеріалів позовної заяви, встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., а держмито в сумі 8 грн. 50 коп. Тоді, як в позовних вимогах позивач просить стягти з відповідача суми 6036 грн.11 коп. та ставить майнові вимоги. Отже, не доплачено сум витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 83 грн., та державного мита в розмірі 51 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду У країни в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 20.09.2010 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2- 1368/2010
З А О Ч Н Е Р і ш е н н я
23 листопада 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Березюка Г.М.
при секретарі Федчук І.М.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Сторони з 08 лютого 1985 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від подружнього життя мають двоє дітей, які на даний час є повнолітні.
Позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3 мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися через непорозуміння та сварки, внаслідок яких вони поступово один від одного відчужились. Протягом двох років проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, він втратив до дружини почуття любові та поваги, а тому просить шлюб між ними розірвати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав, просить такий задоволити.
Відповідачка ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи через оголошення опубліковане у газеті, в судове засідання повторно не зявилася і не повідомила суд про причини своєї неявки.
За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідачки ОСОБА_3, проти чого не заперечив позивач.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що близько двох років сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спори відносно майна відсутні, позивач втратив почуття любові і поваги, заперечив примирення, тому шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя та збереження такого суперечить його інтересам.
На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Шлюб зареєстрований 08 лютого 1985 року у виконавчому комітеті Пісочнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області за реєстровим №04 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 в користь держави по 17 (сімнадцять) грн., а ОСОБА_3 звільнити від сплати грошової суми.
Рішення можна оскаржити з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів .

Для відповідачки рішення може бути переглянуте районним судом за її заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ : Г.М.Березюк
Справа № 2-103/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 березня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2010 року о 13 год.30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 17 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3668/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву МКП «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18.06.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не було надано доказів хто є власником майна (чи відповідальним квартиронаймачем).

Крім того, позивачем не було надано доказів про кількість зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1 які в свою чергу є споживачами послуг, а від так повинні бути співвідповідачами по справі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 14.07.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву МКП «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Справа №2а-4483/09 01.09.2010
Провадження №22ц-3975/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301,302,304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій. які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "06" жовтня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-1386/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'20'' 05. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв.

'02' 06. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2485/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ковалишин Н.1.

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 2552,54грн.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачі, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язані своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах.

Однак, відповідачі не проводили оплату за надані їм послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого станом на 01.06.2010р. заборгували позивачу 2552,54грн. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляються.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

В судове засідання з»явився відповідач ОСОБА_2, який позовні вимоги визнав повністю та згідний сплатити борг.

Заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію).

Відповідачі не виконували взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану їм теплову енергію, у зв'язку з чим заборгували позивачу станом на 01.06.2010р. 2552,54грн. згідно представленої останнім довідки. Тому суд вважає, що дана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,60,158,159,209,212-215, ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» заборгованість в розмірі 2552,54(дві тисячі п»ятсот п»ятдесят дві гривні 54копійки) та 30 (тридцять) грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення, а також 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львіської області шляхом подання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошенння.

Головуюча суддя Ковалишин Н.І.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "11" год. "30" хв. 22 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин