overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Добридник І.С.

з участю

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» в особі Рівненського відділення кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2010 року КС «Альянс Україна» в особі Рівненського відділення КС «Альянс Україна» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, вказавши, що між сторонами укладено договір про передачу спер;.- на вирішення до третейського суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого клопотання та

перевіривши його доводи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву кредитної спілки

«Альянс Україна» слід залишити без розгляду з таких підстав. _^

Як вбачається з договору кредиту № 573-11/07Р від 02.11.2007р. (п.7.2), укладеного між позивачем та співвідповідачем ОСОБА_2, у випадку неможливості вирішення спорів шляхом переговорів, всі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з даного договору кредиту, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають остаточному вирішенню одноособовим суддею, призначаємим головою суду, у постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській органці «Альянс» у відповідності з Регламентом цього третейського суду.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 5 п. 2 постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Пре застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз»яснив, що договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (стаття 117 ЦПК) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим пред»явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкриті провадження у справі (статті 121,122 ЦПК), за винятком передбаченого пунктом 6 частини першої статті 207 ЦПК обов»язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з»ясування обставин у справі заперечення про вирішення спору в суді.

Керухч^;ь п. 6 ч. 1 ст. 207, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Альянс Україна» в особі Рівненського відділення кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Доля В.А.
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

26 серпня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши позовні заяви у справах № 2-889/10 за позовом ОСОБА_1, № 2- 890/10 за позовом ОСОБА_2, № 2-891/10 за позовом ОСОБА_3, № 2-903/10 за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

У всіх справах різними позивачами до одного і того ж відповідача предявлені однорідні позовні вимоги, а тому суддя вважає за доцільне з метою забезпечення оперативності розгляду справи обєднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позови в цивільних справах № 2-889/10 за позовом ОСОБА_1, № 2-890/10 за позовом ОСОБА_2, № 2-891/10 за позовом ОСОБА_3, № 2-903/10 за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 2-889/10.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 20 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
справа № 2-5319/10
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області у складі ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бабак максима Анатолійовича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації,

встановив:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_2

Ухвалою судді від 28 вересня 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 08 жовтня 2010 року.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; б) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Підстави, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог та норми матеріального права, зокрема ст. ст. 71, 72 ЖК України стосуються жилих приміщень в будинках державного і громадського житлового фонду, проте із позову та доданих документів вбачається, що позивачу квартира належить на праві приватної власності.

За таких обставин, в обґрунтування позовних вимог про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позивачу слід уточнити обставини справи та підстави позову, зазначивши при цьому докази, які б підтвердили кожну із викладених обставин справи, зокрема, зазначити докази не проживання відповідачів у спірній квартирі.

Позивач вищевказані недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивану.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-734/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 16 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного фонду України в Решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2013/2-416/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 26.06.2010 року о 10.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

26.06.2010 10:20
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1565/10
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Інгулець-6» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 04 листопада 2010 року позовну заяву ТСББ «Інгулець 6» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без руху, у зв'язку з наявністю ряду недоліків. Позивачу надано строк для усунення'недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попереджено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Представник позивача отримав вказану ухвали 18.11.2010 року.

22 листопада 2010 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви поданої до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку з неможливістю усунення недоліків в наданий строк.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу в разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що провадження по справі за позовом ТСББ «Інгулець-6» до ОСОБА_2 не відкрито, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.З ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Інгулець-6» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривої о Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 26 2-998 2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання,-

встановив:

Ухвалою судді від 02 квітня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 08-30 годин 19 травня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання незаконною бездіяльності в частині невиплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання незаконною бездіяльності в частині невиплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-816/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2010 року ОСОБА_1 В.1. звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009-2010 роки.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв'язку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2010 року о 16 годині 10 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 20 липня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Полонський районний суд Хмельницької області
Полонський районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2010 року Справа № 2н - 116/10
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ГОРГУЛЬКО Н.А., розглянувши заяву публічно-акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 373 003 грн. 73 коп. заборгованості по кредиту та 3 613 грн. 50 коп. пені за порушення термінів повернення кредиту.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України
2.Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 850 грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ___________ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти позовних вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________„ ________ 2010 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до _____ ________ 20___року.
СУДДЯ ___________ ГОРГУЛЬКО Н.А.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-107/11
Провадження № 2/138/11
У Х В А Л А

22 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого і ОСОБА_1, при секретарі Недашківській С.С., провівши попереднє судове

ідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ілу ДВС Коростишівського РУЮ, третя особа - ОСОБА_3, про

нання незаконною довідки-розрахунку про заборгованість по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в дії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.б ст. 130 ЦПК аїни.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії вно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового ідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС ростишівського РУЮ, третя особа - ОСОБА_3, про визнання аконною довідки-розрахунку про заборгованість по аліментах призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин И січня 2011 року у ¦риміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа №2-а-1664/09 30.08.2010
Провадження №22ц-4022/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця. 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав. -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297. 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2