overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1158/10
Провадження по справі № 2-1158/10
Рядок статзвіту - 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2010 року на 16.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "16" вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1025/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Татаренко Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 19.08.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 50 хв. 27 серпня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2540
УХВАЛА

14 грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Добріної О.М., Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до корпорації «Автотранссервіс», ОСОБА_2

треті особи ОСОБА_3 та ЗАТ «Міська страхова компанія»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до корпорації «Автотранссервіс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання повторно не з'явилися, належним чином були повідомлені, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.З ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.І п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до корпорації «Автотранссервіс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-809/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 липня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1 ^

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 26.07.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 15годині 40 хвилин на «05 серпня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М., попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст.156 ЦПК України УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 9 год. 35 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

СУДДЯ
Справа № 2-3915/10
Справа 2-3915/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 р.

20 липня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те зміст даної позовної заяви містив недоліки, у звязку з чим ухвалою суду від 05 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 19 липня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-699 /10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

29 липня 2010 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник відповідача на попередній розгляд справи не з'явилися, просили суд розглядати справу у їх відсутність.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 2)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2010 року о 14 год. 05 хв. в залі засідань місцевого суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2а-622/10 09.09.2010
Справа №22ц-7659/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
21 червня 2010 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді Марюхна Л.А.
При секретарі Івановій Т.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
У судовому засіданні позивач пояснила, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 21 квітня 2007 року у Мерефянській міській раді Харківського району Харківської області актовий запис №51.
Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
На даний час сторони сумісне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, разом не проживають.
Сімя існує без поваги один до одного, тому шлюб існує лише формально.
Відповідач належним чином викликаний в судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомив.
Суд, за згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи в межах позовних вимог і вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі так, як доведений з боку позивача
Суд вислухав пояснення позивача, перевірив матеріали справи, надані докази по справі, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як встановлено, що шлюб між сторонами існує лише формально.
Сторони не підтримують подружні стосунки, зберегти шлюб бажання не мають.
Суд вважає, що у відповідності до ч.2 ст.112 СК України подальше спільне життя подружжя, та збереження шлюбу суперечить інтересам неповнолітньої дитини, що має суттєве значення по справі.
Витрати по справі суд вважає за доцільне стягнути з відповідача.
Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-218,224 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 107, 110, ч.2 ст. 112 СК України суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 21 квітня 2007 року у Мерефянській міській раді Харківського району Харківської області актовий запис №51.
Після розірвання шлюбу та реєстрації рішення суду в відділі реєстрації актів цивільного стану, прізвище ОСОБА_1 залишити без змін
Рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою відповідно до ст.ст. 228-232 ЦПК України, і в разі незгоди з результатами перегляду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області згідно ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Суддя Марюхна Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1088/10Головуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є.
Провадження № 22ц-773/10 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

21 квітня 2010 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 лютого 2010 року по справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 08.02.10 позов задоволено частково.

КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» звернулося із заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою відповідно 23.02.10 та 15.03.10 з порушенням процесуальних строків, передбачених ЦПК України для апеляційного оскарження судових рішень.

Так, у силу ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Строк для подачі заяви про апеляційне оскарження почався 09.02.10 і закінчився 18.02.10(включно).

Пропущений термін становить 5 днів.

Згідно із ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянтом не подавалася.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність повернення скарги апелянту.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути комунальному підприємству теплових мереж

«Тернопільміськтеплокомуненерго» скаргу останнього на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 лютого 2010 року по справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію

31 березня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію призначити до розгляду на 22.04.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-910/10
УХВАЛА

іменем України

01.04.10 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - Андрущенко Н.М.

При секретарі - Каширіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ХЗ Будгідравліка» про невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що в період з 16.08.2007 року він працював токарем на ЗАТ «ХЗ Будгідравліка». На підприємстві систематично норми трудового законодавства внаслідок чого позивач не дотримав дві третини свого: сім місяців, що завдало йому моральних страждань, тому просить суд стягнути з ЗУКГ «ЗО Будгідравліка» на його користь не нараховану та невиплачену частину заробітної заробітної плати у сумі 10000 грн., середній заробіток за весь час затримки заробітної плати, тобто за 6 шістот, і 12000 грн., та моральну шкоду у сумі 5 000 грн., а також витрати на правову допомогу в суш ' грн..

В судовому засіданні позивач подав заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що з відповідачем примирилися і просить суд прийняти відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийшла суаом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не і

Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України* -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ХЗ Будгідраліка» про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошенняґ ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя -
Справа № 2-739/2010р
УХВАЛА

(про призначення до судового розгляду)

12 березня 2010 року. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Нечволода В.В. при секретарі - Боруті І.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ - призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2010 року о 15-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-677/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Сотнікової І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для

призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 14 червня 2010 року на 15 год. 00 хв., та

розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю

сторін.

Суддя А. С. Щербина