overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-8108-2010
УХВАЛА

23 вересня 2010 року судця Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянула позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ВіЕйБі Банк» в особі Відділення № 97 ПАТ « ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Слов'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства « ВіЕйБі Банк» в особі Відділення № 97 ПАТ « ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 14 вересня 2010 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу було роз'яснено про необхідність виправлення зазначених в ухвалі недоліків в строк до 22 вересня 2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України « Якщо позивач у відповідності до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, передбачені ст. 119 та 120 цього Кодексу, ...позовна заява вважається поданою в строк первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.»

За тих обставин, що позивачем не усунені недоліки, визначені ухвалою суду у встановлений строк, позовна заява підлягає поверненню на підставі вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну Публічного акціонерного товариства « ВіЕйБі Банк» в особі Відділення № 97 ПАТ « ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу ,що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом після усунення обставин, які стали підставою повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

09.09.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення певних дій 13 серпня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі ДІЇ

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору І які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення певних дій призначити до розгляду на 21.09.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Смірнов О.С.
справа № 2-572/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010р смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Смірнова О.С. при секретарі Івановій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій,

Відповідно до Рішення Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.08.2010 року суди розглядають спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплати за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до вимог п.1 ч.І ст.205 ЦПК України зазначена цивільна справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, тому провадження по даній справі слід закрити.

Позивачеві відповідно до вимог ч.4 ст.18,19 КАС України слід звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства, так як стороною по справі є Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області.

З огляду на вище викладене і керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,ч.4 ст.ст.17,18,19 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Смірнов О.С.
УХВАЛА

28 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І. розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

13.07.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. та сплачений нею судовий збір у сумі 8,50 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 13.07.2010 року судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені13.07.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого суддіЗалімської Н.В.

при секретарі Карпенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.02.2009 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану.. - Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 72 - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище Венгер.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через,, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Залімська
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-549/10р.

07 червня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мохнацької сільської ради Чорнобаївського району про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності,визнання права власності на будинок в порядку спадкування

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦГЖ України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годин 21 червня 2010 року, зал суду №2, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-113/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)проведено попереднє судове засідання з участю позивачки; відповідач у попереднє судове засідання не»явився, про причину неявки суд не повідомив, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

2)уточнено позовні вимоги;

3)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5)з»ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи

6)визначено час і місце Судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 14.04.2010 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Бунчак Б.Р.
14.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 грудня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В. Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 липня 20Ю року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

| Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «14» годину «00» хвилин 21 грудня 20Ю року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-722/2010
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

22 січня 2010 р.________м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя В.Г. ЗЕЛІНСЬКИЙ

розглянувши справу №2-722/10 року за позовом, заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

________________________

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 12-45 годин 22 лютого 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 15 лютого 2010 року.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-794/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 13 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного фонду України в решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-856/2010
Провадження № 856/2010
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

09.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2010 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ГЖЕД №7 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2693 грн. 71 коп., 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, також на користь держави 25 грн. 50 коп.

Судовий наказ боржниками отримано 01.12.2010 року.

08.12.2010 року боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового

наказу.

Заява подана без порушення строку її подачі та відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦП К України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У X В А ЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-856/10 від 12.11.2010 року, виданого суддею Київського районного суду м. Полтави за заявою ГЖЕД №7 про стягнення з них заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1050/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

09 квітня 2010 року провадження: по вказаній справі відкрито, попереднє слухання призначене на 09,06.2010 року о 09 годині 00 хвилин.

09.06.2010 року, 27.08.2010 року, 07.10.2010 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-845/2010 р
Ухвала Іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 березня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі Єрданалян Т.А., судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської місько: ради Харківської області, третя особа Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів про визнання права власноеті на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні сузу. викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача:

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначоться кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої позові і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подач до 15 квітня 2010 року;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-112/2010

05 травня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Брагіда A.A., сторони не явилися

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання особою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

14.01.2010 року до Славутицького міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 особою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою м. Славутич Київської області, Добринінський кв-л. АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 23.02.2010 року справа була призначена до судового розгляду на 06.04.2010 року. 06.04.2010 року розгляд справи було відкладено на 05.05.2010 р. через неявку відповідача.

29.04.2010 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що спірне питання вирішено в добровільному порядку. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України, їй відомі.

Відповідач не явився на розгляд справи, про час та місце якого був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення попереднього слухання справи від нього не надходило.

У відповідності до вимог 4.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачу роз'яснені наслідки відмови від позову , що у разі закриття вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання особою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Справа № 2-26/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При проведенні судового засідання представник позивача в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч.І, ч. 2 ст. 207, ч.З ст.169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача наслідки залишення позовної заяви без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94