overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2422/1-10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2010 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Астахової О.О.,

при секретарі Сиволап О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житловобудівельного кооперативу «Кристал 14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкових територій та комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 в сумі 5 057,76 грн., а також стягнення 3% річних 197,21 грн., нараховані інфляційні у розмірі 547,62 грн., витрати на правову допомогу 2000,00 грн., судовий збір 58,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 120,00 грн.

У судове засідання призначене на 30.09.2010 року представник позивача не з»явився, хоча повідомлявся належним чином, що підтверджується даними розписки, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду також не надано, в зв»язку з чим розгляд справи було відкладено на 19.10.2010 року.

19.10.2010 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, заяв про розгляд справи за його відсутності суду також не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справ за його відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява Житловобудівельного кооперативу «Кристал 14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Житловобудівельного кооперативу «Кристал 14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1058/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,
Позивачка наполягала на наданні їй додаткового терміну для прийняття спадщини після смерті своєї бабусі, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник позивачки, ОСОБА_3 , яка діє за нотаріально посвідченою довіреністю від 21 жовтня 2009 року, державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, позов підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні.
Представник виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області, у судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву якій не висловивши свою думку з приводу позовної заяви, просив розглянути справу у його відсутність.
Стверджував, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його бабуся, ОСОБА_4 , яка на день смерті мешкала в с. Станіславка Котовського району Одеської області. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на належне їй майно, яке вона заповідала позивачу на підставі заповітного розпорядження від 04 грудня 2006 року, посвідченого виконавчим комітетом Станіславської сільської Ради Котовського району Одеської області (реєстр № 55). Позивач ж, поховавши спадкодавця, виконавши всі звичаї з цим пов`язані, розпорядившись її рухомим майном, через юридичну необізнаність не звернувся до нотаріуса з заявою про своє право на спадщину за заповітом.
Вислухавши сторони, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 1272 п. 3 ЦК України.
Встановивши, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла бабуся позивачки, ОСОБА_2 , яка на день смерті мешкала в м. Котовську Одеської області. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне їй майно. Позивачка ж, через юридичну необізнаність не звернулася до нотаріуса з заявою про своє право на спадщину за законом.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст. 1272 п. 3 ЦК України, суд
Визнати причину пропуску, ОСОБА_1 , строку для прийняття спадщини після смерті, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 - поважною.
Надати ОСОБА_1 , термін у один місяць для надання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішення може бути оскаржено у 10-денний термін з моменту проголошення.

Суддя -
Справа № 2-938/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23 серпня 2010 року о 13 год. 15 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 20 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-902/10 29.10.2010
Провадження №22ц-8495/10
Справа №22ц-8495/2010p.
УХВАЛА

2010 року, жовтня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КП «Єдність», СК «ТАСТ - Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» листопада 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
02.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір в розмірі 824 грв. 50 коп. (вісімсот двадцять чотири грв. 50 коп.). Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2009 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 15 лютого 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1920/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Савойській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа 3-тя Сумська державна нотаріальна контора про поділ майна, визнання права власності на автомобіль, встановлення факту проживання однією сім'єю, та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа 3-тя Сумська державна нотаріальна контора про поділ майна, визнання права власності на автомобіль, встановлення факту проживання однією сім'єю, та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суд, вважає за необхідне роз"єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, так як їхній спільний розгляд ускладнює та сповільнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Виділити у самостійне провадження вимоги за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до судового розгляду на 11 листопада 2010 року на 11.00 годин з викликом учасників процесу.

Суддя
03.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«03» травня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової O.A.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Страхова компанія «Саламандра- Україна», третя особа «Державний ощадний банк України» про стягнення страхових виплат,

в становила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ЗАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 11 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 40 хвилин 13 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПП «Жилсервіс» заборгованість в сумі 2285,42грн. за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, зобовязати відповідача укласти з ПП «Жилсервис» договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та понесені судові витрати.

Судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ПП «Жилсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території повинна бути повернута позивачу з підстав, передбачених п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121, ч.4-5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву приватного підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

16 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі рішення, на яку УПФУ подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом ПФУ коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-6629/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ордівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно при самочинному будівництві продовження строку на прийняття спадщини та визначення права на спадщину

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ордівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно при самочинному будівництві продовження строку на прийняття спадщини та визначення права на спадщину

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ордівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно при самочинному будівництві продовження строку на прийняття спадщини та визначення права на спадщину

Призначити попереднє судове засідання на 2 червня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-190/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 червня 2010 року - м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Болехові про визнання протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м.Боле-хові щодо перерахування особі, яка має статус дитини війни, доплат до пенсії та зобов'язання здійснити перерахування такої доплати і забезпечити виплату заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати протиправною бездіяльність управління пенсійного фонду України в м.Болехові щодо перерахування особі, яка має статус дитини війни, доплат до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, що обчислюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, у відповідовідністі до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007-2009 роки, та зобов'язання здійснити перерахування такої доплати і забезпечити виплату заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 1 19-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та послугами ІТЗ процесу.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 1 1,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Болехові про визнання протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м.Болехові щодо перерахування особі, яка має статус дитини війни, доплат до пенсії та зобов'язання здійснити перерахування такої доплати і забезпечити виплату заборгованості і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 14 червня 2010 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа №2-875/10
Провадження по справі № 2-875/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»

в особі Рахівського відділення Закарпатської ОД АТ «ОСОБА_2 Аваль»

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Рахівського відділення Закарпатської ОД АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 01 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«04» жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Об вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі рішення, на яку УПФУ подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом ПФУ коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від Об вересня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-7172/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полікарпова О.М.
Справа № 2-822/10 Провадження № 2-822/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Попереднє судове засідання призначити на «16» серпня 2010 року, «09» год. «40» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій