overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа територіальний орган Державної архітектурно- будівельної інспекції про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 годину 30 хвилин 4 березня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 2-1618/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в обґрунтування якого посилається на те, що відповідачка, яка є матір»ю, на даний час перебуває під вартою, в зв»язку з чим матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина знаходиться лише на її утриманні, в зв"язку з чим просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному об'ємі і дала пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 письмовою заявою позов визнала повністю, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання дитини.

Суд, заслухавши пояснення позивач, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження серія І-ГЮ № 072152 ОСОБА_2 є матір»ю малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із постанови Сарненського районного суду від 15.09.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 перебуває під вартою в зв»язку із вчиненням злочинів.

Згідно розпорядження голови Сарненської РДА від 13.10.2010 року ОСОБА_1, яка є бабою, призначена опікуном малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до положень ст.180 Сімейного кодексу України відповідач ОСОБА_2, яка є матір»ю малолітньої дитини, що проживає і знаходяться на утриманні опікуна, зобов'язана утримувати її до досягнення повноліття та визначає розмір аліментів у виді 1/4 частини його заробітку (доходу).

Керуючись ст.ст. 180,181,182,191,247 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,88,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 жовтня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 ( сто двадцять) грн.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

Звільнити позивача від сплати державного мита на підставі Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Суддя .
Радехівський районний суд Львівської області
Справа №2-994/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м. Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Табен Л.В.

розглянузигл у відкритому судовому засідання в м. Радехів цивільну справу №2-994/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачка просить суд визнати ОСОБА_2, 07.07.1985р.н., таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою №2 в будинку №1а по вулиці Шухевича в м. Радехів Львівської області та зобов'язати СГІРФО Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області зняти його з реєстрації за вказаною адресою.

Однак позивачка у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки у судове засідання, суд не повідомила.

На думку суду, при таких обставинах справа не може бути об'єктивно розглянута, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169,207,209,210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного скарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське КПТМ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про

стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 квітня 2010 року о 9 годині 00

хвилин.

Направити відповідачу копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 6 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2333/10
У Х В А Л А

17 листопада 2010р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді Луців-Шумської Н.Л.

при секретарі Тимкович С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної державної стоматологічної поліклініки, третя особа Вільна профспілка зубних техніків «Львівської обласної державної стоматологічної поліклініки», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної державної стоматологічної поліклініки, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судове засідання позивач та представник відповідача подали текст мирової угоди та просять суд визнати цю мирову угоду і закрити провадження по справі..

Ознайомившись з матеріалами справи, запропонованим текстом мирової угоди, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що мирова угода не суперечить законові, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому може бути визнана судом. У звязку із визнанням мирової угоди провадження по справі підлягає закриттю.

Сторонам розяснено наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 175,206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,205 п.4.209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 та Львівською обласною державною стоматологічною поліклінікою від 15.11.2010р.

За даною мировою угодою :

1. Львівська обласна державна стоматологічна поліклініка зобовязується :

Поновити ОСОБА_1 на раніше займану посаду зубного техніка, шляхом видачі відповідного наказу, у строк не більше 5 (пяти) робочих днів з моменту винесення ухвали про затвердження мирової угоди.

- вважати позивача звільненим без законних підстав та в 5(пяти) денний термін внести зміни в трудову книжку позивача шляхом анулювання запису про звільнення;

- виплатити позивачу в місячний термін з моменту затвердження мирової угоди заробітну плату за весь час вимушеного прогулу в розмірі середньомісячного заробітку, що відповідно до довідки про доходи становить 564,20грн. Відповідно за липень, серпень, вересень, жовтень 564,20 х 4 = 2256,80грн., а також за 15 днів листопада 282,10грн., в загальній сумі 2538,90грн.

- у разі прострочення вказаних у мировій угоді термінів, поновлення на роботі, виплачувати працівнику заробітку плату за кожен день прогулу.

2. ОСОБА_1 зобовязується:

- чесно і сумлінно виконувати свої посадові обовязки, не порушувати вимог трудового законодавства;

- в наступний робочий день з дня повідомлення його про видачу наказу про і поновлення на роботі приступити до виконання трудових обовязків.

3. Судові витрати поділити порівну.

Справу провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 та Львівської обласної державної стоматологічної поліклініки в доход держави по 25,50грн. судового збору та по 60грн. витрат з ІТЗ.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1583/2010
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 жовтня 2010 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Ковалишин Н.І.

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини про нього, як батька,

встановив:

позивач звернувся до відповідачки з позовом про виключення з актового запису про народження дитини про нього, як батька.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву, в якій просив відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України залишити без розгляду дану позовну заяву.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини про нього, як батька.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуюча-суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 4975 Головуючий суддя І інстанції Гайдук
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Категорія: Спори про право інтелектуальної власності: спори про авторське право
Справа №22-ц-4975/2010 рік Головуючий 1 інстанції: Гайдук Л.П
Категорія: захист авторських прав Доповідач: Ситнік О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16червня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області

у складі:

Головуючого, судді Овсяннікової А.І.,

Суддів Ситнік О.М., Сащенка І.С.

За участі секретаря Москаленко Е.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання авторських прав,

За апеляційною скаргою ОСОБА_1

На ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2010 року

ВСТАНОВИЛА

Відповідно до ч.З ст. 209 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк, не пізніше ніж 5 днів. Проголошується вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2010 року у частині залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання авторських прав з підстав необхідності сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати, а справу повернути до того ж суду для вирішення питання відповідно до норм цивільного судочинства.

У хвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Суддя
Справа № 2-964/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до СТЕПАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Степанської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТЕПАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 15.06.2010 року на 11 годину.

Відповідачка Степанська селищна рада може подати до 15.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1753/10
У Х В А Л А

«27» вересня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

при секретарі Тимкович С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньку у зв'язку з навчанням,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньку у звязку з навчанням.

В попереднє судове засідання позивач не зявився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини його неявки відомостей немає. Заяв про розгляд справи у його відсутності не надходило.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст.169, ч. 1 п. 3 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 1 ЗО, 169,207,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньку у зв'язку з навчанням - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-920/10
Номер провадження 2-920/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.10 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Варцаб'юк Мар'яни Іванівни, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Рахівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Варцаб'юк Мар'яни Іванівни, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Рахівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, стягнення моральної шкоди.

Як вбачається з наданої позовної заяви відповідачка по справі разом з неповнолітнім сином ОСОБА_2 - 29 червня 2002 року, мешкають за адресою с. Татарів, ур. «Вербівське» б/н, Яремчанського району, Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає позивачеві його заяву для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Варцаб'юк Мар'яни Іванівни, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Рахівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, стягнення моральної шкоди - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з вказаним позовом до Яремчанського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: М.О. Марусяк
09.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 квітня 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

Встановила:

25 лютого 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 квітня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на номер справи 22ц-1209/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі № 2-н-157/10

справа № 2-н-157/10

24 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши заяву в.о. Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинська міська Шляхово-експлуатаційна дільниця" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6569 грн. 44 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику чи відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 2-н-157/10 за заявою в.о. Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинська міська Шляхово-експлуатаційна дільниця" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6569 грн. 44 коп..

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

14.12.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами за заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги зв`язку з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

ВАТ «Кртелеком» в особі Миколаївської філіїі просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з за послуги звязку в сумі 249 грн. 10, а також судових витрат.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України, а саме:

Із матеріалів справи вбачається, що стягувач вказує на те, що ОСОБА_1 є користувачем телефонного номеру 4-24-11, абонемент на який було відкрито по вул. Дзержинського, 39/164 в м. Первомайську Миколаївської області. Борг нарахований за період з грудня 2008 року по серпень 2009 року.

ОСОБА_2 про шлюб серії І-ФП № 001052 вбачається, що ОСОБА_1 вступила в шлюб 05.03.2005 року та змінила своє прізвище на «Мошуль». Крім того, відповідно до Договору купівлі-продажу (реєстраційний № 5591 від 28.08.2007 року) квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 28.08.2007 року продала вказану квартиру ОСОБА_4

Таким чином, на день звернення до суду стягувача із даною заявою ОСОБА_1 не є фактичним користувачем вказаного телефонного номеру, тобто не є боржником по справі, а тому стягувачу слід вказати дійсного боржника, який винний у виникненні боргу за послуги звязку, надати уточнену заяву для направлення фактичному боржнику.

За таких обставин заява відповідно до вимог ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху. Стягувачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання стягувачем ухвали.

Заявника слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, заява буде визнаною неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги зв`язку з ОСОБА_1- залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків - пять днів з дня отримання стягувачем даної ухвали, попередивши його, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: