Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-742/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 Вікторина, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розірвання кредитного договору та договорів щодо забезпечення кредитних договорів, -

в с т а н о в и в:

ВАТ комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління звернулося до суду з позовом про стягнення на його користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1176907 грн. 72 коп. та суму сплачених судових витрат, а саме: судовий збір у розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120грн. 00коп.

30 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ (ОСОБА_7) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено кредитний договір № 16/2007/840/0378 ЮМК (далі Договір), відповідно до умов якого ОСОБА_7 надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 135 000,00 (сто тридцять пять тисяч) доларів США на придбання терміном користування до 20.10.2022 року.

Відповідно до п. 4.1.2.1 Договору плата за користування кредитним коштами складає 14,4% відсотків річних.

Згідно із п. 4.4.1 Позичальник зобовязується повертати кредитні кошти згідно з Графіком повернення кредиту, який є невідємною частиною договору.

У разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідних платежів по погашенню кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочення за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення (п. 9.1 Договору).

Однак, незважаючи на умови договору, Позичальник не здійснює виконання своїх зобовязань тривалий час.

15.06.2010 р. ОСОБА_7 збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів заборгованість: за кредитом - 130 452,43 дол. США в еквіваленті по курсу НБУ 1032517,94 грн., за відсотками 29990,67 дол. США в еквіваленті по курсу НБУ 237373,15 грн., за пенею 2465,46 дол. США в еквіваленті по курсу НБУ 19513,87 грн., штраф за прострочення платежів 1065,57 дол. США в еквіваленті по курсу НБУ 8433,88 грн., усього: 1 297 838,84 (один мільйон двісті девяносто сім тисяч вісімсот тридцять вісім ) гривень 84 коп.

У звязку вищевказаним, позивач просить суд стягнути зазначену суму заборгованості за Кредитним договором та витрати, повязані з розглядом справи.

Крім того, в лютому 2010 р. ОСОБА_8 звернувся з позовом до ВАТ комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розірвання кредитного договору та договорів щодо забезпечення кредитного договору.

15.06.2010р. ОСОБА_9 подав уточнення та доповнення до позовної заяви.

01.12.2010 р. ОСОБА_1 подав заяву про розгляд початкових позовних вимог про розірвання кредитного договору та договорів щодо забезпечення кредитного договору без врахування поданих 15.06.2010 р. уточнень та доповнень.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує наступним.

Дійсно, 30 жовтня 2007 р. між ОСОБА_1, та Банком був укладений кредитний договір № 16/2007/840/0378/ЮМК від 30.10.2007 р., відповідно до умов якого ОСОБА_7 надав грошові кошти в сумі 135 000,00 доларів США на споживчі потреби строком до 20 жовтня 2022 р. зі сплатою за користування кредиту відсотків з розрахунку 14,4% річних.

Проте кредитний договір та договори щодо забезпечення його виконання було укладено в обставинах стабільної державної економіки та грошово-фінансової системи. Отже, протягом 2007-2008 рр. ОСОБА_1 постійно, своєчасно та в повному обсязі виконував планове погашення заборгованості відповідно до графіку.

Разом з тим, з жовтня 2008 р. з незалежних від волі сторін причин настала непередбачувана обставина всесвітня фінансова криза. У звязку з нею в Україні почалися не прогнозовані економічні процеси, в наслідок чого потрясінь зазнала і досі зазнає грошово-фінансова система держави, що призвело до різкого зросту курсу долару США по відношенню до національної валюти України. Крім того, зменшилися обсяги виробництва, платоспроможності покупців, кризи зазнало виробництво, різні галузі народного господарства.

Таким чином, відбулась істотна зміна обставин, якими він керувався, укладаючи кредитний договір, а саме: значне зростання курсу долару США по відношенню до гривні України потягло за собою значне здороження кредитного ресурсу та суттєве зменшення ціни об'єктів нерухомого майна.

З січня 2009 р. ОСОБА_1 не зміг виконувати обовязки щодо погашення кредиту та відсотків за ним відповідно до умов кредитного договору, тому неодноразово звертався до банку з проханням реструктурувати заборгованість за кредитним договором (листи від 30.11.2008 р., 24.03.2009 р., від 22.07.2009 р., усні звернення) та надавав усі потрібні документи, проте ОСОБА_7 не вирішив.

Ці обставини є істотними та вирішальними як для укладення кредитного договору, так і для його виконання. Завчасне знання про можливе настання фінансової кризи стало би для мене вирішальною умовою для прийняття рішення про відмову в укладенні кредитного договору на умовах, які зазначені в кредитному договорі № 16/2007/840/0378/ЮМК від 30.10.2007 р.

Керуючись, нормами ч. 1 ст. 652 ЦПК України, ОСОБА_1 просить розірвати кредитний договір та договори, направлені на забезпечення виконання за цим кредитним договором, а саме: договір іпотеки № 16/2007/840/0378/ЮМК від 30.10.2007 р., договори поруки № 16/ 2007/ 840/ 0378 /ЮМК - 1 від 30.10.2007 р., укладений між ВАТ КБ „Надра в особі філії ЗРУ ВАТ КБ „Надра та ОСОБА_2, № 16/ 2007/ 840/ 0378/ ЮМК 2 від 30.10.2007 р., укладений між ВАТ КБ „Надра в особі філії ЗРУ ВАТ КБ „Надра та ОСОБА_3, № 16/ 2007/ 840/ 0378/ ЮМК 3 від 30.10.2007 р., укладений між ВАТ КБ „Надра в особі філії ЗРУ ВАТ КБ „Надра та ОСОБА_4, № 16/ 2007/ 840 /0378/ ЮМК 4 від 30.10.2007 р., укладений між ВАТ КБ „Надра в особі філії ЗРУ ВАТ КБ „Надра та ОСОБА_5.

З метою більш швидкого та правильного розгляду спору між сторонами, суд ухвалив обєднати цивільні справи № 2-742/2010 та № 2-1868/2010 в одне провадження.

У судовому засіданні представник Банку та ОСОБА_9 підтримали свої позовні вимоги, просять суд задовольнити їх у повному обсязі. ОСОБА_1 визнав суму заборгованості перед Банком в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд вважає, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню у повному обсязі, а позовні вимоги ОСОБА_1 частково, у звязку з наступним.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Запорізьке РУ (ОСОБА_7) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 16/2007/840/0378 ЮМК, відповідно до умов якого ОСОБА_7 надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 135 000,00 (сто тридцять пять тисяч) доларів США на придбання терміном користування до 20.10.2022 року.

Відповідно до п. 4.1.2.1 Договору плата за користування кредитним коштами складає 14,4% відсотків річних.

Згідно із п. 4.4.1 Позичальник зобовязується повертати кредитні кошти згідно з Графіком повернення кредиту, який є невідємною частиною договору.

У разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідних платежів по погашенню кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочення за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення (п. 9.1 Договору).

З метою забезпечення виконання за кредитною угодою також було укладено договір іпотеки № 16/2007/840/0378/ЮМК від 30.10.2007 р., договори поруки № 16/ 2007/ 840/ 0378 /ЮМК - 1 від 30.10.2007 р., укладений між ВАТ КБ „Надра в особі філії ЗРУ ВАТ КБ „Надра та ОСОБА_2, № 16/ 2007/ 840/ 0378/ ЮМК 2 від 30.10.2007 р., укладений між ВАТ КБ „Надра в особі філії ЗРУ ВАТ КБ „Надра та ОСОБА_3, № 16/ 2007/ 840/ 0378/ ЮМК 3 від 30.10.2007 р., укладений між ВАТ КБ „Надра в особі філії ЗРУ ВАТ КБ „Надра та ОСОБА_4, № 16/ 2007/ 840 /0378/ ЮМК 4 від 30.10.2007 р., укладений між ВАТ КБ „Надра в особі філії ЗРУ ВАТ КБ „Надра та ОСОБА_5.

Однак, незважаючи на умови договору, Позичальник не здійснює виконання своїх зобовязань тривалий час.

Станом на 15.06.2010 р. Позичальник та Поручитель своїх зобовязань не виконали.

У звязку з чим, станом на 15.06.2010 р. загальний борг складає 1 297 838,84 грн., з яких: сума для погашення заборгованості за кредитом 1 032 517,94 грн.;сума для погашення заборгованості за відсотками 237 373,15 грн.;сума для погашення пені 19 513,87 грн.; Штраф за прострочення платежів 8 433,88 грн.

Проте кредитний договір та договори щодо забезпечення його виконання було укладено в обставинах стабільної державної економіки та грошово-фінансової системи. Отже, протягом 2007-2008 рр. ОСОБА_1 постійно, своєчасно та в повному обсязі виконував планове погашення заборгованості відповідно до графіку.

Разом з тим, з жовтня 2008 р. з незалежних від волі сторін причин настала непередбачувана обставина всесвітня фінансова криза. У звязку з нею в Україні почалися не прогнозовані економічні процеси, в наслідок чого потрясінь зазнала і досі зазнає грошово-фінансова система держави, що призвело до різкого зросту курсу долару США по відношенню до національної валюти України. Крім того, зменшилися обсяги виробництва, платоспроможності покупців, кризи зазнало виробництво, різні галузі народного господарства.

Таким чином, відбулась істотна зміна обставин, якими він керувався, укладаючи кредитний договір, а саме: значне зростання курсу долару США по відношенню до гривні України потягло за собою значне здороження кредитного ресурсу та суттєве зменшення ціни об'єктів нерухомого майна.

Суд також встановив, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до банку з проханням реструктурувати заборгованість за кредитним договором, що підтверджується листами від 30.11.2008 р., 24.03.2009 р., від 22.07.2009 р. та усними зверненнями, й надавав усі потрібні документи, проте ОСОБА_7 не вирішив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 652 ЦПК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Отже, обвал курсу національної валюти та її знецінення по відношенню до долару США, тобто валюти кредитування, є істотною зміною обставин валютного кредитного договору.

Суд вважає, що причини падіння курсу гривні не можуть бути усунені позичальником при всій його турботливості і обачності, оскільки дані причини не залежать від волі позичальника, а пов'язані з об'єктивними змінами ситуації на валютному ринку та обумовлені світовою фінансовою кризою.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Суд приходить до висновку, що подальше виконання договору в умовах стрімкого падіння курсу гривні по відношенню до валюти кредиту приведе до явного порушення співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить позичальника того, на що він розраховував при отриманні значної суми кредиту в 2007 році. В зв'язку з викладеним слідує, що подальше виконання договору на спочатку узгоджених умовах свідчитиме про порушення одного з принципів цивільно-правових відносин, закріплених в статті 6 ЦК України, а саме, принципу справедливості.

Відповідно до умов ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняєтеся з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 доведено, що відбулась істотна зміна обставин, якими сторони керувались під час укладення договору, а тому кредитний договір підлягає розірванню. За таких обставин суд прийшов до висновку, що в зв'язку з розірванням основного кредитного договору, розірванню також підлягають і пов'язані з ними договори поруки.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що стягненню з ОСОБА_1 підлягає сума боргу в розмірі 1 297 838,84 (один мільйон двісті девяносто сім тисяч вісімсот тридцять вісім ) гривень 84 коп.

Крім того, враховуючи, вимоги ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Банку витрати понесені Банком по сплаті судових витрат.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 526, 625,530, 572, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає АДРЕСА_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4 який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, б. 4 кв. 96, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_5, яка мешкає: м. Запоріжжя, вул.. рельєфна АДРЕСА_3 на користь ВАТ КБ „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Запорізьке регіональне управління, який знаходиться за адресою: 69037, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, б.4 (МФО 313968, 5, к/р 0001) заборгованість за Кредитним договором у розмірі 1 297 838,84 (один мільйон двісті девяносто сім тисяч вісімсот тридцять вісім ) гривень 84 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає АДРЕСА_4, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4 який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, б. 4 кв. 96, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_5, яка мешкає: АДРЕСА_5 на користь ВАТ КБ „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Запорізьке регіональне управління, який знаходиться за адресою: 69037, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, б.4 (МФО 313968, 5, к/р 0001) суму сплачених судових витрат, а саме: судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 (сто двадцять) гривень 00 коп.

Розірвати кредитний договір № 16/2007/840/0378/ЮМК від 30.10.2007 р., укладений між Позивачем, ОСОБА_1, та Відповідачем, ВАТ КБ „Надра в особі філії ЗРУ ВАТ КБ „Надра, і в забезпечення повязані із ним договори: договори поруки № 16/ 2007/ 840/ 0378 /ЮМК - 1 від 30.10.2007 р., укладений між ВАТ КБ „Надра в особі філії ЗРУ ВАТ КБ „Надра та ОСОБА_2, № 16/ 2007/ 840/ 0378/ ЮМК 2 від 30.10.2007 р., укладений між ВАТ КБ „Надра в особі філії ЗРУ ВАТ КБ „Надра та ОСОБА_3, № 16/ 2007/ 840/ 0378/ ЮМК 3 від 30.10.2007 р., укладений між ВАТ КБ „Надра в особі філії ЗРУ ВАТ КБ „Надра та ОСОБА_4, № 16/ 2007/ 840 /0378/ ЮМК 4 від 30.10.2007 р., укладений між ВАТ КБ „Надра в особі філії ЗРУ ВАТ КБ „Надра та ОСОБА_5.

В частині позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління про розірвання договору іпотеки № 16/2007/840/0378/ЮМК від 30.10.2007 р. відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н.П. Нікітенко