overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-193/2010
Провадження № 193/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2010 року м.Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.
Розглянувши заяву ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк»
Про стягнення з ОСОБА_2 17 524,56 грн. боргу по кредитному договору № б/н від 24.01. 2008 року.
Відповідно ст. 96 ч. 1 п. 1, ст. 99 ЦПК України, ст.625, 1054 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Заборгованність по кредитному договору № б/н від 24.01. 2008року 17 524,56 грн. (сімнадцять тисяч п»ятсот двадцять чотири гривень 56 коп.)
Суддя Л.М.Васильєва
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набирає чинності 08.07.2010 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Л.М.Васильєва
Справа 2-5288/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

20 вересня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки у відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Законом України від 25.12.2008 року № 808-VI до КАС України внесені зміни, за якими спори, повязані із соціальними виплатами, на підставі нового п.3 ч.1 ст.18 КАС України почали розглядати за підсудністю місцеві загальні суди в порядку адміністративного судочинства.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року було виключено п.3 ч.1 ст.18 КАС України та викладено в новій редакції ч.1 ст.15 ЦПК України, а саме в п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України було зазначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 зазначені положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року були визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) та втратили чинність.

Таким чином, з 09.09.2010 року діють норми п.3 ч.1 ст.18 КАС України.

Оскільки позовні вимоги позивача повязанні із зобовязанням здійснити перерахунок пенсії, зазначений позов необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства, в звязку з чим провадження по справі в порядку цивільного судочинства відкриттю не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..152 Конституції України, ст.122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії та повернути позивачу позов з усіма доданими до нього матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3462/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді - Нікітенко Н.П., при секретарі - Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за правочином - кредитним договором

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за правочином - кредитним договором.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Представнику позивача роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за правочином - кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2а-4242/09 09.04.2010
Провадження №22-ц-1999/10
Справа № 22-ц-1999/2010
У х в а л а

9 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Базовкіної Т.М., Довжук Т.С.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 травня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: Судді:
справа № 2-5454/10
УХВАЛА

08 листопада 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської філії ВАТ «Київоблгаз» про стягнення моральної шкоди,

встановив:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 05 жовтня 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 15 жовтня 2010 року.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Всупереч вказаним вимогам у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимога, зокрема не зазначено якими діями відповідача та коли позивачу завдано моральної шкоду, в чому полягає завдана моральна шкода, які є докази завдання такої шкоди та яке правове обґрунтування позовних вимог.

Крім того, із позову не зрозуміло чи він предявляється до юридичної особи ВАТ «Київоблгаз» чи до фізичної особи ОСОБА_2 та хто саме своїми діями завдав моральної шкоди.

Позивач вищевказані недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивану.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарга в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-80/10
Номер провадження 2-80/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"18" березня 2010 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі головуючого судді - Гури А. О. ,

при секретарі Ткаченко Я.О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Полтавський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.10.2007 року між ними був укладений трудовий договір № 381 від 15.10.2007 року, який був зареєстрований у Полтавському районному центрі зайнятості. Згідно актів від 20.10.2008 року, 10.11.2008 року, 22.01.2009 року 13.09.2009 року, відповідач без поважних причин не зявився на роботу, тому згідно наказу № 1 від 02.01.2008 року, останній звільнений з посади водія за прогул без поважної причини. В звязку з тим, що при звільненні працівника необхідно зняти договір з реєстрації в Полтавському районному центрі зайнятості, вона просить суд визнати договір, укладений між нею та відповідачем, який був зареєстрований 15.10.2007 року № 381 розірваним з 02.01.2008 року та зобовязати Полтавський районний центр зайнятості зняти з реєстрації вищевказаний догорів.

Позивачка до суду надіслала заяву в якій просить матеріали справи залишивши без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивачка подала про це заяву.

На підставі вище наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Полтавський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-65/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"29" жовтня 2010 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 14 год. 00 хв.

10листопада 2010 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_3 у строк до 10 листопада 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_4
Справа №2а-4707/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2277/10 У Х В А Л А
2010 року, квітня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі
м. Миколаєва (далі УПФ)
на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії ,
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,
1) Апеляційну скаргу УПФприйняти до розгляду в апеляційний інстанції;
2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;
3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04.05.2010 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2 - 3691/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року Комсомольский районний суд м. Херсоні у складі: головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Буженко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СанВінд» про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Позивач звернувся із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд стягнути на його користь з приватного підприємства «СанВінд» 10 000 грн., безпідставно отриманих коштів та судові витрати.

Однак, 04.08.2010 р. ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі, в звязку з відмовою від позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву, оскільки вона не суперечить закону, не порушує права та інтереси сторін, внаслідок чого, провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, в тому числі у випадку, коли позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене та, керуючись ст.ст. 31, ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СанВінд» про стягнення грошових коштів.

Розяснити сторонам наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Справа 2-2097/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те зміст даної позовної заяви містив недоліки, у звязку з чим ухвалою суду від 22 березня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 06 квітня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-1523/10
УХВАЛА

15 січня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Литвиненко І.В. при секретарі Шульга Т.С. з участю представника позивача, ввівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом злічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про їгнєння заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на гдмет іпотеки ,

встановив:

під час попереднього судового засідання представник позивача від позову відмовився, бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд тейського суду не виявив.

У попереднє судове засідання відповідачі не з'явилися, про час і місце то проведення сповіщені, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутність повідачів за наявних у справі матеріалах.

Судом з'ясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи, вирішене питання про склад осіб, що будуть брати участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, еруючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити справу позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, до судового розгляду на 15.02.2010 на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«14»______10______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 30 хв.

«11»____11____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4123/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді Іванцової Н.К., при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2, померлій 31.12.2004 року і ОСОБА_3, померлій 22.01.2010року та витребувати з Третобї Херсонської державної нотаріальної контори довідку про наявність спадкових справ на: ОСОБА_2,померлої 31.12.2004р.і ОСОБА_3, померлої 22.01.2010р.

Однак, 17.08.2010 року позивач в судовому засіданні надала заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 154 п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Справа №2-а-4780/09 01.09.2010
Провадження №22ц-4003/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К. О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301.302,304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 листопада 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді