overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2246/10
УХВАЛА

02 липня 2010 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д.. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити

зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз»яснити сторонам їх обов»язок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 08 годин 30 хвилин 27 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.Д.Кононенко
Іванківський районний суд Київської області
ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИИ НАКАЗ
29 квітня 2010 року Справа № 2-Н-18/2010 р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши заяву КП «Іванківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст. З, 95 - 98 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 64,68 ЖК України ст.ст.11,264,509,510,526,527 ЦК України .
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2
00коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу розгляду цивільної справи, що були сплачені при подачі заяви з кожного.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1. Іванків АДРЕСА_1 на користь держави державне мито в сумі 8 (вісім ) грн.50коп. з кожного.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.С.Яковенко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя: В.С.Яковенко
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н-158/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2010р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» «Мостобудівельний загін № 73» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 514, 516, 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» «Мостобудівельний загін № 73», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, 5, на користь ОСОБА_1 несплачену суму заробітної плати в розмірі 5 895 грн. 00 коп. (пять тисяч вісімсот девяносто пять гривень 00 копійок), який мешкає: АДРЕСА_1.
Стягнути з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» «Мостобудівельний загін № 73», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, 5, на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в зв`язку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» «Мостобудівельний загін № 73», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, 5, на користь держави судовий збір у розмірі 29 грн. 48 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно п. 2 ст. 104 ЦПК України «ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування».
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановленому порядку, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду й виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-199/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Гельвейчук І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівни до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі на його користь 41432,00 грн. недовиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

9 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстав, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п.4.ч.2 ст. 83, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» -закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним, згідно квитанції № NO5F 836052 від 01.04.2010 року кошти в сумі 120,00 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Лугинським районним судом.

Розяснити позивачу його право на звернення з даними вимогами у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3317/2010р.
УХВАЛА

07.09.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихоновій Н.С., при секретарі - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Універсал Банк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним Договору № VС5898 від 17.06.2008р. про видачу та використання кредитних карток, посилаючись на те, що його було укладено з порушенням вимог чинного законодавства.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (23.06.2010р., 07.09.2010р.).

Позивачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Від відповідача надійшла телеграма в якій він заперечував проти задоволення позову.

Таким чином, ухвалення мотивованого рішення за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Універсал Банк» про визнання договору недійсним, без пояснення позивача є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись п.З ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Універсал Банк» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-н-819/10

м. Балаклія 04.11.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Балаклійський водоканал» за вимогою про видачу судового наказу про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Грищенко Т.М., при секретарі - Євтушенко В.Д., у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась у суд з даним позовом у звязку з тим, що 1 грудня 2008 року померла її мати, ОСОБА_2. При ж, заповіт на все своє спадкове майно на її імя. У квітні 2008 року до нотаріальної контори про видачу їй свідоцтва про право спадщини майно у вигляді житлового будинку у с. Запрудка Іванківського району Київської області по вул. Шевченка, 59. Проте, у видачі свідоцтва про право спадщини їй було відмовлено з тих підстав, що на будинок немає право встановлюю чого документа. Те, що будинок належав саме померлій підтверджується випискою з по господарської книги, про що є довідка Іванківської селищної ради. Вона є єдиним спадкоємцем після смерті матері. Тому, просить в судовому порядку визнати за неї право власності на спадкове майно.

Іванківська селищна рада проти позову не заперечує і просить справу слухати без їх представника.

Суд, вивчивши представлені докази, зокрема, свідоцтво про смерть ОСОБА_2 1.12.2008 року, заповіт від її імені на користь ОСОБА_3, свідоцтво про народження останньої, постанову нотаріуса про відмову вчинити нотаріальні дії,довідки Іванківської селищної ради, якими підтверджується про фактичне прийняття позивачкою спадщини після смерті матері та про належність будинку померлій, технічний паспорт на будинок, приходить до висновку про задоволення позову як законно обґрунтованого та підтвердженого в суді відповідними доказами.

Керуючись ст.ст. 1223,1269,1270,1298 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно померлої 1 грудня 2008 року ОСОБА_2, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями у с, Запрудка Іванківського району Київської області по вул. Шевченка, 59

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області районного суд Київської області на протязі 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5383/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2010 року.
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді Ваврушак Н. М.,
при секретарі Плотнікової Т. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів утримання неповнолітньої дитини, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі 800 гривень, щомісяця, до досягнення дитиною повнолітнього віку.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.
Суд встановив, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2008 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий мешкає з позивачем. Шлюбні відносини сторін припинені в листопаді 2009 року, мешкають окремо, відповідач не надає добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини, чим ставить позивача в дуже скрутний матеріальний стан, що є для неї обтяжним.
Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи: свідоцтво про народження, довідка з місця мешкання, що дозволяє суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі твердої грошової сумі 800 гривень, щомісяця до повноліття дитини, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 18 червня 2010 року.
Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення.
Керуючись ст. ст. 180-182, 184 СК України, ст.ст. 213 - 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 місто Ялти, аліменти у твердій грошовій сумі 800 (вісімсот) гривень, щомісяця, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття, на користь матері ОСОБА_2, починаючи стягнення з 18 червня 2010 року.
Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120 гривень.
Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя Н. М. Ваврушак
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа 2н /882/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву КЖЕП № 1 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КЖЕП № 1 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-221-10
28 квітня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
головуючої - Гаврищук Л.П.
при секретарі - Василюк Л.М.
розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач своїх зобовязань належним чином не виконав, станом на 03 липня 2009 року сума заборгованості відповідача перед установою банку становить 3722,61 гривень, з яких 245,43 гривні заборгованість за кредитом, 3297,42 гривень заборгованість по процентах за користування кредитом, 179,76 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, яку позивач просить стягнути, а також судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив справу розглянути у відсутності відповідача, враховуючи те, що останній повідомлений належним чином.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, відповідно до оголошення, розміщеного в газеті «Подільські вісті» від 20 квітня 2010 року № 58, про день та час слухання справи повідомлений.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах. Встановлених договорм, а позичальник зобов?зується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором така станом на 03 липня 2009 року складає 3722,61 гривень, з яких 245,43 гривні заборгованість за кредитом, 3297,42 гривень заборгованість по процентах за користування кредитом, 179,76 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.
До стягнення підлягають витрати на сплату судового збору в сумі 51 гривень та на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 252 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1054 ЦК України,
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.
Суддя Гаврищук Л.П.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

11 березня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення доказів - виготовлення технічного паспорту на житловий будинок та господарські споруди розташовані в с. Максимівка вул. Войкова, 6 Кременчуцького району, посилаючись, що він буде звертатись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно розташоване за вказаною адресою, однак для цього необхідно отримати технічний паспорт для визначення ціни позову.

При таких обставинах, суд вважає необхідним задоволення заяви, оскільки це дозволить заявнику звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт на житловий будинок та господарські споруди розташовані в с. Максимівка вул. Войкова, 6 Кременчуцького району.

Копію ухвали для виконання направити Начальнику КП Кременчуцьке МЕТІ, оплату за виготовлення технічної документації проводить заявник ОСОБА_1

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Кузнецов А.В.