Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3681
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.
при секретарі Галда С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 16.02.2010 року ОСОБА_3, керуючи належним їй автомобілем «ДЄО Ланос», номерний знак НОМЕР_1, на підставі договору підряду від 11.08.2009 року на перехресті пр. Гагаріна - пров. Золотий вчинив дорожньо- транспортну пригоду, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.
Позивач у судове засідання не зявилася, її представник позивача ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи за його відсутності та надав згоду на розгляд справи у заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_2 на неодноразові виклики у судове засідання не зявився.
Відповідно до ст.ст.10,11,27 ЦПК України кожна сторона повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.
Як вбачається з телеграм, які направлялися на адресу відповідача, телеграми йому не доставлено, оскільки зачинена квартира, за отриманням телеграм він не зявився, відповідно до п.5 ч.3 ст.74 та ч.8 ст. 76 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи і тому суд розцінює його неявку у судове засідання як затягування розгляду справи по суті.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що згідно з ксерокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 356107, виданого 23.05.2006 року МРЕВ м. Харкова , ОСОБА_1 є власником автомобіля «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1(а.с.6).
З наданої суду довідки від 25.02.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 у трудових відносинах з ПОП ОСОБА_1 не перебував (а.с.25).
Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.04.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Із постанови суду вбачається, що 16 лютого 2010 року о 01.30 г. Шипулінський О.А., керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті пр. Гагаріна-пров.Золотий в м. Харкові не вірно вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого наїхав на перешкоду.
Згідно з цією постановою, причиною настання зазначеної пригоди стало порушення з боку водія ОСОБА_2 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху..
Зазначена постанова суду набрала законної сили( а.с.36).
Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних ушкоджень.
Вартість зазначеного дослідження спеціаліста склала 350,00 гр., які сплачено позивачем ( а.с.24).
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218,224-226 ЦПК України, ст.ст.1166 ЦК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -