overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-80/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.12.2010 року м.Лубни

Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі : судді Матвієнко В.М., при секретарі Павличенко О.А. розглянувши під час попереднього розгляду матеріали позовної заяви за позовом ПАТ " ВАБ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони визнали доведеними слідуючи обставини по справі:_________________

________________________________________________________________________

________________________________________________________________________

По справі проведені підготовчі дії: матеріали зібрані._______________________

________________________________________________________________________

________________________________________________________________________

які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 45 хв. 23.12.2010 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Визнати _____________________________________________________________

___________________________________________________________________________

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу,______________________

__________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________

про що їх повідомити повістками направивши копії позовних заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

18 лютого 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 укладений договір надання споживчого кредиту, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 21800 доларів США. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою, в якій стверджує, що ОСОБА_2 не виконує зобов'язання за вказаним договором належним чином, допустив заборгованість на загальну суму 172417,91 грн. просить видати судовий наказ про стягнення вказаного боргу. Судовий наказ видано 04 лютого 2010 року.

16 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до суду про скасування судового наказу.

У відповідності ст.106 ЦПК України заява боржника, подана у встановлений строк, розглядається судом і ухвалою скасовується судовий наказ.

З огляду на встановлені обставини та правові положення заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 04 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» борг по кредиту та відсотках в сумі 171603,20 грн. пеню за порушення термінів повернення кредиту в сумі 814,71 грн. та стягнути 880 грн. понесених витрат по оплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ.

Роз'яснити ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві і боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Боб»як
06.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"06" травня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової O.A.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, спілки громадян-співвласників «Одрада» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 4 5 хвилин 17 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до УПФУ в м.Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 7 від 06.08.2010 рокуЛубенського відділення філії ВАТ «Ощадбанк» №146 суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № 5 від 06.08.2010 рокуЛубенського відділення філії ВАТ «Ощадбанк» №146 суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Справа № 2013/2-329/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко
Справа №2-709/10
Провадження по справі № 2-709/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 як представника за дорученням ОСОБА_3

до

Верхньоводянської сільської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради

про

визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. «27» травня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «27» травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-п-68/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого-судді Сільченко В.Є.

При секретарі Коптєвій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 липня 2010 року задоволено позов Приватного підприємства «Пламя» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної а моральної шкоди, завданої злочином.

ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказано, що про винесення по справі рішення дізнався лише 17 серпні 2010 року . У звязку з тим, що він належним чином не був повідомлений про день та час слухання справи належним чином, то не зміг надати суду докази , на підставі яких позов не підлягає задоволенню в повному обсязі і міг навести докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З урахуванням того, що згідно наказу суддя Косторенко О.Ю. , яка ухвалила рішення від 17 серпня 2010 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною з 30.07.2010 року, вказане заочне рішення іншим судом не може бути переглянуте.

На підставі ст. 231 ч. 4 УПК України, в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

За таких обставин, суд вважає необхідним в задоволені заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Керуючись ст. ст. 224,231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.06.2009 року, яким задоволено позов приватного підприємства «Пламя» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 2-46/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

11 січня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2010 року о 10.00 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
23 грудня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержииська ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по аліментам на утримання доньки Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01 січня 2007 року по 11 листопада 2010 року в сумі 6162,99 гривень та неустойку (пеню) за цим видом стягнення в сумі 1892 грн.; також поз ивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі. При вивченні матеріалів справи судом встановлені порушення вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову, також позивачем не сплачено та не додано докази, документи (квитанції) що підтверджують сплату судових витрат по справі, а саме: судового збору в розмірі 80 гривень 55 копійок та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. Крім того, позивачем не зазначена третя особа по справі - Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне -технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Є підстави для залишення позовноїзаяви без руху.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без руху. Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву з зазначенням ціни позову та третьої особи по справі - Дніпровський відділ державної виконавчій служби Дніпролзсржинського міського управління юстиції ; зазначити та додати документи (квитанції), що підтверджують сплату судового збору та витрат з ІТЗ судових процесів.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є. Д. ОСОБА_1
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про повернення справи

12 квітня 2010 року м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою АПО "Слава" на рішення Монастириського районного суду від 26 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АПО "Слава" про визнання свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс "Цегельний завод", що в с. Вістря, Монастириського району Тернопільської області та рішення виконкому Вістрянської сільської ради Монастириського району №21 від 5 червня 2003 року недійсними., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Монастириського районного суду від 26 січня 2010 року позов задоволено. При винесенні рішення, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат та їх стягнення.

З матеріалів справи видно, що заявлений позов майнового характеру.

ОСОБА_1 при звернені в суд оплатила лише 8,50 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат з ІТЗ розгляду справи.

Відповідно до п. а ч.І ст. З Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» ставка державного мита із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.4 ч.І ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При таких обставинах справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 215, 220, 297 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути справу в Монастириський районний суд для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення судового збору в строк до 14 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3452/10
Провадження №2-3452/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Винниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хорольському районному суду.

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви не вбачається.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами належить надіслати відповідачу, копії ухвали про відкриття провадження по справі сторонам.

Достатньо підстав для відкриття провадження та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, прийнявши до провадження Хорольського районного суду.

Завести цивільну справу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол вулиця Карла Маркса, 82,

На 17 грудня 2010 року о 09 год. 15 хв.

Розяснити відповідачу, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.Викликати до суду: позивача, представника відповідача з дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1082/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді СВІРІДОВОЇ В.В.

при секретарі Безанюк Т.С. І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

сторони зареєстрували шлюб 12 листопада 2005 року у Галицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції,а.з. 274.

Від подружнього життя сторони мають трьох малолітніх дітей.

Позивачка звернулася до суду 24 лютого 2010 року з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що подружні відносини з відповідачем не підтримують на протязі тривалого часу, проживають окремо, в сімї виникають сварки та непорозуміння , просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, давши аналогічні пояснення, зазначені в позові та додатково пояснила, що з жовтня 2008 року проживають з чоловіком окремо , подружні відносини останній раз підтримували в січні-лютому 2010 року, чоловік дітей віддав в дитячий будинок. Примирення заперечує, однак 15 лютого 2010 року проходила УЗІ та довідалась, що вагітна. Просить шлюб розірвати, оскільки вона з чоловіком немає де жити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що оскільки дружина вагітна, бажає зберігти сімю та просить у задоволення позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з листопада 2005 року. Від подружнього життя мають троє дітей. На даний час позивачка вагітна 13-14 тижнів, що стверджується поясненнями сторін та протоколом УЗІ з пологового відділення від 15.02.2010 р.

Відповідно до вимог ст.110 ч.2 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Судом встановлено, що позивачка не повідомила суд (при зверненні до суду 24 лютого 2010 року), що на час подання позову є вагітною та про дану обставину стало відомо суду з показів відповідача та позивачки в судовому засіданні 21 квітня 2010 року, а тому суд вважає , шо у задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки позивачка не праві була звертатись з таким позовом до суду протягом вагістності.

Керуючись ст.ст. 11,57,88,209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст.110 Сімейного Кодексу України, суд,'-

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з Здачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3