overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року вересня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

при секретарі Остренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Херсонської міської ради про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2007 року в справі

за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2007 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку, встановленого законом.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, відповідно до ч.3 цієї ж статті, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги доводи заявника, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений, з поважних причин, строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву Херсонської міської ради задовольнити.

Поновити Херсонській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2532/10
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 29.01.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 5. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, 22.04.2009року народження.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери, та різні погляди на життя. Основною причиною розпаду сімї є той факт, що відповідач грає на ігрових автоматах, не ночує вдома, що є поганим прикладом для дітей. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати.

Судом за клопотанням відповідача було надано строк для примирення терміном один місяць та до позитивних наслідків це не призвело.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що вважає за можливе зберегти сімю, тому просив надати термін для примирення

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2В було зареєстровано 29.01.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 5 (а.с.7). Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, 22.04.2009року народження (а.с5-6).

Наданий судом строк для примирення до позитивних наслідків не привів.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.01.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 5 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС зобовязати ОСОБА_2 сплатити державне мито в розмірі 17 грн.00 коп., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів подається апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2013/2-589/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.09.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити судовий розгляд справи на 15.09.2010 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Г.В.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-о-55/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

при секретарі - Бондаренко О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання особи в Україні, заінтересована особа Біляївський РВ ГУМВС України в Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій вона просить встановити факт її безперервного проживання в Україні, с. Нерубайське Біляївського району Одеської області з 1990 року, мотивуючи тим, що вона 08.01.1974 року народилася в республіці Башкортостан, м. Ішимбай, але з раннього дитинства мешкає в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, після досягнення нею 16 років, вона не отримала паспорту громадянина України у зв'язку з неписьменністю та національними звичаями. Вона звернулася в органи реєстрації, але її було відмовлено в виданні паспорта та громадянства.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, але подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, заявниця з 1987 року проживала на території Нерубайської сільської ради без реєстрації, про що свідчать довідка Нерубайської сільської ради № 02-17-323 від 20.04.2010 року (а.с.15) та акт складений депутатами Нерубайської сільської ради (а.с.16), поясненнями сусідів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.10-12). Зараз її, щоб отримати громадянство України та паспорт потрібно встановити факт, що вона з 1991 року проживала на Україні.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 256 ч.2 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживає на території України в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області з січня 1990 року і по теперішній час.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа №2-1015/10
Провадження по справі № 2-1015/10
Рядок статзвіту - 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2010 року об 09.00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "27" серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-277/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Кавуненко К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 червня 2006 року Міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №393.

27.01.2010 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 2н-63-10

25 березня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Лисаченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2010 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

25 березня 2010 року від представника заявника надійшла заява про повернення йому заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу, як помилково направлена.

Провадження по справі до теперішнього часу не відкрито.

Заява представника заявника обґрунтована та підлягає задоволенню бо відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається коли завник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Віповідно до ст. 83 ЦПК сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі повернення заяви.

Тому керуючись ст. ст. 83, 121 ч.З п.І ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу повернути позивачу.

У зв'язку з поверненням заяви повернути заявнику сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2- 4688/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

26 квітня 2010 року місто Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає що позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_2 знаходиться на території Приморського району м. Одеси.

При викладених обставинах суд вважає зазначений позов про визнання правочину недійсним не підсудний Київському районному суду м. Одеси і підлягає поверненню позивачеві

Керуючись ст. 121 ч.З п.4 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним повернути позивачу та роз'яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої нстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про шеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної жарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Матеріали №2-977/10

02 липня 2010 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про розірвання договору банківського кредиту, -

встановив:

ОСОБА_1 подав позов до ПАТ «ОТП Банк» про розрізання договору банківського кредиту.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач пред'явив суду позов, який містите вимогу майнового характеру, та у відповідності до ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" вона має бути оплачена судовим збором р розмірі 1 % від піни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, як вбачається із позовної заяви, позивач при поданні позовної заяви, відповідно до Постанови КМУ від 05.08.2009 р. № 825, не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, що підтверджується платіжним дорученням №19 від 11.11.2009 року. В позовній заяві просив відстрочити сплату судових витрат до ухвалення рішення у справі, однак не подав необхідний доказів стосовно свого майнового стану.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, а саме :слід сплатити державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ .

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про розірвання договору банківського кредиту - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 11 серпня 2010 року для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Р.Павлів
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.12.2010року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.0. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міськрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з АТВТ «Гілея» на користь ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5085/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-170/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судці Косар А.І. при секретарі Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 29.04.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії;

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 17 год.00 хв. 13 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4111/10
Провадження № 4111/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВП „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВП „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 28.05.2010 року в 13-10.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачам, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4314/10
Провадження № 4314/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВП „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2010 року в 13 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак