overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-1603/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав і в їх обґрунтування суду пояснив, що 04 березня 2004 року помер батько ОСОБА_3, якому на праві власності належало будинковолодіння №60 по вул.Щорса в с.Уїздці Здолбунівського району, Рівненської області. 21 квітня 2000 року секретарем Уїздецької сільської ради було посвідчено заповіт, згідно якого батько заповідав усе майно для нього та відповідача. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Спадщину він прийняв своєчасно, так як звернувся в нотаріальну контору та отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку.

Оформити спадщину на спірне будинковолодіння в нотаріальній конторі не може в зв"язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документ, які стверджують власність спадкодавця на спадкове майно.

Відповідач по справі, його рідний брат, з заявою про прийняття спадщини, в нотаріальну контору не звертався. Від спадщини відмовляється.

В звязку з наведеним просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: будинковолодіння №60 по вул.Щорса в с.Уїздці, Здолбунівського району, Рівненської області.

Відповідач позов визнав повністю, не заперечує щодо визнання права власності за позивачем на спадкове майно. Ствердив факт, що з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору не звертався та від своєї частки в спадщині відмовляється.

Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 61, 130, 174 ЦПК України, на підставі ст.ст. 392, 1216-1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, померлого 04 березня 2004 року його батька ОСОБА_3, яке складається з житлового будинку з всіма надвірними будівлями, що розташовані за адресою вул.Щорса,60 в с.Уїздці, Здолбунівського району, Рівненської області.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1764/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

22 вересня 2010 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду, про що подав відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_3 Бораковський
16.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4526 2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 серпня 2010 року

м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Бауль Н.М. Цуканової І.В.

заслухавши доповідь судді Бауль Н.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Херсонській області про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, заборгованості по відрядженню та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Херсонській області на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона 02 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годин 15 хвилин 07 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-651/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до кредитної спілки „Лубно про стягнення коштів з депозитного рахунку,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 25.03.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Справа №2-306/10 21.10.2010
Провадження №22-ц-8254/10
Справа № 22ц- 8254/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Казанківського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2394/10
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

12 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського B.C. при секретарях - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, -

встановив:

комунальне підприємство Броварської міської ради «Бровариводоканал» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 1113,23 грн. Мотивуючи тим, що відповідач є споживачем послуг, які надаються підприємством КП «Бровариводоканал», при цьому тривалий час порушують строки оплати за надані їм послуги.

За період з 01.03.2005 р. по 01.03.2010 р. в останньої виник борг в сумі 1113,23 грн.

В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити дану заборгованість, з цих підстав змушені звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути на їхню користь 1113,23грн.

Відповідач повторно в судове засідання не з явився, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до розрахунку заборгованості борг відповідача перед позивачем складає

1113.23 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.162 ЖК, cm. ст. 10, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» м. Бровари р/р 97 в Броварському відділенні N° 5400 ВАТ Ощадбанк МФО 320122 ідентифікаційний код 03346455 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі

1113.23 грн. за період з 01.03.2005 року по 01.03.2010 року та витрати за інформаційно- технічне забезпечення у розмірі по ЗО грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-58/11
Провадження № 2/64/11
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області.

складі головуючого судці Шимон Л.С.

при секретарів Мельник Ж.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

лянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коростишеві ¦пильну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, чпстьої особи МКП «Коростишівська комунальна служба» про відшкодування завданої ¦коди ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.11.2010 року провадження у вказаній справі відкрито. До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач, представник відповідача проти позовних вимог заперечили .

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе провести попередній розгляд справи у відсутності представника третьої особи.

Клопотань з приводу призначення по справі судову будівельно-технічну експертизу від сторін не надійшло.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи МКП «Коростишівська комунальна служба» про відшкодування завданої шкоди призначити до судового розгляду на 13 год.30 хв. 09.12.2010 року в залі судових засідань № 2 Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Справа № 2-562/10 Провадження № 2-562/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ фірма «Кохавино», 3-ті особи Виконком Гніздичівської селищної ради, виконком Лівчицької сільської ради, Стрийське МБТІ, обєднання співвласників цілісного майнового комплексу ТзОВ фірма «Кохавино» про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява (скарга, заява) відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачіському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ фірма Кохавино», 3-ті особи виконком Гніздичівської селищної ради, виконком Лівчицької сільської ради, Стрийське МБТІ, обєднання співвласників цілісного майнового комплексу ТзОВ фірма «Кохавино» про визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 07 червня 2010 року о 10 год.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-309/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 07.05.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 16 годині 20 хвилин на 03 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-715/10
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО

СУДОВОГО ЗА СІДАННЯ

«26» КВІТНЯ 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді В.Р. Павліва

при секретарі Р.Р. Деміді

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

Ухвалою судді від 06.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «12» травня 2010 р. на «14» год. «45» хв. Викликати в засідання сторони.

Суддя В.Р.Павлів
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-983/2010
Провадження № 983
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді ,

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Кузіній Ж.В. з тих підстав, що вона односторонньо розглядає справу .

Представник позивача заперечує щодо заявленого відводу, вважає дане клопотання затягуванням розгляду справи .

Суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, відповідачем не наведено обставин, які викликають сумнів у безсторонності суду та не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді .

Інших підстав, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Кузіної Ж.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 квітня 2010 року, №2-167/10р.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Любицького В.О.

При секретарі - Вареник К.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретуватівської сільської ради Семенівського районного, третя особа притулок для дітей м. Кременчук про поновлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 березня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Очеретуватівської сільської ради Семенівського районного, третя особа притулок для дітей м. Кременчук про поновлення батьківських прав.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2010 року о 09,00 годин. У приміщені суду.

Суддя-
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1030/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 475, 73 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
01.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сапфір», ОСОБА_3, ОСОБА_4, страхової компанії «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського райсуду м. Херсона від 18 січня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 год. 30 хв. „15 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
02.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним кредитного договору № 08Р-048 від 07.03.2008 року, кредитного договору № 08Р-049 від 07.03.2008 року та іпотечного договору № 08Р-048-017.

В С Т А Н О В И Л А:

26 травня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районний суд м. Херсона від 26 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 листопада 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22-ц-7606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бірківської селищної ради про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на самочинне будівництво та спадок

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бірківської селищної ради про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на самочинне будівництво та спадок

2 червня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бірківської селищної ради про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на самочинне будівництво та спадок призначити до розгляду на 24.06.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Марюхна Л.А.