overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2010 року Справа № 2-н-55/2010
Суддя Краснокутського районного суду Каліберда В.А.
розглянувши заяву прокурора Краснокутського району в інтересах ОСОБА_1 до Краснокутської дослідної станції інституту садівництва УААН про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути з Краснокутської дослідної станції інституту садівництва УААН, що знаходиться в смт. Краснокутськ, Краснокутського району Харківської області по вул. Тельмана 10 р/р 260026255 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 код ОКПО 00497070 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2 В, кв.3 1265,00 (одну тисячу двісті шістдесят пять) грн. 00 коп. заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з боржника на користь держави мито в сумі 25.50 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 2010 року
СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Справа № 2-60/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Мамай Л.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 про зміну формулювання звільнення, та стягнення боргу по заробітній платі,

встановив:

15.01.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зміну формулювання звільнення, та стягнення боргу по заробітній платі.

Ухвалою судді від 25.01.2010 року провадження по вказаній справі відкрито.

17.02.2010 р. по справі проведено попереднє судове засідання та ухвалою суду справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представником відповідача, надано зустрічний позов та заявлено клопотання про його залучення і розгляд з первісним позовом.

Суд, заслухавши думку сторін, які заперечували проти прийняття зустрічного позову, та керуючись ст. 123 ЦПК України, згідно якої відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов, вважає, необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

в задоволенні клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову - відмовити.

Головуючий:
Справа №2-н-45/10
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2010 року м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши заяву КІЦМАНСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА, юридична адреса 5900 м. Кіцмань, вул. Незалежності, 66 "б", Чернівецької області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про реструктуризацію заборгованості з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. ст. 526, ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов, договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі ст. ст. 526, ЦК України, ст.. 67 ЖКУ, керуючись ст. ст. 96, 102- 106 ЦПК України.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якшо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий нягд набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Пособчук Л.М розглянувши позовну заяву ОСОБА_1М до ОСОБА_2В про розлучення.

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1М до ОСОБА_2В про розлучення.

Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2010 року о «10:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №22-ц-4819 Суддя-доповідач - Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

при секретарі - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м, Суми від 01 листопада 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумського міського відділу Головного управління МНС України в Сумській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено,

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати з направленням справи на новий розгляд.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою заявлених ОСОБА_1 позовних вимог є посилання його на те, що ОСОБА_2, будучи начальником ВП НПД СМВ ГУМНС України в Сумській області, під час виконання обов'язків начальника Сумського міського відділу ГУМНС України в Сумській області в протизаконний спосіб приховав злочини, скоєні кримінальним угрупуванням відносно його батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і належного їм майна.

У повідомленні від 09 червня 2006 року, підписаному відповідачем на адресу його батька, йшлося про відмову в порушенні кримінальної справи по факту пожежі, яка сталася 07 червня 2006 року в будинку № 16 по вул. Єрмака в м. Суми та про те, що причиною пожежі є необережне поводження з вогнем самого ОСОБА_3, що. як зазначає позивач, не відповідає дійсності, внаслідок чого винні особи не були притягнуті до кримінальної відповідальності.

Вирішуючи спір, суд повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, права та обов'язки сторін, перевіривши їхні доводи і заперечення, дійшов до обгрунтованого висновку про відсутність законних підстав для притягнення відповідачів у межах заявленого позову до цивільно-правової відповідальності, оскільки належних і допустимих засобів доказування на доведення обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, він всупереч з вимогами ст. 60 ЩІК не надав.

Викладені в апеляційній скарзі доводи висновків суду з цього приводу не спростовують.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304. 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Дубенський міськрайнний суд Рівненської області
судовий наказ
15 вересня 2010 року м.Дубно №2-Н-2 77/10
Суддя: Бобер К.Ф.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги
відповідно до ст.ст. 526,611,612 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. судового збору сплаченого при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених при поданні заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року м. Харків
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості Відповідно до вимог ч. І ст. 68 ЖК України наймач зобов,язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 62 ЖК України.
Суддя -
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3321/10
«22» березня 2010 року
Дзержинеький районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 8316,03 гри., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.06.02 по 30.09.09 року 8316,03 гри.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вишевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ІДПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.06.02 по 30.09.09 року в сумі 8316,03 гри., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн.
00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі ЗІ грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«18»______10______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання членом сім»ї власника, визнання права на проживання в квартирі,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 13 год. 15 хв.

«15»____11____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-75/11
Провадження № 2/81/11
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко P.O., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07.12.2010 року, яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 1, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 07.1/5.2010 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання наї доказі і, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.О.Василенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-914/2010
Провадження № 914
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою м. Полтава , вул. Верховинця24/29.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає, що справа підлягає направлення на розгляд Ленінського районного суду м. Полтави .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, причина неявки суду невідома, клопотань про відкладення справи не надходило.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідач ОСОБА_3 проживає не на території Київського району м. Полтави, а тому справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна

04.08.2010
Справа № 2-н-941
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» грудня 2010 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс-авіа» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, опаленню, водопостачання і водовідведення та вивозу ТПВ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, опаленню, водопостачання і водовідведення та вивозу ТПВ в розмірі 3156 грн. 16 коп., випрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс-авіа» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, опаленню, водопостачання і водовідведення та вивозу ТПВ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа №2а-1267/09 07.07.2010
Провадження №22ц-4668/10
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.І.Галущенко
Справа № 2-3315/10
Провадження №2-3315/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Винниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву Міхно В»ячеслава Сергійовича до закритого акціонерного товариства банк «ПриватБанк» в особі Полтавського головного регіонального управління ЗАТ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хорольському районному суду.

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви не вбачається.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами належить надіслати відповідачу, копії ухвали про відкриття провадження по справі сторонам.

Достатньо підстав для відкриття провадження та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Міхно В»ячеслава Сергійовича до закритого акціонерного товариства банк «ПриватБанк» в особі Полтавського головного . регіонального управління ЗАТ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору припиненим, прийнявши до провадження Хорольського районного суду.

Завести цивільну справу та призначити попереднього судового засіданні в залі суду м. Хорол вулиця Карла Маркса, 82,

На 02 листопада 2010 року о 10 год. 30 хв.

Розяснити відповідачу, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Викликати до суду: позивача, представника відповідача з дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: