overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
26 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ.
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Галицької райдержадміністрації на постанову Галицького районного суду від 2 лютого 2010 року, -
Постановою Галицького районного суду від 2 лютого 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1. Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку і зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Галицької райдержадміністрації нарахувати і виплатити ОСОБА_1 недораховану допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно ст. 15 Закону України « Про державну допомогу сімям з дітьми» не менше прожиткового мінімуму встановленого для дітей віком до шести років.
В апеляційній скарзі представник Управління праці та соціального захисту населення Галицької райдержадміністрації ставить питання про скасування оскаржуваної постанови та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, тому ухвалив помилкову постанову.
Проте, за апеляційною скаргою не оплачено судовий збір відповідно до п.2»а» ч.1 ст.3 п. д Декрету КМ України «Про державне мито» та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. N1258(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. N 825).Зокрема, за апеляційною скаргою слід оплатити 1,7грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
___________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2604/2010р. Головуючий у 1 інст. Юсип І.М.
Категорія 57 Суддя - доповідач Фединяк В.Д.
За змістом п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
За таких обставин, Управлінню праці та соціального захисту слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги та сплати 1,7 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ . Інакше скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Галицької райдержадміністрації на постанову Галицького районного суду від 2 лютого 2010 року залишити без руху і надати строк до 15 вересня 2010 року для виправлення недоліків апеляційної скарги зазначених у мотивувальній частині ухвали. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фединяк В.Д.
Справа № 2-399/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - ТУРЧИКУ С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення солідарно коштів за договором кредиту ,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заявив позов стягнути з відповідачів в солідарному порядку за кредитним договором, позичальником в якому є ОСОБА_2, а поручителями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 7176.63 грн., оскільки позичальник у встановлені в договорі кредиту строки не виконує його умов, а поручителі мають відповідати солідарно з позичальником.

Позов в судовому розгляді підтримав представник позивача ОСОБА_5

Відповідачі в судовий розгляд не з»явились, належним чином повідомлені про розгляд справи, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

6.03.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір кредиту, за яким вона отримала кредит в розмірі 15 тис. грн. на 36 місяців і зі сплатою 24% річних. Відповідно до договору в разі невиконання Позичальником будь-якої з умов Договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів та пені.

Як вбачається з представленого розрахунку ОСОБА_2 на сьогодні не сплатила суму кредиту за графіком; крім того не сплачувала відсотки; у звязку з простроченням платежу Позичальник має сплачувати пеню в розмірі 0.5% від суми простроченого платежу.

6.03.2007 року були укладені також договори поруки між позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за яким вони несуть солідарну відповідальність з боржником у випадку невиконання умов договору кредиту.

Відповідачам неодноразово направлялись повідомлення і нагадування про виконання договорів, однак, як вбачається з наданих доказів, договори не виконуються.

При таких обставинах відповідачі мають сплатити кошти в розмірі 7176.63 грн.позивачу в солідарному порядку.

На підставі ст.ст. 526,546,549,553,554,611,625,629,1046-1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити в повному обємі .

Стягнути з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ВАТ»ОСОБА_1 АВАЛЬ» 7176 грн.63 коп. боргу за договором кредиту,120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та 71 грн.77 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив за заявами відповідачів,які може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копій рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2010 року Цивільна справа № 2н-195/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко, розглянувши заяву:
Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1
Стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 752,00 грн.
2.Стягнути з боржника на користь заявника 752,00 грн. (сімсот пятдесят дві грн 00 коп) заборгованості по заробітній платі, а також 55, 50 грн. судових витрат на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
06.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

06 грудня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона про перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі 01 грудня 2010 року надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 вересня 2010 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-132/10
м. Балаклія 17.03.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з водокористування та водовідведення, яка станом на 01.03.2010 року становить 417 гривень 11 копійок, -
На підставі договору №628 від 14.08.2007 року комунальне підприємство «Балаклійський водоканал» постійно надає послуги споживачу з водокористування та водовідведення. ОСОБА_1 користується наданими послугами, але абонентську плату вносить не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого у неї утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили 07 квітня 2010 року.
Строк предявлення до виконання до 07 квітня 2013 року.
Голова суду ОСОБА_2
УХВАЛА

17 лютого 2010 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області, Драгомерецька К.П., позовну заяву КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановила:

26 січня 2010 року позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвалою судді від 28 січня 2010 року, позовна КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 стягнення

заборгованості за теплопостачання була залишена без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам 119-121 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для виправлення вказаних недоліків до 16 лютого 2010 року.

Однак, КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» вимоги ухвали від 28 січня 2010 року не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку, коли заява не відповідає вимога підлягає поверненню як неподана, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і не виконані вимоги ухвали судді про усунення недоліків, які в ній є.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, подану 26 січня 2010 КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за теплопостачання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-4564 за 2010р.
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: судді Коломієць В.В., за участю секретаря Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

19.07.2010р. ОКП «МОТЕ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1371грн.27коп.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з повного оплатою відповідачкою заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідачка до суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву. Отже, суд вважає, що маються підстави для задоволення даної заяви ОКП «МОТЕ».

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства

«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2010 року Справа № 2н- 1072/10
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги користування теплової енергією, відповідно до ст. ст. 16, 509, 526 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________20 _року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20 _р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
09.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6522/10р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 вересня 2010 року м. Херсон

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу недійсним,

встановила:

17 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 626,45 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010;

ККД 22090100).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 серпня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк 5 днів з дня отримання ухвали дтя усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-3072/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У судові засідання 30.08.2010, 30.09.2010 року позивачі не з'явились, про слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України (а.с.26,29).

Стаття 207 ч. 1 п. З ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлені позивачі повторно не з'явились у судове засідання, заява про розгляд справи у їх відсутність не надходила позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ,, Кременчукгаз „ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

встановив:

Заявник ВАТ ,. Кременчугаз ,, звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , посилаючись на те, що 28.04.2007 року між ВАТ по газопостачанню та газифікації., Кременчукгаз „ та ОСОБА_1 укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання .Відповідно умов вказаного договору ВАТ „ Кременчукгаз .. надає послуги з газопостачання природного газу ОСОБА_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. яка отримує послуги по особистому рахунку № 851046 .

В результаті невиконання ОСОБА_1В зобов'язань щодо оплати наданих ослуг , станом на 01.11.2010 року виникла заборгованість , загальна сума якої становить 965 грн 29 коп .

На підставі вищевикладеного прохає видати судовий наказ , яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та азифікації.. Кременчлтсгаз ,, заборгованість за спожитий природний газ на суму 8965 рн 29 коп та судові витрати .

Відповідно до ч 3 ст. 15 ЦПК України - суди розглядають у порядку цивільного удочинства справи щодо наказного провадження .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Керуючись ч 3 ст. 15, ст.97,98, ст . ч 7 стЮО ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного овариства по газопостачанню та газифікації „ Кременчукгаз „ до ОСОБА_1 про идачу судового наказу.

Суддя Кременчуцького

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 2- н - 231/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .