25.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 609 Головуючий в 1 інстанції :
Категорія 23 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року березня місяця 25 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі : Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Каховської районної ради Українського товариства мисливців та рибалок, Херсонської обласної ради Українського товариства мисливців та рибалок, Всеукраїнської ради Українського товариства мисливців та рибалок про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

В липні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 01.10.2000 року між нею та Каховською районною радою Українського товариства мисливців та рибалок (далі УТМР) був укладений договір оренди підвального приміщення, належного товариству, строком на 10 років для здійснення підприємницької діяльності.

Вона провела реконструкція зазначеного приміщення, на що витратила 8751грн.94коп., що з урахуванням індексу інфляції за період з жовтня 2000р. по жовтень 2009 року становить 22012грн.92коп.

30 червня 2005 року їй стало відомо, що незважаючи на укладений договір, частина будівлі разом з орендованим підвальним приміщенням була продана Каховською райрадою УТМР ОСОБА_4 і згідно рішення Каховського міськрайонного суду від 23 січня 2006 року договір оренди визнаний недійсним.

У зв»язку з припиненням здійснення підприємницької діяльності, яка приносила стабільний прибуток, до закінчення терміну договору оренди, розмір упущеної нею вигоди становить 113400грн.

З урахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути з відповідачів солідарно на її користь матеріальні збитки у розмірі 136495грн.04коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000грн. та судові витрати.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 січня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

01 жовтня 2000 року між Каховським мисливсько-рибальським господарством Каховської райради УТМР та приватним підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір оренди підвального приміщення адміністративної будівлі по пров.Кооперативному, 13-а у м.Каховка Херсонської області строком на 10 років, без права викупу (а.с.37-38).

Відповідно до п.3.2, 3.3 договору ремонт приміщення повинен проводитися за рахунок коштів орендатора, за переліком ремонтних робіт, які повинні бути погодженні сторонами зі складанням окремого акту.

Матеріали справи свідчать і сторонами не заперечується, що в порушення вимог договору сторони не укладали окремий акт переліку ремонтних робіт, які необхідно було провести в підвальному приміщенні.

На підтвердження понесених витрат пов»язаних з проведенням ремонту підвалу позивачем надані накладні на придбання будівельних матеріалів (а.с.66), які не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені в накладних матеріали придбані до укладення договору оренди і не підтверджують, що були використанні на ремонт саме спірного приміщення.

Голова Каховської райради УТМР в судовому засіданні не заперечував, що ОСОБА_3 з травня 2000 року проводилися ремонтні роботи по облаштуванню в підвалі приміщення магазину, однак, вартість робіт була позивачу компенсовано, оскільки на час їх проведення вона не вносила орендну плату. Позивачкою не надано належних доказів на спростування даних свідчень.

Крім того, з Акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об»єкта в експлуатацію від 22.08.2000р.; договору підряду на надання робіт (послуг) від 24.07.2000року вбачається, що саме замовником проведення ремонтних робіт та реконструкції приміщення була Каховська райрада УТМР в особі голови ОСОБА_5 (а.с.41,42, 55).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування витрат пов»язаних з реконструкцією спірного приміщення.

27 грудня 2004 року між Українським товариством мисливців і рибалок та ОСОБА_4 укладений договір купівлі-продажу 54/100 частин нежитлової будівлі, будинку мисливців і рибалок за адресою пров.Кооперативний,13-а в м.Каховка, в тому числі, з двома підвальними приміщеннями (а.с.48).

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 січня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Херсонського апеляційного суду від 03 серпня 2006 року, договір оренди нежитлового підвального приміщення укладений 01.10.2000р. між ОСОБА_3 та Каховською райрадою УТМР визнано недійсним, зобов»язано ОСОБА_3 звільнити підвальне приміщення.

Пред»являючи вимогу про стягнення упущеної вигоди у розмірі 113400грн., позивач посилається на те, що як приватний підприємець у зв»язку з визнанням договору оренди недійсним з вини відповідачів не отримала прибутку з підприємницької діяльності.

Проте, колегія суддів критично оцінює зазначені доводи апелянта, оскільки остання в порядку ст.623 ЦК України, не довела, що вона би дійсно отримала би доходи (вигоду) з урахуванням того, що з лютого 2007 року припинила підприємницьку діяльність та була виключена з реєстру підприємців; не довела вини саме відповідачів у заподіянні їй збитків і не надала належних доказів в підтвердження неможливості внаслідок дій відповідачів продовжити свою підприємницьку діяльність.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000грн., то дані вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки правовідносини між сторонами випливають з укладеного ними договору, який не передбачає такого відшкодування.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції достатньо повно зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані ними докази.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що суд при вирішенні спору послався на ст.1166, 1167, 777ч.2, 793, 794, 795 ЦК України, які спірні правовідносини не регулюють, а тому вважає за необхідне виключити зазначені статті Закону з мотивувальної частини рішення і вважати, що в задоволені позову відмовлено на підставі ст.ст.22, 23, 623, ч.1,3 с.778, 786 ЦК України. Зазначена обставина не є підставою для скасування рішення суду.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, з приводу чого апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 січня 2010 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді :