overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа 2-1921/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року Біляївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нерубайської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на самочинно збудований житловий будинок, що знаходиться в с. Нерубайське Біляївського р-ну Одеської області вул. Радгоспна, 17-б

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет відповідності будівництва будівельним нормам та правилам, яку просила доручити судовому експерту ОСОБА_3

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи.

Заслухавши представника позивачки та виходячи з положень ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для прийняття рішення по справі необхідно мати висновок фахівця щодо можливості використання житлового будинку за призначенням.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідає житловий будинок, що знаходяться в с. с. Нерубайське Біляївського р-ну Одеської області вул. Радгоспна, 17-б державним будівельним стандартам, нормам і правилам?

2. Чи відповідають матеріали, вироби і конструкції, які використані при самочинному будівництві вказаного нерухомого майна державним стандартам, технічним умовам та технологічним регламентам?

3. Чи забезпечені у створені будівлі необхідна міцність, стійкість та експлуатація на надійність?

4. Чи може бути використаний вказаний житловий будинок з надвірними спорудами за призначенням?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (с.Нерубайське, вул.. Зелена, 17).

Провадження по справі зупинити до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На ухвалу суду може бути подана заява про її оскарження протягом 5 днів та апеляція протягом 10 днів з дня подачі вказаної заяви через Біляївський районний суд до Одеського апеляційного суду.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№ 2-419/10

23 червня 2010 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівськош районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. У справі необхідно провести провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.З, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 10 хв. 23 серпня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві - управлінню Пенсійного фонду України в Решетилівському районі у строк до попереднього засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарженні строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя
Справа №2-1286/10
Провадження по справі № 2-1286/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Рахівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового Строку для надання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. «09»11.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з, копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-397/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

5 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви, предявленої ОСОБА_1 до ПП «Еммануїл» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, але заява не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства України, у звязку з чим ухвалою суду від 07.05.2010р., була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 07.06.2010р.

Позивач до встановленого судом строку вказані недоліки в позовній заяві не усунув, у звязку з чим, позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 293 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Еммануїл» про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати не поданою та повернути позивачам.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-930/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом КП «Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 15.04.2010 року утворилася заборгованість в сумі 2067 грн. 63 коп. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", п.п.18, 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 споживач повинен щомісячно до 10 числа наступного місяця здійснювати оплату за отриману теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та сплачені при подачі заяви витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечує щодо сплати заборгованості за теплопостачання.

Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, які складаються з оплати витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

З відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.67, 68 ЖК, п.п.18, 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги КП «Здолбунівкомуненергія» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Здолбунівкомуненергія» (р/р 29 в РОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 333368) 2067 (дві тисячі шістдесят сім) грн. 63 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені останнім при подачі заяви.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
03.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-392 2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача садове товариство «Енергія» про повернення безпідставно набутого майна, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2009 року Новокаховський міський суду Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_2, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 лютого 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-392.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_4
Семенівський районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року,

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини після померлого 20.05.2007 року в смт.Семенівка Полтавської області її чоловіка ОСОБА_3, оскільки після смерті останнього вона вступила в управління спадковим майном шляхом отримання державного акту на право власності на земельну ділянку, але не звернулася до нотаріуса у встановлений строк із заявою про прийняття спадщини у зв»язку з тим, що не знала про зміни в законодавстві щодо обов»язковості звернення до нотаріуса з такою заявою.

В судовому засіданні представник позивача викладені в позовній заяві вимоги підтримав. Прохав суд їх задоволити..

Відповідач по справі ОСОБА_2 сільська рада направила до суду заяву про визнання позовних вимог позивача і розгляд справи за відсутності її представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмову думку відповідача, матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає до задоволення.

При цьому суд відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України приймає визнання позову відповідачем ОСОБА_2 сільською радою Семенівського району, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10,11, 174 , 204, 209,214-215 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати поважними причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріуса позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлого 20.05.2007 року в смт.Семенівка Полтавської області ОСОБА_3 строком на 2 ( два ) місяці.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Г оловуючий
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія « ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України та ч.І ст. 121 ЦПК України, а саме:

-судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду сплачені в меншому розмірі, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України « Про державне мито «, який чинний на даний час , щодо ставок судового збору і складає в розмірі 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи відповідно до їх розмірів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 ( в редакції постанови від 05.08.2009 року № 825 ), складають 120 грн. по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру.

У відповідності до ч.І ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія« про виділення в натурі майнового паю, - залишити без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого-суддігМайдан С.І. при секретарі: Шемшур Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом зняття з реєстрації місця проживання,

встановив:

Позивач звернулись до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку №51 по вул. Піонерській в м. Херсоні та усунути перешкоди при здійсненні права власності позивачем шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом зняття з реєстрації місця проживання повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Ухвала може бути оскаржен

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом зняття з реєстрації місця проживання залишити без розгляду.

ійного суду Херсонської області

через Комсомольський районний суД м.Херсоф|шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з моменту отри

Суддя:

ОСОБА_3
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 травня 2010 року м. Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

14 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку представник управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд дя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 червня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, 1-а з посиланням на номер справи 22-2605/10.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа №2-1098/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області в складі: судді Лебедя І.П

при секретарі Орловій О.С.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши в заяві, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому ЗО квітня 2010 року міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонської області, актовий запис № 281 Шлюб перший. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться. На примирення не згоден.

У судовому засіданні позивач від позову не відмовився, відповідач подала письмову заяву про визнання позову.

Відповідно до положень ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не

суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105 110 112 Сімейного кодексу України, суд '

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 квітня 2010 року міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонської області, актовий запис №281, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави держмито в сумі 17 00 гривень при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя І. П. Лебідь
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-251/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

3 вересня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу рядок 26 , індекс 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15вересня 2010 року о 09.00 годині.

Відповідачу пропонується подати в строк до 14 вересня 2010 року письмове заперечення проти позову їз зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.