overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

26 березня 2010 року

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судці Суворовського районного суду м. Херсона від 15 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеслава Валерійовича, начальника охорони МХП «Дружби Народів» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»я, відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 15 лютого 2010 року в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, начальника охорони МХП «Дружби Народів» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»я, відшкодування матеріальної шкоди відмовлено у зв»язку з її непідсудністю Суворовському районному суду м. Херсона.

09 березня 2010 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 15 лютого 2010 року, пропустивши строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана після спливу строків, передбачених ч.2 ст.294 та ч.4 ст.295 ЦПК України, заяви про поновлення пропущеного процесуального строку до суду не надходило, апеляційна скарга, відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, якщо підстави пропуску поважні.

Керуючись ст.294, 307 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 15 лютого 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

СУДДЯ О.В.КУТУР ЛАНОВА
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-43/11
У Х В А Л А

26 липня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., секретаря Недашківської С.С., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регрееу,-

встановив :

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України зі слідуючих підстав.

За вказаною позивачем адресою в позовній заяві відповідач не проживає, про що свідчать поштові повідомлення.

Позивач будь-яких відомостей про звернення до органів внутрішніх справ з метою з»ясування адреси місця проживання відповідача суду не надано, а також в справі відсутні будь-які докази того, що відповідач проживав чи проживає за вказаною адресою. Згідно довідки з обласного адресного бюро наданою представником позивача зазначено, що ОСОБА_2 не значиться.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху і позивачу необхідно надати строк для з»ясування місця проживання відповідача шляхом звернення до органів внутрішніх справ та надання відповідних підтверджуючих документів суду щодо місця проживання відповідача чи останнього місця його проживання.

і

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.74,121,209 ЦПК України суд,-

ухвалив :

Позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 08год. 15хв.06 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2010 року, № 2-133/2010р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 09,00 год. на 30,03,2010 року в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу по справі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4326/10
Провадження № 4326/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВП „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, Н.О., С.М.

Призначити попереднє судове засідання на 04.06.2010 року в 13 годин 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додатків до неї.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
УХВАЛА

11 травня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії: Направлено копію позовної заяви відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за №-2-388/10 та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 20 травня 2010 року до 9 години.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-525/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 14.06.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 СТ.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 15 годині 00 хвилин на 07 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

24.03.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,- *'

встановив:

25.01.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду, з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.03.2010р. позивачка подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки буде

звертатися з таким до суду за місцем проживання відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в суд не з»явився.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку

подачі позивачем заяви про це.

З огляду на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивачки,

одночасно це і спосіб закінчення судової справи, суд приймає заяву та залишає справу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: Головуючого судді Марюхна Л.А. при секретарі Іванової Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання на 27.05.2010 року не з'явився, про причинку нез'явлення до суду не повідомила.

На 16.06.2010 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, про причинку нез'явлення до суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

Відповідач також у судове засідання не з'являвся .

Таким чином, в силу ч.2 ст .77, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-814/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, наполягаючи на стягненні з останньої аліментів на свою користь на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/4 частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення сином, ОСОБА_4 , повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Але, при цьому у судові засідання, призначенні на 19 квітня 2010 року та 14 травня 2010 року сторони у судове засідання не з`явилися, не надали суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися. При цьому не просили суд розглянути справу по суті без них.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 п. 1 п.п. 3 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена у 5 денний термін.
Суддя -
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5013/10
У Х В А Л А

"13" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 енд ОСОБА_2 Лімітед до відповідача ДДІВ МОН України, третя особа: про про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів та послуг "MSC", -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.12.2010 о 15:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1464/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитні послуги в сумі 26 088,38 доларів США та 3 958,16 грн., стягнути з ОСОБА_1 штрафні санкції за невиконання обов'язків щодо страхування предмету іпотеки в сумі 9 100,00 грн., судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 1 700 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 28.04.2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліку, вказаного у мотивувальній частині ухвали. Зокрема, необхідно було вточнити фактичне місце знаходження відповідача ОСОБА_2

Але, ухвала суду не виконана.

За таких обставин, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
УХВАЛА

15.11.2010 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промбуд-2» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, так як не в повному обсязі сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так, позивач просить визнати за ним право власності на квартиру, при цьому не надає документів на підтвердження її вартості. Тобто ціна позову не є визначеною, проте позивач сплачує державне мито лише в розмірі 17 грн.

Окрім того, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по даній категорії справи складають 120 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, окрім іншого, у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 3 (трьох) діб після отримання копії ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар

2-1660/11

15.11.2010
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3568/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 12.05.2010 року о 15 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

22.04.2010
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2 1349/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 серпня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Біленькій О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпродзержинську до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення помилково нарахованих та одержаних страхових виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 травня 2010 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. До початку попереднього судового засідання надали клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи. Просить провести попереднє судове засідання у відсутності відповідачів.

В попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб які будуть брати участь у справі; визначені факти які необхідно встановить для вирішення спору і які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися позовні вимоги.

Суд вважає за необхідне встановити відповідачам строк для подання доказів на підтвердження заперечень проти позову, якщо такі є.

Керуючись ст.. 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпродзержинську до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення помилково нарахованих та одержаних страхових виплат до судового розгляду на 10.45 годину 28 вересня 2010 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська (вул..Петровського, 166).

Зобовязати відповідачів до 28 вересня 2010 року надати суду докази на підтвердження заперечень проти позову, якщо такі маються.

Відповідно до ст..131 ЦПК України відповідачам розяснюється, що в разі неподання суду без поважних причин до 28 вересня 2010 року доказів на підтвердження заперечень проти позову, вони в подальшому прийняті не будуть, справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних і доказів.

Копію ухвали направити відповідачам по справі.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 22ц-6567 2010 року Головуючий у І інстанції Тропак О.В.
Категорія Доповідач - Мусіна Т.Г.
УХВАЛА

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

07 вересня 2010 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 21 липня 2010 року

встановила:

Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 21 липня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області та зобов'язано відповідача провести нарахування та виплату позивачу, як дитині війни, щомісячне підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченого ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року ік- 31 грудня 2008 року включно, з врахуванням сум підвищення до пенсії, виплачених за вищезгаданий період.

Постанову суду оскг шило Управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області, просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 13 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області була залишена без руху для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 гривень 00 копійок.

Управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області, отримало копію ухвали апеляційного суду Львівської області 24 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.29).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки Управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області станом на 7 вересня 2010 року не виконало ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 13 серпня 2010 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 21 липня 2010 року визнати неподаною та повернути Управлінню Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2