overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4336/2010
Провадження № 4336/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВ А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину та стягнення моральної шкоди

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 16.07.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до 16.07.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-4352/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

29 липня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції про визнання кредитного договору частково недійсним,

встановив:

Позивач звернулася до Комсомольського районного суду м. Херсона із вказаним позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції про визнання кредитного договору частково недійсним.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали позову позивачу, оскільки місце знаходження відповідача по справі м.Херсон вул.Червонофлотська, 17, тобто відноситься до Суворовського району м.Херсона.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином за загальним правилом підсудності, передбаченим ст.109 ЦПК України, дана справа не підсудна Комсомольському районному суду м.Херсона.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції про визнання кредитного договору частково недійсним повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2010р. № 2-Н-169/2010р.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 2010р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
29.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 березня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ громадянства, еміграції і реєстрації фізичних осіб Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_4, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. „13 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
Справа №2а-520/09 07.07.2010
Провадження №22ц-4922/10
УХВАЛА

07 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Галущенка О.І., суддів Шаманської Н.О., Лівійського І.В. при секретарі: Завтурі О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м Миколаєва від 24 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав ,-

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

11 листопада 2009 року представник ПФУ звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити строк , посилаючись на те, що копію постанови він отримав лише 06 листопада 2009 року.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник відповідача не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2919/2010
Провадження № 2-2919/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2010 11 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Антонова А.В.
при секретарі - Кононенко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №5» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, суд,-
11.03.2010. року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються наданими комунальними послугами, технічного обслуговування, ремонту будинку, за послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2010 року у сумі 535 грн. 86 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 535 грн. 86 коп. заборгованості та судові витрати.
Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені залежним чином, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають в кв.53 буд. 20а, по вул. Гожулівській в м. Полтаві, користуються послугами по утриманню будинку та прибудинкової території, за які не сплачують, у звязку з цим утворилася заборгованість станом на 01.04.2010 року у умі 535 грн. 86 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.
Крім того, з відповідачів на користь позивача слід стягнути 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Також підлягає стягненню з відповідачів на користь держави 51 грн. державного мита.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1: Василівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця №5» Полтавської Міської ради (м. Полтава, пров. Латишева,13) на рахунок № 260065782 в Полтава банк МФО 331489, ЗКПО 1396182 заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 535 грн. 86 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього стягнути 565 грн. 86 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 державне мито в розмірі 51 грн. на користь держави - солідарно.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Антонов А.В.
Справа № 2-328/2010
У Х В А Л А

14 травня 2010 рокусуддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем ЛТД" про стягнення моральної та матеріальної шкоди та упущеної вигоди,

У С Т А Н О В И В :

06 травня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Славутицького міського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем ЛТД" про стягнення моральної та матеріальної шкоди та упущеної вигоди.

Зі змісту позовних вимог слідує, що позивач звернувся до суду за захистом корпоративних прав, що підтверджено ст.167 Господарського Кодексу України, якою визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомірність на участь цієї особи в управлінні господарською організацією,отримання певної частини прибутку (дивідентів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомірності,передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановлено цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.

За змістом ст.12 ГПК України, зокрема п.4 спори, що виникають із корпоративних відносин підвідомчі Господарським судам України.

Таким чином, оскільки позовні вимоги позивача про стягнення моральної та матеріальної шкоди та упущеної вигоди є способом захисту своїх набутих корпоративних прав, то з огляду на ст. 15 ЦПК України та ст.12 ГПК України, вирішення зазначеного спору відноситься до компетенції Господарського суду України, а не місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ст.122 ЦПК України,

У Х ВА Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем ЛТД" про стягнення моральної та матеріальної шкоди та упущеної вигоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області,шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Справа № 2-4191/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2006 року по 01.07.2010 року в сумі 2 025 грн. 29 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою суду від 26 липня 2010 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачці наданий строк для усунення зазначених у ній недоліків. Зокрема, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно було зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачем зроблено не було. Крім цього, відповідно вимог ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, але підтвердження проживання відповідача за вказаною позивачем адресою було відсутнє. Також, необхідно було додати документи, що підтверджують факт наявності договірних відносин між управлінням житлового господарства виконкому Херсонської міської ради, ТОВ «Шумен» та ОСОБА_1, факт надання послуг (а не перелік та вартість послуг, що мають загальний характер) та, відповідно, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової території.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона:
Справа 2-4393/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

встановив:

В провадження Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла вище вказана позовна заява, яка згідно її змісту, подана від імені позивача його представником директором МКП «Херсонтеплоенерго» ОСОБА_2 Однак до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджував би повноваження даного представника на ведення справи. Згідно вимог ч.7 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, так як її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 2-573/10
УХВАЛА

27 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

28 липня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Проведено огляд письмових доказів. Вжито заходи забезпечення позову. Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду на 21 вересня 2010 року на 09-35 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Смірнов О.С.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-891/10
УХВАЛА

13 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122, ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві управлінню Пенсійного фонду України в Решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

29 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

22.07.2010 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.4.1 СТ.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_3 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. та сплачений нею судовий збір у сумі 8,50 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 22.07.2010 року судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 22.07.2010 року

витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. на рахунок державного

бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя: