overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року Справа № 2-н-470/10
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Акціонерної енергетичної компанії «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по електричній енергії, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Суддя ______________________ Букіна О.М.
Секретар ______________________ Дімаковій Г.О.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-801/10
УХВАЛА

02 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про нарахування допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 27.08.2010 року о 08 год. 50 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-678/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ :

В ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільні справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 годину 40 хвилин 22 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України про призначення справи до розгляду

28 травня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, Головного управління Пенсійного фонду України Харківській області, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про стягнення недоплаченої щомісячної держаної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача:

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 9 червня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Сокальський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-1876/10

07 грудня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індиго» в особі ДРУТДВ «Страхова компанія «Індиго» м.Львів про стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся в Сокальський районний суд з позовом до відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індиго» в особі ДРУТДВ «Страхова компанія «Індиго» м.Львів про стягнення.

06.12.2010 р. позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 06.12.2010 року сторони не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

Суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індиго» в особі ДРУТДВ «Страхова компанія «Індиго» м.Львів про стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
Деснянський районний суд м.Чернігова
справа №2-7513/10 № рядка статзвіту 26
УХВАЛА

28 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

встановив:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122,156,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2011 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачам подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими/Юни обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

ль

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,
Справа № 2-69/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

08 лютого 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Сеник Є.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Артемівської селищної ради Чутівського району, треті осіби ОСОБА_2, Чутівська державна нотаріальна контора про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно,

встановив:

19.01.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно.

ухвалою судді від 29.01.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Артемівської селищної ради Чутівського району, треті осіби ОСОБА_2, Чутівська державна нотаріальна контора про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 люте 2010 року о 11.00 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мильчицької сільської ради Городоцького району Львівської області, ПА Зелений Гай, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, земельну частку (пай), -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мильчицької сільської ради Городоцького району Львівської області, ПА Зелений Гай, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. 07.04.2010р.

Направити відповідачам і третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 07.04.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-а-1438/09 25.08.2010
Провадження №22ц-4024/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 36 № 2-846/10
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 р Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бражківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановила :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бражківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, і вказує, що 23 січня 2006 року після смерті його тітки - ОСОБА_2 відкрилася спадщина на земельну ділянку розташовану на території Бражківської сільської ради, але він з поважних причин пропустив строк 6 місяців для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини.

На підставі викладеного просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦГТК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бражківської сільської ради про визначення додаткового строю, для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09-00 годину 25 березня 2010 р. в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

2 квітня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1066/10 за позовом комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємтва-1 до ОСОБА_1 про стягнення 1834 гр.40 коп.,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 09-30 годину 30 квітня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 15 квітня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Справа № 2- 4931/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року, м. Маріуполь, суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши позовну заяву ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратила право на житло, суд

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

На адресу суду надійшло свідоцтво про смерть відповідача.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратила право на житло - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Федотова В.М.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-100/11
Провадження № 2/131/11
У Х В А Л А

18 грудня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко P.O., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 13 одину 00 хвилин 16.12.2010 року, яке буде проведено в залі засідань Коростишівського )айсуду № 1, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 16.12.2010 р. пропонується подати до суду письмові іаперечення проти позову та посилання на де кази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.О.Василенко
Справа 2-2205/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те зміст даної позовної заяви містив недоліки, у звязку з чим ухвалою суду від 23 березня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 06 квітня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-18/10
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2010 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Лисенка В.М.,

при секретарі - Тараненко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 02.09.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідачу ОСОБА_2 неодноразово направлялися повістки про виклик у судові засідання за адресою АДРЕСА_1, які повернулись з поштовою відміткою тимчасово не проживає.

Позивачу інші місця можливого знаходження відповідача невідомі.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, місце проживання якого (перебування або роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України,

ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 год. 29.12.2010 р. через оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6066/2010
Провадження № 6066
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12.09.2001 року, від шлюбу сторони мають дочку , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дочки відповідач не надає , а тому звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує свого батьківства відносно дочки, згоден сплачувати аліменти на її утримання, допомагати у придбанні одягу.

Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 12.09.2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу мають дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні .

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов»язок утримувати дитину є рівною мірою обов»язком як матері, так і батька.

Відповідно до ст. 183 СК України суд може визначити розмір аліментів у частці від заробітку платника аліментів.

Керуючись ст. ст. 180, 183, Сімейного кодексу України, ст. ст. 10,11, 60, 88, 174, 209, 212, 213, 367 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, працює вантажником СТС «Сервіс», проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно , починаючи з 15 вересня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судових витрат на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів в розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Ж.В.Кузіна