overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«20» травня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовомЗубовської ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

24 вересня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.06.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2326/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Приходько
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А Справа № 2-0-220/10.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності майна .

Ознайомившись з заявою, доданими до неї матеріалами суд прийшов до висновку, що заява підлягає поверненню, оскільки заявником не надано письмових документів, які б підтверджували його повноваження на ведення справи від імені ОСОБА_2

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається , коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Таких повноважень у ОСОБА_1 на час подання заяви немає і тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
про повернення позовної заяви
26 серпня 2010 року суддя Слов»янсзкого міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Донбасенерго в особі структурної одиниці відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги,-
По даній заяві не може бути відкрито провадження і вона підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.
До Слов'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Донбасенерго" в особі структурної одиниці відкритого акціонерного товариства Донбасенерго Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги.
Згідно п.З ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлена вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення -а радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Згідно ч.З ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки з разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом
Згідно п. 6 ч.З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього кодексу.
Оскільки в позовній заяві йдеться про стягнення заборгованості за комунальні послуги, а суд не відмовляв у видачі судового наказу, вена підлягає поверненню
На підставі викладеного, керуючись, ст ст 121, 118, 96 ЦПК України,-
Повернути позивачеві - Відкритому акціонерному товариству Донбасенерго в особі структурної одиниці відкритого акціонерного товариства Донбасенерго Словенської теплової електричної станції позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Донецької обласгі через Словенський міськрайонний суд Донецької області в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Р. № 23
Справа №2-1679/2010р.
УХВАЛА

07 червня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в

складі головуючого судці Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у

попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою СП TOB

"Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

»

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. З ст. 130, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП TOB "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного судуН.Л. Волошина
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

13 травня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Добробит» - звернувся до суду з позовною заявою, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 860 грн. 76 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п. 5,6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 28 травня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 липня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф. при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2010 року о 09 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
справа № 2-п-27/10
12 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Шинкаря А.О. при секретарі - Брейкіній Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -
09 вересня 2010 року по названій справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.
Відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату судового засідання.
У судовому засіданні відповідач та його адвокат підтримали заяву.
Представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення, вважаючи, що для цього не має підстав.
Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.І ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно довіренності на ведення справи в суді, посвідченої 18 лютого 2009 року приватним нотаріусом, ОСОБА_1 уповноважив бути його представником ОСОБА_5, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не зявилась у судове засідання та не повідомила про причини неявки.
Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
Таким чином, відповідач не навів поважності причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і не надав доказів про це, а також не навів доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня постановления цієї ухвали.
Суддя:
справа № 2-5233/10
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року м. Бровар и

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Груп» третя особа: комунальне підприємство Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» про визнання дійсним договору та права власності на обєкт нерухомого майна, -

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Груп» третя особа: комунальне підприємство Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» про визнання дійсним договору та права власності на обєкт нерухомого майнабуло залишено без руху та надано термін до 04.10.2010 року для усунення недоліків.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки не виправлено, суддя вважає за необхідним визнати заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

позовну заяву ОСОБА_1 до спільного

підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-

Груп» третя особа: комунальне підприємство Броварської міської

ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» про визнання

дійсним договору та права власності на обєкт нерухомого майна

визнати неподаною та повернути позивачу.

подано апеляційну скаргу, області.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

На ухвалу протягом

може бути

Суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з тим,

що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

15 вересня 2010 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Школи М.Г.,

за участі секретаря - Ткаченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кролевець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за 2007-2010 роки,-

в с т а н о в и в:

30 вересня 2010 року ухвалою судді відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою попереднього судового засідання від 07 вересня 2010 року призначено справу до розгляду на 15 вересня 2010 року.

Позивачкою було заявлено вимогу щодо оскарження дій державного органу та зобовязання провести відповідні виплати, що згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, підлягало розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним), пункт 2 частини першої ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ч.2 ст.206 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за 2007-2010 роки закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ провадиться в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Г. Школа
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
02.07.2010 р. 2п-6530/10
УХВАЛА

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до головного державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до головного державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними.

Дослідивши зміст поданої заяви та додатків до неї, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України встановлено, що на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень поширюється компетенція адміністративних судів.

Як встановлено, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до головного державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, як до посадової особи органу державної влади, який виконує надані йому ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» повноваження, відповідно до яких до функцій органів державної виконавчої служби віднесено здійснення контролю за додержанням своєчасного і повного виконання рішення суду.

Таким чином, у справі виник спір до суб'єкта владних повноважень розгляд якого проводиться за правилами КАС України, а тому зазначена справа підлягає розгляду в порядку адміністративного

судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за поданим ОСОБА_1 позовом слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до головного державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними - відмовити.

Копію даної ухвали, разом з позовною заявою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Малюк В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

1 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 31.08.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-865/10

12 лютого 2010 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХОУМ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості шляхом стягнення на предмет застави,-

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа .

Від представника позивача 11.02.2010 року до суду надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду, у звязку з погашенням боргу відповідачем.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХОУМ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості шляхом стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя: Рибакова В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2010 року м.Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши в м.Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі cm.cm.8S, 205, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 19 квітня 2010 року судовий збір в сумі 51 грн. на рахунок місцевого бюджету м.Білопілля та сплачені 19 квітня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: