overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-292/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2010 року суддя Попаенянського районного суду Луг анської області
розглянувши в приміщенні райсуду заяву Попаенянського житлово-комунального об'єднання до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
відповідно до ст. 95-99, 102-104 ЦК України,-
1 Стягнути з ОСОБА_2
2.Стягнути з боржника на користь Попаенянського житлово-комунального об'єднання витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у сумі 30 грн. 00 коп.
та державне мито на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп.
РВДК в Попаснянському районі УДК в Луганській області
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Відповідно до ст.. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувана з копіям и. документів, які до неї додаються.
Суддя: Л.М. Григоренко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видач його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу ,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ/ ст. 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ___01___ ____________11___________________2010 року.
Суддя ________________ Л.М. Григоренко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

12 лютого 2010 року смт. Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Ковальчук О.В. при секретарі Піхота Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду у відкритому судовому засідання на 12 лютого 2010 на 14-40 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Ковальчук
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

26 січня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, повторно в судові засідання 25.12.2009 року та 26.01.2010 року не з'явилися, хоча судом були попередженні про наслідки повторної неявки до суду. Сторонами жодних заяв, клопотань про причини своєї неявки, перенесення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності, суд не повідомили.

Тому суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду через повторну неявку сторін у судове засідання і їх не повідомлення про причини такої неявки в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

3 грудня 2010 року.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф.

розглянувши в м.Дубно матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги, перевіривши відповідність заяви вимогам ст..ст.96,98,99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства ..Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-730/2010
УХВАЛА

07 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Зелінського В.Г., секретарі Ткаченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі , -

встановив:

ОСОБА_1 у січні 2010 року звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що у 1996 році на підставі договору купівлі - продажу придбала будинок по провулку Дачному № 3 в м.Ізюмі. У 2009 році самочинно було здійснено будівництво гаража «Б» розміром 4.60м.кв. х 7.90м. кв.

З ініціативи суду до участі у справі у якості співвідповідача залучити ОСОБА_2, колишнього чоловіка позивачки.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою : вул. Хлібозаводська буд.22 в м. Ізюмі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залучити ОСОБА_2 у якості співвідповідача у справі.

У відповідності до ст.ЗЗ ЦПК України, з ініціативи суду, не припиняючи розгляд справи, замінює третю особу належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, в якості співвідповідача - ОСОБА_2.

Зобов»язати позивача ОСОБА_1 надати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення співвідповідачу ОСОБА_2 у строк до 25.04.2010 року.

Роз»яснити співвідповідачу ОСОБА_2 його право заперечувати проти позову та надати суду свої заперечення на позов у строк до 10.05. 2010 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-1907/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа №2-1006-10
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.
при секретарі Крисюк Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості,
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами. Представник позивача не заперечував проти такого розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не виконує умов кредитного договору, всі звернення позивача до нього ігнорує.
На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість в сумі 140613 (сто сорок тисяч шістсот тринадцять) гривень 55 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» судові витрати в сумі 1525 гривень 73 копійки.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд.
Головуючий В.С. Прокулевич
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3369/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 08.06.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не було надано документу підтверджуючого отримання пенсії та її розмір.

Крім того, позивачем не було надано доказів, щодо виникнення між сторонами спору (відмова відповідача здійснити перерахунок)

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 01.07.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2а-621/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2010 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Рафальський Й.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, управління Пенсійного фонду України в м.Коростені, управління Державного казначейства України в Житомирській області про визнання дій неправомірними і стягнення недоплачених коштів, -

встановив:

До суду з даним позовом звернулася позивачка.

Ухвалою від 26 лютого 2010 року позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки позивач не вказав які саме дії кожного з відповідачів слід визнати неправомірними, а також відсутній виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги до відповідачів, не наведені докази, які підтверджують ці обставини.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 березня

2010 року.

Відповідно до п.2 розділу її Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №169 -VI, що набув чинності 10.03.2010 року, адміністративні позови, подані до набрання чинності цим Законом в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 КАС України, і за якими провадження не відкрито, розглядаються в порядку цивільного судочинства.

З цих підстав до визначеного терміну ухвала суду позивачем не виконана, оскільки уточнена позовна заява не подана з дотриманням всіх вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ИПК України -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, управління Пенсійного фонду України в м.Коростені, управління Державного казначейства України в Житомирській області про визнання дій неправомірними ' стягнення недоплачених коштів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 10 днів з моменту подання заяви про оскарження ухвали, яка подається до суду протягом 5 днів.

Суддя
Цивільна справа № 2-1991/1-2010р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

14 квітня 2010 р. до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 зазначеної статті, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Подана позовна заява від імені ОСОБА_1 підписана ОСОБА_3. Серед доданих до позовної заяви документів міститься копія договору про надання юридичних послуг №01-04/10 від 06.04.10р., укладеного між ТОВ «ЮкрейнГайд» в особі Генерального директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1. За умовами договору Виконавець складає позовну заяву до ОСОБА_2 з вимогою відшкодувати матеріальну та моральну шкоду та здійснює представництво інтересів Замовника про розгляді позову.

Згідно зі ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 2) довіреністю юридичної особи або документами, які посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Будь-яких документів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮкрейнГайд» без довіреності (статут ТОВ, протокол загальних зборів учасників про обрання чи призначення Гендиректором ОСОБА_3 або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців).

Таким чином належних документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 на підписання та звернення до суду з позовною заявою від імені ОСОБА_1., суду не надано.

У відповідності до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 119, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2826/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 30 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2010 року о 16 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-2968/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'26'' 07. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Лубнах Полтавської області про перерахунок пенсії дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв.

'08 09. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Справа №2-а-557/09 05.05.2010
Провадження №22ц-4100/10
Справа № 22-ц-4100/2010
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ у Снігурівському районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязати вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1)

2)