Справа № 2- 589/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Грищенко І.О.

при секретарі - Мушаровій (Дворніченко) Г.О., Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ТОВ Експрес, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарант про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2009 року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просили стягнути з відповідача в особі ТОВ «Експрес» на користь ОСОБА_1 - збитки, спричинені пошкодженням автомобіля в сумі 39 309, 41 грн. та компенсацію моральної шкоди в сумі 5 000 грн.; на користь ОСОБА_2 - судові витрати в сумі 2 304, 09 грн. та компенсацію моральної шкоди в сумі 5 000 грн.; на користь ОСОБА_3 компенсацію моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

В обгрунування своїх вимог позивачі зазначили, що 10.12.2007 року біля 07-45 години на перехресті вулиці Культури та проспекта Леніна в м. Харкові водій автомобіля ГАЗ-32213214 (д.н. НОМЕР_1), що належить ОСОБА_7В.)- ОСОБА_6, порушуючи правила дорожнього руху, допустив зіткнення (ДТП) з автомобілем Опель Вектра (д.н. НОМЕР_2), що належить ОСОБА_1, та яким керував ОСОБА_2 Водій автомобіля ГАЗ-32213214 (д.н. НОМЕР_1) ОСОБА_6 перебував у трудових відносинах з ТОВ Експрес , а в автомобілі Опель Вектра (д.н. НОМЕР_2), яким керував ОСОБА_2, в момент ДТП знаходився його син ОСОБА_3, який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження та струс головного мозку, після чого проходив лікування.

Факт ДТП та вину відповідача у зіткненні автомобілів, позивачі обгрунтовували постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.12.2008 р. у справі № 3-8105/08 та положеннями ст.ст. 1166, 1187-1189 ЦК України.

У судовому засіданні позивачі та їх представник ОСОБА_8, який діє на підставі ордеру, підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_9, який діє на підставі довіреності, позовні вимоги позивачів визнав частково , просив визначити обсяг матеріального відшкодування у висновку оцінювача розмір матеріального збитку в сумі 39 309,41 грн є завищеним та відповідає дійсності, у зв»язку з чим, просив суд призначити судову авто товарознавчу експертизу та поставити на вирішення експерта питання щодо визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу в результаті ДТП, заперечував проти задоволення вимог в частині відшкодування моральної шкоди , мотивуючи свої заперечення тим, що позивачі не довели суду, що діями відповідача їм було заподіяно таку шкоду.

Третя особа ОСОБА_10 позовні вимоги позивачів підтримав та просив їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи.

Третя особа ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_11, яка діє на підставі угоди про надання послуг адвоката, позовні вимоги позивачів визнали частково.

Третя особа ОСОБА_7 позовні вимоги позивачів взнав в рамках доказаного, в подальшому просив розгляд спраив проводити без його участі, про що заявив письмово.

Враховуючи той факт, що ТОВ «Експрес» уклало договір страхування транспортного засобі ГАЗ-32213214 (д.н. НОМЕР_1) з ВАТ Українська страхова компанію «Дженералі- Гарант», а предмет спору стосується інтересів страхової компанії, за клопотання представника відповідача до участі у справі в якості третьої особи було залучено ВАТ Українську страхову компанію «Дженералі- Гарант».

Представник ВАТ Українська страхова компанію «Дженералі- Гарант», який діє на підставі довіреності, позовні вимоги визнав в рамках доказанного.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні у справі докази та матеріали в сукупності, доходить висновку, що позовні вимоги обгрунтовані частково, частково знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, не суперечать вимогам діючого законодавства, відтак підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходтьв із наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

10.12.2007 року водій ОСОБА_6, перебуваючи в трудових відносинах з відповідачем, в особі ТОВ «Експрес», керуючи автомобілем ГАЗ-32213214 (д.н. НОМЕР_1), порушуючи правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем позивача «Опель-Вектра» (д.н. НОМЕР_2), яким останній керував на підставі нотаріально посвідченої генеральної довіреності від 18.11.2005 року, виданої на його ім.»я ОСОБА_1 В результаті цієї ДТП автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. В автомобілі позивача на пасажирському сидіньї знаходися його син ОСОБА_3, який отримав струск головного мозку та лілесні ушкодження у вигляді синців та спадин обличчя.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.12.2008 року у справі № 3-8105/08, водія ОСОБА_6 визнано винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Положеннями ч. 4 ст. 61 ЦПК України встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення обов»язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи викладене та оскільки суд у даній справі розглядає правовідносини щодо цивільно-правових наслідків дій водія , який перебував у трудових відносинах з відповідачем під час ДТП , суд визнає обов»язковою постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова з питань дій водія ОСОБА_6 під час ДТП . А саме, в результаті порушення водієм ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв»язку з даної ДТП , відбулося зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем, під керуванням позивача ОСОБА_2

Згідно з висновком авто товарознавчої експертизи № 5959 від31.08.2010 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_12, сумма збитків, спричинених позивачеві ОСОБА_1 в результаті ДТП складає 39 289,37 грн.

Законодавство, яке регулює спірні правовідносини, визначає, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірнимим рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).

Шкода, завдана особі або майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, вішкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 ст. 1187 ЦК України).

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди (ч. 3 ст. 386 ЦК України).

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що матеріальна шкода, завдана позивачеві ОСОБА_1, як власнику транспортного засобу, який був пошкоджений під час ДТП , підлягає відшкодуванню в повному обсязі відповідачем, дії водія якого в результаті порушення Правил дорожнього руху України були неправомірними, та між цими діями і спричиненою шкодою є безпосередній причинний зв» язок та наявна вина відповідача в даній ДТП.

Стосовно вимог позивача ОСОБА_1 в частині відшкодування йому моральної шкоди в розмірі 5 000 грн , спричиненої в результаті ДТП, суд вважає , що вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. При цьому суд зазначає наступне.

Згідно з приписами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, також і у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

В обгрунтування вимог позивача ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди останній зазначив, що пошкодженням відповідачем під час ДТП його автомобіля , йому були завдані душевні страждання та був порушений звичайний спосіб життя та праці . Суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 не надано суду доказів на підтвердження наявності такої шкоди, тому що вказаний автомобіль був ним на підставі генеральної довіреності переданий в користування позивача ОСОБА_2, тобто на відповідній правовій основі вибув з його користування.

Позивачем ОСОБА_2 було понесено витрати по оплаті державного мита в розмірі 444,09 грн, інформаційно- технічного забезпечення в розмірі 30 грн, правової допомоги в розмірі 1 500 грн та дослідження авто товарознавця в розмірі 330 грн. відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України вказані витрати підлягають стягнення на його користь з відповідача , тому що документально підтверджені.

Стосовно вимог ОСОБА_2 в частині відшкодування йому моральної шкоди в розмірі 5 000 грн , спричиненої в результаті ДТП, суд вважає , що вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. При цьому суд зазначає наступне.

Позивач ОСОБА_2 зазначає про те, що йому, як учаснику ДТП, в результаті перенесеного стресу і подальших незручностей через неможливість пересування індивідуальним транспортним засобом, який раніше використовувався для вирішення робочих питань і забезпечення потреб сім»ї, спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 5 000 грн. Зважаючи на викладене, враховуючи обґрунтування ним позовних вимог в частині наявності моральної шкоди , суд не виключає наявність такої шкоди, але характер та ступінь моральних переживань та страждань не була обґрунтована в процесі вирішення справи, через що доходить висновку про неможливість оцінки моральних страждань в грошовому еквіваленті.

Позивач ОСОБА_3 в обґрунтування своїх вимог в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн, зазначив, що в результаті ДТП , як пасажиром автомобіля «Опель- вектора» було отримано тілесні пошкодження, в наслідок чого він проходив лікування та поніс затрати на придбання лікарських засобів в сумі 2 000 грн, а моральну шкоду оцінює в сумі 8 000 грн. Пошкодженням обличчя унеможливило відвідування ним начального закладу, через що він вчасно не міг здати заліки, що потребувало додаткової підготовки та призвело до порушення звичайного укладу життя.

Суд вважає, що позивачем ОСОБА_3 завищено розмір грошової компенсації спричиненої йому моральної шкоди та не надано достатніх доказів на підтвердження зазначеного розміру, відтак, враховуючи вимоги розумності і справедливості, позивач має право на часткове відкодування за рахунок відповідача моральної шкоди в розмірі 1 700 грн, а тому вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187-1189 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку в розмірі 39 289, 37 ( тридцять дев»ять тисяч двісті вісімдесят дев»ять ) грн..

У задоволенні вимог в частині стягнення грошової компенсації моральної шкоди в розмірі 5 000 ( п»ять тисяч) грн - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті державного мита в розмірі 444,09 ( чотириста сорок чотири) грн, витрати по оплаті інфомаційно- технічного забезпечення в розмірі 30 ( тридцять ) грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 1 500 ( одна тисяча п»ятьсот) грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті дослідження авто товарознавця в розмірі 330 грн.

У задоволенні вимог в частині стягнення грошової компенсації моральної шкоди в розмірі 5 000 ( п»ять тисяч) грн - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 1 700 ( одна тисяча сімсот) грн .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги .

Суддя