Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді В.І.Бойко при секретарі - Чухіній О. , за участю позивача ОСОБА_1, . розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділення ПГІ « Скорпіон Пульт « про виправлення запису у трудовій книжій при звільненіртягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,заборгованостл по заробітній платі, моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві поданій до суду 31 травня 2010 року до Київського відділення ПП « Скорпіон Пульт» просить визнати незаконним запис у його трудовій книжці та зобов»язати службових осіб виправити запис у трудовій книжці з « звільнення з роботи за прогул без поважних причин « на звільнити з роботи за власним бажанням старшого охоронника на ПП « « Скорпіон Пульт «», стягнути з ПП « Скорпіон Пульт « на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.09.2009 року по день поновлення на роботі в сумі 8055 гривень, заборгованість по заробітній платі в сумі 3542 гривень , всього 11597 гривень, стягнути з відповідача моральну іикоду в розмірі 5000 гривень. Свої вшлоги позивач обґрунтовує слідуючим : на посаді охоронця Київського відділення ІІП «

Скорпіон Пульт « він працював з 21.03.2009 року. Відповідно до наказу № 61 « А « від 10.09.2009 року він був звільнений із займаної посади. Мотиви його звільнення йому стали відомі лише з надійшовшого на його ім»я листа , в якому перебувала його трудова книжка та наказ про звільнення з роботи. Вказаний лист він отримав 25.12.2009 року .Відомості ,вказані в трудовій книжці та в наказі про звільнення відрізняються , оскільки за наказом № 61 « А « від 10 вересня 2009 року його звільнено на підставі ст. 38 КЗпП України, а відповідно запису у його трудовій книжці, його звільнено на підставі ст. 40 КЗпП України. Даний запис у трудовій книжці він вважає незаконним, так як в основу звільнення покладено особисті неприязні відносини між ним та керівником підприємства ОСОБА_2 , який у грубій формі повідомив його про свої неприязні відносини і щоб він шукав роботу. Наказ М 61 « А « від 10 вересня 2009 року підписаний заступником директора по кадрах і роботі з особовим складом ОСОБА_3 ,який являється прямим начальником ОСОБА_2 і в якому вказано підстави звільнення. З 09.09.2009 року' він не праірює, влаштуватися, на прист.ойну роботл- він не має .можливості в звяязку з неправдивим записом у трудовій книжці, ^ зв»язку з цим дуже страждає, багато їздив по іншим, підприємствам для іюшуку роботи, звертався до прокуратури та інших правоохоронних органів , до адвоката, поніс значні грошові затрати з метою відновлення своїх законних прав та інтересів. Оцінює нанесену йому моральну шкоду діями керівництва Київського відділення ПП « Скорпіон Пульт « в розмірі 5000 гривень .

Представник відповідача до суду не з»явився , в заяві суду просить справу розглянути у його відсутності, в позові просить відмовити. В запереченнях до суду зазначив слідуюче : е позовній заяві до суду позивач як на підставу задоволення позову, посилається на наявний у нього наказ ПП «Скорпіон пульт» №61 «А» від 10.09.2009 року згідно якого його звільнено нібито на підставі ст.38 КЗпП України «за власний бажаннялл».

Вказана обставина не відповідає дійсності оскільки заява про звільнення. ОСОБА_1 Є.1. до ПП «Скорпіон пульт» не надходила. Підставою для звільнення ОСОБА_4 був акт про невихід на роботу від 10.09.2009 рок> та матеріали до нього.

Походження, наказу поданого до суду ОСОБА_4 ПП «Скорпіон пульт» не відоме. Згідно пояснень заступника директора ПП «Скорпіон пульт» ОСОБА_3 наказ про звільнення ОСОБА_4 Є.1. за «власним бажанням» він не підписував. Заявараро звільнення за власним бажанням від ОСОБА_4 до нього не надходила. Його звільнено на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин, про шр ншл і підписаний відповідний наказ.

Згідно пояснень інспектора по кадрах ОСОБА_5, охоронників ОСОБА_6 та ОСОБА_4 звільнено за п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважиш причин, про що ним був підготовлений наказ №61 «А» від 10.09.2009 року, який був підписаний заступником директора ПП «Скорпіон пульт» ОСОБА_3 Заява про звільнення за власним бажанням від ОСОБА_4 Є.1. на ПП «Скорпіон пульт» не надходила.

Оскільки в день звільнення зазначені працівники були відсутні на роботі то у відповідності до п. 4.2. Інструкції про порядок ведення трудовш книжок працівників, зареєстрованій в Міністерстві юстиції за №110 від 17 серпня 1993 року, 10.09.2009 року за вш. №337 та №338 ОСОБА_4 Є.1. відповідно направлені повідомлення про звільнення їх з роботи в якш вказувалося про необхідність прибути на ПП «Скорпіон пульт», для отримання трудової книжки. До повідомлень про звільнення додано завірені копії наказу про їх звільнення на підставі п.4 ст.40 КЗпП України.

У зв'язку з неприбуттям позивача для отримання трудової книжки 24.10.2009 року йому повторно направлено повідомлення за еих. №360 та №361 про необхідність прибути на ПП «Скорпіон пульт» для отримання трудових книжок, які останнім проігноровано.

10 грудня 2009 року позивачу направлена трудова книжка та повторно наказ про звільнення з роботи. Згідно поштового повідомлення, вказані документи отримані позивачем 25.12.2009року.

Будь-якш неприязних відносин між ОСОБА_2 та позивачем не було. Будь-якш скарг від нього на ПП «Скорпіон пульт», чи від ОСОБА_2 на позивача не надходило.

Згідно Картки рахунку 661 заборгованість по виплата заробітної плати перед позивачем відсутня. Представник відповідача вважає, що позивачем заявлена необґрунтовака та безпідставна вгслюга про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09.09.2009 року- по день поновлення на роботі в сумі 9 360 грн., заборгованість по заробітній платі в сумі 5 150 грн. ,а всього 14 510 грн. При іьому позивачем ви.мога про поновлення на роботі не заявляється, а суми заявлені до стягнення не підтверджені жодним доказом.

Також до суду надійшло клопотання про застосування місячного строку позовної давності та відмоеитм в позові у зешзку зі впливом позовної давності.

Вислухавши позивача , дослідивши всі матеріали справи , суд приходить до слідуючого висновку :

Відповідно до наказу № 18 від 20.03.2009 року позивач був прийнятий на роботу на посаду охоронника в ПП « Скорпіон Пульт « ,гцо підтверджується записом в трудовій книжці АЕ№ 190805 (а.с. 5) ;

Із наказу № 61 « А « від 10.09.209 року вбачається ,що позивач був звільнений з роботи за прогул без поважних причин ( а.с. 5) ;

Обгрунтоеуючи свої вимоги ,які стосуються незаконного запису у його трудовій книжці, позивач посилається на наказ № 61 « А « від 10 вересня 2009 року ,в якому вказано ,що він звільнений за власним бажанням ,підставою якого була його заява від 10.09.2009 року . Наданий позивачем наказ суд не .може прийняти до уваги і вважати його як доказ ,так як в ньому відсутні будь-які реквізитлі відповідача ,що підтверджують його копію, а також не надав суду будь яких доказів про те ,що він 10.09.2009 року подав заяву про звільнення , а навпаки спростовуються надангшт представником відповідача доказами, а саме : наказом ПП « скорпіон Пульт « № 61 « А « від 10 вересня 2009року про звільнення позивача за прогул , особовою карткою а.с. 41) , в якій вказана причина звільнення , як прогул без поважних причин , актом про невихід на роботу позивача ( а.с. 20 ) ,доповідною інспектора охорони про невихід на роботу 10.09.2009 року позивача ( а.с.22 ). Поштювим повідомленням підтверджується, що 25.12.2009 року позивач отримав від відповідача трудову книжку та наказ ,про що не заперечував і сам позивач в судовому засіданні.

В позовній заяві позивач просить також стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.09.2009 року по день поновлення на роботі .На підтвердження своїх вимог позивачем наданий розрахунок,зроблений ним самим

Відповідно ст.235 КзпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган,який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Однак позивач, заявляючи цю вимогу , не просить суд поновити його на роботі та надає розрахунок по заборгованості заробітної плати ,який нічим не підтверджений , а навпаки спростований актом позашанової перевірки УМВС України у Волинській області від 13 листопада 2009 року- та актом перевірки Територіальної державної інспекції праці у Волинській області М 03-01-06/ 00005 від 13 січня 2010 року ,де зазначається, що заборгованість по заробітній платі у позивача відсутня. А тому вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09.09.2009 року по день поновлення на роботі в сум: 8055 гривень і заборгованості по заробітній платл в сумі 3542 гривень . есьогс 11597 гривень є не тільки безпідставними .необгрунтованими надуманими,так як вони не тільки не узгоджуються з дослідженими та наданими позивачем матеріалами, а й спростовуються наданими доказами відповідачем і прямо протирічать нормам трудового законодавства.

Враховуючи вище викладене , суд вважає ,що в задоволенні позовних вітог щодо визнання незаконним записом у трудовій книжіуі та зобоешзання службових осіб виправити запис у т.рудовій книжці з « звільнення з роботи за прогул без поважних причин « на звільнитм з роботи за власним бажанням старшого охоронника на ПП « « Скорпіон Пульт «», ст.ягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09.09.2009 року по день поновлення на роботі в сумі 8055 гривень, заборгованості по заробітній платі в сумі 3542 гривень , всього 11597 гривень, слід відмовити , так як вимоги позивача є необгрунтованими і не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні , а навпаки були повністю спростовані наданими представником відповідача доказами з їх детальним обгрунтуванням і посиланням не тільки на дійсні факти і обставини, а й на чинне законодавство, які між собою знайшли повне узгодження.

Заявляючи вимогу про стягнення моральної шкоди з відповідача .позивач посилається ,що неправдивим записом у трудовій книжці ,йому нанесена моральна шкода ,яка виразилася в тому ,що він дуже страждає, багато їздив по іншим підприємствам для пошуку роботи,звертався до прокуратури та правоохоронних органів ,поніс значні грошові затрати з метою відновлення своїх законних прав та інтересів.

Відповідно до . ст.237-1 КЗпП України відшкодування моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо поругиення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв язків ,вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Позивачу в позові повністю відмовлено в зв язку з незаконністю, безпідставністю заявлених ним вимог , а отже судом не встановлено ніяких порушень законних прав позивача з боку відповідача, а тому за таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди не можуть бути задоволені, оскільки вони є безпідставними.

В своєму клопотанні представник відповідача просить відмовити в позові в зв»язку із впливом строку позовної давності (а.с. 43- 44).

Згідно ст. 233 ч.І КЗпП України передбачено ,що працівник може звернутися з заявою про вирішення., трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Як було встановлено в судовому засіданні позивач не заперечує,що отримав трудову книжку 25 грудня 2009 року і з цього часу йому відомо про звільнення.. До суду позивач звернувся 31 травня 2010 року ,поважності причин пропущення строку звернення, до суду не надав, про його поновлення, не просить, а відповідач наполягає на відмову позивачеві в позові з таких: причин. Відповідно до ст.234 КЗпП України у разі поважності причин пропуску строку- ,встановлених ст.233 цього Кодексу,суд може поновити ці строки, тобто Закон вирішення питання про поновлення пропущеного строку покіадає на розсуд суду при наявності певних поважних причин. Однак позивач не тільки не навів доказів причин поважності пропуску строку звернення до суду, але й не просить його поновити. За таких обставин суд вважає,що позивачем пропущений строк позовної давності звернення до суду і тому позивачу слід відмовити е позові в зе»язку із впливом строку позовної давності звернення до суду.

Керуючись ст.ст.233 КЗпН України ,ст.ст. 10,11,60,61,209,212- 215,218 ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ПП« Скорпіон Пульт " про виправлення запису у трудовій книжці при звільненні, стягнення середнього - заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробі:т:ній платі, стягнення моральної шкоди відмовити в зв»язку із спливом строку позовної давності звернення до суду.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протямолі десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Суддя

Бобровицького районного суду ОСОБА_7