overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2010 року Справа № 2 н 628/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» в особі ФПРУ ПАТ «Фінанси та кредит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 107896 грн. 14 коп.
Проте, зазначені умови договору боржником належним чином не виконувались і утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 27.07.2010р. складає 107896 грн. 14 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ «Фінанси та кредит» заборгованість в сумі 107896 ( сто сім тисяч вісімсот дев»яносто шість) грн. 14 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 539 грн. 48 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
20.05.2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді: Довготько Т.М.
при секретарі: Скуратівській І.А.
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 09 грудня 1966 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 6846 у Палаці одруження м. Харкова. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння та втрати почуттів. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розподілу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на позивача.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала і зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 09 грудня 1966 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 6846 у Палаці одруження м. Харкова. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння та втрати почуттів. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розподілу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на позивача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та розгляд справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є почтове повідомлення про вручення йому судової повістки, причини неявки суду не повідомив, тому його неявка визнається неповажною, а матеріали справи достатніми для заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1966 року. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розподілу майна між подружжям відсутні.
У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 грудня 1966 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 6846 у Палаці одруження м. Харкова,- розірвати.
Державне мито у розмірі 17 гривен стягнути з позивача, відповідача від оплати державного мита звільнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Т.М.Довготько
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2010 р. 2 н-24/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 8332 грн. 86 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Доманівський районний суд Миколаївської області
02 листопада 2010 року
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1,
при секретарі: Маковецької Л.В.,
за участю представника: ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, посилаючись на те, що станом на 30.08.2010р. заборгованість відповідача за спожиту електроенергію склала 521,16 грн. за період з лютого 2010р. по серпень 2010р., з урахуванням оплати та помісячного нарахування. Внаслідок зазначених порушень позивачу спричинені збитки на суму 521,16 грн., які відповідач не бажає сплатити добровільно.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість в сумі 521,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також стягнути на користь держави державне мито в сумі 51 грн..
Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому порядку, причину своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не надала.
Зі згоди позивача суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі є абонентом філії Доманівського району ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Станом на 30.08.2010р. у відповідача виникла заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 521,16 грн., яка рахується за період з лютого 2010р. по серпень 2010р., з урахуванням оплати та помісячного нарахування, яку відповідач не бажає сплатити добровільно.
Внаслідок зазначеного правопорушення позивачу по вині відповідача були спричинені збитки на суму 521,16 грн., а також позивач поніс витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи всі обставини справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.1166,714 ЦК України, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 3,6,8,10,11,88, 209,212-219, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», код-20894519:
Стягнути з ОСОБА_3 51 грн. судового збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.294 ЦПК України.
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Фастовця В.М.

народних засідателів: Мельник І.О., Рачкової О.В.

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.

за участю прокурора Шевченко О.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою Лисичанської обласної психіатричної лікарні про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Лікарняна комісія диспансерного відділення Лисичанської психіатричної лікарні 02.12.2010 року обстежила ОСОБА_2, страждаючу психічним захворюванням: хвороба Альцгеймера, пізній початок, астенічний синдром вираженого ступеню.

За своїм психічним станом ОСОБА_2 потребує в наданні амбулаторній психіатричній допомоги в примусовому порядку у вигляді госпіталізації, так як у неї спостерігається неадекватна поведінка, виражена мнестичними порушеннями.

В судовому засіданні представник Лисичанської обласної психіатричної лікарні просила суд задовольнити заяву про надання примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2 у вигляді госпіталізації, так як вона неодноразово лікувалась в психіатричних лікарнях, у зв'язку з наявним захворюванням, лікуватися відмовляється, тому хвороба загострюється.

Суд, заслухавши пояснення представника Лисичанської психіатричної лікарні, дослідивши письмові докази, із яких видно що ОСОБА_2 дійсно страждає психічним захворюванням хворобою Альцгеймера, пізній початок, астенічний синдром вираженого ступеню і потребує в наданні психіатричній допомоги у вигляді госпіталізації, заслухавши думку прокурора, вважає що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 хвора психічним захворюванням: хворобою Альцгеймера, пізній початок, астенічний синдром вираженого ступеню.

На підставі ст.10, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу" від 22 лютого 2000 року, керуючись ст.ст. 279, 281, 282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Дозволити надання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психіатричної допомоги в примусовому порядку у вигляді госпіталізації внаслідок тяжкого психічного захворювання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, що не були присутні на проголошенні рішення, в той самий строк та тому самому порядку з моменту отримання його копії.

Суддя

Народні засідателі
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

23 липня 2010 року Тростянецький районний суд Сумськоі області

в складі: головуючоі судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Івченко І.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) З'ясовано, якими доказами позивач буде обrрунтовувати своі доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни призначити до розгляду на 15-00 годину 12 серпня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н. О. Литовченко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-4481/10
УХВАЛА

іменем України

«31» серпня 2010 року Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за використаний природний газ в розмірі 550,46 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду, оскільки позивачем надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний газ - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Парій
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н - 223/2010 р
в сумі 5087 грн. 63 коп.,
відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України ст.ст. 264, 509, 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК , ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя І.Б.Громов
Справа № 2-о-96/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа - Балаклійське БТІ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119.120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа - Балаклійське БТІ.

Цивільну справу призначити до слухання на 15 листопада 2010 року на 09:00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 листопада 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторін до судового засідання - 15 листопада 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КОТОВСЬКІІЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі

Головуючого судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Шершун 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву КВЕП «Котовськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - встановив:

КВЕП «Котовськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання від представника позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КВЕП «Котовськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду'.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Дата документу 20.07.2010
ЄУ № 2-1173/2010
Провадження №2-1173/2010
У Х В А Л А

20 липня 2010 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Тарасова Д.С., при секретарі Пивоваровій В.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного комунального підприємства «Комунальник» про стягнення боргу по заробітній платі та стягнення середньої плати за час затримання розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 районного комунального підприємства «Комунальник» заборгованість по заробітній платі за період з 01.03.2010 року по 20.05.2010 року у сумі 8000 грн. та середню зарплату за затримання розрахунків у розмірі 2688 грн. за період з 01.03.2010 р. по 20.05.2010 року, що складає 10688 грн.

У судове засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.І, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного комунального підприємства «Комунальник» про стягнення боргу по заробітній платі та стягнення середньої плати за час затримання розрахунку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-63/10 Справа № 2-н-63/10
17 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатеева Н.І.,
відповідно до. п.1 ч.І ст. 96, ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право й разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2010 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Довготько Т.М., при секретарі Скуратівській I.A., розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на дитину.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився на судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не поступила заява про розгляд справи за його відсутністю. Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвалад

Суддя

ОСОБА_3