overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-93/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

29 червня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, -

встановив:

18.02.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги.

Ухвалою судді від 26.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2010 року о 10.00 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі А.Л. Карпенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказав, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 09.03.1985 року. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Шлюбно-сімейні відносини вони припинили з серпня 2008 року, внаслідок відсутності взаєморозуміння. В даний час вони спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Просив шлюб розірвати, так як подальше сумісне проживання неможливе.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторони, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що сторони раніше у шлюбі не знаходились і свої відносини вперше зареєстрували 09.03.1985 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Позивач не довів суду про остаточне припинення шлюбних відносин з відповідачем та неможливість подальшого сумісного проживання та не довів суто неприязнених між ним та відповідачем відносин.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї є можливим, тому у задоволені позову необхідно відмовити. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи та поясненнях позивача.

Керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Залімська
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-868/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 23 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного фонду України в решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ОСОБА_1 16 вересня 2010р.

Нововодолажский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У С Т А Н О В И Л

Позивачка звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу, мотивуючи тим, що відносини між сторонами цілком припинені і сторони не цікавляться проблемами один - одного. Одночасно позивачка висловила думку, що при наявності терміну для примирення не можливе примирення зважаючи на те, що відповідач не бажає збереження шлюбу, приймаючи до уваги і той факт, що чоловік і жінка проживають своїм життям в різних населених пунктах.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги він визнає і просить суд шлюб розірвати, що в свою чергу свідчить про небажання з його боку використати термін для примирення в цілях збереження родини.

Суд вважає за необхідне все ж таки прийняти необхідні та можливі заходи для примирення сторін та збереження родини.

Суд вислухавши сторону в справі, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення з метою збереження родини.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за позовом про розірвання шлюбу надати термін для примирення ТРИ місяці і справу слуханням відкласти до 9 години 16.12.2010 року з викликом сторін у судове засідання.

Суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що якщо вони не зявляться до суду у зазначений час то цивільна справа буде припинена в зв'язку з примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа №2-59/10 09.07.2010
Провадження №22ц-6542/10
Справа № 22ц-6542/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

09 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра на заочне рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра про стягнення грошового вкладу, процентів по грошовому вкладу та моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Новобузьким районним судом Миколаївської області постановлено заочне рішення від 21 квітня 2010 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач ЗАТ КБ „Надра оскаржив його шляхом подання апеляційної скарги.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення в порядку апеляційного провадження.

Однак, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень, відповідно до ст. 228 ЦПК України, передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обовязковим.

Як вбачається із даної цивільної справи, відповідач ЗАТ КБ „Надра не дотримався спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області, у той час, як повинен була попередньо подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра на заочне рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2010 року.

Розяснити апелянту його право на подачу до суду першої інстанції зави про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Радехівський районний суд Львівської області
Справа № 2-84/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

судового засідвння

16 квітня 2010 року Радехівський районний суд Львівської

області

в складі: головуючого - Міги Я.М.

при секретарі - Кончук Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з клопотанням про закриття справи, оскільки він з відповідачкою помирилася і від заявленого позову відмовляється.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий -
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-247/10
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та майна нажитого під час шлюбу ",-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким розділити між нею та відповідачем нажити ними спільне майно за час шлюбу, виділивши її 2/3 частки майна: автомобіля марки "Мерседес" д.н. НОМЕР_1; автомобіля марки "Камаз" д.н. НОМЕР_2; земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в урочищі Беріг в с.Гошів, Долинського району, Івано-Франківської області площею 0.0600 га, державний акт на право власності земельну ділянку .серія ЯЖ № 1666969 виданий 06.10.2008р.; земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в урочищі Беріг в с.Гошів, Долинського району, Івано-Франківської області площею 0.0703 га., державний акт на право власності земельну ділянку серія ЯЖ № 169003 виданий 06.10.2008р. Просить відстрочити сплату судового збору та стягнути з відповідача всі судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 "Про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та майна нажитого під час шлюбу " і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 22 вересня 2010 року о 11 годині 00 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
21.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 травня 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 березня 2010 року у справі позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Херсонобленерго» про зменшення розміру відшкодування шкоди, -

Встановила:

04 березня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на номер справи 22ц-1554/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Справа №2а-5482/09 05.05.2010
Провадження №22ц-4486/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 5 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціальних виплат і компенсацій Ленінського району про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачуу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

4 жовтня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1 розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

Дмитровича до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про

зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

14.07.2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним

виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи

щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання,

одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що

не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України

«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,

повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1. ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений ним судовий

збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвал и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 08.07.2010 року судовий збір у сумі

50грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 08.07.2010 року витрати на

інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного бюджету

Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-3431/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'10'' 09. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв.

'05' 10. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-964/10
Номер провадження 2-964/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"10" червня 2010 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі головуючого судді - Гури А. О.

при секретарі Ткаченко Я.О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа центр громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належить квартира № 37 у будинку № 63 «А» по вул. Леніна в м. Лебедині. З 2005 року він проживав в незареєстрованому шлюбі з відповідачкою, яку він, як власник квартири, прописав.

Шлюбні відносини між ними не склались в звязку з тим, що відповідачка почала зловживати алкогольними напоями і невдовзі вони припинили спільне проживання. З того часу відповідачка в квартирі не зявлялася, у квартирі не проживала, тому позивач просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житлом та зняти її з реєстрації в Лебединському МВ ГУМВС.

Позивач до суду надіслав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду в звязку з вирішенням питанням іншим шляхом .

Відповідно до п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Суд вважає можливим задоволити його клопотання про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення на підставі ст. 83 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа центр громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвалу направити для виконання в частині повернення коштів до Лебединського відділення державного казначейства України в Сумській області.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

Справа № 2-57/10

провадження у справі № -

03 лютого 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Савицької Л. Й.

при секретарі Славушевич О. В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 М

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, треті особи - ОСОБА_5, відділ держкомзему у м. Новоград-Волинський про визнання права власності на спадкове майно та визнання частково недійсним Державного акту на землю,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного рішення необхідна значна кількість часу, а тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, роз'яснивши учасникам процесу, що з повним рішенням вони можуть ознайомитися після 08 лютого 2010 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 79, 81, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 22, 29 КЗпШС України, ст. ст. 529, 548, 549 Цивільного Кодексу України в редакції 1963 року ст. 30 ЗК України(в ред. 1991 року), ст. 328, 391, 392 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на успадковану після смерті ОСОБА_6 1/2 частку житлового будинку № 43 по вулиці Героїв Перекопу в м. Новоград-Волинський з відповідною частиною господарських будівель, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки по вулиці Героїв Перекопу, 43 в м. Новоград-Волинський.

В задоволенні позовної вимоги про визнання частково недійсним Державного акту на землю відмовити за безпідставністю.

До апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на рішення можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

.

Головуюча

.