Справа № 2-71/10
(провадження № 2-71/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Кузнецовій А.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області,

Каховської районної державної адміністрації Херсонської області,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

треті особи ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ВГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області,

Відділ у справах дітей Каховської районної державної адміністрації

Про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання ордера та рішення про приватизацію квартири недійсними

встановив:

ОСОБА_10 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання ордера та рішення про приватизацію квартири недійсними, мотивуючи вимоги тим, що в 1997 році ОСОБА_4 та її сімї, до складу якої входить і позивач, було надано квартиру за адресою : с. Роздольне Каховського району Херсонської області, вул.. Любарської, буд .91, кв.6.

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.01.2007 року за позовом Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області позивача та інших членів сімї було визнано такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 28.05.2007 року заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.01.2007 року було скасоване.

26.09.2007 року Каховським міськрайонним судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову Роздольненської сільської ради.

Посилаючись на вищевказані рішення, зазначає, що є законним користувачем оспорюваної квартири, однак в період з 19.01.2007 року по 28.05.2007 року в зазначену квартиру було вселено відповідача ОСОБА_2, який приватизував цю квартиру, тому Роздольненська сільська рада категорично відмовляється виконувати рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.09.2007 року.

Просив визнати недійсним ордер, виданий Роздольненською сільською радою Каховського району Херсонської області ОСОБА_2 на квартиру за адресою: с. Роздольне Каховського району Херсонської області, вул.. Любарської, буд.91, кв-6., визнати незаконним рішення про приватизацію вказаної квартири, зобовязати Роздольненську сільську раду Каховського району Херсонської області та ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 та реєстрації позивача за даною адресою, а також виселення ОСОБА_2

В березні 2010 року позивач уточнив позовні вимоги, просив зняти з реєстрації також дружину відповідача ОСОБА_3.та виселити із спірної квартири ОСОБА_2, ОСОБА_3, та їх малолітніх дітей - ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 15.10.2009 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, залучено ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5Є, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Під час розгляду справи ОСОБА_4, діючи також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, заявили самостійні вимоги щодо предмету спору, приєднавшись до позовних вимог ОСОБА_10

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 12.01.2010 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Каховську районну державну адміністрацію.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 29.09.2010 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 29.09.2010 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, залучено ВГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області та відділ у справах дітей Каховської районної державної адміністрації.

В судовому засіданні ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали в повному обсязі за обставинами, викладеними у позові, просили позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - ОСОБА_13 позовні вимоги не визнали, пояснили, що ОСОБА_2 правомірно отримав ордер на спірну квартиру, в подальшому приватизував її, відповідачі впорядкували квартиру, яка була в занедбаному стані, зробили ремонт, проводять газифікацію.В задоволенні позову просили відмовити.

Представник відповідача - Роздольненської сільської ради позовні вимоги не визнала, пояснила, що заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від

09.01.2007року за позовом Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області позивача та членів його сімї було визнано такими, що втратили право користування спірною квартирою. На підставі вказаного рішення вказаних осіб було знято з реєстрації, а спірну квартиру в порядку черговості надано відповідачеві ОСОБА_2, який приватизував квартиру. Вважає, що сільська рада діяла правомірно, на підставі рішення суду, яке на момент видачі ордеру на квартиру було чинним, тому підстав для скасування ордеру, зняття з реєстрації та виселення відповідачів, як і для реєстрації позивача та третіх осіб в квартирі, яка на даний час належить ОСОБА_2 на праві власності, немає. В задоволенні позову просила відмовити.

Представник відповідача - Каховської районної державної адміністрації позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що розпорядження про приватизацію квартири було прийняте у відповідності до вимог законодавства, на підставі наданих ОСОБА_2 документів, які вимагає закон. Про судові рішення щодо спірної квартири відповідачеві відомо не було. Повноважень щодо перевірки всіх обставин, зокрема, судових спорів, що наявні при приватизації квартири, відповідач не має, при наявності відомостей щодо судових спорів відносно прав осіб на квартиру, приватизація, можливо, не була б здійснена. В задоволенні позову просила відмовити.

Представник третьої особи - відділу у справах дітей Каховської районної державної адміністрації при вирішенні справи поклалась на розсуд суду.

Представник третьої особи ВГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області в судове засіданні не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_9 в судове засідання не зявилась, відбуває покарання у кримінально-виконавчій установі, правом надати письмові пояснення або заявити самостійні вимоги щодо предмету спору не скористались.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні зясовано, що заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.01.2007 року за позовом Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області до ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5Є, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вказаних осіб було визнано такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням - квартирою №6 по вул. Д. Любарської, буд. 7 (91), в с. Роздольне Каховського району Херсонської області (а.с.13-14).

На підставі вищезгаданого рішення суду ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5Є, ОСОБА_7, ОСОБА_8 було знято з реєстрації у спірній квартирі, що сторони не оспорюють. На даний час вказані особи ніде не зареєстровані, проживають без реєстрації за різними адресами.

26.04.2007року виконавчим комітетом Роздольненської сільської ради відповідачу ОСОБА_15 було видано ордер на право зайняття житлового приміщення за адресою - с. Роздольне Каховського району Херсонської області, вул..Д. Любарської, буд .7, кв.6. (а.с.19).

Згідно розпорядження Каховської районної державної адміністрації № 2727 від 28.09.2007 року, зазначену квартиру передано у приватну власність відповідачеві, (а.с.64).

Свідоцтво про право власності на житло видане ОСОБА_2 03.10.2007 року.(а.с.25).

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 28.05.2007 року заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.01.2007 року було скасоване.

26.09.2007 року Каховським міськрайонним судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову Роздольненської сільської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням (а.с. 15-16).

Згідно ч. 4, 5 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.

Відповідно до Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській PCP, затверджених постановою Ради міністрів Української PCP і Української республіканської ради професійних спілок від 11 грудня 1984 p. N 470, жилі приміщення надаються громадянам, які потребують поліпшення житлових умов, постійно проживають у даному населеному пункті.

Пунктом 69 вказаних Правил передбачено, що на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Ст.59 ЖК України встановлено, що ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень.

Як вбачається з матеріалів справи, ордер на спірне житлове приміщення було видано в той час, коли рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.01.2007 року було чинним, Роздольненська сільська рада при вирішенні питання про надання житлового приміщення відповідачеві ОСОБА_2 діяла правомірно, докази того, що ОСОБА_2 надав недостовірні відомості про потребу в поліпшенні житлових умов, суду не надані. При видачі ордеру не було порушено й прав позивача та членів його сімї, оскільки на той час вони були визнані такими, що втратили право корисування житловим приміщенням, у вказаній квартирі не проживали.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання недійсним ордеру, виданого Роздольненською сільською радою Каховського району Херсонської області ОСОБА_2 на квартиру за адресою: с. Роздольне Каховського району Херсонської області, вул.. Любарської, буд.7 (91), кв.6., задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог 4.4 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду в Україні" право на приватизацію одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах.

Приймаючи до уваги, що на момент приватизиції квартири рішення Каховського міськрайонного суду від 26.09.2007 року про відмову в задоволенні позову Роздольненської сільської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням, ще не набрало законної сили, а у відповідності до ч.10 ст.8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду в Україні" органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), кімнат у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених пунктами 2 і 5 статті 2 цього Закону, підстав для визнання недійсним розпорядження Каховської районної державної адміністрації про приватизацію спірної квартири у суду немає.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 правомірно набув право власності на спірну квартиру, підстави для виселення його та членів його сімї з квартири за адресою: с. Роздольне Каховського району Херсонської області, вул.. Любарської, буд.7 (91), кв.6. відсутні.

У відповідності до статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрацією є внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання чи місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу, спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.

За ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється відповідними органами на підставі остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою).

Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх діти не позбавлені права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, обраний позивачами спосіб захисту цивільного права у вигляді зняття відповідачів з реєстрації за вказаною в позові адресою не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України та не може бути застосований судом. Таким чином, вимога ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про зняття відповідачів з реєстрації задоволенню не підлягає.

Щодо реєстрації ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та членів їх сімей у спірній квартирі суд зазначає, що вказане питання повинно вирішуватись в порядку виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.09.2007 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги

ОСОБА_1

до Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області,

Каховської районної державної адміністрації Херсонської області,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

треті особи ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ВГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області,

- залишити без задоволення у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Г. В. Подіновська