overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Попаснянський районний суд Луганської області
РІШЕННЯ

І М Я М УКРАЇНИ

Справа № 2-о-29/10р.

20 травня 2010 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Суббота М. І.

при секретарі Соловйової О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, -

встановив:

Позивачк, у заяві посилаючись на те, що 16.10.2006р. Попаснянським РБТІ було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, в якому неправильно було вказано прізвище його неповнолітнього сина ОСОБА_2, як «Щоголев», замість «Щєголєв», як зазначено в паспорті, просить суд встановити факт належності його неповнолітньму сину, цього свідоцтва.

Позивач просив суд розглянути справу без його участі..

Представник РБТІ до суду не зявивсь.

Суд дослідивши письмові матеріали справи вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Так, згідно ст.10 п.З та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно наданих позивачемї особистих документів на неповнолітнього сина ОСОБА_2 (л.с.5), судом встановлено, що правильним його прізвище є « Щєголєв», який зареєстрованний в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з свідоцтва, виданого Попаснянським РБТІ, право власності на 1/3 частки в вище зазначеній квартирі визначено за ОСОБА_3.

Таким чином суд вважає, що при виданні вказанного свідоцтва була допущена помилка в зазначені прізвища і встановлення цього факту має юридичне значення для позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212-215,256 - 258 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Заяву задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2, видане на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_4 26.02.1993р. народження.

На рішення може бути подано заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області, через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

21.12.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом КП

Управління будинками №2 до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за послуги з утримання будинків, спору , прибудинкових територій та

теплопостачання, суд, -

встановив:

Позивач КП Управління будинками №2 10.07.2009р. звернувся до суду з

позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання

будинків, споруд, прибудинкових територій та теплопостачання в сумі 2570 гри. 02

коп., позовні вимоги уточнив вході судового розгляду.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні з приводу поданої заяви

покладається на розсуд суду .

Відповідно до положень п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без

розгляду у випадку подачі позивачем заяви про це.

З огляду на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом

позивача, одночасно це і спосіб закінчення судової справи, суд приймає заяву та

залишає справу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом КП Управління будинками №2 до ОСОБА_1

Євстаховича про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд,

прибудинкових територій та теплопостачання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів до

апеляційного суду Львівської області через Городоцький райнний суд.

Суддя:
Попаснянський районний суд Луганської області
РІШЕННЯ

їмЯМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-27/10 р.

07 травня 2010 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Суббота МЛ.

при секретарі Соловйової О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання однією сімєю , -

встановив:

20 липня 2009 року помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 СРСР, м. Попасна.

Позивачка у поданній заяві посилаючись на те, що з померлим вони з 1999р., знаходились уцивільному шлюбі, і до смерті чоловіка на протязі більше як 5 років до дня відкриття спадщини, проживали разом однією сім»єю, вели спільне господарство, просить суд встановити цей факт, який їй необхідний для прийняття спадщини, як спадкоємцю 4 черги.

Позивачка просила суд розглянути справу без її участі.

Представник нотконтори позов визнав та просив справу розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовільнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.10 п.З та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень..

Із наданих документів (л.с. 7,) судом встановлено, що позивачка дійсно на протязі більше 5 років мешкала однією сімєю разом з ОСОБА_2, в квартирі АДРЕСА_2 СРСР, м. Попасна, вели спільне господарство, бюджет, мали взаємні права та обовязки , а також поховала власника квартири.

Враховуючи вище наведене суд вважає, що заявлені заявником вимоги є обгрунтованими, у звязку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.1216-1218,1220-1222,1258,1264 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215,256,259,292-294 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заяву задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, згідно якого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкала однією сімєю протягом більш пяти років до дня відкриття спадщини, разом з

ОСОБА_2, який помер 20.07.2009 році.

На рішення може бути подано заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з

дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської

області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «інші» 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

22 червня 2010 року судця апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Пономаренківської ВУЖКХ «Зоря», третя особа: ОСОБА_2 про визнання акту про залиття недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Пономаренківської ВУЖКХ «Зоря», третя особа: ОСОБА_2 про визнання акту про залиття недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінського П.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

02 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.Зст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаріу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.10.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-7057/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П.О. Вадзінський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-995/2010
Провадження № 995
У Х В А Л А

03.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

за участі представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Полтавахолод» до ОСОБА_2 про стягнення боргу , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по договору займу, посилався на те, що 03.02.2003 року між сторонами був укладений договір про відстрочку виконання зобов»язань, згідно якого відповідач зобов»зувався повернути позивачу отриману позику в розмірі 6640 грн., вносячи щомісячно до каси підприємства по 110 грн. до повного погашення займу. Відповідач свої зобов»язання виконав частково, залишок боргу складає 2 650 грн.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та пояснив, що відповідачем після пред»явлення позовної заяви до суду погашена заборгованість по договору, тому просив стягнути судові витрати у розмірі 171 грн

Відповідач та представник відповідача вимоги не визнали та пояснили, що про наявність заборгованості позивач не повідомляв відповідача. Заборгованість на сьогоднішній день сплачена, заперечували проти стягнення судових витрат.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.02.2003 року між сторонами був укладений договір про відстрочку виконання зобов»язання, згідно якого , відповідач зобов»язувався повернути суму 6 640 грн., строк виконання зобов»язань до 31.12.2007 року. Відповідач зобов»язався щомісячно вносити по 110 грн.

На день розгляду справи відповідачем погашена заборгованість у повному розмірі, що визнавалось представником позивача.

Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 171 грн.

Керуючись ст. 526, 530,1049 ЦК України, ст., ст.10, 11, 60,88, 209, 212-215 , ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Полтавахолод» судові витрати у розмірі 171 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-1647/10
У Х В А Л А

«27» липня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі: головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Глинській С. О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа.

В попереднє судове засідання позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Просить заяву задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами справи і поданою заявою, суд вважає, що заява підставна і може бути задоволена.

Відповідно до ч.І п.5 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачкою така заява подана, то вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.83 ч.І,207 ч.І п.5,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 22ц-4639 2010 року Головуючий у І інстанції Галій Й.О.
Категорія Доповідач - Мусіна Т.Г.
УХВАЛА

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

06 вересня 2010 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 19 травня 2010 року,-

встановила:

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 19 травня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області та зобовязано відповідача провести нарахування та виплату позивачу недоплачену щомісячну державну грошову допомогу як дитині війни, на підставі ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (30 % мінімальної пенсії за віком) за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, за 2009 рік та за січень-лютий 2010 року, з врахуванням виплачених сум.

Рішення суду оскаржило Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області просить скасувати рішення, та постановити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 16 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області була залишена без руху до 30 липня 2010 року для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень 00 копійок.

Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області, отримало копію ухвали апеляційного суду Львівської області 21 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 24).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області станом на 6 вересня 2010 року не виконало ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 16 липня 2010 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 171, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Жидачівському районі Львівської області на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 19 травня 2010 року визнати неподаною та повернути Управлінню Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 2-1578/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2010 р. м.Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

В складі: головуючої Талько О.Б.

секретаря Ярошук Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, Встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом та зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання дитини, у зв'язку з тим, що він не надає коштів на утримання сина.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Наполягала на стягненні аліментів у частці від заробітку відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Сторони по справі є батьками неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується змістом свідоцтва про народження.

Відповідно до ст.-180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При цьому, способи виконання батьками обов'язку щодо утримання дитини визначаються за домовленістю між ними. Враховуючи ту обставину, що сторони не дійшли згоди щодо матеріального забезпечення дитини, суд стягує з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.

При встановленні розміру аліментів суд бере до уваги стан здоров'я дитини, враховуючи ту обставину, що відповідач працездатний та може надавати допомогу на утримання дитини у визначеному судом розмірі. Даних про те, що відповідач має на утриманні інших неповнолітніх дітей чи непрацездатних членів родини суду не було надано.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10,60 208,209, 212, 367 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь -ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 січня 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь ТУ ДСА України в Житомирській області 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не подано, однак підлягає до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Королівський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в подальшому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. Б. Талько
Справа №2-2403/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді ОлексюкТ.І.

при секретарі - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 червня 2005 року виконкомом Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 10, з підстав припинення подружніх стосунків через конфлікти, сварки, відсутність згоди у вирішенні побутових питань.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 130, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2970/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ільінічни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ільінічни, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам закону.

Термін для усунення недоліків був установлений до 30.04.2010 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ільінічни, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А Справа №2-н-445/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу .

В заяві прохає стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Згідно п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього Кодексу.

Ст.96 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог, які можуть бути заявлені при видачі судового наказу і вимога про стягнення заборгованості за завдані збитки в даний перелік не входить.

У відповідності з ч. 2 ст. 101 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 101ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3