overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-295/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка

за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник відповідача на попереднє судове засідання не зявилися, повідомивши суд про розгляд справи в їх відсутність.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі - сторони;

3) визначено факти, які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

5) визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2010 року о 08 годині 40 хвилин в залі засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-Н-1361-2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Слов'янськ

22 листопада 2010 року

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптев М.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» м. Горлівка в інтересах структурного підрозділу Краматорських електричних мереж Словянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2010 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу звернулось Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» м. Горлівка в інтересах структурного підрозділу Краматорських електричних мереж Словянський райок електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно телефонного запиту до Адресного Бюро м. Словянськ в Донецькій області, ОСОБА_1 за адресою: с. Привілля, вул. Кучеренко, буд. № 23 Словянського району Донецької області, не зареєстрований.

На підставі викладеного вважаю, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника ОСОБА_1, то необхідно відмовити ВАТ «Донецькобленерго» у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Донецькобленерго» м. Горлівка в інтересах структурного підрозділу Краматорських електричних мереж Словянський район електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-1966/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

29 червня 2010 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ВАТ „Львівгаз Філія управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Представник позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду, про що подав відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_4 Бораковський
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1653/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 684, 33 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
15.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК України порядок ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 квітня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-982/ 10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вадзінський П.О.
26.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«26» липня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до комунального виробничого управління (далі - КП) «Каховський водоканал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 45 хвилин 05 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2010року селище Верховина справа № 2-339/2010року

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ільцівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання не чинними рішення сільської ради та державних актів на право власності на земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання не чинними рішення сільської ради та державних актів на право власності на земельну ділянку до відповідачів.

Позовна заява не відповідає вимогам статей 119 - 120 Цивільно- процесуального кодексу України.

У відповідності до статті 15 Цивільно - процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо : захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В позовній заяві ОСОБА_1 ставить питання про визнання не чинними рішень сільської ради та державних актів на право приватної власності на землю, виданих на прізвище ОСОБА_2, не зазначаючи при цьому, які його права порушені прийняттям рішень та видачею державних актів на право приватної власності на землю, тобто самих спірних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 15, 119, 121 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ільцівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання не чинними рішення сільської ради та державних актів на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, а саме, зазначити які його права порушені прийняттям рішень та видачею державних актів на право приватної власності на землю, тобто самі спірні правовідносини.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання зазначених вимог позовна заява буде рахуватися неподаною та повернута йому.

Суддя Верховинського районного ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого : судді- Музиченко В.О.

при секретарі -Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського району м. Харкова про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського району м. Харкова про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини

Позивач та його представник в судове засідання 25.10.2010 року не з,явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На 03.11.2010 року представник позивача та позивач повторно у судове засідання не з,явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не з,явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського району м. Харкова про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-783 2010р.
УХВАЛА

24.06.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом та поділ житлового будинку,

встановила:

14.06.2010р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 та просить вселити її у житловий будинок № 4 по вул. Галицька в м. Городок Львівської обл., зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні житловим будинком з господарськими спорудами, призначити будівельно-технічну експертизу, поділити житловий будинок, виділивши їй ? частину будинку та господарських споруд по вул. Галицька, 4 в м. Городок Львівської обл.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення ви доказування.

Так, до позову не долучено належних доказів на те, що будинок зданий в експлуатацію та придатний до проживання, належно завіреної копії свідоцтва про право власності позивачки чи відповідача на будинок № 4 по вул. Галицька в м. Городок Львівської обл.

У позові, не зазначене ким та яким чином зафіксовано порушення права позивачки на користування житлом по вул. Галицька, 4 в м. Городок Львівської обл.

Отже, позовна заява ОСОБА_1В, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119- 121 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення її недоліків, що зазначені в описовій частині ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом та поділ житлового будинку - залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків до 16.07.2010р.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Перетятько О.В.
11.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4135/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання нарахування недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИЛА:

15 червня 2009 року Чаплинським районним судом Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 червня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1930.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-11/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2010 року Краснопілля

Судця Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши

виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа: Хмелівська сільська Рада, Краснопільського району Сумської області

про встановлення факту родинних стосунків, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована

особа: Хмелівська сільська Рада Краснопільського району Сумської області про встановлення

факту, в якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_1, 19 листопада 1935

року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, рідним

братом .

У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного

судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для

повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку з цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмелівська сільська рада Краснопільського району Сумської області про встановлення факту родинних стосунків .

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань № 1).

Запропонувати заінтересованій особі подати до 31 березня 2010 року відгук, щодо даної заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

У відповідності ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-1362/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про про втрату права користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01.02.2011 на 12:00 в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2-2510/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - І

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Ухвалою суду від 13 квітня 2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 20 травня 2010 року, так як позивачем не було додержано вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

До зазначеного строку позивачем не було усунуто вказані недоліки, у зв'язку з чим суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати не поданою у день первинного її подання до суду та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати не поданою у день первинного її подання до суду та повернути її позивачу.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом 5-днів з дня отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження та подання після цього у 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-а-310/10 09.09.2010
Справа №22ц-7582/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2