overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-8031/10
13 грудня 2010 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Лазарєва А.В.,
при секретарі Клименко О.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 25 жовтня 1996 р. перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спільне життя не склалося. Сімя розпалася з березня 2000 року, шлюбні відносини більш як десять років існують формально.
Позивачка у судове засідання не зявилася, але звернулася до суду з заявою з проханням слухати справу у її відстності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі не явки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не прибув, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без відповідача і прийняти заочне рішення. Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує .
Суд також вважає можливим заслухати справу у відсутності позивачки на підставі ст. 169 ЦПК України, оскільки вона була належним чином повідомлена про час слухання справи, але до суду не явилася, звернувшись до суду із письмовою заявою про слухання справи у її відсутності.
Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
25 жовтня 1996 р. cторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін або одного з них, що мають істотне значення.
З березня 2000 р. сторони припинили шлюбні стосунки, відповідач відбуває покарання в Чернигівській області у виправній колонії № 91 за вироком апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2003 року.
Проти примирення позивачка заперечує, вважаючи неможливим поновлення шлюбних відносин. Майнового спору сторони не мають.
За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін , оскільки поновлення шлюбних відносин неможливе, шлюб існує лише формально, примирення неможливе.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104 п.2, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 224 227, 212-215 ЦПК України суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 1996 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 381.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити її прізвище- Стефановська .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення .
Суддя А.В. Лазарєв
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-1013 2010р.
УХВАЛА

10.09.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни»,

встановила:

01.09.2010р. ОСОБА_1 С;в. звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни» за 2007-2009р.р. в сумі 3753 грн. ЗО коп.

На 10.09.2010р. провадження у справі не відкрито.

За вимогами ст. 15 ЦПК України, із змінами внесеними Законом України №1691-VI від 18.02.2010р., суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальнргх виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інщих соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, та інще.

Однак, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010р. від 9.09.2010р. визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-VI, і зокрема п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України в редакції зазначеного вище Закону.

Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-V1 та ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, таке є обовязковим до виконання на всій території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Отже, станом на 10.09.2010р. втратили чинність положення п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-V1.

За вимогами п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За наведеного, у відкритті провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни», слід відмовити та розяснити позивачці право на звернення до суду, з даним позовом, в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись П.1 Ч.2 ст.122 ЦПК України, -

ухвалила:

у відкритті провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни», - відмовити.

Роз»яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду, з даним позовом, в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана првтягом п'яти днів.

Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

18 березня 2011 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2010 року до 09.15 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа №2-745/2010
УХВАЛА

07 липня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Брустман О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_1», ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулась з позовом до ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_1», ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування про визнання договору поруки недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що потреба вирішувати спір у судовому порядку минула.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.130, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_1», ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В.Заславець
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1763/2010 Справа № 2-н-1763/2010
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7586 грн. 25 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.11.2005 року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі 7586 грн. 25 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий «____»_________________________2010 року .
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2-5463/10 р.

14 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про перерахунок пенсії в порядку цивільного судочинства.

Ознайомившись з даною заявою, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 18 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року стосовно компетенції судів загальної юрисдикції виключено розгляд справ щодо обчислення пенсійних виплат в порядку цивільного судочинства і повернуто розгляд справ до попередньо встановленого розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами справи, яка стосується пенсійних виплат і на час відкриття провадження повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За обставин, коли позовна заява не прийнята до провадження, сплачені суми судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ України в Лубенському районі про стягнення пенсії.

Зобовязати УДК в Лубенському районі сплачений судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи повернути ОСОБА_1, згідно квитанції № 2Р157560 від 03.08.2010 року про сплату судового збору та квитанції № 2Р157561 від 03.08.2010 року про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Литвин М.М.
Справа №2-а-5400/09 01.09.2010
Провадження №22ц-4058/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К. О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3 , ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301,302,304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "03" листопада 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївське''' області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-294/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19. 10.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду заяву Попаснянського житлово-комунального обє днання до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
відповідно до ст. 95-99, 102-104 ЦК України,-
1 Стягнути з ОСОБА_2
на користь Попаснянського житлово-комунального об*єднання
сумму у розмірі : 959 грн. 67 коп. (дев*ятсот п*ятдесят дев*ять грн. 67 коп.)
2 Стягнути з боржника на користь Попаснянського житлово-комунального об'єднання витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді иивільнт справ у сум і 30 гри. 00 коп. та державне мито на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп.
РВДК в Попаснянському районі УДК в Луганській області
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4. Відповідно до ст.. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу
та копію заяви стягувана з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя :
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на і; подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст. 106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ___01___ _________11______________________2010 року.
Суддя ________________ Л.М. Григоренко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1742/2010
Провадження № 2-1742/2010
У Х В А Л А

26 січня 2010 року

Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючої судді Логвінової О.В

при секретарі Отюгової О.І.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цвільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та інтересів яких стосується справа, залучені у справі.

Докази позивачем та третіми особами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ

Підготовку даної справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду 19 березня 2010 року в 09.25хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Логвінова О.В.

26.01.2010
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессоннова Т.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

встановив:

ОСОБА_1М звернулася до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво в якій зазначає, що згідно рішення виконкому Ізюмської міської ради № 723 від 18 жовтня 1990 року їй було надано дозвіл на будівництво гаражу по пров. Подвірському, 10 в м. Ізюмі Харківської області розміром 4,0x6,0 м. 10 жовтня 1990 року отримала висновок технічного бюро м. Ізюма пре можливість будівництва гаражу.

В 1990 році вона побудувала гараж з порушенням ДБН, а саме: без відповідного дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області та з порушенням проекту забудови.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годин 25 березня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2010 року письмові заперечення претж позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-504/2010
Провадження № 504
У Х В А Л А

30.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження по справі немає. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-562/10
УХВАЛА

24 червня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. У справі необхідно провести провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.3, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 50 хв. 27 серпня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві - управлінню Пенсійного фонду України в Решетилівському районі у строк до попереднього засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

23 серпня 2010 року №2-1085/10

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Перевіркою матеріалів позовної заяви, встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви в супереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не конкретизовано зміст позовних вимог в частині кінцевого терміну нарахування і виплати щомісячної соціальної державної допомоги дитині війни.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду У країни в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 20.09.2010 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: