Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-285/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді : Савуляка Р.В.

при секретарі : Бицька М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді цивільну справу за позовом КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з водо-та теплопостачання , покликаючись на те , що вони користуються послугами, які надає позивач і не оплачують за це , внаслідок чого у них за період з січня 2001 року по грудень 2006 року утворилась заборгованість в розмірі 3806,77 грн.

Неодноразово відповідачам надсилалися попередження про сплату заборгованості , однак вони не вживають заходів для її погашення . Тому просив стягнути дану суму боргу , а також судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги уточнила, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві та додатково пояснила, що адміністрація підприємства предявила позов до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 , так як зазначені особи були вказані у довідці про склад сімї, виданій паспортним відділенням КП «Червонограджитлокомунсервіс».

Станом на 01.07.2010 року загальна сума заборгованості за надані послуги за адресою: вул.Бандери, 47/95, м.Червоноград Львівська область становить 5556 грн. 95 коп. , що включає в себе нарахування за опалення за період з грудня 2004 року по квітень 2008 року і за гарячу воду за період з грудня 2004 року по травень 2010 року.

При тому до листопада 2006 року нарахування за гарячу воду проводилось на двох осіб. В подальшому з листопада 2006 року включно по травень 2010 року на трьох (згідно довідки КП «Червонограджитлокомунсервіс»), тому за цей період за гаряче водопостачання нараховано 1112,52 грн. Відтак на одну людину нараховано 370,84 грн. Тому просить в стягненні даної суми (370,84 грн.) відмовити. Однак стягнути з відповідачів 5186,11 грн. заборгованості.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис (а.с.30,32,51), подав письмове заперечення (а.с.24), у якому позовних вимог КП «Червоноградтеплокомуненерго» не визнав та пояснив, що за адресою: вул.Бандери, 47/95, м.Червоноград Львівська область проживає двоє осіб. Він проживає за іншою адресою. Тому адміністрація позивача безпідставно проводила нарахування за спожиті послуги на трьох осіб.

Крім цього, вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності , тому просить у позові відмовити.

Відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Як передбачено ст.526 ЦК України в редакції 2004 року, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна за змістом норма була закріплена у ст.161 ЦК України в редакції 1963 року, яка діяла до 01 січня 2004 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 був зареєстрований у даному помешканні до 27 червня 2002 року, що стверджується копією його паспорта виданого Червоноградським МВ ГУМВСУ у Львівській області від 09.08.1996 року (а.с.25).

Із матеріалів справи, а саме із розрахунку боргу по абоненту ОСОБА_1 станом на липень 2010 року (а.с. 23,38) та довідок-розрахунків (а.с.9, 36) встановлено, що загальна сума заборгованості становить 8034,58 грн., із них 2477,63 грн. сума боргу, яка охоплена рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24 квітня 2002 року, яке вступило в законну силу.

Відтак нестягнутою залишається сума 5556 грн. 95 коп., що включає в себе нарахування за опалення за період з грудня 2004 року по квітень 2008 року і за гарячу воду за період з грудня 2004 року по травень 2010 року.

Представник КП «Червоноградтеплокомуненерго» в судовому засіданні пояснила, що до листопада 2006 року нарахування за гарячу воду проводилось на двох осіб. Надалі з листопада 2006 року по травень 2010 року на трьох, тому за цей період за гаряче водопостачання нараховано 1112,52 грн. Відтак на одну людину нараховано 370,84 грн. Тому просить в стягненні даної суми (370,84 грн.) відмовити. Однак стягнути з відповідачів 5186,11 грн. ( 741,68 грн. нарахування за гарячу воду за період з грудня 2004 року по травень 2010 року + 4444,43 грн. нарахування за опалення за період з грудня 2004 року по квітень 2008 року).

Покликання відповідача ОСОБА_2 на те, що він зареєстрований та проживає за іншою адресою, тому адміністрація позивача безпідставно проводила нарахування за спожиті послуги на трьох осіб, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. оскільки нарахування оплати за гаряче водопостачання за період з грудня 2004 року по травень 2010 року проводилося на двох осіб, які на той час проживали у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Що стосується нарахувань за опалення за період з грудня 2004 року по квітень 2008 року в сумі 4444,43 грн., то вказана сума відповідачами не оспорюється.

В той же час , представник позивача звернувся до суду із вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водо-та теплопостачання за період з грудня 2004 року по травень 2010 року - 07 лютого 2007 року.

Згідно ст.71 ЦК України , в редакції 1963 року (яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин між сторонами) , ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності ( строк для захисту права особи , право якої порушено) три роки.

Відтак, строк позовної давності представником позивача не пропущений, тому порушене право позивача підлягає захисту у вказаний період.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід солідарно стягнути 5186,11 грн. заборгованості за надані послуги з водо-та теплопостачання за період з грудня 2004 року по травень 2010 року.

Що стосується вимог КП «Червоноградтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 , то такі до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст.10,62,212 ЦПК УКраїни ст.71,161 ЦК України в редакції 1963 року, ст.257 ЦК України ст.ст.526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь КП „Червоноградтеплокомуненерго 5186 (п»ять тисяч сто вісімдесят шість) грн. 11 коп. заборгованості, 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 51 (пятдесят один) грн. держмита в дохід держави.

У вимогах КП „Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водо-та теплопостачання - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ