Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-5350/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 травня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді судді Башмакова Є.А.

при секретарі Жук Ю.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 37 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2009 року КЖЕП № 37 звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

У позовній заяві позивач, в обґрунтування свої вимог, посилається на те, що будинок № 4 по вул. Космодромній у м. Дніпропетровську знаходиться на обслуговуванні КЖЕП № 37 Жовтневого району. Відтак КЖЕП № 37 є балансоутримувачем вказаного будинку. Відповідно до вимог діючого законодавства КЖЕП № 37 надає житлово-комунальні послуги з утримання даного житлового будинку та відповідної прибудинкової території. Відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та є споживачами житлово-комунальних послуг, які надає КЖЕП № 37. Однак, не зважаючи на розрахунки по оплаті наданих позивачем послуг, відповідачі не здійснюють виконання грошового зобовязання, внаслідок чого у них перед КЖЕП № 37 утворилася заборгованість по квартирній платі за період з жовтня 2005 року по серпень 2009 року включно у розмірі 2199, 70 грн. Оскільки відповідачі обовязки, встановлені діючим законодавством, не виконують, то згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відтак, сума трьох процентів річних за користування чужими грошовими коштами складає 116,26 грн., а сума інфляціних втрат, обрахована позивачем відповідно до положень Листа Верховного суду України № 62-97р від 03.04.1997 р. «Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ», становить 733,75 грн. Тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у розмірі 3049,71 грн., а саме суму основного боргу в розмірі 2199,70 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 733,75 грн., суму трьох процентів річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 116,26 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, заяв про її відкладення та доказів про причини неявки суду не надали. )

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністі відповідачів згідно положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України та винести у справі заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що у квартирі № 36 по вул. Космодромній Героїв у буд. 20, корп. 2 у м. Дніпропетровську зареєстровані та проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача та копією довідки № 210 виданої начальником КЖЕП № 42. Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та на неї відкрито особовий рахунок № 37-0800036.

У судовому засіданні також було встановлено, що відповідачі послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території протягом тривалого часу не сплачують, внаслідок чого у них утворилася заборгованість по квартплаті за період з з жовтня 2005 року по серпень 2009 року в розмірі 3049,71 грн., з них сума основного боргу в розмірі 2199 ,70 грн.., сума інфляційних втрат у розмірі 733,75 грн.., сума трьох процентів річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 116,26 грн., що підтверджується поясненнями представника позивача та розрахунком заборгованості.

Між сторонами виникли правовіднисини, які регулюються нормами Житлового кодексу України, Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Розподіл житлово-комунальних послуг залежно від функціонального призначення визначено статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Так до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій входить прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.

За змістом п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 68 ЖКУ наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Оцінюючи усі надані та добуті докази, які були досліджені у їх сукупності, суд виходить з того, що згідно норм діючого законодавства на відповідачів покладено обовязок своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачами вищевказаного обовязку, і як наслідок факт виникнення у відповідачів перед позивачем заборгованості по оплаті наданих послуг з утримання жилого будинку та прибудинкової території станом на 21.09.2009 року у розмірі 3049,71 грн. Тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та вважає за можливе їх задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у розмірі 3049,71 грн., з них суму основного боргу в розмірі 2199 ,70 грн.., суму інфляційних втрат у розмірі 733,75 грн.., суму трьох процентів річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 116,26 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 541 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України ст.ст. 1, 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 (49000, АДРЕСА_2) на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 37 (49126, м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл, буд. 9, код ЕДРПОУ 32616615) суму заборгованості по оплаті наданих послуг з утримання жилого будинку та прибудинкової території за період з жовтня 2005 року по серпень 2009 року включно у розмірі 3049 (три тисячі сорок девять) грн. 71 коп., а саме суму основного боргу в розмірі 2199 (дві тисячі сто девяносто девять) грн. 70 коп., суму інфляційних втрат у розмірі 733 (сімсот тридцять три) грн. 75 коп., суму трьох процентів річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 116 (сто шістнадцять) грн. 26 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, та подання апеляційної протягом наступних 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, також апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Є.А. Башмаков