Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-8170/10
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ковальській Т.Г.

За участю:

Представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Ельба до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у листопаді 2009 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 24.11.2008 р. між ним та ТОВ Виробничо-комерційна фірма Стальмонтаж була укладена мирова угода, відповідно до умов якої боржник зобовязався за визначеним графіком у період до 25.10.2009 р. виплатити заборгованість перед позивачем у розмірі 1.149.803, 48 грн. У той же день між позивачем та відповідачами були укладені договори поруки, за якими останні зобовязалися відповідати перед ТОВ Торговий дім Ельба за виконання зобовязань ТОВ Виробничо-комерційна фірма Стальмонтаж, що випливали з зазначеної мирової угоди. Умови мирової угоди були виконані боржником у незначній частині, а саме у розмірі 100.000, 00 грн., що дає позивачеві право на предявлення до відповідачів вимоги про стягнення солідарно решти заборгованості з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 3% річних та індексації у звязку з інфляцією, що складає 1.267.281, 05 грн. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.

Відповідачі до суду неодноразово не зявлялися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 202-204, 207-209), про причини неявки не повідомляли, явку своїх представників до суду не забезпечили, що є підставою для вирішення справи без їх участі у заочному порядку.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24.11.2008 р. між позивачем ТОВ Торговий дім Ельба та ТОВ Виробничо-комерційна фірма Стальмонтаж була укладена мирова угода, відповідно до умов якої боржник зобовязався за визначеним графіком у період до 25.10.2009 р. виплатити на користь позивача заборгованість у розмірі 1.149.803, 48 грн. (а.с. 8).

Також 24.11.2008 р. між позивачем, ТОВ Виробничо-комерційна фірма Стальмонтаж та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1/11, за яким останній зобовязався у повному обсязі відповідати перед ТОВ Торговий дім Ельба за виконання зобовязань ТОВ Виробничо-комерційна фірма Стальмонтаж, що випливали з вищезазначеної мирової угоди (а.с. 9).

У той же день між позивачем, ТОВ Виробничо-комерційна фірма Стальмонтаж та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 2/11, за яким останній зобовязався у повному обсязі відповідати перед ТОВ Торговий дім Ельба за виконання зобовязань ТОВ Виробничо-комерційна фірма Стальмонтаж, що випливали з вищезазначеної мирової угоди (а.с. 10).

У той же день між позивачем, ТОВ Виробничо-комерційна фірма Стальмонтаж та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 3/11, за яким останній зобовязався у повному обсязі відповідати перед ТОВ Торговий дім Ельба за виконання зобовязань ТОВ Виробничо-комерційна фірма Стальмонтаж, що випливали з вищезазначеної мирової угоди (а.с. 11).

Зобовязання ТОВ Виробничо-комерційна фірма Стальмонтаж за мировою угодою були виконані неналежним чином, а саме в обумовлений строк сплачено 100.000, 00 грн. (а.с. 12, 13).

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. ст. 6, 11, 509 ЦК України зобовязання виникають зокрема з правочинів, при укладанні яких сторони мають право укласти договір, що не передбачений прямо актами цивільного законодавства, але відповідає його загальним засадам, або врегулювати у договорі, передбаченому актами цивільного законодавства, свої відносини, що не врегульовані цими актами, або відступити від положень законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд.

згідно ст. 16 ЦПК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обовязку, а у випадку порушення такого обовязку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, в також згідно ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може бути забезпечене зокрема неустойкою.

За викладених обставин, а також приймаючи до уваги, що забезпечене зобовязання є грошовим, відповідачі розрахунок розміру суми позову не оспорювали, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі з урахуванням солідарного характеру обовязку боржників підлягають присудженню позивачеві з них у рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 11, 16, 453, 509, 546, 553, 554 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Ельба 1.267.281, 05 грн. (один мільйон двісті шістдесят сім тисяч двісті вісімдесят одна гривня 05 коп.).

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Ельба 1.820, 00 грн. - по 606, 66 грн. (шістсот шість гривень 66 коп.) з кожного.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.А. Мазниця