22.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-ц-4526,2010 року Головуючий в 1 інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія: Доповідач: Бауль Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року вересня місяця «22» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Бауль Н.М.,

ОСОБА_1

при секретарі: Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Херсонській області на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «02» червня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_2 до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Херсонській області про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, заборгованості по відрядженню та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням суду від 02 червня 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Постановлено: - змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_2 з п.4 ст.40 КЗпП України за прогули без поважних причин, зазначеної в наказі Держземінспекції з контролю за використанням і охороною земель у Херсонській області №13-к від 09.03.2010р., на ст. 38 КЗпП України за власним бажанням;

- стягнути з Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Херсонській області на користь ОСОБА_2 100 грн. 25 коп. в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі;

- стягнути з Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Херсонській області на користь ОСОБА_2 56 грн. 75 коп. в рахунок відшкодування заборгованості по відрядженню;

- стягнути з Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Херсонській області на користь ОСОБА_2 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Херсонській області на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Херсонській області просить рішення суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального закону.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка працювала у Державній інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Херсонській області головним спеціалістом-бухгалтером. Позивачка неодноразово зверталася до керівництва Держземінспекції з письмовими заявами про її звільнення за власним бажанням /а.с. 4,5,6/. Перша заява позивачки від 27.01.2010 року зареєстрована у Держземінспекції 04.02.2010 року. У заяві зазначено прохання звільнити її з 15.02.2010 року.

В іншій заяві від 26.02.2010р. зазначена причина, з якої позивачка просить звільнити її за власним бажанням у звязку із здачею заліку для роботи до державної служби.

В звязку з тим, що зазначені заяви не були розглянуті і по ним не було прийнято ніяких рішень 09.03.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, однією з вимог якого було зобовязання голови ліквідаційної комісії видати наказ про її звільнення відповідно до поданої нею заяви за власним бажанням.

Під час розгляду справи в суді позивачка дізналася про те, що наказом від 09.03.2010р. вона звільнена з роботи за п.4 ст.40 КЗпП України за прогули з зазначеної дати.

Матеріалами справи підтверджується та обставина, що голові ліквідаційної комісії Держземінспекції було відомо про те, що ОСОБА_2 рішенням конкурсної комісії рекомендована на вакантну посаду державного службовця. З листа начальника Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні направленого на адресу голови ліквідаційної комісії Держземінспекції вбачається, що відсутність наказу про звільнення ОСОБА_2 та запису у трудовій книжці унеможливлює прийом її на роботу.

За таких обставин та відповідно до вимог ст.ст. 23,36,38,39 КЗпП України суд дійшов обґрунтованого висновку про незаконність звільнення позивачки за прогули, а тому вірно задовольнив вимоги щодо зміни формулювання причин звільнення.

В іншій частині рішення суду є також законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог процесуального і матеріального закону, а тому скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, як не підтверджені належними доказами, не спростовуючи висновків суду.

Керуючись ст.ст.303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Херсонській області відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до судової палати в цивільних справах Верховного Суду України.

Головуючий: І.А.Капітан

Судді: Н.М.Бауль, П.О.Вадзінський