overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-5077/09 25.08.2010
Провадження №3996/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідас вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

Встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований 29 квітня 2006 року між нею та відповідачем.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 19 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до суду належно оформленої (нової) позовної заяви з урахуванням вимог викладених ст. 119 КАС України та підписаною позивачем.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 2-355/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2010 року Суддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали за позовною заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖИТЛОВО- КОМУНАЛЬНИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ознайомившись із змістом позовної заяви і наданими документами, вважаю, що позовна заява, а також надані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Тобто визнаю їх достатніми для відкриття провадження у справі. Підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного і керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання у залі судового засідання на 14 годин 40 хвилин 07.06.2010 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, буд. №3-а.

Викликати у попереднє судове засідання сторони: представника позивача, відповідача, звернути їх увагу на те. що вони повинні мати при собі паспорти.

Зобов'язати ПОЗИВАЧА надати до суду оригінали тих доку ментів, копії яких докладено до позовної заяви.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те. що він має право до попереднього судового засідання підготувати і надати до суду відзив на позовну заяв) (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Крім того, суд звертає увагу ВІДПОВІДАЧА, що в разі визнання ним позовних вимог суд може за клопотанням сторін розглянути справу у повному об'ємі і прийняти рішення по справі в попередньому судовому засіданні.

Зобов'язати ВІДПОВІДАЧА надати копію і оригінал документу (посвідчення), якщо такий є, дія звільнення від сплати Судового Збору.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст.224 ЦПК України, у разі його неявки в судове засідання, якщо він належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом десяти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд за умови подання заяви про апеляційне оскарження цієї ухвали протягом п'яти днів.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5497/2010
Провадження № 5497/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», Приватного підприємства Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на квартиру ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВ А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», Приватного підприємства Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 13.08. 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до 13.08.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-5219/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2010 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Вабя А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення порушеного права власності на житловий будинок з господарчими будівлями, права проживання та користування житловим будинком з господарчими будівлями та виселення відповідачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив виселити ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_3, з належного йому житлового будинку з господарчими будівлями, розташованого в Харківській області Харківському районі, с. Жовтневе, по вул. Зеленій, 19.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. З ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не підписана позивачем;

-не зазначена дата подання позовної заяви;

-не сплачений судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.;

-не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи в розмірі 37 грн;

-не вказані докази про застосування до відповідачів заходів

запобігання і громадського впливу.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, виносить ухвалу, у якій вказує підстави залишення заяви без руху, про що сповіщає позивача й надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення порушеного права власності на житловий

будинок з господарчими будівлями, права проживання та користування житловим будинком з господарчими будівлями та виселення відповідачів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 серпня 2010 р. і попередити, що у разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя А.І. Вабя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-669/10
У Х В А Л А

03 червня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Альфа-Банк», Полтавської філії ЗАТ «Альфа-Банк» про визнання неправомірним нарахування штрафних санкцій, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання неправомірним нарахування штрафних санкцій, відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про витребування у відповідачів доказу Загальних умов кредитування фізичних осіб в ЗАТ «Альфа-Банк», затверджених наказом ЗАТ «Альфа-Банк» від 18.10.2007 року №825, а які згідно п.9 договору №400434853, укладеного 22.11.2007 року, врегульовують відносини між Позичальником та Банком.

Заслухавши думку представника позивача дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ЗАТ «Альфа-Банк» (01025, м.Київ, вул.Десятинна, 4/6) доказ - Загальні умови кредитування фізичних осіб в ЗАТ «Альфа-Банк», затверджені наказом ЗАТ «Альфа-Банк» від 18.10.2007 року №825.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

03.06.2010
Справа № 2-1879/10
У Х В А Л А

«22» вересня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі: головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

при секретарі Тимкович С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка не зявилася в судове засідання повторно, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином під розписку.

Суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст.169, ч. 1 п. 3 ст.207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст.83,169,207,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

5 березня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенко В.М.

при секретарі Єрданалян Т.А., судового розпорядника ОСОБА_1 представника заінтересованої особи за довіреністю від 18.05.2009 року ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради про зміну прізвища дитини, -

встановив:

Ухвалою судді від 5 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради про зміну прізвища дитини призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подач до 29 березня 2010 року;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді БАРАНЕЦЬА.М.

при секретарі ЗАВЯЛОВІЙ Н.В.

з участю народних засідателів ПЕТРОВА А.О.

ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за заявою органа опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, про скасування рішення Світловодського міськрайонного суду, про визнання фізичної особами недієздатною та поновлення в цивільній дієздатності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і просить суд поновити цивільну дієздатність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом 2 групи та визнаний за рішенням суду від 19 серпня 2008 року недієздатним. До органу опіки та піклування звернулась із заявою дружина ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності її чоловіка, так як на сьогоднішній день психічний стан його значно поліпшився.

Представник органу опіки в судовому засіданні просив суд встановити доцільність поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 на підставі висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, просить заяву задовольнити та поновити його в цивільній дієздатності.

Відповідно до ч.3 ст.241 ЦПК України, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану, здійснюється на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за рішенням суду за заявою опікуна, органу опіки та піклування.

Відповідно до акту № 550 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2 на теперішній час виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у формі параноїдної шизофренії. За своїм психічним станом, що відповідає діагнозу -параноїдна шизофренія, безперервний перебіг, парафренний синдром, виражений емоційно-вольовий дефект, не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними.

Керуючись ст.. ст.. 215,241 ч.3 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИ В:

Заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про скасування рішення Світловодського міськрайонного суду від 19.08.2008 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним та поновлення його в цивільній дієздатності - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 10 діб з моменту проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: А.О.ПЕТРОВ

ОСОБА_1
справа № 2-н-1158/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
' 14 грудня 2010 року Номер справи 2-Н-1158/2010 року ;
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал», судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять )грн.. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання 3 ( три) роки.
Суддя : Г.О.Білик
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № NOEXB38480 від 16.06.2010 року Лубенського відділення Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № NOEXB38405 від 16.06. 2010 року Лубенського відділення Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-5047
У Х В А Л А

22 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», в інтересах якого виступає Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № АВ2ХRC20750048 від 13.07.2008 року у сумі 117666,76 грн.

В судове засідання, призначене на 30.11.2010 року, представник позивача не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

22.12.2010 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважної причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ст.ст.169ч.3,207 ч,1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», в інтересах якого виступає Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-87/11
Провадження № 2/117/11
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 00 хвилин 07 грудня 2010 року. Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З. Пасічний