overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-452/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 червня 2010 року смт. Краснокутськ
Краснокутський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді - В.А.Каліберди, з участю секретаря -1.М.Пушкар,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснокутськ ,
Харківської області цивільну справу за позовною заявою АК « Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,
Представник позивача 19 квітня 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги .
В своїй позовній заяві представник позивача вказав, що згідно договору ,
У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги і просить суд задовольнити їх в повному обсязі, стягнувши з відповідача вище вказану заборгованість.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча був викликаний належним чином і в установлений законом порядок, про що свідчать розписки про одержання судових повісток від 29.04.2010 р. та 10.06.2010 р. , причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України. і
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно довідки абоненту та довідки споживача електричної енергії заборгованість дійсно складає 676,24 гри.
В силу ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ...
Згідно ст.623 ЦК України боржник,який порушив зобов'язання , має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Таким чином, суд приходить до висновку , що позовні вимоги АК " Харківобленерго" підлягають задоволенню, так як вони законні і обґрунтовані.
Керуючись ст.ст.11-14, 526, 623 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212,214 - 215, 224-226 ЦПК України ,суд ,-
Позов АК " Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК " Харківобленерго" , р/р НОМЕР_1 ЦО ГІПБ , МФО 351 458, код 00131954, л/с 2269232, заборгованість в сумі 676 ( шістьсот сімдесят шість ) грн. 24 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК " Харківобленерго"сплачений судовий збір в розмірі 51 ( пЯтдесят одна ) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК "
Харківобленерго" сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 ( тридцять) грн. .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області або в порядку частини ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 -днів з дня отримання його копії.

Су дія

ОСОБА_2
Справа №22ц-3852 Голов. у 1-й інст. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 червня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Каблак П.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2010 року апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2009 року була залишена без руху, апелянта зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до 18 червня 2010 року.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали відповідач, управління праці та соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області отримав 02 червня 2010 року, однак у призначений судом строк та після його закінчення вимоги ухвали щодо оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-УІ, ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Каблак П.І.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4698/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Зважаючи, що позивачем не дотримано вимоги щодо форми звернення до суду з вказаними вимогами, в наслідок чого не вірно обрано провадження у якому слід розглядати справу, а також належно не підтверджено право на звернення у порядку позовного провадження, вважаю необхідним, відповідно до п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, повернути позовну заяву з доданими матеріалами позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду в порядку наказного провадження, або в порядку позовного провадження з дотриманням вимог зазначених ст. 118 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ____________________ О.В. Гуцалюк
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-25/10
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 жовтня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах ВАТ «Державний ОСОБА_1 України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа за позовом Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах ВАТ «Державний ОСОБА_1 України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2010 року провадження у справі було зупинено до вирішення іншої цивільної справи Корабельним районним судом м. Миколаєва за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ОСОБА_1 України» про визнання недійсним кредитного договору, відповідно до якого і подано до Новоодеського районного суду Миколаївської області позов прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах ВАТ «Державний ОСОБА_1 України» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

20 квітня 2011 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ОСОБА_1 України» про визнання недійсним кредитного договору була передана Корабельним районним судом м. Миколаєва на розгляд до Новоодеського районного суду по підсудності.

22 серпня 2011 року ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області позов ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ОСОБА_1 України» про визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду.

Згідно ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, Яка бере участь у справі або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі відповідно до вимог ст.. 240 ЦПК України, оскільки обставини, що викликали його зупинення відсутні.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах ВАТ «Державний ОСОБА_1 України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 24 листопада 2011 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.І. Демінська
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства фірми "Засулля-Житлокомунсервіс" заборгованості по заробітній платі.

Суддя О.В.Волювач
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-556/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 23.06.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 15 годині 20 хвилин на 08 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-79/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1840 грн. 80 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-874/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Сіденка С.І.,

при секретарі Демехи Е.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 25 серпня 1990 року у відділі Виноградівською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 33. Від шлюбу дітей не мають. Майнового спору між сторонами немає. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, втрачено почуття поваги та любові. На примирення категорично не згодна і просить у судовому порядку розірвати шлюб.

Відповідач в попереднє судове не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій він не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглядати без його участі.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає , що збереження шлюбу між сторонами суперечить інтересам позов суперечить інтересам обох, оскiльки існуючий шлюб тривалий час носить формальний характер. Відновлення сімї неможливе. Тому даний шлюб підлягає розірванню

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 25 серпня 1990 року Виноградівською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 33, розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя С.І. Сіденко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 на користь ВААТ «Укртелеком».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2а-1901/09 23.06.0210
Провадження №22ц-4629/10
Справа № 22ц-4629/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» липня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
01.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

"01" жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1.

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду від 02 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16.20 годину 07 жовтня 2010року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
16.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«16» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

08липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 08 липня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5213/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полікарпова О.М.