overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 01 жовтня 2010 р.

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій.

01.10.2010 року в попередньому судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження по справі згідно Рішення Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року суди розглядають спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплати за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до вимог п.1 ч.І ст.205 ЦПК України зазначена позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, тому слід закрити провадження по даній справі.

Заявникові відповідно до вимог ч.4 ст.18,19 КАС України слід звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства, так як стороною по справі є Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області.

З огляду на вище викладене і керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,ч.4 ст.18,19 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошенню.

Суддя Покальчук Ю.М.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 квітня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді: Зелінського В.Г.

Присекретарі ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк до ОСОБА_2 про стгянення 36054 гр.93 коп.,

встановив:

Ухвалою судді від 22 березня 2010 року провадження у зазначеній

справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк до ОСОБА_2 про стгянення 36054 гр.93 коп .,призначити до розгляду в судовому засіданні на 3 червня 2010року о 09 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про відновлення порушеного права на пенсію

ВСТАНОВИВ

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про відновлення порушеного права на пенсію

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про відновлення порушеного права на пенсію

Призначити попереднє судове засідання на 14.06.2010 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

5 лютого 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

встановив:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом про розірвання шлюбу і вказує, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, у шлюбі мають неповнолітню дитину, на цей час шлюбні відносини припинені, сімя розпалася.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 00 хвилин 5 березня 2010 року з Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї дезуліентіз та запропонувати подати у строк до 4 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-371/09 23.06.2010
Провадження №22ц-4653/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І Галущенко
Справа №2-1203/10
Провадження по справі № 2-1203/10
Рядок статзвіту - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ "ПРиватБанк"

ДО

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатськохї області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання н 11 жовтня 2010 року об 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "11" жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б.Бліщ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-3144/10 Справа № 2-3144/10
У Х В А Л А

24 червня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Комінтернівському районі м. Харкова, Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-вирішено питання про складі осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Комінтернівському районі м. Харкова, Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.07.2010 року на 12 годин 30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-773/10р.
Р і ш е н н я

ІмЕНЕм україни

02 вересня 2010 року

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.07.1987 року, від якого мають трьох дітей, одна з яких на даний час неповнолітня.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що сімейне життя у них не склалося внаслідок того, що вони є людьми з різними поглядами на життя, не розуміють один одного, внаслідок чого в сімї панує психологічна напруга.

Причинами розлучення позивачка вказує на те, що вони не підтримують подружніх стосунків, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали, спільного господарства не ведуть, вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що сімя розпалась остаточно і поновити її неможливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, заперечує будь-яке примирення.

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, проти розірвання шлюбу заперечує, не вважає, що їхня сімя розпалась.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків і тривалий час не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, між сторонами тривалий час існують сварки, скандали, бійки, наданий судом строк для примирення жодних позитивних змін не дав. Тому при таких обставинах збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та дітей.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

Вирішив :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 18 липня 1987 року у Стільській сільській раді Миколаївського району Львівської області за реєстровим №6 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати, залишивши неповнолітню дитину при матері.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 17 (сімнадцять) грн., а ОСОБА_1 звільнити від сплати грошової суми.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ :
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

30 липня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1. укладений договір надання споживчого кредиту, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 31800 доларів США. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Поручителем відповідно договору поруки являється ОСОБА_2.

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою, в якій стверджує, що ОСОБА_1 не виконує зобов'язання за вказаним договором належним чином, допустив заборгованість на заіальну суму 310160.42 грн., просить видати судовий наказ про стягнення вказаного боргу. Судовий наказ видано 18 червня 2010 року.

29 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про скасування судовою наказу.

У відповідності ст.106 ЦПК України заява боржника, подана у встановлений строк, розглядається судом і ухвалою скасовується судовий наказ.

З огляду на встановлені обставини та правові положення заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 11 червня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» борг по кредиту та відсотках в сумі 303971,73 грн., пеню за порушення термінів повернення кредиту в сумі 6188, 69 та стягнення 880 грн. понесених витрат по оплаті судового збору та витрат з інформаціпно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ.

Роз'яснити ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1. що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію у хвали надіслати стягувачеві і боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Бобяк
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-859/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 липня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від ЗО червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 27.07.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 СТ.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 10 серпня 2010

року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-63/10

провадження № -

19 січня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання незаконною відмови у достроковому розірванні договору банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Наказу голови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 20 від 18.12.2009 року цивільну справу № 2-293/09 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання незаконною відмови у достроковому розірванні договору банківського вкладу передано від судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Сусловця М.Г до судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Савицької Л.Й. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене є підстави для прийняття даної цивільної справи де свого провадження.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання незаконною відмови у достроковому розірванні договору банківського вкладу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв.. 02.03.2010 року. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 квітня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі: Ткаченко Ю.Ю.

Розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємтва теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 2595 гр.65 коп.,

Встановив:

Ухвалою судді від 11 березня 2010 року проваджння у зазанченій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємтва теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 2595 гр.65 коп.,призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2010 року о 08- год.30 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2013/2-47/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

03.02.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на квартиру.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання справи на 23.02.2010 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.02.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

23.02.2010 10:30
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 26 від 17.06.2010 року Філії ВАТ КБ «Надра» Полтавського регіонального управління суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № 25 від 17.06. 2010 року Філії ВАТ КБ «Надра» Полтавського регіонального управління суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин