overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-о-17 2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 р. Новоушидький районний суд

в складі:

головуючого Бондарчука С.С. при секретарі Шершун Б.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу за заявою ОСОБА_1

заінтерисованої особи територіальної громади Капустянської сільської ради про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою в суд у якій вказала, що в селі Капустяни проживала її бабка ОСОБА_2.

20 грудня 2002 року вона померла.

За життя ОСОБА_2 склала заповіт, яким заповіла все своє майно заявнику - ОСОБА_1. Дошлюбне прізвище заявника ОСОБА_3.

При складанні даного заповіту секретарем сільської ради була допущена помилка в записі імені заявника - «Олена», а фактично вона згідно паспортних даних «Ольга».

Таким чином з вини працівника сільської ради заявник не може в даний час переоформити спадщину, а тому змушена за захистом своїх прав звернутись до суду.

Заявник в судовому засідання свої вимоги підтримує, просить встановити юридичний факт належності їй заповіту складеного на ОСОБА_4.

Представник заінтересованої особи - Капустянської сільської ради в судове засідання не зявився, подав суду письмове клопотання в якому проти заяви не заперечує, просить справу слухати без його участі.

Судом встановлено, що за життя ОСОБА_2 було складено заповіт на імя ОСОБА_4, який посвідчений 21 січня 1992 року секретарем Капустянської сіільської ради , за реєстром № 3.

20 грудня 2002 року згідно свідоцтва про смерть серії К БВ № 130525 виданого 25 лютого 2010 року ОСОБА_2 померла.

Згідно свідоцтва про одруження серії І-БВ № 008668 виданого 10 жовтня 1998 року - дошлюбне прізвище заявника ОСОБА_3.

Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі суд рахує, що заява підлягає до задоволення по слідуючих підставах :

Відповідно до 4.2 ст. 256 ЦПК України - у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом , свідоцтвами про народження та одруження заявника, заповітом, свідоцтво про смерть ОСОБА_2, визнанням заяви заінтересованою особою.

Керуючись ст. ст. 15, 57, 60, п.5 ст. 234, ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, юридичний факт - факт належності їй заповіту складеного на ОСОБА_4 , посвідченого 21 січня 1992 року секретарем Капустянської сільської ради та зареєстрованого в реєстрі за № 3.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий по справі

суддя С.С.Бондарчук
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву прокурора м. Лисичанська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану, але не виплачену зарплату у сумі 4383,21 грн. з спеціалізованого підприємства "Лисичанськтепломережа" відповідно до ст. .ст.94. ч.1, 115, КЗпП України 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2010 року
Строк предявлення до виконання до "____" __________ 20___ року
Суддя: Чернобривко Л.Б.
СУДОВИЙ наказ
№ 2-н-1695/10
25 листопада 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.30 „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця вносити плату за надані послуги за теплопостачання, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Орджонікідзевського міського комунального підприємства „ Орджонікідзетеплоенерго суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 7086 (сім тисяч вісімдесят шість) грн. 79 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Копію наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»____________________2010 року
Строк предявлення до виконання «___»_________________2013 року
Суддя
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 лютого 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

встановив:

18.02.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради. Управління дерколлзему м. Миколаєва, про визнання права зності.

Позовна заява не відповідає вимогам сьст. 119, 121 ЦПК України, а саме: позивачем не надано довідки з оцінкою земельною ділянки, що унеможливлює визначення розміру судового збору. А також в позовній заяві не зазначена ціна позову.

Відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України 2004р., який набрав чинності з 01 вересня 2005р., ці недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання часу для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Управління деркомзему м. Миколаєва, про визнання права власності залишити без руху до 22.03.2010 року

До вказаного строку заявнику необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду довідки з оцінкою спірної земельної ділянки, відповідно до якої доплатити судовий збір (судовий збір складає 1% від оцінки спірне о майна, але не менше 51 гри. 00 коп.). А також нову позовну заяву в якій зазначити ціну позову.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1307/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по витратам, які повязанні з утримання будинку та при будинкової території, Суд -

встановив:

Від позивача КП «ЖЕО № 8» до Дзержинського районного суду м. Кривого,4Рогу надійшла зазначена позовна заява до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по витратам, які повязанні з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвалою суду від 12 березня 2010 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-121 ЦПК України.

Оскільки, зокрема в додатках до матеріалів справи відсутня довідка про статус квартири за адресою: вул. Орджонікідзе, 17/62 м. Кривий Ріг - відсутня довідка про те, кому та на якій власності належить квартира.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було направлено копію ухвали про усунення недоліків та надано строк до 06.04.2010 року. До сьогодні зазначені недоліки позивачем не усунуто.

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки не виконані вимоги, зазначені в ухвалі від 05.02.2010 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив;

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по витратам, які повязанні з утримання будинку та при будинкової території - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк а дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. М. Грищенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1362/10

м. Балаклія 11.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням ;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 02 червня 2010 року на 10 годину 40 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

11 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі

на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 18 березня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

встановила :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області залишено без руху, надано строк для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи до 05 травня 2010 року.

Копія вищезазначеної ухвали вручена Управлінню Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області 20 квітня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 29).

У встановлений строк скаржник не надіслав на адресу апеляційного суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи. Також не надав документ про звільнення від сплати вказаних витрат у встановленому законом порядку.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Роз'яснити, що Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області не позбавлено права повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, після усунення умов, що слугували підставою для визнання скарги неподаною. Апеляційна скарга та заява подаються до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 18 березня 2010 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3492/10
Провадження № 2-3492/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі : головуючого - Куліша Ю.В.,
за участю секретаря - Чайки М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
13 квітня 2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за И послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується наданими послугами, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість за період 3 01.08.2008 року по 01.04.2010 року у сумі 4539 гри. 88 коп.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила СТЯГнути з відповідача на користь позивача 4539 грн. 88 коп. заборгованості з теплопостачання та судові витрати в сумі ЗО грн.
Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦГ1К України.
Заслухавши представника позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість з 01.08.2008 року по 01.04.2010 року у сумі 4539 грн. 88 коп.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 4539 грн. 88 коп. заборгованості, а також 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ.
Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 10,11,209, 210, 212, 213, 224, 225, 226, 228, 292, 294 ЦПК України, -
Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму державного мита в розмірі 51
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-710/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок №2-1218/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду с позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, де зазначає, що громадянин ОСОБА_2 у березні 2010 року надав оголошення в газету «Всем» про продаж будинку за адресою Кременецький квартал, 62, м. Ізюм Харківської області.

Вказує, що відповідно до укладеного договору купівлі-продажу житлового будинку від 20 квітня 2010 р. позивач гр. ОСОБА_1, придбала, а відповідач гр. ОСОБА_2, продав -житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою вул. Кременецький квартал, 62, м. Ізюм, Харківська області, 64300, продаж будинку було здійснено за суму грошових коштів в розмірі 252000,00 грн. (двісті пятдесят дві тисячі гривень 00 копійок).

Зазначає, що на земельній ділянці пл. 600 кв. м. знаходиться житловий будинок загальною площею 215, 9 кв.м. житлова 114, 3 кв.м. з надвірними будівлями у відповідності з технічним паспортом від 15.04.10 року.

Вказує, що на підставі правочину відповідач видав їй розписку, у якій пообіцяв нотаріально посвідчити укладений між ними договір купівлі продажу, надав їй правовстановлюючі документи, але нотаріально посвідчити договір відмовився.

Будинок належить відповідачу на праві власності, що підтверджується наступними документами:

-'А частина будинку належить відповідачу на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 3-2361;

-3/4 частини будинку належить відповідачу на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 зареєстрований в реєстрі за № 740.

Зазначає, що позивач виконав свої зобовязання за договором в повному обсязі, сплативши відповідачу грошові кошти в сумі 252 000,00 грн.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10-00 годину на 11 травня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 травня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений заковом: строк і порядок, в іншій^частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1494/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.09.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд визнати бездіяльність УПФ незаконною та зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з 01.01.2009 р. по день винесення рішення суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 20 вересня 2010 року на 09-45год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя
Справа № 2-932/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 932/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 серпня 2010р. на 15 год. 55 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1