overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 березня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її поданні ОСОБА_1 не оплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір. Зокрема, згідно діючого законодавства відповідачі за подання апеляційних скарг у справах за позовами про зменшення розміру аліментів, від сплати судових витрат не звільненні.

Відповідно до Інструкції «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258, розмір ІТЗ розгляду зазначеної цивільної справи становить 120 грн.

Відповідно до «з» ч.1 ст.3 Декрету кабінету міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93 «Про державне мито» судовий збір потрібно сплатити у розмірі 25 грн. 50 коп.

За таких обставин апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату судового збору належному місцевому бюджету в оригіналі платіжного документа (отримувач: міський бюджет м. Вінниці, Код ЗКПО 34701167; Банк отримувача: УДК у Вінницькій області, МФО 802015 Р/р №0002), чи документи про звільнення від його сплати, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документу (одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22050000; ; розрахунковий рахунок: 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області; МФО банку 802015.)

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2010 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 12 квітня 2010 року.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: Медяний В.М.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2082/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В березні 2010 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 22.02.2004року народження аліменти в розмірі ? частини від усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання вказаного позову до суду та до повноліття дитини.

В судове засідання 20.05.2010року, 30.06.2010року сторони не з»явились, причин неявки суду не повідомили про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

На судове засідання призначене 04.08.2010року сторони повторно не з"явились про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, причин неявки в судове засідання суду не повідомили.

Оскільки позивача в судове засідання не з'явилась, що в свою чергу перешкоджає розгляду справи, та беручи до уваги те, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин, а розгляд справи без її участі є не можливий, суд, керуючись ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.А.Мусулевський
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-209/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

9 серпня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Середино-Будського району в інтересах ОСОБА_1 до УПФ в С-Будському районі про стягнення допомоги «Дітям війни» , -

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. по справі проведені такі підготовчі дії: Проведений попередній розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до розгляду на 31 серпня 2010 року о 10 год. 00 хвилин та розглянути її у залі С-Будського районного суду з викликом сторін.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1042/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 909, 25 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Справа № 2-404/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

01 липня 2010 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності І неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЩІК. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії:

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 липня 2010 року о 10-20 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-12/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернеччинська сільська рада Краснопільського району Сумської області про встановлення факту місцезнаходження майна, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2010 року ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Чернеччинська сільська рада Краснопільського району Сумської області про встановлення факту, в якій просять суд встановити факт, що нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 на яке на імя заявників видано свідоцтво про право власності на житло від 06.04.1994 року Грязнянським цукровим заводом Краснопільського району Сумської області знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку з цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернеччинська сільська рада Краснопільського району Сумської області про встановлення факту місцезнаходження майна, -

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2010 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань № 1).

Запропонувати заінтересованій особі подати до 16 квітня 2010 року відгук, щодо даної

заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

У відповідності ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6185/2010
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

01 листопада 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою № 117 по вул.. Слинько,3, корпус 1 в м. Харкові з підстав відсутності за зазначеним місцем реєстрації з 02.10.2001, тобто більш ніж шість місяців.

При огляді поданих до суду матеріалів позовної заяви встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.06.2010 позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою № 117 по вул.. Слинько,3, корпус 1 в м. Харкові з підстав відсутності за зазначеним місцем реєстрації з 02.10.2001 залишені без задоволення, зазначене рішення змінено рішенням апеляційного суду Харківської області від 29.09.2010, однак у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою № 117 по вул.. Слинько,3, корпус 1 в м. Харкові відмовлено.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У звязку з наведеним вважаю за необхідне відмовити позивачам у відкритті провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-Н-57/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Попаснянського районного суду Луганської Суббота МІ.
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ТОВ «Луганськвода» в особі
Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» про надання судового наказу
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
відповідно до ст. 102,103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1
м. Попасна , провул.Фадєєва - 12
на користь Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода»
м. Попасна , вул. Донецька , 47
суму у розмірі : 631 грн. 58 коп. (шістсот тридцять одна грн.. 58 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі ЗО грн.00коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн.50
Удк в Луганській області МФО 804 013
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : М.І. Суббота
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ______ _______________________________2010 року.
Суддя ________________ М.І. Суббота
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4097/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

27 вересня 2010року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: Головуючого судді - Сердинського В. С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради „ Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водокористування та водовідведення,-

встановив:

КП КОР „Бровариводоканал звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з водокористування та водовідведення.

Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водокористування та водовідведення, тому борг становить 842,43 грн. за період з 01.10.2007 по 01.06.2010року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про стягнення з відповідача 842 грн. 43 коп.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомлено

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водокористування та водовідведення.

На підставі ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України та керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал», р/р 97 в БВ № НОМЕР_1 « Огцадбанк» МФО 320122 заборгованість у розмірі 842 (вісімсот сорок дві) грн. 43 коп. за період з 01.10.2007 по 01.06.2010 року, а також витрати на

інформаційно-технічне забезпечення ЗО (тридцять) гри.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті державного .мита у розмірі 51 (п 'ятдесят одна) грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області.

Суддя

ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-518/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та стягнення недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 11.06.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 20 хвилин на 07 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-978/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Карбовніка І.М..

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Миколаївської державної нотаріальної контори

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом в якому просить надати додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Позов мотивує тим, що 02 січня 2006 року помер ОСОБА_2, який був власником житлового будинку з господарськими будівлями по вул..Біласа і Данилишина, 53 в с.Розвадів Миколаївського району, і який на випадок своєї смерті 03.11.2000року посвідчив заповіт щодо належного йому майна в її користь.

При зверненні у нотаріальну контору для прийняття спадщини позивачці було відмовлено так, як вона пропустила строк прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити, а саме надати строк для прийняття спадщини так як вона такий пропустила у звязку з навчанням.

Представник відповідача Миколаївської ДНК у судове засідання не зявився, згідно листа просив розгляд справи проводити у його відсутності, а тому, згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що заявлені вимоги є підставним і підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що позивачка є спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 02 січня 2006року.

Позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Оцінивши в сукупності всі зібрані докази по справі, суд приходить до висновку, що позов є підставним так як ОСОБА_2 помер 02.01.2006року, а позивачкою з поважних причин пропущений шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Тому, суд вірить поясненням позивачки, які не викликають жодного сумніву в своїй правдивості і підтверджуються особистими документами та зібраними доказами по справі.

Керуючись ст.ст. 10,27,31,169, 174,212-215 ЦПК України, ст.ст. 1263,1272 ЦК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, 08.04.1987р.н. спадкоємицею, та надати додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 02 січня 2006року, терміном на два місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Судя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-897/2010
Провадження № 897
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2010 року заявник КП «ЖЕО № 5» Полтавської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у Полтавській області ОСОБА_1 у Полтавській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а тому у прийнятті заяви в частині видачі судового наказу відносно ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині відносно ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кузіна Ж.В.

22.11.2010