РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2-577/10

22.12.2010 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі: судді Сараєва І .А., при секретарі Лаушкіної М.В., представника відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики і зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і.І., ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 р. ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в розмірі еквівалентному 34 000 доларам США, який відповідачка ухиляється добровільно повертати.

У грудні 2006 р. ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, та ОСОБА_4 про визнання вказанного договору недійсним, стверджуючи, що він є безгрошевим і підписаним під впливом омани та важких обставин.

Позивач ОСОБА_2 і,І. підтримав свій позов, зустрічний не визнав. Пояснив, що 07.08.2008 р. він зайняв відповідачці ОСОБА_3 34 000 доларів США. Отримання нею вищезгаданої суми підтверджується її розпискою, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Відповідачка була повинна повернути гроші протягом року, проте, до теперішнього часу всіляко ухиляється від виконання своїх зобовязань, уникає зустрічей для вирішення даного питання.

Не маючи іншої можливості захистити свої права вимушений звертатися до суду з даним позовом .

Зустрічний позов вважає надуманим, оскільки він заснований на вигаданих обставинах, які не відповідають дійсності Із співмешканцем ОСОБА_3 - ОСОБА_4 якийсь час співробітничав по підприємницькій діяльності. Вказану суму грошей передав відповідачці на її прохання у борг для підтримки комерційної діяльності останніх. Вважає, що ствердження відповідачки про те, що угода є безгрошевою і складеною під впливом омани - безпідставні, оскільки підтвердити свої доводи вона нічим не може, а факти, на які посилається, - вигадані, щоб уникнути від відповідальності.

Відповідачка ОСОБА_3 позов ОСОБА_2, не визнала, свій - підтримала. У суді пояснила, що її співмешканець ОСОБА_4 і позивач ОСОБА_2 були знайомі і у них були довірливі відносини. З вини ОСОБА_4 утворився грошовий борг перед позивачем, який наполегливо вимагав його повернення. Оскільки ОСОБА_4 був громадянином іншої країни, то розписку про борг склала вона на своє ім'я. Потім ОСОБА_4 зник, ке повідомивши про місце мешкання, а ОСОБА_2 почав вимагати грошову суму, яку вона у нього не одержувала.

Відповідач ОСОБА_4М.в судове засідання не з'явився оскільки відбуває покарання у вигляді позбавлення свободи по ст.ст. 190 ч.2 і 190 ч,4 УК України. У своїй заяві висловив згоду на слухання справи в його відсутність. Дав аналогічні ОСОБА_3

свідчення, проте стверджує, що вказаний борг він повернув ОСОБА_2, але це не підтверджено документально. Розписка про борг залишилася у позивача, яку він обіцяв знищити, проте цього не зробив і дав їй судовий хід.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_2. підлягає задоволенню в повному обсязі, в зустрічному позові слід відмовити.

При цьому суд враховує наступні факти :

-згідно представленій розписці від 07.08.2008 р. ОСОБА_3взяла у борг у ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 34 000 доларів США, які зобов'язалась повернути протягом року (а.с. 6);

-ОСОБА_3 відмовляється повертати борг, посилаючись на те, що грошей не отримувала, розписка була укладена під тиском, проте в чому виражалися погрози і важкі обставини - пояснити не може;

-суд вважає, що таким чином вибрана тактіка ухилення ОСОБА_3 пов'язана з небажанням повертати борг;

-відповідачка ОСОБА_3 визнає, що розписка складена нею власноручно.

Згідно ст. 207 ч.1 УК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах.

Через ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання.

Як випливає із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов*язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

З представленої суду довідці вбачається, що по курсу НБУ 100 доларів США = 799

грн. (а.с. 19).

Керуючись ст.ст. 15, 31, 60, 110. 118-120, 196, 208, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.

22, 23, 230, 233, 1051, 526, 610, 612, 625, 629 ЦК України суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити повністю, в задоволені зустрічних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування боргу за договором позики - 272 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат

1 600 грн., на користь держави - 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат по ІТЗ судового процесу - 30 грн., на користь держави - 90 грн.

Рішення вступає в силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом зазначеного терміну не буде подана скарга на його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.