Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3003/2010
Головуючий у 1інст. - ОСОБА_1
Доповідач - Ішутко В.М.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі

головуючого- судді ІШУТКО В.М.,

суддів: СМАГЛЮК Р.І., ЗІНЧЕНКО С.П.

при секретарі Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 8 червня 2010 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства „Сокиринське" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства „Сокиринське" про розірвання договору оренди землі, одночасно просила забезпечити позов шляхом заборони використання земельної ділянки до набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 8 червня 2010 року відмовлено в забезпеченні позову з тих підстав, що вибраний позивачем спосіб забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а, крім того, заява не обґрунтована доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу про забезпечення позову, посилаючись на те, що суд допустив порушення норм процесуального права..

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим законом заходи забезпечення позову.

Звернувшись з заявою про забезпечення позову, позивачка просила заборонити відповідачу використовувати орендовану земельну ділянку позивача зазначаючи, що відповідач змінив цільове призначення ділянки, а саме: ділянка, яка виділена для ведення особистого селянського господарства, відповідачем фактично використовується для сільськогосподарського виробництва.

Однак, наведена обставина не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, з підстав, наведених в ст. 152 ЦПК України.

Таким чином, висновок суду про те, що позивачкою не обґрунтовані як підстави, так і спосіб забезпечення позову, відповідають обставинам справи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд повинен враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, мають братися до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку з застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, судом першої інстанції враховані вимоги закону та роз"яснення Пленуму Верховного Суду України.

Ухвала суду відповідає цим вимогам, доводи апеляційної скарги не спростовують її висновки, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 314-315, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИ В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді