overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2317/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, про визнання права власності на будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 099509 йому належить на праві власності земельна ділянка розміром 0, 4766 га цільове призначення якої для будівництва та обслуговування АЗС і ресторану-бару, які розташовані в по в с.Мамаївці по вул. Шевченка, 230 Кіцманського району Чернівецької області. В 2009-2010 роках самочинно, без отримання відповідних дозволів було проведено будівництво добудови приміщень швидкого харчування (кафе-бару) до нежитлової будівлі операторської АЗС «Колвік», що по вул. Шевченка,230 А в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області. Самочинне будівництво не псує архітектурної забудови села та не порушує права третіх осіб, а тому просив позов задовольнити .

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 182, 376, 1299 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с.Мамаївці вул. 28 чераня, 9 Кіцманського району Чернівецької області, право власності на прибудову кафе-бару літ.А1-1 загальною площею 86,50 кв. м.,

вартістю 160137 гривень до АЗС літ. А-1 «Колвік», по по вул. Шевченка,230-а в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2010 2009 року на 11-40 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3981/2010 року
УХВАЛА

07 липня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судці Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у свободі пересування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у свободі пересування.

Позивачка повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явилась, повідомлялась, про причини неявки суд не сповістила в зв'язку з чим, відповідно до ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у свободі пересування підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст. 207 ч. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у свободі пересування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першоїлнстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційнешскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 от.295 ЦПК України.

ОСОБА_3 Огренич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п 3 cm. 5 cm. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-TV від 24.06.2004 та к 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодно ї та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ М 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.01.2008року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі 5237,89 грн.
Згідно положень cm. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 cm. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну тату та тату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Справа № 2-313/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

24 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 липня 2010 року о 09 год. 30 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 13 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-42/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: представник АН «Алегро» ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, сплаченої в якості авансу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошову суму в розмірі 4 250 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 15.02.2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачці наданий строк для усунення недоліку, вказаного у мотивувальній частині ухвали. Зокрема, необхідно було вточнити місце фактичного проживання відповідачки ОСОБА_2

Але, ухвала суду не виконана.

За таких обставин, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: представник АН «Алегро» ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, сплаченої в якості авансу - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 2-1116/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 вересня 2010 року о 13 год. 00 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 08 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справам 2-3-3-2010
УХВАЛА

15 січня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді - В.Р. Гладуна,

при секретарі - О.В. Оганянц,

розглянувши у відкритому судовому засіданні гаяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник ЛАТ КБ «ПриватБанк» звернув» я до суду з заявою про забезпечення позову, вказавши, що у зв'язку із зверненням ПркватБанку з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 1.5872,02 грн. та приймаючі до уваги, що відповідачі зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконали вважає, що слід обмежити

відповідачів у праві ви їзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань.

Відповідно до п. З ч. 2 ст, 151 ЩІК України, у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені: відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права ін електуальної власності.

В порушення вищевказаних норм закону, заявник не вказує в своїй заяві, яке право інтелектуальної власності заявника порушують ОСОБА_1 та ОСОБА_3, заявник ге додає до своєї заяві кредитний договір згідно якого ОСОБА_1 та Л звтерова Н.8. заборгували заявникові 15872,02 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦІІК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У X В А ЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про забезпечення п позову повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити заявнику

Заяву при апеляційне оскарження ухвали може буги подано протягом п'яти днів з д ія отриманая ухвали до Апеляційного суду /Донецької області через Слов'янський Міськрайонний суд Донецької області Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти дмв гісля подання заяви про апеляційне оскарження до Адеяяідійного суду Донецько області, через Слов'янський міськрайонний суд.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-762/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді: Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

адвоката /тів/

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 серпня 2010 року позивачка ОСОБА_1 надала до суд заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду, в звязку з примиренням .

Згідно п. 5 ст. 2007 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 207 п .5, 208 -210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

На ухвалу Татарбунарського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Чебан
Справа № 2-124/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

25 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «СК «АХА Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 8 грудня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 травня 2010 року, № 2-434/2010р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Шудря В.І.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання по справі на 10,00 год на 10 червня 2010 року.

Запропонувати відповідачу по справі в значений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя-
Справа № 2-1717/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Гансецької I.A.

при секретарі Маковей О.М.

КП про

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення боргу за водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що відповідач тривалий час користуються послугами КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради по водопостачанню та водовідведенню.

Починаючи з 01.01.2007 року відповідач перестав оплачувати дані послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 1140, 00 грн., яку позивач просить стягнути.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що борг виник у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає за адресою майдан Мистецькі ворота, 7, кв. 92-а в м. Житомирі, користується наданими позивачем послугами по водопостачанню та водовідведенню і станом на 01.01.2010 року має заборгованість за отримані послуги в розмірі 1140,00 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню щомісячно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.Ю, 57-60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради 1140,00 грн. боргу та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І. А. Гансецька
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 травня 2010 року м. Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

13 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку представник управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 червня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, 1-а з посиланням на номер справи 22-2613/10..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2762/10
У Х В А Л А

"15" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 оборони України, третя особа: про про відшкодування грошової компенсації за недоотримане продовольче забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 01.11.2010 о 12:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-241/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Середино-Будського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в С-Будському районі про стягнення недоплаченої, як дитині війни, щомісячної державної соціальної допомоги за 2009 рік -

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. по справі проведені такі підготовчі дії: Проведений попередній розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до розгляду на 6 вересня 2010 року о 16 год. 00 хвилин та розглянути її у залі С-Будського районного суду з викликом сторін.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.