Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3742/10
УХВАЛА

07.12.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.,

розглянувши скаргу приватного підприємства "Аметістум" на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві та скасування акту опису та арешту майна,

встановив:

03.09.2010 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга від ПП «АМЕТІСТУМ» з проханням поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві щодо складання акту опису та арешту майна серії АА № 068561 від 18.08.2010року; визнати дії державного виконавця ВДВС районного управління юстиції у м. Києві щодо складання 18.08.2010р. акту опису та арешту майна, а саме: будівлі, що розташована за адресою: вул. Алма-Атинська, 8, м. Київ, згідно акту опису та арешту майна серії АА № 068561 неправомірними; скасувати акт опису та арешту майна серії АА № 068561 від 18.08.2010р. складений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1

Свої вимоги представник скаржника обґрунтував наступним: 11.02.2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист по цивільній справі № 2-234/2009 року про стягнення з ПП «Аметістум» боргу на користь ОСОБА_2 в розмірі 1 533 968,22 гривень. 22.02.2010 року постановою державного виконавця ВДВС районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 18295965 за виконавчим листом. 18.08.2010р. державним виконавцем описано та накладено арешт на будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8, що зазначено в акті опису та арешту серії АА № 068561. Однак скаржник вважає, що вказаний акт складено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: при складанні акту представники скаржника не були присутні та не приймали описане майно на зберігання, як зазначено в акті; в акті опису та арешту майна не вірно зазначено назву органу державної виконавчої служби та не зазначено ім"я та по батькові державного виконавця та вартість описаного майна. Крім того, в порушення вимог п. 5.6.9 Інструкції про проведення дій, державним виконавцем копію акту опису та арешту майна від 18.08.2010р. направлено 20.08.2010р., який скаржник отримав поштою лише 25.08.2010р.

На судовому розгляді справи представник скаржника повністю підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнала, доказів чи аргументів на підтвердження своєї позиції не надала.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника та представника ВДВС, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Встановлено, що 11.02.2010 року Бориспільським міськрайонним судом було видано виконавчий лист на підставі рішення від 17.06.2009 року, яке набрало законної сили 05.11.2009 року, № 2-234/2010 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Аметістум» про стягнення боргу.

22.02.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно якого, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-234/2010 року, виданого 11.02.2010 року.

18.08.2010р. державним виконавцем описано та накладено арешт на будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська,8, що зазначено в акті опису та арешту серії АА №068561.

Згідно «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року (надалі Інструкція) передбачено, що в акті опису і арешту повинні бути вказані, крім іншого, назва органу державної виконавчої служби, в якому працює державний виконавець, а також прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця. В акті опису і арешту майна. крім іншого, повинна бути вказана оцінка кожного внесеного в акт предмета і загальна вартість усього майна. Опис майна боржника - юридичної особи здійснюється у присутності представника боржника. Якщо провести опис майна боржника - юридичної особи за участю його представника неможливо, то державний виконавець може описати майно без його участі. Після проведення такого опису державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного дня направити копію акта опису й арешту майна боржникові.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час розгляду справи, акт опису та арешту майна серії АА №068561 від 18.08.2010р. складений у відсутності представника скаржника. Повідомлення про проведення опису та арешту державним виконавцем не направлялось скаржнику. В порушення вимог п. 5.6.9 вказаної Інструкції, державним виконавцем копію акту опису та арешту майна від 18.08.2010р. не направлено, про даний акт скаржник дізнався лише 25.08.2010р.

Згідно ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий лист.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З досліджених матеріалів скарги, суд вбачає наявність порушень закону з боку державного виконавця та порушень прав і свобод заявника, що є достатньою підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування оскаржуваного акту опису й арешту майна, протилежного в судовому засіданні представник ВДВС не навів. З цих підстав, суд приходить до висновку, що скарга ПП «Аметістум» обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 щодо складання акту опису та арешту майна серії АА № 068561 від 18.08.2010року.

Визнати дії державного виконавця ВДВС районного управління юстиції у м. Києві щодо складання 18.08.2010р. акту опису та арешту майна, а саме: будівлі, що розташована за адресою: вул. Алма-Атинська, 8, м. Київ, згідно акту опису та арешту майна серії АА № 068561 неправомірними.

Скасувати акт опису та арешту майна серії АА № 068561 від 18.08.2010р. складений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Левченко