overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-785
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.У.. розглянувши позовну заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатапійноге підприємства-1 до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦГІК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального житлового- ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 01 березня 2010 року о 12 год. 00

хвилин.

Направити відповідачу копії позивної заяви з копіями доданих до неї доку . _

запропонувати подати в строк до 24.02.2010 року письмові заперечення проти посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правит пізсугнх встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-1449/10р.
Р і ш е н н я

ІмЕНЕм україни

14 грудня 2010 року

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 травня 2008 року, від подружнього життя в них народився син, Назар-Ярема, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися, оскільки під час її вагітності чоловік з невідомих причин залишив її та пішов проживати до своїх батьків. Після народження сина відносини між ними не налагодилися, відповідач лише зрідка навідується до дитини. Тривалий час вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства.. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сімя розпалась остаточно і поновити її не можливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач , ОСОБА_2, в судове засідання повторно не зявився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Під час попереднього судового засідання позов визнавав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, спори відносно майна та проживання дитини відсутні, позивачка втратила почуття любові і поваги до чоловіка, заперечила примирення, тож шлюб носить формальний характер і подальше їх спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212,215 ЦПК України, суд

Вирішив :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 10 травня 2008 року у Розвадівській сільській раді Львівської області за реєстровим №05 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати, залишивши позивачці прізвище Дмитровська. Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 17 (сімнадцять) грн., а ОСОБА_2 звільнити від сплати грошової суми.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ : Г.М.Березюк
Кузнецовський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовський міський суд Рівненської області ОСОБА_1,

розглянувши у без виклику сторін позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який укладено між нею та відповідачем.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі від позивача 22.11.10 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Подача позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду є підставою для залишення її без розгляду. У звязку з залишенням позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача, сплачена позивачем сума коштів у розмірі 120 гривень на оплату витрат на ІТЗ судового процесу не повертається.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя
Справа №2-1254/10
Провадження по справі № 2-1254/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області,

ОСОБА_3

про

захист житлових прав та зняття з реєстрації місця проживання

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 15.10.2010 року.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
У Х В А Л А

11 березня 2010 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

При секретарі Байбак О.І.

Розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0 у сумі 139916,30 гривень, а також судові витрати, сплачені при предявленні позову.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з тим, що відповідачі погасили заборгованість за кредитним договором та відшкодували судові витрати у повному обсязі..

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

У х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа №2-4752-2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

08 червня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності « АУЗ Факторинг» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

TOB « АУЗ Факторинг » звернулось до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вивчивши матеріали даного позову, приходжу до висновку про необхідність його повернення позивачу з наступних підстав.

Відповідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням

У відповідності до ст. 107 ЦПК України всі справи, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районним в містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України "Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа непідсудна даному суду, заява повертається позивачу для подання в належний суд, про що виноситься ухвала."

Оскільки зазначений позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, він не підсудний Слов'янському міськрайонному суду та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 115 ЦПК України, ст. 1 ГПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності « АУЗ Факторинг» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутись до належного господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-268/10
Номер провадження 2-268/10
У Х В А Л А

"13" квітня 2010 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рябушківської сільської ради про встановлення факту належності домогосподарства померлому та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.04.2003 року помер ОСОБА_2, після його смерті залишилась садиба, що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, № 26 в с. Костів, Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області, спадкоємцем якої за заповітом являється він. Але до цього часу свідоцтва про право власності на спадкове майно вона отримати не може, так як померлий, за час проживання та користування даним домогосподарством, самочинно збудував : житловий будинок під літ. «А» деревяний, вартістю 24 173 грн., літню кухню цегляна під літ «Г», вартістю 11 673 грн., сарай цегляний під літ. «Б», вартістю 2 675 грн., сарай деревяний під літ. «В» вартістю 1 612 грн., погріб цегляний під літ. «п/г» вартістю 1 386 грн., огорожа дощата № 1-2 вартістю 1 009 грн., які побудовані без відповідного дозволу архітектурно-будівельного контролю і по даним бюро технічної інвентаризації вважаються як самовільне будівництво. Тому вона просить суд визнати факт володіння померлим домогосподарства та визнати за нею право власності на спадкове майно.

Оскільки в заяві не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 - 120 ЦПК України, 22.03.2010 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху, а позивачці наданий час для усунення недоліків до 12.04.2010 року.

Приймаючи до уваги, що станом на 13.04.2010 року недоліки позовної заяви не усунуто, вважаю, що відповідно до вимог ст. 121 п. 2 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути його позивачці, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 121 п. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рябушківської сільської ради про встановлення факту належності домогосподарства померлому та визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути її позивачці, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СуддяОСОБА_3
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-882/10
УХВАЛА

06 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна ОСОБА_2 лімському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122, ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 08 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві управлінню Пенсійного фонду України в Решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
судовий наказ
22 січня 2010 року м.Дубно № 2-Н-62/10
Суддя: Бобер К.Ф.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги
відповідно до ст.ст. 526,611,612 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 , жит. ІНФОРМАЦІЯ_1/а,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. судового збору сплаченого при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених при поданні заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Роз"яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувана, він, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-893/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 березня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі: Ткаченко Ю.Ю.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Ухвалою судді від 3 березня 2010 року проваджння у зазанченій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2010 року о 12 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-3523
У Х В А Л А

13 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню у сумі 2131,80 грн.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду та закриття провадження по справі, оскільки між сторонами спір врегульовано в добровільному порядку.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Стамбула
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-172/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
З листопада 2010 року
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
Згідно ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, п.10 договору на відпуск теплової енергії від 01.01.2001 року, зобов'язання мас виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст.96. 102, 103 ЦПК України, ст.625 ЦК України, договором на відпуск теплової енергії,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви стягувача з доданими до неї документів подати заяву про його скасування.
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
5.Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3637/10р.
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму заподіяної матеріальної та моральної шкоди в розмірі 100000 доларів США, що завдана злочинними діями останнього, як адвоката по кримінальній справі по обвинуваченню позивача за ст.115 ч.1 КК України.

Ухвалою судді від 16.09.2010р. дана заява залишена без руху і позивачу надано час до 30.09.2010р., включно, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: не вказані поштові адреси сторін; відсутнє посилання на докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (чи звертався позивач із заявою до компетентних органів із заявою про злочин, чи проводилась перевірка в порядку ст.97 КПК України; чим підтверджується передача грошей відповідачу); судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ не сплачені.

Однак, у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув.

Тому дану заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Журавський
Справа №2-1382/10
Провадження по справі № 2-1382/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії

«Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області»

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Приватне підприємство «Комерсант - ТН»

про

звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права на продаж предмета

забезпечувального обтяження, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 130 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 09:30 год. „06"12.2010 року.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.12.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.