Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-964
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"7" жовтня 2003 року місцевий Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Яловенко О.Л.

з участі представників:

позивачки, адвоката ОСОБА_1,

відповідача, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вказує в позовній заяві, що за час спільного проживання з відповідачем з 1982 року по 2001 рік, коли шлюб було розірвано, побудували двохповерхову літню кухню, сарай, гараж, фундамент на новий будинок, який має намір добудовувати, а тому просить незавершене будівництво виділити їй, придбали будівельні матеріали, інше майно, з якого просить виділити їй крім будівельних матеріалів, телевізор "Філіпс", набір меблів "Прихожа", чотири світильники, килим голубого кольору, новий набір корпусних меблів, чотири кофейні сервізи, зобов'язати відповідача повернути їй її особисте майно згідно списку, що доданий до позовної заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_3 частково змінила свої вимоги. Просить незавершене будівництво виділити відповідачу, стягнувши з нього на її користь половину його вартості, згідно довідки бюро технічної інвентаризації, будівельні матеріали не ділити, виділити їй також холодильник "Норд".

Відповідач ОСОБА_4 з такими зміненими в судовому засіданні вимогами позивачки погодився, показав, що із тих речей, що позивачка просить виділити їй сервізів в даний час немає в наявності, згідний на виділення взамін їх будь-якої речі із тих, що залишаються йому, орієнтовно однакової вартості, наприклад набору кухонних меблів. Згідний з позицією позивачки враховувати вартість незавершеного будівництва в тій сумі, яка значиться згідно даних інвентаризаційного обліку, запропоновані ОСОБА_3 ціни вважає завищеними, але погоджується решту майна поділити по запропонованому ОСОБА_3 в судовому засіданні варіанту без врахування його дійсної вартості на день розгляду справи в суді та без сплати компенсації будь-якій із сторін.

Вислухавши сторін, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які показали, що незавершене будівництво дійсно є спільною власністю сторін по справі, позивачка в період відсутності по місцю проживання постійно надавала допомогу дітям грошима, ОСОБА_7, який погодився з належністю незавершеного домобудування сторонам по справі на праві спільної власності, однак показав, що допомогу будівельними матеріалами в його спорудженні надавав він, при цьому відмовився від претензій до сина ОСОБА_4, щодо повернення їх йому згідно даної тим розписки, дослідивши інші докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_3 у тому варіанті, який сторони погодили в судовому засіданні, при цьому в рішенні суд однойменні речі в зв'язку з поділом майна за згодою сторін без зазначення його вартості визначає за номерами згідно переліку в акті опису. Стягує з відповідача як компенсацію за належну позивачці частку в спільному майні подружжя половину вартості незавершеного домобудування.

Суд також вважає, що в судовому засіданні не доведено позивачкою наявність сервізів, а тому замість них виділяє їй набір кухонних меблів, які рівні по вартості запропонованій позивачкою вартості п'яти сервізів, які та просила виділити їй.

У відповідності зі ст. 22 КпШС України майно нажите подружжям під час шлюбу є їх спільною власністю, на яке кожен з них має рівне право. Згідно зі ст. 28 КпШС України при поділі майна їх долі визнаються рівними. Поряд з цим відповідно до ст.103 ЦПК України позивач протягом усього часу розгляду справи в суді змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На цій підставі досягнуту в судовому засіданні домовленість про умови і спосіб поділу майна сторонами суд вважає правомірними.

Що стосується вимог позивачки про повернення їй особистих речей, то ОСОБА_4 визнав наявність із наведеного ОСОБА_3 в доданому до заяви списку лише ключа закаточного та м'ясорубки, згідний, щоб вона їх забрала, також показав, що решту речей (одяг, книги і ін.) на його думку ОСОБА_3 забрала раніше, якщо ж вони виявляться в наявності згідний його повернути.

В цій частині вимог ОСОБА_3 суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача повернути позивачці речі, наявність яких і належність позивачці той визнав. В решті ж її вимоги недоведені і задоволені бути не можуть.

Керуючись ст. ст. 15,15-1,30,62,202-203 ЦПК України, ст.ст. 22,28-29 КпШС України, ст. 50 Закону України "Про власність", суд

ВИРІШИВ:

Виділити у власність ОСОБА_3 зі спільного майна подружжя набір меблів "Прихожа" (22), набір кухонних меблів, килим розміром 2м.х3м. голубого кольору, пральну машину "Малютка", спальний гарнітур (13), комод, 4 світильники, килим розміром1.5 м. х 2 м., телевізор "Філіпс", набір корпусних меблів (2 ,додаток), холодильник "Норд".

Виділити у власність ОСОБА_4 зі спільного майна подружжя незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований по вулиці Галана,45а, в м. Березне Рівненської області та складається з фундаменту під будинок розміром 10м. х 9м., літню кухню, 2-х поверхову, розміром 8м.х 6м., хлів, гараж, загальною вартістю 21378 гривень.

Виділити у власність ОСОБА_4 з іншого майна подружжя набір меблів "Прихожа" (1), м'який куточок в кухню, набір корпусних меблів (3), набір м'яких меблів(5), спальний гарнітур(6),килимові доріжки (9м.х 1 м.), гардини кухонні, 2шт., штори кухонні, 1 пара, пральна машина "Рига", телевізор "Орізон", килим червоного кольору розміром2м.х3м, штори кімнатні, 8пар, гардини,8 штук, гардини у веранді, 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 10689 гривень.

Зобов'язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 ключ закаточний та м'ясорубку.

В решті аналогічних позовних вимог про повернення особистого майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_8 відмовити

На рішення сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через місцевий Березнівський районний суд протягом одного місяця з наступного дня після його проголошення.

Суддя: