overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-922/10
УХВАЛА

13 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122, ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 21 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві управлінню Пенсійного фонду України в Решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2709/10
У Х В А Л А

24 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі: головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

при секретарі Тимкович С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача не зявився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за вказаною у позовній заяві адресою. Про причини неявки в судове засідання не повідомив суд, також не подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, відповідно до ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.83,169,207,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

У звязку із залишенням позову без розгляду повернути Відкритому акціонерному товариству ВТБ Банк сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 175грн.32коп. по платіжному дорученню №25127 від 06.08.2010р. в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання

апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
26.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення без розгляду апеляційної скарги

26 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців ВДВС Голопристанського РУЮ,

в с т а н о в и в:

18 березня 2010 року Голопристанським районним судом Херсонської області постановлено ухвалу у зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана, відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України, без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала постановлена судом 18 березня 2010 року, 19 березня 2010 року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження, тобто останнім днем для подачі апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 70 ЦПК України є 24 березня 2010 року, проте апеляційна скарга подана до суду лише 01 квітня 2010 року(а.с.23-24).

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянт заяви про поновлення пропущеного строку не подав і не зазначив таке прохання в своїй апеляційній скарзі, тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з одночасною подачею, згідно ч. 3 ст. 73 ЦПК України, апеляційної скарги .

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: Л.А. Приходько
Деснянський районний суд м.Чернігова
Судця Деснянського районного суцу м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши гозовну заяву ОСОБА_2, що ціє віц свого імені та в інтересах малолітньої цитини - ОСОБА_3 цо ОСОБА_4 про аоділ спільного майна,
при прец'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а зозовна заява підлягає розглядові в сулах в поряцку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,
віцкрити провацження у справі за позовом ОСОБА_2, що діє віц гаого імені та в інтересах малолітньої цитини - ОСОБА_3 цо ОСОБА_5 про поціл спільного майна.
Призначити поперецнє суцове засіцання на 17 червня 2010 року о 15 год. ЗО хв., і приміщенні суду, каб. 212.
Викликати у поперецнє суцове засіцання сторони, поперецити, що в разі неявки жз поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у праві буде проведено на піцставі заявлених доказів.
Особи, які беруть участь у справі позовного провацження, цля піцтверцження всіх вимог або заперечень зобов'язані поцати усі наявні у них докази або повідомити про суц цо або піц час поперецнього судового засіцання.
Запропонувати відповідачу подати в 5 денний строк заперечення проти позову та лання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала в частині дотримання правил піцсуцності може бути оскаржена цо дійного суцу Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали гься протягом 5 цнів з цня постановлення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 після поцання заяви. Апеляційна скарга може бути поцана без поперецнього поцання про апеляційне оскарження, якщо поцана в строк встановлений цля поцання заяви.

Су дд я:
Полонський районний суд Хмельницької області
Полонський районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 року Справа № 2 н 145/10
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ГОРГУЛЬКО Н.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Хмельницькгаз» в особі Полонс.ької філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 1203 грн. 19 коп. боргу.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та на користь стягувана витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. 00 коп.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ___________ ГОРГУЛЬКО Н.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти позовних вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» __________________ 2010 року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «_____» __________________ 20___ року.
СУДДЯ ___________ ГОРГУЛЬКО Н.А.
Справа №2а-2633/09 16.06.2010
Провадження №22ц-4663/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.І Галущенко
Справа № 2-399/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

25.06.2010 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Каліберди В.А. при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 12 квітня 2010 року звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Провадження у справі за позовом відкрите і справа призначена до судового розгляду.

Через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення цивільної справи без розгляду, посилаючись на умови пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився; причини неявки суд не повідомив, хоча був викликаний своєчасно та належним чином шо підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.

Пункт 5 ч.І ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подана позивачем ОСОБА_1 заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, так як при цьому права, інтереси чи свободи позивача не порушуються га відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу ОСОБА_1 має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК України питання, щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі виїцевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Станіславівни про залишення позову про визнаніія особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням без розгляд задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Стан і с/ і а Анатолійовича про визнання особи такою, що втратила право на користування жи. і чі приміщенням - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.А.Каліберда
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4598/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 р. суддя Комсомольского районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, -

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - що не відноситься до юрисдикції Комсомольського району м. Херсона.

Згідно 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц- 6084 /10 Головуючий - Свитка С.Л..
УХВАЛА

" 6 " вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Іваненко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корсунь - Шевченківському районі на рішення Корсунь - Шевченківського районного суду від 20 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корсунь - Шевченківському районі про стягнення державної соціальної допомоги, -

встановив

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Корсунь - Шевченківському районі на рішення Корсунь - Шевченківського районного суду від 20 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корсунь -Шевченківському районі про стягнення державної соціальної допомоги, - залишена без руху з мотивів невідповідності вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянту наданий строк для усунення неддоліків апеляційної скарги до 3 вересня 2010 р.

Копію ухвали уповноважена особа апелянта отримала 25 серпня 2010 року, проте у вказаний у ній строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

3 цих підстав, та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и в

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Корсунь - Шевченківському районі у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на рішення Корсунь - Шевченківського районного суду від 20 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корсунь - Шевченківському районі про стягнення державної соціальної допомоги, - яку повернути апелянту .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.Д.Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9430/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 -439/2010 року
УХВАЛА

20 серпня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора В ЛАІ Романівського РВ УМВС в Житомирській області про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування зазначивши, що постановою відповідача - інспектора ВДАІ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області серії AM № 108212 від 19 .04.2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те , що 19. 04. 2010 року о 14 год. 50 хв. в с. Залужне Романівського району , керуючи автомобілем ВАЗ - 2101 державний номерний знак AM 77 -40 АС, не надав перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі.

Зазначена постанова була оскаржена позивачем до Червоноармійського районного суду, де постановою судді Кулика П.О. від 29 червня 2010 року постанову інспектора ВДАІ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області серії AM № 108212 від 19 .04.2010 року було скасовано.

Просить винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 3500 грн. ( три тисячі пятсот гривень) за завдану протиправними діями повязаними з незаконним притягненням його до адміністративної відповідальності - моральну шкоду.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року „ Про внесення змін до постанови від 21.12.2005 року", щодо розмірів інформаційно- технічного забезпечення пов"язаного з розглядом цивільних та господарських справ, справи позовного провадження з розгляду спору не майнового характер), сплачуються в розмірі 37 грн. на р/р 0132 отримувач УДК у Романівському районі, код ЗКПО 22062734 , банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ВДАІ Романівського РВ УМВС в Житомирській області про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову в строк до 01 вересня 2010 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Васильчук
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 1097,10 грн за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та понесені судові витрати.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10.06.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 24.06.2010 року.

Позивач до вказаного строку не усунув недоліки викладені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової території вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її проголошення і поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі вказаної заяви до Комсомольського районного суду м.Херсона.

Суддя: С.І.Майдан