Справа № 2-2375/1-10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2010 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Астахової О.О.,

при секретарі: Сиволап О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про відновлення становища шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Акціонерного комерційного банку «Форум», у якому просить визнати виконавчий напис №390 від 21.01.2010 року таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що стягувач звернув стягнення за кредитним договором №0001/8/05-KL від 11.01.2008 року укладеним між Акціонерним комерційним банком «Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСІНВЕСТ ГРУП» і іпотечним договором № 0001-І від 11.01.2008 року укладеним між Акціонерним комерційним банком «Форум», Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСІНВЕСТ ГРУП» та ОСОБА_1 При цьому не надавши доказів того, що претензія про дострокове виконання умов кредитного договору була вручена боржнику. Крім того вважає, що нарахована до стягнення пеня в розмірі 0,2% за кожен день прострочки, що передбачена пунктом 4.1 кредитного договору перевищує подвійну облікову ставку НБУ, яка за Законом на день вчинення виконавчого напису не могла перевищувати 0,06% за день. Таким чином, пеня була нарахована в завищеному розмірі, а отже її стягнення є спірним.

За таких обставин позивач вважає, що в даному випадку нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис та, відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», повинен був відмовити у його вчиненні.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Банк Форум» в судовому засіданні позов не визнала. Мотивуючи свої заперечення тим, що позивачеві було направлено повідомлення про невиконання умов кредитного договору , яке було отримано ним особисто 26.10.2009 року, що підтверджується даними повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Також на адресу ТОВ «ТРАНСІНВЕСТ ГРУП» була направлена претензія про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, що також була вручена особисто представнику товариства, при цьому виконавчий напис нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 №390 був вчинений 21.01.2010 року, тобто після спливу 30 денного строку з моменту вручення повідомлень про дострокове виконання зобов»язань, отже відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/5. Що стосується стягненні пені в розмірі, що не повинна перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, то зазначила, що дана норма застосовується лише за умов укладення договорів між юридичними особами, у даному випадку договір поруки № 0001-П та договір іпотеки № 0001-І укладено між фізичною і юридичною особою, а тому вважала, що для застосування даної норми Закону немає правових підстав і в цій частині потрібно керуватися умовами пункту 4.1 кредитного договору. За таких обставин вважала, що заборгованість не є спірною і підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню не має, в зв»язку з чим в задоволенні позову просила відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується даними повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності, клопотань про відкладення розгляду справи або заперечень проти позову суду не надано. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу у його відсутність .

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ПАТ «Банк Форум», дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.01.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСІНЕВЕСТ ГРУП» було укладено кредитний договір №0001/8/05-KL, згідно умов якого, останньому було надано кредит у розмірі 990 000,00 грн. з кінцевою датою оплати останнього платежу 08.01.2009 року зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 16% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 11 січня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 0001-П, за умовами якого, ОСОБА_4 поручається перед кредитором за виконання ТОВ «ТРАНСІНЕВЕСТ ГРУП» зобов»язань за кредитним договором в повному обсязі і в разі порушення боржником своїх зобов»язань перед кредитором, поручитель зобовязується погасити заборгованість по вказаному кредитному договору.

Також між Акціонерним комерційним банком «Форум», ОСОБА_4 та ТОВ «ТРАНСІНЕВЕСТ ГРУП» було укладено іпотечний договір № 0001-І від 11 січня 2008 року, який забезпечує виконання ТОВ «ТРАНСІНЕВЕСТ ГРУП» зобов»язань, що випливають з укладеного кредитного договору. Предметом іпотеки є належне ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме: двоповерхова адміністративна будівля, яка знаходиться за адресою : Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ватоліної, 12.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 № 776058 від 19.04.2010 року Акціонерним комерційним банком «Форум» було змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

Згідно виконавчого напису приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу зареєстрованого в реєстрі за № 390 від 21.01.2010 року, нотаріусом запропоновано звернути стягнення на двоповерхову адміністративну будівлю, яка знаходиться за адресою : Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ватоліної, 12, належну ОСОБА_1 та за рахунок коштів, від реалізації переданого в іпотеку майна, задовольнити вимоги АКБ «Форум» в розмірі 1 202 606,96 грн. з яких кредитні кошті в розмірі 990 000,00 грн., нараховані та прострочені відсотки 148 662,76 грн., пеня 63 944,20 грн., а також витрати по вчиненню виконавчого напису в сумі 13 526,00 грн.

Як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось представниками сторін, розмір пені в сумі 63 944,20 грн. розраховувався АКБ «Форум» на підставі п. 4.1 кредитного договору, за яким за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та відсотків позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 відсотків, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та /або несплачених процентів за кожен день прострочки.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

На момент вчинення виконавчого напису з 12.08.2009 року діяла облікова ставка затверджена Постановою НБУ від 10.08.2009 року № 468 в розмірі 10, 25 % річних, таким чином пеня за 1 день не могла перевищувати 0, 056 % (10,25%х 2 :365днів).

Згідно ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Так, компетенція приватних нотаріусів та процесуальний порядок вчинення виконавчих написів нотаріусами України регулюється Законом України від 02.09.1993р. «Про нотаріат».

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 за № 283/8882 передбачено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувана та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи представника позивача є обґрунтованими в частині безпідставності нарахування Банком пені в розмірі 0,2%, оскільки за нормою ст..ст. 1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», пеня, на час вчинення виконавчого напису, не повинна була перевищувати 0,056 % на день.

Отже, сума заборгованості є спірною, і відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат»,нотаріус повинен був відмовити у вчиненні виконавчого напису.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача ПАТ «Банк Форум» що на договори поруки № 0001-П та іпотеки № 0001-І не поширюється дія вказаного Закону, за яким розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, так як ці договори укладались між фізичною і юридичною особою, а не між юридичними особами, оскільки договір поруки і іпотеки укладався з метою забезпечення виконання ТОВ «ТРАНСІНЕВЕСТ ГРУП» зобов»язань, що випливають з кредитного договору, який в свою чергу укладався між юридичними особами, а саме між АКБ «Форум» та ТОВ «ТРАНСІЕВЕСТ ГРУП», а тому за Законом, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

Крім того, хоча доводи представника позивача, щодо відсутності доказів про отримання позивачем повідомлення про невиконання умов кредитного договору від 13.10.2009, не знайшли свого підтвердження і спростовуються наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення за особистим підписом ОСОБА_1 від 26.10.2009 року. Разом з тим, суду не надано належного доказу на підтвердження отримання боржником ТОВ «ТРАНСІНЕВЕСТ ГРУП» претензії від 13.10.2009 року на суму 1 202 606,96 грн., до спливу тридцяти денного строку, з моменту здійснення нотаріусом виконавчого напису, оскільки розписка, яка міститься та тексті претензії, про її отримання, не містить дати підписання уповноваженою товариством особи вказаної претензії. Інших доказів на підтвердження отримання боржником, відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень, до спливу встановленого тридцяти денного строку, з дня вчинення виконавчого напису, суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім

випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в

межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 №390 від 21.01.2010 року таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 57 -60, 195, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України ст. 16 ЦК України, ст.ст. 49, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 7, 33, 35 Закону України «Про іпотеку», ст..ст. 1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 за № 283/8882, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис ОСОБА_2 нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 390 від 21.01.2010 року таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справ, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя