overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-3219/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'30'' 07. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв.

'14' 09. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
справа № 2-565/10
УХВАЛА

18.08.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ у Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ у Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій.

В підготовчій частині розгляду справи з боку відповідача було надане письмове заперечення по суті позову та письмова заява про розгляд даної справи без участі представника відповідача УПФУ у Нововодолазькому районі

Враховуючи складність даної справи суд визнав обов'язковою участь представника відповідача УПФУ у Нововодолазькому районі Харківської області в судовому засіданні з наданням відповідно оформлених документів.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Зобов'язати УПФУ у Нововодолазькому районі Харківської області забезпечити явку представника відповідача в судове засідання .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій призначити до розгляду на 08.09.2010 року до 09 години 30 хвилин з обов'язковою явкою сторін в судове засідання

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-109/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2010 року о 11.00 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3365/2010
У Х В А Л А

16 серпня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Височин Ю.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора - 1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

23.07.2010 року комунальне підприємство звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з зазначеним позовом.

05.08.2010 року зазначену цивільну справу призначено до розгляду на 16.08.2010 року.

До початку розгляду справи по суті представником позивача надано клопотання про закриття провадження в справі у зв'язку із повним погашенням заборгованості.

В судовому засіданні відповідач проти закриття провадження у справі не заперечував, надав докази сплати боргу.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за потрібне прийняти відмову від позовних вимог комунального підприємства, оскільки заява подана представником, який уповноважений на вчинення таких процесуальних дій. Судом також не встановлено інших підстав для неприйняття відмови від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі в разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову комунального підприємства"Житлово-експлуатаційна контора - 1" від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані комунальні послуги.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора - 1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані комунальні послуги, - у зв'язку з відмовою від позову та прийняття відмови судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів після оголошення ухвали судом або отримання копії ухвали, в разі. Якщо особа яка оскаржує ухвал не була присутня при її проголошенні, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: С.М.Вознюк
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому суд вважає за необхідне внести її у попереднє судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 11 жовтня 2010 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідач) одночасно з копією ухвали про відкриття провадження наділяти копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету7 спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-288
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2010 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 (м. Дубно) Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ухвалила :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 (м. Дубно) Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-4675
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„10 червня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «18» червня 2010 року на 09 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц -7253/2010 p. Головуючий
Категорія: відшкодування 1 інстанції- Омельченко Н.І.
матеріальної та моральної шкоди Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

07 липня 2010 року м.Харків

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Технічний центр домофонізації «Цифрал-сервіс Харків», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та про зобовязання виконання робот,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2010 року в задоволені позову ОСОБА_2 - відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.. 81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» з наступними змінами, а саме: не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - код 24134627, одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок: 0011, МФО банку: 851011, банк: ГУДКУ в Харківський області, код бюджетної класифікації 22050000.

не сплачено судовий збір у розмірі 34 грн., реквізити рахунку для сплати судового збору код ОКПО: 24134627, одержувач: УДК у Червоназаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок: 0011, МФО банку: 851011, банк: ГУДКУ в Харківській області, код бюджетної класифікації : 22090100,

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.06.2010 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу до суду не надійшло відомостей про отримання ОСОБА_2 копії вказаної ухвали.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 необхідно продовжити строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 81, 295, 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Технічний центр домофонізації «Цифрал-сервіс Харків», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та про зобовязання виконання робот до 25 липня 2010 року,та попередити, що в разі їх не усунення апеляційна скарга буде повернена, як неподана.

Суддя А.І. Овсяннікова
Справа №2-691-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 22 вересня 2008 року з відповідачкою був укладений кредитний договір №013/02-47/1076-08 і відповідачці надані кредитні кошти в розмірі 21000 гривень, строком по17.09.2009 року, зі сплатою 28% річних за користування кредитними коштами. Відповідачкою були порушені умови повернення коштів і тому вона має заборгованість в сумі 26851 гривня 32 копійки. На неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачка не реагує, а тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив розірвати кредитний договір №013/02-47/1076-08 від 22 вересня 2008 року та стягнути з відповідачки на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» кошти в сумі 26851 гривня 32 копійок та судові витрати.

Відповідачка позов визнала, проти задоволення не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка в судовому засіданні свій борг визнала і погодилася, що має заборгованість перед позивачем борг в сумі 26851 гривню 32 копійки.

На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір №013/02-47/1076-08 від 22 вересня 2008 року укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на відшкодування боргу кошти в сумі 26851(двадцять шість тисяч вісімсот п?ятдесят одна) гривня 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» судові витрати в сумі 432 гривні 74 копійки.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана сторонами до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа 2-4087/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те зміст даної позовної заяви містив недоліки, у звязку з чим ухвалою суду від 12 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 26 липня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-881/10
Провадження по справі № 2-881/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

Рахівського РЕМ ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго"

ДО

ОСОБА_2

про

стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої Рахівським РЕМ позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копія (ї) позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 18 червня 2010 року об 08.30 годині.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "18" червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б.Бліщ
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 н - 499 / 2010 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.10. 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно експлуатаційне управління» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, -
13.10.2010 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява.
20.10.2010 року до суду надійшов лист від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області № 953 від 15.10.2010 року, згідно якого боржник за зазначеною в заяві адресою зареєстрований.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає - Київська область, м. Бориспіль, вул. Горького б. 46, кв. 62 на користь Комунального підприємства «Житлове ремонтно експлуатаційне управління» заборгованість за надані послуги - 3548 гривень 37 копійок та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 гривень 50 копійок.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання на протязі 3-х років.
Суддя Мартинов Є.О.
Судовий наказ набрав законної сили -_________________________
Дата видачі судового наказу -________________________________
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-133/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 13 липня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2010 року о 08.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя: