overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4849/10
У Х В А Л А

"29" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 03.12.2010 о 14:15.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-94/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 травня 2010 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Правекс-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 15.03.2010 р. та 18.05.2010 р.

Представник позивача на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотаннь про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

Відповідач ОСОБА_2, згідно письмових пояснень з позовом погодився.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 30 хвилин на 03 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5659/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа №2-а-4540/09 05.05.2010
Справа № 22-ц-3937/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва про захист соціальних прав дитини війни, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 липня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2-154/10
У Х В А Л А

"10" лютого 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 годину 20 хвилин 01.03. 2010 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине, Житомирської області, 11200.

Відповідачу в термін до 01.03.2010 року пропонується подати до

суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-н-561/10
провадження 2-н-561/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"01" жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа звернулось до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8 099 грн. 74 коп. за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.08.2008 року по 01.09.2010 та судових витрат в сумі 30,00 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись відповідно ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення >хвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________________ 20 року
Суддя В.С. Сердинський
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.12.2010року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

КП «ПЖКО-2 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь КП «ПЖКО-2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-a-48l /10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2010 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема позивачем до позовної заяви не додано доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме висновок органу опіки та піклування при Верховинськії РДА.

За даних обставин у відповідності до ч.І ст.121 КАС України дану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати до позовної заяви висновок органу опіки та піклування при Верховинськії РДА у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання цих вимог позовна заява буде вважатися недоданою та повернутою позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Верховинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-538/10
Провадження по справі № 2-538/10
Рядок № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та доданих до неї докумнтів приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2010 року об 09.30 годині.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "29" березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
22.02.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 лютого 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя і визнання права власності на квартиру

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 1400 год. 09 березня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Сак А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Іршавська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2008 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Іршавська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Іршавська державна нотаріальна контора про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Золотар М.М.
Справа № 2-з-24/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

25.01.2010 року

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І.

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 «Про забезпечення позову » -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1. .

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська у поданій заяві просить суд обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань:

-заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа;

-Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, Обмежити особу(боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань; -зобовязати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області у разі наявності у Відповідача іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився в користуванні Відповідача;

-вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона| подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України заява пред'являється до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст.109, ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська про забезпечення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 повернути заявникові ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали суду направити ПАТ |СБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційіне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2-564/10
Провадження по справі № 2-564/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - В.Е.Ємчук розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до

Діловецької сільської ради,

КП «БТІ» Рахівської районної ради

про

визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та доданих до неї документів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12.04.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-289/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З0 вересня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Матвієнко розглянувши заяву ВА Г «Укртелеком» про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВ И В:

ВАТ «Укртелеком» звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу .

Згідно заяви ВАТ «Укртелеком» прохає стягнути з боржника ОСОБА_1 крім суми боргу за надання телекомунікаційних послуг , судових витрат ще 3% річних від простроченої суми та індекс інфляції за весь час прострочення, що за змістом договору про надання послуг електрозв'язку укладеного між сторонами не передбачено , а тому вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачпється спір про право.

У відповідності з ч. 2 ст. 101 Ц1ІК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу простягненя заборгованності з ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.МюМатвієнко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-444/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4171
У Х В А Л А

6 серпня 2010 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши позовну заяву ПП «Жилсервис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та при будинкової території,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в звязку з чим ухвалою від 22.07.2010р. була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 06.08.2010р.

Недоліки, перелічені в ухвалі від 29.03.2010р., до теперішнього часу не усунені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПП «Жилсервис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та при будинкової території, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа №2-а-1662/09 05.05.2010
Справа № 22-ц-3944/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва про захист соціальних прав дитини війни, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 липня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-378/10
У Х В А Л А

11 лютого 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн., щомісячно до повноліття дітей.

Ухвалою суду від 22.01.2010 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Позивачці було надано строк для усунення недоліків, а саме: в позові обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі:

не надані докази матеріального стану позивачки; при заявлені вимоги про стягнення аліментів у твердій сумі, позивачка не зазначила, який саме мінливий заробіток чи дохід отримує відповідач та не зазначила докази, якими це підтверджується, адже, вимога про стягнення аліментів у твердій сумі заявляється саме з цих підстав (в інших випадках аліменти стягуються у частці до заробітку(доходу).

Крім того, відповідачка не обґрунтовує, чому саме такий розмір аліментів вона просить стягнути.

У встановлений судом строк позивачка не надала позовну заяву, в якій були б усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22.01.1010р., у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі, вважати неподаною та повернути позивачці.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя