overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, разом 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, для кожного з дітей, починаючи стягувати від дня предявлення до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому суд вважає за необхідне внести її у попереднє судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 08 вересня 2010 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-919/10 Провадження № 2-919/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦГЖ України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

Попереднє судове засідання призначити на 07 вересня 2010 року 10 год. 00хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10 - денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 р. м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши в м.Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_2 сплачений 10 червня 2010 року судовий збір в сумі 51 гривень на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 10 червня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-633/10
номер провадження2-633/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ

до

ОСОБА_2 про

стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Закарпаттяоблнерго» в особі Рахівського РЕМ заклало позов до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки, після звернення до суду з даним позовом, ОСОБА_2 погасив шкоду, заподіяну енергопостачальній організації, а також ним відшкодовано судові витрати.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, слід прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Роз'яснити про недопустимість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.Е.Ємчук
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«28» травня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и л а:

14 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.06.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2781/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Приходько
Справа № 2-н-2363/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2010 року м. Харків
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконані, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102. 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ОСОБА_2М
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання ____ рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Миколаївський районний суд Львівської області
Матеріали №2-996/2010
УХВАЛА

26 серпня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2010 року до Миколаївського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки адресного бюро УМВСУ у Львівській області від 26.08.2010 року ОСОБА_1 на території Миколаївського району не зареєстрований.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо справа не підсудна суду, вона повертається позивачу для подання до належного суду.

Оскільки встановлено, що дана справа не підсудна Миколаївському районному суду Львівської області, вважаю, що її слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114 ч.1, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ПАТ КБ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлів В.Р.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-153/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1Р

секретаря судового засідання Ковалів А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Максими шин ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВИРІШИ В:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 07 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бо-лехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №50 між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути в дохід держави з ОСОБА_3М та ОСОБА_5 державне мито в розмірі 8грн. 50 коп. з кожного. Стягнути з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_5 судові витрати по справі у розмірі 38.50 грн (8.50 грн судовий збір + 30 грн ІТЗ)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції .

Суддя Бунчак Б.Р.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-614/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 травня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С..

при секретарі Логвиненко О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щоісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, надал суду заяву у якій позовні вимоги дтримав повністю та просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 8 " червня 2010 року на 13 год. 15 хв.. та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3732/10
У Х В А Л А

"29" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 18.11.2010 о 09:15.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-552/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей

ВСТАНОВ И В:

Сторони у судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, однак від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ЦПК України визначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про це.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив, шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя -
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

13 квітня 2010 року Справа №2-2171/10

м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 22.03.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем при подачі вказаної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 103, 12 грн., в той час як необхідно було сплатити 119, 68 грн.

Крім того позивачем було додано копії документів, які не завірені у встановлено порядку та не можуть вважатись належним доказом.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 12.04.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.В. Гуцалюк
Справа №2-15/04 22.01.2010
Провадження №22ц-326/10
Справа № 22ц-326/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

22 січня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївська області від 01 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ „Новотех про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2003 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ЗАТ „Новотех про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2009 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення цього ж суду від 20 грудня 2004 року у звязку з нововиявленими обставинами.

20 жовтня 2009 року ОСОБА_3 надіслав поштою заяву про апеляційне оскарження, а 30 жовтня 2009 року - апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що строк на подачу заяви про апеляційне оскарження сплинув 06 жовтня 2009 року, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження.

Заяву про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску не надав, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївська області від 01 жовтня 2009 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 12 лютого 2010 року для усунення недоліків.

У цей строк апелянту необхідно надати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням причин його пропуску.

Розяснити апелянту, що у випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде залишена без розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-с-13/2010 р.
У Х В А Л А

14 липня 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

06 липня 2010 року за заявою ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі Покровської СЕГГ в Дніпропетровській області видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 1953 грн. 93 коп., судового збору в сумі 25,50 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені при подачі заяви

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заперечує проти видачі судового наказу, та вважає, що заявлені вимоги можуть розглядатися в позовному провадженні.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ № 2-н-144/2010 р. від 06 липня 2010 року виданий Покровським районним судом Дніпропетровської області за заявою ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі Покровської СЕГГ в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 1953 грн. 93 коп., судового збору в сумі 25,50 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені при подачі заяви.

Розяснити ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі Покровської СЕГГ в Дніпропетровській області його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
16.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«16» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину ЗО хвилин 23 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: