Справа № 2-153/10
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 квітня 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Бурлака М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 2-153/10 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 30.03.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

08.04.2010 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій вказує, що на даний час Відповідач має заборгованість перед мною за договором позики у сумі 143 101 грн. Відповідач по даний час не виконує дані зобовязання.

Тривале неповернення коштів Відповідачем у такому розмірі суттєво порушує інтереси Позивача та завдає істотних збитків.

Оскільки, Відповідачам з моменту отримання коштів (10.03.2009 року) до моменту подачі позову не було погашено жодної частини позики, а також за наявною інформацією Відповідач офіційно не працює, тому Позивач має всі підстави вважати, що Відповідачем навмисно було отримано ці кошти з метою їх подальшого неповернення.

У звязку з тим, що в період розгляду справи Відповідачем може бути відчужено належне йому майно, у Позивача є підстави вважати, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по стягненню з Відповідача суми заборгованості.

Позивач просить накласти арешт на частину нерухомого майна, яке належить на правах спільної сумісної власності гр. ОСОБА_2, що знаходиться АДРЕСА_1., а також просить в якості забезпечення позову накласти арешт на все нерухому майно, а також на відкриті поточні, депозитні рахунки, що належать гр. ОСОБА_2 та заборонити йому вчиняти будь-які юридичні дії повязані з переходом права власності (в т.ч. продавати, дарувати) на нерухоме та рухоме майно, що йому належить.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та вважає за необхідне накласти арешт на частину нерухомого майна, яке належить на правах спільної сумісної власності гр. ОСОБА_2, що знаходиться АДРЕСА_1, накласти арешт на все нерухому майно, а також на відкриті поточні, депозитні рахунки та заборонити йому вчиняти будь-які юридичні дії повязані з переходом права власності (в т.ч. продавати, дарувати) на нерухоме та рухоме майно, що йому належить.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 , 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на частину нерухомого майна, яке належить на правах спільної сумісної власності гр. ОСОБА_2, що знаходиться АДРЕСА_1.

Накласти арешт на все нерухому майно, а також на відкриті поточні, депозитні рахунки, що належать гр. ОСОБА_2.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які юридичні дії повязані з переходом права власності (в т.ч. продавати, дарувати) на нерухоме та рухоме майно, що йому належить.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала підлягає до виконання негайно.

Виконання ухвали покласти на ДВС Дніпровського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення через Монастирищенський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3