Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Першої Ужгородської нотаріальної контори, третьої особи Ужгородського міського бюро технічної інвентаризації про визначення часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про визначення часток у спільній сумісній власності, мотивуючи її тим, що після смерті ОСОБА_4, відкрилась спадщина на квартиру, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Ф.Тихого, 15/54, яка згідно свідоцтва про право власності , № 259, на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 та членам його сім'ї ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Як законні спадкоємці вони звернулась до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, але їм було відмовлено оскільки не визначено частки кожного із співвласників даного нерухомого майна.

Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд визначити, що належні їм, співвласникам квартири, що знаходиться за адресою м.Ужгород, вул. Ф.Тихого,15/54 частки в праві спільної сумісної власності є рівними по 1/4 частини кожному.

Представник Першої Ужгородської нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак надіслав на адресу суду повідомлення про розгляд справи у його відсутності.

Представник Ужгородського міського бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про право власності на житло № 259 від 3 жовтня 2006 р: квартира, яка знаходиться за

адресою м. Ужгород, вул. Ф.Тихого, 15/54 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 та членам його сім'ї ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

31.03.2010 року ОСОБА_4 помер, шо підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФМ №098751 виданим 01.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського

міськрайонного управлінні юстиції.

Відповідно до пункту 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України

нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Стаття 1267 ЦК України передбачає, шо частки у спадщині кожного їз спадкоємців за законом є рівними.

Згідно ст.370 ч.2 ЦК України у разі виділу із майна що є у спільній сумісній власності, вважається, що

частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Враховуючи, шо домовленості між співвласниками квартири №54 з зудинку №15 по вул. Ф.Тихого в м.

Ужгород про зміну розмірів часток не було, суд приходить до висновку, що частки співвласників зазначеної квартири - ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. який помер 31.03.2010 року є рівними і кожному з них належить по 1/ 4 частки у квартирі.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій

нотаріусами України, ст. 370 ч.2, 1267 ЦК Украни, ст..ст. 4, 5, 14, 60,208,209, 212-215, 294 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який помер 31.03.2010 року належить по ? частки у праві спільної часткової власності на квартиру,яка знаходиться за адресою м.Ужгород. ОСОБА_5, 15/54

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Малюк В.М.