РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2010 р.Городоцький районний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної (немайнової) шкоди,

встановив:

03.07.2009 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 4000 грн. моральної (немайнової-) шкоди, завданої відповідачем внаслідок спричинення йому 28.10.2010 р. легких тілесних ушкоджень.

Позовні вимоги мотивував тим, що внаслідок неправомірних, насильницьких дій відповідача, нанесення ним удару в обличчя, він отримав легкі тілесні ушкодження. Вказаними діями відповідач заподіяв йому моральну шкоду, яка полягає у приниженні його честі та гідності, в заподіянні шкоди здоров»ю, що унеможливлює його здібності по роботі, порушує сон та відпочинок, при таких симптомах змушений лікуватися та приймати медикаменти.

В суді ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить про стягнення завданої моральної шкоди в розмірі 4000 грн., покликається на мотиви позову, зазначені в позовній заяві, пояснив, що внаслідок безпричинного умисного нанесення відповідачем удару кулаком в обличчя, йому було спричинено легкі тілесні ушкодження, наслідком яких були фізичні та моральні страждання. Під час експертизи у нього виявлено подряпину, яка утворилася від нанесеного відповідачем удару, від удару погіршилося його самопочуття, турбують часті болі голови, головокружіння, постійно відчуває фізичну біль голови, що викликає у нього страх та душевні переживання за свій стан здоров»я, це впливає на здатність працювати, а це призводить до моральних страждань Відповідачем йому було спричинені фізичні страждання, біль та образу, а тому просить про стягнення з нього 4000 грн. моральної шкоди і судових витрат.

Відповідач в суді позову не визнав, пояснив, що жодних тілесних ушкоджень позивачу не спричинив, протиправних дій щодо ОСОБА_1 не вчиняв, вважає, що позивач необгрунтовано та неправдиво обвинувачує його, щоб отримати гроші. Не вважає себе винним, а тому просить підмовити у задоволенні позову, оскільки протиправних дій, які б спричинили позивачу фізичну біль чи моральні страждання чи переживання, не вчиняв.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, шо в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.23, п.п. 1 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та і ражданнях, які зазнала особа у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів.

Частина 1 ст.1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Постанова Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з наступними змінами і доповненнями передбачає,що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов»язковому з»ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають:наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв»язку між шкодою і протиправним діянням та вини останнього в її заподіянні. Особа звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе що остання заподіяна не з її вини.

Пунктом 17-1 цієї ж постанови передбачено, що у тих кримінальних справах, які відповідно до ст. 27 КПК порушуються не інакше, як за скаргою потерпілого, вимоги про відшкодування моральної шкоди можуть бути викладені у скарзі про порушення кримінальної справи.

Як вбачається з постанови ДІМ Городоцького РВ ГУ МВСУ України у Львівській області ОСОБА_3 від 05.11.2008 р., яка ні позивачем, ні відповідачем не оскаржувалась, в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено, так як в його діях відсутні ознаки злочину, передбаченого ст. 296 КК України, ОСОБА_1 рекомендовано звернутися в суд в порядку приватного звинувачення згідно ст.27 КПК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

З пояснень позивача вбачається, що як на підставу задоволення позовних вимог він покликається на вчинення відповідачем щодо нього злочину, однак відповідач ь суді заперечив свою вину у вчиненні будь-яких протиправних дій відносно ОСОБА_1

З цього приводу судом встановлено, що ОСОБА_1 до суду зі скаргою в порядку ст_27 КПК України щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.125 4.1 КК України, тобто, за умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, не звертався, відповідач до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.125 КК України не притягався, обвинувальний вирок щодо нього судом не постановлявся.

Позивач вважає, що моральна шкода йому спричинена внаслідок протиправних дії відповідача та з вини останнього, однак в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вшю відповідача у спричиненні позивачу легких тілесних ушкоджень, будь-яких інших доказів п підтвердження вини ОСОБА_2 у нанесенні удару кулаком в обличчя і спричинення у зв»язку з цим легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 суду не надав. Заперечення відповідачем вчинення протиправних дій по відношенні до ОСОБА_4 не спростовані жодними доказами позивача.

З акту судово-медичного дослідження №228/08 від 29.10.2008 р., (а.с.7) вбачається, що при судово-медичному дослідженні у ОСОБА_1 виявлена подряпина на фоні припухлості кжп тканин лівої виличної ділянки, яка утворилися від дії тупих твердих предметів і відносяться до легткх тілесних ушкоджень. Висновок судово-медичного дослідження не виключає отримання позивачем тілесного ушкодження будь-яким іншим тупим твердим предметом, а тому не може буТН підтвердженням, що отримане ним тілесне ушкодження він міг отримати внаслідок удару кулаком з обличчя.

За наведеного, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позизз-єу не надано, а судом не здобуто доказів на підтвердження безпричинного умисного нанесення відповідачем удару кулаком в його обличчя, внаслідок якого йому було спричинено легкі тілесні ушкодження, і що як наслідок він мав фізичну біль, погіршення стану здоровя та самопочуттю, інші моральні страждання та переживання, на які покликається в позовній заяві та в суді.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,156 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст.23, 1167, 1168 ЦК України, с у д,-

вирішив:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної (немайнової) шкоди відмовити .

Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів.

СуддяОСОБА_5