overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-250/10 Провадження № 2-250/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦГЖ України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,-

Попереднє судове засідання призначити на 26 лютого 2010 року 09 год. 20 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу, для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10 - денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого судді Бондарчука В.В.

при секретарі Швакулі О.С.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 23 лютого 2002 року перебуває у шлюбі із відповідачем. Мають спільну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило шлюбні відносини, вважає, що подальше збереження сімї є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що згідна на розірвання шлюбу, вважає, що подальше збереження сімї є неможливим.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 лютого 2002 року. У спільному шлюбі народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дані факти підтверджується: свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження.

Сторони припинили шлюбні відносини, примирення між подружжям є неможливим, що підтверджується показаннями сторін.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя остаточно розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.209, 212 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 23 лютого 2002 року у Грушківській сільській раді Кам?янець-Подільського району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Українець) ОСОБА_4, актовий запис № 1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн.00 коп. державного мита, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В.В. Бондарчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3576/10
У Х В А Л А

28.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 31.05.2010 року о 09 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

28.04.2010
Справа № 2-15/10
У Х В А Л А

01.09.2010 м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ремчицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Сарненське" Дослідної Станції м. Сарни Рівненської області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 12 годину 9 вересня 2008 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-564/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

12.05.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до УПФУ в Краснопільському районі Сумської області про зобовязання УПФУ в Краснопільському районі здійснити перерахунок та виплату їй пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 Закону України „Про загальнообовязкове пенсійне страхування, починаючи з 1 січня 2007 року з урахуванням виплат, проведених у 2008-2010 роках. Свої вимоги мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

У звяку з наведеним ОСОБА_1 просить задовольнити позов.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2010 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 22 червня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
19.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Іванівському районі Херсонської області про зобов'язання нарахувати та виплатити соціальну допомогу як дитині війни,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою УПФУ в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 11 січня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину ЗО хвилин 09 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1079/10
номер провадження2-1079/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.10Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик I.I.

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання сторони не з»явилися, однак позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення даного позову без розгляду, поскільки помирилися з відповідачем.

У відповідності зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду і це не суперечить інтересам інших осіб, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Тулик І.І.
Справа №2-545/10
Провадження по справі № 2-545/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - В.Е.Ємчук розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

захист житлових прав та зняття з реєстрації місця проживання

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та доданих до неї документів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 30.03.2010 року на 09 год. 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-122/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 3012 грн. 63 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 3012 грн. 63 коп. та судові витрати.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 3012 грн. 63 коп.

Видати судовий наказ 27 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ 2-486 / 10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Пляс М.Г.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього дочки ОСОБА_3, 13.11.2002р.н., у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. В заяві позивачка вказала, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Від є батьком їхньої дочки ОСОБА_3. В даний час вони не проживають разом, дочка проживає із нею і знаходиться на утриманні, а відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання.

У попередньому судовому засіданні позивачка від позову не відмовилась, а відповідач позов визнав і згоден платити аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини свого доходу.

Згідно ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів не одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Оскільки є законні підстави для стягнення аліментів, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.180, 181, 182 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 130,174, 213-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, 13.11.2002р.н. у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.03.2010р., і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 51грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя М.Г.Пляс
25.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«25» жовтня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом закритого акціонерного товариства «Страхова компанія Інгосстрах», третя особа ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо транспортною пригодою в порядку регресу,

встановив:

04 серпня 2010 року Новокаховський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке ЗАТ СК ,,Інгострах,,подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ЗАТ Страхова Компанія ,,Інгострах,, на рішення Новокаховського міського суду від 04 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом .

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 листопада 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-7338/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Справа № 2-2729/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 серпня 2010 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

18.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 29.07.2008 року у Личаківському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис №165.

Вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за місцем їх проживання. Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірванння шлюбу можуть пред»являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманнні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Проте, вказана в позовній заяві адреса відповідача: АДРЕСА_1 не відносяться до території діяльності Шевченківського районного суду м. Львова, спільних малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, доказів, які б підтверджували, що позивачка за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача не може не долучено.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п"яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
06.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«06» травня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомінвест», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_8, який діє від імені ОСОБА_4, на додаткове рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на і-К годину хвилин іт травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Київський районний суд м. Одеси
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Панченко О.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 05 червня 2009 року, шлюб зареєстрований Першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, від шлюбу мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у позивача перший, а у відповідачки - другий.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на психологічну несумісність, вважає що, примирення між ними неможливе, на даний час подружні стосунки припинені.

У попередньому судовому засіданні, яке відбулося 30 листопада 2010 року, відповідачка ОСОБА_2 позов визнала у повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Судом встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113, 114 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Гранковська) ОСОБА_4, зареєстрований Першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 357 від 05 червня 2009 року.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Новіков». Відповідачці після розірвання шлюбу залишити прізвище «Новікова». Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 гривень, відповідачку від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.»