КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1342/2010 р.
26.10.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання Варакута Є.Ю.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за неоплату телекомунікаційних послуг, -
В січні 2010 року позивач звернувся в суд до відповідача з позовною заявою про стягнення суми заборгованості за неоплату телекомунікаційних послуг в розмірі 1237,56 грн. та судових витрат.
В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що між відповідачем і центром обслуговування споживачів та продажу послуг Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком був укладений договір про надання послуг електрозв`язку. З квітня 2009р. по травень 2009 року з телефонного номера 63-20-77, абонентом якого є ОСОБА_2 , здійснювались міжміські та міжнародні телефонні розмови, неоплачена загальна вартість яких з ПДВ складає 1125,06 грн., що підтверджується розшифровкою телефонних розмов, крім цього відповідач має ще заборгованість по абонентській платі станом на 22.10.2009 року в розмірі 80,58 грн
Незважаючи на неодноразові звернення до відповідача про погашення заборгованості за надані послуги і належне виконання договору, відповідач в добровільному порядку суму заборгованості не сплачує, тому вони змушені були звернутися до суду.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі на підставах, викладених в ньому.
Відповідач в суд не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток, причина неявки суду невідома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 Цивільно-процесуального кодексу України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню відповідно до ст. ст.526 ЦК України, п.5 ст.ЗЗ, ст.36 Закону України „Про телекомунікації, ст.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що згідно з розшифровками розмов за період з квітня 2009р. по травень 2009 року сума заборгованості відповідача за міжміські і міжнародні телефонні розмови складає 1125,06 грн., а відповідно до довідки заборгованість відповідача по абонентській платі станом на 22.10.2009 року складає 80,58 грн. Також згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення за період з квітня 2009 року по жовтень 2009 року у розмірі 17,63 грн. та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 14,29 грн., а всього на загальну суму 1237 грн. 56 коп.
Згідно ст.36 Закону України «Про телекомунікації», абонент зобов`язаний своєчасно вносити абонентську плату за користування телефоном, за міжміські і міжнародні телефонні розмови і інші послуги, надані в кредит по телефону, проте відповідач, порушуючи взяті на себе зобов`язання, вартість переговорів і абонентську плату не сплатив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в примусовому порядку.
Відповідно до ст .88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 171 грн. судових витрат, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.
Керуючись ст.ст. 10.11,14,15,79-81,197,208,210,212-213,214-215,218 ЦПК України суд,
Позов ВАТ „Укртелеком" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Радянська, 1, ОКПО 22437619, р/р НОМЕР_1 в МОД „Райффайзен Банк Аваль, МФО 326182 заборгованість у сумі 1237,56 грн., держмито у сумі 51,0 гривні та 120,0 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 1408,56 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішенні за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дні отримання копії рішення. Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту ЙОГО проголошення.
Суддя В.Г.Циганок