Справа 2-827/ 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2 України» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення грошових коштів за договором кредиту та поруки ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2 України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення грошових коштів за договором кредиту та поруки в сумі 7840, 45 гривень. У позовній заяві зазначено, що 22.10.2009 року між ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2 України» та ОСОБА_5 був укладений договір кредиту № ДК 113-і, на підставі якого позичальник отримала кредит у сумі 8000 гривень. Факт одержання кредиту підтверджується касовим ордером №200 від 20.10.2009. Позичальник зобов'язалася повернути вказану суму та проценти у строк до 20.07.2010р. по частинам, згідно до графіку, але не виконала свої зобов'язання, порушивши графік платежів. Позичальник здійснила часткову оплату основного боргу в сумі 190, 04 гривень та повну виплату процентів в сумі 2494, 68 гривень. Станом на 21.06.2010 р. заборгованість складає: по тілу кредиту 7809,96 гривень, пеня 30,49 гривень, всього 7840,45 гривень. На забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед Фінансовою компанією між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №111 від 22.10.2009р. за умовами якого поручителі відповідають перед кредитором у тому ж об'ємі, що і позичальник. Належний порядок погашення заборгованості боржником не виконується. Відповідачам неодноразово надсилалися письмові вимоги про повернення кредиту, але вони були залишені без уваги. Просить стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість разом з витратами по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засідання позов визнали у повному обсязі, про що подали письмові заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ч. З ст. 549, п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання

Згідно з положеннями ст.ст. 1046-1050 вказаного Кодексу договір позики повинен у відповідних випадках укладатися у письмовій формі; позикодавець має право у відповідних випадках на одержання від позичальника процентів від суми позики; позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку що встановлені договором. *

Відповідно до положень ст.541 та ст. 554 ЦК України у разу порушення боржником зобов'язання

забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники ОСОБА_6 2.3 договорів поруки між позивачем та поручителями ОСОБА_3, ОСОБА_4 передбачено настання солідарної відповідальності у випадку порушення зобов'язання позичальником, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки (пені).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позичальник порушив взяте на себе зобов'язання за кредитним договором, не повертає отриманий споживчий кредит, тому відповідно до умов договору позивач має право на стягнення з відповідача та його поручителів заборгованості за кредитом та пені за порушення зобов'язання в солідарному порядку. Заявлені вимоги є обгрунтованими, відповідають вимогам закону і положенням кредитного договору, договорам поруки, а окрім того, визнаний відповідачами в повному обсязі тому заявлений позов підлягає задоволенню. Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 78,41 гривень та коштів з ІТЗ в сумі 120,00 гривень, а всього в сумі 198,41 гривень належить віднести на відповідачів у рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60, ч. 4 ст. 174, ч. 3 ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554, 625, 1049, 1054 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2 України» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення грошових коштів за договором кредиту та поруки задовольнити.

Стягнути ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2 України» заборгованість за кредитним договором № ДК 113-1 від 22.10.2009 року в сумі 7840,45 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на

користь ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2 України» судові витрати у справі по 66,14 гривень з кожного

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_7

Суддя Заславець Н.В.