АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 6770 Головуючий суддя І інстанції Маслов
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Справа №22-ц-436/2010 рік Головуючий 1 інстанції: Маслов М.І.
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач: Ситнік О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року м. Харків

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області складі:

Головуючого, судді Овсяннікової А.І.

Суддів Ситнік О.М., Коровіна С.В.

За участі секретаря Черниш К.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ЛГ КБ ,ДриватБанк до ОСОБА_1, Приватного підприємства „Юнайтед онсалтінг, (далі ПП. „Юнайтед Консалтінг), ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Юнайтед Консалтінг на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

До суду із вказаним позовом звернулися ПАТ КБ „ПриватБанк про стягнення заборгованості, у якому зазначали, що 29 липня 2008 року між банком та ПП. „Юнайтед Консалтінг було укладено кредитний договір на суму 397000 грн. строком до 25 липня 2011 року. Сторонами було укладено додаток №1 до кредитного договору, за яким встановлювався графік погашення кредиту, відсотків і винагороди. На забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 29 липня 2008 року банк уклав договори поруки з ОСОБА_1А та ОСОБА_2, за якими кожен з поручителів відповідав солідарно перед кредитором за виконання боржником кредитних зобовязань. Крім того на забезпечення виконання зобовязань були передані у заставу автомобілі, перелік яких зазначено у додатку до договору застави від 29 липня 2008 року.

ОСОБА_3 „Юнайтед Консалтінг порушують зобов*язання із погашення кредиту, тому банк поставив вимогу про стягнення солідарно із 1111. „Юнайтед Консалтінг, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 499235,81 грн. та звернути стягнення на автомобілі, які були передані у заставу на забезпечення виконання кредитного договору позичальником.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2009 року відкрито провадження за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк.

ПП. „Юнайтед Консалтінг не погодилися із вказаною ухвалою і подали апеляційну скаргу у якій просили ухвалу судді скасувати та повернути справу до місцевого суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви, вважаючи, що суддею було порушено питання юрисдикційності спору, оскільки за ст. 12 ГПК України спори між юридичними особами розглядаються у порядку господарського судочинства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які зявилися, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає.

З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що кредитний договір від 29 липня 2008 року дійсно укладено між юридичними особами, якими є банк та приватне підприємство.

Разом з тим, поручителями на забезпечення виконання зобовязання приватно підприємця виступають фізичні особи. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідальність перед банком яких за виконання зобовязання боржником є солідарною з боржником.

Позивач, використовуючи свої права звернутися з вимогами про виконання зобов*язання або до одного боржника, або до боржника та поручителів, подав позов із вимогами як до боржника, яким є юридична особа, так і до поручителів, якими виступають фізичні особи. Тобто у даному випадку відповідачами у справі є юридична особа - ПП. „Юнайтед Консалтінг та фізичні особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що передбачено договорами поруки, які, за своєю суттю не є господарськими.

За ст. 21 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 ГПК.

Відповідачами є підприємства та організації, яким предявлено позовну вимогу.

Таким чином, зазначивши відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_2, позивач, я кимПАТ КБ „Приватбанк вірно визначив, що вказаний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства відповідно до ст. 1,3, 15 ЦПК України.

Посилання на ст. 16 ЦПК України у даному випадку не може бути прийнято до уваги оскільки позовна заява передбачає вимоги про солідарне стягнення заборгованості з ПП „Юнайтед Консалтінг, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, тобто у даному випадку мова іде про захист цивільних прав кредитора.

За таких обставин ухвала судді про відкриття провадження у справі скасуванню не підлягає..

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.І ст. 312, 313-315, 317 ЦПК У " колегія суддів, -

УХВАЛИЛА.

Апеляційну скаргу ПП. „Юнайтед Консалтінг відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню справи.

головуючий, суддя

судді