Справа № 2-1144/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17.03.10 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді Омельченко К.О.
При секретарі: Забіяка Ю.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, -
ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ТОВ «Український промисловий банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу .
В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, надали пояснення відповідно до викладених у позові.
Третя особа ПАТ «Родовід Банк» позовні вимоги визнав частково. Заперечував проти задоволення позовних вимог в частині сплати неустойки та виплат у розмірі облікової ставки НБУ по позадоговірними відносинами.
Відповідач ТОВ «Укрпромбанк» в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не сповістив.
За згодою позивачки та її представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов8язання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду, банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором, а згідно до ч.5 ст. 1061 ЦК України, проценти на банківський вклад виплачуються вкладникові на його вимогу зі спливом кожного кварталу окремо від суми вкладу, на яку нараховуються проценти, якщо інше не встановлено договором банківського вкладу. У разі повернення вкладу виплачуються всі нараховані до цього моменту проценти.
Відповідно до п. 2.1.5 банк зобовязався повернути повністю вклад у дату повернення, зазначену в п. 1.1 цього Договору, готівкою, або у безготівковій формі за вибором Вкладника.
10.02.2009 року позивачка звернулася з листом до керівництва ТОВ «Укрпромбанк» щодо повернення депозитного вкладу на підставі вищезазначеного договору.
Згідно листа адміністрації Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк», у задоволенні заяви було відмовлено з посиланням на введення тимчасової адміністрації та тимчасовий мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до п. 2.1.5 банк зобовязався повернути повністю вклад у дату повернення, зазначену у п.1.1 Договору готівкою, або у безготівковій формі за вибором Вкладника.
24.06.09 року позивачка зверталася до керівництва банку щодо повернення банківського вкладу у звязку із закінченням терміну дії договору.
Листом ТОВ «Укрпромбанк» від 20.07.09 року позивачці було відмовлено у виплаті коштів у встановлені терміни.
Відповідно до п. 2.1.5 банк зобовязався повернути повністю вклад у дату повернення, зазначену у п.1.1 Договору, готівкою або у безготівковій формі за вибором вкладника.
П.4 вказаного договору було передбачене дострокове розірвання цього договору за ініціативою вкладника. Днем дострокового розірвання цього Договору є дата, зазначена у письмовому повідомленні (заяві) вкладника.
30.07.09 року позивачка звернулася до керівництва банку із заявою про дострокове розірвання договору. Зазначена заява відповідачем задоволена не була.
Всього з відповідача на користь позивачки за прострочення строків виплати вкладів підлягає стягненню 6831,2 грн.
Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо виплати відповідачем неустойки, оскільки в даному випадку на зазначені договірні правовідносини між сторонами не розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».
Також не розповсюджуються до вказаних правовідносин і положення ЦК України про позадоговірні правовідносини.
Заявлені позивачкою вимоги щодо відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягають, оскільки наявність такої шкоди позивачкою не доведена, крім цього, відшкодування моральної шкоди, у даному випадку, не передбачена ані договорами, ані законом.
На підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати та витрати на правову допомогу.
Керуючись ст.ст. 526, 614, 625, 1058, 1060 ЦК України, Законом України «Про банки та банківську діяльність», Законом України «Про національний банк України», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6 831 грн. (шість тисяч вісімсот тридцять одна гривня) 20 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ТОВ «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 2000 грн. в рахунок витрат на правову допомогу.
Стягнути з ТОВ «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 сплачене держмито в сумі 1464 грн. та 30 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: