overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2010 р. м. Білопілля

Судця Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч. І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

на підставі ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 01 червня 2010 року судовий збір в сумі 51 гривня на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 01 червня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - про стягнення коштів Доповідач - Табачна Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Зазулинської Т.П.

суддів: Табачної Н.Г.,

ОСОБА_1

при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій неповязаними із виконанням виданої довіреності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 червня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено. В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

09.09.2010 року ОСОБА_2 до суду подано апеляційну скаргу на це рішення та заяву про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Посилається на те, що про постановлення оскаржуваного рішення дізнався тільки 01.09.2010 року, у звязку з чим пропустив строк на його апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 73, ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційний суд може поновити особі процесуальний строк на оскарження рішення суду першої інстанції, якщо визнає, що цей строк було пропущено з поважних причин.

Зазначені апелянтом причини пропуску цього процесуального строку судова колегія визнає поважними, оскільки підстави, на які посилається апелянт, не спростовуються матеріалами справи. Тому судова колегія вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 червня 2010 року.

Керуючись ст. 73, ч.З ст. 294, ст. 304 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити, поновивши йому строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій неповязаними із виконанням виданої довіреності.

Апеляційну скаргу передати судді-доповідачу для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-16/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.12.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, Балтазарівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, Балтазарівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хвил. 27 грудня 2010 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 грудня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1897/2010
У Х В А Л А

18 серпня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бороденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів, що підлягають до стягнення з ОСОБА_2, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів доходів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 07.06.2010 не зявилась, про час і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання, призначене на 18.08.2010 позивач повторно не зявилась, будучи повідомленою про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-255/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. при секретарі Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 11.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв.10 червня 2010 року в

приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-15/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заінтересована особа: Чернеччинська сільська рада Краснопільського району Сумської області про встановлення факту місцезнаходження майна, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заінтересована особа: Чернеччинська сільська рада Краснопільського району Сумської області звернулися до суду з заявою, про встановлення факту місце знаходження майна, в якій просять суд встановити факт, що нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 на яке на імя ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 видано свідоцтво про право власності на житло від 26.10.1994 року Грязнянським цукровим заводом Краснопільського району Сумської області знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку з цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заінтересована особа: Чернеччинська сільська рада Краснопільського району Сумської області про встановлення факту місцезнаходження майна.

Призначити до судового розгляду на 17 травня 2010 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань № 1).

Запропонувати заінтересованій особі подати до 14 травня 2010 року відгук, щодо даної

заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

У відповідності ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
справа № 2-н-1090/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А. О., розглянувши заяву КП "Броваритеплоенергомережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство "Броваритеплоенергомережа" звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання, яка утворилася за період з 01.07.2006 р. по 01.11.2010 року в сумі 2 587 грн. 30 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) грн.
Суддя А.О.Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
справа № 2-912 /10
РІШЕННЯ

Імям України

13 грудня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судці Карпович В.Д.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що від шлюбу з відповідачем, вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 1.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки не надає.

Просила стягувати щомісячно із відповідача аліменти, на її користь на утримання неповнолітньої дочки в розмірі ? частини його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно.

В судовому засіданні встановлено слідуючи.

Сторони від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 1.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю - позивачкою ОСОБА_1 та знаходиться на її утриманні. Сторони тривалий час проживають окремо, ведуть різні бюджети Відповідач періодично надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст..181 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до повноліття.

При визначенні розміру аліментів у відповідності із ст.. 182 СК України, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини та платника аліментів.

Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Аліменти на дитину згідно ст. 191 СК України присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Відповідно до ст.. 183 СК України, сума коштів від заробітку матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

Керуючись

ст. ст. 10, 60, 209, 213-215, 224-227 ЦПК України ст.ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України , суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно, із ОСОБА_2, ЗО вересня ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти, на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? частини його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати із 18.11. 2010 року та продовжувати до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 51 гривну державного мита.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Турківський районний суд Львівської області
Справа №2-н-18/10
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2010 року суддя Турківського райсуду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-
Заявник звернулась з даною заявою, посилаючись на те, що від шлюбного життя з боржником мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на яких боржник зобов'язаний надавати матеріальну допомогу. Боржник в добровільному порядку грошей на утримання дітей не дає, хоч та спроможний сплачувати аліменти.
Просить стягнути аліменти щомісячно в розмірі 1/3 всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.
Боржник відповідно до ст. ст. 180, 182, 183 СК України зобов'язаний утримувати дітей і спроможний сплачувати аліменти щомісячно в розмірі 1/3 від заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 88, 103 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 12.08.2010 р. і до повноліття дітей.
Роз'яснити ОСОБА_2 право протягом 10 днів з дня отримання судом наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-6226/10
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Дужича С.П.

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя С.П. Дужич
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-212/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В. І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 21.04.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду об 14 годині 20 хвилин на 27 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо відрішення.

Суддя В. І. Басова