Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-253/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Савуляк Р.В.

при секретарі Бицькій М.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом Товариства із додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 15 травня 2005 року об 11 годині 30 хвилин на автодорозі Червоноград - Сокаль - урочище «Бендюга» Львівської області сталася дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого у їхньому товаристві автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 (страхувальник ), та автомобіля «Москвич», модель «Іж -412» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль страхувальника ОСОБА_3 і їхнє товариство відшкодувало останньому 19096, 45 гривень.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 19 липня 2005 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2

Тому просив стягнути в порядку регресу із ОСОБА_2 19096,45 гривень витрат, понесених товариством при виплаті страхового відшкодування ОСОБА_3

В судовому засіданні представник страхової компанії «Кредо» ОСОБА_4 зазначений позов підтримав, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві та додатково пояснив, що до страхової компанії у 2005 році звернулася застрахована особа - ОСОБА_3 про відшкодування та виплату страхового відшкодування.

Зазначене відшкодування , в сумі 19096,45 гривень, було виплачено ОСОБА_3 на підставі акту № 4876 від 27 липня 2005 року.

Відтак страхова компанія «Кредо» 16 січня 2006 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяного збитку.

Зазначена справа неодноразово розглядалася в Червоноградському міському суді, однак 12 листопада 2007 року, без їх відома, була винесена ухвала про залишення їхньої позовної заяви без розгляду.

Про існування такої ухвали їм стало відомо лише 18 квітня 2008 року. Тому, компанія «Кредо», у вересні 2008 року, повторно звернулася із позовом до відповідача.

На думку представника позивача ОСОБА_4 строк позовної давності їхнє підприємство не пропустило, так як у період з 16 січня 2006 року по 12 листопада 2007 у провадженні суду вже перебувала зазначена справа за їхнім позовом до відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позову ТзДВ «Страхова компанія Кредо» не визнав та пояснив, що 15 травня 2005 року, близько 11 год. 30 хв., в с.Бендюга Сокальського району Львівської області мала місце дорожньо-транспортна пригода в результаті якої був пошкоджений його автомобіль та автомобіль ОСОБА_3

На місце дорожньо-транспортної пригоди виїжджали працівники міліції, однак жодних протоколів відносно нього не складали. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності від 19 липня 2005 року була винесена без його участі.

Тому він оскаржив постанову лише 15 квітня 2008 року, коли отримав на руки її копію.

Також відповідач звернувся до суду із клопотанням про застосування у справі строку позовної давності, як одну із підстав відмови у позові до нього.

Зазначені вимоги підтримав в судовому засіданні його адвокат ОСОБА_1

Третя особа по справі - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову ТзДВ

« Страхова компанія «Кредо» не заперечував та пояснив, що 23 липня 2004 року між ним та позивачем був укладений договір страхування наземного транспортного засобу.

Термін дії договору до 22 липня 2005 року.

15 травня 2005 року, об 11 год. 30 хв., на автодорозі в с.Бендюга Сокальського району Львівської області мала місце дорожньо-транспортна пригода в результаті якої його автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень.

Тому, згідно договору страхування наземного транспорту від 23 липня 2004 року, позивач, за його заявою, відшкодував йому 19096, 45 гривень страхового відшкодування.

Вислухавши пояснення сторін та третьої особи, оцінивши наявні у даній справі письмові документи, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-543/07 за позовом ТзДВ Страхова компанія» Кредо» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, суд вважає, що у вимогах ТзДВ « Страхова компанія «Кредо» слід відмовити із наступних підстав.

У відповідності до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Крім того, ст. 267 ЦК України встановлює, що позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі ( ч. 3) і що сплив позовної давності, про застосування якого заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4).

Судом встановлено, що 23 липня 2004 року між ТзДВ « Страхова компанія «Кредо» третьою особою по справі - ОСОБА_3 був укладений договір страхування наземного транспорту - автомобіля НОМЕР_3.

15 травня 2005 року, об 11 год. 30 хв., у с.Бендюга Сокальського району Львівської області на автодорозі Львів-Сокаль - сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої було пошкоджено автомобіль ОСОБА_3

Відповідно до Постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 19 липня 2005 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано водія автомобіля Москвич марки «Іж-412» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 (відповідача по справі).

В той же час, застрахована особа ОСОБА_3 після дорожньо-транспортної пригоди звернувся із заявою до ТзДВ «Страхова компанія» Кредо» про виплату страхового відшкодування (а.с. 12-13) і на підставі страхового акту № 4876 від 29 липня 2005 року, йому було відшкодовано 19096, 45 гривень(а.с.14-16).

Також, як убачається із матеріалів цивільної справи № 2-443/07, 16 січня 2006 року страхова компанія «Кредо» (позивач) зверталася із відповідним позовом до ОСОБА_2про стягнення збитків, у сумі 19096,45грн., заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 15 травня 2005 року в с.Бендюга Сокальського району Львівської області за участю автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3А, та автомобіля Москвич, моделі «Іж-412» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Згідно ухвали суду від 12 липня 2007 року, позовна заява ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків була залишена без розгляду.

Дана ухвала вступила в законну силу і сторонами не оскаржувалася.

17 вересня 2008 року позивач повторно звернувся із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків унаслідок дорожньо-траспортної пригоди, що мала місце 15 травня 2005 року, однак поза межами загальної позовної давності у три роки, яка визначена ст. 257 ЦК України.

Представник позивача ОСОБА_4 вважає, що загального строку позовної давності позивач не пропустив, оскільки у період з 16 січня 2006 року по 12 листопада 2007 року в провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувала аналогічна справа за їхнім позовом до ОСОБА_2

У той же час, згідно ч. 1 ст. 265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Відтак суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк у межах якого він міг звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Суд не убачає поважних причин про поновлення позивачу строків звернення до суду, оскільки той мав можливість у межах встановленого строку своєчасно звернутися до суду для захисту порушеного свого права.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212,215 ЦПК України, ст. ст. 256-268 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ

У вимогах Товариства із додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»

до ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних дорожньо- танспортною пригодою - відмовити.

Стягнути із Товариства із додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» І90 (сто девяносто ) гривень 96 копійок державного мита та 120 (сто двадцять) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому зсіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу - протягом десяти днів з часу отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В.Савуляк