Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„11 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання Сапінської Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, поділ домоволодіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 01 липня 2010 року, -

встановила:

В листопаді 2003 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_5 про вселення в будинок № 42 по пров. Щорса в м. Житомирі. Зазначав, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2002 року йому присуджено 1/6 ід.ч. вказаного домоволодіння. Проте відповідач створює перешкоди в його вселенні до будинку, а саме погрожує вбивством та викидає його речі.

В лютому 2004 року ОСОБА_5 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про розподіл вказаного домоволодіння в натурі.

В лютому та квітні 2004 року ОСОБА_4 уточнив позовні вимоги та просив : притягнути до участі ОСОБА_3 в якості третьої особи, оскільки з останньою відповідач уклав договір довічного утримання; вселити його до будинку; стягнути з відповідача моральну шкоду та встановити порядок користування домоволодінням.

В серпні 2005 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_6 про припинення права власності на його частку у спільному майні.

У січні 2006 року ОСОБА_4 подав уточнення до позовної заяви, в якому просив провести в натурі розподіл спільної власності домоволодіння № 42 по 2-му пров. Щорса в м. Житомирі відповідно до 4 або 5 варіанту експертизи № 2755/ 1 від 11.10.2005 року, зобовязати відповідачів звільнити та вселити у присуджені йому приміщення, не чинити перешкоди у їх користуванні.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01 липня 2010р. закрито провадження у справі в звязку із відмовою ОСОБА_3 від зустрічного позову про припинення права власності ОСОБА_4 на частку у спільному майні.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 01 липня 2010 року позов задоволено. Розділено домоволодіння № 42 по 2му пров. Щорса в м. Житомирі по 5-му варіанту експертизи № 2755/1 від 11.10.2005 року. Зобовязано сторони за власні кошти обладнати перепланування, погодженого з рішенням виконкому Житомирської міської ради №458 від 24.06.2010р., кожну з квартир обладнати окремими системами енергозабезпечення, опалення та газопостачання. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 5269 грн. за переотриману частку. Зобовязано ОСОБА_3 звільнити виділені ОСОБА_4 приміщення від власних речей, не чинити йому перешкоди у користуванні та переобладнанні отриманої ним частки в домоволодінні №42 по 2му пров. Щорса в м. Житомирі. ОСОБА_4 вселено до виділеної частки в зазначеному домоволодінні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а також невідповідність ухваленого рішення фактичним обставинам справи, просить рішення суду скасувати, а справу передати на новий розгляд. Суд підійшов до розгляду справи однобоко, ухвалене по справі рішення ґрунтується лише на позовних вимогах та доводах ОСОБА_4, без дослідження і встановлення всіх обставин, доказів та свідчень.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником 1/6 ід.ч. будинку N42 по 2му пров. Щорса в м. Житомирі на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2002р. та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 04 червня 2002 року. Ухвалою Верховного Суду України від 01 березня 2004 року вказані судові рішення залишені без змін (а.с. 173-176).

Власником 5/6 ід.ч. зазначеного будинковолодіння був батько позивача ОСОБА_5, який 12 січня 2001 року уклав із ОСОБА_3 договір довічного утримання (а.с.130). 28 квітня 2004р. ОСОБА_3 була притягнута до участі у справі в якості відповідача як власник частини будинку (а.с.40). Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2006 року в звязку зі смертю ОСОБА_5 провадження у справі за його зустрічним позовом до ОСОБА_2Л закрито (а.с.132).

Висновком судової будівельно-технічної експертизи №2755 від 28 травня 2004р. (а.с.44-67) та 2755/1 від 01 жовтня 2005р. встановлено 5 варіантів поділу спірного будинковолодіння (а.с.88-94).

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 458 від 24 червня 2010 року із всіх запропонованих експертом варіантів - розподілу будинковолодіння №42 по 2му пров. Щорса в м. Житомирі погоджено лише 5 варіант в звязку із тим, що в межах червоної лінії вулиць і доріг не дозволяється здійснювати прибудови (а.с. 169-170).

За таких обставин суд обгрунтовано застосував саме цей варіант розподілу спірного будинковолодіння.

Ніяких клопотань про призначення додаткової або повторної експертизи для оцінки спірного майна або інших можливих варіантів розподілу будинковолодіння сторони ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не заявляли.

Процесуальні порушення, допущені судом першої інстанції є формальними і на правильність ухваленого рішення не впливають.

Підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,325 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 01 липня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: