overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2010 року Справа № 2 н 1004/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2164 грн. 35 коп.
По справі встановлено, що боржник є власником АДРЕСА_1. В порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, боржник не оплачує послуги з теплопостачання. Внаслідок чого станом на 01.12.2010р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 2164 грн. 35 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1103-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Кулеші Л.М., при секретарі -Лисюк О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її утримання аліменти, в розмірі 1/6 частки його заробітної плати щомісячно, до досягнення їх малолітньою дитиною трирічного віку, так як вона не працює з причин малолітнього віку дитини, в звязку з чим самостійного джерела доходів не має. ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги сім'ї в добровільному порядку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак кожен окремо подали заяви про розгляд справи у їх відсутності .

Із заяви відповідача слідує, що він позов визнає та погоджується сплачувати аліменти в розмірі визначеному позивачкою.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦЕІК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання(аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.07.2007 р., від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка не працює, доглядає малолітню дитину, а тому самостійного доходу не має. Відповідач може надавати матеріальну допомогу дружині, так як працює і отримує заробітну плату.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст.ст.80,88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду.

Керуючись ст.ст.10, 81. 88, 209, 130, 174, 367 ЦПК України, ст.ст. 75, 79, 80 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. АДРЕСА_1, на утримання ОСОБА_1 аліменти, в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, з 06.09.2010 року, до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку, тобто до 28.04.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі -120 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави в сумі -51 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 року Справа № 2н-548/10
М.Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Вода -Бердянськ» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 3, 88, 96, 188 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. , розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, яка станом на 01.11.2010 року становить 502 гривні 89 коп., -
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106&nbsp;ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.size:12pt;">
-size:10pt;">&nbsp; Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Roman;tag3:12pt;">
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1440/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" квітня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Косторенко А.Ю.

при секретарі Сеферовій І.М.

за участі позивачки ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за

позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони одружені з вересня 2004 року у , від спільного шлюбу дітей не мають.

Позивачка просить шлюб розірвати вказавши, що з 2006 року шлюбні відносини між ними були припинені з тієї причини , що відповідач допустив подружню зраду , в їх стосунках не було гармонії та взаєморозуміння , між ними постійно виникали конфлікти з різних приводів , вони втратили одне до одного почуття любові та поваги , тому вона наполягала на позові .

Позивачка у судовому засіданні свої вимоги підтримала .

Відповідач у судове засідання, не з'явився , на дав суду заяву про розгляд справи у його відсутність , проти позову не заперечував .

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши позивачку , проаналізувавши матеріали справи, суд знаходить вимоги позивачки обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, тому що сторони миритися не бажають, між ними відсутні почуття любові і поваги, а тому суд вважає, що сім,я остаточно розпалася і відновлена бути не може.

Витрати в справі суд покладає на позивачку за його клопотанням.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. ст. ст. 10,11, 60, 212- 215 ЦПК України, 110-112 СК У країни, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.09.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області , актовий запис № 180 , від якого не мають дітей .

Стягнути при оформленні розлучення в органах РАГСа з ОСОБА_2 - 17 грн , ОСОБА_3 від сплати звільнити .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 20 діб після надання заяви про його апеляційне оскарження, яка надається до суду на протязі 10 діб після оголошення рішення. Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної чинності.

Суддя: А. Ю. Косторенко
Справа № 2-7923/10
Номер провадження 2-7923/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко А.Н. при секретарі Соломаха О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики , ННЦ «Інститут метрології», 3-тя особа Голова держспоживстандарту про скасування наказу та поновлення на роботі-,

в с т а н о в и л:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить скасувати наказ Держспоживстандарту України від 22.12.2009 року № 630-к про розірвання контракту, поновити його на роботі на посаді директора ННЦ «Інститут метрології», скасувати п. 4 наказу Держспоживстандарту України від 25.01.2010 р. № 17, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 01.06.2010 року від позивача ОСОБА_1 поступила письмова заява, згідно з якою позивач відмовляється від своїх позовних вимог в повному обсязі, та просить закрити провадження по справі в зв*язку з відмовою від позову, посилається на те, що наказом Держспоживстандарту України від 26.05.2010 року № 296-к його поновлено на роботі на посаді директора ННЦ «Інститут метрології».

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову , а відповідач - визнати позов на протязі усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Від позивача поступила письмове заява, згідно з якою останній відмовляється від позову, а тому клопотання про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики , ННЦ «Інститут метрології», 3-тя особа Голова держспоживстандарту про скасування наказу та поновлення на роботі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з часу оголошення ухвали.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

іменем України

06 грудня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ГЛІСВОГО ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно. Позивачі посилаються на те, що 16 січня 2010р. помер їх бабуся ОСОБА_6, яка заповідала їм своє домоволодіння в с.Запрудка Іванківського району Київської області. Після смерті бабусі вони прийняли спадщину, оскільки звернулись з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння їм відмовлено нотаріальною конторою, оскільки відсутність документи про право власності заповідачки на це домоволодіння.. В погосподарський книгах Іванківської селищної ради Київської області спадкове домоволодіння по Шевченка,32 в с.Запрудка Іванківського району Київської області зареєстроване на імя ОСОБА_6

Позивачі просять визнати за кожним з них право власності на % частину спадкового домоволодіння .

В судове засідання позивачі не зявились, звернулись до суду з заявами в яких позов підтримують та просять слухати справу у їх відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилась, звернулись до суду з заявами у яких позов визнають та просить слухати справу їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Позивачі успадкували після смерті заповідачки домоволодіння яке тій належало, своєчасно прийняли спадщину.

Відповідачі позов визнали.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 130,197 ЦПК України, ст.ст. 1216-1221, 1223, 1269,1270,1298 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1982р.народження право власності на V? частину домоволодіння по вул. Шевченка,32 в с.Запрудка Іванківського району Київської області, зареєстрованого в погосподарській книзі №2, Іванківської селищної ради Київської області на імя ОСОБА_6, яка померла 16 січня 2010р.

Визнати за ОСОБА_2, 1976р.народження, право власності на V2 частину домоволодіння по вул.Шевченка,32 в с.Запрудка Іванківського району Київської області, зареєстрованого в погосподарській книзі №2, Іванківської селищної ради Київської області, на імя ОСОБА_6, яка померла 10 січня 2010р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 р. 2 н- 1435/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 4128,91 грн.
Відповідно до ст.ст. З, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана з дотриманням вимог встановлених ЦПК України, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання, (ст. 106 ЦПК України).
Суддя: І.П.Прінь
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 26 Справа №2- 1157/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за позовом кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив

У квітні 2010 року позивач кредитна спілка «Ізюм» (далі- КС «Ізюм» )звернулося до суду з казаним вище позовом, зазначаючи, що ЗО грудня 2008 року між сторонами був підписаний Поговір споживчого кредиту№С-1643 на суму 5502,00 грн. Боржник частково сплатив кредит в сумі 1467,53 грн. КС «Ізюм» неодноразово нагадувала Боржнику в усній та письмовій формі про необхідність погашення кредиту та відсотків за користування наданими коштами, але Боржник їх законні вимоги ігнорує.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 квітня 2010 року в Ізюмському іськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та апропонувати подати у строк до 26 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та осилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його^частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-4552 2010 рік
УХВАЛА

14 липня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Гол оборо дової В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Комунального підприємства«ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом КП «ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача КП «ЖКС «Вузівський» звернулася з заявою, в якій просить залишити без розгляду їх позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки відповідачка сплатила заборгованість за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах позовна заява КП «ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м./Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. //

Головуючий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-733/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-1306/10
УХВАЛА

"11" листопада 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубська О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на "22" листопада 2010 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

17 вересня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мартиновій О.Б.,

при розгляді в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, -

встановив:

Заявник до суду подав заяву про залишення заяви без розгляду, керуючись ст. 205 п.5 ЦПК У країни, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня після її проголошення через Лисичанський міський суд.

Суддя: