overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1229/10
УХВАЛА

29 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Старокиївський банк» до фізичної особа підприємця - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 16-МК-2008 від 08.02.2008 року та № 83/МК - 2008 від 29.05.2008 року.

В судове засідання, що було призначено на 29 липня 2010 року на 15 год. 00 хв., представник позивача повторно не зявився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи, тому суд відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України - залишає позовну заяву без розгляду, так як представник позивача повторно не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся належним чином, проте не повідомив суд про причину повторної неявки та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин згідно п. З ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч. 1 ст.207 ЦПК У країни, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Старокиївський банк» до фізичної особи підприємця - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитними договорами № 16-МК-2008 від 08.02.2008 року та № 83/МК - 2008 від 29.05.2008 року , - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. .

У разі подання апеляційної скарги ухвала, яіоцо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.О.Білик
Турківський районний суд Львівської області
№2-316/10
УХВАЛА

12 серпня 2010 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 сільської ради Турківського району, третя особа - Турківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвала Турківського районного суду Львівської області від 23.07.2010 року не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 сільської ради Турківського району, третя особа - Турківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня винесення.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-н-159/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2010 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю будівельно - монтажне підприємство «ВОЛСБУД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожити телекомунікаційні послуги в розмірі 1353, 92 грн.
Відповідно до ст.. 11, 525, 526 ЦК України, п.п. 109-114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року, № 720 та ст.. 36 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11. 2004 року, № 1280-ІУ, абонент зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за спожиті телекомунікаційні послуги щомісячно.
Згідно п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості..
Керуючись ст.. 95-106 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Буран В.М.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-676 2010 року
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

Головуючого по справі - судді Бондаренко Л.І., при секретарі - Івановій Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської Ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності, третя особа по справі: Троїцьке комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» , -

В С Т А Н ОВ И В :

До Троїцького районного суду Луганської області звернувся позивач з позовом про визнання права власності, який в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16 травня 2003 року, він придбав житловий будинок № 8, розташований по вул. Повій в с.

І Іовоолександрівка Троїцького району Луганської області, разом з надвірними будівлями.

Позивачем самочинно було збудовано: прибудову до житлового будинку, тамбур, сарай, гараж, навіс, що підтверджується довідкою Троїцького БТІ від 23.07.2010 року.

У судовому засіданні позивач просить визнати за ним право власності на придбаний ним житловий будинок №8, разом із збудованими надвірними побудовами і спорудами, який розташований по вул. Новій в с. Новоолександрівка Троїцького району Луганської області.

і Іредставник відповідача до судового засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, з позовними вимогами згідний.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, дійшов до наступного.

Стаття 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається па підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній. якщо це не порушує права інших осіб.

1 Іриймаючи до уваги викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги заявлено обгрунтовано, їх було підтверджено протягом судового засідання, права та інтереси сторін в даному випадку не порушуються, тому суд вважає за необхідне задовольнити їх у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 15,16, 328. ч. 5 376 ЦК України,

Керуючись ст.ст. 10,11.60,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської Ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності задовольнити / повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 8, разом із самочинно збудованими надвірними побудовами і спорудами, який розташований по вул. Новій в с. Новоолександрівка Троїцького району Луганської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-230/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом органу опіки та піклування в особі Очкінської сільської ради С-Будського району Сумської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. по справі проведені такі підготовчі дії: Проведений попередній розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до розгляду на 27 серпня 2010 року о 09 год. 00 хвилин та розглянути її у залі С-Будського районного суду з викликом сторін.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Бойко Н.Є.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Крона», відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ м.Дніпродзержинська, Орган опіки та піклування служби дітей Виконавчого комітету Дніпровської райради м.Дніпродзержинська про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Крона», відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ м.Дніпродзержинська, Орган опіки та піклування служби дітей Виконавчого комітету Дніпровської райради м.Дніпродзержинська про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, слухання якої було призначено на 16.35 годину 28 жовтня 2010 року.

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомили, на заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст.. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Крона», відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ м.Дніпродзержинська, Орган опіки та піклування служби дітей Виконавчого комітету Дніпровської райради м.Дніпродзержинська про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням до 15.30 години 16 листопада 2010 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 2-782/10 Провадження № 2-782/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Попереднє судове засідання призначити на «09» серпня 2010 року, «10» год. «20» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

Іменем України

12.08.2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся з позовом до суду в якому посилається на те, що відповідача є абонентом міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Херсона» та користується послугами позивача.

Однак відповідач не в повному обсязі та несвоєчасно здійснює оплату отриманих ним комунальних послуг з подачі холодної води та прийому стоків.

Станом на 01.12.2009р. відповідач має заборгованість перед підприємством в розмірі 833грн.12коп.

Просить суд стягнути з відповідача на користь міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Херсона» заборгованість в розмірі 833грн.12коп.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що він своєчасно здійснює оплату отриманих ним послуг, однак розрахунки він здійснює відповідно до показників лічильника, який встановлено в квартирі з 2003р., а не середньомісячного розрахунку який здійснює підприємство за користування наданими послугами.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до висновків, що позов задоволенню не підлягає, оскільки починаючи з 2003р. відповідачем здійснюється оплата за водовимірювачем, встановлення якого підтверджується Актом № 291917 від 31.05.2002р., який складено представником ВУВКГ, наявність та працездатність якого підтверджується Актами від 17.08.2009р. та 02.10.2009р., однак нарахування оплати здійснювалося виходячи з середньомісячних норм надання послуг по водовідведенню та прийому стоків.

За таких обставин суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.10, 60,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Протягом десяти днів може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ________________________/ Скорик С.А./
Справа № 2-1796/10
Провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2010 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-1796/ 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 9 грудня 2010 року на 08 год.00 хв.

Відповідачу/ третім особам,заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року м.Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши в м.Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі cm.cm.83, 205, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 15 квітня 2010 року судовий збір в сумі 51 грн. на рахунок місцевого бюджету м.Білопілля та сплачені 15 квітня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-112/2010р.
17 серпня 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Кліщ О.В. розглянула заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 6043,58 грн.
Керуючись ч.І п.2 ст. 96,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-293/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовною заявою прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрачених коштів на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрачених коштів на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2

В попереднє судове засідання сторони не зявилися. Прокурор Покровського району Дніпропетровської області надіслав заяву, в якій просить суд справу закрити, в звязку з добровільним відшкодуванням відповідачем всіх збитків в сумі 4441,15 грн.

Суд вважає, що цивільна справа за позовною заявою прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрачених коштів на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2, підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

Згідно ст. 205 ч.І п.З ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позовних вимог і дана відмова прийнята судом.

Керуючись ст.205 ч.І п.З ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрачених коштів на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2, закрити в зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя К.С. Лукінова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6337
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М. В

при секретарі - Коваленко ІО. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до 7 ХДНК, в якому просить продовжити строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

22 листопада 2010 року позивачка у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвачу про зачишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3980/10
У Х В А Л А

16 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 05 серпня 2010 року о 14 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

16.06.2010