АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючої судді Акопян В.І.

суддів Лобова О.А., Чічіль В.А.

при секретарі Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні будинком №20 по вул.Кучеренка у с.Нижні Млини Полтавського району шляхом виселення відповідача із спірного будинку та зняття його з реєстрації.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідач як член сім'ї попереднього власника спірного будинку чинить перешкоди позивачу у користуванні цим будинком.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2010 року у задоволенні позову відмовлено за відсутністю предмету спору.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що висновок суду про відсутність предмету спору суперечить фактичним обставинам. Окрім того, суд першої інстанції неправильно витлумачив норми ст.156 ЖК України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.2 ч.І ст.307, п.4 ч.І ст.309 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове в разі порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17 липня 2010 року ОСОБА_2 є власником садиби №20 по вул.Кучеренка у с.Нижні Млини Полтавського району.

У вказаній садибі зареєстрований і періодично проживає ОСОБА_3 - чоловік колишнього власника будинку, спадкодавця.

Позивач заперечує проти реєстрації і користування відповідачем спірною садибою, угода про користування житлом між ними не укладена.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності предмету спору, оскільки відповідач постійно проживає у іншому місці.

З таким висновком суду колегія суддів погодитися не може, оскільки він зроблений внаслідок неправильного застосування норм матеріального права без врахування встановлених фактичних обставин.

Статтею 41 Конституції України, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, згідно якого власник безперешкодно на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном незалежно від волі інших осіб.

Цей принцип продубльований нормами ЦК України - ст.316, ст.317, ст.319, ст.321.

Згідно ст.16, ст.386, ст.391 ЦК України гарантія права власності забезпечує власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його правомочностей власника, хоча б ці порушення і не були пов'язані з позбавленням володіння об'єктом власності.

Відповідно до ст.383 ЦК України, ст.150 ЖК України власник вправі використовувати належне йому житло для власного проживання, проживання

з

членів його сім'ї, інших осіб, а також розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

За змістом ч.І ст.156 ЖК України, ч.І ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, користуються житловим приміщенням у обсязі, визначеному угодою з власником.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що право членів сім'ї власника нерухомого майна користуватися цим майном є похідним від прав самого власника, оскільки встановивши право власника житлового будинку на відчуження цього об'єкту, закон, разом з тим, не передбачив перехід прав і обов'язків попереднього власника до нового власника у частині збереження права користування житлом членів сім'ї колишнього власника.

Положення ч.4 ст.156 ЖК України слід розуміти таким чином, що у разі припинення сімейних відносин за членами сім'ї власника будинку (квартири) зберігається право користування житловим приміщенням лише за умови збереження права власності на будинок (квартиру) цього ж власника, тобто при незмінності власника майна.

Згідно наявних у справі доказів відповідач ОСОБА_3 був членом сім'ї (чоловіком) попереднього власника спірної садиби - ОСОБА_4, яка заповідала належне їй нерухоме майно позивачу.

3 15 липня 2010 року власником спірної садиби став позивач ОСОБА_2, який не бажає надавати у користування відповідачу належне йому нерухоме майно.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтвердив, що він періодично проживає у спірній садибі. Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги ці пояснення, розцінивши їх як спосіб захисту своїх прав.

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у спірній садибі, що також, за відсутності згоди на те власника, порушує його право власності на майно.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції не можна вважати законним і обґрунтованим, його слід скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.303, п.2 ч.І ст.307, п.4 ч.І ст.309, ст.316, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити: ОСОБА_3 виселити з будинку №20 по вул. Кучеренка у с.Нижні Млини Полтавського району; Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області зобов'язати зняти ОСОБА_3, 1971 року

народження, з реєстрації за адресою: з будинок №20 по вул. Кучеренка у с.Нижні Млини Полтавського району.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 17 грн. витрат зі сплати державного мита, 37 грн. витрат на ІТЗ.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_5