overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-610/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки він працював за кордоном і вони віддалились один від одного та не відчувають ні взаємної поваги ні прихильності. Просить позов задовольнити, постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати дану справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій позовні вимоги визнає повністю, просить розглядати дану справу у її відсутність.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.04.1981 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між ними припинені з 2000 р., оскільки відповідач постійно знаходився за кордоном , що призвело до втрати почуття кохання та взаємної поваги. Миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,30,60,208,209,214,215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 112 СК України , суд,

р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 04.04.1981 року у міському відділі ЗАГС Севастополя, актовий запис за № 569, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - р о з і р в а т и.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 10 грн., а ОСОБА_2 від витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 діб апеляційної скарги.

СУДДЯ підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

СУДДЯ Т.О. КУЦ
Справа № 2-1531/10
Номер провадження 2-1531/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2010 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

з участю:

Суддя Гура А. О.
29.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції Сапронова Л.В.
Доповідач Кутурланова О.В.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

при секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2-5792/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу "Дітям війни", суд -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу "Дітям війни".

У судове засідання позивач надала заяву від 03.11.2010 року, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу "Дітям війни" залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-845/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 16 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного фонду України в решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-489/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали заяви Лубенського КП фірми "Житло".

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КП фірми "Житло".

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду попередньому судовому засіданні у справі № 2-1443/2010

23 березня 2010 року

м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Крвалишин Н.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив

- дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст, 118, 119, 120, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір ПІДВІДОМЧИЙ Стрийському міськрайонному суду

На основі наведеного та керуючись стхт 122 127, 128 ЦПК України суддя, -

ухвалив,

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і прийнята її до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення в строк до 08 квітня 2010 року.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданню а 08 квітня 2010 року на 09год. 45хв.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою. У випадку неявки сторін без поважних причин, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які були подані да позовної заяви.

Суддя Ковалишин Н.І.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 23
Справа № 2-1129/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, -

встановив:

ВАТ «Харківгаз» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ зазначаючи, що позивачем надаються послуги відповідачу з газопостачання по вул. Гагаріна, 9, буд.1, м. Ізюм, Харківської області, та відповідач не виконує свої обовязки по договору і систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті за спожитий природний газ в сумі 810,08 грн. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 00 хвилин 12 травня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законоай строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.10.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви КП «ЗАТИШОК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати),

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Затишок» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх користь заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в розмірі 437 грн. 65 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою КП «ЗАТИШОК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в розмірі 437 грн. 65 коп.

Видати судовий наказ по справі за заявою КП «ЗАТИШОК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в розмірі 437 грн. 65 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5419/15-ц
Провадження № 2-н-131/2010
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. розглянувши заяву Хустського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25,50 гривень судових витрат та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження/.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 2н-988/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву Житлово - комунального підприємства „Галицьке до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник ЖКП „Галицьке звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до інформації з адресно - довідкового бюро в Рівненській області від

27.09.2010року, ОСОБА_2, помер 18.06.2007 року, правонаступників не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, ч. 2 ст. 122, 109, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою Житлово - комунального підприємства „Галицьке до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

03 грудня 2010 року місто Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації про зобовязання здійснити перерахунок та виплату одноразової компенсації особі, яка постраждала внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до управління праці та соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації про зобовязання здійснити перерахунок та виплату одноразової компенсації особі, яка постраждала внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана категорія справ підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а не цивільного.

Згідно п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті провадження за його позовною заявою, так як вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження за йог позовом до Управління праці та соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації про зобовязання здійснити перерахунок та виплату одноразової компенсації особі, яка постраждала внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-6242/2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційною розгляду справи

«13» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової малаги в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Судців: Капітан І. А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до »правління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання чинити І певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області па рішення Івапівського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ; ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦІІК України, колегія судців,

ухвалила:

Піцготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 40 хвилин 22 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді
Справа №2-а-1681/10 07.07.2010
Провадження №22ц-4924/10
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І..

суддів: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2 заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2719/10
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської спортивної газети «Спортивка» про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в Шевченківський районний суд м.Львова з позовною заявою до Всеукраїнської спортивної газети «Спортивка» про захист честі, гідності та ділової репутації, в якій просить визнати опубліковану в газеті інформацію недостовірною, зобовязати відповідача спростувати цю інформацію, стягнути в його користь з відповідача 20000грн. моральної шкоди.

За загальним правилом ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації.

За даними Головного управління статистики у Львівській області Всеукраїнська спортивна газета «Спортивка» в ЄДРПОУ по Львівській області не значиться.

Отже позивач подав до суду позов з порушенням правил територіальної підсудності.

Тому позовна заява ОСОБА_1 до Всеукраїнської спортивної газети «Спортивка» про захист честі, гідності та ділової репутації, підлягає поверненню позивачу для скерування у належний суд.

Керуючись ст.ст.109,115,121ч.Зп.4 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Всеукраїнської спортивної газети «Спортивка» про захист честі, гідності та ділової репутації у звязку з порушенням правил територіальної підсудності повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 1000грн. судового збору по квитанції №142 від 17.08.2010р. в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в УДК у Львівській області, МФО 825014, Код , Код платежу 22090100, - витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 75грн. по квитанції №143 від 17.08.2010р. в ВДК Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в УДК у Львівській області, МФО 825014, Код .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання

апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2