Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарях Лук?яновій А.П., Білоус О.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_2 страхування»» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_2 страхування»» про стягнення страхового відшкодування, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути на його користь:

-страхове відшкодування в сумі 11 442 грн. 61 коп.;

-понесені судові витрати в сумі 234 грн. 42 коп.;

-витрати на правову допомогу в сумі 1200 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 04 вересня 2009 року між ним та відповідачем було укладено договір страхування наземного транспорту №-15.0032469.046, згідно умов якого, у разі настання страхового випадку відповідач приймає на себе обовязок відшкодувати збитки, які може зазнати позивач. 2.12.2009 року з даним транспортним засобом стався страховий випадок, внаслідок якого він був пошкоджений по вул. І.Франка в м. Хмельницькому. Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12. 2009 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито. По даному факту він одразу звернулася до страхової компанії та повідомив про страховий випадок, однак 29.01.2010 року працівники страхової компанії відмовили у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що позивач їздив на шинах, що не відповідають сезону експлуатації.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання надіслав заяву про розгляд справи у їхню відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 вересня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №-15.0032469.046 страхування наземного транспорту легкового автомобіля SHEVROLET AVEO SF68Y, 2008 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 Згідно умов договору, у разі настання страхового випадку відповідач приймає на себе обовязок відшкодувати збитки, які може зазнати позивач.

В силу ч.1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник

зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Як встановлено в судовому засіданні 2.12.2009 року з транспортним засобом позивача стався страховий випадок, внаслідок якого він був пошкоджений по вул. І.Франка в м. Хмельницькому. Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2009 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито. Позивач відповідно до п.12.2.10 частини 2 Договору вчасно повідомив страхову компанію про настання страхового випадку, направив необхідні документи відповідно п.13 частини 2 Договору для здійснення страхової виплати. Однак 29.01.2010 року страховою компанією було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що позивач їздив на шинах, що не відповідають сезону експлуатації.

В силу ст. 60 ч.1 ЦПК України, кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач відмовляючи у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1, доказів про те, що страховий випадок стався внаслідок використання шин, що не відповідають сезону експлуатації не надав, не встановлено цього і в судовому засіданні.

Натомість відповідно до довідки за №25 від 15.02.2010 року виданої Хмельницьким центром з гідрометеорології погодні умови 2 грудня 2009 року при мінімальній температурі повітря 8 градусів тепла, опадів не було, спостерігались атмосферні явища роса в період часу з 16 год. 48 хв. по 24 год., вологість повітря складала 91 відсоток. Отже на момент ДТП 2 грудня 2009 року о 20 год. 20 хв. асфальтне покриття було вологим, що згідно опису шини HANKOK OPTIMO K406, який наддав відповідач не суперечить умовам їх експлуатації. Причиною ДТП в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВХ №093448 від 3.12.2009 року було зазначено, що при виникненні небезпеки для руху, ОСОБА_1 не було вжито негайних заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки автомобіля, зміна напрямку руху. Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1М за ст. 124 КУпАП була закрита постановою Хмельницького міськрайонного суду 16.12.2009 року внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого даною статтею.

Відповідно до п.п. 4.1.5 частини 2 Договору добровільного страхування наземного транспортну виключенням із стразових випадків визнаються події, що відбулися безпосередньо внаслідок: використання ТЗ у заздалегідь відомому Страхувальнику незадовільному стані, зокрема їзди на шинах, що не відповідають сезону експлуатації, а в примітці зазначено, відповідність шин сезону експлуатації визначається на момент настання ДТП, а саме відповідністю встановлених на ТЗ шин стану дорожнього покриття (наприклад ожеледиця та літні шини). Однак на думку суду даний пункт не підлягає застосуванню, оскільки в день настання страхового випадку 2.12.2009 року ожеледиці не було, ДТП сталося не через використання шин, що не відповідають сезону експлуатації, а внаслідок виникнення небезпеки руху та несвоєчасних дій ОСОБА_1 щодо зменшення швидкості руху, аж до зупинки автомобіля, що під дію даного пункту не підпадає.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що відповідачем неправомірно було відмовлено у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України, у разі настання страхового випадку страховик зобовязаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно звіту про оцінку автомобіля №779 від 13 січня 2010 року вартість відновлювального ремонту SHEVROLET AVEO SF68Y, 2008 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні становить 11558,19 грн.

п. 7.1. Договору страхування розмір франшизи визначений у розмірі 1 відсотка від збитку, тобто складає 115,58 грн.

В силу ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_2 страхування»» на користь позивача 11 442 грн. 61 коп. (11558,19 115,58) страхового відшкодування за договором страхування наземного транспорту №015.0032469.046 від 4.09.2009 року, 114,42 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1200 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст. 16 Закону України «Про страхування», ст.ст.610, 611, 623, 988 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_2 страхування»» на користь ОСОБА_1 11 442 грн. 61 коп. страхового відшкодування за договором страхування наземного транспорту №015.0032469.046 від 4.09.2009 року.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_2 страхування»» на користь ОСОБА_1 114,42 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1200 грн. витрат на правову допомогу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: