overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

6 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "9" год. "30" хв. 20 жовтня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Волювач
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 жовтня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23 вересня 1995 року зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Дніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 829. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2010 року, сім'я розпалася та відновленню не підлягає, причинами розпаду сім'ї стали причини психологічного характеру, несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2010 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська. Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 04 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухваїа оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
Справа №2а-1422/08 01.06.2010
Провадження №22ц-4743/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

7) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.І.Галущенко
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа-23552010
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 липня 2010 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Ковалишин Н.І.

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву, в якій просив відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України залишити без розгляду дану позовну заяву.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Головуюча суддя Ковалишин Н.І.
Справа №2-н-96/10
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2010 року м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши заяву Кредитної спілки «Самопоміч» , юридична адреса м. Кіцмань, вул. Незалежності, 85-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-974/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Татаренко Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного -уду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 17.08.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 СТ.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду поведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 50 хв. 25 серпня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. 8. зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

06 грудня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 з доданими до неї документами, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3100,95 гривень та судові витрати по справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 14.30 годину 19 січня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Справа № 2-27/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій A.B.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Чутове заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання мирової угоди, -

встановив:

під час розгляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заявили про необхідність закриття провадження у справі у звязку з досягненням сторонами мирової угоди.

Згідно наданої суду мирової угоди, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали договір купівлі-продажу, укладений між ними таким, що відбувся, та визнають право власності на 1/2 нежитлового приміщення за адресою смт. Чутове, вул. Жовтнева, 12 за ОСОБА_1.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що мирова угода визнанню не підлягає з наступних підстав:

відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмету спору.

Згідно ч.5 цієї статті ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

З тексту мирової угоди, укладеної між сторонами 21.06.2010 р. вбачається, що ОСОБА_2 визнає позов, а ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог.

Таким чином, суд вважає, що умови мирової угоди суперечать вимогам закону, оскільки фактично містять іншу процесуальну дію - відмову від позову, яка повинна бути оформлена відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у визнанні мирової угоди укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Чутівський районний суд Полтавської області.

Головуючий:
Справа № 2-338/2010
У Х В А Л А

про призначення справи

28 травня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Брагіда А.А., за участі позивача ОСОБА_1, відповідач не явився.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - про розірвання шлюбу.

На попередньому розгляді справи позивач позовні вимоги підтримала повністю. Клопотань і доповнень не заявила.

Відповідач про проведення попереднього розгляду справи повідомлений за вказаною адресою, письмових заяв про відкладення розгляду справи не надійшло.

Оскільки сторонами спір не врегульовано на підставі ч.3,4 ст.130 ЦПК України, то суд уточнив позовні вимоги і заперечення проти позову; коло осіб які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин. Інших клопотань щодо збирання доказів від сторін також не надійшло.

Після уточнення і вирішення усіх питань, суд визначає час і місце судового розгляду

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

2.Розяснити сторонам, що вони мають право додати додаткові докази до дня перед слуханням справи.

3.Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2010 року на 09 годин 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.№3- А.

4.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-о-45/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року

Попаснянський районний суд Луганскьої області

в складі: головуючого судді

при секретарі

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Попасна заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

встановив:

Позивач у заяві посилаючись на те, що 21.08.2007р., у м. Горлівка, Донецької області, померла його сестра ОСОБА_3, яка є співласником квартири АДРЕСА_1, факт смерті сестри зареєстрований Калинівським РАЦС м. Горлівка, про що є актовий запис № 600 від 30.08.2007р., просить суд встановити факт смерті його сестри ОСОБА_3, в звязку з тим, що йому РАЦС не видає свідоцтво про її смерть яке йому необхідне для оформлення спадщини.

У судовому засіданні позивач підтримав позов.

Суд, вислухавши позивача та дослідивши надані письмові матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З пояснень позивача у судовому засіданні встановлено, що 21.08.2007р. У м. Горлівка померла його сестра ОСОБА_3, про що в Калинівському РАЦС м. Горлівка мається актовий запис про її смерть № 600 від 30.08.2007р.

Крім цього, як вбачається з постанови (л.с.5), факт смерті ОСОБА_3 було встановлено СЛІДЧИМ СВ Калинівського РВ Горлівського МУ ГУМВГ України у Донецькій області, по факту чого було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Згідно п. 8 ст.256 ЦПК, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

В звязку з тим, як викладено судом вище, факт смерті ОСОБА_3 зареєстрований органом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Горлівка, про що мається відповідна актова запис, суд вважає вимоги позивача необгрунтованними та такими що не підлягають задоволенню.

ВИРІШИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.256-259 ЦПК,

В задоволенні позову ОСОБА_2 про встановлення факту смерті його сестри ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду, про що на протязі 10 днів, після проголошення рішення необхідно подати заяву, та на протязі 20 днів, після подання заяви, подати апеляційну скаргу, через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-102/11
Провадження № 2/133/11
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Василенко P.O.,

при секретарі Бех І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

здійснивши попередній розгляд цивільної справи № 2-937/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася, причини неявки суду невідомі.

Клопотань чи заяв не надійшло.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-937/10 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 11 січня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа №2-1603/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 р. м.Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Придніпровське регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст.526, 553, 554, 559, 611, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Придніпровське регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Придніпровське регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором від 26 грудня 2007 року № 28/SFG18-12-07 в сумі 6945 грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Придніпровське регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит 34 грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 60 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Придніпровське регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит 34 грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 60 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі десяти днів починаючи з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про його апеляційне оскарження.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-505/2010
УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1»юк ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1»юк ОСОБА_3 аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4»юк О.П. звернулася до суду з заявою видачу судового наказу про

стягнення з ОСОБА_1»юк В.А. аліментів.

Ухвалою суду від 07.12.2010 року заяву залишено без руху, вказано на недоліки , які вона містить та надано ОСОБА_1»юк О.П. строк для їх усунення у 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 07.12.2010 року заявником отримано 10.12.2010 року.

Станом на 22.12.2010 року ОСОБА_1»юк 0.П. недоліки заяви не усунула, не вказала на утримання кого саме з дітей вона просить суд видати наказ про стягнення аліментів, не вказала місце проживання боржника ОСОБА_4»юк В.А.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви

застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду., Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу

судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не

усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому суд вважає, що заяву ОСОБА_1»юк 0.П. слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1»юк ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1»юк ОСОБА_3 аліментів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А. Іващенко