overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-96/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

10 березня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Мамай Л.М.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву Полтавського акціонерного банку Полтава - банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

18.02.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 26.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом Полтавського акціонерного банку Полтава - банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2010 року о 12.00 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-257/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 вересня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Середино-Будському районі про стягнення недоплаченої щомісячної щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за 2009 -2010 рік , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 56 , індекс 2 .

Призначити справу на судове засідання на 11.10.2010 року о 09: 00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 5 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову їз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа 2-1359/10
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 грудня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської

області

у складі:

головуючого-судді ПавліваВ.Р.

при секретарі Кочірко Л.В.

відкривши провадження по справі та провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 «Юрдана» та відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явились. Однак, можливості досудового врегулювання спору не вбачається.

Керуючись ст.ст.130,131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в судове засідання на 14 грудня 2010 року на 14-20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Р. Павлів
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-1153/10р.
У Х В А Л А

16 серпня 2010р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проте дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Згідно п.1 п.п.6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Однак як вбачається з матеріалів справи позивачем не представлено оригінал свідоцтва про одруження.

Звідси без виправлень вищезазначених недоліків позовна заява про розірвання шлюбу не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього позивачу слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків даної заяви.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, для усунення вищевказаних недоліків .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя: Бачун О.І.
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Автомобільний завод «ВІПОС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з ТзОВ «Автомобільний завод «ВІПОС» на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 5536грн.00коп.

В судовому засіданні позивач письмовою заявою просив закрити провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ «Автомобільний завод «ВІПОС» про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

08 вересня 2010 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької ті ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2010 року у цивільній справі за позовом Селянського фермерського господарства «Ранок-В» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору їм та відшкодування шкоди ,-

встановив:

На розгляд до апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена вище справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2010 року.

При ознайомленні з апеляційною скаргою виявлено, що вона не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, а саме в ній не вказано місце знаходження позивача - Селянського фермерського господарства «Ранок-В».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, та в разі несплати суми судового збору чи витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2010 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Суддя:

Справа №22ц-5092/10 Суддя І-ої інстанції: Сєчко В.Л.

Категорія: 23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-53/10
Суддя Троїцького районного суду Луганської області Бондаренко Л.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. 526, 527 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, , -
2. Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» судові витрати: судовий збір сумі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення,пов»язаних з розглядом справи в сумі ЗО (тридцять ) грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви про видачу судового наказу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦГ.г. України)
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяті: днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності дани:; про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили ; суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності« »________ 20 року.
Судан ________ ________
Підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Дата над ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума,відра хована за судовим наказомДата по вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примі-!
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-509/10
УХВАЛА

15 червня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. У справі необхідно провести провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.3, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 20 хв. 04 серпня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 у строк до попереднього засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-643/10
Рядок №56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина A.C., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати їй пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату їй пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому 4.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, починаючи з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року з урахуванням виплат, проведених у 2008-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 02 червня 2010 року о 10 год. 00 хв., викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 01 червня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-53/10
Рядок №46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ Теплонерго, в особі представника заявника ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.Свої вимоги заявник мотивує тими обставинами на які посилається в самій заяві.

До матеріалів заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Справу призначити до розгляду на 20 вересня 2010 року на 16 год. 00 хв. та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя А.С.Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-875/10
Рядок №47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року смт.Краснопілля

Судця Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на період навчання

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на період навчання сина сторін - ОСОБА_3, 29 травня 1992 року зародження. Свої вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на період навчання .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 13 липня 2010 року о 14 год. 00 хв.. викликавши сторони та третю особу по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі по справі і запропонувати їм до 12 липня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі та третій особі. ,

Суддя А. С. Щербина
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-4349/201.0
УХВАЛА Іменем України

04 серпня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуга по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню в розмірі 2433,07 грн., та судові витрати в розмірі 30 грн.

У зв»язку зі змінами, які були внесені до Цивільно - процесуального кодексу України Законом України від 07.07.2010 року, а набрали чинності 03.08.2030 року відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

А згідно з ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 цпк України (в редакції Закону України від 07.07.2010 року) заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку. визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

За таких обставин, позовна заява Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» підлягає поверненню.

Керуючись ст. 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню.

Роз'яснити позивачу право звертатися з вказаними вимогами в порядку наказовою провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа № 2-57/2010 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Ананьївського районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Дорош В.В.,

при секретарі - Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності подружжя, про визнання права власності на Уг частку квартири, про поділ квартири, про вселення в квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від позивача по даній цивільній справі надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв'язку із вирішенням питання в добровільному порядку.

Суд вважає за можливе прийняти дану відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 205 п. 3,293 п. 14,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності подружжя, про визнання права власності на !/2 частку квартири, про поділ квартири, про вселення в квартиру провадженням закрити.

Арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 згідно ухвали суду від 03.11.2009 року, зняти.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя: В.В.Дорош
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-9601-10
УХВАЛА

8 грудня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, про зміну судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з заявою про зміну судового рішення від 31 травня 2005 року.

Звертаючись з даною заявою ОСОБА_1 вимагає стягнути суму боргу не з ОСОБА_2, з якого за вироком суду від 31 травня 2005 року було стягнуто на його користь гроші у сумі 10310 гривень, а з матері ОСОБА_2, якій він надавав довіреність на отримання пенсії.

При подачі заяви ОСОБА_1 не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 29 листопада 2010 року дана заява залишена без руху і ОСОБА_1 надано строк для усунення її недоліків.

Приймаючи до уваги, що строк, наданий ОСОБА_1 для усунення недоліків заяви минув, а недоліки заяви ним належним чином не усунуті, дану заяву необхідно вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про зміну судового рішення, вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2909/10
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

29 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: Головуючого судді - Сердинського B.C.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства „Броваритеплоенергомережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання,-

встановив:

КП „ Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води.

Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить 1553,24 грн. за період з 01.08.2007 по 01.04.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В порушення вимог cm. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання.

На підставі cm. ст. 67, 68, 156 ЖК України та керуючись cm. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», р/р 64 в БВ № НОМЕР_1 Державний Ощадний банк, МФО 320122, код 13711949 заборгованість у розмірі 1553,24 грн. за період з 01.08.2007 року по 01.04.2010 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в розмірі ЗО грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2