overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-358-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ОСОБА_2 ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що за життя ОСОБА_3 збудувала житловий будинок садибного типу в с.Танському Уманського району Черкаської області по вул.Радянській,36, про що існує запис в господарській книзі №4 Танської сільської ради Уманського району та виготовлено технічний паспорт. 20 квітня 2009 року ОСОБА_3 померла. Після відкриття спадщини вона, як єдиний спадкоємець за заповітом, подала заяву про прийняття спадщини, але під час оформлення спадщини зясувалось, що спадкодавець своєчасно не здійснила документального оформлення майнових прав і не отримала свідоцтва про право власності на житловий будинок, за відсутності яких здійснення нотаріальних дій є неможливим, а тому виникла необхідність звернутись до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, поросила винести рішення про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними спорудами по вулиці Радянській,36, с.Танське, Уманського району, Черкаської області.

Представник Танської сільської ради, в судове засідання не з?явився, надавши листа, згідно якого проти задоволення позову не заперечує, просить розглядати справу без участі представника Танської сільської ради.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що дійсно позивачка є єдиним спадкоємцем за заповітом і вчасно мала намір оформити спадщину, але не змогла цього зробити, так як померла ОСОБА_3 за життя не отримала свідоцтва на право власності на житловий будинок по вул.Радянській,36, с.Танське, Уманського району, Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1222, 1223, 1264, 1268, 1270 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове за заповітом майно ОСОБА_3, померлої 22 квітня 2009 року, а саме на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по вулиці Радянській,36, с.Танське, Уманського району, Черкаської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана сторонами до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий В.С. Прокулевич
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

09 лютого 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-820/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилии 26 лютого 2010 року

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову 25 лютого 2010 року

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-953/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства -2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування житла,-

встановив:

Ухвалою судді від 25 березня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства -2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування житла призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 08-00 годину 30 квітня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №2-6418/09 13.01.2010
Провадження №22ц-120/10
Справа № 22-ц-120/10
У х в а л а

13 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05.11.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 174 грн. 38 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки СГІРФО № 20036 від 04.11.2010 р., боржник ОСОБА_1, за даними картотеки сектору ГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, не значиться.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 4 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 174 грн. 38 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-81/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог

ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Малорибицької

сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа; відділ держкомзему у

Краснопільському районі Сумської області про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Малорибицької сільської

ради Краснопільського району Сумської області, третя особа: відділ держкомзему у Краснопільському

районі Сумської області, в якій просить визнати за нею право на спадкове майно у вигляді земельних

ділянок, розташованих на території Малорибицької сільської ради Краснопільського району Сумської

області.

У звяку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного

судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення

заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малорибицької сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа; відділ держкомзему у Краснопільському районі Сумської області про визнання права на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2010 року 08 годин 30 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 15 березня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа_2-165/2010 року_
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«__24__»_ _лютого____ 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Змерзлій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2006 року сторони зареєстрували шлюб, у них 08.11.2006 року народилася дитина.

Через зловживання спиртними напоями, відсутність взаєморозуміння, поваги, часті суперечки, нанесення побоїв, зокрема останнього побиття чоловіком 15.08.2009 року подружжя припинило спільні подружні стосунки, переїхала проживати в інший населений пункт м. Немирів.

Вважає що такий шлюб не може більше тривати, збереження сімї неможливе за таких стосунків, Колов сік Л.Б. звернулася з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої вимоги підтвердила, просить шлюб розірвати, примирення неможливе, відшкодувати судові витрати, за розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Ст. 169 ч. 4 ЦПК України передбачає розгляд справи судом на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Суд, заслухавши позивачку, приймаючи до уваги надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених.

Відповідачем ОСОБА_2 не спростовано доводи позивачки, а тому сімя фактично розпалася і шлюб носить юридичний характер який позивачка не хоче підтримувати і тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, 208, 209, 213-218, 221-223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Кривонос ) ОСОБА_3 у виконкомі Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області 14.02.2006 року актовий запис № 3, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу позивачку ОСОБА_1 від витрат звільнити, з ОСОБА_2 стягнути 17 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 196 гривень 50 коп. понесених судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення, апеляційну скаргу протягом 20-и днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя :
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа№ 2-180/2010 року
Рішення

Іменем України

16 березня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Карпович В.М.

за участю: позивачки ОСОБА_1О

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду 02 червня 2009 року з позовом, вказавши, що 03 грудня 1999 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2

18 лютого 2003 року в них народився син ОСОБА_3, який проживає з матірю.

Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинили. Причиною розірвання шлюбу є те, що між позивачкою та відповідачем було втрачено взаєморозуміння та взаємоповага, внаслідок чого виникали сварки та конфлікти. Також відповідач зловживає спиртними напоями, бє позивачку. Позивачка вважає, що сімя з відповідачем розпалася остаточно і просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка на позові наполягає.

Відповідач у судовому засіданні з позовом не згодний, пояснив, що він хоче зберегти сімю.

Після наданого судом строку для примирення позивачка у судовому засіданні пояснила, що нічого не змінилося, вони не помирилися.

Відповідач у судовому засіданні з позовом не згодний, пояснив, що він хоче зберегти сімю, але дружина не хоче зберігати сімю.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 грудня 1999 року у відділі РАГСу виконкому Довгинцівської районної ради м. Кривого Рогу за актовим записом № 533, 18 лютого 2003 року в них народився син - ОСОБА_4 (а.с.6,7 - копії свідоцтв про одруження, про народження), який проживає з матірю.

У відповідності зі ст.ст.105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, тому що не бажає зберігати сімю, відповідач з позовом не згодний, тому що бажає зберегти сім'ю, у наданий судом строк сторони не прийшли до примирення, тому суд вважає, що сімя сторін розпалася остаточно і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60.88,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Грищенко) ОСОБА_5, зареєстрований 03 грудня 1999 року у відділі РАГСу виконкому Довгинцівської районної ради м. Кривого Рогу за актовим записом № 533, розірвати.

Витрати при реєстрації розірванні шлюбу в органах РАЦСу покласти на ОСОБА_2 у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1 від витрат по справі звільнити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-1499/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_2, Ради цілісного майнового комплексу ПАФ « Золотий колос» про визнання права власності на нерухоме майно , -

Суд, керуючись ст. ст. 316, 328, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на зерносклад «А-1» піднавіс зерноскладу «Б-1», піднавіс зерноскладу «В-1», які знаходяться у с.Вербіж, по вул. І.Франка, 23а, автовагу «А-1», яка знаходиться у с.Вербіж, вул.. І.Франка, 21а, автогаражі «А-1», які знаходяться у с.Вербіж, вул. І.Франка, 25А, адмінбудинок агрофірми «А-2» та водонапірну башню, які знаходяться у с.Вербіж по вул. 24 серпня ,7 Миколаївського району Львівської області.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь по справі можуть ознайомитися в районному суді 15 грудня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1742/2010
Провадження № 2-1742/2010
У Х В А Л А

10 грудня 2009 Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В, розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

Встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 26 січня 2010 року о 15.00 год.

Ухвача оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В Логвінова

10.12.2010
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-386/2010
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

6 грудня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 25 листопада 2010 року провадження у зазнченій справі відкрито; до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

- проведено попереднє судове засідання за участю позивачки;

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

- визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду о 9.00 год. 15.12.2010р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Головенко О.С.
26.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«26» липня 2070 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановила:

18 червня 2010 року Комсомольський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення через тяжке матеріальне становище (а.с. 42).

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22п-4584/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-0-53/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 7 » квітня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Слободяник Т.В._

при секретарі Змерзлій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові відносин за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007 року померла ОСОБА_2 яка проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилася спадщина.

Спадкоємцем по закону є її донька ОСОБА_1. Але при зверненні до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини отримала відмову через розбіжності у написанні по - батькові матері ОСОБА_2.

У свідоцтві про народження ОСОБА_1 матір записано ОСОБА_3 а у свідоцтві про смерть "Аніфатівна". Такі розбіжності спонукали коз/ оенко 1 .11. звернутися до суду з цим позовом.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свої вимоги підтвердила, просить встановити факт родинних відносин.

Суд, заслухавши заявницю, свідка, дослідивши надані докази, приходить до висновку про доведеність вимог і їх задоволення.

Як підтверджується свідоцтвом про смерть 21-08.2007 року померла ОСОБА_2 /а.с.4/

Із свідоцтва про народження заявниці видно що матір записано ОСОБА_3, розбіжності тільки у написанні по - батькові "Ваніфатівна" і "Аніфатівна"

За довідками сільської ради від 23.08.2007 року № 1041 ОСОБА_2 похоронила її донька ОСОБА_1 / а.с. 11/ та від 22.01.2010 року № 133 вказується яке спадкове майно залишилося і хто є спадкоємцями ОСОБА_2 /а с 12/

Зміна прізвища заявниці підтверджується свідоцтвами про реєстрацію та розірвання шлюоу /а.с. 6-10/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213 - 218 221 - 223 256 - 259 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 що померла 21.08.2007 року і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 які є матір та донька, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 одна і та ж особа.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення, апеляційну скаргу протягом 20-и днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя: