Справа № 2-п-225/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М. при секретарі - Гоменкж О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду,-

встановив:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 12 березня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу заявлені позовні вимоги позивача задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 13 серпня 2008 року в розмірі 493720,23 долари США та 224017,19 грн. та судові витрати по справі, а саме сплачене державне мито в розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

23 червня 2010 року в Рівненський міський суд з заявою про перегляд заочного рішення суду від 12 березня 2010 року по вищезазначеній цивільній справі звернувся відповідач ОСОБА_1 посилаючись на ті обставини, що в день винесення рішення судом він не зміг зявитись в судове засідання, як і повідомити суд про неможливість явки, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З постановленим рішенням він не погоджується, вважає вимоги позивача незаконними та не обґрунтованими.

На підставі викладеного просить суд скасувати заочне рішення від 12 березня 2010 року.

В судове засідання відповідач повторно не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Представник позивача в судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні заяви відповідачів посилаючись на ті обставини, що про день та час розгляду вищезазначеної цивільної справи відповідач повідомлявся завчасно та належним чином, а саме судовими повістками та оголошенням у засобах масової інформації. Будь-яких заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Крім того, відповідачем у своїй заяві не наведено жодних обставин, які є істотними для справи, що не були і не могли бути відомі суду під час винесення заочного рішення. На підставі викладеного просить суд залишити заяву про перегляд заочного рішення суду від 12 березня 2010 року без задоволення.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві не відоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.З ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як було встановлено в судовому засіданні відповідач про день та час розгляду справи повідомлявся ухвалою про відкриття провадження у справі, судовими повістками та оголошенням у засобах масової інформації. Причин своєї неявки відповідач суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання, до суду не подавав.

Крім того, суд вважає, що у поданій заяві про перегляд заочного рішення суду не наведено підстав для перегляду заочного рішення суду, які є істотні для справи

обставини, що не були і не могли бути відомі суду при винесенні рішення.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 12 березня 2010 року слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 12 березня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: