overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1075/10 Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

2010 року квітня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцовій О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі Дягилева В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 березня 2010 року в справі

за позовом

акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «TWM», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила:

03 березня 2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона у даній справі постановлено рішення.

Не погоджуючись з рішенням 20.04.2010 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку встановленого законом.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, відповідно до ч.3 цієї ж статті, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги доводи заявника про те, що про наявність оскарженого ним рішення він дізнався поза межами строку встановленого законом на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа №2-204/2010р.
УХВАЛА

14 квітня 2010 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Надер Л.М.

при секретарі - Калін О. Б.

з участю прокурора - Турової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовом прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до СВК «Маяк» с. Ананьїв, 4 дільниця, Ананьївського району Одеської області про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 870 гривень 00 копійок,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позову в зв'язку з добровільним погашенням боргу та закриття провадження у справі.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що є всі підстави для прийняття судом відмови представника позивача від .позовних вимог, оскільки відповідно до платіжної відомості заборгованість по орендній платі погашена в повному обсязі, дії представника позивача не суперечать інтересам особи, яку він представляє, тому суд приходить до висновку про прийняття відмови представника позивача від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до СВК «Маяк» с. Ананьїв, 4 дільниця, Ананьївського району Одеської області про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 870 гривень 00 копійок провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ананьївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-6715/10
УХВАЛА

19 серпня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення надання послуг електрозв'язку та одування моральної шкоди,

встановив :

17.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ "Укртелеком» в якій просить зобов'язати відповідача поновити надання послуг електрозв'язку із збереженням телефонного номера, зобов'язати нараховувати абонентську плату за користування квартирним телефоном з 01.01.2010 року у розмірі 50 відсотків від затверджених тарифів та стягнути з відповідача 1700 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито», при зверненні до суду з даною позовною заявою необхідно оплатити також судовий збір на користь держави в розмірі 5 відсотків ціни позову за заявлену позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 100 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому позивачу необхідно надати суду документ про сплату державного мита в розмірі 85 грн. 00 коп.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява не в повному обсязі оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, а саме, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 1258, мірі 120 грн.

До матеріалів справи додано квитанцію про сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 37 грн. Таким чином позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Деснянським районним судом м. Чернігова у меншому розмірі ніж встановлено законом, а тому позивачу необхідно надати суду документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 83 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про поновлення надання послуг електрозв'язку та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-472/10 29.04.2010
Провадження №22ц-2303/10
Справа № 22ц -2303/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ТОВ «Житловий альянс» на ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 9 березня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Житловий альянспроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 травня 2010 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-415/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії, як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009 рік, та судові витрати по справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2010 року о 13 годині ЗО хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 03 червня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з Ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки Зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з Ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з СТ.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Біляївський районний суд Одеської області
УХВАЛА

25 серпня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Андреев Е.О.. розглянувши в залі суду в м. Біляївка позовну заяву Великодальницької сільської ради Біляївського району про визнання спадщини відумерлого,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся з данною заявою до суду в порядку цивільного судочинства.

Але, позов не відповідав вимогам ст.ст. 119, 275 ЦПК України, а саме: до заяви не було додано відомості про час і місце відкриття спадщини в с. В. Дальник по 2-му провулку Котовського, 8, про належність майна померлому ОСОБА_1, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття. В заяві відсутні відомості про точний час смерті ОСОБА_1, не зазначено його по-батькові, заявником не вказанні заінтересовані особи по справі. Позивачу, ОСОБА_2 сільради був наданий строк для усунення недоліків, при цьому він був повідомлений, що в тому разі, якщо недоліки не будуть усунені його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Однак, до цього часу недоліки позовної заяви не усунені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст. 119, 275, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Великодальницької сільської ради Біляївського району про визнання спадщини відумерлого вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу разом з позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Біляївський районний суд Одеської області

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3974/10
Провадження № 3974/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 31.05.2010 року в 13 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4325/10
Провадження № 4325/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2010 року о 15 годині 05 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4165/10
Провадження № 4165/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2010 року в 15 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Городничої В. С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі ДМЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2009 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі ДМЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Представник позивача на повторний виклик в судове засідання не з'явився, про день, місце і час слухання справи сповіщався належним чином. Причина його неявки суду невідома, письмових заяв від нього не надходило.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленного належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду (п. З ст. 207 цього Кодексу).

Відповідно до п. З ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленного належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 169 п. З, 207 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі ДМЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвалі може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.С. Городнича
справа № 2-797/10
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в .приміщенні суду м. Бровари цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Відділу

містобудування, архітектурного та житлово- комунального господарства Броварської районної

державної адміністрації, треті особи - Головне управління Міністерства України з питань

надзвичайних ситуацій в Київській області, Броварське управління Міністерства України з-

питань надзвичайних ситуацій, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в

Київській області про знесення самочинно збудованого приміщення в житловому будинку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,Відділу

містобудування, архітектурного та житлово- комунального господарства Броварської районної

державної адміністрації, треті особи - Головне управління Міністерства України з питань

надзвичайних ситуацій в Київській області, Броварське управління Міністерства України з

питань надзвичайних ситуацій, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в

Київській області про знесення самочинно збудованого приміщення в житловому будинку.

В судове засідання позивач не зявився але до суду надав заяву,' в якій просить

залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду

справи повідомлялись належним чином, причини неявок суду невідомі.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну

заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Костянтиновича,Відділу містобудування, архітектурного та житлово- комунального господарства

Броварської районної державної адміністрації, треті особи - Головне управління Міністерства

України з питань надзвичайних ситуацій в Київській області, Броварське управління Міністерства

України з питань надзвичайних ситуацій, Інспекція державного архітектурно - будівельного

контролю в Київській області про знесення самочинно збудованого приміщення в житловому

будинку, що знаходиться за адресою: вул.Польова, 137 в с.Скибин Броварського району

Київської області, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у

разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.Білик
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-255/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІЗ квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Бобриш М.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до розгляду в судовому засіданні на

11червня 2010 року о 09.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
30.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4808 2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

ЗО серпня 2010 року

м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Бауль Н.М.

Суддів: Капітан І.А. Цуканової І.В.

заслухавши доповідь судді Бауль Н.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», про захист порушених прав та інтересів споживача,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона 03 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 годин 45 хвилин 14 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий