overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2 - 721/2010
УХВАЛА

17 травня 2010 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ільяшук A.B.,

при секретарі Войніковій Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціальної політики Роздільнянської державної адміністрації - про стягнення заборгованості по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, ціна позову 9641 гривна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.04.2010 року звернувся з вказаним позовом до відповідача та просить суд зобовязати управління праці та соціальної політики Роздільнянської РДА виплачувати їй допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті допомоги по догляду за дитиною /до досягнення нею трирічного віку у розмірі 9 641 гривна. 22.04.2010 року ухвалою суду відкрите провадження за зазначеним позовом та призначено попереднє судове засідання на 17.05.2010 року на 09.30 годин, у якому зясовано,що позивачем при подачі заяви сплачено 3.40 гривен мита, тобто не сплачено державне мито у повному обсязі, та не сплачено ІТЗ розгляду справ у суді.

В звязку з тим, що позовна заява подана з порушенням вимог сг. 119 ЦПК України, тобто не сплачено державне мито у повному обсязі у розмірі 1% від ціни позову згідно ст.80 ЦПК, та не сплачено ІТЗ розгляду справ у суді у сумі 120 гривен, згідно ст.81 ЦПК, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку до 31 травня 2010 року на усунення недоліків позовної заяви, відповідно до ст..121 ЦГІК України. Якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви усунуті не будуть, позов буде залишено без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати позивача ОСОБА_1 усунути недоліки її позовної заяви до Управління праці та соціальної політики Роздільнянської державної адміністрації - про стягнення заборгованості по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

До 31.05.2010 року позивачу доплатити 101,51 гривну державного мита та 120 гривен ІТЗ розгляду справи, а всього 221,51 гривен судових витрат. Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, до 31.05.2010 року, позовна заява буде залишена без розгляду.

Повідомити позивача та відповідача, що попереднє судове засідання відкладено на

31.05.2010року на 09.15 годин.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій часі ині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Ільяшук
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-874/10
УХВАЛА

04 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Потічанської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Потічанської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 19 серпня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу територіальній громаді Потічанської сільської ради у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-983/2010
Провадження № 983
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 лютого 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіна Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договорі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 жовтня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.,130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договорі закінчити.

Призначити до судового розгляду на 19 травня 2010 року на 11год. 30 хв.

Суддя Ж.В. Кузіна

17.02.2010
Справа №2-916/10
Провадження по справі № 2-916/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батіківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 08.07.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б. Бліщ
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1172/2010 ршу
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувше позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської райдержадміністрації. Бугаївської сільської ради, Сільськогосподарськогого кооперативу «Восток» про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ізюмської райдержадміністрації, Бугаївської сільської ради, Сільськогосподарськогого кооперативу «Восток» про визнання права власності на земельну ділянку в якій зазначає, що 07.02.2006 року померла його мати ОСОБА_2, копію свідоцтва про смерть з актовим записом № 03 додає.

Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, котра розташована на території Бугаївської сільської ради Ізюмського району Харківської області.

Вказує, що на дану земельну ділянку Бугаївською сільською радою 23.01.2003 року на ім'я померлої був виданий Державний акт на землю серія 1 ХР № 074600.

Він - спадкоємець першої черги, інших спадкоємців котрі б претендували на частину спадкового майна померлої не має.

Зазначає, що даний державний акт було загублено про, що свідчить оголошення в газеті «Обрії Ізюмини» за номером 06 від 05.02.2010 року.

Ухвалою суду від 30 квітня 2010 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачеві надано строк для виправлення недоліків позовної заяви до 19 травня 2010 року. Позивач виправив недоліки у строк наданий йому судом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської райдержадміністрації, Бугаївської сільської ради, Сільськогостгодарськогост» кооперативу «Восток» про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 00 хвилин 14 червня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4271/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді Іванцової Н.К., при секретарі Буженко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість по сплаті послуг з теплозабезпечення в сумі 1934,23 грн., а також держмито на користь держави.

Однак, 19.08.2010 року представник позивача в судовому засіданні надав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5427/15-ц
Провадження № 2-н-136/2010
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. розглянувши заяву Хустського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25,50 гривень судових витрат та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження/.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_3
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

9 липня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги призначити до розгляду на 6.08.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа №2-а-2838/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-2003/10
Справа № 22-ц-2003/10
У х в а л а

6 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"10" вересня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

19 липня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, іцо особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрслкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-6500/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді - Музиченко В.О.

при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У судове засідання позивач надав заяву, в якій відмовилася від позову з тих підстав, що вона з відповідачем примирилася.

У відповідності до п. З ч. І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв,язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-909/10
Провадження по справі № 2-909/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Рахівського району в інтересах територіальної громади смт. Ясіня, Рахівського району до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої прокурором Рахівського району в інтересах територіальної громди смт. Ясіня, Рахівського району позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та доданих до неї матеріалів приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Рахівського району в інтересах територіальної громади смт. Ясіня, Рахівського району до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 22.07.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа 2-3535/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те зміст даної позовної заяви містив недоліки, у звязку з чим ухвалою суду від 10 червня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 24 червня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2010 року м. Дубно М 2-н-ЗОЗ/2010
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дубенського міськрайонного територіального медичного об"єднання 616,00 грн. невиплачених відрядних коштів,
відповідно до ст. 97 КЗпП України, ст. З Закону України „Про оплату праці"
керуючись ст. 102-104 ЦПК України,-
1. Стягнути з Дубенського міськрайонного територіального медичного
об"єднання, яке розташоване за адресою: м.Дубно вул.Львівська,53 Рівненської
області, код 35304774 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
м.Дубно вул.Забрама, 61 Рівненської області - 616 (шістсот шіснадцять) грн. 00 кой.
невиплачених відрядних коштів.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
державного мита та ЗО грн. за інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувана та доданих до неї документів.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Суддя: