overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5087/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«04» жовтня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Курии до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

06 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі рішення, на яку УПФУ подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом ПФУ коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від Об вересня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-7171/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Полікарпова
Справа №2-764/10 09.08.2010
Справа № 22 ц - 7699/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_2

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 01 листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до слухання

08 листопада 2010 року селище Верховина справа № 2 - 418 / 2010 р.

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньоясенівської сільської ради про визнання не дійсним рішення Верхньоясенівської сільської ради щодо права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання не дійсним рішення Верхньоясенівської сільської ради щодо права власності на земельну ділянку до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 Цивільно- процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільно- процесуального кодексу України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхньоясенівської сільської ради про визнання не дійсним рішення Верхньоясенівської сільської ради щодо права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 11 годину 19 листопада 2010 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина, вул. Жаб'євська, 76.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2010 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського районного суду В.І.Токарук
Справа № 2-921/10 Провадження № 2-921/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кніселівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 15 вересня 2010 року «09» год. «40» хв.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий - суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-62/10
Ухвала

про призначення справи до розгляду

04 березня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради про визнання права власності

встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)в попереднє судове засідання сторони не з»явилися про причину неявки суд не повідомили, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі:

3)визначені факти . які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 16.03.2010 року об 10 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Б.Р. Бунчак
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-1123/10 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 вересня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Деміді Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

встановив :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою попереднього судового засідання від 31.08.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху. Позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі до 06.09.2010 року. У наданий судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були. За таких обставин, відповідно до ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.119,130,207,209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.Р. Павлів
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-402/10р.

22 квітня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні подружжя

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годин 12 травня 2010 року, зал суду №2, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
в справі №2-н-104/10
01 березня 2010 року місто Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Киева Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву прокуратура Соломянського району м.Киева в Інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державної холдингової компанії «Каскад» невиплаченої працівникові суми заробітної плати
Під час проведення прокуратурою Соломянського району м.Києва перевірки додержання Державної холдингової компанії «Каскад» вимог чинного законодавства про оплату праці, було встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу №12 від 02.01.2003 року прийнятий на роботу.
Згідно до списку працюючих інвалідів - штатних працівників, які були зайняті на підприємстві у 2009 р. від 19.02.2010 року, наданої до прокуратури району, ОСОБА_1 була нарахована заробітна плата за період з жовтень - грудень 2009 року, яка становить суму 2956 гр.
ОСОБА_1 є інвалідом III групи , що підтверджується довідкою до Акта огляду МСЕК, а тому належить до категорії соціально незахищених та права, який перебувають під особливою охороною держави.
Невиплата заробітної плати ставить ОСОБА_1 у тяжке матеріальне становище і порушує право на отримання грошової винагороди за виконану роботу.
Відповідно до ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ст. 115 КЗпП України та ст.24 ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Ст.233 КЗпП України передбачає, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь - яким строком.
Таким чином, у звязку Із порушенням боржником законодавства про оплату праці, заборгованість перед заявником по невипдаченій сумі заробітної плати за період з жовтня - грудень 2009 станом становить суму в розмірі 2956гр.
Відповідно до ст, 96 ЦПК України, вважаю за можливе видати судовий наказ, так як заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. °
Керуючись ст.ет.94, 115, 233 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 88,95,96,99, 102,103,104 ЦПК України, судця, -
Видати судовий наказ.
розгляду справи.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконанк;: судових рішень у порядку, встановленому законом.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом 10 днів з дк його отримання.
Станом на ________ року судовий наказ (не) набрав законної сили, ніким не оскаржувався, строк предёявлення до виконання протягом трьох років.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-917/2010
Провадження № 917
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за

житлово-комунальній послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальній послуги Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.

22.11.2010
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5230/10
У Х В А Л А

"14" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.12.2010 о 12:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2576/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 р.

21 квітня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ВК Комсомольської в м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Так в положенні ст. 164 СК України визначено виключний перелік підстав позбавлення батьківських стосовно батька та матері , на підставі чого позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в цій частині , в визнанням конкретних підстав позбавлення батьківських прав та зазначити конкретні докази в обґрунтування цих підстав, оскільки поданій позовній заяві в порушення п. п.5 , 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставини за яких саме він обґрунтовує заявлені ними позовні вимоги та не зазначено докази що підтверджують цю обставину.

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

Ухвалив: Позовну заяву (заяву ,скаргу ) ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ВК Комсомольської в м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до 20 травня 2010 року. В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позов буде вважатись не поданим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-41/10
Провадження № 2н-41/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2010

09 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Калько О.С. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, заявником не вказано з діяльності якої філії ПАТ КБ «ПриватБанк» виникає спір. Відсутність інформації та підтверджуючого документа позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності вказаної справи.

Відповідно до п.8.5. доданих до справи умов та правил надання банківських послуг, спори, «^узгодженості та вимоги, що виникають з цього договору, або у звязку з ним, в тому числі ті, що стикуються його виконання, порушення, розірвання або визнання недійсним, мають розглядатись в одному із вказаних судів (за вибором ініціюючої спір сторони): або Жовтневий районний суд (49000, Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18А), або Красногвардійський районний суд (49000, Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, 77 Б), або суд за місцем реєстрації філії ПриватБанку, з діяльності якої

В доданих до справи матеріалах інформація про те, з діяльності якої філії ПриватБанку виникає цей спір, в тому числі чи виник даний спір з діяльності філії ПриватБанку, розташованої на території Київського району м.Полтави, відсутня, а тому підлягає уточненню.

Крім того, заявник просить суд при винесенні наказу вирішити питання про стягнення з боржника «нових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу). При цьому документу, що належним чином підтверджує здійснення таких витрат, заявник до справи не додає. В справі відсутній оригінал платіжного документа, що підтверджує оплату правової допомоги, а з ксерокопії квитанції не вбачається, що правова mowora TOB «ЕЛ ТІ ГРУП» надавалась заявнику саме у звязку з підготовкою заяви про видачу «нового наказу відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк до 14 квітня 2010 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.С. Калько
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-52/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

м. Чернігів

12 січня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу „Центр експлуатації-зв'язок" до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2 -н-100/201Ор
29 липня 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Кліщ О.В. розглянув заяву стягувача ВАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв»язку в сумі 1 81,05 грн.,
Керуючись ч.І п. 2 ст. 96, 103 ЦПК України,
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського районного суду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-442/2010 р.
РІШЕННЯ

ІMЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 липня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до спілки громадян співвласників колишніх членів КСП „Україна в особі голови спілки ОСОБА_2, Покровського ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання права власності на рухоме майно, -

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ЗУ „Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі, УКАЗУ ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ „Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки УКАЗУ ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ „Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки, „ПОСТАНОВИ КАБІНЕТУ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ N 177 від 28 лютого 2001 року „Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки, згідно ст.215 ЦПК України, ст.ст.11, 316, 317, 328 ЦК України, суд, -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до спілки громадян співвласників колишніх членів КСП „Україна в особі голови спілки ОСОБА_2, Покровського ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання права власності на рухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 53612, вул. Крупська № 62, с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області право власності на автомобіль ГАЗ САЗ 3507, зеленого кольору, державний номер 76-76 ЯАА; 1985 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі № 0870633.

Зобовязати Покровський ВРЕВ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області провести за ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 53612, вул. Крупська № 62, с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області державну реєстрацію автомобіля ГАЗ САЗ 3507, зеленого кольору, державний номер 76-76 ЯАА; 1985 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі № 0870633.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-228/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 серпня 2010 року Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчнна Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Заяву було подано без дотримання вимог, передбачених ст.ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 06 серпня 20109 року заяву було залишено без руху, заявникам запропоновано у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки. Заявникам роз»яснено, що у іншому випадку, заява буде вважатися неподаною.

Але , до вказаного строку заявники не усунув недоліки заяви. На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 121 ЦПК України,

суддя,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,- вважати неподаною і їм повернути Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С-Будського райсуду Т.М.Дубінчина.