АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8242/10 Головуючий у 1-й інстанції Соболєв В.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.

Суддів : Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.,

При секретарі : Ачкасовій О.Н.,

розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 травня 2010 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 частково задоволений.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди 13412 гривень 58 копійок, у відшкодування моральної шкоди 1400 гривень, у повернення судових витрат 1 160 гривень 77 копійок, витрат на юридичну допомогу 210 гривень, а всього 15183 гривні 35 копійок.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 1400 гривень.

В решті позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4Д, відмовлено.

Зобов?язано ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 пошкоджені запчастини мотоцикла Сузукі, державний номер № НОМЕР_1, які були замінені, якщо вони збереглися на час розгляду справи.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким визнати взаємну рівну вину сторін у заподіянні шкоди та зобов?язати позивача передати йому після відшкодування шкоди мотоцикл Сузукі Бандіт, державний номер НОМЕР_1.

Апелянт вважає висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки суд дійшов невірного висновку щодо пропорційності вини учасників дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого невірно постановив рішення про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечується сторонами, що 20 липня 2008 року на вулиці Першотравневій в м. Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла Сузукі, державний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4, та автомобілем ВАЗ 210930-29, державний номерний знак № НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_2, під його ж керуванням.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а ОСОБА_4 також і тілесні ушкодження.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 липня 2008 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, взявши до уваги висновки судової автотехнічної експертизи, згідно якої було встановлено, що дії обох водіїв не відповідали вимогам правил дорожнього руху, і знаходилися у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та вказуючи на те, що внаслідок дій ОСОБА_2 виникла аварійна ситуація, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про пропорційність ступеня вини учасників дорожньої транспортної пригоди у розмірах ОСОБА_5 70 %, ОСОБА_4 30 %..

Далі, ґрунтуючись на висновках спеціаліста-автотоварознавця, яким визначена лише ринкова вартість мотоцикла, встановивши, що визначити вартість відновлювального ремонту неможливо, районний суд вірно взяв до уваги положення п. 8.2 Методики товарознавчої експертизи і оцінки дорожніх транспортних засобів відносно того, що у разі коли вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість мотоцикла на момент дорожньо-транспортної пригоди, то вартість майнової шкоди власнику мотоцикла вважається рівною вартості мотоцикла на момент ДТП.

З урахуванням викладеного, пропорційності ступеня вини сторін та вимог ст. ст. 1167, 1187, 1188 ЦК України, правомірним є висновок суду про відшкодування ОСОБА_3, як власнику пошкодженого транспортного засобу, майнової шкоди в сумі 13412 гривень 58 копійок, моральної шкоди 1400 гривень, судові витрати 160 гривень 77 копійок, та витрати на юридичну допомогу в сумі 210 гривень, а всього 15 183 гривні 35 копійок.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на наявність описки в резолютивній частині рішення суду першої інстанції щодо визначення суми судових витрат, що підлягає поверненню ( в першому абзаці резолютивної частини вказано про повернення судових витрат в сумі 1160 гривень 77 копійок замість 160 гривень 77 копійок ), але вважає за можливе переглянути дане рішення без її усунення, виходячи з даних, вказаних у мотивувальній частині та загальної суми, що підлягає відшкодуванню ОСОБА_3 за рахунок відповідача.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди розмір відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо ), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. ... При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги той факт, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 були завдані тілесні ушкодження та нервовий струс, колегія суддів вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню відповідачем.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 травня 2010 року судовою колегією не встановлено.

Проте, при постановлення рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певні цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

В даному випадку передача такого майна не може бути здійснена за умови його збереження, а підлягає обов?язковому виконанню за рішенням суду і є безумовним.

Виходячи з викладеного, необхідно виключити умову зобов?язання ОСОБА_3 здійснити передачу пошкоджених запчастин мотоцикла, які були замінені, ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2010 року залишити без змін..

Виключити з четвертого абзацу резолютивної частини судового рішення вказівку суду виконання ОСОБА_3 зобов?язання за умови якщо вони збереглися на час розгляду справи .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: О.О. Буленко

Судді: С.М. ОСОБА_6 Омельченко