Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-6592/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в складі: головуючого - судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л .М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, третя особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звільнення заставного майна з-під арешту, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про звільнення заставного майна з-під арешту.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.09.2005 року між ПАТ „УкрСиббанк" та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 014-15/16-840 від 22.09.2005 року був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Зазначає, що 10.07.2007 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 накладено арешт на вищезазначену квартиру. 14.04.2010 року цим же державним виконавцем винесена ще одна постанова про накладення арешту на цю ж квартиру.

Просить суд виключити з акту опису й арешту майна від 10.07.2007 року і 14.04.2010 року та звільнити з-під арешту, належну на праві приватної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2, яка передана в іпотеку ПАТ„УкрСиббанк"

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав з підстав викладеній в ній, просив суд її задовольнити.

Треті особи в судовому засідання проти задоволення позову не заперечували.

Представник відповідача в судовому засіданні подала заперечення на позовну заяву, у позові просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, шо 23.09.2005 року між АКІБ „УкрСиббанк" та ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 014-15/16-840 від 22.09.2005 року був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

10.07.2007 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 на вказану квартиру був накладений арешт, що підтверджується постановою. Згодом, на зазначену квартиру було накладено ще один арешт постановою державного виконавця від 14.04.2010 року.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ч. 2 ст. 62-1 Закону України „Про виконавче впровадження" на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотеко держателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

Свої зобов'язання по кредитному договору треті особи по справі перед позивачем не виконали.

На думку суду накладення арештів на квартиру № 53 по в будинку № 49 по вул. О.Теліги в м. Рівне, яка передана позивачу в іпотеку згідно договору іпотеки від 22.09.2005 року, суперечить положенням статті 62-1 Закону України „Про виконавче провадження" та порушує право АКІБ „УкрСиббанк" як іпотеко держателя на переважне перед іншими кредиторами право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотеки, яке встановлене Законом України „Про іпотеку" та ст. ст. 572. 575 ЦК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. б, 10, 11, 58, 60. 213-215 ЦПК України, ст. ст. 572. 575 ЦК України, ст. 33 Закону України „Про іпотеку", ст. 62-1 Закону України „Про виконавче провадження", суд, -

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, третя особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звільнення заставного майна з-під арешту задовольнити.

Виключити з акту опису й арешту майна від 10.07.2007 року і 14.04.2010 року та звільнити з- під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 10.07.2007 року та постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 14.04.2010 року, належну на праві спільної приватної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Дужич