overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-О-42/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Здолбунівське управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала і в їх обґрунтування пояснила суду, що вона народилася у 1928 році в с.Глинськ Здолбунівського району, Рівненської області. Після шлюбу їй було присвоєно прізвище "Мельник". Коли звернулася у Здолбунівське управління праці та соціального захисту населення, щоб отримати посвідчення учасника війни, то було виявлено розбіжності, щодо року її народження, вказані в архівній довідці та свідоцтві про народження, а саме: у архівній довідці вказано рік народження не "1930", як у свідоцтві про народження, а "1928"

В звязку з такою помилкою вона не може отримати посвідчення учасника війни. Виправити помилки в досудовому порядку не можна. Просить суд винести рішення, яким встановити факт належності їй архівної довідки №М-414 від 25.03.2010р., яка видана архівним відділом Здолбунівської РДА.

Вислухавши заявника, свідків, дослідивши письмові докази суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено, що архівна довідка №М-414 від 25.03.2010р., яка видана архівним відділом Здолбунівської районної державної адміністрації, належить ОСОБА_1. Даний висновок суду ґрунтується на письмових доказах: свідоцтві про народження ЯЩ №246927 виданому 12.01.1957р., паспорті, виданому 12.09.1997р., показах свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 256, 257, 258 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт належності їй архівної довідки №М-414 від 25.03.2010р., яка видана архівним відділом Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-6/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 березня 2010 року смт. Краснолілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А НО В И В :

26.02.2010 року Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» звернулося до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за надані послуги електрозвязку в сумі 152 грн.56 коп. судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦГІК України, а саме:

1. Заява повинна містити ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 16 березня 2010 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-593/10
РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2009 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка зазначала, що з 22.07.2005 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, тому з 12 листопада 2009 року сторони проживають окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, чим ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, стягнень по виконавчим документам нікому не платить, є фізично здоровою особою, має можливість надавати матеріальну допомогу. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ? частини щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд про задоволення позову.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження останнього (а.с.3) і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття.

За таких обставин, суд приходить до правильного висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 84, 180-183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 214-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, аліменти в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) громадян, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 02.12.2009 року до досягнення дитиною повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів подається апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Сердинський
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року

м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

встановила:

23.02.2010 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії заборгованості за надані послуги в сумі 2234,68 грн. та витрати по оплаті держмита в сумі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 01.03.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 15.03.2010 року.

Позивач до вказаного строку не усунув недоліки викладені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

ня протягом 5 днів після її проголошення і днів з дня подачі вказаної заяви до

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляцій поданням апеляційної скарги/ протягом Комсомольського районного суд;

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-726/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

при секретарі Хоптинській А.М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.

Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі

Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та

зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник відповідача на попередній розгляд справи не з'явилися, просили суд розглядати справу у їх відсутність. Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2010 року о 14 год. 40 хв. в залі засідань місцевого суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2а-607/10 09.09.2010
Справа №22ц-7679/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6525/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Чумак О.В.

при секретарі Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,- |

ВСТАНОВИВ:

В .листопаді 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

До початку судового розгляду представник відповідачки ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні суду маються справи за участю тих самих сторін щодо розірвання шлюбу, розподілу майна та визначення місця проживання дітей. Тому розгляд справи про стягнення аліментів до розгляду зазначених вище справ є неможливим.

Суд, заслухавши думку відповідачки, яка підтримала дане клопотання, позивача та його представника - адвоката ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги те, що розгляд судом справ щодо розірвання шлюбу, розподілу майна, та визначення місця проживання дітей не перешкоджає розгляду справи про стягнення у аліментів та не виключає його, а також з метою захисту інтересів неповнолітніх суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 щодо зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

райсуду м. Полтави О.В. Чумак
07.06.10 , Гаркуша
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 червня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Гаркуші В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 21 » червня 2010 р. о « 09-00 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-72/10 р.
про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу
Суддя Попаснянського районного суду Архипенко А.В _
розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ Луганськвода до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до боржника про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Суд вивчивши поданий матеріал вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви за наступних підстав.
Відповідно до ст 96 ЦПК країни судовий наказ може бути видано, якщо : заявлено вимогу яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
В поданих матеріалах відсутні будь які підтвердження того, шо мі ж заявником та боржником укладено вищезазначений правочин.
Посилання заявника на те, ще боржник відкрив особовий рахунок і тим самим взяв на себе зобов'язання про сплату за послуги водопостачання та водовідведення - безпідставне, т.я відповідно до ст. 202 п.З ЦПК України, яка передбачає, що односторонній правочин може створювати обов*язки лише для особи, яка його вчинила а в поданих матеріалах справи відсутні докази того, що боржник за своєю волею вчиняв такий правочин, також відсутні відомості, що боржник знав би про відкриття особового рахунку або з ним була б домовленість.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо:
заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100-101 ЦПК України,-суд
1 .Відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу ТОВ Луганськвода до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
2.Роз*яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
ОСОБА_2 ухвали та поданий матеріал повернути заявнику.
На ухвалу може бути подано заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.
Суддя:
Справа №2-296/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

19 січня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області в складі судді Лебедя І П

при секретарі Орловій О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 В Г

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області, ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У попередньому судовому засіданні позивач позов уточнив в частині кількості відповідачів і просив виключити як відповідача ОСОБА_2 державну нотаріальну контору, та пояснив що 10 лютого 2009 року померла його матір ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, яка знаходиться на території Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району і про яку він дізнався після пропуску строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Просить вказану причину пропуску визнати поважною та визначити йому додатковий строк в три місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився, від голови Новомаячківської сільської ради Цюрупинського району надійшла письмова заява, в якій позовні вимоги визнає повністю та просить розглянути справу за відсутності представника сільської ради

Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у

попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

_ Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, позовні вимоги належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1270 1272 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 10 лютого 2009 року.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним поданням її копії до апеляційного суду Херсонської області Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 2-699 /10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

20 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України і Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 29 липня 2010 року о 08-20 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 29 липня 2010 року надати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття

провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї

документами.

Суддя:ОСОБА_2
14.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«14» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину ЗО хвилин 21 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №2а-2634/09 27.05.2010
Справа № 22 ц - 3648/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 10 серпня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2