АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: із договірних правовідносин Доповідач: Пилипчук Н.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах відкритого акціонерного товариства „Харківгаз"

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Харківгаз» про визнання незаконним рішення ВАТ „Харківгаз" про стягнення штрафних санкцій за порушення договору про надання послуг з газопостачання та стягнення з ВАТ «Харківгаз» безпідставно стягнених штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ВАТ „Харківгаз" незаконно стягнув з неї штрафні санкції нараховані в результаті проведеної експертизи газового лічильника. Просила визнати незаконним рішення ВАТ «Харківгаз» про стягнення з неї штрафних санкцій за порушення договору про надання послуг з газопостачання у розмірі 10 724,87 грн.; стягнути з ВАТ «Харківгаз» на її користь суму безпідставно отриманих від неї платежів у розмірі 3 322,26 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2010 року позов задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати зазначене судове рішення, ухвалити нове, яким у задоволенні прозову відмовити. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на неповне з*ясування судом обставин справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Наполягає, на тому що дії та нарахування вчинені ВАТ „Харківгаз" є правомірними.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що зявились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що складання акту про демонтаж лічильника та проведення експертизи лічильника відбулося з порушенням діючого законодавства, нарахування позивачу 10 724,87 грн. та 3 322,26 грн. не відповідають закону.

Однак з такими висновками судова колегія не погоджується, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

Судовою колегією встановлено, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: вул. Зелена, буд. 9, с. Васищево Харківського району Харківської області та є споживачем природного газу. Для обліку природного газу у будинку ОСОБА_2 у 1996 році був встановленні газовий лічильник РЛ-6 № 0660023. Між сторонами 06.05.2006 р. був укладений договір про надання послуг з газопостачання № 500239.

11 квітня 2007 року представником Мерефянської філії ВАТ „Харківгаз" була здійснена перевірка стану засобів обліку витрат природного газу та обладнання у помешканні позивача, результатом чого став ОСОБА_3 про виявлені порушення від 11.04.2007 р., від підпису якого позивач відмовилась, про що мається відповідна відмітка.

За змістом п. 3.1.3. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України № 619 від 27.12.2005 року, лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника.

Відповідно до п. 3.3.2. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України № 619 від 27.12.2005 року, у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення. Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 1. Один примірник акта про виявлені порушення залишається у споживача, а другий - залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації. Акт про виявлені порушення підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків.

11 квітня 2007 р. лічильник абонента ОСОБА_2 РЛ-6 №0660023 був демонтований для проведення перевірки про що складений відповідний акт. Лічильник у присутності позивача був поміщений у пакет який опломбовано пл. № 12199124.

Відповідно до п. 3.2.4. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України № 619 від 27.12.2005 року, демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи. На вхідний та вихідний патрубки демонтованого лічильника газу ставляться заглушки, які пломбуються представником газопостачальної (газотранспортної) організації. Під час пломбування лічильника газу використовуються пломби газопостачальної (газотранспортної) організації. За необхідності пломба може додатково встановлюватись у місці, де міститься повірче тавро. У присутності споживача лічильник пакується представником газопостачальної (газотранспортної) організації в пакет з поліетилену або з іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації.

Представник відповідача в суді апеляційної інстанції пояснив, що позивачу було запропоновано надати заглушки на вхідний та вихідний патрубки демонтованого лічильника газу для їх встановлення, оскільки ці заглушки входять в комплект з лічильником, знаходяться у володінні та зберігаються у абонента, однак така вимога виконана не була, тому у присутності споживача лічильник був спакований представником газопостачальної організації в пакет з поліетилену та опломбований пломбою газопостачальної організації.

13.04.2007 року у присутності ОСОБА_2 була проведена експертиза лічильника позивача, якою встановлено, що пломба заводу виробника на лічильнику не відповідає зразку, мало місце втручання в газовий лічильник. За результатами експертизи був складений акт № 138 від 13.04.2007 р., який ОСОБА_2 підписала, заперечень не висказала.

Матеріали справи не містять доказів того, що не встановлення заглушок на патрубки демонтованого лічильника вплинуло або могло вплинути на висновок експертної комісії про те, що пломба заводу виробника на лічильнику не відповідає зразку. Тому відсутність заглушок сама по собі, за умови, що лічильник був належним чином спакований в пакет з поліетилену та опломбований відповідною пломбою, не спростовує висновків експертизи.

Механізм відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання запроваджений відповідними Правилами затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 29 травня 2003 р. N 475, відповідно до яких відповідачем розраховано донарахування за втручання в прилад обліку в розмірі 3 189,64 грн., які були сплачені ОСОБА_2

За таких обставин, судова колегія вважає недоведеним безпідставність отримання відповідачем 3 189,64 грн. в числі сплачених 3 322,26 грн., тому необґрунтованими є позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з відповідача 3 322,26 грн.

Не впливають на такі висновки судової колегії і доводи ОСОБА_2 про недоведеність того, що невідповідність пломби встановленому зразку виникла з її вини, оскільки згідно п. 29, п. 34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 р. N 2246, споживач зобов'язаний забезпечувати збереження і цілість лічильників газу та пломб на них; споживач несе відповідальність згідно із законодавством за пошкодження в тому числі і, пломб на лічильнику газу, порушення цілості або пошкодження повірочного тавра. Зазначені положення відображені також в п. п. 5.2.6., 7.3.4. договору між сторонами про надання послуг з газопостачання № 500239 від 06.05.2006 р.

Не підтверджені посилання позивача та висновки суду першої інстанції про те, що експертиза лічильника позивача проведена неповноважним складом експертної комісії.

Так, згідно п. 3.3.1. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України №619 від 27.12.2005 року, експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

З матеріалів справи вбачається, що комісія по проведенню експертизи лічильників була призначена наказом ВАТ «Харківгаз» № 412 від 05.06.2006 року, у складі начальника лабораторії з ТО та ремонту ПЛГ ОСОБА_4, керівника групи контролю за обліком та аналізу втрат природного газу ОСОБА_3 та інженера з метрології лабораторії з ТО та ремонту ПЛГ ОСОБА_5, однак останній був переведений із займаної посади наказом № 31-П від 10.01.2007 року, тому не мав можливості брати участь у проведенні експертизи. Натомість до участі у проведенні експертизи був залучений представник територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології, а саме представник «Харківстандартметрології» ОСОБА_6

За таких обставин, проведення експертизи лічильника газу у складі представників газопостачальної організації ОСОБА_4, ОСОБА_3 та представника «Харківстандартметрології» ОСОБА_5 не суперечить діючому законодавству.

Визнаючи незаконним рішення ВАТ «Харківгаз» про стягнення з ОСОБА_2 10 724,87 грн. суд першої інстанції свій висновок не обґрунтував.

Судова колегія вважає, що такі вимоги позивача також задоволенню не підлягають, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ВАТ «Харківгаз» приймалось рішення як таке про стягнення з позивача 10 724,87 грн.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права та обов*язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Розрахунок заборгованості по особовому рахунку на суму 10 724,87 грн., складений працівниками ВАТ «Харківгаз» є різновидом претензії, тому оскарження дій лише щодо факту складання розрахунку не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений розрахунок може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема при визнанні дій відповідача щодо відключення від газопостачання неправомірними та відшкодування шкоди, або при заявленому позові про стягнення спірної суми нарахування, проте таких позовних вимог ніхто зі сторін не заявляв.

В рішенні суду першої інстанції також дана оцінка обставинам укладання договору про надання послуг з газопостачання № 25 Н від 03.10.2001 року, однак зазначене не має значення для вирішення цієї справи, оскільки правовідносини між сторонами врегульовані іншим договором про надання послуг з газопостачання № 500239 від 06.05.2006 р. факт укладення якого не заперечувала позивач.

Враховуючи наведене, у задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України судова колегія суду апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції, підставою для чого, згідно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 324 ЦК України, ст. ст. 205, 303, 304, 307, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах відкритого акціонерного товариства „Харківгаз" задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2010 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ «Харківгаз» про визнання незаконним рішення ВАТ „Харківгаз" про стягнення штрафних санкцій за порушення договору про надання послуг з газопостачання та стягнення з ВАТ «Харківгаз» безпідставно стягнених штрафних санкцій відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: