overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-111/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трофимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом Комунальне підприємство "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Йому надаються послуги по теплозабезпеченню. За період з 1.07. 2007 року до 1.04.2009 року за ним рахується борг за надані послуги в сумі 2465,66 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень.

В судове засідання сторони не зявились. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, зменшив позовні вимоги і прость стягнути з відповідача заборгованість 11065,66 гривень. Відповідач про час слухання справи повідомлявся.

На підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін, по матеріалах справи та, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в межах підтриманих позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню За станом на 1.04.2009 року відповідач заборгував виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 1065,65 гривні. Відповідно до платіжного доручення №358 від 17.02.2009 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського КП „Теплозабезпечення борг за надані послуги по теплозабезпеченню за станом на 1 квітня 2009 року в сумі 1065,66 гивені, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень, а всього стягнути з відповідача на користь позивача 1095 (тисячу девяносто пять) гривень 66 копійку та судовий збір в доход держави 51 (пятдесят одну) гривню..

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача про перегляд рішення, яка подається до суду протягом 10 днів з моменту отримання ко^йі' рішення.

Суддя:
Справа № 2-621/2010р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Селище Онуфріївна

14.09.10 року.

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Онуфрїївському районі про зобовязання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі, в якому просить зобовязати управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області зробити перерахунок та виплатити недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по червень 2010 року включно.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Згідно п. 4 ч.І ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільги дітям війни, інших соціальних допомог, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вказаний спір вирішується в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином вказана позовна заява не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, а розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі про зобовязання відповідача вчинити певні дії

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Онуфріївського районного с&?я; Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №2-415/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого: судді Шелесько В.Д.,

при секретарі: Гриценко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Онуфрїївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок , -

ВСТАНОВИВ:

В позові та судовому засіданні позивач просив визнати за ним право власності на житловий будинок по вул. Леніна,93 з надвірними будівлями в с. Успенка Онуфрїївського району Кіровоградської області, в порядку спадкування за законом, після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 19 листопада 2009 року.

Посилається на те, що після смерті батька залишилось два сина він і відповідач. Відповідач на спадщину не претендує. Спадщину він прийняв і доглядає за нею. Оформляти спадщину через нотаріальну контору немає можливості, поскільки відсутні правоустановлюючі документи на будинок, які батько за життя не оформив. Інших спадкоємців немає і за спадщиною окрім нього ніхто не звертався, що видно з повідомлення нотаріальної контори. За наявними документами та довідкою сільської ради власником будинку значиться батько.

Відповідач позов визнав, просив його задовольнити, доводи позивача підтвердив. На будинок він не претендує, поскільки отримав іншу спадщину, інших спадкоємців немає. їх мати померла в 2001 році.

Суд вислухавши сторони, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Крім їх визнання позову, право позивача на спадщину підтверджується наданими позивачем документами.

Таке визнання позову суд вважає безумовним.

У разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб ( не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись в мотивувальній частині рішення посиланням на визнання, позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Вказане рішення за вищевказаними обставинами може бути прийняте при попередньому розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

Таким чином, є підстави для визнання права власності на житловий будинок за позивачем в порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 331, 381, 1261, 1268-1272 ЦК України, ст.ст.130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

г ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок № 93 з господарсько - побутовими будівлями по вул. Леніна в с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, в порядку

спадкування по закону після смерті батька ОСОБА_3, який помер 19 листопада 2009 року..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі до Онуфріївського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його проголошення та подання після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_5
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2010 року 2-н-286/10
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з КП «Лисичанськтепломережа» заборгованості по заробітній платі у сумі 4906,75 грн. відповідно до ст.115 КЗпП України, ст. ст.45, 95-105,109, 367 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Калитка О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання."
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Калитка О.М.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа 2-1063/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Мотивує свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15 грудня 2006 року. Від шлюбу має доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1. На утримання дитини відповідач матеріальну допомогу надає не регулярно, чим ставить її в скрутне матеріальне становище.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, просить про його задоволення. Просить ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні.

Відповідач визнав повністю позовні вимоги. Не заперечує проти стягнення аліментів на у тримання дитини та ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні.

Вислухавши думку сторін та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до представлених копій документів сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 грудня 2006 року (а.с.3). Мають доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. З ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі.

Відповідно до представленої довідки дитина подружжя Мисак проживає з позивачкою

(а.с.5).

Стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що передбачено ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦГ1К України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 вересня 2010 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі

апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

СуддяЮжноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Рядок стат.звіту № 4
Справа № 2-н-803/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., р озглянувши заяву Державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2010 року ДП «Балаклійський ремонтний завод» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 652,42 грн. та судових витрат в сумі 81 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

">&nbsp;style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 04 травня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
08 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Бондаренко О.В.
при секретарі Шепирсвій Т.Є.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення до заяви про забезпечення доказів,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів , посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання договору купівлі-продажу житлової будівлі, розташованої вс. Гришівка , Кременчуцького району від 25.12.1996 року, дійсним.
В звязку з тим, що договір купівлі-продажу житлової будівлі нотаріально не посвідчений , це не дає можливості провести державну реєстрацію . Для звернення з позовом до суду йому необхідно провести технічну інвентаризацію житлової будівлі . розташованої за адресою с. Гришівка, Кременчуцького району . Полтавської області.
Вказану технічну інвентаризацію повинно провести Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації-.
Ухвалою Кременчуцького районного суду від 29.01.2010 року заява ОСОБА_1 задоволена повністю .Заявником ОСОБА_1 подано уточнення до заяви про забезпечення доказів та винесення додаткової ухвали , так як ним було невірно вказано адресу розташування житлової будівлі, відносно якої необхідно провести технічну інвентаризацію , вказавши вірну адресу : с. Радочини . вул. Колективна 1 , Кременчуцького району Полтавської області.
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.
Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.
Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,
Задовольнити заяву ОСОБА_1.
Доповнити ухвалу Кременчуцького районного суду від 29 січня 2010 року Зобовязати Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести технічну інвентаризацію житлової будівлі . що розташована за адресою с. Радочини ,вул. Колективна, 1 , Кременчуцького району . Полтавської області за рахунок заявника - ОСОБА_1 .
Виготовлену технічну документацію передати ОСОБА_1 .
Попередити ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протяїї пяти днів з дня її проголошення і апеляційної скарги на протязі десяти днів гйЗяя подання заяви про апеляційне оскарження без подання заяви про апеляпШие оскарження .Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконанмк

ОСОБА_2 ко .
Справа № 2-469/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.08.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області

«Про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій»

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з позовом до Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області.

2. Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій - задовольнити.

3. Визнати неправомірною бездіяльність управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 підвищення пенсії, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

4. Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 25.08.2010 року.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2010 року о 10 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-1119/2010р.

18 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-1119 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 31 серпня 2010 року на 10 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 31 серпня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: