overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-н-112
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м. Біляївка.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за заявою Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Укрнатурагро» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 776,52 грн.-

ВСТАНОВИВ:

Біляївським районним судом Одеської області 25 лютого 2010 року був винесений судовий наказ, заяву Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з боржника ТОВ «Укрнатурагро» було задоволено, стягнуто з ТОВ «Укрнатурагро» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій працівникові суми заробітної плати загальною сумою 1 776,52 грн.

Але в судовому наказі було допущено помилку - в резолютивній частині наказу відсутні призвище, імя та по батькові стягувача та місце його проживання.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що прізвище, імя та по батькові стягувача ОСОБА_1, його місцезнаходження: с. Градениці вул. Шевченка, 1, а тому суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Біляївського районного суду Одеської області, від 25 лютого 2010 року за заявою Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з боржника ТОВ «Укрнатурагро».

Вважати, що стягнуто з ТОВ «Укрнатурагро», яке знаходиться за адресою: Біляївський район, с. Градениці вул. Леніна, 87, на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 67640, Одеська область, Біляївський район, с. Градениці вул. Шевченко, 1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій працівникові суми заробітної плати загальною сумою 1 776,52 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п 'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-107/10
УХВАЛА

03 березня 2010 р. смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовного заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - в позовній заяві не вказані дати, коли позивач надавав грошові кошти відповідачу і які саме суми, та дати, коли відповідач повертав грошові кошти позивачу і які саме суми; не зазначені докази у підтвердження отримання відповідачем вимоги позивача про сплату боргу від 02.02.2010 р.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі, до 15.03.2010 p., в противному разі позовна заява буде вважатись не поданою і буде повернута.

Заступник голови суду
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1706/
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

22 лютого 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговського Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП « Завод ім.. Малишева» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП « Завод ім.. Малишева» про стягнення заробітної плати.

Відповідно до Рішення №2-1490/2007 Комінтернівського районного суду м.Харкова судді Музиченко В.В. від 21.05.2007 року була розглянута цивільна справа за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ДП « Завод ім.. Малишева» про стягнення заробітної плати та позовні вимоги було задоволено.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке , що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ДП «Завод ім. Малишева» про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-2880/1/10
У Х В А Л А

05.08.2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації.

Ухвалою суду від 26.07.2010 р. суддею Губською О.А. подана позовна заява була залишена без руху, оскільки при подачі заяви не були виконанні вимоги ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 04.08.2010 року.

Згідно резолюції заступника Голови Дніпровського районного суду м. Києва 05.08.2010 року матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації були передані судді Бартащук Л.П., у звязку з хворобою судді Губської О.А.

Враховуючи те, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 26.07.2010 року, станом на 05.08.2010 року не усунуті, суд вважає, що заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-а-1302/09 22.04.2010
Провадження №3917/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №4с-4/2010
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця ДВС Болехівського міського управління юстиції, -

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Під час підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

сторони в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

*визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

*визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.121 КАС України,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця ДВС Болехівського міського управління юстиції призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду на 28 вересня 2010 року о 13 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та надіслати їм копію ухвали.

Суддя М.М.Поляниця
08 квітня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Лучко Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фахрад-огли про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з травня 2009 року не підтримують сімейно-шлюбні відносини, оскільки відповідач веде незалежний спосіб життя.
Відповідач не з»явився у судове засідання, повідомлявся про розгляд справи, не надав суду письмових пояснень.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
У судовому засіданні встановлено наступне.
Сторони зареєстрували шлюб 22 грудня 2007 року. Ще до реєстрації шлюбу проживали разом однією сім»єю. Мають дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
З пояснень позивачки у судовому засіданні вбачається, що сім»я розпалась і зберегти її неможливо, на примирення вона не згодна.
У відповідності до ч 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Суд вважає подальше сумісне життя подружжя неможливо, оскільки сторони не проживають разом з травня 2009 року. Позивачка не згодна на примирення. Відповідач не побажав надати суду пояснень по позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.10,11,209,212,214,215,224-226 ЦПК України
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 Фахрад-огли та ОСОБА_1, 22 грудня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 213, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 Фахрад-огли в доход держави судовий збір в розмірі 17 грив.
ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5615
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в звязку з чим ухвалою від 20.10.2010р. була залишена без руху.

Недоліки, перелічені в ухвалі від 20.10.2010р., до теперішнього часу усунені не в повному обсязі, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа №2а-1781/09 08.06.2010
Справа № 22 ц-3701/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2., заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 червня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Городнянський районний суд Чернігівської області
справа № 2-Н-24/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2010 року м. Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
Ухвалою судді від 27.09.2010 року відкрито наказне провадження.
Судом встановлено, що 22.01.2005 року заявниця уклала шлюб з боржником у виконкомі Ільмівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області. 18.07.1997 року у сторін народився син ОСОБА_3, а 16.10.2008 року у сторін народилась донька ОСОБА_4. Обоє дітей проживають разом з заявницею та перебувають на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дітей боржник не надає, хоча працює водієм, отримує відповідну заробітну плату та може надавати матеріальну допомогу. Аліменти боржник платив на одну дитину ОСОБА_5, 15.01.1992 року, за рішенням суду.
Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно ч. З ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі.
За приписами ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.
Таким чином, заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України, ст. 180-182 СК України, -
Стягнення в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. ( двадцять п'ять грн. 50 коп.) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету Городнянського району Чернігівської області.
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу, копію заяви стягувана з копіями доданих до неї документів та роз'яснити його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.Д.Березовський
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-2007 2010р.

15.11.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Заруддянської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-2007 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 22.11.2010 року на 09 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується строк до 22.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-894/10
УХВАЛА

06 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 23 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного фонду України в решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про визнання дій незаконними та перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 45 хв. 11 серпня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

«27» вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог відділ реєстрації та імігріції фізичних осіб Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК, подана згідно правил підсудності. Проводити попереднє судове засідання немає необхідності. На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог відділ реєстрації та імігріції фізичних осіб Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Справу призначити до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. "08" жовтня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "08" жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-5067/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

26 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 23 серпня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» де ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційного скарги протягом п'яти днів з дати її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк