overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-83/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 3280 грн. 87 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-505/10р.

20 травня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15-30 годин 26 травня 2010 року, зал суду №2, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
справа № 2-н-614/10
провадження 2-н-614/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа звернулось до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2 686 грн. 70 коп. за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.05.2009 року по 01.09.2010 року та судових витрат в сумі 30,00 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись відповідно ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення >хвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «__» _____________________________201 року.
Суддя В.С. Сердинський
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4965/10
У Х В А Л А

"13" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "СК "УСГ", третя особа: про про стягнення страхової виплати, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 22.12.2010 о 11:16.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Городоцький районний суд Львівської області
у х в а л а

18.03.2010 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановил:

ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в резолютивній частині позову ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2

Нараховану, але не виплачену заробітну плату з 12.02.2008р. по 12.02.2010р. в розмірі 96619 грн. 92 коп.

Між тим в обгрунтування позовних вимог, позивачем не долучено доказів наявної заборгованості по заробітній платі в сумі 9 6619 грн. 92 коп., і зокрема ним представлено ксерокопію довідки (замість оригіналу з мокрою печаткою) про розмір заборгованості в сумі 24155 грн., різниця складає 72 464 грн. 92 коп. (96619,92 - 24155 = 72464) і цей розмір позивачем не підтверджений, довідки ним не представлено.

Наведене підстава до залишення позову ОСОБА_1 без руху і надання позивачу терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 1.04.2010р. для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Суддя :
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

20 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5115/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа 2-871/2010 УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
«01» липня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді Павліва В.Р.
при секретарі Деміді Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судові засідання призначені на 21.06.2010 року та 01.07.2010 року представник позивача не з'явився вдруге, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи у відсутності представника чи відкладення розгляду справи не надходило, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином за вказаною у матеріалах справи адресою про, що свідчить запис в журналі вихідної кореспонденції Миколаївського районного суду Львівської області.
За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 130,169,207,209,210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Сплачений судовий збір в розмірі 1257,63 грн. повернути ПАТ «Універсал БАНК».
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подачі,

протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали

суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.

Суддя В.Р. Павлів
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 квітня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в

Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення

недоплаченої державної соціально допомоги відповідно до Закону України « Про соціальний захист дітей війни «,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої державної соціально допомоги відповідно до Закону України « Про соціальний захист дітей війни «.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 17.06.2010 року о 14 год.45 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в

зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-192/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 липня 2010 року м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до УПФ України в Середино-Будському районі про стягнення недоплачених сум щомісячної державної допомоги «Дітям війни» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст. 119, 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 56, розділ 2, індекс 2-ц.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 липня 2010 року, о 10:30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 15 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2~/&3 2010 рік
УХВАЛА попереднього судового засідання

3 березня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді: Зелінського В.Г.

при секретарі Ткаченко Ю.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції про скасування арешту,

встановив;

Ухвалою судді від 4 лютого 2010 року провадження у зазначеній

справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції про скасування арешту призначити до розгляду в судовму засіданні на 10 березня 2010 року о 8 год.30 хв., у приміщення суду викликати сторони.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2н-209/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій СЛ. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

встановив:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96. 98. 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя С.І. Циганій
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Білицькій О.М.,

попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту виконкому райради м.Дніпродзержинська про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2003 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до управління праці та соціального населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська про відшкодування моральної шкоди заподіяної при призначенні субсидій для відшкодування витрат ту житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду (суддя Алькова С.М.) від 10 листопада 2003 року було зупинено провадження у цій цивільній справі.

Ухвалою судді від 28 липня 2010 року поновлено провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомив.

В попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб які будуть брати участь у справі; визначені факти які необхідно встановить для вирішення спору і які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги.

Оскільки сторони не заявили будь-яких клопотань про проведення підготовчих дій у справі, суд відповідно до п.9 ч.6 ст.130 ЦПК України визначає час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.. 130, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту Дніпровського виконкому райради м.Дніпродзержинська про відшкодування шкоди до судового розгляду на 16.30 годину 14 жовтня 2010 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (вул. Петровського, 166).

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Суддя Байбара Г.А.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги ,як дитині війни

ВСТАНОВИВ: .

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про

нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до

Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про

нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому

судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 20 год. 15 хв. 18 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про

апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано

протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається

протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-792/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 липня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 26.07.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин на «05» серпня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
21.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"21" жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду від 04.08.2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину05 хвилин 28 жовтня 2010року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1654/11Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/1990/3319/11 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

16 грудня 2010 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.11.201 Іроку ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20. 10.11.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.11.11 зобов'язано апелянта усунути недоліки скарги, а саме - оплатити судовий збір, надавши строк у п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копію ухвали апелянт отримав 09.12.11, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, стороною спору у встановлений строк даних вимог не виконано.

Тому, суд вважає, що апеляційну скаргу на рішення слід рахувати не поданою та повернути стороні.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути останній.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-266/10Головуючий у 1-й інстанції Федорончук
Провадження № 22ц-1637/10 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

29 липня 2010 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі Тернопільської області на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 травня 2010 року по справі за позовом прокурора Бучацького району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі Тернопільської області про стягнення соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Управління ПФУ в Бучацькому районі звернулося із заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 12.05.10 відповідно 18.05.10 та 31.05.10.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.07.10 зобов'язано апелянта у строк до 22.07.10 усунути недоліки скарги, а саме - сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн.

Копію ухвали апелянт отримав 20.07.10, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 501030.

Проте, стороною спору у встановлений строк даних вимог не виконано.

Тому суд вважає, що апеляційну скаргу на рішення слід рахувати неподаною та повернути стороні.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі Тернопільської області на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 травня 2010 року по справі за позовом прокурора Бучацького району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі Тернопільської області про стягнення соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни» - вважати неподаною та повернути останньому.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2