overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту - 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1172/2010 р.

11.10.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 18.10.2010 р. на 10 год. 15 хв. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для знайомлення та запропонувати йому на протязі 5 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-139/10 Провадження № 2-139/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області. Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

Попереднє судове засідання призначити на 20 січня 2010 року 10 год. 00хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10 - денний термін з посиланням на докази, ЯКИМИ ВОНИ обґрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 2-295/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Кріль Л.М.

при секретарі Синичич Г.З.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що їхнє спільне життя не дуже складалося, але він жив із відповідачкою заради сина, а коли син помер, то життя з відповідачкою в подальшому є неможливим. Миритися не бажає, враховуючи, що їх сімя фактично розпалася.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дав пояснення.

У судовому засіданні відповідачка позов визнала і просить розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що їхнє спільне життя не складалося, але позивач жив із відповідачкою заради сина, а коли син помер, то життя з відповідачкою в подальшому є неможливим. Сторони миритися не бажають, враховуючи, що їх сімя фактично розпалася.

Суд вважає, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (д.п. Гусак) ОСОБА_3, зареєстрований 26.01.1991 року Турківським відділом реєстрації актів громадянського стану за № 4 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 17 грн., а ОСОБА_2 - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий:
16.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«16» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А,

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2.010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину ЗО хвилин 23 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«06» вересня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

04 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі рішення, на яку УПФУ подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом ПФУ коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1~а з посиланням на № справи 22ц-б231/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полікарпова О.М.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-30/11
Провадження № 2/611/2916/11
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого Шимон Л.С.

при секретарі Котляр Ю.Є.

за участю сторін представника відповідача

розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, що є в спільній власності,-

ВСТАНОВИВ:

По даній справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого позивач від даного позову не відмовився. Пояснив, що примирення неможливе.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, зазначила, що примирення можливе. При цьому представником відповідача в судовому засіданні зазначено, що справа з аналогічними вимогами за участю даних сторін вже розглядалась в 1995року. Як завершився розгляд справи, сторони повідомити суду не можуть.

Приймаючи до уваги те, що підготовка справи до судового засідання закінчена, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Призначити дану справу до розгляду по суті на 16-10 год. 16 вересня

2010 року в залі судових засідань №2 Коростишівського районного суду Житомирської області, за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса 52.

В судове засідання викликати сторін, представника відповідача.

Копію даної ухвали вручити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Справа № 2-662/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.
при секретарі - Кожухар О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що в листопаді 2009 року між ними відбулась угода купівлі-продажу нежитлової будівлі, площею забудови 1232,1 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідача про отримання грошей.
Відповідач ухиляється від оформлення угоди посилаючись на свою зайнятість. Крім того між ними виник спір з приводу ціни.
Просить суд визнати угоду між ними дійсною та визнати за нею право власності на вказану нежитлову будівлю.
Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення в повному обсязі.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що нежитлова будівля за адресою АДРЕСА_1 , належать відповідачу на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого Липецькою сільрадою Котовського району Одеської області 10.12.2008 року та складається нежитлової будівлі літ. «А», площею забудови 1232,1 кв.м.
В судовому засіданні сторони дійшли згоди з приводу ціни та дотримавшись письмової форми, уклали між собою договір купівлі-продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , при цьому позивачка сплатила відповідачу 4000 грн., що надає право позивачці вимагати, а суду визнати таку угоду дійсною на підставі ст. 220 ч. 2 ЦК України з визнанням за позивачкою права власності на нежитлову будівлю.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд-
Визнати угоду купівлі-продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулася в листопаді 2009 року - дійсною.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , що складається з нежитлової будівлі літ. «А», площею забудови 1232,1 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
справа № 2-3968/10
УХВАЛА

06 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

В судовому засіданні, що було призначено на 06 вересня 2010 року на 15 год. ЗО хв., представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надала відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду невідома.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

¦ ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 квітня 2006 року по 01 червня 2010 року в сумі З 011 ( три тисячі одинадцять ) грн. 56 коп., - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення стооку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвадяГякщо їїц^скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
20 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпро дзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбари Г.А.,
при секретарі Білицькій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слухання якої було призначено на 08.45 годину 20 грудня 2010 року.
В судове засідання не з'явилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомили, на заявили клопотання про розгляд справи за їх. відсутності.
Керуючись ст..169 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09.30 години 13 січня 2011 року.
В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання
Судця Бай бара Г. А.
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовної заявою ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказаний позов.

02.03.2010р., на адресу суду надійшла письмова заява від представника позивача, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду та постановити ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1198грн.84коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ВАТ «БМ Банк» та залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Крім того, відповідно до ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути позивачеві сплачену суму судового збору у розмірі 1198грн.84коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ч.1 п.4, та ч.2 п.5, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути ВАТ «БМ Банк» сплачену суму судового збору в розмірі 1198грн.84коп.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: _________________________ / Скорик С.А. /
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9311/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-210/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 липня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали за позовом Прокурора Середино-Будського району в інтересах ОСОБА_1 до УПФ в С-Будському районі про стягнення допомоги «Дітям війни» ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 56 , розділ 2 , індекс 2

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 серпня 2010 року о 10.00.

Відповідачу пропонується подати в строк до 8 серпня 2010 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
Справа №2-597/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І.А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька ОСОБА_2 Як спадкоємець після батька він не звернувся до нотаріальної контори у встановлений строк із заявою про прийняття спадщини. Вказаний строк пропустив у зв'язку із юридичною неграмотністю та необізнаністю.

Позивач просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує.

Відповідачем подано заяву з проханням розглядати справу у відсутності представника Вирівської сільської ради, проти задоволення позову не заперечує.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ч.З ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2, помер 06.04.2003 р. Згідно з заповітом від 22.12.1999 р. належне йому майно ОСОБА_2 заповів ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що позивачем дійсно з поважних причин пропущено шестимісячний строк, встановлений ч.І ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини за померлим ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними, а тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в межах строку, встановленого ч.І ст.1270 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 197, 212, 214-215 ЦПК України, суд

*

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 06.04.2003 р. шість місяців.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: Оригінал рішення
Справа №2-1240/10
Провадження по справі № 2-1240/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

Рахівської міської ради

ДО

ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Закарите акціонерне товариство "Рахівська торгівельна організація робітничого постачання "

про

знесення самочинного будівництва та повернення самовільно захопленої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2010 року об 13.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "20" жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2013/2-423/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 29.06.2010 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

29.06.2010 09:00