overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-205/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну7 державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009-2010 рік.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв'язку із цим. керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2010 року 9 год. 15 хв в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 06 травня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч,9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину7 неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.ІЗІ ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-400/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 р. Роздільнянський районний суд Одеської області, у складі: головуючого, судді - Герасимюк В.М., при секретарі - Кириловой І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи свій позов тим, що з відповідачем спільне життя не склалося через несумісність характерів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак надала суду письмову заяву в якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1Є в судове засідання не з'явився, однак надав суду письмову заяву, в якій з позовом згоден в повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність.

Суд дослідив матеріали справи, дав їм належну оцінку, після чого дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Висновок суду обґрунтований слідуючим:

Сторони по справі зареєстрували шлюб 02 листопада 2002 року Відділом реєстрації актів громадського стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 129.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони шлюбні відносини припинили. Позивач ОСОБА_1 на примирення з відповідачем не згодна.

Майновий спір відсутній.

Причиною розпаду сімї є, що з відповідачем спільне життя не склалося через несумісність характерів.

При таких обставинах, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та їх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,110,112СК України, ст.ст. 10,11, 209,212,214-215 ЦП К України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадського стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області 02 листопада 2002 року, актовий запис № 129, між ОСОБА_1 /Мельник/ ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розірвати.

Стягнути держмито на користь держави після розірвання шлюбу, в розмірі 17грн. з позивача, ОСОБА_1, відповідача, ОСОБА_6, від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отриманням рішення заяви гір ; апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.М. Герасимюк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-35/11
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 липня 2010 року провадження у вказаній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Заяв, клопотань про витребування документів, виклик свідків сторонами заявлено не було.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 13 жовтня 2010 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-306/2010 р.
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Покровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Покровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням 28 вересня 2010 року було винесене рішення, яким було визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим будинком № 213 по вул. Набережна в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області.

13.10.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, зазначивши, що в резолютивній частині рішення невірно вказаний рік народження ОСОБА_2, а саме вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2», тоді як вірним буде «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у праві, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що правильною датою народження ОСОБА_2 є 24 квітня 1990 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2010 року у справі за позовом 24 квітня 1990 року.

Вказати, що правильною датою народження ОСОБА_2 є 24 квітня 1990 року.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 таким, що втратив право користування житловим будинком № 213 по вул. Набережна в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

30 липня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури НА.

при секретарі - Близнюк О.І. ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду

України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною

бездіяльності та нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління пенсійного фонду

України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною

бездіяльності та нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК

України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного

фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною

бездіяльності та нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

12 годину 20 хвилин 11 серпня 2010 року .

В судове засідання викликати сторони : позивача , представника відповідача .

Суддя
20.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 вересня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського райсуду м. Херсона від 21 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. „28 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2 - 267/10
УХВАЛА

16.02.2010 р. Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Борко А.Л.

при секретарі - Кузиченко С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просить позов задовольнити.

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що відповідно до вимог п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості направити вищезазначений позов до суду повторно.

На підставі та керуючись вимогами п.5 ч.І ст. 207, ст. 293, ст.294 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява про оскарження ухвали суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Борко А.Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-688/2010
Провадження № 688
У Х В А Л А

14.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Кузіної Ж.В. при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищевказана цивільна справа

Позивач надав заяву про закриття провадження у справі у зв»язку з добровільною сплатою боргу відповідачами.

Оскільки позовні вимоги задоволенні відповідачами в добровільному порядку, а позивач надав заяву про закриття провадження у справі, провадження у справі необхідно закрити з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Надія» до ОСОБА_1 про стягнення позики закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Покровський районний суд Дніпропетровської області
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий - суддя Пустовар О.С., при секретарі Комеристій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Українська Товарна Біржа про визнання дійсним правочину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа Українська Товарна Біржа про визнання дійсним правочину.

В судове засідання представник позивачів направив заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити. Відповідач не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Українська Товарна Біржа про визнання дійсним правочину підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Пустовар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-662/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 липня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.1.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ;

Ухвалою судді від 07 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 01.07.2010 р.

Позивач віл позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2.З'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 15 годині 00 хвилин на 22 липня 2010 року в

приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18. зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
УХВАЛА

27 травня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши в м. Білопіллі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2010 року до Білопільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

16.05.2010 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху і позивачці був наданий строк до 26 травня 2010 року для усунення недоліків.

Але до даного часу позивачка вимог суду не виконала, тому її позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позорну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3866/2010
УХВАЛА

27.10.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Левченка А.В.,

при секретарі Банасько І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

встановив:

17.09.2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, однак до початку розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явились.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись: ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю - залишити без розгляду.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, сплачені згідно квитанції № 561 від 15.09.2010р., та по оплаті державного мита в розмірі 1700 грн., сплачені згідно квитанції № 560 від 15.09.2010р. - повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Левченко
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року

м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Херсонське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 550677,22 грн. за кредитним договором від 13.06.2008 року та витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 11.01.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 24.01.2010 року.

Позивач до вказаного строку не усунув недоліки викладені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Херсонське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненні заяви.

Ійного суду Херсонської області шляхом Іротягом 5 днів після її проголошення і

з дня подачі вказаної заяви до

Ухвала може бути оскаржена до апеля подання заяви про апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги протягом 1( Комсомольського районного суду м.Херсона.

ОСОБА_3

Суддя:
справа № 2-н-892/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву КП "Броваритеплоенергомережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство "Броваритеплоенергомережа" звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання , яка утворилася за період з 01.10.2007 р. по 01.05.2010 року в сумі 8 469грн. 72 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна гривня)грн.
Суддя А.О.Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).