Справа № 2-872/10/0442
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області

;- складі: судді - Омеко М.В.,

при секретарі - Наливка Н.П.,

юзглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом КП Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствах»

Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за адресою с.Настасівка по вул. Шкільна, 7 Томаківського району Дніпропетровської області відкрито особовий рахунок № 16-30-162. У зв'язку з несплатою послуг з водопостачання, станом на 01.10.2010 року утворилася заборгованість у розмірі 5101 грн. 63 коп.

01 жовтня 2009 року контролером КП „Марганецьке ВУВКГ „ДОР" виявлений факт нераціонального та без облікового використання води, а саме у водопровідному колодязі до водопроводу підведена труба, яка встановлена до засобу обліку, яким відповідач здійснює без обліковий забір води.

За даним фактом складено відповідний акт технічного обстеження водопроводу від 01.10.2009 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги і просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач та його представник проти позову заперечують через повну його безпідставність. Вказуючи на те, що відсутній сам факт без облікового забору води відповідачем. Вода у новопроведеному відводі відсутня, що підтверджується актом від 09.11.2009 року, складеного депутатами Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні, будучи інженером-контролером КП Марганецьке ВУВКГ», пояснив, що дійсно ним разом з контролером ОСОБА_3 01.10.2009 року в с. Настасівка Томаківського району по пров. Щкільний,7 було виявлено незаконний ввід встановленого до лічильника, щодо виміру водовикористання абонентом ОСОБА_1 0.1.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила пояснення ОСОБА_2 щодо обставин виявлення незаконного вводу до водогону зазначеним абонентом.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на вимогу ОСОБА_1 працівниками водоканалу було здійснено врізку до водогону, поставлено та закрито кран, який в свою чергу було засипано, що унеможливлювало використання будь-ким води через нововироблений відвід.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні, проживаючого по сусідству з відповідачем по лров.Шкільний,9 с. Настасівки підтвердив обставини, щодо здійснення, зазначеної врізки у їодогон працівниками Марганецького водоканалу на вимогу ОСОБА_1

Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши сторони, їх представників, сві^ прийшов до наступного.

11.04.2007 року між сторонами укладено договір про надання населенню послуї централізованого водопостачання та водовідведення.

01 жовтня 2009 року контролерами КП «Марганецьке ВУВКГ» ДОР на теритс домоволодіння абонента ОСОБА_1 виявлено факт проведення несанкціонованого ввол; водопроводу, про що складено Акт технічного обстеження водогону. В якому зазначено і проведення другого несанкціонованого вводу, діаметр труби та показники лічильника. Інформап про наявність води у виявленому вводі відсутня.

На підставі даного Акту в зв'язку з безобліковим використанням води згідно «Права користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення ; населених пунктах України», затверджених наказом № 190 Мінжитлокомунгоспу від 27.06.20і року ОСОБА_1 нараховано 4588,14 грн. витрат води за пропускною спроможністю труб: вводу.

Оцінюючи докази в їх сукупності, враховуючи пояснення свідків в судовому засіданні суд вважає, що позивачем не доведено факт наявності у несанкціонованому вводі, виявленому 01.10.2009 році у відповідача, води, що унеможливлює накладення на нього обов'язків відшкодування за її безоблікове використання.

Крім того, згідно п.п.1.1 «Правил», за якими позивачем обраховано ОСОБА_1 суму відшкодування, останні обов'язкові лише для юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яким відповідач не являється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.526, 527 ЦК України ст.ст.10, 11, 209, 212, 214. 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову КП «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_7