overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1796/2010
Провадження № 2-1796/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Логвінової О. В.

при секретарі - Отюговій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливим.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, миритися не бажає, просить шлюб розірвати, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливим.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 27 травня 1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбу, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів любові один до одного.

Сторно подружніх стосунків не підтримують.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку , що сім»я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст. 110,112 СК України, ст..ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27 травня 1995 року Липоводолинським відділом реєстрації актів громадянського стану сумської області, актовий запис № 13, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Патьоха) ОСОБА_4 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАІДС в розмірі 17 гри..

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Головуючий О.В.Логвінова

04.03.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5005/2010
Провадження № 5005
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.

розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні

послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Госпрозрахункової

І житлово-комунальної дільниці №7 до ОСОБА_1 про стягнення

і заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 11 серпня 2010 року в

приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідачі в строк до 11 серпня 2010 року можуть надати до суду заперечення

Позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна

08.07.2010
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-88/11
Провадження № 2/118/11
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення № 10 філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське РУ, філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське РУ, ВАТ КБ "Надра" про видачу коштів по договору банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення № 10 філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське РУ, філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське РУ, ВАТ КБ "Надра" про видачу коштів по договору банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 45 хвилин 16 грудня 2010 року. Відповідачам в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З. Пасічний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7516/10* Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах 'Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши' ум. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою УПФУ Октябрського району м.Полтави за постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 18 грудня 2009 року

де справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ Октябрського району м.Полтави про стягнення соціальної лгеомоги «дитині війни»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 червня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту було задано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 26 липня 2010 року .

Але як вбачається з матеріалів справи апелянтом всі недоліки усунуті не були.

V зв'язку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути жкдянтс.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу уПФу Октябрського району м.Полтави вважати неподаною та повернути апелянту. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-231/10
Провадження № 231/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до

позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в порядку окремого

провадження до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу будь-кого з подружжя, якщо один з

нього засуджений до позбавлення волі.

Частиною 3 ст. 234 ЦПК України встановлено, що в порядку окремого провадження

розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо

один з нього засуджений до позбавлення волі. Крім цього, відповідно до ч. З ст. 235 ЦПК

України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних

правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж

судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Приймаючи до уваги те, що розділом 1У „Окреме провадження не передбачені

особливості розгляду справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо

один з нього засуджений до позбавлення волі, прихожу до висновку, що при вирішенні

питання щодо відкриття провадження по справі за даною заявою слід додержуватися

загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в новій редакції ЗУ від

3.08.2010) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у

встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у

встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_2 . В.М. засуджений до довічного позбавлення волі

та перебуває в слідчому ізоляторі м. Полтави. Як зазначає заявник у своїй заяві, його

дружина проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься до території

Ленінського району м. Полтави.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо

справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги те, що дружина заявника, яка є заінтересованою особою по

даній заяві, не проживає на території Київського району м. Полтави, заяву слід повернути

заявникові для предявлення її до Ленінського районного суду м. Полтави за місцем

проживання заінтересованої особи.

Керуючись ст.109, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до

позбавлення волі, повернути заявникові для предявлення її до суду Ленінського районного

суду м. Полтави за місцем проживання заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом

пЯти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В.Чумак
Справа 2-3447/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те зміст даної позовної заяви містив недоліки, у звязку з чим ухвалою суду від 10 червня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 24 червня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-863/2010
Провадження № 863/2010
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2010 року ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 звернулися в суд із заявою про скасування судового наказу судді Київського районного суду м. Полтави від 12.11.2010 року по справі № 2н-863/10, посилаючись на те. шо вони повністю сплатили борг за надані послуги.

У судове засідання заявники не з»явилися. будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник стягувана у судове засідання не з«явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення її розгляду суду не надав, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, шо заява підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 12 листопада 2010 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій у розмірі 737 грн. 91 коп. солідарно., 30 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, а всього 767 грн. 91 коп. солідарно на користь ГЖЕД № 7 м. Полтави.

Заявники надали суду квитанції, з яких вбачається, шо ними сплачувались комунальні послуги, з яких вбачається, що з березня 2010 року заявники сплачують нараховані кошти за утримання будинку. Із наданого ГЖЕД № 7 м. Полтави розрахунку не вбачається з якого часу виникла заборгованість заявників перед Г7ЖЕД № 7 м. Полтави, а отже сума стягнутої заборгованості є спірною.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку. що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий суддею Київського районного суду м. Полтави 12 листопада 2010 року скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н-863/10 від 12 листопада 2010 року, виданий суддею Київського районного суду м. Полтави за заявою ГЖЕД № 7 м Полтави про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та при будинкових територій у розмірі 767грн. 91 коп. солідарно скасувати.

Роз"яснити. що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'язлення позову.

Ухвата оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до УПФУ в м.Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1сплачену відповідно до квитанції № 89 від 23.07.2010 року Лубенське відділення №146 Державний Ощадний банк України суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції №87 від 23.07.2010 року Лубенське відділення №146 Державний Ощадний банк України суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
справа № 2-569/10
УХВАЛА

18 серпня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,1129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до УПФУ У Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 08.09.2010 року до 9 години ЗО хвилин

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
УХВАЛА

28 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1 розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

14.07.2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.4.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений ним судовий збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 23 червня 2010 року судовий збір у сумі51 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 23 червня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання ії копії.

Суддя :
Справа №2-6138/10 07.09.2010 07.09.2010 07.09.2010
Справа №22ц- 7042/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 вересня 20 10 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на ухвалу про відкриття провадження у справі судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки "Флагман" про стягнення грошових коштів, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2010 року було відкрито провадження по вказаній справі.

Не погодившись з цим, кредитна спілка "Флагман" оскаржила вищезазначену ухвалу в апеляційному порядку.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: «відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності».

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом фактично оскаржується ухвала з питання, що стосується цивільної юрисдикції даної справи. Дане питання регулюється главою 2 ЦПК України, і тому, згідно зі ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Питання щодо підсудності даної справи, яке визначається згідно з главою 1 розділу ІІІ ЦПК України кредитною спілкою «Флагман» в апеляційній скарзі не порушується.

Таким чином, у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги кредитній спілці «Флагман» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2010 року про відкриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті апеляційної скарги кредитній спілці "Флагман" на ухвалу про відкриття провадження у справі судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2010 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №2-а-1917/09 14.07.2010
Провадження №22ц-4920/10
УХВАЛА

14 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Галущенка О.І., суддів Шаманської Н.О., Лівінського І.В. при секретарі: Фірсовій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав ,-

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

11 листопада 2009 року представник ПФУ звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити строк , посилаючись на те, що копію постанови він отримав лише 06 листопада 2009 року.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник відповідача не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року.

Головуючий:

Судді: