Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-66/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сирена», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди посилаючись на те, що 24 лютого 2005 року біля 13-00 години в м.Дніпропетровську відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: «Форд Фокус», державний номер НОМЕР_1, під керуванням її чоловіка ОСОБА_2, що належить їй на праві власності та автомобілем «МАЗ-54328», державний номер НОМЕР_2, з напівпричепом ОДАЗ, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Власником даного автомобіля є ПП «Сирена», а останній перебуває з ним в трудових відносинах.

Особою винною у скоєнні ДТП визнаний ОСОБА_3Й, який був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно постанови Нікопольського міськрайонного суду від 25 квітня 2005 року.

У результаті ДТП її автомобілю ««Форд Фокус», державний номер НОМЕР_1 заподіяні технічні ушкодження. Вартість поновленого ремонту автомобіля складає 10541 грн. Проведення автотоварознавчого дослідження обійшлося їй в 350 грн.

Крім того, у результаті ДТП їй заподіяна істотна моральна шкода, що виразилася: у переживаннях із приводу пошкодження її власності, прохання до винного про відшкодування збитку, необхідність звернень із приводу розгляду даного ДТП в органи міліції, експертних установ та з даним позовом до суду. Заподіяну їй моральну шкоду вона оцінює в 5 тис.грн.

Таким чином, позивачка з уточненням позовних вимог просила суд: стягнути з відповідачка на її користь у рахунок відшкодування матеріального збитку - 10541 грн. і в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 тис.грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 350 грн., а також судовий збір сплачений нею при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 105 грн. 41 коп.

В судовому засіданні позивачка, а також її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, на задоволенні позову наполягали.

Представник відповідача предявлені позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що вини їх робітника ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 24 лютого 2004 року не було. Внаслідок порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 і сталася ДТП, а тому не можуть бути задоволенні позовні вимоги про стягнення з ПП «Сирена» на користь позивачки коштів у відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти:

ОСОБА_3 24 лютого 2005 року біля 13-00 години в м.Дніпропетровську керуючи автомобілем «МАЗ-54328», державний номер НОМЕР_2, з напівпричепом ОДАЗ, державний номер НОМЕР_3 виконував правий поворот не з крайнього положення, при цьому не переконався в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд Фокус», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що належить на праві власності позивачці ОСОБА_1 Своїми діями ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Винність правопорушника підтверджувалася протоколом про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2005 року серії АВ № 902494, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_3 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин. У звязку з чим ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, але провадження по адміністративній справі у відношенні нього було закрито, у звязку із закінченням строку предявлення до адміністративної відповідальності, згідно постанови Нікопольського міськрайонного суду від 25 квітня 2005 року.

Крім того, вина водія ОСОБА_3 була встановлена висновком судової автотехнічної експертизи № 1976 від 05 лютого 2006 року, а також висновком №849 повторної судової автотехнічної експертизи від 18 червня 2007 року, призначеної згідно ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2006 року.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки "Хюндай", державний номер НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч.1 ст.1187 ЦК України діяльність, пов'язана з експлуатацією транспортного засобу, є джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності зі ст.1172 ч.1 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Власником автомобіля «МАЗ-54328», державний номер НОМЕР_2, з напівпричепом ОДАЗ, державний номер НОМЕР_3 є ПП «Сирена». Робітник ПП «Сирена». ОСОБА_3 виконував обов`язки водія та у момент ДТП керував даним транспортним засобом.

З метою визначення розміру матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження транспортного засобу марки «Форд Фокус», державний номер НОМЕР_1, було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження.

Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження №468/03/05 від 04 березня 2005 року, матеріальний збиток завданий власникові транспортного засобу «Форд Фокус», державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, складає 10541 грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження складають 350 грн., а всього сума матеріальної шкоди становить 10541 грн. + 350 грн. 10891 грн.

Таким чином, суд вважає можливим стягнути з відповідача ПП «Сирена» на користь позивача зазначену суму.

У відповідності зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Суд з огляду на ступінь, характер ваги моральних переживань позивачки, їхню тривалість дійшов висновку про те, що її позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, і вважає за необхідне стягнути з відповідача на її користь компенсацію моральної шкоди у розмірі 2000 грн., а у задоволенні решти позовних вимог позивачці слід відмовити.

Крім того, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір сплачений нею при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 105 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 158, 169, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Сирена» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 10891 грн.

Стягнути з приватного підприємства «Сирена» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Стягнути з приватного підприємства «Сирена» на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений нею при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 105 грн. 41 коп.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: