overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

29 квітня 2010 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ

22.04.2010 року ВАТ «Кременчукгаз» звернулося до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 373 грн. 83 коп., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.00 коп.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з вищевикладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2-1313/2010 р.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 28 травня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: АДРЕСА_1.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату. Явку сторін визнати обовязковою.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями долучених до нього документів, запропонувавши в строк до 28 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких ґрунтуються його заперечення.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4592/10
Провадження № 4592/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1. про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 18.06.2010 року в 13 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5129/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
03.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., г розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Каховське АТП Ь506» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час І ЛІСНОГО прогулу,

встановив:

07 червня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке ВАТ «Каховське АТП - 16506» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених 295 ЦПК, вона підтягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ВАТ «Каховське АТП - 16506» прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-4276/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова
Справа № 2-1729/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Дяків А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

Сторони зареєстрували шлюб 27 березня 1999 року у відділі РАГС м. Ровеньки луганської області, а.з. № 66. Від шлюбу мають неповнолітніх синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що протягом п'яти років вони з відповідачем, не проживають разом, шлюбні відносини не підтримують, спільне домашнє господарство не ведуть, давно втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя з відповідачем вважає не можливим, оскільки фактично перебуває у шлюбних відносинах з іншим чоловіком, з яким має намір укласти шлюб, просить розірвати шлюб, який існує лише формально.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, підтвердив, що вони дійсно вже п'ять років проживають окремо і не підтримують жодних стосунків, просив розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, тправа та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони, тривалий час не ведуть спільне домашнє господарство, не підтримують подружні відносини, не проживають разом.

Сторони в судовому засіданні підтвердила про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між сторонами є неможливе.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, інтересам їх дитини, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130,169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.110-112 СК України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, 27.03.1999 року у відділ РАГС м. Ровеньки Луганської області, актовий запис № 66.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_6
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-531/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

.

смт. Краснопілля

21 червня 2010 року

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 21.06.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2.Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

з урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 00 хвилин на 07 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

Р. № 4 Справа № 2-3945/10

21 грудня 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування шкоди ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 08 грудня 2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення встановлених недоліків, позивачу судом був установлений строк до 20 грудня 2010 року та було запропоновано у вказаний термін виконати вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- підписати позовну заяву зі зазначенням дати її подання;

- зазначити підстави з яких позивач, як фізична особа вимагає стягнення на його користь коштів та вчинення дій в інтересах НВ ПП Апогей;

- надати докази, що підтверджують розміри матеріальних збитків та розрахунки недержаного прибутку;

- обґрунтувати визначення вартості майна, яке утримується відповідачем;

- додати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову. Вказані недоліки позивачем у встановлений судом строк повністю усунуті не були.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає

поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Н.Л.Волошина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-657/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

смт. Краснопілля

01 липня 2010 року

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2

Іванівни до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними,

нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 01.07.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. З'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 20 хвилин на 22 липня 2010 року в

приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань №

2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-1109/10
номер провадження2-1109/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.10 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

ДО

Рахівської міської ради,

Рахівської держнотконтори

визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви, поданої позивачкою, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначати попереднє судове засідання на 08 год. 40 хв. «06» 09.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «06»09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 6-1/10
Ухвала

Іменем України

04.02.2010 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Угриновської Л.Я..

при секретарі - Задорожняк О.М.,

за участю заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в якій просить суд розстрочити виконання рішення Заставнівського районного суду від 23.12.2009 року. В мотивування заяви посилається на те, що згідно вказаного рішення з неї на користь ОСОБА_3 присуджено стягнути в рахунок відшкодування моральних збитків 1000 грн. На даний час хворіє, всі кошти витрачає на придбання медикаментів, а тому просить розстрочити виконання рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву, обгрунтувала її вищенаведеним.

Позивачка ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, по невідомій суду причині, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що згідно рішення Заставнівського районного суду із ОСОБА_2 присуджено стягнути в рахунок відшкодування моральних збитків 1000 грн. ОСОБА_2 має постійне місце роботи, працює медсестрою в Ржавинецькій сільській лікарській амбулаторії, її середньомісячний заробіток складає 600 гривень, крім цього отримує пенсію розміром 900 грн.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи наведене, заявниця не навила суду обставини, що утруднювали б виконання рішення, тому вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у розстрочці виконання рішення Заставнівського районного суду від 23.12.2009 року.

Ухвала набирає чинності після п»яти днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
22 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбари Г.А.,
при секретарі Білицькій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події, слухання якої було призначено на 16.00 годину 22 грудня 2010 року.
В судове засідання не з'явилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомив, не заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Керуючись ст.. 169 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події до 10.30 години 11 лютого 2011 року.
В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання.
Суддя Байбара Г.А.
Яготинський районний суд Київської області
С УД О В И Й Н А КА З
13 травня 2010 року номер справи № 2-Н-14/10
Суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення коштів,
Відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 57 (п'ятдесят сім) гривень 05 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційне технічне забезпечення.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Строк пред'явлення судового наказу до виконання становить три роки, тобто до 14 травня 2013 року.
СУДДЯ Бугіль В.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____31_________05______ 2010 року
Термін предявлення до виконання ___________________ 201_ року
Суддя ________________________ БУГІЛЬ В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-764/10 12.07.2010
Провадження №22ц-7699/10
Справа № 22 ц - 6481/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

12 липня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2010 р. позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно у розмірі 750 грн., але не менше мінімуму, ніж встановлений законом, починаючи з 31.05.2010 р. і до його повноліття.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а. с. 2), ОСОБА_3 народився 26 січня 2002 р.

Між тим, у резолютивній частині тексту рішення від 21 червня 2010 р. суддею помилково вказано дату народження ОСОБА_3, як 26.01.1978 р.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Крім того, в резолютивній частині оскаржуваного рішення суду не зазначено, що на утримання дитини підлягають стягненню кошти (аліменти), як це передбачено п. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущених в резолютивній частині рішення описок стосовно дати народження неповнолітнього сина ОСОБА_3 та уточнення щодо виду стягнення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Новоодеського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 09 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4