overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа 2-Н-164/ 10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2010 рок м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -

встановила:

Форма і зміст поданої заяви заявниці про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються. встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя.-

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суддя А. А. Охтень
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9192/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2- 3944/2010 р.
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року, суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області про визнання дії неправомірними, зобовязати нарахувати і сплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу „ Дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 з вимогами визнати дії відповідача щодо виплати їй щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни, неправомірними, та зобовязати відповідача нарахувати та сплатити на її користь недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.09.2007 р. по 01.09.2010 р. в сумі 4128 грн.60 коп., а також зобовязати призначити їй щомісячне підвищення до пенсії, як дитині війни, відповідно до ст. 6 ЗУ „ Про соціальний статус дітей війни.

Дослідивши позовну заяву, матеріали додані до неї, суддя дійшов висновку, що відповідно до рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09. 2010 р. у відкритті провадження слід відмовити, оскільки зазначений спір випливає з адміністративних правовідносин, а вимоги стосуються зобовязальних дій Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області.

За таких обставин , вважаю, що на підставі ст. 17 , ст. 104, ст. 105 КАС України даний позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області про визнання дії неправомірними, зобовязати нарахувати і сплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу „ Дітям війни, та повернути подану заяву з усима додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /ОСОБА_2М./
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20.02.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути

внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 14год., 30 хв., 24.02.2010р.

Направити відповідачу і третій особі копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам і третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-177/2010
Провадження № 177/2010
У Х В А Л А

28.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 15 060,54 грн витрати по справі та витрати за надання правової допомоги у сумі 1042 грн. 80 коп.

В підтвердження суми за надання правової допомоги банк надав договір № 13/11 від 2 липня 2009 року про надання правової допомоги акт наданих послуг від 05.02.2010 року та копію меморіального ордеру від 10 грудня 2009 року про перерахунок 36036грн. 80 коп. нібито за надану правову допомогу.

Ксерокопія меморіального ордеру не може бути прийнята судом, як підтвердження оплати заявника за отримання ним правової допомоги.

Окрім того із умов наданого договору вбачається, що кошти перераховуються замовником протягом 10 днів з дня виконання робіт.

Як видно із акту наданих послуг такі послуги були надані 05.02.2010 року, а ксерокопія меморіального ордеру свідчить про те, що кошти сплачені 10 грудня 2009.

Зазначений меморіальний ордер , його копія , приєднуються до всіх заяв про видачу судового наказу , які надходять до суду від ПАТ КБ « Приватбанк», а отже встановити чи саме за надання правової допомоги за складання цієї заяви банк сплатив виконавцю кошти суду не представляється можливим.

Відповідно до узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо практики розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні розділом 2 ЦПК України не передбачено можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу.

Вимоги повинні бути безспірними.

Витрати на правову допомогу при видачі судом наказу за умови достатньої обгрунтованості їх розміру повинні бути стягнуті з боржника.

Оскільки вимоги про стягнення витрат на правову допомогу недостатньо обґрунтовані, не є безспірними, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення коштів за надання правової допомоги.

Керуючись ст. 100 ЦПК У країни,-

У Х В А Л И В:

Відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ КБ « Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 витрат за надання правової допомоги у сумі 1042 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №2-785/10
Провадження по справі № 2-785/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

Верхнє-Тисянський сектор охорони навколишнього природного середовища

Відділу регуляторної політики, надрокористування, регулювання біологічних та

земельних ресурсів Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області

про

визнання неправомірних дій, скасування рішення посадової особи та

зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. «02» червня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до « 02» червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
справа № 2-1588/10
УХВАЛА

07 червня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До розгляду справи по суті позивачка подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Сердинський
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5416/2010 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, уточнивши у судовому засіданні позовні иимоги, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 500 гривень з усіх вадів заробітку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, посилаючись тна те, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальні опомоги на утримання сина.

Відповідач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріани справи. суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про народження №1958 від 29 листопада 2007 року).

Син знаходиться на повному утриманні позивачки. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина доровільно не надає.

При таких обставина суд вважає, що утзчнені. позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволеенню.

Керуючись ст.ст. 10, 50, 212, 213. 215 ЦПК України, ст.ст. 80-183, 200 СК України, суд, -

ВИРІ ШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 10 вересня 1975 рзку народження (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що мешкає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень з усіх видів заробітку до його повноліття, тобто до 06 листопада 2025 року починаючи з 10 червня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір та витрати па інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в доход держави в розмірі 88 грн.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць

Рішення може буги оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголзшеїпя рішення апеляційної скарги.

Суддя І.В.Огренич
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 травня 2010 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Охріменко Н.І.

при секретарі - Франчук Л.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив :

Ухвалою суду від 20 травня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2010 року на 12 год 30 хв в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Строк подання вищевказаного до 09 червня 2010 року.

Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.І. Охріменко
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 травня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про визнання дій щодо відмови у перерахунку пенсій по інвалідності не правомірними, зобовязання здійснити з 1 січня 2005 року перерахунок пенсій по інвалідності відповідно до вимог ст.50 та 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про визнання дій щодо відмови у перерахунку пенсій по інвалідності не правомірними, зобовязання здійснити з 1 січня 2005 року перерахунок пенсій по інвалідності відповідно до вимог ст.50 та 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання на 15.15 год. 15 червня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
справа № 2-4028/10
УХВАЛА

10 серпня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

встановив:

КП БМР Київської області Броваритеплоенергомережа звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення даного позову для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

повернути позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя

ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-Н-351/10р.

22 жовтня 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Магвієнко розглянувши заяву ВАГ «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Лубнигаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання .

Ознайомившись з заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, оскільки зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір, який повинен розглядатися у позовному провадженні.

У відповідності зі ст. 101 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100,101ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9330/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дем»яновича до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 10.03.2010 року звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не повно зазначено адресу відповідача;

-не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме не зазначено доказів, що підтверджують відмову відповідача провести виплати соціальної допомоги;

-згідно змісту позовної заяви позовні вимоги до управління Пенсійного фонду в Глобинському районі є необгрунтованими;

-не конкретними є позовні вимоги про визнання дій відповідача протиправними, оскільки не вказано які саме дії прохає позивач визнати протиправними;

-до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами», який набрав чинності 10 березня 2010 року, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат розглядаються у порядку цивільного судочинства. В тексті позовної заяви іде посилання на норми КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 Дем»яновича залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 10 квітня 2010 року.

В разі не усунення недоліків в установлений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до Антонівської селищної ради м. Херсона, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 січня 2009 року.

По справі проведено необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 червня 2010 року о 14.30 годині.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді