21.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1-й інстанції Шкіндер О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів: Майданіка В.В., Ігнатенко П.Я.

при секретарі - Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди удаваною та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя

встановила:

У травні 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що в період шлюбу із відповідачкою, у 1998 році їх сім»я за 7500 доларів США придбала 2/25 жилого будинку - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, однак оформлено придбання договором дарування на відповідачку. Просив визнати договір дарування удаваним, визнати цю квартиру спільною сумісною власністю, яка належить в рівних частках обом сторонам.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від

01.11.2010року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на неповне з»ясування обставин справи, незаконність даного рішення, оскількисуд безпідставно не прийняв до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, в присутності якого доньці дарителя ОСОБА_6 передані гроші в сумі 7500 доларів США. Просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 посилається на необґрунтованість доводів апеляції, просить їх відхилити, а рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив та вбачається з матеріалів справи ,що в період шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 30.04.1998 року був

оформлений договір дарування між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, згідно якого остання придбала у власність 2/25 жилого будинку трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 в м. Г енічеськ.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що згідно ч.2 ст. 57 СК України, майно, набуте за час шлюбу, але на підставі договору дарування є особистою власністю ОСОБА_4

Отже суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонам докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому дійшов вірного висновку про безпідставність позовних вимог.

Посилання апелянта на удаваність договору дарування є безпідставними, оскільки у відповідності до ст. 10 ЦПК України позивач повинен довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 57-59 цього ж Кодексу, зазначені ним обставини. Таких доказів він не надав. Доводи апелянта не спростовують висновків суду.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, а перевірені доводи заявника висновків суду не спростовують, то підстав для задоволення апеляційної скарги в наведеній частині не вбачається. Рішення законне та обґрунтоване і має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -

відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2010 року ,- залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: