overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-704/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з відповідачкою. Місце проживання відповідачки є АДРЕСА_1 .

Згідно ст.109 ЦПКУ України позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем проживання відповідача.

Таким чином цей позов підлягає до розгляду за територіальною підсудністю в відповідному районному суді м.Одеси.

Крім цього суд додатково зазнає, що подружжя яке не має неповнолітніх дітей має право розірвати шлюб безпосередньо в органі РАЦС, подавши про це заяви.

Згідно п.4 ч.3 ст121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу за територіальною непідсудністю цього позову Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а надалі апеляційної скарги в наступні 10 днів. Ухвалу суду також може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в строк безпосередньо визначений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
28.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22ц-4386, 2010р. Категорія
Головуючий в 1 інстанції Іванишук A.A.
Доповідач Лісова Г.Є.
УХВАЛА

2010 року липня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Вугрика В.В., Закарян К.Г.

при секретарі Устименко Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду ж.Херсона від 29 липня 2009 року в справі за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила:

ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 29 липня 2009 року про забезпечення позову, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні, в якому вирішувалося питання про вжиття заходів забезпечення позову, відсутні також в справі відомості, які б свідчили про те, що їй направлялася копія ухвали відповідно до вимог ч.5 ст. 153 ЦПК.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, так як строк пропущено з поважних причин.

Згідно зі ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 29 липня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

19 березня 2010 року, №2-138/2010р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-138/ 2010 року за позовом Ков*ях ОСОБА_1 до Ков*яха ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Ков*ях Г.І. звернулася з позовом до Ков*яха В.О. про розірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107.109-114,118-120,122 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 8 квітня 2010 року на 08 год. 30 хв.

Відповідачу/ третім особам,заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази,якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-
Справа №2-н-429/2010р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В., розглянувши матеріали заяви «Укртелеком» ЦЕТ № 13 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти лнів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області тищіе щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя В.В.Яценко
Справа №2-5193/10
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АК «Укргазбанк» , третя особа -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ВДВС Солом»янського РУЮ в м.Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ АК «Укргазбанк» , третя особа -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ВДВС Солом»янського РУЮ в м.Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 30.11.2010 року вищенаведену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119-120 ЦПК України, та надано строк на усунення її недоліків стороком до двох днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Вказана вище ухвала суду була належним чином направлена та вручена позивачу.

Однак у встановлений строк вимоги ухвали від 30.11. 2010 року позивачкою не виконано. Станом на 17 грудня 2010 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, нової позовної заяви, з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заяв вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про повернення позовної заявиДибової ОСОБА_3 до ПАТ АК «Укргазбанк» , третя особа -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ВДВС Солом»янського РУЮ в м.Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АК «Укргазбанк» , третя особа -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ВДВС Солом»янського РУЮ в м.Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни».

2.Призначити судове засідання по справі на 01.11.2010 року о 14 год. 40 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області
18.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«18» листопада 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області 14 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сплаченої за нерухоме майно грошової суми та відшкодування матеріальної та моральної шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі -продажу недійсним, усунення перешкод в користуванні власністю,

.

встановив:

14 жовтня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав(ла) апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргуМерненко Грирорія Михайловича на рішення Голопристанського райсуду Херсонської області від 14 жовтня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 листопада 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-11922/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Чиркова
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія« ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України та ч.І ст. 121 ЦПК України, а саме:

-судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду сплачені в меншому розмірі, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України « Про державне мито «, який чинний на даний час , щодо ставок судового збору і складає в розмірі 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи відповідно до їх розмірів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 ( в редакції постанови від 05.08.2009 року № 825 ), складають 120 грн. по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю, - залишити без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-6105/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 жовтня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді - Башмакова Є.А.

при секретарі Куляба Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2009 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач у судове засідання, яке було призначене на 10 вересня 2010 року не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

21 жовтня 2010 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не сповістив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

За таких обставин, згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.А. Башмаков
справа № 2-3343/10
УХВАЛА
25 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що спір має публічно-правовий характер.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, суд приходить до правильно висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 205, ЦПК України, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії закрити.

Роз`яснити заявникові, що він має право звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу протягом п`яти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3584/10
У Х В А Л А

23.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про стягнення майнової та моральної шкоди.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 08.06.2010 року о 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

23.04.2010
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Р. № 29
Справа №2-1600/20 10 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду заяву, в якій просить суд заявлений позов залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

*

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга може бути подана через Світловодський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 2-о-48/10
провадження № 2-о-48/10
У Х В А Л А

1

15 березня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Броварської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2010 року заяву ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Броварської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною було залишено без руху та надано термін до 02.02.2010 року для усунення недоліків.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки не виправлено, суддя вважає за

необхідним визнати заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-120 України, суддя -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Броварської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про

апеляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Сердинський
УХВАЛА

07 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання та усунення перешкод, пов'язаних з реєстрацією громадян.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання та усунення перешкод, пов'язаних з реєстрацією громадян.

15 березня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання та усунення перешкод, пов'язаних з реєстрацією громадян призначити до розгляду 05 травня 2010 року на 10-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі

Суддя Смірнов О.С.