overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-735/10
Провадження по справі № 2-735/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ

ДО

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2010 року об 11.40 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "12" травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

31 жовтня 2010 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В позовній заяві зазначає, що 09.08.2007 року ОСОБА_3 звернулась до позивача з заявою про отримання кредиту в сумі 40800 доларів США. 21.08.2007 року між сторонами у справі був укладений договір № 014/1932/82/91218 строком до 2010 року.

Звернення до суду оформлено у вигляді позовної заяви, тобто Публічне акціонерне товариство « ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції « ОСОБА_2 Аваль» звернулось в позовному провадженні де відповідачем вказано особу « Демидова Ірина Іанівна», разом з тим в прохальній частині вже значиться відповідач « Демидова Ірина Іванівна».

Крім того згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідач по вищевказаному позову зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є юрисдикцією Дзержинського районного суду міста Харкова.

Позивач не навів підстав для звернення з вищевказаною позовною заявою до Дзержинського районного суду міста Харкова, не мотивував.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем порушені правила підсудності.

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
Полонський районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2010 року Справа № 2-н-161/10
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ГОРГУЛЬКО Н.А., розглянувши заяву Полонського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 2609 грн. 33 коп. боргу.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та на користь стягувана витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ___________ ГОРГУЛЬКО Н.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти позовних вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» __________________ 2010 року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «_____» __________________ 20___ року.
СУДДЯ ___________ ГОРГУЛЬКО Н.А.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-221/2010 рік
УХВАЛА

05 травня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Зелінського В.Г.,

при секретарі Котляровій Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення 5164 грн.11 коп., -

встановив:

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5164 грн.11

КОП. :

Відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила. ,

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав. ~

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення 5164 грн.11 коп.

Суддя
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

(про повернення апеляційної скарги апелянту)

26 травня 2010 року м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління ПФУ в Лановецькому районі на постанову Лановецького районного суду від 22 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Лановецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 5 травня 2010 року апеляційну скаргу управління ПФУ в Лановецькому районі на постанову Лановецького районного суду від 22 березня 2010 року залишено без руху, надано апелянту строк до 24 травня 2010 року для усунення недоліку - оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., про що представити в апеляційний суд підтверджуючі документи.

Вимоги, викладені в ухвалі судді апеляційного суду Тернопільської області від 5 травня 2010 року виконані не були.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу управління ПФУ в Лановецькому вважати неподаною і повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління ПФУ в Лановецькому районі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №2а-3738/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2330/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 9 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1066/2010
Провадження № 1066/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 509. 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України. -
1. Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Алтайського краю, ідентифікаційний номер не встановлено), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ур. м Полтави), зареєстровані за адресою м. Полтава, вул. Кучеренка.3 , кв.2, на користь Полтавського обласного комунального вирооничого підприємства теплового господарства
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати ірава. свободи і а інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в су і у письмовій формі. Відповідно до вимог ст. 106 Ц11К України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 16.02.2011 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Л.М.Васильєва
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 липня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судове засідання позивач надав заяву від 21.07.2010 року, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

22червня 2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в опалі: головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М., розглянувши в передньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання зявився представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 не заявився, причину неявки суду не повідомив.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6. ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору до розгляду на 06.07.2010 року на 15 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

09 червня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді : ГРИГОР"ЄВОЇ А.О.

при секретарі Квітчастій О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „ Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 „ про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП „ Харківські теплові мережі звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом..

Сторони у судове засідання не заявилися, причину неявки суду не повідомили, від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у суду є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦІ ІК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦГІК України

У X В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „ Харківські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_2 „ про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.О.ГРИГОРЄВА
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 36
Справа №2-796/2010 року
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

8 лютого 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бражківській сільській раді Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини,

встановив:

У січні 2010 року Дзюба О А. звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись, що 1 серпня 2006 року померла її мати ОСОБА_2. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на житловий будинок в с. Сулигівка Ізюмського району Харківської області, вул. Шкільна, № 3. Вона з поважних причин пропустила строк для подачі заяви в Ізюмську державну нотаріальну контору для прийняття спадщини, так як не знала про існування 6-місячного строку для подання заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бражківській сільській раді Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 00 хвилин 4 березня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-179/11
У Х В А Л А

"10" грудня 2010 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Пензев М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше примирення на 2 місяці

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

11 серпня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: Головуючого - судді Іващенко С.О., секретаря - Байбак О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Фрунзенської районної у м. Харкові ради та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення,треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням та вселення,треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 18.01.2010 року звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № 89 в будинку № 9/3 по вул. Танкопія в м. Харкові,.

У ході розгляду зазначеної справи суд виключив з колу відповідачів неповнолітню ОСОБА_5 Кстянтинівнута залучив у якості третіх осіб: ОСОБА_4 та Орган опіки та піклування Фрунзенської районної у м. Харкові ради.

08.04.2010року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення.

26.05.2010року ОСОБА_3 в свою чергу звернулась до суду також із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням та вселення.

11 серпня 2010 року до суду від позивачів за первісним та зустрічними позовами, надійшли заяви, з яких вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять залишити вищезазначені первісний та зустрічні позови без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Фрунзенської районної у м. Харкові ради; зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення,треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням та вселення, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п'тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: підпис Ухвала набрала законної сили. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-3649/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року МКП " ВУВКГ м.Херсона" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 613, 10 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову, оскільки відповідач погасив заборгованість в добровільному порядку.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, а саме про закриття провадження по справі та неможливість звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
01.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття, апеляційної скарги до розгляду

01 жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М. розглянувши матеріали за позовом прокурора дніпровського району м.Херсона в інтересах Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про проведення перебудови, -

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2010 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 жовтня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1аз посиланням на № справи 22-Ц-7109.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: