overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-522/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Молчанов О.Г,

при секретарі Білій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. В позові зазначено, що 24 червня 2005 року помер його батько - ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 9,04 гектарів, розташовану на території Калузької сільської Ради Березнегуватського району Миколаївської області. Вищевказану земельну ділянку ОСОБА_3 заповів позивачу. У зв'язку з відсутністю в районі державного нотаріуса позивач не має можливості оформити спадкове майно. Крім позивача спадкоємницею першої черги за законом є його мати-відповідачка по справі, яка по теперішній час спадщину не оформила. Позивач вважає, що прийняв спадщину, тому просить суд позов задовільнити.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд спраиу без його участі, позов підтримує і просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає в повному обсязі.

Суд, з'ясувавши фактичні обставини справи, відповідні їм правовідносини та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст. 61 ЦПК України, ст.ст.16.204,1216-1218,1220-1223,1225,1233-1236, 1268ч.3 ЦК України і ухвалює рішення в межах позовних вимог і на підставі наданих доказів.

Керуючись ст.ст.10, 11,60,174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 9,04 (Дев'ять цілих чотири сотих) гектарів в межах території Калузької сільської Ради Березнегуватського району Миколаївської області згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії І-МК № 024996, виданого 05 січня 2000 року на підставі рішення 9 сесії 23 скликання Калузької сільської Ради Березнегуватського району Миколаївської області від 15 грудня 1999 року № 8, спадщина на яку відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер 24 червня 2005 року в м. Миколаєві.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали часть у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Молчанов
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4480/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді Іванцової Н.К., при секретарі Буженко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитно-заставного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати недійсним кредитно-заставний договір від 18.01.2008 р. № НЕD0LК12891694; стягнути з відповідача 50 % витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу в сумі 15 грн.

Однак, 16.08.2010 р. та 26.08.2010 р. позивач в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повідомлений про слухання справи, не надав заяви про слухання справи у його відсутніть та повторно не з'явився в судове засідання, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитно-заставного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-241/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, ч.З ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та вказаного Закону.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1.Стягнути із ОСОБА_1 на користь Полонської житлово- експлуатаційної контори (Код 03356230, МФО 315966, розрахунковий рахунок 260071908 в ХОД «ОСОБА_2 ОСОБА_3») борг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 657,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 687 (шістсот вісімдесят сім) грн. 10 коп.
2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви стягувача з доданими до неї документів подати заяву про його скасування.
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
5.Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
УХВАЛА

22 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

27 травня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу призначити до розгляду на 16 липня 2010 року на 10-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Смірнов О.С.
Справа № 2-6368/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2010 року Суддя Автозаводського рай суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Автозаводського району у м.Кременчуці Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду Автозаводського району у м.Кременчуці про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, дитині війни.

Ухвалою судді від 01.09.2010р. вищезазначена позовна заява залишена без руху.

Позивачу надано термін до 20.09.2010р. для усунення недоліків; вимоги ухвали судді від 01.09.20 ІРр. позивачем не виконані.

Не сплачено в достатньому розмірі судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи згідно Постанови КМ України за № 825 від 05 серпня 2009 року "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ.

Не зазначені докази наявності спору між сторонами; не повідомлено, коли уповноважений орган і чому відмовив їй у проведенні перерахунку щомісячного підвищення до пенсії (немає письмової відмови Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району у м.Кременчуці).

Не додано копій всіх документів, що приєднані до позовної заяви, для відповідача.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Автозаводського району у м.Кременчуці Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, дитині війни - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
справа № 2-566/10
20 жовтня 2010р смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Покальчука Ю.М. при секретарі Євсюковій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій,
В Нововодолазький районний суд Харківської області звернувся, з позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій.
Відповідно до Рішення Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року суди розглядають спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних і виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплати за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат у порядку адміністративного судочинства.
У відповідності до вимог п.1 ч.І ст.205 ЦПК України зазначена позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, тому слід закрити провадження по даній справі.
Заявникові відповідно до вимог ч.4 ст.18,19 КАС України слід звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства, так як стороною по справі є Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області.
З огляду на вище викладене і керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,ч.4 ст.18,19 КАС України, суд
Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Покальчук Ю.М.
Справа №2-н-12/10
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2010 року м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши заяву КІЦМАНСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА, юридична адреса 5900 м. Кіцмань, вул. Незалежності, 66 "б", Чернівецької області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про реструктуризацію заборгованості з ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку на подання заяви боржником про його скасування.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

08 лютого 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 23 лютого 2010 року о 8 годині

30 хвилин.

Направити відповідачу копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правій підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городнянський районний суд Чернігівської області
справа № 2-Н-65/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року року м. Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -
Директор РЦ ВАТ «Облтеплокомунейерго» ОСОБА_2, яка представляє інтереси ВАТ «Облтеплокомуненерго» на підставі відповідної довіреності від 16.08.2010 року № 58, 29.11.2010 року в інтересах стягувана звернулась до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення в сумі 1293, 27 грн. за період з 01.06.2010 року по 01.11.2010 року, а також стягнення 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвалою судді від 09.12.2010 року відкрито наказне провадження.
Судом встановлено, що ВАТ «Облтеплокомуненерго» надавались послуги по теплозабезпеченню ОСОБА_1, яка зареєстрована проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_1, але плата за отримані послуги боржником своєчасно не вносилась, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1293, 27 грн. за період з 01.06.2010 року по 01.11.2010 року.
Відповідно до вимог статті 67 Житлового Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно статті 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.
Згідно п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, заява Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. ( двадцять п'ять грн. 50 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити їй право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.Д.Березовський
Справа № 2-н-9/1-10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінкредит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом , простроченими процентами, простроченими комісіями та пені,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка не відповідала вимогам ст. ст. 98, 119,120 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2009 року заяву було залишено без руху і надано позивачу строк до 05 січня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

29.12.2009 року заявником отримано поштою вказану Ухвалу суду, про що свідчать дані зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті заявником у визначений судом строк. За таких обставин, заяву потрібно визнати неподаною і повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 119,120, 121 ЦПК України, -

у хвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінкредит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом , простроченими процентами, простроченими комісіями та пені - визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя О.О. Астахова
Справа № 2013/2-43/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

25.01.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання справи на 16.02.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

16.02.2010 10:00
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-661/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року

смт. Краснопілля

Судця Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача врахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2007-2010 рік.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2010 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 05 липня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання стороння (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар