overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березанський міський суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області, третя особа - Березанська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Березанської міської ради, третя особа - Березанська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив суду, що 08.03.2009 року помер дід позивачки - ОСОБА_2. Згідно заповіту від 28.01.1998 року позивачка являється єдиною спадкоємицею. На початку вересня 2010 року позивачка звернулася до Березанської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у прийнятті заяви, у зв»язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви. Позивачка вважає, що строк звернення до Березанської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, пропустила із поважних причин, оскільки вона не є фахівцем в галузі права, і не була обізнана в особливостях застосування шестимісячного строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Представник Березанської міської ради на повторний виклик в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність.

Представник нотаріальної контори до зали судового засідання не з»явився, але від нього надійшла заява, що позов підтримує в повному обсязі і просить справу слухати у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08.03.2009 року помер дія позивачки ОСОБА_2. Згідно заповіту від 28.01.1998 року позивачка являється єдиною спадкоємицею. На початку вересня 2010 року позивачка звернулася до Березанської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у прийнятті заяви, у зв»язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви.

У відповідності до ч. З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Встановлене судом доводиться копіями:

-заповіту;

-свідоцтва про смерть.

-Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

ОСОБА_1 надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого 08 березня 2009 року - ОСОБА_2, тривалістю 1 (один) місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі

про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

16.07.2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку

цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати

недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним

виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи

щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання,

одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що

не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України

«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,

повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І CT.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. та сплачений нею судовий

збір у сумі 8,50 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив;

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_4 сплачений 16.07.2010 року судовий збір у

сумі 8 грн. 50 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 16.07.2010 року

витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. на рахунок державного

бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя :
Справа№ 2-4531/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року

Соломямський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Букіиої О.М..

при секретарі Дімаковій Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 24.02.2001 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу має неповнолітнього сина - Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося, у звязку з відсутністю взаємопорозуміния та поваги один до одного, різними поглядами на життя та відсутністю спільних інтересів. Посилається, що з відповідачем проживає окремо, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Вважає, що збереження сімї неможливе, проти примирення заперечує.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився , проте подав заяву про визнання грозову та просив розглядати справу у його відсутності.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що стороним перебувають у шлюбі з 24.02.2001 року , що підтверджується копіє!' свідоцтва про одруження (а.с.З).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина -Дмитра ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4).

Судом також встановлено, що шлюб сторін існує лише формально, їх сімя розпалась і не може бути поновлена. Сторони тривалий час не проживають однією сімєю, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Позивачка проти примирення заперечує та наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав.

За таких обставин подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливе, шлюб сторін слід розірвати. Дитина залишається проживати разом з позивачкою

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215,218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити. Шлюб, зареєстрований в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 262 від 24.02.2001 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 10 листопада 2010р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використання електроенергії.

В С Т А Н О В И В

Позивач - представник за дорученням ОСОБА_2 акціонерної компанії „Харківобленерго звернувся в Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою до відповідача по справі про стягнення заборгованості за використання електроенергії. Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному порядку по закінченні якого позивач у судовому засіданні висловив думку, що при наявності спільного бажання можливо і відмова від позову. Позивач звернувся до суду з заявою згідно якої просить припинити провадження в справі оскільки він відмовляється від позову в звязку з повним примиренням та вирішенням питання сплати заборгованості в добровільному порядку, а також просить суд прийняти його відмову від позову.

Відповідач у судовому засіданні просить прийняти відмову позивача від позову та пояснила, що до питання припинення справи сторони прийшли спільно.

Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і справа провадженням припинити з метою збереження партнерських відносин сторін в договірних правовідносинах.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти судом відмовлення позивача від позову.

Цивільну справу за позовом акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використання електроенергії провадженням припинити.

Заява про апеляційне оскарження на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області може бути подана в термін пяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається в термін десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Покальчук Ю.М.
УХВАЛА

29 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

27.07.2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений нею судовий збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 27.07.2010 року судовий збір у сумі 51 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 27.07.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя :
Справа №2-а-1774/09 23.06.2010
Провадження №22ц-3480/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І..

суддів: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інчтанції на 19 серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-4908/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позову заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

30.08.2010 року дана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.08.2010 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Як вбачається з поштового повідомлення ухвала була отримана ОСОБА_1 11.10.2010 року.

Позивачкою у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,»

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2895
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» квітня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «19» травня 2010 року на 10 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа №2-1285/10
Провадження по справі № 2-1285/10
Рядок статзвіту - 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: відділ реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління

юстиції Закарпатської області

про

оспорювання батьківства та внесення змін до запису акта про народження дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2010 року об 09.45 годині.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "08" листопада 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа №2-2860/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі суду: головуючого судді -БукіноїО.М. при секретарі - Дімаковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справо . позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту насе в ни Солом»янського району м.Києва та Київського міського центру по нарахуванню та здійсненна соціальних виплат про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з вищезазначеною позовною заявою до Управління праці тс соціального захисту населення Соломянського району м.Києва та Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про перерахунок пенсії та стягнення понесених судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився , хоча про час та місце розгляду сплави повідомлений належним чином.

Вислухавши думку позивачки , вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з огляду на наступне.

Позивачка звернулася до суду з позовом на підставі ст. 15 ЦПК України, оскільки Законе:. України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних з соціальними виплатами» від 18.02.2010 року визначено розгляд такої категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 положення вищезазначеного закону щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, визнано такими, що не відповідають Конституції України, а. отже, є не конституційними.

За таких обставин вбачається, що вирішення даного спору віднесено до компетенції адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, відповідно до п.1 с.1 ст.205 ЦПК України суд вважає за необхідне закуй», провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України підлягає поверненню позивачці 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно з квитанцією №75767021/78975203/213709759/686 від 13.05.2010 року на р/р №0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст., 15, 83, 205 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, суд, --

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Солом»янського району м.Києва га Київської о міське центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про перерахунок пенсії.

Повернути ОСОБА_1 120. 00 грн. витрат на інформаиійно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно з квитанцією №75767021 <78975203/2 і 3709759/686 від 13.05.2010 року на р/р №0010.

Роз'яснити позивачці право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої' і мсті. шляхом подання апеляційної скарги протяг ом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-758/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 23 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного фонду України в решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя