overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-924/10
УХВАЛА

14 вересня 2010 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача на його користь заборгованості за спожитий газ та судові витрати в справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № 13699 від 27.07.2010 року було сплачено судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. та згідно платіжного доручення № 13694 від 27.07. 2010 року були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

10 серпня 2010 року суддею Решетилівського районного суду було винесено ухвалу про визнання даної позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.

27 серпня 2010 року позивач ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про повернення позивачеві сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача, суддя приходить до висновку про необхідність її задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

2) повернення заяви або скарги.

Згідно п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі:

2) повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Повернути ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн., сплачений ним при поданні заяви до суду 27.07.2010 року за платіжним дорученням №13699.

Повернути ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн., сплачені ним при поданні позовної заяви до суду 27.07.2010 року за платіжним дорученням № 13694.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позовної заяви.

Суддя:
Справа №2-а-2824/0* 22.04.2010
Провадження №3909/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 22 дня судця апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти цо розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги націслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28.07. 2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області
Справа № 2-858/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2010 р. м.Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

В складі: головуючої Талько О.Б.,

секретаря Мічуріної Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

Встановив:

Сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти в сумі 1175 грн. на утримання неповнолітнього сина. В обґрунтування своїх позовних вимог вона зазначила, шо відповідач не виконує свої обов'язки по утриманню дитини.

В судовому засіданні позивачка збільшила позовні вимоги. Просила суд стягувати аліменти в сумі 1381 грн. 50 коп.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, зазначивши, що погоджується сплачувати аліменти на утримання сина, однак вважає, що сума, зазначена позивачкою, є значною для нього, оскільки він не має сталого заробітку .

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Сторони по справі є батьками неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідно до ст. 180 СК України зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Оскільки відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини, суд стягує з нього на користь позивачки по 600 гривень аліментів щомісяця.

При встановленні розміру аліментів суд виходить з матеріального становища сторін та враховує ту обставину, що відповідач працездатний, отже може надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. Даних про те, що відповідач має на утриманні інших неповнолітніх дітей чи непрацездатних членів сім"ї, суду не було надано.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 10,60,208,212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь гр. ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, по 600 грн. ( шістсот гривень) щомісячно, починаючи з 29 жовтня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита та на користь ТУ ДСА України в Житомирській області 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не подано, однак в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може б/ти оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний с/д м. Житомира протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. Б. Талько
Справа №2-о-46/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.

за участі секретаря - Лимар К.І.,

заявника ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні заявник вимоги, викладені у заяві, підтримав і просить встановити факт родинних відносин із ОСОБА_2, що необхідно йому для прийняття спадщини останньої.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, заінтересована особа письмово повідомила суд про розгляд справи у відсутність її представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представника заінтересованої особи, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні необовязкові.

Судом установлено:

ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 23.05.2009 і після смерті якої відкрилася спадщина: земельна частка(пай), яка знаходиться на території Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області.

У даний час заявник має право на отримання спадщини після смерті матері, проте нотаріально оформити своє право на спадщину він не може, так як у свідоцтві про смерть матері її по батькові записано Леонтіївна, а свідоцтві про народження заявника помилково вказано по батькові як Левонівна.

Інакше, як у судовому засіданні факт родинних відносин із ОСОБА_2 заявник встановити не може.

Вказані обставини перешкоджають заявнику оформити спадщину, яка залишилась після смерті матері ОСОБА_2.

Викладене також підтверджується:

-показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили у судовому засіданні, що заявник і померла ОСОБА_2 були сином та матірю;

-копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с.5);

-копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.6), відповідно до якого ОСОБА_5 є його матірю;

-копією паспорту ОСОБА_1 (а.с.7);

-іншими матеріалами справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки у судовому засіданні показаннями свідків та іншими дослідженими доказами по справі підтверджуються родинні відносини заявника з померлою ОСОБА_2, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.256, ст. 259 ЦПК України, с у д

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що померла 23.05.2009 ОСОБА_2, народження 02.05.1927 є рідною матірю ОСОБА_1 народження 08.05.1953.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча -
Справа №2-38/10 02.04.2010
Провадження №22ц-1387/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Славгородської Н.П., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про передачу в заклад заставного майна, звернення стягнення на нього проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 квітня 2010 року на 9.30 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3631/2010 p. Головуючий
Категорія: захист прав споживачів 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Овсяннікової А.І.

Суддів -Коваленко І.П.

-ОСОБА_2,

при секретарі - Черниш К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Авіакомпанії "Австрійські авіалінії" в особі Харківського представництва авіакомпанії "Австрійські авіалінії" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Авіакомпанії "Австрійські авіалінії" в особі Харківського представництва авіакомпанії "Австрійські авіалінії" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2010 року відкрито провадження у справі за позивом ОСОБА_3 до Авіакомпанії "Австрійські авіалінії" в особі Харківського представництва авіакомпанії "Австрійські авіалінії'.

06 квітня 2010 року Авіакомпанія "Австрійські авіалінії" в особі Харківського представництва авіакомпанії "Австрійські авіалінії подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду з посиланням на те, що про її наявність вони дізналися тільки після сплину процесуального строку для подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає - задоволенню.

Згідно п.2 ст.73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції вирішується у судовому засіданні апеляційним судом.

Із копії супровідного листа вбачається , що копія ухвали суду від 17 лютого 2010 року надіслана на адресу Авіакомпанії "Австрійські авіалінії" в особі Харківського представництва авіакомпанії "Австрійські авіалінії" 10.03.2010 року. (а.с.24).

За таких обставин колегія суддів вважає, що строк на оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин а тому можливим поновити Авіакомпанії "Австрійські авіалінії" в особі Харківського представництва авіакомпанії "Австрійські авіалінії" строк на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Авіакомпанії "Австрійські авіалінії" в особі Харківського представництва авіакомпанії "Австрійські авіалінії" - задовольнити.

Поновити Авіакомпанії "Австрійські авіалінії" в особі Харківського представництва авіакомпанії "Австрійські авіалінії" строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду Харкова від 17 лютого 2010 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 2-5480/10
УХВАЛА

01 листопада 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит».

Ухвалою судці від 07 жовтня 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 18 жовтня 2010 року.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що посвідчує його повноваження

Між тим, позовна заява підписана та подана представником позивача, однак у позові не зазначено імя представника, його місце прожинання чи місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу звязку.

До позову, всупереч вищезазначеним положенням цивільного процесуального закону, додано лише копію, навіть не завірену у встановленому порядку щодо представництва інтересів товариства в судах, а не оригінал довіреності на представництво.

Жодних інших документів, з яких можна було б встановити чи дійсно ОСОБА_3 уповноважений згідно з вимогами процесуального закону представляти інтереси позивача в судах до позову не додано.

Позивач вищевказані недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивану.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для п повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
Справа №2-н-28/10
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2010 року м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши заяву Кредитної спілки «Самопоміч» , юридична адреса м. Кіцмань, вул. Незалежності, 85-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Самопоміч», 5679 гривень 23 копійок боргу за кредитним договором на п/р № 26508985, МФО 380805, ідентифікаційний код № 25076932, а також 28 гривень 40 копійок судових витрат та 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку на подання заяви боржником про його скасування.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
Справа №2-о-9-2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

народних засідателів Крук Ю.С.

ОСОБА_1

при секретарі КудлачикН.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтврнату про визнання особи недієздатною

встановив:

В обгрунтування заяви Мирогощанський дитячий будинок-інтернат покликається на наступні обставини.

ОСОБА_2, який проживає в Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті, є інвалідом І групи в зв»язку з олігофренією в стані імбецильності. В силу своєї хвороби і психічних вад підопічний не здатний здійснювати свої права та обов'язки, потребує постійного нагляду за ним, перебуває на првному державному утриманні. Розлад його здоров'я носить хронічний характер, внаслідок чого він не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. В зв'язку з чим Мирогощанський дитячий будинок-інтернат просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити адміністрацію закладу опікуном над ним.

В судовому засіданні представник Мирогощанського дитячого будинку-інтернату заяву підтримав в повному обсязі, просить її задоволити, визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити адміністрацію закладу опікуном над ним.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.І ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 408 від 04 грудня 2009 року, ОСОБА_2 страждає важкою розумовою відсталістю, в силу чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, на підставі зібраних та перевірених в суді доказів, суд рахує за можливе визнати ОСОБА_2 недієздатним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,6,57,60,212,215,236,239,241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

РІШИВ:

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, утриманця Мирогощанського дитячого будинку-інтернату.

Встановити опіку над ОСОБА_2, призначивши його опікуном адміністрацію Мирогощанського дитячого будинку-інтернату.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, але якщо апеляційна скарга не буде подана у строк , встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бобер К.Ф.

Народні засідателі: Крук Ю.С

ОСОБА_1
Справа № 2-5276/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні 28.03.1992 року, актовий запис №194.

Позовна заява підлягає поверненню позивачці, оскільки позовну заяву від імені позивачки подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя та, перелік осіб, які мають право предявлення такого позову є вичерпним.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_4

суду м. Херсона: