overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - право власності. Доповідач - Табачна Н.Г.
УХВАЛА

10 вересня 2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши клопотання житлового кооперативу «Резеда-3» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.03.2009р. позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за позивачем право власності на нерухоме майно: гараж по пр. Перемоги, 66-Б у м. Харкові, загальною площею 22, 4 кв.м.

11.08.2010 р. житловий кооператив «Резеда-3» подав апеляційну скаргу на це рішення суду, в якій міститься клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Вважаю за необхідне призначити заяву про поновлення процесуального строку до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. З ст. 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання житлового кооперативу «Резеда-3» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2010 року о 12-00 год.

Про час та місце розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-45/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 січня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. при секретарі Литвин А.В. за участю

помічника прокурора Краснопільського району Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах дитини ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Краснопільської райдержадміністрації Сумської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 20.01.2010 р.

Прокурор від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Відповідач на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотаннь про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на год. 15 хв. 00 хв. 03 лютого 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-3255/10
УХВАЛА

про виправлення описки

10 березня 2010 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

при секретарі -Фірко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання відносно внесення виправлень у судовому рішенні по цивільній справі № 2-3255/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 квітня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції.

Ухвалою судді від 04 лютого 2010 року провадження у справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 09 березня 2010 року о 12.30 год.

В судове засідання з'явились позивач ОСОБА_1, яка позовні вимоги підтримала, а також відповідач ОСОБА_2, який позов визнав та проти розірвання шлюбу не заперечував.

У зв'язку з чим рішенням Київського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні в повному обсязі.

Однак після проголошення та виготовлення повного тексту рішення з'ясовано, що при його оформленні була допущена описка та помилково вказано дату ухвалення рішення «09 березня 2009 року» замість вірного «09 березня 2010 року».

Відповідно до вимог ст.2І9 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Неявка осіб, що беруть участь у справі, які повідомлені про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, копію рішення, а також протокол судового засідання від 09 березня 2010 року, вважає, що при ухвалені рішення була допущена описка та помилково вказано дату ухвалення рішення «09 березня 2009 року» замість вірного «09 березня 2010 року».

Таким чином вказана описка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Одеси по справі № 2-3255/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказавши вірно дату ухвалення рішення «09 березня 2010 року».

Ухвала може бузи оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня оголошення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-93/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м.Попасна заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 16 м. Попасна Луганської філії до ОСОБА_2 про надання судового наказу про стягнення суми боргу за надання телекомунікаційних послуг, відповідно до ст. 509,ст.526,530 ЦК України,-
1 .Стягнути з ОСОБА_2 І ванівни
м.Попасна, вул.. Ордасонікідзе, 123
на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
сумму у розмірі : 272 грн. 34 коп. (двісті сімсот дві гри. 34 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у сумі 30 грн. 00 коп, державне мито у сумі 25 грн. 50 коп
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.А. Закопайло
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ___09___ ____________________05___________2010 року.
Суддя ________________ В.А. Закопайло
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-7807 2010 рік
УХВАЛА

24 грудня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та ОСОБА_2 про приведення об'єкту до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та ОСОБА_2 про приведення об'єкту до попереднього стану.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 7 грудня 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки позивачем не усуненні, а тому зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та ОСОБА_2 про приведення об'єкту до попереднього стану визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни" за 2006 - 2009 роки.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни" за 2006 - 2009 роки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни" за 2006 - 2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2010 року на 10-15 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
20.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«20» травня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

07 вересня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.06.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2335/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Приходько
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 серпня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Леонідавни до Новогродівської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Леонідавни до Новогродівської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2010 рік на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-2337/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. 3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 3 жовтня 2004 року, в якому мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка просила розірвати шлюб та присвоїти їй дошлюбне прізвище, вказуючи на те, що їхня сімя розпалась і вони припинили подружні відносини у вересні 2010 року через те, що відповідач зловживає спиртними напоями і на цьому грунті постійно влаштовує сварки, пі час яких принижує її людську честь та гідність, застосовує до неї фізичну силу.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення, що вбачається з його письмової заяви.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 3 жовтня 2004 року у виконкомі Стрілецько - Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 15, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ГАЛУШКОЮ - ТАЩУК

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають неповнолітнього сина МИКОЛУ, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишивши його біля мами.

Присвоїти ОСОБА_1 прізвище «ТАЩУК».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було і постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга ї подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 2-412/2010
У Х В А Л А

про призначення справи

13 серпня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Брагіда А.А., сторони не явилися.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Славутичі Київської області про визнання незаконними дій Управління ПФУ у м. Славутичі Київської області та зобов'язання про перерахунок пенсії

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання незаконними дій Управління ПФУ у м. Славутичі Київської області та зобов'язання про перерахунок пенсії.

На попереднє судове засідання сторони не явилися. Позивач надав заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі Відповідачі надали заяву про проведення попереднього судового засідання за відсутністю їх представника, позовні вимоги не визнають в повному обсязі.

Оскільки сторонами спір не врегульовано на підставі ч.3,4 ст.130 ЦПК України, то суд уточнив позовні вимоги і заперечення проти позову; коло осіб які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин. Інших клопотань щодо збирання доказів від сторін також не надійшло.

Після уточнення і вирішення усіх питань, суд визначає час і місце судового розгляду

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

2.Розяснити сторонам, що вони мають право додати додаткові докази до дня перед слуханням справи.

3.Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2010 року на 12 годин 45 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.№3-А.

4.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2459/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Сільченко В.Є.

при секретарі Алісовій Т.С.

за участі представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3 банк» 24 вересня 2010 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

23 грудня 2010 року до суду, належним чином повідомлена відповідачка не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр.. Гагаріна,48/22 підтверджується поштовими та судовими повідомлення про її виклик до суду .

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини її неявки, а тому суд визнає те, що відповідачка не зявилася у судове засідання без поважних причин.

Представник позивача не заперечував та просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 214-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3»» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6573/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою щодо звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 0209.12.2010 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідача вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначене найменування відповідача, його місце знаходження; не зазначені докази на підтвердження позовних вимог.

Для усунення вищевказаних недоліків судом надавався позивачеві строк до 24.12.2010, які останнім не виконані.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 грудня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 В»ячеслава Дмитровича до ТОВ СГП «Надія» ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до районного суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

За ухвалою суду від 25.11.2010 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та надано строк позивачу для усунення вказаних недоліків в строк до 06 грудня 2010 року.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто в зв»язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Дмитровича до ТОВ СГП «Надія» про виділення в натурі майнового паю, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області