overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-31/10
Провадження № 2/31/2010
У Х В А Л А

іменем України

22.03.2010 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

під головуванням судді ФЕДОРЯКИ О.Г.

при секретарі ТАРАН О.В.

розглянувши в залі судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області матеріали цивільної справи № 2-31/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що 20.02.1999 року вона уклала зареєстрований шлюб з ОСОБА_2. Від подружнього життя мають одну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем та знаходиться на повному її утриманні, оскільки відповідач не бажає в добровільному порядку сплачувати аліменти на утримання дитини. На даний час вони розлучені, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серія 1-КГ № 028192 від 30.12.2008 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Верхньорогачицького РУЮ Херсонської області. Просить суд стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач в попередньому судовому засіданні заявлені нею позовні вимоги підтримала в повному обсязі на позовних вимогах наполягає та просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки ( а.с.6), тому суддя вважає за необхідне попередній розгляд по даній цивільній справі провести у відсутність відповідача.

Судом вчинені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Суд враховуючи вищевикладене, думку позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду на 06.04.2010 року до 10 години 00 хвилин в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області за адресою: вул. Леніна, 60 смт. Верхній Рогачик Херсонської області, з розясненням позивачу та відповідачам вимог ст.169 ч.3,4 та глави VIII ЦПК України про заочний розгляд справи.

Явка сторін в судове засідання обовязкова!

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - призначити до судового розгляду в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 06.04.2010 року до 10 години 00 хвилин, за адресою: вул. Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області за участю позивача та відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

20 квітня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації

на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 28 січня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, стягнення недоплачених коштів, передбачених Законом України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 31 березня 2010 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації залишено без руху, надано строк для сплати судового збору до 15 квітня 2010 року.

Копія вищезазначеної ухвали вручена Управлінню праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації 06 квітня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 44).

У встановлений строк скаржник не надіслав на адресу апеляційного суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору. Також не надав документ про звільнення від сплати вказаних витрат у встановленому законом порядку.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Роз'яснити, що Управління праці та соціального захисту населення Олевського райдержадміністрації не позбавлено права повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, після усуненню умов, що слугували підставою для визнання скарги неподаною. Апеляційна скарга та заява подаються до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населенні Олевської районної державної адміністрації на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 28 січня 2010 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може буті оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 травня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 26 травня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-750/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1олаївни до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки між нею та відповідачем припинені, підставою для припинення стосунків явилось непорозуміння між подружжям.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 квітня 2010 року о 15-00

годині.

Направити відповідачу копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягвє.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №4с-4/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця ДВС Болехівського міського управління юстиції,-

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії ВДВС Болехівського міського управління юстиції незаконними та скасувати постанову від 25.08.2010р. про відкриття виконавчого провадження. Судові витрати покласти на відповідача. Та винести ухвалу якою на час розгляду скарги зупинити виконавче провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася з зазначеною скаргою в порядку адміністративного судочинства. Норми на які посилається заявник а саме 104-106 КАС України регламентують порядок звернення до суду з адміністративним позовом.

Нормами Кодексу адміністративного судочинства України непередбачено зупинення виконавчого провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в клопотанні ОСОБА_1 про зупинення на час розгляду скарги виконавчого провадження відмовити. На підставі викладеного ст. 17 КАС України, керуючись ст.ст. 104-107,181 Кодексу

Адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження на час розгляду скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-929/10
Номер провадження 2-929/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.10 року. м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., ознайомившись із позовом

ОСОБА_1. ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

треті особи: виконавчий комітет Рахівської районної ради, Рахівської районної

державної адміністрації, органу опіки та піклування

про

усунення перешкод щодо участі у вихованні

та вільного спілкування з дитиною батьком та бабкою, які проживають окремо від неї, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 заклали позов до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Рахівської районної ради. Рахівської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком та бабкою, які проживають окремо від неї.

Ухвалою від 29.06.2010 року позивачам було дано строк на усунення недоліків до 08.07.2010 року.

Оскільки ухвала суду у вказаний строк не виконала, тому її слід вважати неподаною та повернути позивачам. ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Роз'яснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Рахівської районної ради. Рахівської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком та бабкою, які проживають окремо від неї - вважати неподаною та повернути позивачам.

Особа, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б.Бліщ
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

(про повернення апеляційної скарги апелянту)

21 серпня 2010 року м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління ПФУ в Лановецькому районі Тернопільської області на рішення Лановецького районного суду від 22 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Лановецькому районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 29 липня 2010 року апеляційну скаргу управління ПФУ в Лановецькому районі Тернопільської області на рішення Лановецького районного суду від 22 червня 2010 року залишено без руху, надано апелянту строк до 16 серпня 2010 року для усунення недоліків - оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., про що представити в апеляційний суд підтверджуючі документи.

Вимоги, викладені в ухвалі судді апеляційного суду Тернопільської області від 29 липня 2010 року виконані не були.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу управління ПФУ в м. Тернополі вважати неподаною і повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління ПФУ в Лановецькому районі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-6453
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„26 липня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «10» серпня 2010 року на 10 годин 30 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про залишенмя заяви без руху

02 липня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м.

ОСОБА_1 ОСОБА_2Д-, розглянувши матеріали цивільного лозову ОСОБА_3 до ЗАТ «Підприємство допоміжних виробництв» про здійснення розрахунку розміру середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ЗАТ «Підприємство допомгжних виробництв» про здійснення розрахунку розміру середнього заробітку. Позивач просить суд зобов'язати відповідача здійснити розшифровку - розтлумачення суми кінцевого розрахунку, що була виплачена з двох місячним запізненням після звільнення з підприєметва 19 березня 2010 режу; зобов'язати відповідача здійснити розрахунок суми середнього заробітку та стягнути розраховану суму на користь позивача; зобов"язати відповідача здійснити розрахунок суми індексації у зв'язку з інфляцією за порушення строків виплати заробітної плат відповідно офіційних індексів інфляції в Україні та стягнути розраховану суму на користь позивача; стягнути з відповідача заподіяну моральну шкоду у сумі 3000 гривень на користь позивача.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку дня усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ЗАТ «Підприємство допоміжних виробництв» про здійснення розрахунку розміру середнього заробітку - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_5 про необхідність виправити до 13 серпня2010 року зазначені недоліки позовної заяви, а саме подати позовну заяву підписану позивачем.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися недоданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

лі, ОСОБА_1 ОСОБА_2
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа № 2- 6580 - 2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

13 липня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Слав"янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 02 серпня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачу необхідно було додати до позовної заяви копію вимоги до поручителя та докази її вручення поручителю.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 12 серпня 2010 року, а також роз'яснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Недоліки позивачем у встановлений йому строк не усунені.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-491/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про зобов»язання вчинити дії по перерахунку та виплаті недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії, як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2007-2009 рік, та судові витрати по справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2010 року о 16 годині 40 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. №18, зал засідань №1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 09 червня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
УХВАЛА

28 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко ОТ., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

13.07.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. та сплачений нею судовий збір у сумі 8,50 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 13.07.2010 року судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 13.07.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :