overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
№2-3339/10 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М. розглянувши позовну заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в порядку позовного провадження до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ознайомившись з поданими матеріалами суд вважає, що заяву слід повернути заявнику.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

До суду звернулось з заявою в порядку позовного провадження ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Заявлені вимоги стосуються стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і згідно чинного законодавства підлягають вирішенню в порядку наказного провадження. Позовна заява щодо вимог, визначених в ст..96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Заявник не надав суду доказів звернення до суду з заявою в порядку наказного провадження.

За таких обставин заява ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» підлягає поверненню. Разом з тим заявнику слід повернути сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.83, 96, 118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію повернути заявнику.

Зобовязати УДК в Лубенському районі сплачені 30 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи повернути ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», згідно платіжного доручення № 2086 від 20.07.2010 року про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи за позовом ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Чередников С.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.10.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Агрофірма «Дружба» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Агрофірма «Дружба» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 5241 грн. 58 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Агрофірма «Дружба» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Агрофірма «Дружба» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №2а-664/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3530/10
Справа № 22-ц-3530/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ у Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 липня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-3440/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позову заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсоні про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям Війни»,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

14.06.2010 року дана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.06.2010 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків до 15.07.2010 року.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсоні про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям Війни»- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

8 листопада 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Граб Л.С.

при секретарі - Луцковій М.Ю.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ВАТ ОСОБА_3 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №08/755 від 11.08.2008 року ОСОБА_2 надано кредит в розмірі 15 000 грн. із сплатою 24% річних за час фактичного користування кредитним коштами в строк по 11.08.2011 року включно. Однак, відповідач порушив умови кредитного договору та станом на 22.07.2010 року допустив заборгованість в сумі 26 184 грн. 02 коп., з яких:

- 14 588,00 грн. заборгованість за кредитом;

-5 884,75 грн. заборгованість по відсотках;

-3 100,00 грн. комісія за розрахункове обслуговування;

-2 611,27 грн. штраф за пропуск платежів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, однак заперечень відносно позову суду не надав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору №08/755 від 11.08.2008 року ОСОБА_2 надано кредит в розмірі 15 000 грн. із сплатою 24% річних за користування кредитом.

Як зясовано судом, відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів та станом на 22.07.2010 року допустив заборгованість в сумі 26 184 грн. 02 коп., з яких:

- 14 588,00 грн. заборгованість за кредитом;

-5 884,75 грн. заборгованість по відсотках;

-3 100,00 грн. комісія за розрахункове обслуговування;

-2 611,27 грн. штраф за пропуск платежів.

Ст.525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не допустима, а відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти.

Керуючись ст. ст. 10,14,57-61,88,209,212-215,218,226,229,294 ЦПК України, ст.ст. 525,526,549-522,611,612,625,1049,1050,1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» заборгованість в сумі 26 184 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» судовий збір в сумі 261 грн. 84 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.С. Граб
Деснянський районний суд м.Чернігова
справа № 2-7774/10
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2010 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5562/2010
Провадження № 5562/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВ А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 22.10.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до 22.10.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3665/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву МКП «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18.06.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не було надано доказів хто є власником майна (чи відповідальним квартиронаймачем).

Крім того, позивачем не було надано доказів про кількість зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1 які в свою чергу є споживачами послуг, а від так повинні бути співвідповідачами по справі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 14.07.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву МКП «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Справа № 2013/2-381/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

10.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання справи на 17.06.2010 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

17.06.2010 09:00
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа органи опіки та піклування Комсомольського району м.Херсона, про позбавлення батьківських прав

встановив:

13.09.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом яким просять позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

06.10.2010року ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник органів опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, оскільки це не суперечить інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа органи опіки та піклування Комсомольського району м.Херсона, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1428/2010
Провадження № 1428
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.. розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про стягнення з ОСОБА_1 Зінов»ївни заборгованості за житлово-комунальній послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про стягнення з ОСОБА_1 Зінов»ївни заборгованості за житлово-комунальній послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж. В

20.12.2010
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження в справі

12 жовтня 2010 р. Справа № 2-2033/10

Суд Кремінського району в Луганській області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М

при секретарі: Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі про поновлення пропущеного строку та зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, з 2006 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа, яка надійшла до суду та розглядається за правилами цивільного судочинства, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V1.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 положення вищенаведеного Закону щодо підвідомчості справ цієї категорії судам загальної юрисдикції і їх розгляд в порядку цивільного судочинства визнано неконституційним.

Таким чином, процесуальне законодавство змінено і вказана категорія справ знов повинна розглядатися в порядку КАС України.

Крім того, відповідно до приписів ст 18 КАС України, згідно внесених в неї змін на підставі Закону України №2453-Vl від 07.07.2010 року місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб із субєктом владних повноважень з приводу соціальних виплат з 01.01.2011 року.

Таким чином, після відкриття провадження в справі з"ясовано, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, позаяк наявним є публічно-правовий спір, стороною у справі є субєкт владних повноважень, спір виник з приводу соціальних виплат.

Враховуючи наведене, на цій підставі, провадження в справі підлягає закриттю.

Одночасно розяснити позивачеві його право звернутися до Кремінського районного суду, як адміністративного суду, в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п 1 ч1ст 205, 206, 293, ч2ст294,ст295 ЦПК України, ст 17-18 КАС України, Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі про поновлення пропущеного строку та зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, з 2006 року закрити.

Розяснити позивачеві його право звернутися до Кремінського районного суду, як адміністративного суду, в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-190/10
УХВАЛА

30.08.2010 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчука А.І.,

при секретарі - Волковій А.І.

у відкритому судовому засіданні розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат та відшкодування моральної шкоди та по позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення комунальних витрат та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В суд подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат та відшкодування моральної шкоди та по позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення комунальних витрат та відшкодування моральної шкоди

Позовні заяви подали одні і тіж особи . про один і той же предмет спору.

Згідно ч.І ст. 126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат та відшкодування моральної шкоди та по позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення комунальних витрат та відшкодування моральної шкоди та присвоїти № 2-190 / 10 .

Суддя: А.І.Панчук