Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1533/2010 р. Головуючий у I інстанції Бечко Є. М.
Категорія цивільна Доповідач - Євстафіїв О.К.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 рокуАпеляційний суд Чернігівської області
у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретаріОСОБА_4,
за участюпозивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного банку „Синтез про відновлення прав вкладника,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі АБ „Синтез просить скасувати дане рішення і залишити позов без розгляду.

У жовтні 2009 р. ОСОБА_5 предявила позов до АБ „Синтез, в якому просила визнати неправомірною відмову відповідача видати їй вклад та стягнути на її користь заборгованість за договором банківського вкладу з урахуванням відсотків у загальній сумі 6226 доларів 24 центи США та 545 доларів 52 центи США пені за порушення строку повернення вкладу і відшкодувати їй судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що термін дії вказаного договору закінчився 15.09.2009 р. Незважаючи на це, банк не повертає належні їй грошові кошти у вказаній вище сумі.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено: визнано неправомірною відмову АБ „Синтез повернути ОСОБА_5 належні їй кошти за договором банківського вкладу, з АБ „Синтез на користь ОСОБА_5 стягнуто заборгованість в загальній сумі 6771 долар 76 центів США та 120 грн. 00 коп. на відшкодування понесених нею витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи; з АБ „Синтез також стягнуто 541 грн. 74 коп. судового збору на користь держави.

Не погоджуючись з даним рішенням, останній посилається на те, що оскільки Чернігівська філія АБ „Синтез не є юридичною особою, то в силу ч. 2 ст. 109 ЦПК України дану справу розглянуто з порушенням правил підсудності не за місцем знаходження юридичної особи.

У судовому засіданні ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнала. Сенс її заперечень зводиться до того, що рішення місцевого суду є законним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, суд І інстанції виходив з того, що внаслідок невиконання відповідачем укладеного з позивачем договору банківського вкладу у відповідача перед позивачем утворилася вищевказана заборгованість. Ці висновки суду є вірними.

Так, місцевим судом на підставі належних і допустимих доказів вірно встановлено, що внаслідок невиконання АБ „Синтез умов укладеного з ОСОБА_5 договору банківського вкладу № 160609/01-07 від 16.06.2009 р. у банку перед ОСОБА_5 утворилася заборгованість у сумі 6226 доларів 24 центи США, що є залишком вкладу, і що за порушення строку видачі вкладу банк має сплатити ОСОБА_5 штраф в сумі 545 грн. 52 коп., а всього 6771 долар 76 центів США.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення. Дана справа в силу ч.ч. 5, 7, 8 ст. 110 ЦПК України підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова. Крім того, єдиною підставою для скасування рішення місцевого суду з мотивів порушення правил підсудності є порушення правил виключної підсудності (п. 6 ч. 1 ст. 311 ЦПК України). Але для категорії справ, до яких відноситься ця справа, статтею 114 ЦПК України виключна підсудність не встановлена.

Тож підстав для скасування оскаржуваного рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: