overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № -
Провадження № 2-273/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 червня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В.,

секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Рогатинського районного управління юстиції 17 червня 2003 року , актовий запис № 19.

Неповнолітніх дітей в шлюбі немає.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, суду написала заяву, що позов підтримує в повному обсязі, спрву просить слухати в її відсутності. Просить суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився про часта місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що дана сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Сторони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків.

Керуючись ст.ст.214,215,224 ЦПК України,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,

суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 17 червня 2003 року у відділі РАЦСу Рогатинського районного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 19 розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від оплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Цивільної палати Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду з поданням після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив зам письмовою заявою відповідача поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча :
УХВАЛА

«26» січня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про зверенення стягнення на заставлене майно,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про зверенення стягнення на заставлене майно.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі о 09 год. 30 хв. "17" лютого 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "17" лютого 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4083/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді Іванцової Н.К., при секретарі Буженко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача виплатити йому недоотриману ОСОБА_2 суму пенсії.

Однак, 09.08.2010 року ОСОБА_1 в судовому засіданні надав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2013/2-427/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 29.06.2010 року о 13.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

29.06.2010 13:20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у звязку з непідсудністю справи даному суду

20 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про примусове виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про примусове виселення.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Згідно ч.З ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Судом в передбачені законом строки було направлено відповідний запит до відповідного органу щодо реєстрації місця проживання відповідачки.

Як вбачається з відповіді на зазначений запит від 16.12.2010 року № 110/110-914, виданої СГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області. ОСОБА_1, яка є відповідачем по даній справі, за адресою вказаній у позовній заяві не значиться.

Відповідно до ч. З ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

Згідно п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ч.4 СТ.Т21 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про примусове виселення -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду в Харківській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 2-573/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання дії незаконними та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання дії незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання дії незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2010 року на 10-50 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2013/2-416/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2010 р. о 10.20 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-229/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання з'явились. Позивач підтримав свої позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. Представник позивача також наполягав на задоволенні позову. Відповідач проти позову заперечувала, просила надати термін для примирення, оскільки вона бажає зберегти сім'ю.

Позивач заперечував, вказав що зберегти сімю він не бажає.

Суд в цілях збереження сім'ї, вважає за необхідне надати подружжю термін для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України.-

УХВАЛИВ:

І Іадати подружжю термін для примирення один місяць.

Справу призначити до розгляду на 05 березня 2010 року на 08 годин 30 хвилин, роз'яснивши сторонам, що у разі їх нез'явлення справу буде провадженням припинено у зв'язку з їх примиренням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-1516/10р.
УХВАЛА

судового засідання

23 грудня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Березюка Г.М.

при секретарі Карпин І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явилися, хоча судом були попередженні про наслідки повторної неявки до суду. Сторонами жодних заяв, клопотань про причини їхньої неявки суду не надсилалось.

Суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивачка повторно не з'явилися в судове засідання і не надіслала заяви про розгляд справи за її відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Музиченко В. О.

при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.05.2006 року, який уклали в с. Нижнє Висоцьке Турківського району, Львівської області, актовий запис № 4.

Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку Анна - Марія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що за часи спільного життя з відповідачкою гарної та дружньої сім, ї вони не створили, перестали розуміти одне одного, з грудня 2008 року мешкають окремо. Подружжя втратило почуття любові та взаємної поваги. Примирення між ними неможливе.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала, просила шлюб розірвати.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Подружні відносини між сторонами припинені з грудня 2008 року.

Спір по майну відсутній.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені з грудня 2008 року і сторони не бажають їх відновити, в зв.язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі вишевикладенного і керуючись cm. cm. 110,112 СК України, cm.cm. 3, 10, 11,60,130, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 4 - розірвати.

Відповідачки залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.2 cm. 294 ЦПК України.

Суддя -
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-481/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 08.06.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 10 хв. 24 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

22 червня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття

апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення заборгованості по не виплаченим в повному Обсязі ДОПОМОГИ ПО ДОГЛЯДУ за ДИТИНОЮ ДО досягнення нею трирічного віку, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду від 28 травня 2010 року Управлінню праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області був наданий строк до 18 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, сплати судового зору (державного мита) та витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів.

У встановлений суддею строк недоліки апеляційної скаргми не усунуті.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа 2-4963
УХВАЛА

03 вересня 2010 року суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про зміну умов кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом до відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем зазначено юридичну особу, яка знаходиться за адресою м. Київ, вул.. Лєскова,9, а тому на підставі ст. 109 ЦПК України, позов повинен бути предявлений за місцезнаходження відповідача.

На підставі викладеного та ст. 115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про зміну умов кредитного договору повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через Комсомольський районний суд міста Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Стамбула
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року Номер справи 2н-193/10р.
Судця Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.
розглянувши заяву Прокурора Бродівського району
інтересах соціально незахшценого інваліда 3-ї групи: ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1323 грн. 49 коп. з Бродівського МП «Явір» УТОГ
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з Бродівського МП «Явір» УТОГ, яке знаходиться за адресою: м. Броди Львівської області вул. Чупринки 4, (ідент. Код 03972689).
на користь ОСОБА_1 (м. Броди Львівської області вул. Островчик 4) заборгованість в сумі 1323 (тисячу триста двадцять три) гривні 49 копійок.
на користь держави судовий збір - 25 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ ЗО грн. 00 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
суддя: Тропак О.В.