overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-915/10
УХВАЛА

09 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 10 хв. 17 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного фонду України в решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-216/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Між Полонським підприємством теплових мереж та ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг з централізованого опалення і згідно п.9 вказаного договору споживач зазначених послуг повинен вносити плату за надані йому послуги щомісячно за встановленим тарифом.
ОСОБА_1 відповідно до зазначеного договору за надані послуги АДРЕСА_1 плату не здійснює, тому заборгувала заявникові 3343,92 грн., що підтверджується доданим до заяви розрахунком підприємства.
Від сплати судового збору підприємство звільнене згідно рішення сесії Полонської міської ради.
У відповідності ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
Надіслати ОСОБА_1 копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б.В. Боб»як
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-81/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2010 р. м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області Суддя В.Г.ЗЕЛІНСЬКИЙ

розглянувши справу 2-о-81/10 за позовом, заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 11.00 годин 22жовтня 2010 року 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 15.10.2010 року.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-о-133/2010р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Чередникова С.М.

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши в заяві, що згідно довідки Лубенського районного архіву про нарахування їй заробітної плати під час роботи в колгоспі в 1988-1997 роках її ім»я зазначено як ОСОБА_2, що позбавляє можливості оформити пенсію в Лубенському районному управлінні ПФУ України, що зумовило звернення до суду.

Прохає встановити факт належності їй данного документу.

ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала.

Лубенське районне управління Пенсійного Фонду України проти заявлених вимог не заперечують, прохають справу слухати без їх участі.

Дослідивши обставини справи, докази, заслухавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт роботи та особу заявниці, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1, дівоче прізвище Андрусенко, згідно записів у трудовій книжці та довідки Бієвецької сільської Ради Лубенського району Полтавської області мешкала та працювала в 1988-1997 роках в колгоспі ім. 40-річчя Жовтня, с. Бієвці Лубенського району Полтавської області, про що їй було видано довідку Лубенського районного трудового архіву Полтавської області від 01.07.10 року, де її ім»я було зазначено як ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що представлені документи стосовно особи заявника співпадають щодо часу, місця народження, роботи, підтверджені довідкою сільської Ради, свідками, /а.с.6-15/, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.60, 234, 256, 259 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 архівної довідки Лубенського районного трудового архіву Полтавської області від 01.07.10 року № 0-286/01-08 про нарахування зарплати ОСОБА_5 за період з січня 1988 по грудень 1997 року .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Чередников С.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі Винокуровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа 12 Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
УХВАЛА

15.03.2010 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П. Ф., вивчивши позовну заяву ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов"язаних зі сплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

позов ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, до позову не долучено:

довіреності або інших документів, що посвідчують службове становище і повноваження Голови правління ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»;

належних доказів на підтвердження оплати державного мита та витрат з ІТЗ розгляду справи - оригіналів платіжних доручень, а в доданих копіях платіжних доручень від 14.07.09р. платником є «ПриватБанк», а не позивач.

Окрім цього, позивачу слід надати належно завірені копії додатків до позову, і зокрема: договору страхування, заяви про укладення договору страхування, заяви про виплату страхового відшкодування, протоколу огляду транспортного засобу, довідки відділу ДАІ, оскільки ті копії, що є у матеріалах справи, виготовлені нерозбірливо.

Наведене - підстава для залишення позову без руху і надання позивачу строку для усунення недоліків, що викладені в описовій частині ухвали, інакше позов буде вважатися неподаним і повернутим.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 31.03.2010р., для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, інакше вважати його неподаним та повернути.

Суддя:
УХВАЛА

30 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

Васильовича до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про

зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

16.06.2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.4.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений ним судовий збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 16.06.2010 року судовий збір у сумі 51 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 16.06.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2010 року Справа № 2-н-34/2010
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96-103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А.Каліберда
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Справа №2а-4570/09 25.08.2010
Провадження №22ц-3979/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської областіК.О. Буренкова
Справа № 2-3862/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2009 року по 01.12.2009 року в сумі 225 грн. 84 коп. та судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу. Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, чого позивачем зроблено не було.

За таких обставин, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона:
Справа №2-198/10 18.02.2010
Провадження №22-ц-485/10
Справа №22ц-485/10 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

18 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О., Лівійського І.В.,

при секретарі судового засідання Голубкіній О.О.,

за участю прокурора Круш Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву прокурора Арбузинського району Миколаївської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2010 року по цивільній справі за матеріалами позовної заяви прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах Семенівської сільської ради до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року прокурор Арбузинського району в інтересах Семенівської сільської ради звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2010 року позовна заява повернута прокурору.

21 січня 2010 року прокурор подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на зазначену ухвалу, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копія оскаржуваної ухвали була направлена судом прокурору 19 січня 2010 року (а.с.38), а отримана ним 20 січня 2010 року (а.с.64), тобто останнього дня для її оскарження

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору Арбузинського району Миколаївської області строк на апеляційне оскарження ухвали судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

«18» січня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 1220 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі о 11 год. 00 хв. "02" лютого 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "12" січня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1727/10
провадження № Б/н1639
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2010 р.

Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуюче судді Ящук Т.І.

при секретарі Жиленко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, третя особа - Закрите акціонерне товариство «Позняки-Жил-Буд» - про визнання права власності на квартиру,-

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління житлового забезпечення КМДА , третя особа ЗАТ «Позняки-Жил-Буд» - про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, 16.04.2010 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Вивчивши матеріали справи та заяву позивача , суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якшо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення без розгляду його позовної заяви про визнання права власності на квартиру, то суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, тому необхідно зобовязати Управління Державного казначейства в Дарницькому районі м. Києва повернути позивачу сплачену суму судового збору в сумі 1700 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 31 , 83, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, третя особа - Закрите акціонерне товариство «Позняки-Жил-Буд» - про визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду за заявою позивача.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Дарницькому районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачене ним на розрахунковий рахунок № 0003, код 26077885 , МФО 820019, отримувач - УДК в Дарницькому районі м. Києва (квитанція № ПН 116 від 26.10.2009 року ) державне мито в сумі 1700 ( одна тисяча сімсот ) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-1600/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи на те, що останній являється батьком малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач утриманням, вихованням та навчанням дитини не займається, матеріальної допомоги на його утримання добровільно не надає, хоча він має таку можливість, оскільки є працездатним та інших утриманців у нього немає, а тому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь для утримання сина в розмірі по 270 гривень щомісячно до повноліття дитини.

Позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач визнав заявлені вимоги у визначеному позивачкою розмірі.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

Суд виходячи виключно з інтересів малолітніх дітей, вважає, що відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України та ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215, 217, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 для утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 270 гривень щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 05 серпня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню судових витрат та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: