overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1630/10 р.
УХВАЛА

20 вересня 2010 року Соломянський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді- Букіної О.М.

при секретарі -Дімаковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Корбут ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить зобов»язати відповідачку усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого гаража.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду в порядку п.5 ст. 207 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримала, представник відповідача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Корбут ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки, без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Корбут ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа №2н-37/2010р.
УХВАЛА

26 березня 2010 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали заяви КС „Відродження до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником КС „Відродження подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 21905,96 грн., та стягнення судових витрат у розмірі 109,53грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст.96 ЦГЖ України, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, тому заяву про видачу судового наказу разом з усіма додатками слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 96, 121 ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КС „Відродження до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів і після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Слиш А.Т.
справа № 2-н-926/10
провадження 2-н-926/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості в сумі 7 088 грн. 19 коп. за період з 01.07.2008 року по 01.10.2010 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, то зглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 -ПІІ України).
Судовий наказ набрав законної сили «_________» ________2011 року
Строк предявлення до виконання «________» ________20 року
Суддя В.С. Сердинський
15.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"15" вересня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бериславтеплокомуненерго», третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним, скасування наказу та поновлення на роботі,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою старшого помічника прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину ЗО хвилин 07 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2010/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни/Лубенського району про стягнення соціальної допомоги , як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 05 хв. 16.08.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа 2-348/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Круль І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди в сумі 1500 грн.,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди в сумі 1500 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Богородчанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Грин ишина ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди в сумі 1500 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 березня 2010 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до - 23.03.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Круль І. В.
Справа № 2-984/2010
У Х В А Л А
07.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі : головуючого Сітарчука О.І.
розглянувши в м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Внутрішніх Справ України, та Державного Казначейства України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
В березні 2010 року позивач на підставі ст.ст. 118 - 120 ЦПК України, звернувся із позовом до Котовського міськрайоного суду Одеської області, в якій просив стягнути з Міністерства Внутрішніх Справ України та Державного Казначейства України матеріальну та моральну шкоду.
Суд вважає, що заява подана, з порушенням підсудності.
Так, згідно до вимог п.п.4 ч. З ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: стягнення з відповідача, суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди завданої його незаконним рішенням дією або бездіяльністю.
На підставі ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, в яких однією зі сторін є орган державної влади.
На підставі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що вказана заява не підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області, а тому заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Внутрішніх Справ України, та Державного Казначейства України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути, як таку що подана з порушенням підсудності.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання її копії, а надалі апеляційної скарги в наступні 10 днів.

Суддя -
Справа № 6-5/10
Ухвала

Іменем України

23.03.2010 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Давидюк О.І.

за участю представника ДВС у Заставнівському районі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна заяву ПАТ «Фортуна-банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Фортуна банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТзОВ «Фортуна банк» на його правонаступника ПАТ «Фортуна банк» . В обгрунтування заяви посилається на те, що 15.07.2009 року рішенням Заставнівського районного суду позов TOB «Фортуна банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. 16.11.2009 року Подільською районною у м.Києві державною адміністрацією проведено державну реєстрацію Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» правонаступника TOB «Фортуна-банк»( в результаті перетворення). Відповідно до ст. 108 ЦК України , у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов»язки попередньої юридичної особи.

Представник заявника в судове засідання не з»явився.

Представник ДВС в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд допустив розгляд справи у відсутності заявника та інших зацікавлених осіб .

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України передбачено, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником допускається у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому листу №2-393/2010 р. від 15.07.2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна-банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Фортуна-банк» .

Ухвала набирає чинності після 5 днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року м. Кремінна

Справа № 2-2137/10

Провадження № 2-2137/10

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого:

судді Акулова Є.М.

при секретарі: Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, вказавши що сторони є подружжям з 2005 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини остаточно припинені в вересні 2010 року з причини постійних сварок на побутовому ґрунті, взаємного непорозуміння, створення іншої сімї. Вважає, що сімя не може бути відновлена та просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій позов підтримав, категорично наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій позов визнав, категорично наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за його відсутності. Після розірвання шлюбу прізвище, одержане під час державної реєстрації шлюбу, бажає залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким що підлягає задоволенню на підставі ст. 110,112 СК України.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагу та довіру один до одного, категорично наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей.

Керуючись ст. 110,112 СК України, ст.10,60,212-215,ч2ст294,ст. 296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбна Котишевська) ОСОБА_3, зареєстрований 09 грудня 2005 року відділом РАЦС Кремінського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис за № 154.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити без змін ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.М. Акулов
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія « ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України та ч.І ст. 121 ІДПК України, а саме:

-судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду сплачені в меншому розмірі, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України « Про державне мито «, який чинний на даний час , щодо ставок судового збору і складає в розмірі 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи відповідно до їх розмірів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 ( в редакції постанови від 05.08.2009 року № 825 ), складають 120 грн. по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю, - залишити без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Надати позивачу ОСОБА_2. строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа № 2-н-9/10
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

21 січня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Л.Є. Мірошніченко, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 8186,15 грн. за кредитним договором № 00X1111X90930093 від 25.06.2007 року, стягнення судових витрат: судового збору у розмірі 40,93 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 15 гри.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Славянського міськрайонного суду Донецької області з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 8186,15 грн. за кредитним договором № 00X1111X90930093 від 25.06.2007 року, стягнення судових витрат: судового збору у розмірі 40,93 гри., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 15 грн.

Предявлена заява ухвалою суду від 13 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Для усунення недоліків заявнику судом був встановлений строк до 20 січня 2010 року, а також розяснено, що у іншому разі заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки ні у встановлений судом час, ні до теперішнього часу не усунені.

У відповідності до положень ст.ст. 101, 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали про залишення заяви без руху, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, що не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 101, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 8186,15 грн. за кредитним договором № 00X1111X90930093 від 25.06.2007 року, стягнення судових витрат: судового збору у розмірі 40,93 гри., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 15 грн. - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити заявнику його право повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з тим,

що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

23 вересня 2010 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Ольховик А.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії як дитині війни за 2007-2010 роки,-

в с т а н о в и в:

15 липня 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, що подана нею в порядку цивільного судочинства на підставі пункту 2 частини першої ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ.

26 липня 2010 року провадження у справі відкрито та призначене по справі попереднє судове засідання на 23 вересня 2010 року.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним), пункт 2 частини першої ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ч.2 ст.206 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії як дитині війни за 2007-2010 роки закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ провадиться в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Ольховик