Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

іменем України

20 травня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Бобяка Б.В., при секретарі Янюк С.В. з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2008 року ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій зазначає, що з відповідачем проживала у фактичному шлюбі з 1997 року, в зареєстрованому - з 26 грудня 2006 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час шлюбу придбали з відповідачем майно, яке в добровільному порядку він відмовляється поділити. Просить поділити майно, виділити їй на праві власності частину майна на загальну суму 15 651 грн. з врахуванням тієї обставини, що з нею проживає їх неповнолітній син, а іншу частину майна залишити відповідачу. Відповідач вигнав її із будинку, де вони проживали. За час спільного подружнього життя провели деякі роботи по облаштуванню та добудові господарства на загальну суму 15 000 грн. і просить стягнути з відповідача на її користь 7 500 грн. затрачених коштів по благоустрою.

12 серпня 2008 року позивач збільшила позовні вимоги і просить визнати за нею право спільної сумісної власності зазначене в позовній заяві від 18 квітня 2008 року та житловий будинок, витребувати від відповідача золотий кулон вартістю 900 грн., оприскувач від шкідників та 40- літрову каструлю.

15 січня 2009 року позивач уточнила позовні вимоги і просить виділити їй майно згідно його експертної оцінки на загальну суму 14 979 грн., визнати за нею право спільної власності та стягнути з відповідача грошову компенсацію в розмірі 50 % вартості майна, яким він самоуправно розпорядився - 3150 грн. за свиней та 450 грн. за золотий кулон, 1334, 5 грн. за золотий ланцюжок. Стягнути затрати на оплату пального для проїзду експерта в сумі 166,97 грн. Позовні вимоги про визнання права власності та поділу господарства залишити без розгляду.

30 квітня 2010 року позивач уточнила позовні вимоги і просить виділити їй телевізор „Соні, холодильник „Самсунг, газову плиту „Гефест, килим розміром три на чотири метри, мяку частину „Оріон - всього на загальну суму 9 352 грн. 87 коп. Стягнути компенсацію в розмірі 50 % за трьох свиней в сумі 3150 грн., за золотий кулон - 450 грн. та за золотий ланцюжок - 1335,5 грн., судові витрати .

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримує повністю, але не заперечує, що велосипед відповідач придбав до їх шлюбних стосунків. Стверджує, що в них було три свині, а в позовній заяві вказала помилково, що було дві свині.

Відповідач погоджується з позовними вимогами частково і пояснив, що жив з позивачкою з 2003 року. Майно, яке вимагає поділити позивачка, тільки частково придбано ними спільно. Частина майна належить йому як особисті подарунки колег по роботі, частина - придбана його батьком, який особисто давав гроші продавцеві. Велосипед - належав йому ще до шлюбу. Золотих кулона і ланцюжка не було, свиня була одна. Заперечує проти стягнення витрат на придбання пального на проїзд експерта.

Дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що сторони проживали у фактичному шлюбі без його реєстрації з 1997 року. Шлюб зареєстрували в 2006 році. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з позивачкою. До січня 2008 року сторони проживали в будинку, що належав на праві приватної власності батькові відповідача. Під час проживання у фактичних шлюбних стосунках та в зареєстрованому шлюбі з 1997 по 2008 р. придбали різне майно. Батько відповідача з 2004 року хворів, в тому числі внаслідок хвороби знизилась память, інтелект, уповільнилось та наступили патологічні зміни мислення. Частина майна, яке просить поділити позивачка - дві супутникові антени, мікрохвильова піч, праска „Кефаль подаровані відповідачу колегами по роботі. Велосипед придбаний відповідачем до проживання шлюбі з позивачкою.

Дані обставини встановлені з пояснення сторін, показань свідків та письмовими доказами - свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження сина, довідкою про місце проживання сина, прибутковим касовим ордером, рахунком на продаж меблів, ярликом до золотого ланцюжка, актом опису та арешту майна, виписка клієнта, довідка про інвалідність, свідоцтво про право власності на будинок, договір купівлі-продажу меблів, гарантійний талон, товарні чеки, квитанція до касового ордера, гарантійні талони, висновок експерта, довідка про вартість свинини, касовий чек на пальне, довідка про стан здоровя, паспорт газової плити, трудові договори.

Свідок ОСОБА_5 показав, що здійснював опис майна сторін і бачив на грудях відповідача ОСОБА_3 золотий кулон, але в опис він не потрапив, бо після виходу відповідача з приміщення кулона вже не було.

Свідок ОСОБА_6 показав, що товари купляла позивачка із чоловіком, а прізвище і ініціали він писав зі слів відповідача ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_7 показала, що сторони жили в незареєстрованому шлюбі з літа 1997 року, батько ОСОБА_3 був хворий, фізично не міг ходити по магазинах, інколи не впізнавав знайомих, не міг самостійно взяти собі їжу, поголитися. Сторони купляли дві газові плити. Відповідач часто їздив на заробітки, позивачка вела їх господарство, в тому числі тримали свині.

Свідок ОСОБА_8 в суді підтвердила, що батько відповідача потребував сторонньої допомоги за станом свого здоровя. Аналогічні показання в суді дала свідок ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_10 показала, що допомагала сімї дочки, подарувала шість зубів із золота, з якого дочка виготовила кулон. Золотий ланцюжок сторони купляли в Шепетівці. Дочка із зятем - придбали два телевізори, дві газові плити, холодильник. Батько відповідача хворів і часто не усвідомлював своїх дій. Свідок ОСОБА_11 показав, що різав на прохання відповідача двох свиней, одне вже після того, як сторони припинили спільне проживанн.

Свідок ОСОБА_12 показала, що в приватного підприємця ОСОБА_13 працювала з 01 серпня 2008 року. Свідок ОСОБА_13, допитаний в порядку забезпечення доказів, в судовому засіданні показував, що в 2006 році підприємницькою діяльністю в м. Полонне не займався, а з 2007 року.

Свідок ОСОБА_14 показала, що колектив ресторану, де працював ОСОБА_3, дарував йому на день народження праску, мікрохвильову піч, супутникові антени.

Свідок ОСОБА_15 показав, що працював дільничним інспектором і був присутнім під час поділу майна між сторонами, між ним вівся спір за майно, але за яке - не памятає.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №16 від 12 червня 1998 року із змінами від 15.05.2006 р. та від 30.03.2007 року „Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімю України правила статей 22,28,29 КпШС не застосовуються до спорів, про поділ майна осіб, які живуть однією сімєю, але не перебувають у зареєстрованому шлюбі. Такі спори мають вирішуватися згідно з ч. 1 ст.17 Закону України „Про власність.Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про власність, який був чинним на час здійснення придбання частини майна, майно, придбане внаслідок спільної праці членів сімї, є їх спільното сумісною власністю. Відповідно до ст.ст. 60, 70 Сімейного Кодексу України, норми якого поширюються на придбане майно після набрання чинності цим Кодексом з 01 січня 2004 року, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, частки подружжя є рівними, частка може бути збільшена тому з подружжя, якщо з ним проживають неповнолітні діти.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що сторони до реєстрації шлюбу жили однією сімєю, придбавали майно внаслідок з доходів спільної праці - з доходів від ведення домашнього господарства, заробітків відповідача. Частину майна відповідач отримав як подарунок від колег по роботі, тому воно не підлягає поділу. Велосипед придбав до шлюбних стосунків з позивачкою, тому він теж не підлягає поділу. Інше майно підлягає поділу.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача, що частина майна придбана його батьком, оскільки в суді встановлено, що в час, коли придбавалось майно, батько був хворий, речі купляли сторони і ініціали батька відповідача на відповідних документах на майно суд при встановлених обставинах не вважає підтвердженням того, що ці речі купляв батько відповідача. Тому при таких обставинах суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виділити майна відповідачці на суму більше половини його вартості з врахуванням проживання неповнолітнього сина сторін з позивачкою. З огляду на вартість майна суд вважає позовні вимоги задовольнити частково - за винятком газової плити „Гефест, яку виділити відповідачеві.

Щодо стягнення компенсації вартості свиней, то суд задовольняє вимоги частково - за одну свиню, оскільки суду не надано доказів наявності трьох свиней на час поділу майна між сторонами - дані відсутні в акті опису майна.. Суд залишає також без задоволення позовні вимоги в частині стягнення компенсації за кулон та ланцюжок у звязку з ненаданням позивачкою суду доказів, що вони знаходяться в відповідача - дані відсутні в акті опису майна.

Стягнення судових витрат на оплату праці представника чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено. Також суду не надано доказів потреби додатково придбавати пальне на приїзд експерта з огляду на те, що сума за проведену експертизу зазначена в розрахунку. Тому в цій частині позовні вимоги теж не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати право власності та виділити ОСОБА_2 мяку частину для кімнати „Оріон вартістю 2828 грн. 10 коп., холодильник „Самсунг вартістю 3176 грн. 08 коп., кольоровий телевізор „Соні вартістю 1635 грн. 55 коп., килим розміром 3x4 метри вартістю 249 грн. 60 коп. - а всього майна на загальну суму 7 889 грн. 33 коп.

Визнати право власності та виділити ОСОБА_16 газову плиту „Гефест вартістю 1713 грн. 14 коп., телевізор „Самсунг вартістю 499 грн. 20 коп., набір меблів для кухні та кухонний куток для відпочинку вартістю 1843 грн. 24 коп., пилосос „Елджі вартістю 221 грн.20 коп., ванну вартістю 356 грн.40 коп., три пари штор персикового кольору вартістю 231 грн.39 коп., дві пари штор вишневого кольору вартістю 14 грн.62 коп., комплект для спальні вартістю 9 грн. 60 коп., покривала на диван та крісло загальною вартістю 35 грн.68 коп., тюль в „ромашку - 10 метрів вартістю 171 грн. 40 коп., обприскувач від шкідників вартістю 82 грн. 08 коп., велика каструля вартістю 07 грн. 84 коп., газова плита „Дружковка вартістю 340 грн. 20 коп., килим розміром 2,5 м. х 3,5 вартістю 211 грн. 20 коп.,, килим розміром Зм х 5м вартістю 288 грн., - а всього майна"на загальну суму 6025 грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію половини вартості свині в сумі 840 грн., понесені затрати по оплаті за експертизу в сумі 880 грн., судового збору в сумі 87 грн.29 коп., інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 07 грн. 50 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі протягом 10 днів після його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя Б.Боб»як