overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-416/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 р. смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Басової В.І

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Краснопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєтраційного обліку проживання фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять суд постановити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні квартирою 14 у будинку 4А по вул.Чернишевського в с.Михайлівське Краснопільського району Сумської області шляхом зняття ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку проживання фізичних осіб за вказаною адресою.

11 травня від позивачів надійшли заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до Ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяв про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Краснопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєтраційного обліку проживання фізичних осіб - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-280/2010
УХВАЛА

20 квітня 2010 рокусуддя Славутицького міського суду Київського області ОСОБА_1

Розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

встановив:

07.04.2010 року до Славутицького міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2В

Ухвалою від 08.04.2010 року дану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк до 17.04.2010 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В наданий судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 вважати неподаною і повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Справа 2-1031/2010рік
10 листопада 2010 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі гоовуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі-Петраш Т.М.
З участю представника позивача-Мунька О.М. розглянувши справу за позовом Чорнобаївського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,виплачених як допомога по безробіттю,
Чорнобаївський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів,виплачених як допомога по безробіттю,посилаючись на те,що відповідач при перебуванні на обліку в центрі зайнятості повідомив недостовірні дані,зазначивши,що не займається трудовою діяльністю.
Ухвалою суду від 19 жовтня 2010 року провадження по даній справі відкрито.
При попередньому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв»язку з тим,що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Суд вважає,що даний спір не належить розглядати в порядку цивільного судочинства,поскільки згідно ст. 15 ЦПК України даний спір не відноситься до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.
Згідно з ч.І ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів,що виникають із цивільних,житлових, земельних,сімейних,трудових відносин, а також з інших правовідносин,крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Чорнобаївський районний центр зайнятості є органом державної влади.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС України даний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів.
Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України дана справа підсудна окружному адміністративному суду.
Таким чином, виходячи з вимог ч.І п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ч.І п.1 ст.205 України,суд,-
Провадження у справі за позовом Чорнобаївського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,виплачених як допомога по безробіттю - закрити.
Роз»яснити позивачу про звернення з даним позовом до Черкаського окружного адміністративного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Чорнобаївський районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9424/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Біляївський районний суд Одеської області
Справа 2-н-39/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно за договором про погашення заборгованості на користування електроенергією №663 від 25.07.2008 року, згідно якого споживач забов*язаний щомісячно сплачувати заборгованість, яка виникла в наслідок складання акту про порушення правил користування електричною енергією для населення. На підставі договору Біляївський РЕМ постановляє електроенергію у квартиру, розташовану за адресою: Одеської області, Біляївського району, с. Яськи, вул. Буденного, 37. Таким чином заборгованість складає 2971,13 грн., згідно з розрахунком.
Відповідно до платіжних доручень, за № 1659, №1695 від 11 листопада 2009 року, заявником сплачено судові витрати у розмірі 40,50 грн.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 3, 15, 96, 98, 103, 112 ЦПК України, ст. 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» - заборгованість за договором у розмірі 2971,13 грн. та судові витрати у розмірі 40,50 грн.
Суддя
Справа №2-930/10
Провадження по справі № 2-930/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів приєднано.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 20.07.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

09 березня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М.. розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦГІК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 травня 2010 року о 12-00

годині.

Направити відповідачам копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-954/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1 розглядаючій в судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства -2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство -2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги,з утримання будинків та прибудинкових територій.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну первісного відповідача, оскільки позов було предявлено до ОСОБА_2, яка 24 листопада 2006 року продала квартиру ОСОБА_4, цей факт став відомий позивачу тільки при розгляді справи у суді.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_5 за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства -2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на належного відповідача ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради про встановлення визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/16 частин квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 04 липня 2007 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 5/16 частин квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 04 липня 2007 року.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа 2-4122/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те зміст даної позовної заяви містив недоліки, у звязку з чим ухвалою суду від 14 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 28 липня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-194/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Жовтяк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2009 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Під час судового розгляду представник позивача подала письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що відповідачка сплатила заборгованість після подачі позову та просила суд стягти з відповідачки на користь позивача судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачка в судове не з"явилась не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи була поперджена у встановленому законом порядку.

Представнику позивача роз"яснено наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 215 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання закрити у зв"язуу з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду прешої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-а-2767/09 14.07.2010
Провадження №22ц-4919/10
УХВАЛА

14 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Галущенка О.І., суддів Шаманської Н.О., Лівійського І.В. при секретарі: Фірсовій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав ,-

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

11 листопада 2009 року представник ПФУ звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити строк , посилаючись на те, що копію постанови він отримав лише 05 листопада 2009 року.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник відповідача не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м.Миколаєва від 05 лютого 2009 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1381/10
У Х В А Л А

судового засідання

30 квітня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Брюховицька селищна рада про усунення порушень правил благоустрою,-

установив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення порушень правил благоустрою.

В процесі розгляду справи сторони дійшли мирової угоди та звернулися до суду з спільною заявою, в якій просять її визнати.

У звязку з вищенаведеним просять справу провадженням закрити та з наслідками, передбаченими ст. 206 ЦПК України ознайомлені.

Зясувавши обставини справи, думку сторін, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, та мирову угоду слід визнати, оскільки її умови не суперечать закону і не порушують чиїх-небудь прав та свобод.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Визнати укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30 квітня 2010 року мирову угоду.

Згідно визнаної мирової угоди:

1. Даною угодою підтверджується домовленість сторін про порядок усунення порушень правил благоустрою території, а саме, демонтаж нежитлової дерев'яної споруди, яка знаходиться за адресою: м. Львів - Брюховичі, вул. Прилуцька, 5, що належить ОСОБА_3

2. Сторони домовились, що реалізація цієї мирової угоди відбувається наступним чином:

2.1. ОСОБА_3 зобов'язується не перешкоджати ОСОБА_2 у здійсненні демонтажу даної споруди

2.2. ОСОБА_2 зобов'язується за власний рахунок демонтувати дану нежитлову споруду.

3. Підписанням даної мирової угоди ОСОБА_3 підтверджує відсутність у нього будь - яких претензій до ОСОБА_2 стосовно демонтажу даної дерев'яної споруди, яка знаходиться адресою м. Львів-Брюховичі, вул. Прилуцька, 5.

4. ОСОБА_3 у випадку неналежного виконань взятих на себе зобов'язань за даною мировою угодою нестиме передбачен законодавством відповідальність.

5. Дана мирова угода вступає в законну силу з моменту її затвердження.

6. Розірвання угоди, крім обставин, що передбачені чинни законодавством України, а також зміна в односторонньому порядку н допускається.

7. Зміни та доповнення до цієї угоди вносяться лише за згодою сторін т оформляються в письмовій формі у вигляді додатків, які є його невід'ємним частинами.

В звязку з визнанням мирової угоди цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Брюховицька селищна рада про усунення порушень правил благоустрою - провадженням закрити.

Зобовязати сторони добровільно виконати умови визнаної мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхох подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1