overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа №2-993/10
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину спільного майна подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Встановив:

Відповідно до ухвали Яготинського районного суду від 17 грудня 2010 року позивачу надано строк на усунення недоліків, так як позов подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказані треті особи, які повинні надати свій висновок про відповідність самочинно збудованих будинків будівельним, санітарним нормам та нормам пожежної безпеки. В даному випадку із матеріалів справи не вбачається, що між позивачем та відповідачем виник спір про визнання права власності на самочинно збудований будинок.

Ні даний час недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України - якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги зазначені в ухвалі, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину спільного майна подружжя та поділ спільного майна подружжя ".

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області, протягом 5 днів дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпович В.Д.
Справа №2-768/10
Провадження по справі № 2-768/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів приєднано.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 13 травня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О.Марусяк
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23листопада 2010 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про визнання неправомірними і незаконними дії приватбанку і скасування нарахування додаткових відсотків та штрафних санкцій по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 127, ч.3, п.1-4 ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовчі дії по справі закінчено, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи № 2-823/10 до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкпро визнання неправомірними і незаконними дії приватбанку і скасування нарахування додаткових відсотків та штрафних санкцій по кредитному договору призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17лютого 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-169/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

смт. Краснопілля

19 квітня 2010 року

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Шляпко І ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 19.04.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2.Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду об 14 годині 20 хвилин на 25 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-о-15/10 р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 лютого 2010 р. Дубровицький районний суд Рівненської

області у складі:

головуючого - судді Краська В.Й.,

за участі секретаря Потерайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті

Дубровиця справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в

Дубровицькому районі Рівненської області про встановлення факту

проживання на території радіоактивного забруднення

встановив :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про

встановлення факту проживання на території радіоактивного

забруднення.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявила

клопотання про залучення до участі в справі в якості

заінтересованої особи відділ ЧАЕС Дубровицької районної державної

адміністрації Рівненської області .

Відповідно до ст.ЗЗ ЦПК України, суд, за клопотанням

позивача, не' припиняючи розгляду справи, замінює первісного

відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до

тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі

у справі іншу особу, як співвідповідача.

Відповідно до ч.З ст.235 ЦПК України, справи окремого

провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил,

встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності

та меж судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.І ст.ЗЗ, ч.З ст.235 ЦПК

України, суд -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1

Андріївни, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду

України в Дубровицькому районі Рівненської області про

встановлення факту проживання на території радіоактивного

забруднення заінтересовану особу Відділ ЧАЕС Дубровицької

районної державної адміністрації Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

'Головуючий:
Справа № 2-1188/10
У Х В А Л А

«21» травня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

при секретарі Глинській С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, Відділу реєстрації громадян і фізичних осіб Шевченківського РВ ЛМ ГУМВС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття її з реєстрації,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття її з реєстрації.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позову до ОСОБА_2 без розгляду.

Враховуючи ці обставини, суд вважає, що відповідно до ч.5 ст.207 ЦГЖ України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, Відділу реєстрації громадян і фізичних осіб Шевченківського РВ ЛМ ГУМВС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття її з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 1875-І/Г від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.11.2007року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі 3355,89 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. І ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Справа 2-3092/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Південне регіональне управління» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позивачем в позовній заяві не дотримано вимог передбачених п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, так як позовна заява не містить в собі поштових індексів місць проживання співвідповідачів.

Також подана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення зазначеного пункту позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, оскільки відповідно до вимог пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5 суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних, які підтверджують обґрунтованість його вимог, а також інших відомостей, які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Південне регіональне управління» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 03 червня 2010 року.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-934/09 13.05.2010
Провадження №22ц-1368/10
13 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав,
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
2) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.
2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.
3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 липня 2010 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1227/10
номер провадження2-1227/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_4

до ОСОБА_3

про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення даної справи без розгляду, на підставі ст. 88 ЦПК України просить повернути сплачений нею судовий збір при подачі позову до суду.

У відповідності зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду і це не суперечить інтересам інших осіб, тому провадження у даній справі слід залишити без розгляду.

На підставі ст.. 88 ЦПК України повернути позивачці ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 320 гривень сплачений нею при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 88, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути ОСОБА_1 320 гривень судового збору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами які є стороною у справі і не були присутніми при розгляді справи, протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Тулик І.І.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1080/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судове засідання на 09.11.2010 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 26.11.2010 р. позивачка повторно в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
№2-350/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 листопада 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі:

головуючого судді Сараєва І.А.

при секретарі Рослік Т.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення заробітної плати.

До початку судового засідання 11.11. 2010 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Сараєв І. А.
27 липня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області
В складі: головуючого - судді Мохов Є.І.
при секретарі Бридня О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волновасі цивільну справу за позовом КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського ПУВКХ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по водопостачанню
17.06.2010р. КП Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського ПУВКХ звернувся в суд з даним позовом. Посилався на те, що відповідачці згідно графіку подачі води надані послуги з водопостачання й водовідведення, оплату яких вона не зробила і за період з 01.06.2004 року по 01,06.2010р. утворилась заборгованість 954,86 грн., тому просив суд стягнути на його користь.
У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився і повідомлень про причини неявки від нього не надійшло.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.ст.64.67.68.191 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання й ін.) стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам і наймач і члени його сім*ї зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнена з них солідарно в примусовому порядку.
Відповідно ст.18 Правил надання населенню послуг з водопостачання й водовідведення плата за надані послуги вноситься споживачами щомісяця.
Судом установлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Лічильник обліку води в неї відсутній, тому нарахування проводиться по нормам водопостачання, у зв'язку із чим оплата за спожиту воду повинна здійснюватись відповідно до затверджених тарифів. За період з 01.06.2004 року по 01.06.2010р. відповідачка одержала від позивача послуги з водопостачання й водоотведения відповідно графіку подачі води, оплату за які не зробила, у зв'язку із чим заборгованість становить 954,86 грн., яку необхідно стягнути з неї на користь позивача.
На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати по оплаті ІТЗ-30 грн. необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача, а також в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.
На підставі ст.ст.526 ЦК України, ст.ст.64,67,68,191 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст.60, 212-214. 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського ПУВКХ 954,86 грн. заборгованості, 30грн. ІТЗ, а також в дохід держави судовий збір в сумі 51грн.
Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом 10 днів, з дня оголошення рішення.

Суддя :