overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-3993/10
УХВАЛА

10 серпня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

встановив:

КП БМР Київської області Броваритеплоенергомережа звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення даного позову для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

повернути позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя

ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-7428/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м.Одеси Коваленко О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УСЗН у Київському районі м.Одеси. Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про перерахування суми соціальної допомоги та стягнення суми недоплаченої допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду sa дитиною до досягнення нею трирічного ВІК).

В С Т A Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 (вернулася до суду з позовною заявою до УС3Н у Київському районі м.Одеси. Департаменту праці га соціальної політики Одеської міської ради про перерахування суми соціальної допомоги та стягнення суми недоплаченої допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Згідно п 4 ч 1 ст.18 КАС України предметом підсудності адміністративних справ ( усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат. соціальних виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг. допомоги, захисту . пільг.

За гаких обставин суд вважає, що даний позов необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства .

Згідно п 1 ч 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільною судочинства.

Керуючись ст. 1 22 ч 2 н 1 ЦІ ІК України, суддя

У X В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УСЗН у Київському районі м.Одеси. Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про перерахування суми соціальної допомоги та стягнення суми недоплаченої допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку .

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів після проголошення ухвали.

Суддя: О.Б.Коваленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 1 березня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-96/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2010м. Полтава

29 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту, що він являється рідним сином ОСОБА_3, померлої 10 червня 2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2010 року.

Направити зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №2-310/10 01.04.2010
Справа №22ц- 1602/10
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

01 квітня 20 10 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПСП «Старт» на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11.02. 20 10 року про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_2 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі ,-

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПСП «Старт» на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївській області від 11 лютого 2010 року про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

До початку розгляду справи в апеляційному суді директор ПСП «Старт» 15 березня 2010 року звернувся із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно ч.3 ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин заява апелянта підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву директора ПСП «Старт» про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ПСП «Старт» на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївській області від 11 лютого 2010 року про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності повернути апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-3983/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді - Нікітенко Н.П., при секретарі - Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

Представник позивача не з»явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надав, про дату та час розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

ухв алив:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3748/10
У Х В А Л А

01 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 02 липня 2010 року о 10 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

01.01.0610
справа № 2-н-926/10
провадження 2-н-926/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сардинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Валентини- Григорівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості в сззуїі 7 088 грн. 19 коп. за період з 01.07.2008 року по 01.10.2010 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, 16.01.1965 року
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, то зглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 -ПІІ України).
Судовий наказ набрав законної сили «________» ________2011 року
Строк предявлення до виконання « » ________20 року
Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4136/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старівської сільської ради , Управління Держкомзему у Бориспільському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88, 131,209, 212 215 ЦПК України суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старцівської сільської ради , Управління Держкомзему у Бориспільському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати державний акт на право власності на землю ( кадастровий номер :01:004:0055 ) на ім.»я ОСОБА_2 недійсним.

Особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням суду через 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: А.В.Левченко
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3283/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольского районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Три кринички» про визнання договору оренди дійсним,, -

встановила:

Позивач звернувся із вказаною заявою, в якій просить суд визнати дійсним «Договір оренди легкового автомобіля у приватної особи» від 13.07.2006 р. б/н на автомобіль ВАЗ 2101, державний номер к № НОМЕР_1, який належить їй на праві приватної власності; стягнути на її користь з відповідача понесені нею судові витрати на оплату держмита та ІТЗ судового процесу.

Ухвалою суду від 07.06.2010 р. заява була залишена без руху, в звязку з тим, що позивачем не зазначено його повну адресу проживання, а також не надано документів, які б підтверджували його місцезнаходження або перебування за вказаною адресою.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано строк до 21.06.2010 року.

Але, до цього часу недоліки не усунуті, у звязку з чим, позовна заява визнається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Три кринички» про визнання договору оренди дійсним - вважати неподаною та повернути заявнику.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.К.Іванцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-852/2010
Провадження № 852/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.11.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження поданій справі немає.

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22и-5847/2010 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«07» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

21 вересня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5847/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1677/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 1396, 86 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Городоцький районний суд Львівської області
Справа 2-727 2010р.
УХВАЛА

судового засідання

15.12.2010 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

28.09.2010р. ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.12.2010р. позивач подав заяву, у якій просить залишити позов без розгляду та повернути сплачений при подачі заяви судовий збір.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем про це заяви.

З огляду на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд приходить до висновку, що позов ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України та підставі п. 4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, су д-

ухвалив:

позов ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Зобов"язати Залізничний відділ Державного казначейства (79022 м. Львів вул. Виговського,34) повернути ПАТ ОСОБА_1 Аваль 192 грн. 64 коп, державного мита, сплаченого 13.03.2010р. за платіжним дорученням № 1758 на р/р № 0003.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя: підпис
Справа № 2-2280/1-10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2010 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2010 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк до 25 травня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачем отримано поштою вказану ухвалу суду, про що свідчать дані зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення закріпленого печаткою поштового відділення «Укрпошта» та підписом отримувача.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем у визначений судом строк.

За таких обставин, позовну заяву потрібно визнати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва у 10-денний строк, після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя