Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц - 145 Головуючий по 1 інстанції
Kaтегорія - 51 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній iнстанції ОСОБА_2
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

" 20 " січня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Іваненка В.Д.

суддів Захарової А.Ф., Качана О-В.

при секретарі Шульзі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відділу совіти i науки Чорнобаївської РДА Черкаської області про скасування наказу № 50 від 18 березня 2008 року та наказу № 75-к від 22 квітня 2009 року та стягнення моральної шкоди, -

встановила

Звертаючись iз зазначеним позовом ОСОБА_3 вказував, що 18 березня 2008 року відділом освіти та науки Чорнобаївської РДА винесено наказ № 50 про результати розгляду звернення ОСОБА_4 Цим наказом директору Чорнобаївської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 2 ОСОБА_5 наказано провести у 2008-2009 навчальному році його позачергову атестацію. Йому також оголошена догана за порушенням ним педагогічної етики стосовно учнів.

22 квітня 2009 року відділом освіти i науки Чорнобаївської РДА винесено наказ № 75-к «Про наслідки атестації педагогічних працівників навчально-виховних закладів освіти району в 2009 році», відповідно до якого йому не підтверджено педагогічне звання «старший учитель» через порушення норм педагогічної етики стосовно учнів та застосування до них фізичного впливу.

Вважаючи накази незаконними просив поновити пропущені ним строки звернення до суду та скасувати накази № 50 від 18 березня 2008 року та наказ № 75-к від 22 квітня 2009 року прийняті відділом освіти i науки Чорнобаївської РДА Черкаської області. Також просив зобов'язати відповідача компенсувати йому за неправомірне знаття педагогічного звання «Старший учитель» 1039 грн. 50 коп., преміальну винагороду 1155 грн. та стягнути з відповідача спричинену йому моральну шкоду в poзмipi 10 000 грн.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2009 року ОСОБА_3Я у позові відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказане рішення скасувати як незаконне, та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог.

Заслухавши доповідача, пояснения oci6 які з'явилися в судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність i обгрунтованість piшeння суду в межах доводов апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу з таких моттвів.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд на підставі поданих сторонами i належно оцінених доказів повно встановив фактичні обставини справи, правильно вирішив спір сторін згідно норм закону, які регулюють спірні правовідносини та відмовив у позові через його необгрунтованість.

Вирішуючи справу суд прийшов до висновку про правомірність дій адміністрації відділу освти i науки Чорнобаївської РДА при винесенні оскаржуваних позивачем наказів. Свої висновки суд обгрунтував наданими сторонами доказами, кожному з яких дана належна, аргументована оцінка у їх сукупності.

Відповідають доказам по справі висновки суду про законність наказу № 50 від 18 березня 2008 року. Підставою для його видання, в частині, що стосується ОСОБА_3, стали результати перевірки скарг про порушення ним педагогічної етики. Зокрема батьки учнів школи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 подтвердили застосування ОСОБА_3 до їх дітей фізичного впливу.

ОСОБА_3 в ході перевірки письмово заперечував ці факти, проте після ознайомлення 21 березня 2008 року з наказом № 50 протягом півтора року його у судовому порядку не оскаржував.

Також суд прийшов до правильного висновку про законність дій адміністрації відділу освіти i науки Чорнобаївської РДА по призначенню позачергової атестації учителя фізкультури ОСОБА_3, її проведению та реагуванню за її наслідками згідно наказу 75-к від 22 березня 2009 року.

Визнаючи законними оскаржувані накази суд, крім наведених вище, правильно послався на докази, які характеризують ОСОБА_3 як педагога та свідчать про випадки його неправильної поведінки стосовно учнів. Зокрема суд вказав, що про це було зазначено у наказі директора школи ( директор школи є дружиною ОСОБА_3Я.) від 26 червня 2007 року у якому констатувався факт порушення ним педагогічної етики та моралі у стосунках з учнями. Вона ж при перевірці скарг на ОСОБА_3 підтвердила, що він може бути невитриманим , некоректним . Зазначила, що мали місце напружені стосунки між ОСОБА_3 та учнями 10-Б класу через що вона була змушена здійснити заміну його на іншого вчителя фізкультури у цьому класі. Факти образ та фізичного впливу на учнів з боку ОСОБА_3 також були встановлені при проведенні практичним психологом школи анонімного анкетування серед дітей.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про примушування відповідачем директора школи до проведения його позачергової атестації, оскільки рішення про це керівник відділу освіти i науки Чорнобаївської РДА прийняв у межах своїх повноважень після перевірки та підтвердження фактів порушень з боку позивача норм педагогічної етики стосовно учнів.

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги про незаконність рішення у звзку зі вчинення службовою особою підлогу офіційних документів, оскільки апелянт не вказує про яку службову особу та які документи йдеться i в якій мipi це вплинуло на суть рішення суду. Колегія суддів вважає, що твердження апелянта про порушення відповідачем закону «Про звернення громадян», яке виразилося у ненаданні йому відповіді на звернения, законність рішення суду не спростовує.

Колегія суддів відхиляе доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог ст.234 КЗпП України, оскільки у скарзі не наведено які порушення вказаного закону допустив суд.

Посилання апелянта про те, що суд надав перевагу доказам відповідача проти його доказів, не грунтуються на матеріалах справи.

Колегія суддів вважає , що оскільки суд відмовив у позові з мотивів безпідставності вимог, є зайвим посилання у рішенні ще на одну підставу відмови у позові, а саме на пропуск строку звернення до суду, хоча таке дійсно має місце ( п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»). Таке посилання підлягає виключенню з мотивувальної частини рішення, що на його законність не впливає.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального i процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає до відхилення, а рішення суду належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Р1шення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відділу совіти i науки Чорнобаївської РДА Черкаської області про скасування наказу № 50 від 18 березня 2008 року та наказу № 75-к від 22 квітня 2009 року та стягнення моральної шкоди, - залишити без змін.

Виключити iз мотивувальної частини рішення посилання на відмову у позові у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді