overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«08» вересня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

19 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідність до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-6547/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-1355/10р.
У Х В А Л А

21 жовтня 2010 року. м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі , гідності та відшкодування моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про про захист честі , гідності та відшкодування моральної шкоди.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи поданих позивачем у справі відсутні додатки до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів..

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі , гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 10 листопада 2010 року.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя: Бачун О.І
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-8/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Жовтяк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та розрахунків, що займе значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 10, 59, 60, 208, 209, 212-214, 256 - 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 16 червня 2009 року у віці 82 років, свідоцтво про смерть серія 1-КЕ № 132117 видане Виконкомом Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, наступних документів:

- заповіту, складеного ОСОБА_3 на імя ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, який посвідчений секретарем виконавчого комітету Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області;

- свідоцтва від 9 серпня 1994 року на право особистої власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: вул. Гагаріна, 14, с. Ваці Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, яке видане Виконавчим комітетом Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області;

- державного акту на право приватної власності на землю, виданого на імя ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0, 38 га;

- технічного звіту встановлення в натурі меж земельної ділянки, переданої у приватну власність ОСОБА_3 для ведення особистого підсобного господарства на території Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, що складений у 1994 році.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2н-255/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши заяву Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до Підприємства «Віта СЛС» Всеукраїнської організації Інвалідів України» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Підприємства « Віта СЛС» Всеукраїнської організації Інвалідів України». Розгляд справи призначити на 24.12.2010 року о 9 год.

Суддя Ширінська О.Х.
справа № 2-а-504/10
УХВАЛА
25 лютого 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, виплатити матеріальну допомогу на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, виплатити матеріальну допомогу на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань.

До розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, виплатити матеріальну допомогу на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питаньзалишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Сердинський
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-718/2010
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 10 вересня 2010 року було винесене рішення, яким було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №84.

29.09.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, зазначивши, що в резолютивній частині рішення невірно вказане по батькові відповідача, а саме вказано «Вікторович», тоді як вірним буде по батькові «Віталійович».

Крім того в описовій частині та в резолютивній частині рішення помилково вказаний абзац про стягнення витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, які покладені на позивачку.

Даний абзац необхідно виключити.

Суд. вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у праві, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що правильним по батькові відповідача буде Віталійович, а також згідно змін до ЦПК України необхідно виключити абзац про стягнення витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, які покладені на позивачку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати, що правильним по батькові відповідача є Віталійович.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом №84, розірвати.

Абзац «Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивачку ОСОБА_1 в розмірі 08,50 грн., відповідача ОСОБА_2 від сплати витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити» - виключити з описової та резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 2-751/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Кавуненко К.Г..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ ? частини домоволодіння, визнання права власності на ? частину домоволодіння-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить реально виділити належну йому на праві власності ? частину домоволодіння №87 по вул. Колодяжній у м. Херсоні, визнати за позивачем право власності на ? частину домоволодіння.

23.12.2009 року представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ ? частини домоволодіння, визнання права власності на ? частину домоволодіння залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1044/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори, Покровська Державна адміністрація, відділ Держкомзему в Покровському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори, Покровська Державна адміністрація, відділ Держкомзему в Покровському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позивачка у судове засідання на 25.10.2010 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 04.11.2010 р. позивачка повторно в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори, Покровська Державна адміністрація, відділ Держкомзему в Покровському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
10.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 грудня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда», третя особа Новотроїцький районний відділок Херсонської регіональної філії центру ДКЗ, про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на рішення Новотроїцького районного суд Херсонської області від 15 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. -16- - грудня - 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-1125/09/1411 14.05.2010
Провадження №22ц-1239/10 У Х В А Л А
2010 року, травня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області (далі - УПФ)на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,
1) Апеляційну скаргу УПФ прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;
2) Копію апеляційної скарги надіслати позивача;
3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02.08.2010 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Млинівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2010 року смт. Млинів, номер справи 2-Н-24/10
2. Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, жительки смт. Млинів вул. І.Франка, 24/2, на користь стягувача 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат по інформаційно - технічному забезпеченню судового процесу.
3.Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, жительки смт. Млинів вул. І.Франка, 24/2, на користь стягувача судовий збір в сумі 44 (сорок чотири) гривні 02 копійки.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.П.Бандура
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Суддя: А.П.Бандура
Справа №2-5974/09 18.01.2010
Справа № 22-ц-197/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2009 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про видачу банківського вкладу, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03.02.2010р.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-54/10
Справа №2н-54/2010 р.
Рядок №46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України за заявою Закритого акціонерного товариства „Український мобільний звязок в особі Сумської філії ЗАТ „Український мобільний звязок до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування мобільним звязком,-

І

ВСТАНОВИВ:

20.09.2010 року Закрите акціонерне товариство „Український мобільний звязок в особі Сумської філії ЗАТ „Український мобільний звязок звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість за користування мобільним звязком в сумі 288,07 грн., 961,74 грн. - штрафу, 25,50 грн. судового збору і 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. Свої вимоги він мотивує тими обставинами, на які посилається в самій заяві.

До матеріалів заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок в особі Сумської філії ЗАТ „Український мобільний Зв'язок до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування мобільним звязком.

Справу призначити до розгляду на 27 вересня 2010 року на 08 год.00 хв. та глянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В. І. Басова
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

30 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 14 год. 50 хв. 7 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя