overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №782/2010
УХВАЛА

Іменем України

1 червня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Павліва В.Р.

при секретарі - Кочірко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2010р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні 01.06.2010 р. сторони звернулися до суду із спільної заявою і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами якої:

1)ОСОБА_2 відшкодовує ОСОБА_1 - 2970 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, яка була завдана ОСОБА_2 ОСОБА_1 внаслідок ДТП.

2)ОСОБА_1 відмовляється від решти позовних вимог до ОСОБА_2, зокрема в частині відшкодування 2000 грн. моральної шкоди.

3) В разі порушення цього зобов'язання ОСОБА_1С має право звернутись до

компетентних органів, для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності та вирішення

даного питання відповідно до чинного законодавства України.

4) Судові витрати покладаються на сторін в рівних частках.

Суд, роз'яснивши сторонам наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, розглянувши вказане клопотання, письмові матеріали справи, заслухавши думки сторін прийшов до висновку, що мирова угода, укладена сторонами , не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін і підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч.5 ст. 175 ЦПК України, закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Керуючись ст. 175, ст. 205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, за умовами якої:

1)ОСОБА_2 відшкодовує ОСОБА_1 - 2970 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, яка була завдана ОСОБА_2 ОСОБА_1 внаслідок ДТП.

2)ОСОБА_1 відмовляється від решти позовних вимог до ОСОБА_2, зокрема в частині відшкодування 2000 грн. моральної шкоди.

3) В разі порушення цього зобов'язання ОСОБА_1С має право звернутись до

компетентних органів, для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності та вирішення

даного питання відповідно до чинного законодавства України.

4) Судові витрати покладаються на сторін в рівних частках.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Павлів В.Р.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-30/11
Провадження № 2/611/2916/11
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

В складі

головуючого судді Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, що є в спільній власності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про поділ будинку, що є в спільній власності.

Під час розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про призначення та проведення по справі будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення можливих варіантів розподілу спірного приміщення житлового будинку № 21 з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по пров.Пушкіна в м.Коростишеві.

Відповідач , представник відповідача підтримали вказане клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає до задоволення , оскільки підтримано обома сторонами та для вирішення даного спору необхідні спеціальні технічні знання в області будівництва.

Особами, які беруть участь у справі, погоджено доручити проведення експертизи центру юридичних та експертних послуг «Бюро незалежних експертиз та оцінок»

Керуючись ст.ст. 143,144,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити центру юридичних та експертних послуг «Бюро незалежних експертиз та оцінок» м.Житомир вул.Львівська 2/8, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України .

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Які є можливі варіанти поділу спірного будинку та надвірних будівель, розташованих по пров.Пушкіна, 21 м.Коростишів Житомирської області в натурі ?

2. Яка ринкова вартість перебудованої веранди, визначеної на плані, як 1 -1 ?

3. При визначенні варіантів поділу будинку зберегти цілісність веранди, як одного із окремих входів в будинок.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи, а при необхідності зобов'язати сторін по справі - ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 надати можливість експерту оглянути с приміщення, розташоване по пров.Пушкіна, 21 м.Коростишеві.

Витрати за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена ,

апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний і

Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги на дану ухвалу суду проти

п'яти днів з дня її проголошення.<

Суддя Л.С.Шимон
Справа № 2-н-77
Дубенський міську айонний суд СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2010 року м.Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 (м.Дубно) Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку в сумі 135,68 грн.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. державного мита та 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3718/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договорів недійсними.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 08.06.2010 року о 13 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

30.04.2010
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2225/2010
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Боговського Д.Є.
при секретарі - Бороденко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, -
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. ст. 1046, 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві або зарахування грошової суми, що позичалась, на його банківський рахунок.
Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
В порушення умов укладеного між сторонами договору до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконуються зобовязання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом, грошові кошти не повернуто.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено інше.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 543, 553, 554, 610, 625, 1050 ЦК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, починаючи з наступного дня після його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 2-2566/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа до слухання призначалась неодноразово, а саме на 23 грудня 2009 року, 03 лютого 2010 року, 15 березня 2010 року, 09 квітня 2010 року, 23 квітня 2010 року, однак сторони повторно в судове засідання не з"явилися без поважних причин. Про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно, зокрема під час попереднього розгляду справи 23 грудня 2009 року та судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

В силу ст.77 ч.2 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,207,293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

19 березня 2010 року, 2-25/2010 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вказана заява підлягає залишенню без руху так, як не відповідає вимогам ст.,119 ЦПК України.

В порушення п.2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України в заяві не невірно вказано місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв*язку відповідачів, оскільки згідно повідомлення з поштового відділення ОСОБА_3 за вказаною в позовній заяві адресою не проживає.

Відповідно до ч.І ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.119 та 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху.

Надати ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» термін для усунення недоліків до 29 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-554/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та стягнення недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 23.06.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 15 годині 00 хвилин на 08 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-131/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

12 травня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про зобовязання провести перерахунок і забезпечення нарахування та виплату недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор та позивачка від позову не відмовилися, представник відповідача позов не визнала, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2010 року о 15 год. 40 хв. в залі засідань місцевого суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1283/10
У Х В А Л А

"04" листопада 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Ходак С. < По батькові >?.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

наданням часу для примирення

Суддя:
№2-о-89/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин. В судовому засіданні заяву підтримав та просить її задоволити. Пояснив, що народився 02 грудня 1939 року в Польщі, сім»я в 1946 році була переселена на Україну. Його батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 30 листопада 1980 року. Після смерті батька має право на спадщину, однак не може успадкувати майно, так як в актовому записі про його народження запис про батька відсутній тому, що на час поновлення актового запису про народження, свідоцтва про одруження батьків не було.

Зацікавлена особа Млинівська селищна рада в судове засідання не з»явилась. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлена. Прислала офіційне письмо, в якому не заперечує проти задоволення заяви.

Суд заслухавши заявницю, врахувавши думку зацікавленої особи, дослідивши письмові докази вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер в 1981 році.

Згідно свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1, який народився 02 грудня 1939 року в с. Ловниця, Польща, запис поновлений, запис про батька відсутній.

Згідно даних евакуаційного листа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в складі сім»ї ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, переселений з Польщі на Україну.

Згідно заповіту від 06 лютого 2009 року ОСОБА_3 заповів все своє майно ОСОБА_4

Правовідносини регулюються ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 213, 215 ЦПК України суд-,

РІШИВ:

Встановити юридичний факт родинних відносин, між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , як сина і батька.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.М.Коваленко.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2н-159 /10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2010 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

м. Гола Пристань

У триденний строк з моменту постановления цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-85/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Турянської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа: відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Краснопільської районної державної адміністрації про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Турянської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа: відділ містобудування, архітектури та житлово- комунального господарства Краснопільської районної державної адміністрації, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

У звяку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв'язку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Турянської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа: відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Краснопільської районної державної адміністрації про визнання права на спадкове майн.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2010 року 14 годин 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18. зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 12 березня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар