Комінтернівський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судці -Білецької А.М. при секретарі - Кошкіній Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з солідарних боржників.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з солідарних боржників та просив сятягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 1638755,50 гривень та судові витрати.

В обгрунтування позову зазначив, що 07 лютого 2008 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CM -SME -701/31/2008.

Згідно умов вищезазначеного кредитного договору ОСОБА_1 отримав у банку кредит в розмірі 179 700,00 доларів СІНА строком до 07 лютого 2023 року, зі сплатою процентів в порядку та розмірах, зазначених в кредитному договорі.

Однак, в порушення умов кредитного договору відповідач не здійснює погашення кредиту та сплати відсотків у строки та в розмірах, встновлених кредитним договором.

У звязку з чим, відповідно до п.4.1.1. кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день просрочки.

Так, станом на 03 грудня 2009 року, загальна сума заборгованості становить 1649786 гривень 61, яка складається з наступного:

176 871, 22 доларів США, що становить 1 413201 гривень 05 коп. - заборгованість за кредитом;

27 734,41 доларів США, що становить 221 597 гривні 94 коп. - заборгованість за відсотками;

14 987 гривень 62 копійки - заборгованість за відсотками;

У забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором було укладено договір поруки № SR -SME 701/31/2008 від 07 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_2. Згідно умов п.1.1 договору поруки поручитель прийняла на себе зобовязання відповідати за своєчасне, повне виконання відповідачем ОСОБА_1 його зобовязань перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань.

Також в п.1.2. договору передбачено, що відповідач ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_1 відповідають як солідарні боржники, і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника та і до поручителя, чи до обох одночасно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Причину неявки судові не повідомила, в звязку з чим суд розглядає справу за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1. В.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити. В обгрунтування своїх заперечень посилався на те, що відповідач взагалі не отримував гроші за договором. Крім того, немає доказів того, що позивач має право видавати кредити в іноземній валюті. Крім того, представник відповідача зазначив, що позивач не надав всіх документів, які мають відношення до кредитного договору, а саме: договорів іпотеки, розрахунок?

заборгованості. Кредитна заявка, яка була надана представником позивача, має бутиЗ іншої форми.

Матеріалами справи встановлено, що 07 лютого 2008 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CM -SME -701/31/2008.

Згідно умов вищезазначеного кредитного договору ОСОБА_1 повинен отримати у банку кредит в розмірі 179 700,00 доларів США строком до 07 лютого 2023 року, зі сплатою процентів в порядку та розмірах, зазначених в кредитному договорі.

Представник позивача в судовому засіданні надав валютний меморіальний ордер № 98 від 07 лютого 2008 року про перерахування на рахунок відповідача ОСОБА_1 179 700,00 дол. США, що становить 907 485,00 гривень. Однак, зазначений меморіальний ордер є лише підтвердженням того факту, що гроші перераховані. На підтвердження факту отримання грошей відповідачем ОСОБА_1 та в які сумі, з зазначеного рахунку, банк ніяких доказів не надав, тоді як п.1.3. кредитного договору № CM -SME - 701/31/2008 від 07 лютого 2008 року містить перелік умов, за яких у позичальника виникає право на отримання кредиту.

Також, суд позбавлений можливості надати оцінку доводів представника відповідача, щодо невідповідності кредитної заявки формі, встановленій банком, а саме, що вона повинна містити інші розділи. Представник позивача не надав докази, що саме така форма кредитної заявки, долученої до матеріалів справи встановлена позивачем, публічним акціонерним товариством «ОТП Банк».

Крім того, представник позивача не надав доказів на підтвердження того, що позивач, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» має право надавати кредити в іноземній валюті.

Також, суд позбавлений можливості перевірити правильність нарахування позивачем заборгованості за кредитним договором. Суду наданий лише розрахунок заборгованості за кредитним договором №' CM -SME -701/31/2008 станом на 03 грудня 2009 року за період з 07 листопада 2008 року по 02 грудня 2009 року в якому зазначено лише суму загального залишку заборгованості за кредитом, суми відсотків за користування кредитом, суми пені за прострочення виконання зобовязання. Зазначений розрахунок не містить даних про фактично сплачені суми відповідачем ОСОБА_1, якщо такі були.

У забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором було укладено договір поруки № SR -SME 701/31/2008 від 07 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_2. Згідно умов п.1.1 договору поруки поручитель прийняла на себе зобовязання відповідати за своєчасне, повне виконання відповідачем ОСОБА_1 його зобовязань перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань.

Відповідно до п.3.4. вищезазначеного договору поруки, обовязок поручителя виконати боргові зобовязання виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги. Доказів того, що така вимога направлялась ОСОБА_2 судові не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.З ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір.

Позивач не надав доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, ст. 553, 1054, ЦК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -