Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2 2248/2010
УХВАЛА

22 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Білицікій О.М.

за участю сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок, в якому він просить обєднати заявлений позов з позовом ОСОБА_2 «про усунення перешкод у користуван власністю» житловим будинком № 24 по вул..Нахімова в м.Дніпродзержинську; вселити його в житловий будинок № 24 по вул..Нахімова в м.Дніпродзержинську.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач у попередньому судовому засіданні підтримав заявлений позов.

Відповідач у попередньому судовому засіданні заперечує проти задоволення позову.

В провадженні суду також знаходиться цивільна справа № 2-32/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, в якій позивачка просить винести рішення про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження належним їй будинком № 24а, по вулиці Нахімова у м.Дніпродзержинську, зобовязавши ОСОБА_1 знятися з реєстрації в її будинку, а відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти його з реєстрації в зазначеному будинку. Розгляд цієї цивільної справи розпочатий по суті.

Обґрунтовує свої позовні вимоги ОСОБА_2 тим, що зазначений будинок належить їй на праві власності і в 1985 року в ньому зареєстрований ОСОБА_1, з яким вона проживала однією сімєю. На початку березня 2007 року ОСОБА_1 забрав свої речі та добровільно залишив вказаний будинок переїхавши до іншого житла і з того часу в спірному будинку не проживає, а його реєстрація в будинку порушує її права власника.

Відповідно змісту ч.1 ст.126 ЦПК України заявлений ОСОБА_1 позов про вселення в житловий будинок не може бути обєднаний в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуваннівласністю.

Зазначена позовна заява ОСОБА_1 не може також бути прийнята як зустрічний позов до спільного розгляду з цивільною справою ОСОБА_2, оскільки відповідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов може бути предявлений до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що вимоги заявлені у цивільних справах за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2Д, та за позовом ОСОБА_2Д до ОСОБА_1 є взаємоповязаними і неможливо розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок до вирішення Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська цивільної справи № 2-32/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Байбара Г.А.