Справа № 2-893/10
Провадження № 2-893/10
29.03.2010року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді: Омельченко Н.І.
при секретарі : Макушенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 03.04.2008 року уклав кредитний договір № МL-701/227/2008 з відповідачем ОСОБА_1, відповідно до якого надав відповідачу грошові кошти на придбання нерухомого майна в розмірі 70 125 доларів США, на строк до 03.04.2025 р., зі сплатою процентів 3,99 %.
У забезпечення. виконання зобовязань за кредитним договором був укладений договір іпотеки № РМL-701/227/2008 , відповідно якого відповідач передав позивачу в іпотеку майно- квартиру № 25, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. героїв Праці б. 17-Б.
03.04.2008 року між позивачем та відповідачем укладений договір поруки № 84- 701/227/2008, відповідно якого відповідач ОСОБА_2 прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 її зобовязань перед позивачем по кредитному договору, в повному обсязі таких зобовязань. Договором поруки передбачено, що відповідачі відповідають як солідарні боржники.
Позивач також просив стягнути з відповідачів солідарно судові витрати в сумі 1950 грн. 00 коп.
На підставі викладеного позивач просить задовольнити позов. (а.с. 1 -2 )
В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, дав пояснення відповідно до викладених у позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час судового розгляду сповіщені належним чином, не повідомили про причини неявки до суду, що дає суду підстави розглядати справу у їх відсутність.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухав пояснення представника позивача; дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено , що 03.04.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МБ-701/227/2008. ( а.с. 7-12)
Відповідно до п.4 ч. 1 кредитного договору ОСОБА_1 зобовязалася здійснювати погашення суми кредиту та нарахованих процентів щомісяця, рівними частинами протягом всього строку дії кредитного договору.
Згідно п. п. 1.5.1. частини 2 кредитного договору, ОСОБА_1 при сплаті процентів за користування кредитом повинен дотримуватись графіку повернення кредиту та сплати процентів, який визначає строк та розмір погашення кредиту та процентів.
Відповідно п. 4.1.1. кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені кредитним договором строки, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобовязання, кожний день прострочки.
Відповідно до п. 1.9.1., 1.9.2., 1.9.3. кредитного договору, встановлено, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань за кредитним договором, у випадку не виконання позичальником своїх зобовязань за договором кредиту. При цьому виконання боргових зобовязань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. У випадку не виконання позичальником зобовязань понад 38 календарних днів банк має право в односторонньому порядку розірвати кредитний договір, шляхом відправлення на поштову адресу позичальника відповідного листа. Кредитний договір вважається розірваний з моменту відправлення на поштову адресу позичальника вищевказаного листа. (а.с. 7-12)
Відповідачу ОСОБА_1 була направлена досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором № МL-701/227/2008 від 03.04.2008 р., але ОСОБА_1 не виконала своїх договірних зобовязань перед позивачем.( а.с.22)
Судом також встановлено, що 03.04.2008 року між позивачем та відповідачем укладений договір поруки № SR817-701/227/2008 (а.с. 21)
Відповідно до п.п.1 .1. відповідач ОСОБА_2 прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 її зобовязання перед позивачем по кредитному договору в повному обсязі таких зобовязань.
Відповідно до п. 1.2. Договором поруки передбачено, що відповідачі відповідають як солідарні боржники. ( а.с. 21)
Судом не встановлено, що відповідачами на час розгляду справи сплачена заборгованість за вищезазначеним кредитним договором .
Таким чином судом встановлено , що відповідач ОСОБА_1 порушила умови договору кредиту укладеному з позивачем, а відповідач ОСОБА_2 порушила умови договору поруки, а тому вимоги позивача законні.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України ,суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1950 грн. 00 коп.
Керуючись ст..10,11,88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.526, 553, 559, 610, 611, 1049,1054-1057 ЦК України, суд-
Позов- задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Олександрівни на користь Публічного Акціонерного товариства « ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 77 147, 64 доларів США, а в разі
відсутності доларів США, стягнути суму еквівалентну 77 147, 64 доларам США по курсу Національного банку України на момент виконання рішення суду, пеню та штраф за кредитом в розмірі 14 418 грн. 97 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Олександрівни на користь Публічного Акціонерного товариства « ОТП Банк» понесені судові витрати в сумі 1950 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО