overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1940/10
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

06 квітня 2010 р.

06 квітня 2010 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , третя особа приватний нотіріус Херсонського міського округу ОСОБА_4 про розділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності на майно подружжя,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперчення проти позову відповідача;

2.Вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у спраіві ;

3.Визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню ;

4.З*ясовано , якими доказми кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперчення щодо невизнанних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

З урахуванням наведенного , керуючись ст. 156 ЦПК України ,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , третя особа приватний нотіріус Херсонського міського округу ОСОБА_4 про розділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності на майно подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2010 року о 09.00 у залі судового засідання у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського 6/29 каб.404.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ГУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.03.2007року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі 7086,61 гри.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

14 травня 2010 року смт. Романів

Судця Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву прокурора Романівського району в інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України» в особі Романівської дільниці Чуднівського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Житомиргаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

14 травня 2010 року до Романівського райсуду надійшла позовна заява прокурора Романівського району в інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України» в особі Романівської дільниці Чуднівського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Житомиргаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, де прокурор просив стягнути із ОСОБА_3 на користь Романівської дільниці Чуднівського управління по експлуатації газового господарства борг в сумі 1 378,38 грн. та судовий збір в дохід держави.

До позовної заяви не долучено копії Статуту та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи позивача та копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням відповідних реквізитів юридичної особи, згідно яких можна визначити належного позивача по даній справі.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прокурора Романівського району в інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України» в особі Романівської дільниці Чуднівського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Житомиргаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без руху.

Повідомити прокурора про необхідність виправити недоліки позовної заяви до 21 травня 2010 року та розяснити, що в противному разі заява буде рахуватися неподаною та повернута йому.

Суддя В.П.Кравчук
01.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

01 березня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна, акту передачі майна,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду від 09 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13.30 годину 15 березня 2010року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-675/10
У Х В А Л А

18 квітня 2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Житлового кооперативу «Планета» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Зазначена позовна заява 21 серпня 2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

15 квітня 2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 03 червня 2010 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

18.04.2010
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-647/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді - Теренчук Ж.В.

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 2 526,08 грн.,

встановив:

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь борг за договором позики в сумі 2 526,08 грн., з якої: індекс інфляції 339,17 грн., З % річних 118,29 грн, 10 % ставки НБУ 397,62.

Ухвалою суду від 26 березня дана позовна заява була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.. 1 19 ч. 5 ЦПК України. Позивачеві було надано строк для усунення недоліків до 15 квітня 2010 року.

27 травня 2010 року позивач усунув недоліки.

Ухвалою від 01 червня 2010 року було відкрито провадження за поданою позовною заявою та призначено попереднє судове засідання на 06 серпня 2010 року.

06 серпня 2010 року відбулось попереднє засідання за участю сторін, справу призначено до судового розгляду на 06 вересня 2010 року.

06 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Про час та місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином в судовому засіданні, отримали судові повістки.

На 22 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1 не зявилась в судове засідання повторно, будучи також належним чином повідомленою про час та місце слухання справи по місцю реєстрації, заяви про слухання справи в її відсутність не надала.

Таким чином, суд визнає, що заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч.3 ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач , повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.І, ч.2 ст..207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 2 526,08 грн. залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ж.В.Теренчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ТОВ «Атлант-М» до ОСОБА_1 про стягнення вартості експертного висновку

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ТОВ «Атлант-М» до ОСОБА_1 про стягнення вартості експертного висновку

5 травня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ТОВ «Атлант-М» до ОСОБА_1 про стягнення вартості експертного висновку призначити до розгляду на 16.06.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
справа № 2-н-840/10
провадження 2-н-840/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Бровариводоканал звернулось до суду заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 105 грн. 21 коп. за водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2009 року по 01.10.2010 року і судових витрат в сумі 30,00 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись відповідно ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя
30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінського П.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

02 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.Зст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаріу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.10.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-7056/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П.О. Вадзінський
12.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-3580/ 2010 р.
Головуючий в І інстанції Склярська І.В.
Доповідач: Кутурланова О.В.
УХВАЛА

2010 року липня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонс ької області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В, Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду Vкраїни в Суворовському районі м. Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районною суду м. Херсона від 24 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Встановила:

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Управ іінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі и. Херсона подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду було пропущено з поважних причин, оскільки представник УПФ перебував на лікарняному та не міг у встановлений законом строк полати апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суд,дів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження постанови є поважнело і він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона

задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.

Херсона строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.

Херсона від 24 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

02 липня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Ольховик А.І.,

за участі секретаря Малик Г.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене щомісячне підвищення до пенсії дітям війни,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом і 02 липня 2010 року по вказаній справі ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

При подачі вказаного позову до суду позивачем було сплачено судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 17 грн.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст.83 ЦПК України у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у розмірі зайво внесеної суми.

За таких обставин, враховуючи, що позивач зайво сплатив 8 грн.50 коп. судового збору, є підстави відповідно до п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.83 ЦПК України для повернення позивачу зайво сплачених ним судових витрат.

Керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст.83 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачені ним кошти:

- судовий збір в сумі 8 грн.50 коп., сплачений ним 27 травня 2010 року через ТОБО №19 ФАКБ Надра за квитанцією № 000094 на р/рахунок № 0192 МФО 837013 ОКПО 23635221.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Ольховик
№2-Н-28/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року мт.Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши заяву Млинівського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2010року Млинівським управлінням по експлуатації газового господарства ВАТ «Рівнегаз» подано до Млинівського районного суду Рівненської області заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

22.10.2010року судом вжито заходи, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За результатами перевірки, проведеної відділом СГІРФО Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області встановлено, що громадянин ОСОБА_1 зареєстрованим по Млинівському районі не значиться.

Відповідно до абз.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Млинівського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Заяву про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляції через Млинівський районний суд Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.В.Феськов
Суворовський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2010р.

Суворовського районного суду м. Херсон в складі судді Званчук В.М.

при секретарі Білої ОІ

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ГК Паровозник про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не являються про час розгляду справи повідомлялися розглянути справу в їх відсутність не є можливим При таких обставинах суд вважає за необхідне данний позов залишити без розгляду, що дозволяє позивачам звернутися до суду з новим аналогічним позовом

Керуючись cm.207 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ГК Паровозник

про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення ухвали шляхом подачі заяви на її оскарження з подальшею подачею апелляційної скарги протягом 10 днів в апелляційний суд через Суворовський районний суд м Херсон
Справа № 2-н-23/10
Провадження №2-н-23/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України, ст..ст.526,530,625 ЦК України,
Суддя Московського районного
суду м. Харкова О.М. Марченко
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-1853/10
И М Е Н Е М У К Р А ї Н И
14 вересня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області
у складі головуючого судді Архипенко А.В.
при секретарі Альяновой Л.Г.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Попасна цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.
Позивач перебував з відповідачкою у цивільному шлюбі.
Сторони мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідачка матеріальної допомоги на утримання сина добровільно не надає.
У звязку з зазначеними обставинами позивач змушений звернутися до суду і просить стягнути аліменти з відповідачки на свою користь на утримання спільної неповнолітньої дитини у розмірі 1 4 частини від усіх видів доходів щомісяця.
Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідачка не з*явилася в судове засідання двічі, хоча належним чином була сповіщена про час і місце розгляду справи у суді.
Суд. вивчивши письмові матеріали вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що в .суді знайшов своє підтвердження той факт, що відповідачка дійсно добровільно не надає допомоги в утриманні свого неповнолітнього сина, що знаходиться на повному утриманні позивача, /а.с.5/
На підставі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.
Із копії свідоцтва про народження /а.с.2/ вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 дійсно являється матірю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Тому відповідачка зобовязана сплачувати аліменти на утримання свого неповнолітнього сина.
Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки аліменти на користь позивача в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісяця на утримання неповнолітнього сина, а також держмито на користь держави в розмірі 51-00 грн.
На підставі викладеного, ст. 180-183, керуючись ст.10, 60, 80, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України. суд-
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в сел. Калиново Попаснянського району Луганської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання :
- сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісяця але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.08.2010 р. і до його повноліття.
Стягенути ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 -00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно- Технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120-00 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, а в решті на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_4