overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд Полтавської області
17 вересня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,--
Заявниця просить суд постановити рішення про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення нею повноліття
Судом встановлено, що 12.02.2006 року між Овсій (дошлюбне прізвище Каптан) ОСОБА_4, і ОСОБА_2, був зареєстрований шлюб, від якого вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
26.07.2010 року шлюб між ними розірваний.
Після розірвання шлюбу спільна дитина залишилася проживати з позивачем. Добровільно надавати матеріальну допомогу в утриманні сина відповідач відмовляється , а він потребує матеріальної допомоги , так як є неповнолітнім. Відповідач може надавати допомогу заявниці на утримання дитини, так як працює у ЗАТ ?Пласт? і має добрий заробіток
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_5, яка підтримує позовні вимоги, зважаючи на відсутність заперечень проти позову зі сторони відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи , суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.15,30,62,208,209,214,215 ЦПК України, суд
Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки Зіньківського району, селище Опішня, АДРЕСА_1,-- аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 всіх видів його доходів , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення нею повноліття.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення, а апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подання апеляційної скарги через Зіньківський районний суд, з одночасним направленням копії до апеляційного суду Полтавської області.
Суддя:
УХВАЛА

28 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

14.07.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.4.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений ним судовий збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 23 червня 2010 року судовий збір у сумі 51 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 23 червня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

7 травня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2- 1204/10 за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визанчення додаткового строку на прийтяття спадщини,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 08-30 годину 31 квітня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 20 квітня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Справа № 2о-226/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2005 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась в суд з заявою про надання їй права на шлюб. В поданій до суду заяві посилалася на те, що є студенткою третього курсу Полтавського нафтового геологорозвідувального технікуму, зареєстрована та проживає разом з матірю ОСОБА_2 Бажає створити сімю та вступити в шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, окрім того, знаходиться на 6 тижні вагітності.

Просила суд надати їй право на шлюб.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини.

Заінтересована особа ОСОБА_2, яка є матерю заявника заяву підтримала та просила її задовольнити вважає, що це відповідає інтересам ОСОБА_3.

Представник зацікавленої особи Київського відділу РАЦС Полтавського міського управління юстиції в судове засідання не з?явився, будучи в порядку, встановленому законом, повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши заявницю, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 є студенткою 3 курсу денного відділення Полтавського нафтово-геологорозвідувального технікуму.

Згідно з довідкою міського клінічного пологового будинку № 283 від 27 серпня 2010 року ОСОБА_3 знаходиться під наглядом жіночої консультації Полтавського міського клінічного пологового будинку, термін вагітності 5-6 тижнів.

Відповідно до ст. 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам

Встановивши дані обставини, враховуючи, що заявниці ОСОБА_3 досягла 17 років, перебуває в стані вагітності, тому суд вважає, що надання заявниці права на шлюб відповідає її найвищим інтересам, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.23 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, право на шлюб.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Н.Л.Яковенко

31.08.2010
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-3674/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КП ВРЄЖО-13 про стягнення збитків

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,третя особа КП ВРЄЖО-13 про стягнення збитків.

Справа призначалася в судові засідання двічі, а саме на 01.12.2010 року та на 09.12.2010 рік.

Однак позивач у вищевказані дні у судові засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся за адресою зазначеною в позовній заяві .

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач у судове засідання на 01.12.2010 року та на 09.12.2010 року не зявився, був належним чином повідомлений, про що у матеріалах справи є рекомендовані повідомлення, про причини неявки не повідомив

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа КП ВРЄЖО-13 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 2-512/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Молчанова О.Г.,

при секретарі Білій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного технічного нагляду Миколаївської обласної державної адміністрації в Березнегуватському районі про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю, в позові зазначив, що з 2000 року по теперішній час в його пеостійному володінні та користуванні перебуває бочка МЖТ-8, 1993 року випуску, темно-червоного кольору, без номера, яку він придбав у ОСОБА_2. З моменту придбання вказана бочка перебуває за місцезнаходженням ПСП "Рем-Агросервіс", належного позивачу. Своєчасно договір купівлі-продажу не був укладений, а в теперішній час це зробити неможливо, оскільки ОСОБА_2 виїхав за межі Миколаївської області і місцезнаходження його невідоме. Своє право власності позивач може довести лише в судовому порядку за набувальною давністю. Законність володіння і користування позивачем вказаною бочкою ніким не оспорюється. Факт знаходження вищезазначеної бочки у позивача з 2000 року по теперішній час підтверджується актом від 10 серпня 2010 рку, складеним депутатом Березнегуватської селищної Ради. Позивач просить суд визнати за ним право власності на вищевказану бочку за набувальною давністю, оскільки він володіє цим рухомим майном протягом більше п'яти років, а також зобов'язати відповідача провести державну перереєстрацію вищевказаної техніки та поставити на державний облік за місцем проживання позивача з видачею необхідних документів.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, викладені в позовній заяві, просить суд позов задовільнити.

Представник відповідача - ОСОБА_3- в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі

Суд, з'ясувавши фактичні обставини справи, відповідні їм правовідносини та дослідивши докази, важає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 344 ЦК України.

Керуючись ст.ст.10, 11,60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на бочку МЖТ-8, 1993 року випуску, темно-червоного кольору без номера, яка була придбана у 2000 році у громадянина ОСОБА_2, і зобов'язати Інспекцію Державного технічного нагляду Миколаївської обласної державної адміністрації в Березнегуватському районі Миколаївської області провести державну перереєстрацію вказаної бочки, поставити її на облік і видати необхідні документи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Молчанов
12.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-608 2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Югтранс» про зобовязання змінити формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

25 грудня 2009 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 лютого 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-608.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-354/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали заяви ВАТ "Лубнигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Лубнигаз"

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 липня 2010 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді -Охріменко Н.І.

при секретарі-Франчук Л.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом Акціонерного банку « Київська Русь» в особі Черкаської філії до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове повернення кредиту та стягнення заборгованості,-

встановив:

Відповідачі належним чином повідомлений про час ,місце розгляду даної справи , що стверджується розпискою , що знаходиться в матеріалах справи і від них не надійшло повідомлення про причини їх неявки.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч .1 ЦПК України , вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.224 ч.І , 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від них не надійшло повідомлення про причини їх неявки , провести по справі за позовом Акціонерного банку « Київська Русь» в особі Черкаської філії до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове повернення кредиту та стягнення заборгованості - заочний розгляд.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.І.Охріменко
Справа № 2-н-259
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2010 року м. Дубно № 2-Н-352/2010
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О. розглянувши заяву Дубенського управління по експлуатації газового господарства ПАТ „Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 2630,05 грн. Керуючись ст. 102-104 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,
вул.Хмельницького, 69 Дубенського району Рівненської області на користь
Дубенського управління по експлуатації газового господарства ПАТ „Рівнегаз", що
знаходиться за адресою: м. Дубно вул. Запорізька, 51 - 2630 (дві тисячі шістсот
тридцять) грн. 05 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. державного мита.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана ЗО (тридцять) грн. витрат за судово-інформаційне забезпечення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувана та доданих до неї документів.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд врдає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Справа № 2-4418/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2008 року по 01.07.2010 року в сумі 406 грн. 92 коп.

17 серпня 2010 року представник позивача подала заяву про повернення позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю «Україна» до відкриття провадження по справі було подано заяву про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна ВМ. при секретар! ОСОБА_1

з участю судового розпорядника ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4. про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Ухвалою судді від 09 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЦНК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Снп .дп Миколайовича, про визнання права власності на ? частину житлового будинку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 липня 2010 року о 11.00 годин в приміщенні суду повторити виклик сторін.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-808/2010
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2010 року суддя Яготинського районного суду

ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка звернулася з заявою до суду в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

З огляду на те, що позивачка подала заяву про залишення справи без розгляду, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Бугіль
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-76/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2010 р. м. Первомайськ Копія:Справа № 2-Н-76/10 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Закревський. розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 к ОСОБА_2 про ви дачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Автотранс Голта» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7297,30 гри. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Автотранс Голта», яке знаходиться за адресою: вул..Одеська, 78. м.Первомайськ, Миколаївської області на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7297,30 грн.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі -заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, ідо подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про ідо виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ не набрав чинності