Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-22/2010
УХВАЛА

11 січня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Головенко О.С.

секретаря Латик В.Є.

розглянувши у відкритому суловому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Головенко О.С. в справі за її позовом до Долинського відділення ВАТ Державний Ощадбанк України», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітку за вимушений прогул ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що її незаконно звільнено 05:09.2008poкy із займаної посади старшого контролера Болехівської філії Долинського віділення ВАПТ «Ощадний банк України» на підставі п.З ст. 40 КзПП України, оскільки відсутні будь-які докази з приводу систематичного невиконання нею службових обов'язків.

Під час розгляду справи позивач заявила відвід судді Головенко О.С. з тих підстав, що в неї виникають сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді Головенко О.С, оскільки суддя, виконуючи обов'язки голови суду, передала слідчому Долинської міжрайонної прокуратури ряд процесуальних документів із цивільної справи за позовом ОСОБА_3І про поновлення на роботі, що стали приводом для порушення щодо неї та ін. осіб кримінальної справи за ч.І ст.384 КК України (за дачу завідомо неправдивих показів), дала оцінку показам свідків. В подальшому за її скаргою постанова слідчого про порушення щодо неї кримінальної справи закрита згідно постанови Долинського суду від 31.12.2009року.

Інші учасники процесу заперечували щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши думку учасників процесу, пояснення судді Головенко О.С. суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню .

Відповідно до ст.20 ЦПК України підставами для відводу судді є :

- якщо він під час попереднього вирішення цієї справи брав участь в процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання,

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи,

- він є членом сім'ї, близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь в справі,

- є інші обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості .

Суд не бачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивача є надуманими, не підтвердженими і не можуть свідчити про неупередженість судді при розгляді даної справи.

Зокрема, в зазначеному листі, направленому т. в.о.голови суду ОСОБА_4 на запит слідчого прокуратури, не дана оцінка показанням свідків , як про це зазначає позивач, а вказано про хід розгляду справи і направлено копії журналу судового засідання та диску, де відображені пояснення свідків для перевірки їх показів.

На підставі викладеного, ст.20, 24 ЦПК, суд , -

УХВАЛИВ:

Вімовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Головенко О.С. в справі за її позовом до Долинського відділення ВАТ «Державний Ощадбанк України», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітку за вимушений прогул .

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.