overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

17 травня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ «Кременчукгаз» - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1483 грн. 14 коп., а також судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.00 коп.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поважність причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи без його відсутності. Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає проведенню попереднього розгляду справи.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до судового розгляду о 14.30 год. 1 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-313/10
Справа 2-313/10
09 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого-судді: Котьо І.В.
при секретарі: Способ Н.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Східно - Європейський банк» про захист прав споживачів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209 ЦПК України, ст. ст. 16,526 ЦК України, ст. 11, 21 Закону України «Про захист прав споживачів» ,суд
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Східно - Європейський банк» про захист прав споживачів задовольнити.
Зобовязати Акціонерний комерційний банк «Східно - Європейський банк» відновити порушене право ОСОБА_1 - розстрочити виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору №62/2006 від 13 квітня 2006 року в частині повернення залишку суми кредиту на десять календарних місяців рівними частками .
Покласти зобовязання на Акціонерний комерційний банк «Східно - Європейський банк» при виконанні умов кредитного договору №62/2006 від 13 квітня 2006 року дотримуватись обмежень визначених п.11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги .

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 15 лютого 2010 року .

Суддя:
Справа №2-2008/10 15.10.2010
Провадження №22-ц-8365/10
Справа № 22 ц-8365/10
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.,

суддів Шолох З.Л., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач, вважає за необхідне зобовязати апелянта доплатити 7 (сім) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оригінал платіжного документу про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області в строк до 05 листопада 2010 року.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 листопада 2010 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу, апелянта.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-623/10
Провадження по справі № 2-623/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. «14»04.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «14»04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Попаснянський районний суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

Справа № 2-н-105/10р.

05.07. 2010р. судця Попаснянського районного суду Суббота М.І

розглянувши в м. Попасна заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

26.04.2010р. за заявою ВАТ Укртелеком, Попаснянським райсудом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 252 грн. 57 коп., ВАТ Укртелеком.

В заяві ОСОБА_1 посилаючись на те, що він ніяких послуг не отримував від ВАТ Укртелеком, та не отримував судового наказу, просить суд скасувати судовий наказ від 26.04.2010р.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне заяву задовільнити та скасувати судовий наказ, в звязку з тим, що в даній справі має місце матеріальний спір, який належить розглядати в позовному провадженні, та не має в справі свідчень про те, що судовий наказ від 26.04.2010р., ОСОБА_1 отримував.

На підставі викладеного та ст. 106 ЦПК,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ виданий Попаснянським райсудом 26.04.2010р., за заявою ВАТ Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 252 грн. 57 коп., та судових витрат.

Одночасно суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Суддя
31.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

31 серпня 2010 року

Судця судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ЗАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах» на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах», третя особа ЗАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення страхової виплати.

ВСТАНОВИЛА:

17 ТРАВНЯ 2010 РОКУ дніпровський районний суд м.Херсона виніс рішення, на яке ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ЗАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах» на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 вересня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц-4598/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лісова Г.Є.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Р. № 23 Справа № 2-3956/10

10 грудня 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви житлово-експлуатаційної контори № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до суду було подано позовну заяву без дотримання вимог ч. З ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово-експлуатаційної контори № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-8028/10
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ковальській Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача надана заява про відмову від позову у звязку з врегулюванням наявного між сторонами спору та про скасування вжитих у справі заходів забезпечення позову. Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, оскільки згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Крім того, згідно ст. ст. 31, 174 ЦПК України, позивач вправі протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, право на вчинення такої процесуальної дії повноваженнями представника охоплюється.

За викладених обставин вжиті у справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки у звязку з закриттям провадження у справі не вбачається підстав для їх збереження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 31, 154, 174 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, провадження у справі закрити.

Заходи забезпечення позову у справі, вжиті ухвалою суду від 18.11.2009 р. шляхом накладання арешту на земельну ділянку площею 479 кв.м. та домоволодіння на ній, розташовані по вул. Мільмана, 142 у м. Дніпропетровську, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя А.А. Мазниця
11.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«11» жовтня 2010 р. м. Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Котельщик» до ОСОБА_1 про стягнення боргова пості по оплаті послуги з теплопостачання,

встановив:

12 травня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ралив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених : 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду етяційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, : беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27.10.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1 -а з посиланням на № справи 22ц-4289/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полікарпова О.М.
Справа № 2-735/10 рік
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 вересня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббаню» до TОB «ОСОБА_1 Груп», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредиту, заборгованості за кредитним договором, процентів та неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 квітня 2010р. провадження по справі відкрито та на підставі ст. 132 ЦПК України доручено Приморському районному суду м. Одеси викликати в суд та допитати відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження.

Оскільки з дня відкриття провадження пройшло вже шість місяців і по даний час від Приморському районному суду м. Одеси не надійшло жодного повідомлення про допит відповідача ОСОБА_3, суддя вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду

Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «ОСОБА_1 Груп», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредиту, заборгованості за кредитним договором, процентів та неустойки, до судового розгляду на 14 жовтня 2010 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Савенко В.Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-180/2010
Провадження № 180/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.05.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження поданій справі немає.

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №2-2513/10
Провадження №б/н
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.
при секретарі - Пітак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 01 серпня 2004 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля неї і знаходиться на її утриманні. Шлюб у сторін перший, дошлюбне прізвище позивачки - Марусик. Шлюб зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис № 954. Подружні стосунки припинили у липні 2008 року через відсутність взаєморозуміння, різні характери, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, облаштування побуту, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Симчич».
Позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву, якою підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу у її відсутності, погодилась на заочний розгляд.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляд)' справи, про що свідчить розписка, та не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності, тому, за згодою позивача наявні підстави для заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати.
Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10. 11, 15.60. 88. 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 01 серпня 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис № 954, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
При розірванні шлюбу дружина залишається на прізвищі «Симчич».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2/2506/667/11
Провадження № 2/8517/11
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при секретарі - Кашка Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

08 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

17.12.2010 року по даній справі відкрито провадження.

Одночасно позивач подав до суду заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме на будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, все інше рухоме :а нерухоме майно (грошові кошти), що належить ОСОБА_1.

Заява про забезпечення позову є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки :е надано суду доказів, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи труднить виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк .риватБанк»про забезпечення позову відмовити.

м. Чернігів

Копію ухвали надіслати: сторонам - для відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Комсомольський районний суд м.Херсона
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги,
Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати дії відповідача неправомірними, стягнути з відповідача на її користь недоплачену їй щомісячну соціальну державну допомогу до пенсії за2008- 2009 роки в сумі 2362,5 грн., зобовязати відповідача нараховувати їй щомісячну соціальну державну допомогу, відповідно до Закону «Про соціальний захист дітей війни», надалі при нарахування пенсії за віком, забезпечити її виплату у 2010 році та стягнути понесені судові витрати.
Проте, вказана справа не може бути прийнята судом до розгляду.
Згідно з ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Позивачка проживає на території Суворовського району м.Херсона.
На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», суддя -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.
Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Розяснити позивачу, що вона має право звернутися з зазначеними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня отримання її копії і поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання вказаної заяви через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І.Майдан
21.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 січня 2010 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

Встановила:

01 грудня 2009 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 лютого 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на номер справи 22ц-363/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова