02.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9558/10 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія № 06
Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцовій О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі Буженко Ю..

за участі прокурора Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради та заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 вересня 2008 року в справі

за позовом

ОСОБА_6 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нежиле приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2008 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Херсонської міської ради з проханням визнати за нею право власності на нежиле приміщення №1, площею 106.9мІ, розташоване за адресою м. Херсон, вул.. Карла Маркса, 86. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. В 2008 році з дотриманням всіх будівельних норм і стандартів, не порушуючи прав інших осіб, було самовільно здійснено прибудову до квартири, за зроблено весь комплекс робіт по переобладнанню квартири у нежиле приміщення.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2008 року позов задоволений. За ОСОБА_6 визнано право власності на нежитлове приміщення офісу №1, площею 106.9мІ, розташоване в м. Херсоні по вул. Карла Маркса, 86.

В апеляційній скарзі Херсонська міська рада, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

09 листопада 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 подали заяву про приєднання до апеляційної скарги Херсонської міської ради.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

В судовому засіданні представник Херсонської міської ради ОСОБА_8, а також ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, прокурор Павленко І.В. апеляційну скаргу підтримали, за обставинами викладеними у скарзі. Просили рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачка, діючи відповідно до вимог ст. 383 ЦК України, переобладнала, шляхом добудови, належну їй на праві власності квартири у нежиле приміщення, яке відповідає вимогам державних будівельних норм, санітарного законодавства, пожежного нагляду та не порушує права інших осіб.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально 22 січня 2008 року ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_2.

Зі змісту договору купівлі-продажу вбачається, що на день його укладення загальна площа квартири становить 67.4мІ.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11 вересня 2008 року вбачається, що до квартири, яка розташована на першому поверсі багатоквартирного будинку, зі сторони дворового фасаду, здійснена прибудова розміром 10 х 3.95 площею 39.5мІ. Кварта переобладнана в офіс, загальною площею 106.9мІ.

Прибудова здійснена без відповідно проекту, дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування, земельна ділянка, у встановленому законом порядку, для здійснення прибудови не відводилася. А отже, вказана прибудова є , відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України, самочинним будівництвом.

Застосувавши до спірних правовідносин ч.2 ст. 383 ЦК України щодо прав власника квартири на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, суд не звернув уваги на вказані вище обставини, а також на те, що здійснені позивачкою зміни виходять за межі самої квартири, а прибудова зведена на земельній ділянці, яка не виділялася їй і у користування не передавалась.

Відповідно до ст. 83 ЗК України , землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Не зясувавши правовий статус земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, суд не залучив до участі у справі землевласника земельної ділянки, а саме Херсонську міську раду, до виключної компетенції якої, крім того, відповідно до п.42 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , належить затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Відповідно до чинного законодавства, зокрема Закону України «Про планування і забудову територій», постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.1993 року №225 «Про затвердження Положення про державний архітектурно-будівельний контроль», наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 року «317 «Про затвердження Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в автономній республіці Крим, областях, міст Києві і Севастополі» державний архітектурно-будівельний контроль і нагляд з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює, у даному випадку, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, яка також не була залучена судом до участі у розгляді справи.

Враховуючи, що до компетенції відповідача, виконавчого комітету Херсонської міської ради, питання щодо відведення земельної ділянки під здійснення будівництва, надання висновків стосовно можливості прийняти в експлуатацію обєктів будівництва не відноситься, а судом до участі у справі належні відповідачі не залучені, суд першої інстанції дійшов помилково висновку щодо можливості визнати право власності за позивачкою на самочинне будівництво.

Крім того, визнаючи жилі приміщення, що належать позивачу на праві власності єдиним нерухомим майном, разом з самочинною добудовою - нежилими приміщеннями та визнаючи на це майно за позивачем право власності, суд фактично перевів жилі приміщення у нежилі.

Разом з тим, у відповідності з вимогами ст. 8 ЖК України переведення придатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду в нежилі, як правило, не допускається. Виняткових випадках переведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі, може здійснюватися за рішенням органів, зазначених у ч.2 ст.7 ЖК України, а саме, виконавчого комітету обласної, міської ради народних депутатів.

З зазначених вимог закону вбачається, що переведення жилих приміщень у нежилі не є компетенцією суду при вирішені цивільних справ.

Посилання позивача на додержання нею всіх будівельних норм і стандартів, а також на не порушення прав інших осіб, не може бути прийнято до уваги, оскільки такі підстави для задоволення заявлених вимог діючим законодавством не передбачені.

За таких обставин рішення суду не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, як постановлене з порушенням норм матеріального права, що у відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК України є підставою для постановлення нового рішення.

В порядку, визначеному позивачем для звернення до суду та за зазначеними нею підставами, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, ст.ст. 376,383 ЦК України, ст.ст. 7,8 ЖК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради і заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 вересня 2008 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_6 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нежиле приміщення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: