overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3525/10
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Кравченко О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 11 травня 2010 року о 11 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

23.04.2010
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

13 травня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Добробит» - звернувся до суду з позовною заявою, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку заборгованість в сумі 868 грн. 13 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п. 5,6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 28 травня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
22 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-1V від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сточують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.12.2007року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі 3915,27грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та тату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-913/2010
Провадження № 913
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-

комунальній послуги,-

ВСТАНОВИВ;

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальній послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.

22.11.2010
УХВАЛА

Справа № 2- 2470/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Савойської Л.М.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів, заборгованості по аліментам, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочу сплати аліментів, заборгованості по аліментам, стягнення моральної шкоди.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в виконавчому листі. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описки в виконавчому листі із зазначенням, що необхідно вказати в виконавчому листі адресу проживання боржника АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_2 та рік народження ОСОБА_2 1978 замість 1977.

Керуючись ст.. 369 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження , -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в виконавчому листі по рішенню Зарічного райсуду міста Суми від 10 червня 2010 року по справі № 2- 2470/10 із зазначенням, що необхідно вказати в

виконавчому листі адресу проживання боржника АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_2 та рік народження ОСОБА_2 1978 замість 1977. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Матеріали № 2-1269/10

26 вересня 2010 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві зазначає, що від шлюбу у них з відповідачем народилось троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, якій момент пред'явлення суду не виповнилось одного року.

У відповідності до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно ч.2 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

У поданій до суду позовній заяві позивачка не вказала наявність підстав для розірвання шлюбу з відповідачем до досягнення їх спільною дитиною одного року, які визначені в ст. 110 СК України.

Враховуючи вищевинаведене, керуючись ст. 110 СК України, ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлів В.Р.
Справа №2-а-2338/09 22.06.2010
Провадження №22ц-3427/10
Справа № 22ц-3427/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» липня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Миколаївський районний суд Львівської області
27 серпня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бачуна О.І.
при секретарі Паньківу В.І.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_2, Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.
Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Бачун О.І.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа № 2-н-1387/2010
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 грудня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Словянськтепломережа звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з боржників на свою користь суму боргу за надані послуги опалення в розмірі 1185 грн. 71 коп. солідарно, та судових витрат.

Заявник у своїй заяві зазначив місце реєстрації боржників за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, відповідно до наданої інформації з Відділу ГІРФО ГУМВС України у м. Словянську ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м. Словянська та Словянського району не зареєстрована.

Крім того, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

У відповідність до ч.6 ст. 100 ЦПК України, …у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3756/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Шумен» до ОСОБА_1 В`ячеславівни про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 30.06.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не було надано копій всіх додатків для вручення відповідачу, крім того надані до позову матеріали не завірені належним чином, тому не можуть сприйматися судом як належний доказ по справі.

Також позивачем не було підтверджено особу відповідача та його місце реєстрації і проживання, не було надано доказів на підтвердження того, що відповідач є власником квартири, не було надано доказів щодо осіб, які зареєстровані та проживають за даною адресою з відповідачем, і в свою чергу, повинні бути притягнуті до участі у справі в якості співвідповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15.07.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Шумен» до ОСОБА_1 В`ячеславівни про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової території вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-32/11
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській Акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській Акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13 год. 10 хв. 19.10.2010 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачам у термін до 19.10.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, сторонам - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-4829/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі ОСОБА_2 про спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2010 року позивачка звернулася до відповідача з вказаним позовом, в якому просила відновити пропущений строк для звернення до суду та зобов»язати відповідача виконати начислення та виплати щомісячної, соціальної допомоги за 2006 -2009 роки в сумі 5135,5 гривень та забезпечити її виплату у 2010 році та стягнути судові витрати з відповідача. (В провадження судді Радченко Г.А. надійшли вказані матеріали справи 21.08.10 року).

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини І статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VI.

Положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691 -VI та Цивільного процесуального кодексу. України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього Рішення.

Відповідно до п.4 ч. І ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб»єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням, виплата пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту,пільг.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що вказаний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті

провадження у справі, якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає, що у відкритті провадження по вказаній справі належить відмовити, оскільки її слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій - відмовити.

Роз'яснити позивачці її право звернутися з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-535/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судці Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук JI.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу Держкомзему у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 1,1880 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, вартістю 21867 гривень, після смерті 24.02.2009 року її батька ОСОБА_2. Вказує, що являється

єдиною спадкоємицею за законом, в управління та володіння спадковим майном

вступила своєчасно, похоронила батька, розпорядилась його речами, підтримує у належному стані будинок та обробляє земельну ділянку, але оформити право на спадщину в нотаріальній конторі не може через пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, представник відділу Держкомзему заявлені вимоги визнали, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно 4.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі викладеного, ст. ст. 317, 328, 376, 392, 1225, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 61, 174, 212,213,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 1,1880 га для ведення товарного

сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, вартістю 21867 гривень, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 092515, виготовленого на ім'я ОСОБА_2 і щ: зареєстрованого у встановленому порядку, визнавши даний Державний акт таким|, що втратив чинність.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяві] про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 дні$ після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
справа № 2-3624/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 21 вересня 2010 року о 10 год. 30 хв. представник позивача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання призначене на 05 жовтня 2010 року о 13 год. 20 хв. представник позивача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання призначене на 25 жовтня 2010 року о 10 год. 15 хв. представник позивача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський