overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-67/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області в складі: судді Сіденко С.І.,

при секретарі Демехи Е.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві власності нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2, який помер 27.11.2001 року, на праві власності житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташованого в с.Раденськ Цюрупинського району Херсонської області по вул.Горького,53, вказавши у позовній заяві, що після смерті її чоловіка відкрилася спадщина на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований в с с.Раденськ Цюрупинського району Херсонської області по вул.Горького,53. Проте через відсутність правовстановлюючих документів на будинок вона не має можливості оформити спадщину, тому просить у судовому засіданні встановити факт належності її чоловіку на праві власності вищевказаного житлового будинку.

Заявник у відкритому судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному

обсязі.

Від голови Раденської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області надійшла письмова заява, в якій позовні вимоги визнає повністю та просить розглянути справу за відсутності представника сільської ради.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових право фізичних осіб

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі ст.ст. 10, 60,235.256, 259 ЦПК України, ст. 100 ЦК України (1963). суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 27.11.2001 року, на праві власності житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташованого в с.Раденськ Цюрупинського району Херсонської області по вул. Горького. 53.

На рішення протягом десяти днів дня його проголошення може бути подано заяву

про його апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про його апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.І.Сіденко
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Автомобільний завод «ВІПОС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з ТзОВ «Автомобільний завод «ВІПОС» на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 3005грн.14коп.

В судовому засіданні позивач письмовою заявою просив закрити провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Автомобільний завод «ВІПОС» про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 2-472/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Фабіжевського С.А.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою, який вони зареєстрували 11 жовтня 2003 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 06.
Стверджував, що він разом з відповідачкою, перебуває у зареєстрованому шлюбі, який вони зареєстрували 11 жовтня 2003 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області (актовий запис № 06). Від цих стосунків в них є неповнолітня донька, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає разом з відповідачкою. Сторони не ведуть спільного господарства, сімейно шлюбні стосунки між ними остаточно припинились із-за різниці в характерах та поглядах на життя (за ствердженням позивача) у підсумку чого в сім`ї сторін виникали суперечки, що призвело до зруйнування сім`ї.
Відповідачка позов визнала у повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, бо сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки вони не бажають.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 11 жовтня 2003 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 06, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути спеціальний збір на користь держави з ОСОБА_2 у розмірі 10 грн., з та ОСОБА_5 7 грн..
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.
По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.
Суддя -
справа № 2-н-870/10
провадження 2-н-870/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
відкрите акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 262 грн. 69 коп. за період з 01.09.2008 року по 01.11.2010 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2010 року
Суддя В.С. Сердинський
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА Справа №2-1206/10

про прийняття позовної заяви та відкриття

провадження у цивільній справі

«31» серпня 2010 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ КБ « Надра »

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст..ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122, 129,130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ВАТ КБ « Надра » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

В порядку підготовки до судового розгляду:

Скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачам для ознайомлення і дачі письмового пояснення .

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. « 07 » вересня 2010 року у приміщенні суду м. Миколаїв, вул. І. Мазепи, 29

В судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демяновський Ю.Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6410/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі. Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.119- 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2010 року в 13 годин 30 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
справа № 2-5099/10
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року м. Бровари

' Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення майнових сертифікатів та компенсацію їх вартості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду з заявою про повернення майнових сертифікатів та компенсацію їх вартості.

¦14 вересня 2010 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, оскільки позовна заява подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачами подано до суду заяву з порушенням форми та змісфу, встановлених для позовної заяви, так як. в заяві не вказано імя ( найменування ) відповідача, його місце проживання (перебування) . або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, в тексті позовної заяви належним чином не викладений зміст, позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, не зазначені. докази, що підтверджують кожну обставину, не вказаний перелік документів, що додаються до заяви, не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, не. додані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений термін позивачами відповідно до ухвали суду не були усунені недоліки заяви, а.саме: в тексті позовної заяви не вказано імя ( найменування ) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, не викладений зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину,, перелік документів, що додаються до заяви, .не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

. Керуючись ст. 119, ч.2. ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення майнових сертифікатів та компенсацію їх вартості, - визнати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі. якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.Білик
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-390/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 17.05.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 40 хвилин на 09 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-826/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 22 червня 2010 року в приміщенні суду (м.Миколаїв, вул. Мазепи 29 каб. 16).

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І.М.
Справа №2-679/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бакай І.А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась із позовом, у якому просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 його заробітку на утримання їхнього повнолітнього сина, який продовжує навчання до закінчення навчання.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену підписану ними мирову угоду з метою регулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди відповідач зобов'язується добровільно щомісячно до 21.12.2011 р. сплачувати аліменти у розмірі 250 грн. на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ч.З ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою відповідач зобов'язується добровільно сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання однієї повнолітньої дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 250 грн. щомісячно до 21.12.2011 р.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:

Оригінал ухвали
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6221/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі. Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2010 року в 13 годин 30 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Суддя О.В. Чумак
СУДОВИЙ НАКАЗ
в справі №2-н-490/10
09 листопада 2010 року місто Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги ,-
Відповідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 509, 526, ч. 1 ст.625 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96, 99, 102, 103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказ, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
26.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

26 серпня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою УПФУ в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 19 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК

України.

Керуючись ст.ст. 301. 302, ч. 1ст. 304 ЦПК України, колегія суддів.

Ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16.45 годину 16 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді