overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа №2-7633/2010
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду у звязку

з неявкою позивача в судове засідання

16 вересня 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошніченко Л.Є.

при секретарі Граневській О.В..

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 08 годину 30 хвилин 06.09.2010 року не зявився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

В судове засідання призначене на 08 годину 30 хвилин 16 вересня 2010 року позивач не зявився повторно, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно незявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 червня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на квартиру,призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2010 року об 09.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 22ц-7055 2010 року Головуючий у І інстанції Шеремета Г.І.
Категорія 27 Доповідач - Мусіна Т.Г.
УХВАЛА

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

02 листопада 2010 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ВАТ КБ «Надра» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2010 року, -

встановила:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2010 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі Львівського регіонального управління про повернення коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту).

Ухвалу суду оскаржив ВАТ КБ «Надра», просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою передати позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача - юридичної особи ВАТ КБ «Надра», в порядку от.. 116 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 30 серпня 2010 року апеляційна скарга ВАТ КБ «Надра» була залишена без руху для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

Юридична особа ВАТ КБ «Надра» отримала копію ухвали 13 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.21).

Львівське регіональне управління ВАТ КБ «Надра» ЛРУ, що діє на підставі довіреності № 1-11-9338 від 13 травня 2010 року, отримало копію ухвали апеляційного суду Львівської області 14 вересня 2010 року, що стверджується печаткою банку (а.с.20).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ВАТ КБ «Надра» станом на 02 листопада 2010 року не виконав ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 30 серпня 2010 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 06 серпня 2010 року визнати неподаною та повернути ВАТ КБ «Надра».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 22 ц- 6798 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції-Хобор Р.Б.
УХВАЛА

Про залишення апеляційної скарги без розгляду

18 серпня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши на підставі Закону України № 1691-УІ від 18 лютого 2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ», матеріали справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию Львівської області на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2009 року,-

встановила:

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2009 року частково задоволено обєднані в одне провадження адміністративні позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Стрию Львівської області, визнано протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень та зобовязано відповідача здійснити нарахування та виплату позивачам надбавки до пенсії, згідно із ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з врахуванням раніше проведених підвищень до пенсії «Дітям війни» за відповідні періоди.

Постанову суду оскаржило Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию Львівської області, просить скасувати постанову, та ухвалити нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Заява про апеляційне оскарження постанови не подавалась, апеляційна скарга подана через канцелярію міськрайонного суду 05 листопада 2009 року, що підтверджується штампом канцелярії із вхідним номером 6656 (а.с. 46), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч. З ст. 186 КАС України чинної на час подання апеляційної скарги, оскільки такий сплив 02 листопада 2009 року.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційна оскарження і апеляційна скарга подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи те, що Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию Львівської області не подало вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Зазначена ухвала не позбавляє права на звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК, суддя,

ухвалила:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию Львівської області на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л .А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення код; невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 25.05.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа №2-665/10
Провадження по справі № 2-665/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 21.04.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-1379/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Ширай Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги газопостачання станом на 01.11.2009 року в сумі 787 грн. 92 коп.та судові витрати.

Ухвалою суду від 17.03.2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліку, вказаного у мотивувальній частині ухвали. Зокрема, необхідно було вточнити місце фактичного проживання відповідача ОСОБА_1

Але, ухвала суду не виконана.

За таких обставин, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2н-153/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Франпішко Ю.В. розглянувши заяву КП "Міськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за договором про надання послуг з теплопостачання. -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла заява КП "Міськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за договором про надання послуг з теплопостачання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98. 99 ЦПК України.

? Керуючись ст.ст.96,98,100,102 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Міськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за договором про надання послуг з теплопостачання.

У триденний строк з моменту постановления цієї ухвали видати судовий наказ.

»

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
27.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«27» квітня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановив:

18 березня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.05.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-1312/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-н-10/2010
УХВАЛА

10 серпня 2010 року Суддя С-Будського райсуду Сумської області Дубінчина Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Середино-Будського РПО Агрохім про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

Заяву подано без дотримання вимог, передбачених ст..98 ЦПК України, а саме в заяві не вказано:

ім'я (найменування) позивача і відповідача, , їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, розрахунковий рахунок відповідача, адреса відповідача, ідентифікаційний код відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Середино-Будського РПО Агрохім про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,- залишити без руху, запропонувавши заявнику у строк 5 днів з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С-Будського райсуду Т.М.Дубінчина
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9331/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-5771/10р.
У Х В А Л А

09 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені нею кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції №11 від 30.07.2010р. Лубенського відділення ВАТ Ощадбанк №146 та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №13 від 30.07.2010р. Лубенського відділення ВАТ Ощадбанк №146 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Зіньківський районний суд Полтавської області
справа № 2-477/10
УХВАЛА

15 вересня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі П'явка Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради про визнання права власності на добудований житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради про визнання права власності на добудований житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та земельною ділянкою встановлено, що даний спір вирішено в позасудовому порядку, тому дану справу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради про визнання права власності на добудований житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та земельною ділянкою залишити без розгляду так, як даний спір вирішено в позасудовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів.

Суддя М.І.Дігтяр.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Комсомольського районної у м. Херсоні ради про встановлення батьківства,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом . Ухвалою суду від 16 квітня 2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків оскільки подана позовна заява не відповідала в повній мірі вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме порушення п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив докази , що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, а саме в тій частині що від є батьком дитини відповідно до положень ст. 128 СК України, згідно до якої встановлення батьківства можливе лише завдяки встановленню кровного споріднення між дитиною та певним чоловіком .

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 27 травня 2010 року .

У звязку з тим що позивачем не виконано ухвалу суду і не усунуто вказаних в ній недоліків суд вважає вказану позовну заяву неподаною і повертає її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Комсомольського районної у м. Херсоні ради про встановлення батьківства, визнати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: