Справа № 2-2587/10
Номер стат. звіту 19
Код суду 0707
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді О.М. Куропятник

при секретарі В.І.Стойка

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреності договором купівлі-продажу, визнання права власності на транспортний засіб та звільнення транспортного засобу з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреності договором купівлі-продажу, визнання права власності на транспортний засіб та звільнення транспортного засобу з-під арешту.

Свої вимоги мотивує тим, що вона з 2000 року перебуває в шлюбі з громадянином ОСОБА_2. В травні 2008 року вони вирішили придбати у власність автомобіль «AUDI 100» 1988 року випуску. Вони з чоловіком домовилися із ОСОБА_4 про придбання в нього автомобіля, який належав на праві власності ОСОБА_5 та яким, згідно довіреності від 08.11.2005 року, перший мав право розпоряджатися. При цьому, ОСОБА_4 повідомив, що вказаний автомобіль він також придбав від ОСОБА_5, однак, останній видав йому лише доручення. Оформленням відповідної угоди займався її чоловік, ОСОБА_2. В подальшому, вона довідалася, що автомобіль чоловік на них не переоформив, а користується ним на підставі довіреності від 26.05.2008 року, виданої на його та її імя. До оформлення відповідної довіреності, вони оплатили ОСОБА_4А обумовлену суму коштів за автомобіль. Позивач вважає, що даному випадку, видачею відповідної довіреності було фактично підмінено укладення договору купівлі продажу, який насправді було вчинено. В подальшому позивач довідалася, що постановою державного виконавця на майно, що належить на праві власності ОСОБА_5, в тому числі і вищевказаний автомобіль, який вони придбали, було накладено арешт, однак, даний арешт накладено на автомобіль, який ще в 2005 році фактично був придбаний.

Просить визнати угоду - довіреність від 26.05.2008 року, видану на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 на керування та розпорядження автомобілем, посвідчену приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу, ОСОБА_6 зареєстровану в реєстрі за № 4720- удаваною; визнати угоду - договір купівлі-продажу автомобіля марки «AUDI 100», 1988 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належав ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ІКС № 094126, виданого ОРЕВ ДАІ УМВС 08.07.97 року, укладений між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (покупці) дійсною; визнати автомобіль марки «AUDI 100», 1988 року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_3 та виключити його з-під арешту.

В судовому засідання представник позивача позов та його мотиви підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задоволити.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_2 позов та його мотиви визнав повністю, не заперечив проти задоволення позову.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявилися, подали до суду заяву, згідно яких позовні вимоги визнають повністю, просять справу розглянути у їх відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що власником транспортного засобу марки «AUDI 100», 1988 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4, є ОСОБА_8 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ІКС № 094126 від 09.04.1997 року.

Відповідно до довіреності від 08.11.2005 року, ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_4 або ОСОБА_9 кожному самостійно і окремо один від одного розпоряджатися автомашиною марки «AUDI 100», 1988 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4, сірого кольору.

ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_2, ОСОБА_3 незалежно один від одного керувати та розпоряджатися автомобілем марки «AUDI 100», 1988 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4, сірого кольору, що підтверджується довіреністю приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6 від 26.05.2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що фактично, це був договір купівлі-продажу вищевказаного автомобіля, оскільки відповідачам було передано певну суму коштів та дії сторін відповідають вимогам ст. 202, 626 638 ЦК України, однак договір оформлений шляхом видачі довіреності. Крім того, про це свідчить коло повноважень, якими позивач був наділений даною довіреністю.

Згідно вимог ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Вимоги ст. 328 ЦК України, передбачають, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вимоги ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», передбачають, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 202, 218, 328, 387, 392, 626, 638 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Визнати угоду - довіреність від 26.05.2008 року, видану на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ОСОБА_10 ОСОБА_11 на керування та розпорядження автомобілем, посвідчену приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстровану в реєстрі за № 4720, - удаваною.

Визнати угоду - договір купівлі-продажу автомобіля марки «AUDI 100», 1988 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належав ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ІКС № 094126, виданого ОРЕВ ДАІ УМВС 08.07.97 року, укладений між ОСОБА_4( продавець) та ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (покупці) - дійсною.

Визнати автомобіль марки «AUDI 100», 1988 року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_3.

Звільнити із-під арешту автомобіль марки «AUDI 100», 1988 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4, сірого кольору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.М.Куропятник