overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВ А Л А Справа № 2- 6083/2010 р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого : судді- Музиченко В.О.

при секретарі -Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою TOB « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

TOB « ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

Сторони в судове засідання 29.10.2010 року не з,явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На 12.11.2010 року сторони повторно у судове засідання не з,явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169. п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву TOB « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-6/10 11.05.2010
Провадження №22ц-4644/10
Справа № 22-ц-4644/2010 Категорія 50
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Врадіїївського району Миколаївської області на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 25 березня 2010 року за позовом прокурора Врадіївського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Відібрання малолітнього сина ОСОБА_1 та встановлення місця проживання дитини з матірю ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу прокурора Врадіївського району Миколаївської області прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати законному представнику ОСОБА_1 ОСОБА_3, відповідачу, третій особі органу опіки та піклування Врадіївської РДА.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-335
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2010 року суддя Соломянського районного суду м.Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором.

В заяві посилається на те. що 24.04.2008 року між ним та боржником було укладено у письмовій формі кредитний договір №УО3096. Відповідно до умов вказаного договору, боржник отримав у заявника кредит у сумі 90000 грн. строком до 30.09.2009 року зі сплатою 30% річних за користування кредитом. Однак, боржник своїх зобов'язань не виконує, внаслідок чого станом на 30.06.2010 року має заборгованість по простроченню повернення кредиту та сплаті процентів за користування кредитом на загальну суму 135086,78 грн.

Законом України від 27.07.2010 року ст.96 ЦПК України викладено у новій редакції.

Ст. 96 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, а саме:

заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, божника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення ін. зацікавлених осіб;

заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Тобто, вимога про видачу судового наказу, яка міститься в заяві, не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Виходячи з вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» в задоволені заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором №У 03096 від 24.04.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96,100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4819/10
Провадження № 4819/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 25.06.2010 року в 13-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-5/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 Важикоєвича, заінтересована особа; ВГІРФО Краснопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: ВГІРФО Краснопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про встановлення факту,-в якій просить суд встановити факт, що він проживав з 1992 року в Україні за адресою по вул. Калініна. 112 в с. Самотоївка Краснопільського району Сумської області.

У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку з цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Важикоєвича. заінтересована особа; ВГІРФО Краснопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2010 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань № 1).

Запропонувати заінтересованій особі подати до 11 лютого 2010 року відгук, щодо даної

заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

У відповідності ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
УХВАЛА

18 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ОТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся представник ПАТ «ОТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 квітня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 14 червня 2010 року на 12-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Смірнов О.С.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-4041/2010 р.
29 березня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - Огренич І.В.,
при секретарі - Камінської О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою, посилаючись на те, що сімейне життя з ОСОБА_2 не склалося. З лютого 2010 року сторони шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім'я існує лише фактично.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, повідомлялась, про причини неявки суд не сповістила. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 05 січня 2010 року, реєстрація шлюбу зроблена у відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №04. Від шлюбу дітей немає. З лютого 2010 року сторони подружніх відносин не підтримують, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.
При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.
Майнового спору між сторонами немає.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 114 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 січня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №04, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн., відповідачку від сплати особового збору звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦГІК України.

Заочне рішення може буці/Переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поДанфо протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.В. Огренич
Справа №2-а-1072/09 21.05.2010
Провадження №22ц-1310/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Довжук Т.С., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 травня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-1836/09 22.06.2010
Провадження №22-ц-3439/10
Справа № 22ц-3439/10
УХВАЛА

22 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2009 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.06. 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію

8 червня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію призначити до розгляду на 29.06.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
12.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-3579/ 2010 р.
Головуючий в І інстанції Склярська І.В.
УХВАЛА

2010 року липня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Херсонеької області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової 0.13.

ОСОБА_2

при секретарі: Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання

управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про

поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районної о суду

м. Херсона від 24 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 О іьги Данилівни до

управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про

стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Встановила:

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 рок/

позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Управ іінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона

подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови

Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року, посилаючись на ге,

що строк на апеляційне оскарження постанови суду було пропущено з поважних

причин, оскільки представник УПФ перебував на лікарняному та не міг у встановлений

законом строк подати апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

вважає, що заява про понов лення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню,

оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина

пропуску строку апеляційного оскарження постанови є поважною і він підлягає

поновленню.

На підставі викладеного, керуючись сі .ст. 73, 294 ! ЩК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона

задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.

Херсона сірок на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.

Херсона від 24 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2181/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-120/2010
Провадження № 120
У Х В А Л А

30.04.2010 року суддя Київської районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекеції у Полтавській області про надання дозврлу на отрмнання довідки про обсяг та рух коштів на банківських рахунках вілносно ТОВ „Техноком, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 ОДПІ звернулася до суду із заявою про надання дозврлу на отрмнання довідки про обсяг та рух коштів на банківських рахунках вілносно ТОВ „Техноком.

Ухвалою судді від 30.03.2010 року заявнику надано строк до 20.04.2010 року для усунення недоліків.

У встановлений термін заявником недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекеції у Полтавській області про надання дозврлу на отрмнання довідки про обсяг та рух коштів на банківських рахунках вілносно ТОВ „Техноком вважати не поданою та повернути.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано пртягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа №2-773/10
Провадження по справі № 2-773/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

ОСОБА_2

до

Лазещинської сільської ради Рахівського району

комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»

Рахівської районної ради

про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лазещинської сільської ради Рахівського району, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год.00 хв. 21.05.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О.Марусяк
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

9 вересня 2010 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заявиФедорченка ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хвил. 16 вересня 2010 р. в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2