overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Бобровський В.В.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

09 липня 2010 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним спадкового договору та свідоцтва про право власності, визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа - Лозівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення созівського міськрайонного суду Харківської області від 28 травня 2010 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним спадкового договору та свідоцтва про право власності, визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа -Лозівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2010 року о 12 год. 20 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1581/10

м. Балаклія 17.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79,&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 16 червня 2010 року на 08 годину 50 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
справа №2-2297/2010 р.
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відк рити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2010 року 14-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1121/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Ращик П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Провадження у справі відкрито 19 серпня 2010 року, а справу призначено до судового розгляду на 01 жовтня 2010 року.

У судове засідання позивачка, її представник та представник відповідача, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися. Згідно поданих суду заяв, прохали розглядати справу у їх відсутність, в звязку з чим суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін, а оскільки в судове засідання не зявилися всі учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснювати судовий розгляд даної цивільної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного запису.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 у справі № 1- 40/2010 визнано неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього рішення пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-У1, що свідчить про те, що справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 09 вересня 2010 року не підлягають, а відповідно до п. ч.1 ст.18 КАС України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити, роз'яснивши позивачеві право на звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Г оловуюча суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2010 року Провадження №2-о-103/2010

Справа № 2-о-103/2010

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі Томко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Рубіжанського міського суду із заявою указавши,що 21.07.2006 року помер її син ОСОБА_2 .який мешкав у цивільному шлюбі з ОСОБА_3 Андріївною.яка померла 02.09.2010 року.Вони мали дітей-Дениса-2005 року народження, Єлизавету-2006 року народження, Микиту-2004 року народження.У свідоцтві про народження дітей син заявниці не був записаний як батько тому ,що він не перебував у зареєстрованому шлюбі з матір"ю ді тей.В цей час заявниці необхідно оформити опіку над онуками .Просить встановити факт батьківства ОСОБА_2 відносно дітей ОСОБА_4 Романовича.Медведєвої ОСОБА_5,ОСОБА_6.

В судовому засіданні заявниця підтримала доводи заяви,надав аналогічні пояснення по суті заяви.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради заяву підтримала.

Заслухавши заявнищошредставника третьої особи,свідків .дослідивши матеріали

справи, суд вважає можливим задовольнити заяв) з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 є матір"ю ОСОБА_2 (копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження-а.с.6,копія свідоцтва про укладення шлюбу-а.с. 11).

ОСОБА_2С помер 21 липня 2006 року (свідоцтво про смерть-а.с.8).

ОСОБА_6 10.А. померла 02.09.2010 року (свідоцтво про смерть -а.с.9).

В свідоцтвах про народження ОСОБА_6 (а.с. 10),ОСОБА_7 (а.с.12),ОСОБА_8 (а.с. 13) матір"ю вказана ОСОБА_9,а батьком ОСОБА_10.

Суд бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_11. та ОСОБА_12які є сусідками заявниці і підтвердили,що дійсно її син ОСОБА_2 жив в цивільному шлюбі з ОСОБА_3,він є батьком дітей ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, визнавав їх своїми.

Відповідно до ст. 128 СК України батьківство може бути встановлено рішенням суду за заявою особи ,яка утримує та виховує дітей.

Відповідно до ст.130 Сімейного кодексу України у разі смерті чоловіка,який не перебував у шлюбі з матір"ю дитини.факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Відповідно до постанови Пленуму.Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів,що мають юридичне значення" заяви про встановлення фактів батьківства; розглядаються судом,якщо у свідоцтві про народження певна особа не вказана батьком дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10. 1 1,60, 88, 212 - 215, 224-233 Цивільно- процесуального кодексу України і ст. 128, 130 СК України ,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно дітей ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_13,ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .якщо її не було подано.

Суддя: В.В.Москаленко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1111/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25 травня 2010 року о 13 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-608/10
РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2002 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який зареєстрований Великодимерською селищною радою Броварського району Київської області, актовий запис № 51.

У серпні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що спільне життя у неї з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між ними припинилися у 2007 році, спільного господарства не ведуть, з червня 2008 року по даний час проживають окремо, почуття поваги та любові до відповідача нею втрачені. Причиною цього стало те, що у них виявилися абсолютно протилежні та психологічно несумісні характери та вкрай протирічні погляди на життя. Примирення, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити її інтересам. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Спору щодо поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, між ними не має. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнав.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 130, 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 05 жовтня 2002 року Великодимерською селищною радою Броварського району Київської області, актовий запис № 51.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_4 державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Грищенко Т.М., при секретарі - Євтушенко В.Д.. у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу зв'язку з тим, що перебувала в шлюбі з відповідачем з 21 вересня 2008 року і має з ним у шлюбі сина. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом між нею та відповідачем склались неприязні стосунки, викликані зловживанням останнього спиртними напоями. На ґрунті пияцтва відповідач вчиняє сварки, веде себе грубо. застосовує до неї фізичну силу. Він пропиває гроші і не дає грошей на утримання дитини, яка є інвалідом з дитинства. Всі її умовляння припинити пити та звернути увагу на сім'ю, результатів не дали. Тому три місяці тому вона залишила відповідача і не має намірів примиритись з ним. Просить шлюб їх розірвати, дитину залишити проживати з нею, а судові витрати покласти на відповідача. Майна, що підлягає розділу у них немає.

Відповідач з позовом згоден. Просить справу розглянути без його участі.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до висновку про задоволення позову, як такого, що знайшов своє підтвердження в суді, так, зокрема, сторони не мають намірів до примирення і відновити шлюбні стосунки неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 12 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 2008 року у Радинській сільській раді Поліського району Київської області, запис №1,- розірвати.

Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Витрати в органах РАЦСу, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на відповідача.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

11 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася з позовами до відповідача про визнання неправомірними бій відповідача та зобов'язання здійснити перерахунок виплачуваної їй основної і додаткової пенсії. Позивачка посилається на те, що вона є потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інвалідом 2 групи, перебуваючи на обліку у відповідача, отримує зараховану ним пенсію ( основну і додаткову), при чому у розмірах, значно менших, ніж передбачено Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали наслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК «суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки до судового розгляду ... має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного того ж самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача». В даному випадку суд вважає доцільним таке об*єднання для прискорення вирішення позовів, оскільки позивачка пред'являє однорідні вимоги до одного відповідача, що випливають з одних і тих же правовідносин щодо призначення і виплати пенсії, що регулюються Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України,

У X В А Л И ЛА :

Об*єднати у одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 2-1011/2010 щодо основної пенсії) та ( 2-1012/2010 щодо додаткової пенсії) до Управління правління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про дій відповідача неправомірними та зобов'язання відповідача зробити

перерахунок пенсій (справа 2-1011/2010).

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Грищенко Т.М., при секретарі - Євтушенко В.Д., у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Млачівської сільської ради Поліського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 5t собі свого представника звернувся в суд з даним позовом у звязку з тим. що 1 липня 2005 року помер ОСОБА_2, який за життя склав заповіт на його користь, яким заповідав йому все своє майно. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на його житловий будинок з господарськими будівлями в с. Млачівка Поліського району по вул. Луговій, 26.

Позивач вважає, що прийняв спадщину ОСОБА_2 шляхом проживання в даному будинку з 1999 року і по даний час. 23 липня 2010 року він звернувся до нотаріальної контори, щоб отримати свідоцтво про прийняття спадщини за заповітом, але нотаріус відмовила йому у вчиненні нотаріальних дій у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на даний будинок. Те, що цей будинок належав ОСОБА_2 підтверджується довідкою з Млачівської сільської ради Поліського району з випискою з по господарської книги. Інших спадкоємців на вказаний будинок немає.

Тому, позивач просить винести рішення, яким визнати за ним право власності на складкове майно після смерті ОСОБА_2 за його заповітом, а саме на житловий будинок в с. Млачівка Поліського району по вул. Луговій, 26.

Представник Млачівської сільської ради в судове засідання не зявився але в суд направлений лист зі згодою з позовом та проханням розглядати справу відсутність їх представника.

Вивчивши представлені докази, свідоцтво про смерть ОСОБА_2, його заповіт на імя позивача від 24 травня 2005 року, постанову про відмову вчинити нотаріальні дії, довідку Млачівської сільської ради про належність спадкового будинку померлому, технічний паспорт на будинок, суд приходить до висновку про задоволенню позову як такого, що знайшов своє підтвердження в суді представленими доказами.

Керуючий, ст.ст. 1223, 1268, 1270, 1298 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті 1 липня 2005 року ОСОБА_2, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями в с. Млачівка Іванківського району Київської області по вул. Луговій, 26.

Рішення меже бути оскаленим до Апеляційного суду Київської обласні через Іванківський районний суд Київської області на протязі 10 днів з дня його оголошення .

Суддя: