overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«16» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А,

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від ЗО серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину ЗО хвилин 21 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-5685/2010 року
Рядок № 46
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05 листопада 2010 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє засідання суду призначити на 13 грудня 2010 року, на 09.00 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-141/10 Провадження № 2-141/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 січня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Молодинчецької сільської ради Жидачівського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Молодинчецької сільської ради Жидачівського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

Попереднє судове засідання призначити на 18 січня 2010 року 10год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-6103/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 жовтня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді - Башмакова Є.А.

при секретарі Куляба Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2009 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач у судове засідання, яке було призначене на 10 вересня 2010 року не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

21 жовтня 2010 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не сповістив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

За таких обставин, згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.А. Башмаков
Справа № 2-1253/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Нікітішина В.П.
при секретарі - Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позивачка 05.05.2010 року звернулась до суду з цим позовом і просила постановити
рішення суду, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі ј його

доходів щомісяця на утримування дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період

навчання у Вищому професійне училище сфери послуг Одеської національної юридичної

академії, починаючи з 01.02.2010 року, оскільки вона потребує матеріальної підтримки з

боку батька, а відповідач в добровільному порядку цього не робить.

Відповідач позов визнав і не заперечував у його задоволенні.

Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові докази у справі суд

приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони у справі є батьком повнолітньої дитини,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка навчається на стаціонарному відділенні

у Вищому професійне училище сфери послуг Одеської національної юридичної з

терміном навчання з 01.09.2009 року по 28.02.2011 року.

Згідно ст.199 СК України батьки зобов`язані утримувати повнолітню дитину, якщо

вона продовжує навчання, але не більше ніж досягнення нею 23-х річного віку.

Враховуючи визнання позову відповідачем та наявні матеріали справи, суд вважає за

можливе задовольнити цозов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.182,191,199,200 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88, 215,367

ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Силувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця

с.Нестотги Котовського району Одеської області, аліменти в розмірі ј його доходів що

місяця на користь ОСОБА_1 на утримування дочки

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 01.02.2010 року і на період її

навчання, але більше ніж до досягнення нею 23-річного віку.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати у справі у

вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню в

межах місячного платежу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом

10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в

подальшому апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя -
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-478 2010р.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі
Головуючого: Бауль Н.М.
Суддів: Капітан І.А. Колісниченка А.Г.
заслухавши доповідь судді Бауль Н.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздолля» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Галаганівське хлібоприймальне підприємство» про стягнення заборгованості, процентів, та пені на виконання договору поруки,
Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за дорученням, ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 23 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.
По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 25 лютого 2010 року.
У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-7894
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.
при секретарі Голобородової В.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у шлюбі з 7 липня 2000 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міськради, актовий запис № 431. Від вказаного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач у судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву в якій позов підтримав, просив справу розглянути у його відсутності.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву в якій позов визнала в повному об'ємі, згодна на розірвання шлюбу, просила справу розглянути у її відсутності.
Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 130, 213, 215,226-228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міськради, актовий запис № 431 від 7 липня 2000 року.
Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 гривень, відповідачку від сплати мита звільнити.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено подання до Київського районного суду, з дня проголошення рішення апеляційного суду Одеської області шляхом Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа 2-3541/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позивачем в позовній заяві не дотримано вимог передбачених п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, так як позовна заява не містить в собі поштового індексу місця проживання відповідача.

Також подана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення зазначеного пункту позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, оскільки відповідно до вимог п.16 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5 суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних, які підтверджують обґрунтованість його вимог, а також інших відомостей, які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 24 червня 2010 року.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-431/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання зчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 8 липня 2010 року о 16 год. 10 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 8 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх ^явлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

12 липня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Тернопільської сільської ради Львівської області про визнання права власності на будинок ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок

Проте дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України, щодо змісту позовних вимог, а саме позивачкою заявлені обєднані вимоги, які не підлягають сумісному розгляду. Так, як вимога про встановлення факту набуття права власності розглядається в порядку окремого провадження, а визнання права власності в порядку цивільного судочинства.

Крім цього, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак як вбачається з матеріалів справи, державне мито та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи сплачені не в повному обсязі.

Так ставлячи питання про визнання права власності на будинок в позивачем частково оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., а згідно постанови КМУ від 05.08.2009 р. № 825 „ Про внесення змін про розміри витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів , повязаних з розглядом цивільних та господарських справ , сума витрат ІТЗ справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн.

Згідно ст.3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито із позовних заяв майнового характеру ставка державного мита становить 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Звідси, без виправлень вищезазначених недоліків позовна заява про визнання права власності на будинок , не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього позивачу слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків даної заяви.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків до 02.08.2010 року .

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до Тернопільської сільської ради Львівської області про визнання права власності на будинок залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 02.08.2010 року.

В разі невиконання ухвали суду до 02.08.2010 року позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя: Бачун О.І.
Справа №2-652/10
Провадження по справі № 2-652/10
Рядок статзвіту - 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2010 року об 13.00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "11" травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-1283/10
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) до про про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам України, керуючись України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) до про про розірвання шлюбу .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 04.11.2010 на 09:45.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4730/10
Провадження № 4730/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2010 року 13-55 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Справа № 2-875/10 Провадження № 2-875/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, Житлово - будівельного кооперативу "Цукровик", ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України,

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на "07" вересня 2010 року, «14» год. «45» хв.

У судове засідання викликати: сторони.

Головуючий - суддя: