Справа 2-2470/10
29 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого-судді: Котьо І.В.
при секретарі: Способ Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,
Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву в якій просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння № 27 по вул. Дружби в с. Геологів м. Херсона укладений між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 08 липня 2008 року, визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння № 27 по вул. Дружби в с. Геологів м. Херсона укладений між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 24 березня 2009 року, витребувати у відповідача ОСОБА_5 домоволодіння № 27 по вул. Дружби в с. Геологів м. Херсона шляхом його вилучення та передачі ОСОБА_1 і ОСОБА_3, визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_3 право власності на ? частину домоволодіння № 27 по вул. Дружби в с. Геологів м. Херсона за кожним. При подачі даної позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 510 грн. та оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. Ухвалою, постановленою судом 22 грудня 2009 року, провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності за ним та ОСОБА_3 по ? частині в житловому будинку № 27 по вул. Дружби в с. Геологів м. Херсона було закрито на підставі пункту 2 ст. 205 ЦПК України. Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2009 року, ухваленим у вище вказаній цивільній справі, позовні вимоги позивача до відповідача були задоволені частково, у звязку з чим договір купівлі-продажу домоволодіння № 27 по вул. Дружби в с. Геологів м. Херсона укладений між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 08 липня 2008 року та договір купівлі-продажу житлового будинку № 27 по вул. Дружби в с. Геологів м. Херсона укладений між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 24 березня 2009 року визнані недійсними, сторони повернуті в первинний стан, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто 102000 грн., з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто 301260 грн., житловий будинок № 27 по вул. Дружби в с. Геологів м. Херсона переданий ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в спільну часткову власність, в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 про витребування домоволодіння шляхом вилучення та передачі відмовлено за необґрунтованістю.
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки в ухваленому заочному рішенні у справі суд не вирішив питання про судові витрати понесені ним при предявленні позову до відповідачів.
Позивач та його представник за довіреністю в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином в порядку передбаченому ч.5 ст. 74 ЦПК України. В поданій заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача просив суд провести судове засідання щодо вирішення даного питання за їх відсутності.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представники в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином в порядку передбаченому ч.5 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву в якій просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння № 27 по вул. Дружби в с. Геологів м. Херсона укладений між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 08 липня 2008 року, визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння № 27 по вул. Дружби в с. Геологів м. Херсона укладений між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 24 березня 2009 року, витребувати у відповідача ОСОБА_5 домоволодіння № 27 по вул. Дружби в с. Геологів м. Херсона шляхом його вилучення та передачі ОСОБА_1 і ОСОБА_3, визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_3 право власності на ? частину домоволодіння № 27 по вул. Дружби в с. Геологів м. Херсона за кожним. При подачі даної позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 510 грн. та оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн., про що свідчать квитанції № 365 та № 367 ВАТ «Державний ощадний банк України» від 06 травня 2009 року. Ухвалою, постановленою судом 22 грудня 2009 року, провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності за ним та ОСОБА_3 по ? частині в житловому будинку № 27 по вул. Дружби в с. Геологів м. Херсона було закрито на підставі пункту 2 ст. 205 ЦПК України. Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2009 року, ухваленим у вище вказаній цивільній справі, позовні вимоги позивача до відповідача були задоволені частково, у звязку з чим договір купівлі-продажу домоволодіння № 27 по вул. Дружби в с. Геологів м. Херсона укладений між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 08 липня 2008 року та договір купівлі-продажу житлового будинку № 27 по вул. Дружби в с. Геологів м. Херсона укладений між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 24 березня 2009 року визнані недійсними, сторони повернуті в первинний стан, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто 102000 грн., з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто 301260 грн., житловий будинок № 27 по вул. Дружби в с. Геологів м. Херсона переданий ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в спільну часткову власність, в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 про витребування домоволодіння шляхом вилучення та передачі відмовлено за необґрунтованістю. Тобто, за результатом вирішення справи, позов предявлений позивачем ОСОБА_1 задоволено в розмірі ? його частини щодо визнання договорів купівлі-продажу недійсними, в ? його частині щодо визнання права власності на житловий будинок провадження у справі закрито, а в іншій його ? частині щодо витребування майна відмовлено за необґрунтованістю. Однак, судом при ухваленні заочного рішення не було вирішено питання про судові витрати.
При вирішенні справи судом було встановлено, що згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 22282952 Херсонського державного бюро технічної інвентаризації від 26 березня 2009 року та положень ст.ст. 79 ч.2, 80 ч.1, пункту 5 Розділу ХІ ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93, позивачеві при поданні до суду вище вказаної позовної заяви необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1506,3 грн. Враховуючи розмір задоволених позовних вимог, ту обставину що при поданні до суду позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмір 510 грн., а також вимоги передбачені ст.ст. 79 ч.2, 80 ч.ч.1, 2, 83 ч.1, 88 ч.1, пунктом 5 Розділу ХІ ЦПК України, ст.ст. 3, 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 133,43 грн. та в дохід держави судовий збір в розмірі 619,72 грн.
Крім цього, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, ту обставину що при поданні до суду позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному розмірі 250 грн., а також вимоги передбачені ст.ст. 79 ч.3, 81 ч.2, 83 ч.2, 88 ч.1 ЦПК України, пункту 5 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, суд також вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 125 грн.
Відповідно пункту 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У звязку з вище викладеним суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в якому вирішити питання про судові витрати.
Керуючись ст.ст. 79-83, 88, 214-215, 220 ЦПК України, суд
Доповнити заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона ухвалене 22 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 133,43 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в сумі 619,72 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 125 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: