overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-866/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТЕК Чернівціобленерго в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТЕК Чернівціобленерго в особі Кіцманського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка являється споживачем електроенергії з обліковим рахунком № 19/123 і відповідно до ст.714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», п.п.20, 42 ПКЕЕ для населення зобов'язана оплачувати спожиту електроенергію. Однак відповідачка не виконує обов'язку споживача і в лютому 2010 року було проведено контрольне зняття показників лічильника споживача. Згідно розрахунку вартість неоплаченої спожитої відповідачкою електроенергії становить 270,46 гривень, які просив стягнути з відповідачки.

В судовому засідання встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 померла 15.11.2009 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 28 від 16.11.2009 року.

Суд знаходить, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, і даному випадку спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ВАТЕК Чернівціобленерго в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію у зв'язку зі смертю відповідачки ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
18.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 травня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого :Стародубця М.П.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 липня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302,304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 00 хвилин 26 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМКЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В

при секретаріБілоус О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 9 серпня 2007 року перебуває у шлюбі із відповідачем. У шлюбі народилася дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило спільне проживання, мешкає окремо вже більше року, відповідач має іншу сімю, вважає, що примирення та подальше збереження сімї є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 9 серпня 2007 року. У шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження дитини.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо примирення між подружжям є неможливим, що підтверджується показаннями сторін.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.209, 212 - 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 9 серпня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Рябуш) ОСОБА_4, актовий запис № 1531 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 8 грн. 50 коп. судового збору, що були сплачені при подачі позовної заяви.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року смт. Нова Водолага.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Смірнов О.С.

при секретарі Іванової Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди.

Позивач у судове засідання на 17.06.2010 року не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причинку незявлення до суду не повідомив.

09 липня 2010 року позивач у судове засідання не зявився про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причинку незявлення до суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. 22 липня 2010 року позивач також у судове засідання не зявився про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причинку незявлення до суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Відповідач також у судове засідання не зявлявся про час слухання справи були повідомлені належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Смірнов О.С.
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-662 2010р.
УХВАЛА

14.05.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Городоцької міської ради про усунення перешкод,

встановила

07.05.2010р. ОСОБА_1 1.1, звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Городоцької міської ради та просить зобовязати відповідачів у не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку незаконним.

Подана ОСОБА_1 I I. позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, із поданої |позовної заяви не видається можливим визначити зміст позовних вимог. Так. відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Із змісту позовної заяви неможливо встановити в чому полягає порушення прав, свобод чи інтересів позивача.

Окрім того, позивачем не зазначено докази, що підтверджують обставини позову чи наявність підстав для звільнення від доказування. Державний акт на право приватної власності на землю,наданий управлінням земельних ресурсів у Городоцькому районі, однак до справи управління позивачем не залучене. Із позову не видається можливим встановити, з якого часу існує загальний проїзд, чи має позивач вихід на цю чи іншу вулицю, чи єдиний вихід. Позивачем не долучено доказів про належність йому земельної ділянки, яка межує із спірною.

Оскільки, подана ОСОБА_1 I I. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Городоцькї міської ради про зсунення перешкод подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Городоцької міської ради про усунення перешкод залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 15.06.2010р.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Перетятько О.В.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3672/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2010року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.04.2004 року, від якого мають сина ОСОБА_3, 18.06.2005р.н. Спільне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують. Шлюб існує формально і збереження його не можливе. Позивач свій позов підтримав повністю, просив слухати справу без його участі.

Відповідач позов визнала, про що надала письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.04.2004 року, від якого мають сина ОСОБА_3, 18.06.2005р.н. Сімейне життя у сторін не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе, наміру зберегти сімю в сторін немає, а тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхньої дитини, що має істотне значення, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 212,213, 215 ЦПК, суд

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.04.2004р. відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 78, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Левченко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1064/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009р.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК У країни розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі.

Призначити до судового розгляду на 26 серпня 2010 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 20 серпня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 серпня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Донбасенєрго в особі структурної одиниці відкритого акціонерного товариства Донбасенєрго Словенської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги,-

В С Т А Н О В И В ;

По даній заяві не може бути від конто провадження і зона підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав

До Словенського міськрайонного суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Донбасенєрго а особі структурної одиниці відкритого акціонерного товариства Донбасенєрго'' Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Згідне п.З ч 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч.З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, копи вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього кодексу.

Оскільки з позовній заяві йдеться про стягнення заборгованості за комунальні послуги, а суд не відмовляв у видачі судового наказу, вона підлягає поверненню

позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись, ст ст. 121, 118. 96 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Повернути позивачеві - Відкритому акціонерному товариству Донбасенєрго в особі структурної одиниці відкритого акціонерного товариства Донбасенєрго" Слов'янської теплової електричної станції позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з ..дачею П копі до апеляційної інстанції.
Апеляційний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Овсяннікової АІ.

Суддів - Довгаль Г.П.

-ОСОБА_1Г

при секретарі- Москаленко Є А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою AT «УкрСиббанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору іпотеки з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, опікунської ради Фрунзенської районної у м. Харкові ради,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року AT «УкрСиббанк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2010 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

В обґрунтування поважності пропуску строку посилається на те, що у березні 2010 року їм стало відомо про наявність такої ухвали, а тому 29 березня 2010 року вони заявили клопотання про передачу справи до іншого суду.

Однак в цьому їм було відмовлено. Вони оскаржили цю ухвалу до апеляційного суду Харківської області, але ухвалою від 26 травня 2010 року апеляційну скаргу залишено без розгляду.

Цю ухвалу вони отримали тільки 07 липня 2010 року, а тому строк на оскарження ухвали від 01 березня 2010 року пропустили з поважних причин.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 294 ЦПК України визначено строки на оскарження ухвали суду - пять днів з часу проголошення ухвали.

Про наявність ухвали від 01 березня 2010 року відповідач довідався у березні 2010 року, що ним не оспорюється.

Ухвалою від 29 березня 2010 року їм відмовлено у задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду після цих обставин у липні 2010 року не може свідчити про поважність пропуску строку на оскарження.

AT «УкрСиббанк» є значно великою установою з наявністю юридичного відділу. Оскарження його представником ухвали від 29 березня 2010 року в порушення вимог ст. 293 ЦПК України та посилання на отримання копії ухвали апеляційного суду Харківської області 07 липня 2010 року не є підставою для визнання причини пропуску строку поважною.

Керуючись ст. 73, 294 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

АТ «УкрСиббанк» в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2010 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двадцяті днів.

Головуючий-

Судді -
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

25 березня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2010 року

по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про перенесення строків платежів за кредитом, -

встановила:

Рішенням Брусилівського районного суду від 14.01.2010 року позов ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" задоволено частково. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

16.02.2010 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, по якій не були сплачені судові витрати, а саме:

- судовий збір в сумі 219 грн. 53 коп. / розрахунковий рахунок

0002, банк - УДК в м. Житомирі, МФО 811039, код ЗКПО -

22062319, код платежу згідно бюджетної класифікації - 22090100/;

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі

120 грн. /розрахунковий рахунок 1002, отримувач УДК у м.

Житомирі, банк отримувач ГУДКУ у Житомирській області. Код 22062319, МФО 811039/.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою апеляційного суду від 09.03.2009 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, відповідачу надано строк для сплати судових витрат до 19.03.2010 року включно /а.с. 90/.

Копія даної ухвали вручена ОСОБА_1 13.03.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 94 /. Відповідач не звертався до суду з заявою про продовження строку на виправлення недоліків скарги або про відстрочку від сплати судових витрат.

Зважаючи на. те, що у встановлений судом строк відповідачем не сплачені судові витрати, апеляційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя