КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1660/10
Провадження № 2-1660/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Чайки М.А.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів за виконану роботу за договором підряду та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування коштів за виконану роботу за договором підряду та стягнення моральної шкоди. Позовну заяву мотивував тим, що він 01.04.2004 року уклав усний договір із ОСОБА_2 на виготовлення та установку паркану, а також добудову садиби в с. Писарівка Новосанжарського району Полтавської області. Відповідно до домовленості ним виготовлено та у встановлено паркан, встановлені дверні блоки в будинку. На вказані роботи ним було використано власний будівельний матеріал, вартість якого становить 3 840 грн., а також вартість виконаних робіт в розмірі 3500 грн.. Відповідач за виконану роботу та будівельний матеріал на розрахувався. Просить стягнути з відповідача суму завданих збитків в загальній сумі 7 340 грн.. Також просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 суму завданої моральної шкоди в розмірі 40 000 грн.

21.08.2008 року Київським районним судом м. Полтави було задоволено позов ОСОБА_3 з постановленням заочного рішення.

Ухвалою суду від 02.12.2009 року вказане заочне рішення було скасовано за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1Г позов підтримав, посилався на викладені в позовній заяві обставини. Просив повністю задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 18.08.2010 року в судове засідання не з'явилась, будучи повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, надала суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з її хворобою.

14.09.2010 року відповідач ОСОБА_2 повторно не зявилася в судове засідання, будучи повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, надала суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з її хворобою.

Однак ОСОБА_2 не надала жодного підтверджуючого документу її хвороби та неможливості явки в судове засідання за станом здоровя.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Оскільки відповідачем ОСОБА_2 17.08.2010 року (вх.. № 18728) та 13.09.2010 року (вх.. № 20663) були надані заяви про відкладення судових засідань, призначених на 18.08.2010 року та 14.09.2010 року, суд приходить до висновку, що остання знала про час та місце розгляду справи, тобто була повідомлена належним чином. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність визнання причини неявки ОСОБА_2 в судове засідання 18.08.2010 року та 14.09.2010 року без поважної причини, в звязку з тим, що вона жодним чином не підтвердила наведену причину неявки хвороба. Тому, суд вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом, 01.04.2004 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено усний договір на виготовлення та установку паркану, а також добудову садиби в с. Писарівка Новосанжарського району Полтавської області, що належить відповідачці.

В судовому засіданні були оголошені та дослідженні показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, надані ними в судовому засіданні 21.08.2008 року, які пояснили, що вони були свідками проведення робіт у садибі ОСОБА_2, а також самі допомагали ОСОБА_1 у виконанні робіт щодо встановлення паркану та дверних блоків. Відповідачка оплату праці та будівельних матеріалів не провела.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства..

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За таких обставин, суд вважає, що договір від 01.04.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений і є договором побутового підряду.

З огляду на викладене, не виконання умов договору щодо предмету договору та його оплати, заподіяли шкоду інтересам позивача. Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання, будучи належним чином повідомлена, не з'явилась та не спростувала доводи ОСОБА_1, а тому, за вказаних обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню необхідно стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 7340 грн. в рахунок відшкодування заподіяних матеріальних збитків та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки сума моральної шкоди в розмірі 40 000 грн., заявлена позивачем в позові, є дещо завищеною.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З урахуванням вищевикладеного, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати - сума державного мита в розмірі 73 грн.40 коп., та 8 грн. 50 коп., та сума витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 638, 865 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215, 292, 294 ЦПК України, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

відшкодування коштів за виконану роботу за договором підряду та стягнення моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не встановлено на користь ОСОБА_1, суму в розмірі 7340 грн. в рахунок відшкодування заподіяних матеріальних збитків та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 8340 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не встановлено на користь держави суму державного мита в розмірі 73 грн.40 коп., та 8 грн. 50 коп., а також суму витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Ю.В.Куліш