overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-194/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Сараєва І.А.,

при секретарі Довгої С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Маріупольгаз» звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа була прийнята до провадження суду і призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в якому представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» на р/р 5722 у філії Першого Українського Міжнародного банку в м. Маріуполь, МФО 335742, ЕДРПОУ 03361135 судові витрати, повязані із сплатою витрат інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Приморського районного суду м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Приморський районний суд м. Маріуполя до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Сараєв І. А.
02.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 грудня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда», третя особа Новотроїцький районний відділок Херсонської регіональної філії центру ДКЗ, про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

15 жовтня 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на рішення Новотроїцького районного суд Херсонської області від 15 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 грудня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22-ц-11836.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-647/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, щомісяця, до закінчення дочкою інституту, тобто до 30 червня 1013 року.

Ухвалою від 08.04.2010 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона

не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину справи.

Так, в позові не було зазначено, в який період сторони перебували у шлюбі (коли зареєстровано шлюб, а вже потім, коли розірвано.

3азначено, що дочка навчається на контрактній основі, втім доказів цього не надано (тобто необхідно надати довідку або контракт про навчання). До позову приєднана лише довідка про період навчання, в якій вид навчання не вказаний.

Не зазначено в позовній заяві та не надано доказів того, що дочка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Також в позові не обґрунтований розмір аліментів. Відсутні відомості про матеріальний стан сторін, та їх доходи.

Крім того, повнолітня дочка не зазначена в позовній заяві, як третя особа на стороні позивача.

У звязку з цим позивачці було запропоновано в строк до 27.04.2010 року усунути вказані недоліки.

У встановлений судом строк позивачка не надала нової позовної заяви, де були б усунені недоліки, зазначені в ухвалі від 08.04.10 року, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, вважати неподаною та повернути позивачці.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2010 року Справа № 2-н-90/2010
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області
про стягнення боргу в розмірі 503 грн. 46 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою смт. Покровське вул. Пушкіна, 49-А, борг в розмірі 503 (пятсот три) гривні 46 (сорок шість) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С. Пустовар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя: О.С. Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Р. № 23 Справа № 2-3952/10

10 грудня 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина H.JI. розглянувши матеріали позовної заяви житлово-експлуатаційної контори № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до суду було подано позовну заяву без дотримання вимог ч. З ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово-експлуатаційної контори № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом з 10.10.2006 року по 01.07.2010 року виникла заборгованість у сумі 4313, 72 грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово.

У судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідачі у судове засідання не з*явились без поважних причин, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судових повісток, заперечень проти позову не надали, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦГЖ України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином і станом з 10.10.2006 року по 01.07.2010 року виникла заборгованість у розмірі 4313, 72 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» 4313, 72 грн. заборгованості.

Стягнути з них же користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2-1863/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з тим,

що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

15 вересня 2010 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області у складі: судді Макаровець А.М., за участі секретаря Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене щомісячне підвищення до пенсії дітям війни,-

в с т а н о в и в:

07 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою в порядку цивільного судочинства на підставі пункту 2 частини першої статті 51 ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ.

09 вересня 2010 року провадження у справі відкрито та розгляд справи призначено на 15 вересня 2010 року.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним), пункт 2 частини першої ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ч.2 ст.206 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене щомісячне підвищення до пенсії дітям війни закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ провадиться в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Макаровець
Справа № 2-167/10
У Х В А Л А

"15" лютого 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментної плати, -

встановила:

10 лютого 2010 року ОСОБА_1 /далі позивачка/ звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 /далі відповідач/ - зміну розміру аліментної плати.

Позовна заява подана іюзивачкою, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у хвалила

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментної плати.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 19 лютого 2010 року в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 19 лютого 2010 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1511/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 р.

08 лютого 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те зміст даної позовної заяви містив недоліки, у звязку з чим ухвалою суду від 22 січня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 05 лютого 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6321/10
УХВАЛА

06 серпня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «ПК- 07» про стягнення заборгованості,

встановив:

при підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2010 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5536/2010 року
Рядок № 29
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 листопада 2010 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Попереднє засідання суду призначити на 30 січня 2011 року, на 09.45 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Городоцький районний суд Львівської області
У Х В А Л А

4.03.2010 р. суддя Городоцького районного суду,Львівської області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Переможненської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння, -

в с т а н о в и л а :

3.03.2010р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до Переможненської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, при подачі позову до суду, такий не оплачений державним митом.

Підстав звільнення ОСОБА_2 від сплати державного мита в порядку ст.82 ЦПК України не має.

Наведене підстава до залишення позову ОСОБА_2 до Переможненської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння без руху і надання позивачу терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позов ОСОБА_2 до Переможненської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 20.03.2010 р. для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-207/2010
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Бунчак Б.Р.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 Миколаївни до управління Пенсійного фонду України в м.Болехові про визнання неправомірними дій та зобов»язання здійснити виплату щомісячної надбавки до пенсії, як «дитині війни»

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати протиправною бездіяльність управління пенсійного фонду України в м.Болехові щодо перерахування особі, яка має статус дитини війни, доплат до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, що обчислюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, у відповідності до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», та зобов»язати виплатити заборгованість за період з 01.07.2007 року по 01.06.2010 року в розмірі 6683.26 грн. Зобов»язати відповідача нараховувати при виплаті пенсії з 01.06.2010 року, як дитині війни, щомісячну доплату до пенсії в розмірі 30 % прожиткового мінімуму з урахування надбавки за проживання в гірському населеному пункті.

В судовому засіданні представник відповідача, заявила клопотання про закриття провадження у справі., оскільки не підлягає розгляду в цивільному судочинстві.

Відповідачка у судове засідання не з»явилась, про причину неявки суд не повідомила, хоч про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд приходить до висновку, що оскільки позивачкою подана до суду позовна заява 15.06.2010 року та 22 червня 2010 року відкрито провадження у справі, тобто ще до постановлення Рішення Конституційного Суду від 09.09.2010 року, а тому слід завершувати розгляд справи, провадження в якому було відкрито.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м.Болехові відмовити. Ухвала окремо від рішення не оскаржується.

Суддя Бунчак Б.Р.