02.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4458/2010 р. Головуючий в І інстанції Категорія: 27 ОСОБА_1 Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця 02 дня колегія судців судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Полікарпової О.М.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_2 при секретарі: Гонтар П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду ж. Херсона від 08 червня 2010 року в справі

за позовом акціонерно-комерційного банку «Форум» в особі Херсонської філії АКБ «Форум»(далі Банк) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5(далі Відповідачі) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

28 грудня 2009 року АКБ «Форум» звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 19.08.2006 р. між ним та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №400/06/11-КК, відповідно до якого відповідач отримала кредитну лінію на споживчі потреби з лімітом у розмірі 400 000 (чотириста тисяч) грн. строком до 18 серпня 2011 року, за користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 20% річних. Відповідно до додаткових угод №1 від 19.08.2006 р. та №2 від 19.08.2007 р. Банк відкрив кредитну лінію та надав транші 300000 грн. та 100000 грн. відповідно. В забезпечення виконання зобовязань' за кредитним договором між Банком та Відповідачами укладений іпотечний договір та договори застави. Повернення кредитних коштів та сплата процентів за користування кредитними коштами мали здійснюватися ОСОБА_3 у відповідності з графіком повернення кредиту та сплати процентів.

Проте, в порушення зазначеного кредитного договору з 01.08.2008 р. ОСОБА_3 не здійснює погашення заборгованості по кредиту та процентах, у звязку з чим, станом на момент звернення позивача до суду її заборгованість по поверненню кредиту становить 191762 грн. 15 коп., по поверненню процентів за користування кредитними коштами 12283 грн. 89 коп., пеня за несвоєчасне щомісячне повне чи часткове неповернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову несплату процентів в сумі 122 499 грн. 46 коп., штраф за несвоєчасне щомісячне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів в сумі 70808 грн. 07 коп. Загальний розмір боргу становить 397 353 грн. 57 коп.

Незважаючи на надіслану вимогу АКБ «Форум» від 16.10.2009 р., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не усунули порушення умов договору.

Просили стягнути з Відповідачів заборгованість за кредитним договором №400/06/11-ІСЧ від 19.08.2006 р., яка складає 397 353,57 грн. шляхом накладення стягнення на заставне майно.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 червня 2010 року позов АКБ «Форум» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь АКБ «Форум» 397 353,57 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №400/06/11-КЫ від 19.08.2006 р. шляхом накладення стягнення на заставне майно.

Не погоджуючись з рішенням суду, Відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права і просять скасувати рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 червня 2010 року та направити справу на новий розгляд по суті заявлених вимог.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу Банк її доводи не визнає, вважаючи рішення суду законним та обгрунтованим.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає її такою, що задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги Банку, районний суд виходив з того, що Відповідачами не виконуються зобовязання по кредитному договору і це є підставою для застосування передбачених договором санкцій, у тому числі і дострокового стягнення наданих коштів.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що судом повно та правильно встановлено обставини по справі, належно оцінено надані сторонами докази, а також правильно застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що між сторонами склалися договірні відносини щодо надання банківського кредиту по кредитному договору від 19.08.2006 року. ОСОБА_3 надано 400000 грн строком до 18.08.2011 року, зі сплатою 20 % річних (а.с.17-18). В цей же день з нею укладено додаткову угоду за якою Банк відкрив позичальнику кредитну лінію та надав 300000 грн на строк до 18.09.2009 року (а.с.19). 19.08.2007 року Банк в межах відкритої кредитної лінії надав ОСОБА_3 100000 грн на строк до 17.05.2010 року (а.с.20). В забезпечення виконання кредитного договору Банком укладено:

договір іпотеки з ОСОБА_4 , предметом якого є належний відповідачу жилий будинок з господарськими будівлями (а.с. 21-22),

договір застави з ОСОБА_5, предметом якого є належні їй два автомобілі (а.с.25-26),

договір застави з ОСОБА_3, предметом якого є три вантажні фургони (а.с. 23-24).

ОСОБА_3 неналежно виконує зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 397353 грн, яка під час розгляду справи у суді зменшилась до 342353 грн.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно, Висновок суду ґрунтується на умовах кредитного договору (п.5.3).

Доводи апелянтів про те, що позивачем не дотримано вимоги ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо попередження позичальника про дострокове стягнення спростовуються матеріалами справи (а.с.83-92). Крім того, ці доводи не ґрунтуються на законі, оскільки вказана апелянтами норма права не підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: