overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-31/10
У Х В А Л А

З лютого 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у колегіальному складі:

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

народних засідателів Пацюркевич І.В.. ОСОБА_1

при секретарі Ванькевич В.В.

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною.

встановив:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою, в якій просять постановити рішення про визнання ОСОБА_5 недієздатною.

В судовому засіданні встановлено, що документи, які підтверджують право заявників відповідно до п.З ст.237 ЦПК України подати заяву про визнання особи недієздатною не надано.

Також в судовому засіданні встановлено, що існує спір про право з приводу відчуження ОСОБА_5 належної їй на праві власності квартири, що вирішується в порядку позовного провадження. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали відповідний цивільний позов.

За таких обставин, відповідно до вимог п.6 ст.235 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, розяснюючи заінтересованим особам їх право подати позв на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.235,237,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Музиченко В.О.

при секретарі- Буняєвій М.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСМД « Будівельник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСМД « Будівельник» пред,вив до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У ході розгляду справи в судове засідання надано заяву від представника позвича, з якій вбачається, що відповідач помер.

Зазначені обставини дають підстави для обов,язкового закриття провадження у справі.

Згідно з п.6 ст. 205 ЦПК України суд зобов,язаний закрити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСМД « Будівельник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.

Ухвала може бути оскаржена с апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги або е порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-831/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

12 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попередній розгляд справи не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач надав заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2010 року о 15 год. 00 хв. в залі засідань місцевого суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2852/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 вересня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

установив:

01.09.2010 року ЗАТ «Страхова компанія «Граве Україна» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просить стягнути завдані збитки у розмірі 1 725 грн.ООкоп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Згідно інформації, наданої ЛКП «Тополя-406» від 06.09.2010 року відповідач ОСОБА_1 за адресою - м.Львів, вул.Г.Мазепи 22 кв. кв.22 не зареєстрований і ніколи не був.

Відповідно до ч.З п.4 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» слід повернути для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п"яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути з відповідачки 5000 грн. боргу за договором позики та судові витрати.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказувала, що 27.05.2007 року вона позичила для ОСОБА_3 5000 грн., які остання зобовязалась повернути до 27.01.2009 року. Однак відповідачка не виконала умов договору тому змушена звернутись з цього приводу до суду.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав і просив його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилась та від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою представника позивача проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази суд вважає позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 27.05.2007 року сторони уклали між собою договір позики, згідно якого позивачка передала відповідачці 5000 грн., а остання зобовязалась до 27.01.2009 року повернути названу суму коштів, однак такий обовязок нею не виконано. Наведені обставини стверджуються даними договору позики, укладеного в простій письмовій формі, тому на підставі ст.1046, 1049 ЦК України неповернута сума боргу підлягає стягненню з ОСОБА_3

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню понесені позивачкою і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись наведеним, ст. 10, 60, 225, 226, 212-215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5000 грн. боргу за договором позики та судові витрати: 51 грн. судового збору, 120 грн. збору з інформаційно-технічного забезпечення, 500 грн. оплати за надання юридичних послуг, а всього 5671 (пять тисяч шістсот сімдесят одна) грн.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий ________________
Справа № 2-512/10 Провадження № 2-512/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду в ОСОБА_2 районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу як дитині війни за період з 01.01. 2006 р. по 31.12.2009 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду в ОСОБА_2 районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу як дитині війни за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 роки.

Попереднє судове засідання призначити на " 17" травня 2010 року «09 » год. «45» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2993/10
У Х В А Л А

17 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо неправомірних дій органів державного управління, що обмежують права громадян «дітей війни»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідача щодо неправомірних дій органів державного управління, що обмежують права громадян «дітей війни».

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в звязку з чим судом була винесена ухвала від 15.04.2010 року про усунення недоліків згідно зі ст.ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків до 15.05.2010 року.

На теперішній час, недоліки, які вказані у вищезазначеній ухвалі суду не усунуті, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо неправомірних дій органів державного управління, що обмежують права громадян «дітей війни», вважати неподаною та повернути позивачеві.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2010р. № 2-Н-336/2010р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з відкритого акціонерного товариства «Лубниводбуд», юридична адреса м. Лубни вул.. Радянська, 212
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення та виплати суми щорічної допомоги до 5 травня.

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення та виплати суми щорічної допомоги до 5 травня.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення та виплати суми щорічної допомоги до 5 травня призначити до розгляду на 19.07.2010 року до 11 години 30 хвилин.

Суддя О.С. Смірнов
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа№ 2-6718/10
УХВАЛА

18 серпня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгазбуд» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгазбуд» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 22.12.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення рудів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
09.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-9964/2010р. Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 23 вересня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 23 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-764/10
Провадження по справі № 2-764/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, -

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 45 хв. 17.05.2010 року.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
справа № 2-935/10
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарях - Колесник Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення походження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визначення походження дитини.

В судовому засіданні представник позивача 26.10.2010 року надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання відповідачка не зявилась, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення походження дитини залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа №22-ц-88/11 29.11.2010
Справа № 22-ц-8745/2010
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 січня 2011 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2010 року смт. Чорнобай
| Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді- Охріменко Н.І.
при секретарі - Франчук Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
встановив:
Позивачка звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя. В попередньому судовому засіданні позивачка подала суду заяву про залишення заяви без розгляду.
Суд , вважає , що дана заява не суперечить вимогам п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України.
Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України , суд, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду .
Роз»яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
17.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 липня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "ЕК Херсонобленерго" про відшкодування моральної шкоди, визнання акту недійсним та зустрічним позовом ВАТ "ЕК Херсонобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського райсуду м. Херсона від 22 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. „24 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
Справа №2-а-98/10 09.09.2010
Справа №22ц- 6729/ 10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

09 вересня 20 10 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі УПСЗН) на постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 травня 20 10 року по справі за позовом прокурора Березнегуватського району (далі прокурор) в інтересах ОСОБА_1 до УПСЗН про визнання дій протиправними, -

У С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга УПСЗН на постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 12 серпня 20 10 року апеляційну скаргу УПСЗН залишено без руху через відсутність належної сплати ним судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 01 вересня 20 10 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу він отримав 18 серпня 20 10 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області на постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2010 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2