overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-н-18
У Х В А Л А

05 лютого 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

22 січня 2010 року за заявою АТ «Брокбізнесбанк» в особі Дніпропетровської філії видано судовий наказ про стягнення боргу в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в розмірі 5845 грн. 93 коп., судового збору в сумі 29,22 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.

03.02.2010 р. боржник ОСОБА_1 на адресу суду надіслав заяву, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки він як поручитель ОСОБА_2 заперечує проти вимог стягнення за судовим наказом від 22.01.2010 р., так як згідно ст.6 Кредитного договору, стягувачем не було надано копії акта узгодження вартості майна, яке пропонується в заставу ОСОБА_2 для забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Скасувати судовий наказ № 2-н-18 від 22 січня 2010 року виданий Покровським районним судом Дніпропетровської області за заявою АТ «Брокбізнесбанк» в особі Дніпропетровської філії про стягнення боргу в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в розмірі 5845 грн. 93 коп., судового збору в сумі 29,22 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.

Розяснити АТ «Брокбізнесбанк» в особі Дніпропетровської філії його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5652/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-147/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. при секретарі Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині війни та стягнення судових витрат-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 26 .04.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2.Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. ЗО хв. 07 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 жовтня 2010 року, 2-1759/2010 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини.

2.Призначити судове засідання по справі на 18.10.2010 року о 10 год.00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Погребняківській сільській раді Семенівського району подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
04.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 березня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК „Херсонобленерго" про визнання дій неправомірними та зустрічним позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" до ОСОБА_2 про

відшкодування збитків, -

Встановила :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2009 року

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. ЗО хв. „17" березня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.
Справа № 2-6013/2010 року
Рядок № 46
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25 листопада 2010 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє засідання суду призначити на 10 січня 2011 року, на 09.30 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-8045 2010 рік
УХВАЛА

30 грудня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяв, ритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в розмірі 8 035,15 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки позивачем не усуненні, а тому зазначену позовну заяву елі вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
справа № 2-3903/10
УХ В А Л А

15 вересня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського B.C.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В СТА НОВИВ:

КП Служба замовника звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.І п.5 ст.207 ЦПК України, суд

У ХВ А Л И В:

позовну заяву КП Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя

ОСОБА_2
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-105/10
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

19 березня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши заяву Івано-Франківського територіального відділу ВД ДБУ про відстрочення спрати витрат на інформаційно-технічне забезпечення у справі за позовом Івано-Франківського територіального відділу ВД ДБУ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ВД ДБУ пред'являючи позов до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної ним незаконним виловом риби шкоди в сумі 316,80 грн., в окремій заяві просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення, посилаючись на те, що ВД ДБУ є державним органом, фінансується з державного бюджету, а кошти на подібні витрати не передбачені кошторисом.

Заява ВД ДБУ підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення № 116 від 14 травня 2009 року ВД ДБУ внесена до Реєстру неприбуткових організацій, воно є державним контролюючим органом та фінансується з державного бюджету. Відповідно до п.27 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» територіальний відділ ВД ДБУ звільниний від оплати державного мита.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВД ДБУ задоволити.

Відстрочити ВД ДБУ сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. при пред'явленні ним позову до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної незаконним виловом риби на строк до 19 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляцйне оскарження і поданням піся цього протягом 10 днів апеляційної скарги. з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-864/10 Провадження № 2-864/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Монастирецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно -,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до Монастирецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

Попереднє судове засідання призначити на 20 серпня 2010 року год. 00хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-456/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Лубниводбуд" про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3551/2010
У Х В А Л А

12.08.2010 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись із позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі наачальника Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання, -

в с т а н о в и в :

11.08.2008 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшов зазначений позов для розгляду по суті.

Відповідно до Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоцтсрій та статус суддів» від 07.07.2010 року, що набрав законної сили 30.07.2010 року, внесені зміни та доповнення до ЦПК України, в тому числі й щодо порядку подання позовних заяв про стягнення комунальних платежів.

Так, відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, в тому числі й з приводу вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг

телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У цьому звязку, відповідно до п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається заявнику в разі, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що ВАТ «Київоблгаз» попередньо не зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу (оскільки таких доказів не надано та не долучено до позовної заяви, що передбачено ч.6 ст. 119 ЦПК України), у суду відсутні підстави для відкриття провадження у справі за вищенаведеними вимогами товариства, заявленими до ОСОБА_2

Позивачу слід розяснити, що він має право звернутись до суду в порядку наказного провадження із відповідною заявою про видачу судового наказу, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 96, ч. 3 ст. 118, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі наачальника Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання, - повернути позивачу.

В разі оскарження ухвали суду, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя : С.М.Вознюк
Справа № 2-431/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

19 листопада 2010 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Івано-Франківської ОД АТ«ОСОБА_1 Аваль» до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором № 014/0011/82/58719 від 10.08.2006 року в сумі 79087,91 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 79087,91 грн. до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Івано-Франківської ОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» до відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором № 14/0011/82/58719 від 10.08.2006року в сумі 79087,91 грн.

Судовий розгляд справи призначити на 03 грудня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів па запропонувати подати у строк до 03 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та постання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвал невідкладно відіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_5
18.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 серпня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г. Є., Суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6 до ВАТ «Херсонгаз», Управління Держгірпромнагляду по Херсонській області, Херсонської міської Ради про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною -скаргою Управління Держгірпромнагляду по Херсонській області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦГІК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10,15 год. 01 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи. Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6589/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП ПБТІ „Інвентаризатор, Головне управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради, інспекції державного архітектурного будівельного контролю у Полтавській області, управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, треті особи Київська районна в м. Полтаві рада про визнання права власності на добудову до квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі. Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП ПБТІ „Інвентаризатор, Головне управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради, інспекції державного архітектурного будівельного контролю у Полтавській області, управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, треті особи Київська районна в м. Полтаві рада про визнання права власності на добудову до квартири.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 03 грудня 2010 року в 15 годин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-5959/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши позовну заяву ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2010 року до Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла та зареєстрована канцелярією позовна заява ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвалою суду від 19.08.2010 року зазначена позовна заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст..119-120 ЦПК України та позивачеві наданий строк до 26.08.2010 року для усунення недоліків.

Однак в наданий судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунені, у зв'язку з чим на підставі ч.2 ст.. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст..ст.119-121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя В.М. Федотова