overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1109/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю « ТІДІСІ СХІД» до ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

11.08.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «ТІДІСІ СХІД» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості.

ТОВ « ТІДІСІ СХІД » у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю « ТІДІСІ СХІД » задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути спів мірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Саме для цього ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає зазначення в заяві про забезпечення позову певних обставин.

Із поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що, на думку позивача, є достатні підстави вважати, що відповідач в період розгляду справи може розпочати дії направлені на ухилення від повернення боргу, що може унеможливити виконання рішення суду. Однак доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не надав.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю « ТІДІСІ СХІД » про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити товариству з обмеженою відповідальністю «ТІДІСІ СХІД ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через

Краснопільський районний суд Сумської області

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар
Справа №2-а-636/06 27.05.2010
Справа № 22 ц 1248/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А
27 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання права на отримання продовольчо-пайкового забезпечення, стягнення заборгованості та компенсації за невиплачені грошові надбавки за вислугу років, -

В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 5466 грн. 20 коп. заборгованості по виплаті грошової надбавки за безперервну службу, 1426 грн. 30 коп. компенсації за затримку виплати, 16114 грн. 44 коп. компенсації за неотримане продовольче забезпечення, 1699 грн. 84 коп. заборгованості за невиплачену премію, 462 грн. 29 коп. компенсації за затримку виплати премії та судові витрати.

Не погодившись з зазначеною постановою, військова частини НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій оскаржує судове рішення в повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків до 17 травня 2010 року, для сплати 125 грн. 84 коп. судового збору
У зв`язку з відсутністю відомостей про отримання вказаної ухвали, ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 17 травня 2010 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 21 травня 2010 року. Копію зазначеної ухвали, військова частини НОМЕР_1 отримала 17 травня 22010 року (а.с.39).

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказаний в ухвалі судді недолік, оскільки не надав до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.
Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не сплачено судовий збір застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 напостанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2006 року вважати неподаною і повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Т.С. Довжук
СУДОВИЙ НАКАЗ
в справі №2-н-222/10
27 квітня 2010 року місто Київ
Суддя Соломянськото районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву Прокурора Солом "ямського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю БМК «Планета - Міст» нарахованої, але невиплачєної заробітної плати,-
відповідно до ст.ст.94, 115, 233 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 88, 95,96, 99, 102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказ, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-417/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надіслав до суду заяву з проханням справу закрити у звязку з його примиренням з відповідачем.

Відмова позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, ст.205 ч.3, ст.206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розяснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження не позбавляє його права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медяного В.М.

Суддів : Якименко М.М., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «Сі Ей Автоматів» - ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 28 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сі Ей Автоматів», ПП «Автотрейд-компані» про відмову від договору купівлі продажу автомобіля, стягнення неустойки і відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27 вересня 2010 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
справа № 2-4007/10
УХВАЛА

10 серпня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

встановив:

КП БМР Київської області Броваритеплоенергомережа звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення даного позову для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

повернути позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя

ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-7730/10
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

17 грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого-судді Луняченка В.О.

за участю секретаря Жімбріу Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа АСК ІНГО Україна про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа АСК ІНГО Україна про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала письмову заяву про відмову від позову, у зв'язку з чим вона просить провадження по справі закрити.

Відповідач, представник третьої особи до суду не з'явились.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та заявою позивачки, вважає за можливе провадження по справі закрити, у зв'язку з відмовою позивачки від позову, оскільки відмова від позовних вимог заснована на нормах цивільно-процесуального закону. На підставі викладеного та керуючись п. З ч. 1 ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, третя особа АСК ІНГО Україна про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа АСК ІНГО Україна про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-716/10
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2010 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської вагонної дільниці Південної Залізниці про стягнення сум матеріальної допомоги та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 10 червня 2010 року суддя прийняла до свого провадження зазначену справу.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна Залізниця».

Позивач проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до змісту ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як співвідповідача по справі Статутне територіально-галузеве обєднання «Південна Залізниця», м. Харків, вул. Червоноармійська, 7.

Відкласти попереднє судове засідання на 20 липня 2010 року о 11 годині 15 хвилин, надавши час співвідповідачу для ознайомлення з позовною заявою та надання заперечень.

Про час і місце судового засідання позивача та відповідача ознайомити під розписку, співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-3964/2010
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у праві спільної сумісної власності, -

встановив:

Позивач до відкриття провадження по справі подав до суду заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у праві спільної сумісної власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 05 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Л.Волошина
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2о-20/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання Латик В.Є.

представник позивачки ОСОБА_2В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болехів справу за заявою ОСОБА_3 зацікавлена особа: Долинська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка і жінки

ВС ТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання з ОСОБА_4 з 11 травня 2005 року по 14 червня 2010 року, як чоловіка та жінки однією сім»єю без шлюбу.

До суду ОСОБА_5 подав заяву, в якій просить залучити його до участі в якості третьої особи, оскільки він є рідним сином ОСОБА_4 і нарівні з братом ОСОБА_6 являємся спадкоємцями першої черги по закону

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що виникли правовідносини, що містять спір про право, оскільки заявниця має намір прийняти спадщину на будинковолодіння, після смерті ОСОБА_4

У відповідності до ч.б ст.235 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, заявниця повинна звернутися до суду шляхом пред»явлення позовної заяви на загальних підставах. На підставі наведеного, керуючись ч.б ст.235 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 зацікавлена особа: Долинська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка і жінки залишити без розгляду

Роз'яснити заявниці її право на звернення до суду із позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бунчак Б.Р.
20.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

20 травня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши цивільну справу за скаргою відкритого акціонерного товариства «Винрозсадник» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції,

Встановив:

30 березня 2010 року Цюрупинським районним судом Херсонської області постановлено ухвалу у зазначеній справі, на яку ВАТ «Винрозсадник» подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду з нерозглянутими зауваженнями щодо повноти та правильності протоколу попереднього судового засідання (а.с. 44-45).

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків з визначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за скаргою позовом відкритого акціонерного товариства «Винрозсадник» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції повернути до Цюрупинського районного суду Херсонської області для розгляду зауважень на правильність і повноту протоколу судового засідання.

Вказані недоліки суду слід усунути протягом 20 (двадцяти) днів з дня надходження справи до місцевого суду.

Після усунення недоліків справу негайно направити до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
Зіньківський районний суд Полтавської області
справа № 2-329/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З0 квітня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого- судді Дігтяр М.І.., при секретарі П»явка Н.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 Юрієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Довіра Плюс - про захист права власності на земельну частку (пай) та розірвання договорів оренди земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

29.03.2010 року позивачі ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовами до ТОВ «Довіра Плюс - про захист права власності на земельну частку (пай) та розірвання договору оренди земельної ділянки і просять суд постановити рішення, яким розірвати договори оренди укладені між ТОВ Довіра Плюс» та позивачами.

Згідно ухвали від 14 квітня 2010 року цивільні справи № 2-329/10 за позовом ОСОБА_1 Юрієвича ,№ 2-332 /10 за позовом ОСОБА_2, №2-330/10 за позовом ОСОБА_3 , № 2-331 10 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Довіра Плюс» про захист права власності на земельну частку (пай) та розірвання договорів оренди земельних ділянок об»єднано в одне провадження.

Під час судового розгляд' справи позивачі підтримуючи заявлені вимоги пояснили, що 16.02.2005 року вони, власники земельних ділянок (паїв) уклали з ТОВ «Довіра Плюс» договори оренди земельних ділянок (паїв) сільськогосподарського призначення належних позивачам на праві приватної власності, згідно яких відповідач за плату набув права на користування земельними ділянками належними позивачам для здійснення товарного виробництва сільськогосподарської продукції. На даний час позивачі вирішили розірвати договори оренди укладені з ТОВ «Довіра Плюс»,у зв»язку з тим ,що відповідач не виконав взятих на себе зобов»язань передбачених вимогами Закону та до ювірних зобов»язань і тому звернулися до суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не підтримав і пояснив що договори оренди землі від 16.02.2005 року укладені з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 згідно закону, орендна плата позивачам виплачується відповідно до укладених договорів і вчасно.

Даний факт підтверджується, договорами оренди, актами прийому-передачі земельних ділянок, план-схемою та ін.

Заслухавши пояснення позивачів та дослідивши матеріали справи , суд знаходить, що заявлені вимоги необгрунтовані і такі, що підлягають відхиленню.

Керуючись ст. ст. 208,218 ЦПК України, 407,412,611 ЦК України ,ст.ст. 93,96,141 Земельного кодексу України, ст. ст. 32 Закону України « Про оренду землі» суд -

ВИРІШИВ :

У позові ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_2 до ТОВ «Довіра Плюс» про захист права власності на земельну частку

(пай) та розірвання договорів оренди земельних ділянок - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через

Зіньківський районний суд на протязі 20 днів після подачі заяви про оскарження у 10-ти денний

термін.

Суддя: М.І.Дігтяр.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3374/10
У Х В А Л А

"29" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про поділ житла в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.11.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3