overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2481/2010p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010р. Стрийський т міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ковалишин Н.І.

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 JI.M., ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 4804,19грн.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачі, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язані своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах.

Однак, відповідачі не проводили оплату за надані їм послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого станом на 01.06.2010р.заборгували позивачу 4804,19грн. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляються.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

В судове засідання з»явилась відповідачка ОСОБА_1 JI.M., яка позовні вимоги визнала повністю та згідна сплатити борг.

Заслухавши представника позивача, відповідачку ОСОБА_1 JI.M., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію).

Відповідачі не виконували взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану їм теплову енергію, у зв'язку з чим заборгували позивачу станом на 01.06.2010р. 4804,19грн. згідно представленої останнім довідки. Тому суд вважає, що дана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10,60,158,159,209, 212-215, ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» заборгованість в розмірі 4804(чотири тисячі вісімсот чотири гривні 19 копійок) та 30 (тридцять) грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення, а також 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору в дохід держави. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча суддя Ковалишин Н.І.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2441/2010
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 жовтня 2010 р. и Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ковалишин Н.І.

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивачка подала заяву, в якій просила відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України залишити без розгляду дану позовну заяву, оскільки вона помирилася з відповідачем.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Головуюча суддя Ковалишин Н.І.
Справа №2а-815/09/1411 05.05.2010
Провадження №22ц-1072/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2 Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2010 року на 11 год. в приміщенні апеляційного

суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судовогсГзайдання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-608/2010 рік
Ухвала

11 травня 2010 року м Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому району Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно,-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст .ст. 11, 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому району Полтавської області про поновлення прокушеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 17 червня 2010 року.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил непідсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Лисенка В.М.,

при секретарі - Красній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання технічного звіту встановлення в натурі меж земельної ділянки недійсним, скасування рішення сесії Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, анулювання державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсними записів в погосподарських книгах Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, зобов'язання Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області проведення меж земельних ділянок, -

установив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_3 про встановлення меж земельних ділянок та скасування державного акту на право приватної власності.

В ході судового розгляду позивачі уточнили свої позовні вимоги і просили, крім інших позовних вимог, також визнати недійсним технічний звіт встановлення в натурі меж земельної ділянки.

Враховуючи те, що даний технічний звіт був виконаний кооперативом Ізискатель, а останній стороною по справі не залучений, суд вважає, що до участі у справі необхідно залучити в якості співвідповідача кооператив Ізискатель.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залучити в якості співвідповідача по справі кооператив „Ізискатель.

Справу призначити до розгляду на 09 квітня 2010 року о 10год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість в сумі 1989,64 грн. за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню та судові витрати.

Судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява міського комунального підприємства «Херсонтеплоенрго» про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню повинна бути повернута позивачу з підстав, передбачених п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121, ч.4-5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-589/10р.

17 червня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 годин 14 липня 2010 року, зал суду №2, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 2-574/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2010 року на 10-10 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Евсюковій О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 1 червня 1996 року в Мелихівській сільській раді Нововодолазького району Харківської області, актовий запис №3.

Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони по справі разом не проживають більш ніж 6 місяців, між ними відсутня взаємна повага та порозуміння, сумісного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя.

Позивач вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити шлюбне прізвище ОСОБА_3.

Відповідач, позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 1 червня 1996 року в Мелихівській сільській раді Нововодолазького району Харківської області.

Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони по справі разом не проживають більш ніж 6 місяців, між ними відсутня взаємна повага та порозуміння, сумісного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя.

Позивач наполягає на розірвання шлюбу .

Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи та пояснень сторін по справі.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, інтересам неповнолітньої дитини, що має суттєве значення, в звязку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218, ЦПК України, ч.2 ст.112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 1 червня 1996 року в Мелихівській сільській раді Нововодолазького району Харківської області, актовий запис №3

Після розірвання шлюбу та реєстрації рішення суду в відділі реєстрації актів цивільного стану, прізвище ОСОБА_1, залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Марюхна
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
судовий наказ
1 квітня 2010 року м.Дубно № 2-Н-139 /2010
Суддя: Бобер К.Ф.
розглянувши заяву акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договорі
відповідно до ст.ст. 526,554, 611,612 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, зареєстрованої та
проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
2.Стягнути з боржників солідарно на користь стягувана 38 (тридцять вісім) грн. 88 коп. судового збору, сплаченого при подачі заяви.
3.Стягнути з боржників солідарно на користь стягувана 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених при поданні заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржникам.
Роз"яснити боржникам, що в разі заперечення проти вимог стягувана, вони, відповідно до ст. 104 ЦПК України мають право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржниками копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 4975 Головуючий суддя І інстанції Гайдук
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Категорія: Спори про право інтелектуальної власності: спори про авторське право
Справа № 22-Ц-4975/2010 рік. Головуючий І інстанції - Гайдук Л.П.
Категорія: авторське право Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

07 травня 2010 року м. Харків

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Ситнік О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районною суд/ /і. Харкова від 17 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 Миколайовича до ОСОБА_3 про визнання авторського права, -

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м Харкова від 17.03.2010р. позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 72, 73,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу слуханням на 10:20 год. 26 травня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа №2-о-118/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що, він народився 08 листопада 1954 року в с. Іванківці Кіцманського району Чернівецької області. В 1972 році заявник почав працювати в колгоспі «Прогрес» Кіцманського району, Чернівецької області, який потім став ТзОВ «Надія» с. Іванківці Кіцманського району. Заявник звернувся в трудовий архів Кіцманської районної ради, з проханням видати йому довідки про роботу в колгоспі «Прогрес».Зараз заявник готує документи , щоб подати в Пенсійний фонд для призначення йому пенсії, але через розбіжність у написанні його по-батькові в архівних довідках, замість «Олексійович», записано «Олексов», скористатись цими довідками заявник не може, і внести виправлення в ці довідки також не може, а тому просить задовольнити заяву.

ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі та просить її задовольнити.

Зацікавлена особа: представник Управління пенсійного фонду Кіцманського району заяву визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити.

Із досліджених в судовому засіданні свідоцтва про народження серії II- МИ № 388806 від 19.11.1954 року та копії витягів з паспорту заявника, вбачається, що по- батькові заявника записано Олексійович.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 256-259 ЩІК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що архівна довідка № 1/335, від 30.06.2010 року, архівна довідка № 1/331 від 30.06.2010 року, архівна довідка № 1/332 від 30.06.2010 року видані трудовим архівом Кіцманського району Кіцманської районної ради на імя «ОСОБА_1 Олексов-» належать ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 - 3750 /2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

при секретарі Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Дерев»яги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Бориспіль Київської області, третя особа - Бориспільське Управління Державного казначейства Г'УДК України в Київській області про визнання протиправною бездіяльність з невиплати щомісячної доплати до пенсії,-

встановив:

08.09.2010 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 18 Кодексу Адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб»єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Дерев»яги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Бориспіль Київської області, третя особа - Бориспільське Управління Державного казначейства ГУДК України в Київській області про визнання протиправною бездіяльність з невиплати щомісячної доплати до пенсії.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя Мартинов Є.О.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2 -84/2010 року
УХВАЛА

28 травня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Зелінського В.Г., секретарі Котляровій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Миколай про виселеиия з квартири , -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4. про виселення з квартири.

У зв»язку з тим що квартира АДРЕСА_1 є приватизованою і знаходиться на балансі КЖРЕП-1 то необхідно залучити в якості третьої особи- КЖРЕП-1 .

Суд вважає необхідним залучення до справи в якості третьої особи не КЖРЕП-1. Сторони проти цього не заперечують.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи КЖРЕП-1.

Ухвала не оскаржується .

Суддя: