Справа №4-1682/10 25.03.2010 25.03.2010 25.03.2010
Провадження №22ц-553/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі Поліщук Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 року по цивільній справі за позовом

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»

до ОСОБА_2

про стягнення вартості недооблікованої електроенергії

У С Т А Н О В И Л А:

11 січня 2010 року до суду надійшла позовна заява ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення 3376 грн.72 коп. вартості недооблікованої електроенергії.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 року позовну заяву повернуто позивачу за пунктом 3 частини 3 статті 121 ЦПК.

В апеляційній скарзі представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», не погодившись з підставами повернення позовної заяви, просив ухвалу скасувати та направити матеріали до суду першої інстанції для розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву за правилами пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК, суддя виходив з того, що позовна заява від імені позивача підписана першим заступником директора філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» м.Миколаєва ОСОБА_3, строк повноважень якого на підписання позовних заяв до суду скінчився 31 грудня 2009 року. За таких обставин суддя дійшов висновку про те, що заяви підписано особою, яка не мала повноважень на ведення справи.

Але з таким висновком судді погодитись не можна.

Відповідно до вимог частини 3 статті 119 ЦПК позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

За правилами пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК позовна заява повертається, якщо її від імені позивача подала особа, яка не має повноважень на ведення справи.

За змістом частини 1 статті 118 та частини 6 статті 70 ЦПК України днем подання позовної заяви є день надходження її до суду, якщо особа здає заяву безпосередньо до канцелярії суду, чи день відправлення заяви на адресу суду поштою.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву підписано першим заступником директора філії м.Миколаєва ОСОБА_3, який діяв за дорученням голови правління ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», виданим на строк до 31 грудня 2009 року ( а.с.8). Позовну заяву здано на поштове відділення 26 грудня 2009 року ( а.с.19).

Отже, днем подання позовної заяви є 26 грудня 2009 року, і на час вчинення цієї процесуальної дії представник позивача ОСОБА_3 мав повноваження на ведення справи.

Таким чином висновок судді про наявність перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених пунктом 3 частини 3 статті 121 ЦПК, не відповідають матеріалам справи, а ухвала про повернення позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Зазначені недоліки є підставою для скасування ухвали та направлення матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегій суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до статей 119-121 ЦПК.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: