overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-992/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Татаренко Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 19.08.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 СТ.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. хв. 50 хв.27 серпня 2010 року в примішенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

23 серпня 2010 року №2-1090/10

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Перевіркою матеріалів позовної заяви, встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви в супереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не конкретизовано зміст позовних вимог в частині кінцевого терміну нарахування і виплати щомісячної соціальної державної допомоги дитині війни.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду У країни в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 20.09.2010 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-620/ 2010рік
Ухвала

11 травня 2010 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах .держави в особі Кобеляцької районної державної адміністрації, Григоро-Бригадирівської сільської ради. Державного підприємства «Кременчуцьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України,суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Полтавського Міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кобеляцької районної державної адміністрації. Григоро-Бригадирівської сільської ради, Державного підприємства «Кременчуцьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 11.06.2010 р.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали., а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій йото частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3450/10рік
УХВАЛА

20.08.2010 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали справи за цивільним позовом міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Законом України "Про судоустрій та статус суддів" від 07.07.2010 року № 2453-VI, внесено зміни до ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частиною 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що на заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг видається судовий наказ.

Оскільки позивачем було подано заяву без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів, з дня отримання копії, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Я.А.Мусулевський
Справа № 2-19/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Лисенка В.М.,

при секретарі - Красній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Чутівському районі Полтавської області, Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Геосвіт» про скасування рішення сесії Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області та анулювання державного акту на право приватної власності на присадибну ділянку,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідачів із зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивачки надав клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, так як вважає, що підписи на документах технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку та ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 на території Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області виконані не ОСОБА_1.

Суд, заслухавши думку представників відповідачів, які вирішення даного клопотання віднесли на розсуд суду, вважає, що клопотання обґрунтоване і по справі необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, ст.202 ч.1 п. 5, ст.203 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

задовольнити клопотання представника позивачки.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Чутівському районі Полтавської області, Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Геосвіт» про скасування рішення сесії Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області та анулювання державного акту на право приватної власності на присадибну ділянку судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконані підписи на документах технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку та ведення особистого селянського господарства гр.ОСОБА_1 на території Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області ОСОБА_1 чи іншою особою.

Проведення експертизи поручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Полтавській області.

Для проведення експертизи надати:

Матеріали цивільної справи на 137 арк. та оригінал технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку та ведення особистого селянського господарства гр.ОСОБА_1 на території Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області на 33 арк.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку.

Головуючий
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи - 2-2462/2070
попереднього судового засідання
25 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродаержинська
Дніпропетровської області у складі:
головуючого Багбая Є.Д.
при секретарі Чорній О.П.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до
КП «Дніпродзержинськтепломережа.» про виключення сум заборгованості у зв'язку з відсутністю
опалення та впливу строків позовної давності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Дніпродзержинськтепломережа» про виключення
сум заборгованості у зв'язку з відсутністю опалення та впливу строків позовної давності.
Ухвалою судді від 17 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито
В попереднє, судове засідання з'явився позивач, позов підтримав в повному обсязі, згідно обставин
викладених в позовній заяві.
В попереднє судове засідання з"явився представник відповідача, позов не визнав, надав письмові
заперечення проти позову.
Сторони про укладання мирової угоди в попередньому судовому засіданні не повідомили.
Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
1. Уточнень позовних вимог не надано. Прийняти письмове заперечення проти позову.
2.Визначити склад осіб, які братимуть участь у справі: позивач - ОСОБА_1,представник відповідача - КП «Дніпродзержинськтепломережа».
3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню: чи обгрунтовані вимоги позивача, чи є підстави для задоволення позов.
4.Заяв про витребування доказів та їх забезпечення на стадії попереднього слухання суду не надано.
5.Заяв про забезпечення позову на стадії попереднього слухання суду не надано.
6.Встановити строк подання доказів щодо заперечень проти позову до розгляду справи по суті,
7. Визначити час та місце розгляду справи - Дніпровський суд м.Дніпродзержинська.
18 листопада 2010 року на 14 годин 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дн іпродзержинс ька ОСОБА_2
21.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 жовтня 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2010 року,

Встановила:

29 вересня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 листопада 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на номер справи 22ц-7673/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Справа № 2-3832/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 серпня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Федотової В.М., при секретарі Рослік Т.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом комерційного комунального підприємства „Маріупольтепломережа до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,та сплаті державного мита та інформаційно - технічного забезпечення судового процесу, суд -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2738 грн.65 копійок , витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень, витрати по сплаті державного мита просив стягнути з відповідачів, оскільки відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 15.12.2009року позивач звільнений від сплати державного мита.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог пояснила наступне відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_1, та з січня 2007року по квітень 2010року не сплачують комунальні послуги. Просила стягнути з відповідачів суму заборгованості за теплову енергію в розмірі - 2738 грн.65 копійок , та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу в розмірі 30гривень, оскільки відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 15.12.2009року позивач звільнений від сплати державного мита, представник позивача просила витрати по сплаті держмита стягнути з відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не надали, тому справу розглянуто в їх відсутність на підставі матеріалів справи заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 67, 162 ЖК України власники (намачі) жилого приміщення зобов`язані своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами.

Факт проживання відповідачів в квартирі та розмір заборгованості підтверджуються особистим рахунком(а.с.5), розрахунком(а.с.4).

Приймаючи до уваги матеріальний стан відповідачів суд звільняє їх від сплати державного мита в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 213, 215 ,228,227 ЦПК України, ст.ст. 67, 162 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комерційного комунального підприємства „Маріупольтепломережа до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити повністю, стягнувши з них в солідарному порядку 2738 грн.65 копійок (дві тисячи сімсот тридцять вісім гривень 65 копійок) на р/р 4100 в ПАТ «Донгорбанк», , МФО 334970(особистий рахунок №103869)

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.. На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя Федотова В.М.
УХВАЛА

25 січня 2010 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Трофімова В.С.

при секретарі: Рало Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву про закриття провадження у справі у звязку зі смертю позивача.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ №248073, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції 28.12.2009 року, ОСОБА_1 помер 26.12.2009 року, про що зроблений відповідний актовий запис №17590.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд розяснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між такими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав не допускається. .

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 174, п.6 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України

У х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - у звязку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
13.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 квітня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши апеляційну скаргу СС «Південь», ОСОБА_1 в інтересах та за дорученням СС «Південь» на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 В»ячеслава Васильовича, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу на яку СС «Південь» та ОСОБА_1 в інтересах та за дорученням СС «Південь» подали апеляційну скаргу.

Строк на подачу апеляційної скарги поновлено ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13 квітня 2010 року.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу СС «Південь», ОСОБА_1 в інтересах та за дорученням СС «Південь» на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 квітня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою : м.Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії,1-А з посиланням на№ справи 22-987/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.КУТУРЛАНОВА
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-709/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 липня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Зарічному районі м.Суми про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. 13 липня 2010 року відкладено попереднє судове засідання на 27.07.2010 року.

Проведено попереднє судове засідання 27.07.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 15 годині 00 хвилин на 06 серпня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова