overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-628/10 09.09.2010
Справа №22ц-7663/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-349/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2010 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні у праві власності,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своєю власністю шляхом знаття ОСОБА_2 з реєстрації з житлового будинку, який розташований по вул.. Леніна, 173, с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області.

Ухвалою від 04 грудня 2009 року відкрито провадження по даній цивільній справі і призначено по справі попереднє судове засідання .

Ухвалою судді від 05 лютого 2010 року в попередньому судовому засіданні предявлена позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вказаної в позові адреси, ОСОБА_3 був викликаний в попереднє судове засідання, однак згідно поштового повідомлення відповідач за зазначеною адресою в позові адресою не проживає.

Таким чином позивач не вказав в позовній заяві точну адресу або місцезнаходження відповідача, а тому подана ним позовна заява не відповідала вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Тому позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 20 лютого 2010 року. Однак в установлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, інформації про уточнення адреси проживання чи місцезнаходження відповідача.

У відповідності до п.8 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч.І ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні у праві власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду з даними позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя: Ж.В.Теренчук
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я Справа №2-356/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Мельникович О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що останнім часом подружжя спільної мови між собою не знаходить, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу є неможливим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю та просив суд шлюб розірвати. Позивач пояснив, що з 2002 року перебуває у шлюбі з відповідачкою, спільних дітей від шлюбу не мають, останні п'ять років вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, він фактично створив нову сім'ю.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи. Разом з тим, до суду надійшла її заява, у якій вона зазначає про визнання позову в повному обсязі та просить суд провести розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 12 липня 2002 року перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ГЮ № 052409, видане 02.10.09 р. відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області.

Відповідно до ст.24 СК України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказує на неможливість його збереження, а відповідач позовні вимоги визнає, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.8, 10, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.ПО-112 СК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області 12 липня 2002 року, актовий запис № 153 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5613/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-129/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2009 року провадження у вказаній справі відкрито, попереднє слухання по справі призначено на 14.10.2009 року на 14 годин 00 хвилин.

14.10.2009 року, а також 09.11.2009 року, 18.01.2010 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-2736/10 p.
УХВАЛА

Про закриття провадження

5 лютого 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. при секретарі Власюк О.В., в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ виробничо-торгівельна фірма «Авіас» про спонукання до виконання договору, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ТзОВ виробничо-торгівельна фірма «Авіас», про спонукання до виконання договору.

В ході судового розгляду даної цивільної справи позивачем було заявлено клопотання про закриття провадження в донній справі, у звязку з відмовою від позовних вимог оскільки відповідач в добровільному порядку виконав договірні зобовязання. Крім того, позивач просить у зв'язку з закриттям провадження по даній справі стягнути з відповідача 37 грн. витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду даної справи та 750 грн., на правову допомогу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог

унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Умовою застосування цієї норми є заява позивача, а також наявність у справі доказів, які свідчать про повне задоволення вимог позивача відповідачем після подання заяви до суду.

Виходячи з наведеного. керуючись ч.1 ст.89. п.3 ч.1 ст.205, ст.208 ЦПК України,

УXВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Авіас» про спонукання до виконаннядоговору - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Авіас» судові витрати понесені позивачем при подачі позовної заяви а саме 37 грн. витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду даної справи та 750 грн., за надання правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3528/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про визнання договору вчиненим з метою приховування іншого договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору вчиненим з метою приховування іншого договору.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 13.05.2010 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

22.04.2010
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-867/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

смт. Краснопілля

02 серпня 2010 року

Краснопільський районний суд Сумської області в складі; головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1Є

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 02.08.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового І засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені І наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 40 хвилин на « 13 « вересня

УХВАЛИВ:

2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал

1 засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа №2-329/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2010 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду в Івано-Франківській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Судовий розгляд справи призначити на 14 вересня 2010 року о 10 год. 30 хв. в залі суду в смт. Верховина.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду в строк до 14 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал невідкладно відіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частиніухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

22 березня 2010 року, №2-140/2010р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-140/ 2010 року за позовом ОСОБА_1 Семенівського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Семенівського району в інтересах ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 8 квітня 2010 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу/ третім особам,заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-778/10
Рядок №56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати їй пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату їй пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, починаючи з 1 січня 2009 року з урахуванням виплат, проведених у 2009-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 22 червня 2010 року о 11 год. 00 хв., викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 21 червня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-851/10 Провадження № 2-851/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України,

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на "26" серпня 2010 року, «10» год. «30» хв.

У судове засідання викликати: сторони.

Головуючий - суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2-131/10 р.
06 січня 2010 р. Дубровицький районний суд Рівненської області у складі: головуючого-судді Краська В.Й., при секретарі Вознюк М.В., за участю прокурора Бризицької А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом прокурора Дубровицького району Рівненської області в інтересах держави в особі Мочулищанської сільської ради Дубровицького району Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення збитку спричиненого самовільною рубкою дерев,
Позивач прокурор Дубровицького району Рівненської області звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Мочулищанської сільської ради Дубровицького району Рівненської області до При дюка О. І. про стягнення збитку в сумі 12 343 грн. спричиненого самовільною рубкою дерев.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження в справі у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи за адміністративним позовом про оскарження протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства, , що розглядається в порядку адміністративного судочинства Дубровицьким районним судом Рівненської області.
Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї .справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.201 ч.І п.4, ст.ст.293, 2 94 ЦПК України, суд -
Зупинити провадження в справі за позовом прокурора Дубровицького району Рівненської області в інтересах держави в особі Мочулищанської сільської ради Дубровицького району Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення збитку спричиненого самовільною рубкою дерев, до вирішення справи За адміністративним позовом ОСОБА_1 на протокол та постанову у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд, з одночасним поданням особою, яка її подає, копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
СУДДЯ: