overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Залімської Н.В. при секретарі О .А. Голуб

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на самовільні забудови ,суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані прибудови А11-1 та гараж Г у домоволодінні № 72А по вул.. Адмірала Макарова в м. Дніпропетровську.

Вважати житловий будинок літ. А-1 у домоволодінні № 72 А по вул.. Адмірала Макарова в м. Дніпропетровську житловою площею 36,5 кв.м., загальною 74,2 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Залімська
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-107/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Болехові про визнання протиправною бездіяльність щодо перерахування доплати до пенсії дитині війни та зобов'язання здійснити таку виплату,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо перерахунку доплати до пенсії дитині війни та забов'язання здійснити таку виплату за 2007-2009 роки.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Болехові про визнання протиправною бездіяльність щодо перерахування доплати до пенсії дитині війни та зобов'язання здійснити таку виплату та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 23 квітня 2010 року о 930 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 22 квітня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-524/2010р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

29 квітня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Шишко О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування частини квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування частини квартири АДРЕСА_1.

Встановлено, що 23 грудня 2009 року Богородчанським районним судом ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ВДВС Богородчанського районного управління юстиції про визнання недійсним договору дарування частини квартири АДРЕСА_1 та акту передачі майна.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Беручи до уваги наведене, у відкритті провадження в справі слід відмовити, оскільки вказаний спір був предметом розгляду у суді, результатом якого є прийняте рішення, що набрало законної сили.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування частини квартири.

Позовну заяву зі всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-9035/10
У Х В А Л А

17 травня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ковальській Т.Г.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, судовий розгляд якої розпочатий не був.

25.03.2010 р. відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про передання справи за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова за фактичним місцем її проживання (а.с. 20-23).

Враховуючи, що з наданих відповідачем документів вбачається, що вона дійсно проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-9035/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини передати на розгляд Червонозаводському районному суду м. Харкова після закінчення строку апеляційного оскарження цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя А.А. Мазниця
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«03» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу жилого будинку недійсним,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами прокурора Цюрупинського району Херсонської області та представника законного представника неповнолітнього позивача ОСОБА_4 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 гоцину 45 хвилин 16 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-17/10 року
УХВАЛА

22 січня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою суду від 20 липня 2009 року провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

22 січня 2010 року на адресу суду від Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради надійшла копія технічної документації, що посвідчує право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_4 у м. Чернігові по вул.. 8-го Березня, 6, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 19.02.2010 року о 15 год.00 хв. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5132/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа№2-о-38/10 р.
УХВАЛА

15 березня 2010 р. суддя Дубровицького районного суду Рівненської області В.Й.Красько, перевіривши виконання вимог ст. ст.23 4, 235, 256,

2 57 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ рацс Дубровицького райуправління юстиції Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України та підсудна

Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ рацс Дубровицького райуправління юстиції Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 16 год. ЗО хв. 0 9 квітня 2 010 року в залі Дубровицького районного суду Рівненської області. 5

Сторони повинні з"явитися в судове засідання на зазначену годину вка з а н о г о чи сла. «

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання подати заяву про розгляд справи без її участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-597/10
Рядок №56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати їй пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату їй пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, починаючи з 1 січня 2007 року з урахуванням виплат, проведених у 2008-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 31 травня 2010 року о 13 год. 00 хв., викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 28 травня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні по слуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міськрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати АТВТ «Гілея» на користь ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1365/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі: головуючого-судді Драча Ю.І. при секретарі Попіл ь О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась 16.02.2009 року після смерті батька ОСОБА_3, так як вона пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини, оскільки проходила стаціонарне лікування в Житомирському обласному протитуберкульозному диспансері.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов повністю з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засідання позов не визнала, та вважає, що у позивачки було достатньо часу звернутися до нотаріальної контори. Просила відмовити в задоволені позову

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом на спадщину що відкрилась 16.02.2009 року після смерті батька ОСОБА_3.

Позивач пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, внаслідок перебування на лікуванні.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 3,10,60,208,209,212-215 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк в два місяці з дня вступу рішення суду в законну силу для подання заяви в нотаріальну контору м. Житомира про прийняття спадщини, що відкрилась 16.02.2009 року після смерті батька ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю. І. Драч
22.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши справу за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТWМ», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

03 березня 2010 року Дніпровським районним судом постановлено рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду від 03 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом .

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 травня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22ц-1075/10.

Суддя: Л.А. Приходько
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-о-42/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 листопада 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 9 , розділ 2.2 індекс 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 грудня 2010 року о 09:00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 7 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5590/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бороденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м. Харкові ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

УПтаСЗН Комінтернівської районної в м. Харкові ради звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 334,20 грн. виплачених надміру, у вигляді державної допомоги на дітей одиноким матерям та 120 грн. 00 коп. за витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 154, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м. Харкові ради до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-404/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючої - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук JI.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 гривень щомісячно до її повноліття. Вказує, що до 05.11.2008 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому народилась дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля неї і знаходиться на її утриманні. Вона одна не спроможна матеріально утримувати дитину, яка потребує все більше коштів через зростання цін та збільшення прожиткового мінімуму, а відповідач являється працездатним, інших утриманців немає, тому просила позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_3 частково підтримала заявлені вимоги і просила стягнути на утримання дочки по 250 гривень щомісячно, відповідач змінені вимоги визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно 4.4 er. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 31, 61, 88, 174, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 250 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 12.02.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: