overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

о8 квітня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії та зобов'язання перерахунку пенсії, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 січня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину «15» ХВИЛИН 20 КВІТНЯ 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-508/2010
У Х В А Л А

16 серпня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бороденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 07.06.2010 не зявилась, про час і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання, призначене на 16.08.2010 позивач повторно не зявилась, будучи повідомленою про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року Справа № 2-н-563/10
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заявуАкціонерної енергетичної компанії «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по електричній енергії, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Суддя ______________________ Букіна О.М.
Секретар ______________________ Дімаковій Г.О.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-а-1103/09 14.05.2010
Провадження №22ц-1309/10
2010 року, травня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської оолас: ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому ран Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської оола. від 04 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ > кра - в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших
обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню. Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
1)Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.
2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу
3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного сумперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27липня 2010 року.
Суддя апеляційного суду Миколаївської області
Справа № 2013/2-299/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11.06.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 23.06.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Г.В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до УПФУ в м.Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 1Р178923 від 05.08.2010 року ФПАБ «Полтава-Банк» суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № 1Р178924 від 05.08.2010 року ФПАБ «Полтава-Банк» суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
справа № 2-5613/10
УХВАЛА

28 жовтня 2010 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого ліквідатора СТОВ «Добродій» ОСОБА_2 про відшкодування орендної плати,

встановив:

До суду надійшов зазначений позов ОСОБА_1

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 109 ЦПКУкраїни позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем подано позов за місцем свого проживання.

Підстав для розгляду спору за вибором позивача, передбачених ст. 110 ЦПК України, не встановлено.

Місце знаходження відповідача: 01032, м. Київ, а/с 8.

У звязку з викладеним, поданий позов не може розглядатись в даному суді, так як справа не підсудна Броварському міськрайонному суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого ліквідатора СТОВ «Добродій» ОСОБА_2 про відшкодування орендної плати повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 2-6294/10
про відкриття провадження у справі
29 жовтня 2010 року. с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Вабя А.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 1982 року в ОСОБА_3 «Дзержинський» в м. Харкові, актовий запис № 1294.
При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. 119 ЦПК України що до форми і змісту позовної заяви. У відповідності до ст. 120 ЦПК України позивачем надано суду всі копії документів, які додаються до позовної заяви.
У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову, або відмови в порушенні провадження в цивільній справі.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне порушити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до попереднього розгляду з викликом сторін у приміщення Харківського районного суду Харківської області, розташованого в с. Покотилівка, вул. Калініна, буд. № 18, Харківського району Харківської області, на 13 грудня 2010 року o ll годині 30 хвилин.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви позивача.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня винесення.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.І. Вабя
06.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1667/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Категорія: ОСОБА_1 Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

2010 року травня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головвуючого: Кузнєцової 0.А.

суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, спілки громадян-співвласників «Одрада» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 березня 2010 року, якою вищевказану позовну заяву залишено без розгляду. ОСОБА_3 посилається на те, що нею пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача колегія

вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження), залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження ОСОБА_11 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції нею пропущено з поважних причин обґрунтоване.

Ухвалу винесено Новотроїцьким районним судом Херсонської області 17 березня 2010 року (а.с. 250), апеляційну скаргу ОСОБА_3 подала

2квітня 2010 року (а.с. 263), тобто з пропущенням строку,

встановленого ч. 2 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, копію вищевказаної ухвали позивач отримала лише 2 6 березня 2010 р. Відомості про отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в

матеріалах справи відсутні. Вказані обставини позбавили позивача можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 березня 2010 року пропущено з поважних причин та його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-557/09 26.04.2010
Провадження №22ц-4100/10
Справа № 22-ц-4100/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ у Снігурівському районі Миколаївської області на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Снігурівському районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу УПФУ у Снігурівському районі Миколаївської області прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

27.01.2010 р. Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.,

при секретарі Мандзюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

24.11.2009р. ОСОБА_1 звернулась з позовом, просить постановити рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В судовому засіданні Гіке позов підтримала, мотивуючи тим, що сім"єю з відповідачем не проживають з вересня 2009р., причиною розпаду сім"ї на її думку є те, що чоловік не цікавиться сім»єю, не надає утримання їй та дитині.

Відповідач розірванню шлюбу не заперечує.

Відповідно до вимог діючого законодавства України шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання продружжя стало неможливим.

Враховуючи, що Гіке нетривалий час проживають окремо, мають малолітню дитину та за переконанням, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Керуючись ст. 157, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом відкласти, надати сторонам строк для примирення - терміном три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-657/10
Провадження по справі № 2-657/10
Рядок статзвіту - 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

Рахівської районної державної адміністрації

ДО

ОСОБА_2, третя особа - Управління Держкомзему у Рахівському районі

про

визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду тсправи до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2010 року на 16.45 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "08" квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б.Бліщ
Справа №2а-804/09/1411 26.04.2010
Провадження №22ц-1070/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О.,' розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ / країни в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав. -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає

вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших

обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню. Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

3) Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова