overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
в справі №2-н-390/10
15 жовтня 2010 року місто Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії про видачу судового наказу щодо стягнення з Юр»єва ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги ,-
Відповідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 509, 526, ч.І ст.625 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96, 99. 102. 103.104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-642/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Кожухар О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді гаражу АДРЕСА_1 .
Він не зміг переоформити спадщину оскільки відсутні правовстановлюючі документи на гараж, крім того спадкоємцем є відповідачка, яка відмовилась від спадщини на його користь.
Просить суд визнати за ним, як за спадкоємцем по закону, право власності на гараж АДРЕСА_1 , надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідачка, по справі позов визнала та надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що гараж АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 на підставі рішення №335 від 04.10.1990 року виконкому Котовської міськради Одеської області та на підставі акту готовності завершеного будівництва індивідуального гаражу затверджений комісією 26 квітня 2007 року, а також рішення №136 від 24.05.2007 року виконкому Котовської міськради про прийняття в експлуатацію гаража, та складається з гаражу літ. «А», площею забудови 31,6 кв.м., та погрібу під частиною будівлі.
Позивач прийняв спадщину після смерті батька та є єдиним спадкоємцем по закону, оскільки відповідачка відмовилась від спадщини на його користь.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215, 256 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392, 1258 ЦК України, суд
1. Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на гараж АДРЕСА_1 .
2. Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем по закону, право приватної власності на гараж АДРЕСА_1 , що складається з гаражу літ. «А», площею забудови 31,6 кв.м., та погрібу під частиною будівлі.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Полонський районний суд Хмельницької області
№ 2-1602/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Кравчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх спільних дітей сина ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4 в розмірі по 300 грн. щомісяця, посилаючись на те, що відповідач, проживаючи окремо, матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

В судовому засіданні позивач змінила заявлені вимоги, просила стягувати аліменти в розмірі по 200 грн. на кожну дитину щомісяця, оскільки лише таку суму погодився сплачувати відповідач.

Відповідач в суді позов в частині стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі по 200 грн. на кожну щомісяця визнав, пояснив, що згоден сплачувати аліменти в такому розмірі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками їх спільних дітей сина ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4, на утримання яких відповідач матеріальної допомоги не надає, тому з ОСОБА_2 слід стягувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 200 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи з 19 жовтня 2010 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.

На підставі ст. ст. 181, 182, 184 СК України та керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх спільних дітей дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 200 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 19 жовтня 2010 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 грн. витрат по правовій допомозі.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полонського

районного суду: ОСОБА_5
20.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«20» травня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

30 вересня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.06.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2336/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Приходько
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-1156/2010р.
УХВАЛА

12 серпня 2010 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна

Подана заява не відповідає вимогам п.2 п.п.6 та п. 5 ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.119 п.5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак в матеріалах справи відсутні такі докази.

Крім цього, відповідно до п.3 ст.119 ЦПК України слід зобов'язати ОСОБА_2 конкретизувати зміст позовних вимог, вказати яке саме майно просить поділити та представити докази про придбання такого майна..

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. .

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя Бачун О.І.
Біляївський районний суд Одеської області
справа №2-н-157/10
УХВАЛА

4 жовтня 2010 року м. Біляївка

Суддя місцевого суду Біляївського району Одеської області, ОСОБА_1 розглянув заяву ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2826,23 грн., та судові витрати.

Вважаю, що у прийняті заяві про видачу судового наказу необхідно відмовити,так як заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України ( в редакції Закону від 07.07.2010р).

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2826,23 грн., та судові витрати.

Копію даної ухвали направити заявнику для відома, розяснивши що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил шодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів здня отримання ії копії.

Суддя Буран В.М.
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Семенівському районі Полтавської області про неправомірні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Семенівському районі Полтавської області про неправомірні дії.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 14.30 год. на 03.06.2010 року в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу по справі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-849 2010р.
УХВАЛА

23.07.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 15 год. 12.08.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати йому до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про місце проживання та склад сім'ї.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

9 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура НА. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі

Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни. ,

Провести попереднє судове засідання

о 17 годині 30 хвилин « 19 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5635/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду надійшла заява КП „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству „Водоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 2-5916/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району у м.Кременчуці, Полтавської області про стягнення невиплаченого щомісячного підвищення до пенсії дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Позивачем не сплачено в достатньому розмірі судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи згідно Постанови КМ України за № 825 від 05 серпня 2009 року "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ.

Не зазначені докази наявності спору між сторонами; не повідомлено, коли уповноважений орган і чому відмовив їй у проведенні перерахунку щомісячного підвищення до пенсії (немає письмової відмови Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району у м.Кременчуці, Полтавської області).

Не додано копій всіх документів, що приєднані до позовної заяви, для відповідача.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району у м.Кременчуці, Полтавської області про стягнення невиплаченого щомісячного підвищення до пенсії дитині війни - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі до 20 вересня 2010 року, включно, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

13 травня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Добробит» - звернувся до суду з позовною заявою, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку заборгованість в сумі 491 грн. 64 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п. 5,6, ч. 6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 28 травня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«05» листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової O.A.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисіу населення Херсонської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області (далі УПСЗН) про визнання дій неправомірними та стягнення щорічної одноразової грошової допомоги і моральної шкоди,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від ЗО вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину ЗО хвилин 11 листопада 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-80/2010
Провадження № 80
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Справа № 2о-80/10

05 лютого 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кувіна Ж.В., розглянувши заяву Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120, 288 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Хорольської міжрайонної державної

податкової інспекції про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Справу до розгляду призначити на 10 год. 25 лютого 2010 року в приміщенні

Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Суддя Кузіна Ж.В.

05.02.2010