overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Справа 2-542/2010рік
УХВАЛА

ІМЕ НЕМ УКРАЇНИ

23 чррвня 2010 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді- Охріменко Н.І.

при секретарі - Франчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягцення аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів. В попередньому судовому засіданні позивачка подала суду заяву про залишення заяви без розгляду, покільки сторони примирилися.

Суд , вважає , що дана заява не суперечить вимогам п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду .

Роз»яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.І.Охріменко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3938/10
Провадження № 3938/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерего» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2010 року о 15-30 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Справа № 2-1640/10
У Х В А Л А

30 березня 2010 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

установив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.06.2007 року у міськму відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1285.

29.12.2009 року ухвалою суду подружжю надавався термін на примирення до 30.03.2010 року.

30.03.2010 року у судовому засіданні подружжя спільно подали заяву, якою просять залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11,15,207 ч.І п.5, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської бласті через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя ОСОБА_4
24.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Бериславської філії Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз», тимчасового громадського обєднання «Хуторок», голови ТГО «Хуторок» ОСОБА_2, касира ТГО «Хуторок» ОСОБА_3, членів ТГО «Хуторок»: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_2, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

01 квітня 2010 року Бериславським районним судом постановлено рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду від 01 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом .

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 червня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22ц-1910/10.

Суддя: Л.А. Приходько
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-7061/2010р.
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборговансті , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборговансті.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області відповідачка ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. буд. 10. а відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м.Одеса. вул.Приморська, 26.

Судом встановлено, що буд. 10 по вул.Старицького в м.Одесі знаходиться в Малиновському районі та буд.26 по вул.Приморська м.Одесі знаходиться в Суворовському районі.

При таких обставинах, суд вважає, що оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідачів є адреса : м.Одеса, вул.Старицького, буд. 10. та м.Одеса, вул.Приморська, буд.26. то даний позов повинен розглядатися Малиновським районним судом м.Одеси, або Суворовським районним судом м.Одеси. тобто, згідно ст. 109 ч 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом прядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Відповідно до п 4 ч 3 ст. 121 ЦПК України . заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109 ч 1,121 ч 3 п 4 ,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборговансті -повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з данною позовною заявою до Суворовського районного суда м.Одеси або Малиновського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня ії проголошення.

Суддя: О.Б.Коваленко
Миколаївський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

09 червня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом про визнання дій відповідача незаконними.

Проте дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України, щодо змісту позовних вимог, а саме позивачкою заявлені обєднані вимоги, які не підлягають сумісному розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою, не зазначено повну адресу третіх осіб.

Звідси, без виправлень вищезазначених недоліків позовна заява про визнання дій незаконними, не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього позивачу слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків даної заяви.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків до 26.07.2010 року .

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 26.07.2010 року.

В разі невиконання ухвали суду до 26.07.2010 року позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя: Бачун О.І.
справа № 2-н-891/10
провадження 2-н-891/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4 880 грн. 77 коп. за період з 01.10.2007 року по 01.07.2010 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, то зглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 -ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «__»__________________________2011 року
Строк предявлення до виконання «__»________ 20 року
Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-590/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

12 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 липня 2010 року о 11-40 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

СуддяОСОБА_2
13.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Келеш Єнгіна, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2008 року.

По справі проведено не( 5хідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 27 липня 2010 року о 16.30 годині.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-160/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

18 березня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Укрсоцкредит" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Укрсоцкредит" 14151,16 грн. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Укрсоцкредит" у повернення судових витрат по 57,94 грн. з кожного.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-581/2010
Провадження № 581
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2010 року заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у Полтавській області ОСОБА_1 у Полтавській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а тому у прийнятті заяви в частині видачі судового наказу відносно ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині відносно ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кузіна Ж.В.

30.09.2010
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-193/10
У Х В А Л А

судового засідання

24 березня 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого- судді Рака Л.С.

при секретарі Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді про стягнення та перерахунок відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення та перерахунок щомісячних страхових виплат покликаючись на те, що за висновком МСЕК від 05 січня 1993 року йому було встановлено 55% втрати професійної працездатності з визначенням інвалідності III групи. Відповідно до наказу №72 від 04 березня 1996 року, з 01 серпня 1996 року на шахті було проведено збільшення тарифних ставок і посадових окладів, але позивачу не був проведений перерахунок відшкодування шкоди на зазначений коефіцієнт, просив провести перерахунок відшкодування шкоди з 01 жовтня 2000 року, встановити з 01 жовтня 2000 року щомісячне відшкодування шкоди у розмірі 343 грн. 67 коп. та стягнути невиплачену різницю.

До початку судового засідання позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, оскільки відмовляється від позову.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому заяву про закриття справи - слід прийняти, а справу - провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 п.З ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді про стягнення та перерахунок відшкодування шкоди провадженням закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-449/ 2010p
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2010 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів.

Позовну заяву подано та оформлено у порядку , встановленому ст.ст. 15, 118, 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів.

Судове засідання призначити на 16.12.2010 р. о 9 год.ОО хв. в залі суду в селищі Верховина, вул. Жабєвська, 76.

Відповідач вправі в строк до 16.12.2010 р. подати заперечення проти позову з долученими до нього письмовими доказами.

Справа буде слухатись судом в складі : головуючого - судді Данилюк М.П. з участю секретаря судового засідання ФурманюкВ.М.

Копію ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки направити особам, які беруть участь у справі.

Головуючий М.П.Данилюк
справа № 2-3686/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 29 липня 2010 року о 09 год. 50 хв. представник позивача не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності.

В судове засідання призначене на 07 вересня 2010 року о 13 год. 40 хв. представник позивача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання призначене на 20 вересня 2010 року о 14 год. 15 хв. представник позивача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області справу призначено до розгляду по суті та призначено судове засідання на 29 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання призначене на 29 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв. представник позивача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання призначене на 25 жовтня 2010 року о 10 год. 10 хв. представник позивача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3967/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося в суд в особі Правобережного районного відділення електричних мереж з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

В даному випадку позивач ставить питання не про стягнення плати за надані послуги з постачання електричної енергії (житлово-комунальні послуги), а за безпідставно набуте майно в порядку ст. 1212 ЦК України, що є майновим спором.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, розмір та порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи незалежно від категорії справ встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Даний позов майнового характеру. Постановою КМУ №825 від 05.08.2009 р. затверджено розміри витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, відповідно до якої, розмір оплати витрат на ІТЗ по справам майнового характеру складає 120 грн. 00 коп. Дана постанова набула чинності з 13.08.2009 р.

Позивачем сплачено витрат на ІТО лише в сумі 30 грн.

Таким чином, позивачем не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 25.06.2010 р. заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків, позовна заява залишена без руху, про що заявник був повідомлений.

У наданий судом строк заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, у звязку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя