overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3264/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2010 року позивач, звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки грошові кошти в сумі 423 718 грн. 06 коп., з яких: сума заборгованості по кредиту 370 242 грн. 76 коп., сума заборгованості по процентам 45 959 грн. 48 коп., пеня в сумі 7 515 грн. 82 коп. на рахунок 9691, відкритий в Херсонській філії ВАТ «Кредобанк», МФО 352413, код одержувача платежу НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. на рахунок 9691, відкритий в Херсонській філії ВАТ «Кредобанк», МФО 352413, код одержувача платежу НОМЕР_1.

В судові засідання, призначені на 24.06.2010 року, 09.08.2010 року сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Позивач не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявувідкритого акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-91/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 березня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 4 березня 2010 року провадження у зазнченій справі відкрито; до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

-проведено попереднє судове засідання;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

-визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду о 9.00 год. 30.03.2010р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Головенко О.С.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2010 року Справа № 2-н-73/2010
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області
про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 1204 грн. 84 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою смт. Покровське вул. Пушкіна, 49-А, борг за спожитий природний газ в розмірі 1204 (тисяча двісті чотири) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про відновлення порушеного права на пенсію

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про відновлення порушеного права на пенсію

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про відновлення порушеного права на пенсію

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений. законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-338/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 12.05.2010 р. та на 09.06.2010 р. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Відповідач на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-1720/10
Номер провадження 2-1720/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"14" жовтня 2010 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування за договорами та пені;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування за договорами та пені мотивуючи свої вимоги тим, що 25 травня 2009 року між ними були підписані договори обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № ВС/4131234 та № ВС/4131235, були застраховані автомобіль та причіп до легкового автомобіля. 11 грудня 2009 року за участю застрахованих транспортних засобів сталася ДТП, внаслідок якої вони постраждали. Позивач в термін, встановлений договором, надав до Сумської обласної дирекції НАСК «Оранта» підтверджуючі документи про настання страхового випадку. Не отримавши відповіді він звернувся з листом до Лебединського районного відділення НАСК «Оранта» про розяснення причини невиплати страхового відшкодування, йому було повідомлено, що пакету документів про страховий випадок надано не було. Тому ОСОБА_1 звернувся до суду і просить стягнути з НАСК «Оранта» на його користь суму боргу за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з урахуванням неустойки (пені) за неналежне виконання зобовязання, заборгованості з урахуванням інфляційних витрат, трьох відсотків річних від простроченої суми, також стягнути з відповідача кошти на від шкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн., витрати понесені за надання правової допомоги в сумі 1000 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надіслав до суду заяву в якій він відмовляється від позову і просить відмову від позову прийняти та закрити провадження по даній справі.

Також суд вважає за необхідне повернути витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем при подачі позовної заяви в сумі 120 грн. так як дана цивільна справа не розглядалася.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування за договорами та пені у звязку з відмовою позивача від позову.

Повернути позивачеві сплачену суму витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи при подачі позовної заяви до суду у розмірі 120 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-5548/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 листопада 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді - Башмакова Є.А.

при секретарі Куляба Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2009 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач у судове засідання, яке було призначене на 26 жовтня 2010 року не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

02 листопада 2010 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не сповістив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

За таких обставин, згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.А. Башмаков
Покровський районний суд Дніпропетровської області
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2010 року Справа № 2-н-100/2010р.
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області
про стягнення боргу в розмірі 2630 грн. 64 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою смт. Покровське вул. Пушкіна, 49-А, борг в розмірі 2630 (дві тисячі шістсот тридцять) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С. Пустовар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя: О.С. Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-838/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попередній розгляд справи не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач надав заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2010 року о 13 год. 20 хв. в залі засідань місцевого суду.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/4147/15-ц

Провадження № 2-о/700/82/15

11 лютого 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Гутман О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за заявою ОСОБА_2 про внесення змін в актову запис про народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підтримавши свої позовні вимоги пояснив, що він народився 24 липня 1959 року в с. Марянівка Лисянського району. Його батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в зареєстрованому шлюбі не були, тому при його народженні та реєстрації в свідоцтві про народження в графі мати вказано ОСОБА_3, а в графі батько записаний ОСОБА_2, що явно не відповідає дійсності.

З якої причини такі розбіжності в актовому запису про його народження він пояснити не може. Але в даний час йому необхідно одержати документи на пенсію, але в звязку з такими даними в свідоцтві про народження він не може оформити пенсію.

Представник Пенсійного фонду в судове засідання не зявився, хоча своєчасно повідомлені про день розгляду справи.

Суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення.

Як видно із паспорта позивача, пенсійного посвідчення, позивач значиться ОСОБА_2.

Із довідки РАЦС вбачається, що в результаті перевірки по Розкошівській сільській ОСОБА_5 району вбачається, що в результаті перевірки встановлено актовий запис № 14 від 27.08.1959 року про народження ОСОБА_2, в якому відсутні графа щодо місця проживання дитина та його батька. Батьком дитини зазначено ОСОБА_2, відповідно до ч.1 ст. 135 СКУ. Інших даних не має.

Із довідки Марянівської сільської ОСОБА_5 Лисянського району вбачається, що ОСОБА_3 перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 від якого народила сина ОСОБА_2 24.07.1959 року

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 256, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Внести виправлення до актового запису про народження, вчиненого Розкошівською сільською Радою Лисянського району Черкаської області 27 серпня 1959 року № 14 на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вказавши в графі «по батькові Іванович»; в графі місце народження «с.Марянівка Лисянського району Черкаської області»; в графі батько - «Животенко Іван Миколайович»; в графі мати ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів після проголошення та подачу апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.І. Золотоверхий
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-о-27/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

6 липня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до С-Будського РВ УМВС сектору у справах громадянства, іміграції про встановлення факту постійного проживання на Україні, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 9 , індекс 3 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 20 липня 2010 року о 10.00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 18 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
Справа 2-1735/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

13 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каїрської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на нерухоме майно,

встанови в:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Каїрської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання угоди, що укладена 2002 році між нею та ОСОБА_2, померлим 29.08.2002 року, купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами, розташованого в с.Каїри Комінтернівського району Одеської області по вул..Шевченка, 9 , дійсною та визнання права власності на цей будинок.

До початку розгляду справи по суті від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду у зв'язку зі зміною обставин, на підставі п.5 ч. І ст.207 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається сі правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якшо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каїрської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання угоди купівлі-продажу дійсного та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: