overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-1V від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.02.2008 року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі 5461,42 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Справа № 2-2120/10
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2010 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі про поновлення пропущеного строку та зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, з 2006 року

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду за правилами цивільного судочинства, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V1.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 положення вищенаведеного Закону щодо підвідомчості справ цієї категорії судам загальної юрисдикції і їх розгляд в порядку цивільного судочинства визнано неконституційним.

Таким чином, процесуальне законодавство змінено і вказана категорія справ знов повинна розглядатися в порядку КАС України.

Крім того, відповідно до приписів ст. 18 КАС України, згідно внесених в неї змін на підставі Закону України №2453-Vl від 07.07.2010 року місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб із субєктом владних повноважень з приводу соціальних виплат з 01.01.2011 року.

Таким чином справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, позаяк наявним є публічно-правовий спір, стороною у справі є субєкт владних повноважень, спір виник з приводу соціальних виплат.

Враховуючи наведене, слід відмовити в відкритті провадження в справі, одночасно розяснити позивачеві його право звернутися до Кремінського районного суду, як адміністративного суду, в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п 1 ч1ст 205, 206, 293, ч2ст294,ст296 ЦПК України,

ст 17-18 КАС України, Рішенням Конституційного Суду України

від 09.09.2010 року № 19-рп/2010

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі про поновлення пропущеного строку та зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, з 2006 року.

Розяснити позивачеві його право звернутися до Кремінського районного суду, як адміністративного суду, в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1113/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивака направила до суду заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення цивільної справи без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-312/10 Провадження № 2-312/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Салій В.В.

при секретарі - Рибаковій І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жидачева справу за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської Ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ходорівської міської Ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовами про визнання права власності на земельну ділянку, площею 0.01 га, що розташована в м. Ходорові по вул. Тернопільська.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшли згоди з приводу предмету позову і звернулися в суд із заявою про визнання мирової угоди, відповідно до умов якої:

-ОСОБА_2 згідна щоб земельна ділянка (заїзд), площею 0.01 га, що розташована в м. Ходорові по вул. Тернопільська,22 була передана у приватну власність ОСОБА_1 згідно рішення Ходорівської міської Ради від 08.02.2008 року;

-ОСОБА_1 зобовязується сплатити ОСОБА_2 8000.00 грн. для влаштування власного заїзду, у випадку необхідності зобовязується надавати доступ ОСОБА_2, її сину ОСОБА_3 до гаражу через дану земельну ділянку для обслуговування гаражу, а також не заперечує відносно встановлення водовідведення стічних (ливневих) вод з будинку ОСОБА_2 через дану земельну ділянку.

Згідно листа від 16 грудня 2010 року Ходорівська міська Рада не заперечує відносно умов мирової угоди.

Сторонам роз'яснено наслідки визнання судом мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Умови мирової угоди не суперечать вимогам закону , відповідають інтересам сторін, не порушують інтересів інших осіб.

Перешкод для визнання мирової угоди суд не вбачає, тому, керуючись ст.ст. 175, 205-206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати мирову угоду, котру укладено між сторонами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно умов якої:

-ОСОБА_2 згідна щоб земельна ділянка(заїзд), площею 0.01 га, що розташована в м. Ходорові по вул. Тернопільська,22 згідно рішення Ходорівської міської Ради від 08.02.2008 року була передана у приватну власність ОСОБА_1 згідно рішення Ходорівської міської Ради від 08.02.2008 року;

-ОСОБА_1 зобовязується сплатити ОСОБА_2 8000.00 грн. для влаштування власного заїзду, у випадку необхідності зобовязується надавати доступ ОСОБА_2, її сину ОСОБА_3 до гаражу через дану земельну ділянку для обслуговування гаражу, а також не заперечує відносно встановлення водовідведення стічних (ливневих) вод з будинку ОСОБА_2 через дану земельну ділянку.

2. Провадження по справі закрити на підставі визнання мирової угоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-268/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

1 жовтня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу рядок 47 , індекс 2 .

Ознайомити відповідача з позовною заявою.

Попередній розгляд справи не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 14 жовтня 2010 року о 09: 00 год.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4155/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді Іванцової Н.К., при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс» про захист прав споживачів і відшкодування збитків, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс» про захист прав споживачів і відшкодування збитків, в якому просить суд визнати договір від 11.12.2008 року № 654 про надання інформаційних послуг недійсним; стягнути з відповідача понесені збитки в розмірі 300 грн.; стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в розмірі 1350 грн.; звільнити від сплати державного мита.

Однак, 17.08.2010р. та 01.09.2010р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повідомлений про слухання справи, не надав заяви про слухання справи у його відсутніть та повторно не з'явився в судове засідання, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс» про захист прав споживачів і відшкодування збитків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2-255/10р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 квітня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Краська В.Й.,

за участі секретаря Потерайка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка відмовилася від позовних вимог і просить закрити провадження по даній справі у зв'язку з примиренням сторін. ,

Відповідач не заперечує щодо такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази по справі, вважає, що відмова від позову не суперечить діючому законодавству та інтересам сторін.

Суд відмову від позову приймає.

Керуючись ч.4 ст.130, ч.З ст.174, ст. 293, ст. 294 ЦПК України,

суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа № 2-н-127-2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

15 квітня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з судовим наказом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій. Предявлена позовна заява ухвалою суду від 07.04.2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 12.04.2010 року, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки ні у встановлений судом час, ні до теперішнього часу не усунені.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-368/10
УХВАЛА

24 липня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до територіальної громади Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього розгляду на 19.08.2010 року о 09 год. 40 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-766/10 Провадження № 2-766/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Попереднє судове засідання призначити на "03 " серпня 2010 року «10» год. «30» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
УХВАЛА

12 травня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,1129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Нововодолазького малого комунального підприємства технічної інвентаризації про розірвання договору довічного утримання.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею .156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_2 до Нововодолазького малого комунального підприємства технічної інвентаризації про розірвання договору довічного утримання, призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 26 травня 2010 року до 9 години.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2- 899 / 10
РІШЕННЯ Іменем України

22 листопада 2010 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Кудіновій І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ КийБуд, про стягнення коштів.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що працюючи на посаді провідного спеціаліста з юридичних питань ТОВ „ КийБуд, наказом по товариству від 29.10. 2010 року, його звільнено з даної посади за ст.. 38 КЗпп України.

В порушення вимог ст.. 116 КЗппУкраїни, при звільненні з ним не було проведено остаточного розрахунку, а тому просив:

Стягнути із відповідача на його користь кошти за час вимушеного прогулу, кошти за період затримки розрахунку та моральну шкоду.

На попередньому судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просив:

Стягнути заборгованість в порядку ст.. 116 КЗппУкраїни в розмірі 30 000 грн, за затримку розрахунку в порядку ст.. 117 КЗ пп. України - 4875 грн та 3 гривен моральної шкоди в порядку ст.. 237-1 КЗппУкраїни.

Представник відповідача, проти вимог позивача не заперечував.

Відповідно до п.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення в разі визнання позову, проводиться відповідно до вимог ст.. 174 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 174 п.4 ЦП Украни, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.. ст.. 130, 174 ЦПК України, ст.. ст.. 116, 117, 237-1 КЗппУкраїни,

суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути із ТОВ „ КийБуд на користь ОСОБА_1 30 000 грн. заборгованості по заробітній платі, 4 875 грн,- за затримку розрахунку, та 3 000 грн. моральної шкоди, а всього; 37 875 грн. / тридцять сім тисяч вісімсот сімдесят пять / гривен.

Допустити негайне виконання рішення, в частині стягнень платежів за один місяць, в розмірі 7 500 гривен.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суд Київської області, протягом 10 днів із дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 2-215/10 Провадження № 2-215/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Грусятицької сільської ради та третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦГЖ України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Грусятицької сільської ради та третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності ,-

Попереднє судове засідання призначити на 15 лютого 2010 року 09 год. 30хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, які ми вони обґрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25.02.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Переможненської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння, -

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись Ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Переможненської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 16 год., 3.03.2010р.

Направити відповідачу і третім особам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам і третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3576/10
У Х В А Л А

31 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 30 червня 2010 року о 09 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

31.05.2010