overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-763/10р.
Р і ш е н н я

ІмЕНЕм україни

03 вересня 2010 року

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.02.1999 року, від якого мають одну неповнолітню дитину.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що сімейне життя у них не склалося внаслідок того, що вони є людьми з різними поглядами на життя, не розуміють один одного, внаслідок чого в сімї панує психологічна напруга.

Причинами розлучення позивачка вказує на те, що вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, крім того тривалий час проживає з іншим чоловіком, тому вважає, що сімя розпалась остаточно і поновити її неможливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, вважає, що примирення неможливе оскільки у позивачки є інший чоловік.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився. У надісланій суду заяві дає згоду на розірвання шлюбу та розгляд справи у його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторони позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони протягом 8 (восьми) років не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків і не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, спори відносно дітей та майна відсутні, наданий судом строк для примирення позитивних наслідків не дав. Тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215 ЦПК України, суд

Вирішив :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 02 лютого 1999 року у Новороздільському відділі РАЦС Миколаївського району Львівської області за реєстровим №17 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати, залишивши дитину при матері.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зі ОСОБА_1 в користь держави 17 (сімнадцять) грн., а ОСОБА_2 звільнити від сплати грошової суми.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу "Дітям війни", суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу "Дітям війни".

У судове засідання позивач надав заяву від 03.11.2010 року, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу "Дітям війни" залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ордівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ордівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ордівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання на 2 червня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 серпня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року

м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтешюенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення в сумі 1217, 28грн.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України. Ухвалою суду від 19.05.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 03.06.2010 року.

Позивач до вказаного строку не усунув недоліки викладені в ухвалі. На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз^яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її проголошення і поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі вказаної заяви до Комсомольського районного суду м.Х|рсона.

Суддя:
Справа № 2-66/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

05 лютого 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Сеник Є.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ВАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

18.01.2010 р. представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ухвалою судді від 25.01.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ВАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 люте 2010 року о 12.00 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Суворовський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2010 року Суворовський районний суду м. Херсона

у складі: головуючого судді Борка А.Л.

при секретарі Кузиченко С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом зазначаючи, що сторони перебувають у шлюбі з 24.09.1994 року, актовий запис № 755, зареєстрований міським відділом РАГС м. Херсона. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Півтора року шлюбні відносини між сторонами було припинено у зв»язку з тим, що не зійшлися характерами Примирення та подальше життя спільне проживання неможливе і суперечить інтересам сторін та інтересам їх дітей. Шлюб існує лише формально. Після розірвання шлюбу діти будуть мешкати з позивачкою. Майно придбане в період шлюбу розділено добровільно. Позивач шлюб розірвати.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, шлюб розірвати, судові витрати стягнути з відповідача. Строк на примирення не потрібен.

Представник відповідача у судове засідання зявився,пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Строк на примирення не потрібен.

Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення сторін.

Суд приймає до уваги пояснення представників сторін, також те що півтора року шлюбні відносини між сторонами було припинено у зв»язку з тим, що не зійшлися характерами Примирення та подальше життя спільне проживання неможливе і суперечить інтересам сторін та інтересам їх дітей. Шлюб існує лише формально. Після розірвання шлюбу діти будуть мешкати з позивачкою. Майно придбане в період шлюбу розділено добровільно.

Аналізуючи викладене судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, шлюб між сторонами зберегти не має можливості.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 104,105,112, 114 Сімейного кодексу України, ст. 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 24.09.1994 року міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 755 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційна оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона .

Суддя
справа № 2-н-1172/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2010 року Номер справи 2-Н-1172/2010 року ;
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовід ведення.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 13липня ІНФОРМАЦІЯ_1, що
2.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. кв.70 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканап», судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі ЗО (тридцять) грн. 00 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання 3 ( три) роки.
Суддя : Г.О.Білик
Справа № 2-3464/10
Провадження №2-3464/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Винниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петракїївської сільської ради Хорольського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хорольському районному суду.

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви не вбачається.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами належить надіслати відповідачу, копії ухвали про відкриття провадження по справі сторонам.

Достатньо підстав для відкриття провадження та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петракїївської сільської ради Хорольського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, прийнявши до провадження Хорольського районного суду.

Завести цивілвну справу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол вулиця Карла Маркса, 82,

На 24 грудня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Розяснити відповідачу, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Викликати до суду: позивача, представника відповідача з дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-2635/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.

при секретарі - Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ «РБ ОСОБА_1» в особі Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно достроково заборгованість за кредитним договором № 014/26/1235 від 27.04.2007 року у сумі 21969, 42 грн. у тому числі заборгованість за кредитом у розмірі 15 150, 00 грн. заборгованість по сплаті відсотків -2 048, 23 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 2 590, 31 грн. та пеню зе невчасну сплату відсотків в розмірі 2 180, 88 грн.

Однак 01.11.2010 року представник позивач надав до судового засідання заяву, в якій просив суд залишити заяву без розгляду та провадження по справі закрити.

Сторони в судове засідання не зявились, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «РБ ОСОБА_1» в особі Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.В. Гуцалюк
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

1 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "13" год. "40" хв. 20 серпня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Справа 2-2251/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те зміст даної позовної заяви містив недоліки, у звязку з чим ухвалою суду від 29 березня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 12 квітня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-н-62/10
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2010 м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши заяву КІЦМАНСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА, юридична адреса 5900 м. іцмань, вул. Незалежності, 66 "б", Чернівецької області про видачу вдового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про структуризацію заборгованості з ОСОБА_1, мешканки м. цмань, вул. Незалежності, 84/1 Чернівецької області.
У відповідності до ст. ст. 526, ЦК України зобов'язання має юнуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього іексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення ^в'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, іідставі ст. ст. 526, ЦК України, ст.. 67 ЖКУ, керуючись ст. ст. 96, 102- ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його зі для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без я або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: