overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-222/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2008-2010 рік.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2010 року 9 год.45 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 05 травня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа №2-2396/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відсотків за прострочення грошового зобов»язання. Вказував на те, що 22 липня 2009 року відповідачка позичила у нього 4000 доларів США, що еквівалентно 31640 гривень, уклавши договір позики, і зобовязалася повернути борг до 22 жовтня 2009 року. В звязку з тим, що відповідачка у зазначений у розписці строк борг не повернула, а на неодноразові звернення про повернення боргу не реагує, позивач просив задовольнити позов і стягнути з неї у його користь 31640 гривень основного боргу та 997 гривень відсотків за прострочення виконання грошового зобов»язання, а всього 32637 гривень 15 копійок.

Відповідачка позов визнала повністю і не заперечує проти його задоволення.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного ст. ст. 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 32637 гривень 15 копійок боргу та 446 гривень 37 копійок понесених ним судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2 -п-109/10
УХВАЛА

21 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву відповідача ОСОБА_1 комерційного банку „Правекс банк про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АКБ „Правекс банк, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19.10.2010 року позовні вимоги позивача були задоволені.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначив, що він не зміг взяти участь у розгляді справи з поважних причин оскільки брав участь в судовому засіданні по іншій справі. Оскільки він не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, то був позбавлений можливості надати пояснення та докази в судовому засіданні а саме докази вручення боржнику письмової вимоги про виконання зобовязань за договором поруки.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача в судове засідання не зявився з поважних причин, підтвердження про що він надав в судовому засіданні, та надані ним докази мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 197, 209-210, 224, 231-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19.10.2010 року по справі № 2 3830 / 2010 року скасувати.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 26 січня 2011 року в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-566/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 45 хв. 10.03.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1827/2010
Провадження № 2-1827/2010
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 лютого 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвіиова О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки майна, що с у спільній частковій власності , -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності .

19.01.2010 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності у звязку з призначенням судово будівельно-технічної експертизи, виконання, якої доручено судовому експерту Федоровій 1.0.

23.02.2010року до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки майна, що с у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду на 15.00 год. 01.04.2010 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова

26.02.2010
Справа № 2-2274/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований в Комсомольському відділі реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції в книзі реєстрації шлюбів за №374.

В судові засідання, призначені на 26.04.2010 року, 07.06.2010 року сторони не з'явилися.

Позивач не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4116/10
Провадження № 4116/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Ємельяновій В.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерего» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2010 року о 13 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року смт ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Марюхна Л.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги

04.08.2010 року, відповідно до запиту суду надійшов лист з відділу реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції з копією актового запису про смерть відповідача по справі.

Відповідно актового запису про смерть № 07 від 21.11.2008 року, ОСОБА_2 помер 21 листопада 2008 року.

Суд перевірив докази по справі вважає за необхідне провадження по справі

закрити у відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

Керуючись ст.. ст. п. З ч.1 ст. 205 ц.1 ч.1 ст. 208, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 5 днів.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 2-696/10 Провадження № 2-696/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2010 року року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права власності на нерухоме майно за померлим та визнання права власності на це майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на «12» серпня 2010 року, «10» год. «30» хв. У судове засідання викликати сторони.

Головуючий - суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3315/10
Провадження № 3315/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2010

12 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

за участю секретаря Войтенко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.03.2010 року в сумі 3669 грн. 61 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача суму в розмірі 3669 грн. 61 коп. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про місце, день та час слухання справи, суду надала заяву в якій прохала розглянути справи без її участі, з позовом згідна.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач за адресою: АДРЕСА_1 отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися.

Станом на 01.03.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 3669 грн. 61 коп.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 3015 грн. 35 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, сплачених позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 3699 грн. 61 коп., а також 51 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 174, 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (р/р 0218 в Харківській обласній дирекції АК Укрсоцбанку, МФО 351016, код 03338030) суму в розмірі 3699 грн. 61 коп. та - 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-1077/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

23 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 01 вересня 2010 року о 09 год. 30 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 31 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-417/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І.

за участюсекретаря судового засідання ОСОБА_1 В позивачів ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3третяособа:старший інспектор СГ ІРФО Краснопільського РВ УМВС в Сумській області ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Краснопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку проживання фізичних осіб ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 квітня 2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 13 травня 2010 р.

Позивачі від позову не відмовилися і позовну заяву не відкликали.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду

проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 07 червня 2010 року в

приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа №2-1191/10
Провадження по справі № 2-1191/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до К. «БТІ» Рахівської районної ради, Верхньоводянської сільської ради Рахівської. району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 30.09.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
справа № 2-109/10
УХВАЛА

29 січня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарях - Калита Н.М., Колесник Р.М., Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Під час розгляду справи представник позивачки ОСОБА_4 подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Сердинський