Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-895/10
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.,

при секретарі - Бабка Г.Г,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог - Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності на автомобіль.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2010 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області 09.06.2010 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено.

08.09.2010 року відповідачем ОСОБА_2В, подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій останній просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2009 року, у вигляді арешту на автомобіль ОСОБА_4, 2002 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Відповідно до ч.З ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2009 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль ОСОБА_4, 2002 року випуску, д/н НОМЕР_1. двигун АVU 097048, кузов N НОМЕР_2, що знаходиться у ОСОБА_2 та заборонено останньому та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, пов'язані з розпорядженням вказаним автомобілем.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2010 року, яким ОСОБА_3 було відмовлено в задоволені позову, залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області 09.06.2010 року та таким чином, станом на 09.06.2010 року рішення від 19.02.2010 року, набрало чинності.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень ч.6 ст.154 ЦПК України, суд вважає, що заходи забезпечення позову, накладені згідно схвали суду від27.02.2009 року, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154.208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені згідно ухвали Кіровського районного суду м. .Дніпропетровська від 27 лютого 2009 року, знявши, арешт на автомобіль ОСОБА_4, 2002 року випуску, д/н НОМЕР_1, двигун АVU 097048, кузов N НОМЕР_2 та заборону на розпорядження останнім ОСОБА_2 та іншими особами.

Копію ухвали направити сторонам по справі, для виконання - Кіровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м .Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак