overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-949/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Татаренко Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 12.08.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився. але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. З'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 50 хв. 19 серпня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-6552/2010 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«10» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановила:

17 серпня 2010 року Івапівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на іпформаційно-техпічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих нитрат (а.с. 27).

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦП К України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись сі'. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської облас і і від спла ти витрат на інформанійпо-техпічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, то особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення па апеляційну скаргу в строк до 28.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду .за адресою м. Херсон, ву ї. 295 Стрєлкової дивізії, !/М-а з поси ланням па № справи 22ц-6552/10.

Ухвала оскарженню не підпягає.

Суддя
Справа № 2-104/2010
У х в а л а

"14" травня 2010 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького р-ну, Управління держкомзему про визнання нечинним рішення сільської ради №379 від 23.05.2009р. і визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 подано з порушенням вимог ст. 119 ЦГЖ України.

Так, позивач просить про визнання нечинним рішення Завидовицької сільської ради від 23.05.2009р. № 379 та визнання права власності на 0,30 га земельної ділянки в с. Поріччя-Задвірне, яка була у користуванні ОСОБА_2.

Між тим, позивачем не долучено до позову письмових доказів на підтвердження покликань:

1. про те, що ця земельна ділянка передавалась у користування ОСОБА_2,

2. що він або його сім»я використовували означену земельну ділянку та з якого часу,

3. про наявність на праві власності будинку, про який йдеться в описовій частині позову.

При справі відсутні докази на підтвердження вартості земельної ділянки, на яку претендує позивач, що виключає можливість визначення ціни позову.

Також, до участі в спорі не залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які, відповідно до заповіту ОСОБА_2 від 24.01.1997р. та рішення Городоцького райсуду Львівської обл. від 11.12.09р., є спадкоємцями після смерті ОСОБА_2

Окрім цього, в п.2 резолютивної частини позову закладено вимогу про визнання за позивачем права власності на земельну ділянку площею 0,30 га, однак в мотивах позову не зазначено з яких правових підстав вказана земельна земельна ділянка має бути передана йому у власність та не означено її конкретне місце розташування на території Завидовицької сільської ради.

Наведене - підстава для залишення позову без руху і надання позивачу строку для усунення недоліків, що викладені в описовій частині ухвали, інакше позов буде вважатися неподаним і повернутим.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького р-ну, Управління держкомзему про визнання нечинним рішення сільської ради №379 від 23.05.2009р. і визнання права власності на земельну ділянку, - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 4.06.2010р., для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, інакше вважати його неподаним та повернути.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-u -7253/2010 p. Головуючий
Категорія: відшкодування 1 інстанції- Омельченко Н.І.
матеріальної та моральної шкоди Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

02 серпня 2010 року м.Харків

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Технічний центр домофонізації «Цифрал-сервіс Харків», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та про зобовязання виконання робот,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2010 року в задоволені позову ОСОБА_2 - відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.. 81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» з наступними змінами, а саме: не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - код 24134627, одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок: 0011, МФО банку: 851011, банк: ГУДКУ в Харківський області, код бюджетної класифікації 22050000.

не сплачено судовий збір у розмірі 34 грн., реквізити рахунку для сплати судового збору код ОКПО: 24134627, одержувач: УДК у Червоназаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок: 0011, МФО банку: 851011, банк: ГУДКУ в Харківській області, код бюджетної класифікації : 22090100,

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невідповідності апеляційної скарги вимог ст. 295 ЦПК України, несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 81, 295, 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Технічний центр домофонізації «Цифрал-сервіс Харків», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та про зобовязання виконання робот - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 25 серпня 2010 року, попередивши, що в разі їх не усунення апеляційна скарга буде повернена, як неподана.

ОСОБА_4 ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.11.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви КП «ЗАТИШОК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати),

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Затишок» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в розмірі 2063 грн. 66 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою КП «ЗАТИШОК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в розмірі 2063 грн. 66 коп.

Видати судовий наказ по справі за заявою КП «ЗАТИШОК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в розмірі 2063 грн. 66 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

Об грудня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його особою,що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивачка просить визнати ОСОБА_2 таким,що втратив право на користування будинком № 16 по вул.. Толочина в смт. Іванків.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов не визнав.

Керуючись ст.ст.130, ст. 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №2- 2032 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 17 листопада 2010 року на 14 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4113/2010
Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 Антанто до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 16 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2010 року без руху, а апелянту надано строк до 30 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 Антанто до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління фонду України в Нововодолазькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління фонду України в Нововодолазькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління фонду України в Нововодолазькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій

Призначити попереднє судове засідання на 19 липня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства в м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства в м.Херсона» заборгованість в сумі 3338,20 грн. за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судові витрати.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23.06.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 09.07.2010 року.

Позивач до вказаного строку не усунув недоліки викладені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства в м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її проголошення і поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі вказаної заяви до Комсомольського районного суду м.Херсона.

Суддя: С.І.Майдан
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про перерахунок пенсії в порядку цивільного судочинства.

Ознайомившись з даною заявою, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 18 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року стосовно компетенції судів загальної юрисдикції виключено розгляд справ щодо обчислення пенсійних виплат в порядку цивільного судочинства і повернуто розгляд справ до попередньо встановленого розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами справи, яка стосується пенсійних виплат і на час відкриття провадження повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За обставин, коли позовна заява не прийнята до провадження, сплачені суми судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м. Лубнах про стягнення пенсії.

Зобовязати УДК в Лубенському районі сплачений судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи повернути ОСОБА_1 згідно квитанції № 267 від 21.08.2010 року про сплату судового збору та квитанції № 269 від 21.08.2010 року про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Чередников С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна НА, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись сто ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 15.10.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати., подати у строк до 15.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа №2-799/10
Провадження по справі № 2-799/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та документів приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2010 року об 11.15 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "26" травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

4 лютого 2010 р. м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя В.Г. ЗЕЛІНСЬКИЙ

розглянувши справу № 2-803/10 за позовом, заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції,

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 122, 127, 128 ІДПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського

міськрайонного суду на 08-30 годин 3 березня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 25 лютого 2010 року.

Суддя:
Справа № 2-10/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 р. Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Лисенка В.М.,

при секретарі - Красній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом, за адресою: с. Вільхуватка Чутівського району Полтавської області, вул. Леніна, 10 була направлена судова повістка, яка повернулася з поштовою відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Отже, суду невідоме місцезнаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Викликати відповідачку ОСОБА_1 в суд, через оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №2-656/10
Провадження по справі № 2-656/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

Рахівської міської ради, КП "Рахівське міське БТІ" Рахівської міської ради

про

визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Рахівської міської ради, КП "Рахівське міське БТІ" Рахівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2010 року об 14.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих донеї документів та запропонувати у строк до "21" квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.