overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-225/11 23.12.2010
УХВАЛА

23 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного Суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О., суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О. при секретарі: Поліщук Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання Колоті ієна ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, -

установила:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

19 жовтня 2010 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, п якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив попонні и процесуальний строк, посилаючись на отримання повного тексту рішення з запізненням.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин оскільки ОСОБА_1 отримав повний текст оскаржуваного рішення лише 11 жовтня 2010 року, що підтверджується записом у довідковому листі.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-793/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 липня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 19.07.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
У Х В А Л А

31 березня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 6571,61 гривень, а також 1000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання позивач, не зявився, надав суду заяву, якою, просить закрити провадження по справі, оскільки відповідачем погашена заборгованість по заробітній платі.

Таким чином, позивач відмовився від позовних вимог і суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд розяснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між такими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне провадження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

27 травня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зарічному районі м. Суми про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив :

26.03.2010 року до Білопільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Зарічному районі м. Суми про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвалою суду від 26.03.2010 року провадження в даній справі було відкрито і справу призначено до судового розгляду на 27 травня 2010 р.

Але виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, так як місцезнаходженням відповідача є м. Суми. А відповідно до ч.2 ст. 190 Цивільно - процесуального Кодексу України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно П.2 Ч.1 ст. 116 Цивільного процесуального Кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Зарічному районі м. Суми про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни підлягає передачі Зарічному суду м. Суми за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.116, ст. 293 Цивільного процесуального Кодексу України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зарічному районі м. Суми про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни передати Зарічному суду м. Суми за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2- 770/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів, мотивуючи тим, що 11 вересня 2002 року вона уклала шлюб із відповідачем.Від шлюбу у них народилося двоє дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,в актовому записі про народження яких відповідач записаний батьком. На даний час діти проживають разом із нею та перебувають на її утриманні. Відповідач добровільно не дає гроші на утримання дітей,не бере участь у їх вихованні,не цікавиться потребами та інтересами дітей,тому вона змушена звернутися в суд.В уточнюючій заяві просить стягувати аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на кожну дитину,оскільки відповідач ніде не працює.

В судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1 позовні вимоги уточнила, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував щодо його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Актові записи про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 стверджують батьківство відповідача, ОСОБА_2.

Оцінивши зібрані в сукупності докази по справі суд приходить до висновку про підставність позову, що зумовлюється тим,що відповідач є здоровим, і з нього не проводиться стягнення по виконавчих документах,хоча не працює,однак має мінливий заробіток, а інших обставин, які б звільніли відповідача від аліментного обовязку не встановлено, тому даний позов слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України та ст.ст. 10, 60, 212, 215, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця селища Октябрське Первомайського району Крим та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними повноліття в розмірі 30% від затвердженого прожиткового мінімуму доходів громадян на кожного для певного віку осіб, починаючи з моменту предявлення позову 26.04.2010року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51 (пятдесят одну) грн. судового збору та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120(сто двадцять) грн.

Рішення суду допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць в розмірі 505(пятсот пять) гривень.

Рішення може бути оскаржене з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-150/10
Провадження № 150/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Чумак О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 не зазначено чи звертався він із заявою до органів РАЦС щодо виправлення прізвища в реєстрі актів цивільного стану громадян,а також яке рішення було прийнято.Також заявник не вказує чи мається свідоцтво про народження ОСОБА_2 та чи можливо надати йогокопію.

Приймаючи до уваги вищекладене,суд вважає за необхідне залишити подану ОСОБА_1 заяву без руху,з наданням йому строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Надати заявнику термін для виправлення недоліків до 10 червня 2010 року

Роз"яснити заявниці ,що в разі не випралення недоліків заява буде вважвтись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м.Полтави О.В.Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5262/2010
Провадження № 5262/2010
У Х В А Л А

09.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про стягнення одноразової компенсації за шкоду заподіяну здоровю спричинену внаслідок аварії на ЧАЕС , суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі , визначено якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України. -

У X В А Л И В:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 04 листопада 2010 року 16 год. 00 хв.

Суддя Л.М.Васильєва
УХВАЛА

07 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію.

11 травня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію призначити до розгляду на 23 червня 2010 року на 12-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Смірнов О.С.
Справа № 2-2084/10
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2010 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі про поновлення пропущеного строку та зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, за 2007-2009 роки

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду за правилами цивільного судочинства, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V1.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 положення вищенаведеного Закону щодо підвідомчості справ цієї категорії судам загальної юрисдикції і їх розгляд в порядку цивільного судочинства визнано неконституційним.

Таким чином, процесуальне законодавство змінено і вказана категорія справ знов повинна розглядатися в порядку КАС України.

Крім того, відповідно до приписів ст. 18 КАС України, згідно внесених в неї змін на підставі Закону України №2453-Vl від 07.07.2010 року місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб із субєктом владних повноважень з приводу соціальних виплат з 01.01.2011 року.

Таким чином справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, позаяк наявним є публічно-правовий спір, стороною у справі є субєкт владних повноважень, спір виник з приводу соціальних виплат.

Враховуючи наведене, слід відмовити в відкритті провадження в справі, одночасно розяснити позивачеві його право звернутися до Кремінського районного суду, як адміністративного суду, в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п 1 ч1 ст 205, 206, 293, ч2ст294,ст296 ЦПК України,

ст 17-18 КАС України, Рішенням Конституційного Суду України

від 09.09.2010 року № 19-рп/2010

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі про поновлення пропущеного строку та зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, за 2007-2009 роки.

Розяснити позивачеві його право звернутися до Кремінського районного суду, як адміністративного суду, в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-2694/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.
при секретарі Патій H.A. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Відповідач ОСОБА_2 повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, проти розгляду справи у відсутності відповідача не заперечує, просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21 вересня 2002 року у відділі РАГС м.Рівне, актовий запис №1297. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яку просить залишити проживати з нею. Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя не склалося, сім'я існує формально, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач втратила до відповідача почуття любові, довіри та поваги. Збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їх інтересам.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення тому-що, як було встановлено в судовому засіданні, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам подружя.
На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215,
218, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі РАГС м.Рівне, актовий запис №1297 - розірвати.
Малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.
Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі 17 грн. покласти на відповідача ОСОБА_2. ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області за заявою про апеляційне оскарження рішення суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання дії незаконними та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання дії незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання дії незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2010 року на 10-30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-5576/09 05.05.2010
Провадження №22ц-4487/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 5 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціальних виплат і компенсацій Ленінського району Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-265
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 (м.Дубно) Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку в сумі 237, 98 грн.

ухвалила :

1.Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 (м.Дубно) Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку в сумі 237, 98 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: