АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: із договорів Доповідач: ПилипчукН.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2,

при секретарі - Козир Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що у 2007 році придбала у відповідача будинок, розташований в Харківській області, Харківському районі, с. Кринички, пров. Котляревського, 31, сплатила за нього гроші в повному обсязі, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, просить визнати за нею право власності на вказаний будинок.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначене судове рішення, ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на неповне з*ясування судом обставин справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Посилається на ті самі доводи, якими обґрунтовував свої позовні вимоги.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що спірним є будинок 31 по пров. Котляревського в с. Кринички Харківського району, Харківської області право власності на який у встановленому законом порядку зареєстровано за відповідачем ОСОБА_5

Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

На підтвердження своїх доводів про укладення із відповідачем угоди купівлі- продажу будинку позивачем надана суду розписка від 29.04.2007 року, відповідно до якої відповіла отримала від представника позивача ОСОБА_3 400 доларів СІ1ІА як передоплату по попередньому договору. В рахунок якого договору передані кошти відомості в розписці відсутні. А також надано розписку від 24.06.2007 року, відповідно до якої позивач ОСОБА_4. передала відповідачу 12 000 гривень за будинок, розташований за адресою с. Кринички, пров. Котляревського, 31.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що сторонами не дотримано обов'язкової нотаріальної форми договору, а за змістом розписок не можливо встановити, які існували домовленості між сторонами щодо суттєвих умов купівлі-продажу будинку, зокрема його остаточна ціна і особа покупця.

За змістом ст. 219 ЦК України, у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним. Суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Таким чином, недотримання сторонами нотаріальної форми договору купівлі- продажу приводить до нікчемності такого договору. Визнання дійсним правочину. що підлягає державній реєстрації діючим законодавством не передбачено.

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанці7 норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання законної сили.

Головуючий-

Судді -