overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1083/1/10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2010 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення на предмет іпотеки,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 103 232,63 доларів США і 28 742,79 грн., а також з вимогою про звернення стягнення на заставлене майно, що складається з земельної ділянки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 41-Ф/08-25 від 04 липня 2008 року, за умовами якого, п. 3.2.8 визначено, що у разі невиконання позичальником зобов»язань, передбачених дійсним договором, відшкодування заборгованості за дійсним договором здійснюється банком шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки, зазначеного в п. 2.1 цього договору.

Відповідно до п.2.1 вказаного кредитного договору в забезпечення зобов»язань за дійсним договором банком приймається в іпотеку земельна ділянка загальною площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. В. Дмитровичі, вул.. Шевченка.

Згідно ст.. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки дана категорія справи віднесена до виключної підсудності, і місце знаходження земельної ділянки, територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва, то позовну заяву слід повернути позивачу , так як, останнім порушені правила підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 115 ЦПК України, суд, -

ухвалила :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення на предмет іпотеки - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4360/10
РІШЕННЯ

Іменем України

05 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Сердинського В.С.

при секретарі Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що 24 грудня 2007 року між ним і відповідачкою ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1182 було зареєстровано шлюб. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя виявилось невдалим, спільне сімейне життя в них з відповідачкою не склалося, так як виявилися різні характери та погляди на життя, в результаті чого виникають постійні непорозуміння та сварки. На даний час подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. З цих причин вважає, що примирення між ними не доцільне. Просить розірвати шлюб.

В судове засіданні позивач не зявився, просив слухати справу без його участі.

В судове засіданні відповідачка не зявилась, надала заяву, в якій просила слухати справу без її участі, проти задоволення позову не заперечувала.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 24 грудня 2007 році у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1182. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне господарство не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Сторони примиритись не бажають.

Керуючись ст.ст.104-105 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 214, 215 ЦПК України,суд -

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 грудня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1182- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС зобовязати ОСОБА_1 сплатити державне мито в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення може бути подано протягом 10 днів апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3553/2010
УХВАЛА

08.12.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

13.08.2010 року позивач звернулась до суду з даним позовом до суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання 20.10.2010р., та 08.12.2010р. не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином. Позивач заяву до суду про слухання справи без його участі або про відкладення не надав.

У відповідності з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки позивача за викликом суду, незалежно від причин, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивач повторно не зявилася в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 2-822/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення з неї 453 грн. 18 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення.
Представник позивача стверджував, що КВЕП "Котовськводоканал" надає відповідачці послуги з постачання водопостачання та водовідведення, згідно договору № 614-Ф від 09 жовтня 2007 року. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач (власник) зобов`язаний своєчасно сплачувати плату за комунальні послуги у відповідності до встановлених тарифів, однак свої обов`язки відповідачка не виконує, в результаті чого станом на 01 лютого 2010 року заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення становить 453 грн. 18 коп.
Змінивши позовні вимоги просила суд стягнути з відповідачки заборгованість за водопостачання та водовідведення станом на 01 серпня 2010 року в сумі 255 грн. 18 коп. та понесені судові витрати.
Відповідачка жодного разу у судове засідання не з`явилася, не надала суду заяву про розгляд справи без її участі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, тому на підставі ст. 225 ЦПК України суд розглядає справу заочно.
Вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, оскільки відповідачка, за послуги водопостачання, повинна сплачувати кошти у встановлені терміни та за відповідними тарифами, що з її сторони не робиться, в зв`язку із чим станом на 01 серпня 2010 року у неї виникла заборгованість в сумі 255 грн. 18 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. 3, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд
1. Позов ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КВЕП «Котовськводоканал» в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 18 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 285 грн. 18 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуто в порядку ст.ст. 227 228 ЦПК України.
Суддя -
УХВАЛА

про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду судової справи

11 листопада 2010 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Іршавського районного суду з позовною заявою до Загатянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, зобов*язання провести реєстрацію. При цьому згідно квитанцій № 2019 від 6.07.2010 року вона сплатила у касу ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10006/048 - 1290,00 грн. судового збору та згідно квитанцій № 2133 від 6.07.2010 року -150,00 грн. витрат на ІТЗ.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення зазначених сум судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки 13 липня.2010 року Іршавським районним судом Закарпатської області, було винесена ухвалу про визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачу.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 83 та п.2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.83, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, ст. 8 Декрету КМУ "Про державне мито",-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір, згідно квитанцій № 2019 від 6.07.2010 року, в розмірі 1290,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно квитанцій № 2133 від 6.07.2010 року, в розмірі 150,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Уразі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Золотар М. М.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-240/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Славутич» треті особи: Катеринівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, КГ1 Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності нанерухоме майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Славутич» треті особи: Катеринівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, КІ1 Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву з проханням справу залишити без розгляду.

Відмова позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Славутич» треті особи: Катеринівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя К.С. Лукінова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-115/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 1424 грн. 02 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-844/10 Провадження № 2-844/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства " Київська Русь" де ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України,

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на "02" вересня 2010 року, «14» год. «30» хв.

У судове засідання викликати: сторони.

Головуючий - суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дорожник», третя особа Дніпродзержинський міський центр зайнятості, про незаконне звільнення, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Дорожник», третя особа Дніпродзержинський міський центр зайнятості, в якому просить суд визнати виплатити їй по 10.06.2010 рік включно за два робочих місця (прибиральник території , оклад 989 гривень); повернути віник, який коштує приблизно 15-18 гривень та пакети для сміття.

Згідно ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України, а саме: не зазначена повна адреса відповідача та третьої особи (місто в якому вони знаходяться), не зазначено поштові індекси відповідача та третьої особи, не зазначені номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дорожник», третя особа Дніпродзержинський міський центр зайнятості, про незаконне звільнення - залишити без руху, надавши позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-609/10
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 вересня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на ? частину від 45/100 частини жилого будинку з надвірними будівлями та виділити їй цю частку в натурі та визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки в розмірі 0,04 га для обслуговування житлового будівництва та 0,35 га для ведення особистого підсобного господарства за адресою с. Запсілля, вул. Суджанська, 7 Краснопільського району Сумської області., мотивуючи свої вимоги тими обставинами на які посилається в самій позовній заяві

15 липня 2010 року була винесена ухвала про призначення будівельно-технічної експертизи, на час проведення експертизи провадження по справі зупинялось.

На сьогоднішній день Краснопільським районним судом отримано висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Тому, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2010 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-345/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.10.2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Матвієнко, розглянувши матеріали заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко