overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-789/10 Провадження № 2-789/10
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

09 серпня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду. м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 2007 року. ОСОБА_3 спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що шлюб вирішила розірвати, так як а протязі семи місяців спільно не проживають та не підтримують подружніх відносин. Причиною розпаду їхньої сім'ї послужило те, що відповідач систематично зловживав спиртними напоями, перебуваючи в нетверезому стані, влаштовував сварки, скандали, обзивав її, погрожував фізичною розправою. Все це привело до того, що позивачка втратила до відповідача почуття поваги та любові.

У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що сторонам для врегулювання подружніх відносин, вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191,201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення до 10 вересня 2010 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга ухвали суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя: В.В. Салій
Справа № 2-521/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Татарбунарський районний суд у складі

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

за участю адвоката

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання договору дарування недійсним.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про зали-шення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву відповідного змісту. При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду з поверненням позивачу сплаченого державного мита, оскільки в силу п.4 ст.83 ЦПК України, сплачене державне мито повертається у випадку, коли позовна заява залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Управлінню Державного казначейства у Татарбунарському районі повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі 8,5 грн., сплачене по квитанції за №32 від 17.05.2010 року у АКБ «Імексбанк» м.Татарбунари.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подаєть-ся протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №2-3977/10
Провадження № 3977/10
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобовязання здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зобов`язання здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в і Полтавській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії.
Призначити попереднє судове засідання на 01 червня 2010 року в 13:30 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи для
відти.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Чумак
26.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1579 2010р.
УХВАЛА

м. Херсон

про залишення апеляційної скарги без розгляду

26 квітня 2010 року

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 липня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

03 липня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області прийняв у зазначеній справі постанову, якою задовольнив позовну заяву ОСОБА_1

Вважаючи постанову суду незаконною управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало на неї 24 липня 2009 року апеляційну скаргу без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, в той час, як встановлений КАС України строк апеляційного оскарження постанови суду закінчився 13 липня 2009 року.

Згідно з ч.6 ст. 186 КАС України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області не подало заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду від 03 липня 2009 року і не зазначило таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року відповідно до п.2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» якого адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаріу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 липня 2009 року залишити без розгляду.

Роз'яснити управлінню Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області його право звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі № 2-о-48/10р

01 червня 2010р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляд) та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючисі ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. ЗО червня 2010 року зал суду № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

СУДДЯ Н.І Охріменко
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 травня 2010 року м. Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

13 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку представник управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 червня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, 1-а з Посиланням на номер справи 22-2610/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 2-381/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2010 року суддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИ1ИЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

встановила:

03.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із змістом позовної заяви і наданими документами, вважаю, що позовна заява, а також надані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Тобто визнаю їх достатніми дія відкриття провадження у справі. При подачі позовної заяви позивачем сплачено витрати за інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного і керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 40 хвилин 05.08.2010 року.

Засідання відбудеться: у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л. б.3-а.

Викликати у попереднє судове засідання сторони: позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Зобов'язати ПОЗИВАЧА: надати до суду оригінали тих документів, копії яких додано до позовної заяви.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Зверну ти увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до попереднього судового засідання підготувати і надати: відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Крім того, суд звертає УВАГУ ВІДПОВІДАЧА, що в разі визнання ним позовних вимог суд може за клопотанням сторін розглянути справу у повному об'ємі і прийняти рішення по справі у попередньому судовому засіданні.

Зобов'язати ВІДПОВІДАЧА надати копію і оригінал документу (посвідчення) для звільнення від сплати судового збору (у разі його наявності).

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі його неявки в судове засідання, якщо він належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом десяти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд за умови подання заяви про апеляційне оскарження цієї ухвали протягом п'яти днів.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Справа № 2-392/10 Провадження № 2-392/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 16 квітня 2010 року о 15.20 год.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10 денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5236/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 17.082010 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

26.07.2010
справа № 2-3637/10
УХВАЛА

29 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та провадження по справі закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-2108/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 як відшкодування завданої шкоди 9 903 грн., як відшкодування моральної шкоди 15 000 грн., як судові витрати 249 грн. 03 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., витрати на правову допомогу 2000 грн., всього 2 369 грн. 03 коп.

Провадження по справі не підлягає відкриттю, оскільки, відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року особа, яка надає правову допомогу, не є особою, яка бере участь у справі, а належить до інших учасників цивільного процесу, тому вона не може замінювати в процесі особу, якій надає правову допомогу, та бути її представником і в ході розгляду справи має лише ті права, які зазначені в ч. 2 ст. 56 ЦПК України, а саме: знайомитися з матерілами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім в судовому засіданні. Серед перелічених прав відсутнє право підписувати позовну заяву від імені ОСОБА_1

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачці, оскільки позовна заява подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Одночасно розяснити, що відмова у відкритті провадження по справі не позбавляє заявника права звернутися до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона:
Справа № 2-1065/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Сітарчука О.І.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,
Позивачка наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, який вони зареєстрували 27 липня 2000 року, в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №117.
Від спільного шлюбу в сторін по справі дітей не має.
Стверджувала, що сімейно шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені із-за різниці в характерах та поглядах на життя, що призвело до зруйнування сім`ї. Всі спроби сторін зберегти сім`ю, бажаного не дали, тому просить суд шлюб розірвати.
Відповідач позов визнав, стверджував, що збереження сім`ї не можливе.
Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки вони не бажають.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 212215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 27 липня 2000 року, в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №117, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути спеціальний збір на користь держави з ОСОБА_2 у розмірі 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_3 у розмірі 8 грн. 50 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.
Суддя -
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 червня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом,призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 липня 2010 року об 14.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-180 /2010 рік

20 квітня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до Козлівської селищної ради Козівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка вказує, що її матірю була ОСОБА_2, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1, та померла 20 липня 2008 року.

19 листопада 1996 року ОСОБА_2 склала заповіт, у якому заповіла позивачці ОСОБА_1 все майно, яке буде належати їй на час смерті.

Після смерті матері залишилось спадкове майно, а саме державний акт на право власності на земельну ділянку, майновий пай, ощадні книжки.

ОСОБА_1 звернулася в Козівську державну нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом після смерті матері, їй було відмовлено в прийнятті документів, оскільки нею пропущено строк для прийняття спадщини.

Позивачка просить надати додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 20 липня 2008 року.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Від відповідача в судове засідання поступив відзив на позов, в якому він вказує, що не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Суд, заслухавши показання позивача, приймаючи до уваги відзив на позов відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини пропустила у звязку з важким фінансовим становищем і тому не могла вчасно звернутися в Козівську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері.

Позивачка фактично вступила в управління та керування спадковим майном після смерті матері ОСОБА_2М, що підтверджується довідкою Козлівської селищної ради № 167 від 17 лютого 2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ч.3 ст. 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви в Козівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 20 липня 2008 року, терміном 3/три/ місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно