overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1254/10
У Х В А Л А

судового засідання

20 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Попівняк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Фольксбанк про визнання недійсним кредитного договору

встановив:

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище

справа.

В судове засідання повторно не зявився позивач, який повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду в силу дії ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України.

Керуючись ч. 1 п. З ст. .207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ПАТ Фольксбанк про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-743/10
Провадження по справі № 2-743/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області"

ДО

ОСОБА_2

про

стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2010 року об 09.30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "19" травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-1439/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 30.08.2002 року міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 574.

15.03.2010 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позвну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-110/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Болехівського міськвиконкому про визнання неправомірними дії відповідача з приводу невиплати державної допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Болехівського міськвиконкому про визнання неправомірними дії відповідача з приводу невиплати державної допомоги та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 20 квітня 2010 року о 900 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 19 квітня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа №2-640/10 22.10.2010
Провадження №22ц-8439/10
Справа № 22-ц-8439/2010 Категорія 27
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 22 квітня дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ „Приватбанк про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 грудня 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача ОСОБА_5, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 2-137/10 Провадження № 2-137/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок,-

Попереднє судове засідання призначити на 21 січня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10 денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.В. Салій
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 вересня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого :Лісової Г.Є.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 Олексіївнидо Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2010 року. .

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302,3041 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 17вересня 2010 року без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2- 7304/2010 рік
УХВАЛА

Про повернення позову позивачу

14 жовтня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Із змісту поданої позовної заяви та долучених до неї матеріалів справи слідує, що сторони мають спільну дитину, доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить запис у Книзі реєстрації актів громадянського стану про народження від 03.11.2009 року, актовий запис № 1923, тобто на день звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу дитині не виповнився один рік.

Згідно ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Виходячи з викладеного та керуючись п.5 ст.121 ЦПК, ст. 110 Сімейного Кодексу України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, роз'яснивши, що позов про розірвання шлюбу може бути поданий після виповнення дитині одного року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

9 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги ,як дитині війни .

Провести Попереднє судове засідання

о 18 годині 55 хвилин « 19 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Провадження № 2-1698/10 Справа № 2-1698/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Білецької А.М.

при секретарі - Кошкіній Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток в праві спільної сумісної власності та визначення порядку користування квартирою,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги, ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити порядок користування квартирою № 89 в будинку № 1 по вул.. Дніпровській у місті Харкві, а саме: виділити у користування ОСОБА_1 жилу кімнату «7» площею 12,8 кв.м. , виділити у користування ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 житлову кімнату «8» площею 14,7 кв.м., балкон « Б1» площею 0,6 кв.м., житлову кімнату «9» площею 16,2 кв.м., балкон «Б2» площею 1,1 кв.м., вбудовану шафу «5» площею 0,3 кв.м., вбудовану шафу «6» площею 0,5 кв.5, частину коридору «1» площею 3,6 кв.м. У спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 залишити частину коридору «1» площею 4,2 кв.м., кухню «4» площею 6,8 кв.м., ванну кімнату «3» площею 2,0 кв.м., вбиральню «2»площею 1,1 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмір 2,456, 50 грн. (дві тисячі чотириста пятдесят шість грн., 50 коп.)

Перерозподілити ідеальні частки на квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 права власності на 265/1000 частини квартирою № 89 у будинку по вулиці Дніпровській у місті Харкові, визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на 245/1000 частини за кожним із співвласників квартири АДРЕСА_1, замість ? частини.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-514/10 Провадження № 2-514/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 17 травня 2010 року на 09 год. 55 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 2-481/10 Провадження № 2-481/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В .

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на «06» травня 2010 року, «09» год. «50» хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10- денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 2-3817/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

23 липня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 02.07.2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 23.07.2010 року.

19.07.2010 року позивачем подано до суду таку саму позовну заяву, недоліки, зазначені судом, не усунуто.

Оскільки ухвала суду від 19.07.2010 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-3721 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Київський районний суд м. Олеси в складі: головуючого - сулді Салтан J1.B.

при секретарі - Небесній О.О..

розглянувшн у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який було зареєстровано 9 квітня 1994 року в Палацу урочистих подій м. Одеси, актовий запис № 375.

Позивач посилається на те, що 9 квітня 1994 року він уклав шлюб з відповідачкою, цей шлюб у них першій. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що він з відповідачкою проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини фактично припинили, внаслідок чого їхнє подальше сумісне проживання, збереження сім'ї та примирення неможливі.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає. що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 130, 174 ч.4, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Палацом урочистих подій м. Одеси, актовий запис № 375 від 9 квітня 1994 року.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 гривень, відповідачку від сплати мита звільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цього рішення.

Розірвання шлюбу має бути зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану за заявою колишньої дружини або чоловіка.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про алеляційне оскарження.

Головуючий
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14.10.2010 року відділом РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, актовий запис №132.

Однак, позивачкою подано позовну заяву із порушенням норм чинного

Законодавства, а саме - позивачка при подачі заяви не дотрималася правил підсудності, встановлених ст.109 ЦПК України, а саме у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Оскільки, як вбачається із матеріалів справи, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вважаю, що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати не поданою та повернути її позивачці до подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачці для подання в Бродівський районний суд Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-231/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 22.04.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка г отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВ АЛ И В:

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 40 хвилин на 31 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова