overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2424/10
У Х В А Л А

судового засідання

27 вересня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Федорович І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управлення ЗОК про стягнення коштів ,-

встановив:

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище цивільна справа.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст . 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку цивільної судочинства.

Рішенням Конституційного суду № 19-рп/2010р. від 9 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, а саме: пункту 2 розділу І: "Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., №№ 35-37, ст. 446) виключити"; пункту 2 розділу II: "Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства". Також визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Крім цього положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

В даному випадку фактично існує спір щодо неправомірності дій відповідача , що є органом , який наділений владними повноваженнями. Відтак, позивач не позбавлений можливості звернутись з аналогічним позовом в порядку КАС України.

Керуючись ст. 205 ч. 1. п. 1 ЦПК України ,суд ,-

ухвалив :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управлення ЗОК про стягнення коштів закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шевченківського районного суду м. Львова протягом пяти днів після оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1115/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової'Ю.Г., при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка та представник відповідача на попередній розгляд справи не з'явилися, просили суд розглядати справу у їх відсутність.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2010 року о 13 год. 20 хв. в залі засідань місцевого суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

29 січня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги акціонерного комерційного банку соціального розвитку (далі АКБ) «Укрсоцбанк» в особі Хмельницької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Вінницької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання несправедливими та скасування підвищення розміру процентної ставки, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга АКБ «Укрсоцбанк» в особі Хмельницької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, а саме не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.п. «д», «з» ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року №7-93 розмір державного мита (судового збору) із апеляційних скарг на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто розмір судового збору, який підлягає сплаті з поданої апеляційної скарги становить 4,25 грн.

Відповідно до п.п. 6 п. 3 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року №825) розмір таких витрат для справ, з розгляду позовної заяви немайнового характеру (або такої, що не підлягає оцінці) становить 37 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 4,25 грн. та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в справі, про що надати суду оригінали платіжних документів.

Реквізити рахунку для оплати державного мита :Одержувач : міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО: 34701167; Банк : УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; Р/р 0002.)

Реквізити рахунку для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи: Одержувач: держбюджет м. Вінниці 220500000, Код ; Р/р: 0002; Банк: УДК у Вінницькій обл.; МФО банку: 802015.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу акціонерного комерційного банку соціального розвитку (далі АКБ) «Укрсоцбанк» в особі Хмельницької обласної філії КБ «Укрсоцбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 листопада 2009 року залишити без руху, про повідомити відповідача і надати строк для усунення недоліків до 12 лютого 2010 року.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-Н-293 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В.Г розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ІТРЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 1525 грн.16 коп.

встановив:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 1525 грн.16 коп.

У зв»язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ «ІТРЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 1525 грн.16 коп.

Ухвала не оскаржується.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА Справа № 2- 259/2010р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року

м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого : судді- Музиченко В. О.

при секретарі -Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

ВСТАНОВИВ;

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

Позивачі в судове засідання 16.12.2009 року, 25.12.2009 року не з,явився, про час і місце судового засідання повідомився належним чином.

На 11.01.2010 року позивачі повторно у судове засідання не з,явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з,явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки затінити без розгляду.

Роз,яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

Суддя -
справа № 2-н-858/10
провадження 2-н-858/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
відкрите акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 337 грн. 39 коп. за період з 01.04.2008 року по 01.11.2010 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2010 року
Суддя В.С. Сердинський
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-37/11
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого і ОСОБА_1, при секретарі Недашківській С.С., провівши попереднє судове ідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ оростишівський залізобетон" про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Заяв, клопотань про витребування документів, виклик свідків сторонами заявлено не було. До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований. При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання. Керуючись ст. ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ "Коростишівський залізобетон" про розірвання договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 13 жовтня 2010 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Покровський районний суд Дніпропетровської області
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий - суддя Пустовар О.С., при секретарі Комеристій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача направив заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити. Відповідачі не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачам направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-287/10
УХВАЛА

17 травня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_3 про визнання зобовязання за договором поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. У справі необхідно провести провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.3, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_3 про визнання зобовязання за договором поруки припиненим.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 45 хв. 10 червня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2 акціонерному товариству «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_3 у строк до попереднього засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-300/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Татарбунарський районний суд у складі

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

за участю прокурора Фєтєско В.О.

розглянувши позовну заяву прокурора Татарбунарського району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Во-допостачальник» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у сумі 1050,82 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Татарбунарського району звернувся з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у сумі 1050,82 грн.

В судовому засіданні прокурор звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву відповідного змісту. При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Татарбунарського району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водопостачальник» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у сумі 1050,82 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Сивоконь
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про перерахунок пенсії.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про перерахунок пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

29 січня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ,3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-243/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики в сумі 590 252 грн. 26 коп. та за спричинену моральну шкоду 20 000 грн., а всього 610 252 грн. 26 коп.

29.07.2010 року представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-

13 квітня 2010 року

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Туренко С.І.,

при секретарі - Сокирко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення.

Дана справа неодноразово розглядалася в судах. Чергове судове засідання по справі було призначено на 13.04.2010 року об 11-30 годині. 13.04.2010 року після оголошення судового засідання продовженим, позивачка по справі ОСОБА_1 виразила недовіру суду та покинула залу судового засідання не надавши до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_4, представник третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з залишенням позивачем зали судового засідання.

Вислухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вказана норма закону є імперативною.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивачка ОСОБА_1, 13.04.2010 року покинула судове засідання та не надала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності, а також судом їй було роз'яснено положення п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

В зв'язку з вищенаведеним та керуючись п.9 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: