Новогродівський міський суд Донецької області
30 березня 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області
в складі: головуючого судді Броднікова С.О.
при секретарі Кравченко Ю.О.
з участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Селидіввугілля в особі ВП шахта 1/3 Новогродівська про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП Селидіввугілля в особі ВП шахта 1/3 Новогродівська про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, вказуючи на те, що він знаходиться в трудових відносинах з ВП шахта 1/3 Новогродівська ДП Селидіввугілля. 20 березня 2008 року працював в третю зміну. Після виконання роботи і закінчення зміни, він направився до місця посадки до шахтного транспорту. Біля часу ночі 21.03.2008 року переходячи через місток над конвеєром 1Л-800УД, який не обладнаний перилами, він втратив рівновагу оступився і впав з висоти 1,5 метра на рейковий путь. В наслідок падіння травмував хребет. Після приїзду додому біль не проходив, а зранку посилився, стало неможливим пересуватися внаслідок різко вираженого больового синдрому. Швидкою допомогою був госпіталізований до травматологічного відділення Селидівської ЦМЛ і з 21.03.2008 року розпочав стаціонарне лікування. Первинний діагноз: компресійний перелом хребта, як наслідок травми. До цього часу лікується амбулаторно. Звернувся з заявою про необхідність розслідування нещасного випадку на виробництві, але у складанні акту про нещасний випадок на виробництві йому було відмовлено з зазначенням невиробничого характеру травми. Просить встановити факт нещасного випадку на виробництві з ним 21.03.2008 року та зобов'язати відповідача скласти акт за формою Н-1
В судовому засіданні представники третьої особи заявили клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи для встановлення характеру травми та доручити її проведення іншому складу експертної комісії обласного бюро СМЕ Управління охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації.
Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як на розгляд експертної комісії ставилося одне питання з урахуванням обставин на які посилається позивач і у своєму висновку комісія обласного бюро СМЕ дала свою відповідь. Новим клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи представники третьої особи не ставлять питання по з'ясуванню обставин по справі, а лише висловлюючи незгоду з висновком пропонують повторну експертизу.
При таких обставинах, задоволення клопотання, на думку суду, лише потягне тяганину в розгляді справи, але не додасть більшої об'єктивності та всебічності з'ясування обставин справи.
Керуючись ст.ст.168, 209-210 ЦПК України, суд,
В задоволенні клопотання представників третьої особи відділення ВД Фонду ССНВВПЗ в м.Новогродівка про призначення повторної судово-медичної експертизи по справі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані у апеляційній скарзі на рішення суду за результатами розгляду справи.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: