Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа № 2-151/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

12 березня 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

СуддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Універсал Банк (надалі - банк) просить суд стягнути з ОСОБА_3 46 822,71 грн. заборгованості за кредитним договором, в тому числі заборгованості по простроченій заборгованості по сумі кредиту в сумі 2 956,07 грн., заборгованості по сумі кредиту в сумі 31 013,86 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 11 441,02 грн., підвищені відсотки в сумі 1 411,76 грн., а також судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між позивачем та ОСОБА_3 кредитного договору від 07.07.08 р. № СL55116 (надалі кредитний договір), відповідач отримав кредит в сумі 35 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом по процентній ставці 36 % річних. Однак позичальник ОСОБА_3, не виконує умов договору щодо обовязку сплачувати щомісячні ануїтентні платежі за користування кредитом (п.5.1 договору). Тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_3, включаючи суму неповернутого кредиту.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав клопотання в якому просить справу розглянути у його відсутності, оскільки позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, про розгляд справи у її відсутності не клопотала, заперечень проти позову не подала, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі.

Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю. Підставами для такого висновку суду є наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 07.07.08 р. між позивачем та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № CL 55116, згідно якого позичальник отримав кредит в сумі 35 000 грн. терміном на 5 років зі сплатою 36 % річних, зобовязувався перераховувати банку у термін до 25 числа щомісячний ануїтентний платіж.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, договір на даний час є чинним.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, тобто зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до умов п. 9.1, 9.1.1., 9.1.2. кредитного договору, кредитор може призупинити надання кредиту або достроково витребувати погашення всієї суми кредиту за договором у разі прострочення позичальником сплати щомісячного платежу або його частини, стоком 90 календарних днів та більше; порушення позичальником будь якої умови договору щодо якої погоджено, що вона є істотною.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

З розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що ОСОБА_3 допустила порушення строків внесення фіксованих платежів.

Отже, суд прийшов до висновку про доведеність позивачем підстав для стягнення заборгованості за кредитом в цілому, в тому числі і кредитних ресурсів.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, станом на 14.09.2009 року заборгованість відповідача перед банком склала 46 822,71 грн., в тому числі заборгованості по простроченій заборгованості по сумі кредиту в розмірі 2 956,07 грн., заборгованості по сумі кредиту в розмірі 31 013,86 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 11 441,02 грн., підвищені відсотки в сумі 1 411,76 грн.

Тому суд вбачає підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором та судові витрати з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 526, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 60, 81, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк 46 822 (сорок шість тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 71 коп. заборгованості по кредитному договору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк 588 (пятсот вісімдесят вісім) грн. 23 коп. судових витрат.

На заочне рішення суду відповідач може подати до Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву про його перегляд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляція.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий: