overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

22.11.2010 р. Ленінський райсуд м.Запорожжя в складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.

при секретарі Михайловському Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - повнолітніх мешканців АДРЕСА_1, в інтересах КП Водоканал, заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, що утворилась за період часу з 01.11.2008 р. по 06.11.2009 р. у розмірі 2246,44 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами:

У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги за водопостачання і каналізації, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення.

Як встановлено в судовому засіданні в АДРЕСА_2 зареєстровані і проживають відповідачі ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_1

Відповідачі вчасно не вносили оплату за послуги водопостачання та каналізації, у зв'язку з чим, за період часу з 01.06.2000 року по 06.11.2009 року утворилася заборгованість у розмірі 2246,44 грн., яку представник позивача просить суд стягнути з за рішенням суду з урахуванням зроблених оплат, яка ходить у строк позовної давності.

Так як, тривалий час відповідачі не бажають в добровільному порядку у повному обсязі сплачувати заборгованість за послуги водопостачання та каналізації, з них на користь КП Водоканал необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 2246,44 грн., яка входить у строк позовної давності, та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн.,

Солідарна відповідальність боржників регулюється ст.543 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10,60,212, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КП Водоканал заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації за період часу з 01.11.2008 р. по 06.11.2009 р. у розмірі 2246,44 грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а всього 2276,44 грн. - солідарно.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в доход держави держмито в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1509/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Лубенського міжрайонного прокурора в інтересахОСОБА_1. до ЗАТ "Посулля" про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Лубенського міжрайонного прокурора в інтересахОСОБА_1. до ЗАТ "Посулля" про стягнення боргу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 21 червня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 2-2165/10
У Х В А Л А

02 лютого 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2009 року кредитна спілка "Єдність" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 18 996 грн. 47 коп.

Ухвалою Рівненського міського суду від 30.11.2009 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.121 ЦПК України.

Кредитній спілці був наданий строк для усунення недоліків,однак вказівки суду виконані не були, недоліки заяви не усунуті.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,якщо скарга подається у строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - право власності Доповідач - Табачна Н.Г.
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Табачна Н.Г., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги житлового кооперативу «Резеда-3» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.03.2009р. позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за позивачем право власності на нерухоме майно: гараж по пр. Перемоги, 66-Б у м. Харкові, загальною площею 22, 4 кв.м.

11.08.2010 р. ЖК «Резеда-3» подав апеляційну скаргу на це рішення суду, в якій міститься клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження та про відстрочку сплати судових витрат до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.09.2010 року апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження рішення районного суду від 27.03.2009 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 17.09.2010 року ЖК «Резеда-3» відстрочено сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга житлового кооперативу «Резеда-3» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2009 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу житлового кооперативу «Резеда-3» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1473/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Сільченко В.Є.

при секретарі Алісовій Т.С

за участі пр. позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» 31.03.2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 липня 2010 року до суду відповідачі не з,явилися , про день та розгляд справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили Факт належного повідомлення відповідачів підтверджується поштовими повідомленнями про виклик до суду.

Від відповідачів до суду не надходило повідомлення про причину їх неявки в судове засідання без поважних причиню

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідачів та просив суд, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів у справі, керуючись ст..ст. 24-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«21» червня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

05 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08.07.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц3416/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Приходько
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

18 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі рішення, на яку УПФУ подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом ПФУ коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-6625/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полікарпова О.М.
Справа № 2-834/10 Провадження № 2-834/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 райдержадміністрації, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкувань за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 райдержадміністрації, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкувань за законом,

Попереднє судове засідання призначити на «16» серпня 2010 року, «10» год. «00» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-0-95/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

1 квітня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11год. 30 хв.

7 квітня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-4799/10
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2010 року вищенаведену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119-120 ЦПК України, та надано строк на усунення її недоліків, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Судом встановлено, що позивачка особисто отримала вищенаведену ухвалу про усунення недоліків 09 листопада 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, у встановлений строк вимоги ухвали від 18 жовтня 2010 року позивачкою не виконано. Станом на 22 листопада 2010 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, нової позовної заяви, з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заяв вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач пояснив, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 19 серпня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області актовий запис №50 .

Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3. Андріївну ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

На даний час сторони сумісне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, сімя існує без поваги один до одного, шлюб існує лише формально.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі проти розірвання шлюбу не заперечує.

Сторонам було надано термін для примирення до 25.05.2010 року, але примирення не відбулося і сімя існує лише формально.

Суд вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи, надані докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки, зберегти шлюб бажання не мають.

Між сторонами досягнуто згоди про те, що діти після розлучення будуть проживати з позивачем.

Суд вважає, що у відповідності до ч.2 ст.112 СК України подальше спільне життя подружжя, та збереження шлюбу суперечить інтересам неповнолітніх дітей, що має суттєве значення по справі.

Витрати по справі суд вважає за доцільне стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 107, 110, ч.2 ст. 112 СК України суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований 19 серпня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області актовий запис №50 .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 34 грн. на користь держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районній суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Марюхна Л.А.
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 липня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 23.07.2010 року о 11 год.30 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати ОСОБА_2 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-0-103/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ У К Р А ї Н И

Лубенський міськрайопний суд

Полтавської області

у складі головуючого судді - Матвіенка В.М. при секретарі - Павличенко О.А. представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства .

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду . надавши суду письмову заяву.

Згідно ст. 207 п.5 ч.І ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою заявника.

Заявник звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з заявою, вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.І ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства . залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення .

Суддя лубенського міськрайонного суду В.М. Матвієнко
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Харків М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радєхів справу за позовом Павлівської сільської ради Радехівського району, треті особи на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення,

встановив:

Позивач просить суд виселити відповідачку та членів її сім'ї із квартири №2 в будинку №15, що знаходиться на проспекті Юності в с.Павлів Радехівського району.

26 січня 2010 року представник позивача у судовому засіданні від позову відмовився та завернувся до суду із клопотанням закрити провадження в справі.

Представнику позивача судом роз'яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку із прийняттям відмови представника позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи у суді представник позивача від позову відмовився і його відмова судом прийнята, а тому відсутній предмет спору, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.174,205 ч.3,206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом Павлівської сільської ради Радехівського району, треті особи на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий