overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа органи опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона , про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

В жовтні 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом , в якому просила позбавити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно адресної довідки від 05.11.2010р., за запитом суду, відповідач зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто на території Суворовського району м. Херсона.

Відповідно ст.. 122 ч. 3 п.3ЦК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115,121,122 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа органи опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона, про позбавлення батьківських прав для подання до належного суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа №2а-188/09 07.07.2010
Провадження №22ц-4666/10
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 07 дня судця апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.І.Галущенко
Справа № 2-67/10
Провадж.№ -
З а о ч н е Р і ш е н н я
І м е м е м У к р а ї н и
28 січня 2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Бібік М.В.
при секретарі Слюсаренко А.І.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,
Відповідачка ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідний їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 17 березня 2008 року між ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір позики, за умовами якого ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 позику у розмірі 5000 грн., а ОСОБА_2 зобов'язувалася прийняти позику та повернути вказану суму позики у визначений договором строк до червня 2008 року. Крім того, 19 липня 2008 року та 06 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 укладено договори позики, за умовами яких ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 позику у розмірі 3700 грн. та 4000 грн.
Розпискою від 17 березня 2008 року наданою відповідачкою ОСОБА_2 підтверджується фактичне одержання останньою суми позики в розмірі 5000 грн., також ОСОБА_2 взяла зобов'язання повернути вказану суму згідно умов договору до червня 2008 року.
Розписками від 19 липня 2008 року та від 06 серпня 2008 року наданими відповідачкою ОСОБА_2 підтверджується фактичне одержання останньою суми позики в розмірі 3700 грн. та 4000 грн.
Згідно до вимог п. 4 ст. 611, ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Таким чином, суд приходить, до висновку про обґрунтованість вимог позивача про відшкодування суми боргу за договором позики, тому суд задовольняє заявлені вимоги.
У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати, понесені у звязку з розглядом справи у розмірі 233 грн. 90 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, - задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі апеляції в десятиденний строк з дня проголошення рішення, або шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію рішення надіслати відповідачці ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-283 2010 рік
УХВАЛА

22 червня 2010 рок/ ізюмський міськрайонний суд Харківської області в

складі:

головуючого-судді Зелінського В.Г.,

з участю секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,-

вс т а н о в и в :

ОСОБА_1. ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, через газету «Слобідський край» але до суду не з»явився. про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивачів просить розглянути справу заочно.

Змін до позиву позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ІДПК України, суд

у хвалив:

Провести-заочний розг.іяд справи за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_2С. В. про визначення порядку користування квартирою .

Суддя:
Справа № 2013/2-411/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2010 р. о 11.10 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 липня 2010 року Номер справи 2н-81/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в інтересах соціально незахищеної: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1354 грн. 98 коп. з ВАТ «Станіславчик» відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.103 ЦПК України , 1. Стягнути з ВАТ «Станіславчик», яке знаходиться за адресою: с.Станіславчик Бродівського району Львівської на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою с.Бордуляки Бродівського району Львівської області заборгованість по заробітній платі в сумі 1354 (одну тисячу триста п'ятдесят чотири)гривні 98 копійок; на користь держави судовий збір - 51 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати суддя: Тропак О.В.
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-1078/10

10 грудня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни та судові витрати по справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № К2/J/35 від 19.08.2010 року сплачено судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. та згідно платіжного доручення №К2/J/37 від 19.08.2010 року було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн.

23 вересня 2010 року суддею Решетилівського районного суду було винесене ухвалу про закриття провадження.

07 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача, суддя приходить до висновку про необхідність її задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

5) закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі:

2) закриття провадження у справі з підстави, зазначеної пунктом 1 статті 205 ЦПК

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. сплачені нею при поданні заяви до суду 19.08.2010 року за платіжним дорученням № К2/J/35 сплачені ним при поданні позовної заяви до суду.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. згідно платіжного доручення № К2/J/37 від 19.08.2010 року сплачені ним при поданні позовної заяви до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 23 №2-1031/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву Комунально житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Комунально житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство -2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де зазначає, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою м. Ізюм, вул. М. Жукова, 7/20.

З 01.07.2006 року та до теперішнього часу відповідач по даній справі не сплачує наданих їй комунальних послуг. Станом на 01 березня 2010 року за останнім значиться заборгованість в сумі 939,76 грн.'

На неодноразові звернення з вимогою погасити заборгованість відповідач не реагує.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 05 травня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржиш лише щодо дотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 13 серпня 2002 року. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сімєю проживали до серпня 2009 року. З цього часу сімя фактично розпалася. Основою розпаду сімї

послугувало те, що відповідач не буває вдома, останнім часом став зловживати спиртними напоями, на підставі цього між ними виникали сварки. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, тому позивачка вимушена звернутись з позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, на розірванні шлюбу наполягав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони у справі 13 серпня 2002 року зареєстрували шлюб (а.с. 4). Від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5).

Однією сімєю проживали до серпня 2009 року. З цього часу сімя фактично розпалася. Основою розпаду сімї послугувало те, що сторони у справі мають різні погляди на життя, між ними відсутнє взаєморозуміння, що і привело до розпаду сімї.

Згідно Ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб необхідно розірвати.

Сторони шлюб розривають вперше.

Питання про місце проживання неповнолітнього сина сторонами вирішено добровільно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 серпня 2002 року в відділі реєстрації актів громадського стану Шосткинського районного управління юстиції, актовий запис № 08, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

14 квітня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації

на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2009 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильське катастрофи", -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24 березня 2010 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації залишено без руху, надано строк для сплати судового збору до 09 квітня 2010 року.

Копія вищезазначеної ухвали вручена Управлінню праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації 27 березня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 34).

У встановлений строк скаржник не надіслав на адресу апеляційного суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору. Також не надав документ про звільнення від сплати вказаних витрат у встановленому законом порядку.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Роз'яснити, що Управління праці та соціального захисту населення Олевської райдержадміністрації не позбавлено права повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, після усуненню умов, що слугували підставою для визнання скарги неподаною. Апеляційна скарга та заява подаються до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2009 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість в сумі 2036,35 грн. за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню та судові витрати.

Судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява міського комунального підприємства «Херсонтеплоенрго» про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню повинна бути повернута позивачу з підстав, передбачених п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121, ч.4-5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
13.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

26 серпня 2010 року Новокаховський міський суд ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Управління пенсійного фонду України в м. Нова Каховка подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 37 грн 00 коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документу про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц- 7478.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У X В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Нова Каховка на рішення Новокаховського міського суду м. Херсона від 26 серпня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-о-78/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що на даний час вона має право отримувати пенсію. Для отримання пенсії заявник звернулася до УПФ в Тростянецькому районі, але їй було відмовлено у звязку з тим, що маються невідповідності у написанні прізвища в трудовій книжці та паспорті. Позивач просить суд встановити факт, що трудова книжка видана Тростянецькою ветлабораторією Сумської області 19 липня 1977 року на імя Лєвєнцової Лідії Петрівни з внесенням зміни прізвища на Корольову - належить заявниці ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Лівінцова) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій прохав слухання справи провести у його відсутність в звязку з зайнятістю та заявлені вимоги визнав в повному обсязі, вважає законними та обгрунтованими.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про народження прізвище заявниці російською мовою було «Ливинцова», (а.с.7), в свідоцтві про шлюб вказано, що «Королев и ОСОБА_5» уклали шлюб і прізвище дружині присвоєно «Королева», (а.с.7 свідоцтво 1-БП № 341422) На російській мові прізвище заявниці є Королева (а.с.4,5,7,12).

Трудова книжка видана Тростянецькою ветлабораторією Сумської області 19 липня 1977 року на імя Лєвєнцової Лідії Петрівни 1960 р.н.(а.с.5).але в трудову книжку був внесений запис російською мовою «фамилия изменена на основании свидетельства о браке 1-БП №341422, виданого 24.05.80г. підпис та дата 18.У11-86. а.с.5)

При таких обставинах, вивчивши матеріали справи, заявлені вимоги знайшли своє підтвердження, суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що трудова книжка видана 19 липня 1977 року Тростянецькою районною ветлабораторією Сумської області на імя Левенцова Лидия Петровна» з внесенням зміни прізвища на Королева - належить ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Лівінцова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя _________