09.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-7673/2010 Категорія 34
Головуючий в 1 інстанції Непомняща Н.О.
Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопада 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ВАТ HACK «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що 30.05.2009 року о 09.10 годині на перехресті вулиць Горького і ОСОБА_4 у м. Нова Каховка Херсонської області сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2, яким керував він.

Внаслідок ДТП йому заподіяно матеріальну шкоду, пов»язану з лікуванням у сумі 349,39 грн., а також з пошкодженням транспортного засобу у сумі 10952 грн.

Оскільки постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 серпня 2009 року провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вважає особою винною у ДТП є ОСОБА_3, цивільно- правова відповідальність якого застрахована у ВАТ HACK «Оранта», у зв»язку із чим просив суд стягнути з відповідачів заподіяну йому матеріальну шкоду у повному обсязі та у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ HACK «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення і озовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується наявними у справі доказами, що 30.05.2009 року о 09.10 годині на перехресті вулиць Горького і ОСОБА_4 у м. Нова Каховка Херсонської області сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.08.2009 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Херсонської області від 17.09.2009 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.7-8,29).

22.09.2009 року ОСОБА_2 звернувся до ВАТ HACK «Оранта» з заявою про виплату страхового відшкодування, вважаючи особою винною у ДТП ОСОБА_3, цивільно- правова відповідальність якого застрахована полісом ЦВ №ВВ/8158868 від 08.12.2008 року (а.с.31,80).

З заяви позивача вбачається, що у січні 2010 року він здав пошкоджений транспортний засіб на металобрухт, вартість залишків фізично знищеного транспортного засобу не встановлювалася (а.с.127).

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, ВАТ HACK «Оранта» посилалося на неповідомлення страховика протягом передбаченого законом строку про настання страхової події, відсутність судового рішення про притягнення особи, цивільна відповідальність якої застрахована до адміністративної або кримінальної відповідальності, реалізацію ОСОБА_2 фізично знищеного транспортного засобу, який згідно ст.30 ЗУ «Про страхування» передається страховику при виплаті потерпілій особі страхового відшкодування (а.с.75-76).

З урахуванням того, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у передбаченому законом порядку не притягався і з висновку проведеної у справі судової авто- технічної експертизи його вини у вчиненому ДТП не вбачається, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність передбачених законом підстав для покладення на відповідачів цивільної відповідальності за шкоду заподіяну позивачу внаслідок ДТП.

Доводи ОСОБА_2 щодо наявності підстав для стягнення із страховика відповідача страхового відшкодування у розмірі заподіяної йому матеріальної шкоди, колегія суддів вважає безпідставними з огляду як на відсутність доказів вини ОСОБА_3 у скоєному ДТП так і у зв»язку з реалізацією позивачем до вирішення спору по суті фізично знищеного транспортного засобу та відсутністю доказів вартості залишків транспортного засобу, який згідно ст.30 ЗУ «Про страхування» передається страховику при виплаті потерпілій особі страхового відшкодування.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з"ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,3( 8,314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді