overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4182/10
12.08.2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі: головуючої судді Іванцової Н.К.,
при секретарі Буженко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи, що він є власником будинку № 57/20 по вул. Заміській в м. Херсоні. За даною адресою зареєстровані, але не проживають: ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Позивач стверджує, що реєстрація відповідачів заважає йому вільно користуватись його будинком. Оскільки реєстрація відповідачів у зазначеному жилому приміщенні робить йому перешкоди у користуванні будинком, просить суд визнати їх такими, що втратили право користування будинком № 57/20 по вул. Заміській в м. Херсоні; усунути перешкоди у користуванні вказаним житловим будинком шляхом зняття з реєстрації відповідачів за вказаною адресою.
У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив суд усунути перешкоди у користуванні вказаним житловим будинком, шляхом зняття з реєстрації відповідачів за вказаною адресою, в іншій частині від позовних вимог відмовився.
Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить оголошення, розміщене у пресі. Про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до витягу з домової книги на будинок № 57/20 по вул. Заміській в м. Херсоні, за даною адресою зареєстровані в тому числі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Згідно довідки від 13.07.2010 року, з органу самоорганізації населення № 20 з Комсомольського виконкому районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Заміській) в м. Херсоні з грудня 2009 року.
Згідно ст. 391 власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 294 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням - задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловим будинком за адресою м. Херсон, вул. Загородня (Заміська), 57/20, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за адресою м. Херсон, вул. Загородня (Заміська), 57/20.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.К.Іванцова
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29 січня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу приміщення,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2010 року на 14-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати, у строк до 24 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа №2-а-2570/08 26.08.2010
Провадження №22ц-3369/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Буренкової К.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 вересня 2011 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа 2а-1677/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 117 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом звірено.

Суддя І.М. Таранкова
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року

м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення в сумі 1941, 44 грн.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України. Ухвалою суду від 19.05.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 03.06.2010 року.

Позивач до вказаного строку не усунув недоліки викладені в ухвалі. На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз^яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена Ідо апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її проголошення і поданням апеляційної скарги прр^яго*^ 10 днів з дня подачі вказаної заяви до Комсомольського районної
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-917/10
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі головуючого судді Микитенка В.М., при секретарі Пустовар Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства. За вказаними вимогами судом відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Сторони для участі у розгляді справи не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі №1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України: «Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.»

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, п.1.ч.1. ст.205 ЦПК, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до управління Пенсійного фонду Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц- 6240 /10 Головуючий - Міщенко К.М.
УХВАЛА

" 8 " вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі на рішення Тальнівського районного суду від 23 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі про перерахунок пенсії, -

встановив

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі на рішення Тальнівського районного суду від 23 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі про перерахунок пенсії, -залишена без руху з мотивів невідповідності вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 7 вересня 2010 р.

Копію ухвали уповноважена особа апелянта отримала 31 серпня 2010 року, проте у вказаний у ній строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

3 цих підстав, та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

у х в ал и в

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Тальнівському районі у прийнятті апеляційної скарги на рішення Тальнівського районного суду від 23 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі про перерахунок пенсії, - яку повернути апелянту .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.Д.Іваненко
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до

розгляду у відкритому судовому засіданні

05 січня 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою судді Прудкої Л.Г. від 26 лютого 2009 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено попереднє судове засідання на 25 березня 2009 року, але слухання справи було відкладено із-за неявки сторін. 27 квітня 2009 року в попередньому судовому засіданні сторонам було надано шестимісячний строк для примирення. В подальшому слухання справи не відбулося в зв»язку з виходом судді Прудкої Л.Г. у відставку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 156, 209 ЦПК України,

у х в а л и ла :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2010 року о 11год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя О.В. Ковальчук
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-719/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 липня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 12.07.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 26 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа №2-1250/10
Провадження по справі № 2-1250/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано.

Дана справа підсудна Рахівському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. «15» жовтня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа №2-1541/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ, мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідачів перед Дочірнім підприємством «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України існує заборгованість за природній газ в сумі 4790 гривень, 53 копійки, які в добровільному порядку не погашають, а тому просить задовольнити позов.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 526, 714 ЦК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії заборгованість за природній газ в сумі 4790 гривень, 53 копійки на розрахунковий рахунок № 3495 ВАТ «Укрексімбанк філія у м. Чернівці МФО 356271, код ЄДРПУ банку 21420657, код ЄДРПУ стягувача 34925490.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії 51 гривню витрат по сплаті судового збору та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на розрахунковий рахунок № 3495 ВАТ «Укрексімбанк філія у м. Чернівці МФО 356271, код ЄДРПУ банку 21420657, код ЄДРПУ стягувача 34925490.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1688/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖЕК - 403 у Дніпровському районі про визнання дій неправомірним, визнання прав та зобов»язання вчинити дії,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЖЕК - 403 у Дніпровському районі про визнання дій неправомірним, визнання прав та зобов»язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 23 березня 2010 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 02 квітня 2010 року.

Проте позивачем у вказаний строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖЕК - 403 у Дніпровському районі про визнання дій неправомірним, визнання прав та зобов»язання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Справа № 2-913/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

22.09.2010 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - В.А. Каліберди

з участю секретаря - І.М. Пушкар,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 З серпня 2010 року звернувся до Краснокутського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що з відповідачкою вони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку Крістіну, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюб між сторонами розірвано, а донька проживає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні, мати ніякої матеріальної допомоги не надає. В звязку з цим позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохав стягнути з відповідачки аліменти на утримання доньки в розмірі 300 грн. щомісячно.

Ухвалою судді від 6 вересня 2010 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито і справа призначена до слухання.

22 вересня 2010 року позивач подав до суду заяву, в якій прохає залишити його позов без розгляду в звязку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

В силу п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА