overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5278/2010
Провадження № 5278/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді , перешкод для прийняття зазви немає.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 вересня 2010 року на 08 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 09 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4017/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, посилаючись на те, що сторони не перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.06.1994 р., від даного шлюбу дітей не мають, сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть протягом тривалого часу, шлюб з відповідачем існує формально і збереження його не можливе.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте до початку розгляду справи надали заяви, в яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнає, справу просять слухати у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.06.1994 р., від даного шлюбу дітей не мають, сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть протягом тривалого часу, шлюб існує формально, збереження його не можливе і суперечить інтересам подружжя, наміру зберегти сім'ю в сторін не має, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110. 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 212-215ЦПК України суд.

вирішив:

розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 16.06.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому, Київської області, актовий запис № 159.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №2-1446/10
Провадження по справі № 2-1446/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 09:45 год. 15.12.2010 року.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.12.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа №2-а-4629/09 26.04.2010
Провадження №22-ц-920/10
У х в а л а

26 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі Департамент) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3494/2010
У Х В А Л А

09.08.2010 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись із позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі наачальника Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання, -

в с т а н о в и в :

04.08.2008 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшов зазначений позов для розгляду по суті.

Відповідно до Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоцтсрій та статус суддів» від 07.07.2010 року, що набрав законної сили 30.07.2010 року, внесені зміни та доповнення до ЦПК України, в тому числі й щодо порядку подання позовних заяв про стягнення комунальних платежів.

Так, відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, в тому числі й з приводу вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг

телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У цьому звязку, відповідно до п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається заявнику в разі, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що ВАТ «Київоблгаз» попередньо не зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу (оскільки таких доказів не надано та не долучено до позовної заяви, що передбачено ч.6 ст. 119 ЦПК України), у суду відсутні підстави для відкриття провадження у справі за вищенаведеними вимогами товариства, заявленими до ОСОБА_2

Позивачу слід розяснити, що він має право звернутись до суду в порядку наказного провадження із відповідною заявою про видачу судового наказу, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 96, ч. 3 ст. 118, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі наачальника Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання, - повернути позивачу.

В разі оскарження ухвали суду, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя : С.М.Вознюк
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-1036/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 15 годину 00 хвилин 9 квітня 2010 року

Відповідач має право подати до су^у^исьмове заперечення проти позову 08 квітня 2010 року.

Суддя:
Справа № 2-6/10
Провадж.№ -
УХВАЛА

іменем України

"24" червня 2010 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виселення і відшкодування майнової та моральної шкоди, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5 і державне підприємство Баштанське лісове господарство Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про виселення і відшкодування майнової та моральної шкоди, в якому посилаючись на протиправність відповідачки у проживанні в житловому будинку №38, розташованому по вул. Першотравнева в м. Новий Буг. Миколаївської області, який належить їй на праві власності, просила ухвалити судове рішення про виселення ОСОБА_4 з спірного житла та стягнення з останньої 3000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила та надала суду заяву в письмовій формі про відмову від заявленого нею позову.

В силу ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду. Відповідно до ч.3 ст.174 цього ж Кодексу у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивачки від позову судом роз'яснені сторонам наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_4 про виселення і відшкодування майнової та моральної шкоди.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виселення і відшкодування майнової та моральної шкоди, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5 і державне підприємство Баштанське лісове господарство' Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі апеляції в пятиденний строк з дня її проголошення, або шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа X® 2-76 2010 рік
УХВАЛА

25 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в

складі:

головуючого-судді Зелінського В.Г.

при секретарі Ткаченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом комунального житлового ремонтно -експлуатаційного підприємства -1 до ОСОБА_1 третьої особи- Стукової ОСОБА_2 про визнання втративши ми право користування житловим приміщенням

встановив:

Ізюмське комунальне житлове ремонтно -експлуатаційне підприємство -1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 третьої особи- Стукової ОСОБА_2 про визнання втративши ми право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у газеті «Слобідський край» але до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Ізюмського комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства -1 до ОСОБА_1 третьої особи - ОСОБА_3 про визнання втративши ми право користування житловим приміщенням.

Суддя:
Справа № 2-4394/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, суд -

встановив:

МКП «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню.

Пунктом 3.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року N 2453-VI внесено зміни у цивільний процесуальний кодекс України. Так, статтю 96 ЦПК України викладено в іншій редакції, в якій зазначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст.118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, чого позивачем зроблено не було.

У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи вимоги п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню - залишити без розгляду.

Одночасно роз'яснити, що відповідно до п.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
25.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 травня 2004 року та ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 серпня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 травня 2004 року та ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 серпня 2005 року.

м. Херсон

По справі проведено необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 лютого 2010 року о 13.00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1775/2010 Справа № 2-н-1775/2010
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7271 грн. 61 коп. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-1V від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.08.2001 року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі 7271 грн. 61 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий «____»_________________________2010 року .
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачання, суд -

встановив:

Вказана справа перебуває в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона.

У судове засідання представник позивача надала заяву від 17.09.2010 року, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-6237/2010 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розіляду

«06» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання чинити певні дії,

встановила:

10 серпня 2010 року Тванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 І ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати ви трат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2010 року направивши їх до щеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посипанням на N0 справи 22ц-6237/10.

Ухвата оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Вербицька
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "8" год. "40" хв. 21 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин