overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"04" жовтня 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Генічеського виноробного заводу про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

31 травня 2010р. Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк Генічеський виноробний завод подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Генічеського виноробного заводу на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 31 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 жовтня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1аз посиланням на № справи 22-Ц-6531.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1099/2010
Провадження № 1099/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №2- 1/2010р.
УХВАЛА

13 січня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Соя О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору найму житлового приміщення - квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана справа.

В судове засідання не зявилися сторони, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі.

Частиною 1 п. 3) ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, з якої вбачається, що в судове засідання повторно не зявився позивач ОСОБА_1, причини неявки суду не повідомила, свого представника в судове засідання не направила, суд вважає, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п. 3) ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору найму житлового приміщення - квартири - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

08 жовтня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді - Музиченко В. О.

при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій відмовився від позову з тих підстав, що не бажає розірвати шлюб.

У відповідно до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.20б ЦПК України позивач попереджений наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможє повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв,язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі Єрданалян Т.А.,

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

встановив:

Ухвалою судді від 9 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи : заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-915/201 Ороку
УХВАЛА

попереднього судового засідання

8 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого- судді Бєссонової Т.Д., за участю секретаря - Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді від 12 березня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір мід сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 10-00 годину 29 квітня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5576/2010
Провадження № 5576
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Пелих Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 серпня 2010 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У ХВ А ЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на приміщенні суду, викликати сторони.17 год. 15 хв. 04 жовтня 2010 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кузіна Ж.В.

02.09.2010
Справа №2-659/2010р. УХВАЛА
З0 червня 2010 року Цюрупинський районний суд
в складі: судді Заславець Н.В.
при секретарі Бондаревій Т.К.
розглянувши у судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків, -
ВАТ ЕК «Херсонобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 відшкодування нанесених збитків.
У судовому засіданні представник позивача від позову відмовилася у зв*язку з добровільним вирішенням спору, про що подала заяву. Просить провадження в справі закрити.
Відповідач в судове засідання не з'явилась.
Відповідно до ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивачеві роз'яснено про наслідки закриття провадження у справі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.
Таким чином, оскільки представник позивача відмовляється від позову у зв*язку з добровільним вирішенням спору, така відмова не порушує інтересі сторін і може бути прийнята судом. Провадження у справі в такому випадку підлягає закриттю
Керуючись ч. З ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205,208-210 ЦПК України, суд
Прийняти відмову від позову ВАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків і провадження у справі закрити.
На ухвалу може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд заява про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення узвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів.
Суддя Н.В.Заславець
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1102/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Косар А.І.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, подала позов проти відповідача, ОСОБА_2 у звязку з понесеними витратами на правову допомогу при розгляді цивільної справи.

09 серпня 2010 року відкрито провадження у даній справі.

Вимоги обґрунтовувала тим, що ухвалою суду від 05 травня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишено без розгляду. При постановленні судового рішення не вирішено питання про судові витрати, які складають 3131, 18 грн. як витрати на правову допомогу.

29 вересня 2010 року позивач подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджений про наслідки залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

При цьому суд вважає за необхідне розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2013/2-325/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко
Полонський районний суд Хмельницької області
Полонський районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2010 року Справа № 2 - н - 196/10
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ГОРГУЛЬКО Н.А., розглянувши заяву Полонського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стяг нення з боржника ОСОБА_1 1035 грн. 50 коп. боргу.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та на користь стягувана витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ___________ ГОРГУЛЬКО Н.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти позовних вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» __________________ 2010 року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «_____» __________________ 20___ року.
СУДДЯ ___________ ГОРГУЛЬКО Н.А.
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості.

03 12 2010 року представник позивача ОСОБА_3П звернулась до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду у звязку з тим, що спір між сторонами вирішено по суті, а також просить повернути судові витрати по справі.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд вважає можливим частково задовольнити заяву представника позивача виходячи з наступного

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦГТК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із п.4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду, а згідно п.5 ч.2 цієї ж статті сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу.

Одночасно, відповідно до вимог ч.1 ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст,83,89,197,207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача задовольнити частково.

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір у розмірі 66,27 гри. відповідно до меморіального ордера № 3-6 від 30.10.2008 року.

Розяснити позивачу його право, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козак А.В.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6860/2010 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судці Григорєвої А.О,
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 „ про стягнення заборгованості.-
Позивач ОСОБА_5 підприємство ,, Харківські теплові мережі звернулося 30.03.2010 р. до Дзержн неького районного суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою.
Ухвалою суду від 29.06.2010 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.
Для усунення цих недоліків позивачеві судом був встановлений строк до 12.04.2010 р.
Оскільки позивачем не виконані вимоги, зазначені судом в ухвалі від 29.06.2010 р. позовна заява повинна бути залишена без розгляду
На підставі викладеного та керуючись п. 8 ст. 207 ЦПК України,
суддя
Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 „ про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: ГРИГОРЄВА А.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-755/2010 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без розгляду

12 січня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Боговського Д.Є.

при секретарі Клименко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви позивача ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -