overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
в справі №2-н-426/10
25 жовтня 2010 року місто Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги ,-
Відповідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 509, 526, ч.І ст.625 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96, 99, 102, 103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказ, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2010р. №2-н-153/10
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О. розглянувши заяву Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах пенсіонерки ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки "Лубно" внеску (вкладу) та невиплачених процентів на підставі ст. 526, 527, 530 ЦК України ,-
- 2293,70грн. сума заборгованості по невиплачених процентах;
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 61 грн. 47 коп. (шістдесят одна грн. 47 копійок) та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. (тридцять грн.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
УХВАЛА

06 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Нововодолазькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в Нововодолазькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

08 квітня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Нововодолазькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» призначити до розгляду на 26 травня 2010 року на 10-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Смірнов О.С.
26.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

26 серпня 2010року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою У ГІФУ в Іванівськомч районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 19 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦІІК

України.

Керуючись ст.ст. 301, 302, ч. 1ст. 304 ЦПК України, колегія суддів.

Ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16.45 годину 16 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа №2-233/2010р.
УХВАЛА

15 квітня 2010 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М.І., розглянувши позовну заяву прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Ананьївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання акта на право власності на земельну ділянку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ананьївського району Одеської області звернувся в інтересах держави в особі Ананьївської районної державної адміністрації до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

При розгляді даної позовної заяви встановлено, що предметом позову є визнання державного акту на право власності на земельну недійсним, тобто оскарження рішення органу державної влади, однак дане не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 122 ч.2 п.1 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовом прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Ананьївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК-України.

Суддя Ананьївського районного суду: Скуртов М.І.
Справа № 2-1543/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Білоцька Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Житомирської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Житомирської міської Ради про встановлення йому додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилась 21.06.2009 року після смерті бабусі ОСОБА_3, так як вони пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини у зв'язку з хворобою матері.

В судовому засіданні позивачі підтримали позов повністю з викладених у ньому підстав та просили позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову та покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивачів, представника відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини .

Судом встановлено, що позивачі є спадкоємцями за заповітом що відкрилась 21.06.2009 року після смерті бабусі ОСОБА_3, вказане стверджується копією заповіту від 18.03.1997 року, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3

Позивач пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 1272 ЦК України , ст.ст. 3,10,60,208,209,212-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк в три місяці з дня вступу рішення суду в законну силу для подання ними заяв в нотаріальну контору м. Житомира про прийняття спадщини, що відкрилась 11.06.2009 року після смерті бабусі ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. В. Бондарчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-182/2010
Провадження № 182
У Х В А Л А

28.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового

наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 2440,76 доларів США витрати по справі та витрати за надання правової допомоги у сумі 1042 грн. 80 коп.

В підтвердження суми за надання правової допомоги банк надав договір № 13/11 від 2 липня 2009 року про надання правової допомоги акт наданих послуг від 06.03.2010 року та копію меморіального ордеру від 10 грудня 2009 року про перерахунок 36036грн. 80 коп. нібито за надану правову допомогу.

Ксерокопія меморіального ордеру не може бути прийнята судом, як підтвердження оплати заявника за отримання ним правової допомоги.

Окрім того із умов наданого договору вбачається, що кошти перераховуються замовником протягом 10 днів з дня виконання робіт.

Як видно із акту наданих послуг такі послуги були надані 06.03.2010 року, а ксерокопія меморіального ордеру свідчить про те, що кошти сплачені 10 грудня 2009.

Зазначений меморіальний ордер , його копія , приєднуються до всіх заяв про видачу судового наказу , які надходять до суду від ПАТ КБ « Приватбанк», а отже встановити чи саме за надання правової допомоги за складання цієї заяви банк сплатив виконавцю кошти суду не представляється можливим.

Відповідно до узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо практики розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні розділом 2 ЦПК України не передбачено можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу.

Вимоги повинні бути безспірними.

Витрати на правову допомогу при видачі судом наказу за умови достатньої обгрунтованості їх розміру повинні бути стягнуті з боржника.

Оскільки вимоги про стягнення витрат на правову допомогу недостатньо обгрунтовані, не є безспірними, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення коштів за надання правової допомоги.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У ХВ АЛ И В:

Відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ КБ « Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 витрат за надання правової допомоги у сумі 1042 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Васильєва
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4707/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Зважаючи, що позивачем не дотримано вимоги щодо форми звернення до суду з вказаними вимогами, в наслідок чого не вірно обрано провадження у якому слід розглядати справу, а також належно не підтверджено право на звернення у порядку позовного провадження, вважаю необхідним, відповідно до п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, повернути позовну заяву з доданими матеріалами позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду в порядку наказного провадження, або в порядку позовного провадження з дотриманням вимог зазначених ст. 118 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ____________________ О.В. Гуцалюк
Справа №2а-662/10 09.09.2010
Справа №22ц-7647/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 20 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-2166/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 квітня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошніченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Донбасенерго в особі структурної одиниці ВАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Донбасенерго в особі структурної одиниці ВАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

01.04.2010 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідала положенням ст. 119 ЦПК України, а саме в ній не було викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З позовної заяви та наданих до неї документів не вбачалося кому належить обєкт нерухомості, хто є його власником, або наймачем, та хто зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що в свою чергу позбавляє суд можливості визначити правильність залучених сторін по справі та підстави для стягнення.

Термін виправлення недоліків, зазначений в ухвалі, до 15.04.2010 року, включно.

У звязку з тим, що до вказаного терміну зазначені недоліки належним чином виправлені не були, тому керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Донбасенерго в особі структурної одиниці ВАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 2-с-7/10
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29 березня 2010 р.

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

14 січня 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 94 833,40 грн. (дев'яносто чотири тисячі вісімсот тридцять три гривні 40 копійок) за кредитним договором № СL 25255 від 14.03.2008 року, 476,70 (чотириста сімдесят шість) гри. 70 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 14 січня 2010 року, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 94 833,40 грн.(девяносто чотири тисячі вісімсот тридцять три гривні 40 копійок), 476,70 (чотириста сімдесят шість) грн. 70 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -скасувати.

Роз»яснити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Шинкар
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2010 року №2-Н-384/2010р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Полтаваелектро» Лубенської МК 27 заборгованості по заробітній платі на підставі ст. 115 КЗпП України,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника - ВАТ «Полтаваелектро» Лубенської МК 27, на користь держави судовий збір в розмірі 101 грн. 98 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.