overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 р. м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М.,

розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку

цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати

недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких

законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними

виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи

щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання,

одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що

не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України

«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,

пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51

грн.

На підставі ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_1 сплачений 4 червня 2010 року судовий збір в сумі

51 гривень на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 4 червня 2010 року

витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного

бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області

через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-58/2010
Провадження № 58
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

Народних засідателів Вербич А.Г., Кібальник В.І.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за заявою прокурора Київського району м. Полтави в інтересах малолітнього ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою ,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від заявника надійшла заява про закриття провадження по справі, оскільки рішенням Кобеляцького районного суду від 01.06.2005 року ОСОБА_2 визнано безвісно відсутньою. Рішення набрало законної сили .

Орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради надав суду заяву в якій зазначив, що ОСОБА_3 визнана згідно рішення суду безвісно відсутньою.

Згідно п. 3 ст. 205 ЦПК України , суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Керуючись п.3 ст. 205, ст. 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою прокурора Київського району м. Полтави в інтересах малолітнього ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна

Народні засідателі А.Г.Вербич

ОСОБА_4
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-204/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 липня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали за позовом Прокурора середино-Будського району в інтересах ОСОБА_1 до УПФ в С-Будському районі про стягнення допомоги «Дітям війни» ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 56 , розділ 2 , індекс 2

Призначити справу на попереднє судове засідання на 5 серпня 2010 року о 09.45.

Відповідачу пропонується подати в строк до 4 серпня 2010 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
06.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Г оловуючий в 1 інстанції
Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

06 липня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_3

Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського

Районного суду м. Херсона від 12 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 Єнгіна,

ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про

знання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2008 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_8 задоволено, визнано за ними право власності по 1/2 частині за кожним на гараж, площею 34 кв.м. за адресою : м.Херсон, вул. Маяковського,30.

30.04.2010 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалене у справі рішення, ючасно порушивши клопотання про поновлення строків на його апеляційне оскарження, шаючись на те, що до участі у справі він залучений не був, хоча ухвалене у справі рішення впливає на його права та обов»язки, про ухвалене у справі рішення йому стало рмо 28.04.2010 року в ході судового розгляду іншої справи за його позовом про демонтаж спірного гаражу (а.с.18).

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ягае задоволенню.

Згідно з ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна га, подані після закінчення строків на апеляційне оскарження залишаються без розгляду, о апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення :ку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, овлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що ОСОБА_3 участі у розгляді справи не приймав, про рішення »ровського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2010 року дізнався після спливу ку на його апеляційне оскарження, колегія суддів вважає ці обставини такими, що шкоджали апелянту в установлений законом процесуальний строк подати апеляційну скаргу, тому пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає 'вленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення

Суворовського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2008 року.

і г__
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4866/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в Суворовському районі м. Херсона про спонукання до виконання дій,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10.09.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як позивачем не було надано доказів щодо відмови відповідача у добровільному порядку виконати зазначені дії, тобто доказів виникнення спору за даними питаннями.

Крім того позивачем не було надано доказів про отримання пенсії та її розмір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15.09.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в Суворовському районі м. Херсона про спонукання до виконання дій, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Справа № 2-793/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

13.07.2010 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Каліберди В.А.

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 09 червня 2010 року звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Провадження у справі за позовом відкрите і справа призначена до судового розгляду.

12 липня 2010 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення цивільної справи без розгляду, посилаючись на умови пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суд не повідомив, хоча був викликаний своєчасно та належним чином.

Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як при цьому права, інтереси чи свободи заявниці не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу ОСОБА_1 має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК України питання, щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Каліберда В.А.
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-213/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2010 місто Середина-Буда

Суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пре розірвання шлюбу

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст..119, 20 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 46 розділ 2 індекс________.

Призначити справу на попереднє судове засідання на «9 » серпня 2010 р. на 14-00.

Відповідачу пропонується подати в строк до «6» серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2н-187/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

встановив:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України. До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до не: Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98,99,100,102 ЦПК України, судця,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя Циганій С.І.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

17 лютого 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 міського управління ГУМВС України в Полтавській області, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 міської ради Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2010 року позивач - ТОВ «Добробит» - звернувся до суду з вказаним позовом, де просить визнати ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням: квартирою № 1 в будинку № 64 по вул. Чапаєва в м. Кременчуці, зобовязавши ОСОБА_5 міське управління ГУМВС України в Полтавській області зняти відповідача з реєстрації.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 міського управління ГУМВС України в Полтавській області, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 міської ради Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-607/2010 р.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 14 год. 15 хв. 11 березня 2010 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам та третій особі направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 11 березня 2010 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-114/10
Провадження № 2н-114/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010

15 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Калько О.С. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, заявником не вказано з діяльності якої філії ПАТ КБ «ПриватБанк» виникає спір. Відсутність інформації та підтверджуючого документа позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності вказаної справи.

Відповідно до п.8.5. доданих до справи умов та правил надання банківських послуг, спори, неузгодженості та вимоги, що виникають з цього договору, або у звязку з ним, в тому числі ті, що стикуються його виконання, порушення, розірвання або визнання недійсним, мають розглядатись в одному із вказаних судів (за вибором ініціюючої спір сторони): або Жовтневий районний суд (49000, Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18А), або Красногвардійський районний суд (49000, Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, 77 Б), або суд за місцем реєстрації філії ПриватБанку, з діяльності якої

В доданих до справи матеріалах інформація про те, з діяльності якої філії ПриватБанку виникає цей спір, в тому числі чи виник даний спір з діяльності філії ПриватБанку, розташованої на території Київського району м.Полтави, відсутня, а тому підлягає уточненню.

Крім того, заявник просить суд при винесенні наказу вирішити питання про стягнення з боржника «нових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу). При цьому документу, що належним чином підтверджує здійснення таких витрат, заявник до справи не додає. В справі відсутній оригінал платіжного документа, що підтверджує оплату правової допомоги, а з ксерокопії квитанції не вбачається, що правова mowora TOB «ЕЛ ТІ ГРУП» надавалась заявнику саме у звязку з підготовкою заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк до 14 квітня 2010 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.С. Калько
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-502/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ВАТ "Лубнигаз" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Лубнигаз" про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«20» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 10 хвилин 31 серпня 2010 року.

Головуючий

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-815/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

смт. Краснопілля

27 липня 2010 року

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді -Басової В.І.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 27.07.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. З'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 00 хвилин 2010 року на 06 серпня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-867/10 УХВАЛА
31 травня 2010року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий
ОСОБА_1 подав заяву про визнання права особистої власності на житловий будинок №33 по вул. І.Франка в м. Жовква, Львівської обл.
Проте дана заява не може бути прийнята до переведення суду з наступних підстав:
1) дана заява не відповідає ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.
Так ставлячи питання про визнання права особистої власності на житловий будинок, ОСОБА_1І не вказав відповідача та його місцезнаходження, а сама заява не відповідає іншим вимогам, встановлених законом.
2) із заяви вбачається, що майно знаходиться на території, на яку не
поширюється підсудність Миколаївського районного суду Львівської області, в зв'язку з
чим позов не може бути прийнятим до переведення, оскільки даний спір слід пред'являти
за місцезнаходженням майна (відповідача), в порядку позовного провадження, а не в
порядку окремого провадження.
З приводу цього вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву і одночасно роз'яснити йому його право на звернення з позовом з даного спору до суду по місцю знаходження майна (відповідача).
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.110, 119, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя-
заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок повернути заявнику.
Копію ухвали надіслати заявнику для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів після подання в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: Карбовнік І.М.