РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» липня 2010року Білопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4 Сергійовичазаконний представник неповнолітнього ОСОБА_5,- про стягнення матеріальноі та моральноі шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення матеріальноі та моральноі шкоди з ОСОБА_5, змінивши у процесі судового розгляду позовні вимоги,які пред»явив до неповнолітнього ОСОБА_4,мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 12 жовтня 2009 року неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив відносно його сина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, злочин,передбачений ст.190 КК Украіни.

Постановою о/у ГКМСД Білопільського РВ ГУМВС Украіни в Сумській області капітана міліціі ОСОБА_6 від 19.10.2009 року відмовлено в Порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ст.190 КК Украіни,постановлено притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_5- відповідачку по даній справі.

Постановою Білопільського районного суду від 30.10.2009 суду на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення зач.4ст.184 КУпАП в розмірі 170 грн. штрафу на користь держави. Вищевказаною постановою суду встановленого ОСОБА_5 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню неповнолітнього сина,ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який шахрайським шляхом забрав у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мобільний телефон NOKIA, тобто вчинив діяння,що містить ознаки злочину,відповідальність за який передбачена Кримінальним кодексом Украіни.Постановою від 19.10.2009 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 було відмовлено, оскільки він не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність.В суді при розгляді адмінсправи ОСОБА_5 винною себе визнала.

Посилаючись на вищевказане,позивач ОСОБА_2 просить стягнути ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 1200 грн.-вартість мобільного телефону та моральну шкоду у сумі 300 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 повністю підтримав позовні вимоги і пояснив, що 12.10.2009 року, о10.00 годині, біля магазину «У Петровича» в м.Білопілля,вул.Леніна,82, у його неповнолітнього сина,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом обману та зловживання довіроюшахрайство, неповнолітній, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, взяв мобільний телефон, нібито щоб комусь телефонувати, а насправді- поіхав з телефоном до м.Суми, де на центральному базарі невстановленій особі продав його за 350 грн. А кошти, які при неодноразових зверненнях сина обіцяв Повернути- не повернув і на даний час ні вартості телефону ні телефон не повернуті.

Позивач надав суду докази вартості телефону NOKIA , придбаного 21.05.2008 року за 163 долари США. На даний час вартість телефону становить суму 1200 грн., з якою погодилась ОСОБА_5 Моральну шкоду у сумі 300 грн порзивач вмотивував тим,що його син зазнав душевних страждань в зв»язку з втратою майна, що виразилося в погіршенні сну, апетиту,втрати довіри до людей,що потребує додаткових зусиль для організації його життя.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання повторно не з»явився, був належним чином повідомлений про день,час та місце розгляду справи, його законний представник, ОСОБА_5, позов визнала частково- в частині відшкодування моральноі шкоди у сумі 1200 грн- повністю, моральноі- 300грн- не визнала.

Суд,заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 12 .10.2009 року неповнолітній ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,шахрайським шляхом забрав у ОСОБА_3, 03.12. ІНФОРМАЦІЯ_3 мобільний телефон NOKIA, тобто вчинив діяння,що містить ознаки злочину, відповідальність за який передбачена КК України .

Постановою від 19.10.2009 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 було відмовлено, оскільки він не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

За невиконання батьками обов»язків щодо виховання дітей ОСОБА_5 піддана адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у сумі 170 грн. за ч.4 ст. 184 КУпАП - вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена КК украіни, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК Украіни обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищевказана постанова суду набрала законноі сили, вона відповідачкою не оскаржувалася і, згідно іі поясненням, штраф нею сплачений.

Згідно до ст.1166 ЦК Украіни майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичноі особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка іі завдала.

Відповідно із ст.1179 ЦК Украіни неповнолітня особа, у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах, а у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданоі нею шкоди, ця шкода в частці,якої не вистачає, або в повному обсязі відшкодовується іі батьками,якщо вони не доведуть,що шкоди було завдано не з їхньої вини, при цьому обов»язок батьків по відшкодуванню шкоди припиняється після досягнення особою,яка завдала шкоди,повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна,достатнього для відшкодування шкоди. Відшкодування шкоди проводиться за наявності саме шкоди, винних, протиправних дій особи, що іі заподіяла, а також причинного зв»язку між діями правопорушника та настанням шкоди.

На сьогодні неповнолітньому ОСОБА_7 виповнилося 15 років,на момент заподіяння шкоди неповнолітньому ОСОБА_7 виповнилося повних 14 років та 4 місяці,таким чином обов»язок по відшкодуванню шкоди відповідно до положень ст.1179 ЦК Украіни має бути покладено саме на нього.Відповідальність батьків неповнолітнього має лише субсидіарний характер і повинна покладатися на них у разі відсутності у неповнолітнього майна,достатнього для відшкодування завданоі ним шкоди.

Суд вважає, що позивач надав суду докази винних дій та завдання шкоди неповнолітнім ОСОБА_4 його сину ОСОБА_3, тому матеріальна шкода підлягає повному задоволенню.

А так як неповнолітній син відповідачки є учнем школи і тимчасово працевлаштувався в період канікул ,як пояснила у судовому засіданні ОСОБА_5 -суд покладає на ОСОБА_7 обов»язок повністю відшкодувати матеріальну шкоду у сумі 1200 грн, завдану його винними діями , стягнувши цю суму на користь позивача.

Що стосується відшкодування моральноі шкоди,- суд вважає,що суспільно небезпечним діянням, скоєним неповнолітнім ОСОБА_4 - неповнолітньому ОСОБА_3 завдано моральноі шкоди, яка підлягає відшкодуванню згідно до ст.1167 ЦК Украіни,так як неповнолітній ОСОБА_3 був тривалий час позбавлений свого майна,через що душевно страждав у зв»язку з протиправною поведінкою щодо нього,зазначені обставини свідчать про завдання йому моральноі шкоди відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України.

Моральна шкода,завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка іі завдала, за наявності іі вини.Судом встановлено, що позивач надав суду докази про завдання відповідачем як матеріальної так і моральноі шкоди.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду Украіни від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральноі /немайнової/ шкоди», зі змінами та доповненнями міститься роз»яснення, що заподіяна моральна /немайнова/ шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями/бездіяльністю/ інших осіб.

За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню 1200 грн у відшкодування матеріальноі шкоди, 300 грн. у відшкодування моральноі шкоди, 51 грн. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , а всього - грн.., а у разі відсутності у ОСОБА_7 майна, достатнього для відшкодування завданоі ним шкоди у визначеному судом розмірі, стягнення цієї шкоди в частці, якої не вистачає або у повному обсязі проводити з ОСОБА_5 до досягнення повноліття ОСОБА_7 або до з»явлення у нього до повноліття майна на праві власності, достатнього для відшкодування шкоди.

Керуючись cm. ст.23,1166,1167, 1179 Цивільного Кодексу Украіни, постановою Пленуму Верховного Суду Украіни від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної і немайнової шкоди» ,ст.ст. 4, 8, 10, 11, 27, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,а у разі відсутності б у нього самостійного заробітку чи майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди у визначеному судом розмірі, стягнення цієї шкоди в частці,якої не вистачає або у повному обсязі проводити з його матері- Бойко ОСОБА_8 до досягнення повноліття ОСОБА_4 або до появлення у ОСОБА_7 до повноліття майна на праві власності, достатнього для відшкодування шкоди , на користь ОСОБА_2 1200 /одна тисяча двісті/ грн. матеріальноі шкоди, витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, а у разі відсутності у нього самостійного заробітку чи майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди у визначеному судом розмірі,стягнення цієї шкоди в частці, якої не вистачає або у повному обсязі проводити з його матері- Бойко ОСОБА_8 до досягнення повноліття ОСОБА_4 або до появлення у ОСОБА_7 до повноліття майна на праві власності, достатнього для відшкодування шкоди, на користь ОСОБА_3 моральну шкоду- 300/ триста/ грн

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦП КУкраїни.

Суддя