overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ВАТ «Лубнигаз» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та суми завданих збитків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Встановлено, що крім стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, тобто житлово-комунальні послуги, заявник також прохає видати судовий наказ про стягнення з боржника суми завданих збитків, що не передбачено ст.. 96 ЦПК України, а отже дана вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо заява про видачу судового наказу містить вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що вимоги заявника в частині стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання заявлені відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України і підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому наказане провадження в цій частині слід відкрити.

Вимоги заявника в частині стягнення з боржника суми завданих збитків не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому у прийнятті заяви ВАТ «Лубнигаз» про видачу судового наказу в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст..96 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» в частині стягнення з ОСОБА_1 суми завданих збитків відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником її копії .

Суддя О.В.Волювач
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«15» липня 2010 р. м Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В. В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України

Керуючись ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 26 » липня 2010 р. о « 10.-35 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури H.A.,

при секретарі - Федоренко Л.М., попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов"язання здійснити нарахування виплату доплати до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов'язання здійснити нарахування виплату доплати до пенсії , як дитині війни..

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.б ст. 130 ,ст.156 ЦПК України УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов'язання здійснити нарахування виплату доплати до пенсії , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 11 год. 20 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

СУДДЯ
06.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 грудня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони навколишнього середовища про зміну формулювання причин звільнення

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2010р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 грудня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-12192.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-8277
УХВАЛА

ЗО грудня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В.. розглянувши позовну заяву ВАТ «Оранта» в особі Одеської обласної дирекції НАСК «Ораната» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» Одеської обласної дирекції НАСК «Орната» звернулась до Київського

районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Згідно з відповіддю адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. що територіально не відносться до Київського району м. Одеси.

В'ідповідно до ч.1 ст. 109 ІПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у установленому законом порядку місцем іі перебування.

Згідно з н.4 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна суду до якого звертається позивач.

При викладених обставинах суддя вважає, що зазначений позов непідсудний Київському райоином суду м. Одеси, а тому заяву необхідне повернути позвачу та розяснити йому право щодля вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача або зареєстрованим у становленному порядку місцем його перебування.

Керуючись ст.ст. 109 ч. і, 121 ч. п.4 ЦПК України, суддя, -

УХ АЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Одеської обласної дирекції НАСК «Ораната»

ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу повернути позивачу та розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем прож ивання відповідача або за зареєстрований , встановленому законом порядку місцем його пе ебування.

"Ухвала може бути оскаржена де апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Киїіського районногосуду л. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом пяти днів з дня отримання.
Справа №2-424/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 1,0395 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 10.03.2009 року її бабусі ОСОБА_3, яка 16.03.2000 року вчинила на її користь заповіт. Вказує, що інший спадкоємиць за законом - відповідач по справі ОСОБА_2 не претендує на спадщину. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила бабусю, розпорядилась її речами, підтримує у належному стані будинок та обробляє земельну ділянку, але оформити право на спадщину в нотаріальній конторі не може через пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, відповідач ОСОБА_2 та представник відділу Держкомзему заявлені вимоги визнали, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі викладеного, ст. ст. 317, 328, 376, 392, 1225, 1235, 1258, 1268, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 1,0395 га для ведення товарного

сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Лашківсько' сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, згідно Державной акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 092598, виготовленого на ім'я ОСОБА_3 і не зареєстрованого у встановленому порядку визнавши даний Державний акт таким, що втратив чинність.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяві про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданн заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягол 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днії після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
20.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 липня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

24 березня 2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 липня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 3617/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-276/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.1. при секретарі Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 29.04.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦГ1К України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. З'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 10 хв. 14 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18. зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

12 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.Зст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаріу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.10.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-6352/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.М. Бауль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-н-752/10р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИ Й НАКАЗ
22 грудня 2010 року М.Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 5287 грн. 46 коп., -
Заявник - Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241», звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 5287 грн. 46 коп..
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії. а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Відкритим акціонерним товариством «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» вимога грунтується на правочині. вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509. 525, 526. 543 ЦК України та ст.ст.96. 97. 99, 102. 103 ЦПК України. -
наказую: Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 2-499/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого Сітарчука О.І.
при секретарі - Кожухар О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою, який вони зареєстрували 19 травня 1979 року в виконкомі Липецької сільради Котовського району Одеської області, актовий запис № 26.
Стверджував, що сімейно шлюбні стосунки з відповідачкою остаточно припинені із-за різниці в характерах та поглядах на життя, що призвело до зруйнування сім`ї. Всі спроби сторін зберегти сім`ю, бажаного не дали.
Відповідачка до суду вдруге не з`явилась, тому суд на підставі ст. 225 ЦПК України розглядає справу заочно.
Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки позивачка не бажає.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 19 травня 1979 року в виконкомі Липецької сільради Котовського району Одеської області, актовий запис № 26, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути спеціальний збір на користь держави з ОСОБА_1 у розмірі 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_2 у розмірі 8 грн. 50 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуто в порядку ст.ст. 228, 229 ЦПК України.
Суддя -
Справа № 2-574/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Татарбунарське районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», треті особи сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство «Україна», ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена заява ухвалою суду від 17.06.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не вмотивовано зміст позовних вимог; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та не наведені підстави для звільнення від доказування, а саме до позову не надано документальних підтверджень, що спірне нерухоме майно розміщене саме на земельній ділянці, переданій позивачеві у користування, згідно договору оренди, оскільки ним додано як докази по справі копія ситуаційного плану, з вказівкою про розміщення належної ОСОБА_1 закусочної, а в копії договору оренди земельної ділянки мова йде про розміщення на ній індивідуального дачного будинку, отже позивачеві необхідно належним чином викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 19 липня 2010 року, але до встановленого судом строку вказані в ухвалі недоліки повністю не усунені тому, в порядку ч.2 ст.121, позовна заява вважається не-поданою і повертається позивачеві, що не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Татарбунарське районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», треті особи сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство «Україна», ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Сивоконь