Справа № 2-3902/10
Провадження № 2-3902/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.

за участю: представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради - Журавської О.О., ОСОБА_2, прокурора - Мерданського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, мотивуючи тим, що відповідачка являється матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дітей. Позивач зазначає, що відповідачка не працює, у травні 2009 року під час перевірок сім'ї працівниками ІМЦСССДМ, ССД та кримінальною міліцією у справах дітей було встановлено, що діти перебувають у складних життєвих обставинах - відсутні спальні предмети, у кімнаті забруднене повітря, речі брудні, мати знаходилась в нетверезому стані. У серпні 2009 року відповідачка притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння економічного насильства стосовно обох дітей. У квітні 2010 року знов надійшла інформації щодо кризових обставин, у яких опинилися діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у зв'язку з чим розпорядженням Ізмаїльського міського голови дітей відібрано у матері та направлено до лікарні на медобстеження. Згодом дітей було переведено до Ізмаїльського міського притулку для дітей, відповідачка до притулку не з'являлась, станом здоров'я дітей не цікавилась, у зв'язку з чим, орган опіки та піклування прийшов до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, просить позбавити відповідачку батьківських прав у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та стягнути аліменти на їх утримання в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідачки щомісячно до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримала в повному обсязі та пояснила, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню доньок, які на момент розгляду справи перебувають в Ізмаїльському міському притулку.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, обставини позову визнала частково, пояснювала, що дійсно діти знаходяться в Ізмаїльському міському притулку, вона не приділяла достатньо уваги дітям, просила суд не задовольняти позов, так як вона змінить своє ставлення до доньок.

Прокурор позов органу опіки та піклування не підтримав, просив відмовити в задоволенні позову так як відсутні підстави для позбавлення батьківських прав.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, прокурора, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 ЦПК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду України у п.п. 15,16 Постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив судам, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини від інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на фізичний розвиток як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі необхідному для її нормального усвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідними дітьми ОСОБА_2, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 від 11.05.2007 року (а.с.4,5).

Відповідно довідок відділу РАЦС по м. Ізмаїл Ізмаїльського місьрайонного управління юстиції Одеської області №1361/02-19 від 14.05.2010 р. відомості про батька в актових записах про народження дітей внесені за вказівкою матері, згідно ч.1 ст.135 СК України (а.с.14,15).

Відповідачка ОСОБА_2 не працює, зловживає спиртними напоями, проживає в антисанітарних умовах, на момент розгляду справи діти знаходяться в Ізмаїльському міському притулку для дітей, що підтверджується свідченнями ОСОБА_5

Відповідно до актів соціального інспектування сім'ї ОСОБА_2 №43 від 21.05.2009 р., №47 від 22.05.2009 р., №50 від 05.06.2009 р. умови проживання не відповідають санітарним нормам (а.с.6-8).

Згідно довідки Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області від 17.08.2009 р. ОСОБА_2 притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП за скоєння економічного насильства відносно своїх малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Розпорядженням Ізмаїльського міського голови №160р від 30.04.2010 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які опинились у складних життєвих обставинах відібрано у матері та направлено до дитячого відділення Ізмаїльської міської лікарні на медобстеження (а.с.9).

Рішеннями виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №№648,649 від 20.05.2009 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 влаштовано до дитячого закладу на повне державне забезпечення (а.с.11,12).

Відповідно висновку органу опіки та піклування виконкому Ізмаїльської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав від 19.05.2010 року № 01/21-1009 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано за доцільне та відповідаючим інтересам дітей позбавити батьківських прав відносно її малолітніх доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3).

Згідно акту Ізмаїльського спеціалізованого будинку дитини про результати відвідування та піклування дитиною №02/26-47 від 05.10.2010 р. малолітні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувають в будинку дитини на повному державному забезпеченні з 28.05.2010 р. по теперішній час. Мати відвідувала дітей 02.07.2010 р., 25.08.2010 р., 02.09.2010 р., 10.09.2010 р., але документів для повернення дітей у родину не надала (а.с.34).

Відповідно акту обстеження житлово-побутових умов сім'ї ОСОБА_2 від 24.11.2010 р. відносини в сім'ї нормальні, в кімнаті чисто, є умови проживання для дітей, відповідачка не зловживає алкогольні напої приблизно 2 місяці, готова забрати дітей з притулку та обіцяє піклуватися про них (а.с.41).

За правилами ст. ст. 10, 11 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачка дійсно не в повному обсязі виконує свої обов'язки, мало уваги приділяє вихованню доньок, не здійснює за ними належний догляд та контроль, не піклується про їх духовний та фізичний розвиток, не в достатньому обсязі цікавиться їх здоров'ям, не проявляє до них батьківську увагу та турботу.

Факти зловживання відповідачкою спиртними напоями або наркотичними засобами, або факти її аморальної поведінки, які б перешкоджали нормальному розвиткові дітей, судом не встановлено.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз'яснено, що оскільки позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька та матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

При розгляді матеріалів справи суд враховує вимоги ч. 8, 9 ст. 7 Сімейного Кодексу України про те, що регулювання сімейних відношень має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім'ї, на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, щодо відсутності достатніх обставин, які б свідчили про необхідність застосування до відповідачки такого крайнього заходу впливу на неї як позбавлення батьківських прав. Суд вважає, що відповідачка винна в тому, що не приділяла достатньої уваги вихованню доньок, але в зв'язку з тим, що ніхто не застережений від неправильних вчинків, однак кожен при цьому має право на виправлення своїх необдуманих вчинків, діти мають знати своїх батьків, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову органу опіки та піклування та попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконуючи в подальшому обов'язки щодо виховання та утримання дітей, передбачені сімейним законодавством в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 164, 165 СК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконуючи в подальшому обов'язки щодо виховання та утримання дітей, передбачені сімейним законодавством.

Покласти на орган опіки та піклування контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків щодо виховання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя