overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-937/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

02.06.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ВАТЕК Чернівціобленерго в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТЕК Чернівціобленерго в особі Кіцманського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється споживачем електроенергії з обліковим рахунком № 31/170 і відповідно до ст.714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», п.п.20, 42 ПКЕЕ для населення зобов'язаний оплачувати спожиту електроенергію. Однак відповідач не виконує обов'язку споживача і в березні 2010 року було проведено контрольне зняття показників лічильника споживача. Згідно розрахунку вартість неоплаченої спожитої відповідачем електроенергії становить 480,15 гривень, які просив стягнути з відповідача.

В судове засіданні представник позивача подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ВАТЕК Чернівціобленерго в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну скарг) - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

Р.№41 Справа №2-1016/10

16 березня 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, треті особи - ВГІРФО Світловодського МРВ УМВС України в Кіровоградській області, Світловодський квартальний комітет №18,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, треті особи - ВГІРФО Світловодського МРВ УМВС України в Кіровоградській області, Світловодський квартальний комітет №18 ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 25 лютого 2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення встановлених недоліків, позивачу судом був установлений строк до 10 березня 2010 року та було запропоновано у вказаний термін виконати вимоги ст. 119 ЦПК України, зазначивши у позовній заяві:

в чому позивач вбачає порушення своїх прав власника щодо користування належним їй майном;

відомості щодо місцезнаходження третьої особи Світловодського квартального комітету №18. Вказані недоліки позивачем у встановлений судом строк усунуті не були. На підставі вищевикладеного,- суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, треті особи - ВГІРФО Світловодського МРВ УМВС України в Кіровоградській області, Світловодський квартальний комітет №18 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міскрайонний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-5934/2010 року
Рядок № 26
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22 листопада 2010 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє засідання суду призначити на 28 січня 2011 року, на 16.30 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-О-33/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

встановив:

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала і в їх обґрунтування пояснила суду, що вона підтримує фактичні шлюбні стосунки з ОСОБА_2. На даний час вона є вагітна. Має намір укласти з ним шлюб, проте не досягла шлюбного віку. Укладення шлюбу відповідатиме її інтересам та інтересам дитини. Вони обоє бажають цього, а тому просить надати їй право на укладення шлюбу.

ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав. Він згідний на укладення шлюбу.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши письмові докази, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримують фактичні шлюбні стосунки. Відповідно до довідки виданої Здолбунівською районною центральною лікарнею строк вагітності останньої становить 5 тижнів.

ОСОБА_1 на даний час виповнилося 16 років. Відповідно до вимог ст.23 СК України право на надання шлюбу надається особі, яка досягла 14 річного віку.

Судом встановлено, що укладання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідає їх інтересам та інтересам майбутньої дитини.

Керуючись ст.234, 235 ЦПК України, на підставі ст.23 СК України, суд, -

вирішив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_2, надати право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем вул.Нова,80, в с.Івачків, Здолбунівського району, Рівненської області.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-3970/10
Справа 2-3970/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 р.

22 липня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те зміст даної позовної заяви містив недоліки, у звязку з чим ухвалою суду від 07 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 21 липня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
12.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року липня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В. Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Дягілевій В.О.

Встановила:

розглянувши у відкритому судовому засіданні В іаті суду в м. Херсоні коопотаиня управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про поновлення строку на апе іяційне оскарження постанови Суворовського районного суту м. Херсона від 26 лютого 2010 року у справі за позоиом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоп іаченої щомісячної державної соціальної допомоги " Дітям війни»,

Постановок' Суворовськот'о районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 рок/ позовні вимоги ОСОБА_2 Н.1. задоволено частково.

Управлінням Пенсі Міного фонду України в Суворовському районі лг Херсона подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року, посилаючись на ге, що строк на апеляційне оскарження постанови суду було пропущено з поважних причин, оскільки представник УПФ перебував на лікарняному та не міг у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія сулдш

вважає, що заява про понов лення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню,

оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, та думку колегії, причина

пропуску строку апеляційного оскарження постанови є поважною і він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ІДПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона

задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.

Херсона строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.

Херсона від 26 лютого 2010 року.

Головуючий

Судді
Комсомольський районний суд м.Херсона
08 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі: головуючого-судді:ОСОБА_1
при секретарі: Шемшур Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на житловий будинок,
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку №17 по вул. Пушкіна с. Комишани в м. Херсоні від 17.06.2009 року дійсним та визнати за ними право власності на вищезазначений житловий будинок.
У судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.
Представник відповідача не заперечували проти залишення позовних вимог без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на житловий будинок повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.І.Майдан
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-619/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16.12.2010 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-619/2010 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О. Сотська, розглянувши заяву Первомайського міськрайонного прокурора в ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 1372 грн. 97 коп.
Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи чи організації проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Стягнути з АТВТ «Гілея», яке розсташоване за адресою бульвар Миру, 4, м. Первомайськ, Миколаївська обл.. на користь ОСОБА_1 який мешкає за адресою бульвар Миру, 2-а/9, м. Первомайськ Миколаївської області нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 1372 грн. 97 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ не набрав чинності
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3667/10
У Х В А Л А

28 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП "Полтававодоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 30 червня 2010 року о 14 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

28.05.2010
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-788/2010 УХВАЛА
16 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: Радченко Г.А.
при секретарі: Байші М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка дії в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,
Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просили визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_4та ОСОБА_6 право власності кожному по 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_2
В судові засідання призначені на 18.01.2010 та 16.02.2010 року позивачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали.
В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає причини неявки до суду неповажними.
Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Беручи до уваги те, що позивачі повторно не з'явилися до суду без поважних причин, про розгляд справи у їх відсутність не просили, а розгляд справи без їх участі неможливий, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка дії в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.
Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.
На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до
апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Суддя:
справа № 2-о-3/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього судового розгляду

"28"жовтня 2010 року смт.Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Одемчук Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі

за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дітей,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду. Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі визнано необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-3/11.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 05 хв. 04 листопада 2010 року в приміщенні суду за адресою: Рівненська область смт.Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі подати до 04 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя : Одемчук Є.В.
Справа №2-3154/09 05.03.2010
Справа № 22-ц-755/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 квітня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2 -2287/2010 Категорія - П Строка статобліку - 46
УХВАЛА

07 серпня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 08 жовтня 1977. Від шлюбу дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини між ними припинені, сім'я розпалася та відновленню не підлягає. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду на 13.00 годину 28 вересня 2010 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«08» вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-1046/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни ,№2-1046/10.

2.Справу призначити до судового розгляду на 8 год. 00 хв .«14» вересня 2010 року .

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: