overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Стахової Н.В.

народних засідателів: Завозєєвої СМ. Куриленко Л.1.

при секретарі судового засідання: Ісауловій II.В.

за участю прокурора: Ковальова Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Лисичанську цивільну справу за заявою Лисичанської обласної психіатричної лікарні про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги,-

В С Т АН О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищеназваною заявою, в якій просив надати дозвіл щодо призначення ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги, посилаючись нате, що останній з 2000 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря - психіатра з діагнозом шизофренія. Потребує подовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, від якої категорично відмовляється. За своїм психічним станом потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги

В судовому засіданні представник психіатричного закладу ОСОБА_2 просила заяву задовольнити. В своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені в заяві, в обґрунтування яких надано суду відповідні докази.

Прокурор Ковальов Д.Ю. у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, прокурора, дослідивши письмові докази у справі, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2000 року перебуває на

диспансерному обліку у лікаря - психіатра з діагнозом шизофренія.

Згідно висновку лікарської комісії від 18.10.2010 року ОСОБА_1 за психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його усвідомленої згоди, оскільки страждає тяжким психічним розладам у формі шизофренія, в силу якою може спричинити значну шкоду своєму здоров'ю, у зв'язку з погіршенням психічного стану.

Відповідно до ст. 12 Закону України .Про психіатричну допомогу" амбулаторна психіатрия допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду.

Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.. 12 Закону України „Про психіатричну допомогу", ст.. 281,282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву Лисичанської обласної психіатричної лікарні про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги задовольнити.

Дозволити Лисичанській обласній психіатричній лікарні надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя:

Народні засідателі:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 травня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1332/10 за позовом КЖЕП-1 до ОСОБА_1 про стягнення 1123 гр.65 коп.,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 16-00 годину 25 червня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 15 червня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

21 січня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В. при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення доказів виготовлення технічного паспорту на будівлі і споруди розташовані в с. Чикалівка вул.Новохатька, 9-Б Кременчуцького району, посилаючись, що він буде звертатись до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно розташоване за вказаною адресою, однак для цього необхідно провести інвентаризацію майна для встановлення його вартості і виготовити технічний паспорт.

При таких обставинах, суд вважає необхідним задоволення заяви, оскільки це дозволить заявнику звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт на будівлі і споруди розташовані в с. Чикалівка вул. Новохатька, 9-Б Кременчуцького району.

Копію ухвали для виконання направити Начальнику КП Кременчуцьке МЕТІ, оплату за виготовлення технічної документації проводить заявник ОСОБА_1

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року Справа № 2н-489/10
М.Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Вода -Бердянськ» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. З, 88, 96, 188 ЦПК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.В.Парій
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

10 вересня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 травня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його неявка до судового засідання обумовлена поважною причиною та вимоги позивача є необґрунтованими .

Позивач у судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти доводів заяви заперечував та просив залишити її без задоволення.

Відповідач та її представник в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 231 ч.1 ЦПК України, неявка осіб, повідомлених належним чином про час та місце засідання, не являється перешкодою до розгляду заяви.

Заслухавши вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідач та її представник мали можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свою правоту. Небажання відповідача та її представника надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідач та її представник у судові засідання призначені на 07 липня 2010 року та 10 вересня 2010 року не з,явилися , причини неявки суду не повідомили.

Крім того, відповідач та її представник і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-1497/09
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 січня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування,-

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 04 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 04 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

29 березня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву Прокурора Кременчуцького району в інтересах ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 районного комунального підприємства про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Прокурор Кременчуцького району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 районного комунального підприємства.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, тобто відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із заяви вбачається, що юридична адреса боржника ОСОБА_2 районного комунального підприємства місто Кременчук, вул. Леніна, буд. 14/23 к. 212, Полтавської області, тому заява непідсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і має розглядатися Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Також, відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається заявнику.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Кременчуцького району в інтересах ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 районного комунального підприємства про видачу судового наказу повернути заявнику та розяснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-187/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Шелеська В.Д., при секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу та права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ним і відповідачем в листопаді 2004 року, житлового будинку по вул.. Вокзальна, 76 в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області (по розписці) та визнання права власності на даний будинок.

В судове засідання відповідач не зявилась, будучи належним чином попереджена про час і місце судового засідання, про причину неявки суд не повідомила, заперечення на позов не подала, про слухання справи у її відсутності суд не повідомила.

Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не зявився, поскільки помер 28 квітня 2010 року.

Відповідно до ст. 205 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

По справі про правонаступництво ніхто із осіб, які мають на це право не заявив. Батько позивача ОСОБА_3 по телефону повідомив суд, що в даний час питання про правонаступництво не стоїть, поскільки питання відносно спірного будинку він вирішує в позасудовому порядку.

Таким чином є підстави для закриття провадження по справі в звязку зі смертю позивача.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 205 і 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу та права власності на житловий будинок закрити в звязку с смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду кіровоградської області шляхом подачі до Онуфріївського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня оголошення та подання після цього на протязі 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-3102/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

15 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Управління ПФУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, якому зазначила, що має статус дитини війни. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни, пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Однак їй була виплачена пенсія без урахування підвищення до пенсії, передбаченого законодавством. Просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобовязати його провести перерахунок та виплатити належну їй суму надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 31.05.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк до 14.06.2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Суркова
справа № 2-916/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 грудня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенського державної нотаріальної контори, за участі у справі третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.12.2010 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенського державної нотаріальної контори, за участі у справі третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.12.2010 року о 15 годині 20 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2010 року 2-н-129/2010 р.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 104. Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-880/10
Провадження № 880/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Боровик Т. В.,
при секретарі - Дзюбі І.М.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд, -
17.09.2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.08.2007 по 01.09.2009 року у сумі 1343 грн. 94 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 1343 грн. 94 коп. заборгованості з теплопостачання.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, користуються послугами з теплопостачання, які не оплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.08.2007 по 01.09.2009 року у сумі 1343 грн. 94 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн.
Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10,11, 88. 209, 212, 213,224,225 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави державне мито в сумі 51 грн. - солідарно.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Т.В..Боровик