overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2013/2-275/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

28.05.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ „За мир Зачепилівського району Харківської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ „За мир Зачепилівського району Харківської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „За мир Зачепилівського району Харківської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання справи на 07.06.2010 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

07.06.2010 09:00
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Коваленка A.B.,

при секретарі Гапоненко Л.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_3 про витребування документів.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи належним чином. Від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх-небуть прав та інтересів. За таких обставин, вищевказаний позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Коваденко А.В.
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-75/10
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення

попереднього судового засідання

17 березня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Прудкої Л.Г. від 20 серпня 2009 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 17.09.2009 року проведено попереднє судове засідання і сторонам було надано строк для примирення 6 місяців.. В подальшому слухання справи не відбулося в звязку з виходом судді Прудкої Л.Г. у відставку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 8 год 30 хв., 12 квітня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити відповідачу.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-о-235/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів посилається на те, що має статус особи потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи і право на пільгову пенсію за віком, при підготовці документів з"ясувалось, що дипломи про навчання з 1977 року по 1979 рік в Кіровоградському кооперативному технікумі ім. М.П.Сая та з 1982 року по 1987 рік у Львівському торгово-економічному інституті оформлені на ім»я ОСОБА_2, що не відповідає даним свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження та паспорта, в яких зазначена як «Куліш (Сорока) Ніна Пантелеймонівна», що має значення для зарахування трудового стажу при призначенні пенсії, в зв"язку з чим просить встановити факт належності їй дипломів про навчання з 1977 року по 1979 рік в Кіровоградському кооперативному технікумі ім. М.П.Сая та з 1982 року по 1987 рік у Львівському торгово-економічному інституті як правовстановлюючих документів.

Заявниця ОСОБА_1 письмовою заявою підтримала вимоги у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи УПФУ в Сарненському районі письмовою заявою просить провести розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази по факту народження ОСОБА_3 12.11.1960 року згідно свідоцтва про народження ІІ-ГЮ №254339, по факту реєстрації шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_4 04.11.1984 року та зміни дружиною прізвища на "Куліш" згідно свідоцтва про укладення шлюбу І-ГЮ №056864, дані паспорта СР 460805, виданого на ім"я ОСОБА_1, дипломи про навчання з 1977 року по 1979 рік в Кіровоградському кооперативному технікумі ім. М.П.Сая та з 1982 року по 1987 рік у Львівському торгово-економічному інституті оформлені на ім»я ОСОБА_2, вважає, що вимоги про встановлення факту належності даних дипломів як правовстановлюючих документів є обґрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки в досудовому порядку не має можливості внести зміни в дані документи із-за реорганізації даних навчальних закладів.

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Диплому ВТ-І №045138 про навчання з 1977 року по 1979 рік в Кіровоградському кооперативному технікумі ім. М.П.Сая за спеціальностю бухгалтерський облік, виданого 5 липня 1979 року, в якому зазначена як «Сорока Ніна Талимонівна»; Диплому РВ №721172 про навчання з 1982 року по 1987 рік у Львівському торгово-економічному інституті за спеціальностю бухгалтерський облік і аналіз господарської діяльності, виданого 30 червня 1987 року, в якому зазначена як «Сорока Ніна Талимонівна».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, через Сарненський райсуд.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 22 Справа №2-1169/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гердов О.М., зши справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Золота Нива» про визнання договору оренди недійсним, -

встановив:

У квітні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, чи, що у відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку №219566 та Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ 219567 Ізюмською райдержадміністрацією Харківської області 31 грудня 2004 року, її матері М.Ф. належали дві земельні ділянки розташовані на території Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області. Мати ОСОБА_2 померла 15 грудня 2007 року у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за заповітом серія ВКР №742230 від 18 2008 року ОСОБА_1 вступила в право володіння вищезазначеними земельними ділянками.

ОСОБА_1 вважає, що ПП «Золота нива 1» свідомо підробило державні акти на право на земельні ділянки, а можливо і самі договори оренди земельної ділянки для того , вищезазначені земельні ділянки на тривалий строк у тимчасову власність. У вище викладеним просила позов задовольнити та визнати договір оренди недійсним, позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України, уточись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Золота нива 1» про визнання договору оренди недійсним, призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 травня 2010 року в міськрайонному суді Харківської області, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зати подати у строк до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та на докази, якими вони обґрунтовуються, ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений сірок і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-68-10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Уманської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з кімнати №5 квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про виселення з кімнати №5 квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В судовому засідання представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій від позовних вимог відмовився просив суд прийняти відмову від позову, а провадження по справі закрити.

Суд вважає, що відмова представника позивача від позову не суперечить ні чиїм правам, не порушує чиїх не будь законних прав та охоронюваних законом інтересів і може бути прийнята судом.

Справа з цієї підстави підлягає закриттю.

Судом сторонам розяснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі передбачені статтею 206 ЦПК України.

Керуючись ст.174, п.3 ст.205, ст. 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Виконавчого комітету Уманської міської ради від позову.

Провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Уманської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з кімнати №5 квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення - закрити, в звязку з відмовою від позову.

Розяснити сторонам, що повторне звернення до суду між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав згідно статті 206 ЦПК України не допускається.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана сторонами до Уманського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: В.С. Прокулевич
Справа № 2-230/2010
УХВАЛА

12 березня 2010 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпенхаус ГмбХ" про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за щорічну відпустку, повернення трудової книжки її власнику та компенсації моральної шкоди.

встановив:

11.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Славутицького міського суду з позовною заявою про до ТОВ "Альпенхаус ГмбХ" про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за щорічну відпустку, повернення трудової книжки її власнику та компенсації моральної шкоди.

12.03.2010 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову з посиланням на те, що бажає допрацювати та оформити позовну заяву належним чином.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11. п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпенхаус ГмбХ" про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за щорічну відпустку, повернення трудової книжки її власнику та компенсації моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
УХВАЛА

9 липня 2010 року суддя Білопільського районного суду Терещенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільського районного суду про стягнення 50000 грн.,

встановив:

8 липня 2010 року до Білопільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення з Білопільського районного суду 50000 грн.

ОСОБА_1 відповідачем зазначає Білопільський районний суд і позов надходить саме до даного суду, який є відповідачем у справі.

Згідно ч. І ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно направити до Апеляційного суду Сумської області для вирішення питання про підсудність даної справи.

Па підставі викладеного, керуючись ст.108 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільського районного суду про стягнення 50000 грн. направити до Апеляційного суду Сумської області для вирішення питання про підсудність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-965/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

1 6 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судці Косар А.І.

з участю

секретаря судового засідання Татаренко Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 16.08.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. З'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 10 хв. 25 серпня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № . 8. зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

28 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Мелінишин Г.П., Фединяка В.Д.

секретаря: Кіндрата В.П.

з участю апелянта ОСОБА_1,

представника Банку ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 28 квітня 2010 року.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 28 квітня 2010 року з метою забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором накладено арешт на приміщення сауни площею 100 м2 в місті Калуші.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить її в частині накладення арешту на 1/3 частину приміщення сауни скасувати, оскільки вона є власницею цієї частини приміщення відповідно до свідоцтва про право власності на майно.

Вислухавши апелянта яка вимоги скарги підтримала, представника Банку який вимоги скарги не визнав, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення.

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц- 4313/2010 р. Головуючий у І інстанції Бойко М.Я.

Категорія 7 Доповідач Матківський Р.Й.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд вправі за заявою особи яка бере участь у справі вжити заходи для забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Тому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням заходів.

Постановляючи ухвалу про накладення арешту на приміщення сауни, суд не з»ясував, що 1/3 частина цього приміщення відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 9. 04. 2009 року зареєстроване за ОСОБА_1, наклав арешт на частину майна, яке фактично не належить відповідачам по справі, тому ухвала суду в цій частині підлягає зміні.

На підставі ст. 218, 151-153, 307, 312-315 ЦПК України. колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 28 квітня 2010 року змінити.

Накласти арешт на 2/3 частини приміщення сауни площею 100 м2 яка знаходиться в місті Калуші проспект Л.Українки 44 Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-6768/2070 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«15» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

17 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено кпопотання про звільнення від сплати втрат па інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат (а.с. 25).

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦІ ІК України, клопотання піддягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦП К України, судця, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийня ти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від спла ти ви трат на іпформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрслкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-6768/10.

Ухвала оскарженню не підчягас.

Суддя: Л.І. Вербицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3441/2010 p. Головуючий
Категорія: право власності 1 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

12 квітня 2010 року м. Харкові

суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційні скарги ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2010 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання неправомірним рішення та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3. на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2010 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження та оплачена судовим збором. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин, вважаю можливим прийняти апеляційні скарги ОСОБА_3. до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційні скарги ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2010 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання неправомірним рішення та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3319
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» на р/р №40001 ХФ «Південний» МФО 352640 код 31653320 заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 1967 грн. 74 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави.

13 вересня 2010 року представник позивача подав заяву про повернення позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки міським комунальним підприємством «Херсонтеплоенерго» до відкриття провадження по справі було подано заява про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона: