overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Павленко О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 вересня 2010 року позивачка надала суду письмову заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду ґрунтується на законі, не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-11/10
(Вступна та резолютивна частини)
08 лютого 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд ОСОБА_1 у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г., представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" до ОСОБА_3, про розірвання договору та стягнення боргу,-
Розірвати кредитний договір № 113-0101001/ФК-08 від 11 квітня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" та ОСОБА_3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-н-337
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2010 року суддя Соломянського районного суду м.Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором.

В заяві посилається на те, що 13.11.2007року між ним та боржником було укладено у письмовій формі кредитний договір №УС855. Відповідно до умов вказаного договору, боржник отримав у заявника кредит у сумі 100000 грн. строком до 13.11.2009 року зі сплатою 30% річних за користування кредитом. Однак, боржник своїх зобовязань не виконує, внаслідок чого станом на 31.05.2010 року має заборгованість по простроченню повернення кредиту та сплаті процентів за користування кредитом на загальну суму 124 838.7 грн.

Законом України від 27.07.2010 року ст.96 ЦПК України викладено у новій редакції.

Ст. 96 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, а саме:

заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, божника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення ін. зацікавлених осіб;

заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Тобто, вимога про видачу судового наказу, яка міститься в заяві, не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, ш передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Виходячи з вище викладеного, вважаю за необхідне відмовитї Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» в задоволені заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором №УС855 від 13.11.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96,100, 101 ЦПК України,

суддя, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
Справа №2-2253/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді Усатого М. В. при секретарі Анучкіній О. 3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 6 вересня 1987 року, в якому мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сімя розпалась і вони припинили подружні відносини у березні 2009 року через те, що відповідач зловживає спиртними напоями та зраджує подружню вірність, а це приводить до постійних сварок та інших непорозумінь.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 6 вересня 1987 року у виконкомі Стрілецько - Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 22, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ЦИГАНЮК - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають неповнолітню дочку НАСТЮ, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишивши її біля мами.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір (державне мито) в дохід держави з ОСОБА_2 в сумі 10 гривень і з ОСОБА_1 в сумі 7 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копи рішення.

Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.

при секретарі Швакулі О.С.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 15 квітня 2004 року перебуває у шлюбі із відповідачем. У шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило шлюбні відносини, вважає, що подальше збереження сімї є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов визнав.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 квітня 2004 року, мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, що підтверджується показаннями позивача.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.209, 212 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 15 квітня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Орел) ОСОБА_4, актовий запис № 315 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 8 грн. 50 коп. судового збору, що були сплачені при подачі позовної заяви.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави по 8 грн. 50 коп. державного мита з кожного.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В.В. Бондарчук
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-806/10

30 квітня 2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

секретаря Затуливітер Н.В.

за частю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29.03.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 29.03.2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, підтриманою у судовому засіданні, про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа 29.03.2010 року була розглянута за його відсутністю. Про день і час розгляду справи він не був повідомлений належним чином - не отримував судової повістки, а проти задоволення позову ОСОБА_1 він заперечує.

Позивач у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи .

З урахуванням наведеного вище, враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні дані щодо отримання відповідачем виклику до суду на 29.03.2010 року, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку .

Керуючись ст.ст. 209,231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити .

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 29.03.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15.30 год. 16.06.2010 року у приміщенні суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибакова В.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-54/11
Провадження № 2/53/11
У Х В А Л А

08 жовтня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім.Митькіна, комісії з організації вирішення майнових питань реформованого КСП ім.Митькіна, третя особа - Садівська сільська рада про право на доотримання майнового паю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВ АЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім.Митькіна, комісії з організації вирішення майнових питань реформованого КСП ім.Митькіна, третя особа - Садівська сільська рада про право на доотримання майнового паю.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 03 листопада 2010 року. Відповідачам в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа №2-1115/10
Провадження по справі № 2-1115/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до

ОСОБА_3

третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування

Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області,

Служба у справа дітей Рахівської районної державної адміністрації

Закарпатської області

про

позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимога ст.сг.119,120 ЦІІК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачеш відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження уданій справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв.«02» вересня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «02» вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання па докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвал оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-69/10
провадження у справі 2-н-69/10
03 червня 2010 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград- Волинськтеплокомуненерго»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію
відповідно до ст. ст. 526, 527. 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25,50 ( двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ Мозговий В.Б.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2н-223/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

встановив:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96. 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 2-763/10 Провадження № 2-763/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Жидачівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись, ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на «12» серпня 2010 року, «10 » год. «10» хв. У судове засідання викликати: сторони.

Головуючий - суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1017/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.1. за участю

секретаря судового засідання Татаренко Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 20.08.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 30 серпня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до садового товариства "Докобудівиик-2", голови правління ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, певиплаченої при звільнені працівника,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить сїя/пуіи з садового товариства "ДокобудіІшик-2' на його користь 929 гри. заборгованості по заробітній платі та 500 гривен моральної шкоди.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 26.01.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 10.02.2010 року.

Позпг.ач до вказаного стрс ку не усун)ла недоліки викладені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до садового товариства "Докобудівник-2". голови правління ''урат Д,лл':ра Семеновича про стягнення заробітної плати, певиплаченої при звільнені працівника ві-ажати неподапоіо та повернути позивачу.

Роз'яснити позивач, що відповідно до ч.5 сг.121 ЦГТІС України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляції4!не оскаржеміля протягом 5 днів після її проголошення і поданням апеляційної л/аргк протягом//] О д.пв__з дім подачі вказаної заяви до Комсомольського райош.ого сдд

Суддя: С.1.Майдан
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

30 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в

Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині

війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління

пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної

соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного

фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної

допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 10 год. 20 хв. 3 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та

посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя