overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-54/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.09.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Чаплинської селищної ради Херсонської області до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Чаплинської селищної ради Херсонської області до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год.00 хвил. 21 жовтня 2010 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 жовтня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5657/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3606/10
У Х В А Л А

23.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 27.05.2010 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

23.04.2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6.09.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

15 липня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 21.09.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-1349/10р.
про відкриття провадження у справі
01 листопада 2010 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .
Судове засідання по справі призначити на 16 год.00 хв. «18» листопада 2010 року в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29 каб. № 8)
Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя Бачун О.І.
Справа № 2-323/10 Провадження № 2-323/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в ОСОБА_2 районі про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 01.01.2006 р. по 28.02.2010 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в поряду цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду в ОСОБА_2 районі про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 01.01.2006 р. по 28.02.2010 роки,

Попереднє судове засідання призначити на "16" квітня 2010 року «10»год. «55» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-179/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.1.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 19.04.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 СТ.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2.Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду об 16 годині 00 хвилин на травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-725/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі - Поповій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що в грудні 2009 року між ними відбулась угода купівлі-продажу автомобіля марки ГАЗ 322132, д/н НОМЕР_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідачки про отримання грошей.

Відповідачка ухиляється від оформлення угоди посилаючись на свою зайнятість. Крім того між ними виник спір з приводу ціни, що унеможливлює нотаріальне посвідчення угоди.

Просить суд визнати угоду між ними дійсною та визнати за ним право власності на автомобіль марки ГАЗ 322132, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позивача, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачка позов визнала, не заперечував проти задоволення позову в повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки ГАЗ 322132, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , жовтого кольору, належить відповідачці на підставі технічного паспорту серії НОМЕР_3 , виданого РЕВ №11 при УДАЇ МВС України в Одеській області 26.03.2010 року.

Сторони по справі в судовому засіданні вирішили спір стосовно ціни, домовились про всі істотні умови та дотримавшись письмової форми, уклали між собою договір купівлі-продажу автомобіля марки ГАЗ 322132, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , жовтого кольору, який належить відповідачці на підставі технічного паспорту серії НОМЕР_3 , виданого РЕВ №11 при УДАЇ МВС України в Одеській області 26.03.2010 року, при цьому позивач сплатив відповідачці 34689 грн., що надає право позивачу вимагати, а суду визнати таку угоду дійсною на підставі ст. 220 ч. 2 ЦК України з визнанням за позивачем права власності на вказаний автомобіль.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Визнати угоду купівлі-продажу автомобіля марки ГАЗ 322132, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулася в грудні 2009 року - дійсною.

2. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль марки ГАЗ 322132, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , жовтого кольору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Справа № 2-1551/10
Провадження № 2-1551/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 березня 2010року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: Головуючого судді - Сердинського В. С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства „Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання, -

встановив:

КП „ Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води.

Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить 1431,56 грн. за період з 01.11.2008 по 01.01.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання.

На підставі ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України та керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», р/р 64 в БВ № НОМЕР_1 «Державний ОСОБА_2» МФО 320122 КОД 13711949 заборгованість у розмірі 1431 (одна тисяча чотириста тридцять одна) грн. 56 коп. за період з 01.11.2008 по 01.01.2010 року, а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення ЗО (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 (п ятдесят одна) грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3577/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 25 червня 2010 року о 13 год. 20 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

27.05.2010
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-502/10
провадження № 2-502/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"03" березня 2010 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Васяновича Г.М., при секретарі Боровок Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, третя особа Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що задля викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 1216, 1261, 1268 ЦКУкраїни, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок № 7 з надвірними будівлями, розташований по провулку Гагаріна міста Первомайський Харківської області, що раніше належав ОСОБА_2, який помер 01 січня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-7624 2010 рік
УХВАЛА

8 листопада 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Альфа-Банк» про захист честі гідності та ділової репутації, та захист прав споживачів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ЗАТ «Альфа-Банк» про захист честі гідності та ділової репутації, та захист прав споживачів.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 115 ЦГІК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, що випливає з договірних відносин.

Оскільки застосування Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється на правовідносини, що виникли з виконання кредитних договорів, які регулюються нормами ЦК України та іншим спеціальним законодавством, позивач має право на звернення до суду за загальним правилом підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За правилами ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом. Місцезнаходження юридичної особи вказується в її установчих документах.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходженням ЗАТ «Альфа-Банк» є м. Київ, вул. Десятинна, 4/6.

Враховуючи, що місцезнаходження відповідача не належить до Київського району м. Одеси, вказана цивільна справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з п. 4 ч. З ст. 121 ЦГІК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.З п.4 ЦПК України, ст. 93 ІДК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Альфа-Банк» про захист честі гідності та ділової репутації, та захист прав споживачів повернути позивачу та роз'яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-901/2010
Провадження № 901
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2010 року
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Уктрелеком» в особі Полтавської філії ВАТ "Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подасться в суду письмовій формі. Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходжения від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ набрав чинності 11.01.2011 року. Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки. Суддя Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1270/2010
Провадження № 1270
У Х В А Л А

14.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржник у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в Полтавській області інформації щодо реєстрації ОСОБА_1 не має

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-239/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 серпня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали за позовом прокурора Середино-Будського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в С-Будському районі про стягнення недоплаченої, як дитині війни, щомісячної державної соціальної допомоги за 2009 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК україни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу рядок 56 , розділ 2.2 , індекс 2

Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по даній справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 19 серпня 2010 року о 14.00.

Відповідачу пропонується подати в строк до 18 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову їз зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5641/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.