overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-309/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді -Порох К.Г.
при секретарі - Лук'яненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«Про розірвання шлюбу»
Позивачка звернулася до суду з указаним позовом, в обґрунтування вказує, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30 липня 1997 року. Мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2009 року проживають окремо, оскільки відповідач на протязі всього шлюбного життя зловживав спиртними напоями, матеріально сім'ю не утримував, у ведені домашнього господарства участі не приймав.
Просила суд розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що примирення між ними неможливе, наполягала на розлученні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення на його ім'я, заперечень щодо позову не надав.
Зі згоди позивача та на підставі ч.4 ст.169 іЦПК України суд вважає можливим розгляд справи без його присутності за наявних у справі доказів, застосувавши вимоги ст.ст.224, 225 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому ЗО липня 1997 року Чаплинською селищною радою Васильківського району, Дніпропетровської області, актовий запис № 14 (а.с. 6). Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою (а.с. 7). Не проживають разом понад півроку, жоднадз сторін не прагне до збереження сім'ї та шлюбу.
Сторони розривають шлюб вперше. - Витрати, пов'язані зі сплатою державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, звільнивши від сплати позивачку, так як на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина.
На підставі викладеного та керуючись ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.Ю, 60, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд -
1. Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
2. Шлюб, зареєстрований ЗО липня 1997 року Чаплинською селищною радою Васильківського району, Дніпропетровської області ного управління юстиції Дніпропетровської області між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 14, які мають неповнолітню дитину - РОЗІРВАТИ.
3. Стягнути з ОСОБА_2 витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

справа № 2-1355/10

м. Балаклія 21.05.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. ;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 03 червня 2010 року на 11 годину 30 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 03 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Справа № 2-281/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я12.05.2010

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г. при секретарі - Лукяненко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27 лютого 1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Карину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилося невдалим. До 2008 року проживали разом. На даний час перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. Просила суд розірвати шлюб.

До початку судового засідання сторони надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність, відповідач позовні вимоги визнав.

Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України - особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 лютого 1997 року Тамаринською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області, актовий запис № 3 (а.с.4). Спільним життям не проживають з 2008 року. Позивачка має іншу сімю.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку Карину, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Сторони розривають шлюб вперше.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача, оскільки на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина.

На підставі викладеного та керуючись ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 13, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1)Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

2)Зареєстрований 27 лютого 1997 року Тамаринською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області шлюб між ОСОБА_2, 03.12.1974року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 3, які мають неповнолітню дитину - РОЗІРВАТИ.

3)Стягнути з ОСОБА_2 витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 грн., звільнивши ОСОБА_1 від сплати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-2417/2010
16.09.2010 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
Головуючого судді Боровікової А.І
при секретарі Горохові А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Думбадзе Емзара про розірвання шлюбу,
04.02.2010 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Думбадзе Емзара про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач пояснила, що з 11.06.2008 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Комуцнарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис 375. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені на тій підставі, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюб у позивача другий, а у відповідача перший.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засіданні не зявився, про час, місце і дату слухання справи повідомлений належним чином, в звязку з чим суд, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наданих доказів.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 11.06.2008 року Комуцнарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис 375. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сімї буде суперечити їх інтересам. Спору щодо нажитого в шлюбі майна позивач не заявляла.
У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.112 СК України, ст.ст. 208, 212-215 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 11.06.2008 року Комуцнарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис 375, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Думбадзе Емзар, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.
ОСОБА_1 залишити прізвище «Дудченко».
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: А.І.Боровікова
Справа № 2-2958/10
УХВАЛА

21.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 21 липня 2010 року на 13 годину 00 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
У Х В А Л А

Справа № 2-134/11

Провадження № 2/405/16/12

"10" січня 2010 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 17 січня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1/11
У Х В А Л А

22 червня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орінко В.В.

при секретарі Зербул С. В.

з участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі засідань Бобринецького районного суду цивільну справу № 2-10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме квартири № 196, по вул. Полтавська, 58, м. Кіровоград; житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою вул. Лаврова, 12, с.Миколо-Бабанка та ? приміщення (складу), що знаходиться за адресою вул. Харітонова, 111, с.Миколо-Бабанка, оскільки відносно вказаного майна не досягнуто згоди про його розподіл.

19.10.2009 р. ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, а саме сільськогосподарської техніки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення та проведення технічної експертизи, а саме встановити вартість сільськогосподарської техніки, а саме плуга ПЛН 4-35, сівалки СЗ 3.6, культиватора КРН 5.6, культиватора КПС, причепа до легкового автомобіля, оприскувача ОП 2000, причепа до трактора, ємкостей під ПММ в кількості 2 шт., бочки для води ємкістю 1,8 куб., культиватора КПЄ, оскільки ОСОБА_2 не погоджується з вартістю вищезазначеної сільськогосподарської техніки, яка вказана в платіжних документах, наданих ОСОБА_1

ОСОБА_1!. та ОСОБА_4 не заперечили проти призначення та проведення експертизи.

Оскільки для обєктивного розгляду справи потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145, 147, п.5 ст. 171 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи задовольнити повністю.

Призначити у справі № 2-10 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Кіровоградського відділення Державного Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого по вул. Волкова, 2, м. Кіровоград.

На вирішення експерту поставити слідуючі питання.

Встановити вартість:

- плуга ПЛН 4-35, сівалки СЗ 3.6, культиватора КРН 5.6, культиватора КПС, причепа до легкового автомобіля, оприскувача ОП 2000, причепа до трактора, ємкостей під ПММ в кількості 2 шт., бочки для води ємкістю 1,8 куб., культиватора КПЄ.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Для вирішення поставлених питань зобовязати ОСОБА_1 надати експерту для проведення експертизи вказану с/г техніку.

Експертизу провести з обовязковою участю сторін.

Експерта попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Орінко В. В.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 21 травня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1155/2010
УХВАЛА

іменем України

попереднього судового засідання

21 травня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву Кредитної спілки « Ізюм» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді від 26 квітня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Ізюм» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 08-30 годину 8 червня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

12 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І., при секретарі Левицькій І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні, 09 листопада 2009 року, за клопотанням сторін суд надав подружжю строк для примирення три місяці.

12 лютого 2010 року відповідач попросив надати ще строк для примирення, мотивуючи тим, що подружні стосунки почали налагоджуватися, ведуть спільне господарство, мають двох дітей та бажає зберегти сім'ю.

Суд з підстав ст. 111 СК України задовольняє клопотання та надає строк для примирення.

Керуючись 191 ч.5 ЦК України, ст. 111 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці, а розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-985/10
УХВАЛА

"09" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "14" вересня 2010 р. на 11 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4587/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1989 р. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності порозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.04.1989 р. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку Альону, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст. 110, 111, 112 СК України та ст.ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 29.04.1989 р. Ленінським відділом ЗАГС м. Миколаєва (а/з № 526) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: