Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-5526/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Башмакова Є.А.,

при секретарі - Жук Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «СК «ІНГОССТРАХ», третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про відмову у здійсненні страхової виплати,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» про відмову у здійсненні страхової виплати.

Позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 04.07.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір страхування наземного транспорту № DNL0AK00047247. Цей договір було укладено на виконання умов договору застави між позивачем та ПАТ КБ «Приват Банк» № DNL0AK06706744, який був необхідним для отримання кредиту на купівлю автомобіля. За наслідками страхового випадку (виникла пожежа в результаті самозаймання) відповідачем було відмовлено, оскільки він вважає, що цей випадок підпадає під дію п. 16.3 Договору страхування, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 124 731,09 грн., та покласти на відповідача судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

Представник відповідача просив суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що цей випадок підпадає під дію п. 16.3 Договору страхуванню відповідно до якого: не визнаються страховим випадком втрата, знищення або пошкодження транспортного засобу, його частин, деталей, приладів, обладнання, які сталися внаслідок пожежі з причин порушення правил техніки безпеки під час користування легкозаймистими рідинами, або пошкодження вогнем, що виник всередені транспортного засобу внаслідок дії системи електрозапалення двигуна внутрішнього згорання, короткого замикання в системі електроживлення, куріння та інших випадках.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 04.07.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» був укладений договір страхування наземного транспорту № DNL0AK00047247, цей договір було укладено на виконання умов договору застави між позивачем та ПАТ КБ «Приват Банк» № DNL0AK06706744, який був необхідний для отримання кредиту на купівлю автомобіля. Обєктом страхування відповідно до Договору страхування є майнові інтереси позивача повязані з володінням, користуванням та розпорядженням придбаним ОСОБА_1 автотранспортним засобом марки «GratWall Hover» державнй номер НОМЕР_1, номер кузову LGWFF3A597B074592. Відповідно до п. 7 Договору страхування страховими випадками визнаються: незаконне заволодіння транспортним засобом та пошкодження транспортного засобу внаслідок: дорожньо-транспортної пригоди за його участю, протиправних дій третіх осіб, стихійних явищ, падіння предметів, нападу тварин, а також пожежі, вибуху та самозаймання.

Судом також встановлено, що 18.07.2009 року в с. Старовишневецьк Синельниківського району Дніпропетровської області виникла пожежа в транспортному засобі марки «GratWall Hover» державнй номер НОМЕР_2, номер кузову LGWFF3A597B074592, що належить позивачу на праві власності в результаті самозаймання, спричинена значна шкода даному транспортному засобу. За викликом позивача приїхали співробітники Синельниковського РВ ГУ МНСУкраїни в Дніпропетровькій області, які допомогли загасити пожежу. По результатам пригоди склали відповідний акт.

20.07.2009 року ОСОБА_2 звернувся до ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» із заявою про відшкодування шкоди за Договором страхування. Однак 17.08.2009 року я отримав від нього листа, в якому зазначалося, що хоча цей випадок і відноситься до страхових, але у виплаті страхового відшкодування йому відмовлено, оскільки відповідач вважає, що цей випадок підлягає під дію п. 16.3 Договору страхування відповідно до якого: не визнаються страховим випадком втрата, знищення або пошкодження транспортного засобу, його частин, деталей, приладів, обладнання, які сталися внаслідок пожежі з причин порушення правил техніки безпеки під час користування легкозаймистими рідинами, або пошкодження вогнем, що виник всередені транспортного засобу внаслідок дії системи електрозапалення двигуна внутрішнього згорання, короткого замикання в системі електроживлення, куріння та інших випадках.

Згідно акту про пожежу від 18.07.2009 року, який було складено співробітниками Синельниківського РВ ГУ МНС України в Дніпропетровькій області по результатам пригоди зазначено, що причиною пожежі є ймовірне коротке замикання електропроводки в моторному відсіку двигуна автомобіля. У судовому засіданні представником відповідача було надано копію довідки, яка було видана Синельниковським районним відділом ГУ МНС України в Дніпропетровській області, в якій зазначені причини пожежі, а саме: коротке замкнення електропроводки в моторному відсіку двигуна автомобіля.

10.08.2009 року ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» був складений ОСОБА_3 № И-10659, яким було визначено, у виплаті страхового відшкодування відмовити на підставі п.16.3 та прав передбачених п. 13.3.7. Договору страхування, у звязку з тим, що не підлягає відшкодуванню збитки, збитки що виникли в результаті пожежі по причині короткого замикання в системі живлення ТЗ, ці обставини підтверджуються копією зазначеного ОСОБА_3 та не заперечувалися сторонами у судовому засіданні.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України, нормами Закону України «Про страхування», та умовами договору страхування укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» був укладений договір № DNL0AK00047247 від 04.07.2007 року.

В силу ст. 6 Закону України «Про страхування» в Україні здійснюється такий вид добровільного страхування як страхування наземного транспорту

Відповідно до статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальникові, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується зі статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

В силу частини 2 статті 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком визнається подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Такі умови встановлені також частиною 1 статті 25 Закону України «Про страхування», якою передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком.

У пункті 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З урахуванням наведених норм, та приймаючи до уваги, що страхова компанія (страховик), надаючи послуги зі страхування, у разі настання страхового випадку, виплачує страхову виплату, розмір якої визначається на підставі розміру матеріального збитку, розрахованого шляхом проведення відповідної експертизи, а в даному випадку відповідачем ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» не було сплачено позивачу суму страхового відшкодування на підставі п. 16.3 договору страхування, враховуючи умови договору страхування, на які позивач погодився, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача до відповідача про відмову у здійснені страхової виплати, та вважає необхідним позивачу у задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 628, 979, 990 ЦК України, ст. ст. 6, 8, 16, 25 Закону України „Про страхування, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «СК «ІНГОССТРАХ», третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про відмову у здійсненні страхової виплати - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, також апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жотвневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Є.А. Башмаков