overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«16» вересня 2010 р.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину ЗО хвилин 23 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Суддя
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-Н-58/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Попаснянського районного суду Луганської Суббота М.І.
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ТОВ «Луганськвода» в особі
Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» про надання судового наказу
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
відповідно до ст. 102,103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1
м. Попасна , вул. Репіна - 4
на користь Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода»
м. Попасна , вул. Донецька , 47
МФО 364207 код 35936938
суму у розмірі : 419 грн. 96 коп. (чотириста девятнадцять грн.. 96 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь Попаснянського департаменту ТОВ
«Луганськвода» судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі ЗО грн.00коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн.50
Реквізити для оплати держмита: Місцевий бюджет
Удк в Луганській області МФО 804 013
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : М.І. Суббота
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ___08___ ____________________04___________2010 року.
Суддя ________________ М.І. Суббота
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Турківський районний суд Львівської області
Справа №2-379/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кріль Л.М.

при секретарі Сенів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач вживає спиртні напої, влаштовував скандали, ображав її, принижував її людську гідність, не поважав як дружину. Крім того відповідач взагалі не турбується про сімю, не працює, не допомагає утримувати сімю. Спільно не проживають з березня 2010 року. Миритися з відповідачем не бажає.

У судове засідання позивачка не зявилася, хоч була належним чином повідомлена про розгляд справи. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити.

У судове засідання відповідач не зявився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає і просить позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім'ї. Сторони спільно не проживають з березня 2010 року і позивачка миритися не бажає.

Вищенаведене підтверджується свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини.

Суд вважає, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати, врахувавши інтереси позивачки.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 (д.п. Лотошинська) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 2005 року у Ільницькій сільській раді Турківського району Львівської області за №17 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн., а ОСОБА_1 - звільнити.

Залишити позивачці шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий:
11.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11.01.2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів:ОСОБА_1В

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину неукладеним,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.11.2009р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 9:45 год. 20.01.2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони

Головуючого

Суддів
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-79/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованість за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 1840 грн. 80 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості за послуги централізованого опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 15 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву Трет,як ОСОБА_1 до Трет,як ОСОБА_2, 3-я особа ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратиш право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Трет.як ОСОБА_2, 3-я особа ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2010 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві наданий строк до 01 березня 2010 року для усунення недоліків.

У зв'язку з тим, що позивач не виконав ухвалу суду від 24.02. 2010 року, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Трет.як ОСОБА_1 до Трет.як ОСОБА_2. 3- я особа ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2о-167/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш 1.1.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 17 листопада 2010 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Мотивуючи свої вимоги заявник зазначив , що вона народилася 21 жовтня 1948 року. ЇЇ мати ОСОБА_2 народилась 24 грудня 1924 року. У свідоцтві про її народження зазначено її прізвище на російській мові «Лохвицкая», її матір»ю вказана «Лохвицкая Надежда Яковлевна», однак у паспорті її матері зазначено прізвище «Лохвицька»,у паспорті та індефікаційному номері заявниці зазначено прізвище «Лохвіцька». При звернення заявниці та її матері до нотаріуса для оформлення заповіту нотаріусом було відмовлено у вчинені нотаріальних дій,оскільки були розбіжності у їх документах. Отже, на даний час є необхідність у встановленні родинних відносин, тому вона змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, давши аналогічні пояснення, зазначені у заяві.

Представники зацікавлених осіб - приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_3,, КП ЛОР «БТІ та ЕО» в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала та повідомила, що заявниця є її донькою.

Заслухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В суді встановлено, що ОСОБА_1 народилася 21 жовтня 1948 року.

ЇЇ мати ОСОБА_2 народилась 24 грудня 1924 року.

У свідоцтві про народження заявниці вказано її прізвище на російській мові «Лохвицкая». її матір»ю вказана «Лохвицкая Надежда Яковлевна».

У паспорті громадянина України матері заявниці зазначено прізвище «Лохвицька», а у паспорті громадянина України та індефікаційному номері заявниці зазначено прізвище «Лохвіцька».

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , як вбачається з показів заявниці та зацікавленої особи, які дані ними в судовому засіданні, є матірю заявниці.

Однак, у паспорті заявниці та інших правовстановлюючих документах допущено помилку у написанні її прізвища.

Факт родинних стосунків заявниці та зацікавленої особи підтверджено ксерокопіями письмових доказів по справі.

Згідно вимог ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,169,209,212,213-215,256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме, що ОСОБА_2 є матір»ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 р. м.Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши в м.Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі cm.cm.88, 205, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 02 квітня 2010 року судовий збір в сумі 51 грн. на рахунок місцевого бюджету м.Білопілля та сплачені 02 квітня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1070/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка на початку попереднього судового засідання надала заяву про відмову від позову, в зв`язку з примиренням і просила справу провадженням закрити.
Враховуючи право позивача на відмову від позову, а також те, що ця відмова не протирічить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, а справу провадженням закрити.
Керуючись ст. ст.174,205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити провадженням.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а надалі на протязі наступних 10 днів апеляційної скарги. Ухвалу суду також може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в строк безпосередньо визначений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя -
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3612/10
УХВАЛА

10 вересня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської Кабанячий Ю.В. розглянувши матеріали цивільного ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Вороньківська сільська рада, Бориспільського району, про усунення перешкод в користуванні власністю, та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, яким просить суд заборонити будь-які дії з боку відповідачів направлені на порушення їхнього прав власності та визнати за ними право власності в ? частині спадкового майна після смерті ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 серпня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням строку до 05 вересня 2010 року для усунення недоліків, які вона містила. А саме, зазначено, позивачем в повному обсязі не викладені всі обставини на які посилаються позивачі, крім того дані обставини не підтверджені відповідними доказами, крім того не конкретизовані позовні вимоги, крім того вимога щодо визнання право власності на спадкове майно є не обґрунтованою, оскільки як вбачається з даних свідоцтв про право власності на нерухоме майно, позивачі вже набули право власності на спадкове майно ОСОБА_5, крім того не сплачене державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу

.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.119 і 120 ЦПК, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 10 вересня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недоліки, поданої ними позовної заяви, у вказаний строк так і не усунули.

З огляду на викладене, є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не поданою та такою, що підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Вороньківська сільська рада, Бориспільського району, про усунення перешкод в користуванні власністю, та визнання права власності на спадкове майно, визнати не поданою та повернути заявнику з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №2-2432/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі: головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання. Вказувала на те, що відповідач є батьком їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в Чернівецькому торговельно економічному інституті Київського торговельно економічного університету. В зв»язку з тим, що відповідач, маючи реальну можливість, добровільно матеріальної допомоги не надає, позивачка просила стягнути з відповідача в її користь аліменти на період навчання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення, що вбачається з його письмової заяви.

В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 182, 191, 199, 200, 201 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 174, 213, 215, 223, 367 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області, у користь ОСОБА_1 на період навчання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Чернівецькому торговельно економічному інституті Київського торговельно економічного університету аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму щомісячно для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 3 грудня 2010 року і до закінчення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору в доход держави та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
14.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«14» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 07 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суці апеляційної інстанції на 14 голину ЗО хвилин 28 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: