overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1076/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Сотніковій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краснопільської районної державної адміністрації про нарахування та виплату щорічної допомоги на оздоровлення, як особі , яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірах, встановлених законом ,-

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду заперечення на позов та просив суд розглянути справу без участі його представника.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 14 вересня 2010 року на 11 год.00 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-580/10
У Х В А Л А

11 березня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка звернулася з заявою про залишення позову без розгляду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки ґрунтується на законі.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали або апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її ухвалення та подачі апеляційної скарги на ухвалу судді протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1766/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа №2а-740/09 23.06.2010
Провадження №22ц-4638/10
Справа № 22ц-4638/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2009 р. за позовом ОСОБА_4 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» липня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-6367/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Чихаріній В.О., розглянувши у відкритому судовому заіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення держмита та витрат з ІТЗ розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивачем ОСОБА_1' М.З. подано позовну заяву до Управління Пенсійного фонду України в Автозаводському районі м.Кременчука Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, дитині війни.

При подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 17 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 37 гривень 00 копійок.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору, коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.09.2010 року позовну заяву повернуто позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути сплачений судовий збір ОСОБА_1 в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок, який він сплатив в міський бюджет м. Кременчука на р/р 0008 ГУДК у Полтавській області МФО 831019, що підтверджується відповідною квитанцією за № 15 від 10.08.2010 року.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 (тридцять сім) гривень 00 коп. на р/р 0008 ГУДК України в Полтавській області МФО 831019, що підтверджується відповідною квитанцією за № 17 від 10.08.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-212/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 рок/ м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на жи гловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1Й звернулася в суд з позовом в якому просить визнати за нею права власності на 3/4 частини житлового будинку та господарських споруд по вул. Мандрика.37а в м.Болехів Івано-Франківської області.

Позивачка ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом в якому просить визнати за нею права власності на 1А частини житлового будинку та господарських споруд по вул..Мандрика.37а в м.Болехів Івано-Франківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 1 19-120 ЦПК України та підсудна Болехівсь-кому міському суду, оплачена судовим збором та послугами [ТЗ процесу.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.1 К122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться ІЗ липня 2010 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа № 2-306/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Татарбунарський районний суд у складі

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

за участю прокурора Фєтєско В.О.

розглянувши позовну заяву прокурора Татарбунарського району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водопостачальник» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у сумі 660,91 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Татарбунарського району звернувся з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у сумі 660,91 грн.

В судовому засіданні прокурор звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву відповідного змісту. При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Татарбунарського району в інтересах ОСОБА_1 Олексійовича КП «Водопостачальник» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у сумі 660,91 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

суддя Сивоконь
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА попереднього судового засідання

16 серпня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Біленькій О.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди, неустойки за користування грошовими коштами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 травня 2010 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, змінювати, уточнювати позовні вимоги не буде. За його клопотанням до справи долучено оригінал боргової позики відповідача..

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб які будуть брати участь у справі; визначені факти які необхідно встановить для вирішення спору і які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися позовні вимоги.

Суд вважає за необхідне встановити відповідачам строк для подання доказів на підтвердження заперечень проти позову, якщо такі є.

Керуючись ст.. 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди, неустойки за користування грошовими коштами до судового розгляду на 09.00 годину 07 жовтня 2010 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська (вул..Петровського, 166).

Зобов'язати відповідачів до 07 жовтня 2010 року надати суду докази на підтвердження заперечень проти позову, якщо такі маються.

Відповідно до ст.ЛЗІ ЦПК України відповідачам роз'яснюється, що в разі неподання суду без поважних причин до 28 вересня 2010 року доказів на підтвердження заперечень проти позову, вони в подальшому прийняті не будуть, справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних і доказів.

Копію ухвали направити відповідачам по справі.

Суддя Байбара Г.А.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-250/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2010 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Басової В.1.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 23.04.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 40 хвилин на 01 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Матеріали №2-788/10

11 травня 2010 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Миколаївського Пенсійного фонду України у Львівській області ОСОБА_2 про призначення пенсії, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про призначення пенсії до начальника Миколаївського Пенсійного фонду україни у Львівській області ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий зазначення указів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Як вбачається із матеріалів позовної заяви, не конкретизовано дії якої особи оскаржуються. Крім того до позовної заяви не долучено доказів, які б підтверджували відмову у наданні пенсії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зміст позовних вимог, на які посилається позивач має відповідати нормам закону, на які посилається позивач для захисту свого порушеного права. Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви у ній не зазначено в порядку якого судочинства подано позов.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119. 120 ЦПК України, зважаю, що її слід залишити без руху, подавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючий ст.. 119, 121 ЦПК України. -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Миколаївського Пенсійного фонду України у Львівській області ОСОБА_2 про призначення пенсії - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 31 травня 2010 року для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В.Р.
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «України» заборгованість в сумі 804,79 грн. за надані послуги та судові витрати.

25.08.2010 року до суду надійшла заява від позивача про повернення йому матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про стягнення заборгованості за послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території повинна бути повернута позивачу, оскільки відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової території повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №2-652/09 18.01.2010
Провадження №22ц-329/10
УХВАЛА

18 січня 2010 року судця апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Агроальянс" Казанківського району Миколаївської області на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агроальянс" Казанківського району Миколаївської області про припинення договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні землею та за зустрічним позовом ТОВ "Агроальянс" Казанківського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про зобов'язання переукласти договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, а в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Агроальянс" Казанківського району Миколаївської області - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням ТОВ "Агроальянс" Казанківського району Миколаївської області 05 січня 2010 року подало апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, частина вимог в даній справі відноситься до категорії немайнових спорів - усунення перешкод у користуванні землею та зобов'язання переукласти договір оренди землі, а частина - про припинення договору оренди землі - до майнових.

Відповідно підпунктів «а», «д», «з» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ" первісним позивачем мали бути оплачені такі витрати в необхідному розмірі та у відповідності до гі.п.8,10 ст.80 ЦПК України. Він же сплатив їх частково, тільки за вимогу немайнового характеру: 8-50грн. і 37грн. відповідно.

Проте, ухвалюючи рішення суд у порушення ст. 88 ЦПК України не стягнув недоплачені судові витрати та не здійснив їх розподіл між сторонами, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За такого, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення ним додаткового рішення.

Керуючись ст.сг.220, 297 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Агроальянс" Казанківського району Миколаївської області з матеріалами справи повернути до Казанківського районного суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 18 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3548/10
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

ЗО липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В. С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства „Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання,-

встановив:

КП,, Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води.

Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить 5 546,42 грн. за період з 01.11.2008 по 01.04.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання.

На підставі ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України та керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», р/р 64 в БВ № НОМЕР_1 «Державний ОСОБА_2» МФО 320122 КОД 13711949 заборгованість у розмірі 5546 (пять тисяч пятсот сорок шість) грн. 42 коп. за період з 01.11.2008 по 01.04.2010 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави солідарно витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 (п ятдесят одна) грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_3
21.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа№22-ц-1439/10
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 квітня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого :Стародубця М.П.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302,304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 06 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: