РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2010 р. Городоцький райсуд Львівської обл. у складі

головуючого - судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Мандзюк О.В.

представникі ОСОБА_1 і ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок Львівської обл. справу за позовам ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, суд -

встановив:

09.11.2009р. ОСОБА_3 вернулась з позовам до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя вимоги мотивувала тим, що з 17.10.1992р. була в шлюбі з відповідачем, який розірвали 9.12.2008р. За час шлюбу ними спільно набуо автомобіль DAEWOO MAT1Z" (2007) р.н. НОМЕР_1 та «ВАЗ 21083» (1990) р.н. НОМЕР_2. Просила поділити подружнє майно, визнавши за нею право власності на 1/2 частин кожного з автомобілів.

21.11.2009р. і 14.07.2010р. позивачка вимоги уточнила, просила поділити спільне майно подружжя в рівних частинах по 1/2 кожному, стягнути з відповідача в її користь 1/2 частки вартості автомобілів "DAEWOO MAT1Z (2007) 15000грн. і «ВАЗ 21083» (1990) - 11853 грн. 30 коп., залишивши автомобілі відповідачу.

В суді ОСОБА_3 позов підтримала покликаючись на мотиви такого, також пояснила, що з відповідачем проживали сімєю до грудня 2008р., ним у 2007р. продано автомобіль «ВАЗ 21083» р.н. ВС 3058АР за 3 000 доларів СП1А, дала інші пояснення, просить позов задоволити.

ОСОБА_4 позову не визнав пояснив, що автомобіль «ВАЗ 21083» (1990) продав 10.08.2007р. за 3000 доларів США, виручені кошти витратив на сімю. Проживаючи з позивачкою, він за домовленістю з батьком ОСОБА_5, для того і за його кошти 21.12.2007р. купив автомобіль "DAEWOO MAТІZ(2007), цей автомобіль належить батькові та спільним майном подружжя не являється, просить в позові відмовити.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов частково.

За змістам ст.ст. 60, 70-71СК СК України спільною сумісною власністю подружжя є все майно набуте ними за час шлюбу. У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, частки майна дружини і чоловіка є рівними. При залишенні неподільної речі одному з подружжя частка другого компенсується іншими речами, чи відповідною грошовою сумою. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою.

З пояснень сторін, оглянутої в суді справи Городоцького райсуду Львівської обл. №2-270/2008р. убачається, що вони з 17.10.1992р. були в шлюбі, мають двоє дітей, рішенням суду від 9.12.2008р. цей шлюб розірвано, після цього сторони припинили спільне ведення господарства.

Із повідомлення Управління Державтоінспекції від 19.10.2009р. № 9/8909 (а.с.10-11) видно, що на часі пребування сторін у шлюбі, за відповідачем на праві власності зареєстровано в серпні 2006р. автомобіль «ВАЗ 21083» (1990)р.н. НОМЕР_3, в травні2008р. автомобіль «DAEWOO MAТІZ" (2007)р.н. НОМЕР_1.

Із пояснень сторін, свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, із копії довіреності на продаж автомобіля від 10.08.2007р. (а.с.-39)убачається, що в серпні 2007р. відповідач з відома позивачки відчужив автомобіль "ВАЗ 21086" (1990) р.н. ВС 3058АР за 3000 доларів США.

З пояснень позивачки, повідомлення Управління Державтоінспекції від 19.10.2009р. №9/8909 (а.с.10- 11) і paхунку-фактури №СФ-0001325 від 21.12.2007р. (а.с.50) видно, що на відповідача в травні 2008р. зареєстровано автомобіль «DAEWOO MAТІZ» (2007) р.н. НОМЕР_1, що власне він 21.12.2007р. провів оплату за цей транспортний засіб в умі 37330грн.

Факт ведення сторонами спільного господарства на часі відчуження в серпні 2007р. автомобіля «ВАЗ 21083» (1990) р.н. НОМЕР_2 і придбання в грудні цього ж року автомобіля "DAEWOO MAТІZ" (2007) р.н. НОМЕР_1 ними по суті не заперечується.

Цей факт має підтвердження поясненнями в суді вищенаведених і свідка ОСОБА_7, про те, що проживаючи сімєю з позивачкою відповідач в 2007р. продав старий і придбав новий автомобіль, який використовував для потреб сім"ї, що у вересні 2008р. вони обоє забезпечували проведення ремонтних робіт в будинку за місцем спільного проживання на ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.м.т. Великий Любінь.

Отже, суд вважає встановленим, що сторони в серпні 2007р. проживаючи сімєю і за спільної згоди припинили право спільної сумісної власності на автомобіль "ВАЗ 21083» (1990)р.н. НОМЕР_2, тому немає підстав до його розподілу, або ж покладення на відповідача обовязку компенсувати позивачці паловину грошей виручених при відчуженні такого.

Автомобіль "DAEWOO MAТІZ" (2007)р.н. НОМЕР_1 придбаний на часі перебування в шлюбі і ведення сторонами спільного господарства, тому є спільною сумісною власністю подружжя, яка підлягає поділу.

Сторони в суді погодили вартість автомобіля «DAEWOO MAТІZ" (2007) р.н. НОМЕР_1, на час

розгляду справи, в умі 30000 грн.

Позивачка просить компенувати їй грішми половину, від вартості автомобіля який підлягає поділу, залишивши такий відповідачу.

Ураховуючи вартість спільної сумісної власності сторін, яка підлягає поділу, що частки кожної із них у спільналу майні є рівними, відповідач користується ним, а позивачка згідна на компенсацію, суд присуджує відповідачу автомобіль «DAEWOO MAТІZ» (2007) р.н. НОМЕР_1 вартістю 30000 грн. і стяує з нього на користь позивачки 15000 грн., як компенсацію її частки в спільному майні.

Покликання позивачки, що виручені в 2007р. кошти, за відчужений автомобіль «ВАЗ 21083» (1990) р.н. НОМЕР_2 не були потрачені на сім'ю, об'єктивного підтвердження не мають і з огляду на спільне проживання в цей час сторін, судом оцінюється критично.

Твердженням відповідача і свідка ОСОБА_5, що автомобіль «DAEWOO MAТІZ»(2007) р.н. НОМЕР_1 належить останньому, суд не надає віри.

Так, із повідомлення Управління Державтоінспекції від 19.10.2009р. №9/8909 (а.с.10-11) рахунку- фактури №СФ-0001325 від 21.12.2007р. (а.с.50) убачається, що спірний автомобіль придбано відповідачем в 2007р. і в травні 2008р. на нього зареєстровано.

Із пояснень відповідача і свідка ОСОБА_5 також убачається, що спірний автомобіль придбано відповідачем для сім"ї на часі його спільного проживання із позивачкою, ним він підвозив її на роботу, дітей до школи.

Виходячи з вищезазначеного, пояснення свідків і відповідача, що для придбання автомобіля йому давав гроші ОСОБА_5, суд оцінює, як такі, що дають підстав вважати про набуття його виключно за кошти останнього і не спростовують висновку про те, що автомобіль «DAEWOO MAТІZ»(2007)р.н. НОМЕР_1 є спільною сумісною власністю (сторін по справі) подружжя.

З огляду на положення ч.З ст.88 ЦПК України, суд пропорційно до задоволених вимог, присуджує із відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати і зокрема 150 грн. судового збору, 67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення і 54 грн. витрат повязаних з публікацією оголошення а всього - 271грн. (а.с.4-5,15,29).

Керуючись ст.ст. 4, 10, 27, 31, 209, 212-215ЦПК України, ст.ст. 60, 69, 70, 71 СК України суд -

вирішив:

позов задоволити частково.

Спільну сумісну власність подружжя, автомобіль «DAEWOO MAТІZ»(2007) р.м. ВС 7940 ВН (червоний № кузова ХWВ4А11В07А137743) присудити ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн., як грошову компенсацію 1/2 частки майна спільній сумісній власності подружжя.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_3 3. С. до ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 271грн. судових витрат.

Заборону на відчуження автомобілів «DAEWOO MAТІZ» (2007)р.н, ВС 7940 ВН та "ВАЗ 21083» (1990) р.н ВС 3058 АР за ухвалою Городоцького райуду Львівської обл. від 23.03.2010р., зі вступом рішення в законну силу і зернения його до виконання скасувати.

Рішення маже бути оскаржено протягом 10 днів.

С у ддя