overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1490/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.09.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення-недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з 01.07.2009 р. по 01.10.2010 р. в сумі 1455,30 грн. та в подальшому сплачувати дану допомогу довічно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 17 вересня 2010 року на 09-40год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
19.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4870/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Ратушна В.О. Категорія: Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

2010 року серпня місяця 19_ дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Г оловуючої: ОСОБА_1

суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2 при секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 жовтня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на прибудови,

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 жовтня 2008 року, яким позов ОСОБА_4 до неї задоволено.

Апелянт посилається на те, що нею пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. з ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження), залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. і ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущений з поважних причин.

Твердження апелянта про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції нею пропущено з поважних причин не приймається судовою колегією до уваги.

Рішення постановлено Дніпровським районним судом м. Херсона 17 жовтня 2008 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 подала лише 21 липня 2010 року (а.с. 52), тобто з пропущенням строку, встановленого ч. і ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України на і рік іо місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 була присутньою при проголошенні рішення, позов визнавала (а.с.50). Посилання апелянта на те, що позивачка не виконала умови домовленості, досягнутої між ними про реальний розподіл домоволодіння не можуть бути взяті до уваги, оскільки це не стосується даної справи. Жодної причини, яка перешкоджала апелянту своєчасно оскаржити судове рішення нею не названо.

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 жовтня 2008 року не підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 жовтня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на прибудови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5516/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Спір про місце проживання дитини відсутній. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання, призначене на 24.11.2010 р. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, на 06.12.2010 р. позивач не зявився повторно, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іванцова Н.К.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2 778/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Трохимчука О.О.

при секретарі Сікорській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Віньковецьке районне підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Віньковецьке районне підприємство теплових мереж» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що ОСОБА_1 допустила заборгованість за надання послуг з водопостачання, теплопостачання та водовідведення за період з липня 2000 року по серпень 2009 року в сумі 326 грн. 21 коп.

Представник позивача в судовому засіданні, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на пропуск позивачем строків позовної давності для звернення до суду.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Так, представником відповідача суду наданий розрахунок заборгованості за послуги з теплопостачання споживачем ОСОБА_1 за період з 1998 року по 2009 рік.

Як вбачається із даного розрахунку, і чого не заперечують сторони, послуги з теплопостачання надавались відповідачем по 2001 рік включно. З моменту припинення таких послуг, тобто станом на 01 жовтня 2001 року заборгованість становила 386 грн.31 коп. Судом встановлено, що до квітня 2005 року, коли ОСОБА_1 внесла в касу підприємства 10 грн., будь-які стосунки між сторонами були відсутні.

У відповідності до вимог ст.ст. 256, 257, 261 ЦК України для звернення до суду із захистом свого цивільного права встановлено строк тривалістю у три роки, перебіг якого починається від дня, коли особа довідалася про порушення свого права.

Таким чином з часу, коли відповідач допустив заборгованість перед Комунальним підприємством «Віньковецьке районне підприємство теплових мереж» по оплаті послуг з теплопостачання пройшло понад три роки. Факт сплати відповідачем 10 грн. за межами трьохрічного строку не є підставою для зупинення перебігу позовної давності.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 просить застосувати позовну давність в даному спорі, а відповідач не надав доказів, які свідчили б про поважність причин пропущення позовної давності, відповідно до ст. 267 ЦК України в позові необхідно відмовити з цих причин.

Керуючись ст. 267 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

В задоволенні позову комунального підприємства «Віньковецьке районне підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити звязку із пропущенням строку позовної давності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О. Трохимчук
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2010 року о 17 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-992/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 27 грудня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання. Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом Суддя І.М. Таранкова
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-427/10
м. Балаклія 09 червня 2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. , розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, яка станом на 01.05.2010 року становить 1323 гривні 23 коп., -
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: І.В.ЧАЙКА
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Волочиський районний суд Хмельницької області
справа № 2о-148/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Холодецька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2. В обгрунтування своїх вимог вказав, що остання є його матір'ю. 22 червня 2009 року вона померла і після її смерті відкрилася спадщина, яку він, заявник, як спадкоємець по закону прийняв, однак оформити спадкові права не може у зв'язку з тим, що в свідоцтві про його народження матір'ю зазначена Кочаток Марія Трифонівна, а у свідоцтві про смерть останньої та у решті правовстановлюючих документів - Кочаток Марія Трохимівна.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просить задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи - Холодецької сільської ради в судове засідання не з'явився. Від Хододецької сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника, вимоги заяви визнає.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2 підтверджується: паспортом заявника та свідоцтвом про його народження; свідоцтвом про народження ОСОБА_3; свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 22.06.2009 року; державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 756132 від 05.05.2008 року, виданим ОСОБА_2; свідоцтвом про право власності на майновий пай серії ХМВЛ №011629. що виданий ОСОБА_2; відмовою Волочиської державної нотаріальної контори у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2; довідками, виданими виконкомом Холодецької сільської ради від 03.09.201 Ороку № 283 та від 08.09.2010 року № 287; матеріалами спадкової справи № 220/2009, заведеної після смерті ОСОБА_2; показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_2 є матір'ю заявника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним сином ОСОБА_2. яка померла 22 червня 2009 року.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3929/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Костюченка ГС., при секретареві - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010р. ОСОБА_1В звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_3 Даніла.

У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та поваги, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним.

Оскільки сімейні стосунки не склалися, позивач просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Позовні вимоги визнає.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.04.2003р. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 07.09.2003р.н. та ОСОБА_4, 09 01.2008р.н.

Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя та відсутності взаєморозуміння і поваги. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними поглядами на життя, сторони вважають збереження шлюбу недоцільним.

Подальше збереження сім'ї є неможливим, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся

На підставі ст.ст.110. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.04.2003р. Воскресенською селищною радою Жовтневого району (Свідоцтво видане: Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області (а/з № 4)) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1117-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Кулеші Л.М., при секретарі -Лисюк О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 1200 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на його утримання не надає.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак кожен окремо подали заяви про розгляд справи у їх відсутності .

Із заяви позивачки вбачається, що вона зменшує позовні вимоги до 500 грн., а з заяви відповідача слідує, що він позов визнає та погоджується сплачувати аліменти в розмірі визначеному позивачкою.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.01.1994 року.

У відповідача є син ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо якого він не виконує свої батьківські обов'язки по його утриманню.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Ст. 183 СК України передбачено, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст.ст.80.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 174,367 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.?

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4Правда», 45, кв. 36, аліменти на користь ОСОБА_3, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 500 гривень щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 14.09.2010 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи -120 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави, в сумі -51 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя