overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«21» червня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

18 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08.07.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц3407/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Приходько
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія« ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України та ч.І ст. 121 ЦПК України, а саме:

-судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду сплачені в меншому розмірі, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України « Про державне мито «, який чинний на даний час , щодо ставок судового збору і складає в розмірі 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи відповідно до їх розмірів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 ( в редакції постанови від 05.08.2009 року № 825 ), складають 120 грн. по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру.

У відповідності до ч.І ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія« про виділення в натурі майнового паю, - залишити без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

10 листопада 2010 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПСЗН Олевської РДА на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 23 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -

встановив:

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково. Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов"язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, суддя - ухвалив :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про зняття з реєстрації,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зобов'язати ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 26.04.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 10.05.2010 року.

Позивач до вказаного строку не усунув недоліки викладені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про зняття з реєстрації вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційна-оскарження протягом 5 днів після її проголошення і поданням апеляційної скарги тротягом 10 днів з дня подачі вказаної заяви до Комсомольського районного суду м.Херсона

Суддя: С.І.Майдан
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-19/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 року

смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Краснопільському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 Ільіч. ОСОБА_1 Илич /укр./ це одна і та ж особа та встановити факт, що Трудова книжка колгоспника №555 видана 10 березня 1970 року колгоспом Паркоммуна Ьранцівської сільради Краснопільського району Сумської області на ім'я ОСОБА_1 Илича. ІНФОРМАЦІЯ_1 та Атестат №6063 про закінчення сільського професійно- технічного училища №4 м.Лебедина Сумської області від 20 липня 1968 року виданий на ім'я ОСОБА_1 Ільіча належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тими обставинами на які посилається в самій заяві.

До матеріалів заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа УПФУ в Краснопільському районі про встановлення факту належності

прововстановлюючих документів .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільської о

районного суду Сумської області на 11 червня 2010 року на 14 гол.00 хв.. викликавши

заявника та заінтересовану особу .

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та заінтересованій

особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і в установленому порядку, в іншій частині ухвала оскарженню

не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-304/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -судді Самсонової О.А.

при секретарі - Півень Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним.

Судом встановлено, що предметом розгляду крім іншого є право на нерухоме майно земельну ділянку площею 2163 м?, яка розташована за адресою: м.Полтава, вул.Мироненка 33. Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 31.08.2009 року, обтяжувачем вказаного нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 19.01.2006 року №26/06-Z , 174 є ВАТ КБ «Надра». У звязку з цим до участі у справі в якості співвідповідача необхідно залучити ВАТ КБ «Надра».

Керуючись ст.32, 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним в якості співвідповідача ВАТ КБ «Надра».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

02.08.2010
Справа № 2-1001/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Поповій Г.Є.
в відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області розглянув цивільну справу за позовом КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, стверджуючи, що відповідачу належить квартира АДРЕСА_1 та він повинен сплачувати грошові кошти за надання послуг з теплопостачання, однак відповідач не виконує свої обов`язки, в зв`язку з чим за період з 01 жовтня 2008 року по 15 березня 2010 року у нього виникла заборгованість в сумі 1142 грн. 87 коп.
Просила суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за теплопостачання та понесені судові витрати.
Відповідач позов визнав, пояснив свою несплату боргу важким матеріальним становищем, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідач згідно Закону України «Про теплопостачання» та згідно «правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню» затверджених постановою КМУ від 21.07.05 року №630, не виконує свої обов`язки по сплаті коштів за надання послуг з теплопостачання, в зв`язку з чим за період з 01 жовтня 2008 року по 15 березня 2010 року у нього виникла заборгованість в сумі 1142 грн. 87 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», суд, -
Позов КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1142 грн. 87 коп. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» заборгованість за надання послуг з теплопостачання за період з 01.10.2008 року по 15.03.2010 року в сумі 1142 грн. 87 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

09 грудня 2010 року, смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Любицького В.О.

при секретарі - Вареник К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер 20.05.2007 року в смт.Семенівка Полтавської області і після смерті якого залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 8,82 га.. яка знаходиться в землях на території ОСОБА_4 сільської ради Семенівського району.

Відповідачем ОСОБА_2 селищною радою подано до суду письмові заперечення в звязку з тим, що остання являється неналежним відповідачем по справі, оскільки спадкове майно знаходиться на території ОСОБА_4 сільської ради, яка і являється належним відповідачем по справі.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 селищної ради на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Семенівського району.

У відповідності до ст.ЗЗ ЦПК України, суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, яким являється ОСОБА_4 сільська рада на території якої знаходиться спадкове майно у вигляді земельної ділянки.

Керуючись ст..ЗЗ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 селищну раду Полтавської області на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Семенівського району Полтавської області по справі за позовом ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини.

Г оловуючий
Справа №2-1677/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 квітня 2010 року смт Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення їй матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудоване майно - будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Західна, 50 в с. Олександрівка Комінтернівського району Одеської області, а також просить зобовязати Комінтернівське РБТІ виготовити технічний паспорт на вказаний будинок.

Ухвалою суду від 22.03.2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 22.04.2010 р. Також розяснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йму матеріалів вказаної цивільної справи.

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суд ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 про повернення їй матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3065/10р.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судовому засіданні представник позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83 п.4, 169, 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Роз»яснити сторонам, що відмова від позову позивача не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

10 листопада 2010 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг УПФ України в Олевському районі та УПСЗН Олевської РДА на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 26 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації, Управління Пенсійного Фонду України в Олевському районі про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів,-

встановив:

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково, не погоджуючись з даною постановою, відповідачі подали апеляційні скарги до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, суддя,-

ухвалив:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації, Управління Пенсійного Фонду України в Олевському районі про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4089/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення соціальної допомоги, -

встановила:

Позивач звернулась із вказаним позовом, в якому просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів з січня 2006 року; зобовязати відповідача виконувати начислення щомісячної соціальної допомоги за 2006-2009 р.р. у розмірі 5135,5 грн., забезпечити її виплату у 2010 році; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 14.07.2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху, у звязку з тим, що позивачем не було надано документів, які б свідчили про сплату судового збору та про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або доказів про звільнення від сплати даного виду судових витрат.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 30.04.1993 за N 26 ставка державного мита за позовними заявами для даної категорії справ встановлюється у розмірі 8.50 грн.

Згідно постанови КМУ від 05.08.2009 року № 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258» для даної категорії справ дорівнює 37 грн.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано строк до 28.07.2010 року.

Але, до цього часу недоліки не усунуті, у звязку з чим, позовна заява визнається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення соціальної допомоги - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2010 року о 11 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 13 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: