overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6240/11
У Х В А Л А

27.01.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до акціонерного-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкв особі Одеської обласної філії АКБ Укрсоцбанк, Руса нової ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкв особі Одеської обласної філії АКБ Укрсоцбанк, Руса нової ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Призначити судове засідання на 26.02.2010 року о 11:25 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

27.01.2010
Справа № 2н-1168/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплотранссервіс Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства „Теплотранссервіс Рівненської міської ради звернувся в суд із заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до інформації з адресно довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник за спожиту теплову енергію, по квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_1 є зареєстрованим за іншою, ніж вказав представник позивача адресою, а саме с. Клинці Лубенського району Рівненської області вул. Шкільна, буд. 22.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству „Теплотранссервіс Рівненської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за наданні послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року Справа № 2-н-114/2010 р.
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драников С.М. розглянувши заяву Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Укрнатурагро» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1063,10 гривень,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, -
1.Стягнути з ТОВ «Укрнатурагро», юридична адреса: Одеська область, Біляївський район, с. Градениці, вул. Леніна,87, нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1063,10 гривень.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Біляївського
районного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2013/2-415/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2010 р. о 10.30 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

05 січня 2010 року смт. Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Ковальчук О.В. при секретарі Ільїній С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання на 11 січня 2010 на 09-15 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Ковальчук
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Кравчук В.В.,

з участю заявника ОСОБА_1, її представника, зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану, Великоберезнянська сільська рада Полонського району про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернулась з заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин з її двоюрідною сестрою ОСОБА_3, яка померла 12 жовтня 2009 року, посилаючись на те, що не може встановити факт родинних відносин з померлою через відсутність доказів родинних зв'язків. Встановлення даного факту потрібно їй для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити цей факт не можливо.

Суд, заслухавши пояснення заявника, її представника ОСОБА_4, зацікавленої особи ОСОБА_2, яка являється рідною дочкою померлої ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Велика Березна Шепетівського району Хмельницької області, яка померла 12 жовтня 2009 року є двоюрідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки мати заявника - ОСОБА_5 (до шлюбу Карпюк) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідною сестрою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, який є батьком померлої 12 жовтня 2009 року ОСОБА_3.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 була двоюрідною сестрою ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212, 214-215, 256 - 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а саме, що ОСОБА_3, яка померла 12 жовтня 2009 року була двоюрідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, по матері заявника ОСОБА_5 (до шлюбу Карпюк) НаталіїГерасимівні, ІНФОРМАЦІЯ_3, та батькові померлої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий Н.А.Горгулько
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

(про повернення апеляційної скарги апелянту)

3 листопада 2010 року м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 вересня 2010 року по справі за позовом АКІБ "Укрсиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 вересня 2010 року без руху, надавши апелянту строк до 27 жовтня 2010 року для усунення недоліків: оплати судового збору в розмірі 700 грн. та витрат з ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. про що представити в апеляційний суд підтверджуючі документи.

Вимоги, викладені в ухвалі судді апеляційного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2010 року виконані не були.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 липня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши в м. Білопіллі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий альянс» до ОСОБА_1, 3-ті особи - відділ державної виконавчої служби Білопільського РУЮ, Білопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок погашення боргу,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2010 року ТОВ «Житловий альянс» звернулося до суду з зазначеною вище позовною заявою.

25 червня 2010 року була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху і позивачу був наданий строк до 5 липня 2010 року для усунення недоліків.

До даного часу позивач вимог суду не виконав, тому його позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий альянс» до ОСОБА_1, 3-ті особи - відділ державної виконавчої служби Білопільського РУЮ, Білопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок погашення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, глянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, кченко ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ ЕК Ьрнігівобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

третя особа - Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської еьхої ради,

встановила:

Ухвалою судді від 25.11.2010 року провадження по справі зупинено, по справі призначено судову пожежно-технічну експертизу.

30.12.2010 року до суду надійшов висновок судової експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України., суддя-, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, іченко ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ ЕК Ьрнігівобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

третя особа - Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської ької ради.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на І січня 2011 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

13 грудня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 29 квітня 2006 року у відділі РАГС Дніпровського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 228.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 13.00 годину 04 лютого 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

27 вересня 2010 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість, яка утворилася в звязку з невнесенням ними плати за комунальні послуги /постачання теплової енергії/.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позовна заява, в порядку ст. 118 ЦПК України, щодо вимог, зазначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача з заявою про видачу судового наказу та відмови у прийнятті такої заяви або скасування наказу судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 122 ЦПК України суд повертає заяву у випадку недотримання порядку, встановленого частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 96, ст. 118, п.6 ч.3 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
Справа №2-856/10
Провадження по справі № 2-856/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ

ДО

ОСОБА_2

про

стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 22.06.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа 2-3071/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

20 травня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про визнання дій незаконними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії та стягнення заборгованості по пенсійним виплатам,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати дії Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона незаконними, зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона провести перерахунок пенсії з 01.11.2009 року по нормі Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням середнього заробітку по Україні для призначення і перерахунку пенсії, що передує року звернення за перерахунком пенсії, стягнути з Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона заборгованість пенсійних виплат з 01.11.2009 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним відмовити у відкритті провадження по даній справі, оскільки позивач в своєму позові посилається на норми КАС України, а відповідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат та інше, розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Також зазначаємо, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи складають 37 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суд -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про визнання дій незаконними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії та стягнення заборгованості по пенсійним виплатам та повернути позивачу позов з усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-559/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009-2010 роки .

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2010 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 16 червня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар