Справа № 2-1554/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого -судді НевойтаП.С.

при секретарях с/з - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ЛКП «Рясне-403», третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перерахування оплати за комунальні послуги та зустрічною заявою ЛКП «Рясне-403» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу та судових витрат, -

установив:

24.03.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до ЛКП «Рясне- 403», в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок за комунальні послуги в період з 01.01.2008 по 31.12.2009р. та стягнути з відповідача на її користь перераховані кошти.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що вона зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на 10.09.2009року заборгованість перед відповідачем становить 11539грн., однак з вищевказаною заборгованістю вона не погоджується і вважає що нарахування здійснюються не законно, за перевищеними розцінками. Незважаючи на її неодноразові звернення та прохання здійснити перерахунок директор ЛПК «Рясне-403» відмовляється це зробити, у звязку з цим змушена звернутись ДО суду.

ЛКП «Рясне-403» звернулось із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якій просить стягнути з відповідачів 10481,37 грн. заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідачі своєчасно не здійснюють оплату за квартплату та комунальні послуги внаслідок чого заборгованість за період з 02.2007 по 03.2010р. становить 10481,37 грн. Добровільно сплатити вищевказану заборгованість відповідачі відмовляються у звязку з чим змушені звернутись до суду.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини викладені у позовній заяві, зустрічний позов не визнала, подала заперечення стосовно даного позову. Додатково пояснила, що рахунки на оплату за комунальні послуги вони отримують що місця, але гарячою та холодною водою вони майже не користуються, так як більше часу проживають на селі, однак лічильники на воду поставили тільки недавно. До керівника ЛКП щодо проведення перерахунку зверталися тільки усно. Позов визнає у розмірі 5тисяч грн., нарахованого боргу до 2007 року не визнає.

Третя особа ОСОБА_6 судовому засіданні підтримала заявлені позивачкою вимоги, крім цього представила письмові заперечення на зустрічну позовну заяву ЛКП «Рясне-403». Просила первісний позов задовольнити, у зустрічному відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні первісний

позов не визнала, в свою чергу підтримала заявлений зустрічний позов, просила його задовольнити. Додатково пояснила, що у 2007 році ЛКП вже зверталося до суду про стягнення з відповідачів заборгованості та з цього приводу прийнято рішення. ОСОБА_4 не зверталася до ЛПК «Рясне-403» з вимогою про проведення перерахунку та щодо неналежного надання комунальних послуг.

Треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в судове засідання повторно не зявились, причин своєї неявки не повідомили, надіслала на адресу суду письмове заперечення, а тому відповідно до ст.169 ЦПК України справу слід розглянути у їх відсутності за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, представника відповідача, з'ясувавши обставини, на які посилаються позивач та представник відповідача, як на підставу своїх вимог та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що у задоволенні первинного позову слід відмовити та слід частково задовольнити зустрічний позов, мотивуючи це наступним.

Судом встановлено, що позивач та треті особи зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_3. Вищевказана квартира, загальною площею 29,0 кв.м., складається з однієї житлової кімнати та є у комунальній власності, (а.с. 29).

У відповідності до п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно статті 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним,користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що виплива-ють з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, визначені законодавством.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом не довела, а судом не було здобуто доказів, що нарахування по квартплаті та платі за комунальні послуги проводилось не законно. Позивач не заперечувала, що вона дійсно не сплачувала за комунальні послуги, так як вважала їх завищеними, але 22.12.2008 року підписала угоду № 36 про розтермінування боргу, чим фактично визнала суму заборгованості станом на той час, а тому у первісному позові слід відмовити як безпідставному.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка за первісним позовом та члени її сімї не сплачують квартплату та плату за комунальні послуги та за період з березня 2007р. по березень 2010р. заборгованість становить 10418,37 грн. Дані факти підтверджуються поясненнями представника відповідача ОСОБА_3 даними в судовому засіданні, розрахунками за вищевказаний період та попередженням про заборгованість. Однак, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступного.

Як вбачається з рішення від 04.04.2007 року у справі № 2п-2951/2007р. за позовом ЛКП «Рясне-403» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 з відповідачів стягнуто на користь позивача 2916,21 грн. заборгованості за комунальні послуги, надані за період з 01.12.2002 по 01.03.2007 року. З пояснень представника ЛКП «Рясне-403» вбачається, що рішення на даний час не виконувалось та кошти з відповідачів не стягувалися. Загальна заборгованість відповідачів у розмірі 10481,37 грн. становить за період з 2002 року по березень 2010 року з врахуванням часткових проплат. З врахуванням того, що рішенням суду за період з 01.12.2002 по 01.03.2007 року стягнуто заборгованість, то при вирішення даного спору розмір заборгованості підлягає зменшенню на суму 2916,21 грн.?

Крім того, виходячи з положень ст. 88 ЦПК України з відповідачів за стрічним позовом також слід стягнути на користь держави 75,65 грн. судового ору та на користь ТУ ДСА у Львівській області ЗО (тридцять) гривень 00 коп. [трат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, іконом України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

вирішив:

у первісному позові відмовити за безпідставністю.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 солідарно на користь Іьвівського комунального підприємства «Рясне-403» 7565,16 грн. заборгованості за пожиті комунальні послуги та 30 витрат за інформаційно-технічне забезпечення юзгляду цивільної справи в суді.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7 на користь держави 75,65 ¦рн. судового збору.

У решті у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_10