overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

4 жовтня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся суд з заявою про забезпечення доказів - виготовлення технічного паспорту на приміщення електроцеху, розташованого в с. Камяні Потоки вул. Радгоспна, 11 Кременчуцького району, посилаючись, що він буде звертатись до суду з позовом про визнання права власності на розпайоване нерухоме майно КСП ім. Щорса, розташоване за вказаною адресою, однак для цього необхідно отримати технічний паспорт для визначення ціни позову.

При таких обставинах, суд вважає необхідним задоволення заяви, оскільки це дозволить заявнику звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт на приміщення електроцеху, розташованого в с. Камяні Потоки вул. Радгоспна, 11 Кременчуцького району.

Копію ухвали для виконання направити Начальнику КП Кременчуцьке МЕТІ, оплату за виготовлення технічної документації проводить заявник ОСОБА_1

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. ,295 ЦПК України.

Суддя Кузнецов А.В.
Справа № 2-351/10
Провадження №-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого Пилип'юка І.В., при секретарі Стефанко У.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що 23 червня 1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Іспаської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області актовий запис № 9. Зазначала, що в шлюбі 08.09.1994 року народився син ОСОБА_3.

Посилалася, що причиною розірвання шлюбу є те, що між ними не має взаєморозуміння, у них різні погляди на життя, відповідач зловживав спиртними напоями, бив її, погрожував фізичною розправою, що стало причиною припинення сімейно-шлюбних відносин і вони протягом трьох років не проживають разом, спільного господарства не ведуть. Вважала, що сім'я розпалася і подальше спільне життя є неможливим, просила шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримала, посилалася на обставини викладені в позовній заяві, просила шлюб розірвати, оскільки проживає з іншим чоловіком з січня 2010 року і має намір створити нову сім»ю, на примирення не згідна.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов не визнав, однак не заперечував той факт, що вони з позивачкою дійсно не проживають на протязі трьох років і не ведуть спільного господарства.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, часто через зловживання відповідачем спиртних напоїв між ними виникали сварки, скандали, шлюб між сторонами існує формально, спільно не проживають три роки, позивачка проживає з іншим чоловіком з січня 2010 року і має намір створити нову сім»ю.

Виходячи з наведеного суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

На підставі ст.ст.110,112,114 СК, керуючись ст.ст. 10,30,60,174. 213,215-218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, 23 червня 1994 року у виконкомі Іспаської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, актовий запис № 9 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. в дохід держави, а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3895/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02.07.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не було надано документу підтверджуючого отримання пенсії та її розмір.

Крім того, позивачем не було надано доказів, щодо виникнення між сторонами спору (відмова відповідача здійснити перерахунок).

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 19.07.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

23 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Олексієнко Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за заявою ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

встановив:

ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову , посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання договору купівлі- продажу будівлі бригадної хати, що розташована за адресою: с.Демидівка вул.Шевченка,5Д Кременчуцького району Полтавської області. Даний договір нотаріально не посвідчений, що не дає можливості провести його державну реєстрацію. Кременчуцьке МЕТІ самостійно виготовити технічну документацію на даний об'єкт нерухомості відмовляється.

Вказаний технічний паспорт повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів до предявлення ним позовної заяви.

Зобовязати Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на об'єкти нерухомості- будівлі бригадної хати, що розташована за адресою: с.Демидівка вул. Шевченка, 5Д Кременчуцького району Полтавської області, за рахунок ОСОБА_3.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Головуючий суддя: О.В. Бондаренко
Справа № 2-7660-2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило,

при секретарі - Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010 року позивачка звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, та дружини, обґрунтовуючи вимоги тим, що з відповідачем вони уклали шлюб 08.11.2008 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №658, від цього шлюбу в них народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З лютого 2010 року вони з відповідачем разом не мешкають, сумісне господарство не ведуть, тому просить суд позовні вимоги задовольнити, спора про розподіл майна та місце проживання дитини не мають.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак до суду надала заяву в якій уточнила позовні вимоги та просила суд тільки розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву в якій ппросив суд справу слухати у його відсутності, уточнені вимоги позивачки визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про укладення шлюбу, 8 листопада 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_2(до шлюбу Шевченко) О.О. зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №658.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що підстави, на які посилаються позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сімї не можливо, оскільки на протязі довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 80, 84, 88, 131, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2( до шлюбу Шевченко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 08 листопада 2008 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №658- розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1963/10
УХВАЛА

"02" листопада 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі;

головуючого -судді: Бассак Т.Є.

при секретарі: Осадчому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

ПАТ «Універсал Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву про залишення позову до ОСОБА_1 без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Бассак Т.Є.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-1015/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3303/2010р.
УХВАЛА

06.07.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: суддя - Тихонової Н.С., при секретарі - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010р. ЖКП ММР «Мрія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1. Згідно ст.ст. 64,68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну платню за комунальні послуги. Однак, в зв'язку з тим, що відповідач взяті на собі зобов'язання, стосовно своєчасності сплати за експлуатаційні послуги, виконує неналежним чином, це спричинило виникненню заборгованості в сумі 437 грн. 12 коп.

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд, стягнути з відповідача вказану суму.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотанням про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України відомі.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. З ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Мрія» від позову.

Провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-939/10
УХВАЛА

"31" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "09" вересня 2010 р. на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-766/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

08.06.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

Головуючого-судді Шевченка В.С.

при секретарі Пугач В.О.

розглянувши позов

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановив:

Ухвалою судді від 01.06.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2010 р. о 09-30 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя

Тростянецького районного суду: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-0-56 2010 рік
УХВАЛА

15 квітня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судці Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою директора Одеського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою директора Одеського дитячого будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Представник позивача звернувся з заявою, в якій просить залишити без розгляду заяву директора Одеського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах заява представника директора Одеського дитячого будинку-інтернату підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву директора Одеського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-1007/10
УХВАЛА

"09" вересня 2010 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "14" вересня 2010 р. на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2010 року 2-н-139/10
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _______________________ Калитка О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Калитка О.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3332-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 15 жовтня 2010 року на 08 год 10 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц