overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-505
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2009 рік, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2009 рік.

Попереднє судове засідання призначити на 08 годину 00 хвилин 30 квітня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданоих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2010р. № 2-Н-213/2010р.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 2010р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-3564/10
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

До початку слухання справи по суті представник позивача подала до суду заяву про відмову від позовних вимог у звязку з оплатою суми заборгованості та одночасно просять стягнути з відповідача 120 грн., понесених ними витрат на послуги ІТЗ судового процесу та 51,00 грн. витрат на оплату державного мита.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю, а вимога про стягнення з відповідачів на користь позивача витрати понесені останніми на ІТЗ розгляду справи у суді та витрат на оплату державного мита до задоволення.

Керуючись ст.ст. 89, 174 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з відповідача: ОСОБА_2 30 грн. (тридцять гривень) в рахунок відшкодування витрат на послуги ІТЗ судового процесу та 51 грн.(пятдесят одну гривню) понесених позивачем витрат на оплату державного мита.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Справа №2-5424/09 11.03.2010
Провадження №22-ц-489/10
УХВАЛА

11 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за недораховану електроенергію,-

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2009 року позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задоволений.

Не згодившись з вказаним рішенням суду відповідач оскаржив його у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги.

Відповідно підпунктів «а», «з» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмір державного мита із апеляційної скарги має складати 25 грн. 50 коп.

Між тим, апеляційна скарга державним митом не оплачена.

Крім того у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Однак, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 березня 2010 року відповідачу зменшено розмір належних до оплати витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи до 30 грн.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2009 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 31 березня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

сплати державного мита у розмірі 25 грн. 50 коп.; сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн.; квитанції про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області,

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва. Призначення платежу: КЕКД 22050000 «оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області. Код . Розрахунковий рахунок: 0006.

МФО 826013. У

_рі

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту. ^

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 2-1237/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Глинської Д.Б.

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Львова про визнання права та зобов'язання до вчинення дій, -

встановив:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. З ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст.З, 21, 22.48 Конституції України, Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», ст. 15 Статуту гарнізонної і вартової служби Збройних Сил України, п. 35 Положення про порядок надання службових приміщень і користування ними в УРСР», суд, -

постановив:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність квартирно - експлуатаційного відділу м. Львова стосовно вжиття заходів щодо подачі клопотання до виконавчого комітет Брюховецької селищної ради м. Львова про виключення квартири № ІЗ по вул. Прилуцькій, 14 в смт. Брюховичі м. Львова із числа службових.

Зобов'язати квартирно - експлуатаційний відділ м. Львова у встановленому чинним законодавством порядку подати клопотання до виконавчого комітету Брюховецької селищної ради м. Львова про виключення квартири АДРЕСА_1 м. Львова із числа службових.

В решті позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2013/2-323/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-6558/2010 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«10» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановила:

19 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, па яке упраішіння Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат (а.с. 24).

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в сгрок до 28.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, № 1 -а з посиланням на № справи 22ц-6558/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Вербицька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-1900/2010
провадження № Б/н1541
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2010 р.

Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Пінчук А.С., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідачів.

Дарницьким районним судом м. Києва судове засідання по розгляду вказаної справи, зокрема, було призначено на 23.12.2009р., 26.01.2010р., 2.03.2010р., 7.04.2010р. та 22.12.2010р., про що позивач був повідомлений, але на вказані дати представник ПАТ КБ «Приватбанк» до Дарницького районного суду м. Києва не з'явився, про причини неявки суд не повідомлений.

Відповідно до п.п. 3) п.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин.

На підставі викладеного суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-4590/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позову заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

03.08.2010 року дана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.08.2010 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав вищевказану ухвалу 08.10.2010 року.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської" області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів

з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Смірнова О.С. при секретарі Іванової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулась до суду, просить суд винести рішення яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції, актовий запис № 38. Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, вона неодноразово зверталась до суду але мала намір спасти сім'ю і тому мирилась. На цей раз просить суд шлюб розірвати тому що чоловік застосовує фізичну силу. Вважає що примирення наступити не може.

Відповідач також заявив в судовому засіданні, що він згоден з позовними вимогами постільки вважає що життя не склалось тому просить суд шлюб розірвати.

Суд, вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, оскільки у відповідності до ч.2 ст.112 СК України, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 16 листопада 198 6 року народження та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, до шлюбу Ефїменко, зареєстрований 28 квітня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції, актовий запис № З розірвати.

Після розірвання шлюбу між сторонами прізвище ОСОБА_1 залишити без змін. Стягнути ОСОБА_2 34 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Смірнов О.С.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-818/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Галицький районний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого судді Клюби В. В.

секретаря Борисевич Н. В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сулу в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про нарахування та виплату пенсії як дитині війни. -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить визнати відмову управління Пенсійного фонду України щодо перерахунку пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», а також зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до вищевказаного Закону України.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи.

При цьому позивач не зявився у судові засідання 26 серпня та 13 вересня 2010 року, хоча був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку про час та місце судового засідання.

Тобто позивач повторно не зявився в судове засідання і повторно не повідомив суд про причини неявки.

Вказана обставина відповідно до ст. 207 п З Ц11К України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207 п. З, 209, 210, 293 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про нарахування та виплату пенсії як дитині війни залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано - Франківської області протягом пяти днів з часу постановлення ухвали через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року

Суддя Лубенського .міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до У1ІФ України в м. Лубни про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Ухвалою від 01.04.2010 року Лубенський міськрайонний суд залишив ПОЗОВНУ заяву без руху і надав строк для усунення недоліків до 10.04.2010 року, роз»яснивши, що в разі невиконання вимог суду в указаний термін, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦГІК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 15.04 2010 року недоліки усунуті не були, у зв»язку з чим заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного. керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до УГ1Ф України в м. Лубни про перерахунок пенсії повернути позивачу, як йому належну.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Чередников С.М.