Справа №2-768/10
УХВАЛА

24 червня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Лимар О.Ф.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті осо-би, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: акціонерний комерційний банк „Укрсиббанк, то-вариство з обмеженою відповідальністю „Дольче Віта та ОСОБА_4, про поділу жилого бу-динку та земельної ділянки, які є обєктами спільної сумісної власності;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про по-діл жилого будинку та земельної ділянки, які є обєктами спільної сумісної власності, про припинення права на частку у спільному майні,

встановив:

В січні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з первісним позовом: просить суд здійснити поділ жилого будинку, розташованого в с. Гора Бориспільського району по вул. Чубинського, 40, та земельної ді-лянки площею 0,1290 га з кадастровим номером 1:01:014:0061, розташованої в с. Гора Бориспільсь-кого району по вул. Чубинського. Позивач просить суд визнати за нею право на ? частку у праві власності на обидва обєкти нерухомого майна.

Відповідач ОСОБА_3 первісний позов визнає частково, предявив до суду зустрічний, який в ході розгляду цивільної справи його представник ОСОБА_1 уточнив: просить суд в порядку поділу нерухомого майна, яке є обєктом спільної сумісної власності, визнати за ОСОБА_2 право на 132/1000 часток у праві власності на вказаний жилий будинок та 75/100000 часток у праві власності на наведену земельну ділянку. В порядку ст.365 ЦК України ОСОБА_1 просить суд припинити право ОСОБА_2 у праві власності на ці обєкти нерухомого майна, визнати право власності на них за її довірителем ОСОБА_3 та стягнути з нього на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості її часток у праві власності на обєкти нерухомого май-на в загальному розмірі 184658 гривень 39 копійок.

За змістом п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подав про це заяву.

Судом встановлено, що 23 червня 2010 року представник позивача ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву про залишення первісного позову без розгляду. Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечує проти цього, також звернулась до суду з письмовою заявою про залишення зустрічного позову без розгляду. В об-грунтування поданих заяв представники сторін посилаються на те, що їх довірителі мають намір вирішити спір в позасудовому порядку.

З огляду на це, суд вважає допустимим залишити первісний та зустрічний позови без розгляду, адже вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

Тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: акціонерний комерційний банк „Укрсиббанк, това-риство з обмеженою відповідальністю „Дольче Віта та ОСОБА_4, про поділу жилого бу-динку та земельної ділянки, які є обєктами спільної сумісної власності, залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ жи-лого будинку та земельної ділянки, які є обєктами спільної сумісної власності, про припинення права на частку у спільному майні, залишити без розгляду.

Розяснити, що у разі усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають право звернутись до суду з цим же позовом повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскар-ження протягом 5 днів з часу її оголошення та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або у порядку, передбаченому в ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6