Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого : Сташківа Б.І.

Суддів : Вавріва І.З., Демковича Ю.Й.

при секретарі : Стечишин Л.С.

за участю сторін: представника ТзОВ ТРК "Нова Ера"-ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю ТРК "Нова Ера" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до газети "Нова Ера", Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії "Нова Ера" про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації опублікованої в засобах масової інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до газети "Нова Ера", ТзОВ ТРК "ОСОБА_3 захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди. Позивач зазначив, що в газеті "Нова Ера" випуску №27 за 22-28 липня 2009 року було опубліковано матеріал під заголовком "Корупція в обласній ДАЇ", в якому поширені неправдиві відносно нього відомості, як заступника начальника відділу автомобільно-технічної інспекції реєстраційно-екзаменаційної роботи управління ОСОБА_4 в Тернопільській області, в тексті якого зазначалося, що він встановив тариф поборів за технічний огляд автомашин в сумі 200 грн., які порочать його особисті немайнові права, честь і гідність.

Позивач просив суд визнати ці відомості такими, що не відповідають дійсності та ганблять його честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язати відповідачів спростувати недостовірні відомості у черговому номері газети, а також зазначив, що внаслідок поширення недостовірної інформації йому завдано значної моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 50 000 гривні.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 01 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію заступника начальника відділу автомобільно-технічної інспекції реєстраційно-екзаменаційної роботи управління ОСОБА_4 в Тернопільській області ОСОБА_2 відомості, викладені в газеті "Корупція в обласній ДАЇ, а саме: " ...Встановлено тариф поборів, який встановлено наступним чином...начальник відділу автомобільно-технічної інспекції та реєстраційно-екзаменаційної роботи ОСОБА_5 за технічний огляд по 200 грн..."

Зобовязано ТОВ ТРК " Нова Ера" у рубриці "Спростування" опублікувати резолютативну частину рішення у черговому номері газети "Нова Ера" не пізніше одного місяця з дня набрання рішення законної сили на тій же сторінці газети тим же шифром, що й спростована інформація.

Стягнуто з ТОВ ТРК "Нова Ера" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 15 000 грн., 750 грн. сплаченого судового збору та 75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

У задоволенні решта позовних вимог відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі директор ТОВ ТРК "Нова Ера" просить рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 грудня 2009 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог посилаючись на те, що негативну інформацію про позивача вони отримали через інтернет видання "Хай ВЕЙ" в мережі Інтернет і лише відтворили цю інформацію у друкований спосіб з посиланням на вказане інтернет-видання, що не може розцінюватися як її поширення. Судом безпідставно, без належної перевірки, визнано, що інтернет видання "Хай Вей" не зареєстроване, як юридична особа-суб'єкт інформаційної діяльності, що діє з метою надання інформаційних послуг та не з'ясував наявності умислу поширення завідомо недостовірної інформації шляхом виклику в судове засідання журналіста або службової особи друкованого видання.

У судовому засіданні представник ТОВ ТРК "Нова Ера" апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладені в ній.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із слідуючих підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, ст.ст. 16, 275 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе чи членів своєї сім'ї.

Разом з тим статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

У зв'язку з цим при вирішенні цього спору необхідно встановити та належним чином оцінити відповідність спірної публікації в газеті, в якій як вважає позивач, відносно нього поширені недостовірні дані, саме інформація в розумінні Закону України "Про інформацію" та ст. 277 ЦК України; визначити характер такої інформації та з'ясувати чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в газеті "Нова Ера", засновником якої є ТОВ ТРК "Нова Ера" за 22-28 липня 2009 року була опублікована стаття під назвою "Корупція в обласній ДАЇ", в якій було поміщено наступні відомості " ...Встановлено тариф поборів, який встановлено наступним чином ...начальник відділу автомобільно - технічної інспекції та реєстраційно-екзаменаційної роботи ОСОБА_5 технічний огляд по 200 грн. ..."

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що інформація у вищевказаній статті стосується безпосередньо ОСОБА_2, який працює на посаді начальника відділу одного з підрозділів обласного ДАЇ і проти якого у стверджувальній формі було опубліковано його причетність до корумпованості в органах міліції і вчинення ним злочину.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним висновком. Ніхто не зобов'язаний дозволити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Між тим, прокуратурою Тернопільської області за фактами, викладеними у даній статті, проведено перевірку, за результатами якої постановою від 14 серпня 2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно заступника начальника відділу державної автомобільно-технічної інспекції УДАЇ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 за фактом зловживання службовим становищем, перевищення влади або службових повноважень, а також одержання та давання хабара, за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.ст.364,365,368,369 КК України (ах. 15-23).

Статтею 277 ЦК України визначено, що фізична особа, особисті немайнові

права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Згідно цієї ж статті спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, що відповідач не довів достовірності поширеної про позивача інформації, хоча, згідно із ст.277 ЦК України саме відповідач повинен довести, що поширена ним інформація відповідає дійсності.

Відповідно до ч.3 ст. 277 ЦК України п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі та ділової репутації.

Спростування поширеної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Посилання відповідача на те, що поширена інформація була передрукована з інших Інтернет сайтів, не позбавляє позивача на захист шляхом визнання недостовірною та спростування поширеної інформації так як не звільняє відповідачів від обов'язку перевірити достовірність інформації та спростувати її в разі відсутності доказів її достовірності, оскільки відповідно до ч.6 ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Крім цього, автор в опублікованій статті "Корупція в обласній ДАЇ дав своє тлумачення, вказавши у вступній частині "...що корупція настільки принизила усі гілки влади, знає навіть школяр. Ніде правди діти, не оминуло це зло і правоохоронних органів. Варто відкрити нам сторінку друкованого видання чи переглянути новини у світовій мережі, як щоразу направляємо на свіжі дані про корупційні діянні посадовців. Так, днями в інтернет-просторі з'явилася інформація про побори керівників обласної ДАЇ. В адресованому на ім'я Президента та Міністерства МВСУ зверненні йдеться побори керівництва Державтоінспекції у Тернопільській області. Лист є анонімним. Однак особи, про яких в ньому йдеться, є дійсними працівниками ДАЇ та чи заслуговують уваги факти, наведені у зверненні вирішувати вам..."та у висновках вказали "... Дана інформація має анонімний характер, тому апелювати немає до кого. І ми не будемо виправдовуватися. Не заперечую також, що цей матеріал може бути замовним. Але, є гарний вислів: собака гавкає, караван іде..."

За своїм змістом та по своїй суті таке тлумачення фактично підтверджує опубліковане звернення про порушення керівним складом ДАІ, в тому числі позивачем норм чинного законодавства, чим порушує його право на повагу до гідності, честі та ділової репутації.

Оцінюючи встановлені судом обставини та відповідні їм правовідносини суд прийшов до вірного переконання, що товариство з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії " Нова Ера" в газеті "ОСОБА_6 щодо позивача недостовірну інформацію, яка є негативною. В даному випадку суд правомірно виходив з того, що відповідачі вказуючи на вчинення позивачем злочинного діяння не врахували положення вищезазначеної норми права. Отже звинувачення позивача у вчиненні злочину є недостовірною інформацією, оскільки відповідачами в особі їх представника під час судового розгляду не було доведено протилежного. Вказана інформація за своїм змістом принижує честь і гідність і ділову репутацію позивача в громадській думці з точки зору додержання ним законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі

Дана недостовірна інформація яка була поширена відповідачами підставно визнана неправдивою, а тому підлягає спростуванню.

При винесенні рішення судом першої інстанції враховувалися, що поширена відповідачами інформація містить саме фактичні дані, які можуть бути перевірені та доведені відповідними доказами, а відтак не є оціночними судженнями і тому підлягає спростуванню. Так, як відповідно до ч.2 ст. 47-1 Закону України "Про інформацію"оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також: висловлювання, що не можуть бути витлумачені, як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

З а таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав вірну оцінку зібраним по справі доказам, прийшов до правильного висновку, що звинувачення позивача у встановленні тарифів поборів за технічний огляд в розмірі 200 гривні є описом протиправних, кримінально-караних дій і є недостовірною інформацією, оскільки відповідачем в особі його представника під час судового розгляду не доведено достовірної інформації поширеної про позивача інформації, хоча, згідно із ст.277 ЦК України саме відповідач повинен довести, що поширена інформація відповідає дійсності.

Відповідно до ст.23 ЦК України та роз'яснень викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду україни від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди",особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у приниженні честі та гідності, а також ділової репутації фізичної особи.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що поширення недостовірної інформації порушує особисті немайнові права позивача, яка полягає в тому, що була опублікована в обласній газеті "Нова Ера" великим тиражем - 20 000 примірників, яка набула широкого розповсюдження на території та за її межами Тернопільської області, серед колективу органів внутрішніх справ області, де керівником одно з підрозділів працює ОСОБА_2, внаслідок чого позивачу довелось прикладати багато зусиль, щоб спростувати дану інформацію.

У результаті протиправних дій відповідача, погіршився стан здоров'я позивача, порушилися його нормальні життєві зв'язки через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунки з рідними та близькими людьми.

Ухвалюючи рішення про стягнення з ТОВ ТРК "Нова Ера" на користь ОСОБА_2 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, суд в повній мірі врахував вищезазначені вимоги закону, навів в рішення відповідні мотиви визначення саме такого розміру відшкодування, урахував конкретні обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо розміру стягнутої на користь позивача такого розміру відшкодування моральної шкоди.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-317, 319, 324,325 ЦПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Тернопільської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТРК "Нова Ера" відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий :підпис

Судді : два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області : ОСОБА_7