overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про відновлення порушеного права на пенсію.

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про відновлення порушеного права на пенсію.

02 червня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про відновлення порушеного права на пенсію призначити до розгляду на 24.06.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа 2-9096-2010
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05Л0.2010 р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України 06.10.2010 р. було надано строк позивачеві для усунення недоліків у позовній заяви до 18.10.2010 р..

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. В разі усунення недоліків позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

В указаний в ухвалі суду строк позивач недоліки не усунув, а тому позовна заява повинна бути визнана неподаною та повернута позивачу разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу з доданими матеріалами.

Розяснити позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на нежитлове приміщення

встановив:

07.10.2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати договір позики на суму 120000 дол США та договір застави кафе « Нефертіті», що знаходиться за адресою : м. Херсон вул. Р.Люксембург,23-А та земельної ділянки, на якій розташоване кафе , укладені 14.11.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 дійсним, та визнати за ним право власності на вказані кафе та земельну ділянку .

В судовому засіданні позивач просив суд залишити позов без розгляду, про що надав відповідну заяву.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, оскільки це не суперечить інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на нежитлове приміщення залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія « ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України та ч.І ст. 121 ЦПК України, а саме:

-судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду сплачені в меншому розмірі, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України « Про державне мито «, який чинний на даний час , щодо ставок судового збору і складає в розмірі 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи відповідно до їх розмірів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 ( в редакції постанови від 05.08.2009 року № 825 ), складають 120 грн. по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю, - залишити без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області
Березнівський районний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання

«01» червня 2010 року м. Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі

про стягнення різниці невиплаченого розміру пенсії в установленому розмірі у відповідності до Закону як постраждалій від аварії на ЧАЕС, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 26 травня 2010 року звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі про стягнення різниці невиплаченого розміру пенсії в установленому розмірі у відповідності до Закону як постраждалій від аварії на ЧАЕС, в якому просить стягнути з відповідача недоплачені їй суми пенсії в розмірі 78 931 гривню 15 копійок, як щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю та зобовязати відповідача робити подальше нарахування пенсії в установленому розмірі у відповідності до Закону як інваліду ІІ групи, постраждалій від аварії на ЧАЕС І категорії.

Позовну заяву подано належним субєктом, що має цивільно-процесуальну дієздатність, заява відповідає вимогам закону, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підсудна Березнівському районному суду.

За таких обставин, в справі слід відкрити провадження і призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі про стягнення різниці невиплаченого розміру пенсії в установленому розмірі у відповідності до Закону як постраждалій від аварії на ЧАЕС.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 21 червня 2010 року в приміщенні Березнівського районного суду (м. Березне, вул. Київська,3).

Запропонувати відповідачу в строк до 21 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову, а також обом сторонам по справі до вказаної дати, або під час попереднього судового засідання у справі подати наявні у них докази чи повідомити про них.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам разом з повісткою про дату і місце судового засідання.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-54/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

м.Чернігів

25 лютого 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г., позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання договору позики недійсним, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 липня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2010 року об 09.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
05.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22ц-1665, 2010р. Головуючий в 1 інстанції Гордимов А.В.
УХВАЛА

2010 року травня місяця 5 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Лободзінського С.В., Прокопчук А.П.

при секретарі Устименко Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2009 року в справі за позовом ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку

встановила:

ОСОБА_1 3.1. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2009 року, посилаючись на пропуск строку з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення з наступних підстав.

18 листопада 2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 3.1. подала апеляційну скаргу після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 3.1. із запізненням одержала копію рішення, що позбавило її можливості подати апеляційну скаргу у строк встановлений законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.І ст.73 ЦПК та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Керуючись ч.І ст. 73,ч.3 ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
справа № 2-3917/10
УХВАЛА

15 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського B.C.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП Служба замовника звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву заява про відмову від позову в звязку з добровільним вирішенням питання. Наслідки відмови від позову розяснено і зрозуміло. Відповідно до ч.І ст. 89 ЦПК України просила про стягнення з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

Оскільки відмова від позову не суперечить законові та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 205 - 206 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

прийняти відмову від позову в справі за позовом комунального підприємства Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провадження в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області .

Суддя

ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-824/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 липня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Яровій С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив суд провести попередній розгляд справи у його відсутність..

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду. Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 27 липня 2010 року на 09 год. 30 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
04.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Капітан

Суддів Вербицької Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі про визнання протиправним і скасування рішення та зобовязання призначити пенсію за вислугу років, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 липня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 03 листопада 2010 року о 13 год. 00 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Н.М. Бауль
Справа №2-а-1125/09/1411 17.05.2010
Провадження №22ц-1239/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 серпня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4045/10
У Х В А Л А

20.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок додаткової пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок додаткової пенсії.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 16.06.2010 року о 13 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

20.05.2010
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-808 /10
УХВАЛА

попередньог о судового засідання

07 жовтня 2010 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. при секретарі Данилів О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві в заді суду справу, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди. -

встановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відкрито.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦІІК України.

у х в а л и в

Справу призначиш до судового розгляду на 15год. 20 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Карбовнік І.М.
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року

м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - територіальне управління Національного Банку України в Херсонській області про порушення прав споживача,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати кредитно-заставний договір від 31.01.2008 року недійсним.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22.12.2009 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 11.01.2010 року.

Позивач до вказаного строку не усунув недоліки викладені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства

комерційного банку «Приватбанк», третя особа територіальне управління

Національного Банку України в Херсонській області про порушення прав споживача вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційну оскарження протягом 5 днів після її проголошення і поданням апеляційної скаргш протягом! 10 днів з дня подачі вказаної заяви до Комсомольського районного суду м.Херсона.,

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-476/10
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30 грудня 2010 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши позовну заяву ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі його відокремленого підрозділу - Верховинського РЕМ до ОСОБА_1 , про стягнення коштів за недораховану електроенергію в розмірі 3512 грн. 25 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. Зясовано, які докази подано кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Цього достатньо для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі його відокремленого підрозділу - Верховинського РЕМ до ОСОБА_1 , про стягнення коштів за недораховану електроенергію в розмірі 3512 грн. 25 коп.

Судовий розгляд справи за позовною заявою ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі його відокремленого підрозділу - Верховинського РЕМ до ОСОБА_1 , про стягнення коштів за недораховану електроенергію в розмірі 3512 грн. 25 коп. призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 січня 2011 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина, вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засіданняповідомити сторін.

Головуючий: ________ Р.І. Атаманюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3952/10
Провадження № 3952/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Київської районної в м. Полтаві ради, треті особи ОСОБА_2, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Київської районної в м. Полтаві ради, треті особи ОСОБА_2, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 28 травня 2010 року в 15:15 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3Чумак