overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-о-22-10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Бородавка Н.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської Ради, про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_1, із заявою про про встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить призначити її опікуном ОСОБА_2

Заявниця обґрунтовує свої вимоги тим, що вона являється бабусею малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Словянського міськрайонного суду від 9 вересня 2009 року мати дитини ОСОБА_3 була позбавлена батьківських прав, рішенням Словянського міськрайонного суду від 23 грудня 2009 року, батько дитини ОСОБА_4 - був визнаний безвісно відсутнім. У звязку з чим вона просить встановити над ОСОБА_2 опіку, призначивши її опікуном.

Представник зацікавленої особи в ході судового засідання підтримав вимоги заявника. В судовому засіданні показала, що оскільки мати дитини позбавлена батьківських прав, а батько дитини визнаний безвісно відсутнім, ОСОБА_1 необхідно визнати опікуном над ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідив матеріали справи, приходить до переконання, що: заява ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської Ради, про встановлення опіки, підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:

ОСОБА_1 являється бабусею малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно рішення Словянського міськрайонного суду від 9 вересня 2009 року, мати дитини ОСОБА_3 була позбавлена батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно рішення Словянського міськрайонного суду від 23 грудня 2009 року, батько дитини - ОСОБА_4 був визнаний безвісно відсутнім.

Відповідно подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської Ради, №03-154 від 15 лютого 2010 року слідує що, ОСОБА_1 необхідно призначити опікуном над малолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

З урахуванням викладенного, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1, задовольнити у повному обсягу, встановивши опіку над малолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши її опікуном.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 39, 58,60 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 14, 212 215, 234, 241 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши її опікуном ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду, подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасно з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_5
Справа № 2-1016/10
Провадження № 2-1016/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 лютого 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання,-

встановив:

КП Броварської міської ради Київської області „Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води.

Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить 2 499,17 за період з 01.08.2008 по 01.12.2009 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просила суд про його задоволення.

Відповідач позов визнав не заперечував проти задоволення позову в судовому засіданні.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В порушення вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання.

На підставі ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України та керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», р/р 64 в Броварському відділенні №5400 ВАТ «Державний ОСОБА_2», МФО 320122, КОД 13711949 заборгованість у розмірі 2 499 (дві тисячі чотириста девяносто девять) грн. 17 коп. за період з 01.08.2008 по 01.12.2009 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в розмірі ЗО грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА Іменем України

м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі: головуючого - суддя Скорик С.А., при секретареві - Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про спонукання до виконання певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів з січня 2006р., та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України Комсомольського району в м. Херсоні виконати начислення та виплати щомісячної соціальної допомоги за 2006-2009р.р. у сумі 5135грн.59коп. та забезпечити її виплати у 2010р.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновків про те, що зазначені в позові ОСОБА_1 вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки, відповідно до Рішення Конституційного суду України у справі за консппуційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (констатуційності) положень Закону України ,Дро внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010, яке набрало чинності з дня його прийняття, справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають в порядку адміністративного судочинства. Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за даним позовом, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Одночасно роз'яснюю, що позивач має право подалі позов в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010р. №>19-рп/2010, яке набрало чинності 09.09.2010р., суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про спонукання до виконання певних дій.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право звернутися з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу протягом п'яти днів, з дня отримання копії, мр>ке-'буг>І подана апеляційна скарга в апеляцшшш суд Херсонської області.

/ ОСОБА_2А./
№2-о-14/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин. В судовому засіданні інтереси позивача представляє по дорученню ОСОБА_2 Представник по справі заявника заяву підтримав та просить її задоволити. В судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1, дошлюбне прізвище Фридюк, народилася 12 січня 1962 року в с. Бокійма Млинівського району Рівненської області. В актовому записі про народження батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Батько заявниці помер 23 травня 1998 року, після смерті якого залишилось спадкове майно. Під час оформлення документів було виявлено, що в свідоцтві про смерть батько записаний по прізвищу Фредюк. Тому виникла необхідність у встановленні юридичного факту родинних відносин.

Заінтересована особа Бокіймівська сільська рада в судове засідання не з»явилась. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлена. Прислала офіційне письмо, в якому не заперечує проти задоволення заяви.

Суд заслухавши представника заявниці, врахувавши думку заінтересованої особи, дослідивши письмові докази вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про народження заявниця записана як ОСОБА_5, батьками записані особи по прізвищу Фридюк.

Згідно свідоцтва про народження батька заявниці, свідоцтва про його смерть записано прізвище Фредюк.

Згідно свідоцтва про народження брата заявниці він та батьки записані по прізвищу Фредюк.

Правовідносини регулюються ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 213, 215 ЦПК України суд-,

РІШИВ:

Встановити юридичний факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ФРЕДЮКА ОСОБА_6, який помер 23 травня 1998 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: В.М.Коваленко.
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа №2-320/2010р.
УХВАЛА

13 вересну 2010 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: Калін О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про

визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про відмову від позову за відсутностю підстави для подання позову та закриття провадження у справі.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, Ідо є всі підстави для прийняття судом відмови позивача від позовних вимог, тому суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись п. З ч. І ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, провадженням закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Надер Л.М.
УХВАЛА

Ім'ям України

7 грудня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Смірнова О. С. при секретарі - Іванової Т.В., за участю В.О. начальника державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Нова Водолага подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2009 року ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області тимчасово обмежено право виїзду за межі України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1

25 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернувся с завою, який просить суд відмінити тимчасову заборону на право виїзду за межі України. Свої заяву він мотивує тим, що він фактичну в повному обсязі сплатив борг по аліментам на утримання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4.

Подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області пояснила зв'язку з тим, що на даний час підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_2 зникла. Поскільки він сплатив борг а також кошти на користь Клейн, вона просить суд зняти з контролю.

Суд, вислухав пояснення заявника, а також пояснення в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, перевірив матеріали справи, відповідно листа від 23 листопада 2010 року за № 6454 що до зняття з контролю про виїзд з України ОСОБА_2,на ім'я голови Державної прикордонної служби України.

Відповідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 190 листопада 2010 року виконавче провадження закрите.

На підставі викладеного керуючись ст.. 6 Закону України « про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», ст. 217 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зняття з контролю про обмеження виїзду з України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ЗАДОВІЛЬНИТИ.

Тимчасове обмеження на право виїзду за межі України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою Харківська область, Нововодолазький район смт. Нова Водолага по вул. Херсонська 25/2. СКАСУВАТИ.

Копію ухвали направити адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін заяви про оскарження ухвали суду, та протягом 10 - ти днів апеляційної скарги.

Суддя Смірнов О.С.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-6957-2010
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

ЗО вересня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Р.В. Кузнецов,

при секретарі Г.С. Копійко,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 о ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2010року позивач ОСОБА_1 звернулась до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

30.09.2010року до суду подано заяву, в якій позивач ОСОБА_1 просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз"яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, які передбачають право на повторне звернення до суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 о ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судця

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5115/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
29.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«29» листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О. А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі ВАТ «СК «Універсальна»), третя особа - Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», про стягнення страхового відшкодування, пені, збитків, моральної шкоди та судових витрат,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ВАТ «СК «Універсальна» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог І ст. 301 ЦГІК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 09 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9338/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-10/2010
УХВАЛА

03 березня 201 Ороку м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Латик В. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл будинковолодіння,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить здійснити реальний розподіл будинковолодіння в м.Болехові по вул.. Драгоманова,2 , як майно, нажите за час шлюбу з відповідачкою.

До попереднього розгляду справи ОСОБА_2 подала зустрічний позов, в якому просить розділити будинковолодіння в м.Болехові по вул. Волоській, 30 а, як спільно нажите майно за час шлюбу.

Ухвалою суду ці справи об'єднані в одне провадження.

У судове засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подала заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивач після відкриття провадження в справі використав своє дизпозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому його заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.5 ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл будинковолодіння залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Головенко О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4707/10
Провадження № 4707/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 8.07.2010 року о 14 годині 25 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.