overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1435/10
Номер провадження 2-1435/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.10 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до філії «Геопростір-1» приватного підприємства «Геопростір» про невиконання договірних зобов'язань по виготовленню посвідчень про право власності на земельну ділянку по згоді позивача та відповідача, або повернення коштів з урахуванням індексу інфляції за весь період по сьогоднішній день, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 заклала позов до філії «Геопростір-1» приватного підприємства «Геопростір» про невиконання договірних зобов'язань по виготовленню посвідчень про право власності на земельну ділянку по згоді позивача та відповідача, або повернення коштів з урахуванням індексу інфляції за весь період по сьогоднішній день.

Ухвалою від 03.12.2010 року зазначений вище позов, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, в п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали. Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення позивачка копію ухвали суду від 03.12.2010 року отримала 08.12.2010 року.

Станом на 14 грудня 2010 року зазначені вимоги в ухвалі суду, позивачкою ОСОБА_1 виконано не в повному обсязі, зокрема подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Тому, позовну заяву, ОСОБА_1 до філії «Геопростір-1» приватного підприємства «Геопростір» про невиконання договірних зобов'язань по виготовленню посвідчень про право власності на земельну ділянку по згоді позивача та відповідача, або повернення коштів з урахуванням індексу інфляції за весь період по сьогоднішній день, слід вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії «Геопростір-1» приватного підприємства «Геопростір» про невиконання договірних зобов'язань по виготовленню посвідчень про право власності на земельну ділянку по згоді позивача та відповідача, або повернення коштів з урахуванням індексу інфляції за весь період по сьогоднішній день - вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-123/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Ільїній С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. ТСаланчак справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: і Викликано в судове засідання належним чином відповідача.

Зясувати якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про

вернення стягнення, до судового розгляду на 20 травня 2010 року на 13 год. 00 хв..

Суддя О.В. Ковальчук
Справа №2-327/10 02.12.2010
Провадження №22ц-8649/10
УХВАЛА

02 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Шолох З.Л., Шаманської Н.О.

при секретарі: Голубкіній О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, -

установила:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

10 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з апеляційною скаргою, а 15 листопада 2010 року - з заявою про поновлення строку на її подачу.

В заяві апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на отримання повного тексту рішення з запізненням.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин оскільки ОСОБА_1 отримав повний текст оскаржуваного рішення лише 02 вересня 2010 року, що підтверджується записом у довідковому листі.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа 2-0-144/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 8 годину 40 хвилин 17 вересня 2010

року.

Відповідач має право подати у строк до 16 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідач7 надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

7 квітня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі Єрданалян Т.А., судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

встановив:

Ухвалою судді від 12 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача:

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подач до 26 квітня 2010 року;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-647/10
УХВАЛА

20 липня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про нарахування допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17.08.2010 року о 09 год. 20 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1024/2010
Провадження № 1024
У Х В А Л А

26 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Шелестіній О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС «Каса взаємодопомоги» звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

У судовому засіданні встановлено, що позовна заява подана з порушення правил підсудності.

Пунктом 10.1 Кредитного договору сторони дійшли згоди про територіальну підсудність, тобто всі судові справи по кредитному договору будуть розглядатися за місцем знаходження Кредитодавця Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги», яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 66, тобто на території Октябрсього району м. Полтава, а тому справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що позивач Кредитна спілка «Каса взаємодопомоги» дійсно знаходиться на території Октябрського району м. Полтави, а тому щодо направлення справи для розгляду за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави не заперечував.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу Октябрському районному суду м. Полтава для розгляду за підсудністю.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Кузіна Ж.В.

26.05.2010
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2436/2010р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Андріяшиній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до суду та просить розірвати шлюб з ОСОБА_3 зареєстрований 02 жовтня 2002 року у Кавській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 6.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що спільне життя у них не склалося, оскільки у позивачки з відповідачем різні характери та погляди на життя, в них постійно виникали сварки, сумісне життя стало неможливим, протягом тривалого часу вони не проживають разом, не ведуть спільно господарство, їхня сім'я існує тільки формально і не може бути збережена, а тому росить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов посилаючись на вище наведені обставини та просила розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності та задоволити позов.

Заслухавши позивачку, перевіривши матеріали справи суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають тривалий час, подружніх відносин не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, дана сім'я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Спору між сторонами про поділ майна немає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215, ЦПК України та ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 02 жовтня 2002 року у Кавській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 6.

Стягнути з ОСОБА_2 17,00(сімнадцять гривень 00 копійок) на користь держави при оформленні розлучення в органах РАЦС, ОСОБА_3 звільнити від сплати держмита.

Суддя

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ковалишин Н.І.
Справа № 2-3377
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» червня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

за участю представника відповідачів ОСОБА_1

представників третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Мелітопольської міської ради, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності, за участю третьої особи Громадської організації «Добробут»,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Мелітопольської міської ради, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності, за участю третьої особи Громадської організації «Добробут» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «22» червня 2010 року на 14 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 2-о-23/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

у складі :головуючого - судді Чорнобук В.І.

при секретарі- Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу окремого провадження за заявою прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Зеленогайської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи - Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області, про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 1277 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 158, 212-215, 274-278 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Зеленогайської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи - Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області. Відділ Держкомзему у Васильківеькому районі Дніпропетровської області, про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати спадщину, яка відкрилась після смерті громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 09.07.2002 р. у вигляді сертифікату серії ДП № 0112620 від 25 березня 1997 року на право спадкодавця ОСОБА_1 на земельну частку (пай), розміром 7,75 в умовних кадастрових гектарах, загальною вартіетю 97513,60 грн. - відумерлою.

Передати територіальній громаді Зеленогайської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області відумерлу спадщину у вигляді права на земельну частку (пай), розміром 7,75 в умовних кадастрових гектарах, загальною вартістю 97513,60 грн. згідно сертифіката серії ДП № 0112620 від 25 березня 1997 року.

Рішення-набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.І.Чорнобук
Справа № 2-н-905 2010
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«15» грудня 2010 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву ТОВ Керуюча компанія «Коменерго-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 205,509,526,610,614,642 Цивільного кодексу України, ст. 20-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В. Кучеренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2010 р.
Строк пред`явлення до виконання до «____» ______________ 2013 р.
Суддя: Н.В. Кучеренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-118/10 в/м № 285 19.11.2010
Провадження №22ц-8718/10
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Галущенка О.І., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2010 року на 11.30 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника.

Головуючий:

Судді:
Кузнецовський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А Справа №2-569/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Мельникович О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

19.10.10 р. від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки подання такої заяви не суперечить закону, не порушує прав і обов'язків та охоронюваних інтересів будь-яких осіб.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

у ж в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом п'яти днів з дня її винесення. У разі, якщо особи, які беруть участь у справі, не були присутні під час винесення ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: