overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

03 грудня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною віку повноліття.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 15.00 годину 28 грудня 2010 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї' документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтов ються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Г.А. ОСОБА_1
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 13 вересня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2н-895/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплотранссервіс Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства „Теплотранссервіс Рівненської міської ради звернувся в суд із заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з п.п. 2, 3 ч. З ст. 122 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи, має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до інформації з адресно довідкового бюро в Рівненській області від

27.09.2010року, боржник ОСОБА_1, за адресою, про яку зазначав позивач - квартира АДРЕСА_1 не є зареєстрованим, вибула 14.08.2010 року в м. Львів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п. 4 ч. З ст. 121, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву заяву Комунального підприємства „Теплотранссервіс Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, в звязку із непідсудністю даної цивільної справи Рівненському міському суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
23.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4032 2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховська міська рада про визнання права власності на Уі частину житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

07 квітня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 серпня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-4032.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-а-1202/1/2010р.
УХВАЛА

25 листопада 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення, заінтересована особа - старший інспектор Дніпровського ВДАІ ст. лейтенант ОСОБА_2, -

встановив:

В листопаді 2010р. позивач звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 12.11.2010р. заявнику було надано строк для усунення недоліків, які ОСОБА_1, направивши на адресу суду скаргу (де повторно відсутні передбачені ст. 106 КАС України вимоги до позовної заяви), не були усунені.

Відповідно до п. 1) ч. З ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин скаргу ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення, заінтересована особа - старший інспектор Дніпровського ВДАІ ст. лейтенант ОСОБА_2 необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення, заінтересована особа - старший інспектор Дніпровського ВДАІ ст. лейтенант ОСОБА_2 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-6242/2010 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«10» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання чинити певні дії,

встановила:

10 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів па оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦП К України, клопотання підчягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати вит рат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участ ь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрслкової дивізії, № 1-a з посиланням на № справи 22ц-6242/10.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Л.І. Вербинька
Справа №2а-1301/09 30.12.2010
Провадження №22ц-3985/10 УХВАЛА
«30» грудня 2010 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2009 року у справ: за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії.
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. ст. 108, 189 КАС України та інших ставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 183-2, 187, 189, 191 КАС України, суддя,
1Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.
2! Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.
3)Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 січня 2011 року.
4)Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 183-2 КАС справа буде розглядатися в порядку скороченого провадження за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які беруть участь у справі,
5)Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Бучківської В.Л.

при секретарі Андріяшиній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ПАТ « Індекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ « Індекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 8 243, 40 грн. за кредитним договором №63/710061 від 22.05.2008 року.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 24 листопада 2009 року, подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, та про повернення сплаченої суми судового збору.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито», пп. 16, 17, 21 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву ПАТ « Індекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду.

Сплачену суму судового збору повернути позивачу.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ « Індекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Сплачену суму судового збору в розмірі 82,43 грн. повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 н - 139 / 2010 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.07. 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, -
07.07. 2010 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1734 гривень 64 копійок за договором про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення від 25.10.2006 року та судових витрат в розмірі 30 гривень.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 509, 526, 610 Цивільного кодексу України та ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає - Київська область, м. Бориспіль, вул. Лютнева б. 16 кв. 63 на користь Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» заборгованість за надані послуги - 1734 гривень 64 копійок та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає - Київська область, м. Бориспіль, вул. Лютнева б. 16 кв. 63 на користь держави державне мито в розмірі 25 гривень 50 копійок.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Мартинов Є.О.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2 - 2385/2010
Строка статобліку - 47
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року

м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Дитячого будинку до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Дитячого будинку до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину з доданими до неї документами, в якій просить суд: стягнути з ОСОБА_3 на утримання свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі % частини усіх видів доходів але не менше 30% на -: :оисть дитячого будинку, шляхом перерахування коштів на ощадні книжки дітей починаючи з 17 листопада 2009 року.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду 5 орядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення ~:зовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у . ^заві немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дитячого будинку до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити до судового розгляду на 16.00 годину 28 жовтня 2010 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у . гаві, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові ^еречення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі ііеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м.Дніпродзержинська Г.А.ОСОБА_1
Справа №2а-2631/09 07.07.2010
Провадження №22ц-4667/10
УХВАЛА

07 липня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Галущенка О.І., судців Шаманської Н.О., Лівійського І.В. при секретарі: Завтурі О.С. розглянувши у віцкритому суцовому засіцанні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонцу України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 цо управління Пенсійного фонцу України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав ,-

установила:

Постановою Корабельного районного суцу м. Миколаєва віц 24 лютого 2009 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

04 листопаца 2009 року прецставник ПФУ звернувся цо суцу з апеляційною скаргою на постанову суцу, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її поцачу. Апелянт просив поновити строк , посилаючись на те, що копію постанови він отримав лише 29 жовтня 2009 року.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки прецставник віцповіцача не був присутній в суцовому засіцанні при розгляці справи, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії оскаржуваної постанови.

Відповіцно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія судців

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонцу України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суцу м. Миколаєва віц 24 лютого 2009 року.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-1077/1/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 березня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бартащук Л.П.

при секретарі: Полторак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини між ними припиненні з 2002 року. Проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

В судове засідання позивач не з'явився, надіслав на адресу суду телеграму про розгляд справи у його відсутність та свої позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду телеграму про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15.02.1997 року, зареєстрованому Артемівським районним відділом РАЦС м. Луганська, про що в книзі реєстрації зроблений запис № 89.

З позовної заяви вбачається, що спільне життя сторін не склалося, шлюбні відносини між ними припиненні з 2002 року. Проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що сім'я сторін фактично розпалась та поновлена бути не може, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 208, 209, 212, 213 ЦПК України та ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Артемівським районним відділом РАЦС м. Луганська, про що в книзі реєстрації зроблений запис № 89 від 15 лютого 1997 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 17, 00 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита в доход держави звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягам десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: