overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-о-162/10
У Х В А Л А

"30" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без перебування у шлюбі між собою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 01.12.2010 о 09:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_1
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-3563/09 УХВАЛА
11 січня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді; ОСОБА_1
при секретарі: Байші М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ХФ ВАТ «Кредит промбанк» про визнання права власності,
В судовому засіданні позивачка надала суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ХФ ВАТ «Кредит промбанк» про визнання права власності - залишити без розгляду.
Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.
На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-832/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2010 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді : Щербина А.С.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини сторін доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця , мотивуючи свої вимоги тими обставинами на які посилається в самому позові.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні з позовними вимогами не погодився та просив суд надати їм з позивачкою строк для примирення з метою збереження сімї. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сімї, сторонам необхідно надати строк для примирення терміном три місяці.

Згідно ст. 191 ЦПК України, в справі про розірвання шлюбу суд може, відклавши розгляд справи, призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.191 ЦПК України,суд ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці, відклавши розгляд справи на 27 жовтня 2010 року на 09 год. 00 хв..

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-455/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської власті про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити ~евні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 8 липня 2010 року о 14 год. 40 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 8 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони :бфунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття зговадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, 'осипаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів

Суддя:ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
№ 2-1155/10р.
У Х В А Л А

11 жовтня 2010р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу надавався термін для усунення недоліків. Однак у встановлений судом термін, позивач вимоги суду не виконав

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Бачун О.І.
Справа №2а-597/10 09.09.2010
Справа №22ц-7676/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-776/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі: головуючого - Каліберди В.А.

з участю секретаря - Пушкар І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

2 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своєї заяви позивачка вказала, що 18 лютого 2009 року вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем. Від вказаного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. На даний час сторони разом не проживають. Так як примирення та збереження сімї неможливе, позивачка просить суд розірвати шлюб.

Позивачка у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та прохала суд їх задовольнити.

Відповідач у відкрите судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував та прохав суд слухати справу у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 лютого 2009 року сторони вступили в зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії ІВЛ № 108649, виданим 18 лютого 2009 року Пархомівською сільською радою Краснокутського району Харківської області, актовий запис № 03, оглянутим в судовому засіданні.

Згідно зі ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу .

В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, про що свідчить його письмова заява, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя.

Керуючись ст. ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - з а д о в о л ь н и т и.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 лютого 2009 року Пархомівською сільською радою Краснокутського району Харківської області, актовий запис № 03.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новогродівської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

30 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 15 год. 50 хв. 7 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -

встановив:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України. До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. ст. 96. 98. 99. 100. 102 ЦПК України, суддя.-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та судових витрат у розмірі 55.50грн.

У триденний строк з моменту постановления цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог

Суддя С.І. Циганій
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2010 року Справа № 2-н-6/2010р.
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д. розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанк про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 3827,79 грн. з ОСОБА_1.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 1054 ЦК України
2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь ПАТ КБ ПриватБанк у сумі 25,50 грн. та витрати на йнформаційно-гехнічне забезпечення у сумі 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржнику роз яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-880/10 Провадження № 2-880/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства "Аптека № 150" про відшкодування заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на "03" вересня 2010 року, «10» год. «00» хв.

У судове засідання викликати: сторони.

Головуючий - суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«08» вересня 2010 р. Судця Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-1034/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни ,№2-1034/10.

2.Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв .«14» вересня 2010 року .

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
18.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 січня 2010 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційну скаргу ОСОБА_1 за дорученням в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського райсуду м. Херсона від 24 листопада 2009 року,-

Встановила:

24 листопада 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 за дорученням в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського райсуду м. Херсона від 24 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 січня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на номер справи 22ц-285/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді - Музиченко В. О.

при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ХКП " Міськелектротранс" до ОСОБА_1, 3-я особа ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНВИВ:

ХКП " Міськелектротранс" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, 3-я особа ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

У судове засідання надійшла заява, в якій представник відповідача відмовився від позову.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ХКП " Міськелектротранс" до ОСОБА_1, 3-я особа ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв,язку з відмовою заявників від заяви закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-4783/10
РІШЕННЯ

іменем України

13 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

Судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гілея-

Механосервіс» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки

розрахунку,

встановив;

В серпні 2010 року до суду звернувся позивач з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 1784,50 гри. заробітної плати та 2660 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку с 05.04.2010 року по 16.04.2010 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 4.08.09 р. по 15.04.2010 року працював у відповідача на посаді слюсара-судоремонтника. На день звільнення йому нараховано заробітну плату за період з 1 серпня 2009 року по 1 квітня 2010 року у сумі 1784,50, яку не виплатили. За затримку розрахунку при звільненні відповідач має сплатити середній заробіток за весь час затримки.

В судовому засіданні позивач позов підтримав частково, пояснив, що 1784,50 грн. він на теперішній час отримав. В решті позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що ТОВ «Гілея-Механосервіс» укладав з позивачем не трудовий договір, а договори підряду, за якими Кузнецов мав виконати певну роботи та отримати винагороду за виконану роботу. Тому Кзпп України на ці правовідносини не розповсюджується. 10 вересня 2010 року позивачу була виплачена повністю заборгованість по договорам підряду в сумі 1784,50 грн. Просив в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю,

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами були укладені договори підряду на виконання певних робіт, а не трудовий договір, як то зазначав позивач.

Таким чином за невиконання однією із сторін умов договір підряду наступає цивільно-правова відповідальність, яка передбачена нормами Цивільного Кодексу України.

КЗпП України на такі правовідносини не розповсюджується.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 10,11 60,213 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Гілея-Механосервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити за необґрунтованістю.

На рішення може бути продана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його ухвалення до Херсонського апеляційного суду.

Суддя