overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

07 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А., при секретарі Усовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення суми штрафу за порушення зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення суми штрафу за порушення зобовязання, слухання якої було призначено на 11.30 годину 07 грудня 2010 року.

В судове засідання не зявилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомив, не заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст.,169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення суми штрафу за порушення зобовязання до 10.00 години 31 січня 2011 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя

Дныпровського районного суду

м.Дныпродзержинська ОСОБА_2
Справа № 2-131/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М.., розглянувши позовну заяву прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про зобов'язання провести перерахунок і забезпечення нарахування та виплату недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про зобов'язання провести перерахунок і забезпечення нарахування та виплату недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про зобов'язання провести перерахунок і забезпечення нарахування та виплату недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 травня 2010 року о 09 год. 20 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 10 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1028/10
У Х В А Л А

"01" грудня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Ходак С. < По батькові >?.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 комітет Дубенськаої міської ради, про про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, державного акта на право приватної власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя:
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Справа 2-610/2010рік
УХВАЛА

ІМЕ НЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді- Охріменко Н.І.

при секретарі - Франчук Л.М. Позивачки -Романенко Т.В. Відповідача- Романенка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В попередньому судовому засіданні позивачка подала суду заяву про залишення заяви без розгляду, поскільки сторони примирилися.

Суд , вважає , що дана заява не суперечить вимогам п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України. Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду .

Роз»яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,

що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвата може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвати заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-804/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

12 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попередній розгляд справи не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач надав заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2010 року о 13 год. 00 хв. в залі засідань місцевого суду.

Суддя:ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-8171/10
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ковальській Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ Дніпропетровська фірма Мрія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання суду надана заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ Дніпропетровська фірма Мрія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення без надання іншого жилого приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала оскаржується особою, що не була присутня при її постановленні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А. Мазниця
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-641/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

1 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина A.C.,

при секретарі - Логвиненко О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було изначено попереднє судове засідання. Позивачка, повідомлена належним чином про час та :сце розгляду справи у судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій позовні моги підтримала повністю та просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у дове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для изначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 10 червня 2010 року на 11 год. 15 хв., та зглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю орін.

Суддя А.С. Щербина
09.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Ґудзя ОСОБА_1, Ґудзь ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах громадян, еміграції та реєстрації фізичних осіб Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а:

12 січня 2010 року Бериславським районним судом Херсонської області ухвалено у зазначеній справі рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір в розмірі 4,25грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37грн., будь-яких документів, що посвідчують наявність у апелянта пільг щодо сплати судового збору до апеляційної скарги не надано.

Дані обставини, відповідно до вимог ст. ст. 121,297 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору (або копію документу про наявність у апелянта пільг щодо сплати судового збору) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрілецької дивізії, 1 а з посиланням на номер справи 22ц 606/10.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 12 січня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до25 лютого 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3911/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2010року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.07.2000 року, від якого мають доньку Дарину, 01.11.2000р.н. Спільне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують. Шлюб існує формально і збереження його не можливе. Позивач свій позов підтримала повністю, просила слухати справу без її участі.

Відповідач позов визнав, про що надав письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.07.2000 року, від якого мають доньку Дарину, 01.11.2000р.н. Сімейне життя у сторін не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе, наміру зберегти сімю в сторін немає, а тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 212,213, 215 ЦПК, суд

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.07.2000р. відділом реєстрації актів громадянського стану Ржищівського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 24, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Левченко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9164/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-Н-623/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника суми заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З заяви та наданих доказів вбачається, що божник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (гуртожиток), що територіально знаходиться в Голосіївському районі м. Києва та не належить до підсудності Соломянського районного суду м.Києва.

П. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі наявності обставин, зазначених п.п.2-4 ч.З ст.121 цього Кодексу.

Згідно до ч.іп.2, ч.2 п.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з викладеного вище, боржник проживає в Голосіївському районі м. Києва, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду, за місцем реєстрації відповідача, а також підлягає поверненню сума судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи сплачена заявником при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.83, п.З ч.І. ст. 100, 109, 12ІЧ.З, п.4 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги - повернути заявнику разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Повернути Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 30 гр витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ним 23.11.2010 року в АТ «ОСОБА_2 Аваль» платіжне доручення №13271 ГУДК України у м.Києві на р/р 0010 в УДК у Соломянському р-ні м. Києва та 25,50 грн. судового збору сплаченого ним 23.11.2010 року в А «ОСОБА_2 Аваль» платіжне доручення №13265 в ГУДК України м.Києві на р/р 0010 ВДК у Соломянськорму р-ні м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення або отримання до Апеляційного суду м.Києва через районни суд.

Суддя
Справа № 2-1335/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2010 р.

04 січня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1, Херсонської дирекції ЗАТ «Європейський страховий альянс» про стягнення суми франшизи та суми матеріального збитку,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Однак подана позовна заява не відповідає в повній вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення зазначеного пункту позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, оскільки відповідно до вимог п.16 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних, які підтверджують обґрунтованість його вимог, а також інших відомостей, які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1, Херсонської дирекції ЗАТ «Європейський страховий альянс» про стягнення суми франшизи та суми матеріального збитку залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 18 січня 2010 року.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщара А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом Понінківського житлово-комунального підприємства (далі ЖКП) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів 3307 грн. 85 коп. боргу по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території і судові витрати.

В судовому засіданні представник ЖКП позовні вимоги підтримав, пояснив, що відповідачі тривалий період часу не сплачують своєчасно згадані вище житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.03.2010 року утворилася заборгованість в сумі 3307 грн. 85 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, вони належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити.

Встановлено, що відповідачі протягом 2000 року та по березень 2010 року належним чином не здійснюють оплату житлово-комунальних послуг, які надає ЖКП по утриманню будинку та прибудинкової території, заборгувавши позивачу 3307 грн. 85 коп., чим порушили обов'язки споживачів, встановлені пунктами 1, 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пропорційно до належного їм на праві власності частки нерухомого майна, тобто по ? частині, що відповідає 826 грн. 96 коп. (3307,85 грн. : 4 особи) з кожного.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Понінківського житлово-комунального підприємства по 826 грн. 96 коп. боргу по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території, та по 7 грн. 50 коп. понесених судових витрат по оплаті збору з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави по 12 грн. 75 коп. судового збору.

Відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ________________
УХВАЛА

12 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права

ВСТАНОВИ:

В Нововодолазький районний суд надійшов позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить суд позов залишиш без розгляду.

Суд, вислухав пояснення позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне

заяву задовольнити, як таку, що не суперечить вимогам п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, та не

порушує інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч.І ст. 207, п.1 ч.І ст. 208, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 5 днів.

Суддя Л.А Марюхна