Справа № 2-3805/1-10
"23" листопада 2010 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючої судді Астахової О.О.,
при секретарі: Савченко Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком № 6 по провулку Сновському в м. Києві та зняття їх з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою.
Обґрунтовуючи вимоги тим, що позивач являється власником 43/100 частини будинку № 6 по провулку Сновському в м. Києві, де зареєстрований та проживає. Разом з ним у вказаному будинку також зареєстровані, але не проживають з 1991 року відповідач ОСОБА_2, з якою він перебував у шлюбі до 28.02.1991 року та їх спільний син ОСОБА_3 В 1991 році після розірвання шлюбу ОСОБА_2 забравши всі свої речі, разом з сином ОСОБА_3 виїхали із будинку № 6 по провулку Сновському в м. Києві не повідомивши нової адреси, з того часу позивач їх не бачив і до будинку відповідачі більше не повертались. Реєстрація ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вказаному будинку змушує позивача нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, що змушує його звернутись з даним позовом до суду.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.10.2010 року в якості третьої особи у справу залучено другого співвласника будинку № 6 по провулку Сновському в м. Києві ОСОБА_4
Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заявлених позовних вимог не заперечила.
Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Документів, що підтверджують поважність причин їх відсутності, клопотань про перенесення судового засідання, заяв з проханням розглядати справу у їх відсутність, або заперечень проти позову суду не надано.
Представник третьої особи Відділу ГІРФО Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві в судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обстави, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224,225 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, третьої особи ОСОБА_4, допитавши свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 43/100 частини будинку № 6 по провулку Сновському в м. Києві належать ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 15.12.1992 року. 57/100 частини вказаного будинку належать ОСОБА_4, що підтверджується даними договору дарування від 15.12. 1992 року.
Відповідно до довідки форми № 3 від 22.09.2010 року № 912 в будинку № 6 по провулку Сновському в м. Києві зареєстровані позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3
З даних свідоцтва про розірвання шлюбу серія ІІІ-БК № 376642 від 11.05.1993 року, вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 28.02.1991 року зроблено актовий запис № 263.
Згідно акту затвердженого начальником ЖРЕО № 414 від 16.09.2010 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по провулку Сновському 6 в м. Києві не проживають з 1993 року.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомили, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 по провулку Сновському 6 в м. Києві не проживають приблизно з 1991 1993 років. Після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, остання виїхала з будинку разом з сином ОСОБА_3, забравши всі свої речі, після чого вже не повернулась, станом на сьогоднішній день їх місце перебування не відомо.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність обставин не проживання відповідачів в будинку № 6 по провулку Сновському в м. Києві без поважних причин понад один рік, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню та ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком № 6 по провулку Сновському в м. Києві із зняттям їх з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою.
Крім того, згідно ст.. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню в рівних частках на користь позивача понесені останнім судові витрати за подання позовної заяви, що складаються з судового збору в розмірі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 37,00 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-216, 223, 294 ЦПК України, ст. 405 Цивільного кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУМВС України в м. про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком № 6 по провулку Сновському в м. Києві та зняти їх з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 37,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя