overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-2892/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

2010 року червня місяця «22» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Остренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2009 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

25 лютого 2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення.

20 травня 2010 року ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2009 року, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин, вказуючи на те, що про прийняте судове рішення та про порушення своїх прав дізнався лише 17 травня 2010 року.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-829/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 липня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової ВЛ.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 27.07.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. З'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 20 хвилин на 06 серпня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
справа № 2-п-40/10
УХВАЛА

22 листопада 2010 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_2, третя особа: соціально-реабілітаційний центр "Любисток" про відібрання дитини,-

встановив:

11.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 15 листопада 2010 р. заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

ОСОБА_1 в наданий термін не виконала поставлених перед нею вимог.

Враховуючи викладене і керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_2, третя особа: соціально-реабілітаційний центр "Любисток" про відібрання дитини- вважати не поданою та повернути її позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4348/10
Провадження № 4348/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву КП „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 11.06.2010 року в 13 - 00.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачам, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтоауються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-5788 2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Білозерського району в інтересах Білозерської селищної ради в особі малого комунального підприємства «Водограй» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

29 червня 2010 року Білозерський районний суду Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 вересня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-5788/ 10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Млині вський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2010 року смт.Млинів, Рівненської області справа № 2-Н-4/10
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М. розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Млинівського цеху телекомунікаційних послуг № 6 Рівненської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Коваленко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу додати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»________2010 року.
Суддя В.М.Коваленко
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4812/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Ракович І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання правочину недійсним, відшкодування моральної шкоди,

ВС Т А Н О В И В:

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд визнати недійсним договір поруки від 12.06.2007 року; стягнення з ХОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Однак 16.09.2010 року позивач надав до судового засідання заяву, в якій просив суд залишити заяву без розгляду та провадження по справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання правочину недійсним, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-55/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Миропільської сільської ради, третя особа відділ містобудування, архітектури та житлово- комунального господарства Краснопільської райдержадміністрації. ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності на домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд встановити факт належності на праві власності домоволодіння за адресою с.Миропілля вул.Радянська. 7 Краснопільського району Сумської області ОСОБА_3, яка померла 13 вересня 1994 року та позивачу по 1/2 чатині кожному., а також визнати за ним право власності на дане домоволодіння. Свої позовні вимоги він мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миропільської сільської ради, третя особа відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Краснопільської райдержадміністрації. ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності на домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 27 січня 2010 року о 10 год. 00 хв., викликавши сторони по справі.

В якості досудової підготовки витребувати від Краснопільської державної нотаріальної контори Сумської області відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 13 вересня 1994 року, мешкала с.Миропілля вул.Радянська, 7, Краснопільського району Сумської області у термін до 26 січня 2010 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати йому до 26 січня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1052/2010р.

«7» червня 2010року Білопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді: Кліщ О.В. при секретарі: Подибайло Л.М розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,- про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі за адресою: АДРЕСА_1,- та несвоєчасно сплачують за своєчасно надані послуги за опалення та гаряче водопостачання . Тому у них, починаючи з лютого 2009 року по 15 квітня 2010 року , виникла заборгованість у сумі 2765 грн.47 коп., тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів суму боргу та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити,не заперечував проти стягнення боргу з відповідача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав позов в повному обсязі.

Суд,вислухавши пояснення представника позивача,відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи позивач надає послуги відповідачу , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 по опаленню та гарячому водопостачанню. За період часу з лютого 2009 року по 15 квітня 2010 року у відповідача виник борг у сумі 2765 грн.47 коп., розрахунок боргу/а.с.5/.

Відповідно до ст.. 68 ЖК Украіни відповідач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Оскільки відповідач ОСОБА_4. в судове засідання не надав доказів відсутності заборгованості по сплаті боргу та не спростував доводи позивача,тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму боргу в розмірі 2765 грн.47 коп.

Крім цього,підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачені в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.

Та підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі викладеного,керуючись ст..ст. 4, 8, 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, ст.68ЖК Украіни суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «ТЕПЛО» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТЕПЛО» заборгованість в сумі 2765грн. 47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.,а всього у сумі 2795грн.47 коп.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-630/10
Рядок №36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Запсільської сільської ради, третя особа: відділ держкомзему у Краснопільському районі сумської області про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право на спадкове майно у вигляді права на земельну частку /пай/ у землі, що перебуває у колективній власності акціонерно-пайового товариства закритого типу «Зоря» розміром 4,45 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі вартістю 8510 гривень за заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 21 травня 1996 року, належне йому згідно Сертифіката на право на земельну частку /пай/ серії СМ 0081357 виданого 23 серпня 1996 року на підставі рішення Краснопільської районної державної адміністрації від 19 червня 1996 року №272 та зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку /пай/ 23 серпня 1996 року за №140. Свої позовні вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запсільської сільської ради, третя особа: відділ держкомзему у Краснопільському районі сумської області про визнання права на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на «2» червня 2010 року о 11 год. 00 хв., викликавши сторони по справі.

В якості досудової підготовки витребувати від Краснопільської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність заяв про прийняття спадщини, відмову від спадщини та наявність заповіту після смерті ОСОБА_2, померлого 21 травня 1996 року, у термін до «1» червня 2010 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та третій особі і запропонувати до «1» червня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі та третій особі.

Суддя А. С. Щербина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6923/10
Провадження № 6923/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в новій редакції ЗУ від 3.08.2010) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві не зазначено місце проживання відповідача. За даними адресно- довідкового відділу УГІРФО при ГУ МВС України в Полтавській області від 28.12.2010 р. відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України судця повертає позов позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не проживає на території Київського району м. Полтави, позивачем не надано суду доказів того, що між ним та відповідачем існує домовленість щодо розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання позивача або позивач за станом здоровя чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача, дану позовну заяву слід повернути позивачу для предявлення її за підсудністю до Кобеляцького районного суду Полтавської області за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для предявлення її за підсудністю до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Справа № 2-584/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Кожухар О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконкому Котовської міськради, про визнання права власності,
Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 .
Однак вони не оформили спадщину, оскільки по своїй юридичній необізнаності пропустили шестимісячний строк звернення до державного нотаріуса та відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння.
Позивач ОСОБА_2 , як представник ОСОБА_1 , просить суд визнати право приватної власності на домоволодіння із відповідними господарчими будівлями за ОСОБА_3 , визнати за ними, як за спадкоємцями по закону право приватної власності в рівних долях на домоволодіння із відповідними господарчими спорудами по АДРЕСА_1 .
Відповідач, по справі позов визнав в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , якому належав житловий будинок із відповідними господарчими спорудами по АДРЕСА_1 , на підставі рішення Котовського міськвиконкому №73 від 10.06.1953 року та складається з житлових будинків літ. «А, А1», погрібу під частиною будівлі літ. «б1, д», веранди літ. «а», прибудови літ. «а1», сараїв літ. «б, В, Г, Д», літньої кухні літ. «Б», убиральні літ. «Ж», вимощення І, колодязя питного ІІ, огорожі №1 - №4, воріт №5.
Позивачі пропустили строк для прийняття спадщини з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215, 256 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392, 1258 ЦК України, суд
1. Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на житловий будинок із відповідними господарчими спорудами по АДРЕСА_1 .
2. Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як за спадкоємцями по закону, право приватної власності в рівних долях на домоволодіння із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , що складається з житлових будинків літ. «А, А1», погрібу під частиною будівлі літ. «б1, д», веранди літ. «а», прибудови літ. «а1», сараїв літ. «б, В, Г, Д», літньої кухні літ. «Б», убиральні літ. «Ж», вимощення І, колодязя питного ІІ, огорожі №1 -№4, воріт №5, .
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Справа № 2-313/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка

праву за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник відповідача на попереднє судове засідання не зявилися, повідомивши суд про розгляд справи в їх відсутність.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі - сторони;

3) визначено факти, які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

5) визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2010 року о 08 годині 30 хвилин в залі засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2