№2-7243 /10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Федотової В.М., при секретарі Рабович М.В. , за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом комерційного комунального підприємства „Маріупольтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, сплату штрафних санкцій та сплату державного мита та інформаційно - технічного забезпечення судового процесу, суд -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів, який було уточнено, про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3 418 гривні 29 копійок ,сплату штрафних санкцій 49 гривні 57 копійок, сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень, витрати по сплаті державного мита просив стягнути з відповідачів, оскільки відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 15.12.2009року позивач звільнений від сплати державного мита.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог пояснила наступне відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мешкають за адресою АДРЕСА_1 та є власниками квартири , з жовтня 2005 року по вересень 2010року не сплачують комунальні послуги. 02.04.2010року позивачем було подано заяву до Приморського районного суду м. Маріуполя про видачу судового наказу, ухвалою від 21.07.2010року судовий наказ за заявою відповідачів було скасовано, в звязку з чим позивач був вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Вважає, що так як позивачем було подано судовий наказ , то строк звернення до суду був перерваний, а тому з боку позивача не було порушень строків позовної давності. Просить вважати несвоєчасне звернення до суду поважним з посиланням на ст.. 257,267 ЦК України. Представник позивача просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3. в судове засідання з`явився, позов не визнав.До суду надав акт перевірки роботи системи опалення, яким було встановлено,що температура повітря в квартирі складає 18 градусів, також було надано акт від 25.01.2010р. про температуру повітря в кімнатах 16-19 градусів. Вважає,що він не повинен сплачувати послуги тепломережі так як в його квартирі така низька температура повітря.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився про час і дату судового засідання був належним чином повідомлений. До суду заяв про причину неявки не надав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст..25 ч.2 Закону України «Про теплопостачання» - у разі відмови споживача сплачувати споживання теплової енергії, заборгованість стягується у судовому порядку.

На підставі ст.ст. 67, 162 ЖК України власники (наймачі) жилого приміщення зобов`язані своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками квартири 18 по пр. Нахімова б. 156 в м. Маріуполі, що підтверджено витягом з реєстру права власності на нерухоме майно (а.с.19) , особистим рахунком (а.с.3). Розмір заборгованості підтверджено розрахунком заборгованості (а.с. 4)

Ст.. 319 п.4 ЦК України передбачує , що власність зобовязує.

Ст..257 ЦК України передбачений строк позовної давності три роки.

Відповідно до ст.. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Відповідно до ст.. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

У звязку з тим, що позивач звертався за стягненням боргу у наказному проваджені в строки позовної давності, але наказ було скасовано, суд вважає, що позивачем при предявлені позову не було пропущено строків позовної давності.

Задовольняючи позов у повному обсязі, суд на підставі ст..88 п.3 ЦПК України стягує з відповідачів солідарно суму судового збору в розмірі 51 гривні в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 15, 31,57, 58, 59, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.. 264,267, 257,319 ЦК України , ст..25 ч.2 Закону України «Про теплопостачання» ,ст.ст. 67, 162 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комерційного комунального підприємства „Маріупольтепломережа задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дольовому відношені на користь Комерційного комунального підприємства „Маріупольтепломережа 3 418 гривні 29 копійок (три тисячи чотириста вісімнадцять гривень 29 копійок) заборгованості за послуги теплової мережі по 1 709 гривень 15 копійок з кожного ,в дольовому відношені 47 гривень 01 копійок штрафних санкцій (по 23 гривні 51 копійки з кожного) та в дольовому відношені 30 гривень по сплаті ІТЗ судового процесу(по 15 гривень з кожного), які треба перерахувати на р/р 4100 в ПАТ «Донгорбанк», , МФО 334970(особистий рахунок № 112542)

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 51 гривні в дохід держави

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя Федотова В.М.