overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2-5332/10 р.

21 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про перерахунок пенсії в порядку цивільного судочинства.

Ознайомившись з даною заявою, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 18 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв»язку з здійсненням суб»єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року стосовно компетенції судів загальної юрисдикції виключено розгляд справ щодо обчислення пенсійних виплат в порядку цивільного судочинства і повернуто розгляд справ до попередньо встановленого розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами справи, яка стосується пенсійних виплат і на час відкриття провадження повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За обставин, коли позовна заява не прийнята до провадження, сплачені суми судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ України в Лубенському районі Полтавської області про перерахунок пенсії.

Зобов»язати УДК в Лубенському районі сплачений судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи повернути ОСОБА_1, згідно квитанції 3547.185.3 від 10.09.2010 року про сплату судового збору та квитанції № 3547.185.1 від 10.09.2010 року про сплату витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи про перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Чередников С.М.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 н - 147 / 2010 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.07. 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, -
07.07. 2010 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 632 гривень 90 копійок за договором про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення від 12.04.2006 року та судових витрат в розмірі 30 гривень.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 509, 526, 610 Цивільного кодексу України та ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає - Київська область, м. Бориспіль, вул. Дзержинського б. 4, кв. 9 на користь Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» заборгованість за надані послуги - 632 гривень 90 копійок та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 гривень 50 копійок.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Мартинов Є.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5459/2010
Провадження № 5459/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12.08.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2010 року судом було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності самочинно добудовані, переплановані, об»єднані квартири, визначення розміру часток у праві спільної часткової власності.

В рішенні суду допущені описки , а саме помилково зазначено в описовій частині прізвище ім»я по-батькові позивача «ОСОБА_5Ф.» тоді як необхідно зазначити «ОСОБА_5І.», дата укладення договору купівлі-продажу «08.04.2001 року», тоді як необхідно вказати «28.04.2001 року».

В резолютивній частині рішення невірно зазначено по-батькові позивача «ОСОБА_2 Полікарпіна» тоді як необхідно вказати «Шевченко Марія Полікарпівна»

В абзаці першому резолютивної частини помилково зазначено «що складається з п»яти кімнат», необхідно вказати вірно: «що складається з п»яти кімнат»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому описка допущена в рішенні Київського районного суду м. Полтава від 12.08.2010 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 12.08.2010 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності самочинно добудовані, переплановані, об»єднані квартири, визначення розміру часток у праві спільної часткової власності, вказавши вірно у всьому тексті «ОСОБА_3І.» замість невірно зазначеного «ОСОБА_3Ф.», «Шевченко Марія Полікарпівна» замість невірно зазначеного «ОСОБА_2 Полікарпіна» та дату укладання договору купівлі-продажу «28.04.2001 року» замість невірно зазначеної «08.04.2001 року» .

В абзаці першому резолютивної частини необхідно вказати вірно: «що складається з п»яти кімнат»

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-1236/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2010 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Рафальський Й.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними і стягнення недоплачених коштів. -

встановив:

До суду з даним позовом звернувся позивач.

Ухвалою від 2 березня 2010 року позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки позивач не вказав чи оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність відповідача і які, а також відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 19 березня

2010 року.

Відповідно до п.2 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ, що набув чинності 10.03.2010 року, адміністративні позови, подані до набрання чинності цим Законом в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 КАС України, і за якими провадження не відкрито, розглядаються в порядку цивільного судочинства.

З цих підстав до визначеного терміну ухвала суду позивачем не виконана оскільки уточнена позовна заява не подана з дотриманням всіх вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ІДПК України, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та 4

соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними і стягнення недоплачених коштів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 10 днів з моменту подання

Суддя
Справа № 2-863/10
номер провадження2-863/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судці Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до

виконкому Верхньоводянської сільської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради, третя особа - ОСОБА_3 про

визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заклали позов про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Третя особа ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного дану позовну заяву слід залишити без розгляду повернувши позивачці сплачений нею судовий збір.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконкому Верхньоводянської сільської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 572 гривні, що був сплачений позивачем при подачі позову до суду, повернути платнику ОСОБА_1

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.
Берегівський районний суд Закарпатської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі Свищо Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Яношівської сільської ради про визнання права власності на будинок побудований самочинно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Яношівської сільської ради про визнання права власності на будинок побудований самочинно, посилаючись на те, що після смерті батька позивачки відкрилась спадщина, до якої належить житловий будинок. При оформленні правовстановлюючих документів виявилось, що даний житловий будинок в ББТІ БРР не зареєстрований та побудований самочинно, що унеможливлює реєстрацію в загальному порядку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився але подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача виконавчого комітету Яношівської сільської ради в судове засідання не зявився, зі змісту заяви, яка подана до суду вбачається, що відповідач визнає позов в повному обсязі.

Частиною 1 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст.174 ЦПК України).

Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст. 61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 392, 1218, 1233-1235, 1268 ЦК України, ст.ст. 3, 6, 8, 10, 11, 57-60, 61, 62, 64, 66, 174, 208, 209, 212-216, 218, 223 ЦПК України, суд, -

рішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок садибного типу та надвірні споруди в с. Балажер вул. Угорська, 51, Берегівського району, Закарпатської області - в цілому.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 30 вересня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Ю. Ю. Гецко
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-6629-10
УХВАЛА

4 жовтня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєв Д.А.

При секретарі Бородавка Н.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позивом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулось Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення боргу за користування тепловою енергією в сумі 2011,11 гривень.

У ході судового розгляду даної справи представник позивача звернулась з заявою, про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, залишити без розгляду в зв'язку з заявою представника позивача, про залишення даного позиву без розгляду.

Зобов'язати ГУДКУ у Донецькій області повернути Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа», понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 р. М.БІЛОПІЛЛЯ

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши в м.Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.І ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 31 серпня 2010 року судовий збір в сумі 51 гривня на рахунок місцевого бюджету м.Білопілля та сплачені 31 серпня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-847/201 Ороку
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. при секретарі Максименко Р.С. за участю судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії НАК «надра України» «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, індексації та моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою судді від 26 лютого 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, індексації та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 14-00 годину 22 квітня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5278/2010
Провадження № 5278/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду є вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду, отже суд не вправі відмовити позивачеві в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишите без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
УХВАЛА

«15» лютого 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись. ст.. 122 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчанняпризначити до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 05 березня 2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-1384/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що перед Кіцманським РЕМ у відповідача існує заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 399 гривень 16 копійок, яку останній в добровільному порядку не погашає, а тому просив задовольнити позов.

В ході судового розгляду справи представник позивача подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подавзаяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний судпротягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: