Справа №2-743/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарях судового засідання Лимар О.Ф., Воскресенській Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

за участю представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

за участю третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Бориспільське міськрайонне управління юс-тиції Київської області, Бориспільська міська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про визнання недійсним шлюбу та усунення відповідача від права на спадкування,

встановив:

В січні 2010 року ОСОБА_2, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1, звернулась до суду з вказаним позовом, вимоги якого вона обґрунтовувала тим, що 10 січня 2007 року помер батько її довірительки ОСОБА_10 Після його смерті відкрилась спадщина за законом. ОСОБА_1 є спадкоємицею першої черги за зако-ном. В ході прийняття спадщини вона дізналась, що незадовго до смерті, а саме 27 грудня 2006 року, її батько ОСОБА_10 уклав шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів був зроблений відповідний актовий запис №726. На той час ОСОБА_10 хворів на хронічний алкоголізм, у звязку з цим при укладенні шлюбу він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. Тому ОСОБА_2 просила суд на підставі ч.1 ст.40 СК України визнати вказаний шлюб недійсним. Крім того, вона просила усунути ОСОБА_3 від права на спадкування після смерті ОСОБА_10

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримує, на його задоволенні наполя-гає.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 позов не визнають, проти його задоволення за-перечують.

В обґрунтування власних заперечень представник відповідача ОСОБА_4 посилається на те, що реєс-трація оспорюваного шлюбу не порушує права ОСОБА_1, тому у відповідності до ч.1 ст.42 СК України вона не має права звертатись до суду з позовом про визнання шлюбу недійсним. Крім того, під час укладення шлюбу ОСОБА_10 усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними. З огляду на ці дві обставини представник відповідача ОСОБА_4 вважає, що підстави для визнання оспорюваного шлюбу недійсним відсутні.

Представник Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_5 позов не визнає, проти його задоволення заперечує.

Представник Бориспільської міської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився. Завідувач Бориспільської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 надіслала до суду лист (а.с.56), в якому просить розглядати справу в її відсутності. При вирішенні спору вона покладається на думку суду.

Представники відділу реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позов не визнають, проти його задоволення заперечують.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 предявлений позов підтримують, на його задоволенні наполягають.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, показання ОСОБА_3 та ОСОБА_7, допитаних в якості свідків, показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах ци-вільної справи, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 грудня 2006 року ОСОБА_10 та ОСОБА_3 уклали шлюб, зареєстрований відді-лом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів був зроблений відповідний запис за №726.

10 січня 2007 року ОСОБА_10 помер. Причинами його смерті в лікарському свідоцтві про смерть №7 вказані: печінково-клітинна недостатність; асцит; портальний цироз печінки; кардіосклероз; атеросклероз судин головного мозку та хронічний алкоголізм.

Після смерті ОСОБА_10 спадкування здійснювалось за законом. З заявами про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини звернулись: дружина ОСОБА_3, дочка ОСОБА_1, а також онуки ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Достовірність цих обставин підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ОК №075930, виданого на ім'я ОСОБА_10 (а.с.22, 177), копією листа головного лікаря Бориспільської ЦРЛ ОСОБА_18 №853 від 25 липня 2007 року (а.с.13), а також матеріалами спадкової справи №44, заведеної 2 лютого 2007 року Бориспільською районною державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_10 (а.с.172-194).

У відповідності до ч.1 ст.40 СК України шлюб визнається недійсним за рішенням суду, якщо він був зареєс-трований без вільної згоди жінки або чоловіка. Згода особи не вважається вільною, зокрема, тоді, коли в момент реєстрації шлюбу вона страждала тяжким психічним розладом, перебувала у стані алкогольного, наркотичного, ток-сичного спяніння, в результаті чого не усвідомлювала сповна значення своїх дій і (або) не могла керувати ними, або якщо шлюб було зареєстровано в результаті фізичного чи психічного насильства.

Відповідач ОСОБА_3, допитана у судовому засіданні в якості свідка, показала, що починаючи з 1999 ро-ку вона проживала однією сім'єю з ОСОБА_10 В грудні 2006 року вони вирішили укласти шлюб. Станом на той час у ОСОБА_10 погіршився стан здоров'я, тому вони вирішили укласти шлюб у найкоротший строк. 27 грудня 2006 року відповідач ОСОБА_3 разом з ОСОБА_10 приїхали до відділу реєстрації актів цивільного стану Борис-пільського міськрайонного управління юстиції Київської області, де в присутності ОСОБА_19 зареєстрували шлюб. Під час укладення шлюбу ОСОБА_10 був тверезий, усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними. В подальшому вони планували обвінчатись.

Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_7, допитана у судовому засіданні в якості свідка, показала, що вона працює у відді-лі реєстрації актів цивільного стану на посаді начальника. 27 грудня 2006 року вона була присутня під час реєстрації шлюбу, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 В момент, коли укладався оспорюваний шлюб, ОСОБА_10 був тверезий, усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що працює він лікарем в Бориспільській ЦРЛ. 21 грудня 2006 року ОСОБА_10 був госпіталізований та перебував під його наглядом. ОСОБА_10 та ОСОБА_3 бажали укласти шлюб, для цього ОСОБА_10 просив відпустити його з лікарні. Стан здоров'я ОСОБА_10 по-кращувався, він розумів значення своїх дій та міг керувати ними. Тому свідок ОСОБА_16 дозволив ОСОБА_10 27 грудня 2006 року залишити лікарню для того, щоб зареєструвати шлюб. 28 грудня 2006 року свідок ОСОБА_16 знову бачив ОСОБА_10 Останній був задоволений тим, що уклав шлюб з ОСОБА_3 При цьому, як і раніше, він розумів значення своїх дій та міг керувати ними. 30 грудня 2006 року стан ОСОБА_10 раптово та неочікувано погіршився. 10 січня 2007 року він помер.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що ОСОБА_10 та ОСОБА_3 продовж тривалого часу проживали однією сім'єю. Свідок ОСОБА_12 жила по сусідству. Позивачка ОСОБА_1 не навіщала свого батька ОСОБА_10 Він завжди був адекватним: усвідомлював значення своїх дій та міг ними керу-вати. Після госпіталізації ОСОБА_10 в лікарню, свідок ОСОБА_12 його не бачила.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що є сестрою ОСОБА_3 Починаючи з 1999-2000 року ОСОБА_10 та ОСОБА_3 почали проживати разом однією сім'єю. Вони мали намір одружитись та обвінчатись. ОСОБА_10 завжди був адекватним: розумів значення своїх дій та міг керувати ними.

Крім того, з копії медичної картки №11415 стаціонарного хворого ОСОБА_10 (а.с.202-225) вбачається, що 27 грудня 2006 року стан здоров'я ОСОБА_10 був нормалізований.

Проаналізувавши ці докази в сукупності, суд дійшов до висновку, що під час укладення оспорюваного шлюбу ОСОБА_10 усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що незадовго до смерті ОСОБА_10 бачила його в лікарні. Він був неадекватним та не міг її впізнати.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що бачив ОСОБА_10 у лікарні в січні 2007 року. Останній не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

Предметом судового дослідження є спроможність ОСОБА_10 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними саме на момент укладення шлюбу. Показання цих двох свідків містять відомості лише про стан ОСОБА_10 вже після укладення ним шлюбу, тому вони оцінюються судом як неналежні докази у розумінні ст.58 ЦПК України. В основу судового рішення суд поклав показання ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які були присутні під час укла-дення оспорюваного шлюбу, а також показання свідків ОСОБА_16, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які спілкувались з ОСОБА_10 та були свідками його поведінки безпосередньо перед укладенням ним шлюбу.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.42 СК України право на звернення до суду з позовом про визнання шлюбу недійсним мають дружина або чоловік, інші особи, права яких порушені у звязку з реєстрацією цього шлюбу, бать-ки, опікун, піклувальник дитини, опікун недієздатної особи, прокурор, орган опіки та піклування, якщо захисту по-требують права та інтереси дитини, особи, яка визнана недієздатною, або особи, дієздатність якої обмежена.

Суд вважає, що реєстрація шлюбу, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_3, не порушують спадкове право ОСОБА_1 Тому вона не має право звертатись до суду з позовом про визнання цього шлюбу недійс-ним.

Узагальнюючи наведені вище обставини в сукупності, суд вважає, що підстави для визнання недійсним шлю-бу, укладеного 27 грудня 2006 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_3, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів був зроблений відповідний запис за №726, відсутні.

Суд не досліджує доводи представника позивача ОСОБА_1 про те, що в ході реєстрації шлюбу був по-рушений порядок, встановлений законом. При цьому суд виходить з того, що ця обставина не є підставою, перед-баченою СК України, для визнання шлюбу недійсним.

Згідно з абз.1 ч.4 ст.1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом одна після одної особи, шлюб між якими є недійсним або визнаний таким за рішенням суду.

Як вище вже зазначалось, підстави для визнання оспорюваного шлюбу недійсним відсутні. Тому відсутні і підстави для усунення ОСОБА_3 від права на спадкування після смерті ОСОБА_10

Керуючись ч.1 ст.40, ч.1 ст.42 СК України, абз.1 ч.4 ст.1224 ЦК України, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_20, до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Бориспільське міськрайонне управління юстиції Київської області, Бориспільська міська державна нотаріальна кон-тора, відділ реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про визнання недійсним шлюбу та усунення відповідача від права на спадкування, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_21