overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-316/1-10
УХВАЛА

"17" червня 2010 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2009 року по справі №П-1747/09.

Відповідно до вимог ст.55 Закону України „Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобовязаною стороною добровільно, в порядки та строки, що встановлені в рішенні.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що заява ПАТ «Платинум Банк» підлягає поверненню заявнику, оскільки оформлена неналежним чином та до заяви не долучено всіх необхідних документів.

Згідно ст.. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Так, для вирішення питання про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, ПАТ «Платинум Банк» не надано суду докази щодо не виконання відповідачем рішення третейського суду в добровільному порядку та/або відмова уповноваженого органу виконати рішення третейського суду, а також у випадку часткового виконання відповідачем рішення суду - документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення суду підлягає виконанню.

Оскільки, ПАТ «Платинум Банк» не надало суду вказаних документів, матеріали належним чином не оформлені, то заява підлягає залишенню без розгляду та поверненню разом з документами, що додані до неї.

Керуючись ст.ст. 209,210,293,294, 394 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2009 року по справі №П-1747/09 - залишити без розгляду та повернути заявнику для належного оформлення, разом з документами, долученими до заяви.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо подається в строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя: О.О. Астахова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: Головуючого судді Марюхна Л.А. при секретарі Великородній Л.Ф. розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради про визначення додаткового терміну прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ :

Позивач, звернувся до суду з позовом до Станичненської сільської ради про визначення,; додаткового терміну прийняття спадщини.

Позивач пояснив, що 1 березня 2004 року померла його рідна мати - ОСОБА_2.

На день смерті матері залишилась спадщина у вигляді сертифікату на право на земельну частку /пай/, що розташована на території Станичненської сільської ради.

Позивач в наслідок своєї юридичної необізнаності не звернувся у встановлений законом термін для прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Представник відповідача позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вислухав пояснення позивача, перевірив матеріали справи вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, так як згідно актового запису про смерть №9 від 4.03.2004 року. ОСОБА_2 померла. На день її смерті залишилась спадщина у вигляді сертифікату на право на земельну частку /пай/, що розташована на території Станичненської сільської, ради, серії ХР0067308, виданий на ім'я ОСОБА_2 на підставі рішення Нововодолазької райдержадміністрації 2 лютого 1998 року №73.

Позивач є спадкоємцем - сином померлої Поцелуйко.Янки Василівни.

Позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідно до ст. 1258,1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги на майно померлої ОСОБА_2

Згідно вимог ч.З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання, ним заяви про прийняття спадщини.

Суд визнає причину пропуску позивачем терміну для прийняття спадщини - поважною.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,130,159,212-215,218 ЦПК України, ст. 1258,1261, 1272 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради про визначення додаткового терміну прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до 28.08.2010 року після померлої 1 березня 2004 року матері - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області

через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Марюхна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1154/2010
Провадження № 1154/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2010 року
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 01.03.2011 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Л.М.Васильєва
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 квітня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козловій Ю.В.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки),

Встановив:

Ухвалою судді від 23 березня 2010 року проваджння у зазанченій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки),призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2010 року о 11 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському

районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну

допомогу,

встановив:

16.06.2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно П.1.ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений ним судовий збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 15.06.2010 року судовий збір у сумі 51 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 15.06.2010 року

витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя :
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "8" год. "30" хв. 6 січня 2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Волювач
Справа №2а-2826/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2486/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця. 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К. О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301. 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

/. Закінчити проведення підготовчих дій. які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2а-862/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2010 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Рафальський Й.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради. Державного казначейства України про визнання дій неправомірними і стягнення недоплачених коштів, -

встановив:

До суду з даним позовом звернулася позивачка.

Ухвалою від 25 лютого 2010 року позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки позивач не вказав які саме дії кожного з відповідачів слід визнати неправомірними, а також відсутній виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги до Державного казначейства України, не наведені докази, які підтверджують ці обставини.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 березня

2010 року.

Відповідно до п.2 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691 -VI. що набув чинності 10.03.2010 року, адміністративні позови, подані до набрання чинності цим Законом в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 КАС України, і за якими провадження не відкрито, розглядаються в порядку цивільного судочинства.

З цих підстав до визначеного терміну ухвала суду позивачем не виконана, оскільки уточнена позовна заява не подана з дотриманням всіх вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, Державного казначейства України про визнання дій неправомірними і стягнення недоплачених коштів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 10 днів з моменту подання заяви про оскарження ухвали, яка подається до суду протягом 5 днів.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 травня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козловій Ю.В.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Анатолія- Вікторовича про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення,

Встановив:

Ухвалою судді від 7 травня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Анатолія- Вікторовича про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення,призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2010 року о 15 год.30 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні у справі № 2-1445/2010
23 березня 2010 року, м. Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин H.І, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 118, 119, 120, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в .судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському Міськрайонному суду.
На основі наведеного та керуючись ст.ст, 12.2, 127, 128 ЦПК України суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти її до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення в строк до 08 квітня 2010 року
Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 квітня 2010 року на 09год, 30хв.
Явка сторін в судове засідання є обов'язковою. У випадку неявки сторін без поважних причин, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які були подані до позовної заяви.
Суддя Ковалишин Н.І.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

6 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії ВАТ "Полтаваелектро" про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "8" год. "10" хв. 19 листопада 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Волювач
Справа №2-4290/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі суду: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Дімаковій Е.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеною позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва, в якій просить суд визнати неправомірними дії відповідача та зобов»язати здійснити перерахунок пенсії.

Відповідач в судове засідання не зявився , хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку позивача , вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з огляду на наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом на підставі ст. 15 ЦПК України, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних з соціальними виплатами» від 18.02.2010 року визначено розгляд такої категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.^9.2010 року № 19-рп/2010 положення вищезазначеного закону щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, визнано такими, що не відповідають Конституції України, а, отже, є не конституційними.

За таких обставин вбачається, що вирішення даного спору віднесено до компетенції адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, відповідно до п.1 с.1 ст.205 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України підлягає поверненню позивачу державне мито у розмірі 8,50 0 грн., сплачене згідно з квитанцією №18 від 01.09.2010 року на р/р 0010 та 37, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно з квитанцією №20 від 01.09.2010 року на р/р №0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 15, 83, 205 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про перерахунок пенсії.

Повернути ОСОБА_1 8,50 грн. державного мита, сплачене згідно з квитанцією №18 від 01.09.2010 року на р/р 0010 та 37, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно з квитанцією №20 від 01.09.2010 року на р/р №0010.

Розяснити позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської обйасті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

05 листопада 2009 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слухання призначене на 28.04.2010 року об 11 годині 00 хвилин.

28.04.2010 року, 27.07.2010 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя: