overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-1306/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І.А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Полоничнівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька - ОСОБА_2 Як спадкоємець за законом вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але їй відмовили у зв'язку із тим, що вона пропустила строк для прийняття спадщини. Строк нею пропущено через необізнаність та юридичну неграмотність.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним, просить позов задоволити.

Відповідачем подано заяву з проханням розглядати справу у відсутності Полоничнівської сільської ради, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до п.4 ст.130 ЦПК України у зв'язку із визнанням відповідачем позову, суд ухвалив постановити рішення у попередньому судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ч.З ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2, помер 27.08.2004 року. Позивачка, як дочка, є його спадкоємцем законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем дійсно з поважних причин пропущено шестимісячний строк, встановлений ч.І ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини за померлим ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними, а тому їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в межах строку, встановленого ч.І ст.1270 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 27.08.2004 року, в межах шести місяців.

.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Оригінал рішення
Справа № 2-2481/10 2-2481/10
У Х В А Л А

25.06.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 30 червня 2010 року на 11 годину 30 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 30 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року смт.Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ

10.11.2010 зоку ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача 26 760,75 грн. заборгованості за кредитним юговором від 12.08.2008 року №20.00.000091.

19.11.2010 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з заявою, в якій просить забезпечити юзов шляхом обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх юбов'язань.

Суддя вважає, що заява позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України», уд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, абезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів абезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 2 статті 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Статтею 1 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" (далі Закон), визначено, що громадянин України має право виїхати з України, крім ипадків, передбачених цим законом, та в'їхати в Україну.

Відповідно до статті 6 Закону, Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року № 231 "Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за :ордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення", громадянинові гкраїни, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта/проїзного документа, або якшо ромадянин вже має паспорт, йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, ередбачених пунктами 1-9 частини першої статті 6 Закону, зокрема у разі, коли:

діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання эбов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або абезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України;

щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

З позовної заяви вбачається, що сума, яку позивач просить стягнути з відповідача є дачною. Останнім не вчиняються дії по погашенню заборгованості, без вказаного забезпечення озову у відповідача буде існувати можливість в будь-який момент виїхати за межі України, шо оже ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись статтями151, 152 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВМ № 115488, виданий Дзержинським РВ УМВС України в Житомирській області 16.12.1996 року, виїзд за межі України до повного виконання своїх зобов»язань перед ПАТ «ВТБ Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд в п'ятиденний термін з дня отримання її копії.

Суддя С. В. Бабич
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

15 лютого 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О. В.,

при секретарі Балаклієць Ю. О.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці виконані наступні дії: визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Вважати закінченою підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до відкритого судового засідання на 01 березня 2010 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя О. В. Святська
Справа № 2-1328/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1328/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 листопада 2010р. на 10 год. 40 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-674/10
У Х В А Л А

02 березня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 25 березня 2010 року о 16 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-264/10 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2010р. сел.Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2009р. у суиі 1225 грн.20коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № ______ графа ______ розділ_____ статзвіту.

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2009р. у суиі 1225 грн.20коп.

Призначити попереднє судове засідання на 26.05.2010р. на 9-40год.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій(їм) особі(ам) - копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються , а також надати письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.05.2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ямпільського райсуду С.В.Оснач
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-930/2010р.

04 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-930 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 16 серпня 2010 року на 14 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 16 серпня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н-157/2010р.
УХВАЛА

22 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» про скасування судового наказу від 19.02.2010р. за заявою Прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2010р. за заявою Прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» заборгованості по заробітній платі в сумі 7 016 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 35 грн. 08 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

18.03.2010р. Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» звернулося до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання у встановлений термін заяви про скасування судового наказу суд виносить ухвалу про його скасування. Судом встановлено, що судовий наказ видано 19.02.2010р., проте заборгованість по заробітній платі було частково погашено Дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» до отримання судового наказу 26.02.2010р.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Судовий наказ від 19.02.2010р., виданий Ленінським райсудом м. Миколаєва за заявою Прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» заборгованості по заробітній платі в сумі 7 016 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 35 грн. 08 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Роз'яснити Прокурору м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2010 року. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

встановив:

Острозький міжрайонний прокурор в інтересах держави, в особі відкритого акціонерного товариства Укртелеком звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозвязку.

Заява Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі ВАТ Укртелеком відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозвязку в сумі 600 грн. 89 коп.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1682/2010 р.
УХВАЛА

21 червня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у склад головуючого - судді Богатнрчук Г.А.

при секретарі ОлизькоЛ.В.

розглянянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського регіонального управління відкритого акціонерного товариства "Надра" про спонукання до виконання умов договору та стягнення суми за банківським вкладом,

В С ТА НОВИ В:

В квітні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МРУ ВАТ «Надра» про спонукання до виконання умов договору та стягнення суми за банківським вкладом.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 29.12.2008 року між ним та відповідачем було укладено

депозитний договір № 734980 на суму 15000грн. строком на три місяці під 20.2% річних.

Проте відповідач не виконує умови договору строкового банківського вкладу.

В ході слухання справи у судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, згідно якої вони вирішили всі спірні питання.

Оцінюючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а справу необхідно закрити, в звязку з примиренням сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

Визнати мирову угоду укладе 21.06.201.0 року між ОСОБА_1 до Миколаївського регіонального управління відкритого акціонерного товариства "Надра" за умовами якої позивач зобовязується не звертатись до органів виконавчої служби, не матиме жодних майнових претензій до ВАт КБ "Надра" з приводу заборгованості за банківським вкладом, а відповідач погасить заборгованість.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського регіонального управління відкритого акціонерного товариства "Надра" про спонукання до виконання умов договору та стягнення суми за банківським вкладом - закрити.

Ухвала може буш оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через

Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту її оголошення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі , після цього на протязі 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-2996/10
УХВАЛА

22.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 22 липня 2010 року на 14 годину 00 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1602/10

м. Балаклія 21.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, ;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 18 червня 2010 року на 10 годину 10 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.