overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3/10
21 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М. при секретарі Еармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради та ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,
Рішенням суду від 14 жовтня 2010 року розглянуто по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради та ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

При ухваленні цього рішення суд не вирішив питання про стягнення судового збору.

Ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю спірного майна.

Згідно з інвентаризаційною оцінкою вартість спірного будинку станом на 14 жовтня 2010 року складає 36624 грн, тому ціна позову повинна складати 366,24 грн.

Позов в частині встановлення факту родинних відносин повинен оплачуватися судовим збором в сумі 8,50 грн.

Разом судовий збір дорівнює 374,74 грн.

Позивачем ОСОБА_1, на користь якого ухвалено рішення, був сплачений судовий збір в сумі 51 грн. Ц. суму необхідно стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2

Недоплачена сума судового збору - 323,74 грн підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 323 грн 74 грн (триста двадцять три грн 74 коп).

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Литвиненко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-720/10
У Х В А Л А

02 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «25» березня 2010 р. о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Деснянський районний суд м.Чернігова
04 лютого 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідачі судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.03.2007 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № „22_240-03/07-МФ, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 5000 доларів США на строк до 12.09.2008 зі сплатою 22 % річних.
Отримання кредиту підтверджується копією заяви на видачу готівки № 1 від 13.03.2007.
В забезпечення виконання кредитного договору між сторонами було укладено договір поруки № „22_240-03/07-МФ-П2 від 13.03.2007, за умовами якого ОСОБА_3 зобовязалась відповідати солідарно з ОСОБА_2 за кредитним договором № „22_240-03/07-МФ.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
В порушення вимог закону, відповідачі в односторонньому порядку відмовились від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернули.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 623, 624, 629, 1048-1050 ЦК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» у повернення судових витрат по 414,33 грн. з кожної.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-2520/10

м. Балаклія 18.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 01 липня 2010 року на 10 годину 30 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Табачної Н.Г., Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 22 квітня 2010 року о 12-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Суддя:
Справа № 2-638/20Юр.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.10 року. Селище Онуфріївна

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі про зобовязання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі, в якому просить зобовязати управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області зробити перерахунок та виплатити недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по червень 2010 року включно.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Згідно п. 4 ч.І ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільги дітям війни, інших соціальних допомог, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вказаний спір вирішується в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином вказана позовна заява не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, а розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі про зобовязання відповідача вчинити певні дії

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-о-79/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2010 року Балаклійський районний суд Харквської області в складі : головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з вимогою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - трудової книжки, заповненої 06.09.1967 року на ім»я ОСОБА_2 /ОСОБА_1/ ОСОБА_3.

В обґрунтування заявленої вимоги вказує, що в цьому документі неправильно вказано його ім.я ОСОБА_2 , в той час, як правильно ОСОБА_3.

Заявник звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області із заявою про призначення пенсії, при якій були виявлені вищезазначені помилки у правовстановлюючому документі, що є перепоною у реалізації його права на пенсійне забезпечення.

В судове засідання заявник не зявився, надав заяву, в якій підтримав свою заяву та просив справу розглянути без його участі.

Представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви, про що надав суду письмову заяву. Просить справу розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Із паспорта встановлено, що правильно його прізвище ОСОБА_1.

З вищенаведеного вбачається, що його ім.я не збігається з зазначеним у трудовій книжці, заповненої 06.09.1967 року. </< a>span>

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне заявнику для подальшого оформлення пенсії, та іншим шляхом встановити цей факт немає можливості.

"Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.10,11,60,212-215, п.6 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

<Span align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;"> </span> Встановити факт належності ОСОБА_1, 16.08.1950р.народження, трудової книжки, заповненої 06.09.1967 року і виданої Зміївським машинобудівним заводом, на ім.я ОСОБА_1 /ОСОБА_2/ ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійськиий районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-843/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Марківський районний суд Луганської області
Справа № 2 «о»-13/10
РІШЕННЯ

імям України

13 травня 2010 року Марківський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Логвіненко Т.Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту трудового каліцтва та належності правовстановлюючого документу,

встановив:

23.04.2010 року заявник звернувся до суду з даною заявою і в її підтвердження пояснив, що працюючи в СТОВ «Промінь» трактористом, 18.05.2000 р. під час виконання своїх трудових обовязків він отримав травму на виробництві у вигляді крестовидних звязок колінних суглобів ніг. По даному факту був складений акт форми Н-1 за №1. Даний Акт був складений з порушенням вимог «Положення про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві», затвердженого постановою КМУ №923 від 17.06.1998 р., а саме:

- в акті не зазначені повністю імя та по батькові особи, що затверджує акт;

- не зазначена дата складання акту;

- помилка в написанні прізвища, замість Воробьев» вказано «Воробьев»;

- не повністю заповнена кодова частина акту.

В звязку з даними порушеннями йому повідомлено відділенням ВД Фонду СНВ в Міловському районі Луганської області про можливість припинення страхових виплат в звязку з вищевказаними порушеннями в акті Н-1.

Заявник в судове засідання не зявився, але надав заяву, в котрій просить розглянути справу у його відсутності.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Міловському районі Луганської області надало заяву, в котрій просить розглянути справу без присутності їх представника, та не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявником доведені ті обставини, які підтверджують факт трудового каліцтва, повязаного з виробництвом, який трапився з ним та факт належності йому правовстановлюючих документів Акту Н-1 від 18.05.2000 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 6, 10,60,212,213,234 ЦПК України,

вирішив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту трудового каліцтва та належності правовстановлюючого документу.

Встановити факт трудового каліцтва, повязаного з виробництвом, який трапився із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в СТОВ «Промінь» Марківського району Луганської області 18.05.2000 року.

Встановити факт належності ОСОБА_1, правовстановлюючого документу Акту Н-1 за № 1, який був затверджений керівником підприємства 18.05.2000 року.

Заява про апеляційне оскарження рішенюу суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після поджання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 2-3564/2010
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Малех І.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДАР» до ОСОБА_1, Львівської міської ради, третіх осіб Управління держкомзему в м. Львові, Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради про заборону прийняття рішення та вилучення земельної ділянки, -

установила:

ТзОВ «Владар» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів про зобовязання до вчинення дій, зокрема про заборону прийняття рішення щодо приватизації земельної ділянки та вилучення з користування самовільно захопленої земельної ділянки.

Згідно ст. 15 ЦПК України в редакції Закону № 1691-УІ від 18.02.2010р. суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або

оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 2) спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до ст. 18 КАС України в редакції Закону № 1691-УІ від 18.02.2010р., місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що у відкритті провадження по справі за позовом заяви ТзОВ «ВЛАДАР» до ОСОБА_1, Львівської міської ради, третіх осіб Управління держкомзему в м. Львові, Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради про заборону прийняття рішення та вилучення земельної ділянки слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 15,122,209,210 ЦПК України, -

ухвалила :

відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДАР» до ОСОБА_1, Львівської міської ради, третіх осіб Управління держкомзему в м. Львові, Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради про заборону прийняття рішення та вилучення земельної ділянки

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному, порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м./Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня проголошення ухвали. /

Суддя ОСОБА_2