апеляційний суд черкаської області
Справа № 22ц-1412 2010 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 27 - ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2010 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Магди Л.Ф.

суддів Бабенка В.М., Трюхана Г.М.

при секретарі Бурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника КС «Альянс» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від І 2.12.2009 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Альянс» про повернення вкладу та відсотків.

Вивчивши матеріали справи, судова палата, -

встановила:

Позивач звернулася з позовом до суду про повернення вкладу та відсотків, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Традиційний» № 38 від 22 січня 2009 року. Відповідно до договору відповідач прийняв від позивача внесок на депозитний рахунок «Традиційний» в розмірі 9000,00 грн. строком на шість місяців. 22 червня 2009 року позивач звернулася з заявою до відповідача про те, що продовжувати дію договору немає наміру, а тому просила в день закінчення договору провести з нею повний розрахунок, але 23 липня 2009 року позивачу було відмовлено, тому вона звернулася до суду.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 2.12.2009 року позов задоволений. Стягнуто з кредитної спілки «Альянс» на користь ОСОБА_3 суму внеску в розмірі 8827,04 грн., нараховані відсотки в сумі 660,70 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 9607,74 грн. Стягнуто з кредитної спілки «Альянс» на користь держави 94,87 грн. судового збору.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.03.2010 року у задоволенні заяви КС «Альянс» про перегляд заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі представник КС «Альянс» просить заочне рішення суду скасувати як постановлене з порушенням вимог закону.

Дослідивши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 224 ЦПК законодавець встановив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх п'яти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Вбачається, що суд повинен роз'яснити позивачеві його право на розгляд справи в порядку заочного провадження. Водночас позивачеві необхідно роз'яснити його право на розгляд справи у звичайному порядку. При цьому суд також повинен роз'яснити позивачеві, що його згода на розгляд справи за відсутності відповідача є одночасно відмовою від частини своїх процесуальних прав щодо розпорядження позовними вимогами, зокрема, щодо неможливості зміни позивачем предмета або підстави позову та зміни розміру позовних вимог. Якщо ж позивач реалізує ці права, то у такому випадку суд повинен відкласти судовий розгляд на підставі ч. 3 ст. 224 ЦПК для повідомлення про це відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута без участі представника відповідача, чим були грубо порушені права і інтереси зазначеної сторони, яка була фактично позбавлена можливості надати свої пояснення та докази. Відповідно до п. 3 ст. 311 ЦПК розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених про час і місце судового засідання, є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд. У матеріалах цивільної справи відсутні докази про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи. Колегія суддів критично оцінює надане позивачем апеляційній інстанції рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.11.2009 року, постільки відповідно до вказаного рекомендованого повідомлення сам позивач направив лист до КС «Альянс» і доказів про направлення судової повістки у вказаному повідомленні не має. Більш того відповідно до довідки Соснівського районного суду м. Черкаси (а.с. 23) згідно наказу № 17-3 від 1.09.2009 року було обмежено відправку рекомендованих листів і вся кореспонденція направлялася простими конвертами. Відповідно до розписки (а.с. 21) про час та місце розгляду справи повідомлений тільки позивач. Відповідач категорично заперечує про отримання ним судової повістки.

Виходячи з наведеного, судова палата вважає, що рішення суду постановлене з суттєвими порушеннями цивільно-процесуального законодавства, є незаконним і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника КС «Альянс» задовольнити частково.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 2.12.2009 року скасувати. Справу за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Альянс» про повернення вкладу та відсотків направити на новий розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі 2 місяців з часу проголошення.

Головуючий

Судді