Справа №2- 264/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого : судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що протягом останніх пяти років вони припинили спільне проживання, сімя фактично розпалася, проживають окремо один від одного, шлюбні відносини припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам , а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання телеграми. Причина неявки суду невідома, а тому суд вважає необхідним розглядати справу на підставі наявних матеріалів, визнавши причину неявки неповажною.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги , виходячи з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 1998 року. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами шлюбні відносини припинені по тій причині, що між ними досить часто виникали непорозуміння та сварки, які призвели до втрати почуттів кохання і поваги. Відповідач зловживав спиртними напоями, влаштовував у сім»ї сварки та бійки.

Впродовж останніх пяти років сторони проживають окремо. Відновлювати шлюбні стосунки сторони не мають наміру, так як за даний час втратили почуття любові і поваги одне до одного, сім»я фактично розпалася, існує вона тільки формально. Позивачка має іншу сімю.

Таким чином, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його.

Спорів відносно сумісно нажитого майна у сторін немає.

Малолітнього сина суд залишає на подальше проживання при матері.

Витрати, повязані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача, так як на утриманні позивачки залишається малолітня дитина.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. „

Шлюб, зареєстрований 26 вересня 1998 року виконкомом Білокриницької селищної ради Радомишльського району Житомирської області , актовий запис № 2 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище - Діденко ) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Сина сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 17 гривень, звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.Г1.