Справа № 2-3259/1-10
"22" листопада 2010 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючої судді Астахової О.О.,
при секретарі Пашиніні Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованості за кредитним договором в розмірі 143 368, 95 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.07.2010 року становить 1 132 858, 43 грн., та 73 021, 94 грн. пені і штрафних санкцій, а також понесених судових витрат по оплаті судового збору - 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 14 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МL-019/003/2008, відповідно до умов якого, останньому надано кредит в сумі 122 197, 90 доларів США з кінцевою датою сплати останнього платежу 14.04.2028 року із сплатою плаваючої відсоткової ставки за користування кредитом, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 5, 99% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту). З метою забезпечення виконання зобовязань за зазначеним договором, 14 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-019/003/2008, згідно з яким ОСОБА_2, в якості поручителя та ОСОБА_1, як позичальник відповідають, як солідарні боржники за повне та своєчасне виконання зобовязань за вказаним вище кредитним договором. Свої зобов'язання позивач виконав повністю, надавши ОСОБА_1 кредит у вищевказаному розмірі, проте, ОСОБА_1 порушив умови зазначеного кредитного договору, свої зобовязання виконував не належно, внаслідок чого станом на 15.07.2010 року у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 143 368, 95 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.07.2010 року становить 1 132 858, 43 грн., з яких залишок заборгованості за кредитом 130 672, 05 доларів США, що еквівалентно 1 032 531, 34 грн., відсотки за користування кредитом 12 696, 90 доларів США, що еквівалентно 100 327, 09 грн., та 73 021, 94 грн., з яких: пеня 72 871, 94 грн., штраф 150, 00 грн.. Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушений звернутись з даним позовом до суду.
Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення телеграм, про причини неявки суд не повідомили. Документів, що підтверджують поважність причин їх відсутності, клопотань про перенесення судового засідання або заперечень проти позову чи заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надано.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати та вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224,225 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МL-019/003/2008, відповідно до умов якого, останньому надано кредит в сумі 122 197, 90 доларів США з із сплатою плаваючої відсоткової ставки за користування кредитом, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 5, 99% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту) відповідно до графіку платежів та кінцевою датою сплати останнього платежу 14.04.2028 року (а.с. 9-12).
З метою забезпечення виконання зобовязань за зазначеним договором, 14 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-019/003/2008, згідно умов якого ОСОБА_2, в якості поручителя зобов»язується відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 його боргових зобов»язань перед Банком за вказаним вище кредитним договором.
Факт видачі ЗАТ «ОТП Банк» та отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів по кредитному договору в сумі 122 197, 90 доларів США, підтверджується даними кредитної заявки від 14.04.2008 року з відміткою банку про видачу готівки і підписом ОСОБА_1 про отримання грошових коштів. (а.с.18).
Отже, свої зобов'язання банк виконав повністю, надавши ОСОБА_1 кредит у вищевказаному розмірі, натомість відповідач всупереч умов кредитного договору і графіку щомісячних платежів, здійснював свої зобовязання не належним чином, в результаті чого, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором у ОСОБА_1 утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 130 672,05 доларів США, що еквівалентно 1 032 531, 34 грн., відсотки за користування кредитом 12 696, 90 доларів США, що еквівалентно 100 327, 09 грн., сума пені за прострочення виконання зобов»язань за період з 15.10.2008 року по 15.07.2010 року 72 871, 94 грн., штраф 150, 00 грн..
Відповідно до статті 1 Статуту Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» позивач ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав і обовязків ЗАТ «ОТП Банк».
Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: правонаступництва.
Таким чином ПАТ «ОТП Банк» має право вимоги і являється належним позивачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Пунктом 1.9.1 кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового повернення боргових зобовязань в цілому, або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем боргових та/чи інших зобовязань за цим договором. При цьому, зобовязання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобовязань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги.
Згідно п. 4.1.1 вказаного договору, за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних боргових зобовязань за кожен день прострочки.
Пунктом 4.1.2 кредитного договору передбачено, що за прострочення виконання боргових зобовязань понад 15 днів, позичальник, крім пені додатково сплачує на користь Банку штраф у розмірі 0,01 % від суми прострочених боргових зобовязань.
Відповідно до ч. 2 ст.. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Згідно з ч. 3 ст.. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов»зання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Оскільки відповідачами не надано суду доказів на підтвердження погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, з заявами про застосування наслідків спливу позовної давності в частині стягнення пені і штрафу ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду не звертались, то суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Таким чином з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню заборгованість в розмірі 143 368,95 доларів США, (130 672, 05 доларів США +12 696, 90 доларів США), що еквівалентно 1 132 858,43 грн. (1 032 531, 34 грн. +100 327, 09 грн.) та 73 021,94 грн. неустойки (72 871, 94 грн. + 150, 00 грн.).
Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 258, 267, 512, 525, 526, 553, 554, 611, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 58 - 61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 233, 294 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість в розмірі 143 368,95 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 15.07.2010 року становить 1 132 858,43 грн. та 73 021,94 грн. неустойки, судовий збір - 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120, 00 грн., а всього 1 207 700 (один мільйон двісті сім тисяч сімсот) гривень 37 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя