Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа2-750/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.201 ОСОБА_1 міськрайсуд

Харківської області

в складі: головуючого судді - КлімовоїС.В. за участю секретаря - Бавикі Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в і ОСОБА_1 справу за позовною заявою ОСОБА_2 до територіал громади міста ОСОБА_1 в особі ОСОБА_1 міської ради, 3-я особі: комуна підприємство «ОСОБА_1 бюро технічної інвентаризації» про визнання право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом відловлача. територіальної громади міста ОСОБА_1 в особі ОСОБА_1 міської ради, осос: комунальне підприємство «ОСОБА_1 бюро технічної інвентаризації про визна прав-: - існості, згідно якого зазначає, що відповідно до рішення № 281/34-У 07. 1 р.. позивачу дозволена розробка проекту відведення земельної ділянки, ро : в^_-:а в місті Купянську по вул..Комсомольській, зупинка - «Автотранспорт тех - V . для роздрібної торгівлі та комерційних послуг. В жовтні 2007р., після викона всіх згм:: глзаченного вище рішення, між позивачем та відповідачем був укладений догс оренди вищевказаної земельної ділянки, який був продовжений до вересня 2013р. пі ць»::: в становленому порядку, позивач отримав дозвіл на розміщення малої архітектур форми ж вересня 2013р. 15-го серпня 2008р., позивачу був наданий акт комісії і прий-г стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію, згідно з яким і прийр-ггаж в експлуатацію торговий павільйон. Відповідно до технічного паспорту, яь видл- - - особою, встановлений позивачем обєкт торгівлі, підпадає під ознаки обєі неру майна, у звязку з чим позивач просить суд визнати за ним право власності

зазн-чя=лі вище обєкт торгівлі.

V удовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, які просить с задоттлтн.

Ггедставники відповідача та 3-ї особи, в судове засідання не зявилися, надавши су пи.:ч а заяви, згідно яких позов визнав в повному обсязі, не заперечує проти йс зал ь ~Також просять суд розглянути справу у відсутності.

Враховуючи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити переднього судового засідання.

ЗиЕзовідно до вимог ч.4 ст.130 ЦПК України при вирішенні позову уваляється судо ріхжвгі з "тгядку, встановленому ст.174 ЦПК України, як що у разі визнання відповідача г: . ііі наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позов

'ігтїсгалами справи встановлено, що позивачу згідно рішення ОСОБА_1 міськ раз а .V» 281 34-У від 07.03.2007р., дозволена розробка проекту відведення земельн ділжяса. ш розташована в місті Купянську по вул..Комсомольській, зупинка «АВТ гзиисзортний технікум», для роздрібної торгівлі та комерційних послуг. Відповідн де 5ЕЗИИЧСЯВОГС рішення між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди ві 04 ІЛ5~т вищевказаної земельної ділянки, який був продовжений, згідно додаткови улвг мору оренди земельної ділянки до вересня 2013р.(а.с.6,8-11).

'і встановленому порядку, позивачем отриманий дозвіл на розміщення мале ар - : :рми та 15-го серпня 2008р., був наданий акт комісії про прийнятт

сталішасш малої архітектурної форми в експлуатацію, згідно з яким був прийнятий

експлуатацію торговий павільйон загальною площею 32кв.м., побудований з цегли лаштований металевим профнастилом (а.с.12-14).

Відповідно до технічного паспорту, який виданий комунальним підприємсі «ОСОБА_1 бюро технічної інвентаризації», встановлений позивачем обєкт торг підпадає під ознаки обєкту нерухомого майна, загальною площею 34,6 кв.м. (а.с.15-17).

У відповідності до ст.331 ЦК України, право власності на новостворене неру> майно (житловий будинок, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту заверпк будівництва. Право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає держа реєстрації.

Таким чином, визнання відповідачем та 3-ю особою предявленого позов суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно до ст..88 ЦПК України, стягнути в позивача недоплачене державне мит користь держави.

Керуючись ст.ст. 11,10, 15, 60, 88, 130, 174, 212-215, 296 ЦПК України, ст.316, 319, 321, 328, 331 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до територіальної громади міста Купян в особі ОСОБА_1 міської ради, 3-я особі: комунальне підприємство «ОСОБА_1 ( технічної інвентаризації» про визнання право власності - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на торгівел обєкт - магазин, розташований за адресою: Харківська область, місто Купяі вул..Комсомольська, зупинка - «Автотранспортний технікум», з розмірами 4,08м. на 8. загальною площею 34,6кв.м.

Зобовязати комунальне підприємство «ОСОБА_1 бюро технічної інвентариз зареєструвати торгівельний обєкт - магазин, розташований за адресою: Харківська обл місто Купянськ, вул..Комсомольська, зупинка - «Автотранспортний технікум» за ОСОБА_3.

V Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 40 недоплаченого державного мита.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10-ти до 26.03.2010р., з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20-ти після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області' Купянський міськрайонний суд, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий Клімова С.В