overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

справа № 2-1375/2008р.

03 червня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Білій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську заяву Скадовської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Адміністрація Скадовської загальноосвітньої школи-інтернат звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1375/2008р. про стягнення аліментів, зазначивши в заяві, що Цюрупинським районним судом виписано виконавчий лист № 2-1375/2008р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь Скадовської загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради на утримання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку. У зв'язку з тим, що вказаний виконавчий лист був втрачений при нез'ясованих обставинах, просить видати його дублікат.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 2-1375 за 2008 рік, та перевіривши викладене в заяві про втрату виконавчого листа шляхом запит до ВДЖВС Ленінського РУЮ м. Запоріжжя про відсутність на виконані виконавчого листа, суд вважає, що заява адміністрація Скадовської загальноосвітньої школи інтернат про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконачий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, оскільки оригінал виконаного лист про стягнення аліментів по вказаній справі втрачено, а стягування за ним підлягає виконанню до досягнення дитиною повноліття, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і стягувачи належить видати виконавчий лист.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд

у х вали в:

Заяву Скадовської загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-137572008р. за рішенням Цюрупинського районного суду від 23.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Скадовської загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради на утримання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частки з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 23.12.2008 року і до його повноліття.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її винесення сторонами може бути подано заяву про її апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Суддя Н.В. Заславець
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-23/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 лютого 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судці: Зелінського В.Г.

при секретарі: Ткаченко Ю.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

встановив:

Ухвалою судді від 19 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2010 року о 12.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони .

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 н - 468 / 2010 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.10. 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона 241» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 2237 гривень 62 копійок, -
06.10.2010 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 509, 526, 610 Цивільного кодексу України та ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають - Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка б. 9, кв. 18 на користь Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона 241» заборгованість за надані послуги 2237 гривень 62 копійок (основного боргу), 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судовго процесу, 25,50 гривень по сплаті державного мита.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання на протязі 3-х років.
Суддя Мартинов Є.О.
Судовий наказ набрав законної сили - ____________________
Дата видачі судового наказу - ____________________________
Справа № 2-969/2010
Провадження № 2-969/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2010 р.

21 червня 2010 рік Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В., при секретарі: Сеник Л.Л.,

в ході судового засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ « Укрпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду надав заяву в якій відмовився від позовних вимог в зв'язку з добровільним погашенням боргу та судових витрат відповідачем після звернення до суду ( а.с. 31).

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб і може бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 209, 210,212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ « Укрпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І. В. Курач
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 6-191 / 2010
У Х В А Л А

про повернення подання

22 листопада 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Міропшіченко Л.Є., розглянувши подання ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада до суду звернувся ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області з поданням про оголошення розшуку боржника.

19 листопад 2010 року заявник подав до суду заяву про повернення подання про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з наведеним є всі підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника - вважати неподаним та повернути заявнику.

Копію даної ухвали, подання разом з усіма доданими до нього матеріалами, направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-652/10
УХВАЛА

30 липня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про нарахування допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13.09.2010 року о 09 год. 40 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1810/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіцманського РБТІ про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Кіцманського РБТІ про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 лютого 2010 року в смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області, помер її батько ОСОБА_3 Після його смерті залишилося спадкове майно, спадкоємцем якого по закону являються позивач та відповідач по справі, який відмовився від своєї частки в спадковому майні на користь позивачки. Інших спадкоємців ні по закону, ні по заповіту немає. Позивачка в управління спадковим майном вступила своєчасно, хоронила свого батька, розпорядилися його особистим майном, але у батька не було правовстановлюючого документа на це спадкове майно, а тому просить позов задовольнити.

Позивачка позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст. ст. 15, 16, 328,375, 376 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на житловий будинок літ. «А» вартістю 146368 гривень та криницю літ. «К» вартістю 4242 гривні, а всього вартістю 150610 гривень, що в смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області.

Зобовязати Кіцманське РБТІ зареєструвати вказані будівлі на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Цивільна справа № 2-3294/1-2010р.
УХВАЛА

25.08.2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення заборгованості за плату за користування житлом, -

встановив:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що подані позивачем документи не відповідають вимогам ст.ст. 96, 118, 119 ЦПК України та наданий строк для усунення недоліків до 20 серпня 2010р.

Позивач зазначені недоліки в строк, наданий судом, не усунув, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до п. 1) ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 83, 208 - 210, 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення заборгованості за плату за користування житлом - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Києві ради суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30, 00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 426 від 29.07.2010р., отримувач платежу ГУДК України у м. Києві, р/р № 0005, Код 26077906, МФО 820019 .

Виконання ухвали в частині повернення судових витрат доручити Головному управлінню Державного казначейства у м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2013/2-322/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-746/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 липня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 13.07.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 27 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1296/10
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не приймає в повному обсязі участі у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим станом на 01.08.2010 року у нього утворилась заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 749,53 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та покласти на відповідача сплату судових витрат.

Ухвалою від 01 вересня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з наявністю ряду недоліків та надано строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Разом з тим, було попереджено позивача, що в разі невиконання вимог ухвали суду у відповідний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Представник позивача отримав копію вказаної ухвали суду 16 вересня 2010 року.

Протягом гґяти днів з дня отримання копії ухвали представник позивача- КП «ЖЕО №20» не надав позовної заяви з усуненими недоліками, у зв'язку з чим позов потрібно повернути.

Керуючись ст. 121 ч.2 ПДК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-17/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В. розглянувши заяву прокурора Полонського району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: Хмельницька область. ГІолонський район. м.Полонне. АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати із Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне. вул. Шевченка. 10.
ОСОБА_1 працює енергетиком на Полонському підприємстві водопровідно- каналізаційного господарства. Відповідно до ч.1 ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Полонське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства не проводить виплату ОСОБА_1 нарахованої заробітної плати, тому станом на 01.12.2009 року заборгувало йому 6868.05 грн., що підтверджується довідкою підприємства.
Керуючись ст.ст. 96. 99.103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України.
Стягнути із Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Надіслати до Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б.В. Боб як
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-410/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ВАТ Львівгаз до ОСОБА_1 про усунення перешкод в доступі у житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Львівгаз звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в доступі у житлове приміщення.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву ВАТ Львівгаз до ОСОБА_2 про усунення перешкод в доступі у житлове приміщення слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І , ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Львівгаз до ОСОБА_1 про усунення перешкод в доступі у житлове приміщення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня. проголошення ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя М.М.Литвин