overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-2224/2010р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 липня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Ковалишин Н.І.

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ВАТ «Львівгаз» Філії Стрийського УЕГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи гю суті представник позивача подав заяву, в якій просить відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду подану ним позовну заяву, оскільки даний спір вирішено добровільно.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

залишити без розгляду позовну заяву ВАТ «Львівгаз» Філії Стрийського УЕГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Головуюча-суддя ОСОБА_4
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.,

Розглянувши справу №2-983/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 08-30 годину 22 квітня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 10 квітня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Смірнова О.С.

при секретарі Івановій Т.В.:

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 07 червня 2008 року в Дзержинському відділі РАЦС Харківського міського управляння юстиції, актовий запис №258.

Від шлюбу мають дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна, що є спільною власністю немає. Тому позивач вимушений звернутися до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Відповідач не заперечую проти розірвання шлюбу, надавши до суду відповідну заяву.

Позивач вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2008 року в Дзержинському відділі РАЦС Харківського міського управляння юстиції, актовий запис №258. Від шлюбу мають дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна, що є спільною власністю немає. Тому позивач вимушений звернутися до суду з заявою про розірвання шлюбу. Відповідач не заперечую проти розірвання шлюбу, надавши до суду відповідну заяву. Після розірвання дитина буде проживати з відповідачем.

Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, що має істотне значення, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218, ЦПК України, ч.2 ст.112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 червня 2008 року в Дзержинському відділі РАЦС Харківського міського управляння юстиції, актовий запис №258.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) грн. в прибуток держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк/ї дня винесення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.С.Смірнов
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2775/10
«24» березня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Медведєвій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
Володимирівни про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 1457,00 грн., заборгованість по теплопостачанню, мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.09.06 по 30.09.09 року 1457,00 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64. 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі , стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.09.06 по 30.09.09 року в сумі 1457,00 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа 2-о-191-2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву Словянського психоневрологічного інтернату, за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради про вирішення питання фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2010 р. до Словянського міськрайонного суду звернувся Словянський психоневрологічний інтернат, за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради про вирішення питання фізичної особи ОСОБА_1.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України 12.05.2010 р. було надано строк заявнику для усунення недоліків у заяви до 20.05.2010 р..

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. В разі усунення недоліків заява визнається неподаною та повертається позивачу.

В указаний в ухвалі суду строк заявник недоліки не усунув, а тому заява повинна бути визнана неподаною та повернута заявнику разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Словянського психоневрологічного інтернату , за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради про вирішення питання фізичної особи - вважати неподаною та повернути позивачу з доданими матеріалами.

Розяснити заявнику, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-1056/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2010 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовиік І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив: Вдкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 год. 45 хв. 29 липня 2010 року в приміщенні суду (м.Миколаїв, вул. Мазепи 29 каб. 16).

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовиік І.М.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-675/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року

смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2007-2010 рік.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2010 року о 16 годині 50 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 06 липня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальщому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з Ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з СТ.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-732/10
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2010 року Справа № 2-Н-732,2010 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1713 грн. 09 коп.,
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
на користь стягувача ОСОБА_1,
що мешкає вул. Бульвар Миру, 2-Б/61 в м. Первомайську Миколаївської області
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1713 (одна тисяча сімсот тринадцять) грн. 09 коп.
що не були сплачені стягувачем при подачі заяви.
4.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ 2010 року
С У Д Д Я ОСОБА_2
Судовий наказ видано «________»___________ 2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 (три) роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 2013/2-444/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

15.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 18.06.2010 року о 14.50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

18.06.2010 14:50
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-4569/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позову заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

03.08.2010 року дана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.08.2010 року позовна заява була залишена без руху, позивачці наданий строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу 08.10.2010 року.

Позивачкою у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-4329/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона, комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» про визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати неправомірними дії КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» щодо надання ОСОБА_1 довідки вих.. №24 від 26.01.2010 року про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, відповідно до якої вказано, що ОСОБА_1 має стаж за професією водія, що передбачена п. «з» ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» в розмірі 8 років 6 місяців 22 дні, визнати незаконними дії УПФ України в Комсомольському районі м. Херсона щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії, як водію міського пасажирського транспорту після досягнення 55 років при стаді роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців, зобовязати УПФ України в Комсомольському районі м. Херсона призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію як водію міського пасажирського транспорту після досягнення 55 років при стаді роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців, що передбачена передбачена п. «з» ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Ухвалою суду від 02 серпня 2010 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення зазначених у ній недоліків. Зокрема, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно було зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона, комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» про визнання неправомірними дій.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
26 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Остапенко Н.Г. при секретарі ДІевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, третя особа - ОСОБА_4 та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, -
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 - задовольнити.
Поділити спільне сумісне майно подружжя між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ул частину квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на Уг частину квартири АДРЕСА_1.
В задоволенні позовних вимог в іншій частині- відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду/подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Н.Г.Остапенко