Провадження № 2-3009/10 Справа № 2-3009/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя - Григор′єв Б.П.

при секретарі - Горгуль О.Є., Листопад І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із позовом до ФОП ОСОБА_3, в якому зазначили, що 28.12.2009 року вони уклали з ФОП ОСОБА_3 договір підряду на виконання ремонтних робіт № 281203 кімнати № 408 в буд. № 3 по вул.. Монюшка в м. Харкові. Перелік робіт був зазначений у додатку №1 до договору. Згідно додатку № 2 до договору оплата і доставка розхідних матеріалів покладалася на позивачів. Згідно договору загальна сума складає 16 000, 00 гривень і передбачено 100 % передплату.Строк виконання робіт 28 робочих днів. Позивачі виконали повністю взяті на себе зобов»язання: в день підписання договору сплатили відповідачу 16 000 гривень, надали доступ до приміщення для проведення ремонту, надали доступ до приміщень, що знаходяться нижче кімнати № 408. Відповідач свої зобов»язання не виконав: не виконав в повному обсязі роботи, визначені в додатку №1 (роботи виконані частково: демонтаж плитки і штукатурки стін і стелі, ґрунтовка і штукатурка стін і стелі і часткова облаштування електрики), відповідач порушив строки виконання робіт, придбання і доставку матеріалів для ремонту відповідач виконав частково, роботи виконанні неякісно залишилося багато тріщин, нерівностей на стінах і стелі, проводка електрики виконана з порушеннями правил безпеки. Відповідач припинив ремонтні роботи і не з»являвся. Позивачі намагалися знайти відповідача, але це результату не дало і звернулися із заявою до органів внутрішніх справ, але там порадили звернутися до суду. Відповідач відмовився від подальшого проведення ремонту. Позивачі непокоїлися, змушені були чергувати вдома, очікуючи відповідача. ОСОБА_1 був змушений звільнитися з роботи для вирішення питань, пов»язаних з ремонтом. Він був змушений за власний кошт вивозити сміття після часткового ремонту. Електрика до кімнати була відключена працівниками житлово-експлуатаційної організації, як така що не відповідає нормам безпеки. Незаконна поведінка відповідача призвела до звільнення ОСОБА_1 з роботи, погіршення стосунків в сім»ї, із сусідами, нервового напруження, погіршення здоров»я, проживання у непридатному для життя приміщенні. Моральну шкоду оцінюють у 10 000 гривень. Просили стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 10 000 гривень, моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.

ОСОБА_1, його представник ОСОБА_4, ОСОБА_2 в судове засідання з»явилися, підтримали позовні вимоги, дали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Надалі уточнили позовні вимоги і просили стягнути матеріальну шкоду відповідно до розрахунків ПП «Група інформаційно-інженерної підтримки», які надали в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання з»явився, проти позову заперечував, пояснив, що під час ремонту, заміни каналізаційного стояку з»ясувалося, що замовники позивачі мали бажання здійснити переобладнання нежилого приміщення в жиле, але відповідних дозволів, проектної документації у них не було, тому мешканці 1-3 поверхів, що розташовані нижче об»єкту ремонту, не надавали доступ до нежитлових приміщень вказаних поверхів та підвалу буд. 3 по вул.. Монюшка в м. Харкові. Позивачі не виконали зобов»язання за договором щодо надання доступу до приміщень для виконання робіт, тому подальший ремонт був неможливий. Відповідач надав позивачам акти виконаних робіт, матеріалів та їх вартості, але вони погодилися лише на суму 4188,43 гривні, що були витрачені на купівлю матеріалів і вимагали повернення 11 811,57 гривень, тобто не врахували вартість робіт, хоча вони частково були виконані.

Надалі відповідач в судовому засіданні позов визнавав частково, вказуючи, що - суд має визначити суму повернення коштів на підставі доказів по справі.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що заява подана ним 13.09.2010 року не є зустрічною позовною заявою, а є запереченнями, про що власноруч зробив запис на заяві. Просив не розглядати зазначені в ній вимоги.

Проти задоволення вимог щодо стягнення моральної шкоди також заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представника ОСОБА_4, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що 28.12.2009 року вони уклали з договір підряду № 281203 на виконання ремонтних робіт кімнати № 408 в буд. № 3 по вул.. Монюшка в м. Харкові, в якому позивачі по справі виступили як замовники, а відповідач підрядником, а також, що відповідач отримав 16000 гривень уклавши договір.

Сторони також не заперечують, що роботи за договором не були остаточно виконані.

Викладене позивачами стосовно того, що вони виконали всі зобов»язання за договором спростовується матеріалами справи: ними не було надано доступ до приміщень, які знаходяться нижче кім. 408 буд. 3 по вул.. Монюшка в м. Харкові, для проведення робіт і була відсутня проектна документація, відповідні дозволи.

Вказане підтверджується заявою самих позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ім»я ОСОБА_3 від 10.03.2010 року, в якій вони просили останнього підготувати звіти, акти виконаних робіт, повернути залишок грошей.

Відповідач ОСОБА_3 проти цього не заперечував і надав додатки №№ 2, 2-а,3,4 від 19.03.2010 року до акту приймання-передачі виконаних робіт із доданими товарними і касовими чеками, які позивач ОСОБА_1 отримав 20.03.2010 року. Як вбачається з цих додатків роботи виконані на суму 7249,5 гривень, матеріалів придбано на 4188,43 гривні, тобто загальна сума складає за розрахунками відповідача 11 437,93 гривні.

В своєму розрахунку, доданому до позову позивачі вказують, що витрачені відповідачем кошти на придбані матеріали, вивезення сміття, доставку будматеріалів складає 4067,00 гривень. Вартість виконаних робіт (як зазначають позивачі - неякісних, виходячи з їх ринкової вартості) складає 1933,00 гривень, тому відповідач має повернути їм 10 000 гривень. Суму 4067,00 гривень ОСОБА_1 розрахував самостійно.

Таким чином сторони не заперечують, що роботи остаточно не були виконані, та, що певна сума підлягає поверненню позивачам.

В той же час, суми розраховані сторонами не збігаються.

Відповідно до ст.. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі, зокрема, письмових доказів, висновків експертів.

У розглядуваній справі, зважаючи на те, що відповідач заперечує частково проти позовних вимог, і ці заперечення стосуються обсягу, якості та вартості виконаних робіт, належним доказом може бути лише висновок судово-будівельної, товарознавчої експертизи.

Суддя не є спеціалістом в області будівництва, а обов»язок доказування покладений законом на позивача і відповідача.

Сторони, користуючись своїми процесуальними правами на власний розсуд, клопотань про призначення експертиз, або інших клопотань про витребування, забезпечення доказів не заявляли.

В судовому засіданні позивачі наполягали на проведенні експертизи відповідачем, а той в свою чергу відмовлявся.

Розрахунки ПП «Групи інформаційно-інженерної підтримки», здійсненні в односторонньому порядку, не є висновком експерта і тому не є належним доказом.

Доказів стосовно того, що електрична проводка виконана із порушеннями, її відключено, інші роботи виконані неякісно не надано.

Таким чином позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягають як такі, що належними доказами не доведені.

Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню з викладених підстав, а також виходячи з наступного.

Як вже було зазначено, ремонтні роботи не були виконанні в повному обсязі з тих причин, що позивачі відмовилися від подальшого ремонту у зв»язку із незабезпеченням ними доступу до приміщень, відсутністю у них проектної і дозвільної документації, тому посилання на вину відповідача у погіршенні стосунків в сім»ї, із сусідами, виникненні нервового напруження, погіршення здоров»я, проживанні у непридатному для життя приміщенні безпідставне.

Направлення ОСОБА_1 до ПНД №3 не може бути прийнято судом як доказ, оскільки вказаний документ не свідчить про виникнення захворювань внаслідок протиправних дій відповідача, причинного зв»язку між протиправними діями відповідача і негативними наслідками не вбачається.

Те, що внаслідок дій відповідача було звільнено ОСОБА_1 з роботи, не підтверджується матеріалами справи жодного документу не надано.

Позовних вимог щодо розірвання договору підряду позивачі не заявляли.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 209, 212, 213-215, 218, ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 837 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особа не була присутня при оголошенні рішення, в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5