Справа №22-ц-376/10 Суддя-доповідач - Лузан
УХВАЛА

10 лютого 2010 року м.Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»

на ухвалу судді Тростянецького районного суду Сумської області від 19 січня 2010 року про відмову у забезпеченні позову

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

З матеріалів, які надійшли до Апеляційного суду Сумської області, вбачається, що в провадженні Тростянецького районного суду Сумської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 19.01.2010 р. у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Володимирський» про забезпечення позову відмовлено.

27.01.2010 р. ПАТ «КБ «Володимирський» поштою надіслав до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної ухвали та апеляційну скаргу.

Вважаю, що названа апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню ПАТ «КБ «Володимирський» з наступних підстав.

Згідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до розяснень, даних в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 « Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Зокрема, підлягає оскарженню ухвала про забезпечення позову, а не про відмову в забезпеченні; про відмову поновити пропущений процесуальний строк, а не про його поновлення; про визнання мирової угоди, а не про відмову в її визнанні тощо. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, керуючись положеннями ст. 293 ЦПК України та приймаючи до уваги вищенаведені розяснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року, вважаю, що ухвала судді Тростянецького районного суду Сумської області від 19 січня 2010 року про відмову у забезпеченні позову не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення.

З наведених підстав апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами на ухвалу судді Тростянецького районного суду Сумської області від 19 січня 2010 року про відмову у забезпеченні позову підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Володимирський», а інші виділені матеріали - Тростянецькому районному суду Сумської області для приєднання їх до цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Слід зазначити, що ухвала судді Тростянецького районного суду Сумської області від 19 січня 2010 року про відмову у забезпеченні позову не вирішує остаточно питання можливості забезпечення позову у справі і вирішення цього питання при наявності відповідних підстав можливе при подальшому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Володимирський» апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами на ухвалу судді Тростянецького районного суду Сумської області від 19 січня 2010 року про відмову у забезпеченні позову ,

а інші виділені матеріали повернути Тростянецькому районному суду Сумської області для приєднання їх до цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців .

Суддя -