overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2-4389/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву ВАТ „Запоріжгаз" в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч 3 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Запоріжгаз" в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя Б.І.Полянчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1406/10

м. Балаклія 11.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява ;подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

">На ;підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 31 травня 2010 року на 10 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2 о-63 /10 р.
У Х В А Л А

2 червня 2010 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Миколаєва з заявою про встановлення факту, що її дід ОСОБА_2 05.06.1889 р. народився в німецькій колонії Берлін, про що було здійснено реєстраційний запис №5 від 05.06.1889 р. у церковній книзі католицького собору парохії Берлін.

Як слідує з матеріалів заяви та долучених до неї документів всі матеріали про народження діда заявниці (архівні, церковні книги) зберігаються в архіві Львівської області. Архівну довідку про народження діда позивачки також заявниці видано відділом реєстрації актів цивільного стану Львівської області.

Крім того, як на підставу звернення до суду з такою заявою, ОСОБА_1 посилається на пояснення самого працівника відділу РАЦС Львівської області щодо місця народження діда заявниці, яким видано довідку і який (відділ) має бути належною заінтересованою особою у цій справі.

За такого дана справа не підсудна Леніському районному суду м.Миколаєва.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 слід повернути останній для подання до належного суду відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту повернути заявниці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі апеляційної скарги.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 року справа № 2н -1297/2010р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526, 530, 322, п. 4 ст. 319 ЦК Ураїни, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. З п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст. ст. 96, 99, 102-105 ЦПК України,-
заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2844 (дві тисячі вісімсот сорок чотири) гри. 87 коп. яка виникла станом на 01.12.2010 року
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання коті судового наказу та доданих до неї документів подати заяву таро йото скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-948/2010р.

04 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання здійснення перерахунку та виплати підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-948 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 16 серпня 2010 року на 11 год. 15 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 16 серпня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

09 серпня 201С року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 02 вересня 2010 року на 16 год. ЗО хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року Судця Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про усиновлення, посилаючись в заяві, що він на протязі 13 років проживає з ОСОБА_2, яка має від першого шлюбу сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який вважає його своїм батьком, так як він піклується про його стан здоров"я з шести років, приймає участь у його вихованні з дитинства, рідний же батько матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не піклується про ні про його здоров"я та навчання, а оскільки заявник має стабільний заробіток, житло, збудував будинок в с. Кривуші для сина, то вважає, що діє виключно в інтересах сина ОСОБА_4.

У зв"язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2010 року на 09 год 30 хв.

Запропонувати заінтересованій особі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С.М.КЛИМЕНКО
Справа № 2-1295/10
УХВАЛА

"12" жовтня 2010 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на "21" жовтня 2010 р. на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського міськвиконкому, територіальної громади м. Бердянська про визенання права користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

-заявлено позов до територіальної громади м. Бердянська, яка не є юридичною особою;

-не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує своє право на вселення та користування жилим приміщенням;

-не зазначені докази, підтверджуючі існування квартири №6 у будинку №25 у Військовому містечку-2 в м. Бердянську, або наявність підстав для звільнення від доказування ;

-не вказано час подачі заяви;

-не викладені конкретно позовні вимоги, оскільки не зазначено правові підстави для визнання права користування жилим приміщенням;

-до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору;

-до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи;

-відсутня копія позову та долучених до нього документів для осіб, які проживають спільно з позивачем у спірній квартирі, яких необхідно залучити до участі по справі;

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви до 30.04.2010 року і роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

Іменем України

про відмову відкритті провадження у справі

28 вересня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержин- ському районі м. Харкова про визнання бездіяльність неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання бездіяльність неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано неконституційними положення пункту 2 розділу І Закону N 1691 щодо виключення пункту 3 з частини першої статті 18 КАС України, та пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону N 1691 про підсудність судам цивільної юрисдикції всіх справ,пов'язаних із соціальними виплатами, оскільки вони суперечать частині третій статті 22, частині першій статті 55, частині першій статті 125 Конституції України.

Відповідно до п. 4 ст. 18 Кодексу Адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання бездіяльність неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підлягав розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження за позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання бездіяльність неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Роз'яснити ОСОБА_1 його право звернутися з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

Справа № 2-339/2010 р.

15 червня 2010 року смт Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ІванчукаВ.1.

при секретарі Антиповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про поділ майна нажитого в період фактичних шлюбних стосунків.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 6, ст. 12 КпШС України, абз. 1 п. 1 Постанови Пленуму Верховного

Суду України від 15 травня 2006 року № 3: ч. 1 ст. 58 Конституції України; п. 11 Постанови

Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що

мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, ст.ст. 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК

України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про поділ майна нажитого в період фактичних шлюбних стосунків - ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2010року м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: судді - Савченка С.М. при секретарі - Борозної Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію,
Позивач звернувся у липні 2010 року до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 2791грн. 70 коп. станом на 01.06.2010р.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідачі споживають теплову енергію. Між ними та позивачем склалися правовідносини з приводу надання послуг теплопостачання, про що свідчать особовий рахунок та наявність розрахункової книжки.
Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і станом на 01.06.2010 р. складає 2791грн.
Відповідно до п. 23 Правил надання послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідачі зобов'язані сплачувати комунальні послуги у відповідності до ст. 64, 67 ЖК України. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., та на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн.
На підставі ст. 64, 67 ЖК України, ч. З п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року, керуючись ст. ст. 11, 60,214, 215, 224, ЦПК України, суд -
Позовну заяву задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» 2791 (дві тисячі сімсот девяносто одну) грн. 70 коп. - заборгованості, 30 (тридцять) грн. - оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.ООкоп
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3971/2010
УХВАЛА

10 серпня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді - Костюченка Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В своєму позові позивач просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням кімнати № 26 по вул. Космонавтів, 132-Б в м. Миколаєві.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач клопотання підтримав.

Згідно зі п.З, ч. 1, ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до висновку, що справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.З ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1260/10
У Х В А Л А

28 липня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по праві № 2-1260/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Провести попереднє судове засідання о 16 год. 30 хв. 9 серпня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони Відповідачу: ОСОБА_4 пропонується подати письмові заперечення проти позову та юсилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя

.