overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-2477/10 УХВАЛА
27 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого - судді: Радченко Г.А.
при секретарі : Колдуновій Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі ОСОБА_2 про обчислення пенсії за віком,
08 квітня 2010 року позивачка звернулася до відповідача з вказаним позовом, в якому просила зобов»язати Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі ОСОБА_2 провести обчислення її пенсії за віком з урахуванням повного заробітку, який складається зі ставки та частки ставки за сумісництвом на одному (основному) місці роботи зі дня звернення у Пенсійний Фонд з заявою про переведення з трудової пенсії за віком на пенсію.
Суддею було відкрито провадження по вказаній справі, так як вказаний спір на той час мав розглядатися в порядку цивільного судочинства, так як відповідно до закону №1691 (пункт 2 розділу І) вказаний пункт 3 частини І ст.18 КАС України виключено, а ч. 1 ст.15 ЦПК України викладено в новій редакції, де за змістом п.2 спори, пов»язані із соціальними виплатами, незалежно від статусу відповідача належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 року було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини І статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ.

Положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього Рішення.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає, що вказана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду

України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі ОСОБА_2 про обчислення пенсії за віком - закрити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Херсонського апеляційного суду через Комсомольський районний суд м.Херсона протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2а-740/09 22.06.2010
Провадження №22ц-4638/10
Справа № 22ц-4638/10
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.06. 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Судовий наказ
Справа № 2-н-95/10 р.
09 квітня 2010 року м.Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 3181 грн. 64 коп.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 1054 ЦК України
Стягнути солідарно з Константи нова ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Одеського регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в порядку наказного провадження в сумі 30 грн.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
На підставі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видата стягувача.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_4
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2- 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 850 гривень, щомісячно, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та аліментів у розмірі 850 гривень, щомісячно, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Еі судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просила стягнути аліменти у розмірі 850 гривен на кожну дитину. Вона посилається на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу 12 грудня 1998 року у них народився син ОСОБА_3, а 28 березня 2006 року у них народився син ОСОБА_4. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, у зв'язку з чим вона вимушена була звернутися до суду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст. ст. 224. 225 ЦПК України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбу з 20 жовтня 1997 року. Від шлюбу 12 грудня 1998 року у них народився син ОСОБА_3 та 28 березня 2006 року у них народився син ОСОБА_4.

Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері так і батька.

Тому суд. виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає за необхідне стягувати з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 у розмірі 850 гривень, щомісячно, та на утримання сина ОСОБА_6 у розмірі 850 гривень, щомісячно.

Керуючись ст. ст. 213. 215,226 ЦПК України ст. 180. 181 ч 3, 182 СК України,

суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 850 гривень щомісячно, починаючи з 28.07.2010 року по 12 грудня 2016 року та на ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 850 гривень щомісячно, починаючи з 28.07.2010 року по 28 березня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у сумі 51 гривні 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Коваленко О.Б.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1251/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2010 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Страхова Компанія „Інгострах до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 10.11.2010 р.

Представник позивача на попереднє судове засідання прибула, позовну заяву підтримала в повному обсязі.

Відповідач та третя особа в попереднє судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками судових повісток в матеріалах справи. Клопотаннь про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 22 листопада 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
26.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«26» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі, Державного казначейства України про зобов'язання нарахувати та стягнення соціальної допомоги як дитині війни,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державного казначейства України на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 16 вересня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-1795/2010р.
УХВАЛА

3 травня 2010 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі РАЦС м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №271, долучивши при цьому до позовної заяви свідоцтво про народження дитини ОСОБА_3, 10.07.2009р.н., батьками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що у сторін по справі є дочка ОСОБА_4, 10.07.2009р.н., якій не виповнився рік після народження, крім цього позивач не навела доказів про вчинення відповідачем протиправних дій, що містять ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя В.М. Бораковський
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 вересня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2010 року об 09.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-537/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Левкович О .А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Херсонського управління ПРД АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Херсонського управління ПРД АКІБ «УкрСиббанк», третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 635 038,41 грн., та судові витрати.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Херсонського управління ПРД АКІБ «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними.

В судовому засіданні представник позивачів за зустрічним позовом надала заяву від 25.06.2010 року про закриття провадження по справі у зв»язку з відмовою від позову.

Представник Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Херсонського управління ПРД АКІБ «УкрСиббанк» в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, а саме про закриття провадження по справі та неможливість звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Херсонського управління ПДР АКІБ «УкрСиббанк», третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
19.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Гаркуша В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Херсонської міської ради, управління з контролю за використанням та охоронною земель у Херсонській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

05 лютого 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 квітня 2009 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-900/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаркуша В.О.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-542/10
УХВАЛА

27 серпня 2010 р. селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулько О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи. Спір не врегульовано. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 год. 10 хв. 21 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-129/10 08.04.2010
Провадження №22-ц-1404/10
Справа № 22ц-1404/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району про визнання права власності на земельну ділянку і визнання неправомірним будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-948/10
Провадження № 2-948/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовомузасіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 27 червня 2006 року було укладено кредитний договір № К2R5 RХ02180716, за яким позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 6433,45 грн. строком на один рік.

У 2009 році до позивача звернувся відповідач із заявою про те, що кредит він не отримував, підпис в кредитному договорі виконаний не ним, а фото в паспорті за яким видавався кредит не його, пояснивши, що паспорт та інші документи були у нього викрадені у 2006 році.

При перевірці даної заяви було встановлено, що відповідач кредитний договір не укладав та не отримував кошти, тому позивач просить визнати недійсним зазначений кредитний договір.

У судове засідання представник позивача надав письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи в його відсутності.

Відповідач позов визнав, пояснивши, що кедитний договір не укладав, кошти не отримував, а в договорі зазначені дані його паспорта, який було викрадено у 2006 році.

Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки вони витікають з вимог ч.1 ст. 215 ЦК України, відповідно до якої, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5-6 ст. 203 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір № К2R5 RХ02180716, укладений 27 червня 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та поданням після цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

.

Суддя: А.О. Шинкар