Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-6044
03 грудня 2010 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.
при секретарі Галда С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за позовом Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9547,29 гр., а також судові витрати.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 17 липня 2008 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір про надання кредиту №1302/2, згідно з яким їй надано кредит в сумі 7000 гр. строком до 15.01.2010 року. ОСОБА_2 зобовязалася щомісяця, у встановлений договором строк, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані проценти за користування кредитом. 16.02.2009 року укладено додатковий договір, за яким пролонгував кредитний договір до 20.04.2010 року. Але відповідачем ОСОБА_2 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконуються. На цей час заборгованість за кредитним договором складає 9547,29 гр.
З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором, 17.07.2008 року Кредитною спілкою та ОСОБА_1 укладено договір поруки. Згідно з умовами зазначеного договору ОСОБА_1 зобовязалася відповідати перед Кредитною спілкою в тому ж обсязі, що і ОСОБА_2.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також просив стягнути з відповідачів витрати зі сплати судового збору у розмірі 95,47 гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гр..
Відповідачі на неодноразові виклики у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 17 липня 2008 року року між Кредитною спілкою «Харківська каса взаємодопомоги» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №1302/2.
Відповідно до умов договору Кредитна спілка «Харківська каса взаємодопомоги» надала відповідачеві ОСОБА_2 кредит у сумі 7 000, 00 гр., зі сплатою 35 % річних за користування кредитом , з кінцевим терміном повернення 15.01.2010 року.
Згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_2 зобовязалася щомісяця, у встановлений договором строк, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом, шляхом внесення грошових коштів /а.с. 4/.
З додаткового договору від 16.02.2009 року вбачається, що строк дії вищезазначеного кредитного договору пролонговано до 20 квітня 2010 року / а.с.5/.
З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором, 17.07.2008 року між Кредитною спілкою «Харківська каса взаємодопомоги» та ОСОБА_1 укладено договір поруки. Згідно з умовами зазначеного договору ОСОБА_1 зобовязалася відповідати перед кредитором в тому ж обсязі, що і ОСОБА_2, зокрема за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, а також по відшкодуванню всіх збитків / а.с.7/.
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в строк,який встановлено умовами договору.
В порушення умов договору, відповідачі свої зобовязання за договором кредиту, договором поруки надежним чином не виконують.
Згідно з розрахунком позивача, відповідач ОСОБА_2 станом на 18.06.2010 року має заборгованість за договором в сумі 9547,29 гр., в тому числі: заборгованість за кредитом -5748,04 гр., заборгованість за відсотками 3799,25 гр. / а.с.6/.
Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову / субсидіарну/ відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник,включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги позивачем заявлено обгрунтовано, а тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі.
З відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 95,47 гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гр. у рівних частках.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,88, 209,212,214-215, 218,224-226 ЦПК України, ст. ст.526,527,530,543,553,554,610,625,1046,1049 ЦК України,-
Позов Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» 9547 / девять тисяч пятсот сорок сім / гр. 29 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у рівних частках на користь Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» витрати зі сплати судового збору у розмірі 95 / девяносто пять / гр. 47 коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 / сто двадцять/ гр., а всього 215 /двісті пятнадцять / гр. 47 коп..
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -