overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3864/10
РІШЕННЯ

Іменем України

02 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 16.10.1993 року в Заворицькій сільській раді Броварського району Київської області, актовий запис № 16. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери, та різні погляди на життя, в результаті чого виникали різні непорозуміння та сварки. Відповідач принижував честь та гідність позивачки, всі проблеми вирішував тільки зі своєю матірю. На даний час не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Дитина після розірванню шлюб у буде проживати з позивачкою. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позов визнав не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 16.10.1993 року у Заворицькій сільській раді Броварського району Київської області, актовий запис № 16. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Сторони примиритись не бажають.

Керуючись ст. ст. 111-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.10.1993 року у Заворицькій сільській раді Броварського району Київської області, актовий запис № 16 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС зобовязати ОСОБА_2 сплатити державне мито в розмірі 17 грн.00 коп., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення може бути подано протягом 10 днів апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа 2-1228/10
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 вересня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської

області у складі:

головуючого-судді Дем»яновського Ю.Г.

при секретарі Тарасюті І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором,

встановив:

в судовому засіданні 16.09.2010 року розгляд справи відкладено до 24.09.2010 року до 12-00 год.

16.09.2010 року на 14-00 год. сторони не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором в судове засідання на 24 вересня 2010 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дем'яновський Ю.Г.
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття

провадження у цивільній справі

«31» серпня 2010 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст..ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122, 129,130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В порядку підготовки до судового розгляду:

Скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачам для ознайомлення і дачі письмового пояснення .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. « 07 » вересня 2010 року у приміщенні суду м. Миколаїв, вул. І. Мазепи, 29

В судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Ю.Г.Демяновський
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1189/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6.8.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської

області

в складі: головуючого - судді Янцової О.А.,

при секретарі - Врадій Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В СТАНОВИ В:

В травні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 09.05.1986 року Доброжановською сільською Радою Врадіївського району Миколаївської області (а/з № 4). В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що від шлюбу вони мають вже повнолітніх дітей, які проживають окремо. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені в травні 2010 року, з тієї причини, що в сім"ї виникали скандали та сварки, втрачено почуття взаємоповаги та любові один до одного, в зв'язку з чим проживають окремо, подальше сумісне життя неможливе.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягає, суду пояснив, що наданий судом строк на примирення результату не дав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, проти розірвання шлюбу заперечувала, суду пояснила, що з позивачем проживають окремо з

06.05.2010 року з тієї причини, що у нього з»явилась інша жінка. Наданий судом строк на примирення їх не примирив.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , дійшов до слідуючого.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя

подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 9.05.1986 року в Доброжановській сільській Раді Врадіївського району Миколаївської області (а/з № 4).

Сторони шлюбних стосунків не підтримують з травня 2010 року. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, а шлюб носить формальний характер, на примирення не згоден. Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя, а саме: два місці строку на примирення результату не дав.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сім'ю не можливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 16,11, 215-215 ЦПК України, суд,

В И РІШИ В :

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Доброжановською сільською Радою Врадіївського району Миколаївської області (а/з № 4). - розірвати.

Стягнути держмито на користь держави з позивача ОСОБА_1 17 грн. Відповідача ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. ^

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2а-1976/09 23.06.2010
Провадження №22ц-4628/10
Справа № 22ц-4628/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2009 р. за позовом ОСОБА_4 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» липня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«2» липня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачкою уклали шлюб 07 липня 2007 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Павлогладу Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 366.

Подружнє життя не склалося через несхожість характерів..

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, була належним чином сповіщена про день, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, прийшов до наступного висновку .Як встановлено в судовому засіданні сторони по справі уклали шлюб 07 липня 2007 року , який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 366.

Дітей від шлюбу сторони не мають, але відповідачка відмовилась розірвати шлюб через органи РАЦС.

З вересня 2007 року сторони не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо .Отже, їх шлюб фактично розпався. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу є неможливим. Примирення не досягнуто.

За таких обставин позивач вважає, що їхня сімя розпалась остаточно.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки сторони не бажають підтримувати подружні стосунки, примирення між ними не досягнуто, позивач вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливе та буде суперечити його інтересам .

Керуючись ст. ст. 104,110,112,114 Сімейного Кодексу України, ст. .ст. 4, 8, 10, 11, 27, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 07.07.2007 року, актовий запис № 366.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн., відповідачку від зазначених витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-н-61/10
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2010 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 3575 грн., відповідно до ст. ст. 525, 526, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (кв.17, буд.7/2, вул. Процишина, м. Ладижин Вінницької області) на користь Відкритого акціонерного товариства «Західенерго» (м. Львів, вул. Козельницька, 15) 3574,85 грн. заборгованості за комунальні послуги, 25,50 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, копії заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Ладижинського міського суду В.В. Дернова
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу становить три роки.
Суддя Ладижинського міського суду В.В. Дернова
Справа № 2-2247/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 червня 2010 року м. Львів

Судця Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та договору дарування земельної ділянки, -

установила:

23.06.2010 року ОСОБА_1 подала до суду позов до відповідачки ОСОБА_2 в якому просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку №1 по вул.Волошковій у м.Львові від 31.12.204 року та договору дарування земельної ділянки площею 0,0536 га від 02.06.2010 року. У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Оскільки позивачка предявила суду позов, який містить вимогу майнового характеру, то у відповідності до ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито позовна заява має бути оплачена судовим збором в розмірі 1 % від ціни позову. Позивачем судовий збір оплачений в сумі 51 грн. а не в повному обсязі.

Крім того, позивачкою не залучено в якості зацікавлених осіб - нотаріусів, які посвідчували договори дарування та їх адреси.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та договору дарування земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 20 липня 2010 року для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-6-177-10
УХВАЛА

16 листопада 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Копійко Г.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» до ОСОБА_1, третя особа ЗАТ «ОТП Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС» з заявою про визнання виконавчого листа виданого ОСОБА_1 на підставі рішення Словянського міськрайонного суду від 23 липня 2010 року таким що не підлягає виконанню.

Суд, розглянувши матеріали заяви приходить до переконання, що заява Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:

23 липня 2010 року Словянськім міськрайонним судом постановлено заочне рішення, згідно якого з Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість по договору № ДСНТ/-21 НОМЕР_1 добровільного страхування наземного транспортного засобу від 26 червня 2007 року, пеню у розмірі 43812,3 гривень, заборгованість з урахуванням індексу інфляції у розмірі 24931,42 гривень, три відсотка річних у розмірі 5839,19 гривень, а всього у сумі 74582,91 гривня.

На підставі вказаного рішення суду ОСОБА_1 30 серпня 2010 року видано виконавчий лист.

7 жовтня 2010 року ухвалою Словянського міськрайонного суду заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

21 жовтня 2010 року Приватним акціонерним товариством «Страхова група ТАС» подана апеляційна скарга з вимогою скасувати рішення Словянського міськрайонного суду від 23 липня 2010 року.

Згідно ст. 369 ЦПК України слідує, що:

«4. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково».

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що рішення суду, на підставі якого ОСОБА_1 видано виконавчий лист оскаржено боржником Приватним акціонерним товариством «Страхова група ТАС» в апеляційному порядку, суд вважає можливим визнати даний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК Україна, суд

УХВАЛИВ:

Виконавчий лист виданий ОСОБА_1 на підставі рішення Словянського міськрайонного суду від 23 липня 2010 року, визнати таким що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-235/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Середино-Будського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в С-Будському районі про стягнення недоплаченої, як дитині війни, щомісячної державної соціальної допомоги за 2009 рік -

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. по справі проведені такі підготовчі дії: Проведений попередній розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до розгляду на 9 вересня 2010 року о 14 год. 30 хвилин та розглянути її у залі С-Будського районного суду з викликом сторін.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
21.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7362/10 Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Цукановій І.В.

ОСОБА_2

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2010 року в справі

за скаргою

приватного підприємця ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції ОСОБА_4,

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2010 року скасувати, постановити нову ухвалу.

У задоволені скарги приватного підприємця ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції ОСОБА_4, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів після набрання чинності безпосереднього до касаційного суду .

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-710/10 09.09.2010
Справа №22ц-7648/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 20 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-798/10
Провадження по справі № 2-798/10
Рядок статзвіту - 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2010 року об 15.30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "27" травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.