overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-779 2010 р.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

08 лютого 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М.. розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнеиня заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись СТ.СТ.122Л27Л28 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального Підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 квітня 2010 року о 9-00

годині.

Направити відповідачеві копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-977/10
Провадження №2-н-977/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_4
15.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4481/2010 р. Головуючий в І інстанції Радченко C.B.
Категорія: 23 Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця 15 дня колегія суддів судової палати цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Приходько А.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Кримцевій 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року в справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про розірвання кредитних договорів, стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

У судовому засіданні в апеляційному суді від ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної | скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги, поданої ним на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року, розяснивши йому, що повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, від апеляційної скарги, поданої ним на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року.

Розяснити апелянту, що повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа№2- 2420/2010
Строка статобліку 18
УХВАЛА

Про залишення без руху

30 серпня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 „Ві ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 (ОСОБА_2 „ВіЕйБі Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, 26 травня 2008 року між Банком та ОСОБА_4, як позичальником, було укладено кредитний договір №360/грн про надання кредиту в розмірі 8100,00 грн. на поточні потреби, з терміном повернення кредиту 25 травня 2011 року на умовах і в порядку визначених договором. В забезпечення виконання зобовязань кредитора перед банком, між Банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки 26 травня 2008 року, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе на добровільних засадах обовязок відповідати перед Банком по зобовязанням позичальника в повному обсязі. ОСОБА_6 Олександрович свої зобовязання перед Банком за виконання умов договор' про надання кредиту не виконує. Позивач просить суд:

-Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Олександровичана користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 („ВіЕйБі Банк) заборгованість за кредитним договором №360/грн від 26.05.2008 року в сумі 8819,77 грн.

-Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Олександровичача користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 („ВіЕйБі Банк) витрати по судовому збору у розмірі 88,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119.120 ЦТЖ України, а саме, не долані документи, що підтверджують сплати судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦП К України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяв ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 «Ві ОСОБА_3) до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором - залишити без руху.

Повідомити ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 „Ві ОСОБА_3) про необхідність виправити до 30 вересня 2010 року зазначені недоліки позовної заяви, а саме додати документи, що підтверджують сплати судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м.Дніпродзержинська ОСОБА_8
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до розгляду

10 травня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Цивільну справу за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 25 травня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
27.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 березня 2010 року м.Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судці Гаркуші В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав ,-

Встановила:

Зазначена справа надійшла за поданням прокурора Високопільського району Херсонської області на ухвалу судді Високо польського районного суіпу Херсонської області від 23 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЩІК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. ЗО хв. „13" квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-Н-550/10р
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИ Й НАКАЗ
10 листопада 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 5877 грн. 67 коп., -
Заявник - Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з подачі води та відведення стоків від 11.12.2007 року у розмірі 5877 грн. 67 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» вимога грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного-процесуального кодексу України, -
наказую: Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 29 грн. 39 коп. судового збору.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років.
Суддя В. В. Журавський
23.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції Ширінська О.Х.
Доповідач Кутурланова О.В.
Справа №22-594/2010 Категорія 16
23 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Кутурланової О.В.
при секретарі Лісової П.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 23 березня 2010 року рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2009 року залишено без змін.
Однак, при розгляді справи апеляційною інстанцією було встановлено порушення судом під головуванням судді Ширінської О.Х. норм процесуального права, які не є підставою для скасування ухваленого у справі рішення.
Відповідно до ч.З ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі вирішується не пізніше 10 днів з дня надходження заяви до суду.
В разі, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, яка за змістом ст.ст. 121, 122 ЦПК України повинна бути постановлена не пізніше 10 днів з дня надходження заяви до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_3 надійшла до суду 19.12.2008 року і лише 17.04.2009 року, через 4 місяці з дня надходження заяви до суду, постановлена ухвала про залишення заяви без руху з підстав, визначених ст.ст.119,120 ЦПК України.
20.05.2009 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 17.06.2009 року.
17.06.2009 року у зв»язку з неявкою сторін попереднє судове засідання відкладено на 21.07.2009 року.
В порушення ч.7 ст.130 ЦПК України, згідно з якою попереднє судове засідання є обов»язковим для кожної справи, суд, не провівши попереднього судового засідання, яке було призначено на 21.07.2009 року, розпочав розгляд справи по суті, допитав сторони і свідків.
Враховуючи, що зазначені порушення процесуального закону не сприяють виконанню встановлених ст. 1 ЦПК України завдань цивільного судочинства щодо захисту прав фізичних та юридичних осіб, судова колегія вважає за необхідне про допущені порушення процесуального закону довести до відома голови Голопристанського районного суду Херсонської області для належного реагування та недопущення зазначених порушень в подальшому.
Керуючись ст.211 ЦПК України,
Про зазначені порушення норм процесуального права довести до відома голови Голопристанського районного суду Херсонської області для належного реагування.
Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-856/2010
Провадження № 856/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2010 року
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____2010 року
Судовий наказ виданий стягувану „_„_2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Л.М. Васильєва
справа № 2-569/10
УХВАЛА

23 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши матеріали цивільного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Нововодолазькому районі про зобов'язання провести перерахунок та виплату призначеної пенсії.

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Нововодолазькому районі про зобов'язання провести перерахунок та виплату призначеної пенсії. Предметом розгляду вказана заява стала в суді після її отримання 23 липня 2010 року.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як додані до позовної заяви документи, що підтверджують позовні вимоги, не завірені належним чином та не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того в ст.60 ЦПК України вказано, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк до Об серпня 2010 року.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Нововодолазькому районі про зобов'язання провести перерахунок та виплату призначеної пенсії залишити без руху до 6 серпня 2010 року.

У випадку не усунення вказаних недоліків до 6 серпня 2010 року позовна заява буде вважатися не поданою та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали негайно направити позивачу.

Суддя Покальчук Ю.М.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до КС "Лубно" про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 15 хв. 31 серпня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 2-5430/10
УХВАЛА

12 жовтня 2010 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду надійшов зазначений позов ОСОБА_1

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Згідно із ч.І ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем подано позов за місцем свого проживання.

Підстав для розгляду спору за вибором позивача не встановлено, оскільки відповідно до ст. 110 ЦПК України, на яку посилається позивач, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Будь-яких доказів поважних причин неможливості виїхати до місця проживання відповідача до позову не додано.

У звязку з викладеним, поданий позов не може розглядатись в даному суді, так як справа не підсудна Броварському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2010 року Номер справи 2н-129/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.,
розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в
інтересах соціально-незахищеного: ОСОБА_1
Ярославовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1350,28 грн. з ЗАТ «Бродиагробуд»
відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ЗАТ «Бродиагробуд», вул. Й. Рота, 5а, м. Броди Львівської області (ідент. код 03585047)
на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.
суму 1 350 ( одна тисяча триста п»ятдесять ) гривень 28
на користь держави: судовий збір - 25 гривень 50
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ ЗО грн. 00 коп. КБКД: 22050000
Банк: ГУДКУ у Львівській області МФО банку: 825014, р/р
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тропак О.В.
Справа №2а-5143/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2492/10 УХВАЛА
2010 року, квітня місяця. 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.
суддів: 1) ОСОБА_1
2) ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3
По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301. 302 ЦГЖ України
1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2010 року на 09.00 год, в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.
Судді