Золочівський районний суд Харківської області
справа
справа 2-214/2010
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2010 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді КалайдаІ.С.,

секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахування по акту, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Золочівського районного суду від 23 липня 2010 року, ухваленому у справі за позовом АК „Харківобленерго до ОСОБА_1, з останнього стягнуто 5666 грн. 48 коп. матеріальної шкоди за порушення ПКЕЕН.

13.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на ге, що він не був повідомлений про дату та місце слухання справи належним чином.

Представник АК „Харківобленерго та заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися. До суду повернулася судова повістка з відміткою „за закінченням строку зберігання, таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи. Неявка сторін не є перешкодою в розгляді заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає іадоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст 228 ч.І ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст.229 ч.2 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і іокази про це, посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог юзивача.

З матеріалів спраи вбачається, що на судові виклики ОСОБА_1 не зявлявся з тих обставин, що іе отримував судові повістки в звязку „з закінченням строків зберігання. Окрім того, викликався в судове засідання телефонограмою, але також до суду не зявився (а.с. 114, 121, 124). Аналогічна юведінка відповідача щодо неотримання судових викликів мала місце й під час розгляду справи під 'оловуванням судді Юхименко О.М. (а.с.61, 63, 70).

Окрім того, обовязковою умовою перегляду заочного рішення є наявність доказів у відповіда стосовно позовних вимог, але ОСОБА_1 такі докази не зазначено. Також під час звернення до суду 13.08.2010 року з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 також було одночасно гадано заяву про намір апеляційного оскарження рішення, що у суду викликає сумніви заявника щодо зявитися у судове засідання, в якому буде розглядатися питання про перегляд заочного рішення а.с. 137). Аналогічна поведінка заявника мала місце й під час розгляду справи під головуванням судді Охименко О.М., що свідчить про його намір на затягування розгляду справи та в ухиленні відповідальності за свої дії, що були підставою для звернення до суду АК „Харківобленерго.

Таким чином, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення судом не встановлено.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.07.2010 року по праві за позовом акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення сум нарахування по акту залишити без задоволення.

Суддя: