АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Категорія: із договорів Доповідач: Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кіся П.В.

ОСОБА_2, при секретарі - Козир Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Червонозаводського районого суду м. Харкова від 05 серпня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Регіон» про стягнення суми за договором та відсотків,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до Кредитної спілки "Регіон» посилаючись на те, що 08.11.2007 року він уклав з відповідачем договір №72-07 згідно з яким передав останньому грошові кошти, а відповідач взяв на себе зобов'язання нарахувати проценти за користування грошима у розмірі не менш ніж 36% річних, а по закінченню строку - виплатити всю належну суму. Зазначає, що протягом 2007-2008 років ОСОБА_3 перерахував на користь КС «Регіон» 79 500 грн. Вказує, що на письмову вимогу позивача, відповідач внесені кошти не повернув, відсотки не виплатив. Просить стягнути з відповідача 13 0620 грн., з них: 11 0695 грн.

- сума боргу, 19 925 грн. - проценти за користування грошима.

Заочним рішенням Червонозаводського районого суду м. Харкова від 05 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач у повному обсязі погоджується із зазначеним судовим рішенням в частині стягнення суми заборгованості з Кредитної спілки "Регіон», водночас просить вказану суму стягнути також і з Держкомфінпослуг солідарно з первісним відповідачем.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.11.07 року ОСОБА_3 вступив до едитної спілки "Регіон", на підставі договору неодноразово передавав спілці ошові кошти, всього на суму 79 500 грн., а КС "Регіон" зобов'язалась прийняти :ошти, нарахувати проценти, виходячи з 36% річних, та повернути їх після кінчення строку дії договору.

Грошові кошти були позивачем передані, а відповідачем прийняті на умовах роковості, зворотності та сплатності тому суд першої інстанції дійшов висновку, що іж сторонами було укладено договір про надання фінансових послуг та застосував до спірних правовідносин, що виникли між сторонами, відповідні норми Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та норми цивільного законодавства України.

Позивач вказує, що Держкомфінпослуг проводились перевірки фінансової діяльності Кредитної спілки "Регіон», однак ніяких порушень виявлено не було, що свідчить про несумлінність посадових осіб зазначеної установи, тому Держкомфінпослуг повинно відповідати за позовом солідарно з КС "Регіон».

Із позовною заявою, оформленою у встановленому ЦПК України порядку, з вимогами до Держкомфінпослуг позивач не звертався.

Підстав для солідарної відповідальності Кредитної спілки "Регіон» та Держкомфінпослуг за вимогами, пред*явленими позивачем судова колегія не вбачає.

Правильність рішення суду в частині стягнення суми заборгованості з Кредитної спілки "Регіон» ОСОБА_3 не заперечує.

Отже, якщо позивач вважає, що діями або бездіяльністю Держкомфінпослуг йому завдана шкода, він не позбавлений можливості звернутися до суду із самостійним відповідним позовом.

Наведені в скарзі доводи не відносяться до тих, з якими процесуальне законодавство пов*язує можливість скасування або зміни оскаржуємого судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районого суду м. Харкова від 05 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання законної сили.

Головучий-

Судді