overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1516/10
РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 15.09.2001 року Калинівською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 30. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 29березня ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери, та різні погляди на життя, в результаті чого виникали різні непорозуміння та сварки. Основною причиною розпаду сімї є той факт, що відповідач зраджує позивачці, що приносить сильні душевні хвилювання останній. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила суд про його задоволення.

В судове засідання відповідач не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.16)

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 15.09.2001 року Калинівською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 30. (а.с.6). Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 29березня ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.8-9).

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.09.2001 року Калинівською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 30 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС зобовязати ОСОБА_2 сплатити державне мито в розмірі 17 грн.00 коп., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів подається апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський
25.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«25» травня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и л а:

15 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.06.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2553/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Приходько
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-305/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 07.05.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 11 годині 20 хвилин на 03 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА Справа№2-851/10

судового засідання

03 вересня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Під час судового засідання 03 вересня 2010 року позивачем ОСОБА_1 заявлено і подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду мотивуючи тим, що з відповідачкою вони помирилися, проживають разом та хочуть зберегти сім'ю, тому відпала потреба судового розгляду даної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав і просить справу залишити без розгляду.

Суд вважає за можливе задоволити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, оскільки така не суперечить вимогам закону, направлена на збереження сім'ї.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів після її оголошення.

Суддя
Справа № 2-1091/10
У Х В А Л А

"29" листопада 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Ходак С. < По батькові >?.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 комітет Дубенськаої міської ради, про про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

до розгляду іншої справи

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-463/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судовою засідання ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_2

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 04.06.2010 р.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася. від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_3 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився. але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

!. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. З'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 10 хв. 21 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. №18, зал засідань №1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 липня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф. при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2010 року о 09 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1419/10
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) до про про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам України, керуючись України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) до про про розірвання шлюбу .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 08.12.2010 на 10:45.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПСЗН Новогродівської міської ради про перерахунок щомісячної допомоги по догляду за дитиною до трьох років,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Новогродівської міської ради про перерахунок щомісячної допомоги по догляду за дитиною до трьох років, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-20/10 18.05.2010
Провадження №22ц-4161/10
УХВАЛА

18 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ФГ Коренєв на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ Коренєв про стягнення коштів та за зустрічним позовом СФГ Коренєв до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до СФГ Коренєв про стягнення коштів.

В серпні 2007 року СФГ Коренєв звернулося з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю. У задоволенні зустрічних позовних вимог СФГ Коренєв до ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ФГ Коренєв подало апеляційну скаргу, в якій оскаржує рішення суду в частині стягнення 8000 грн.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" (зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом сплачені в розмірі лише 30 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена державним митом чи несплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ФГ Коренєв на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 18 червня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме сплати 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва. Призначення платежу: КЕКД 22050000 оплата витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1125/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 вересня 2010 року о 13 год. 55 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 08 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1215/10
У Х В А Л А

04 жовтня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, в якому просить визначити, що за життя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належало по 1А частці у спільному сумісному майні- квартирі № 38 в будинку № 23 по пр. Південному у м.Кривому Розі.

Ухвалою від 25.08.2010 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху. Позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачка недоліки позовної заяви не усунула, до відкриття провадження у справі надала суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву до Виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу про визначення часток у спільній сумісній власності.

Згідно п.1 ч.З ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу про визначення часток у спільній сумісній власності вважати неподаною та повернути позивачці.

Строк апеляційного оскарження ухвали - п'ять днів.

Суддя
20.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 липня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

24 березня 2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 липня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 3618/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа 2-781/10
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 вересня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ПавліваВ.Р.

при секретарі Деміді Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26.04.2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.09.2010 року позивачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення справи за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлів В.Р.
справа № 2-4463/10
УХВАЛА

23 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 ВАТ звернулась з позовом до відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання призначене на 19 жовтня 2010 року о 14 год. 30 хв. позивачка не зявилась, надала суду заяву про відкладення судового засідання (а.с. 49).

В судове засідання призначене на 02 листопада 2010 року о 11 год. 00 хв. позивачка та її представник повторно не зявились, про слухання справи були повідомлені належним чином. Від позивачки надійшла заява про відкладення судового засідання у звязку із порушенням кримінальної справи відносно відповідача (а.с. 62).

В судове засідання призначене на 23 листопада 2010 року о 10 год. 30 хв. позивачка не зявилась, про слухання справи була повідомлена належним чином. Від позивачки надійшла заява про відкладення судового засідання (а.с. 68).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський