overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-4600 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко JI.B.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 800 гривень, щомісячно, на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона посилається на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. 24 травня 2007 року шлюб між ними був розірваний Від даного шлюбу у них народилася ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги на утримання доньки у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Відповідач позов визнав частково, не заперечує проти виплати аліментів у розмірі 300 гривень щомісячно на утримання доньки.

У судовому засіданні позивачка не заперечувала проти стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 300 гривень.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народилася ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 24 травня 2007 року шлюб між ними розірваний, актовий запис № 387 Київського відділу рацсу Одеського міського управління юстиції.

Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно довідки ЗАТ санаторій «Чорне море» № 117 від 12 листопада 2010 року заробітна плата ОСОБА_2 за 9 місяців складає 5476 гривень, середньомісячна плата складає 547 гривень 60 копійок.

На утриманні відповідача ОСОБА_2 знаходиться малолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 заявив, що він бажає виплачувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень, щомісячно, а позивачка погодилася, суд вважає за доцільне стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 19 квітня 2010 року по 31 травня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України ст. 1 80, 184 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 19 квітня 2010 року по 31 травня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-767/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.06.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. В зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 09.07.07 р. по 31.12.07 р. в розмірі 742,65 грн., з 22.05.08 р. по 31.12.08 р. в розмірі 1170,60 грн., з 01.01.09 р. по 31.12.09 р. в розмірі 1317,20 грн., з 01.01.2010 р. по 01.04.2010 р. 476, 10 грн. та в подальшому довічно виплачувати йому державну соціальну допомогу з підвищенням на 30% згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду Укра ї ни в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 08 червня 2010 року на 11-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обrрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Тростянецького районного суду ОСОБА_2
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-441
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому вказав, що він має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначив, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохав визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-441/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 серпня 2010 року о 12.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-1011/2010р.

11 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок основної та додаткової пенсії, стягнення перерахованих коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-1011 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 25 серпня 2010 року на 10 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 25 серпня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2010 року о 13 год. 40 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-58/10
Провадження №-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип'юка І.В., при секретарі Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказувала, що 21 травня 2005 року між нею та відповідачем укладено шлюб, зареєстрований у виконкомі Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис №14.

В шлюбі народилася одна дитина: дочка - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні.

Посилалась на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, останній зловживає спиртними напоями, постійно виникають непорозуміння та сварки, не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про матеріальне забезпечення. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 21.05.2005 року у виконкомі Берегометської селищної ради , актовий запис №14., витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримала, посилалась на обставини викладені в заяві, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, на примирення не погодилась.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, щодо розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що спільне життя з у сторін не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про матеріальне забезпечення, шлюб між ними існує формально. Крім того сторони на протязі двох місяців не проживають однією сім'єю, спільного господарства не ведуть, на примирення не згідні.

Враховуючи те, що відповідно до ст.7 п.9 СК України сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства,, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя є неможливе і збереження сім'ї суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110,112,114 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 62,174, 212-215,218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21.05.2005 року у виконкомі Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис №14 - розірвати

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. в дохід держави, ОСОБА_1 - від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 2-3020/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3020/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 16.07.2010 р. на 9-30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-86/10
РІШЕННЯ

ИМЯМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2; зацікавлена особа Первомайська міська рада про встановлення факту родинних відносин громадян,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування позовних вимог заявниці вказали, що ОСОБА_3, котра померла 11.09.2008 року є їхньою двоюрідною сестрою та як її спадкоємці за законом в установлені законом строки вони звернулися до нотаріальної контори з метою одержання свідоцтва про право на спадщину. Заявники мали намір оформити право власності на спадкове майно померлої, яке складається із 2/5 житлового будинку, що знаходиться в м.Первомайськ Миколаївської області по вул..Пушкіна, 2. Проте слід зазначити, що існують обставини, які перешкоджають оформити спадщину. Так, в звязку зі спливом довгого часу не збереглися відомості щодо народження батьків заявників та померлої, оскільки вони були рідними братами та сестрами . вже давно померли і зараз неможливо отримати з архіву відомості щодо їх народження. В звязку з тим, що заявники не можуть довести факт родинних відносин з померлою не дає змоги здійснити нотаріальні дії, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно є двоюрідними сестрами ОСОБА_3. Тим більше, що ОСОБА_1 має у власності 3/10 вищезазначеного будинку. Факт того, що заявниці є двоюрідними сестрами померлою ОСОБА_3 можуть підтвердити свідки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтована і підлягає задоволенню відповідно до ст.256 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, котра померла 11.09.2008 року, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3, є двоюрідною сестрою заявниць, що обєктивно підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є двоюрідними сестрами ОСОБА_3, яка померла 11.09.2008 року,.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-599/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"12" липня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Свистунової О.В.

при секретарі Севастьянової І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізького державного гірничорудного управління

«Кривбасгідрозахист», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про перерахунок суми відшкодування шкоди та страхових виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського райсуду м. Кривого Рогу з позовом до Криворізького державного гірничорудного управління

«Кривбасгідрозахист», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про перерахунок суми відшкодування шкоди та страхових виплат.

До початку розгляду справи, 12.07.2010 року судом зареєстровано письмову заяву підписану представником позивача, який діє на підставі довіреності - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду відповідно до вимог ст.. 207 ЦПК України.

Позивач та представник позивача у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином.

Представники відповідачів належним чином сповіщені про день та час розгляду справи у судове засідання не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує інтереси третіх осіб. Наслідки залишення позову без розгляду розяснено, у звязку з чим суд приймає заявлене клопотання та задовольняє його.

На підставі ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізького державного гірничорудного управління «Кривбасгідрозахист», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про перерахунок суми відшкодування шкоди та страхових виплат - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя: О. В. Свистунова
Справа № 2-648/2010р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.10 року. Селище Онуфріївка

Судця Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі про зобовязання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі, в якому просить зобовязати управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області зробити перерахунок та виплатити недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по червень 2010 року включно.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Згідно п. 4 ч.І ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільги дітям війни, інших соціальних допомог, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вказаний спір вирішується в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином вказана позовна заява не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, а розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі про зобовязання відповідача вчинити певні дії

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ОСОБА_2

Судця Онуфріївського районного, Кіровоградської області