Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи A.B., при секретарі - Оніщенко Н.В.,

за участю представників сторін - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, мотивуючи свою позицію тим, що відповідно до додаткової угоди № 1 від 15.06.2010 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було змінено графік погашення кредиту, а тому загальна сума процентів за користування кредитом зросла від 32107,3 дол. США до 37875,29 дол. США. А тому вважає, що змінені істотні умови кредитного договору та сторонами кредитного договору фактично здійснено новацію в розумінні ст. 604 ЦК України. І так як відповідач не поставив до відому ОСОБА_3 та не одержав його згоди, то вважає, що договір іпотеки, укладений між сторонами по справі припинив свою дію з дати підписання додаткової угоди № 1 від 15.06.2009 року, а тому із.-етнувся з вищезазначеним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 повністю -.*мян позовні вимоги та просив суд визнати договір іпотеки № 16008, уииадений 26.09.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 таким, що cg-HHHR свою дію з дати підписання додаткової угоди № 1 від 15.06.2009 року jjc кредитного договору № 0 від 26.09.2008 року між

1*;т-:вським В.В. та «УкрСиббанком». А також просив зобовязати приватного ¦маріуса Золотоніського міського нотаріального округу виключити з Державного рюстру іпотек та заборон відчудження обєктів нерухомого майна, майно, яке ікло передано в іпотеку за договором іпотеки від 26.09.2008 року № 16008 реєстровий № 1659), укладеним між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанком».

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні з ги не визнав, та пояснив, що додатковою угодою ніяким чином не змінено в зу збільшення чи зменшення загальний строк кредитування, не збільшено кредиту, не збільшено процентну ставку по кредиту, тобто не змінено ключових умов кредитування, що були визначені кредитним договором ОСОБА_6 та «УкрСиббанком» на момент укладення договору, а тому яку новацію мови бути не може. Вважає подачу позову лише спробою розгляду цивільної справи за позовом «УкрСиббанку» до »то В.В. та ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредиту, процентів, іня пені і неустойки, що перебуває у провадженні іншого складу міськрайсуду. А тому просив відмовити у задоволенні позовних

особа по справі - приватний нотаріус Золотоніського міського : кругу ОСОБА_7 по телефону повідомила про неможливість явки т: ~ г н зв'язку із занятістю на роботі, просила справу розглядати за її

'..хізпш пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали до висновку, що позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних ітдстав.

Як всані-гться з договору іпотеки № 16008 від 26.092008 року позивач ОСОБА_3 передав в іпотеку АКІБ «УкрСиббанку» , правонаступником якого є

ПАТ «УкрСиббанк», нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Черкась:*:- область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 153-Б. За згодою сторін та згідно зв: субєкта оціночної діяльності вартість предмета іпотеки становить 1540700 (оден мільйон пятсот сорок тисяч сімсот) гривень. Зазначене нерухоме майно забезпеченням виконання грошових зобовязань в повному обсязі ОСОБА_4 по кредитному договору № 0 від 26.09.2GC~ року.

Відповідно до п. 1.3 Договору іпотеки № 16008 від 26.09.2008 року Сторони досягли згоди відносно розміру, строку і порядку виконання зобовязань, що забезпечуються іпотекою відповідно до Договору, розуміючи при цьоьгу можливість зміни розміру зобовязань у більшу та/або меншу сторону, порядку його виконання у випадках, передбачених умовами договорів, що обумовлюють основне зобовязання, при цьому Сторони підтверджують, що іпотекою згідне цього договору забезпечуються також і розмір зобовязань, строк та порядок їх виконання, який може бути змінено відповідно до умов вищезазначених договорів, що обумовлюють основне зобовязання.

Згідно з п. 2.1.2 Договору іпотеки № 16008 від 26.09.2008 року Сторони погодили, що протягом дії Договору у випадку зміни розміру зобовязаннь та/або зміни термінів виконання зобовязань, якщо такі зміни вчинені відповідно до умов договорів, що обумовлюють основне зобовязання, відповідні зміни будуть вноситись лише в такі договори, що обумовлюють основне зобовязання та не потребують внесення змін шляхом укладення додаткової угоди до Договору.

А відповідно до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26.09.2008 року ОСОБА_4 отримав 140000 (сто сорок тисяч) дол. США з кінцевим терміном погашення 23.09.2001 року та процентами за користування кредитними коштами в розмірі 15,35 % річних.

Як вбачається з Додаткової угоди № 1 від 15.06.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26.09.2008 року

ОСОБА_4 та АКІБ «УкрСиббанк» домовились про зміну графіка

погашення кредиту, загальний строк кредитування, сума кредиту, процентна ставка по кредиту не змінені, а тому суд вважає, що істотні умови кредитного договору не змінені і факт заміни первісного зобовязання новим зобовязанням між тими ж сторонами позивачем не доведений.

Крім того позивач відповідає за виконання зобовязань по кредитному договору лише у межах вартості нерухомого майна (ст. 11 закону України «Про іпотеку»), так як договору поруки про солідарну відповідальність за виконання зобовязань ОСОБА_4 позивач з банком не укладав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про іпотеку» та ст. 10, ст., ст. 209, 212, 213 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В.Середа

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 27 грудня 2010 року.