overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 лютого 2010 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Трофімова В.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, яким просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № НАЕ4Х12650233 від 24.06.2006 р. у розмірі 20389,96 грн., та судові витрати в розмірі 323,90 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлен своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 2-1322/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -1322/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 листопада 2010р. на 12 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9953/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-5727
У Х В А Л А

14 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати недійсним кредитний договір, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «ВТБ Банк» № 25.01-00/09 від 06.05.2009 року.

В судове засідання, призначене на 24.11.2010 року, позивач не з»явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином.

14.12.2010 року позивач повторно в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважної причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ст.ст.169ч.3,207 ч,1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа№2-3797/10
У Х В А Л А

Імям України

29 січня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 те кредит» в особі Філії «Північно-Західне регіональне управління «ВАТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, суд,

встановив:

26.01.2010 року Акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 те кредит» в особі Філії «Північно-Західне регіональне управління «ВАТ «ОСОБА_1 та кредит» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості. Позовна заява подана Представником позивача - ОСОБА_4, проте їм не підписана та в матеріалах справи відсутня Довіреність на ведення справи в суді.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 те кредит» в особі Філії «Північно-Західне регіональне управління «ВАТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області О.С. Цвіркун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-920/2010
Провадження № 920/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2010 року
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законої сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі иенадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві д. ія предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 24.01.2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу 2010 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Л.М. Васильєва
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№ 2-927/10

10 серпня 2010 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача заборгованість за спожитий газ в розмірі 1149.66 грн. та понесені ним судові витрати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості вирішуються у порядку наказного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Дана заява протирічить вимогам ч. 3 ст. 118 ЦПК України, а тому не може бути прийнятою судом до провадження і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана позивачем протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-363/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» в особі Філії Львівське регіональне управління АТ «Індекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИ В:

АТ "Індекс-Банк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 5 165. 61 грн. боргу за Кредитним договором № 169/721216 від 07 листопада 2007 року.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.І, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляд), якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вшценаведеного заяву Акціонерного товариства «Індустріально- Експортний Банк» в особі Філії Львівське регіональне управління АТ «Індекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 , ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_2» в особі Філії Львівське регіональне управління АТ ' Індекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення борг за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа №2-а-1104/09 14.05.2010
Провадження №22ц-1308/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця. 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 липня 2010 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Справа №2-1449/10
Провадження по справі № 2-1449/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області»

до

ОСОБА_2

про

стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 130 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання 09:00 год. 22.12.2010 року.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.12.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-135/09р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
розглянувши заяву Кредитної спілки «Партнер-Плюс», яка знаходиться за адресою:
боргу за кредитним договором
Згідно ст.ст.526, 901, 903 ЦК України, п.п.3.3, 3.5, 3.10 кредитного договору від 23.12.2009 року зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, сг. 625 ЦК України, кредитним договором,
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
3.Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Копія Справа № 2-54 2010 рік
УХВАЛА

02 грудня 2010 року Ізюмський міськрайонний суду Харківської області

в складі: головуючого судді- Зелінського В.Г, з участю секретаря -Ткаченко Ю.Ю,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

встановив:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 7 жовтня 2010 року було визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Опель-Астра», державний номерний знак НОМЕР_1.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про винесення додаткового рішення, вказавши які дії треба виконати для виконання рішення суду, та вказати в якому стані повинний бути переданий автомобіль «Опель-Астра».

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого.

Статтею 220 ч.І п.1 ЦПК України встановлено, що суд ухваливший рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом ухвалено рішення по всім вимогам позивача.

Вартість і стан автомобіля «Опель-Астра» , вказано у висновку судової автотоварознавчої експертизи № 2083 від 30.04.2010 року.

Порядок виконання судового рішення визначено в Законі України від 21.04.1999 року «Про виконавче провадження.»

Таким чином у винесені додаткового рішення немає потреби.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

ухв алив:

Відмовити ОСОБА_1 у винесенні додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з Дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №6-882/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П..ІІ вивчивши матеріали заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду,

встановила:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТзОВ «Фінансова компанія. «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 травня 2010 року по справі № П-1764/10 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит- капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ст.55 Закону України „Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобовязаною стороною добровільно, в порядки та строки, що встановлені в рішенні.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що заява ТзОВ «Фінансова компанія, «Кредит-капітал» підлягає поверненню заявнику, оскільки оформлена неналежним чином та до заяви не долучено всіх необхідних документів.

З матеріалів долучених до заяви представником ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», а саме: копії списку рекомендованих листів з копією фіскального чеку про його направлення, вбачається, що рекомендовані листи направлялись, в тому числі ОСОБА_1 24.06.2010року, тоді як рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків постановлено 31 травня 2010 року. Тобто даних про те, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в третейському суді до Дніпровського районного суду м. Києва не надано, так як рішення по якому представник просить видати виконавчий лист, було постановлено раніше ніж здійснено поштові повідомлення відповідачу.

Оскільки ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» не надало суду вказаних документів, матеріали належним чином не оформлені, то заява підлягає залишенню без розгляду та поверненню разом з документами, що додані до неї.

Керуючись ст..ст. 209,210,293,294, 394 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 травня 2010 року по справі № П-1764/10 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду та повернути заявнику для належного оформлення, разом з документами, долученими до заяви.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

29 грудня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О. І.

при секретарі Павленко О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру.

24 грудня 2010 позивач надіслав суду заяву, якою просить предявлений ним позов залишити без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що дана заява не порушує законних прав і інтересів сторін, і тому позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільської міської ради про визнання права власності на квартиру необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільської міської ради про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :