overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

СПРАВА № 2-240/2010р.

6 квітня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 6 червня 2008 року. Від подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сімєю з відповідачем проживали до січня 2010 року. На даний час сімя фактично розпалась. А тому позивачка звернулась до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечував, на примирення не згоден.

Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони в справі зареєстрували шлюб 6 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис №35, про що свідчить свідоцтво про одруження (а. с. 4).

Від подружнього життя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про його народження (а. с. 5).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила, що починаючи із січня 2010 року вони із чоловіком проживають окремо, оскільки не зійшлись характерами, що унеможливлює подальшу побудову сімейних відносин, проти чого в судовому засіданні не заперечував відповідач.

Сторони в справі примирення не досягли.

Питання про місце проживання малолітньої дитини сторонами вирішено добровільно.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам сторін та малолітньої дитини, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись cm.cm.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 35, розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати із ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита на користь держави за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
22.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 листопада 2010 року

м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ

13 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, і оплачена судовим збором, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 грудня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-11968/ 10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі

головуючої судді Свиргуненко Ю. М.

за участю секретаря Федорченко Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду цивільну справу за позовом ТОВ "Тепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 1424,89 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

З червня 2010 року представник позивача - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду у звязку з повною сплатою боргу відповідачем.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду ґрунтується на законі, не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву за позовом ТОВ "Тепло" до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ "Тепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-1492-10
УХВАЛА

16 березня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України м. Словянська, третя особа Головне управління Державного Казначейства України в Донецькій області, про стягнення недоотриманої щомісячної державної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України, третя особа Головне управління Державного Казначейства України в Донецькій області, про стягнення недоотриманої щомісячної державної допомоги "Дітям війни" за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року; з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року; з 1 січня 2009 року по 1 квітня 2009 року.

Згідно вимог пункту 2 частини 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхувальним та іншим соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Вимоги заявлені позивачем, відповідно ст. 17 КАС України не відносяться до компетенції адміністративного суду і даний позов не може бути розглянутий у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного і відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1, до Управління Пенсійного Фонду України м. Словянська, про стягнення недоотриманої щомісячної державної допомоги "Дітям війни", необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 ч.1 п.1 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України м. Словянська, третя особа Головне управління Державного Казначейства України в Донецькій області, про стягнення недоотриманої щомісячної державної допомоги «Дітям війни» відмовити, так як заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Копію даної ухвали, разом з усіма доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена адміністративного апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до адміністративного апеляційного суду Донецької області.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-510/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.12.2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Матвієнко, розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-615/10
Рядок №56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати їй пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату їй пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, починаючи з 1 січня 2007 року з урахуванням виплат, проведених у 2008-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 31 травня 2010 року о 15 год. 10 хв., викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 28 травня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-925/10 Провадження № 2-925/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає, розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

Попереднє судове засідання призначити на 09 вересня 2010 року 11 год. 20 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
УХВАЛА

11 травня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використання електроенергії.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання перечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за № 2-387/10 акціонерна компанія Харківобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використання електроенергії та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 20 травня 2009 року до 9 години.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа №2-239/2010р.
УХВАЛА

15 квітня 2010 року

м. Ананьїв

Судця Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М.І., розглянувши позовну заяву прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Ананьївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ананьївського району Одеської області звернувся в інтересах держави в особі Ананьївської районної державної адміністрації до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

При розгляді даної позовної заяви встановлено, що предметом позову є визнання державного акту на право власності на земельну недійсним, тобто оскарження рішення органу державної влади, однак дане не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 122 ч.2 п.1 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовом прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Ананьївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ананьївського районного суду: Скуртов М.І.
20.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«20» травня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

08 вересня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.06.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2329/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Приходько
Справа № 2-483/10 Провадження № 2-483/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області та третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись, ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на "27" травня 2010 року, «16» год. «00» хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Головуючий - суддя:
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 2-390/2010

06 серпня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т О при секретарі Брагіда А.А.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

03.06.2010 року КП «ЖКЦ» звернулось до Славутицького міського суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5715,74 грн.

06.08.2010 року у попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила провадження у справі закрити у зв'язку з добровільним вирішенням спірного питання, наслідки закриття справи, передбачені стст.205. 206 ЦПК України позивачу відомі. Крім того, просила суд стягнути з відповідачки на користь КП «ЖКЦ» понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання про закриття провадження у справі підтримала.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174. ч.3 ст.206 ЦПК України позивачу роз'яснені наслідки відмови від позову, що у разі закриття справи він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.1 ст.89 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово - комунальний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги закрити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «ЖКЦ» понесені судові витрати у розмірі 87 гривень 15 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
05.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«05» травня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнсцової O.A.

Судців: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Полікарпової О.М. про провецення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонцу України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання нарахування недоплаченої соціальної допомоги, як «дитині війни»,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2009 року.

По справі проведені необхіцні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі ції по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину ЗО хвилин 13 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
11.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 лютого 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів компенсації вартості спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2009р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2009р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 березня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-434.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-674/10
Провадження по справі № 2-674/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі

філії «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області»

до

ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 квітня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.