Справа № 2-750/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Глинська Д.Б.

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

установи в:

25 листопада 2010 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 1.В. та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 178 406,53 грн.

В обгрунтування позову зазначає, що 15 серпня 2008р. між ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 152/МБ - 33. згідно умов якого ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ зобов'язалась надати ОСОБА_1 кредит в сумі 150 000 гривень, на споживчі потреби, на строк до 05 серпня 2011 року, а Позичальник зобов'язався у встановлені договором строки повернути кошти та сплатити відсотки у розмірі 19.9 % річних від суми кредитної заборгованості.

Крім того відповідно до договору поруки від 15 серпня 2008 року відповідач ОСОБА_2 є поручителем, а як наслідок в разі неповернення у визначені строки суми наданого кредиту, відсотків, комісій, а також можливих збитків, понесених ВА Г КБ «Надра» Львівське РУ внаслідок несвоєчасного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором він відповідає перед банком як солідарний боржник.

Умови договору порушені позичальником ОСОБА_1, зобовязання не виконується, кредит не повертається, чим завдано матеріальної шкоди ОСОБА_1. В звязку з чим позивач змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. Про причини своєї неявки в засідання відповідачі суду не повідомили.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15 серпня 2008р. між ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 152/МБ - 33. згідно умов якого ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ зобовязалась надати ОСОБА_1 кредит в сумі 150 000 гривень, на споживчі потреби, на строк до 05 серпня 2011 року, а Позичальник зобов'язався у встановлені договором строки повернути кошти та сплатити відсотки у розмірі 19.9 и0 річних від суми кредитної заборгованості.

Прийняті на себе зобов'язання ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ виконало, перерахувавши 15.08.2008р. в повному обсязі кошти відповідачу ОСОБА_1, що підтверджується копією меморіального ордеру № 924 від 15.08.2008 року.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, у разі відсутності домовленості сторін - проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов'язання за кредитним договором не виконали, суми кредиту не повернули, відсотків не сплатили.

Станом на 17.11.2009р. заборгованість за наданий кредит та заборгованість по відсотках становить: - 178 406,53 гри. - з них 139 609,36 гри. - заборгованість по кредиту, 27 175,01 гри. - заборгованість по відсотках, 1 234,77 грн. - донараховані відсотки. 7 101.77 гри. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 3 285,62 грн. - штраф відповідно до умов кредитного договору.

У відповідності до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

ОСОБА_1 прострочила строк погашення кредиту, не дотримуючись графіку погашення кредиту, не сплатила в повному обсязі відсотки за користування кредитом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Крім того з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

вирі ши в :

позов задовольнити.

стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, солідарно, в користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра 178 406 (сто сімдесят вісім тисяч чотириста шість) гривень 53 коп. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, солідарно, в користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. сплаченого при поданні заяви до суду судового збору та 120 (сто двадцять) гри. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_5