overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-681/10
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі головуючого судді Микитенка В.М., при секретарі Пустовар Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства. За вказаними вимогами судом відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Сторони для участі у розгляді справи не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі №1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України: «Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.»

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, п.1.ч.1. ст.205 ЦПК, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-3296/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'30'' 07. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год. 15 хв.

'15' 09. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
01.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

01 березня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ жилого будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду від 11 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09.00 годину 15 березня 2010року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1294/10
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі не приймають в повному обсязі участі у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим станом на 01.08.2010 року у них утворилась заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1311,52 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості та покласти на них сплату судових витрат.

Ухвалою від 01 вересня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з наявністю ряду недоліків та надано строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Разом з тим, було попереджено позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду у відповідний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Представник позивача отримав копію вказаної ухвали суду 16 вересня 2010 року.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали представник позивача- КП «ЖЕО №20» не надав позовної заяви з усуненими недоліками, у зв'язку з чим позов потрібно повернути.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-862 2010р.
УХВАЛА

20.08.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької міської ради. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом,

встановила:

23.07.2010р. позиваці надавався строк для усунення недоліків позову.

Після усунення недоліків, позовна заява ОСОБА_4 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 09 год. 27.08.2010р.

Направити відповідачам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити для відома позивачці, відповідачам для відома і виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-901/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 березня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М.,

розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-

каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, про стягнення завданих збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське КВ ВКП звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення завданих збитків в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1

Леонідовича, про стягнення завданих збитків в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 травня 2010 року о 8 годині ЗО хвилин.

Направити відповідачу копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1738/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі: головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

при секретарі ТИМКОВИЧ С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування рішення, обмеження спілкування батька з дітьми, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Ернестувни про визначення порядку зустрічей з дітьми та зобовязання не чинити перешкод в участі у вихованні дітей,

встановив:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що первісний позов до задоволення не підлягає, зустрічний позов слід задовольни.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, Законом України «про охорону дитинства», ст. 19,20,157,158,159 СК України суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування рішення органу опіки та піклування від 17.03.2010р., зареєстрованого 31.03.2010р. за №3-П-287/3601 та у повному обмеженні ОСОБА_2 у спілкуванні з дітьми ОСОБА_3, 1998р.н., ОСОБА_4, 2005р.н. - відмовити.

Зустрічним позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити ОСОБА_2 дні та годити зустрічей з дітьми ОСОБА_3, 1998р.н„ ОСОБА_4, 2005р.н. : перша та третя суботи місяця з 10,00год. до 16,00год.; друга та четверта неділі місяця з 10,00год. до 16,00год.; щосереди з 18,00год. до 20,00год.

Зустрічі батька ОСОБА_2 з дітьми ОСОБА_3, 1998р.н„ ОСОБА_4, 2005р.н. проводити у відсутності матері ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні з дітьми та участі у їх вихованні у визначеному судом порядку.

У звязку із задоволенням зустрічного позову стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 45,50грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного с> Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подав апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_5
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2-5681/10 р.

26 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про перерахунок пенсії в порядку цивільного судочинства.

Ознайомившись з даною заявою, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 18 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року стосовно компетенції судів загальної юрисдикції виключено розгляд справ щодо обчислення пенсійних виплат в порядку цивільного судочинства і повернуто розгляд справ до попередньо встановленого розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами справи, яка стосується пенсійних виплат і на час відкриття провадження повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За обставин, коли позовна заява не прийнята до провадження, сплачені суми судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ України в Лубенському районі про стягнення пенсії.

Зобовязати УДК в Лубенському районі сплачений судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи повернути ОСОБА_1, згідно квитанції № 8 від 28.07.2010 року про сплату судового збору та квитанції № 7 від 28.07.2010 року про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Чередников С.М.
У Х В А Л А

31 березня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання

про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ХКП „Міськелектротранс про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у зв*язку з вирішенням спору у безсудовому порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовільнити заявлене клопотання, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ХКП „Міськелектротранс про

стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом

подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення

ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5496/2010
Провадження № 5496/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання частково недійсними умов договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВ А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання частково недійсними умов договору.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 18.08.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до 18.08.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №2-а-1665/09 30.08.2010
Провадження №22ц-4021/10 УХВАЛА
2010 року, серпня місяця. 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О.. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав. -
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦГІК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297. 298 ЦПК України, суддя
1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.
2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.
3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 листопада 2010 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-3244/1-2010р.
У Х В А Л А

11 серпня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Під час вивчення матеріалів було встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил територіальної підсудності, зокрема, ст. ст. 109, 110 ЦПК України.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України (в редакції закону 07.07.2010р., що набрав чинності з 30.07.2010р.) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В контексті статті 74 ЦПК України місцезнаходження фізичної особи-підприємця зазначається в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача є АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дніпровського районного суду м. Києва, предметом позовних вимог є усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом виселення.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За вищезазначених обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду згідно правил територіальної підсудності.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням повернути позивачам для подачі її до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
03.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 лютого 2010 року м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Прокопчук Л.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Вадзінського П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усиновлення,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2009 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 18 лютого 2010 року о 13 год. 15 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.
Справа № 2-19/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Лисенка В.М.,

при секретарі - Тараненко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Чутівському районі Полтавської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Геосвіт» про скасування рішення сесії Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області та анулювання державного акту на право приватної власності на землю, -

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 20.05.2010р. провадження по справі було зупинено на підставі ст.202 ЦПК України.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадженя по справі, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, суд

ухвалив:

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Чутівському районі Полтавської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Геосвіт» про скасування рішення сесії Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області та анулювання державного акту на право приватної власності на землю

Призначити судове засідання на 13год. 30 хв. 15.10.2010 року, у судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
судовий наказ
29 квітня 2010 року м.Дубно М 2-н-Ш/2010
Суддя: Бобер К.Ф.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договорі
відповідно до ст.ст. 526,611,612 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 536 (п»ятсот тридцять шість) грн. 94
коп. судового збору, сплаченого при поданні заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, сплачених при поданні заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Роз"яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувана, він, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: