Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Шеремет А.М., Хилевича С.В.

при секретарі : Колесова Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра на ухвалу Рокитнівського районного суду від 01 грудня 2009 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра до ТзОВ Русичі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рокитнівського районного суду від 01 грудня 2009 року провадження в цивільній справі за позовом ВАТ КБ Надра до ТзОВ Русичі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором закрито, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернуто ВАТ КБ Надра сплачений судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп. на користь Рокитнівської селищної ради Рівненської області та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 252 грн. 00 коп.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі позивач вказує на її незаконність, оскільки суд не врахував, що згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Суд повинен був відкрити провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовити у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Просить ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку спір виник між юридичними особами і він підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2007 року між ВАТ КБ Надра та ТзОВ Русичі було укладено кредитний договір №11/0410/07-3/980 МК.

Згідно договорів поруки №11/0410/07-1 МК та №11/0410/07-1МК від 04.10.2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як фізичні особи є поручителями і у випадку невиконання ТзОВ Русичі своїх обовязків за кредитним договором несуть відповідальність солідарно з боржником.

Оскільки відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не є учасниками відносин у сфері господарювання, дана справа, згідно із ст. 2 ЦК України, ч.1 ст. 15 ЦПК України, ст. 12 ГПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 15, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра задовольнити.

Ухвалу Рокитнівського районного суду від 01 грудня 2009 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :