№ 2-449/10
№ -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 317.123 гривень 02 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року Публічне Акціонерне Товариство УкрСиббанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 293.536 гривень 02 копійок.

У червні 2010 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором у сумі 317.123 гривень 02 копійок.

В обґрунтування предявлених позовних вимог представник позивача вказала, що 08 травня 2008 року з відповідачем по справі ОСОБА_1 був укладений кредитний договір та відповідач отримав кредит у сумі 43.190 доларів США. Відповідно до умов укладеного кредитного договору відповідач зобовязався здійснювати плату за кредит у терміни, встановлені кредитним договором. Однак умов кредитного договору відповідач не виконує та своєчасно не повертає суму отриманого кредиту та нарахованих за користування кредитом відсотків. Станом на червень 2010 року заборгованість відповідача по кредитному договору складає 317.123 гривні 02 копійки, з яких: 280.780 гривень 82 копійки заборгованість за сумою кредиту /еквівалент 35.429,31 доларів США/; 34.304 гривні 98 копійок заборгованість за процентами по користуванню кредитом /еквівалент 4.328,65 доларів США/; 2.037 гривень 22 копійки пеня /еквівалент 257,06 доларів США/. Окрім того, 08 травня 2008 року з відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки відповідно до якого зобовязалась відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором. Однак добровільно повертати заборгованість по кредитному договору відповідачі не бажають та на вимоги про повернення кредиту не реагують. Відповідно до чинного законодавства ОСОБА_2, як поручитель, несе солідарну з боржником відповідальність. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 предявленого позову не визнав та пояснив, що ним дійсно з позивачем був укладений кредитний договір та ним у позивача було отримано по кредитному договору 43.190 доларів США. Укладений кредитний договір ним був підписаний та з його умовами він був ознайомлений. У звязку з відсутністю коштів умови кредитного договору ним виконуватись частково. Йому на праві власності належав будинок № 21 по вулиці Лисичанській у м. Дніпродзержинську. Вказаний будинок ним був переданий в іпотеку позивачу. Щоби повністю розрахуватись з позивачем за кредитним договором ним 16 липня 2009 року був проданий будинок № 21 по вулиці Лисичанській у м. Дніпродзержинську, який йому належав на праві власності. Кошти від проданого будинку були перераховані на рахунок позивача у повне погашення кредитного договору. Це йому пояснили представник банку, який був присутній при укладенні договору купівлі-продажу та нотаріус, який посвідчував договір купівлі-продажу. Йому також пояснили, що він боргу перед банком не має. Це йому також було сказано працівниками служби безпеки банку та банк на протязі 07 місяців після продажу будинку до нього не мав ніяких претензій. Однак гроші за проданий будинок в його присутності не передавались. У задоволенні позову просить відмовити.

Відповідачка ОСОБА_2 також предявленого позову не визнала та пояснила, що нею з позивачем був укладений договір поруки та вона була ознайомлена з його умовами. Відповідачем ОСОБА_1 в рахунок боргу перед банком був проданий будинок № 21 по вулиці Лисичанській у м Дніпродзержинську та виручені від його продажу кошти були зараховані у рахунок погашення ОСОБА_1 кредитного договору. Після продажу будинку вони боргу перед банком не мають.

Представник ОСОБА_4, ОСОБА_5, предявлений позов не визнала та пояснила, що одночасно з кредитним договором був також укладений договір поруки. На майно ОСОБА_1 був накладений арешт. Позивач надав нотаріусу листа, що ОСОБА_1 борг погашений. Вказаний лист і був підставою для зняття арешту з будинку 21 по вулиці Лисичанській у м. Дніпродзержинську, який належав на праві власності ОСОБА_1 Згідно листа позивача ОСОБА_1 не має боргу перед банком. Ця обставина була сказана відповідачу при укладенні договору купівлі-продажу будинку 16 липня 2009 року. Кошти від продажу будинку в день укладання договору купівлі-продажу надійшли на рахунок позивача і кредитний договір ОСОБА_1 повністю виплатив. У задоволенні позову просить відмовити у звязку з повним погашенням кредитного договору ОСОБА_1

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_6, підтримала пояснення ОСОБА_5 та пояснила, що будинок був проданий за 15.000 доларів США і вказані кошти отримав позивач в рахунок повного повного погашення кредитного договору. ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором перед позивачем не має. У задоволенні позову просить відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Так, із договору про надання споживчого кредиту № 0 від 08 травня 2008 року вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 був у позивача отриманий кредит на загальну суму 43.190 доларів США, що еквівалентно 218.109 гривням 50 копійкам з кінцевим терміном кредиту до 07 травня 2038 року.

Із матеріалів цивільної справи також вбачається, що в цей же день, 08 травня 2008 року, з відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки за № 0/2. Згідно укладеного договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязання за договором у тому ж розмірі, як і боржник, у разі невиконання боржником кредитного договору, як солідарний боржник.

В цей же день, 08 травня 2008 року, між сторонами був укладений іпотечний договір, згідно якого відповідач ОСОБА_1 передав в іпотеку позивачу житловий будинок № 21 по вулиці Лисичанській у м. Дніпродзержинську ринкова вартість якого складала 256.652 гривні. Відповідно до розділу 5 вказаного договору іпотеки: сторони досягли згоди про можливість стягнення на Предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється одним з наступних способів звернення стягнення на Предмет іпотеки: передача іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України Про іпотеку. Отримання іпотекодержателем права продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені іпотекодавця на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України Про іпотеку.

Разом з тим, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у звязку з матеріальним станом умови кредитного договору виконував частково.

У звязку з неможливістю виконання кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 була видана довіреність ОСОБА_7, представнику позивача, на право продажу будинку № 21 по вулиці Лисичанській у м. Дніпродзержинську, який йому належав на праві власності.

Згідно договору купівлі-продажу від 16 липня 2009 року вказаний будинок був проданий, а отримані кошти були перераховані позивачу в рахунок погашення договору кредиту.

Як вбачається із предявленого позову, станом на 02 жовтня 2009 року, на час предявлення позову, загальна заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором складала 293.536 гривень 02 копійки.

Як вбачається з іпотечного договору, ринкова вартість будинку № 21 по вулиці Лисичанській у м. Дніпродзержинську, який належав на праві власності відповідачу ОСОБА_1 складала 256.652 гривні.

Тобто, борг відповідача ОСОБА_1 та вартість предмету іпотеки, будинку № 21 по вулиці Лисичанській у м. Дніпродзержинську, на день укладення договору купівлі-продажу були однакові.

При цьому, із листа позивача № 206 від 16 липня 2009 року, день укладення договору купівлі-продажу, вбачається, що позивач просить нотаріуса зняти заборону відчуження на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 - будинок № 21 по вулиці Лисичанській у м. Дніпродзержинську у звязку з виконанням ОСОБА_1 своїх обовязків за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 08 травня 2008 року, а також з припиненням іпотечного договору № 0/1 від 08 травня 2008 року, який був зареєстрований в реєстрі 08 травня 2008 року під № 3174.

Таким чином, згідно вказаного листа позивача, відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 0 від 08 травня 2008 року був виконаний у повному обсязі та ОСОБА_1 заборгованості перед позивачем згідно укладеного договору не має.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд вважає, що судові витрати необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.,ст.526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.,ст.6-14, 60, 212-218 суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 317.123 гривень 02 копійок - відмовити.

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_8 /