Справа №2-1967/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Лимар О.Ф.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кому-нального підприємства „Житлове ремонтно-експлуатаційне управління до ОСОБА_2 Крістіни Вячеславів-ни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по оплаті вартості послуг з утримання жилого будинку та прибудинкової те-риторії,

встановив:

Наприкінці квітня 2010 року КП „Житлове ремонтно-експлуатаційне управління звернулось до су-ду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що надає послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території, що розташовуються в м. Бориспіль по вул. Глібова, 2. Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири №11 в цьому жилому будинку, у звязку з цим з нею був укладений договір, на під-ставі якого вона зобовязалась оплачувати вартість послуг з утримання жилого будинку та прибудинкової території за тарифами, затвердженими органами місцевого самоврядування. Грошове зобовязання ОСОБА_2 виконує неналежним чином, тому станом на 1 квітня 2010 року у неї виникла заборгованість у роз-мірі 1095 гривень 66 копійок. Відповідач ухиляється від добровільного її погашення, тому КП „Житлове ремонтно-експлуатаційне управління просить суд примусово стягнути з відповідача заборгованість по оплаті вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1095 гривень 66 копійок та витрати на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок.

У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просить розглядати справу в його відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача та, водночас, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 позов не визнає, проти його задоволення заперечує. В обґрунтування власних за-перечень вона посилаються на те, що послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території на-даються не в повному обсязі та неналежної якості. Крім того, позивач пропустив трирічний строк позовної давності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної спра-ви, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З пояснень, які давала ОСОБА_1 у судовому засіданні, вбачається, що в листопаді 2006 року її дочка ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу придбала квартиру №11 у багатоквартирному жилому будинку, що розташовується в м. Бориспіль по вул. Глібова, 2. В грудні того ж року вона вселилась в цю квартиру, де постійно проживає. 5 жовтня 2007 року сторони по спору уклали договір №2932 (а.с.5), на підставі якого КП „Житлове ремонтно-експлуатаційне управління зобовязалось надавати послуги з утри-мання жилого будинку та прибудинкової території, а ОСОБА_2 оплачувати їх вартість за тарифом, за-твердженим на підставі рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради №541 від 1 серпня 2006 року.

У виконання укладеного договору позивач надає послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території, що розташовуються в м. Бориспіль по вул. Глібова, 2.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.13, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території є видом комунальних послуг. На споживача покла-дається обовязок оплачувати їх у строки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 неналежним чином виконує покладене на нього грошове зобовя-зання, у звязку з цим станом на 1 квітня 2010 року у неї виникла заборгованість у розмірі 1095 гривень 66 ко-пійок. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком (а.с.4).

Відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості, тому суд вважає допустимим при-мусово стягнути з ОСОБА_2 на користь КП „Житлове ремонтно-експлуатаційне управління заборгованість по оплаті вартості послуг з утримання жилого будинку та прибудинкової території у розмірі 1095 гривень 66 копійок.

Доводи, які б спростували цей висновок суду, представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засідан-ні не навела. Її посилання на те, що позивач надає послуги не в повному обсязі та неналежної якості, суд оцінює критично. Адже в порушення ч.1 ст.60 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_1 не надала суду до-кази, які б це підтвердили.

Крім того, суд оцінює критично посилання представника відповідача ОСОБА_1 і на те, що при звер-ненні до суду КП „Житлове ремонтно-експлуатаційне управління пропустило строк позовної давності. Це по-силання не має жодного підґрунтя, оскільки у відповідності до ч.1, ч.3 ст.264 ЦК України перебіг позовної дав-ності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею боргу або іншого обовязку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. З розрахунку заборгованості (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_2 в жовтні, листопаді та грудні 2007 року, в липні 2009 року та в січні 2010 року погашала частково заборгованість. Ці дії переривали позовну давність та починаючи з лютого 2010 року її перебіг розпочався за-ново та триває на час розгляду справи.

Інших доводів представник відповідача ОСОБА_1 суду не навела.

На підставі ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути витрати на оп-лату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень та в дохід держа-ви судовий збір у розмірі 51 гривні.

Керуючись п.2 ч.1 ст.13, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215 та ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов комунального підприємства „Житлове ремонтно-експлуатаційне управління до ОСОБА_2 Кріс-тіни Вячеславівни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по оплаті вартості послуг з утримання жилого будинку та при-будинкової території, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 Крістіни Вячеславівни на користь комунального підприємства „Житлове ре-монтно-експлуатаційне управління заборгованість по оплаті вартості послуг з утримання жилого будинку та прибудинкової території у розмірі 1095 гривень 66 копійок та витрати на оплату збору на інформацій-но-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 Крістіни Вячеславівни в дохід держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскаржен-ня протягом 10 днів з часу оголошення заочного рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або у порядку, передбаченому в ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3