ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-467/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"02" лютого 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого - судді Косторенко А.Ю.

при секретарі - Сєдавних В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про встановлення факту родинних стосунків, визначення часток у спільній сумісній власності подружжя, встановлення факту родинних стосунків, визначення часток у спільній сумісній власності подружжя, встановлення факту прийняття спадщини, визначення права власності у порядку спадкування та визначення права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, посилюючись на те що, 16 червня 1403 року ОСОБА_5 помер. За життя ОСОБА_5 був власником домоволодіння № 17 по вул. Ландау у м. Кривому Розі. За життя ОСОБА_5 заповіт не складав. Після смерті ОСОБА_5 спадкоємцями першої черги є ОСОБА_6, як дружина спадкодавця, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як дочки спадкодавця. Після смерті ОСОБА_5, який помер 16 червня 1993 року, ніхто зі спадкоємців спадкове майно у державного нотаріуса не оформлював.

29 січня 2000 року ОСОБА_6 померла. Після смерті ОСОБА_6 спадкоємцями першої черги є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як дочки спадкодавця.

На теперішній час позивач ОСОБА_4 л.Ф. бажає оформити спадщину після смерті батька - ОСОБА_7, який помер 16 червня 1993 року, однак звернутися до нотаріальної контори вона не може через відсутність у неї правовстановлюючого документу на домоволодіння № 17 по вул. Ландау у м. Кривому Розі, та витягу з БТІ в якому зазначається ціна цього домоволодіння. Вказані документи знаходяться у ОСОБА_3, надати які вона відмовляється, нічим не мотивуючи причину відмови.

Перед попереднім судовим засіданням ОСОБА_3 звернулася з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 та виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, в обгрунтування якої вказала, шо 16 червня 1993 року / ОСОБА_5 помер. За життя ОСОБА_5 Ф Я був власником домоволодіння № 17 по вул. Ландау у м. Кривому Розі, до складу якого входить: житловий будинок «А-1», брама «1», огорожа «2», вимощення «І». На час купівлі вказаного домоволодіння ОСОБА_5 знаходився в шлюбі з ОСОБА_6 За життя ОСОБА_5 заповіт не складав. Після смерті ОСОБА_5 спадкоємцями першої черги є ОСОБА_6, як дружина спадкодавця, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як дочки спадкодавця.

Ніхто зі спадкоємців заяв про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори не подавали. Але ОСОБА_6 та ОСОБА_3 прийняли спадщину, яка відкрилася зі смертю ОСОБА_5, який помер 16.06.1993 р., так як фактично вступили в управління та володіння спадковим майном - домоволодінням № І7 по вул. Ландау у м. Кривому Розі, оскільки проживали в домі, доглядали за спадкодавцем. ОСОБА_4 від спадщини відмовилася, так як заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори не подавала, а також фактично спадщину не прийняла.

29 січня 2000 року ОСОБА_6 померла. За життя ОСОБА_6 заповіт не складала.Після смерті ОСОБА_6 спадкоємцями першої черги є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як дочки спадкодавця. Інші спадкоємці першої черги відсутні. Ніхто зі спадкоємців заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори не подавав. Але ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) прийняла спадщину, яка відкрилася зі смертю ОСОБА_6, яка померла 29 січня 2000 року, так як фактично вступила в управління та володіння спадковим майном - домоволодінням № 17 по вул. Ландау .

Ніхто зі спадкоємців заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори не подавав. Але ОСОБА_3 прийняла спадщину, яка відкрилася зі смертю ОСОБА_6, яка померла 29 січня 2000 року, так як фактично вступила в управління та володіння спадковим майном - домоволодінням № 17 по вул. Ландау у м. Кривому Розі. ОСОБА_4 від спадщини відмовилася, так як заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори не подавала, а також фактично спадщину не прийняла.

В жовтні 2007 року ОСОБА_3 звернулася до нотаріальної контори за видачею їй свідоцтва на спадщину за законом, однак їй було відмовлено на тій підставі, що не встановлений факт прийняття спадщини та між нею і її сестрою - ОСОБА_4 виникла суперечка з приводу спадкового майна.

Крім того, тривалий час представники різних районних відділів записів громадянського стану, при

видачі свідоцтв про народження, укладання шлюбу невірно вказували прізвища батьків, так:

-в свідоцтві про народження ОСОБА_3, прізвище матері та батька на російській мові вказане як ОСОБА_6 (свідоцтво про народження УА № 220070);

-в свідоцтві про народження ОСОБА_4, прізвище матері та батька на російській мові вказане як ОСОБА_6 (свідоцтво про народження ІІІ-КИ № 368835);

-в свідоцтві про одруження батьків їх прізвище на російській мові вказане як ОСОБА_5 (свідоцтво про одруження І-УР № 568410);

-в свідоцтві про одруження ОСОБА_3 її прізвище на державній мові вказане як ОСОБА_6;

-в свідоцтві про смерть прізвище батька позивача вказане як ОСОБА_5, а матері - ОСОБА_6.

Окрім того, при обстеженні домоволодіння №17 по вул. Ландау у м. Кривому Розі, техніками КП ДОР «Криворізьке БТІ» було виявлено самочинне будівництво, а саме, прибудова «аі» розміром 3,28x2,45 м., сарай «Б» розміром 4,50x3,60 м., мансарда «ОСОБА_8/с» розміром 9,0x11,19 м. Вказане самочинне будівництво я збудувала після смерті моїх батьків, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, без належного проекту, дозволу, не ввела будівництво в експлуатацію та не отримала на них права власності.

У звязку з викладеним, позивач по основному позову просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на домоволодіння № 17 по вул. Ландау у м. Кривому Розі, позивач по зустрічному позову також просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на домоволодіння № 17 по вул Ландау у м. Кривому Розі.

Представник позивача по основному позову у судовому засіданні відмовився від своїх позовних вимог та визнав зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3

Представник позивача по зустрічному позову у судовому засіданні на своїх позовних вимогах наполягав та просив суд задовольнити їх.

Представник відповідача - Виконкому Дзержинської районної у місті ради в судове засідання не зявився, але надав лист, в якому просить слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги по зустрічному позову визнають, не заперечують проти їх задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. і 30 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК. Згідно 4.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що основний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав:16 червня 1993 року ОСОБА_5 помер. За життя ОСОБА_5 був власником домоволодіння № 17 по вул. Ландау у м. Кривому Розі, до складу якого входить: житловий будинок «А-1», брама «1», огорожа «2», вимощення «І». На час купівлі вказаного домоволодіння ОСОБА_5 знаходився в шлюбі з ОСОБА_6

Згідно до ст. 22 Кодексу про шлюб та сімю України (в редакції 1969 року): «Майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном». Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_5, кожен окремо, на праві приватної власності володіли 1/2 часткою домоволодіння № 17 по вул. Ландау у м. Кривому Розі.

За життя ОСОБА_5 заповіт не складав. Після смерті ОСОБА_5 спадкоємцями першої черги, на підставі ст. 529 ЦК України (в редакції 1963 року) є ОСОБА_6, як дружина спадкодавця, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як дочки спадкодавця.

Ніхто зі спадкоємців заяв про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори не подавав.Але,відповідно до ч.1 п.1 ст. 549 ЦК України(в редакції 1963року) ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Л.Ф. прийняли спадщину, яка відкрилася зі смертю ОСОБА_5, який помер 16.06.1993 р., так як фактично вступили в управління та володіння спадковим майном - домоволодінням № 17 по вул. Ландау у м. Кривому Розі, проживали в домі, доглядали за спадкодавцем.

Згідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України (в редакції 1963 року): «Вважається, що відмовився від спадщини також той спадкоємець, якій не вчинив жодних з дій, що свідчать про прийняття спадщини». ОСОБА_4 на підставі вказаної правової норми від спадщини відмовилася, так як заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори не подавала, а також фактично спадщину не прийняла.

Таким чином кожен зі спадкоємців за законом першої черги - ОСОБА_6 та ОСОБА_3, прийняли спадщину у рівних долях, кожен у розмірі у4 часки домоволодіння № 17 по вул. Ландау у м. Кривому Розі. Отже, ОСОБА_8 стала власником % частки домоволодіння (1/2 частка спільне майно подружжя + 1/4 частка спадщини), а ОСОБА_3 стала власником 1Л частки домоволодіння. 29 січня 2000 року ОСОБА_6 померла. За життя вона була власником 34 частки домоволодіння №17 по вул. Ландау у м.Кривому Розі.За життя заповіт не складала. Після смерті ОСОБА_6 спадкоємцями першої черги, на підставі ст. 529 ЦК України (в редакції 1963 року) є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як дочки спадкодавця. Інші спадкоємці першої черги відсутні.

Ніхто зі спадкоємців заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори не подавав. Але ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) прийняла спадщину, яка відкрилася зі смертю ОСОБА_6, яка померла 29 січня 2000 року, так як фактично вступила в управління та володіння спадковим майном - домоволодінням № 17 по вул. Ландау у м. Кривому Розі .

Згідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України (в редакції 1963 року): «Вважається, що відмовився від спадщини також той спадкоємець, якій не вчинив жодних з дій, що свідчать про прийняття спадщини». ОСОБА_4 на підставі вказаної правової норми від спадщини відмовилася, так як заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори не подавала, а також фактично спадщину не прийняла.

В жовтні 2007 року ОСОБА_3 звернулася до нотаріальної контори за видачею їй свідоцтва на спадщину за законом, то їй було відмовлено на тій підставі, що не встановлений факт прийняття спадщини та між нею і її сестрою - ОСОБА_4 виникла суперечка з приводу спадкового майна.

Крім того, тривалий час представники різних районних відділів записів громадянського стану, при видачі свідоцтв про народження, укладання шлюбу невірно вказували прізвища батьків, так:

-в свідоцтві про народження ОСОБА_3, прізвище матері та батька на російській мові вказане як ОСОБА_6 (свідоцтво про народження УА № 220070);

-в свідоцтві про народження ОСОБА_4, прізвище матері та батька на російській мові вксізсіїхс як Еілгіекко (свідоцтво про ндрод^тсутгня Ш-КИ ^ 368835)

-в свідоцтві про одруження батьків їх прізвище на російській мові вказане як ОСОБА_5 (свідоцтво про одруження І-УР № 568410);

-в свідоцтві про одруження ОСОБА_4 її прізвище на російській мові вказане як ОСОБА_5 (свідоцтво про одруження І-УР № 516088);

-в свідоцтві про одруження ОСОБА_3 її прізвище на державній мові вказане як ОСОБА_6;

-в свідоцтві про смерть прізвище батька позивача вказане як ОСОБА_5, а матері - ОСОБА_6.

Окрім того, при обстеженні домоволодіння №17 по вул. Ландау у м. Кривому Розі, техніками КП ДОР «Криворізьке БТІ» було виявлено самочинне будівництво, а саме: прибудова «аі» розміром 3,28x2,45 м., сарай «Б» розміром 4,50x3,60 м., мансарда «ОСОБА_8/с» розміром 9,0x11,19 м.. Вказане самочинне будівництво позивачка збудувала після смерті своїх батьків, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, без належного проекту, дозволу, не ввела будівництво в експлуатацію та у відповідності до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб

Згідно експертного висновку виконаного ТОВ «Кривбасбудсервіс». яке є спеціалізованим підприємством та центром з технічної діагностики будівель та споруд експлуатація самочинних будівель можлива, в домоволодінні та прибудовах в конструкціях фундаменту, стін, перекриття, в вузлах їх стику деформація відсутня.

Відповідно до п. 17.4.1. Правила забудови в м. Кривому Розі - виявлення та запобігання самовільного будівництва забудовниками індивідуальної житлової забудови (індивідуальних житлових будинків, гаражів, допоміжних господарських споруд), усунення його наслідків згідно з чинним законодавством забезпечується виконавчими органами районних у місті рад.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про встановлення факту родинних стосунків, визначення часток у спільній сумісній власності подружжя, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування та визнання права власності на самочинне будівництво - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Яковичем, а саме той факт, що ОСОБА_6, яка померла 29 січня 2000 року, була дружиною ОСОБА_5,який помер 16 червня 1993 року.

Зустрічний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 та виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про встановлення факту родинних стосунків визначення часток у спільній сумісній власності подружжя, встановлення факту прийняття спадщини, визначення права власності у порядку спадкування та визначення права власності на самочинне будівництво звдовольнити в повному обсязі.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 і ОСОБА_6, а саме той факт, що ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_11 яка померла 29 січня 2000 року та ОСОБА_7, який помер 16 червня 1993 року.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 і ОСОБА_6, а саме той факт, що ОСОБА_4 є дочкою ОСОБА_6, яка померли 29 січня 2000 року, та ОСОБА_7 .Яковича , який помер 16 червня 1993 року.

Визначити частки у спільній сумісній власності подружжя та визначити, що за життя ОСОБА_5, який помер 16 червня 1993 року, та ОСОБА_6, яка померла 29 січня 2000 року, кожен окремо, були власниками 1/2 частини домоволодіння № 17 по вул. Ландау у м. Кривому Розі, до складу якого входить: житловий будинок «А-1», брама «1», огорожа «2», вимощення «1».

Встановити факт прийняггя, ОСОБА_6, спадщини, яка відкрилася зі смертю чоловіка - ОСОБА_7, який помер 16 червня 1993 року, а саме 1/2 частки домоволодіння № 17 по вул. Ландау у м. Кривого Рогу, до складу якого входить: житловий будинок «А-1» житловою площею 35,4 кв.м., брама «1», огорожа «2», вимощення «І».

Встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини, яка відкрилася за смертю батька - ОСОБА_7, який помер 16 червня 1993 року, а саме ? частки домоволодіння № 17 по вул. Ландау у м. Кривого Рогу, до складу якого входить: житловий будинок «А-1» житловою площею З5,4 кв.м., брама «1», огорожа «2», вимощення «1».

Встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини, яка відкрилася за смертю матері - ОСОБА_6 Г анни Лукянівни, яка померла 19 січня 2000 року, а саме 3/4 частки домоволодіння № 17 по вул. Ландау у м. Кривого Рогу, до складу якого входить: житловий будинок «А-1» житловою площею 35.4 кв. м.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку домоволодіння № 17 по вул. Ландау у м. Кривому Розі, до складу якого входить: житловий будинок «А-1» житловою площею 35.4 кв.м., брама «1», огорожа «2», вимощення «І», в порядку спадкуванням за законом після смерті батька ОСОБА_7 який помер 16 червня 1993 року.

35.4«І», в порядку спадкуванням за законом після смерті матері - ОСОБА_6, яка померла 19 січня 2000 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на самочинне будівництво, а саме: прибудову «аі» розміром (3,28х2,45)м, сарай «Б» розміром (4,20хЗ,60)м, масандру «А м/с» розміром (9,0x11,19)м, які розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ландау, 17.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне провадження до Дніпропетровського Апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу та одночасно копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає до Дніпропетровського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження , рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення. Якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. Ю. Косторенко