Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-4823/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю : позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу № 2-4823/2010 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про компенсацію інфляційних витрат, відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2009р ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Укрпромбанк» про повернення банківського складу, відшкодування шкоди(4-10).

08.12.2009 року до участі у справі було залучено в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»(а.с.42-43).

Позивачі у своїй позовній заяві та у судовому засіданні, з урахуванням доданих до матеріалів справи уточнень позовних вимог, посилались на те що між ними та відповідачем було укладено Договори банківського вкладу, відповідно до яких відповідач прийняв грошові кошти на загальну суму 59 167 гривень 43 коп., а позивачі набули право на отримання вкладів та відсотків за своїми вкладами у розмірі 17,3 % річних, дані договори були укладені строком на 390 днів. Неодноразово позивачі зверталися до відповідача з проханням достроково повернути належні їм кошти, але відповідач відмовився виконати прохання позивачів посилаючись на Постанову Правління НБУ, якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців, та остаточно повернув позивачам суму вкладу і нараховані відсотки лише 05.01.2010 року, чим порушив умови договорів, тому позивачі були вимушені звернутись до суду з даним позовом та просили стягнути з відповідача разом позивачам збитки від інфляції у розмірі 1124 гривень 83 коп., упущену вигоду в розмірі 5449 гривень 47 коп. та моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.(а.с.52-58).

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала посилаючись, на те, що позовні вимоги в частині відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди не підтверджено жодними доказами.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено Договір банківського вкладу № 1001/494001 від 05.05.2008 року відповідно до якого відповідач прийняв грошові кошти в сумі 12000 гривень 00 коп., а позивачка набула право на отримання вкладу та відсотків за своїм вкладом у розмірі 17,3 % річних, даний договір був укладений строком на 390 днів, тобто до 29.05.2009 року.(а.с. 11-12)

Судом у судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_2 та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено Договір банківського вкладу № 1001/294001 від 13.05.2008 року відповідно до якого відповідач прийняв грошові кошти в сумі 32167 гривень 43 коп., а позивач набув право на отримання вкладу та відсотків за своїм вкладом у розмірі 17,3 % річних, даний договір був укладений строком на 390 днів, тобто до 06.06.2009 року.(а.с.13-14)

Також, у судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_2 та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено Договір банківського вкладу № 1001/294001 від 09.06.2008 року відповідно до якого відповідач прийняв грошові кошти в сумі 15000 гривень 00 коп., а позивач набув право на отримання вкладу та відсотків за своїм вкладом у розмірі 17,3 % річних, даний договір був укладений строком на 390 днів, тобто до 03.07.2009 року.(а.с.15-16)

Також судом встановлено, що 07.11.2009 року було здійснено операцію з заміни боржника за договорами банківських вкладів відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у звязку з відчуженням ТОВ «Укрпромбанк» зобовязань за вкладами фізичних осіб та активів Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк», зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи (а.с. 38-40).

У судовому засіданні судом було встановлено, що 23.12.2009 року співвідповідачем ПАТ «Родовід Банк» було здійснено виплату залишку коштів згідно реєстру зобовязань за депозитним рахунком № 2635/494001 ТОВ «Укрпромбанк» на користь ОСОБА_1 в сумі 10675 грн. 00 коп.

А також у судовому засіданні встановлено, що 05.01.2010 року співвідповідачем ПАТ «Родовід Банк» на користь та ОСОБА_2 було здійснено виплату залишку коштів згідно реєстру зобовязань за депозитним рахунком № 2635/294001 ТОВ «Укрпромбанк» в сумі 32167 грн. 43 коп., за депозитним рахунком № 2635/294001 ТОВ «Укрпромбанк» в сумі 15000 грн. 00 коп., та залишку по невиплаченим відсоткам в сумі 163 грн.00 коп.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами ЦК України, та умовами договору банківського вкладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 629 Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частина перша статті 1060 ЦК України передбачає, що Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку.

Згідно п. 2.1.5. Банк зобовязується повернути повністю Вклад у «Дату повернення», зазначену у п.1.1 цього Договору, готівкою або у безготівковій формі за вибором Вкладника.

Відповідно до п. 2.4.4. договорів банківських вкладів Вкладники мають право достроково розірвати договір і отримати суми вкладів та проценти в порядку, передбаченому в розділі 4 цих Договорів.

Пунктом 2 абзацу 5 Постанови Правління НБУ № 413 «Про окремі питання діяльності банків» від 04.12.2008 року передбачено, що банки зобовязані вживати всіх необхідних заходів щодо забезпечення позитивної динаміки зростання обсягів депозитів з метою недопущення дострокового повернення коштів, розміщених вкладниками.

Згідно листа НБУ № 22-310/946-17250 від 06.12.2008 року банкам заборонено робити дострокове повернення депозитів, так як вони вкладені у довгострокові кредити та інші активи.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оцінюючи усі докази, які були дослідженні судом у судовому засіданні у їх сукупності, вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_2 щодо компенсації інфляційних витрат , приймаючи до уваги, що термін дії договорів закінчився 06.06.2009 року та 03.07.2009 року, а фактично позивачу суми вкладів та проценти були виплачені лише 05.01.2010 року, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «Укрпромбанк» збитки від інфляції в розмірі 943 гривні 35 коп. на користь ОСОБА_2 задовольнивши тим самим позовні вимоги позивача в цій частині.

Також, оцінюючи усі докази, які були дослідженні судом у судовому засіданні у їх сукупності, вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 щодо компенсації інфляційних витрат, приймаючи до уваги, що термін дії договору закінчився 29.05.2009 року, а фактично позивачу сума вкладу та проценти були виплачені лише 23.12.2009 року, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «Укрпромбанк» збитки від інфляції в розмірі 181 гривні 48 коп. на користь ОСОБА_1, задовольнивши тим самим позовні вимоги позивача в цій частині.

Вирішуючи позовні вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Розділу II Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування шкоди, завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією, та враховуючи, що між сторонами існують договірні правовідносини, суд вважає, що у задоволенні даної вимоги позивачу слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо відшкодування суми упущеної вигоди суд не вбачає підстав для задоволення даних позовних вимог з огляду на те, що позивачем не було обґрунтовано які саме доходи, позивачі могли б реально одержати за звичайних обставин, якби їх права не були порушені.

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення цієї справи, та приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 у рахунок повернення витрат, повязаних з розглядом даної цивільної справи 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про захист прав споживачів», ст..ст.22,526,610,625,629,1060 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 39, ) на користь ОСОБА_2 (49081, АДРЕСА_1) у рахунок повернення інфляційних збитків за договором банківського вкладу № 1001/294001 від 13.05.2008 року за період з 31 жовтня 2009 року по 04 січня 2010 року включно 943 (девятсот сорок три) грн.., 35 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 39, ) на користь ОСОБА_1 (49081, АДРЕСА_1) у рахунок повернення інфляційних збитків за договором банківського вкладу № 1001/494001 від 05.05.2008 року за період з 31 жовтня 2009 року по 22 грудня 2010 року включно 181 (сто вісімдесят одна) грн.., 48 коп. та у рахунок повернення судових витрат 30 грн., а разом 211 (двісті одинадцять) грн., 48 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 39, ) на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, також апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жотвневий районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Ф.Ф. Маймур