overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-545/10
У Х В А Л А
24 червня 2010 р. с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Решетилівському районі про визнання дій та бездіяльність протиправними, зобов»язання нарахувати недоплачену допомогу як дитині війни та стягнення недоплаченої соціальної допомоги, -
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії (бездіяльність) відповідача щодо недонархування передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення до пенсії, зобов»язати відповідача провести донарахування йому як дитині війни зазначене вище підвищення до пенсії без визначення розміру.
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим суддею 14 червня 2010 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачці строку для усунення недоліків скарги до 24 червня 2010 року.
У встановлений судом строк позивач не усунув жодного із недоліків позовної заяви.
Не усунення перелічених в ухвалі від 14 червня 2010 року недоліків позовної заяви перешколджають провадженню у справі, а тому приходжу до висновку про необхідність визнання даної позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.
Вказані обставини унеможливлюють прийняття даної позовної заяви до провадження суду, а тому заява підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Решетилівському районі про визнання дій та бездіяльність протиправними, зобов»язання нарахувати недоплачену допомогу як дитині війни та стягнення недоплаченої соціальної допомоги визнати неподаною та повернути її позивачеві.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

7 квітня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі: Ткаченко Ю.Ю.

Розглянувши позовну заяву КЖРЕП-1 до ОСОБА_1 про стягнення 1343 гр.05 коп.,

Встановив:

Ухвалою судді від 11 березня 2010 року проваджння у зазанченій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом КЖРЕП-1 до ОСОБА_1 про стягнення 1343 гр.05 коп., призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2010 року о 14- год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-638/2010 р.
« 1 » липня 2010 року Немирівський районний суд
в складі: головуючого судді Слободяник Т.В.
при секретарі Змерзлій Л.А.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Філії Немирівський Райагроліс про стягнення боргу по заробітній платі, середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку, заподіяної моральної шкоди,
З 2001 року по 02.10.2008 року ОСОБА_2 працював лісником Кіровського лісового обходу філії Немирівський Райагроліс і був звільнений з посади лісника.
На день звільнення розрахунок з ОСОБА_2 філією Немирівський Райагроліс не був проведений. Заборгованість по заробітній платі за 10 місяців 2008 року склала 7695 гривень. Спору про розмір боргу між сторонами не було. Адміністрація філії Немирівський Райагроліс порушила вимоги ст. 116 КЗпП України яка вимагає проведення розрахунку з робітником в день його звільнення.
В грудні 2009 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до прокурора Немирівського району з приводу невиплати йому заробітку. Було проведено перевірку по заяві та встановлено, що заборгованість філії Немирівський Райагроліс перед ОСОБА_2 складає 7695 гривень.
Також ОСОБА_2 вважає що своїми діями адміністрація філії Немирівський Райагроліс заподіяла йому моральну шкоду що полягає у знецінені коштів, зверненні за захистом своїх прав до прокуратури, суду, порушення матеріального становища в сім'ї, необхідності шукати кошти для нормального життя сім'ї, завдано цим переживань. Моральну шкоду ОСОБА_2 визначив у сумі 6000 гривень.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтвердив. Пояснив, що він звільнився 02.10.2008 року і з ним не було проведено розрахунок. Потім йому відмовляли за відсутністю коштів, звернувся в прокуратуру з заявою про невиплату заробітку. За постановою від 05.12.2009 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи, запропоновано звернутися з позовом до суду.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився вже неодноразово, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без представника не надійшло.
За таких обставин ст. 224 ЦПК України передбачає розгляд справи по суті на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення суд.
Позивач ОСОБА_2 згоден на розгляд справи без представника відповідача.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення позову частково.
В частині відшкодування боргу, за затримку виплати заробітку позов підлягає до задоволення в повному обсязі як доведеному згідно наданих доказів.
Моральну шкоду суд вважає за необхідне зменшити, враховуючи що це є організація, визначивши до відшкодування 2500 гривень і 2000 гривень судових витрат, стягнути витрати за ІТЗ в сумі 120 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 117 КЗпП України, 23 ЦК України, 208, 209, 213-218, 221-223, 224-228 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовільнити частково.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-и днів з дня отримання копії рішення суду.
Суддя:
Справа №2-1596/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи на те, що останній являється батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 17червня ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хо іа він має таку можливість, оскільки є працездатним, а тому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь для утримання дочки в розмірі по 200 гривень щомісячно до повноліття дитини.

Позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач визнав заявлені вимоги у визначеному позивачкою розмірі.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

Суд виходячи виключно з інтересів малолітніх дітей, вважає, що відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України та ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215, 217, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 для утримання дочки. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 200 гривень щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 05 серпню 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користі держави 51 гривню судових витрат та 120 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10-тк днів з дня його проголошення.

Суддя:
справа № 2-5593/10
УХВАЛА

08 листопада 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Ухвалою судді від 15 жовтня 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 26 жовтня 2010 року.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вказаним вимогам у позові невірно зазначено найменування суду, до якого він подається.

Крім того, у позові не викладено всіх обставин справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на умови договору, при цьому не зазначає яким саме пунктом передбачені ті чи інші умови.

Позовна заява від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підписана та подана представником позивача, однак до позову, всупереч вищезазначеним положенням цивільного процесуального закону, додано лише копію, навіть не завірену у встановленому порядку щодо представництва інтересів товариства в судах, а не оригінал довіреності на представництво.

Жодних інших документів, з яких можна було б встановити чи дійсно ОСОБА_2 уповноважений згідно з вимогами процесуального закону представляти інтереси позивача в судах до позову не додано.

Позивач вищевказані недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 2-3320
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» травня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «10» червня 2010 року на 13 годин 30 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа №2-865/10
Провадження по справі № 2-865/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

ля Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 22.06.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-204/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Кредитної спілки <Ізюм> до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Ізюм» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25 вересня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2010 року о 10.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-68/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Між Полонським підприємством теплових мереж та ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг з централізованого опалення і згідно п.9 вказаного договору споживач зазначених послуг повинен вносити плату за надані йому послуги щомісячно за встановленим тарифом.
ОСОБА_1 відповідно до зазначеного договору за надані послуги плату не здійснює, тому заборгувала заявникові 1239,37 грн.. що підтверджується доданим до заяви розрахунком підприємства.
Від сплати судового збору підприємство звільнене згідно рішення сесії Полонської міської ради.
У відповідності ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96. 99.103 ІДТТК України, ст.526 ЦК України.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
Надіслати ОСОБА_1 копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б.В. Боб'як
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-51/2010 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

28 січня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Змерзлій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.12.1995 року сторони зареєстрували шлюб, від подружнього життя мають одного неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1.

В сім'ї часто виникають суперечки, що переходять у сварки, немає взаєморозуміння, мають різні погляди і підхід до вирішення сімейних питань, інших важливих життєвих проблем. Всі ці негаразди в сім'ї торкаються самого подружжя та їх неповнолітнього сина.

При виникненні таких обставин в сім'ї ОСОБА_1 вважає що сім'ю не варто зберігати та звернулася з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтвердила, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач на розірвання шлюбу не погоджується.

Суд, заслухавши сторони приходить до висновку про задоволення позову.

Встановлено, що в сім'ї немає взаєморозуміння, поваги між подружжям. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу тому, що не хоче мати таку сім'ю. Судом вже надавався подружжю час для збереження подружніх відносин, сім'ї, але подружжя не знайшло за цей час можливості щоб зберегти сім'ю.

А тому їх шлюб фактичний, а сім'я розпалася і дружина не хоче в подальшому збереження таких відносин, наполягає на розірванні шлюбу.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, 208, 209, 213-218, 221-223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і Чонобільською ( дошлюбне прізвище Бандура ) ОСОБА_3 у виконкомі Семенської сільської ради Немирівського району Вінницької області 05.02.1995 року актовий запис № 5, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_4 8 гривень 50 коп., ОСОБА_2 8 гривень 50 кой. витрат на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення, апеляційну скаргу протягом 20-и днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2010 року Справа № 2-н-502/10
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по телекомунікаційним послугам, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком» заборгованість по телекомунікаційним послугам станом на -01.09.2010 року в розмірі 452 гривень 77 копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком» державного мита у розмірі 25, 50 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, а всього 55 гривні 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Суддя ______________________ Букіна О.М.
Секретар ______________________ Дімаковій Г.О.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2а-1895/09 23.06.2010
Провадження №22ц-4659/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Галущенка О.І., суддів Шаманської Н.О., Лівійського І.В. при секретарі: Завтурі О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав ,-

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

03 вересня 2009 року представник ПФУ звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити строк , посилаючись на те, що копію постанови він отримав лише 28 серпня 2009 року.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник відповідача не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20лютого 2009 року.

Головуючий:

Судді: