overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

26 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Полтавської філії в особі Центру електрозвязку № 3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2009 року ВАТ «Укртелеком» Полтавської філії в особі Центру електрозвязку № 3 звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача на його користь позовну суму 230,70 грн. основної заборгованості, а також судові витрати.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову не має, оскільки позивач у встановлений судом строк усунуті недоліки, а також не виявлено підстав для відмови у відкритті провадження.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_2 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Полтавської філії в особі Центру електрозвязку № 3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-472/10 р.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 18 лютого 2010 року о 14.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області кабінет № 1, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 18.02.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких ґрунтуються заперечення.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 22ц-5855/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 20.08.2010
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного'суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за

апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет» на

ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2010 року у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет» про скасування заходів

забезпечення позову, -

Івстановила:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2010

року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет» про

скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Товариство з обмеженою

відповідальністю «Паритет» подало апеляційну скаргу. Однак, апеляційна, скарга не

може бути призначена до апеляційного розгляду, оскільки ухвала про відмову у

скасуванні заходів забезпечення позову оскарженню не підлягає.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України, містить перелік ухвал суду першої інстанції; які

можуть бути оскаржені окремо від ріціення суду. Вказаною статтею не передбачена

можливість оскарження ухвали суду про відмову у скасуванні заходів забезпечення

позову. Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не

підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги

на рішення.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до апеляційного

розгляду, а тому її необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. 293 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2010 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.О. Дьоміна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3965/10
Провадження № 3965/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чумак О.В.

при секретарі Ємельяновій В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з квітня 1998 року по квітень 2010 року, отримані за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою АДРЕСА_1.

Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період з жовтня 1998 року по квітень 2010 року, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 213 -215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О.В. Чумак
справа № 2-н-492/10
провадження 2-н-492/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 326 грн. 33 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2007 р. по 01.07.2010р. в сумі 326 (триста двадцять шість) грн. 33 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2010 року
Суддя В.С. Сердинський
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

8 квітня 2010 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ

30.03.2010 року ВАТ «Кременчукгаз» звернулося до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 4283 грн. 70 коп., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.00 коп.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з вищевикладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2-1075/2010 р.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 7 травня 2010 року о 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука »Полтавської області за адресою: АДРЕСА_1.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату. Явку сторін визнати обовязковою.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів, запропонувавши в строк до 7 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позову, (якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких ґрунтуються його заперечення.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-302/10
22 грудня 2010 року Червоногралський міський суд Львівської області
в складі : головуючого судді - Рака JI.C.
при секретарі Вороняку А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до КП «Червоноградводоканал» про визнання права користування житловим приміщенням.-
Позивач звернувся до суду із позовом до КП «Червоноградводоканал» про визнання права користування житловим приміщенням та просив постановити рішення яким визнати за ним право користування житловою площею квартири №18, що в буд. № 7 по вул. Миру в м. Червонограді Львівської області.
Розгляд справи призначався на 16 лютого 2010 року, 24 березня 2010
року, 18 травня 2010року ; 22 грудня 2010 року, однак позивач в судові засідання не з»явився, будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти
залишення заяви без розгляду не заперечив.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.З ч.І , ч.2 ст 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки. ОСОБА_1 не з"явився до суду без поважних причин,
його заяву до KI1 «Червоноградводоканал» про визнання права користування
житловим приміщення, слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача
права на повторне зверненя до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Керуючись ч..З ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Червоноградводоканал» про визнання права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ Л.С.Рак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-1506/10Головуючий у 1-й інстанції Костів
Провадження № 22ц-1673/10 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

29 липня 2010 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про виплату державної допомоги, встановленої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

13.05.10 управління ПФУ в місті Тернополі звернулося із апеляційною скаргою на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 1 1.05.10.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.07.10 зобов'язано апелянта у строк до 22.07.10 усунути недоліки скарги, а саме - сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн.

Копію ухвали апелянт отримав 19.07.10, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 501080.

Проте, стороною спору у встановлений строк даних вимог не виконано.

Тому суд вважає, що апеляційну скаргу на рішення слід рахувати неподаною та повернути стороні.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про виплату державної допомоги, встановленої Законом України «Про соціальний захист дітей війни» - вважати неподаною та повернути останньому.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Попаснянський районний суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-0-42/2010

11 червня 2010 року Попаснянській районний суд Луганської області в складі головуючого судді: Григоренко Л.М.

при секретарі: Корабльової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна

справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності право установчого документу

Встановив:

ОСОБА_1, посилаючись на те, що в рішенні Первомайського народного суду від

30.11.1965 року при визначенні права власності на 14 частину жилого будинку, розташованого в м. Попасна по вул.. Куйбишева № 119 за його батьком ОСОБА_2 невірно було записано прізвище його батька, а саме визнано право власності на 14 частину будинку за ОСОБА_3 через що і в реєстраційному посвідчені також право власності було зареєстровано за ОСОБА_3, в той час як відповідно до всіх документів, які встановлюють його особу правильно його прізвище пишеться через літеру „о, як ОСОБА_2 і тому при оформленні права на спадщину після смерті батька в нього виникли проблеми звернувся до суду з заявою в якій просить визнати факт приналежності його покійному батьку ОСОБА_2 рішення Первомайського народного суду від 30.11.1965 року про визнання за ним права власності на 14 частину будинку та реєстраційного посвідчення записаного в реєстровій книзі за № 1228/5, так як іншим шляхом цей факт неможливо встановити.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Нотаріус позов визнав та просив справу розглянути у його відсутність.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає заяву

обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, так як із свідоцтва про

народження позивача видно, що прізвище його батька пишеться через літеру „о, а саме

ОСОБА_2 (а.с.7), в свідоцтві про смерть батька на а.с.8 видно, що його прізвище також

пишеться через літеру „о, а також в паспорті на ах. 10, пенсійному посвідченні на а.с.11. Тому

суд вважає можливим заяву задовольнити та встановити факт належності ОСОБА_2

Олексійовичу ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення Первомайського народного суду від

30.11.56 року та реєстраційного посвідчення згідно яких за ОСОБА_4 визнано право власності та зареєстровано на жилий будинок, розташований м. Попасна по вул.. Куйбишева № 119 про що повідомити Попаснянську нотаріальну контору.

На підставі вище доведеного та ст..1264 ЦК України, ст..265-259 ЩІК

РІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, факт належності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення Первомайського народного суду від 30.11.1956 року та реєстраційного посвідчення згідно яких за ОСОБА_4 визнано право власності та яке

зареєстровано на жилий будинок, розташований м. Попасна по вул.. Куйбишева № 119 цро що

повідомити Попаснянську нотаріальну контору.

На рішення у строк 10 діб може бути подана заява про апеляційне оскарження, та у

строк 20 днів апеляційна скарга після подання заяви про оскарження до Луганського

апеляційного суду через Попаснянский райсуд.

Суддя :
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-2809/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Світловодський міськрайонний суд

Кіровоградської області, в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду та просить визначити їй додатковий строк у 2 місяці для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого 22 червня 2009 року батька ОСОБА_2, так як вчасно вона цього не зробила з причин незнання про існування обмежених законодавством строків, помилково вважаючи, що при наявності заповіту інших юридично значимих дій вчиняти не треба.

В ході судового засідання позивач позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити.

Представник відповідача з позовними вимогами погодився в повному об"ємі, а тому суд з підстав ч.4 ст. 174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволенні позову.

Судом встановлено, що позивач має право на звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_2, оскільки є його спадкоємцем за заповітом.

Причину пропуску встановленого шестимісячного терміну звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини суд визнає поважною, а тому є підстави для визначення додаткового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209,213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлого 22 червня 2009 року батька ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через

Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня

проголошення рішення.

Суддя Н. Л. Волошина.
Справа № 2-1070/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

23 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02 вересня 2010 року о 13 год. 20 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 31 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2