overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5262/2010
Провадження № 5262/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центру по нарахування, та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області. Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної у м. Полтаві ради про стягнення одноразової соціальної допомоги . -

В С ТАН О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді , перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст. 122. 129 ЦПК У країни.-

У X В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центру по нарахування, та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області. Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної у м. Полтаві ради про стягнення одноразової соціальної допомоги .

Призначити справу до попереднього судового засідання 9 вересня 2010 року на 14 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 9 вересня 2010

року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 2-н-158/10
27 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна,
розглянувши заяву в.о. Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, 16.06.1949 р. н.
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5984 грн. 50 коп.
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 95-99, 103-105-1 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1, 16.06.1949 р. н. , що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1
5 984 (пять тисяч девятсот вісімдесят чотири) грн. 50 коп. заборгованості по заробітній платі
2. Стягнути з боржника на користь держави 29 (двадцять девять) грн. 63 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Михайловська Антоніна Віталіївна
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-4433/10
УХВАЛА

про закриття провадження у справи у звязку з

з відмовою від позову

17 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачання, суд -

встановив:

Вказана справа перебуває в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову і просить закрити провадження у справі, в звязку з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України з відповідачів на користь МКП «Херсонтеплоенерго» підлягають стягненню понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачання у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-368/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2010 року Суддя Рівненського міського

суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної незаконним добуванням цінних видів риб,-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд надійшла заява про видачу судового наказу за заявою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної незаконним добуванням цінних видів риб.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 04 жовтня 2010 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_2 01 червня 2010 року вибув за вказаною адресою в с.Бабин Гощанського району Рівненської області.

У відповідності до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, ч.2 ст.122, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної незаконним добуванням цінних видів риб у звязку з непідсудністю справи Рівненському міському суду та запропонувати позивачу звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Матеріали позовної заяви з додатками повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії хвали.

Суддя :
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ХайкінаВ.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 22 липня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЩІК України суд„-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2010 року о 12.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
24.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року червня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцовій О.А.

суддів Бездрабко О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 18 травня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нова 2006» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 18 травня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нова 2006» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку встановленого законом.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявників, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, відповідно до ч.3 цієї ж статті, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги доводи заявника, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 18 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1255/10
У Х В А Л А

08 червня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачОСОБА_3
представника позивачаОСОБА_4
відповідачів:ОСОБА_5, ОСОБА_6
представника відповідачаОСОБА_7

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та Крику нової ОСОБА_9 про припинення права власності,

в с т а н о в и в :

В провадження Комсомольського міського суду знаходиться цивільна справа за згаданим позовом, в якому позивачі прохають припинити право власності відповідачів на частку автомобіля ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1.

Під час попереднього судового засідання відповідачами заперечувалася вартість спірно автомобіля визначену оцінкою спеціаліста від 28.01.2010 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що по справі необхідно призначити авто товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості спірного автомобіля.

Відповідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.143 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати.

На вирішення експертизи поставити наступне питання :

Яка дійсна вартість автомобіля ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, 1990 року випуску, станом на день проведення експертизи з урахуванням відсотку зносу ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобовязати позивачку ОСОБА_3 надати експертами для огляду автомобіль ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, та реєстраційні документи на нього.

Розяснити учасникам судового розгляду, що відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобовязати відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснити оплату згаданої експертизи, роз»яснивщи їм, що у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Крикливий
Справа №2а-811/09/1411 26.04.2010
Провадження №22ц-1069/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

3) Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.

при секретарі - Раковин І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Управління освіти і науки Херсонської області державної адміністрації до ОСОБА_1

ОСОБА_2, третя особа: Херсонська обласна психолого медико - педагогічна

консультація про відшкодування шкоди завданої незаконним звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонської обласної психолого - медико - педагогічної консультації завдану нею шкоду в розмірі 17 400, 00 грн. та судові витрати.

В судове засідання 12.01.2010 сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

15.02.2010 року сторони також не з'явились будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали, у зв'язку із чим суд визнає, що позивач повторно не з'явився без поважних причин.

Беручи до уваги, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, про розгляд справи у його відсутність не просив, суд відповідно до ст.207 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління освіти і науки Херсонської області державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Херсонська обласна психолого - медико -педагогічна консультація про відшкодування шкоди завданої незаконним звільнення позики залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.В. Гуцалюк
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

1 лютого 2010 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М.,розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 9 лютого 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-655/10
УХВАЛА

30 липня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про нарахування допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 14.09.2010 року о 09 год. 10 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
судовий наказ
6 грудня 2010 року м.Дубно № 2-Н-331/10
Суддя: Бобер К.Ф.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги
відповідно до ст.ст. 526,611,612 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. судового збору сплаченого при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених при поданні заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

14.09.2010 р. м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - ГугаТ.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовом комунального підприємства "Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1740,41 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1740,41 грн.

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що провадження по справі відкрито без додержання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, оскільки справи про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в порядку ст. 96 ЦПК України розглядаються в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене та виходячи з вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для залишення поданого позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 п.8 ч.1,ст.ст. 293,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою комунального підприємства "Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1740,41 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий : Малюк В.М.