overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-259/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1

«Про визнання виключного права користування земельними ділянками та припинення дій, які порушують право землекористування» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-259/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання виключного права користування земельними ділянками та припинення дій, які порушують право землекористування.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2010 року о 10 год. ЗО хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1231/10
УХВАЛА

"23" вересня 2010 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "30" вересня 2010 р. на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1214/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року - м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості..

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 липня 2010 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1578/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом Приватного підприємства "Веста-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Представник Позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 677 грн. 16 коп. та витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву, в якій повністю відмовився від заявлених позовних вимог у звязку із повним погашенням відповідачем заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та витрат повязаних з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та закриває провадження у справі.

Наслідки закриття провадження по справі згідно ст. 206 ч. 3 ЦПК України позивачу відомі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 89, ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Веста-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території, закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-834/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2010 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5041/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15.09.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, чого в свою чергу подана позовна заява містить не в повному обсягу. Також, згідно із ч. 3 вказаної статті позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, чого не було зроблено.

Крім того, позивачем не в повній мірі було сплачено судовий збір розмір якого визначено Декретом Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р. N 7-93 "Про державне мито" та не надано документу підтверджуючого сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, передбаченого Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23.09.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2026/10
УХВАЛА

І М ЕНЕМ У К Р А ї Н И

13 травня 2010 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого- судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач надав суду заяву, в якій не підтримує своїх позовних вимог, у зв'язку з задоволенням їх відповідачами після пред'явлення позову.

П. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що не порушуються права та інтереси осіб, суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись п. З ч.І ст.205 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь Відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.А. Троценко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2010 року о 16 год. 40 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-573/10 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни та згідно цього ж Закону йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка в 2009 р. не виплачувалася в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. В зв'язку з цим позивач просила зобов»язати відповідача нарахувати на її користь допомогу за період з 01.01.09 р. по 31.12.09 р. та в подальшому проводити відповідні нарахування та виплати допомоги довічно.

Окрім цього, позивач просить звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення,відповідно до ст.82 ЦПК України, тому можливо звільнити позивача від сплати цих витрат, враховуючи її майновий стан.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа 56 та призначити до попереднього судового засідання на 4 червня 2010 року на 9 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 04.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Жаворонок
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 червня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Герцова О.М. за участю секретаря: Бобриш М.С. судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду Вкраїни в Ізюмському районі Харківської області про вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози життю, здоров'ю, відшкодування шкоди, заборону діяльності, яка створює загрозу,-

встановив:

Ухвалою судді від 12 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.,ст.122, 130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози життю, здоров'ю, відшкодування шкоди, заборону діяльності, яка створює загрозу призначити в судове засідання на 23 червня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни.

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2010 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

МЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Ісауловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лнсичанську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Лнсичанську про факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернувся до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту належності їй диплому про закінчення Харківського державного університету імені ОСОБА_2 серії А-ІІ №.127445, диплому Київського державного педагогічного інституту іноземних мов серії НВ № 807279 від 25.06.1987 року, трудової книжки виданої 15.08.1978 року, посилаючись на помилку у зазначенні її прізвища та ріку народження. Встановлення факту обґрунтовує необхідністю оформлення права на пенсію.

У судовому засіданні заявник підтримав пред'явлену заяву, просив її задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у заяві, в обґрунтування яких надав суду відповідні докази.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи. Судом досліджені наступні докази :

Письмові докази: копія паспорту та ідентифікаційного коду заявника, копія трудової книжки, копія дипломів.

Суд. заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає заявою такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки наданим заявником паспортом підтвердився факт належності їй трудової книжки та диплому про закінчення Харківського державного університету імені ОСОБА_2 серії А-ІІ №127445. диплому Київського державного педагогічного інституту іноземних мов серії НВ № 807279 від 25.06.1987 року,.

На підставі вищезазначеного, керуючись 259 ЦПКУкраїни, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Лнсичанську про факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити, факт належності ОСОБА_1 11 серпня 1955 року

народження диплому про закінчення Харківського державного університету імені ОСОБА_2 серії А-1І №127445 виданого на ім'я ОСОБА_3, диплому Київського державного педагогічного інституту, іноземних мов серії НВ № 807279 від 25.06.1987 року виданого на ім'я ОСОБА_4, трудової книжки виданої 15.08.1978 року на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу Надвірнянського будинку дитини на рішення Надвірнянського районного суду від 19 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 19 травня 2010 року визнано незаконним наказ головного лікаря Надвірнянського будинку дитини про переведення ОСОБА_1 на неповний робочий час /на 0,75% посади/ із зменшенням розмірів оплати праці і стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 1826 грн.14 коп. втраченого заробітку, 51 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник Надвірнянського будинку дитини ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, тому ухвалив помилкову постанову.

Проте за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до ст.3 п. «д» Декрету КМ України «Про державне мито» та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. N1258(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. N 825).Зокрема, за апеляційною скаргою слід сплатити судовий збір у розмірі 25 грн.50 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 липня 2010 року апеляційну скаргу Надвірнянського будинку дитини залишено без руху та апелянту надано строк до 3 серпня 2010 року для виправлення недоліків апеляційної скарги.

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2456/2010р. Головуючий у 1 інстанції Фроляк Д.В.

Категорія 51 Доповідач - суддя Фединяк В.Д.

Для виконання, копію зазначеної ухвали 14 липня 2010 року отримав представник Надвірнянського будинку дитини, що підтверджується підписом про отримання рекомендованої кореспонденції від суду.

Однак, відповідно ст. 121 ЦПК України у встановлений строк представник апелянта не виконав вказівки судді щодо виправлення недоліків апеляційної скарги поданої на постанову суду.

За таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу на постанову суду у справі слід визнати неподаною і повернути апелянту, так як за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

На підставі наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Надвірнянського будинку дитини на рішення Надвірнянського районного суду від 19 травня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту з підстав, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.

Суддя: Фединяк В.Д.