overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про зняття арешту з майна

15 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

і складі головуючого -судді Зелінського В.Г,при секретарі Ткаченко Ю.Ю , розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу за позовом ЗАТ КБ «Приват Банк « в особі філії «Харківського головного регіонального управління до М»якота ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ЗАТ «Приват Банк» в особі філії «Харківського головного регіонального правління ЗАТ «Приват Банк « звернувся до суду з позовом до М»якота М.В., про стягнення заборгованості у розмірі 7208 грн. 48 коп.

Ухвалою суду від 30.04.2009 року за заявою позивача було накладено арешт на айно боржника-М»якота ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця .Ізюма, Харківської області, мешкаючого с. Левківка , вул. Правди ОСОБА_2

Ухвалою суду від 15 березня 2010 року справа залишена без розгляду у зв»язку з эвним погашенням боргу.

Заява представника позивача підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 154 п. З ЦПК України , заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу .

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з майна М»якоти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в Ізюмському районі с. Левківка,вул. Правди ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з я проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3474/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді Іванцової Н.К., при секретарі Буженко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Національного Банку України про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати недійсним кредитний договір № 178 від 03.10.2007 року, укладений між ним та відповідачем; судові витрати покласти на відповідача.

Однак, 05.08.2010 р. та 18.08.2010 р. позивач в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд не приймає до уваги клопотання ОСОБА_1 про перенесення слухання справи у звязку з довгостроковим відрядженням його представника, оскільки воно не ґрунтуються на вимогах закону. Так, перебування представника позивача у відрядженні не позбавляє можливості самого позивача зявитись в судове засідання та приймати в ньому участь. Крім того, зі змісту поданого клопотання вбачається, що воно підписано ОСОБА_1, тобто, це свідчить про те, що позивач був повідомлений про дату судового засідання належним чином. В силу ч. 3 ст. 169 у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повідомлений про слухання справи, не надав заяви про слухання справи у його відсутніть та повторно не з'явився в судове засідання, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Національного Банку України про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "10" год. "20" хв. 4 листопада 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5278/2010
Провадження № 5278/2010
У Х В А Л А

03.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа .

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги , визначено коло осіб, які будуть приймати участь у справі, визначено, якими доказами сторони будуть доказувати свої позовні вимоги та заперечення.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 6 грудня .2010 року о 15 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 2-931/2010
Провадження № 2-931/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2010 р.

04 червня 2010 рік Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Сеник Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання

шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Позивач через канцелярію суду надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, це є правом позивача, передбаченим ст. 31 ЦПК України , суд вважає можливим його задовольнити.

Суд, керуючись ст. ст. 130, 207п.5,209,210,212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І. В. Курач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22и-5857/2010 п.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«ЗО» серпня 2010 р. м. Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Вер'бицька Л.І., розглянувши матеріали справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Шакірової надії Іванівни, ОСОБА_16 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановила:

01 липня 2009 року Новокаховський міський суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5857/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Вербицька
Справа № 2-5729/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

30 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державної податкової інспекції м.Херсона, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, третя особа орган опіки та піклування Комсомольського району м.Херсона,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 28.10.2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було викласти обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (надати докази того, в чому порушуються права неповнолітньої), а також уточнити коло відповідачів, які братимуть участь у справі.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав дану ухвалу 11.11.2010 року.

Оскільки ухвала суду від 28.10.2010 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державної податкової інспекції м.Херсона, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, третя особа орган опіки та піклування Комсомольського району м.Херсона вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-а-3704/09 09.04.2010
Провадження №22-ц-2005/10
У х в а л а

9 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Базовкіної Т.М., Довжук Т.С.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-1719/10
У Х В А Л А

«18» травня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі: головуючого-судді Лудів-Шумської Н.Л.

при секретарі Тимкович С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України.

В судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином під розписку.

Суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст.169. ч. 1 п. 3 ст.207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

У зв'язку із залишенням позову без розгляду повернути позивачці сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст.ст.83,169,207,209,210 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України - залишити без розгляду.

У зв'язку із залишенням позову без розгляду повернути Стукало вій Інзі Володимирівні сплачені 8.50грн. судового збору по квитанції від 12.04.2010р. в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного .суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4584/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Зважаючи, що позивачем не дотримано вимоги щодо форми звернення до суду з вказаними вимогами, в наслідок чого не вірно обрано провадження у якому слід розглядати справу, а також належно не підтверджено право на звернення у порядку позовного провадження, вважаю необхідним, відповідно до п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, повернути позовну заяву з доданими матеріалами позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду в порядку наказного провадження, або в порядку позовного провадження з дотриманням вимог зазначених ст. 118 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ____________________ О.В. Гуцалюк
07.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа№22-ц/1790/2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 травня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 годин 45 хвилин 18 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді

справи

Головуючий:

Судді
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 35 від 26.07.2010 року ВАТ КБ «Надра» суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп. та відповідно до квитанції № 37 від 26.07.2010 року ВАТ КБ «Надра» суму судового збору в розмірі 8 грн.50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Cправа № 2- 3431
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Чередникова С.М..,

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 28.02.1998 року вони зареєстрували шлюб, мають малолітню дитину. Спільне життя з відповідачем не склалося.

Позивачка ОСОБА_1 прохає розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 згоден на розлучення, про що подав заяву з проханням слухати справу без його участі.

Зясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.02.1998 року, мають доньку Марію ІНФОРМАЦІЯ_1, спільно не мешкають, відповідач згоден на розлучення, спільно проживати не можеть, що негативно впливає на виховання дитини.

Дані обставини свідчать про розпад сімї, подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5- 12, 60, 212- 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Зареєстрований шлюб 28.02.1998 року у відділі РАГС Лубенського міськвиконкому Полтавської області, актовий запис № 57 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 /Проценко/ ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці «Сороцька», відповідачу «Сороцький».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Суддя Лубенського міськрайонного суду С.М. Чередников.