overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 30 вересня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

08 червня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді Вергун І.В.

при секретарі Козловій Ю.Ю.

за участю прокурора........

адвоката (ів)........

представника громадськості ^........

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ( заявою) Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

встановив:

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав (ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

ухвалив:

По справі за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6855/2010 р. Головуючий в І інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової O.A.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_2

при секретарі:

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 червня 2010 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» (далі Банк) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Банк звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 червня 2010 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом першої інстанції правил підсудності, просив її скасувати.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник Банку вважав її доводи надуманими і просив скаргу відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність ухвали суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачами порушено в суді спір про стягнення заборгованості з відповідача,який проживає по просп.Текстильників в м.Херсоні.

Ч. 1 ст.109 ЦПК України підсудність зазначеної категорії справ визначена за місце проживанням відповідача.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач проживає за адресою,вказаною в позовній заяві.Інших доказів апелянт суду не представив.

Оскільки порушень норм процесуального права судом не допущено, то підстави для скасування ухвали відсутні.

Доводи апеляційної скарги є необгрунтованими.

Керуючись ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 червня 2010 оку залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Судця Вергун І.В.

розглянувши справу № 2-1106/10 за позовом відкритого акціонерного товариства « Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122,127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 08 годину 15 хвилин 21 квітня 2010 року

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову 20 квітня 2010 року.

Суддя: І.В. Вергун
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Павлишиної А.Т.

секретаря Сурмачевської У.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 до Відділу ДВС Долинського районного управління юстиції, Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2007 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду від 03 червня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Долинського районного суду від 03 червня 2010 року скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2007 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що ухвала суду є неправильною. Суд залишив поза увагою подані ним докази. Зокрема, він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 10 вересня 2009 року і перший раз звернувся до Долинського районного суду 17 вересня 2009 року зі скаргою, тобто з дотриманням вимог ст.. 385 ч. 1 ЦПК України. Дану позовну заяву йому судом було повернуто 24 вересня 2009 року на його вимогу. Повторно він звернувся в суд зі скаргою 14 січня 2010 року. Просить ухвалу скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення його скарги..

В засідання апеляційного суду сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце слухання справи.

________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-3313/2010 р. Головуючий у І інстанції Андрусів І.М.

Категорія 7 Доповідач Бойчук І.В.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. У відповідності до вимог ст.. 385 ч. 1 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин ( ст.. 73 ЦПК України). ОСОБА_1 при подачі скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2007 року клопотання про поновлення пропущеного строку не подавав, тому суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення його скарги без розгляду з дотриманням вимог процесуального права. Підстав для задоволення апеляційної скарги з мотивів, наведених у скарзі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Долинського районного суду від 03 червня 2010 року залишити без зміни. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів у касаційному порядку.

Головуючий І.В. Бойчук

Судді: Г.П.ОСОБА_2Павлишина
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-32-10
28 квітня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
головуючої - Гаврищук Л.П.
при секретарі - Василюк Л.М.
розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В позовній заяві та уточненнях до неї позивач зазначає, що між акціонерним банком «Факторіал-Банк», правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», та ОСОБА_1 12 червня 2007 року укладено кредитний договір № 164-г/00-07ф, відповідно до якого позичальнику банком було надано кредит в розмірі 300000 грн. зі строком повернення до 09 червня 2017 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 18 % річних, а також комісій в розмірі та порядку, визначеному кредитним договором.
Того ж дня був укладений договір поруки № 164-г/00-07ф між банком та ОСОБА_2, згідно якого останній поручився в повному обсязі та всім належним йому майном і грошовими коштами за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 164-г/00-07ф від 12 червня 2007 року.
В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги в частині розірвання кредитного договору, просить стягнути зазначену в позові заборгованість по кредиту та судові витрати.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, відповідно до оголошення, розміщеного в газеті «Подільські вісті» від 16 квітня 2010 року № 57, про день та час слухання справи повідомлені.
Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що обєктивно підтверджується кредитним договором № 164-г/00-07ф від 12 червня 2007 року між акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 предметом якого є надання кредиту в сумі 300000 гривень, строком до 09 червня 2017 року; договором поруки № 164-г/00-07ф від 12 червня 2007 року між банком та ОСОБА_2, предметом якого є поручительство перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе забов»язань, що витікають з кредитного договору № 164-г/00-07ф від 12 червня 2007 року; розрахунком суми заборгованості згідно якого загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору станом на 25 грудня 2008 року становить 415829,79 гривень.
До стягнення підлягають і витрати на сплату судового збору в сумі 1700 гривень та на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 553-555, 1054 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» 415829,79 гривень боргу за договором кредиту, судовий збір в розмірі 1700 гривень, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду і всього 417559,79 гривень.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.
Суддя Гаврищук Л.П.
Балтський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М`Я М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балта, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати укладену між ним та відповідачем угоду купівлі-продажу будинковолодіння в м. Балта Одеської області по вулиці Свердлова, 33., та визнати за ним право власності на зазначене будинковолодіння.

Позивач стверджує свої вимоги тим, що він 02.06.2010 р. уклав з відповідачем угоду купівлі-продажу будинковолодіння в м. Балта Одеської області по вулиці Свердлова, 33, яке їй належало згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 10.07.2006 року, та зареєстроване на неї в реєстрі права власності на нерухоме майно 09.08.2006 року за р. № 14900360.

За умовами даної угоди позивач передав відповідачу 35 000 доларів США за будинковолодіння, що складається з житлового будинку та господарських побудов розташованих на земельній ділянці загальною площею 600 м. квадратних, а відповідач передала йому будинковолодіння, правовстановлюючі та технічні документи на нього, та відповідну власноручно складену розписку про отримання коштів за нього.

В позасудовому порядку позивач не може переоформити на себе нерухомість, оскільки відповідач не бажає прибути до нотаріальної контори для посвідчення угоди купівлі-продажу. Що за ствердженням позивача не дає можливості в повному обсязі володіти користуватись та розпорядитись нею, не може реалізувати своє право власності на будинковолодіння, яке придбав, а тому звернувся до суду та підтримав позов.

Відповідач в судовому засіданні визнала позовні вимоги та підтвердила дійсність укладеного з позивачем правочину.

Враховуючи ствердження позивача, надані суду докази та матеріали, в тому числі правовстановлюючі документи на будинковолодіння, - суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що угода купівлі продажу дійсна та така що відбулася, будинковолодіння не перебуває під будь-яким видом заборон чи обтяжень, відповідач, як законний власник будинковолодіння розпорядилася ним за власним розсудом продавши його позивачу, а позивач як добросовісний покупець розрахувався, та прийняв будинковолодіння.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 130,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 334, 347, 377, 638, 655 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння в м. Балта Одеської області по вулиці Свердлова, 33.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-174/2010
провадження № Б/н1527
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2010 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Музичко С.Г.,

при секретарі Шараповій A.B. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтична компанія «Нова аптека» про захист майнового права інтелектуальної власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду, повернення сплаченого судового збору .

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 4, ч.2 п.5 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду. Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 ст. 207 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2- 174/10 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтична компанія «Нова аптека» про захист майнового права інтелектуальної власності, суд вважає, що даний позов необхідно залишити без розгляду. Судовий збір в сумі 17 гривень, сплачений згідно квитанції від 18.06.2008 року, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України , Суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтична компанія «Нова аптека» про захист майнового права інтелектуальної власності - залишити без розгляду .

Судовий збір в сумі 17 гривень, сплачений згідно квитанції від 18.06.2008 і року року, оригінал якого знаходиться в матеріалах цивільної справи 2-174/10 повернути ОСОБА_2

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

18 листопада 2010 року позивачка надала суду письмову заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду ґрунтується на законі, не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-2524/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді ГлинськаД.Б.

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі cуду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

21 липня 2010 року позивачка пред'явила позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 30 листопада 2007 року Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівсько міського управління юстиції, актовий запис № 516.

В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від спільного шлюбу у них дітей немає. Подружнє життя з відповідачем не склалося. З 2006 року відповідач знаходиться в ЛВК № 30 де відбуває покарання. Вони, не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В зв'язку з цим вона звернувся до суду.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснила, що примирення між нею та відповідачем не можливе, та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак направив суду заяву про те, що не заперечує проти позову, просить позов задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін по справі, з'ясувавши взаємини подружжя, ДІЙСНІ причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не везуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення.

Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на сторони в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ID ЦПК України Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ХарукомДмитром Дмитровичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 30 листопада 2007 року Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 516.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 (вісім) грн. 50 коп. державного мита в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-ден ний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-462/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 рокуПервомайський міськрайонний суд Миколаївської області в

складі:головуючого - судді Янцової О.А. при секретарі - Врадій Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Вона мотивувала свої вимоги тим, що 20.09.2003 р. у відділі РАДО Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 134 був зареєстрований їх шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і вказала, що 20.09.2003 р. у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 134 був зареєстрований їх шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені у вересні 2008 року з тієї причини, що між ними постійно виникали сварки та скандали, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння, з відповідачем ніяких стосунків не підтримує. Подальше їх сумісне життя неможливе. На примирення не згодна і вважає, що їх сімя розпалася остаточно, просила їх шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і згоден на розірвання шлюбу.

Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Керуючись ст.ст. 60, 130, 174, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.2003 р. у відділі РАДО Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 134.

При реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. 00 коп. держмита на користь держави, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 пнів в разі, коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: