overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-253/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Ігнатенко О.И.,

при секретарі Кавуненко К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

23.06.2009 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути достроково з відповідача на свою користь кредитнузаборгованість у розмірі 234 089 грн. 09 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 16.09.2009 року позовну заяву за позовом закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ЗАТ «ОТП Банк» було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення вказаного у ній недоліку, зокрема відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, необхідно було зазначити точне місце проживання відповідача, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Але, ухвала суду не виконана.

За таких обставин, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона:
справа № 2-н-485/10
провадження 2-н-485/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 537 грн. 54 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2009 р. по 01.07.2010р. в сумі 537 (пятсот тридцять сім) грн. 54 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2010 року
Суддя В.С. Сердинський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4174/10
Провадження № 4174/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, С.В., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, С.В., І.В., О.В. про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2010 року в 13 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 2402/10 р.
У Х В А Л А

23 грудня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новоодеського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 31 січня 2011 р. на 09 год 00 хв год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 27 січня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

8 квітня 2010 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ

02.04.2010 року ВАТ «Кременчукгаз» звернулося до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 882 грн. 09 коп., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.00 коп.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з вищевикладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2-1124/2010 р.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 7 травня 2010 року о 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука »Полтавської області за адресою: АДРЕСА_1.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату. Явку сторін визнати обовязковою.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями долучених до нього документів, запропонувавши в строк до 7 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких ґрунтуються його заперечення.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9189/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа №2-1108/10
Провадження по справі № 2-1108/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год.00 хв. 01.09.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «01»09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа №2-502/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

2 червня 2010 року Полонський районний суд в складі :

головуючого судді Горгулько Н.А.

при секретарі Гаманчук А.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Понінківського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

В березні 2010 року Понінківське ЖКП звернулося до суду з позовом до мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за утримання будинку та приудинкової території в сумі 2307 грн. 71 коп., посилаючись на те, що відповідач не сплачує зазначені платежі.

В судовому засіданні представник позивача просив зменшити позовні вимоги, оскільки відповідачем здійснювалась проплата і станом на 01.06.2010 року заборгованість складає 2303 грн. 30 коп.

Відповідач позовні вимоги визнала, суду пояснила, що борг виник через відсутність коштів, оскільки вона не працює, роботи немає.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки наявність заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті послуг за утримання будинку та приудинкової території та її розмір знайшли у суді повне підтвердження.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, його слід звільнити від сплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 202-203 ЦПК України, ст. 66, 68 ЖК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Понінківського житлово-комунального підприємства (Розрахунковий рахунок № 4 у ВАТ ДОБ МФО 375218 ідентифікаційний код 21349942) 2303 гривень 46 коп. на погашення заборгованості за послуги за утримання будинку та прибудинкової території і 30 гривень на погашення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, звільнивши її від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене у Хмельницький апеляційний суд через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-1335/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 р.

19 січня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1, Херсонської дирекції ЗАТ «Європейський страховий альянс» про стягнення суми франшизи та суми матеріального збитку,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Ухвалою суду від 04 січня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 18 січня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1, Херсонської дирекції ЗАТ «Європейський страховий альянс» про стягнення суми франшизи та суми матеріального збитку вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа №2-306/2010р. УХВАЛА
14 червня 2010 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Надєр Л.М. при секретарі - Калін О.Б..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві позовну заяву ОСОБА_1 Котовських електромереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі - 259 гривень 20 копійок,
До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла письмова заява про закриття провадження у даній справі, в зв'язку зі смертю відповідача.
Згідно з п.6 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття справи провадженням.
Керуючись ст. 205 ч.І п.6 ЦПК України суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Котовських електромереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі - 259 гривень 20 копійок, провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя: Надер Л.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-983/2010
Провадження № 983
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Кузіної Ж.В.

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Кузіній Ж.В. з тих підстав, що вона вважає, що суддя упереджено ставиться до відповідача, а тому суддя підлягає заміні .

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заявлений відвід.

Представник позивача вважає, що вказаний відвід є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, позивачем не наведено обставин, які викликають сумнів у безсторонності суду та не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді .

Згідно статті 162 ЦПК України головуючий у справі керує ходом судового засідання, спрямовує судовий розгляд справи.

Вказані дії головуючого не є підставою в розумінні ст.20-22 ЦПК України для відводу .

Інших підстав, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Кузіної Ж.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-1029/2010 УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
"06" вересня 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Павлів В.Р.
при секретарі Деміді Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про внесення виправлень у рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про стягнення страхового відшкодування,
рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 03 вересня 2010 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про стягнення страхового відшкодування.

В резолютивній частині рішення допущена арифметична помилка та вказано замість 13500 (тринадцять тисяч п'ятсот)грн. 23 коп. 1500 (одна тисяча п'ятсот )грн. 23 коп.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виправити арифметичну помилку в резолютивній частині даного рішення.

Керуючись ст.ст. 219,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 03 вересня 2010 року та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов задовольнити. Стягнути з ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» на користь ОСОБА_1 13247 грн. 76 коп. матеріального збитку та 252 грн. 47 коп. судових витрат, а всього 13500 (тринадцять тисяч п'ятсот) грн. 23 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.Р.Павлів
Справа № 2о-91/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

при секретарі ТИМКОВИЧ С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить постановити рішення про оформлення опіки над недієздатним сином ОСОБА_2, 03Л0.1989р,н. В обгрунтування заяви покликається на те, що син є інвалідом 1-ої групи з дитинства, страждає психічним захворюванням. Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 19.05.2008р. син визнаний недієздатним. Син проживає разом з нею, вона здійснює фактично постійний догляд за сином.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, уточнивши її - просить призначити її опікуном сина та задовольнити заяву.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні підтримав висновок від 06.04.2010р. за №3-Л-501/3606 щодо доцільності призначення заявниці опікуном недієздатного сина ОСОБА_2, 03.10.1989р.н.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви з таких мотивів.

ОСОБА_2, 03.10.1989р.н., рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 19.05.2008р. визнаний недієздатним, над ним встановлено опіку. Він є інвалідом 1-ої групи з дитинства, страждає стійким хронічним психічним розладом, за станом свого здоровя потребує догляду і опіки (а.с.3,4,5).

Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації надав суду висновок від 06.04.2010р. за №3-Л-501/3606 щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного сина ОСОБА_2, 03.10.1989р.н.(а.с.19).

Судом встановлено, що заявниця є матірю ОСОБА_2, 03.10.1989р.н. Вона фактично опікується сином, зареєстрована та проживає разом з ним.

ОСОБА_1 за станом здоровя може здійснювати обовязки опікуна і здійснює їх фактично.

Перешкод для призначення ОСОБА_1 опікуном судом не встановлено.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що заява підставна та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.60,63 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, 13.09.1971р.н., опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. '

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3
Суворовський районний суд м.Херсона
№2-113/10
Суворовського районного суду м. Херсон
в складі судді Званчук В.М.
при секретарі судового засідання Білої О
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Сторони знаходяться в зареєстрованному шлюбу з 199Зр
Від спільного шлюбу мають дочку ОСОБА_3 29 08 1994р народження
Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки оскільки відповідач на утримання дочки коштів не надає
Відповідач в суд не являється
Суд вивчивши матеріали справи приходить до висновку що позов підлягає задоволенню т.я. він оснований на вимогах закону cm 181 182184 СК України і являється доказаним .
Керуючись cm. 207 ЦПК України, Суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 29 08 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 ч всіх відів заробітку щомісячно починаючи з 1 12 2009р по досягнення ОСОБА_4 повноліття
Стягнути з ОСОБА_4 М Ю держмито в сумі 51грн на користь держави
Рішення може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня його винесення шляхом подачі заяви на його оскарження з подальшею подачею апеляційної скарги протягом 20 днів в Херсонський апелляційний суд через Суворовський районний суд м Херсон

Дане рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 дні з дня отримання його копії

Суддя Званчук В.М.