overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-50/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської
області ОСОБА_1.
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ТОВ «Луганськвода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» про надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
- відповідно до ст. 102,103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2
м. Попасна , вул. Первомайська-7/36 на користь Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода»
м. Попасна , вул. Донецька, 47
сумму у розмірі : 170 грн. 18 коп. (девятсот вісімдесят девять грн..33 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.00коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн.50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя : М.І. Суббота
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ______ _______________________________2010 року.
Суддя ________________ М.І. Суббота
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-859/10
У X ОСОБА_1 ЗАСІДАННЯ
16 вересня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бачуна О.І.
при секретарі Паньків В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до кредитної спілки " Надія" про відшкодування збитків від злочину ,-
Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування збитків від злочину.
Позивач в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки має місце повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин
Керуючись ст. 207ч.1п.З ЦПК України, суд, -
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до кредитної спілки " Надія" про відшкодування збитків від злочину - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії
Суддя БачунО.І.
Справа № 2-195/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Татарбунарський районний суд у складі

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

за участю адвоката

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка звернулася з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву відповідного змісту. При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду з поверненням позивачу сплаченого державного мита, оскільки в силу п.4 ст.83 ЦПК України, сплачене державне мито повертається у випадку, коли позовна заява залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Управлінню Державного казначейства у Татарбунарському районі повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі 68 грн., сплачене по квитанціях за №3,4 від 17.12.2009 року у АКБ «Імексбанк» м.Татарбунари.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Сивоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22и-5851/2010 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«31» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

18 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Голопристанському Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5851/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Вербицька
Покровський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка направила до суду заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 2-н-70
Дубенський міськрайонний суд СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2010 року м.Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 (м.Дубно) Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку в сумі 295,96 грн.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. державного мита та 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

15 січня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Птахокомбінат Бершадський про зміну дати та формулювання причини звільнення, стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності та коштів за затримку виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2009 року подану ОСОБА_1 зазначену апеляційну скаргу як таку, що не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залишено без руху, про що повідомлено апелянта і надано йому строк для усунення недоліків до 12 січня 2010 року.

Оскільки у наданий вказаною ухвалою строк апелянт не усунув зазначених недоліків, апеляційну скаргу слід повернути апелянту відповідно до правил ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 листопада 2009 року у зазначеній справі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6566/10
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Кузіної Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що він 05 червня 2004 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка проживає з відповідачем. Сімейне життя не склалось через втрату поваги один до одного, постійних сварок , що виникали в сім»ї. Сімейні стосунки припинені,на примирення не згоден. Дочка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Спір про поділ спільного майна відсутній.

У судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, на розірвання шлюбу згодна.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 червня 2004 року.

Сторони мають дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка проживає з відповідачем.

Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе , таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 104, 105 ,110 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60,174 209, 212, 213- 215 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 05 червня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Гордєєва ) ОСОБА_4 у Полтавському міському відділі РАЦС, актовий запис № 342 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-1508
УХВАЛА

Про відкриття провадження

4 січня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дубенської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення та визнання свідоцтва на право власності недійсним, стягнення моральної шкоди,

УХВАЛИЛА :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дубенської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення та визнання свідоцтва на право власності недійсним, стягнення моральної шкоди.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 29 січня 2010 року на 9 годин 30 хв.

3.Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити право подати до суду докази, заперечення проти позову, їх обгрунтування до 29 січня 2010 року.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В. при секретарі Швакулі О.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення позики з урахуванням пені та індексу інфляції, в сумі 35272 грн. та стягнення 5000 грн. моральної шкоди посилаючись на те, що 11 червня 2009 року між сторонами був укладений договір позики, який був посвідчений нотаріусом ОСОБА_3 Із визначенням кінцевого терміну повернення позики 30.09.2009 року. Відповідач в добровільному порядку відмовляється повернути суму позики, а тому позивач просить її позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму позики в сумі 35272 грн., 2500 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що згідний сплатити заборгованість по договору позики, з урахуванням пені та індексу інфляції в сумі 35272 грн. та 2500 грн. моральної шкоди.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 625, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.130, 174, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 11.06.2009 року в сумі 35272 грн. та 2500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 353 грн. судового збору, що були сплачені останньою при подачі позовної заяви.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-249/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

6 жовтня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши метеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу рядок 45 , розділ 2 , індекс 2

Призначити справу на попереднє судове засідання на 19 жовтня 2010 року о 09.00.

Відповідачу пропонується подати в строк до 15 жовтня 2010 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3.
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість в сумі 2199,49 грн. за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню та судові витрати.

Судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява міського комунального підприємства «Херсонтеплоенрго» про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню повинна бути повернута позивачу з підстав, передбачених п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121, ч.4-5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенрго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4146/10
Провадження № 4146/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2010 року в 13 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М., попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В .ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 10 год. 05 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-615/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 травня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина A.C.,

при секретарі - Логвиненко 0.1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦІ 1К України було призначено попереднє судове засідання. Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву у якій позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦГ1К України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому. керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 8 " червня 2010 року на 13 год. 30 хв. та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-1560/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 р.

15 лютого 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Вітязь-Н», про повернення депозитних вкладів ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

Ухвалою суду від 23 січня 2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків оскільки подана позовна заява не відповідає в повній вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення п.5 позивач не зазначив докази , що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, оскільки відповідно до вимог п.16 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства , що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних ,які підтверджують обґрунтованість його вимог , а також інших відомостей , які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 04 лютого 2010 року які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Вітязь-Н», про повернення депозитних вкладів , визнати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: