overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4650/10
Провадження № 4650/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, М.О., М.О. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, М.О., М.О. про заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18.06.2010 року в 13-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
15.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції
Доповідач Кутурланова О.В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНА
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду ерсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_3

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною Каргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення іуворовського районного суду м. Херсона від 18 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Сапф'р», ОСОБА_5, ОСОБА_7, страхової компанії «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, іподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 (иколайовича задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 січня 2010 року скасувати в Щетині стягнення суми відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат з ОСОБА_7 та ідмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної оди і ухвалити у цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди щовольнити частково, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП - 4994,87 грн., Ідові витрати у справі пов»язані з оплатою судового збору та витрати на ІТЗ в загальній сумі |7,5 грн., витрати, пов»язані з проведе шям судової експертизи в сумі 500 грн.

І Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 січня 2010 року в частині мгнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди ІОО грн. змінити, зменшивши суму відшкодування моральної шкоди до 1000 грн. та рахувати, що іього з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню 6802,37 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування Серіальної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 січня 2010 року Цінити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Г оловуючий

Судді
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15.01.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 9 год., 28.01.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.08.2010р., задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ухвали апеляційного суду херсонської області від 08.10.2010р., дану справу було повернуто до Комсомольського районного суду м. Херсона для виправлення описки в даті ухвалення суду.

В судове засідання учасники процесу не зявилась, про день справи слухання повідомлені. Суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки в рішенні у їхню відсутність, оскільки їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити зазначену описку в даті ухвалення рішення суду, а саме: замість дати ухвалення «26.08.2010р» вказати дату винесення рішення «27.08.2010р.», відповідно до ст. 219 ГПК України.

Керуючись ст.219 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.08.2010р., описку в даті ухвалення рішення суду на правильну дату «27.08.2010р.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-340/10р.
УХВАЛА

судового засідання

01 лютого 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Красько В.Й.,

за участю секретаря Вознюк М.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку

спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача

ОСОБА_2 сільської ради та просить визнати за нею право власності

на садибний (індивідуальний) житловий будинок №148 по вул.Підвисоцькій в с.Висоцьк Дубровицького району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 29.04.1999 року.

В своїй заяві позивачка просить замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду належними відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суд за клопотанням позивачки, не припиняючи розгляду справи,

замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ЗЗ ч.І ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду належними відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2010 року Справа № 2-н-120/2010р.
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області
про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 213 грн. 85 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою смт. Покровське вул. Пушкіна, 49-А, борг за спожитий природний газ в розмірі 213 (двісті тринадцять) гривень 85 (вісімдесят пять) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С. Пустовар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя: О.С. Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-396/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.11.2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Матвієнко, розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко.
Справа №2-1096/10
Провадження по справі № 2-1096/10
Рядок статзвіту - 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в оіобі Рахівського РЕМ

ДО

ОСОБА_2

про

стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 вересня 2010 року об 09.30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "10" вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4642/10
Провадження № 4642/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ВП „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВП „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2010 року в 13-00.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачам, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2- 6403/10р. УХВАЛА 12 вересня 2010 року Київський районній суд міста Одеси в складі: головуючого судді Галій С.П. при секретарі Ткаченко В.М. розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ідеальних часток, суд- ВСТАНОВИВ: Позивачка вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення ідеальних часток. Позивачка - ОСОБА_1 через канцелярію суду надіслала заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до вимог п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин. На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207,208,210,294 ЦПК України, суд, УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ідеальних часток - залишити без розгляду. Роз'яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. Ухвала може бути окаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київськогог районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-521/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

смт. Краснопілля

14 червня 2010 року

Краснопільський районний суд Сумської області в складі;

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 14.06.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 15 годині 00 хвилин на 06 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа №2-а-1031/09 13.05.2010
Провадження №22ц-1358/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав. -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-4216/09 22.04.2010
Провадження №22ц-2211/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-405/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 20.05.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2.Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин на 16 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-357/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 14.05.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о годині хвилин на червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-6/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

17 березня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду від 02 березня 2010 року була залишена без руху, оскільки в матеріалах заяви відсутній ідентифікаційний код боржника - ОСОБА_1 Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 16 березня 2010 року, які відкритим акціонерним товариством „Укртелеком не виконані.

Керуючись ст.ст. 101, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву „Укртелеком в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв»язку в сумі 152 грн.56 коп., судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя А. І. Косар