overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-886/2010
Провадження № 886
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Олександрівни заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про

стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.

22.11.2010
№ 2п - 08 / 10
УХВАЛА

01 квітня 2010 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення за вказаним позовом було ухвалено 09.12.2009р.

В матеріалах справи є поштове повідомлення про отримання відповідачкою ОСОБА_1 копії рішення 18.12.2009р.

Заява про перегляд заочного рішення подана відповідачкою до суду 31.03.2010р., тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від ОСОБА_1 не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 228 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя М.Г.Пляс
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за справою

08 грудня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача провести перерахунок та виплату їй, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії та інвалід ІІ групи у звязку з захворюванням, повязаним з наслідками аварії на ЧАЕС, основної пенсії, передбаченох ч.4 ст.54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постараждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком з 22.05.2008 року за рахунок коштів Державного бюджету України, зобовязати відповідача провести перерахунок та виплату їй, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії та інвалід ІІ групи у звязку з захворюванням, повязаним з наслідками аварії на ЧАЕС, додаткової пенсії, передбаченої ч.1 ст.50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком з 22.05.2008 року за рахунок коштів Державного бюджету України, зобовязати відповідача перерахувати і в подальшому виплачувати в повному обсязі їй пенсію.

Проте, вказана справа не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки справа на даний час підлягає розгляду в порядку визначеному КАС України.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з зазначеними позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4647/10
Провадження № 4647/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерего» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 7.07.2010 року о 14-30 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Справа № 2-1272/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Фабіжевського С.А.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання у твердій грошовій сумі,
Позивачка наполягала на стягненні з відповідача на своє утримання по 442 грн. щомісяця до досягнення їх сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 3-х років, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідач позов визнав частково, та стверджував, що він має змогу сплачувати лише 300 грн...
Вислухавши сторони, дослідивши представлені ними докази, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що сторони з 2007 року по 2010 рік перебували у зареєстрованому шлюбі. Від цих стосунків в них народився син, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Сама ж позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, не працює. Тому вона дійсно потребує матеріальної допомоги. Разом з тим, відповідач працює, має реальні постійні прибутки. Тому він взмозі надавати позивачці матеріальну допомогу. Але, при цьому суд вважає і те, що відповідач вже зобов`язаний до сплати аліментів на дитину у розмірі по 500 (п`ятсот) грн. щомісяця.
Згідно положення п. 2 ст. 82 СК України дружина, з якою мешкає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
Визнаючи розмір такого утримання у 300 грн. щомісяця, суд враховує вище викладене.
Враховує суд при цьому і те, що вирішення судом питання про стягнення аліментів з відповідача у твердій грошовій сумі, не позбавляє позивачку в інтересах дитини знову звернутися до суду з позовом про збільшення розміру стягнутих аліментів, у разі змінення на найкраще матеріального становища відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст. 84 п. 2 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що народився в м. Котовську Одеської області, на користь ОСОБА_2 кошти на її утримання у розмірі 300 (триста) грн. щомісяця, до досягнення сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 3-х років, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_2 , почавши стягнення з 11 травня 2010 року.
Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп..
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний термін з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя -
20.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року жовня місяця 20 дня колегія суддів судової алати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Бугрика В. В.,Прокопчук А.П. при секретарі Устименко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання П»ятакова ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи

встановила:

22.03.2010 року П»ятакова A.B. звернулася в суд з позовом до П»ятакова Е.М. про визначення місця проживання дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею.

Відповідач заявив клопотання про проведення судової психологічної експертизи щодо нього, позивачки та неповнолітньої дочки.

У призначенні експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Таким чином підставою для призначення експертизи є необхідність з»ясування обставин, які потребують спеціальних знань.

Виходячи із обставин зазначеної справи та наданих сторонами доказів колегія суддів підстав для призначення судової психологічної експертизи не вбачає.

Крім того, висновок експерта не має наперед встановленого значення, йому не надається перевага перед іншими доказами, а тому за наявності інших доказів у матеріалах справи, яким судом буде дана належна оцінка, підстав для призначення експертизи немає.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання П»ятакова ОСОБА_1 про призначення у зазначеній справі судової психологічної експертизи відхилити.

Головуючий

Судді
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-3742/2010 УХВАЛА
18 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: Радченко Г.А.
при секретарі: Байші М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просив зобов»язати ОСОБА_1 укласти з ПП «Жилсервіс» договір про надання послуг, а також стягнути з відповідача на користь ПП «Жилсервіс» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1458,63 грн. та судові витрати.
В судове засідання призначене на 04.02.2010 року та 18.02.2010 року позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.
В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає причини неявки до суду неповажними.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Беручи до уваги те, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, про розгляд справи у його відсутність не просив, а розгляд справи без його участі неможливий, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.
На .ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА Іменем України

10 серпня 2010 року м. Херсон

Судця Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви, предявленої Приватним підприємством «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

10.08.2010року на адресу суду надійшла заява від представника приватного підприємства «Жилсервіс» ОСОБА_2, в якій вона просить повернути матеріали справи за позовом ПП «Жилсервіс» до ОСОБА_1

При подачі позову ПП «Жилсервіс», відповідно до платіжного доручення за № 1156 від 18.07.2008 року було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву .

Одночасно, розясняє, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Матеріали за позовом ПП «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території- повернути позивачу.

Повернути ПП «Жилсервіс» сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., згідно платіжного доручення за № 31156 від

18.07.2008року.

На ухвалу протягом пяти днів, з дня отримання копії, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-34/10
РІШЕННЯ

іменем УкраїнИ

05 січня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді Бунчак Б.Р.,секретаря судового засідання Ковалів А.В за участю : представника позивачки ОСОБА_1Р

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 „Про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом" ",

рішив:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням у будинку, який розташований в с. Підбереж по вул. Шевченка,26 Болехівської міської ради, Івано-Франківської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана в строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ Бунчак Б.Р
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

26 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Полтавської філії в особі Центру електрозвязку № 3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2009 року ВАТ «Укртелеком» Полтавської філії в особі Центру електрозвязку № 3 звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість в сумі 1535,87 грн. Також просить стягнути з відповідача понесені ними судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову не має, оскільки позивач у встановлений судом строк усунуті недоліки, а також не виявлено підстав для відмови у відкритті провадження.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_2 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Полтавської філії в особі Центру електрозвязку № 3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-468/10 р.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 18 лютого 2010 року о 14.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області кабінет № 1, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 18.02.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких ґрунтуються заперечення.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-о-39/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

4 листопада 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю , на попередньому судовому засіданні у відповідності зі ст.130 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

Досудову підготовку вважати закінченою, по справі проведені такі підготовчі дії:

Обставини по справі досліджені на підставі наданих доказів;

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 10 листопада 2010 року 11 -00 та розглянути її у залі С-Будського районного суду з викликом сторін, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3..

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_4.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

12 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Кременчукводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010 року КП "Кременчукводоканал" звернулося до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 897 грн. 81 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави мито в сумі 51 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з вищевикладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер № 2-507/2010 р.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 28 січня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: АДРЕСА_1.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 28 січня 2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких грунтуються його заперечення.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі п'яти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-6/10 15.05.2010
Провадження №22ц-4644/10
Справа № 22-ц-4644/2010
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою прокурора Врадіїївського району Миколаївської області на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 25 березня 2010 року за позовом прокурора Врадіївського району в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав. Відібрання малолітнього сина ОСОБА_4 та встановлення місця проживання дитини з матірю ОСОБА_6 проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 липня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити прокуратуру Врадіївського району Миколаївської області, законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_6, відповідача, третю особу, прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА попереднього судового засідання

23 лютого 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Вергун І.В.

при секретарі Козловій Ю.В.

розглянувши позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою, -

встановив:

Ухвалою судді від 01.02.2010 року провадження у зазанченій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2010 року о 14-год.

у приміщенні суду, викликати сторони,

Суддя: