overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-130/09 23.06.2010
Провадження №22ц-3481/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І..

суддів: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2 заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3854/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді - Нікітенко Н.П., при секретарі - Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

У судовому засіданні представник позивача відмовився від своїх вимог, просить провадження по справі закрити.

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо представник позивача відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації - закрити.

Суддя:

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

28 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

12.07.2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. та сплачений нею судовий збір у сумі 8,50 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 12.07.2010 року судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 12.07.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

ОСОБА_1 24 листопада 2010р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В С Т А Н О В И В

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» м. Дніпропетровськ звернувся в Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

У судове засідання позивач вдруге не прибув у призначений судом час, після наданого судом терміну для надання додаткової інформації хоча був вчасно повідомлений про час і день слухання справи і про причину своєї неявки суд до відома не поставив, а також не звернувся до суду з заявою про розгляд справи в відсутності позивача.

Вдруге неявка позивача в судове засідання судом визнана не поважною і такою, що не заважає суду прийняти відповідну ухвалу, а при таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що за умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право звернутися в суд у загальному цивільно-процесуальному порядку.

Суд перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, при таких обставинах інтереси сторін, а також третіх осіб не порушуються, а питання відносно звернення до суду або не бажання бути присутнім в судовому засіданні належить до компетенції тільки позивача при даній категорії справ.

З огляду на вище викладене і керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

За умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право звернутися до суду у загальному цивільному процесуальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляцію на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області може бути подана в термін пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа №2-а-1664/09 06.09.2010
Провадження №22ц-4022/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця. 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: БуренковоїК.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій. які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справ) до розгляду в апеляційній інстанції на "10" листопада 2010 року па 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Судді
УХВАЛА

25 лютого 2010 року Фрунзенсышй районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі -Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

До суду надійшло клопотання представника позивача за довіреністю - ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовільнити заявлене клопотання, з підстав, передбачених п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

У X В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя
Справа № 2-340/2010
У Х В А Л А

про призначення справи

16 червня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Брагіда А.А., сторони не явилися.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ПФУ м. Славутич про визнання незаконними дій УПФУ у м. Славутичі щодо відмови в перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії та виплату її у встановленому розмірі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання незаконними дій УПФУ у м. Славутичі щодо відмови в перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії та виплату її у встановленому розмірі.

На попереднє судове засідання сторони не явилися. Позивач надав заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі Відповідачі надали заяву про проведення попереднього судового засідання за відсутністю їх представника, позовні вимоги не визнають в повному обсязі.

Оскільки сторонами спір не врегульовано на підставі ч.3,4 ст.130 ЦПК України, то суд уточнив позовні вимоги і заперечення проти позову; коло осіб які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин. Інших клопотань щодо збирання доказів від сторін також не надійшло.

Після уточнення і вирішення усіх питань, суд визначає час і місце судового розгляду

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

2.Розяснити сторонам, що вони мають право додати додаткові докази до дня перед слуханням справи.

3.Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2010 року на 11 годин 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.№3-А.

4.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1543/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі: головуючою судді Чередникова С.М.. при секретарі - Ануфрієвій Н.М ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Лубенської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Лубенська міська Рада звернулась до ОСОБА_1 з позовом про стягнення орендної плати.

Відповідач та його представник звернулись до суду з заявою про закриття провадження в справі через непідсудність даної справи суду загальної юрисдикції.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу провадженням слід закрити.

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦГІК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб»єкти господарської діяльності.

Лубенська міська Рада рішенням від 05.12.2008 року надала приватному підприємцю ОСОБА_1 земельну ділянку несільськогосподарського призначення по вул. Індустріальна 1 м. Лубни в оренду за цільовим призначенням землі комерційного використання.

ОСОБА_1 є приватним підприємцем, користується нежитловим приміщенням та земельною ділянкою в порядку приватної підприємницької діяльності, позивач вимагає стягнути з нього орендну плату за використання землі в порядку комерційного призначення, господарський суд Полтавської області не заперечував розгляду даного спору в порядку ГПК України, договір оренди між сторонами не укладено, що засвідчує, що даний спір підлягає розгляду в господарському суді, як спір між юридичною особою та суб»єктом підприємницької діяльності щодо порядку оплати орендної плати за користування земельною ділянкою.

Дані обставини позбавляють суд можливості розглядати справу в порядку цивільного провадження і зумовлює закриття справи.

Дана ухвала не позбавляє позивача подати до суду нову позовну заяву в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. 205 п.1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Провадження в цивільній справі за позовом Лубенської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення рішення чи отримання його копії.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Чередников С.М.
25.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-710 2010р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист праві споживача, визнання договору про погашення заборгованості з газопостачання недійсним та зобов'язання провести перерахунок заборгованості з газопостачання в межах позовної давності,

ВСТАНОВИЛА:

20 липня 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ВАТ «Херсонгаз» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 20,19 гривень та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 112,50 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 липня 2009 року залишити без руху.

Надати відкритому акціонерному товариству «Херсонгаз» строк для усунення недоліків до 11 березня 2010 року і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апелядійного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-784/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

22.06.2010 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Каліберди В.А.

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК „Маяк про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 03 червня 2010 року звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру.

Провадження у справі за позовом відкрите і справа призначена до судового розгляду.

22 червня 2010 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення цивільної справи без розгляду, посилаючись на умови пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Відповідач СВК „Маяк в судове засідання не зявився.

Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як при цьому права, інтереси чи свободи заявниці не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу ОСОБА_1 має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК України питання, щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК „Маяк про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Каліберда В.А.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні у справі № 2-1460/2010

23 березня 2010 року. м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишиї Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

встановив:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. с г. 118, 119 120, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільною судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК Україні суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу і прийняти до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення в строк до 09 квітня 2010 року

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 квітня 2010 року на 10год. 45хв.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою. У випадку неявки сторі без поважних причин, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які були подані під час подання позовної заяви.

Суддя Ковалишин Н.І.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
судовий наказ
4 січня 2010 року м.Дубно № 2-Н-20/2010
Суддя: Бобер К.Ф.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст.97 КЗпП України, ст. З Закону України „Про оплату праці", керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
1. Стягнути з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1»,
яке знаходиться за адресою м.Дубно вул.Жонторська, 27, Рівненської області
на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 2 485 (дві тисячі чотириста вісімдесят п»ять) грн. 39 коп. заборгованості по заробітній платі,
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. державного мита.
3.Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно
направити боржнику. ,
Роз"яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувана, він, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

23 квітня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації

на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2009 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, стягнення недоплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06 квітня 2010 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації залишено без руху, надано строк для сплати судового збору до 21 квітня 2010 року.

Копія вищезазначеної ухвали вручена Управлінню праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації 16 квітня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 39).

У встановлений строк скаржник не надіслав на адресу апеляційного суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору. Також не надав документ про звільнення від сплати вказаних витрат у встановленому законом порядку.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Роз'яснити, що Управління праці та соціального захисту населення Олевської райдержадміністрації не позбавлено права повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, після усунення умов, що слугували підставою для визнання скарги неподаною. Апеляційна скарга та заява подаються до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2009 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: