overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-8063/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 листопада 2010 р. Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

Секретаря Ковальської Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Релігійної громади Східно-Дніпровська конференція Церкви Адвентистів Сьомого Дня про усунення небезпеки, що загрожує життю та здоровю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання 13.07.2010 р., 20.09.2010 р., 17.11.2010 р. позивачі не зявилися, явку своїх представників не забезпечили, про день та час їх проведення повідомлялися, про причини неявки суд не повідомляли, що згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Релігійної громади Східно-Дніпровська конференція Церкви Адвентистів Сьомого Дня про усунення небезпеки, що загрожує життю та здоровю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.А. Мазниця
Справа № 2-н-338
11.08.2010 року суддя Соломянського районного суду м.Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором ,-
Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором.
Законом України від 27.07.2010 року ст.96 ЦПК України викладено у новій редакції.
Ст. 96 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, а саме:
заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;
заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, божника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення ін. зацікавлених осіб;
заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.
Тобто, вимога про видачу судового наказу, яка міститься в заяві, не передбачена ст. 96 ЦПК України.
Відповідно до п.1 ч.З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнят заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, в передбачену ст. 96 цього Кодексу.
Виходячи з вище викладеного, вважаю за необхідне відмовит Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» в задоволені заяв про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором № СЬЗ7465 від 13.05.2008 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96,100, 101 ЦПК Україні суддя, -
В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Універса Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення або отримання до Апеляційного суду м.Києва через районни суд.
Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-222/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. при секретарі Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитин:

війни та стягнення судових витрат .-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 06.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася. від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляд проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. З'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 20 хв. 9 червня 2010 року в приміщень:: Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-456/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

06 грудня 2010 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І. розглянувши позовну заяву ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі його відокремленого підрозділу - Верховинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за недораховану електроенергію при порушенні правил користування електроенергією в сумі 8860,13 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення коштів за недораховану електроенергію при порушенні правил користування електроенергією в сумі 8860,13 грн. до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі його відокремленого підрозділу- Верховинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за недораховану електроенергію при порушенні правил користування електроенергією в сумі 8860,13 грн.

Судовий розгляд справи призначити на 17 грудня 2010 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул.Жабєвська, 16 селище Верховина.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал невідкладно відіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-а-231/10 31.03.2010
Справа № 22ц-1287/10
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

31 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої суми підвищення пенсії та нарахування пенсії відповідно до чинного законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми підвищення пенсії та нарахування пенсії відповідно до чинного законодавства задоволені частково.

Не погодившись з цією постановою управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва оскаржило його в апеляційному порядку. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Проте його відкриття є передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами по справі є ОСОБА_1 (а.с. 7) та ОСОБА_2 (а.с.16). Однак, в тексті постанови як у її вступній, описовій, так і в резолютивній частині зазначено, що позивачем є "Рештніков", "Решеніков" та "Решеніков Ііван", тоді як "по-батькові" другого позивача у вступній частині постанови зазначено "Васильвоич" .

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи судця-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.ст.219,297 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва з матеріалами справи повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виправлення допущеної в рішенні описки.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 30 квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2555/10
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

29 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського B.C.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ВАТ «Київоблгаз» звернулися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ у період з 01.05.2008 по 01.04.2010 у сумі 519,36 грн.

Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що відповідач є абонентом Броварської філії по експлуатації газового господарства і протягом тривалого часу не вносить плату за спожитий газ.

Представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідач письмово попереджався про необхідність погашення боргу, розрахунок боргу з ним погоджено, просили стягнути з відповідачки 519,36 грн.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до правильного висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 165 ЦК, ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Київоблгаз» р/р 2508 в Київській Регіональній Дирекції «ОСОБА_2 Аваль» м. Бровари МФО 322904, суму 519 (пятсот девятнадцять) грн. 36 коп. заборгованості за спожитий природний газ та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_3
06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«06» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

04 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі рішення, на яку УПФУ подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом ПФУ коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-б228/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полікарпова О.М.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5109/10
У Х В А Л А

"21" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 23.12.2010 о 10:15.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-885/2010
Провадження № 885
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Олександрівни заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про

стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.

22.11.2010
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2469 /10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що в них різні характери та погляди на виховання дитини, сімейне життя, що стало причиною сварок.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягав. При цьому пояснив, що сімя з відповідачем розпалась через їх різні характери, постійні сварки, подружні стосунки не підтримують з липня місяця 2010 року. Вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї не можливе, на примирення не згоден.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, на розлучення згодна, але вважає, що сімя розпалась з вини відповідача, який пізно приходив додому, не приділяв їй уваги і не займався вихованням дитини.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 16 березня 2007 року (а.с.5), від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8) , яка проживає з відповідачкою та знаходиться на її утриманні.

Позивач наполягає на розлученні, а відповідачка не заперечує проти цього.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 16 березня 2007 року Великодальницькою сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №13.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1. державне мито на користь держави 17 грн., ОСОБА_2від сплати звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

Суддя : С.В. Крачкова
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«20» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Віт а ііївни до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській області (далі УПСЗН) про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

встановив:

01 грудня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі постанову, на яку УПСЗН подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5582/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2010 року Номер справи 2н-61/2010р.
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши заяву ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України
3.Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.
1.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________________ ОСОБА_2_________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
справа № 2-н-907/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2010 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши! заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої, води .
Відповідно ст. 67, 68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: Київська обл.,|; АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства-Броварської] міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 КОП.
3. Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; 4-а, кв.9 на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп.
. 4,Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягу;
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільно / процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до н.еї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий; наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання:
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді: вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Справа № 2-544/2010 року
УХВАЛА

6 квітня 2010 року

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Матвієць Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2010 року ОСОБА_2 ЯЛІ. звернулась до Жовтоводського міського суду з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 10 вересня 2005 року, від якого є одна неповнолітня дитина - син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

2 квітня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням повернути позов до відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому позовна заява повинна бути повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці. До судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд може бути подано: протягом 5 днів з дня отримання ухвали - заяву про цієї ухвали суду; а протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне скаргу.

Суддя: