overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного навчального закладу Херсонського економіко-правового інституту про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк Приватний вищий навчальний заклад Херсонський економіко-правовий інститут подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, і оплачена судовим збором, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу Херсонського економіко-правового інституту на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати і заперечення на апеляційні скарги в строк до 23 листопада 2010 року, І направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-11730/ 10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-113/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенсії, як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 06.04.2010 р.

Прокурор від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду об 13 годині 20 хвилин на 12 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9202/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

07 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Усовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1

Андрійовича про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слухання

якої було призначено на 09.00 годину 07 грудня 2010 року.

В судове засідання не з'явилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомив, не заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Керуючись ст.. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09.00 години 02 лютого 2011 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя Байбара Г.А.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-92/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 березня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 5 березня 2010 року провадження у зазнченій справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

- проведено попереднє судове засідання;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

- визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до судового розгляду о 9.30 год. 06.04.2010р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-1725/10
Номер провадження 2-1725/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. А.,

при секретарі Шутренковій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, третя особа Приватна фірма „Лайтікс;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 130, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 572, 575 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 52, 62-1 Закону України "Про виконавче провадження";

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, третя особа Приватна фірма "Лайтікс" задовольнити.

Звільнити з-під арешту майно, на яке накладено арешт державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 згідно постанови "Про відкриття виконавчого провадження" серії ВП №2057119 від 16.07.10 року і яке належить на праві власності Приватній фірмі "Лайтікс" та знаходиться в іпотеці у Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", а саме: збиральний цех літ. "Д1" за планом земельної ділянки, загальною площею 273,5 кв.м., столярний цех літ. "Е2" за планом земельної ділянки , загальною площею 836,5 кв.м., пилорама літ. "Ж3" за планом земельної ділянки, загальною площею 308,7 кв.м., що розташовані за адресою: Сумська обл., м. Лебедин, вул. Гастелло, 31, номер за РПВН: 6598028.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк після отримання його копії .

Суддя Стеценко В. А.
Справа №2-2762/10 03.11.2010
Провадження №22-ц-8364/10
Справа №22ц-8364/10
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2010 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рутекс» (далі ТОВ «Фірма Рутекс») до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором підряду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ «Фірма Рутекс», третій особі ОСОБА_2

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-386/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2010 року суддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

встановила:

03.06.2010 року КП «ЖКЦ» звернулося до Славутицького міського суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на суму 3232.05 грн.

Ознайомившись із змістом позовної заяви і наданими документами вважаю, що позовна заява, а також надані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Тобто визнаю їх достатніми дія відкриття провадження у справі. При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного і керуючись ст. 122. 127 ЦГІК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово - комунальний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 20 хв. 06.08.2010 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич. Ленінградський кв-л, б.3-а.

Викликати у попереднє судове засідання сторони: представника позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Зобов'язати ПОЗИВАЧА надати до суду оригінали тих документів, копії яких докладено до позовної заяви.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до попереднього судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Крім того, суд звертає УВАГУ ВІДПОВІДАЧА, що в разі визнання ним позовних вимог суд може за клопотанням сторін розглянути справу у повному об'ємі і прийняти рішення по справі у попередньому судовому засіданні.

Зобов'язати ВІДПОВІДАЧА надати копію і оригінал документу (посвідчення) у разі його наявності для звільнення від сплати судового збору.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання, якщо він належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом десяти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд за умови подання заяви про апеляційне оскарження цієї ухвали протягом п'яти днів.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Справа № 2 4391 / 10 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2010 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначено, що подружжя немає від шлюбу спільних неповнолітніх дітей та до матеріалів справи недолучено доказів, що підтверджують звернення подружжя до органів РАЦСу з заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, є всі підстави для відмови у відкритті провадження у справі, так як вказана справа не підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства, а для вирішення питання про розірвання шлюбу подружжя має право звернутися до органів РАЦС.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Олефір
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

ОСОБА_1 21 квітня 2010р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_2 звернулася в Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

У судове засідання позивач вдруге не прибула у призначений судом час, після наданого судом терміну для надання додаткової інформації хоча була вчасно повідомлена про час і день слухання справи і про причину своєї неявки суд до відома не поставила, а також не звернулася до суду з заявою про розгляд справи в відсутності позивача.

Вдруге неявка позивача в судове засідання судом визнана не поважною і такою, що не заважає суду прийняти відповідну ухвалу, а при таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що за умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право звернутися в суд у загальному цивільно-процесуальному порядку.

Суд перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, при таких обставинах інтереси сторін, а також третіх осіб не порушуються, а питання відносно звернення до суду або не бажання бути присутнім в судовому засіданні належить до компетенції тільки позивача при даній категорії справ.

З огляду на вище викладене і керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину залишити заяву без розгляду.

За умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право звернутися до суду у загальному цивільному процесуальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Заява про апеляційне оскарження на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області може бути подана в термін пяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається в термін десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Покальчук Ю.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-903/2010
Провадження № 903/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-242/2010
УХВАЛА

13 серпня 2010 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Заяву було подано без дотримання вимог, передбачених ст.ст.119 ЦПК України, а саме : не вказаний ідентифікаційний код відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.119-121 ЦПК України,

суддя,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- залишити без руху, запропонувавши заявниці у строк 5 днів з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина.
15.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 жовтня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Херсонській області про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення на роботі, -

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2010 року

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 30 хв. „26 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
справа № 2-н-212/10
провадження 2-н-212/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
ПАТ "МТС Україна звернулися до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання безпровідного доступу до мережі інтернет за період з 31.08.2009 року по 01.01.2010 року в сумі 635 грн. 59 коп., в тому числі: 122 грн. 87 коп. - сума заборгованості за послуги звязку та 512 грн. 72 коп. - сума договірної санкції, ЗО грн. 00 коп. - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. - судового збору.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили 2010 року
Суддя Сердинський
Справа № 171/2425/13-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2010 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 23.09.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 30.09.2013 о 10:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-154/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської об ластів складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Ковалів А.В

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.05.2002 Відділом реєстрації актів громадянського стану Болехівського міського управління юстиції Івано- Франківської області, актовий запис №22 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на проживання з відповідачкою ОСОБА_3.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути в дохід держави з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення суду після набрання чинності надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Бунчак Б.Р.