overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-116/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Чайка І.В. за участю секретаря - Грідіної Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2010 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, вказуючи на те, що він народився 08.06.1957 року. 25.04.1981 року у Київському ВРАІДС Харківського міського управління юстиції він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 та після реєстрації шлюбу йому було присвоєне прізвище дружини - Федоров. У трудовій книжці, замість заштрихованого прізвища, зазначене прізвище «Федоров», але ким і на підставі якого документу внесені зміни не зазначено. Фактично, іншим способом підтвердити неточності трудової книжки, а саме прізвище заявника, неможливо.

Заявник у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи - Управління пенсійного Фонду України в Балаклійському районі у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 п. 6 ст.256 ЦГ1К України суд розглядає справи про встановлення фактів, належності правовстановлюючих документів особі, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, шо зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Прізвище заявника у паспорті записане як «Федоров» /а.с. 23/. Згідно довідки /а.с.22/ заявник, після реєстрації шлюбу, змінив прізвище з «Шириня» на «Федоров». Трудова книжка була заведена на ім'я «Шириня» та прізвище змінено на «Федоров», але на підставі якого документу замінено прізвище не зазначено /а.с.5-8/.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги відсутність протиріч в даті народження, імені га по-батькові досліджуваної особи, суд приходить до висновку про належність трудової книжки заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.58 - 60, 213 - 215, 235, 256 - 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, виданої 14.10.1974 року на ім'я «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-1166/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

30 квітня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі: Котляровій Т.В.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Ухвалою судді від 20 квітня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2010 року о 15 год.30 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.12.2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою.

ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газпостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу

у звязку з його визнанням у попередньому судовому засіданні

Справа № 2-11134/10

13.07.2010 року Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Довготько Т.М.,

при секретарі Скуратівській І.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 24 лютого 2007 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 189 у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районну міста Харкова. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Також позивач зазначив що шлюбні відносини вони не підтримують з травня 2010 року. Подальше зберігання шлюбу неможливо, бо суперечить її інтересам. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву в якій зазначила, що свої позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2007 року, з траня 2010 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки, спору щодо розподілу майна не мають. Примирення між сторонами неможливе. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 лютого 2007 року у московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції по актовому запису № 189 - розірвати.

Державне мито у розмірі по 17 гривень стягнути з відповідача: позивача від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Т.М.Довготько
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 25 серпня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

17 серпня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судці Олефіренко Н.А. при секретарі- Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Від позивача 12.08.2010 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ст.207 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1896/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

10 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. перевіривши залишену без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Новий» про визнання кредитн6ого договору № 63686 від 21.09.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «Новий», недійсним з застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину , -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 09.04.2010 року була залишена без руху, оскільки вона подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 08.05.2010 року які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Новий» про визнання кредитн6ого договору № 63686 від 21.09.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «Новий», недійсним з застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Васіна
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-234/10 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2010р. сел.Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2009 рік у сумі 1225-20 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № ______ графа ______ розділ_____ статзвіту.

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2009 рік у сумі 1225-20 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 17.05.2010р. на 10-20год.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій(їм) особі(ам) - копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються , а також надати письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.05.2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ямпільського райсуду С.В.Оснач
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1653/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2010 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 квітня 2010 року о 10 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-н-730/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1 178,72 грн.
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобовязується за завданням другої сторони ( замовника ) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 901,903 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 (двадцять пять грн. 50 коп. ) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Тімонова
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-642/2010р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Селище Онуфріївна

17.09.10 року.

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі про зобовязання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі, в якому просить зобовязати управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області зробити перерахунок та виплатити недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по червень 2010 року включно.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Згідно п. 4 ч.І ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільги дітям війни, інших соціальних допомог, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вказаний спір вирішується в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином вказана позовна заява не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, а розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі про зобовязання відповідача вчинити певні дії

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Онуфріївського районного Кіровоградської області ОСОБА_2
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 вересня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду Кременчуцького району, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду Кременчуцького району, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Призначати судовий розгляд справи на 22 вересня 2010 року о 08.30 годин.

Запропонувати зацікавленим особам в строк до 20 вересня 2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузнецов А.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1482/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"17" травня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоров' я ,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Ухвалою суду від 09 квітня я 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху як така , що не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України , а позивачу надано строк до 03 травня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків .

Так , позивачем при зверненні до суду не зазначені докази , що підтверджують наявність спору , не зазначені докази , що підтверджують кожну обставину ,наявність підстав для звільнення від доказування . Так позивач просить стягнути на свою користь моральну шкоду , у зв'язку з ушкодженням здоров'я , проте він не наводить доказів невиплати або неналежної виплати йому моральної шкоди . При цьому позивач в своїй заяві не ставить питання про зазначених судом доказів .

Таким чином , ухвала судді яка зобовязує позивача усунути недоліки заяви , не виконана.

В силу ст. 120 ЦПК України, якщо позивач у зазначений суддею термін на усунення недоліків , позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ,229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну - заяву ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоров' я вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої, інстанції шляхом подачі в . 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя: А. Ю. Косторенко