overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-91/11
У Х В А Л А

24 листопада 2010 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Житлово-комунальне підприємство Іллічівського району м.Маріуполя про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-91/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Житлово-комунальне підприємство Іллічівського району м.Маріуполя про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 02 грудня 2010 року 08:50 год. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-494/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 11.06.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. З'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 40 хв. 29 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. №18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини від усього заробітку, aie не менше ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно

Відповідно до положень ст.. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини від усього заробітку, але не менше ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач не надав суду належних підтверджень відмови суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування, тобто заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 cm. 118 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись п.6 ч.3 cm. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві, роз,уяснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 cm. 294 ЦПК України.

Суддя -
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1461/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ковалишин Н.І

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.06.1998року.

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що у них з відповідачем різні характери, різні погляди на життя. Це призвело до втрати почуттів любові та поваги до відповідача. Понад чотири роки вони припинили спільне проживання. Вона переконання, що подальше спільне життя неможливе, оскільки воно суперечитиме їхнім інтересам. Вони стали чужими один одному, їх нічого не поєднує, тому вона твердо вирішила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснила, що ні вона, ні відповідач жодних кроків для примирення та збереження сім»ї не вживали, оскільки обоє твердо вирішили шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки встановлено, що розлад у сім"ї є стійким, сторони тривалий час спільно не проживають, подружніх відносин не підтримують, не бажають докласти жодних зусиль для збереження шлюбу та сім'ї.

Наведене свідчить про те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивачки так і відповідача, а відтак є всі підстави, передбачені ст.ст.110,112 СК України, для розірвання шлюбу.

Спору щодо майна на час розгляду даної справи між сторонами немає.

Керуючись ст.ст.10,60,158,159,212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України.

суд

вирішив:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Моршинською міською радою Львівської області 03.06.1998 року, актовий запис № 10.

ГІри оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)грн. держмита в дохід держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя Ковалишин Н.І.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-361/2010
Ухвала

про відкриття провадження

29 жовтня 2010 року

м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліметів»-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітної дочки ОСОБА_4, 13.06.2007року народження щомісячно в розмірі 500 грн., але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років та послуги адвоката

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України та підсудна ОСОБА_5 м^ькому суду.

Подані матеріали є* достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду . Керуючись ст.ст.П, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів»! прийняти матеріали позову до розгляду. Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 9 листопада 2010 року о 9 годині 30 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 8 листопада 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються. Копії даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Сметанюк
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-16/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 працює машиністом насосних установок на Полонському підприємстві водопровідно-каналізаційного господарства. Відповідно до ч.1 ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Полонське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства не проводить виплату ОСОБА_1 нарахованої заробітної плати, тому станом на 01.12.2009 рою заборгувало їй 7499.72 грн., що підтверджується довідкою підприємства.
Керуючись ст.ст. 96. 99.103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України.
Стягнути із Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Надіслати до Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б.В. Боб як
Справа №2-а-4571/09 25.08.2010
Провадження №22ц-4010/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подач' до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.09. 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 жовтня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Граб Л.С.

при секретарі Луцковій М.Ю.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом житлово-експлуатаційної контори №3 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ЖЕК №3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на те, що із відповідачі являються мешканцями квартири АДРЕСА_1, однак не сплачують платежі за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з квітня 2008 року по березень 2010 року та допустили заборгованість в сумі 599 грн. 69 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома, заперечень відносно позову не надали.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідачі - мешканці АДРЕСА_2 не вчасно сплачують платежі за обслуговування будинку та прибудинкової території, в звязку із чим за період з квітня 2008 року по березень 2010 року допустили заборгованість по цих платежах в сумі 599 грн. 69 коп., що підтверджується довідкою про розмір заборгованості.

Керуючись ст.ст.10,31,58-60,213-215,209,218,226,228,294 ЦПК України, ст.66,68 ЖК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь житлово-експлуатаційної контори №3 заборгованість в сумі 599 грн. 69 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь житлово-експлуатаційної контори №3 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.С.Граб
05.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

05 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

16 жовтня 2009 року Горностаївський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, яке було переглянуто в апеляційному порядку апеляційним судом Херсонської області за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02 лютого 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

13 жовтня 2010 року ОСОБА_2 знов подав апеляційну скаргу на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції вже переглядалось апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_2, і за результатами апеляційного перегляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено а рішення залишено без змін, повторна апеляційна скарга ОСОБА_2, відповідно до ст. 297 ЦПК, не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційній інстанції протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Л.А.Приходько
Справа № 2-93/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2010 року об 11 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 10 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Приморський районний суд м. Маріуполя
Приморський районний суд у складі:
головуючого: судці Пантелєєва Д.Г.,
при секретарі: Широкової Г.К.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Гаджиєвича до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно,
У жовтні 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Маріупольської міськради, у якому просив визнати право власності за ним на самочинне збудоване нерухоме майно, яке розташовано на земельній ділянці № 121 по вул. Гагаріна у м. Маріуполі.
У судовому засіданні позивач доводи позову підтримав та пояснив, що йому належить будівля, розташована на земельній ділянці № 121 по вул. Гагаріна у м. Маріуполі, на якій було самочинно збудовано житловий будинок літ. А-2, нежитлова прибудова літ. А1-1, тераса літ. а2-1, площадка літ. а1, балкон літ. а, уборна літ. Б-1, душ літ. В-1, огорожа № 1-2, мошіння І, однак без відповідного дозволу. Оскільки право власності на знов створене нерухоме майно виникає з моменту реєстрації, а зареєструвати самочинне збудоване майно в БТІ він не має права без рішення суду, просив визнати за ним право власності на будівлі, що розташовані на земельній ділянці № 121 по вул. Гагаріна у м. Маріуполі.
Представник Маріупольської міськради в письмовій заяві не заперечував проти задоволення позову.
Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно положенням п. 5 ст. 376 ЦК України, за вимогою користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на самочинне збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує прав інших осіб.
Факт знаходження земельної ділянки в користуванні позивача на законних підставах підтверджується документально - повідомленням БТІ, матеріалами генерального плана ділянки. За висновком будівельно - технічної експертизи житловий будинок літ. А-2, нежитлова прибудова літ. А!-1, тераса літ. а2-1. площадка літ. а1, балкон літ. а, уборна літ. Б-1, душ літ. В-1, огорожа № 1-2, мошіння І, розташовані на земельній ділянці № 121 по вул. Гагаріна у м. Маріуполі, відповідають ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення» та правилам пожежної безпеки України.
Керуючись ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд-,
Визнати за ОСОБА_1 Гаджиєвичем право приватної власності на самочинно збудоване нерухоме майно: житловий будинок літ. А-2, нежитлову прибудову літ. А]-1, терасу літ. а2-1, площадку літ. а1, балкон літ. а. у борну літ. Б-1, душ літ. В-1, огорожу № 1-2, мошіння І, розташоване на земельній ділянки № 121 по вул. Гагаріна у м. Маріуполі, зобов'язавши Маріупольське БТІ зареєструвати право власності.
На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 6-94/2010
Ухвала

17 грудня 2010 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Кудінова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин подання відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, в котрому зазначено, що на підставі виконавчого листа за № 2-432, виданого згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 серпня 2010 року, останній зобовязаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 02 червня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання представник відділу ДВС Яготинського РУЮ не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Стягувачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів, місце його проживання та роботи не відоме, місце знаходження боржника встановити не можливо, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Останнє відоме місце проживання боржника: м. Київ пров. Городецький 12 «а».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 78 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 12 «а».

Копію ухвали в двох зразках надіслати для виконання до Яготинського районного відділу ГУ МВС України в Київській області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника, призупинити до його розшуку.

Суддя Кисіль О.А.