overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ЗалімськоїН.В.

при секретарі Карпенко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Гаражного кооперативу «Дніпро» про визнання права власності на гараж, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на гараж, де вказав, що рішенням Ленінської районної ради м. Дніпропетровська від 23.01.2004 року гараж № 288 в гаражному кооперативі «Дніпро» був переоформлений на нього з ОСОБА_2 і він є членом гаражного кооперативу. У КП «ДМБТІ» йому відмовили у реєстрації його права власності. В даний час в нього виникла потреба в оформленні правовстановлюючих документів на нерухоме майно, у звязку з чим він змушений зверталися з позовом до суду. Просив суд визнати за ним право власності на гараж № 288, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чорноземна, 56а.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Гаражного кооперативу «Дніпро» у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради позовні вимоги не визнала, у задоволенні позову просила відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінської районної ради і|л. Дніпропетровська від 23.01.2004 року гараж № 288 в гаражному кооперативі «Дніпро» був переоформлений на позивача з ОСОБА_2 і він є членом гаражного кооперативу. У КП «ДМБТІ» позивачу відмовили у реєстрації його права власності.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму ВСУ України № 5 від 28.06.1991 року «Про практику розгляду судами цивільних справ, повязаних з діяльністю гаражно - будівельних кооперативів» із змінами та доповненнями, внесеними Постановою Пленуму ВСУ України № 15 від 25.05.1998 року, «член ГБК, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому в користування, набуває право власності на це майно і вправі розпоряджатися ним на свій розсуд - продавати, заповідати, здавати в оренду, обміняти, вчиняти відносно нього інші угоди , що не заборонені законом».

Тобто ОСОБА_2 повинен був оформити своє право влаш після чого провести його відчуження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.. 392 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10, 1 України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Гаражного кооперативу «Дніпро» про визнання права власності на гараж № 288, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чорноземна, 56а - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Залімська
Справа № 2-6142/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

08 грудня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним відмовити у відкритті провадження по даній справі, оскільки у відповідності до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини, а з позову вбачається, що квартира АДРЕСА_1, дарування якої оскаржуються, знаходиться на території Суворовського району м.Херсона.

Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9, позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності предявляються відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, підсудність даної справи визначається за правилом, визначеним у ч.1 ст.114 ЦПК України, тобто дана справа підлягає розгляду в Суворовському районному суді м.Херсона.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за місцезнаходження нерухомого майна.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 2-4451/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Громада» м. Херсон до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що дана цивільна справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, оскільки позивач подав даний позов до суду без додержання вимог ст. 109 ЦПК України щодо територіальної підсудності, так як відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, а згідно змісту позовної заяви та доданих до неї документів, місцем проживання співвідповідачів є населені пункти розташовані на адміністративній території Скадовського району Херсонської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Крім цього п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, даний позов підлягає поверненню позивачеві для його подання до належного суду, яким згідно вимог ст. 109 ЦПК України є Скадовський районний суд Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Громада» м. Херсон до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-306/2010
Справа 2-306/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

21 січня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області ' складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання Ковалів A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болехів справу за позовом ОСОБА_2 зановича до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВС ТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстрований відділом РАГСу Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області, 20 листопада 2007 року. Неповнолітню дочку ОСОБА_4 залишити на проживанні з позивачкою.

У судове засідання позивач не з»явився, подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду

Відповідачка у судове засідання не з»явилася, про причину неявки суд не повідомила, хоч про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі наведеного, керуючись п.5ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа № 2-2513/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

установив:

21 липня 2010 року позивачка предявила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 05 травня 1984 року Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 172.

В обґрунтування своїх вимог зазначала про те, що від спільного шлюбу вони мають дочку, яка вже повнолітня. Подружнє життя з відповідачем не склалося. Останніх три роки вони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В зв'язку з цим вона звернулася до суду.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснила, що примирення між нею та відповідачем не можливе, та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивачки, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітнього сина.

Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку,

що витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на сторони в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 214, 215, 169, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1963 рн. та ОСОБА_3, 1958 рн., зареєстрований 05 травня 1984 року Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 172.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 8 (вісім) грн. 50 коп. державного мита в доход держави.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-6770/2010 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«15» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Свинтозе льської ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

17 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, па яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на Інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів па оплату цих витрат (а.с. 26).

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ПК України, клопотання підтягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судця, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському айоні Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі ерсонської області відсилати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до їх матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати перечення на апеляційну скаргу в строк до 05.10.2010 року направивши їх до іеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, № 1-а з рсиланням на № справи 22ц-6770/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Вербицька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-108/2010
Провадження № 108
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі -Шелестіній О.А.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк « Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором ,-
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі, з зазначених в позовній заяві підстав.
Відповідачі у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили та не надавали заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність..
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України.
З метою забезпечення виконання умов договору з відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_3 укладені договори поруки, відповідно до умов яких вони взяли на себе зобов»язання відповідати у повному обсязі за виконання умов договору позичальником.
Відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала умови кредитного договору, заборгованість по кредиту становить 22 451 грн. 90 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, підлягають також стягненню з відповідачів витрати понесені позивачем при пред»явленні позову, а саме 224.52 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи.
Керуючись ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст., ст.10, 11,60,88. 209. 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 2-780/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

30.06.2010 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі : /

головуючого - В.А. Каліберди,

з участю секретаря - І.М. Пушкар,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства " Харківгаз", в особі Нововодолазької філії ВАТ " Харківгаз", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ " Харківгаз" 3 червня 2010 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

В обґрунтування своєї заяви позивач вказав, що згідно договору на надання послуг з газопостачання, Нововодолазька філія ВАТ " Харківгаз" надавала послуги ОСОБА_1 В порушення умов вказаного договору та Правил надання населенню послуг з газопостачання, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі оплачував надані послуги, в звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 1 квітня 2010 року становить 572,71 грн. В звязку з цим, позивач звернувся до суду та прохав стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Ухвалою судді від 3 червня 2010 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито і справа призначена до слухання.

30 червня 2010 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з тим, що відповідач заборгованість сплатив в повному обсязі та претензій до нього у позивача немає. Крім того, прохав повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 51 грн.

В силу п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду . якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 , п.4 ч.І ст.83 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ " Харківгаз", в особі Нововодолазької філії ВАТ " Харківгаз" , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Повернути Нововодолазькій філії ВАТ „ Харківгаз судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., сплачений згідно платіжного доручення № 1568 від 27 травня 2010 року, та зарахувати його на р/р 4824, МФО 351533 у Харківському ГРУ ПАТ „ПриватБанк .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ

ОСОБА_2 БЕР Д А
Справа №2а-550/10 01.09.2010
Справа № 22 ц -5843/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі - УПФУ в Арбузинському районі) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Арбузинському районі про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеною постановою суду УПФУ в Арбузинському районі звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга, яка подана без заяви про апеляційне оскарження судового рішення, зареєстрована в місцевому суді лише 02 квітня 2010 року, тобто з пропуском процесуального строку, тоді як останнім днем її подачі було 25 березня 2010 року.

При цьому апелянт не подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-5/10 06.05.2010
Провадження №22ц-4336/10
Справа № 22-ц-4336/2010 Категорія 46
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розподіл спільного майна подружжяпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідача, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-99/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із
боргу за договором про надання послуг електрозвязку
Згідно ст.ст.526, 901, 903 ЦК України, п.3.2.8 договору № 476 про надання послуг електрозв'язку від 14.12.2004 року, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.625 ЦК України, договором про надання послуг електрозв'язку,
2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4.Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна