overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1075/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за КВЕП «Котовськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення 804 грн. 00 коп.,
КВЕП «Котовськводоканал» до ОСОБА_1 наполягаючи на стягненні з останньої вимогливої суми коштів заборгованості по сплаті за водопостачання, за які вона не здійснює оплату, в результаті чого станом на 01 квітня 2010 року заборгованість склала 804 грн. 00 коп., бо у позасудовому порядку сплачувати кошти відповідач не бажає.
Відповідач жодного разу у судове засідання не з`явився, не надав суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, чому суд вважає можливим розглянути справу без нього.
Вислухавши представника КВЕП «Котовськводоканал», дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що відповідач є мешканцем кВ. АДРЕСА_1 . Внаслідок цього він є споживачем послуг наданих позивачем у вигляді водопостачання. Згідно ст.ст. 13 та 20 п. 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачка повинна укласти з позивачем відповідальний правочин і сплачувати кошти за отримані нею послуги по водопостачанню та водовідведенню. Згідно представленого позивачем встановлюється, що сплата за надані відповідачу послуги по водопостачанню останнім не здійснювалися. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач (власник) зобов`язаний своєчасно сплачувати плату за комунальні послуги у відповідності до встановлених тарифів. Саме з цих підстав і виникла у відповідача заборгованість перед КВЕП «Котовськводоканал» по сплаті за водопостачання у доведеному позивачем розмірі, яку і треба стягнути з відповідача на користь КВЕП «Котовськводоканал». А на підставі положень ст.. 88 ЦПК України з нього ж треба стягнути на користь держави судові витрати по сплаті державного мита (51 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖДК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЕП «Котовськводоканал» 804 (вісімсот чотири) грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги, та судові витрати сплаченні КВЕП «Котовськводоканал» на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 834 (вісімсот тридцять чотири) 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн..
Рішення може бути оскаржено у 10-денний термін.
Суддя -
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-693/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 серпня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк в 2 (два) місяці з дня вступу рішення в законну силу, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 17 вересня 2009 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 2-1639/1/10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2010 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулись до суду з позовними вимогами про визнання за ними права на майно у вигляді квартири та скасування арешту з майна, за формою і змістом позовна заява, не відповідала вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2010 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачам строк до 07 квітня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

01.04.2010 року позивачами отримано поштою вказану ухвалу суду, про що свідчать дані зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення закріпленого печаткою поштового відділення «Укрпошта» та підписом отримувача.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачами у визначений судом строк.

За таких обставин, позовну заяву потрібно визнати неподаною і повернути позивачам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та зняття арешту з майна - визнати неподаною і повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4173/10
Провадження № 4173/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ВП „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2010 року в 13-00.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачам, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

18 лютого 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Крепчук О.М.,

за участю представника позивача ВАТ «Укртелеком» Полтавська Філія в особі Центру електрозвязку № 3 ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Укртелеком» Полтавська філія в особі ЦЕЗ № 3 - звернувся до суду з позовною заявою, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 225 грн.40 коп., а також судові витрати.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг до судового розгляду о 14 год.30 хв. 5 березня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Бойко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕ для населення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕ для населення, слухання якої було призначено на 09.00 годину 26 жовтня 2010 року.

В судове засідання не з'явилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомили, на заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст.,169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕ для населення до 10.30 години 03 грудня 2010 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання

Суддя Байбара Г.А.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-2267/10
УХВАЛА

01 березня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.,

при секретарі Агаєвій Н.Б., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку судового засідання до суду надійшла нотаріально засвідчена заява позивача ОСОБА_1, відповідно до якої, позивач отримав від відповідача ОСОБА_2 всю суму боргу та будь-яких претензій до останнього не має.

Заслухавши думку відповідача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа №2-515/09 10.02.2010
Справа №22ц-307/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

10 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

УСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2009 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через відсутність належної сплати ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 03 лютого 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу він отримав 22 січня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2009 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-7240/2010 року
Рядок № 48
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 грудня 2010 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Чумаківської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дніпропетровської РДА про позбавлення батьківських прав.

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Чумаківської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дніпропетровської РДА про позбавлення батьківських прав.

Попереднє засідання суду призначити на 14 лютого 2011 року, на 12.00 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-835/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

12 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попередній розгляд справи не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач надав заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2010 року о 13 год. 40 хв. в залі засідань місцевого суду.

Суддя:ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5128/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-198/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2010 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання угоди купівлі-продажу дійсною

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання угоди купівлі-продажу дійсною

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 10.12.2010 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2- 32/10 року
УХВАЛА

11 січня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, визначення порядку землекористування, стягнення витрат на утримання майна, треті особи - Чернігівська міська рада, Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»,

встановив:

Ухвалою суду від 08.10.2009 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням судової експертизи.

11.01.2010 року на адресу суду повернулись матеріали справи, висновок експертизи до справи не долучений в зв'язку з його не оплатою, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвал и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, визначення порядку землекористування, стягнення витрат на утримання майна, треті особи - Чернігівська міська рада, Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» відновити. Справу призначити до судового розгляду на 17.03.2010 року о 11 год.ЗО хв. В судове засідання викликати сторони та третіх осіб. Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.П.Кулініч
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2010 рік на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-5817/2010 року
Рядок № 36
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 листопада 2010 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Сурсько-Литовської с/р Дніпропетровського району, треті особи: Дніпропетровська районна держана нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Сурсько-Литовської с/р Дніпропетровського району, треті особи: Дніпропетровська районна держана нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Попереднє засідання суду призначити на 24 січня 2011 року, на 09.00 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко