overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-155/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 16.04.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду об 16 годині 00 хвилин на 19 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
№ 2-206/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.А.

при секретарі: ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Закритого акціонерного товариства «Дніпрометалургремонт», БУ ДЬКО ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені, звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2010 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою, в якій позивач просив суд стягнути з Закритого акціонерного товариства «Дніпрометалургремонт», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 борг за кредитним договором та звернути стягнення на предмет іпотеки. Проведення судового засідання було призначено 10 березня 2010 року о 10.30 годині. Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, то розгляд справи по суті був відкладений на 25 березня 2010 року о 13.00 годині. До судового засідання 25 березня 2010 року, а саме 12 березня 2010 року від представника позивача до суду надійшла заява з клопотанням цю справу залишити без розгляду.

Тому по цій справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Закритого акціонерного товариства «Дніпрометалургремонт», а також ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені, звернення стягнення на предмет іпотеки суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» за позовом до Закритого акціонерного товариства «Дніпрометалургремонт», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені, звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду сторонами чи їх представниками та протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана ними ж апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя:
Справа № 2-691/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

20 липня 2010 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до

управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 29 липня 2010 року о 08-55 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 29 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-893/10
справа № 2-893/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

смт. Краснопілля

10 серпня 2010 року

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про перерахунок та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 10.08.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі -на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 СТ.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о годині 14 годині 40 хвилин на «15» вересня

2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
15.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Капітан I.A.

Суддів: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 березня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 28 квітня 2010 року о 09 год. 15 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.
25.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«25» травня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 10 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-109/2010
Суддя Білопільського районного суду Кліщ О.В. розглянув заяву стягувана ОСОБА_1 до боржника ВАТ Ворожбянський машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судця
Справа № 2-731/10 Провадження № 2-731/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на «10» серпня 2010 року, «10» год. «25» хв.

У судове засідання викликати: сторони

Головуючий - суддя:
№ 2-957 / 10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Пляс М.Г.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 09.04.2005р. Шлюб у них перший. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2005р.н. Спільне життя у них не склалося через різні погляди на життя, втрату почуття любові, несумісність характерів, що призвело до припинення шлюбних відносин. В даний час вони проживають окремо, що унеможливлює подальше збереження цього шлюбу.

У попередньому судовому засіданні позивачка від позову не відмовилася.

Відповідач позов визнав і згоден на розірвання шлюбу.

Згідно ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки є законні підстави вважати, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 09 квітня 2005 року Раденською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 02.

Стягнути з відповідача при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у розмірі 17грн. Позивачку від сплати держмита звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя М.Г.Пляс
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2- 3568/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді Іванцової Н.К., при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Унівесал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просить суд зарахувати до суми судового збору, встановленої за позовну заяву, суми судового збору, сплаченого під час подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору; стягнути заборгованість з ОСОБА_1В на користь Публічного акціонерного товариства Унівесал Банк заборгованість за кредитом 2100, 14 грн., по процентах 5613,26 грн., по сумі дострокового стягнення кредиту 10940, 77 грн., по підвищених відсотках 1281, 38 грн., витрат по сплаті судового збору 199,35 грн., витрат по сплаті за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120, 00 грн.

Однак, 29.06.2010 р. та 13.07.2010 р. представник Публічного акціонерного товариства Унівесал Банк в судове засідання не зявився, про час та місце справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Унівесал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.К.Іванцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-6647/10

15.11.2010 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Херсонської філії, третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Херсонської філії, в якому просив витребувати у відповідача із чужого незаконного володіння автомобіль ВАЗ 210930-20, 2006 року випуску д.н. НОМЕР_1.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Херсонської філії, третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 14.12.2010 року на 14-20 год.

Копію ухвали з копією заяви з матеріалами до неї направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14.12.2010 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Автомобільний завод «ВІПОС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з ТзОВ «Автомобільний завод «ВІПОС» на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 3505грн.12коп.

В судовому засіданні позивач письмовою заявою просив закрити провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Автомобільний завод «ВІПОС» про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1939/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Янцової О. А.

при секретарі - Врадій Г.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про надання додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 міської ради про надання додаткового строку, протягом двох місяців, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті їх матері ОСОБА_4, яка померла 12.09.2005 р., оскільки строк для прийняття спадщини вони пропустили з поважних причин. Свої вимоги вони мотивували тим, що 12.09.2005 року померла мати позивачів - ОСОБА_4 Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартира АДРЕСА_1. Після смерті матері вони є спадкоємцями за законом після неї. Крім них спадкоємців на це майно немає. Позивачі після смерті батька нотаріально не оформили свої спадкові права, оскільки у встановлений законом 6-місячний термін не звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з тієї причини, що вони навчались за межами міста ОСОБА_3. Тому вони вважають, що строк для прийняття спадщини пропустили з поважних причин.

В судове засідання позивачі направили телеграму, в якій просять слухати справу у їх відсутність, позовну заяву підтримують у повному обсязі і просять задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву про слухання справи без участі їх представника, позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть виданого Перегонівською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області - ОСОБА_4, померла 12.09.2005 р. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1.

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 як її діти. Строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 ЦК України, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 пропустили з поважної причини. Відповідач ОСОБА_3 міська рада визнала позов позивача.

Тому, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_1 і ОСОБА_2М в порядку ст. 1272 ЦК України додатковий строк - 2 місяці , який буде достатній для подання ними заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 60, 174, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 додатковий строк - 2 (два) місяці для подання ними заяви про прийняття спадщини, після смерті їх матері ОСОБА_4, яка померла 12.09.2005 року .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: