overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-0-125 2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф.

розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у Дубенському районі, Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

Керуючись ст.. 122. 127. 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у Дубенському районі, Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 годину 40 хвилин 13 серпня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 12 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у

справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-326/10р.
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

18 лютого 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, повторно в судові засідання 25.01.2010 року та 18.02.2010 року не зявилися, хоча судом були попередженні про наслідки повторної неявки до суду. Сторонами жодних заяв, клопотань про причини своєї неявки, перенесення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності, суд не повідомили.

Тому суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду через повторну неявку сторін у судове засідання і їх не повідомлення про причини такої неявки в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-287/10
У Х В А Л А

іменем України

01.06.10 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - Андрущенко Н.М.

При секретарі - Абдюшевій Л.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, посилаючись на те, що відповідачі мешкають в житловому будинку АДРЕСА_1, і являються споживачами послуг позивача. У зв*язку з невиконанням відповідачами обов*язків про оплату комунальних послуг, за період з 01.01.2000 року по 28.02.2009 року утворився борг в сумі 1107 грн. 58 коп.

Представник позивача у судове засідання 27 квітня 2010 року не з*явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

На 01 червня 2010 року представник позивача повторно в судове засідання не з*явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з*явився до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляв ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційоного суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -

С
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1737/2010
Провадження № 2-1737/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.,

при секретарі - Сова О.О.,

за участю адвоката - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому Судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Київської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права на гараж, суд. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд до Київської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права на гараж « ж » розміром 5,56 х 4.6 м. за адресою: м. Полтава вул. Сковороди, 11.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, для визначення питання про те, чи відповідає самовільно побудований позивачкою гараж « ж » за адресою: м. Полтава вул. Сковороди. 11 нормам ДБН.

Суд, заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те. що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) попередивши спеціаліста про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи відповідає Державним будівельним нормам самовільно побудований позивачкою ОСОБА_2 гараж « ж » за адресою: м. Полтава вул. Сковороди. 11.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_2, м. Полтава, вул.. Сковороди. 11,тел. 7-15-79.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Головуючий О.В. Логвінова

22.03.2010
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2 - 1109 / 2010 року
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до розгляду

11 червня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про визнання противоправними дій та бездіяльності, відновлення порушених прав, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів по невиплаті в повному обсязі щорічної допомоги на оздоровлення, щорічної разової грошової допомоги до 5 травня і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про визнання противоправними дій та бездіяльності, відновлення порушених прав, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів по невиплаті в повному обсязі щорічної допомоги на оздоровлення, щорічної разової грошової допомоги до 5 травня і моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 6 серпня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа №2-106/10 28.10.2010
Провадження №22ц-6546/10
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СТ «Заріччя» про скасування рішення загальних зборів про виключення із членів СТ та підключення водопостачання та електропостачання проведено необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
29.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 листопада 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділ ГІРФО Новокаховського МВ ШВС України в Херсонській області про виселення, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «її» годину «30» хвилин 07 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Кузнецовський міський суд Рівненської області
УХВАЛА Справа №2-725/10

25 серпня 2010 року Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області -

ОСОБА_1

розглянувши в суді м. Кузнецовська матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ВАТ КБ "Надра" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із повідомлення Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області від 20.08.2010 року, відповідачка - ОСОБА_2 за картотекою СГIРФО Кузнецовського МВ значиться знятою з реєстраційного обліку та відбула для реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись 109, 115 ЦПК України, суд, -

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н- 97/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Між Полонським підприємством теплових мереж та ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг з централізованого опалення і згідно п.9 вказаного договору споживач зазначених послуг повинен вносити плату за надані йому послуги щомісячно за встановленим тарифом.
ОСОБА_1 відповідно до зазначеного договору за надані послуги плату не здійснює, тому заборгував заявникові 2246,14 грн., що підтверджується доданим до заяви розрахунком підприємства.
Від сплати судового збору підприємство звільнене згідно рішення сесії Полонської міської ради.
У відповідності ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96. 99,103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
Надіслати ОСОБА_1 копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б.В. Боб'як
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-319/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 Романоича до ОСОБА_3 шанівни «Про розірвання шлюбу»-

ВСТАНОВИЛА :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1)у попереднє судове засідання сторони не з»явилися. Позивач попередньо повідомив,

2)що просить попередній розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про причину неявки суд не повідомила та не подала заяви про розгляд справи у її відсутності, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

3)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначено факти, які необхідно становити для вирішення спору:які визначаються

5)стороною і які підлягають доказуванню;

6) визначено час і місце судового розгляду,

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 Романоича до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 11.10. 2010 року о 8 год. 30 хв. з викликом сторін по справі, і час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Бунчак Б. Р.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2- 4088-2010
УХВАЛА

14 червня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянула позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Слов'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 04 червня 2010 року дана позовна заява ПАТ « ПриватБанк» залишена без руху та позивачу роз'яснено про необхідність виправлення зазначених в ухвалі недоліків в строк до 14 червня 2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України « Якщо позивач у відповідності до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, передбачені ст. 119 та 120 цього Кодексу, ...позовна заява вважається поданою в строк первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.»

За тих обставин, що позивачем не усунені недоліки, визначені ухвалою суду у встановлений строк, позовна заява підлягає поверненню на підставі вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України , суд,-

УХВ АЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-616/2010
Провадження № 616
У Х В А Л А

07.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-15/1-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про зобовязання вчинити дію , -

в с т а н о в и в :

26 лютого 2010 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про зобовязання вчинити дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, імя (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 зазначеної статті, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви, позивачем є ОСОБА_1, проте підписана вона іншою особою, документів на підтвердження права підпису від імені ОСОБА_1 до заяви не додано.

У відповідності до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 119, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про зобовязання вчинити дію повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві ОСОБА_1 на адресу, зазначену в позовній заяві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
24.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1-й інстанції Скорик СЛ.
Доповідач - Кутурланова О.В.
УХВАЛА

2010 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Орловської Н.В.

суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за клопотанням ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2010 року у справі за позовом ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

встановила:

ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернулося до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.09.2010 року. В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на те, що повний текст рішення ним було отримано лише 04.10.2010 року, що унеможливило підготовку апеляційної скарги у встановлений ЦПК України строк.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апелянта, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.і ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. і ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його нропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у зазначений справі було проголошено 22.09.2010 року; 29.09.2010 року апелянтом була подана заява про видачу копії рішення, однак копія рішення суду була отримана позивачем лише 04.10.2010 року.

Справа №2211,-12164/2010 р.

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22вересня 2010 року ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» пропущено з поважних причин та його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-957/2010
Провадження № 957
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.

22.11.2010