overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2394/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27.12.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань справу за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк « Надра » в особі філії ВАТ КБ « Надра » Чернівецького регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договор, відсотків та пені за користування кредитом ,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ КБ « Надра » Чернівецького регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договор, відсотків та пені за користування кредитом в сумі 3 049,75 доларів США, що по курсу НБУ станом на 08.11.2010 становить 24 137, 89 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 28 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ZZZ453879, відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 11 978 доларів США.

Представником позивача через канцелярію суду було подано письмову заяву про залишення даного позову без розгляду, у зв»язку з повним розрахунком клієнта по кредиту.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань справу за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк « Надра » в особі філії ВАТ КБ « Надра » Чернівецького регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договор, відсотків та пені за користування кредитом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-18/ 10 рік
У Х В А Л А

03 березня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про повернення грошових коштів, внесених на депозитний рахунок з належними відсотками з Кредитної спілки «Лубно» в м. Лубни,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про повернення грошових коштів, внесених на депозитний рахунок з належними відсотками з Кредитної спілки «Лубно» в м. Лубни.

Ухвалою суду від 19 лютого 2010 року дана заява ОСОБА_1 була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а заявнику був наданий строк до 03 березня 2010 року, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 03 березня 2009 року позивач надав до суду уточнену заяву про видачу судового наказу від 03.03.2010р, копію довідки про наявність вкладів депозитного типу в кредитній спілці «Лубно» гр. ОСОБА_1 видану КС «Лубно» від 02 березня 2009 року .

Відповідно до вище вказаної довідки виданої 02 березня 2009 року загальна сума заборгованості по договорах вкладу складає грн. 20 801 грн, сума невиплачених відсотків складає 2658,46 грн. загальна сума 23 459, 46 грн., а ОСОБА_1 в своїй заяві про видачу судового наказу про повернення грошових коштів, внесених на депозитний рахунок з належними відсотками з Кредитної спілки «Лубно» в м. Лубни, просить стягти на його користь 23718 грн., в тому числі 23484,46 грнзагальної суми депозитних вкладів з відсотками та 233,54 грн. завданої її моральної шкоди, в рахунок повернення депозитних вкладів та нарахованих на них відсотків у повному розмірі і завданої моральної шкоди.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 недоліки заяви вказані в ухвалі суду від 19 лютого 2010 року, не усунув, дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про повернення грошових коштів, внесених на депозитний рахунок з належними відсотками з Кредитної спілки «Лубно» в м. Лубни вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви, або без попереднього подання заяви, якщо апеляційну скаргу буде подано в 5-денний строк.

Суддя: Н.М. Альошина
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа №2-516/2010р. УХВАЛА
03 грудня 2010 року Ананьївський районний суд Одеської області
головуючого судді Скуртова М.І.
при секретарі Чернієнко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві заяву ОСОБА_1 Котовських електромереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго» про повернення судових витрат,
01 грудня 2010 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.
Ухвалою суду від 05 листопада 2030 року в зв'язку з недотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦІІК України позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Станом на 26 листопада 2010 року зазначені недоліки усунуто не було в зв'язку з чим позовну заяву було залишено без розгляду.
Так, у відповідності з п.2 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою за суду в разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 ЦПК.
Згідно ст. 207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Згідно п.З ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із змінами і доповненнями внесеними Законом України від 16 травня 2007 року сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку - - припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.
Тобто з зазначеного вбачається, що сплачене державне мито та витрати на ІТЗ розгляду справи підлягають поверненню в разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 ЦПК.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та поверненні внесеного ним державного мита і витрат на ІТЗ розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 83 ч.І п.5, 83 ч.2 п.5, 207 України ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суд, -
Задовольнити заяву ОСОБА_1 Котовських електромереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго» про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає -

ОСОБА_2

Головуючий суддя
Справа №2-1655/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 травня 2010 року

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Копіци О.В.

при секретарі - Пойзнер В.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області та просить суд визнати за ними право власності на майно земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 11.02.2009 року.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші особи, повідомлені своєчасно і належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із такими ж вимогами та з цього самого предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів мотивованої апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
05.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 липня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючої: Капітан I.A.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дні до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК

України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 ХВИЛИН 12 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Автомобільний завод «ВІПОС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з ТзОВ «Автомобільний завод «ВІПОС» на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 7293грн.30коп.

В судовому засіданні позивач письмовою заявою просила закрити провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Автомобільний завод «ВІПОС» про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-510/2010
Провадження № 510
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2010 року справа № 2н-510/10
Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул. Шевченка, 23, к. 8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
СУДДЯ Кузіна Ж.В.
згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягох трьох днів після закінчення строку на її пожання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності __________________2010 року.
Суддя Ж. В. Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу « __» __________ 2010 року
Секретар суду ______________ _____________
( підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладенням)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медяного В.М.

Суддів : Камзалова В.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 7 липня 2010 року у справі за позовом ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні в повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 6 вересня 2010 року о 14 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6793/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Валерії до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 118, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Валерії до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2010 року в 13 годин 30 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не піддягає.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя О.В. Чумак
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

11 травня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву прокурора Романівського району в інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України» в особі Романівської дільниці Чуднівського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Житомиргаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

6 травня 2010 року до Романівського райсуду надійшла позовна заява прокурора Романівського району в інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України» в особі Романівської дільниці Чуднівського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Житомиргаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, де прокурор просив стягнути з відповідачки на користь Романівської дільниці Чуднівського управління по експлуатації газового господарства борг в сумі 2 145,17 грн. та судовий збір в дохід держави.

До позовної заяви не долучено копії Статуту та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи позивача та копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням відповідних реквізитів юридичної особи, згідно яких можна визначити належного позивача по даній справі.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прокурора Романівського району в інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України» в особі Романівської дільниці Чуднівського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Житомиргаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви до 21 травня 2010 року та розяснити, що в противному разі заява буде рахуватися неподаною та повернута позивачу.

Суддя В.П.Кравчук
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-1/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С.. розглянувши цивільну справу та заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Краснопільської РДА,УПФУ в Краснопільському районі , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з позовом, у якому просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що померлий 12 квітня 1973 року ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, німець за національністю, раніше проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 Комі АССР с батьком ОСОБА_2 /після шлюбне прізвище ОСОБА_1/ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5. Свої вимоги мотивує тими обставинами на які посилається в самій заяві.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено у зв'язку направленням судового доручення, про допит заінтересованих осіб по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають в іншій місцевості, а саме: с.Новий Бор. АДРЕСА_1. Усть-Цилемського району РК Комі. Па час виконання доручення провадження по справі зупинялося в порядку ст. 71 ЦПК України.

23.04. 2010 року на адресу суду надійшли матеріали виконання судового доручення Головним управлінням юстиції у Сумській області.

Тому на даний час є всі підстави для відновлення провадження по справі та призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст. 204. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1,

заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Краснопільської

РДА, УПФУ в Краснопільському районі , ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_5 про встановлення факту визнання батьківства.

Справу призначити до розгляду на 1.06.2010 року о 9 год. 00 хв., та розглянути її у

приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове

засідання заявника та заінтересовах осіб.

Суддя А. С. Щербина
справа № 2-н-726/10
провадження 2-н-726/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 637 грн. 68 коп. за період з 01.09.2009 року по 01.08.2010 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2009 року по 01.08.2010 року в сумі 637 (шістсот тридцять сім) грн. 68 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2010 року
Суддя В.С. Сердинський