overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-97/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2010м. Полтава

04 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлені особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло, а самеАДРЕСА_1 в бдинку №4 по вул. Головка у м. Полтаві, від 12.04.1993 року, виданого на підставі розпорядження №4122 від 12.04.1993 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 зацікавлені особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2010 року.

Направити зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗІ ВСКПІЇ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИМ НАКАЗ /
Справа № 2н-1118/2010
19 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Орлжоникілзевскої о районного сулу м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши цивільне справ) за заявою Першого заступника прокурора м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказ)' про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю .. Базиспромресурс про стягнення невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпІІ України, ст.ст. 95. 98. 103. 367 ЦІІК України. -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя // ОСОБА_4
Згідно зі сіамею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник маг право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також б/ їй подана оріана.ми та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до еіапі 106 ЦПК України / разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового накат) протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його сгягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.б сд. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления схвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "02 " листопада 2010 року
Строк пред'явлення до виконання "02" листопада 2013 року.
Судовий наказ виданий "02" листопада 2010т)Бк)
Суддя / //// ОСОБА_1
Справа № 22 ц- 6795 2010 р Головуючий у 1-й інстанції-Хобор Р.Б.
УХВАЛА

Про залишення апеляційної скарги без розгляду

18 серпня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши на підставі Закону України № 1691-УІ від 18 лютого 2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ», матеріали справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию Львівської області на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2009 року,-

встановила:

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2009 року частково задоволено обєднані в одне провадження адміністративні позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Стрию Львівської області, визнано протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень та зобовязано відповідача здійснити нарахування та виплату позивачам надбавки до пенсії, згідно із ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з урахуванням проведених нарахувань за відповідні періоди.

Постанову суду оскаржило Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию Львівської області, просить скасувати постанову, та ухвалити нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Заява про апеляційне оскарження постанови не подавалась, апеляційна скарга подана через канцелярію міськрайонного суду 05 листопада 2009 року, що підтверджується штампом канцелярії із вхідним номером 6656 (а.с. 46), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України чинної на час подання апеляційної скарги, оскільки такий сплив 02 листопада 2009 року.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційна оскарження і апеляційна скарга подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи те, що Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию Львівської області не подало вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Зазначена ухвала не позбавляє права на звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК, суддя,

ухвалила:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию Львівської області на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до ВерховногоСуду України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, так як спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені.

Відповідач в судовому засіданні з позовом не погодилась, просить суд надати час для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. На примирення позивач категорично не згоден, наголошує на тому, що збереження шлюбу суперечитиме його інтересам.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 110, 112 СК України , ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище

Чорномор) та ОСОБА_1 , зареєстрований відділом реєстрації

актів громадянського стану Світловодського міського управління юстиції 07 червня 2003

року , про що було зроблено актовий запис №91.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через

Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня

його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 2-н-789/10
провадження 2-н-789/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 жовтня 2010 року м. Бровари
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулось до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2 469 грн. 09 коп. за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.12.2007 року по 01.09.2010 року та судових витрат в сумі 30,00 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись відповідно ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦІЖ України,
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя В.С. Сердинський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4117/10
Провадження № 4117/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерего» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, С.В. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2010 року о 13-40 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2-971/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 грудня 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого-судді Карпович В.Д.

При секретарі Микитенко В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що із відповідачем вони зареєстрували шлюб 08 вересня 2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №74.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку Каріну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку із неприязними відносинами, які склалися між сторонами, їх сімя розпалася. Сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети, шлюбні відносини не підтримують.

Просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, відповідач проти вимог позивачки не заперечував.

Позивачка пояснила, що з відповідачем по справі вони зареєстрували шлюб в 2000 році, від подружнього життя мають неповнолітню доньку Каріну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не склалося, їхня сімя розпалася остаточно.

Відповідач не заперечував проти вимог позивачки та пояснив, що на даний час він має іншу сімю.

В судовому засіданні встановлено наступне: сторони зареєстрували шлюб в 2000 році, від спільного життя мають неповнолітню доньку, між сторонами склалися неприязні відносини, вони проживають окремо близько трьох років, ведуть окремі бюджети.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони проживають окремо та ведуть окремі бюджети суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення.

Керуючись:

ст. ст. 10, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 08 вересня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №74 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Дараган».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-330/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристої І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Ухвалою від 16 квітня 2010 року позовна заява була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві необхідно було вказати точне місце проживання або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

ОСОБА_1 було надано строк до 27 квітня 2010 року для усунення недоліків, але до цього часу недоліки усунуті не були.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.С. Пустовар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-95/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2010 року

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Косар А.І.

при секретарі Литвин А.В

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: орган опіки та піклування при Краснопільський районной державній адміністрації

про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 02.04.2010 р. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Відповідач на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду об 11 годині 00 хвилин на 14 квітня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
07.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 червня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2463/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Шемшур Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності на нежитлову споруду,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на двоповерхову нежитлову споруду площею 157 кв.м, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська,46.

У судовому засіданні пр. позивача надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Пр. відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку пр. позивача, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову споруду повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності на нежитлову споруду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі в пяти денний строк з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 2-605/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Сітарчука О.І.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її користь на утримання дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення ними повноліття в розмірі 400 грн. на кожного щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.
Змінивши позовні вимоги просила суд стягувати аліменти в розмірі 400 грн. щомісяця на обох дітей.
Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти сплати аліментів позивачці в розмірі 400 грн. на обох синів.
Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати своїх дітей до їх повноліття.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що народився в с.Володимирівка, Красноокнянського району, Одеської області, на користь ОСОБА_2 , на утримання дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 400 грн. щомісяця, почавши стягнення з 22 січня 2010 року та до досягнення сином ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , але не менш, як 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний термін з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-466/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко