overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-334/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської
розглянувши в приміщенні райсуду заяву ТОВ «Луганськ вода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно до ст. 95-99, 102-104 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2
на користь Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода»
суму у розмірі : 609 грн. 37 коп. ( шістсот девять грн. 37 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у сумі 30грн. 00 коп.
та державне мито на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя: Л.М. Григоренко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст. 106 ЦПК України
Судовий наказ набрав чинності ___25___ ___________10____________________2010 року.
Суддя ________________ Л.М. Григоренко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-5472/10
УХВАЛА

05 листопада 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту,

встановив:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 07 жовтня 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 18 жовтня 2010 року.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України у позові не зазначено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, у позові не зазначено в чому полягає необхідність визнавати державний акт на імя відповідача недійсним, яким чином порушені права позивача оскаржуваним державним актом, не зазначено в чому полягає незаконність рішення ОСОБА_2 сільської ради від 02 жовтня 1996 року, не зазначено жодних доказів порушення прав позивача оскаржуваним державним актом та рішенням сільської ради.

Крім того, у позові не зазначено поштового індексу, адреси місця знаходження відповідача ОСОБА_2 сільської ради, а також номер засобів звязку відповідача, якщо такий відомий позивачу.

25.10.2010 року до суду надійшла заява із позовною заявою на усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Разом з тим, даною заявою не всі недоліки виправлено.

Так, у даній заяві не зазначено доказів порушення прав позивача оспорюваним державним актом, оскільки ні із заяви, ні з додатків не видно яка частина земельної ділянки, що перебуває у власності позивача чи на законних підставах у його користуванні, одночасно включена до оспорюваного Державного акту, який її розмір та де саме вона розміщена.

Таким чином, позивач вищевказані недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для и повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевровій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровської Товарної біржі, Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання правочина недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дійсним договір міни нерухомого майна за №460-НД/460-Н, укладений 30 жовтня 1997 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на домоволодіння №22 по пров. Берінга в м. Дніпропетровську, яке складається з: житловий будинок А-1 житловою площею 41,2 кв.м., сарай Б, уборна В, огорожі та споруди №1-6, замощення І, посвідчений Придніпровською Товарною біржею та зареєстрований 23 грудня 1997 року в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпроперовської міської ради в реєстровій книзі №299 за реєстровим №101.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на /г частину домоволодіння №22 по пров. Берінга в м. Дніпропетровську.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на /г частину домоволодіння №22 по пров. Берінга в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 30 квітня 2005 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть пода^пн апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 2-1063/2010
Провадження № 2-1063/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2010 р.

06 травня 2010 року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Тімофєєвої І.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

У попереднє судове засідання сторони не з*явились. Позивачка надала до суду письмову заяву про залишення справи без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення справи без розгляду не суперечить закону, не порушує ні чиїх прав та інтересів, суд дійшов висновку, що підстав для не прийняття заяви немає.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І. В. Курач
УХВАЛА

28 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

Іванівни до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про

зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

13.07.2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним

виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи

щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання,

одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що

не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України

«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,

повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2І, не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений нею судовий

збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 21.06.2010 року судовий збір у сумі 51 грн.

на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 21.06.2010 року витрати на

інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного бюджету

Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя :
Справа № 2-4974
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„10 червня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «22» червня 2010 року на 09 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Єдиний унікальний номер 2о-4/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л.А.

при секретарі Максимюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Погорілівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.3, 11, 58, 60, 64, 79, 81, 88, 208 ч.1 п.2, 209, 212-215, 218, 234 ч.2 п.5, 235, 256 ч.6, 259, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 28 вересня 2000 року в с. Погорілівка, Заставнівського району, Чернівецької області про що Погорілівською сільською радою Заставнівського району, Чернівецької області 01 жовтня 2000 року в Книзі реєстрації актів про смерть зроблено актовий запис №19, свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 23 травня 1991 року виконавчим комітетом Погорілівської сільської ради народних депутатів Заставнівського району, записаного у реєстрову книгу №2 стр. №9 за реєстровим номером 305.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 28 листопада 2008 року в с. Погорілівка Заставнівського району, Чернівецької області про що Погорілівською сільською радою Заставнівського району Чернівецької області 01 грудня 2008 року в книзі реєстрації актів про смерть зроблено актовий запис №17, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ№07273, площею 1,2189 Га, розташовану на території Погорілівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 01 лютого 2010 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа №6-874/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П. вивчивши матеріали заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду,

встановила:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 травня 2010 року по справі № П-1756/10 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ст.55 Закону України „Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобовязаною стороною добровільно, в порядки та строки, що встановлені в рішенні.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що заява ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» підлягає поверненню заявнику, оскільки оформлена неналежним чином та до заяви не долучено всіх необхідних документів.

З матеріалів долучених до заяви представником ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит- капітал», а саме: копії списку рекомендованих листів з копією фіскального чеку про його направлення, вбачається, що рекомендовані листи направлялись, в тому числі ОСОБА_1, 24.06.2010 року, тоді як рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських; банків постановлено 31 травня 2010 року. Тобто даних про те, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в третейському суді до Дніпровського районного суду м. Києва не надано, так як рішення по якому представник просить видати виконавчий лист, було постановлено раніше ніж здійснено поштові повідомлення відповідачу.

Оскільки ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» не надало суду вказаних документів, матеріали належним чином не оформлені, то заява підлягає залишенню без розгляду та поверненню разом з документами, що додані до неї.

Керуючись ст..ст. 209,210,293,294, 394 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 травня 2010 року по справі № П-1756/10 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду та повернути заявнику для належного оформлення, разом з документами, долученими до заяви.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-449/10р.
СУДОВИИ Н А К А З
21.12.2010 року суддя Попас нянського районнго суду Луганської області Суббота М.І.
розглянувшив приміщенні райсусу заяву ВАТ «Укртелеком" про видачу судового наказу за надані послуги з ОСОБА_1.-
відповідно до ст. 509, 526, 530 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1
яка мешкає за адресою :
на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 16 м. Попасна Луганської філії
«Аваль» у м. Луганську МФО 304007 код 01182820
суму у розмірі : 272 грн. 82 коп. (двісті сімдесят дві грн.. 82 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг 16 м.Попасна Луганської філії
- судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн,00коп. та держмито у розмірі 25грн.50кг
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувана з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя: М.І. Суббота
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання./ст. 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __03___ _______________01________________2011 року.
Суддя ________________ М.І. Суббота
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2а-1577/09 04.06.2010
Провадження №22ц-4751/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Лівійського І. В.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2010 року об 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про міце і час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2н-217/2010 УХВАЛА
про повернення заяви про видачу судового наказу
26 листопада 2010 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши заяву Бродівської житлово - експлуатаційної контори до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-
заявник звернувся в суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 820 грн. 16 коп.
25.11.2010 року, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.1 ч.І сг. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.
Оскільки провадження у справі не відкрито, то звернення заявника підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 100 ч.І п.1 ЦПК України, суддя-
заяву Бродівської житлово - експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути заявнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Бродівського районного
суду Львівської області ОСОБА_3