overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №
УХВАЛА

22 червня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Болехів про визнання неправомірною відмову у перерахунку та виплаті пенсії по інвалідності та зобов'язання здійснити таку виплату,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суд із позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м.Болехові, в якій просить визнати неправомірними дії відповідача з приводу відмови у перерахунку та виплаті пенсії по інвалідності особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи та зобов'язати відповідача здійснити таку виплату з 12 вересня 2009 року.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не долучені документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Посилання позивача на положення п.4 ст.81 ЦПК України не є прийнятним, оскільки позов не містить вимоги про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади чи місцевого самоврядування, їх посадових осіб.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року (в редакції від 05.08.2009р.) «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ» встановлено, що розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів у справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру становить 37 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позивачу необхідно надати термін для подачі документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., (на користь спеціального фонду державного бюджету ( код по КЕКД 2205000 розрахунковий рахунок 0008 ЗКПО 20568642 МФО 325707 Банк ГУДК в Івано-Франківській області). Призначення платежу - за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в Болехівському міському суді Івано-Франківської області).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Болехів про визнання неправомірною відмову у перерахунку та виплаті пенсії по інвалідності та зобов' зання здійснити таку виплату, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 22 липня 2010 року.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя Головенко О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скаргу

27 грудня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційних скарг : головного державного санітарного лікаря Лозівського району Харківської області - ОСОБА_1, який діє в інтересах державної санітарно-епідеміологічної служби України, головного лікаря Лозівської Центральної районної лікарні - ОСОБА_2, начальника виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в Лозівському районі - ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу охорони здоров'я «Лозівська центральна районна лікарня», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в Лозівському районі, державної санітарно-епідеміологічної служби України про зобов'язання видати акт формою П-4 та направлення на МСЕК, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги головного державного санітарного лікаря Лозівського району Харківської області - ОСОБА_1, який діє в інтересах державної санітарно- епідеміологічної служби України, головного лікаря Лозівської Центральної районної лікарні - ОСОБА_2, начальника виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в Лозівському районі - ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 вересня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги: головного державного санітарного лікаря Лозівського району Харківської області - ОСОБА_1, який діє в інтересах державної санітарно- епідеміологічної служби України, головного лікаря Лозівської Центральної районної лікарні - ОСОБА_2, начальника виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в Лозівському районі - ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу охорони здоров'я «Лозівська центральна районна лікарня», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в Лозівському районі, державної санітарно- епідеміологічної служби України про зобовязання видати акт формою П-4 та направлення на МСЕК - прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2010 року справа № 2н- 1053/10
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги стільникового звязку, відповідно до ст. ст. 16, 509, 526 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________20_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2594/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Бердянський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивачем у позовній заяві на зазначені і не надані суду докази які би дозволяли визначити підсудність за його вибором, тому суд вважає, що справа не підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна, цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, тому позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються

апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану

ухвалу.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2010 року Справа № 2 н 990/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1119 грн. 26 коп.
По справі встановлено, що боржник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. В порушення ст. 322 ЦПК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженого постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, боржник не оплачує послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Внаслідок чого, станом на 01.12.2010р. заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території складає 1119 грн. 26 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-1698/10
25 листопада 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.30 „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця вносити плату за надані послуги за теплопостачання, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Орджонікідзевського міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят пять) грн. 56 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Копію наказу невідкладно наддати боржникові.
Суддя
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»____________________2010 року
Строк предявлення до виконання «___»________________ 2013 року
Суддя
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-3319/10 № рядка статзвіту 26
УХВАЛА

16 березня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Т.В. Логвіна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила :

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31.05.2010 року на 08 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви. /

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-660/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.05.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. В зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 09.07.07 р. по 31.12.07 р. в розмірі 742,65 грн., з 22.05.08 р. по 31.12.08 р. в розмірі 1072,80 грн., з 01.01.09 р. по 31.12.09 р. в розмірі 1317,20 грн. та в подальшому довічно виплачувати йому державну соціальну допомогу з підвищенням на 30% згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 25 травня 2010 року на 11-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обrрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_1
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року Справа №2-н- 1318/10
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Лисичанська Житлово-експлуатаційна контора №1" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по витратам, пов'язаним з обслуговуванням будинку та прибудинкової території у розмірі 2564,64 грн. відповідно до ст. 10 Закону України "Про приватизацію державною житлового фонду" від 19.06.1992 р., ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять)грн.50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2010 року
Строк предявлення до виконання до "____" __________ 20___ року
Суддя: Стахова Н.В.
справа №2-419/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року смт Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Іванчука В.І.

при секретарі Антиповій Л.В.

за участю відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними заповіту та довіреності, визнання права приватної власності на житловий будинок та транспортні засоби в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

11.07.2008 року ОСОБА_3 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту сер:: ВКА № 031344 від 08 жовтня 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Восьмої державної нотаріальної контори Одеської області та зареєстрованого в реєстрі за № 1-2871, визнання недійсної довіреності серії ВКА № 031343 від 08 жовтня 2007 року посвідченої державним нотаріусом Восьмої державної нотаріальної контори Одеської області та зареєстрованої в реєстрі за № 1-2872. визнання права власності на житловий будинок розташований по пул. Новоселів, 71 Комінтернівського району Одеської області та транспортні засоби, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 20 січня 2008 року.

В судові засідання призначені на 07 липня 2010 року та 15 липня 2010 року позивачка ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_5 не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 сг.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.Зч. 1 .ст.207 ЦІ ІК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2. вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що є всі підстави позов залишити без розгляду у звязку повторною неявкою в судове засідання позивачки та її представника.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 154; ч.З ст. 169; п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними заповіту та довіреності, визнання права приватної власності па житловий будинок та транспортні засоби в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-донний строк з дня винесення ухвали заяви при апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 сг.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2837/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.07.2010 року попереднього судового засідання

14 липня 2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 липня 2010 року на 15-00 год.

СУДДЯ