overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-1118/2010
"01" жовтня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Павліва В.Р.
при секретарі Деміді Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області, про позбавлення батьківських прав,
Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач не виконує без поважних причин своїх обов'язків по вихованню дитини, ухиляється від виконання цих обов'язків. Відтак позов про позбавлення батьківських прав є підставним, підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,169,209,212,213,215,224,226 ЦПК України ст.ст.150,152,155,164,165 Сімейного кодексу України, суд, -
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
СУДДЯ В.Р.Павлів
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3659/2010р.
У Х В А Л А

«17» листопада 2010р.

Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

При секретарі Захарченко Ю.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства теплових мереж Бориспільтепломережа до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2010 року КПТМ Бориспільтепломережа звернулось до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання у розмірі 1803 гривень 62 копійок. та попередньо сплачені судові витрати у розмірі 30,00 грн. До початку слухання справи по суті до суду надійшла заява від представника позивача, в якій останній просить суд залишити їхню позовну заяву без розгляду в зв»язку з добровільним погашенням відповідачем заборгованості.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав інших осіб у справі, тому цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву розглянувши у відритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства теплових мереж Бориспільтепломережа до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Кабанячий
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2281/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Рудниченко С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міжнародної компанії JENNISON TRADING CORP, ТОВ Хмельницьк Петрол» про неналежне виконання договірних зобовязань та вчинення певних дій,

ВС Т А Н О В И В:

В березні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, Міжнародної компанії JENNISON TRADING CORP, ТОВ Хмельницьк Петрол», просив суд стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов`язанні із виконанням договору доручення від 27.01.2009 року в розмірі 2000, 00 грн. та стягнути з Міжнародної компанії JENNISON TRADING CORP, Британські Віргінські Острови, реєстраційний № 301208, через ТОВ «Хмельницьк Петрол» плату за виконання обовязку за договором доручення у розмірі 420 000, 00 грн.

Однак 23.11.2009 року позивач надав до судового засідання заяву, в якій просив суд залишити заяву без розгляду та провадження по справі закрити.

Сторони в судове засідання не з`явились, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міжнародної компанії JENNISON TRADING CORP, ТОВ Хмельницьк Петрол» про неналежне виконання договірних зобовязань та вчинення певних дій залишити без розгляду.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Кременчуцький районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2 5/10

4 березня 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Голуб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків в наслідок ДТП , -

встановив :

В провадженні Кременчуцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків в наслідок.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч 5 ст. 207 ЦПК України суд може за заявою позивача винести ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків в наслідок ДТП - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням на протязі наступних 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, який ухвалив ухвалу.

Суддя О.О. Колотієвський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-647/10
У Х В А Л А

08 квітня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, щомісяця, до закінчення дочкою інституту, тобто до 30 червня 1013 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину справи.

Так, в позові не зазначено, я який період сторони перебували у шлюбі (коли зареєстровано шлюб, а вже потім, коли розірвано.

Зазначено, що дочка навчається на контрактній основі, втім доказів цього не надано (тобто необхідно надати довідку або контракт про навчання). До позову приєднана лише довідка про період навчання, в якій вид навчання не вказаний.

Не зазначено в позовній заяві та не надано доказів того, що дочка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Також в позові не обґрунтований розмір аліментів. Відсутні відомості про матеріальний стан сторін, та їх доходи.

Крім того, повнолітня дочка повинна зазначатися в позовній заяві, як третя особа на стороні позивача.

В зв'язку з цим провадження у справі не може бути відкрито, тому позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.І ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без руху.

Позивачці в строк до 27.04.2010 року усунути вказані в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«13» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І. А.

Суддів: Бауль Н.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бауль Н.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги як дітям війни,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 16 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину 00 хвилин 22 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 серпня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Донбасенєрго в особі структурної одиниці відкритого акціонерного товариства Донбасенєрго Словенської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги,-

В С Т А Н О В И В ;

По даній заяві не може бути від конто провадження і зона підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав

До Словенського міськрайонного суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Донбасенєрго а особі структурної одиниці відкритого акціонерного товариства Донбасенєрго'' Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Згідне п.З ч 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч.З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, копи вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього кодексу.

Оскільки з позовній заяві йдеться про стягнення заборгованості за комунальні послуги, а суд не відмовляв у видачі судового наказу, вона підлягає поверненню

позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись, ст ст. 121, 118. 96 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Повернути позивачеві - Відкритому акціонерному товариству Донбасенєрго в особі структурної одиниці відкритого акціонерного товариства Донбасенєрго" Слов'янської теплової електричної станції позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з ..дачею П копі до апеляційної інстанції.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф. при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2010 року о 09 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-26/2010 УХВАЛА
15.02.2010 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого, суді - ОСОБА_1,
при секретарі - Кирилової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком і зняття з реєстраційного обліку.
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком і зняття з реєстраційного обліку.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання на 18.12.2009р. не зявився, на 15.02.2010 позивач повторно не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком і зняття з реєстраційного обліку, залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали, а потім на протязі 10днів після подання заяви має бути подана апеляційна скарга.

Суддя: В.М.Герасимюк
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-393/10
09 листопада 2010 р. м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 (тридцять) грн..
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в
розмірі 25(двадцять п'ять) грн. 50 коп..
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медяного В.М.

Суддів : Камзалова В.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги виконуючого обовязки начальника відділу Державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 23.06.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції та Вінницької філії приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.» про визнання прилюдних торгів з продажу нерухомого майна недійсним та скасування акту про проведення торгів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 6 вересня 2010 року о 14 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-272/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

смт. Краснопілля

12 травня 2010 року

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 12.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 40 хв. 11 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-50/10
Рядок №46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦГЖ України за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника аліменти на утримання дитини сторін, доньку - Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку кожного місяця до досягнення дитиною віку повноліття. Свої вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самій заяві.

До матеріалів заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду на 24 вересня 2010 року о 08 год.00 хв. та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області без судового засідання і виклику стягувана та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В. І. Басова
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2910/10
У Х В А Л А

"08" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ТОВ "Автолайф Центр" до відповідача ОСОБА_1 Стенлі, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 25.11.2010 о 09:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2