Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-263
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.
при секретарі Галда С.В., Мірзоєвій Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням,-
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 51, будинку 3 по вул. Морозова в м. Харкові. Просив постановити рішення, яким виділити на нього 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 кімнату площею 21 кв.м. та 5 кв.м. із кімнати площею 13,6 кв.м..
В обгрунтування свого позову позивач посилався на те, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності йому, ОСОБА_1 ? частини на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.04.1994 року, виданного комісією по приватизації заводу ім. Малишева та рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.12.2005 року, ОСОБА_2 ? частина на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.12.2005 року. Квартира складається із 2-х ізольованих житлових кімнат площею 21 м.кв. та 13,6 кв.м., кухні, коридору, туалету. Загальна площа квартири складає 51 кв.м..
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги уточнив, просив визначити порядок користування житловим приміщенням відповідно до висновку експертизи.
Відповідач ОСОБА_6 на неодноразові виклики у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Треті особи також на неодноразові виклики у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за необхідне розглянути справу за їх відсутності.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності: ОСОБА_1 ? частини на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.04.1994 року, виданного комісією по приватизації житлового фонду ВО «Завод ім. Малишева» та рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.12.2005 року, ОСОБА_2 - ? частина на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 17.12.2004 року Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою / а.с.85,92,93/.
З технічного паспорту на вищезазначену квартиру вбачається, що вона складається із 2-х ізольованих житлових кімнат площею 21,0 та 13,6 кв.м.,загальною площею 51 кв.м./ а.с.91,94/.
Відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс» від 17.06.2008 року в квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, його дружина ОСОБА_3 та його повнолітні діти ОСОБА_4, ОСОБА_5 / а.с.88,89,98/.
Згідно з висновкоом судової будівельно технічної експертизи № 3474 від 5 червня 2007 року запропоновано 1 варіант порядку користування квартирою, а саме: на ? частини квартири І співвласнику виділяються: житлова кімната «3», площею 21,0 кв.м., вбудована шафа «5», площею 0,8 кв.м.. Коридор «1», площею 6,4 кв.м., вбиральня «6», площею 0,9 кв.м., кухня «4», площею 8,3 кв.м залишаються у загальному користуванні. Усього на ? частини квартири виділяється загальної площі 33,5 кв.м. що на 4,75 кв.м. менше ніж приходиться.
На ? частину квартири ІІ співвласнику виділяються житлова кімната «2», площею 13,6 кв.м.. Коридор «1», площею 6,4 кв.м., вбиральня «6», площею 0,9 кв.м., кухня «4», площею 8,3 кв.м., залишаються у загальному користуванні.
. Усього на ? частину квартири виділяється загальної площі 17,5 кв.м., що на 4,5 кв.м. більше, ніж належить.
Згідно з запропонованим варіантом порядку користування квартирою частки власників мають вигляд:
І власник 66/100 частин
ІІ власник 34/100 частин.
З урахуванням вищевказаних вимог, для відповідності обємно планувального рішення квартир вимогам будівельних норм і правил, необхідно зробити наступні переустаткування: закласти існуючий дверний отвір між приміщеннями 3 та 2 / а.с.18-31/.
Зазначені переустаткування погоджені у встановленому законом порядку / а.с.59,61,65,67,75,82 /.
Згідно зі ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Оскільки даний варіант визначення порядку користування квартирою єдиний, який запропонований експертом, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.
При цьому варіанті визначення порядку користування квартирою права відповідача та 3-х осіб не порушуються, навіть збільшується частка відповідача в праві спільної сумісної власності на вищезазначену квартиру.
Крім того, з пояснень позивача судом встановлено, що треті особи зареєстровані в спірній квартирі, але фактично не проживають.
Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215,218,224-226 ЦПК України, ст. ст. 358 ЦК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Виділити в квартирі АДРЕСА_4 в користування ОСОБА_1 житлову кімнату „3, площею 21,0 кв.м., вбудовану шафу „5 площею 0,8 кв.м..
Виділити в квартирі АДРЕСА_4 в користування ОСОБА_2 житлову кімнату „2 площею 13,6 кв.м.
Коридор „1 площею 6,4 кв.м., вбиральню „6 площею 0,9 кв.м., кухню „4 площею 8,3 кв.м. залишити в спільному користуванні.
Зобовязати ОСОБА_2 здійснити переобладнання, а саме закласти існуючий дверний отвір між приміщеннями 3 та 2.
Перерозподілити ідеальні частки в праві власності на квартиру АДРЕСА_5.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 66/100 частини квартири АДРЕСА_6, замість 3/4 частини.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 34/100 частини квартири АДРЕСА_6, замість 1/4 частини
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22 581/ двадцять дві тисячі пятсот вісімдесят одну/ гр..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату експертизи у розмірі 1067 / одну тисячу шістдесят сім/ гр.. 76 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 8 / вісім/ гр.. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 / сім/ гр.. 50 коп., а всього 1083 / одну тисячу вісімдесят три/ гр. 76 коп..
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -