РІШЕННЯ Іменем України

16 березня 2010 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Тарасової І.В., при секретарі - Марченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми попередньої оплати,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення суми попередньої оплати, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь 89000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.12.2008 року в усній формі ним був укладений договір роздрібної купівлі-продажу з фізичною собою-підприємцем ОСОБА_3, відповідно до якого останній мав передати позивачу паркет марки «Мербау», фанеру, клей, лак на 56 кв.м., одну розетку, один фриз та паркет з ясеня білого на 60 кв.м в семиденний строк. Відповідно до умов усної домовленості, позивачем в порядку передплати за товар було передано відповідачу гроші на загальну суму 89000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру та товарним чеком, виданими відповідачем. До теперішнього часу відповідач своїх зобов»язань не виконав і зазначені товари позивачу не передав, жодних дій на виконання договору з боку відповідача не було вчинено.

В ході судового розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та просив суд стягнути на його користь з відповідача передплату за договором купівлі-продажу в сумі 47000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності, змінені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та пояснив про обставини, викладені вище.

Відповідач в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень до позову не надав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані позивачем докази у їх сукупності, вважає що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з квитанцією до прибуткового ордеру № 17 від 26.12.2008р., виданою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, 26.12.2008 року ОСОБА_3 прийняв від ОСОБА_1 27000 грн. за паркет марки «Мербау», фанеру, клей, лак на 56 кв.м., одну розетку, один фриз.

Згідно з товарним чеком від 26.12.2008 p., виданим фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, 26.12.2008 року ОСОБА_3 прийняв від ОСОБА_1 20000 грн. за паркет з ясеня білого на 60 кв.м.

Згідно зі ст.. 698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором

роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Як випливає зі змісту ст..698 ЦК України, договір роздрібної купівлі-продажу вважається укладеним у належній формі з моменту видачі продавцем покупцю товарного чи касового чека або іншого документа, що підтверджує оплату товару. Касовий та товарний чек - письмові документи, що підтверджують факт укладання договору і його умови ( предмет і ціну).

Таким чином, суд вважає що між позивачем та відповідачем - фізичною особою- підприємцем 26.12.2008 року був укладений договір роздрібної купівлі-продажу паркету марки «Мербау», фанери, клею, лака на 56 кв.м., однієї розетку, одного фризу за ціною 42000 грн., з яких позивачем сплачено відповідачу 27000 грн.

Також 26.12.2008 року між позивачем та відповідачем - фізичною особою- підприємцем був укладений договір роздрібної купівлі-продажу паркету з ясеня білого на 60 кв.м. за ціною 20000 грн., яка позивачем повністю сплачена.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, по усній домовленості між сторонами відповідач повинен був передати позивачу товари у 7 денний строк, але до теперішнього часу своїх зобов»язань не виконав. Крім того, позивач звертався до відповідача з письмовою вимогою від 12.11.2009 року про передачу йому оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, але відповідач свої зобовязання не виконав.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з п.З ч.З ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється як таке , що вводить в оману, ненадання товару потягом розумного строку.

Оскільки докази щодо передачі товарів відповідачем позивачу відсутні, суд вважає, що відповідач прострочив виконання своїх зобов»язань за договорами роздрібної купівлі- продажу, укладеними з позивачем 26.12.2008 року.

Згідно з 4.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплачених товарів або повернення суми попередньої оплати.

На підставі викладеного суд вважає, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача суми попередньої оплати товарів за договорами роздрібної купівлі-продажу, укладених між сторонами 26.12.2008 року в сумі 47000 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. Сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. суд стягує з відповідача на користь позивача.

Також суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір суд у розмірі 1% від задоволених вимог за позовом, в сумі 470 грн.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153, 155, 164, 180 Сімейного Кодексу України, ст.ст 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми попередньої оплати, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму попередньої оплати за договором купівлі-продажу у розмірі 47000 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 470 гривень 00 копійок.

Відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи, до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м.Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя