overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-291/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"30" липня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 10 серпня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-9613/10
УХВАЛА

про повернення заяви

06 грудня 2010 р. М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2010 року позивач звернувся в Бердянський міськрайонний суд з позовною заявою до відповідача з вимогою про визнання права власності на самочинно збудовану ізольовану квартиру, що розташована за адресою: вул. Франко, 14 у м. Бердянськ.

Ухвалою від 02.11.2010 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, яку позивач отримав 22.11.2010 року. В зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, 121 , 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З. П. Пустовіт
Кременчуцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2010 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі
Другого Глобинського відділення Полтавської ОД АТ „ОСОБА_1 Аваль
про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22 017 гривень 14 копійок
відповідно до договору, статей 11, 15, 16, 22, 526, 530, 550, 611, 624, 625, 629, 651, 1049, 1050,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого в селі Максимівка, Кременчуцького району, Полтавської області, вулиця Горького, будинок 2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 140 (сто сорок) гривень 09 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Степаненко Ю.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Ю.І. Степаненко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-999/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 03 вересня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2 о-3 /10 р.
У Х В А Л А

7 квітня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, виконком Миколаївської міської ради, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2009 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Цивільна справа за заявою ОСОБА_1 призначалась до розгляду, але заявниця у судове засідання неодноразово не зявлялася, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, внаслідок чого слухання справи повторно відкладалось.

Судові повістки про виклики заявниці в судове засідання зокрема на 17 лютого 2010 та 7 квітня 2010 року, направлені за вказаною позивачем адресою АДРЕСА_1. До суду надійшли повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, виконком Миколаївської міської ради, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа №2-1646/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2010 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „СУМСЬКИЙ МЯСОКОМБІНАТ про стягнення заборгованості по заробітній платі -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і уточнивши свої вимоги мотивує тим, що вона з 27.07.1977 року працює на ВАТ „ Сумський мясокомбінат. На підприємстві несвоєчасно проводиться виплата заробітної плати. Заборгованість по заробітній платі складає - 2073 грн. 83 коп. Зазначену заборгованість по заробітній платі вона і просить суд стягнути на свою користь.

Позивачка в письмовій заяві позов підтримала повністю.

Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, родячи зі слідуючого:

Судом встановлено, що позивачка з 27.07.1977 року перебуває у трудових відносинах з ВАТ Сумський мясокомбінат /а.с.3-5/.

Згідно довідки № 2/1270 заборгованість по заробітній платі перед позивачкою станом на 9.01.2010 року складає - 2073 грн. 83 коп., чим порушено трудові та майнові права позивача, тому вказану суму належить стягнути на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на відповідача належить покласти судові витрати: по сплаті вдового збору на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення Розгляду справи в сумі 120 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 94, 115, 232 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „СУМСЬКИЙ МЯСОКОМБІНАТ користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі - 2073 грн. 83 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „СУМСЬКИЙ МЯСОКОМБІНАТ на користь держави: судовий збір в сумі - 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку шляхом подачі заяви протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд Суми протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ КОСОБА_2
Дата документу 14.09.2010
ЄУ № 2-1140/2010
Провадження №2-1140/2010
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Д.С.Тарасова

при секретарі В.В.Півоваровій

за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков

цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі - Новопсковське відділення №3124 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №438 від 18.09.2007р. в сумі 48158грн.49коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 481грн.58коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120грн.00коп.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.І ст.207,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Державний ощадний банк України» в особі - Новопсковське відділення №3124 ВАТ Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Григоровнча про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Повернути ВАТ ' Державний ощадний банк України» в особі - Новопсковське відділення №3124 ВАТ «Ощадбанк» суму судового збору у розмірі 481 грн.58 коп., сплачену 05.07.2010 року та 14.06.201 Ороку за платіжними дорученнями № 1776185 та № 635 у Новопсковське відділення № НОМЕР_1 „Ощадбанк.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

23 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Олексієнко Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за заявою ПП Агрофірма імені ОСОБА_2" в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

встановив:

ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову , посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання договору купівлі- продажу будівлі майстерні, що розташована за адресою: с. Демидівка вул. Шевченка,,9 В Кременчуцького району, Полтавської області. Даний договір нотаріально не посвідчений, що не дає можливості провести його державну реєстрацію. Кременчуцьке МБТІ самостійно виготовити технічну документацію на даний об'єкт нерухомості відмовляється.

Вказаний технічний паспорт повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації".

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів до предявлення ним позовної заяви.

Зобовязати Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на об'єкти нерухомості- будівлі майстерні, що розташовані за адресою : Полтавська область, Кременчуцький район с. Демидівка вул. Шевченка,,9 В , за рахунок ОСОБА_3.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК Укрггіии строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Головуючий суддя О.В. Бондаренко
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „ЖЕК-2 Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
КП „ЖЕК-2 Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідач за період з 01.12.2008 по 01.08.2009 заборгував по оплаті за обслуговування житла 366,10 грн.
Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами з обслуговування житла, які йому надає позивач. Проте відповідачем надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.12.2008 по 01.08.2009 він заборгував позивачеві 366,10 грн.
Відповідачем порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. ст.64, 67 Житлового кодексу України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „ЖЕК-2 Чернігівської міської ради заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 366,10 грн., а також 30 грн. у повернення судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
№23-26/2010 УХВАЛА
10 лютого 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.
при секретарі Альошкіної О.І.
розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,
ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про забезпечення доказів - виготовлення технічного паспорту на будівлі і споруди розташовані в с. Піщане вул. Весела, 26 Кременчуцького району, посилаючись, що вона буде звертатись до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно розташоване за вказаною адресою, однак для цього необхідно провести інвентаризацію майна для встановлення його вартості і виготовити технічний паспорт.
При таких обставинах, суд вважає необхідним задоволення заяви, оскільки це дозволить заявнику звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -
Зобов'язати Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації " виготовити технічний паспорт на будівлі і споруди розташовані в с. Піщане вул. Весела, 26 Кременчуцького району.
Копію ухвали для виконання направити Начальнику КП "Кременчуцьке МБТІ", оплату за виготовлення технічної документації проводить заявник ОСОБА_1
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кузнецов А.В.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-554/10 Справа № 2-н-554/10
13 жовтня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Арсентьєвни заборгованості за послуги водопостачання.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з водопостачання віднесено до комунальних. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону, а також ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Арсентьєвни, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.05.2003 по 31.08.2010 в сумі 956 (дев»ятсот п»ятдесят шість) грн. 21 коп.
Суддя Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2-1041/10
УХВАЛА

"08" вересня 2010 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "15" вересня 2010 р. на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення виплат з солідарного боржника по утриманню дитини на встановленому законі рівні,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України.

Ухвалою суду від 06.10.2010 р. позов залишений без руху та позивачу наданий час для усунення його недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали заявником отримано 03.11.2010 р.

В установлений судом час недоліки позову не виправлені, заяв про подовження строків до суду не надходило.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова