АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 1275/2010р. Головуючий в 1 інстанції :
Категорія 19 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року травня місяця 27 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі : Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 травня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Електронікс» до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» про стягнення заборгованості за договорами,

в с т а н о в и л а :

В травні 2009 року ТОВ «Європа Електронікс» звернулоя до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач - ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь»:

- 30.08.2006 року уклав з ТОВ «Пластикпроектбуд» договори про надання юридичних та інформаційно-консультативних послуг; про надання маркетингових послуг на загальну суму 5286000грн., оплата по яким відповідачем не проведена;

- 01.04.2004 року та 05.05.2004року уклало договори купівлі-продажу зернових з дочірнім підприємством ЗАТ «ВТФ «Радосинь» «Радосинь-Агро», за якими загальний борг відповідача складає 1881548грн.01коп.;

- 17.01.2005 року укладено з ТОВ «Дакота» договір про надання маркетингових послуг та договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки на загальну суму 2136063грн.08коп, яка до теперішнього часу не сплачена;

- 10.012005 року укладено договір з ПП «Кемісавтотрейд» про надання юридичних послуг та договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки на загальну суму 1269520грн., які за договором не оплачено;

- 06.02.2004 року укладено контракт на поставку зернових з підприємством SIA «Baltijas Industriala Kompanija», за яким відповідач не сплатив 37800 доларів США.

За договорами про відступлення від 28.11.2006р., 04.05.2007р., 11.05.2007р. та 18.02.2008р. відповідно до ТОВ «Європа Електронікс» перейшло право вимоги заборгованості за вищевказаними договорами.

З метою забезпечення виконання ЗАТ «ВТФ «Радосинь» зобов»язань за договорами, 19 лютого 2008 року між ТОВ «Європа Електронікс» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №19-02/08, за умовами якого останній зобо»язався перед кредитором відповідати по зобов»язанням ЗАТ «ВТФ «Радосинь», при цьому, ліміт відповідальності по кожній угоді становить 5000грн., на загальну суму 45000грн.

Враховуючи, що ЗАТ «ВТФ «Радосинь» зобов»язання за договорами належним чином не виконує, позивач просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 45000грн. та стягнути з ЗАТ «ВТФ «Радосинь» заборгованість у розмірі 11079275грн.99коп., судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 травня 2009 року позов задоволено, постановлено стягнути з ЗАТ «Виробничо-торгівельна фірма «Радосинь» на користь ТОВ «Європа Електронікс» заборгованість у розмірі 11079275грн.99коп.

Стягнути солідарно з ЗАТ «Виробничо-торгівельна фірма «Радосинь» та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Європа Електронікс» заборгованість у розмірі 45000грн. та судові витрати у розмірі 1950грн.

В апеляційній скарзі ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, як суд загальної юрисдикції, виходив з того, що ЗАТ «ВТФ «Радосинь» зобов»язання за договорами належним чином не виконує, а тому заборгованість підлягає стягненню у повному обсязі. При цьому поручителем за договорами є фізична особа ОСОБА_3

Проте, розглянувши справу по суті заявлених вимог, суд допустив порушення вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку.

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов»язання не встановлений або встановлений моментом пред»явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред»явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Судом встановлено, що 19 лютого 2008 року між ТОВ «Європа Електронікс» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за умовами якого ОСОБА_3 поручився відповідати за виконання ЗАТ «ВТФ «Радосинь» зобов»язань за договорами у розмірі обмеженої суми по 5000грн. по кожній угоді, а усього у розмірі 45000грн. (а.с.43).

З матеріалів справи вбачається, що зазначений договір поруки укладений без відома і волі боржника, поза строками обумовленими для виконання основних договорів.

Крім того, поза увагою суду залишилося те, що відповідно до п.4.5 договору поруки був встановлений строк його дії в один рік, тобто строк договору закінчився 19 лютого 2009 року, до пред»явлення позову до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини фактично виникли між юридичними особами у процесі організації та здійснення ними господарської діяльності.

За змістом ст.1, 12 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладені, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів між юридичними особами підвідомчі господарським судам.

Оскільки, в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, а правовідносини, які виникли між сторонами в даному спорі за своїм характером та суб»єктним складом підлягають захисту в порядку господарського судочинства, колегія суддів вважає, що ухвалене судом першої інстанції рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України у зв»язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому відповідно до ст.206 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне повідомити позивача про те, що його право підлягає захисту в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, 205 ч.1 п.1, 303, 310 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 травня 2009 року скасувати, провадження у справі закрити.

Роз»яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Європа Електронікс» його право на пред»явлення позову в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді :