Іллічівський міський суд Одеської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого судці - Семенова O.A.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до редакції газети «Черноморский маяк» та ОСОБА_4 про захист честі та гідності, ділової репутації, зобов'язання спростування інформації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до редакції газети «Черноморский маяк» та ОСОБА_4, стверджуючі, що в газетних статтях від 21 та 28 лютого 2009 року, та розповсюджено в інтернеті за адресою: htpp://it3.com.ua/, автором яких є ОСОБА_6, вказується, що вона є малограмотним дилетантом від журналістики, неук та пройда. Вважає, що це є недостовірною інформацією, яка порочить її честь, гідність та ділову репутацію. Просить визнати недостовірними вказані відомості; зобов'язати редакцію газети «Черноморский маяк» спростувати вказану інформацію. Крім того, вказує на те, що в цієї газеті наведено судове рішення відносно неї, на друкування якої вона свою згоду не давала, та в статті, в порушення Закону України «Про доступ до судових рішень» розголошено відомості, що дають можливість ідентифікувати її, що також опорочує її честь, гідність та ділову репутацію. Вказані статті привели до її моральних страждань та спричинили моральну шкоду на відшкодування якої просить стягнути з ОСОБА_6 та газети «Черноморский маяк» на її користь по 5000,00грн.

Подалі ОСОБА_5 вимоги уточнила та пред'явила вимоги також до TOB «ТРК ІТ-3», який є власником веб-сайту htpp://it3.com.ua/, де були розповсюджені вказані статті. Просить визнати недостовірними відомості викладені відносно неї в газетних статтях від 21 та 28 лютого 2009 року, та розповсюджено в інтернеті, автором яких є ОСОБА_6; зобов'язати редакцію газети «Черноморский маяк» та TOB «ТРК ІТ-3» спростувати вказану інформацію; стягнути з ОСОБА_6 та газети «Черноморский маяк» на її користь на відшкодування моральної шкоди по 5000,00грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник, ОСОБА_1, вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідачів, ОСОБА_2, вимоги не визнав, вважаючи, що відомості, які були викладені у статтях, носили характер оціночний суджень. Просить у вимогах відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухав сторони, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами.

Судом встановлено, що в газеті «Черноморский маяк» від 21 та 28 лютого 2009 року надруковані статті «Нехорошие люди» та «Ну, как так можно?», які також розповсюджені в інтернеті за адресами: htpp://іt3.com.иа/?р=2660, htpp://it3.com.ua/?p=2659, автором яких є ОСОБА_6. В цих статтях вказується на непрофесіоналізм, малограмотність позивача, що проявляє себе у наявності орфографічних помилок в її статтях, не можливість розібратися в газетних термінах та інш.(а.с.13,14).

В газеті «Черноморский маяк» від 05 вересня 2009 року надруковано витяг з рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 червня 2009 року, за яким

вбачається, що ОСОБА_3 притягнута до відповідальності за розповсюдження неправдивих відомостей (а.с.15).

ОСОБА_6 має почесне звання «Заслужений журналіст України» (а.с.44).

ОСОБА_3 проходили навчання у інституті підвищення кваліфікації працівників телебачення, радіомовлення і преси (Укртелерадіопресінститут), але не має освіти за спеціальністю журналістика, відповідно до діючого законодавства

(а.с.20.)

Згідно ст.47 Закону України «Про інформацію» відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи.

Згідно чч.1,2 ст.471 ЦК України ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Положенням п.19 Постанови Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року №1 вказується на те, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Згідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право повністю або частково відтворювати судові рішення, що проголошені судом прилюдно, у будь-який спосіб, у тому числі через оприлюднення в друкованих виданнях.

Згідно ст.ст. 10, 27, 60 ЦПК України сторони, яки приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд приходить до висновку, що у вказаних статтях інформація про ОСОБА_3 не є фактичним твердженням, а оціночним судженням, таким чином, позовні вимоги не підлягають задовленню.

Щодо надрукування в газеті «Черноморский маяк», витягу з рішення суду за яким можливо ідентифікувати, що мова іде про ОСОБА_3С, судом не вбачається, що це спричинило позивачу моральної шкоди, виходячи з того, що саме за рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 26 червня 2009 року ОСОБА_3 зобов'язана в засобах масової інформації спростувати поширені нею недостовірні відомості. Таким чином, за такою категорію справ, саме особисті дії, а не поширення відповідного рішення суду, опорочує її честь, гідність та ділову репутацію.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 215, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до редакції газети «Черноморский маяк», ОСОБА_4 та TOB «ТРК IT-3» про захист честі та гідності, ділової репутації, зобов'язання спростування інформації та відшкодування моральної шкоди, залишати без задоволення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської на протязі десяти днів з дня наступного за проголошенням рішення .

Суддя