overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3316/10
РІШЕННЯ

Іменем України

04 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 30.07.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 320. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери, та різні погляди на життя, в результаті чого виникали різні непорозуміння та сварки. На даний час не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Не проживають разом з 01 жовтня 2006 року. Дитина після розірванню шлюб у буде проживати з позивачкою. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позов визнав не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 30.07.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 320. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Сторони примиритись не бажають.

Керуючись ст. ст. 111-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 320 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС зобовязати ОСОБА_2 сплатити державне мито в розмірі 17 грн.00 коп., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення може бути подано протягом 10 днів апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5081/2010 р. Головуючий 1 інстанції-Сащенко І.С.
Категорія: про перерахунок пенсії Доповідач - Табачна Н.Г.
УХВАЛА

11 травня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Табачна Н.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 17.11.2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

На вказану постанову Управлінням пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області подана апеляційна скарга.

Однак вказана справа не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Згідно ксерокопії паспорту, яка міститься в матеріалах справи на аркуші 8, прізвище імя по батькові позивача ОСОБА_1.

Проте в оскаржуваній постанові прізвище імя по батькові позивача зазначено як ОСОБА_2 (а.с. 22-25).

Зазначені обставини, відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має вирішити питання про наявність описки та її виправлення.

Для усунення вказаних недоліків суду першої інстанції слід надати п'ятнадцяти денний строк з дня надходження матеріалів справи до суду.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» до Богодухівського районного суду Харківської області для усунення недоліків, надавши пятнадцятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2- о- 68/2010 року
РІШЕННЯ Іменем України

31 серпня 2010 року Бобровицький районий суд Чернігівської області в складі

головуючого судді - Єременко С.В.

при секретарі - Приходько Т.Л.

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В заяві вказано, що 01 жовтня 2008 року помер батько ОСОБА_2, який на день смерті мешкав в м. Бобровиця Чернігівської області.

Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок , розташованого в м. Бобровиця вул. Леніна, № 135 нині вул. Незалежності, № 163.

При зверненні до держнотконтори виявлено розбіжності у прізвищі батька і одержати свідоцтво про право на спадщину виявилось неможливим із -за розбіжності у прізвищі, оскільки в свідоцтві про смерть прізвище батька записано ОСОБА_2 Усунути розбіжності в актовому записі не представилось можливим.

Отже , встановлення факту родинних відносин має юридичне значення і встановити його крім в судовому порядку, іншим способом неможливо.

Просить встановити факт, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, померлого 01 жовтня 2008 року.

Заявниця вимоги заяви в судовому засіданні підтримала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника, свідка ОСОБА_3, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦІЖ України суд розглядає розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, шо зона інада сім»ю давно, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1 Незалежності. № 163. Заявниця є рідною дочкою ОСОБА_2, який помер 2008 годі. Згідно свідоцтва про смерть прізвище покійного значиться ОСОБА_4 Відповідно свідоцтва про народження заявнипі прізвище батька значиться ОСОБА_5. Прізвище заявниці змінено в зв»язку з одруженням.

Заінтересована особа Територіальна громада з особі Бобрознпької міської ради Чернігівської області вимоги визнає заявника за наявних доказів/а. с. 17/.

Інших доказів для спростування добутих судом доказів суду не представлено.

Таким чином, зібрані докази у справі та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вимог заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ :

Задовольнити вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Встановити факт , що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною дочкою ОСОБА_2 , померлого 01 жовтня 2008 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 4-с-25/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши скаргу ПАТ «УкрСиббанк» в особі представника ОСОБА_1 на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Відповідач має право подати до попереднього судового засідання до 11.11.2010 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383,384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» в особі представника ОСОБА_1 на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Скаргу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по цій справі.

Роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію скарги разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до або під час судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Судове засідання призначити на 09 годин 20 хвилин 11 листопада 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-86/10
У х в а л а

23.07.2010

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Зокрема, не зазначено ім'я представника заявника, його місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк до 09.08.2010 року для можливості усунення недоліків заяви та роз'яснити, що в іншому випадку заява може бути визнана неподаною і повернута йому.

Суддя В.Б. Мозговий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-96/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року позивач ОСОБА_2 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 963 грн. 70 коп. та судові витрати.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ 20 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

6 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури НА.

при секретарі Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130

ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч. 6 ст. 130 , ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому

засіданні в залі суду смт. Срібне на

9 годину 10 хвилин 12 серпня 2010 року .

Викликати до зали судових засідань сторони.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2010 року, № 2-963/2010р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 08,40 год. на 03,08,2010 року в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу по справі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5081/10
Провадження № 5081/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Шаповал Т.В.
при секретарі Петренко Л.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 92 по вул.. М.Бірюзова в м. Полтаві. В квартирі № 4 даного будинку проживає відповідач, який не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 445 грн. 70 коп.
Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 445 грн. 70 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено судом, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. 92, кв. 4, отримав житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувався, заборгованість перед позивачем на 01.07.2010р. існує в розмірі 445 грн. 70 коп.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 445 грн. 70 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП «Житлово- експлуатаційна організація № 5» (рахунок № 260077343, МФО 331489 в АБ «Полтава-банк» код 13961824), суму заборгованості в розмірі 445 грн. 70 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 475 грн. 70 коп.
Стягнути з відповідача на користь держави державне мито (судовий збір) в розмірі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Т.В.Шаповал
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3675/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» листопада 2010 р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

при секретарі Захарченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи і підтримуючи який в судовому засіданні позивач пояснив, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.02.1997року, який зареєстрований відділом РАГС Вишгородського міськвиконкому, Київської області, актовий запис № 14.

Від шлюбу вони з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя не склалося по причині несумісності характерів та різних поглядів на життя у звязку з чим виникають постійні суперечки. Шлюбних відносин не підтримують вже тривалий час, проживають окремо більше трьох місяців. В нього є інша сімя. Враховуючи наведене, спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе та суперечить його інтересам. Їхній шлюб існує лише формально, тому він просить їх шлюб розірвати. Між сторонами досягнуто усної угоди про утримання дитини та місця її проживання після розірвання шлюбу, а саме з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що дійсно шлюбні відносини між ними фактично припинені, позивач проживає окремо, однак вона не бажає розривати шлюб і враховуючи свої інтереси та інтереси дитини, тому готова шлюб зберегти.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що дійсно спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони не підтримують оскільки окремо проживають. Шлюб існує формально. Під час сімейного життя позивач зраджував відповідачу і як наслідок, позивач проживає з іншою жінкою. Крім того взаємини між подружжям набрали негативний характер ще до проживання сторонами окремо. Під час спільного проживання між сторонами були сварки, непорозуміння. Дані обставини визнані сторонами. Крім того, сторонам надавався строк на примирення, який не вирішив ситуацію. За даних обставин суд прийшов до переконання, що шлюб між сторонами необхідно розірвати і немає підстав для його збереження.

Згідно п.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 10,60,210,212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.02.1997р. відділом РАЦС Вишгородського міськвиконкому, Київської області, актовий запис № 14 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу оголошення рішення.

Суддя Ю.В.Кабанячий
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2н-152/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Франпішко Ю.В. розглянувши заяву КП "Міськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за договором про надання послуг з теплопостачання. -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла заява КП "Міськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за договором про надання послуг з теплопостачання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98. 99 ЦПК України.

? Керуючись ст.ст.96,98,100,102 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Міськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за договором про надання послуг з теплопостачання.

У триденний строк з моменту постановления цієї ухвали видати судовий наказ.

»

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Миколаївський районний суд Львівської області
№ 2-1163/10р.
У Х В А Л А

09 листопада 2010р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної інспекції Держтехнагляду в Миколаївському районі Львівської області про визнання права власності на трактор ,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати за ним право власності на трактор .

Подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу надавався термін для усунення недоліків. Однак у встановлений судом термін, позивач вимоги суду не виконав

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції Держтехнагляду в Миколаївському районі Львівської області про визнання права власності на трактор , слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної інспекції Держтехнагляду в Миколаївському районі Львівської області про визнання права власності на трактор, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бачун О.І.