Справа № 2- 4321/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нейло І.М.

при секретарі Калугіній А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника органу опіки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її виховання

В С Т А Н О В И В:

19.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він з відповідачкою ОСОБА_3 перебував в шлюбі з 07.10.2006г. Від шлюбу має малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 6 серпня 2008 р. шлюб з відповідачкою було розірвано. Рішенням Краматорського міського суду від 26.10.2009г. місце проживання сина визначене з матірю. У зв'язку з тим, що відповідачка перешкоджала спілкуванню з сином, був вимушений звернутися в Орган опіки і піклування Краматорської міської ради з питанням про участь у вихованні і зустрічах з дитиною.

Рішенням виконкому Краматорської міської ради №56 від 03.02.2010г. було встановлено час побачення з сином кожного тижня в суботу з 10.00 годин до 13.00.години за місцем проживання ОСОБА_3 Проте, відповідачка перешкоджає в побаченнях з сином і не дозволяє синові бувати у нього вдома. Просив суд зобовязати відповідачку надати йому можливість спілкування з сином з 9 години суботи до 19 години неділі та мати спільний відпочинок один раз на рік тривалістю 14 календарних днів.

Представник позивача підтримала позовні вимоги та зазначила, що позивач є відповідальним батьком, добре характеризується за місцем роботи і встановлення часу побачень батька з сином є необхідним для розвитку дитини.

Відповідачка проти позову заперечувала зазначивши, що після розірвання шлюбу дитина залишилася з нею. 21.06.2008 року, коли сину було 1 рік 2 місяці, відповідач, насильницькі забрав в неї дитину, і позбавив можливості бачитись з сином. Позивач та члени його родини перешкоджали неодноразовим спробам побачень з сином. Лише 9.12.2009р. дитина була примусово відібрана у відповідача. З огляду на таку поведінку відповідача, а також на його заяви про те, що він має намір знову забрати дитину органом опіки й піклування встановлений порядок участі ОСОБА_1 в вихованні дитини, згідно з яким він має право бачитись з сином щосуботи з 10 до 13 год. Вважає, таке рішення цілком обґрунтованим а збільшення часу побачень з відповідачем у її відсутність може негативно вплинути на дитину.

Представник органу опіки та піклування Краматорської міської ради не заперечує проти часткового задоволення позовних вимог та зазначила, що, між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 склалися напружені, конфліктні взаємовідносини, які тривають до цього часу вважає, що конфліктні взаємовідносини, які склалися між батьками на даний час негативно впливають на емоційний стан малолітньої дитини, шкодять її психологічному здоров'ю.

Враховуючи інтереси малолітнього ОСОБА_5, його вік та психологічні особливості, пропонувала встановити наступні часи побачень позивача з ОСОБА_5 - 2 рази на тиждень у будні, після перебування дитини у дитячому садку, або під час знаходження дитини у садочку, а також 1 раз на тиждень у суботу або неділю з 10-00 до 13-00 за місцем проживання матері та загальнодоступних громадських місцях, а також за згодою матері - за місцем проживання батька.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що дитина потребує більшої уваги з боку батька, час встановлений рішенням виконкому є недостатнім. Дитина з задоволенням спілкується з батьком і для цього потрібний більший час. Вона, як мати позивача, також бажає більшого спілкування з онуком.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 157 СК України той із батьків , хто проживає окремо від дитини , зобовязаних брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Відповідно до виробничої характеристики позивач характеризується як дисциплінований та працьовитий фахівець, який зарекомендував себе з позитивної сторони (а.с.10),

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_1 має постійне місце проживання в місті Краматорську де створені належні умови для проживання та розвитку дитини. (а.с.14).

Матеріалів компрометуючих особу позивача, а також будь-яких доказів , які б підтверджували шкідливість особистого спілкування батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_1 І, у відсутність ОСОБА_3 в судове засідання відповідачем надано не було. Також в судове засідання не надавалося рішень суду, які б прямо забороняли спілкування позивача з сином. Конфліктні стосунки які склалися між позивачем та відповідачкою не можуть на думку суду бути підставою для відмови в задоволені позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8,14,15,81,215,223 ЦПК України, ст. 157 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні задовольнити частково

Визнати днем та часом спілкування батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 кожні вівторок та четвер місяця під час перебування дитини у дитячому садку та після перебування дитини у дитячому садку у загальнодоступних громадських місцях до 19 години а також кожну суботу місяця з 10 до 19 години за місцем проживання батька та загальнодоступних громадських місцях.

Зобовязати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 спілкуватися з дитиною у визначений час.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя