Справа №2-66/10 11.11.2010 11.11.2010 11.11.2010
Провадження №22ц-7973/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Данилової О.О.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі Меріковій Д.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_2

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2010 року по цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» ( далі- Кредитпромбанк)

до ОСОБА_2, ТОВ «Гронос ЛТД»

про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2009 року Кредитпромбанк звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ «Гронос ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 1 квітня 2009 року між банком та ТОВ «Гронос ЛТД» укладені кредитний договір та № 02/009/09- КЛТ та додаткова угода, за якими позичальнику відкрито траншову кредитну лінію на загальну суму 500 000 грн. зі сплатою 30 % річних строком до 25 грудня 2009 року. Того ж числа між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 02/02/009/09- КЛТ.

Посилаючись на систематичне порушення позичальником зобов'язань за договором та утворення станом на 4 вересня 2009 року простроченої заборгованості у розмірі 250 000 грн., позивач просив стягнути з ТОВ «Гронос ЛТД» та ОСОБА_2 солідарно 570 006 грн.89 коп.: 500 000 грн. заборгованості за кредитом, 64 520 грн.54 коп. заборгованості за процентами, 10 486 грн.25 коп. пені.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, посилаючись на припинення поруки у зв'язку з ліквідацією юридичної особи ТОВ «Гронос ЛТД».

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2010 року позов задоволено. На користь Кредитпромбанку з ТОВ «Гронос ЛТД» та ОСОБА_2 солідарно стягнуто 575 006 грн.89 коп. та судові витрати.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2, посилаючись на припинення поруки через сплив строку вимоги, просила рішення змінити в частині стягнення боргу з поручителя.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, але судове рішення підлягає скасуванню в частині позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, що виникають з цивільних та інших правовідносин, крім випадків, в тому числі, коли розгляд таких справ за КАС та ГПК віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Законодавчі акти, які застосовуються судом при вирішенні справ із кредитних правовідносин, не встановлюють ніяких виключень із наведених положень процесуального закону.

Аналіз змісту статей 32 та 126 ЦПК дає підстави для висновку, що обєднані в одне провадження можуть бути вимоги до декількох відповідачів, якщо вони виникли з однієї підстави або ці вимоги однорідні, тобто такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших ( пункт 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції»).

Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які розглядаються за правилами різних судочинств, якщо інше не встановлено законом ( стаття 16 ЦПК України).

Вирішуючи спір в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що в позовній заяві обєднані вимоги юридичної особи банку до іншої юридичної особи - ТОВ «Гронос ЛТД» , які виникли з кредитного договору і які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства ( стаття 12 ГПК України) та позов юридичної особи до фізичної особи ОСОБА_2, який виник з договору поруки.

Отже, предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором і боржником - договір про відкриття кредитної лінії та між кредитором і поручителем договір поруки.

До того ж договір поруки може бути самостійним і окремим предметом позову відповідно до статті 543 ЦК України.

Таким чином, обовязки ТОВ «Гронос ЛТД» та поручителя ОСОБА_2 у даному випадку не можна вважати залежними чи нерозривно повязаними між собою. Їх участь у цивільному процесі як відповідачів не є обовязковою.

Тому об'єднання вимог позивача до кожного з цих відповідачів в одне провадження є порушенням вимог статті 16 ЦПК України.

Оскільки суд першої інстанції, розглянувши вимоги банку до ТОВ «Гронос ЛТД» допустився помилки у застосуванні процесуальних норм, рішення суду в частині позову Кредитпромбанку до ТОВ «Гронос ЛТД» підлягає скасуванню, а провадження у цивільній справі в цій частині - закриттю за пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України.

Вирішуючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення в частині позовних вимог до поручителя фізичної особи ОСОБА_2, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що боржник за кредитним договором № 02/009/09- КЛТ від 1 квітня 2009 року ( з додатковою угодою) ТОВ «Гронос ЛТД» має невиконане грошове зобов'язання, яке станом на 4 вересня 2009 року складалось з 250 000 грн. простроченого основного боргу, 64 520 грн.54 коп. заборгованості за процентами, 10 486 грн.25 коп. пені за невиконання основного зобовязання та несплату процентів, а всього 575 006 грн.89 коп . ( а.с.7,8). Порушення умов щодо щомісячного зменшення ліміту є підставою для дострокового стягнення основного боргу ( п.2.11 кредитного договору).

На час розгляду справи строк повернення кредиту (25 грудня 2009 року) сплинув.

Наявність невиконаного грошового зобов'язання та його розмір поручитель ОСОБА_2 не оспорював.

Доводам представника ОСОБА_2 щодо припинення поруки у зв'язку з ліквідацією юридичної особи суд першої інстанції дав належну оцінку і висновки виклав в мотивувальній частині судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 575 006 грн.89 коп. боргу.

Висновки суду відповідають обставинам справи та положенням статті 553 ЦК України і пункту 1.3 договору поруки ( а.с.16-17).

При цьому колегія суддів не може погодитись з доводами апелянта про припинення поруки відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України.

За правилами цієї норми якщо договором не встановлено строку його закінчення, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив вимоги до поручителя. За змістом цієї норми та умов договору поруки день початку та день закінчення строків обчислюється за кожною вимогою окремо.

Пункт 2.11 кредитного договору передбачає, що перше зменшення ліміту заборгованості ТОВ «Гронос ЛТД» мав здійснити не пізніше 25 травня 2009 року, кінцевий строк виконання основного зобов'язання 25 грудня 2009 року.

Письмову вимогу банку до ОСОБА_3, як поручителя, було направлено 26 жовтня 2009 року (вих.№6965/02.3-б.б-14 ).

Крім того, діюче законодавство, що регулює порядок та підстави відповідальності поручителя, не визначає ту форму, в якій така вимога має бути заявлена поручителю. Це дає підстави для трактування поняття «вимоги» в широкому розумінні, тобто як будь-яку вимогу, в тому числі і викладену в позовній заяві.

Позовна заява банку надійшла до суду 3 листопада 2009 року, тобто в межах передбаченого частиною 4 статті 559 ЦК України шестимісячного строку.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни судового рішення в частині стягнення кредитної заборгованості з поручителя ОСОБА_2

При вирішенні питання про стягнення судових витрат, колегія суддів виходить з правил частини 1 статті 88 ЦПК України.

Керуючись статтями 308, 310, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2010 року в частині позову ПАТ «Кредитпромбанк» до ТОВ «Гронос ЛТД» скасувати.

Провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ТОВ «Гронос ЛТД» про стягнення кредитної заборгованості закрити за пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2010 року в частині позову до ОСОБА_2 залишити без зміни .

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2010 року в частині стягнення судових витрат змінити . Стягнути на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_2 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку.

Головуючий:

судді: