overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2010 року на 12-00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Справа №2-1248/10
Провадження по справі № 2-1248/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Рахівської міської ради, КП « Рахівське міське БТІ» Рахівської міської ради про визнанні права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано судовий збір та витрати па інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

У X В А Л И Л А :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. «08» жовтня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до не документів та запропонувати у строк до «08» жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської обл. в складі

головуючого судді Рукаса М.С.,

при секретарі Рисухіній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

24.03.2010 року, 06.04.2010 року позивач та відповідач не з'являлися у судові засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Таким чином, вбачається, що позивач утратив інтерес до позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ М.С.РУКАС
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4949/10
У Х В А Л А

"23" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Банк Форум" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 27.12.2010 о 09:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про прийняття апеляційної скарги до розгляду
13 грудня 2010 року м.Херсон
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2009 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення ,
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.
Керуючись ст.297 ЦПК України,
апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2009 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-24/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 травня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та судових витрат, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,209,218,215 ЦПК України, 1046, 1047 ЦК України, суд, -

вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та судових витрат відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3726/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ПЖЕФ «Реформа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.06.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як у позові не в повному обсязі було зазначено найменування позивача та представника позивача, не було підтверджено повноважень особи якою було підписано позовну заяву і не було підтверджено повноважень представника позивача зазначеного у позовній заяві, відсутні докази на підтвердження статусу юридичної особи і сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення слухання справи.

Крім того, позивачем не було притягнуто до участі у справі у якості співвідповідачів осіб, які зареєстровані у квартирі і також є споживачами надаваних послуг, відповідно й не було надано належної кількості копії позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами для кожного співвідповідача по справі. Не надано доказів на підтвердження того, що відповідач є квартиронаймачем або власником квартири.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 12.07.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПЖЕФ «Реформа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Справа № 2-з-8/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

25.01.2010 року

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 «Про забезпечення позову » -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1.

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська у поданій заяві просить суд обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань:

-заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа;

-Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, Обмежити особу(боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань;

-зобовязати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області у разі наявності у Відповідача іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився в користуванні Відповідача;

-вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом. Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України заява пред'являється до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст.109, ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська про забезпечення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 Валентиновича-повернути заявникові-ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-32/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.07.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсним та визнання право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсним та визнання право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год.00 хвил. 15 вересня 2010 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 вересня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-744/10
Провадження по справі № 2-744/10
Рядок статзвіту - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестабанку в м. Рахів Закарпатської області"

ДО

Скорозвон Ізабелли Миколаївни, ОСОБА_2

про

звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права на продаж предмета забезпечувального обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2010 року об 09.30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "19" травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-843
У Х В А Л А

Миколаївського районного суду Львівської області

13 травня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Берези В.І.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у зустрічах з дитиною та вихованні дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Миколаївським районним судом Львівської області 16 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у зустрічах з дитиною та вихованні дитини.

Подала письмову заяву про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16.01.2009 р., оскільки не могла зявитися в судові засідання, так як виховує малолітнього сина та не мала можливості залишити його родачам для догляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Як встановлено, ОСОБА_3 має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у справі є неявка розписка про виклик у судове засідання на 16.01.2009 р. та саме цього числа винесено по справі рішення.

Враховуючи пояснення заявниці про неможливість прибути у судове засідання, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк звернення з заявою до суду.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у зустрічах з дитиною та вихованні дитини задоволити.

Скасувати заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16.01.2009 р.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у зустрічах з дитиною та вихованні дитини призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 07 червня 2010 р.

Суддя: Береза В.І.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-558/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 23.06.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 15 годині 40 хвилин на 08 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа №2а-590/10 09.09.2010
Справа №22ц-7640/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

В минулому судовому засіданні ОСОБА_4 позов підтримала та пояснила, що батько дитини не надає в повному обсязі матеріальної допомоги для сина, хоч має таку можливість. В наступні судові засіданні не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач позов визнав частково, пояснив, що він погоджується сплачувати аліменти в мінімальному розмірі, що становить 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки у нього наявні захворювання, лікування яких потребує коштів, та що він являється державним службовцем і позбавлений можливості отримувати доходи крім заробітної плати, яка становить в межах 1300-1500 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити.

Встановлено, що відповідач в повному обсязі не виконує обовязок зазначений в ст.180 СК по утриманні своєї малолітньої дитини, тому з нього слід стягувати аліменти.

Оскільки ОСОБА_5 має місце роботи, де отримує регулярний дохід, тому відповідно до ст.183 СК України розмір аліментів слід визначити у частці від його заробітку.

На думку суду така частка з врахуванням обставин названих в ст.182 СК , та наявністю обставин на які посилається відповідач має становити - 1/4 частину доходу відповідача.

Керуючись наведеним, ст.10, 130, 212-215, ч.2 ст. 367 ЦПК суд,-

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 30.11.2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення всієї суми присуджених аліментів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий _______________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1157/2010
Провадження № 1157/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.12.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва