КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-360/2010
Провадження № 360
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі -Шелестіній О.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ГЖЕД № 6 м. Полтави до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аборгованості за надання послуг по утриманню будинку , суд,-

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку , посилався на те, що відповідач ОСОБА_2 є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, за надані послуги по утриманню будинку не сплачує, у зв»язкуз чим утворилась заборгованість станом на 1 січня 2007 року у сумі 1474.24 грн. Зазначав, що сума боргу утворилась з 2000 року, а відповідач ОСОБА_2 визнав суму боргу підписавши 16 січня 2007 року договір на реструктуризацію боргу. Просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за задані послуги та 30 грн. витрат по справі.

Ухвалою суду від 4 червня 2009 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив втягнути з усіх відповідачів 1474 грн. 24 коп., витрати по справі, не застосовувати строки позовної давності, оскільки відповідач ОСОБА_2 визнав борг, підписавши договір про реструктуризацію боргу.

Відповідачі у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У попередніх судових засідання відповідач, ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, пояснив, що він дійсно підписав договір на реструктуризацію боргу, але при підписанні цього договору колишній начальник ГЖЕД № 6 м. Полтави завірив його, що борг з нього не буде стягуватись, так як він в період проживання в квартирі за свій власний кошт робив ремонт даху над квартирою, і вважає, що витрачені ним кошти на ремонт даху повинні бути зараховані в рахунок заборгованості квартплати. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з»являлись, пояснень суду не надавали, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність та заяву про застосування до вказаних позовних вимог строків позовної давності.

Оскільки відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідачів.

Заслухавши представника відповідача , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі були власниками квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Відділом приватизації житла в м. Полтави від 16.03.1995 року.

16 січня 2007 року відповідачі продали квартиру і з цього часу в квартирі не проживають.

Під час проживання відповідачів в квартирі оплата коштів на утримання будинку не проводилась тривалий час, більше ніж десять років, у зв»язку з чим станом на 1 січня 2007 року утворилась заборгованість у сумі 1474 грн. 24 коп.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надали суду заяву про застосування до позовних вимог, що пред»явлені до них строків позовної давності.

Згідно вимог ч. З ст. 268 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позивач пред»явив позов до суду 28 грудня 2008 року.

Отже суд застосовуючи строки позовної давності до позовних вимог які заявлені до ОСОБА_6. ОСОБА_4, ОСОБА_5 приходить до висновку про стягнення з цих відповідачів заборгованості по квартплаті з 28 грудня 2005 року.

За період з 25 грудня 2005 року по І січня 2007 року заборгованість складає 182 гри. 88 коп.

Згідно ст. 322 ЦК України тягар утримання майна покладається на власників майна.

Оскільки квартира перебувала у спільній сумісній власності відповідачів то розмір їхніх часток є рівними, отже кожен власник повинен сплатити заборгованість по квартплаті за вказаний період у умі 46 грн.67 коп. ( 182 грн. 88 коп.: 4 = 46 грн. 67 коп.).

Таким чином з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь позивача по 46 грн. 67коп. з кожного.

16 січня 2007 року, відповідач ОСОБА_2 уклав з позивачем договір про реструктуризацію боргу, а отже в розумінні ч. І ст. 264 ЦК України вчинив дії, що свідчить про визнання ним свого боргу.

Оскільки ОСОБА_2 був співвласником квартири, суд приходить до висновку про стягнення з нього боргу по квартирній платі в сумі , що становить 368 грн. 51 коп. , тобто в частці залежно від розміру його частини в праві власності на квартиру, тобто 1/4 частину. Таким чином з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути заборгованість по квартплаті у сумі 368 грн. 51 коп. ( 1474.24 грн. -182.88 грн. = 1291.36грн. : 4= 322.84грн. + 45.67 грн. = 368.51 грн.)

Підлягають також стягненню з відповідачів на користь позивача по 7 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, а також по 12.75 грн. судового збору на користь держави, так як позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду. Керуючись ст. 257, ч. 1 ст. 264,322, 525, 526 ЦК України, ст. 10, І 1,60, 88, 209.212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИ В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Госпророзрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 м. Полтави заборгованість по квартирній платі у сумі 368 грн. 51 коп. та 7 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, а всього 376 грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 46 грн. 67 коп. заборгованості по квартирній платі та по 7 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, а всього по 54 грн. 17 коп. з кожного.

Стягнути ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_2 по 12 грн. 75 коп. судового збору на користь держави з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяв про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.М. Васильєва