overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2-5528/10 р.

14 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про перерахунок пенсії в порядку цивільного судочинства.

Ознайомившись з даною заявою, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 18 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року стосовно компетенції судів загальної юрисдикції виключено розгляд справ щодо обчислення пенсійних виплат в порядку цивільного судочинства і повернуто розгляд справ до попередньо встановленого розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами справи, яка стосується пенсійних виплат і на час відкриття провадження повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За обставин, коли позовна заява не прийнята до провадження, сплачені суми судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ України в Лубенському районі про стягнення пенсії.

Зобовязати УДК в Лубенському районі сплачений судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи повернути ОСОБА_1, згідно квитанції № 147 від 27.07.2010 року про сплату судового збору та квитанції № 148 від 27.07.2010 року про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Литвин М.М.
Справа № 2-3/10
Провадж.№ -
УХВАЛА

іменем України

"01" квітня 2010 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

секретаря Слюсаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої спільно кількома особами,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Горват 1.1., ОСОБА_3О та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої спільно кількома особами, в якій посилаючись на протиправні дії відповідачів, що мали місце в 2004 році щодо розпорядженням транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, який за рішенням Новобузького районного суду від 09.06.2006 року визнано спільною сумісною власністю подружжя (її та чоловіка ОСОБА_5В.), просила стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7000 грн. в солідарному порядку.

Як вбачається з актового запису про смерть за №8 від 22.04.2009 року, складеного Христофорівською сільською Радою Баштанського району Миколаївської області, громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 19 квітня 2009 року у віці 45 років в м. Миколаєві (причина смерті: гнійний менінгоенцефаліт).

В силу п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. тому маються підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись п.6 ст.205, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої спільно кількома особами, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4191/2010
Провадження № 4191/2010
У Х В А Л А

31.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, про перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Не сплачені витрати на ІТЗ судового розгляду справи у сумі 37 грн.

Не сплачений судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, про перерахунок пенсії залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 27 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №2-н-44/10
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2010 року м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши заяву КІЦМАНСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА, юридична адреса 5900 м. Кіцмань, вул. Незалежності, 66 "б", Чернівецької області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про реструктуризацію заборгованості з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. ст. 526, ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі ст. ст. 526, ЦК України, ст.. 67 ЖКУ, керуючись ст. ст. 96, 102- 106 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комсомольський ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації,

встановила:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зобовязати Комсомольський ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку, за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16.08.2010 року позовну заяву було залишено без руху. Позивач до вказаного строку не усунув недоліки викладені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комсомольський ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 6-873/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартаідук Л.П. вивчивши матеріали заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду,

встановила:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 травня 2010 року по справі № П-1791/10 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ст.55 Закону України „Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобовязаною стороною добровільно, в порядки та строки, що встановлені в рішенні.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що заява ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» підлягає поверненню заявнику, оскільки оформлена неналежним чином та до заяви не долучено всіх необхідних документів.

З матеріалів долучених до заяви представником ТзОВ «Фінансова компанія. «Кредит-капітал», а саме: копії списку рекомендованих листів з копією фіскального чеку про його направлення, вбачається, що рекомендовані листи направлялись, в тому числі ОСОБА_1, 24.06.201 Ороку, тоді як рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків постановлено 31 травня 2010 року. Тобто даних про те, що відповідач ОСОБА_11- був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в третейському суді до; Дніпровського районного суду м. Києва не надано, так як рішення по якому представник просить видати виконавчий лист, було постановлено раніше ніж здійснено поштові повідомлення - відповідачу.

Оскільки ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» не надало суду вказаних документів, матеріали належним чином не оформлені, то заява підлягає залишенню без розгляду, та поверненню разом з документами, що додані до неї.

Керуючись ст..ст. 209,210,293,294, 394 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 травня 2010 року по справі № П-1791/10 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду та повернути заявнику для належного оформлення, разом з документами, долученими до заяви.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський; районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошенні. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-70/10
Номер провадження 2-70/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Павлюк А.В.

з участю прокурора Цинайко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Рахівської районної державної адміністрації до

ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему у Рахівському району

про

визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рахівського району заклав позов в інтересах держави в особі Рахівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему у Рахівському району про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Голова Рахівської районної державної адміністрації - ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій зазначив, що райдержадміністрація не підтримує заявлених вимог прокуратури району, а тому просять залишити позов без розгляду, а справу розглядати без участі їхнього представника.

Прокурор Цинайко Н.І. заперечила щодо залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та представник управління Держкомзему у Рахівському районі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина їхньої неявки суду не відома.

Частиною 3 статті 46 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не гримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.46 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Рахівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему у Рахівському району про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.Б. Бліщ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-951/2010
Провадження № 951/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.. розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя Л.М.Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до вимог ст. 106 ЦІ ІК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Л.М.Васильєва
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-917/10

30 вересня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни та судові витрати по справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № К2/9/11 від 09.06.2010 року сплачено судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. та згідно платіжного доручення №К2/9/12 від 09.06.2010 року було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн.

21 вересня 2010 року суддею Решетилівського районного суду було винесено ухвалу про закриття провадження.

27 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача, суддя приходить до висновку про необхідність її задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

5) закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі:

2) закриття провадження у справі з підстави, зазначеної пунктом 1 статті 205 ЦПК

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 (вісім) 50 грн. сплачені нею при поданні заяви до суду від 09.06.2010 року за платіжним дорученням №К2/9/11.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн.. сплачені ним при поданні позовної заяви до суду 09.06.2010 року за платіжним дорученням № К2/9/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5772/2010
Провадження № 5772/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського ВДВС Полтавського МУЮ про визнання права власності на майно, виключення його з акта опису й арешту майна, суд,-

В С Т А НО В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави с вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні встановлено, то позивач ОСОБА_1 помер . що підтверджується довідкою виконавчого комітету Тростянецької сільської ради від 11 жовтня 2010 року .

Оскільки правовідносини по справі не допускають правонаступництва. справа підлягає закриттю з підстав , передбачених п.6 ч. І ст. 205 ЦПК України.

На підставі п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3. Київського ВДВС Полтавського МУЮ про визнання права власності на майно, виключення його з акта опису й арешту майна.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через через Київський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа №2а-4244/09 08.04.2010
Провадження №22ц-2212/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 квітня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-1370/10
Провадження по справі № 2-1370/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 25.11.2010 року.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 - 3769 /2010 року
28 вересня 2010 року Бориспільський міськрайониий суд Київської області у складі:
головуючого судді - Мартинова Є.О.,
при секретарі - Макаревич Я.А.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
08.09.2010 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернулась позивач
ОСОБА_1 з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2. Свої позовні вимоги обгрунтувала наступним. 24 червня 2000 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3 22 червня 2001 року. З червня 2010 року шлюбні відносини між ними припинились, сімейні відносини ускладнились, сім»я фактично розпалась. Примирення позивач вважає між нею га чоловіком не можливе.
У судове засідання сторони не з»явились, надали заяви, згідно яких позивач на позові наполягала та просила справу слухати без її участі, відповідач позовні вимоги визнав та просив справу слухати без його участі.
Дослідивши матеріали цивільної справи, надані сторонами заяви, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог.
У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 24.06.2000 року у Ревненській сільській раді Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 13. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, не бажають поновляти шлюбні відносини. Внаслідок вказаних обставин сім'я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 88, 130, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Бідненко) ОСОБА_5, який зареєстровано 24.06.2000 року у Ревненській сільській раді Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 13.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайониий суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мартинов Є.О.