overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1616/10
РІШЕННЯ

Іменем України

29 березня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 25.07.1998 року у сільській раді с. Заріччя Корсунь Шевченківського району, Черкаської області, актовий запис № 8. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя у них з відповідачкою не склалося, мають різні погляди на шлюб, сімейні та моральні цінності. Неодноразові спроби відновити сімейні стосунки закінчувалися конфліктами. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просив шлюб між ними розірвати. Майнових спорів між ними не має.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 25.07.1998 року у сільській раді с. Заріччя Корсунь - Шевченківського району, Черкаської області, актовий запис № 8. (а.с. 6). Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, спільне господарство не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Сторони примиритись не бажають За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25.07.1998 року у сільській раді с. Заріччя Корсунь Шевченківського району, Черкаської області, актовий запис № 8 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС зобовязати ОСОБА_1 сплатити державне мито в розмірі 17 грн.00 коп., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів подається апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-1710/10р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 березня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви без розгляду,

встановила:

12.03.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права користування житловим приміщенням та укладення договору найму житлового приміщення.

26.03.2010 року позивачка надала до суду заяву, в якій вона просить суд повернути надану нею до суду позовну заяву.

У відповідності до п.1ч.3 ст.121 ЦПК України суд ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права користування житловим приміщенням та укладення договору найму житлового приміщення - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-4710/10
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

07 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло забезпеченню та гарячому водопостачанню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.07.2010 року в розмірі 2041,77 грн. та судові витрати.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В звязку з чим, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 118 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло забезпеченню та гарячому водопостачанню повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-102/10р.
УХВАЛА

30. 04.2010року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота МЛ. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

26.04.2010 року Попаснянським райсудом по заяві ВАТ «Укртелеком» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованості в розмірі 239 грн. 28 коп. та держмита в розмірі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування цього наказу у звязку з тим. що він не згоден з вимогами ВАТ «Укртелеком» та не має заборгованості.

На підставі ст. 106 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Скасувати Судовий наказ від 26.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованості в розмірі 239 грн. 28 коп. та держмита в розмірі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. 00 коп.

Розяснити позивачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Копії ухвали на протязі трьох днів надіслати позивачеві та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
УХВАЛА

29 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському

районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну

допомогу,

встановив:

18.05.2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним

виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи

щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання,

одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що

не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України

«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,

повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений ним судовий

збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 18.05.2010 року судовий збір у

сумі 51 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 18.05.2010 року

витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного

бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя :
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-о-271-10
УХВАЛА

12 серпня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позивну заяву ОСОБА_1 до Першої Словянської Нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про встановлення факту проживання у встановленому місці,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1, з заявою до першої Словянської Нотаріальної контори і просить встановити факт його проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованому по вул. Макеєвській з 5 травня 2009 року по теперішній час.

При подачі позивної заяви ОСОБА_1, не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 20 липня 2010 року дана заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що строк, наданий судом ОСОБА_1, для усунення недоліків позиву минув, а недоліки позиву не усунуті у звязку з чим дану позивну заяву варто вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Словянської Нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про встановлення факту проживання у встановленому місці, вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-740 2010р.
УХВАЛА

03.06.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Псретятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, - '

ухвалю ю:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 12 год. 18.06.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про виплачене відповідачу підвищення до пенсії, як «дитині війни».

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

9 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної

заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі

Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління

пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної

допомоги , як дитині війни .

Провести попереднє судове засідання

о 18 годині 50 хвилин « 19 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові

заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про

відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити

відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне

оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня

проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-5516/10
УХВАЛА

15 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Матвієнко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу II та п.2 ч.І ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. З ч. 1, п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені нею кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37 грн. згідно квитанції №ПН 1224 від 04.08.2010р. Лубенського відділення ПуАТ «СЕБ Банк» та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №ПН 12130 від 04.08.2010р. Лубенського відділення ПуАТ»СЕБ Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-594/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 29.06.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 15 годині 00 хвилин на 20 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-52/10
провадження у справі 2-н-52/10
12 травня 2010 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б.,
розглянувши заяву Об 'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон Зелені»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на утримання
будинку та прибудинкової території
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102- 105 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25,50 ( двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гри. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видані стягувану.
Суддя _____________________ Мозговий В. Б.
підпис іиіціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 І ЩК України у разі пенадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягуначеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-140/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

12 травня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про зобовязання провести перерахунок і забезпечення нарахування та виплату недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовився, представник відповідача позов не визнала, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2010 року о 08 год. 40 хв. в залі засідань місцевого суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-1068/10
Провадження по справі № 2-1068/10
Рядок статзвіту - 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2010 року об 09.00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "01" вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.