overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

02 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Грицай Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26 серпня 2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою від 23 вересня 2009 року по справі призначено попереднє судове засідання на 01 березня 2010 року.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 25).

У судове засідання призначене на 01 квітня 2010 року сторони по справі не зявились. Про день, місце і час судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. Причини неявки у судове засідання не повідомили, письмових заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило, в звязку з чим розгляд справи судом було відкладено, згідно ст. 191 ЦПК України на 10 годин 00 хвилин 21 квітня 2010 року.

21 квітня 2010 року та 02 червня 2010 року в судові засідання не зявились сторони по справі. Про день, місце і час судових засідань повідомлялись у встановленому законом порядку. Причини неявки у судові засідання не повідомили, письмових заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. В разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Шавула
УХВАЛА

«11» грудня 2009 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі о 09 год. 00 хв. "08" грудня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "12" січня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

23 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 25 травня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Надвірнянського районного суду від 25 травня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 кошти на її утримання в розмірі 1/10 частки від доходу щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку, тобто до 19 березня 2012 року. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 200 грн. судових витрат і в дохід держави стягнуто судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На дане рішення ОСОБА_1 10 червня 2010 року подав апеляційну скаргу посилаючись на те, зазначене рішення прийнято з порушенням норм матеріального права.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-2617/2010р Головуючий у І інстанції Вінтоняк М.Б.

Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_4

Згідно з вимогами ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено судом 25 травня 2010 року. Заява про апеляційне оскарження рішення апелянтом не подавалася. Апеляційна скарга згідно штампу вхідної кореспонденції поступила в суд 10 червня 2010 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Оскільки заяви про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не подавав, то апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Апелянт не позбавлений можливості звернутися в суд з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 73, 290 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 25 травня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя О.Ю. Беркій
Справа № 2013/2-573/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-3450/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'13'' 09. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору виконаних робіт частково недійсним, повернення коштів, відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв.

'06' 10. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
22.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції Сорочан Ю.О.
[Справа № 22-2082/2010 І Категорія 6
Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

22 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В. Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 травня 2009 позов ОСОБА_3 задоволено, за ним визнано право власності на підпірну стіну, огорожу з освітлювальною мережею, поперечну стінку, бордюр, мостіння, розташовані від бази відпочинку «Кристал» до бази відпочинку «Мрія» по вул.Морській у с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області та зобов»язано Херсонське ДБТІ зареєструвати зазначене нерухоме майно.

31.03.2010 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду, одночасно порушивши клопотання про поновлення строків на його апеляційне оскарження, посилаючись на порушення ухваленим у справі рішенням її прав, як власниці поряд розташованої земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Згідно з ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків на апеляційне оскарження залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що доводи заявника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, колегія суддів приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 травня 2009 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №2а-658/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3528/10
Справа № 22-ц-3528/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ у Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 липня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-74/10
УХВАЛА

17 лютого 2010р. Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Ковальчук О.В.

при секретарі Піхота Л.П.

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 69661,66 грн. звернути стягнення на заставлене майно.

В ході розгляду справи, позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить, з метою забезпечення позову, накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2, а саме: морозильну камеру Whirpool AFG 2006 р.в., об»ємом 700 л., модель 075/G, морозильну камеру Whirpool AFG 2006 р.в., об»ємом 700 л., модель 075/G, серійний № 08, морозильну камеру Liebherr 1996р.в., об»ємом 400 л., модель GTS 2817 серійний № 0922590 та автомобіль MERSEDES BENS VITO, 1998 р.в., білого кольору, державний номер ВТ 9626АС, номер кузова vsa 2036, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд. 50, про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: морозильну камеру Whirpool AFG 2006 р.в., об»ємом 700 л., модель 075/G; морозильну камеру Whirpool AFG 2006 р.в., об»ємом 700 л., модель 075/G, серійний № 08; морозильну камеру Liebherr 1996р.в., об»ємом 400 л., модель GTS 2817 серійний № 0922590 та автомобіль MERSEDES BENS VITO, 1998 р.в., білого кольору, державний номер ВТ 9626АС, номер кузова vsa 2036, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направити відділу ДВС Каланчацького РУЮ для виконання, а також позивачу для відома.

Відповідачам копію ухвали направити негайно після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Ковальчук
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року Справа № 2н-209/10
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Присакар О.Я.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: О.Я.Присакар
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2 - 120/2010 рік
20 травня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого: судді Масалітіної Н.А.
при секретарі Глоба О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -
В порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином і у встановлений строк не виконала.
Представник позивача в судове засідання не з"явився , надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає.
Відповідач в судове засідання не заявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не заявився , надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності , проти позову не заперечує.
Зі згоди представник позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд , вивчивши матеріали справи , взявши до уваги заяви представника позивача та представника відповідача, вважає позов таким , що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання по договору не виконала.
Згідно ст.ст.526 ,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,527,530, 543,546,548,553,554,610-612, 1054,1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209,212-215,218, 224 - 226 ЦПК України, суд ,-
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 104 грн. 28 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.А.Масалітіна
Справа № 2-3084/1-2010р.
УХВАЛА

17 серпня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.,

при секретарі Полторак І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ГУ МВС України в м. Києві, ГУ Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування шкоди, завданої внаслідок бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач в попередньому судовому засіданні подала письмову заяву про залишення без розгляду її позовної заяви.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши письмову заяву позивача, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ГУ МВС України в м. Києві, ГУ Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування шкоди, завданої внаслідок бездіяльності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-1821/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова