overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Немирівський районний суд Вінницької області
. Р І ШЕ Н Н Я
17 грудня 2010 року Немирівський районний суд
в складі : головуючого судді Царапори О.П.____________
при секретарі МаксименкоВ.М._________
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
21.11.1998 року сторони зареєстрували шлюб. Від подружнього життя у них народилося двоє дітей син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких у їхніх свідоцтвах про народження записаний відповідач.
Подружнє життя не склалося. Негаразди в сімї тривають понад пять останніх років, однак особливе загострення у стосунках між сторонами виникло близько кілька місяців тому.
Головна причина розладу сімейних стосунків зловживання відповідачем спиртними напоями в результаті чого між подружжям було втрачено почуття взаємоповаги та любові. Постійні сварки, суперечки і дебоші призвели до того що позивачка остаточно втратила усі позитивні почуття. Негативна поведінка відповідача впливає на виховання та розвиток дітей.
За наданий судом строк для примирення сторони не дійшли згоди щодо збереження шлюбу.
Наміру зберегти сімю в подальшому не має. Стосунки, які склалися між сторонами, перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому примирення між ними неможливе, а тому позивачка звернулася до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, наполягає на тому, щоб шлюб розірвати, а судові витрати понесені нею покласти на відповідача.
Відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу, однак не згоден щоб судові витрати поклав суд на нього.
Вiдповiдно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
Отже, суд заслухавши пояснення сторін по справі, аналізуючи всі викладені обставини вважає що дана заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, що після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін по справі, а також права їхніх дітей. Також судом враховано наявність стійкого волевиявлення позивачки, яке спрямоване на припинення сімейних відносин. Фактично сім?я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім ?ї не можливе.
На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213-218,221-224,294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_5 і ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище Бородай) ОСОБА_6 виконкомом Кіровської сільської ради Немирівського району Вінницької області 21 листопада 1998 року актовий запис № 12, розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище «ШЕПІТКО».
Витрати повязані із розірванням шлюбу в сумі 196 грн 50 коп покласти на ОСОБА_2
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення.
Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

3 лютого 2010 року. м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ Державної виконавчої служби Автозаводського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи відділ Державної виконавчої служби Автозаводського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення його позову без розгляду оскільки на даний момент відпала необхідність в розгляді даної справи.

Суд приймає заяву позивача, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ Державної виконавчої служби Автозаводського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кузнецов А.В.
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
Ë³òèíñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî: Á³ëèê Í.Â.
ïðè ñåêðåòàð³: Õèæóê Ë.².
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ñìò.Ë³òèí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Ãîðá³âåöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âñòàíîâëåííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïîäà÷³ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè ,-
Äî ñóäó çâåðíóëàñÿ ïîçèâà÷êà ³ç ïîçîâîì ïðî âñòàíîâëåííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïîäà÷³ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè . Â ïîçîâ³ çàçíà÷àº, ùî 25.08.2007 ðîêó ïîìåðëà ìàòè ÎÑÎÁÀ_3. Ï³ñëÿ ¿¿ ñìåðò³ çàëèøèëîñü ñïàäêîâå ìàéíî ÿêå ñêëàäàºòüñÿ ç çåìåëüíîãî ïàþ 1,1729ãà íà òåðèòîð³¿ Ãîðáîâåöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè. ªäèíèìè ñïàäêîºìöÿìè ïåðøî¿ ÷åðãè º ïîçèâà÷êà òà ¿¿ ð³äíà ñåñòðà ÎÑÎÁÀ_2, ÿêà ìàº íàì³ð â³äìîâèòèñü â³ä ñïàäùèíè íà êîðèñòü ïîçèâà÷êè. Ïðîïóñòèëà ñòðîê òà íå ìîæå îôîðìèòè ñïàäùèíó, òîìó ùî íå çíàëà , ùî ó ìàòåð³ º çåìåëüíà ä³ëÿíêà òà Äåðæàâíèé àêò. Ïðîñèòü âèçíàòè ïðè÷èíó ïðîïóñêó ïîâàæíîþ òà âñòàíîâèòè äîäàòêîâèé ñòðîêó äëÿ ïîäà÷³ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçèâà÷êà ïîçîâ ï³äòðèìàëà ïîÿñíèëà, ùî íå çíàëà ïðî íàÿâí³ñòü ñïàäêîâîãî ìàéíà. Âîíà ïðîæèâàº â ì. Â³ííèöÿ , à ìàòè ïðîæèâàëà â ñ. Ãîðá³âö³. Äåðæàâíèé àêò áóâ âèïàäêîâî çíàéäåíèé â ñ³÷í³ öüîãî ðîêó ñåðåä ³íøèõ ïàïåð³â ó áóäèíêó ïîê³éíî¿ ìàòåð³. Ïðîñèòü âèçíàòè ïðè÷èíó ïðîïóñêó ïîâàæíîþ òà ïîçîâ çàäîâ³ëüíèòè.
Â³äïîâ³äà÷êà â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîÿñíèëà, ùî ïðî íàÿâí³ñòü Äåðæàâíîãî àêòà íå çíàëà , îäíàê êîëè ñåñòðà ïîâ³äîìèëà ïðî ñïàäùèíó, â³äìîâèòèñü â³ä ñïàäùèíè íà êîðèñòü ñåñòðè
Ïðåäñòàâíèê Ãîðá³âåöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèâñÿ ïîäàâ äî ñóäó çàÿâó â ÿê³é ïðîñèòü ñïðàâó ðîçãëÿíóòè áåç íèõ, ïîçîâ âèçíàº.
Â çâÿçêó ç òèì , ùî â³äïîâ³äà÷³ ïîçîâ âèçíàëè , â³äïîâ³äíî äî ñò..130ÖÏÊ Óêðà¿íè ð³øåííÿ óõâàëåíå ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ .
Âèñëóõàâøè ïîçèâà÷êó, â³äïîâ³äà÷êó âèâ÷èâøè äîêóìåíòè, ÿê³ º ó ñïðàâ³ ñóä ââàæàº, ùî ïîçîâ îá´ðóíòîâàíèé ³ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ. ßê âèäíî ³ç êîï³¿ ñâ³äîöòâà ïðî ñìåðòü àêòîâèé çàïèñ ¹ 18 ( à.ñ.6) ÎÑÎÁÀ_3 ïîìåðëà 25.08.2007 ðîêó. Êîï³ÿ äåðæàâíîãî àêòà (à.ñ7) ñâ³ä÷èòü, ùî ÎÑÎÁÀ_3 íàëåæàëà çåìåëüíà ä³ëÿíêà ïëîùåþ 1,1729ãà. Êîï³ÿ ñâ³äîöòâà ïðî íàðîäæåííÿ (à.ñ 9) òà êîï³ÿ ñâ³äîöòâà ïðî óêëàäåííÿ øëþáó (à.ñ.8) ï³äòâåðäæóþòü òå, ùî ïîçèâà÷êà º äî÷êîþ ÎÑÎÁÀ_3²
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå ñóä ââàæàº ,ùî ïîçèâà÷êà íå çâåðòàëàñü äî íîòàð³àëüíî¿ êîíòîðè ç ïîâàæíî¿ ïðè÷èíè, òàê ÿê áóëà âïåâíåíà, ùî ï³ñëÿ ñìåðò³ ìàòåð³ áóëî â³äñóòíº ñïàäêîâå ìàéíî.
Çã³äíî ñò..1272 ÖÊ Óêðà¿íè çà ïîçîâîì ñïàäêîºìöÿ, ÿêèé ïðîïóñòèâ ñòðîê äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè ç ïîâàæíî¿ ïðè÷èíè, ñóä ìîæå âèçíà÷èòè éîìó äîäàòêîâèé ñòðîê, äîñòàòí³é äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè.
Êåðóþ÷èñü ñò..213-215 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Âèçíà÷èòè ÎÑÎÁÀ_1 äîäàòêîâèé ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè ,ï³ñëÿ ñìåðò³ ìàòåð³ ÎÑÎÁÀ_3 , ÿêà ïîìåðëà 25.08.2007 ðîêó , òåðì³íîì 3 ì³ñÿö³ ï³ñëÿ âñòóïó ð³øåííÿ â çàêîííó ñèëó.
Çàÿâó ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ð³øåííÿ ñòîðîíè ìîæóòü ïîäàòè äî ñóäó ïðîòÿãîì 10 äí³â ï³ñëÿ ïðîãîëîøåííÿ, à ïîò³ì ïðîòÿãîì 20 äí³â ïîäàòè àïåëÿö³éíó ñêàðãó.
Ð³øåííÿ íàáèðàº ÷èííîñò³ ó ðàç³ íåïîäàííÿ çàÿâè ÷è ñêàðãè ïðîòÿãîì âèçíà÷åíîãî òåðì³íó.
Ñóääÿ: Á³ëèê Íàòàë³ÿ Âîëîäèìèð³âíà
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2010 року Лисичанський міський суд
Відповідно до ст.ст. 526,530,546,610,611,615,623 ЦК України, ст. ст. 95,97, 102-103 ЦПК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.РУКАС
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"_________ 2010 року.
Строк предявлення до виконання "___"_________ 20__ року.
Суддя: О.В.РУКАС
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

10 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в

складі:

головуючого судді - Головіна В.О., при секретарі - Сисоєвій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання такими, що втратили право користування

ВСТАНОВИВ

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Судове засідання по справі призначалося на 25.05.2010 року та 10.06.2010 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд дійшов висновку про те, що позивач не зацікавлений в розгляді даної справи.

За таких обставин суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання такими, що втратили право користування - залишити без розгляду.

«

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6116 2010 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 12 серпня 2006 року, шлюб зареєстрований відділом рацса Київського районного управління юстиції м. Одеси, від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені два роки тому, сім'ї не існує у зв'язку з чим виникла необхідність в юридичному оформлені розлучення. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Хрущ».

Відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом рацса Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 679 від 12 серпня 2006 року.

Позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Хрущ».

Місце проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити по місцю проживання матері ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. //

Головуючий
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 травня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1251/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Анатолія- Вікторовича про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 10-35 годину 26 травня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 25 травня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
16 червня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Требух Н.В. при секретарі Тітова О.Б. за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,
28.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 5268 грн. 31 коп., яка утворилась за період з 01.05.2007 року по 31.10.2009 року.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просив суд його задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 160-162 ЖК України, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" вони несуть солідарний обов'язок та зобов'язані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі надані позивачем послуги не оплачують, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.05.2007 року по 31.10.2009 року в сумі 5268 грн. 31 коп. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68, 160- 162 ЖК України, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 5268 грн. 31 коп. (п'ять тисяч двісті шістдесят вісім грн.. 31 коп.)Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі по 17 грн. 56 коп. з кожного шляхом зарахування до місцевого бюджету місця Чернігова.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 10 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для подання заяви.
Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА Іменем України

6 травня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж (

- ІКПТМ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг,

встановив:

У квітні 2010 року ІКПТМ звернулися до суду зі вказаним вище позовом по шдп зазначаючи, що позивачем надаються послуги відповідачу з теплопостачання АДРЕСА_1, але відповідач не оплачує послуги з теплопостачання, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 9960 гривень 70 коп.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана без додержання вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно частин першої, другої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, пи а заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постанвляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє

надає йому строк для усунення недоліків.

В даній позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, та не вказано про наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не установчих документів позивача, свідоцтва про державну реєстрацію позивача, документі: п призначення на посаду керівника підприємства, ліцензій та дозволів на здійснення відповідної діяльності, отриманих за період, заявлений позивачем, надання послуг відповідачеві: леяуікшж. що підтверджують встановлення уповноваженим органом тарифів, визначені у доданих у позовній заяві розрахунках заборгованості відповідача, докази виконання зазмг (наданих послуг) та обсяг робіт.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимеї в статтями 119 і 120 цього Кодексу, надасть суду копії вказаних документів, пгаоивж шия вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява залишається без руху і надається позивачу для виправлення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до Сл Теини Борисівни про стягнення заборгованості по оплаті послуг залишиш без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків до 18 травня 2010 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 10 вересня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Короткого І. П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом з приводу призначення соціальних виплат в порядку ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення п.2) ч.1 ст.15 ЦПК України у редакції Закону України від 18.02.2010 року №1691-//І, відповідно до яких такий спір суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а такий спір відноситься до юрисдикції місцевого адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 205 ч.1 п.1) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 8,50 грн. та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

01.10.2010
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

27 вересня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась суд з заявою про забезпечення доказів виготовлення технічного паспорту на частину житлового будинку та господарських споруд - сарай, розташовані в с. Вільна Терешківка вул. Берегового, 2-А Кременчуцького району, яка складає квартиру № 2, посилаючись, що вона буде звертатись до суду з позовом про визнання права власності на житло розташоване за вказаною адресою, однак для цього необхідно отримати технічний паспорт для визначення ціни позову.

При таких обставинах, суд вважає необхідним задоволення заяви, оскільки це дозволить заявнику звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт на частину житлового будинку та господарських споруд сарай, розташовані в с. Вільна Терешківка вул. Берегового, 2-А Кременчуцького району, яка складає квартиру № 2.

Копію ухвали для виконання направити Начальнику КП Кременчуцьке МБТІ, оплату за виготовлення технічної документації проводить заявниця ОСОБА_1

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кузнецов А.В.