overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5416/15-ц
Провадження № 2-н-128/2010
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. розглянувши заяву Хустського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25,50 гривень судових витрат та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження/.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-942/2010
Провадження № 942/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 10.03.2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ „__2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Л.М. Васильєва
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-3476/10
У Х В А Л А

10 червня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

26 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який 30.04.2010 року переданий для розгляду судді Баруліній Т.Є.

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в звязку з чим судом була винесена ухвала від 05.05.2010 про усунення недоліків згідно зі ст.ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків до 28.05.2010р.

З матеріалів вбачається, що представником позивача отримана ухвала про усунення недоліків 13.05.10, але вимоги вищезазначеної ухвали не виконані, оскільки позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала про усунення недоліків не виконана, недоліки не усунуті, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання їхньої доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому суд вважає за необхідне внести її у попереднє судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 14 жовтня 2010 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-818/2010
УХВАЛА ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенко В.М.

при секретарі Єрданалян Т.А., судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (далі ПАТ УкрСиббанк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді від 18 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються

кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя:
Справа №2-883/10
Провадження по справі № 2-883/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

визначення та виділ в натурі часток у нерухомому майні, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копія (ї) позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 05 липня 2010 року об 16.00 годині.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "05" липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б.Бліщ
Цивільна справа № 2-1443/1-2010 р.
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Соя О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, пояснивши, що в позовній заяві адреса відповідачів була зазначена згідно заявки відповідачів на отримання кредиту, проте, відповідно до даних Адресно-довідкового бюро, відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва, а тому доцільно передати справу на розгляд відповідного суду з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно з ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, на підставі ст. 109, 116, 117, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-1447/10
Провадження по справі № 2-1447/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 15.12.2010 року.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.12.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
С рава
УХВАЛА Справа № 2-1552/10

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 червня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию цивільну справу за позовом КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву, в якій просив відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України залишити без розгляду подану ним позовну заяву, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляд.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 В В.. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подан : протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя Ковалишин Н.І.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, про стягнення завданих збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське КВ ВКГІ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення завданих збитків в порядку регресу.

Ухвалою судді від 11 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ет. 11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивідьну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, про стягнення завданих збитків в порядку регресу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2010 року о 15.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Березанський міський суд Київської області
Р I Ш Е Н Н Я(заочне)
14 жовтня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Лялик Р.М.
при секретарі Харченко Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житлом,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житлом.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила суду, що їй, згідно свідоцтва №2038 від 23.06.1969р, на праві особистої власності належить жилий будинок №46 по вул.Щорса в м.Березань Київської області.
Відповідач по справі, ОСОБА_2, являється її сином, який одружившись в 1990 році переїхав проживати до дружини в Чернігівську область. На протязі 8 років родинних стосунків не підтримували. В 1997 році відповідач повернувся додому з іншою жінкою та оселився в будинку. Він та його дружина зловживали спиртними напоями. Проживши в будинку три місяці, він виїхав. Його пошуки не дали результату, місце проживання сина їй не відоме. Факт відсутності відповідача та його речей в будинку підтверджується актами депутата Березанської міської ради Київської області від 25.06.2009р., 07.12.2009р. та 17.06.2010р., які були складені в присутності
Відповідач в судове засідання не з "явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач, ОСОБА_2 являється сином позивачки, який одружившись в 1990 році переїхав проживати до дружини в Чернігівську область. В 1997 році відповідач повернувся додому, проживши в будинку три місяці, він виїхав. Місце проживання останнього не відоме. Факт відсутності відповідача та його речей в будинку підтверджується актами депутата Березанської міської ради Київської області від 25.0 07.12.2009р. та 17.06.2010р.
Досліджені в судовому засіданні докази стверджують, що відповідач втратив інтерес до вказаного житла.
Поважних причин відсутності відповідача у зазначеному будинку в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.10,60,212,215,224,226 ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України,
Визнати ОСОБА_2 втратившим право користування будинком за №46 по вул.Щорса в м.Березань Київської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
УХВАЛА

Справа № 2-2213/2010 р.

03 листопада 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши в м. Білопіллі позовну заяву ОСОБА_1 до Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області, третя особа - Білопільська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2010 року до Білопільського райсуду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 21.10.2010 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

До даного часу позивач вимог суду не виконав, тому його позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області, третя особа - Білопільська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4286/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Діхтяр І.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Сторони перебувають у шлюбі з 07 травня 2005 року. Шлюб зареєстрований у Ленінському відділі ЗАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 160.

Від шлюбу подружжя мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з матірю.

Позивачка вказала у заяві, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені з липня 2008 року, тому що відповідач зраджував її з іншою жінкою, покинув дружину та сина, недбало ставиться до подружнього життя, тривалий час шлюб носить формальний характер. Спору про майно немає.

Позивачка просить розірвати шлюб, витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на неї.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не пояснив, заперечень на позов не надав. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню через те, що сімя фактично розпалась, спільного господарства подружжя не веде, позивачка примиритися не бажає і збереження сімї неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 травня 2005 року, у Ленінському відділі ЗАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 160

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСа покласти на позивача ОСОБА_1 - 17 грн, відповідача ОСОБА_3 від витрат звільнити.

Відповідач має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя :
Справа №2-а-2296/09 07.07.2010
Провадження №22ц-4921/10
УХВАЛА

07 липня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Галущенка О.І., судців Шаманської Н.О., Лівінського І.В. при секретарі: Завтурі О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав ,-

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

11 листопада 2009 року представник ПФУ звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити строк , посилаючись на те, що копію постанови він отримав лише 06 листопада 2009 року.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник віцповідача не був присутній в судовому засіцанні при розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії оскаржуваної постанови.

Відпов2ідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія судців

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року.

Головуючий: Судді: