Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-69/2010
11 січня 2010 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Ітріна М.В.,
при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України в особі філії Миколаївського відділення № 5421 (далі Банк) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості,
14 вересня 2009 року Банк звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, який у подальшому уточнив. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 06 вересня 2008 р. між ним та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 46, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 20 000 грн з процентною ставкою 25,00 % річних на строк 24 місяці, тобто до 06.09.2010 р. Відповідач зобовязаний був щомісячно здійснювати погашення кредиту згідно графіку.
З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 перед Банком, останнім укладено договори поруки з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Боржник свої зобовязання не виконав, внаслідок чого станом на 16.02.2009 р. загальна заборгованість за кредитним договором складає 5 675,97 грн.
З посиланням на статті 509, 530, 549, 553, 554, 611, 612, 625, 628, 1049, 1050, 1054 ЦК України Банк просив достроково розірвати кредитний договір і стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати по справі.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги Банку підтримав повністю і просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не зявилися. Про причини неявки суду не повідомили. Представник позивача погодився на постановлення судом заочного рішення у справі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов Банку підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту положень ст. 1054 ЦК випливає, що банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ч. 1 ст. 554 ЦК).
Як вбачається з матеріалів справи, 06 березня 2008 р. між Банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 46, відповідно до якого Банк надав боржнику кредит в сумі 20 000 гривень з процентною ставкою 25,00 % річних на строк 24 місяці, тобто до 06 березня 2010 р.
Боржник зобовязався погашати кредит та проценти за його користування згідно відповідного графіку.
В цей же день для забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 перед Банком, останнім укладено договори поруки з ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які взяли на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязанням ОСОБА_3, що виникають з умов кредитного договору.
06.03.2008 р. боржником була отримана вказана сума кредиту готівкою.
Станом на 16.09.2009 р. боржник свої зобовязання не виконав, і загальна заборгованість за кредитним договором склала 5 675,97 грн, з яких:
заборгованість за кредитом 4629,14 грн;
комісійна винагорода 50 грн;
За правилами ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду за вимогою однієї із сторін у випадку значного порушення умов договору другою стороною.
Наведене свідчить, що боржник істотно порушив свої зобовязання щодо кредитного договору. Поручителі по зобовязанням ОСОБА_3 перед Банком також не виконали.
За таких умов, кредитний договір слід достроково розірвати, а кредитна заборгованість перед Банком підлягає стягненню у безспірному порядку з солідарних відповідачів.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Банку задовольнити.
Достроково розірвати кредитний договір № 46 від 06 березня 2008 року укладений між відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України в особі філії Миколаївського відділення № 5421 і ОСОБА_3.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України в особі філії Миколаївського відділення № 5421 заборгованість за кредитним договором № 46 від 06 березня 2008 року в сумі 5 675,97 (пять тисяч шістсот сімдесят пять гривень 97 коп.) гривень.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України в особі філії Миколаївського відділення № 5421 сплачений судовий збір в розмірі 56,76 грн та 120 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий