overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-362/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Вольвач Р.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 14.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 8 год. 30 хв. 16 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа №2-778/10
Провадження по справі № 2-778/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

Рахівської державної нотаріальної контори

Закарпатської області,

Виконкому Чорнотисянської сільської ради Рахівського району про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Рахівської державної нотаріальної контори Закарпатської області, Виконкому Чорнотисянської сільської ради Рахівського району про визнання права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 20.05.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О
Справа № 2-900/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

16 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попередній розгляд справи не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач надав заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2010 року о 11 год. 20 хв. в залі засідань місцевого суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1065/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010 рокуБалаклійський районний суд Харквської області в складі :

головуючого судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 08 січня 2000 року та зареєстрований Морозівською сільською радою Балаклійського району Харківської області, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В попереднє судове засідання позивачка не з»явилася, але до його початку надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідач визнав позов.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 січня 2000 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із пояснень відповідача та матеріалів справи вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені. Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130,174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК Укріїни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Літвіненко), ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Морозівською сільською радою Балаклійського району Харківської області 08 січня 2000 року, актовий запис № 1, розірвати.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. покласти на відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Справа № 2-250/10

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Андрєєва М.П.

при секретері - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПКП «Сєвєродонецькрадіотехніка» про стягнення пені та моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ПКП «Сєвєродонецькрадіотехніка» про стягнення пені та моральної та матеріальної шкоди.

Проте, в судові засідання, призначені на 23.09.2009 року, 22.09.2010 року позивач ОСОБА_2 двічі не з'явилася, про причини не з'явлення суд не повідомила, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 207 п.3 ЦПК України її позовна заява до ПКП «Сєвєродонецькрадіотехніка» про стягнення пені та моральної та матеріальної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зважаючи на повторне нез'явлення в судове засідання позивача ОСОБА_2 і не повідомленні нею суд про причини не з'явлення, залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ПКП «Сєвєродонецькрадіотехніка» про стягнення пені та моральної та матеріальної шкоди без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.П. АНДРЄЄВ
14.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 червня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання житла, третя особа: ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2010р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 червня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-3077.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3666/10
У Х В А Л А

28 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП "Полтававодоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 30 червня 2010 року о 14 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

28.05.2010
18.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року листопада місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_1

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Херсонської міської ради про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2008 року в справі

за позовом

ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нежиле приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку, встановленого законом.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, відповідно до ч. 3 цієї ж статті, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги доводи заявника, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Херсонської міської ради задовольнити.

Поновити Херсонській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1161/10
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) до про стягнення боргу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам України, керуючись України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) до про стягнення боргу .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 27.10.2010 на 09:30.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

21 квітня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за №-2-337/10 та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 5 травня 2010 року до 9 години.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1052/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 881, 79 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6162/10
Провадження № 6162/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Чумак О.В.

При секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Алло про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені у справі.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2010 року на 13 годин 00 хвилин. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-789/10
Провадження № -
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 серпня 2010 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Потетій А.Г.

при секретарі - Сінельник С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання по даній справі було призначено на 13 серпня 2010 року.

В судове засідання заявилася позивачка. Відповідач , котрий належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не Гявився та не повідомив суд про причини неявки.

Заслухавши думку позивачки, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно до ст. 224 ЦГТК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними суд вправі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224 п.1. ст.225 ЦПК України, суд.

УХВАЛИ В:

Провести в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2010 року Справа № 2-н-109/2010
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 6508 грн. 93 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ТОВ „Покровський сирзавод, який розташований в с. Олександрівка вул. Леніна, 1-А Покровського району Дніпропетровської області
на користь ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по заробітній платі в розмірі 6508 (шість тисяч пятсот вісім) гривень 93 (девяносто три) копійки.
2. Стягнути з боржника в прибуток держави 32 (тридцять дві) гривні 55 (пятдесят пять) копійок судових витрат.
3. Стягнути з боржника в прибуток держави 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Пустовар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя О.С. Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-832/10 УХВАЛА
судового засідання
02 червня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Березюка Г.М.
при секретарі Федчук І.М.
розглянувши в судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що з відповідачем у них весь час виникають сварки та непорозуміння, через різні погляди на життя,внаслідок чого вони стали відчужуватися один від одного, що створює між ними неприязнь та психологічну напругу.
Суд вважає за можливе надати сторонам можливість змінити свою поведінку відносно сім'ї та зберегти її, оскільки характер сімейних взаємовідносин носить тимчасовий характер, а тому сторонам слід надати строк для примирення, з метою збереження сім'ї.
Керуючись ст.ст.163,168 ЦПК України, ст. 111 СК України
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09год. 10 хв. 02 вересня 2010 року, надавши сторонам строк для примирення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя