overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3603/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 27.05.2010 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

30.04.2010
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Шемшур Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Громада» заборгованість за кредитним договором у розмірі 69725,71 грн. та понесені судові витрати.

У судовому засіданні пр. позивача надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Пр. відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 не заперечував проти залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку пр. позивача та пр. відповідача, суд вважає, що позовна заява Кредитної спілки «Громада» про стягнення заборгованості за кредитним договором повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі в пяти денний строк з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.І.Майдан
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-9/10
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 3724,48 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ Укртелеком звернувся до суду з заявою, в якій просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 3724,48 грн. заборгованість за послуги електрозвязку та судових витрат.

Ухвалою судді Краснопільського районного суду від 01 березня 2010 року, заявнику було запропоновано у термін до 15 березня 2010 року усунути недоліки при подачі заяви про видачу судового наказу, зокрема: додати до матеріалів заяви довідку про місце проживання боржника та його ідентифікаційний код.

У вказаний термін заявник недоліки вказані в ухвалі суду не виконав.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України, коли позивач відповідно до встановленого строку виконає всі, перелічені в статтях 119. 120 цього Кодексу вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вважати заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 3724,48 грн. неподаною і повернути заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В. І. Басова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - стягнення коштів Доповідач - Табачна Н. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

8 листопада 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: Зазулинської Т. П.

Суддів : Табачної Н. Г.

ОСОБА_2

При секретарі : Шпарага О. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 червня 2010 року, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_3 до поночовного ОСОБА_5 про визнання дій не повязаними із виконанням виданої довіреності, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 червня 2010 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_4 по сплаті суми в розмірі 175 000 грн. та комісійної винагороди в розмірі 875 грн. такими, що не повязані з виконанням довіреності № 199 від 22 лютого 2006 року.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: зняти арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 травня 2007 року на частку квартири АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2.

Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-145/11
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2010 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 31 грудня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-982/10
УХВАЛА

16.03.10 року Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі :

головуючого-судді-Андрущенко Н.М. при секретарі-Каширіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований в Жовтневому відділі реєстрації цивільного стану м.Харкова 16.10.1999 , актовий запис №637.

Позивач до судового засідання не з*явився надавши до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду,відповідач до судового засідання не з*явився, про час розгляду справи повідомлений вчасно належним чином.

У відповідності до вимог ч.1 п. 3 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без ляду.

враховуючи викладене, керуючись ч.І п.З п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження, та подачею протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2010 року о 12 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

15 березня 2010 року, №2-131/2010р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розгляненій матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-131/ 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК У країни,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 8 квітня 2010 року на 08 год. 00 хв.

Відповідачу/ третім особам.заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази.якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-95/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У заяві ОСОБА_1 просить суд відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що він засуджений до довічного позбавлення волі, тому у нього відсутні кошти на сплату судових витрат.

Розглянувши зазначену заяву, прихожу до висновку про її задоволення з наступних причин.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач ОСОБА_1 засуджений до довічного позбавлення волі та на час подачі даної заяви до суду знаходиться під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі № 23. Вказане свідчить про складний майновий стан ОСОБА_3 і про неможливість ним сплатити судові витрати при подачі заяви.

У відповідності до ст. 82 ч.1 ЦПК України суддя, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вимога ОСОБА_1 у заяві про розірвання шлюбу про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає до задоволення.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3049/10
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

25 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського B.C.

при секретарях - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, -

встановив:

комунальне підприємство Броварської міської ради «Бровариводоканал» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 1498,20 грн. Мотивуючи тим, що відповідач є споживачем послуг, які надаються підприємством КП «Бровариводоканал», при цьому тривалий час порушують строки оплати за надані їм послуги.

За період з 01.01.2009р. по 01.04.2010р. в останнього виник борг в сумі 1498,20 грн.

В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити дану заборгованість, з цих підстав змушені звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути на їхню користь 1498,20 грн.

Відповідач повторно в судове засідання не з 'явився, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до розрахунку заборгованості борг відповідача перед позивачем складає

1498.20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.162 ЖК, cm. ст. 10, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» м. Бровари р/р 97 в Броварському відділенні № НОМЕР_1 Ощадбанк МФО 320122 ідентифікаційний код 03346455 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі

1498.20 грн. за період з 01.01.2009 року по 01.04.2010 року та витрати за інформаційно- технічне забезпечення у розмірі по ЗО грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2
справа № 2-н-876/10
провадження 2-н-876/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
відкрите акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 561 грн. 05 коп. за період з 01.11.2008 року по 01.11.2010 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2010 року
Суддя В.С. Сердинський
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9313/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9333/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-9463-2010
24 вересня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ю.В. Чериишов. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Семафор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам . суд. -
22.0е).2010 року представник позивача звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам.
Вивчивши дану позовну заяву, вважаю, що даний позов слід залишити без розгляду і повернути позивачу, з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається в разі порушення при її подачі порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦГІК України.
Згідно ч. З ст. 1 18 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Відповідно п. З ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ видається якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Як вбачається з позовної заяви, заявлені вимоги стосуються стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг, а з матеріалів справи не вбачається чи звертався позивач з даними вимогами у порядку наказного провадження, тому на підставі викладеного та керуючись ст.сг. 96 ч. 1 п. 3. 118 ч. З, 121 ч. З п. 6 ЦПК України зі змінами внесеними Законом N 2453-УІ від 07.07.2010, суд ,-
Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Семафор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам І залишити без розгляду та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через С лов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів після її отримання.
Суддя Слов'янського
м іеькра й о н н о ю суду
Справа № 2-62/11
У х в а л а

"30" листопада 2010 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Чаплинка

справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою в якій просить звернути стягнення на предмет застави згідно кредитного договору укладеним з ОСОБА_1 В ході розгляду справи судом встановлено, що провадження по справі відкрито за позовом, який не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинні додаватися: документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, та докази, які підтверджують заявлені позовні вимоги. Відсутність даних документів не дають суду можливості розглянути справу по суті. Згідно ст. 121 ЦПК України суд залишає позовну заяву без руху та надає строк позивачу для усунення недоліків, якщо позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч. 1ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «ПриватБанк» строк: протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків поданої позовної заяви, які викладені в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що у випадку не усунення недоліків в указаний строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б.Венглєвська