overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3047/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Херсонські телекомунікаційні системи» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ЗАТ «Страхова Компанія «Провідна»» про відшкодування збитків завданих в наслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом та просива суд стягнути з відповідача завдані збитки в наслідок ДТП в розмірі 10658,54 грн.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб та фізичних осіб предявляються в суд за їх відповідно місцезнаходженням та місцем проживання.

Зі змісту позовної заяви убачається, що позивач зазначив місце проживання відповідача як останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому будь-яких доказів про таке не надав. З доданих матеріалів до позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за Постановою Суворовського районного суду м. Херсона де його місце проживання зазначено за адресою м. Херсон вул. 49ХГД, 16 АДРЕСА_1, при цьому сам правопорушник за даною адресою про розгляд справи про адміністративне правопорушення був повідомлений та був присутнім у залі суду.

За таких обставин вважаю, що останнім відомим місцем проживання відповідача є: м. Херсон вул. 49ХГД, 16 АДРЕСА_1, оскільки будь-яких даних про інше місце проживання відповідача не надано, в наслідок чого позовна заява подана не до належного суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Херсонські телекомунікаційні системи» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ЗАТ «Страхова Компанія «Провідна»» про відшкодування збитків завданих в наслідок ДТП, повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Суворовського районного суду м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ____________________ О.В. Гуцалюк
Справа №2-1984/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „СУМСЬКИЙ М"ЯСОКОМБІНАТ" про стягнення заборгованості по заробітній платі -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і уточнивши свої вимоги мотивує тим, що вона з 25.03.1997 року працює на ВАТ „ Сумський м"ясокомбінат". На підприємстві несвоєчасно проводиться виплата заробітної плати. Заборгованість по заробітній платі складає - 5580 грн.71 коп. Зазначену заборгованість по заробітній платі вона і просить суд стягнути на свою користь.

Позивачка в письмовій заяві позов підтримала повністю.

Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:

Судом встановлено, що позивачка з 25.03.1997 року перебуває у трудових відносинах з ВАТ "Сумський м"ясокомбінат"/а.с.2-6/.

Заборгованість по заробітній платі перед позивачкою складає 5580 грн.71 коп., чим порушено трудові та майнові права позивача, тому вказану суму належить стягнути на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на відповідача належить покласти судові витрати: по сплаті судового збору на користь держави в сумі 56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 94, 115, 232 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „СУМСЬКИЙ М"ЯСОКОМБ1НАТ" на користь ОСОБА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі - 5580 грн. 71 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „СУМСЬКИЙ М"ЯСОКОМБІНАТ" на користь держави: судовий збір в сумі - 56 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку шляхом подачі заяви протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справу, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-149/2010 рік
Ухвала

01 лютого 2010 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання часток у спільній сумісній власності,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності вказуючи, що після смерті ОСОБА_4ІТ, ОСОБА_5, залишилося спадкове майно, що складається з квартири, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Позивач є спадкоємцем за заповітом. Свідоцтва про право на спадщину отримати не можливо гак як частки квартири не визначені, у зв'язку з цим не має можливості здійснювати своє право на спадкування. Тому ОСОБА_6 прохає суд, визначити за співвласниками ОСОБА_5, ОСОБА_5 1.П.. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ним по одній п'ятій частці у майні, що є спільною сумісною власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання часток у спільній сумісній власності.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 24.02.2010 p.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3014/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

18 червня 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Писанець Н.В.

при секретарі Яцина Є.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3521,53грн.

У судовому засіданні представника позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

Оскільки представником позивача КП «Красноармійськтепломережа» надана заява про залишення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду, суд вважає можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-163/10
У Х В А Л А

"11" лютого 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Кулішівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування , -

встановила:

09 лютого 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Дана позовна заява не відповідала вимогам законодавства і тому ухвалою суду від 10 лютого 2010 року вона була залишена без руху, а відповідачу було надано термін до 26 лютого 2010 року для усунення виявлених недоліків.

11 лютого 2010 року позивач усунув недоліки вказані в ухвалі, позовна заява, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження. Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у хвалила

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кулішівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 17 годину 20 хвилин 17 лютого 2010 року в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 17 лютого 2010 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-291/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить стягувати з відповідача аліменти на свою користь на утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 800 гривень щомісяця, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення ними повноліття.

В судові засідання, призначені на 01.02.2010 року, 11.03.2010 р., сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивачка не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позвну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2-н-140/10
21 жовтня 2010 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плата в сумі 7379,78 грн.
Керуючись ч. 1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Справа № 2-5428/2010 року
Рядок № 4
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 Листопада 2010 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора виконком Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним заповіту та визнання права власності.

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту та визнання права власності.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора виконком Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним заповіту та визнання права власності.

Попереднє засідання суду призначити на 11 січня 2011 року, на 11.00 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-458/2010 р.
РІШЕННЯ

ІMЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 липня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи Покровська державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області, КП «Синельниківське МБТІ» про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1223, 1234 ЦК України, ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи Покровська державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області, КП «Синельниківське МБТІ» про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарчими будівлями, розташований в с. Лісне вул. Набережна, 3 Покровського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 03 травня 2003 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Кобеляцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, вказавши, що відповідач ОСОБА_2 в даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направлена Глобинським районним судом на вказану адресу судова повістка про виклик відповідача у суд на розгляд справи повернулася з відміткою, що за вказаною адресою адресат не проживає.

Згідно адресної довідки вказаний громадянин зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином місце проживання та місце знаходження відповідача ОСОБА_2 на даний час невідоме.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві не відоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Опублікувати в офіційному друкованому засобі масової інформації газеті "Зоря Полтавщини" оголошення про виклик до Глобинського районного суду в судове засідання, призначене на 9.00 год. 30 вересня 2010 року відповідача ОСОБА_2.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
справа № 2-н-515/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2010 року
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши. заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал», судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3О.Білик
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати зав/ про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-658/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Сотнікової І.А

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої ' щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 10 червня 2010 року на 13 год. 45 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Київський районний суд м. Одеси
28 вересня 2010 року Справа № 2-/674510
УХВАЛА

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка B.C.

при секретарі - Сушко М.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну

справу за позовом

комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»

до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачці про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу у повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням положення п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позов комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-765/2010 УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
'03" червня 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Павліва В.Р.
при секретарі Кочірко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
В судове засідання в якості відповідача викликався ОСОБА_3, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, зірвавши розгляд справи судом.
Суд приходить до висновку, що явку відповідача ОСОБА_3 в судове засідання слід забезпечити приводом через органи внутрішніх справ, витрати пов'язані із виконанням приводу покласти на ОСОБА_3.
Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд,-
Доставити приводом в судове засідання на 15 червня 2010 р. на 17-00 год. в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Виконання ухвали про привід покласти на працівників Сколівського РВ ГУМВС України у Львівській області, для виконання.
суддя В.Р. павлів