overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-930/2010
Провадження № 930/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа 2-3201/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те зміст даної позовної заяви містив недоліки, у звязку з чим ухвалою суду від 27 травня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 11 червня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
09.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«09» липня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 19 » липня 2010 р. о « 11-00 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розг ляду проведено наступні дії: Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. Вирішено питання про склад осіб, які приймають участь у справі.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 21 травня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Суддя О.В. Ковальчук
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-703/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 липня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі

головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 09.07.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 23 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа №2а-584/10 05.05.2010
Провадження №22ц-2299/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2010 р., постановлену за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, покладення обовязку здійснити перерахунок пенсії та стягнення недоотриманої пенсії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу відповідачаприйняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

17.09.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши заяву КП «ЗАТИШОК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати),-

В С Т А Н О В И Л А :

16.09.2010 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в розмірі 1228 грн. 15 коп.

17.09.2010 р., до моменту відкриття наказного провадження, представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення заяви про видачу наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наказне провадження у справі не відкрито, заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП «ЗАТИШОК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в розмірі 1228 грн. 15 коп. - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-770/10
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2010р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у звязку з примиренням, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернувся до суду із заявою від 10.02.10р. про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що дана заява не суперечить законам України та інтересам сторін, зміст ст. 206 ЦПК України позивачу розяснено, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст.205 п.3, 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шрамко Р.Т.
Справа № 2-4512/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

17 вересня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Сведбанк» (публічне) до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним відмовити у відкритті провадження по даній справі, оскільки згідно довідки з адресно-довідкової служби сГІРФО УМВС України в Херсонської області боржник проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 с.Н.Калуга вул.Шкільна, 17, а у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду у відповідному районному суді Херсонської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Сведбанк» (публічне) до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2013/2-431/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 29.06.2010 року о 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

29.06.2010 11:30
Справа №2-н-17/10
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2010 року м. Кіцмань
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний звязок», 943 гривні 55 копійок боргу за користування послугами високошвидкісного безпроводового Інтернету на р/р № 26008526, МФО 300335 ЗКПО 14333937, особовий рахунок 1.12062901, а також 25 гривень 50 копійок судових витрат та 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку на подання заяви боржником про його скасування.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «:«земельні» 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

05 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді - Овсяннікової А.І.,

Суддів - Коровіна С.Г.,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним приватизації земельної ділянки, відновлення межі між сумісними земельними ділянками і знесення гаражу і, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним приватизації земельної ділянки, відновлення межі між сумісними земельними ділянками і знесення гаражу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16- 45 год. 21 липня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа №2-893/2010
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на майно спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на майно спадкодавця задоволені.

В резолютивній частині рішення визнано право власності на земельну ділянку площею 0,0706 га, в той час, як згідно позову та доданих документів площа земельної ділянки складає 0,0702 га.

Зазначене свідчить про допущену судом описку в зазначенні площі земельної ділянки, про що були повідомлені сторони.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. Їхня неявка, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що описка, допущена судом в рішенні, виправленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на майно спадкодавця задоволені (а.с.37-38).

Вказаним рішенням визнано право власності на земельну ділянку площею 0,0706 га.

Згідно копії Державного акта на право власності на земельну ділянку, яка розташована по вул. Пушкіна, 112 в м. Красноармійську, Донецької області, її розмір складає 0,0702 га (а.с.13).

Зазначене свідчить про допущену судом описку, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На цих підставах та, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2010 року, вказавши в резолютивній частині рішення розмір площі земельної ділянки, розташованої по вул. Пушкіна, 112 в м. Красноармійську, Донецької області 0,0702 га.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

«19» лютого 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись. ст.. 122 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 12 березня 2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :