overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1961/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

04 травня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу приміщення,

Встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Викликано в судове засідання сторони.

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу приміщення до розгляду в судове засідання на 11 травня 2010 на 11-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-2235/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 квітня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі Єрданалян Т.А., судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 12 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового'розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подач до 30 квітня 2010 року;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 квітня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі: Ткаченко Ю.Ю.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

Встановив:

Ухвалою судді від 23 березня 2010 року проваджння у зазанченій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 червня 2010 року о 09- год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Березанський міський суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі: головуючого судді ЛяликР.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив суду, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 31 жовтня 2009 року, дітей від шлюбу не мають. Почуття поваги і кохання втратили, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. А тому вважає, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та пояснила суду, що шлюбні відносини припинені, вважає, що сімя розпалась остаточно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.10.2009 року, дітей від шлюбу не мають. Спільне життя у сторін не склалося, спільного господарства не ведуть.

На думку суду сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Шлюб необхідно розірвати, поклавши судові витрати на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110-112 СК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.10.2009 року відділом реєстрації актів громадянського стану Березанського міського управління юстиції в Київській області (актовий запис №152).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок та 30 (тридцять) гривень сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покласти на ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-73/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
заборгованості по комунальних послугах
Згідно ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 26.03.2007 року, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4.Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-149/10
Провадження № 149/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2010 м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування особи на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту перебування особи на утриманні.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120,234-235,256-258 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те,що перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні,слід відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.122,234-235,256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 про встановлення про встановлення факту перебування особи на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2010 року в 13 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатків до неї

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 н - 156 / 2010 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.07. 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, -
07.07. 2010 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1525 гривень 44 копійок за договором про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення від 22.09.2006 року та судових витрат в розмірі 30 гривень.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 509, 526, 610 Цивільного кодексу України та ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає - АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» заборгованість за надані послуги - 1525 гривень 44 копійок та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 гривень 50 копійок.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Мартинов Є.О.
Справа № 2-3322/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І. М.

при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом Комунального Підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію звернулось Комунальне Підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради.

Під час попереднього розгляду справи представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі. Одночасно просить суд стягнути з відповідача 30,00 грн. в рахунок відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді при подачі позову до суду.

Відповідно до п.З ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дана відмова прийнята судом, оскільки не порушує нічиїх прав та інтересів.

Представнику позивача роз'яснено наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки після пред'явлення позову до суду відповідачем було задоволено позовні вимоги позивача, тому судові витрати в розмірі 30,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, сплачені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89,205,206,293,294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом Комунального Підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального Підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради 30,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
(провадження № 2-о-22/10)
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

02 березня 2010 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1,при секретарі Лобак І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи-Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона, Херсонська обласна офтальмологічна МСЕК про встановлення факту настання у фізичної особи інвалідності з дитинства ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту настання у фізичної особи інвалідності з дитинства .

У судове засідання заявник надала суду заяву з проханням залишити заяву без розгляду.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі надходження від позивача такої заяви.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи- Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона, Херсонська обласна офтальмологічна МСЕК про встановлення факту настання у фізичної особи інвалідності з дитинства .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Каховського міськрайонного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І. М. Єйбог
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-856/2010
Провадження № 856/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.11.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-омунальної дільниці №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-376/2010
У Х В А Л А

про призначення справи

05 серпня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Брагіда А.А., сторони не явилися.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Славутичі Київської області про стягнення щомісячної доплати як непрацюючому пенсіонеру, що проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю, та щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення щомісячної доплати як непрацюючому пенсіонеру, що проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю, та щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

На попереднє судове засідання сторони не явилися. Позивач надав заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі Відповідачі надали заяву про проведення попереднього судового засідання за відсутністю їх представника, позовні вимоги не визнають в повному обсязі.

Оскільки сторонами спір не врегульовано на підставі ч.3,4 ст.130 ЦПК України, то суд уточнив позовні вимоги і заперечення проти позову; коло осіб які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин. Інших клопотань щодо збирання доказів від сторін також не надійшло.

Після уточнення і вирішення усіх питань, суд визначає час і місце судового розгляду

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

2.Розяснити сторонам, що вони мають право додати додаткові докази до дня перед слуханням справи.

3.Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2010 року на 11 годин 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.№3-А.

4.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
02.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«02» березня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановила:

01 грудня 2009 року Генічеський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_2 0.0. подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25.03.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №і-а з посиланням на № справи 22Ц-494/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і зміну прізвища, третя особа служба у справах дітей Нововодолазької райдержадміністрації.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і зміну прізвища, третя особа служба у справах дітей Нововодолазької райдержадміністрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і зміну прізвища, третя особа служба у справах дітей Нововодолазької райдержадміністрації.

Призначити попереднє судове засідання на 09 серпня 2010 року на 10-35 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2722/10
Провадження № 2-2722/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2010 р. Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді Куліша Ю.В.
при секретарі- Іванченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.08.2008 року. Але подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України з постановленням заочного рішення.
Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.08.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують.
Відповідно до ч.І ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.
При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. З, 24, 110-112 СК України, ст. ст. 209, 213-215, 224,225 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 01 серпня 2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 746, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Пожарова) ОСОБА_3 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 в сумі 17 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Ю.В. Куліш