overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-н-1065/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради "Служба замовника" про видачу судового наказу про стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території з ОСОБА_1,
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, який утворився в період з 01 серпня 2007 р. по 01 листопада 2010 р. в сумі 360,80 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна)
Суддя А.О. Шинкар
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14 травня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Святилівської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, треті особи Глобинська районна державна адміністрація Глобинського району Полтавської області, Відділ держкомзему в Глобинському районі Полтавської області, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Градизька державна нотаріальна контора Полтавської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Святилівської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 9.00 год. 24 грудня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4641/10
Провадження № 4641/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 7.07.2010 року о 15-25 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Справа № 2-964/10
Провадження № 2-964/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за наданні послуги теплопостачання, -

встановив:

КП Броварської міської ради Київської області „Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надання послуг по опалення квартири та підігрів води.

Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить З 065,35 грн. за період зОІ.12.2007р. по 01.11.2009 рік.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд про його задоволення та стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі З 650 грн. 35 коп. за період з 01.12.2007року по 01.11.2009року.

Відповідач позов визнав не заперечував проти задоволення позову в судовому засіданні.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В порушення вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання.

На підставі ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України та керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», р/р 64 в Броварському відділенні №5400 ВАТ «Державний ОСОБА_4», МФО 320122, КОД 13711949 заборгованість у розмірі 3065,35(три тисячі шістдесят п*ять гривень) 35 копійок за період зОІ.12.2007р. по 01.11.2009 рік,а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в розмірі ЗО грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів подається апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-706/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 04.02.2010 року звернулась до суду з цим позовом та просила постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з відповідачем, оскільки спільне життя не склалось. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Більше двох років проживають окремо і шлюбних відносин між собою не підтримують. Від надання строку на примирення категорично відмовляється.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Тому за згоди позивачки справу розглянуто у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.09.2007 року. Шлюб зареєстрований у відділі РАЦС по м.Котовську Котовського МРУЮ Одеської області за актовим записом -№271.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , 1992 року народження, та ОСОБА_4 , 1998 року народження.

Згідно ст.24 СК України шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається.

Оскільки сторони фактично припинили свої шлюбні відносини більше двох років назад, тому шлюб носить формальний характер і підстав для збереження цього шлюбу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.24,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 19.09.2007 року у відділі РАЦС по м.Котовську Котовського МРУЮ Одеської області за актовим записом -№271- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 державне мито в розмірі по 17 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а на далі апеляційної скарги протягом наступних 20 днів.

Суддя -
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-882/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 липня 2010 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

16 червня 2010 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для прийняття спадщини, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, померлої 07 листопада 2006 року, та складається з земельної ділянки 4,40 га в межах території Паліївської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області та житлового будинку № 3 по провулку Петрика с. Паліївка Маловисківського району Кіровоградської області.

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року позовна заява була залишена без руху. Позивачу наданий строк для усунення недоліків до 20 липня 2010 року.

Однак, станом на 20 липня 2010 року позивачем вказані в ухвалі від 25 червня 2010 року вимоги не виконані.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивачем не виконано вимоги, встановлені статтями 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку частини 4 статті 295 ЦПК України.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 2-174/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г. при секретарі Халіловій А.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовився, представник відповідача позов не визнала.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення представника

відповідача проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у

справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2010 року о 10 год. 15 хв. в залі засідань місцевого суду.

В судове засідання викликати сторони

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1038/2010
Провадження № 1038
У Х В А Л А

21.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на 9/25 частини житлового будинку № 3 з надвірними побудованими по пров. 2-и1 Прорізний м. Полтави, проте які саме це господарські споруди позивачем не уточнено , а тому за таких обставин, необхідно поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4262/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

21 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: Головуючого судді - Сердинського В. С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 інатоліївни та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги ,-

встановив:

ДП «Житло» ОП «Броварипромжитлобуд» звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Відповідачі протягом тривалого часу не сплачували кошти за житлово - комунальні послуги, пому борг становить 640,25 грн. за період з 01 листопада 2008 року по 31 травня 2010 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його адоволення.

Відповідачі в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений .алежним чином.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до тсновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за чситлово - комунальні послуги.

На підставі ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України та керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК /країни, суд, -

вирі ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .а користь ДП «Житло» ОП «Броварипромжитлобуд р/р 3 в ПАТ «Райффайзен банк Іваль» МФО 380805, ЗКПО 05505682 заборгованість у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 25 коп. за іадані послуги за період з 01 листопада 2008 року по 31 травня 2010 року, а також солідарш йтрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі по ЗО (тридцять) грн.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на корись держави витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 (п ятдесят од рн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримс,

'ого копії.

Па рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного с київської області.

ОСОБА_5
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1163/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» боргу на суму 2907, 18 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
справа № 2-н-1001/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради "Бровариводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, який утворився в період з 01.03.2007 р. по 01.10.2010 р. в сумі 551,83 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 ( двадцять пять гривень 50 копійок) грн.
Суддя А.О.Шинкар
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1643/10
РІШЕННЯ

Іменем України

05 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 21.01.1995 року в Рожнівській сільській Раді народних депутатів, актовий запис № 1. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери, та різні погляди на життя, в результаті чого виникали різні непорозуміння та сварки. З грудня 2009 року позивачка перестала підтримувати спільні сімейні відносини. На даний час не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. У позивачки є інший чоловік, з яким вона має намір створити сімю. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов визнала, просла його задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, згідно розписки, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 12).

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 21.01.1995 року в Рожнівській сільській Раді народних депутатів, актовий запис № 1. (а.с.4). Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.5-6).

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Сторони примиритись не бажають.

Керуючись ст. ст. 111-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.01.1995 року в Рожнівській сільській Раді народних депутатів, актовий запис № 1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС зобовязати ОСОБА_2 сплатити державне мито в розмірі 17 грн.00 коп., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів подається апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський