overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-280/10 09.09.2010
Справа №22ц-7658/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
24.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши справу за позовом Ґудзя ОСОБА_1, Ґудзь ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах громадян, еміграції та реєстрації фізичних осіб Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

12 січня 2010 року Бериславським районним судом постановлено рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду від 12 січня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом .

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 березня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22ц-606/10.

Суддя: Л.А. Приходько
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-6211
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.10.2007 року. Шлюб зареєстрований міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №1081. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини не підтримуються з 27.07.2009 року. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що шлюбні відносини не підтримуються. Збереження сімї неможливе, примирення не можливе. Спору щодо розділу спільно нажитого майна та визначення місця проживання дитини не має. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив, що шлюб носить формальний характер, спору щодо розділу спільно нажитого майна та визначення місця проживання дитини не має, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї суперечило б інтересам сторін, тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 26.10.2007 року міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №1081, розірвати.

Під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище «Колотова».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Комсомольського відділу РАЦС Херсонського міського управління юстиції для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
24.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
про прийняття апеляційної скарги до розгляду
«24» грудня 2010 р. м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,
4жовтня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_2, яка діє від імені позивача, подала апеляційну скаргу.
Оскільки скарга оформлена відповідно до до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 297 ЦПК України
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє від імені імені ОСОБА_1, прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.
Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова
Справа № 2-413/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі - Кожухар О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 .

Вона своєчасно прийняла спадщину шляхом подачі заяви до держнотаріуса, але крім неї спадкоємцем є відповідачка, яка відмовила від частини спадщини на її користь.

Просить суд визнати за нею, як за спадкоємцем першої черги, право власності на житловий будинок, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачка позов визнала, надала суду телеграму про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки, посвідченого Котовською держнотконторою 23.09.1978 року, р. №63, та актом вводу в експлуатацію, затверджений рішенням виконкому Котовської міської ради 02.08.1991 року, що складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 63,9 кв.м., житловою площею 48,0 кв.м., літньої кухні літ. «Е», сараїв літ. «е, Ж, З, И, Н, Л», навісу літ. «М», убиральні літ. «Ф», гаражу літ. «В», прибудови літ. «а2», колодязя питного ІІ, вигрібної ями III, розташований на земельній ділянці 626 кв.м.

Позивачка своєчасно прийняла спадщину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215, 256 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392, 1258 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем по закону, право приватної власності на житловий будинок з відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 63,9 кв.м., житловою площею 48,0 кв.м., літньої кухні літ. «Е», сараїв літ. «е, Ж, З, И, Н, Л», навісу літ. «М», убиральні літ. «Ф», гаражу літ. «В», прибудови літ. «а2», колодязя питного ІІ, вигрібної ями III, розташований на земельній ділянці 626 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
01.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-648/2010
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Лариса Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничного кооперативу «Лідія», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про визнання недійсною трудової книжки,

встановила:

25 грудня 2009 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк представник Сільськогосподарського виробничного кооперативу «Лідія» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційні скарги представника Сільськогосподарського виробничного кооперативу «Лідія» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду від 25 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом .

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 березня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-648/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
Яготинський районний суд Київської області
С УД О В И Й Н А КА З
26 травня 2010 року номер справи № 2-Н-28/10
Суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши заяву Яготинського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст.ст.901. 903 ЦК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 гривень 50 копійок
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Строк пред'явлення судового наказу до виконання становить три роки, тобто до 26 травня 2013 року.
СУДДЯ Бугіль В.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____24________06_______ 2010 року
Термін предявлення до виконання ___________________ 201_ року
Суддя ________________________ Бугіль В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-204/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить зобов'язати відповідача не чинити перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження її майном, тобто не перешкоджати їй безперешкодно відвідувати та проводити при необхідності ремонтні роботи в будинковолодіння, яке по праву належить їй і яке знаходиться в с.Тисів по вул..Гагаріна.З Болехівської міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 1 19-120 ЦІ ІК України та підсудна ОСОБА_3 -му міському суду, оплачена судовим збором та послугами ІТЗ процесу.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 1 1,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 29 червня 2010 року о 1 1 годині 00 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4917/2009р.
УХВАЛА

«12» січня 2010р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину будинку та на 1/2 частину земельної ділянки, про розподіл будинку та змеленої ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 21.12.2009р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 30.12.2009р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив, а тому зазначена позовна заява вважається такою, що неподана і має бути повернута позивачу з усіма додатками.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину будинку та на частину земельної ділянки, про розподіл будинку та змеленої ділянки в натурі - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя І.В. Криворучко
Справа №2-2486/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про повернення заяви

16.12.2010 року

року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНСПЕКЦІЇ ДЕРЖАВНОГО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ про визнання права власності та зобов»язання суб»єкта владних повноважень вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду позов до Інспекції державного технічного нагляду Чернівецької ОДА про визнання права власності та зобов»язання суб»єкта владних повноважень вчинити певні дії з порушенням правил підсудності.

Так, згідно ст. 108 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З самої позовної заяви вбачається, що відповідач проживає і перебуває у м. Чернівці, а не у Кіцманському районі.

Відповідно до ст. 115 ЦК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНСПЕКЦІЇ ДЕРЖАВНОГО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ про визнання права власності та зобов»язання суб»єкта владних повноважень вчинити певні дії повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ :
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Матеріали №2-1404/10

26 листопада 2010 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

встановив:

ОСОБА_1 подав позовну заяву про поділ спільного майна подружжя до ОСОБА_2

У відповідності до ст. 121 ЦПК України заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позові. Позивачем не долучено документів, на підтвердження права власності на спільне майно подружжя.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, а саме: документи на підтвердження наявності права власності на майно подружжя.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 17 грудня 2010 року для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Р. Павлів
Справа № 2-964/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі :

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Шемшур Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить звернути стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 451,00 кв.м, який розташований за адресою: м.Херсон, провул. Паравозний, 5, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити відповідача, який зареєстрований і проживає у будинку, розташованому за адресою: м.Херсон, провул Паравозний,5, зі зняттям з реєстраційного обліку у ВГІРФО УМВС України в Херсонській області та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

У судові засідання 27.06.2010 року, 23.08.2010 року, 23.09.2010 року та 21.10.2010 року представник позивача не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України вважає причини неявки представників позивача у судові засідання неповажними.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись, ч.3 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона позивачем шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-30/11
Провадження № 2/611/2916/11
У Х В А Л А

03 грудня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, що є в спільній власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.09.2010 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження - зупинено.

02.12.2010 року на адресу суду надійшов висновок експерта . Суд вважає за доцільне відновити провадження по вказаній справі. Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, що є в спільній власності.

Призначити судовий розгляд на 09 год.15 хв. 20.12.2010 року. В судове засідання викликати учасників процесу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон