Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-5543/10
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 р. Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

Секретаря Ковальської Т.Г.

За участю:

Представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у вересні 2009 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору від 27.02.2007 р. № 0 відповідачеві ОСОБА_2 був наданий кредит у розмірі 145.000,00 доларів США, зі сплатою за користування ним 13 % річних та кінцевим терміном повернення 26.02.2018 р.

В забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором були укладені договори поруки № 0/П1 з відповідачем ОСОБА_3 та № 0/П2 з відповідачем ОСОБА_4.

Оскільки зобовязання позичальника за згаданим кредитним договором не виконувалися належним чином, станом на 08.07.2009 р. утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 145.803,33 доларів США, що за курсом НБУ на час подання позову складає 1.112.479,40 грн.

З урахуванням викладеного позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь 1.112.479,00 грн. заборгованості за кредитним договором від 27.02.2007 р. № 0.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала.

Відповідачі до суду не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися, що згідно ст. ст. 197, 224 ЦПК України є підставою для вирішення справи без їх участі у заочному порядку.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору від 27.02.2007 р. № 0 відповідачеві ОСОБА_2 був наданий кредит у розмірі 145.000,00 доларів США, зі сплатою за користування ним 13 % річних та кінцевим терміном повернення 26.02.2018 р. (а.с. 6-10).

В забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором були укладені договори поруки № 0/П1 з відповідачем ОСОБА_3 (а.с. 14) та № 0/П2 з відповідачем ОСОБА_4 (а.с. 15).

Оскільки зобовязання позичальника за згаданим кредитним договором не виконувалися належним чином, станом на 08.07.2009 р. утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 1.112.479,40 грн. за курсом НБУ на час предявлення вимог відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с. 5), правильність якого відповідачами не спростована.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. При цьому згідно ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України у випадку обовязку позичальника повернути кредит частками (з розстроченням) прострочення виплати чергового платежу надає кредитору право вимагати дострокового повернення всього залишку заборгованості.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обовязку, а у випадку порушення такого обовязку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобовязання повинне бути виконане у гривнях, а у випадку визначення грошового еквіваленту в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Виходячи з наведеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заснованим на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 131, 197, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк 1.112.479,40 грн. (один мільйон сто дванадцять тисяч чотириста сімдесят девять гривень 40 коп.).

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк 1.952,00 грн. (одну тисячу девятсот пятдесят дві гривні 00 коп.).

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, що брали участь у справі, втім не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Суддя А.А. Мазниця