overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-192/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 січня 2008 року. В результаті шлюбних відносин у них народилася донька - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,в актовому записі про народження якої сторони записані батьками.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що сімейне життя у них не склалося внаслідок негативної поведінки чоловіка, який зникає на деякий час,не попереджуючи про такі зникнення, матеріально не забезпечує сімю, не цікавиться потребами дитини, на зауваження та прохання змінити поведінку не реагує.

Причинами розлучення позивачка вказує на те, що вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо, заперечила примирення, а тому просить між шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, заперечує їх примирення .

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків і тривалий час не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, спори відносно дітей та майна відсутні,наданий судом термін для примирення позитивних наслідків не дав. Тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60,169, 212,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 09 січня 2008 року у Новороздільському відділі реєстрації цивільного стану Львівської облаті за реєстровим №05 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати, залишивши дитину при матері.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 17 (сімнадцять) грн., а ОСОБА_1 звільнити від сплати грошової суми.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

7 травня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі: Котляровій Т.В.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ України в Ізюмському районі про стягнення шкоди,

Встановив:

Ухвалою судді від 7 квітня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ізюмському районі про стягнення шкоди,призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2010 року о 10 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-67/11
Провадження № 2/73/11
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 год.30 хв. 29.11.2010 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 29.11.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, сторонам - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Шимон
Справа № 2-3397/10
Провадження №2-3397/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Винниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ялосовецької сільської ради Хорольського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хорольському районному суду.

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви не вбачається.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами належить надіслати відповідачу, копії ухвали про відкриття провадження по справі сторонам.

Достатньо підстав для відкриття провадження та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ялосовецької сільської ради Хорольського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, прийнявши до провадження Хорольського районного суду.

Завести цивільну справу та призначити до відкритого судового засіданні в залі суду м. Хорол вулиця Карла Маркса, 82,

На 29 листопада 2010 року о 9 год. 15 хв.

Розяснити відповідачу, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов до або під час судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Викликати до суду: позивача, представника відповідача з дорученням.

/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3" до відповідача ОСОБА_4, третя особа: про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3" до відповідача ОСОБА_4, третя особа: про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_5, 65) на 17.11.2010 о 12:00.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Марченко
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

26 серпня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. розглянувши позовні заяви у справах №2-921/10 за позовом ОСОБА_1, №2-922/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

У всіх справах різними позивачами до одного і того ж відповідача предявлені однорідні позовні вимоги, а тому суддя вважає за доцільне з метою забезпечення оперативності розгляду справи обєднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 122 ч. 3, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позови в цивільних справах №2-921/10 за позовом ОСОБА_1, №2-922/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - обєднати в одне провадження, присвоївши в обєднаній справі №2-920/10.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 21 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-985-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Фортеця» про повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про повернення грошових коштів, посилаючись на те, що згідно договору №1379 «д» про залучення коштів на депозитний рахунок від 13 жовтня 2008 року в сумі 10000 гривень із закінченням 13 жовтня 2009 року, з виплатою 25% на загальну суму, тобто 12 500 гривень. В зв?язку з тим, що строк його договору закінчився 13.08.2009 року, йому його коштів до цього часу не повернули, сси лаючись на кризові явища. На його неодноразові звернення до голови правління КС «Фортеця» про повернення коштів він отримував відмову, а тому змушений звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити та зобовязати КС «Фортеця» повернути йому його кошти в сумі 12500 гривень та понесені ним судові витрати.

Представник відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами. Позивач не заперечував проти такого розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Фортеця» про повернення грошових коштів, підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до нього ігнорує.

На підставі ст.ст. 16, 509, 526, 610, 611, 625, 629, 1048-1050 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 22 Закону України «Про захист права споживачів», керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з кредитної спілки «Фортеця» на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 12500 (дванадцять тисяч пятсот)гривень.

Стягнути з кредитної спілки «Фортеця» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Стягнути з кредитної спілки «Фортеця» на користь держави судовий збір в розмірі 125 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий В.С. Прокулевич
Цивільна справа № 2-3060/1-2010 р.
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

З позовної заяви вбачається, що місцем реєстрації відповідачів є Київська область, Васильківський район, с. Тростинка, вул. Миру. 11-А.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, викладеній в редакції від 07.07.2010 року, що набрав законної сили з 30.07.2010 року, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування»

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-П-64/2010 р

29 вересня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: Баранець А.М.

при секретарі: Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Світловодську цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Чисті метали» про

відміну наказу № 22 від 26.05.2008 року на проведення перерахунку заробітної

плати,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до ВАТ «Чисті метали» та просить суд провести перерахунок заробітної плати.

30 червня 2009 року судом постановлено заочне рішення, яким позов задоволено частково.

27 серпня 2010 року арбітражний керуючий ліквідатор ВАТ «Чисті метали» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач з поважних причин не з»явився в судове засідання та був позбавлений права скористатися наданим правом на залучення до справи доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заочне рішення 30 червня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Чисті метали» про відміну наказу № 22 від 26.05.2008 року на проведення перерахунку заробітної плати скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год.00 хв. на 21 жовтня 2010 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1020/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

ЗО квітня 2010 року Ізюмський тськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бєссонової Т.Д..,

за участю секретаря Ноль С.В.

,судового розпорядника ОСОБА_1.В.,

розлянувнувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства -2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування житла,-

встановив:

Ухвалою судді від 2 квітня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підриємства -2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування житла призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на >0 годину 25 травня 2010 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-929/2010
Провадження № 929/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 01.03.2011 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1217/2010
Провадження № 1217/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.12.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» , -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-945/2010
Провадження № 945/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ГЖЕД № 7 м.Полтава про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ГЖЕД № 7 м.Полтава про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

6 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "9" год. "00" хв. 7 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 26
Справа № 2-1098/2010 року
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

16 квітня 2010 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши ревну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором , -

встановив :

Публічне акціонерне товариство " ОСОБА_1 ОСОБА_2" звернувся до суду з позовною ю до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що 10 жовтня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був ваений кредитний договір № 014/0479/82/0003664, згідно якому відповідачу були надані грошові кощти сумі 16204,17 грн, строком по 10 квітня 2010 року.

Відповідач належним чином не виконує зобовязання за кредитним договором, тому станом на Б.2010 р. перед банком виникла заборгованість у розмірі 4182,14 грн. :

Сума заборгованості за кредитом - 2120,13 грн.

Сума заборгованості за відсотками - 2012,65 грн.

нараховані відсотки на 29.03.2010 р. -49,36 грн.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 16 380, 40 грн : сума заборгованості за кредитом - 3214, 37 грн.

-сума прострочених платежів по відсоткам - 2012,65 грн.

-сума штрафних відсотків - 11104, 02 грн.

-сума нарахованих відсотків станом на 29.03.2010 р -49,36 грн.

На підставі викладеного просить позов задовольнити. '

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства айфайзен ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину 13 травня 2010 року в приміщенні мського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та ропонувати подати у строк до 13 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та силання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений оном строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: