overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28.01.2010 року Справа № 2-н-23/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2
Казимирівни заборгованості в сумі 4 606,88 грн.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_3, 08. 04. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_2, 16. 07. ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;
на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувана 25 _ грн. _ 50_ коп. судовий збір та _30_грн._00_коп. витрат на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Львівській області) судовий збір ________грн.________коп. та________грн.________коп. в користь держави
825014, КБКД:22050000) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.А. Постигач________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1148/2010
Провадження № 1148
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.

06.12.2010
Справа №2а-310/09 01.07.2010
Провадження №22ц-4675/10
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І..

суддів: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
22.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-574 2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану споруду,

ВСТАНОВИЛА:

09 жовтня 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 березня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-574.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №2-а-1712/09 15.06.2010
Провадження №22ц-4814/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Купиш Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФУкраїни в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-892 Головуючий 1 інст. Бабенко Ю.П.
Категорія: трудові Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І., Колтунової А.І.,

при секретарі Макарові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „САН ІнБев Україна, третя особа директор Харківського відділення Відкритого акціонерного товариства „САН ІнБев Україна ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2009 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом апеляційної інстанції в розмірі 90 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в 2-місячний термін з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №22ц-2010 Голов. у 1-й інст. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

14 травня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Каблак П.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 18 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою в задоволені клопотання відповідача ПАТ «Родовід Банк» про передачу справи на розгляд іншому суду відмовлено за безпідставністю.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «РОДОВІД БАНК», подавши апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу.

Статтею 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду про відмову у задоволені клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду в цьому переліку відсутня, а відтак окремо від рішення суду вищезгадана ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

В оскаржуваній ухвалі помилково зазначено про можливість оскарження такої.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 293, 297 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 18 березня 2010 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Каблак П.І.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2010р. м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Ляхової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності ,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожною по ? частині квартири АДРЕСА_1.

На вказане рішення протягом десяти днів з дня його проголошення через Фрунзенський районний суд м.Харкова може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а також через Фрунзенський районний суд м.Харкова внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя-
Справа №2-3188/1-2010р.
УХВАЛА

25 серпня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що подані позивачем документи не відповідають вимогам ст.ст. 96, 118, 119 ЦПК України та наданий строк для усунення недоліків - до 18 серпня 2010р.

Позивач зазначені недоліки в строк, наданий судом, не усунув, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до п. 1) ч. 1,2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 83, 208 - 210, 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути Акціонерній енергопостачальній компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» суму коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30, 00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 7090 від 22.07.2010р., отримувач платежу ГУДК України у м. Києві, р/р № 0005, Код 26077906, МФО 820019.

Повернути Акціонерній енергопостачальній компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» сплачений судовий збір у розмірі 51, 00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 7089від 22.07.2010р., отримувач платежу ГУДК України у м. Києві, р/р № 0005, Код 26077906, МФО 820019.

Виконання ухвали в частині повернення судових витрат доручити Головному управлінню Державного казначейства у м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 2-457/10

Провадження № -

19.08.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у

складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області

«Про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій»

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов 'язання до вчинення певних дій - задовольяигя.

2. Визнати неправомірною бездіяльність управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 підвищення пенсії, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з 01 січня 2010 року по 02 липня 2010 року в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

3. Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про ззганьнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з 01 січня 2010 року по 02 липня 2010 року в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з урахування» різниці, яка була виплачена у цей період.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись 21.08.2010 року

Суддя:
Кузнецовський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Малкова В.В.

при секретарі Бірук Н.С.

з участю:

представника позивача не зявився

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу, процентів та неустойки на загальну суму 16130 гривень 9 копійок, що виникли станом на 11.10.2010 року за кредитним договором № 220408-003 від 22.04.2008 року.

До початку судового розгляду справи 13.12.10 представник позивача подав суду заяву про відмову від позову, у звязку з добровільним погашенням відповідачем існуючої заборгованості. Оскільки під час розгляду справи не встановлено, що відмова позивача від позову суперечить закону або порушує права та інтереси третіх осіб, суд прийшов до висновку, що відмова позивача від позову підлягає прийняттю судом.

У відповідності із ч.3 ст.174 ЦПК, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий
Дубенський міськрайонний суд рівненської області
судовий наказ
22 жовтня 2010 року м.Дубно № 2-н-304/10
Суддя; Бобер к.ф.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Ей-І-Ес Рівнеенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію
відповідно до ст.ст. 526,611,612 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. судового збору сплаченого при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених при поданні заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Суддя:
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

(про повернення апеляційної скарги апелянту)

23 липня 2010 року

м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління ПФУ в Підгаєцькому районі Тернопільської області на рішення Підгаєцького районного суду від 18 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 7 червня 2010 року апеляційну скаргу управління ПФУ в Підгаєцькому районі залишено без руху, надано апелянту строк до 25 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 25 червня 2010 року апелянту повторно надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, оплати витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 37 грн.

Вимоги, викладені в ухвалі судді апеляційного суду Тернопільської області від 25 червня 2010 року виконані не були.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу управління ПФУ в Підгаєцькому районі слід вважати неподаною і повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління ПФУ в Підгаєцькому районі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2013/2-73/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

09.03.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання справи на 30.03.2010 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.03.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

30.03.2010 10:30