Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Скрипник К.О.,
при секретарі Берко Я.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач 02 грудня 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що між ним та відповідачкою був укладений договір №3015548 від 23.08.2006 року про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідно до умов договору позивач підключив відповідачку до мережі і надав абонентський номер, для здійснення розрахунків їй був відкритий особистий рахунок № 1.11485107. За умовами договору відповідачка повинна була оплачувати надані послуги, авансові платежі й плату за утримання номеру в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим. Окрім основного договору між позивачем і відповідачкою була укладена додаткова угода до договору, в якій зазначалось, що договір складений строком на 365 календарних днів, у разі ж дострокового розірвання договору з вини відповідачки, вона повинна сплатити штрафні санкції у розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного Договору. Відповідачка рахунки не сплачувала, у звязку з чим позивач відключив її від мережі. Так загальна заборгованість відповідачки з урахуванням штрафних санкцій склала 698,80 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідачки.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог посилався на обставини зазначені в позовній заяві.
Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах.
Судом встановлено, що 23 серпня 2006 року між ЗАТ «Український мобільний звязок» та ОСОБА_2 був укладений договір №3015548 і Додаткова угода до Договору про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідачці був наданий абонентський номер, для здійснення розрахунків був відкритий особистий рахунок № 1.11485107 /а.с. 6-8/.
Відповідачка, згідно умов укладеного договору та Правил користування мережами мобільного звязку СП «Український мобільний звязок», які є невідємною складовою частиною укладеного між сторонами Договору і з моменту його підписання є обовязковими для сторін, повинна була оплачувати надані послуги, авансовий платіж в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим та плату за утримання номеру. Згідно додаткової угоди до Договору, договір складений строком на 365 календарних днів, у разі ж дострокового розірвання договору з вини відповідачки, вона повинна сплатити штрафні санкції у розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного Договору.
Встановлено, що відповідачка розрахунки не сплачувала, у звязку з чим за нею за період з 01.04.2007 року по 01.10.2007 року виникла заборгованість у розмірі 104,22 грн., та позивач відключив її від мережі мобільного звязку. Кількість днів до закінчення дії договору складала 217 днів, що виходячи з розрахунку договірних санкції складає: 2,74 грн. х 217 днів = 594,58 грн., що підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента і щомісячними нарахуваннями /а.с. 10-13/.
Згідно п. 5.2 укладеного між сторонами Договору про надання послуг мобільного звязку та Правил користування мережами мобільного звязку СП «Український мобільний звязок», затверджених Генеральним директором СП «УМЗ» від 17.03.1997 року, договір, може бути припинений у разі несплати абонентом заборгованості, наявність якої не звільняє абонента від її сплати.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
26 квітня 2010 року Закрите акціонерне товариство «Український мобільний звязок», яке є правонаступником СП «Український мобільний звязок» - перейменувалось зі зміною типу та назви товариства в Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»
Аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню та з відповідачки підлягає стягненню заборгованість за користування послугами мобільного звязку з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 698,80 грн.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 526, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.О. Скрипник