Справа № 2013/2-49/10
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого судді Яценка Є. І.,
при секретарі Гагаріній С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобовязаний за користування кредитом сплачувати щомісячно плату у розмірі 28% річних, та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку. Згідно п. 7.1 кредитного договору в разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань, позивач має право достроково вимагати від боржника повернення кредиту та сплати процентів та пені.
Позивач стверджує, що взятих на себе зобовязань відповідач ОСОБА_2 не виконує, кредитну заборгованість не сплачує, позичальник та поручитель були повідомлені про порушення кредитного договору, але станом на 12.01.2010 року загальна заборгованість ОСОБА_2 по кредиту складає 7 312,06 грн.. Відповідно до вимог договору позивачем 01.10.2010 року було надіслано відповідачу письмове повідомлення про дострокове погашення заборгованості, але на даний час заборгованість не погашена.
Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Кредитний договір укладений між ОСОБА_2 просить розірвати.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що дійсно між нею та ПАТ „ОСОБА_1 Аваль було укладено договір поруки, згідно якого вона як солідарний боржник несе відповідальність за невиконання умов кредитного договору ОСОБА_2 Але позовні вимоги не визнає, так як грошові кошти вона не отримувала, не користувалася ними, тому повертати їх не буде. Всю заборгованість просить покласти на відповідача ОСОБА_2, так як саме остання отримала кредит та використав кошти на свої потреби, тому вона і повинна відшкодувати кредитну заборгованість.
Відповідач ОСОБА_2 06.04.2010 року та 16.03.2010 року викликалася в судове засідання, але не з»явилася, про причини неявки суду не повідомляла, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином своєчасно. Своїх заперечень проти позову не надіслала.
У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи:
-довіреність серії ВМО № 746294 видану ПАТ „ОСОБА_1 Аваль, згідно якої ОСОБА_4 уповноважена бути представником банку в суді,
-копію квитанції про отримання ОСОБА_2 суми кредиту в касі банку,
-розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором станом на 12.01.2010 року,
-розрахунок суми пені за порушення строків сплати кредиту та процентів по кредитному договору ОСОБА_2,
-копії платіжних доручень про сплату держмита, витрат з ІТЗ розгляду справи,
-копію листа банку про дострокове погашення грошових зобовязань за кредитним договором адресований ОСОБА_6,
-копію листа банку про дострокове погашення грошових зобовязань за кредитним договором адресований ОСОБА_3,
-копії паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
приходить до висновку, що спірні правовідносини між сторонами повинні вирішуватись згідно вимог:
-ст.. 553 ЦК України „За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником,
-ст.. 554 ЦК України „У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,... поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки,
-ст. 611 ЦК України „У разі порушення зобовязання настають такі правові наслідки як розірвання договору,
-ст.. 612 ЦК України „ Боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо не виконав його у встановлений договором строк,
-ст.. 1046 ЦК України „ Договір позики є укладеним з моменту передання грошей...,
-ст..1047 ЦК України „ Договір позики укладається у письмовій формі..., на підтвердження його укладення може бути представлена розписка, яка посвідчує передання грошової суми позикодавцеві,
-ст.. 1048 ЦК України „ Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики...,
-ст.. 1049 ЦК України „Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором,
-ст.. 1050 ЦК України „ Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.. 625 ЦК України.,
-ст.. 1054 ЦК України „ За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти,
-ст.. 1055 ЦК України „Кредитний договір укладається в письмовій формі,
-ст.. 625 ЦК України „Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також проценти встановлені договором,
Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено, що між Зачепилівським відділенням Харківської обласної дирекції ВАТ „ОСОБА_1 Аваль та відповідачем ОСОБА_2 07.03.2008 року було укладено кредитний договір на суму 10 100 грн., та договір поруки з ОСОБА_3, за якою остання несе відповідальність як солідарний боржник за порушення умов договору ОСОБА_2 Остання умов кредитного договору не виконує, кредит не повертає, у звязку з чим за умовами договору за прострочку платежів по кредиту нараховувалася пеня, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредиту в сумі 7 312, 06 грн., тому суд приходить до висновку про необхідність стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, а сам договір розірвати. Крім того позивачем понесені судові витрати за оплату держмита, витрат з ІТЗ, тому в силу ст.. 88 ЦПК України їх також слід відшкодувати солідарно за рахунок відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,88,174,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 553,554, 611,612,625,1046-1050,1054,1055 ЦК України, суд, -
Позов ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко