overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-93/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук JI.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй архівних довідок, виданих 14.05.2010 року трудовим архівом Кіцманського району за № 1/260, № 1/261, № 1/262 на ім'я ОСОБА_2

Йосипівни.

Свої вимоги мотивує тим, що вона, як ОСОБА_1, народилась 18.09.1954року в с. Сарга Красноборського району Чернівецької області. На даний час оформляє пенсію за віком, але їй відмовлено у призначенні пенсії, оскільки у довідках трудового архіву її прізвище та ім'я вказані «Кралько Алла» замість «Кралька Алефтина», тому просила заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що заявниця, як як ОСОБА_1, народилась 18.09.1954року в с. Сарга Красноборського району Чернівецької області, що вбачається із змісту копій свідоцтва про її народження, паспорта, трудової книжки. Дані зазначені у трудовій книжці, про роботу заявниці у колгоспі «Радянська Україна» з лютого 1975 року по квітень 1985 року, з травня 1987 року по травень 1991 року, що відповідає даним архівних довідок від 14.05.2010 року.

Згідно довідки № 334 від 18.05.2010 року виконкому Берегометської сільської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є одна і та ж особа.

Враховуючи наведене, ст.ст. 10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці с. Берегомет Кіцманського району Чернівецької області, архівних довідок, виданих 14.05.2010 року трудовим архівом Кіцманського району за №1/260. №1/261, № 1/262 на ім'я ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк| рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягу 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 д» після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-192/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 грудня 2010 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Панчук А.І.

при секретарі Волковій А.І.

розглянувши з лкритому слуханні в судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за вом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Масив об,єднаний « , треті особи Роздільнянська районна держана ністрація Одеської області, ОСОБА_2 про іння права власності на земельну ділянку № 770.

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,7,88, 208,212, 213, 215, 221,223 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до садівничого товариства « Масив об,єднаний « , треті особи Роздільнянська а держана адмвністрація Одеської області, ОСОБА_3 ітмировича про визнання права власності на земельну ділянку № 770 відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти : й строк з дня його проголошення , або в такийже термін з дня отримання, або в порядку ст.295 ЦПК України .

Суддя: А.І.Панчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2973/2010
Провадження № 2-2973/2010
У Х В А Л А

18.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Київського району м.Полтава в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав,стягнення аліментів.

Перешкод для відкриття провадження поданій справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

ухвалив::

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справ, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 19.03.2010 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова
Справа №2а-3701/09 16.04.2010
Провадження №22ц-2324/10 У Х В А Л А
2010 року, квітня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.
суддів: 1) ОСОБА_1
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И Л А :
По цивільній за позовом ОСОБА_4 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні діїпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «12» травня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони.
Судді: 1.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3533
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» на р/р №40001 ХФ «Південний» МФО 352640 код 31653320 заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 1980 грн. 94 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави.

13 вересня 2010 року представник позивача подав заяву про повернення позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки міським комунальним підприємством «Херсонтеплоенерго» до відкриття провадження по справі було подано заява про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з тепло забезпечення.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона:
Справа № 2-57/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2010 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти заяви відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 10 годину 00 хвилин 20 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

«03» листопада 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК, подана згідно правил підсудності. Проводити попереднє судове засідання немає необхідності. На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті на "09" год. 00 хв. "12" листопада 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 3804 /2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

при секретарі Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Григор»єва ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Бориспіль про зобов»язання здійснити перерахунок пенсії та виплату її різиці,-

встановив:

10.09.2010 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява. Ухвалою від 14.09.2010 року відкрито провадження у даній справі.

У судове засідання сторони не з»явились.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 18 Кодексу Адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб»єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Григор»єва ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Бориспіль про зобов»язання здійснити перерахунок пенсії та виплату її різиці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя Мартинов Є.О.
Справа № 2-3314/10
Провадження №2-3314/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Винниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хорольському районному суду.

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви не вбачається.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами належить надіслати відповідачу, копії ухвали про відкриття провадження по справі сторонам.

Достатньо підстав для відкриття провадження та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, прийнявши до провадження Хорольського районного суду.

Завести цивільну справу та призначити попереднього судового засіданні в залі суду м. Хорол вулиця Карла Маркса, 82,

На 02 листопада 2010 року о 11 год. 45 хв.

Розяснити відповідачу, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Викликати до суду: позивача, представника відповідача з дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

27 липня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 укладений договір надання споживчого кредиту, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 79500 доларів США. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складаться із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Поручителем відповідно договору поруки являється ОСОБА_1.

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою, в якій стверджує, що ОСОБА_1 не виконує зобов'язання за вказаним договором належним чином, допустила заборгованість на загальну суму 490323,83 грн., просить видати судовий наказ про стягнення вказаного боргу. Судовий наказ видано 18 червня 2010 року.

21 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про скасування судового наказу.

У відповідності ст. 106 ЦПК України заява боржника, подана у встановлений строк, розглядається судом і ухвалою скасовується судовий наказ.

З огляду на встановлені обставини та правові положення заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 18 червня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» борг по кредиту та відсотках в сумі 482541,67 грн...пеню за порушення термінів повернення кредиту в сумі 4782,16 грн. та стягнення 880 грн. понесених витрат по оплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ.

Роз'яснити ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві і боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Боб"як
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року, суддя Ізюмеького міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на Уг частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про

визначення права власності на Уг частину житлового будинку.

09 березня 2010 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слухання призначене на 06.05.2010 року об 16 годині 00 хвилин.

06.05.2010 року, 26.07.2010 року, 15.09.2010 року, відповідач по справ: в судове

засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справі.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення права власності на ? частину житлового будинку, розглянути

в заочному порядку.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-6869/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 квітня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А. О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В ячеславовича по стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись cm.cm.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до 29 липня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та постання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-1239/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої-судді Г линської Д.Б.

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Вадутівної до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

13 січня 2010 року позивач предявила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20 жовтня 2000 року у Відділом реєстрації актів громадського стану м. Рівне, актовий запис № 1191.

В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від спільного шлюбу у них дітей немає. Подружнє життя з відповідачем не склалося. З 2007 року вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин ве підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В звязку з цим вона звернувся до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду Додатково пояснила, що примирення між нею та відповідачем не можливе, розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам. Просить поз задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду с повідомлений у встановленому законом порядку', що відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду', а також матеріалів справі оголошенням в газеті «Високий замок» Зе 37 (41691 лютого 2010 року. Причин своєї неявки в судове засідання не

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі нагади

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши взаємним причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до підлягає до задоволення, оскільки сторони не відносин, не ведуть спільного господарства та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, то

Враховуючи матеріальне становите сторін, сул приходить до що витрати повязані з реєстрацією розірвання плюсу в органах РАЦСу слід

покласти на сторони в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1971 рн. та ОСОБА_2, 1961 рн., зареєстрований 20 жовтня 2000 року в Відділі реєстрації актів громадського стану м. Рівне.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 (вісім) грн. 50 коп. державного мита в доход держави.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2270/10
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до фінансово-економічного відділу Управління Західного оперативного командування про стягнення матеріальної допомоги, -

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до фінансово- економічного відділу Управління Західного оперативного командування про стягнення матеріальної допомоги.

В судові засідання, які призначались на 13 вересня 2010 р. та 13 жовтня 2010 р. позивач не з'явився повторно, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ч. З ст. 169 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

позов першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до фінансово-економічного відділу Управління Західного оперативного командування про стягнення матеріальної допомоги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
судовий наказ
1 квітня 2010 року м.Дубно № 2-Н-125 /10
Суддя: Бобер К.Ф.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги
відповідно до ст.ст. 526,611,612 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1,
Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. судового збору сплаченого при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених при поданні заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Роз"яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувана, він, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: