АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1237/10Головуючий у 1-й інстанції Костів О.З.
Провадження № 22ц-1550/10 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Кузьма Р. М., Хома М. В.,

при секретарі - Вийванко О.В.

з участю представника апелянта ОСОБА_1.,

представник позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства Тернопільська фірма "Будівельник" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства Тернопільська фірма "Будівельник" про виконання умов договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» про виконання умов договору та стягнення коштів, посилаючись на те, що 30 травня 2008 року між ними був укладений договір про пайову участь у будівництві двохкімнатної квартири №171 за адресою: М.Тернопіль, пр.-т. ОСОБА_4, блок «А» (будівельна адреса). На виконання умов договору ним було внесено 181550 грн. 19 серпня 2009 року він письмово звернувся до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» з проханням повернути внесені кошти. Однак, до теперішнього часу, всупереч умовам договору, ніякої відповіді не отримав, кошти йому не повернуто. Просить зобов'язати ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» виконати умови договору та повернути внесені ним кошти.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2010 року позов задоволено.

Зобов'язано ПП «Тернопільську фірму «Будівельник» повернути ОСОБА_5 181550 (сто вісімдесят одну тисячу п'ятсот п'ятдесят) гривень та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, сплачених при подачі позовної заяви до суду.

Стягнуто з ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» 1700 грн. судового збору в дохід держави.

В апеляційній скарзі ПП Тернопільська фірма "Будівельник" просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його вимоги.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечує доводи апеляційної скарги .

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга 1111 «Тернопільська фірма «Будівельник» до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що ЗО травня 2008 року між ОСОБА_3 та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» укладено договір про пайову участь у будівництві двохкімнатної квартири №171 за адресою: м.Тернопіль, пр.-т.Ст.Бандери, блок «А».

Відповідно до п.2.1 даного Договору позивач (Сторона 2) вніс 181550 грн., що було зараховано ПП «ТФ «Будівельник» (Сторона 1), як викуплені 39.91 кв.м. Залишкову суму 147194 грн. ОСОБА_3 зобов»язаний внести до кінця будівництва з фіксацією викупу кв.м.

Таким чином, ОСОБА_3 виконав свої зобов»язання згідно з Договором та вніс на рахунок ПП «ТФ «Будівельник» 181550 грн., що підтверджується квитанціями від 30 травня 2008 року та 04 червня 2008 року.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що при виникненні ситуації, коли Сторона 2 розриває угоду, Сторона 1 зобов'язується повернути кошти в су" що внесені Стороною 2, як пайова участь на момент розриву договору при умові, що на дану квартиру укладений договір з іншими клієнтом, але не пізніше трьох місяців з моменту першого звернення про розірвання угоди.

19 серпня 2009 року позивач звернувся в ПП «ТФ «Будівельник» з проханням повернути внесені ним кошти в розмірі 181 550 грн.

Однак, до теперішнього часу кошти ОСОБА_3 відповідачем не повернуті.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, відповідач не виконав свого зобов'язання перед позивачем.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суд першої інстанції задовільняючи позовні вимоги, дійшов обгрунтованого висновку і виходив з того, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, шляхом зобов'язання ПП «ТФ «Будівельник» повернути позивачу 181550 грн.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання умов договору через тяжку економічну ситуацію в країні та в будівельній галузі зокрема, оскільки суд першої інстанції в рішенні зазначив, що Закон України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» від 25 грудня 2008 року №800-VI, набрав чинності 14 січня 2009 року, а договір укладено 30 травня 2008 року.

Таким чином колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування, виходячи з доводів апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2010 року відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6