overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Нововодолазькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Нововодолазькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

02 квітня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Нововодолазькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 14 травня 2010 року на 10-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі

Суддя Смірнов О.С.
Справа № 2-859/10
номер провадження2-859/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі ОСОБА_2 РЕМ

до

ОСОБА_3 про

стягнення 240 гривень 74 копійок шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі ОСОБА_2 РЕМ заклало позов до ОСОБА_4 про стягнення 240 гривень 74 копійок шкоди.

Представник позивача ОСОБА_2 РЕМ - ОСОБА_1, в судовому засіданні надала суду заяву, в якій зазначено, що після пред'явлення позову відповідачем, ОСОБА_3. погашено заборгованість в сумі 240,74 грн. Однак просить стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду, що складаються з 51 гривні судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності зі ст.205 п.3 ЦПК України суд закриває провадженя у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представник позивача відмовляється від позову і відмова від позову не порушує інтереси інших сторін то її слід прийняти, а провадження у даній справі закрити.

У відповідності до ст. 88 ЦГІК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею, документально підтверджені судові витрати.

В матеріалах справи міститься платіжні доручення №№2365,2370 від 18.05.2010 р. про сплату судових витрат, які складаються зі сплати 51 гривні судового збору та 120 гривень, як витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Таким чином, з ОСОБА_3 на користь ВАГ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі ОСОБА_2 РЕМ підлягають до стягнення судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду, що складаються з судового збору в сумі 51 гривні та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень, які слід стягнути на р/р8400 МФО 312356 КОД 00131529 в ЗУВАТ Держощадбанк м. Рахів

Керуючись ст. ст. 88, 205 п. З ЦГІК України, суд -

У X В А Л И В :

Справу за позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" в особі ОСОБА_2 РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення 240 гривень 74 копійки шкоди - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі ОСОБА_2 РЕМ судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду, що складаються з судового збору в сумі 51 гривні та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень, які слід стягнути на р/р8400 МФО 312356 КОД 00131529 в ЗУВАТ Держощадбанк м. Рахів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Марусяк М.О.
УХВАЛА

11 січня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши в м. Білопіллі позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільської міської ради про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2009 року до Білопільського райсуду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж.

21 грудня 2009 року була винесена ухвалі про залишення позовної заяви без руху і позивачу був наданий строк до 31 грудня 2009 року для усунення недоліків.

До даного часу позивач вимог суду не виконав, тому його позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільської міської ради про визнання права власності на гараж вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

26 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Полтавської філії в особі Центру електрозвязку № 3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2009 року ВАТ «Укртелеком» Полтавської філії в особі Центру електрозвязку № 3 звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача на його користь позовну суму 798,99 грн. основної заборгованості, а також судові витрати.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову не має, оскільки позивач у встановлений судом строк усунуті недоліки, а також не виявлено підстав для відмови у відкритті провадження.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_3 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Полтавської філії в особі Центру електрозвязку № 3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-467/10 р.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 18 лютого 2010 року о 14.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області кабінет № 1, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 18.02.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких ґрунтуються заперечення.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-275/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2010 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді - Борка A.JI.
при секретарі - Кузиченко С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
В лютому 2010 року позивач звернувся до суду із позовом, зазначаючи, що 11 липня 2003 р. Він уклав шлюб відповідачем, який був зареєстрований Комсомольським відділом РАГС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 241.
З 2006 р. сторони шлюбні відносини не підтримують , мешкають окремо, спільних інтересів не мають, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу спільних дітей та спільного майна не має. Позивач просить шлюб розірвати.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив стягнути з нього 17 грн. держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу. Термін для примирення не потрібен.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача., прийшов до наступних висновків:
Приймаючи до уваги те, що з 2006 р. сторони шлюбні відносини не підтримують , мешкають окремо, спільних інтересів не мають, спільне господарство не ведуть, від шлюбу спільних дітей та спільного майна не має, суд вважає, що зберегти шлюб не має можливості. Крім того, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 104.105,112, 114Сімейного кодексу України, ст. ст. 212-215, 224, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, укладений 11.07.2003 р. Комсомольським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 241.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 17 грн.
ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його виніс, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Борко А.Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-120/10
Провадження № 2н-120/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010

15 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Калько О.С. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, заявником не вказано з діяльності якої філії ПАТ КБ «ПриватБанк» виникає спір. Відсутність інформації та підтверджуючого документа позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності вказаної справи.

Відповідно до п.8.5. доданих до справи умов та правил надання банківських послуг, спори, неузгодженості та вимоги, що виникають з цього договору, або у звязку з ним, в тому числі ті, що стикуються його виконання, порушення, розірвання або визнання недійсним, мають розглядатись в одному із вказаних судів (за вибором ініціюючої спір сторони): або Жовтневий районний суд (49000, Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18А), або Красногвардійський районний суд (49000, Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, 77 Б), або суд за місцем реєстрації філії ПриватБанку, з діяльності якої

В доданих до справи матеріалах інформація про те, з діяльності якої філії ПриватБанку виникає цей спір, в тому числі чи виник даний спір з діяльності філії ПриватБанку, розташованої на території Київського району м.Полтави, відсутня, а тому підлягає уточненню.

Крім того, заявник просить суд при винесенні наказу вирішити питання про стягнення з боржника «нових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу). При цьому документу, що належним чином підтверджує здійснення таких витрат, заявник до справи не додає. В справі відсутній оригінал платіжного документа, що підтверджує оплату правової допомоги, а з ксерокопії квитанції не вбачається, що правова mowora TOB «ЕЛ ТІ ГРУП» надавалась заявнику саме у звязку з підготовкою заяви про видачу «нового наказу відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк до 14 квітня 2010 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.С. Калько
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа №2-8582/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошніченко Л.Є.

при секретарі Граневській О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років.

30.09.2010 року до суду подано заяву від ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду (а.с.11).

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №2-1114/10
Провадження по справі № 2-1114/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 як представника за дорученням

ОСОБА_3, ОСОБА_4

до

Діловецької сільської ради,

КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради

про

визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви, поданої позивачкою, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв. 06.09.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «06»09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-583/2010
Провадження № 583
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження по справі немає. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.

30.09.2010
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівського міського управління праці та соціального захисту населення про стягнення недоплаченої суми по щомісячним виплатам допомоги по догляду за дитиною до трьох років,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новогродівського міського управління праці та соціального захисту населення про стягнення недоплаченої суми по щомісячним виплатам допомоги по догляду за дитиною до трьох років.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогродівського міського управління праці та соціального захисту населення про стягнення недоплаченої суми по щомісячним виплатам допомоги по догляду за дитиною до трьох років.

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березнівський районний суд Рівненської області
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЯМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Середі Л.А.

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

керуючись ст.ст.10-11, 209, 212-215 ЦПК України, ч.2 ст. 166, ст.ст.180-183, СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 50 гривень щомісячно, починаючи з 28 вересня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0006, МФО 833017, ЗКПО 22588583 ГУДКУ у Рівненській області судові витрати (збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) в сумі 120 гривень та судові витрати в доход держави в сумі 51 гривня.

На рішення суду може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідачкою може бути подана протягом 10 денного строку з дня отримання нею копії рішення суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4938/10
Провадження № 4938/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2010 року в 14-00 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачу, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-344/10
УХВАЛА

23 вересня 2010 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І, розглянувши заяву про повернення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд, вважає можливим задовольниш заяву позивача, оскільки це не суперечить інтересам сторін.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.І. Атаманюк
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5233/10
У Х В А Л А

"13" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 23.12.2010 о 09:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3