overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-380/2010
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 вересня 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого Ставнійчука B.C.
при секретарі Ярош Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 Миколаївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_2 звернулася до суду з цим позовом і попросила шлюб між нею та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 6 липня 2005 відділом реєстрації актів цивільного стану Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 29 - розірвати, посилаючись на те, що у неї з відповідачем різні характери , різні погляди на сімейне життя, що призвело до неможливого подальшого проживання однією сім»єю, сторони не можуть зрозуміти один одного, в результаті чого часто виникали конфлікти, непорозуміння. Періодично сторони проживають окремо, фактично шлюбні відносини між ними припинилися, примирення між ними неможливе.
Від спільного проживання у них народилися діти: 5 серпня 2005 року син ОСОБА_3, 14 серпня 2008 донька Ангеліна, які проживають на даний час з позивачем та знаходяться на її утриманні.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала повністю, попросила задоволити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча завчасно повідомлявся про час і місце слухання справи, в зв»язку з чим суд ухвалив поставити по справі заочне рішення.
Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалось, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 СК України ст. ст.130, 214-215 ЦПК ни, суд-
Шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 6 липня 2005 року відділом грації актів цивільного стану Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області, вий запис № 29 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі, які складаються з 8,50 грн сплаченого державного мита та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 17 грн в дохід держави державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу.
Звільнити ОСОБА_2 від сплати держаного мита при реєстрації розірвання шлюбу.
Копію рішення направити у відділ РАЦС Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня шмання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачем в цей же строк з часу отримання копії рішення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-58/10 Справа № 2-н-58/10
17 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатеева Н.І.,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право й разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2-о-72/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду в Краснокутському районі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй документів: диплому серії III-1 № 150026, виданого 25 червня 1973 року на імя ОСОБА_2, та трудової книжки, виданої 17 серпня 1973 року російською мовою на імя „Вьюнник Нины Николаевны.

Заявниця в судовому засіданні пояснила, що 10 серпня 2010 року їй виповнилось 55 років і вона звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі для призначення пенсії, але там виявили, що диплом про закінчення Харківського кооперативного технікуму Укоопспілки серії III-1 № 150026 було видано 25 червня 1973 року на імя ОСОБА_2, її трудова книжка видана російською мовою на імя „Вьюнник Нины Николаевны, після реєстрації шлюбу прізвище вона змінила з „Вюник на „Кошман, тож у дипломі та трудовій книжці невірно вказано її прізвище. Просить встановити факт належності їй трудової книжки та диплому.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, яке зазначене в документі, не збігається з прізвищем, іменем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до свідоцтва про народження заявниці серії ЯЛ № 216958, виданого 25.08.1955 року, її прізвище - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.Т 1, 60, 209, 212 - 215, 218, 256, 259 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду в Краснокутському районі - задовольнити.

Встановити факт належності заявниці ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_2) диплому серії III-1 № 150026, виданого 25 червня 1973 року на імя ОСОБА_2, та трудової книжки, виданої 17 серпня 1973 року російською мовою на імя „Вьюнник Нины Николаевны.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Кргснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 1О-денний строк.

з дня проголошення рішення.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-242/10 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,
Згідно ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та вказаного Закону.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полонської житлово- експлуатаційної контори (Код 03356230, МФО 315966, розрахунковий рахунок 260071908 в ХОД «ОСОБА_2 ОСОБА_3») борг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1999,17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 2029 (дві тисячі двадцять дев'ять) грн. 17 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви стягувача з доданими до неї документів подати заяву про його скасування.
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
5.Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
Справа №2-430/09 22.06.2010
Справа № 22ц-5643/10р.
У Х В А Л А

22 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Вовненко Г.Ю., Паліюка В.П.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 24 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 липня 2010 року на 09 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
19.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-3619/2010р. Головуючий в І інстанції Склярська І.В.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2010 року липня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В с т а н о в и л а:

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду було пропущено з поважних причин, оскільки представник УПФ перебував на лікарняному та не міг у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження постанови є поважною і він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-80/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 травня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

заявниці ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що заповіт від 25 січня 1994 року складений ОСОБА_2 належить їй ОСОБА_1

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала, пояснила суду, що вона є двоюрідною онукою ОСОБА_2, яка померла 26.12.2009 року. Після її смерті залишилася спадщина, а саме: квартира АДРЕСА_1. Померла ОСОБА_2 заповіла усе своє майно ОСОБА_3 У вересні 2001 року, при переоформленні паспорта в Пирятинському РВ УМВС України в Полтавській області було зроблено помилку у написанні її прізвища. Прізвище було записано не ОСОБА_3, як у свідоцтві про укладення шлюбу, дипломі та свідоцтві про народження її чоловіка, а ОСОБА_1 У звязку з невідповідністю прізвища у паспорті вона не має змоги підтвердити факт у Пирятинській державній нотаріальній конторі, що вона є спадкоємицею ОСОБА_2 за заповітом.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, направив до суду листа, в якому просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Судом установлено:

Заявниця ОСОБА_1 є двоюрідною онукою ОСОБА_2, яка померла 26.12.2009 року (а.с.4).

Після смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина, а саме: квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2. (а.с.5)

Померла ОСОБА_2, згідно заповіту від 25 січня 1994 року, заповіла усе своє майно заявниці ОСОБА_1 (а.с.6)

У вересні 2001 року, при переоформленні паспорта заявниці ОСОБА_1 у Пирятинському РВ УМВС України в Полтавській області, у звязку з укладенням шлюбу, було зроблено помилку у написанні її прізвища. Прізвище було записано не ОСОБА_3, а ОСОБА_1. (а.с.7, 9)

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд уважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що при переоформленні паспорта заявниці ОСОБА_1 у Пирятинському РВ УМВС України в Полтавській області, було зроблено помилку у написанні її прізвища, що підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а також показаннями свідка ОСОБА_4, допитаного у судовому засіданні.

Доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає.

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, так як встановлення цього факту необхідне їй для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215, 259 ЦПК України, с у д

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що заповіт від 25 січня 1994 року складений ОСОБА_2, яка померла 26.12.2009 року, на імя ОСОБА_3, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 грудня 2010 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Агрошляхбудсервіс» про визнання незаконною відмови в прийнятті на роботу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконною відмову ТзОВ «Агрошляхбудсервіс»у прийнятті на роботу і стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Оскільки позовна заява всупереч ст. ст. 119, 120 ЦПК України не відповідає встановленим законом вимогам, ухвалою судді від 10.09.2010 року її було залишено без руху, а позивачу було надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

ОСОБА_1 із зазначеною ухвалою не погодився і оскаржив її в апеляційному порядку. Ухвалою судді від 27.09.2010 р. апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 та зобовязано у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, хоча копію згаданої ухвали позивачем отримано 29 листопада 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому її слід вважати неподаною й повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Агрошляхбудсервіс» про визнання незаконною відмови в прийнятті на роботу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною й повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2013/2-325/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11.06.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 25.06.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Г.В.
Христинівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-498-2010
УХВАЛА

про закриття провадження у справі Іменем України

22 листопада 2010 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

при секретарі Кришевській Т.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СВК «Росішки» про стягнення майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до СВК «Росішки» про стягнення майна.

Просила стягнути з СВК «Росішки» на її користь майно та понесені судові витрати.

У подальшому від представника позивача ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, надійшла письмова заява про відмову від позову та про закриття провадження у справі.

Згідно з п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою представника позивача від позову суд розяснив Йому наслідки відповідних процесуальних дій, перевірив, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Оскільки представник позивача ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, відмовився від позову ОСОБА_4, представник сторони не обмежений у повноваженнях на вчинення цієї дії, то необхідно прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 205 чЛ п.З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від позову ОСОБА_2 до СВК «Росішки» про стягнення майна та закрита провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її волн до апеляційного суду.

Суддя Олійник М.Ф.
УХВАЛА

ОСОБА_1 16 вересня 2010 р.

Нововодолажский районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Покальчука Ю.М. при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

УСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу, мотивуючи тим, що відносини між сторонами цілком припинені і сторони не цікавляться проблемами один - одного. Одночасно позивачка висловила думку, що при наявності терміну для примирення не можливе примирення зважаючи на те, що відповідач не бажає збереження шлюбу, приймаючи до уваги і той факт, що чоловік і жінка проживають своїм життям в різних населених пунктах.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги він визнає і просить суд шлюб розірвати, що в свою чергу свідчить про небажання з його боку використати термін для примирення в цілях збереження родини.

Суд вважає за необхідне все ж таки прийняти необхідні та можливі заходи для примирення сторін та збереження родини.

Суд вислухавши сторону в справі, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення з метою збереження родини.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за позовом про розірвання шлюбу надати термін для примирення два місяці і справу слуханням відкласти до 9 години 16.11.2010 року з викликом сторін у судове засідання.

Суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що якщо вони не з'являться до суду у зазначений час то цивільна справа буде припинена в зв'язку з примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

20 грудня 2010 року судця Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2011 року 15 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку

Суд д я: