overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1088/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Фабіжевського С.А.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Позивачка наполягала на стягненні аліментів з відповідача на свою користь на утримання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/4 частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення, ОСОБА_5 , повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стверджував, що згідно рішення виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області від 26 червня 2008 року за № 211, її, позивачку, призначили опікуном, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батьки дитини: мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померла. А згідно батька - ОСОБА_3 (відповідач по справі), було порушено кримінальну справу у скоєнні ним злочину передбаченого ст.. 115 ч. 1 КК України.
Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина позивачці не надає, тому вона, позивачка, звернулася до суду про стягнення з нього аліментів на утримання ОСОБА_5 , по 1/4 частки всіх його прибутків щомісяця до досягнення дитиною повноліття.
Відповідач жодного разу у судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутності.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. 3, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Чечельник Бершадського району Вінницької області, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13 квітня 2010 року і до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп..
На підставі ст.. 367 п. 1 п.п.1 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя -
Справа № 2-649/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення ,аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено. Проведення попереднього судового розгляду не є необхідним Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.20 год. 04 жовтня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2010 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-504/10
УХВАЛА

04 січня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Райдуга» про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.12.2009 року позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Райдуга» про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю залишено без руху та надано термін до 04.01.2010 року для усунення недоліків.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки не виправлено. Суддя вважає за необхідне визнати заяву неподаною та повернути позивачу.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 1119, 120 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Райдуга» про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Сердинський
21.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«21» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О. А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області про зобов"язання здійснити виплату пенсії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301ІІПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16годину 45 хвилин 28 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4641/10
У Х В А Л А

"30" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ЖБК "Наладчик", третя особа: про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 03.12.2010 о 11:45.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

13 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010 р. позивач КП «Теплоенерго» - звернувся до суду з позовом, де просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 2621 грн. 00 коп. та 30 грн. судових витрат.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та не зазначено наявності підстав для звільнення від доказування, оскільки, взагалі не надано документальних доказів, які свідчать про виникнення цивільно-правових відносин між КП «Теплоенерго» та відповідачами, в тому числі, позивачем не сплачено судовий збір та не надано доказі, які б підтверджували звільнення останнього від такої сплати.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 29 січня 2010 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1082/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в

Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності

неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в [канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 03 вересня 2010 року о 13-15 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 03 вересня 2010 року катати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження по справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-121/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Кавуненко К.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні позовну заяву відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №014/26/1391 від 28 листопада 2007 року в сумі 6 516 грн. 15 коп. та відсотки за користування кредитом, штраф за несвоєчасний обовязковий платіж та судові витрати.

Ухвалою суду від 16.12.2009 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліку, вказаного у мотивувальній частині ухвали. Зокрема, необхідно було вточнити місце фактичного проживання відповідача ОСОБА_2

Але, ухвала суду не виконана.

За таких обставин, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-7961/10
У Х В А Л А

13 травня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ковальській Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОМЕГА, третя особа ПАТ Донгорбанк, про визнання емісії облігацій недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання 20.01.2010 р., 02.03.2010 р., 13.05.2010 р. позивач не зявився, явку своїх представників до суду не забезпечив, про день та час їх проведення повідомлявся, про причини неявки суд не повідомляв, що згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Заява позивача про відкладення розгляду справи не може бути прийнята судом до уваги як не підтверджена будь-якими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ОМЕГА, третя особа ПАТ Донгорбанк, про визнання емісії облігацій недійсною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя А.А. Мазниця
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-743 2010р.
УХВАЛА

07.06.2010р. суддя Городоцького районного суду- Львівської області ОСОБА_1В . вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Завидовицької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом,

встановила:

позовна заява ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_2 до Завидовицької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядкуй спадкування за заповітом внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 22.06.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Позивачці надати оригінали документів копії яких долучені до справи та докази на прийняття нею спадщини.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-6243/2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«13» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду онської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан I.A.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до авління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської ласті про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання чинити ні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління енсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2010 ку.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог а. 301 ЦП К України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначиш до розг;іяду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 40 хвилин 22 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали учас ть у розгляді справи.

Головуючий:

Судді
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

19 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.Зст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаріу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-5182/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.М. Бауль
14.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи
14 грудня 2010 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі
Головуючого: Колісниченка А.Г.
Суддів: Капітан І.А.
ОСОБА_1
заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 Тханг, зацікавлена особа:ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту,
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Дніпровського району міста Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 травня 2008 року.
По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,-
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 45 хвилин 22 грудня 2010 року.
У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи
Головуючий
Судді
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1697/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 862, 09 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-1978/10
УХВАЛА

09 березня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд ОСОБА_1 у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г., представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до Закритого акціонерного товариства „Корпорація „Інтерагросистема", ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені підготовчі дії:

-вивчено матеріали справи;

-проведено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2010 року на 09-15, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-15/2010
Провадження № 15
У Х В А Л А

25.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, призначення опікуна -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2009 року ухвалою Київського районного суду м. Полтава провадження у зазначеній справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

24 березня 2010 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи та матеріали справи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 26 квітня 2010 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-710 2010 р.
УХВАЛА

судового засідання

23.12. 2010 року Городоцький районний суд Львівської області

у складі:

головуючої - судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом садівничого товариства Сокіл-4 до ОСОБА_1, треті особи Городоцька районна державна адміністрація Львівської області, Суховільська сільська рада Городоцького р-ну Львівської області про припинення права на земельну ділянку,

встановив:

20.05.2010р. садівниче товариство Сокіл-4 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи Городоцька РДА Львівської області, Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області про припинення права власності на земельну ділянку.

23.12.2010р. від представника позивача, голови правління СТ Сокіл-4, поступила заява, у якій він просить залишити позов без розгляду та повернути сплачені при подачі заяви судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем про це заяви.

З огляду на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд приходить до висновку, шо позов садівничого товариства Сокіл-4 до ОСОБА_1, треті особи Городоцька районна державна адміністрація Львівської області, Суховільська сільська рада Городоцького р-ну Львівської області про припинення права на земельну ділянку, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України та підставі п, 4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, с у д -

ухвалив:

позов садівничого товариства Сокіл-4 до ОСОБА_1, треті особи Городоцька районна державна адміністрація Львівської області, Суховільська сільська рада Городоцького р-ну Львівської області про припинення права на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Зобов"язати управління Державного казначейства у Городоцькому районі (м. Городок м-н Гайдамаків,21 Львівської області) повернути садівничому товариству Сокіл-4 8 грн. 50коп державного мита, сплаченого 20.05.2010р. за квитанцією № 16 на р/р № 0077.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя: