Справа №2-4-244/09 25.03.2010 25.03.2010 25.03.2010
Провадження №22-ц-472/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Данилової О.О.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі Поліщук Ю.В.

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про відновлення меж земельних ділянок

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3, в якому зазначала, що є власницею частини будинку та землекористувачем ділянки за №7 по вул. Купорній у м.Миколаєві. Землекористувачем суміжної земельної ділянки №11 є ОСОБА_3 ЇЇ будинок літ.В-1 знаходиться на відстані 1м від межі їх земельних ділянок. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 безпідставно користується частиною ділянки за стіною її будинку та створює перешкоди в обслуговуванні житлового будинку, та уточнивши позовні вимоги в судовому засіданні, ОСОБА_1 просила відновити межу ділянок №7 та №11 на відстані 1 м від стіни будинку літ.В-1 в сторону ділянки №11.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення скасувати та задовольнити її позов. Апелянт посилалась на те, що суд дав невірну оцінку первинній земельно-технічній документації та невірно застосував норми земельного законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали технічної інвентаризації будинків №7 (ОСОБА_1С.) та №11 (ОСОБА_3С.) з 1975 року містять суперечливі данні щодо розташування межі відносно будинку літ.В-1, не виключається можливість помилок техніків при обмірі лінійних розмірів границь, а оскільки виявити дійсну межу на час розгляду справи неможливо, то не може бути встановлено і факт порушення межі відповідачем.

Але з таким висновком суду щодо вирішення спору, а тим більш застосуванням правил статті 107 ЗК України погодитись не можна.

Так, з матеріалів справи вбачається, що до 1975 року будинки №№7, 9, 11 по вул. Купорній складали єдине ціле домоволодіння з земельною ділянкою 1027 кв.м. Лінійний розмір межі цієї земельної ділянки та ділянки по вул.Конопатній (далі - тильна межа) складав 26,59 м (а.с.11).

Рішенням Центральної районної ради депутатів трудящих Миколаївської облради №787 від 26 вересня 1975 року домоволодіння було розділено на три окремих домоволодіння з зазначенням площ кожного: №7 - 349 кв.м, №11 - 363 кв.м. ( а.с.293). За архівними даними до цього рішення було додано схематичний план поділу, в якому зазначено, що тильна межа ділянки №11 складає 10,58 м, а ділянки №7- 16 м (а.с.295).

В матеріалах технічної інвентаризації ділянки №7 відсутній вищеназваний схематичний план. Наявні плани за 1973, 1979, 1980, 1993 роки містять інші розміри тильної межі -16,7 м ( а.с.52, 53, 55, 60, 62). Враховуючи довжину будинки літ.В-1, яка складає 15,7 м, межа з ділянкою №11 була визначена на відстані 1 м від стіни будинку літ. В-1. Викопіювання зі схематичного плану від 26 січня 1978 року має виправлення лінійного розміру тильної межі ( а.с.276).

У 2006 році керівником підрозділу №1 МБТІ було&nbsp;здійснено перевірочний ;вихід на місцевість та проведено заміри земельних ділянок №7 та №11 ( а.с.308). За наслідком заміру у схематичні плани попередніх років внесені зміни, за якими лінійний розмір тильної межі ділянки №7 складає 15,7 м (довжина будинку), отже і межа з ділянкою №11 проходить по стіні будинку літ.В-1 ( а.с.145).

Крім того, складено нові плани суміжних земельних ділянок, за якими лінійний розмір тильної межі ділянки №7 15,7 м, площа 349 кв.м , а ділянки № 11 10,78 м ( замість 10,58 м), площа 378 кв.м (замість 362 кв.м) ( а.с. 313,314).

У період 1973-2006 років земельна ділянка за будинком деяких час була огороджена і позивачка ОСОБА_1 мала можливість фактично користуватися нею. При цьому з матеріалів справи вбачається, що ця ділянка була предметом спору між позивачкою та попереднім власником частини будинку № 11 ОСОБА_4 ( а.с.261). відомості щодо спору суміжних землекористувачів містять і матеріали інвентарної справи № 3753/52 ділянки № 7 по вул. Купорній ( арк. 82,83).

З повідомлення управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 8 вересня 2009 року вбачається, що встановлення реальних меж спірних ділянок не відбувалось і земельно-кадастрова документація їх в органах земельних ресурсів відсутня ( а.с. 301).

За таких обставин колегія суддів вважає, що виявити дійсну межу ділянок № 7 та № 11, а також встановити її за даними земельно-кадастрової документації неможливо. Не можна встановити і фактичне використання спірної ділянки розміром 1 м від стіни будинку літ.В-1, оскільки це питання було предметом спору суміжних користувачів.

Відповідно до правил частини 2 статті 107 ЗК, якщо неможливо відновити межу за даними земельно-кадастрової документації, тобто виявити дійсність межі, та неможливо встановити її за фактичним використанням землі, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки.

Розмір спірної ділянки складає 1 м від стіни будинку літ.В-1 та прибудови в1.

Виділення однакової її частини (по 0,5 м) кожній стороні передбачає встановлення межі ділянок № 7 та № 11 на відстані 0,5 м від стіни будинку літ.В-1 та вздовж неї протягом 11,64 м. Таке розташування спірної межі буде відповідати лінійному розміру тильної межі ділянки №7 у 16,2 м (15,7 + 0,5).

Відновлення межі у такий спосіб надасть можливість ОСОБА_1 обслуговувати будівлю, здійснювати поточний ремонт стіни та вікон , мати доступ на горище цього будинку, де знаходиться система опалення і вхід до якого розташовано на цій стіні.

Таке розташування межі буде частково відповідати вимогам ДБН (360-92, стор.130) про необхідності відстані межі земельних ділянок від конструкцій будівель.

Відновлення межі у такий спосіб не порушує загальної площі земельної ділянки №11, яка встановлена при поділі домоволодінь 362 кв.м ( а.с.293). Позивачка набуває право користування земельною ділянкою площею 5,82 (0,5м х 11,64 м), а загальна площа ділянки №11, яка тепер фактично складає 378 м ( а.с.313 зворот), зменшується до 372,18 м.

Земельна ділянка позивачки ОСОБА_1, яка фактично складає ;349 кв.м (а.с.314 зворот), збільшується на 5,82 кв.м. Але таке збільшення є наслідком прибудови літ.в1 з порушенням розташування межі з ділянкою №9.

На земельній ділянці № 11 біля межі відсутні будівлі та споруди, а тому таке відновлення межі не створить додаткових перешкод відповідачу у користуванні власністю.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідно до частини 2 статті 107 ЗК України межа земельних ділянок №7 та № 11 має бути відновлена на відстані 0,5 м від будинку літ.В-1, що за правилами частини 3 статті 107 ЗК України узгоджується з іншими фактичними обставинами, у тому числі з встановленими розмірами земельної ділянки.

Оскільки суд першої інстанції, вірно встановивши обставини справи, фактично не вирішив спір всупереч вимогам частини 2 статті 107 ЗК України, рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів виходить з того, що судові витрати позивачки по справі складають 1744 грн. 50 коп. Оскільки позивачка відмовилась від частини позовних вимог, розподілу між сторонами підлягають 1000 грн. судових витрат.

Враховуючи часткове задоволення позову ОСОБА_1, позивачці підлягають відшкодуванню судові витрати у розмірі 500 грн. у відповідності до статті 88 ЦПК України.

Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відновити межу земельних ділянок №7 та № 11 по вул.Купорній у м.Миколаєві у такий спосіб. Визначити, що межа цих ділянок починається на межі ділянки №3 та ділянки по вул..Конопатній на відстані 16,2 м від правого кута будинку літ.В-1, далі межа проходить паралельно стіні будинку на відстані 0,5 м від неї протягом 11,64 метра, повертає в сторону ділянки № 9 по вул. Купорній та продовжується до її межі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу&nbsp;може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий: &nbsp;yle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> mes New Roman;tag3:12pt;"> ; an> ="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Судді: