overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

28 січня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача - юридичної особи - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом комунального підприємства "Кременчукводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП "Кременчукводаканал" - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 993 грн. 10 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави мито в сумі 50 грн.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явилися, про поважність причини неявки суд не повідомили. Суд вважає, що неявка зазначених осіб не перешкоджає проведенню попереднього судового розгляду справи.

Судом вирішено провести з'ясування обставин у справі на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, з'ясував, якими доказами позивач буде обгрунтоввувати свої доводи.

У зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п. 5,6, ч. 6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом комунального підприємства "Кременчукводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, до судового розгляду о 14 год. 30 хв. на 08 лютого 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-4995/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

Про те дана позовна заява не була належно оформлена, так як її зміст містив недоліки які суперечили вимогам пунктам 2, 5-6 ч.2 ст. 119 ЦПК України. У звязку з чим та на підставі вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 03 вересня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк пять днів, з дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків. Копія даної ухвали була надіслана позивачеві поштовим звязком 08 вересня 2010 року, про що свідчить витяг з Реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції Комсомольського районного суду м. Херсона.

Враховуючі положення пункту 116 Правил надання послуг поштового звязку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, ст. 13 Закону України «Про поштовий звязок» від 04 жовтня 2001 року № 2759-ІІІ та беручі до уваги ту обставину, що поштове відправлення надіслане позивачеві до теперішнього часу не повернулося до суду, суд доходить висновку про те, що позивач у встановлений судом пятиденний строк з дня отримання ухвали не усунув вказані в ній недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
12.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9603 2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12листопада 2010 року

м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Третя Херсонська державна нотаріальна контора, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, орган опіки та піклування Комсомольського району м.Херсона про витребування майна з чужого незаконного володіння та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2010 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_5 подав апеляційну скаріу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 29 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до ЗО листопада 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-аз посиланням на номер справи 22ц-9603.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_6
Кузнецовський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А Справа №2-330/10

10 лютого 2010 року Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області -Демчина Т.Ю

розглянувши в суді м. Кузнецовська матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.09.2004 року відділом РАЦСу Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області, актовий запис № 175.

Відповідно до статті 109 ЦЗЖ України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кузнецовського міського суду, а відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись 109, 115 ЦПК України, суд, -

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Сторони можуть протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали подати заяву про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення попереднього судового засідання

05 січня 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

Валеріївни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою судді Прудкої Л.Г. від 20 серпня 2009 року відкрито провадження у цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначено попереднє судове засідання на 17 вересня 2009 року, але слухання справи було відкладено із-за неявки відповідача. В подальшому

слухання справи не відбулося в зв»язку з виходом судді Прудкої Л.Г. у відставку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 209 ЦПК України,

у х в а л и ла :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 січня 2010 року о 09 год. 25 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 5 травня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 2-12/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

27 січня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП в порядку регресу,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП в порядку регресу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 люте 2010 року о 11.00 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Радехівський районний суд Львівської області
Справа №2-1028/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇ НИ

28 грудня 2010 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Радехівського нотаріального округу ОСОБА_3 та КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» про визнання спадкового договору частково недійсним і визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду із просьбою визнати спадковий договір складений на ім'я ОСОБА_1 частково недійсним та визнати право власності в порядку спадкування на 1/2 будинку №16 по вул. Вагилевича у м. Радехові.

Позивач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки у судове засідання, суд не повідомив. Заява про розгляд справи у відсутності позивача, від останнього до суду не надходила.

На думку суду, при таких обставинах справа не може бути об'єктивно розглянута, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.сг.163,207,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Радехівського нотаріального округу ОСОБА_3 та КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» про визнання спадкового договору частково недійсним і визнання права власності в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга падається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

.тянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за т« вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

-Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати щомісячно із ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання в розмірі І/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 24 березня ІУ току, і до досягнення дитиною ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення трьохрічного віку, тобто до 04 вересня 2011 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 5І. *. гривня (пятдесят одна гривня 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень (сто двадцять гривень 00 копійок).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після - чя заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа №22-ц-1/12 01.12.2010
Справа № 22ц-8620/2010.
Сп рава № 22ц-8621/2010.
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2010 року та додаткове рішення того ж суду від 13 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до третьої міської лікарні м. Миколаєва про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_1

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 17 січня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 3659 Головуючий суддя І інстанції Бондаренко
Провадження № Суддя доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.

Суддів - Кірсанової Л.І.

ОСОБА_1

при секретарі - Козир Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові

цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк в особі філії „Харківське головне регіональне управління ПАТ КБ „ПриватБанк на рішення Валківського районного суду Харківської області від 05 березня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 05 березня 2010 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і розірвання кредитного договору відмовлено.

На вказане рішення Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк особі філії „Харківське головне регіональне управління ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося з апеляційною скаргою.

В ході розгляду справи апелянт звернулася до апеляційного суду з заявою про відмову від апеляційної скарги та просить закрити у звязку з цим апеляційне провадження.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Підстав для неприйняття заяви про відмову від апеляційної скарги судова колегія не убачає, так як відмова від неї не суперечить інтересам сторін та не порушує права учасників процесу.

З наслідками відмови від апеляційної скарги апелянт ознайомлений.

Керуючись ч.4 ст. 300, ст. ст. 303, 304, 313- 315, 317, 319, ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк в особі філії „Харківське головне регіональне управління ПАТ КБ „ПриватБанк про відмову від апеляційної скарги на рішення Валківського районного суду Харківської області від 05 березня 2010.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк в особі філії „Харківське головне регіональне управління ПАТ КБ „ПриватБанк по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і розірвання кредитного договору, -

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-6996/2010 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«27» вересня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербшдька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчини ти певні дії, -

встановила:

02 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат (а.с. 25).

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З сг. 81 ЦГІК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 НПК України, сулдя -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської облас ті відсплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-6996/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Вербицька
Справа №2-651/10
Провадження по справі № 2-651/10
Рядок статзвіту - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення ПАТ ПРомінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області"

ДО

ОСОБА_2

про

звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права на продаж предмета забезпечувального обтяження, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої представником заявника, керуючим філією ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію (ї) позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2010 року об 13.20 годині.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "22" квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-569/2010 рік
Ухвала

06 травня 2010 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому району Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно. -

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому району Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 26 травня 2010 року.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію

позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати

у строк до 26.05.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя: