Справа № 2-1395/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 р.

11 січня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, подана позовна заява не містить в собі ціни позову, що є недодержанням вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Також подана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, так при викладені в позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зроблене посилання на договір купівлі-продажу від 24.07.08 р. укладений на ХТБ «Ізумруд», в той час як до самої позовної заяви додано лише копію договір купівлі-продажу від 24 липня 1998 року укладений на ХТБ «Ізумруд».

Крім цього в позовній заяві зазначено не всі докази, що підтверджують кожну з обставин викладених позивачем в обґрунтування своїх вимог, що в свою чергу є недодержанням вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України. А саме позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на ту обставину, що відповідач у період шлюбу набула квартиру № 2 будинку 11 в старому УкрНІОЗ м. Херсона, згідно укладеного на ХТБ «Ізумруд» договору купівлі-продажу, який в свою чергу визнаний дійсним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона. Про те з копії рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2009 року, яка в свою чергу не завірена належним чином, виходить, що даним рішенням було не тільки визнано дійсним вище вказаний договір купівлі-продажу, а й визнано за відповідачем право власності на квартиру № 2 будинку 11 в старому УкрНІОЗ м. Херсона. Згідно до п.2.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна є правовстановлювальним документом, на підставі якого проводиться реєстрація виникнення права власності на об'єкти нерухомого майна. Але дане рішення суду не зареєстроване в бюро технічної інвентаризації.

Також позивачем не дотримано вимог передбачених ч.5 ст. 119 ЦПК України, так як позивачем додано до позовної заяви документ (квитанцію), що підтверджує сплату судового збору лише на суму 51 грн., в той час як згідно положень п.5 Розділу ХІ ЦПК України та п. а і п. в ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93, розмір ставки із позовних заяв даної категорії становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому, згідно копії договору купівлі-продажу, на момент укладення даного договору 24 липня 1998 року, інвентарна вартість спірної квартири становила 10112 грн., тому суд доходить висновку про те, що позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 29 січня 2010 року.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: