overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-6990/2010 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«27» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербипька Л.І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

02 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, па яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату них витрат (а.с. 25).

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання підаягас задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийня ти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформапійно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, N1-а з силанням на № справи 22ц-6990/10.

Ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя: Л.І. Вербицька
Справа № 2-3035/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

09 червня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 14.05.2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно було доплатити судовий збір, який у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року, складає 1 % від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зазначивши платником судових витрат позивача по справі.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 07.06.2010 року, які позивачем не виконані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2013/2-306/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко
Справа № 2-1326/10
Номер провадження 2-1326/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2010 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

з участю:

Суддя Гура А. О.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2010р. № 2-Н-204/2010р.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 2010р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
08.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4032 2010р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховська міська рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

07 квітня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір у розмірі 88,77 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 квітня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 22липня 2010 року і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Закарян
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про призначення та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю з розмірах, встановлених законом та стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про призначення та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірах, встановлених законом та стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про призначення та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірах, встановлених законом та стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 вересня 2010 року на 10-30 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2010 р. по справі за позовом AT «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року АТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2010 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить хвалу скасувати, посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду цьому суду.

Так, позивач зазначив відповідача під номером 1 ОСОБА_1, а вона проживає в м. Люботині. Отже, справа підлягає розгляду Люботинському міському суду.

Колегія суддів вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 109, 113 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за місцем її проживання.

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред*являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як інший відповідач ОСОБА_3 - зареєстрований в Московському районі м. Харкова.

За вибором позивача позов пред*явлено за місцем проживання відповідача ОСОБА_3, тобто, Московського районного суду м. Харкова.

Нумерація відповідачів під № 1 та № 2 ніякого значення не має.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді-
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

8 квітня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1002/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 715 гр.88 коп.,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 14-00 годину 7 травня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 25 квітня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Городнянський районний суд Чернігівської області
справа № 2-Н-56/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2010 року м. Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
ОСОБА_1, мешканка Чернігівської області Городнянського району с. Вихвостів, вул. 1-го Травня, буд. 18, 19.10.2010 року звернулась до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку ( доходу ), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дня подання заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.
Ухвалою судді від 02.11.2010 року відкрито наказне провадження.
Судом встановлено, що 05.09.2003 року заявниця уклала шлюб з боржником у виконкомі Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області. З 02 червня 2010 року вони припинили шлюбні стосунки і проживають окремо. Від шлюбу сторони мають трьох дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Діти проживають разом з заявницею та перебувають на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дітей ОСОБА_2 не надає.
Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно ч. З ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі.
За приписами ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.
Таким чином, заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України, ст. 180-182 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/2 частини від всіх видів заробітку ( доходу ), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.10.2010 року і до повноліття дітей.
Стягнення в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. ( двадцять п'ять грн. 50 коп.) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету Городнянського району Чернігівської області.
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу, копію заяви стягувана з копіями доданих до неї документів та роз'яснити його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.Д.Березовський
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-н-543/10р.
УХВАЛА

1 1 листопада 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Об єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувсь до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника на свою користь заборгованість з сплати комунальних платежів та утримання прибудинкової території, а також судові витрати.

Як вбачається з відповіді СПРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 05.11.2010 року на запит суду, боржник ОСОБА_1 по м. Бориспіль та Бориспільському районі зареєстрованим не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.6 абз.4 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Об єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
Справа №2-305/10 01.04.2010
Провадження №22-ц-1597/10
УХВАЛА

01 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ПСП «Старт» на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївській області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі ,-

установила :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПСП «Старт» на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївській області від 11 лютого 2010 року.

15 березня 2010 року до початку розгляду справи в апеляційному суді директор ПСП «Старт» звернувся із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. За таких обставин заява апелянта підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України ,-

ухвалила:

Заяву директора ПСП «Старт» про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Повернути ПСП «Старт» їх апеляційну скаргу на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївській області від 11 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-609/10
УХВАЛА

29 листопада 2010 року Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

з участю секретаря - Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просила суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на 1/2 частину від 45/100 частини жилого будинку з надвірними будівлями та виділити їй цю частку в натурі та визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки в розмірі 0,04 га для обслуговування житлового будівництва та 0,35 га для ведення особистого підсобного господарства за адресою с. Запсілля, вул. Суджанська, 7 Краснопільського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними в позовній заяві.

29 листопада 2010 року від позивачки надійшла заява, в якій вона просила врахувати, що у вересні 2010 року уклала шлюб та змінила прізвище. На підтвердження цього факту надала копію паспорта МВ №453769, виданого «11» листопада 2010 року Краснопільським РВ УМВС України в Сумській області та свідоцтво про шлюб 1-БП 055549, видане 18.09.2010 р. ВРАЦС Сумського міського управління юстиції, згідно якого після укладення шлюбу вона має прізвище «Курська».

Це свідчить про те, що в якості позивача у справі слід вважати ОСОБА_3, а не ОСОБА_1.

У звязку з цим підлягає уточненню прізвище позивача.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнити прізвище позивача у справі, вважаючи його правильним «Курська».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-954/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства -2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування житла,-

встановив:

Ухвалою судді від 25 березня 2010 року відкрито провадження по даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства -2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування житла призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 08-30 годину 11 травня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №2-а-556/09 26.04.2010
Провадження №22ц-4099/10
Справа № 22-ц-4099/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ у Снігурівському районі Миколаївської області на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Снігурівському районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу УПФУ у Снігурівському районі Миколаївської області прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-3140/1/10
УХВАЛА

16.08.2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної енергопостачальної компанії' «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 05.08.2010 р. подана позовна заява була залишена без руху, оскільки при подачі заяви не були виконанні вимоги ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 12.08.2010 року.

Враховуючи те, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 05.08.2010 року, станом на 16.10.2010 року не усунуті, суд вважає, що заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергіье визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» сплачений ними судовий збір у розмірі 51 /пятдесят одна гривня, 00 копійок/ грн., сплачений згідно платіжного доручення № 6783 від 15.07.2010 р., отримувач платежу УДК у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача ГУДК України в м. Києві, р/р № 0005, Код 26077906, МФО 820019 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 /тридцять гривень, 00 копійок/ грн., сплачені згідно платіжного доручення № 6784 від. 15.07.2010 р., отримувач платежу УДК у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача ГУДК України в м. Києві, р/р № 005, Код 26077906, МФО 820019.

Виконання ухвали доручити Управлінню державного казначейства в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: