overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-900/10
УХВАЛА

8 листопада 2010 року Орджонікідзевський міський суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Чумаченко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Дмитрівни, третя особа: відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції "про звільнення від сплати аліментів", -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду від 7 жовтня 2010 року звільнено

ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які призначені на підставі рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2010 року - з 26 липня 2010 року. Виконавчий лист Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, виданий згідно рішення Орджонікідзевського міського суду від 16 квітня 2010 року відкликати з відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області і виконавче провадження по ньому закрити.

При виконанні рішення було зясовано, вище вказаний виконавчий знаходиться на виконанні в відділі державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, в звязку з чим в резолютивній частині рішення суду допущена помилка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену в резолютивній частині рішення

Орджонікідзевського міського суду від 7 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції "про звільнення від сплати аліментів" та вважати вірним: виконавчий листОрджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_2 А В., виданий згідно рішення Орджонікідзевського міського суду від 16 квітня 2010 року відкликати з відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області і виконавче провадження по ньому закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 - днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-3002/10
УХВАЛА

22.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 22 липня 2010 року на 13 годину 40 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий pan> t-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> </span> ОСОБА_2
Справа № 2-174/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2010 р.

Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мужилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -174/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Мужилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 травня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1701/10
У Х В А Л А

"15" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про припинення спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно та права постійного користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 03.11.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів: Табачної Н.Г., Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 08 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про захист прав споживача та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 08 травня 2009 року.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на ЗО березня 2010 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2010 року Справа № 2н-83-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: О.О. Бурнусус
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2010року 2-н-217/2010 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву прокурора міста Лисичанськ в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з комунального підприємства „Лисичанськтепломережа" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3424,04 гри. відповідно до ст. 94, ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з комунального підприємства „Лисичанськтепломережа" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.
Судовий нака; після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання."
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Білик Н.В.

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій зазначила, що після смерті її матері ОСОБА_2 залишилось спадкове майно. За законом вона має право на обовязкову частку у спадщині. До складу спадщини входить будинок , що розташований по вул..Комуністична 23 в с.Дашківці, який заявниця має намір оформити, однак не може цього зробити, оскільки в свідоцтві про її народження в графі мати записано ОСОБА_3, а в свідоцтві про смерть «Афанасіївна». Просить суд встановити факт родинних відносин .

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та пояснила, що ОСОБА_2 була її матірю. Вони постійно проживали разом . Вона доглядала матір, та після смерті похоронила її. В свідоцтві про народження мати помилково була записана по батькові як Анастасівна. Просить заяву задовольнити та встановити факт родинних відносин.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що добре знають сімю заявниці. Підтвердили, що ОСОБА_2 була її матірю. Вони проживали разом до дня смерті ОСОБА_2 , між ними були родинні відносини.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши документи, які є у справі суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Копія свідоцтва про смерть (а.с.8) свідчить, що ОСОБА_2 померла 23.03.2009р. Копія актового запису про народження (а.с.9) свідчить, що матірю заявниці записана ОСОБА_6. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.6) судом встановлено, що після одруження заявниця змінила прізвище . Довідка Дашковецької сільської ради (а.с.7) свідчить, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є однією і тією ж особою.

З урахуванням наведеного, враховуючи ідентичність прізвища та імені, місця проживання, місця смертя, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.

Відповідно до ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами .

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 12.07.1926р.н., яка померала 23.03.2009року, являється рідною матірю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів через Літинський районний суд.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-618/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21.01.2010 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Скуляка І.А., при секретарі Рудій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Чернівці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Чернівці» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Чернівці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Першотравневий районний суд м. Чернівці або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
УХВАЛА

30 червня 2010 р. Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого - судді________ ________Драгомерецької К.П.

при секретарі ________ ________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________

та адвоката (ів)________

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________Котовськ, Одеської області

цивільну справу за позовом

Прокурора в інтересах

ОСОБА_1

ДО

СВК «МУРОВАНЕ»

Про стягнення заборгованості

встановив:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про стягнення на його користь з СВК «Муроване» заборгованості у розмірі 1371,48 грн. за фактичне користування земельною ділянкою, впродовж 2007-2009 років.

22 червня 2010 року від Котовського міжрайонного прокурора надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду, за відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість з орендної плати ОСОБА_1 була погашена в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СВК «МУРОВАНЕ» про стягнення заборгованості за фактичне користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2-1078
20 жовтня 2010 року м. Балта
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді БОДАШКО Л.І
при секретарі ТИХОНОВІЙ Н,І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дочки, тобто до 17.06.2011 року, а в разі продовження нею навчання - до закінчення навчання або до досягнення нею двадцяти трьох років.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя в сторін не склалося і 15 квітня 2003 року вони розлучилися, разом не проживають, сімейних відносин не підтримують.
За ствердженням позивача, відповідач належної участі у матеріальному забезпеченні дитини не приймає, дитина проживає разом з позивачем і перебуває на її утриманні. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду із позовною заявою про стягнення аліментів і в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач до судового засідання двічі не зявився, хоча про дні, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, так як батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Але, на даний час дочка позивача не продовжує навчання, суду не надано довідки з навчального закладу про навчання ОСОБА_3, тому суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні цієї частини позову
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182,183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226,367 п.1.1. ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

СУДДЯ
Справа № 2-1967/10 2-1967/10
У Х В А Л А

23.06.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 30 червня 2010 року на 08 годину 40 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 30 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1436/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

30.12.2010