overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№2-4948/10
УХВАЛА

27.04.2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Башмакова Є.А.,

при секретарі Жук Ю.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2009р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Позивач у судові засідання 03.02.2010 року та 27.04.2010 року, не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце їх проведення, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у відповідний строк апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення такого строку

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає чинності після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення її без виклику особи з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання такої заяви.

Суддя: Є.А. Башмаков
Справа №2-34/10 16.11.2010
Провадження №22ц-8465/10
Справа № 22ц-8465/2010
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.,

суддів Лисенка П.П., Данилової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 грудня 2010 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, її представника ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5, третю особу приватного нотаріуса ОСОБА_6.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 р. смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Смірнова О.С. при секретарі Івановій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.08.2010 року суди розглядають спори з приводу призначення, обчислення, перерахунк, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплати за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до вимог п.1 ч.І ст.205 ЦПК України зазначена цивільна справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства , тому провадження по даній справі слід закрити.

Позивачеві відповідно до вимог ч.4 ст.18,19 КАС України слід звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства., так як стороною по справі є Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області.

З огляду на вище викладене і керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,ч.4 ст.ст.17,18,19 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Смірнов О.С.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-575/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 16.06.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год.30 хв. 30 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

25.11.2010 року судом було зроблено запит до адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Закарпатській області, про надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_3

07.12.2010 року, до суду надійшла довідка від адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Закарпатській області, з якої вбачається, що ОСОБА_2 знятий з реєстрації місця проживання з м. Ужгород, вул. Запорізька,30, в м. Тернопіль.

Враховуючи наведене та те, що відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, виходячи з вимог п.З ч.З ст.122 ЦПК України на підставі п.4 ч.З ст.122 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.109,121,122,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали ідставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя : Малюк В.М.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-142/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М.. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та розірвання договору.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 липня 2009 року провадження у вказаній справі відкрито, попереднє слухання по справі призначено на 24.08.2009 року на 11 годин 00 хвилин.

24.08.2009 року, а також 02.11.2009 року, 03.12.2010 року, 05.02.2010 року. 26.02.2010 року. 10.03.2010 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та розірвання договору, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6185/2010
Провадження № 2-6185/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2010 року Київський районного суду м. Полтави в складі :

головуючого судді - Логвінової О.В.,

при секретарі - Сова О.О..

за участю заявника ОСОБА_1,

представника позивача ГІОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25.12.2008 року позовні вимоги ПОКВІГТТ Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання були задоволені.

В січні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись па те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.

У відповідності до п. 2 ч. З ст. 231 Ц1ІК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, судова повістка відповідачці не була вручена, а тому справу потрібно призначити до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 25.12.2008 року по справі за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17.05.2010 року на 11 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Логвінова
Справа № 2-158/2010
Ухвала

18 березня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в судові засідання на 08.02.2010 р. і 18.03.2010 року не зявилися. Про дату та час розгляду повідомлені належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення судових повісток.

Про причину неявки в судові засідання позивачі не повідомили і заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надали.

Їх неявки судом визнано неповажними.

Інші учасники судового розгляду в судові засідання також незявилися, хоча в справі наявні докази про їх повідомлення і вручення судових повісток.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявивися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає що оскільки позивачі двічі незявилися в судові засідання і не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності їх неявки належить визнати неповажними і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк»,

ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачам право повторного звернення з позовом до суду після усунення умов, що стали підставою залишення позову без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її винесення може бути подано заяву про її апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в такому ж порядку протягом 10 днів після подачі заяви.

Апеляційна скарга може бути подана і без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Заславець
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-746/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 50 хв. 23 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного фонду України в решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-90/2010
УХВАЛА

іменем України

"03" лютого 2010 р. Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

при секретарі : Маринюк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК«Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «ЕК«Чернівціобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною енергією. Посилався на те, що 27 жовтня 2008 року в господарстві відповідача було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: виявлено безоблікове підключення розетки від кронштейна в квартиру, на підставі чого працівниками РЕМ було складено акт про порушення Правил № 8-1168 від 27.10.2008 року. В результаті допущених порушень відповідачем були завдані збитки ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в сумі 4393 грн. 57 коп.

У судове засідання 03.02.2010 року сторони не зявились.

ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій зазначила, що являється родичкою померлого ОСОБА_1, надала суду копію свідоцтва про смерть останнього, просила провадження по справі закрити.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 29 грудня 2009 року помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема акту № 8-1168 від 27.10.2008 року, порушення правил користування електричною енергією було скоєно ОСОБА_1. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва по даній справі.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ВАТ «ЕК«Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною енергією у звязку з смертю відповідача по справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий суддя:__________________ ОСОБА_3
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-987/10 року
28 вересня 2010 року місто Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі
за заявою Житлово комунального підприємства „Галицьке
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 714,901, 1050 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 3,95,
96,97,98,102,103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в прибуток місцевого бюджету державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.).
3. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять грн. 00 коп.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М.Діонісьєва
Згідно зі ч. 4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 Ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-8430/ 2010 р Г оловуючий
Категорія: «інші» 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

18 червня 2010 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до 1 ОСОБА_6, третя особа - Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. ОСОБА_3 про звільнення майна з - під арешту, -

встановив:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2010 року залучено в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа - Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту - Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та ОСОБА_3.

1червня 2010 року ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 до суду подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 07.04.2010 року.

Вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2010 року необхідно відмовити.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку. Оскарження ухвали про залучення в якості співвідповідача до участі у справі вимогами ст. 293 ЦПК України, не передбачено.

За таких обставин вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2010 року про затучення у якості співвідповідачів до участі у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8, третя особа - Фрунзенський ВДВС Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту - Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до 1 ОСОБА_6, третя особа - Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про звільнення майна з - під арешту.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.

Суддя С.Г. Коровін