overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-1875/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

07 липня 2010 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко ТА.

при секретарі: Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду у зв'язку з задоволенням відповідачами позовних вимог після пред'явлення позову.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що не порушуються права та інтереси осіб, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" державне мито в розмірі 53,14 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

до виконавчого комітету Червоноградської міської ради, ОСОБА_2

Васильовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про встановлення права власності на садову ділянку

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява(заява) відповідає вимогам ст..ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ( заявою )

ОСОБА_1

до виконавчого комітету Червоноградської міської ради, ОСОБА_2

Васильовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про встановлення права власності на садову ділянку

Призначити попереднє судове засідання на «17» листопада 2010р. на 16.00год

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу

(третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення

та розяснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в

7-денний термін.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-1706/10
25 листопада 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.30 „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця вносити плату за надані послуги за теплопостачання, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Орджонікідзевського міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3072 (три тисячі сімдесят дві) грн. 64 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Копію наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»_________________2013 року.
Суддя
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № -
Провадження № 2-945/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 листопада 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Букачівецької селищної Ради Рогатинського району 26 травня 2006 року , актовий запис № 2.

В шлюбі народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що спільне життя не склалося, відповідач сім»єю не цікавиться, зловживає спиртними напитками, влаштовує безпідставні сварки та дебоші. їх шлюб носить формальний характер і вона хоче його розірвати.

Просить суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився про часта місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що дана сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Сторони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків.

Керуючись ст.ст.214,215,224 ЦПК У країни,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 26 травня 2006 року у виконкомі Букачівецької селищної Ради Рогатинського району між ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Лоїв/ ОСОБА_4 та ОСОБА_2, актовий запис № 2 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на утриманні та вихованні

матері.

Залишити за позивачкою дошлюбне прізвище Лоїв.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його оголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив зам письмовою заявою відповідача поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий О. В. Поглод
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

1 вересня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради про визнання права власності,-

встановив:

Ухвалою судді від 12 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради про визнання права власності - призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 вересня 2010 року о 09 г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1483-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії .

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2010 року на 10 год

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Дата документу 13.12.2010
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м.Мелітополь Справа № 2-н-765/2010 р.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку за період з березня по квітень 2010 року за послуги міжміського телефонного звязку в розмірі 315,70 грн., за строк з березня по вересень 2010 року утворилась заборгованість за послуги міського телефонного звязку в розмірі 120,39 грн., а всього на загальну суму 436 грн.09 коп., індекс інфляції 16 грн.44 коп., 3%річних 5 грн.70 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та по оплаті судового збору в розмірі 25 грн.50 коп., керуючись ст.509, 526, 625 ЦК України, ст.66-68 ЖК України, ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області __________________ ОСОБА_3
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ________________ року.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області _____________________ ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА:

22 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Самоткан Н.Г. при секретарі - Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український автомобільний холдінг" про захист прав споживачів, суд -

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначенні на 25Л0.2010 року, 22.12.2010 року сторони не з,я вились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що дану цивільну справу необхідно залишити без розгляду, що відповідає положенням ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український автомобільний холдінг" про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом пяти діб після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 2-5403/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до слухання на 25 жовтня 2010 року на 09:00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін до судового засідання 25 жовтня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4736/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

прокурора Мєлєщук І.С

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

Дунайської транспортної прокуратури

в інтересах

ОСОБА_1

до

комунального підприємства «Аеропорт Ізмаїл»

про

стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В

Представник прокурора пояснив, що позивач працює бухгалтером-касиром КП «Аееропорт-Ізмаїл», заборгованість по заробітній платі за червень місяць 2010 року разом із компенсацією за фактично понесенні витрати складає 1478,63 грн. Просить стягнути з відповідача на користь робітника вказану суму.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи була сповіщена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, пояснив що заборгованість по заробітній платі в розмірі 1115,20 грн. ОСОБА_1 виплачена.

Вислухавши пояснення прокурора, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

Працевлаштування ОСОБА_1 в КП «Аеропорт Ізмаїл», наявність заборгованості за червень 2010 року у розмірі 1115,20 грн., та компенсація за фактично понесені витрати в розмірі 363,43 грн., підтверджена довідкою та меморіальним ордером відповідача, оплата заборгованої заробітної плати за червень 2010 року в розмірі 1115,20 підтверджена копією платіжної відомості яка долучена до матеріалів справи.

За вказаних обставин суд визнає доведеним розмір заборгованості по заробітній платі, виплата якої передбачена вимогами Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року з подальшими змінами, ст. 115 КЗпП України, Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року, та факт часткової оплати.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати, у зв'язку із чим з відповідача на користь держави стягуються державне мито 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 39 грн.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Стягнути з комунального підприєства «Аеропорт Ізмаїл» на користь ОСОБА_1 363,43 грн.

Стягнути з комунального підприєства «Аеропорт Ізмаїл» на користь держави

90 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-9100/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

На обґрунтування позиції зазначає, що між сторонами постійно виникають сварки, різні погляди на життя, часто, в процесі сварок, відповідач застосовував фізичну силу до позивача, у зв'язку з цим подальше подружнє життя є неможливим.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Суд, за згодою з позивачем, ухвалив розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних матеріалів справи, постановивши заочне рішення.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 22.08.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки припинено у звязку з відсутністю взаєморозуміння між подружжям, на ґрунті чого постійно виникають сварки, відповідачем застосовується відносно позивача фізичне насильство, сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків.

Відповідно до ч. 2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

На даний час ОСОБА_5 ОСОБА_2 ще не виповнився один рік, однак, враховуючи протиправну поведінку відповідача, суд вважає можливим, в інтересах позивача та малолітньої дитини, шлюбу розірвати.

За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження сімї стало неможливим, а тому шлюб має бути розірвано.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 224-229 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 зареєстрований 22.08.2009 року Центральним відділом РАЦС Головного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №378.

При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита на користь держави, ОСОБА_2 ОСОБА_3 - від витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області протягом місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1519/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використані послуги з водопостачання і водовідведення, ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використані послуги з водопостачання і водовідведення, .

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2010 року на 09 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц