overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-943/10
Рядок №56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату йому пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року з урахуванням виплат, проведених у 2008-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 16 липня 2010 року об 11 год. 10 хв., викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 15 липня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-918/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о - Сітарчука О.І.

при с е к р е т а р і - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, який вони зареєстрували 20 червня 1992 року в відділі ЗАГСу Котовського міськвиконкому Одеської області, актовий запис №148.

Від спільного шлюбу в них є діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають з нею.

Стверджувала, що сімейно - шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені із-за різниці в характерах та поглядах на життя, що призвело до зруйнування сім`ї. Всі спроби сторін зберегти сім`ю, бажаного не дали, тому просить суд шлюб розірвати, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач позов визнав, стверджував, що збереження сім`ї не можливе, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки вони не бажають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 20 червня 1992 року в Відділі ЗАГСу Котовського міськвиконкому Одеської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , актовий запис №148- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути спеціальний збір на користь держави з ОСОБА_2 у розмірі 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_3 у розмірі 8 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-7738/2010р.
УХВАЛА

26.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Козацька» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Козацька» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:Одеська область. Овідіопольський район, пгт Великодолінське, провулок Садовий, 4.

При таких обставинах, суд вважає, що оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса : Одеська область, Овідіопольський район, пгт Великодолінське. провулок Садовий. 4. то даний позов повинен розглядатися Овідіопольським районним судом, тобто, згідно ст. 109 ч 1 ЦГІК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом прядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Відповідно до п 4 ч 3 ст. 121 ЦПК України , заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109 ч 1,121 ч 3 п 4 .210 ІДПК України, суддя

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Козацька» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості -повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з данною позовною заявою до Овідіопольського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня ії проголошення.

Суддя О.Б.Коваленко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1008/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого діє відділення «Гірник» Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення з ОСОБА_2 боргу на суму 3176, 64 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача 25, 50 гривень судових витрат, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 30, 00 гривень, що були стягувачем сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Справа №22-ц-38/11 04.11.2010
Провадження №22-ц/1103/11
Справа № 22-ц-8593, 8594/10
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 4 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційні скарги Державного казначейства України та прокуратури Миколаївської області на ухвалу та рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, прокуратури Миколаївської області про стягнення втраченого заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційні скарги Державного казначейства України, прокуратури Миколаївської області прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги Державного казначейства Українинадіслати позивачу, прокуратурі Миколаївської області.

3)Копію апеляційної скарги прокуратури Миколаївської області надіслати Державному казначейству України,позивачу.

4)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2987/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

12 жовтня 2010року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Карбовніка І.М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час син перебуває на повному її утриманні, а тому просила стягувати аліменти з відповідача в розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В суді позивачка заявлені вимоги підтримала і дала аналогічні змісту позовної заяви пояснення, просила позов задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі документів, які є в матеріалах справи, проти чого не заперечила позивачка.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, , дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі ст.183 СК України частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідач є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не має постійного заробітку . Виходячи з обставин справи, які стверджують, що відповідач не має постійного місця праці, тому на утримання сина з нього слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 23 червня 2010року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 (пятдесят одну) грн. судового збору та в користь державного підприємства «Судовий інформаційний центр» кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: Карбовнік І.М.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2667 /10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що в них різні характери та погляди на сімейне життя та свої обовязки, що стало причиною сварок та припинення подружніх стосунків.

Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. При цьому пояснила, що сімя з відповідачем розпалась через постійні сварки, відповідач залишив її з дітьми та пішов до іншої жінки, з якою має спільну дитину, подружні стосунки не підтримують протягом семи років. Вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї не можливе, на примирення не згодна.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розлучення згоден, але вважає, що сімя розпалась з вини позивачки, яка не вела домашнє господарство.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 лютого 1993 року від якого мають дочок: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Позивачка наполягає на розлученні, а відповідач не заперечує проти цього.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10,60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 лютого 1993 року Дачненською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №10.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави 17 грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

Суддя : С.В. Крачкова
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши заяву КП "Міськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за договором про надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла заява КП "Міськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за договором про надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Міськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за договором про надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановления цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
справа № 2-н-846/10
провадження 2-н-846/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
відкрите акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 518 грн. 26 коп. за період з 01.11.2007 року по 01.11.2010 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2010 року
Суддя В.С. Сердинський
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-607/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв. 15.03.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Справа № 2-743/10
номер провадження2-743/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.10

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик I.I.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представника позивача - Пересунько

О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

Акціонерного комерційного-промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку м. Рахів Закарпатської області»

до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку м. Рахів Закарпатської області» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно копії актового запису про смерть № 41 від 14.04.2008 року виданої органом реєстрації актів цивільного стану стверджено, що ОСОБА_1 померла 12 квітня 2008 року.

У відповідності зі ст.205 п.6 ЩІК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 померла, правонаступників не має, то провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного комерційного-промислово- інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку м. Рахів Закарпатської області» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - провадженням закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Тулик І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

ОСОБА_1 14 квітня 2010р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за заявою:

ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В

Заявник ОСОБА_2 звернулася в Нововодолазький районний суд Харківської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

У судове засідання ОСОБА_2 вдруге не прибула у призначений судом час, після наданого судом терміну для надання додаткової інформації хоча була вчасно повідомлена про час і день слухання справи і про причину своєї неявки суд до відома не поставила, а також не звернулася до суду з заявою про розгляд справи в відсутності позивача.

Вдруге неявка ОСОБА_2 в судове засідання судом визнана не поважною і такою, що не заважає суду прийняти відповідну ухвалу, а при таких обставинах суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Одночасно суд вважає за необхідне поставити заявника до відома, що за умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право звернутися в суд у загальному цивільно-процесуальному порядку.

Суд перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, при таких обставинах інтереси сторін, а також третіх осіб не порушуються, а питання відносно звернення до суду або не бажання бути присутнім в судовому засіданні належить до компетенції тільки заявника при даній категорії справ.

З огляду на вище викладене і керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа залишити заяву без розгляду.

За умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право звернутися до суду у загальному цивільному процесуальному порядку.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Заява про апеляційне оскарження на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області може бути подана в термін пяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається в термін десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Покальчук Ю.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-582/2010
Провадження № 582
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

30 вересня 23010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2010 року заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Квартира АДРЕСА_1, за якою рахується заборгованість належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном якої є ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 72 ЦК України опікун зобовязаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у Полтавській області опікун ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності (місцем проживання (знаходженням) боржника), заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» подана з порушенням правил підсудності, та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 97, ч. З ст. 100 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання повернути заявнику.

На ухвалу може бути апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня отримання її

копії.

Суддя Ж.В. Кузіна

30.09.2010