overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1386/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді: Пустовіт О.Г.
При секретарі: Нестеренко Г.М.
Розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про збільшення розміру аліментів до ОСОБА_2
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що 22 лютого 2005 року розірвала шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Казанківського районного суду від 21 грудня 2004 року з відповідача стягнені аліменти на її користь на утримання сина, у розмірі 60 (шістдесят) гривень. Син ОСОБА_4 мешкає з нею знаходиться повністю на її утриманні, також у неї на утриманні ще одна малолітня дитина, крім того вона отримує мінімальну заробітку плату. Оскільки відповідач працює, тому просить збільшити розмір аліментів з 60 гривень до 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно.
Відповідач, допитаний згідно судового доручення, позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову в повному обсязі.
Допитавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі до 22 лютого 2005 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого з відповідача стягнені аліменти у розмірі 60 гривень з усіх видів заробітку.
У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до" досягнення ними повноліття.
Згідно ст. 192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів може бути зменшений або збільшений у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Враховуючи, те що дитина не перебуває на утриманні держави, територіальної громади або юридичної особи, а знаходиться на утриманні позивача, та відповідач має матеріальну змогу сплачувати аліменти, оскільки працює та має постійний заробіток.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 , 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 184 СК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - задовольнити.
Збільшити розмір стягуваних з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. смт. Казанка, Миколаївської області аліментів на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 60 гривень до 1/4 частини з усіх видів заробітку , але не менше ніж 30% щомісячного прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито у дохід держави у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 діб, з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга може бути податна на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Справа № 2-1671/10
УХВАЛА

23.06.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 01 липня 2010 року на 09 годину 20 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 01 липня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Справа № 2-121/10
УХВАЛА

"15" квітня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача-прокурора ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "22" квітня 2010 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча: ОСОБА_3
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року м.

Котовськ

Котовський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Бондаренко Н.В. при секретарі - Матвєєві С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 третя особа Відділ державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції про витребування майна з акту опису та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виключення майна з акту опису та зняття арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що державним виконавцем складено акт опису майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та належить йому на праві власності, ціна якої складає близько 302 000 гривень, а сума боргу по виконавчому листу складає 4200 гривень.

У судовому засіданні заявник підтримав свої заявлені вимоги, просив їх задовольнити.

Представник ВДВС Котовського МРУЮ в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, та пояснив, що акт опису майна був складений законно.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, представника ВДВС Котовського МРУЮ, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом, 16.11.2009 року державним виконавцем ДВС Котовського МРУЮ складено акт опису майна - квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , ціна якої складає близько 302 000 гривень (а.с. 8- 9).

Згідно акту опису та арешту майна на примусовому виконанні в ВДВС Котовського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-2145 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 4200 гривень на користь ОСОБА_2 (а.с. 8).

Відділом ДВС Котовського МРУЮ накладено арешт на всю квартиру в якій також прописані дружина та діти ОСОБА_1 , а тому йому належить % частина квартири і її вартість відповідно складає 75500 гривень, що значно перевищує суму боргу, яка має бути стягнута по виконавчому листу на користь ОСОБА_2 .

Оскільки арешт накладено на квартиру в якій прописані крім ОСОБА_1 ще й інші члени сім`ї і її вартість значно перевищує суму боргу. Суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладенного та керуючись .ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про виключення з акту опису та арешту майна - задовольнити.

Виключити з акту опису та арешту майна квартиру за адресою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.В. Бондаренко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 лютого 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов комунального підприємства Компанія Вода Донбаса в особі ВП Красноармійське РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.01.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства Компанія Вода Донбаса в особі ВП Красноармійське РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2010 року о 15 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

29 жовтня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2- 196; 2010 за позовом ОСОБА_1 до Макарівської сільська ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання власності на спадкове майно.

Позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно ОСОБА_2

Павлівни, яка померла 17 лютого 2008 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 1968 / 2010 року.

Справу призначити до розгляду на 15 листопада 2010 року на 10 год. 29 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 12 листопада 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-н-821/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;"> Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
="center" style="font-family:Times New Roman;tag3:13pt;">НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25, 50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до _______________ 20___ року.pan>
Судовий наказ виданий _______________20____ року
Голова суду ОСОБА_2
Ст. секретар Т.Ю.Горпенко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1752/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 15.02.1987 р., шлюб зареєстрований в Меджибіжській сільській раді Летичівського району Хмельницької області, актовий запис №3.

Від шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сімя фактично розпалася з січня 2008 р. через відсутність взаєморозуміння, постійно виникаючих сварок та скандалів, різних поглядів на життя. На теперішній час він фактично створив нову сім`ю. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на нього.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, суду пояснила, що вони дійсно не проживають разом з січня 2008 р., спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, не заперечує проти розірвання шлюбу, тому що відновити сімейні відносини неможливо.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому розгляді ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалась в січні 2008 р., вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Позивач фактично створив нову сім`ю.

Сторони категорично наполягають на розірванні шлюбу, що говорить про їх стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, їх шлюб підлягає розірванню.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 130 ч.4, 174, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.02.1987 р. в Меджибіжській сільській раді Летичівського району Хмельницької області, актовий запис №19.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС та видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-5841/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року г. Мариуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно- каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

В 10 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи суд дійшов висновку про повернення позовної заяви в звязку з тим,що вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст. 118 ЦПК України - позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.. 119 ЦПК України - до позовної заяви,що подається у випадках, визначених ч.3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті зави про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У ч.1 п.6 ст. 121 ЦПК України передбачено,що заява повертається у випадках коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 118,119, 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області, через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя В.М. Федотова
09.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6522/2010 Головуючий в суді І інстанції
Доповідач - Поликарпова О.М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановила:

17 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області віл 09 вересня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, апелянту наданий строк дтя усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що його повернуто поштою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 серпня 2010 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2010 року Справа № 2н-139-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Термін предявлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності «_____»______________20____ року.
Суддя ________________ Бурнусус О.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-1699/10
25 листопада 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.30 „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця вносити плату за надані послуги за теплопостачання, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Орджонікідзевського міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1152 (одна тисяча сто пятдесят дві) грн. 42 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Копію наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»___________________2010 року
Строк предявлення до виконання «___»________________2013 року
Суддя
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2