Справа №2-о-252/09 04.03.2010 04.03.2010 04.03.2010
Провадження №22-ц-434/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2010 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі Дудник Ю.П.,

за участю прокурора Круш Т.О.

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Вознесенського міжрайонного прокурора

на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2009 року по цивільній справі за заявою

Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1

про встановлення факту проживання зі спадкодавцем

У С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2009 року Вознесенський міжрайонний прокурор ( далі - прокурор) звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення юридичного факту.

Прокурор посилався на те, що батько ОСОБА_1 ОСОБА_2 був спадкоємцем своїх батьків - матері ОСОБА_3 та батька ОСОБА_4 Останньому на праві власності належав будинок № 13 по вул. Дімітрова у м. Вознесенську. На час смерті останнього з батьків матері ОСОБА_3 13 листопаді 1995 року ОСОБА_5 проживав в будинку, але не був зареєстрований. 14 грудня 1999 року ОСОБА_5 помер. На цей час ОСОБА_1 була малолітньою дитиною, але її законний представник звернувся з заявою про прийняття спадщини.

Посилаючись на перешкоди у реалізації спадкових прав ОСОБА_1, прокурор просив встановити факт проживання ОСОБА_5 у будинку №13 по вул. Дімітрова у м.Вознесенську на час смерті матері ОСОБА_3 13 листопада 1995 року.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2009 року заяву залишено без розгляду за пунктом 6 статті 235 ЦПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, не погодившись з висновком суду про наявність спора про право, просив ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд за правилами окремого провадження.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи та змісту заяви прокурора вбачається, що 20 листопада 2001 року право власності на будинок батьків оформив на себе брат померлого ОСОБА_5 ОСОБА_6 Встановлення факту проживання ОСОБА_5 в будинку на час смерті матері може свідчити про прийняття ним спадщини та бути підставою для оспорення свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_6

Справа за позовом прокурора до ОСОБА_6 про визнання свідоцтва недійсним знаходиться в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ( а.с.32-35).

ОСОБА_7, якого було залучено до участі у справі окремого провадження як зацікавлену особу, заперечував проти встановлення відповідного факту в суді та наполягав на своєму праві на все спадкове майно.

За таких обставин суд дійшов вірного висновку, що встановлення юридичного факту є складовою розвязання спору про право між ОСОБА_1, як спадкоємицею ОСОБА_5, та ОСОБА_7, який оформив всю спадщину тільки на себе, а тому обґрунтовано залишив заяву окремого провадження без розгляду за правилами частини 6 статті 235 ЦПК України.

Посилання апелянта на те, що встановлення факту проживання певної особи у певному місті за своєю юридичною природою у будь-якому разі не містить спора про права, а тому має розглядатися за правилами окремого провадження, є наслідком помилкового тлумачення змісту вищеназваної норми.

Для визнання наявності спора про право при встановленні юридичних фактів достатньо, щоб цей факт був спрямований на встановлення матеріальних правовідносин. Учасниками цих правовідносин має бути не менше двох осіб з протилежними інтересами, які кожен обґрунтовує відповідними доказами. Питання про те, чи є спірним сам по собі юридичний факт, не має правового значення для визначення виду судочинства.

В даному випадку встановлення факту проживання ОСОБА_5 за певною адресою є підставою виникнення матеріальних (спадкових) прав декілька осіб. І цей спір про право вже знаходиться на розгляду в суді.

Таким чином, колегія суддів не знаходить порушень вимог частини 6 статті 235 ЦПК України, а тому і підстав для скасування судової ухвали.

Керуючись ст.ст. 312,315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Вознесенського міськрайонного прокурора Миколаївської області відхилити, а ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: