overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-93/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

29 червня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2010 року о 10.00 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-1370/10
Номер провадження 2-1370/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судці - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки вони з чоловіком помирилися і мають намір зберегти сім'ю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подала заяву про залишення даного позову без розгляду, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Марусяк М.О.
Справа № 2-1395/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Литвиненко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що на підставі договору дарування від 12 липня 2000 року йому належить на праві власності будинковолодіння № 19 по вул..Залізничній в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, в якому крім нього та двох неповнолітніх дітей зареєстрована, але не проживає близько одного року, його бувша дружина відповідачка по справі ОСОБА_2

Просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування спірним будинком.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, викладене підтвердив.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю.

Вислухавши позивача та відповідачку, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачка повністю визнала позов і відповідно до ст.71,72 ЖК України її може бути визнано втратившою право користування будинком позивача, будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і визнати відповідачку такою, що втратила право користування будинковолодінням № 19 по вул.Залізничній в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області.

Керуючись ст. 71, 72 ЖК України, ст. 10, 11, 174,209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинковолодінням № 19 по вул.Залізничній в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуюча-суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-644/2010
Провадження № 644
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Державний Рщадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненя заборгоіваності по кредиту, суд ,-
Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору ОСОБА_1 взяла на себе зобовязання щомісячно до 5 числа місяця, наступного за звітним, проводити погашення креждиту рівними частинами у сумі 500 грн. та сплачувати проце6ти, гараховані банком на залишок заборгованості, , проте своїх зобовязаньт не виконує.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
02 жовтня 2008 року між Банком та ОСОБА_6, ОСОБА_3 укладено договори поруки № № 1 та № 2 відповідно, згідно з п. 1.1 яких Поручителі взяли на себе зобовязання відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повене виконання ОСОБА_1 за кредитним договром.
Отже, сума заборгованості за кредитним договром № 2203/1969 від 02.10.2008 року підлягає стягненю у солідарному порядку з Позичальника ОСОБА_1 та Поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_3
Крім суми заборгованості з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову, а саме 218 грн. 86 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст., ст. 509,510,525,526 ,610, 611 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60 ,88, 209, 212, 213 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ВАТ „Державний Ощадний банк України в особі філії Полтавське обласне управління ВАТ „Державний Ощадний банк України по 82 грн. 95 коп. судових витрат.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуюча Ж.В.Кузіна
УХВАЛА

29 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі

про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

14.07.2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним

виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи

щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання,

одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що

не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України

«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,

повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений нею судовий

збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 14.07.2010 року судовий збір у сумі

51 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 14.07.2010 року витрати на

інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного бюджету

Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя :
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

25 серпня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання, відповідно до ст.297 ЦПК України про прийняття

апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Лугинському

районі Житомирської області на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 06 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення невиплаченої доплати до пенсії, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни",-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 червня 2010 року Управлінню Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області був наданий строк до 23 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

У встановлений суддею строк недоліки апеляційної скарги не усунуті.

З матеріалів справи, зокрема, з поштового повідомлення вбачається, що уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області 02 липня 2010 року і була вручена копія ухвали судді апеляційного суду від 23 червня 2010 року (а.с.|8).

Отже, Управлінню Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області було відомо про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу 'Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 06 травня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до і Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 квітня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козловій Ю.В.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зацікавлена особа комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради,

Встановив:

Ухвалою судді від 24 березня року проваджння у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зацікавлена особа комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради,призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2010 року о 10 год.40 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Кузнецовський міський суд Рівненської області
УХВАЛА Справа №2-642/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю., при секретарі Мельникович О.М., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кузнецовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради про визнання незаконною бездіяльність, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради про визнання незаконною бездіяльність. З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся з позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у справі, покликаючись на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач ОСОБА_1 під час розгляду справи вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Цим же рішенням визнані такими, що не відповідають Конституції України, положення цього Закону, згідно з якими п.3 ч.1 ст.18 КАС України виключено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки на день розгляду справи позовна заява ОСОБА_1 відповідно до п.3 ч.1 ст.18 та ч.1 ст. 20 КАС підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Кузнецовському міському суду як адміністративному суду першої інстанції, суд вирішив закрити провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради про визнання незаконною бездіяльність, у зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 понесені ним витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, які були сплачені 09.07.10 р., 12.07.10 р., відповідно до квитанцій № 8, 274 при зверненні з позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 жовтня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, позов розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача. Просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо підвищення процентної ставки за користування кредитом по кредитному договору № DZFOAU12037205 від 05 квітня 2007 року, укладеному між позивачем та відповідачем, більше ніж на 16,08%; визнати недійсною умову підпункту 2.3.1 пункту 2.3 кредитного договору №DZFOAU12037205від 05 квітня 2007 року; зобов'язати відповідача перерахувати заборгованість за кредитним договором № DZFOAU12037205 від 05 квітня 2007 року, укладеним між позивачем та відповідачем, за ставкою, що діяла на момент укладання договору, провести в присутності позивача помісячну звірку платежів на підставі отриманих позивачем від банку квитанцій та надати позивачу завірену в установленому порядку виписку про результати звірки; забезпечити даний позов шляхом заборони відповідачу в односторонньому порядку вчиняти будь-які дії щодо зміни розміру відсотків за користування кредитом за кредитним договором №DZFOAU12037205 від 05 квітня 2007 року, а також вчинення дій, передбачених п. 4.1 договору, щодо зміни умов даного кредитного договору і вимагання дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за цим договором у судовому порядку згідно ст.. 651 ІЩК України, здійснення одностороннього розірвання даного кредитного договору до вирішення справи по суті. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем сплачено не вірний розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплачено 7 гривень 50 копійок, а повинно становити 37 гривень, не доплачено 29 гривень 50 копійок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача -залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати документи (квитанцію), що підтверджують сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 29 гривень 50 копійок.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
№2-5314/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 грудня 2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Свої вимоги мотивує тим, що з 07.09.2002 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 18.02.2004 року у сторін народилася дочка ОСОБА_3.

На даний час я звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, їхня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання. Дочка потребує постійного матеріального забезпечення. Відповідач участі в матеріальному утриманні дитини не приймає, не цікавиться її інтересами.

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісяця до досягнення дочкою повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд вислухавши осіб які брали участь у справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка з 07.09.2002 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 18.02.2004 року у сторін народилася дочка ОСОБА_3.

На даний час позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Дочка потребує постійного матеріального забезпечення. Відповідач участі в матеріальному утриманні дитини не приймає, не цікавиться її інтересами.

Як встановлено в судовому засіданні дочка перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Боярської міської ради № 4518 від 24.11.2010р., тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення нею повноліття.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 60, 61, 64, 131, 209, 213-215, 294 ЦПК України ,суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не відомо, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 24.11.2010 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.П. Коцюрба
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2241/2010
Провадження № 2-2241/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження поданій справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справ, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 15.03.2010 року о 16 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Логвінова