overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2005/2010
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Угерський спиртовий завод» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати,

в т а н о в и в :

позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати в розмірі 1084,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що згідно судового наказу Стрийського міськрайонного суду від 04.04.2008р йому було виплачено заборгованість по зарплаті в розмірі 6913,81грн. Оскільки, позивач порушив терміни виплати заробітньої плати, вона змушена звертатися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3, проти задоволення позову заперечив, просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки відповідачем порушені вимоги ст.ст.115,116 КЗпП України, ст.34 Закону України Про оплату праці. Згідно ст.95 КЗпП заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до діючого законодавства за затримку виплати заробітної плати, передбачена компенсація.

Керуючись ст.ст.10,60,158,159,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.95,115, КЗпП України, ст.ст.1-4 Законом України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ДП «Угерський спиртовий завод» на користь ОСОБА_2 1084,13 грн. (одну тисячу вісімдесят чотири гривні 13 копійок) компенсації за затримку виплати зарплати.

Стягнути з ДП «Угерський спиртовий завод» 108,00 грн. (сто вісім гривень 00 копійок) судового збору в дохід держави та 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя Ковалишин Н.І.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське КВ ВКП звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 квітня 2010 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-292/2010
У Х В А Л А

про призначення справи

31 травня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Брагіда А.А., сторони не явилися.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області - про зобов'язання провести перерахунок пенсії та стягнення заборгованості по пенсії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про зобов'язання провести перерахунок пенсії та стягнення заборгованості по пенсії.

На попередній розгляд справи позивач не з,явився, надав клопотання про проведення попереднього судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримав.

Від відповідачів також надійшло клопотання про проведення попереднього судового засідання без участі їх представника, позовні вимоги не визнали.

Оскільки сторонами спір не врегульовано на підставі ч.3,4 ст.130 ЦПК України, то суд уточнив позовні вимоги і заперечення проти позову; коло осіб які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин. Клопотань про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або інші судові доручення щодо збирання доказів від сторін не надійшли. Інших клопотань щодо збирання доказів від сторін також не надійшло.

Після уточнення і вирішення усіх питань, суд визначає час і місце судового розгляду

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

2.Розяснити сторонам, що вони мають право додати додаткові докази до дня перед слуханням справи.

3.Призначити справу до судового розгляду на 08.06.2010 року на 15 годин 45 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.№3-А.

4.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2010 року Номер справи 2н-215/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожйті послуги в сумі 716,90 грн. з ОСОБА_1
відповідно до ст. 10 п.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», керуючись ст.102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, 195Ор.н.,зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь Бродівської житлово-експлуатаційної контори, м.
Броди вул.І.Франка,41, Львівської області, (ідент код 05474807)
заборгованості, суму 30грн.00коп. витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ;
на користь держави: судовий збір - 25 гривень 50 копійок (р/р
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
суддя Бунда А.О.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-981 2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засщання

25 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. при секретарі Ноль С.В.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

встановив:

Ухвалою судді від 19 березня 2010 року відкрито провадження по даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити дрфозгляду в судовому засіданні у приміщенні су:г- на 16-00 годину 8 квітня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-760/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 09-45 годину 01 березня 2010 року

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову 19 лютого 2010 року.

Суддя:
УХВАЛА

29 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

Андрійовича до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про

зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

19.05.2010року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним

виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи

щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання,

одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що

не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України

«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,

повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений ним судовий

збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 19.05.2010 року судовий збір у сумі

51 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 19.05.2010 року витрати на

інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного бюджету

Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м Харкова у складі:

головуючого : судді- Музиченко В. О

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВС ТА НОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник позивача в судове засідання 03.09.2010 року не з,явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Таким чином. в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з,явився до суду без поважних причин

Відповідно до вимог ч. З ст. 169. п. 3 ч. І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З cm. 169. п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ - Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розподіл нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розподіл нерухомого майна.

Ухвалою судді від 09 червня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,13 0 ЦПК У країни суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розподіл нерухомого майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2010 року о 09.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1399/2010 Справа № 2-1399/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського Комунального підприємства «Міськелектротранс» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до Харківського Комунального підприємства «Міськелектротранс» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху,оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України,а саме : позивачем не підписана позовна заява .

Відповідно до ст.121 ЦПК України,позовна заява ,подана без додержання вимог викладених у статтях 119 121 ЦПК України або не сплачено судовий збір ,підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського Комунального підприємства «Міськелектротранс» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 15.02.2010,надати суду копії документів ,доданих до позовної заяви ,для вручення відповідачу. Розяснити ,що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-96/11
Провадження № 2/127/11
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко P.O., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до посадової особи Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зі слідуючих підстав.

Гак, у відповідності до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а в позовній заяві вказано, що відповідачем є посадова особа Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_3 та вказано юридична адреса Коростишівської райдержадміністрації, тобто не конкретизовано чи є відповідачем юридична особа - Коростишівська РДА чи відповідачем є фізична особа - ОСОБА_3 і відносно останнього також не вказано ім»я та по батькові, місце проживання).

У відповідності до 4.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а до позовної зави вказаних документів не додано.

Крім того, резолютивна частина позовної заяви є неконкретизованою, а саме не вказано яку саме інформацію позивачі просять визнати недостовірною та відповідно спростувати.

Також, в описовій частині позовної заяви позивачі вказують, що недостовірна інформація розповсюджена під час інтерв»ю на обласному телебаченні та радіо, а в резолютивній частині просять спростувати недостовірну інформацію таким сам^м шрифтом і в тому ж місці шпальти, що стосується в даному випадку друкованих засобів масової інформації і відповідно є неузгодженням вказаних частин позовної заяви.

При таких недоліках провадження по справі не може бути відкрите і позивачам необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2! іо посадової особи Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху.

ОСОБА_4

Надати позивачам строк для усунення недоліків до 03 грудня 2010 року.

Суддя Р.О.Василенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20грудня 2010року м. Харків
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо ієно вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96. 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64. 67, 68. 162 ЖК
Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 1 листопада 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2010 року Номер справи 2н-201/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.,
розглянувши заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожито"
послуги в сумі 1177,50 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_1
відповідно до ст. 10 п.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду», ст.360 ЦК України, керуючись ст.102, 103 ЦПК України,-
Стягнути на користь Бродівської житлово-експлуатаційної
контори, м. Броди вул.І.Франка,41, Львівської області. (ідент
з ОСОБА_1, 1938р.н.,зареєстрованого за
адресою: м.Броди вул.Зелена,20/4, Львівської області
392 (триста дев»яносто дві) гривні 50 копійок заборгованості, 10грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ;
ОСОБА_4, 1954р.н., зареєстрованої за
адресою: м.Броди вул.Зелена,20/4, Львівської області т
392 (триста дев»яносто дві ) гривні 50 копійок
заборгованості, 10грн. 00 коп. витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду цивільних справ;
ОСОБА_3, 198 Зр.н.,зареєстрованого за
адресою: м.Броди вул.Зелена 20/4, Львівської області
392 (триста дев»яносто дві) гривні 50 копійок
заборгованості, 10грн. 00 коп. витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду цивільних справ;
МФО 825014 ЗКПО 23966573 УДК м. Львів,,)
з ОСОБА_1 в сумі 8грн. 50коп.;
з ОСОБА_4 в сумі 8 грн. 50коп.;
з ОСОБА_3 сумі 8грн. 50 коп.
1.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тропак О.В.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-216/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2червня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

3участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське КПТМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 серпня 2010 року о 10.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-748/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 23 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного фонду України в решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя