overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
№ 2-н-412/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Лубни) Полтавської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги ,-

В С Т А Н О В И В

Начальник цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ознайомившись з матеріалами заява суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху.

Вказана заява не відповідає ст. 98 ЦПК України, оскільки в заяві повинно бути зазначено ім»я боржника, його місце проживання або місцезнаходження.

З копії актового запису про смерть № 725 від 03.12.2009 року ОСОБА_2 вбачається, що гр. ОСОБА_2 померла 01 грудня 2009 року, тобто на час розгляду заяви вказаний ВАТ «Укртелекомом» боржник помер.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у цьому Кодексі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, матеріали заяви підлягають залишенню без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Лубни) Полтавської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків терміном п»ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-з-26/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

25.01.2010 року

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 «Про забезпечення позову » -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 .

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська у поданій заяві просить суд обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань:

-заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області видачу Відповідачу ОСОБА_1 паспорта/проїзного документа;

-Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, Обмежити особу(боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань;

-зобовязати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області у разі наявності у Відповідача іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився в користуванні Відповідача;

-вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України заява пред'являється до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст.109, ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська про забезпечення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 повернути заявникові ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-1506-10
УХВАЛА

16 березня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України м. Словянська, третя особа Головне управління Державного Казначейства України в Донецькій області, про стягнення недоотриманої щомісячної державної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України, третя особа Головне управління Державного Казначейства України в Донецькій області, про стягнення недоотриманої щомісячної державної допомоги "Дітям війни" за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року; з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року; з 1 січня 2009 року по 1 квітня 2009 року.

Згідно вимог пункту 2 частини 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхувальним та іншим соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Вимоги заявлені позивачем, відповідно ст. 17 КАС України не відносяться до компетенції адміністративного суду і даний позов не може бути розглянутий у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного і відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1, до Управління Пенсійного Фонду України м. Словянська, про стягнення недоотриманої щомісячної державної допомоги "Дітям війни", необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 ч.1 п.1 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України м. Словянська, третя особа Головне управління Державного Казначейства України в Донецькій області, про стягнення недоотриманої щомісячної державної допомоги «Дітям війни» відмовити, так як заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Копію даної ухвали, разом з усіма доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена адміністративного апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до адміністративного апеляційного суду Донецької області.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
22 липня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської
області ОСОБА_1 розглянувши в м. Біляївка позовну заяву Виконавчого комітету Троїцької сільської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 зо ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідачку. батьківських прав відносно неповнолітньої Нагиби ЮТІ. ІНФОРМАЦІЯ_1.
Але провадження по справі не може бути відкрито, так як згідно ст. 165 СК України виконком сільської ради не має права звертатись до суду з такими позовами, оскільки не відноситься до компетенції органу опіки та піклування сільської ради..
Врахову ючи викладене вказана позовна заява повинна бути повернута позивачу.
Керуючись п.З ч. З ст. 121 ЦІ ІК України,
Відмовити Виконавчому комітету Троїцької сільської ради в прийнятті позовної заяви до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.
Позовне заяву з додатком повернути позивачу.
На ухвалі суду може бути подана заява про її оскарження протягом 5-ти діб та апеляція протягом 10 діб з дня подачі вказаної заяви до Одеського апеляційного суду.
Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

13 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010 р. позивач КП «Теплоенерго» - звернувся до суду з позовом, де просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 10275 грн. 18 коп. та 30 грн. судових витрат.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та не зазначено наявності підстав для звільнення від доказування, оскільки, взагалі не надано документальних доказів, які свідчать про виникнення цивільно-правових відносин між КП «Теплоенерго» та відповідачами, в тому числі, позивачем не сплачено судовий збір та не надано доказі, які б підтверджували звільнення останнього від такої сплати.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 29 січня 2010 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-49/11
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119Д20 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 16 год.00 хв. 02.11.2010 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 02.11.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, сторонам - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
19.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«19» квітня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу,

встановив:

15 червня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подачо апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкри ти апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.05.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-1410/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-637/10
про призначення справи до розгляду
1 червня 2010 року смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Щербина A.C.,
при секретарі - Логвиненко О.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в храснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої помісячної суми підвищення пенсії як дитині війни ,-
01 червня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розглянути справу без її участі.
Відповідач , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.
Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.
Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
Справу призначити до розгляду на 10 червня 2010 року на 10 год. 30 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.
Суддя А. С. Щербина
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-121/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 2619 грн. 08 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 2619 грн. 08 коп. та судові витрати.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 2619 грн. 08 коп.

Видати судовий наказ 27 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3573/10 р.
УХВАЛА

16.08.2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В. ознайомившись з позовною заявою КПТМ „ Бориспільтепломережа", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КПТМ "Бориспільтешіомережа" звернувся з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач користується вказаними послугами, але вчасно вартість їх не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1336 грн.52 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву з додатками до неї слід повернути позивачу, оскільки подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

У відповідності з ч. 3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом..

Як вбачається, в матеріалах позовної заяви відсутня ухвала про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи його скасування.

Враховуючи встановлені обставини, керуючись ст. 118 ЦПК України, на підставі п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Повернути КПТМ „ Бориспільтешіомережа", представник позивача ОСОБА_1, позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, разом з додатковими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3873/2010 року
УХВАЛА

12 листопада 2010 року

Кивський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «ДОБРОБУТ ЛТД», ТОВ «Прогресс-Строй» про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укосоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «ДОБРОБУТ ЛТД», ТОВ "Прогресс-Строй» про стягнення заборгованості.

11 листопада 2010 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин та відповідно до г.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд вважає, що позовна заява публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" цо ОСОБА_1, ТОВ «ДОБРОБУТ ЛТД», ТОВ «Прогресс-Строй» про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" цо ОСОБА_1, ТОВ «ДОБРОБУТ ЛТД», ТОВ «Прогресс-Строй» про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через чуд пергої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дняпостановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Огренич
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-281/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 05.05.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 15 годині 20 хвилин на 02 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Білицької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слухання якої було призначено на 13.00 годину 10 вересня 2010 року..

В судове засідання не з'явилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомили, на заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст..169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 13.00 години 22 жовтня 2010 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання

Суддя Байбара Г.А.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-743/10 р
у х в а л а

26 квітня 2010 р. м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Береза В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дітей.

Розглядом заяви встановлено, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначено місце знаходження відповідача, позовна заява є незавершеною, так як останнє речення про місце народження є незакінченим, що унеможливлює викликати його повісткою про виклик до суду .

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України у випадку подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а також в разі несплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаного недоліку.

За наведених обставин, вважаю, що позивачу необхідно надати певний строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів залишити без руху до 26 травня 2010 року для усунення вказаних недоліків і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: Береза В.І.