overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-182/10
Провадження № -
У Х В А Л А

20.10.2010 рокуСуддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Про: «видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду, Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При прийнятті заяви, суддя перевіряє чи відповідає заява вимогам, передбаченим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зміст вимог.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Крім того, у заяві про видачу судового наказу вказуються не позивач і відповідач, а заявник (або його представник) і боржник.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

В порядку ч.І ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання їм ухвали.

Відповідно до правил вищевказаної ст.121 ЦПК України, якщо недоліки будуть виправлені в наданий строк, то заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На основі вищевказаного та керуючись ст.ст. З, 81, 95, 96, 98, 119,121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_4 Олександрівни до ОСОБА_3 про видачу судового наказу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -залишити без руху.

2. Повідомити ОСОБА_2 про необхідність в строк до п'яти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки заяви.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Ухвала про залишення заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-899/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря - Авраменко О.Є

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про перерахунок та стягнення недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 10.08.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 СТ.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2.Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 15 годині 40 хвилин на «15» вересня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від ріщення.

Суддя В. І. Басова
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-9032/10
У Х В А Л А

05 березня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мазниця А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2010 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

●за позовом не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З урахуванням викладеного вищезазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачці строку до 04.03.2010 року включно на виправлення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були. За таких обставин вищевказану позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у відповідний строк апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення такого строку

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає чинності після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення її без виклику особи з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання такої заяви.

Суддя А.А. Мазниця
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

13 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010 р. позивач КП «Теплоенерго» - звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача на його користь 1685 грн. 05 коп. та 30 грн. судових витрат.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та не зазначено наявності підстав для звільнення від доказування, оскільки, взагалі не надано документальних доказів, які свідчать про виникнення цивільно-правових відносин між КП «Теплоенерго» та відповідачами, в тому числі, позивачем не сплачено судовий збір та не надано доказі, які б підтверджували звільнення останнього від такої сплати.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 29 січня 2010 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-410/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.1. за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці від 28 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 04.06.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 СТ.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 50 хв. 22 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-119/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого :

судді Руденко З.Б.,

народних засідателів Костик І.В., Давидюка А.В.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про обмеження цивільної дієздатності особи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій, посилаючись на те, що її донька ОСОБА_2 страждає на психічний розлад, просить обмежити її цивільну дієздатність.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив, що відповідно до довідки Ружинської ЦРЛ ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку у лікаря- психіатра, а з довідки до акту огляду МСЕК вбачається, що вона з 27.04.2010р. є інвалідом другої групи загального захворювання.

Враховуючи те, що відповідно до ст.ст. 36, 39 ЦК України для вирішення судом питання про обмеження цивільної дієздатності особи чи визнання особи недієздатною з причин психічного розладу є необхідним висновок судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне призначити проведення вказаної експертизи.

На підставі викладеного, 'керуючись ст.ст. 53, 130, 143, 144, 293, 294 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительках.Вчорайше Ружинського району Житомирської області, на будь- який психічний розлад?

2. Якщо так, то чи є психічний розлад, на який страждає ОСОБА_2 таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними чи таким, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Провадження по справі на ч^іс проведення експертизи зупинити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та по ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

Зобов"язати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 у визначений екпертами день у Житомирську областу психіатричну лікарню №1 для проведення обстеження, маючи при собі паспорт.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п"яти днів з дня отримання копії цьієї ухвали.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 2-413/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2010 року суддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т. О.

Розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Славутичі Київської області про перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої суми,

встановила:

10.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Славутицького міського суду з позовною заявою про перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої суми.

Ознайомившись із змістом позовної заяви і наданими документами, вважаю, що позовна заява, а також надані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Тобто визнаю їх достатніми для відкриття провадження у справі. Позивачем сплачено витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, від сплати судового збору звільнений.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного і керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Славутичі Київської області про перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої суми.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годин 20 хвилин 13.08.2010 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич. Ленінградський кв-л, б.3-а.

Викликати у попереднє судове засідання сторони: позивача, представника відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Зобов'язати ПОЗИВАЧА надати до суду оригінали тих документів, копії яких додано до позовної заяви.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до попереднього судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Крім того, суд звертає увагу ВІДПОВІДАЧА, що в разі визнання ним позовних вимог суд може за клопотанням сторін розглянути справу у повному об'ємі і прийняти рішення по справі у попередньому судовому засіданні.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі його неявки в судове засідання, що він належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Витребувати з Управління ПФУ у м. Славутичі Київської області для огляду в судовому засіданні пенсійну справу ОСОБА_1

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом десяти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд л умови подання заяви про апеляційне оскарження цієї ухвали протягом п'яти днів.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-89/10
Ухвала

про відкриття провадження у справі

З березня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ банк «Надра» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість по кредиту в сумі 189 899,37 грн., посилаючись на те, що відповідачі не виконують умов договору.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 22 березня 2010 року об 11.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 21 березня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа №2-1642/10
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Прилєпі Л.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Позивач, свої позовні вимоги мотивує тим, що з 1996року працює у відповідача формувальником ковбасних виробів.
В порушення ст.115 КЗоТ України відповідач заборгував їй заробітну плату в сумі 3157,97 грн., яку не виплатив до даного часу.
Просить стягнути з відповідача суму невиплаченої заробітної плати 3157,97 грн..
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що з 1996року позивач працює у відповідача формувальником ковбасних виробів.
В порушення ст.115 КЗоТ України відповідач заборгував позивачу заробітну плату в сумі 3157,97 грн., яку не виплатив до даного часу.
Тому необхідно стягнути з ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» на користь ОСОБА_1 3157,97 грн. заборгованість по заробітній платі, на користь держави 51грн. 00 коп. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн..
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 211-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» на користь ОСОБА_1 3157,97 грн. заборгованість по заробітній платі, на користь держави 51 грн. 00 коп. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку шляхом подачі заяви протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст виготовлено та підписано 25 лютого 2010 року.
Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-458/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 травня 2010 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Краснопільського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 21.05.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Краснопільського району на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотаннь про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 30 хвилин на 10 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4039/2010р.
УХВАЛА

23.11.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл садового будинку, земельної ділянки та будівельних матеріалів,

встановив:

13.01.2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, однак до початку розгляду справи по суті подав заяву про закриття провадження по справі в зв"язку з укладенням мирової угоди з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, то відмову від позову потрібно прийняти.

В зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог і прийняття відмови судом, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл садового будинку, земельної ділянки та будівельних матеріалів. Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Левченко