overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1486/10 р.
УХВАЛА

про залишення позову без руху

10 вересня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання зробити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, так як при подачі позову до суду не надано, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, документ, підтверджуючий сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. Окрім цього, не надано заяви від позивача про звільнення його від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи або надання йому розстрочки по сплаті цих витрат.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання зробити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в термін до 22 вересня 2010 року надати документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний термін у відкритті провадження у справі буде відмовлено, а позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Козелецький районний суд Чернігівської області
Справа №2-401/2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бригинець М.М.,

при секретарі Пенській Л.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 сільської ради, Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що після смерті матері позивачки ОСОБА_4, померлої 07 січня 2007 року, відкрилась спадщина. До складу даної спадщини входить земельна ділянка площею 6,44 гектарів на підставі державного акту ІІІ-ЧН № 034512. Позивачка являється спадкоємцем за законом першої черги, згідно свідоцтва про народження від 20 квітня 1950 року серія ЯЯ № 155377. Але не може оформити дану спадщину в нотаріальній конторі, так як до півроку позивачка не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Даний строк прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 позивачка пропустила з поважної причини, так як їй було не відомо про існування даного спадкового майна. Державний акт знаходився на зберіганні в її тітки, про що їй не було відомо. Тому представник позивачки просить визначити позивачці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання представник позивачки не зявилася, надавши до суду письмову заяву про підтримання позову і про розгляд справи за її відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Козелецького району в попереднє судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст..130 ЦПК України зясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись ст..ст. 60, 130, 174, 212, 213,215, 223ч.1; 294ч.1, 296ч.1; 295ч.4 ЦПК України; ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю шість місяців з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 07 січня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-860/10
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 29 квітня 2010 року о 16 год. 30 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-827/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 827/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 серпня 2010р. на 15 год.05 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосев Д.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа: Коломацька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та про відмову від неї,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2010 року позивачі звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та про відмову від неї.

Позивачі зазначають, що 01 листопада 2006 року помер ОСОБА_6, після смерті якого залишилося спадкове майно - житловий будинок №3 по вул. 1 -го Травня в с. Явтухівка Коломацького району Харківської області, в зв'язку з чим вони просять визначити для ОСОБА_4, ОСОБА_5 додатковий строк тривалістю один місяць для подання до Коломацької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, а для ОСОБА_3А, ОСОБА_7, ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю один місяць для подання до Коломацької державної нотаріальної контори заяви про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_6, який помер 01 листопада 2006 року.

Згідно ч.І ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч.І ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представник сторін та третіх осіб.

Також, згідно п.п. 4 п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано відповідача у позовній заяві.

Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 26, 30, 119-121 ЦПК України,,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа: Коломацька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та про відмову від неї - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: вказати відповідача у позовній заяві у строк до 30 квітня 2010 року. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2- 2445/10
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

03 березня 2010р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить поділити майно, набуте за час шлюбу з відповідачем, а саме автомобіль ЗАЗ 110207, вказала при цьому ціну позову 5100 грн..

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою від 18.02.2010 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано термін для усунення недоліків - до 03.03.2010 р..

02.03.2010 р. в порядку усунення недоліків позивач надала суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, однак не визначила суму, яка підлягає сплаті відповідачу в якості компенсації за частину спільного майна подружжя.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що недоліки позовної заяви не усунуто, приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2010 року Крюквський районний суд м.Кременчука, Полтавської області, в складі:
Головуючого судді Демиденка І.О.,
при секретарі Коптяєвій Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, де просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 та зареєстрований 07.08.2009 року в Крюківському відділі РАГС за актовим записом № 272.
В судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснила, що з вересня 2009 року шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем припинені, проживають вони окремо, спільного бюджету не ведуть. Від шлюбу дітей немає. Вважає, що сім»я розпалась , тому просить суд шлюб розірвати.
Відповідач до судового засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не сповістив.
За правилами ст..224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підстав наявних у справі доказів.
Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Вислухав позивача, дослідив матеріали справи, суд знаходить позов таким, що пдлягає задоволенню з наступних підстав:
07.08.2009 року в Крюківському відділі РАГС за актовим записом № 272 був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Слабко) та ОСОБА_2.
Однак, встановлено, що з вересня 2009 року шлюбно-сімейні відносини між подружжями припинені, проживають вони окремо, спільного бюджету не ведуть. Отже, судом визначено, що сім»я розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню. Судові витрати слід віднести на рахунок відповідача.
Керуючись ст..ст.10,60,79,88,212,213,215,224,226 ЦПК України, ст..ст.110,111,112,114,160 Сімейного Кодексу України, суд,
Шлюб, за реєстрований 07 серпня 2009 року в Крюківському відділі реєстрації актів громадянського стану за актовим записом № 272 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Слабко) РОЗІРВАТИ.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сум 17 гривень з ОСОБА_2.
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя І.О.Демиденко
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-1697/10
25 листопада 2010 року м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
У відповідності до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.30 „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця вносити плату за надані послуги за теплопостачання, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Орджонікідзевського міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 7222 (сім тисяч двісті двадцять дві) грн. 81 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Копію наказу невідкладно надіслати боржникові..
Суддя
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________2010 року.
Строк предявлення до виконання «___»________________2013 року.
Суддя
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-1117/2010р.

18 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання здійснення перерахунку та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-1117 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 01 вересня 2010 року на 10 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 01 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2н-173/10
УХВАЛА

01 листопада 2010 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості у розмірі 2122 грн. 74 коп., -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 2122 грн. 74 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 2122грн. 74 коп.

Видати судовий наказ 01 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_4Кононенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-1470/10
22 жовтня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України боржники зобовязані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобовязання боржник не виконує.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» нараховану заборгованість за послуги з відпуску води та прийняття стоків в сумі 724 (сімсот двадцять чотири) грн. 00 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»____________________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»__________________2013 року.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2