overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-0-55 2010 рік
УХВАЛА

15 квітня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Гол оборо дової В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою директора Одеського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою директора Одеського дитячого будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Представник позивача звернувся з заявою, в якій просить залишити без розгляду заяву директора Одеського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах заява представника директора Одеського дитячого будинку-інтернату підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву директора Одеського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги

15 квітня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2010 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права користування земельною ділянкою - до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3542/10
УХВАЛА

27.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретарі Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідачів вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 11 серпня 2010 року на 09 годину 00 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 11 серпня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду про розірвання шлюбу з відповідачем.

13.12.2010 р. від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2253/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2010 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області, третя особа КІТ „Житлосервіс-7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобовязання зняти з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, сектору громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області, третя особа КП „Житлосервіс-7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобовязання зняти з реєстрації.

Стаття 15 ЦПК України передбачає, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 17 ч.1 п.1 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вимоги до сектору громадянства, імміграції, реєстрації фізичні осіб Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області про зобовязання зняти з реєстрації відноситься до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різких видів судочинства.

Позивачами подано в суд заяву в якій викладені вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, тому у відкритті провадження у справі необхідно відмовити на підставі ст. 122 ч.2 п. 1.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області, третя особа КП „Житлосервіс-7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобовязання зняти з реєстрації відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Чаплинський районний суд Херсонської області
Справа № 2-230/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Дюдюна О.В.,

при секретареві Собчук М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 Рашотдіна до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, де зазначає, що між ним та відповідачем 24.05.2007 року укладено усний договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по вул. Мічуріна. 46 в с. Надеждівка Чаплинського району Херсонської області. Разом з тим позивачу стало відомо, що діюче законодавство передбачає обов'язкове посвідчення договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку. Проте відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення договору. Просить визнати усний договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по вул. Мічуріна, 46 в с. Надеждівка Чаплинського району Херсонської області, дійсним та право власності на цей будинок.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_4 вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив слідуючі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 24.05.2007 року сторони уклали усний договір купівлі-продажу. житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по вул. Мічуріна, 46 в с. Надеждівка Чаплинського району Херсонської області.

Згідно ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 220. 655 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати усний договір купівлі-продажу, укладений 24.05.2007 року між ОСОБА_1 Рашотдіном та ОСОБА_2, житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по вул. Мічуріна. 46 в с. Надеждівка Чаплинського району Херсонської області, дійсним.

Визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Мічуріна. 46 в с. Надеждівка Чаплинського району Херсонської області за ОСОБА_1 Рашотдіном. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до. апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Дюдюн О.В.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-0-58 2010 рік
УХВАЛА

15 квітня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судці Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою директора Одеського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою директора Одеського дитячого будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Представник позивача звернувся з заявою, в якій просить залишити без розгляду заяву директора Одеського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах заява представника директора Одеського дитячого будинку-інтернату підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву директора Одеського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1297/2010 р.
07.09.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої судді - Циганок В Г.,
при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю,
за участю представника позивача - Мезінова О ОСОБА_1 .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
В грудні 2009 року позивач звернувся в суд до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 2014,70 грн. посилаючись на те що, відповідач проживаючи в квартирі АДРЕСА_1 тривалий час не сплачує в повному обсязі комунальні послуги, надані їм позивачем і внаслідок чого станом на 01.12.2009 року має заборгованість в розмірі 2014,70 грн. В добровільному порядку відповідач не сплачує заборгованість, що утворилася, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому вони вимушені звернутися до суду. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 . Між сторонами укладений договір про теплопостачання та гаряче водопостачання до помешкання відповідача. В порушення взятих на себе зобов`язань відповідач не виконує договір, не сплачує щомісячно комунальні послуги по встановленим Миколаївською обласною радою тарифам і має заборгованість за житлово- комунальні послуги станом 01.12.2009 в розмірі 2014,70 грн.
Прийнявши зобов`язання, відповідач його не виконують, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст.509,510,526 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст.10, 11,14,15,79-81,197,208,210,212-213,214-215,218 ГПК України
суд,
Позов ТОВ „Миколаївський глиноземний завод задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита.
Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя В.Г.Циганок
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Хурси О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач неналежним чином оплачує надані послуги, в звязку з чим за період з 01.06.2007 по 01.02.2010 виникла заборгованість в сумі 2606,18 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно копії особового рахунку відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами з теплопостачання, які йому надає позивач та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобовязаний своєчасно та в установленому розмірі вносити плату за комунальні послуги, однак не повністю оплачує позивачеві надані ним послуги, внаслідок чого за період з 01.06.2007 по 01.02.2010 заборгував 2606,18 грн.
Отже, відповідачем порушені зобовязання щодо обовязкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 610, 611 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 2606,18 грн., та 30 грн. у відшкодування судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2010 року Лисичанський міський суд
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства "Лисичанськводоканал", що розташоване за адресою м. Лисичанськ вул. Свердлова, 168 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 947 грн. 00 коп., витрат по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95-97,102-103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О.В.РУКАС
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2010 року
Строк предявлення до виконання до "____" __________ 20___ року
Суддя: О.В.РУКАС
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2- 655/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N° 2- 655/2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 02 липня 2010 року на 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Відповідачу пропонується в строк до 28 червня 2010 роки подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 р. Котовський міскрайсуд Одеської області________

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П. ________

судді________

судді________

при секретарі________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________________

та адвоката (ів)________

представника громадськості________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________Котовськ, Одеської області

селі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили в зареєстрований шлюб 08 січня 2003 року. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 звернувся в березні 2010 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, стверджуючи, що останнім часом родина в них фактично розпалася. Причиною розпаду родини стало те, що в чоловіка й жінки різні характери й погляди на життя в результаті чого постійно виникають сварки. Тому збереження шлюбу й подальше спільне проживання неможливо.

Відповідачка позов визнала та погодилася на розірвання шлюбу з позивачем.

Вислухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які спонукають ОСОБА_1 наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження родини стали неможливими.

Після розірвання шлюбу син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишиться проживати з відповідачкою.

У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам дитини.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 січня 2003 року Граденицькою сільською радою Біляївського району Одеської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис № 01- розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави із ОСОБА_1 в розмірі 10 гривень, відповідачку від несення витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя