overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-1042 2010 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30.09.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О., вивчити справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових на навчання повнолітньої дитини внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 28.10.2010р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та розяснити його право до часу попереднього судового засідання подати суду заперечення, із зазначенням доказів, на їх підтвердження.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Шавули B.C.
при секретарі Коваленко A.A.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заяво відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 18 серпня 2010 року.

Повністю рішення складено 19 серпня 2010 року.

Суддя: В.С. Шавула
Справа № 2013/2-17/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є.І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської регіональної філії Державного підприємства „Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам про визнання договорів оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської регіональної філії Державного підприємства „Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам про визнання договорів оренди землі недійсними.

До суду надійшли заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в яких останні відмовляються від своїх позовних вимог до ОСОБА_3, Харківської регіональної філії Державного підприємства „Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам про визнання договорів оренди землі недійсними.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що відмова від позову основана на законі, права третіх осіб не порушуються в звязку з відмовою позивачів від позову, вважає, що відмова може бути прийнята судом.

За таких обставин суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської регіональної філії Державного підприємства „Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам про визнання договорів оренди землі недійсними можливо закрити провадженням, так як ст. 205 ч.3 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174,205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської регіональної філії Державного підприємства „Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам про визнання договорів оренди землі недійсними провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2-5064/10 р.

14 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про перерахунок пенсії в порядку цивільного судочинства.

Ознайомившись з даною заявою, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 18 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року стосовно компетенції судів загальної юрисдикції виключено розгляд справ щодо обчислення пенсійних виплат в порядку цивільного судочинства і повернуто розгляд справ до попередньо встановленого розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами справи, яка стосується пенсійних виплат і на час відкриття провадження повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За обставин, коли позовна заява не прийнята до провадження, сплачені суми судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ України в м. Лубнах про стягнення пенсії.

Зобовязати УДК в Лубенському районі сплачений судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи повернути ОСОБА_1, згідно квитанції № К14/Т/45 від 29.07.2010 року про сплату судового збору та квитанції № К14/Т/44 від 29.07.2010 року про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Литвин М.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-715/10
Провадження № 715
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №5» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження по справі немає. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.

08.10.2010
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

22 червня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду від 28 травня 2010 року Управлінню праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області був наданий строк до 18 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема сплати судового збору (державного мита) та витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів.

У встановлений суддею строк недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту.

На дану ухвалу може бути подана касаційна Скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

13 липня 2010 року суддя Слов"янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Слав"янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 02 серпня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачу необхідно було додати до позовної заяви копію вимоги до поручителя та докази її вручення поручителю.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 12 серпня 2010 року, а також роз'яснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

10.08.2010року представник позивача направив до суду копію повідомлення про заборгованість по кредиту поручителю ОСОБА_2 Однак доказів вручення даного повідомлення адресату представник позивача не надав. На повідомленні відсутні адреса, за якою воно нібито направлялось, відсутня дата направлення.

Таким чином, недоліки позивачем у встановлений йому строк не усунені.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд перше і строк з дня

винесення ухвали апеляційної скарп

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

17 травня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ «Кременчукгаз» - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 369 грн. 36 коп., а також судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.00 коп.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поважність причини неявки суду не повідомив та не надали заяви про розгляд справи без їх відсутності. Суд вважає, що неявка відповідачів не перешкоджає проведенню попереднього розгляду справи.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився, при цьому зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів на користь ВАТ «Кременчукгаз» заборгованість в розмірі 109 грн. 36 коп. та судові витрати.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до судового розгляду о 14.30 год. 1 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17 грудня 2010р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючої судді Стоілової Т.В.
при секретарі Ліпскис О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Донвуглепоставка» про стягнення заробітної плати , середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -
12.11.2010р. позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Донвуглепоставка» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні та моральної шкоди в сумі - 30 436,71грн.
Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про відмову від позову та закриття провадження в справі, в звязку з повною сплатою заборгованості.
Судом роз'яснені наслідки прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження в справі, які передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України.
Оскільки відмова позивача від позову не порушує законних прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову.
З прийняттям відмови від позову, провадження по справі необхідно закрити.
Керуючись ст. ст. 174, 176, 205, 206 ЦПК України, суд,
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.
Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Донвуглепоставка» про стягнення заробітної плати , середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні та моральної шкоди, провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості в сумі 1944,10 грн. -,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1944,10 грн.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем подано позов про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, що відповідно до ст. 96 ЦПК України передбачає розгляд заяви в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи наведене та виходячи з вимог ч.З п.6 ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного госпсодарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1944,10 грн., слід повернути позивау.

Керуючись ч.З п.6 ст. 121, 210, 293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1944,10 грн. - повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Малюк В.М.
Справа №2а-2593/09 26.04.2010
Справа № 22 ц-3723/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2,

заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 червня 2010 року на 09 .00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-6140
У Х В А Л А

30 грудня 2010 суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в звязку з чим ухвалою від 10.12.2010 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Недоліки, перелічені в ухвалі від 10.12.2010 року до теперішнього часу не усунені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 2-251/10
Провадження № -
У Х В А Л А

12.04.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської областіу складі судді УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про позбавлення батьківських прав» -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

При прийнятті заяв суддя перевіряє дотримання вимог діючого законодавства щодо оформлення та змісту позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В порядку ч.І ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

ОСОБА_1 не в повному обсязі сплатила судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підлягали оплаті: судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Тому, позивачці необхідно доплатити судовий збір у розмірі 42,50 грн. (51 грн. - 8,50 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн. (120 грн. - 30 грн.).

Крім того, до справ даної категорії залучаються треті особи, яких потрібно вказати у позовній заяві.

Відповідно до правил вищевказаної ст.121 ЦПК України, якщо недоліки будуть виправлені в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На основі вищевказаного та керуючись ст.ст. З, 81,119,121,293 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

2.Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви: доплатити судовий збір в розмірі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн.

3.Вказати у позовній особі третіх осіб, які повинні приймати участь у розгляді справи.

4.Виправити допущені недоліки необхідно до 26 квітня 2010 року в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя