overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-2311/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Івченко І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розгянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства Галицьке до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Житлово-комунальне підприємство Галицьке звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 2261 грн. 42 коп.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у звязку зі сплатою відповідачем боргу.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства Галицьке до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-2555/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 р.

15 квітня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Громада» м. Херсон до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що дана цивільна справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, оскільки позивач подав даний позов до суду без додержання вимог ст. 109 ЦПК України щодо територіальної підсудності, так як відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, а згідно змісту позовної заяви та доданих до неї документів, місцем проживання співвідповідачів є адміністративна територія с. Шевченко Скадовського району Херсонської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Крім цього п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, даний позов підлягає поверненню позивачеві для його подання до належного суду, яким згідно вимог ст. 109 ЦПК України є Скадовський районний суд Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Громада» м. Херсон до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4844/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в Комсомольському районі м. Херсона про спонукання до виконання дій,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10.09.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не було надано доказів щодо відмови позивачу у вчиненні зазначених дій, тобто виникнення спору за даними питаннями.

Крім того позивачем не було надано доказів про отримання пенсії та її розмір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15.09.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в Комсомольському районі м. Херсона про спонукання до виконання дій, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Справа №2-1155/10 07.10.2010
Провадження №22-ц-8357/10
Справа № 22ц/8357/10
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 жовтня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-457/2010
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
30.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.
при секретарі - Шершун О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про залишення позовної заяви без розгляду, -
В листопаді 2009 року СВК «Ягорлик» звернулись до суду з позовом до ВДВС Котовського РУЮ, про визнання торгів недійсними.
Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення справи за його позовом без розгляду.
Відповідно до п.п.5 п.1 ст.207 ЦПК України позивач вправі звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.
Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду, звернутися до суду повторно.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення справи за її позовом без розгляду, підлягає задоволенню.
Керуючись п.п.5 п.1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -
Позовну заяву СВК «Ягорлик» до ВДВС Котовського РУЮ, про
визнання торгів недійсними - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя -
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4523/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді Іванцової Н.К., при секретарі Буженко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість по сплаті послуг з теплозабезпечення в сумі 917,28 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

Однак, 16.08.2010 року представник позивача в судовому засіданні надав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2010 року Номер справи 2н-75/10
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. розглянувши заяву Цюрупинського міського комунального підприємства «Цюрупинськ-комунгосп» про стягнення заборгованості за обслуговування і ремонт будинку та утримання прибудинкової території, і враховуючи, що відповідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово- комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя І.П. Лебідь
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-о-130/10
РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

народних засідателів - Листопада О.І., Рябченко Ю.А.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя: Шинкар А.О.

Народні засідателі: Листопад О.І.

Рябченко Ю.А.
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ТзОВ «Шумен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, але заява не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства України, у звязку з чим ухвалою суду від 18.06.2010р., була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 09.08.2010р.

Позивач до встановленого судом строку вказані недоліки в позовній заяві не усунув, у звязку з чим, позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 293 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позивну заяву ТзОВ «Шумен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
30.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«ЗО» грудня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Херсонської області в складі:

Г оловуючого: ОСОБА_1

судців: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судці Полікарпової О.М. про проведення підготовчих

дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про

стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка

діє від імені ОСОБА_3, на рішення Голопристанського

районного суцу Херсонської області від 04 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог

ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суці апеляційної інстанції на

14годину 00 хвилин 13 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1706/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 р.

22 лютого 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Шумен» про зобовязання про проведення перерахунку ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

Ухвалою суду від 05 лютого 2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків оскільки подана позовна заява не відповідає в повній вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання .

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України так як не містить в собі підпису позивача.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 19 лютого 2010 року які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Шумен» про зобовязання про проведення перерахунку, визнати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію

Призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про зобов'язання вчинення певних дій

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про зобов'язання вчинення певних дій

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2-381/10

25 02. 2010 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі:

Головуючого - судді Сараєва 1. А.

при секретарі - Ангеловської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 А.1. до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони полягають у шлюбі, зареєстрованому 04.06 2005 р. в міському РАГСі . Маріупольського міськвиконкому Донецької області, актовий запис № 267, від сумісного подружнього життя є неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий з матір'ю.

В своїй заяві позивачка, підтримала свої вимоги пояснила, що сумісне життя з відповідачем припинено в 2009 р.з тієї причини, що між ними склалися неприязні відносини на побутовому грунті, на примирення не згодна, просила суд розглянути справу без неї.

Відповідач в судове засідання не з'явився. В своїй заяві позов визнав, на розлучення згоден, просить розглянути справу в його відсутності.

Суд, вислухавши доводи сторони, вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб зв'язує подружжя лише формально, тому повинен бути розірваний.

Вирішуючи питання про віднесення судових витрат, пов'язаних з оплатою держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, і судових витрат суд, з урахуванням матеріального положення сторін, вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212- 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України суд-

ВИРШІИВ:

Шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_1, зареєстрований 04. 06. 2005 р. в міському РАГСі Маріупольського міськвиконкому Донецької області, актовий запис № 267, що мають від сумісного подружнього життя одну неповнолітню дитину, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 20 грн., позивачку від сплати держмита звільнити.

Заява на апеляційне оскарження рішення може бути поданий до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів після проголошення, апеляційна скарга - протягом 20 - ти днів після подачі вказаної заяви.

Суддя: Сараєв І. А.
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи товарна біржа «Смарагд», Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування на квартиру,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати договір купівлі-продажу №4552 квартири №41 в будинку №4-є по вул..Благоєва в м.Херсоні, який зареєстрований на Товарній біржі «Смарагд» м. Херсона 18.11.1998 року та ХДБТІ 18.11.1998 року дійсним, визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на квартиру №41 по вул.. Благоєва, 4-є в м. Херсоні, що залишилась після смерті ОСОБА_5, померлої 18.10.2009 року.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16.08.2010 року позовну заяву було залишено без руху. Позивач до вказаного строку не усунув недоліки викладені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи товарна біржа «Смарагд», Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування на квартиру вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, про визнання недійсності відмови у розгляді заяви про безоплатну передачу у приватну власність земельної ділянки, розташованої у м. Херсоні по вул. Заміська, 47, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, в якому просить визнати недійсною відмову у розгляді заяви про безоплатну передачу їй у приватну власність земельної ділянки, розташованої у м. Херсоні по вул. Заміська, 47.

В судовому засіданні представник позивача письмовою заявою просила позов залишити без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, про визнання недійсності відмови у розгляді заяви про безоплатну передачу у приватну власність земельної ділянки, розташованої у м. Херсоні по вул. Заміська, 47 - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6585/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

09 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Національний банк України, про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 01.08.2007, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк», та договір поруки № 130877 від 01.08.2007, укладений ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання; позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, місце знаходження відповідача ПАТ «УкрСиббанк» - м. Харків, пр.. Московський,60 (Червонозаводський район м. Харкова)

У звязку з наведеним дана справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Національний банк України, про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору поруки повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -