overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-791/10 Провадження № 2-791/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Отиневицької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Отиневицької сільської ради про встановленні факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

Попереднє судове засідання призначити на «09» серпня 2010 року, «09» год. «10» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 липня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф. при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2010 року о 08 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни».

2.Призначити судове засідання по справі на 17.11.2010 року о 14 год. 40 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області
Справа №2-а-1057/09 14.05.2010
Провадження №22ц-1315/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі про захист соціальних прав,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-139/05 27.05.2010
Провадження №22ц-6251/10
Справа № 22-ц-6251/2010
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представників ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 20101 року по справі ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача та його представників

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа №2-1007/10
Провадження по справі № 2-1007/10
Рядок статзвіту - 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів та додаткових коштів на навчання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2010 року об 09.00 годині.

Направити відповідачевчам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "26" серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-391/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Вольвач Р.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 17.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 9 год 00 хв. 18 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа №2-1159/10
Провадження по справі № 2-1159/10
Рядок статзвіту - 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

Рахівської державної нотаріальної контори, КП "БТІ" Рахівської районної ради, Середньоводянської сільської ради, Рахівського районуЗакарпатської області, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3

про

визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.Справа підсудна Рахівському районному суду Закрпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2010 року об 11.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "23" вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3675/10
У Х В А Л А

29.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 28.05.2010 року о 13 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

29.04.2010
Справа № 2-37/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Кавуненко К.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням (домоволодінням), -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням (домоволодінням) будинком, що знаходиться за адресою: м. Херсон, пров. Лікарняний, 9.

20.01.2010 року ОСОБА_1 подав заяву про те, що відповідач ОСОБА_2 постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Білозерського району Херсонської області.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Таким чином, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням (домоволодінням) підлягає направленню до Білозерського районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням (домоволодінням) направити за підсудністю до Білозерського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та поданням після цього апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2929/2010
У Х В А Л А

27.01.2010 року М.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Вознюк С.М.

при секретарі Височин Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1; третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа з 29.07.2009 року.

Позивач будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, у попереднє судове засідання 05.11.2009р. на 11.35 год., 20.11.2009р. на 10.00 год., 15.12.2009р. на 11.00 год., 14.01.2010р. на 12.00 год. та 27.01.2010р. на 12.30 год. не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив, поважності причин неявки не вказав.

З цих причин суд вважає що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, незалежно від причин неявки, й від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, що передбачено п. 3 ст. 207 ЦПК України.

Зазначені обставини не позбавляють позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ст. 207, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ЗАТ „Страхова компанія „Інгосстрах" до ОСОБА_1; третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення суми - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 (п'яти) днів з моменту проголошення ухвати, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: С.М. Вознюк
18.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

25.10.2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Капітан І.А.

суддів : Вадзінського П.О., Колісниченка А.Г.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах Панфілової Тетяни Сергіївни до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 липня 2010 року.

Враховуючи те, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія судів ,-

УХВАЛИЛА :

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у апеляційному суді на 03.11.2010 року о 14.45.

3.У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя : П.О. Вадзінський
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-1593/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року

Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Талько І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право на користування жилим приміщенням, -

встановив:

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, нотаріально

посвідченого 26 травня 2006 року Державним нотаріусом Попаснянської державної

нотаріальної контори ОСОБА_3, позивачу на праві власності належить квартира №7

в будинку №150 по вул..Леніна в м.Попасна.

Посилаючись на вищезазначені обставини позивач в поданому позові зазначає, що в

цій квартирі зареєстрований, але тривалий час - більш ніж півроку - не мешкає відповідач,

який фактично постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в

м.Попасна, при цьому відмовляється добровільно знятися з реєстраційного обліку та

виписатися з квартири, у звязку з чим позивач позбавлений можливості розпоряджатися

належним йому майном за власним розсудом. А тому позивач просить суд визнати

відповідача таким, що втратив право на проживання в квартирі №7 будинку №150 по

вул..Леніна в м.Попасна. Справу просив розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі без поважних причин, хоча належним

чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в

повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.10 п.З та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.71 ч.І ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів

його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Із наданих позивачем доказів (а.с.5-12) судом встановлено, що позивач дійсно є

власником квартири АДРЕСА_1. Крім того, за цією

адресою зареєстрований відповідач, який тривалий час - більш ніж півроку - без поважних

причин не мешкає в квартирі, так як має інше постійне місце мешкання, у звязку з чим

відповідач втратив право користування жилим приміщенням.

При таких обставинах на думку суду позовні вимоги позивача є обгрунтованими, а

позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст.71-72,170 ЖК України, керуючись ст.ст.10,60,212- 215,292,294 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням у вигляді квартири АДРЕСА_1.

встановив:

Зобовязати відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Попаснянського РВ ГУМВС в Луганській області скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 та зняти його з реєстраційного обліку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
в справі №2-н-101/10
01 березня 2010 року місто Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву прокуратура Соломянського району м.Киева в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державної холдингової компанії «Каскад» невиплаченої працівникові суми заробітної плати
Під час проведення прокуратурою Солом'янського району м.Києва перевірки додержання Державної холдингової компанії «Каскад» вимог чинного законодавства про оплату праці, було встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу №87 від 01.09.2001 року прийнятий на роботу.
Згідно до списку працюючих інвалідів - штатних працівників, які були зайняті на підприємстві у 2009 р. від 19.02.2010 року, наданої до прокуратури району, ОСОБА_1 була нарахована заробітна плата за період з жовтня - грудень 2009 року, яка становить 4417 гр.
ОСОБА_1 є інвалідом ПІ групи , що підтверджується довідкою до Акта огляду МСЕК, а тому належить до категорії соціально незахищених та права, який перебувають під особливою охороною держави.
Невиплата заробітної плати ставить ОСОБА_1 у тяжке матеріальне становище і порушує право на отримання грошової винагороди за виконану роботу.
Відповідно до ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена , як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ст. 115 КЗтіП України та ст.24 ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
Ст.233 КЗпП України передбачає, що у ржі порушення законодавства про оплату7 праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь яким строком.
Таким чином, у звязку із порушенням боржником законодавства про оплату праці, заборгованість перед заявником по невиплаченій сутні заробітної плати за період з жовтня - грудень 2009 року становить 4417гр.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України, вважаю за можливе видати судовий наказ, так як заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст.94, 115, 233 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 88, 95,96, 99, 102, 103,104 ЦПК України, судця , -
Видати судовий наказ.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання * судових рішень у порядку, встановленому законом.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.
Станом на ________ року судовий наказ (не) набрав законної сили, ніким не оскаржувався, строк предёявлення до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа № 2-221/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного іду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач на попереднє судове засідання не зявився, повідомивши суд про розгляд справи в його відсутність, представник відповідача позов визнав частково. В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі - сторони;

3) визначено факти, які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

5 визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2010 року о 16 годині 40 хвилин в залі засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2