Справа №22ц-845/10 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Категорія: 30 Доповідач: Мікуш Ю.Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня місяця 29 дня Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Юхименка А.Г.

Суддів: Мікуш Ю.Р., Курій Н.М.

При секретарі: Балюк О.С.

З участю: позивачки, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2009 року, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Стягнуто з ЖЕК № 4 м. Стрия в користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн.. та судові витрати по справі в сумі 355 грн.85 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ЖЕК № 4 м. Стрий Стрийської міської Ради про стягнення матеріальної шкоди в сумі 20885 грн. та моральної шкоди в сумі 700 грн. відмовити.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає оскаржуване рішення суду незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального права.

Розмір заподіяної їй шкоди визначено кошторисом № 2-11, складеним спеціалістом будівельно-монтажної фірми „Стрийбуд. Вважає, що в судовому засіданні повністю доведена правова підстава її позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, проте суд необєктивно прийняв рішення про відмову їй у стягненні заподіяної шкоди на тій підставі, що нею не предявлено доказів по проведенню ремонту у звязку із заподіяною шкодою, хоч відповідачем визнано факт заподіяння шкоди на зазначену суму. Це підтверджується і позицією суду в тому, що суд стягнув частково з відповідача моральну шкоду, яка випливає із заподіяної їй матеріальної шкоди.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про стягнення із відповідача матеріальної шкоди.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги відповідачки, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що квартира 34 по вуя. 1 Грабовецькій 119 м. Стрия належить на праві власності позивачці по справі, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру (а с.6).

Судом першої інстанції на підставі пояснень свідків та згідно предявлених заяв позивачки на імя керівника ЖЕК № 4 м. Стрия встановлено, що в період з І липня 2006 року відбувалося залиття квартири позивачки внаслідок протікання даху над її квартирою. Особливо зруйнованою була квартира дощовими водами в 2008 році, оскільки в цей період часу випало багато дощів. Зазначене вище підтвердила відповідачка та в додаток до пояснень зазначила, що станом на сьогоднішній день дах будинку зремонтовано, а тому вона вважає, відсутні підстави відшкодування матеріальної шкоди, оскільки ОСОБА_1 не провела ремонту квартири, а відповідно, затрати нею не понесені.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду, що позивачкою не доведено факт спричинення їй взагалі матеріальної шкоди і, зокрема, на суму визначену локальним кошторисом № 2-1-1 на ремонтно-відновлювальні роботи 20885 грн.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до висновку локального кошторису № 2-1-1 на ремонтно- відновлювальні роботи квартири позивачки, шкода становить всього по кошторису 20885 грн. Враховуючи те, що зазначений висновок ніким із сторін не ос порений, а ремонтні роботи позивачкою не проведені, відповідачем не предявлено іншого кошторису спеціаліста та не проведено ремонт квартири ОСОБА_1, то з врахуванням зазначеного вище, оскаржуване рішення суду в частині відмови у стягненні матеріальної шкоди підлягає скасуванню із стягненням прямих (реальних) витрат будівельно-ремонтних робіт, які згідно проведеного кошторису становлять 9625 грн. (а с.36-38).

Згідно ст.309 .1 п.4 ЦПК України підставою для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Із врахуванням вище зазначеного, керуючись ст.ст.307 ч,1 п.2, 309 ч.1 п.4,314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.12.2009 року в частині відмови у стягненні матеріальної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення згідно якого стягнути із житлово- експлуатаційної контори № 4 м. Стрия в користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 9625 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене до Верховного Суду України на протязі 2-х місяців.

Головуючий:

Судді: