overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2139/10
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2010 р.

Суддя Кремінської о районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі про поновлення пропущеного строку та зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, з 2006 року

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду за правилами цивільного судочинства, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V1.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 положення вищенаведеного Закону щодо підвідомчості справ цієї категорії судам загальної юрисдикції і їх розгляд в порядку цивільного судочинства визнано неконституційним.

Таким чином, процесуальне законодавство змінено і вказана категорія справ знов повинна розглядатися в порядку КАС України.

Крім того, відповідно до приписів ст. 18 КАС України, згідно внесених в неї змін на підставі Закону України №2453-Vl від 07.07.2010 року місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб із субєктом владних повноважень з приводу соціальних виплат з 01.01.2011 року.

Таким чином справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, позаяк наявним є публічно-правовий спір, стороною у справі є субєкт владних повноважень, спір виник з приводу соціальних виплат.

Враховуючи наведене, слід відмовити в відкритті провадження в справі, одночасно розяснити позивачеві його право звернутися до Кремінського районного суду, як адміністративного суду, в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п 1 ч1 ст 205, 206, 293, ч2ст294,ст296 ЦПК України, ст 17-18 КАС України, Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі про поновлення пропущеного строку та зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, з 2006 року.

Розяснити позивачеві його право звернутися до Кремінського районного суду, як адміністративного суду, в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-928/10
У Х В А Л А

14 травня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

провівши попередній розгляд справи за позовом КП «Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 1655 грн 30 коп.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову, так як заборгованість відповідачем на даний час сплачена. Просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 30 грн сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на Законі. Правові наслідки закриття провадження по справі передбачені ст.206 ЦПК України, розяснені.

На підставі ст.89 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, які складаються з оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст.130, 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача КП «Здолбунівкомуненергія» від позову.

Провадження в справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Здолбунівкомуненергія» 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені останнім при подачі заяви.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали або апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її ухвалення та подачі апеляційної скарги на ухвалу судді протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

08 жовтня 2010 року, Справа № 2-26/2010р.

Семенівсі кий районний суд Полтавської області:

головуючого - судді Потетій А.Г.

при секретарі - Сінельник С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської районної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до районного суду з позовом до Семенівської раж ї ради про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою Семенівського районного суду від 21 січня 2010 року провадження у справі зупинено до вирішення ахміністративного позову Семенівського комунального виробничого підприємства Побугсервіс» до Семенівської районної ради та Семенівської селищної ради про визнання нечинним рішення сесії щодо передачі вказаного підприємства на баланс Семенівської селищної ради.

В даний час рішення по вказаному адміністративному позову вступило в законну

силу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали,суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Семенівської районної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2010 року на 10.00 годину у судове засіданні викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2010 року Справа № 2-н-34
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області
про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 621 грн. 44 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою смт Покровське вул. Пушкіна, 49-А, борг за спожитий природний газ в розмірі 621 (шістсот двадцять одну) гривню 44 (сорок чотири) копійки.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Пустовар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя О.С. Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
16.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«16» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину ЗО хвилин 23 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-187/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року заявник ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 3201 грн. 52 коп. та судові витрати.

31 жовтня 2010 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 01 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування виконкому Покровської селищної ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні дитини, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.159 СК України, ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування виконкому Покровської селищної ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні дитини задовольнити в повному обсязі.

Усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та у її вихованні, зобовязавши ОСОБА_2, надавати йому спілкуватися з донькою щосуботи та щонеділі з 10 (десятої) до 18 (вісімнадцятої) години за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 08,50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 2-344/10
Рядок статзвіту 45 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
01.06.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву за позовом виконавчого комітету Васильківської селищної ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Васильківської райдержадміністрації, Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Васильківського району. Дніпропетровської області
«Про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав»
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не ветановлено.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження за позовною заявою п виконавчого комітету Васильківської селищної ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Васильківської райдержадміністраці, Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Васильківського району, Дніпропетровської області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.
Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 14 червня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судці Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопілля цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло» до ОСОБА_1

Анатолійовича про стягнення боргу в сумі 2623 грн. 91 коп.

ВСТАНОВИВ:

26.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення

боргу в сумі 2203 грн. 53 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач з січня 2009

року по березень 2010 року не сплачує кошти за опалення. Борг становить 2203 грн. 53

коп. Добровільно відповідач борг не сплачує, тому позивач звернувся до суду.

06.05.2010 року до суду було направлено клопотання позивача про збільшення

позовних вимог до 2623 грн. 91 коп., так як було проведено перерахунок за березень та 15

днів квітня місяця 2010 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав,

просив стягнути з відповідача 2623 грн. 91 коп. боргу за теплопостачання та судові

витрати.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не

зявився, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить

до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає у квартирі

загальною площею 47,50 м2, що за адресою АДРЕСА_1

(а.с.З), користується послугами позивача по опаленню квартири, але вартість даних послуг

не оплачує.

Борг виник з січня 2009 року і станом на 30.04.2010 року становить 2623 грн. 91

коп. (а.с.4). Добровільно відповідач заборгованість по опаленню квартири взагалі не

сплачує.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1

борг в сумі 2623 грн. 91 коп. на користь позивача.

Крім того, з відповідача підлягають стягненню кошти в сумі 30 грн. на користь

позивача, які останній сплатив при зверненні до суду, як витрати за інформаційно-

технічне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64-67 ЖК України, ст.ст. 4, 10, 60, 88,

209,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло» задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 2653 грн. 91 коп. на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло».

Стягнути зі ОСОБА_1 51 грн. як судового збору в дохід

держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через

Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10

днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви

про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви

про апеляційне оскарження.

Суддя :
23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

"23" вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного судум. Херсона від 21 листопада 2007 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 30 вересня 2010року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
справа № 2-2563/10
УХВАЛА

29 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

Головуючого судді - Сердинського B.C.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Київоблгаз звернулись до суду з позовом до Дяченко ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги газопостачання.

До початку розгляду справи по суті в суд звернувся представник позивача із заявою, в якій просить прийняти відмову від позову в звязку із добровільним вирішенням спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відмова від позову не суперечить діючому законодавству, не порушує законних прав і інтересів сторін і може бути прийнята судом. Судом розяснено, що в разі закриття провадження по справі, повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, про що сторонам зрозуміло.

Керуючись п.З ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Київоблгаз витрати за інформаційно- технічне забезпеченя у розмірі ЗО грн. 00 коп.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2
справа № 2-н-912/10
провадження 2-н-912/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в сумі 2 504 грн. 79 коп. за період з 01.11.2009 року по 01.10.2010 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, то зглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 -ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
Строк предявлення до виконання