АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - стягнення збитків Доповідач - Табачна Н. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого : Зазулинської Т. П.

Суддів : Табачної Н. Г.

ОСОБА_1

При секретарі: Шпарага О. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Мегабанк на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2010 року, за позовом публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Він посилався на те, що між ним і відповідачем 26 грудня 2005 року був укладений кредитний договір на споживчі цілі в розмірі 15 000 доларів США.

У звязку з порушенням відповідачем умов договору він звернувся до суду з позовною заявою про дострокове розірвання договору та звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2008 року було звернуто стягнення на предмет іпотечного договору, а саме : на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Суд рішенням задовольнив вимоги і стягнув суму у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на момент подачі позовної заяви, станом на 12 травня 2008 року, який складав 5,05 гри за 1 доллар США.

У відповідності до ст. 524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.

Згідно зі ст. 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях, якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Відповідно до ч.З ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобовязання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином кредитний договір є припинений з моменту набрання чинності рішення суду і у нього є право вимагати сплати залишку неповернутого кредиту та штрафних санкцій, нарахованих за неповернення кредиту в строк, зазначений у договорі.

Відповідач отримав у нього за кредитним договором 15 000 доларів США і не виконував свої зобовязання належним чином до умов договору та не виплачував кредит згідно графіку, який є невідємною частиною договору.

Прострочена заборгованість за кредитним договором станом на 14 жовтня 2009 року складає 2449,31 дол. США. Одержану суму кредиту відповідач мав повернути в повному обсязі до 16 годин 25.12.2008 року.

Оскільки він це не зробив то повинен сплатити 25% штрафу від суми несплаченого кредиту, яка складає 4902,42 грн.

Позивач просив стягнути на його користь з відповідача зазначені суми.

В процесі розгляду справи він свої вимоги змінив.

Посилався на те, що рішенням суду від 24 листопада 2008 року, яким задоволено його позовні вимоги, кредитний договір розірвано, звернено стягнення на предмет іпотечного договору на суму 30 685,49 грн.

При виконанні рішення відповідач в строк до 1 вересня 2009 року вніс до банку суму 38 847,70 грн., тобто, суму, яка перевищувала суму заборгованості, визначеної рішенням, чим його повністю виконав.

Однак, оскільки банк конвертував отриманні від відповідача суми у валюту - долари США по курсу НБУ на день платежу, виникла курсова різниця в сумі 2 449,31 доларів США. Банк рахує це як збитки, завдані відповідачем і просить стягнути цю суму на свою користь.

Відповідач проти позову заперечував.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач рішення суду оскаржує, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Він вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст. 308 ч.І ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2005 року між сторонами було укладено договір кредиту, згідно якого відповідач отримав у позивача 15 000 доларів СІІІА.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2008 року вирішено спір, який виник між ними стосовно неналежного виконання відповідачем умов договору.

Зазначеним рішенням договір кредиту розірвано, визначена сума заборгованості за цим договором в розмірі 30 685,49 грн. і звернено стягнення в межах цієї суми на предмет іпотечного договору.

Рішення суду набрало законної сили і виконане.

Таким чином, зобовязання відповідача перед позивачем за кредитним договором припинилися.

Судом встановлено, що в строк до 1 вересня 2009 року відповідач на виконання рішення суду вніс до банку 38 847,70 грн.. тобто, суму значно більшу, ніж визначено рішенням суду.

Також встановлено, що цю суму боргу позивач конвертував у валюту - долари США, у звязку з чим виникла курсова різниця в сумі 2 449,31 доларів США.

Між тим, здійснення такого перерахунку поза межами виконання зобовязання за договором, в порядку виконання рішення суду, яким визнано суму і вид валюти платежу, законом не передбачено.

Тому суд дійшов правильного висновку про те, що платежі, які відбулися після розірвання угоди і припинення зобовязання, не могли бути конвертовані у долари США.

Оскільки позовні вимоги не містяться на законі, суд обгрунтовано відмовив в їх задоволенні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За такими обставинами підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді: