overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1799/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о - Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і - Поберещенко К.В.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, який вони зареєстрували 20 червня 2000 року, у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області, актовий запис № 80.

Стверджувала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який вони зареєстрували 20 червня 2000 року, у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області, актовий запис № 80. Від шлюбу в них є неповнолітня донька, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні.

Сторони не ведуть спільного господарства з липня 2010 року, сімейно - шлюбні стосунки між ними остаточно припинились із-за різниці в характерах та поглядах на життя (за ствердженням позивачки) у підсумку чого в сім`ї сторін виникали суперечки, що призвело до зруйнування сім`ї.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, бо сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки вони не бажають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 20 червня 2000 року, у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області, актовий запис № 80, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 за її вибором прізвище « ОСОБА_2 ».

Надіслати копію рішення суду після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа №22- 2679/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Кухалейшвілі Ю.Л.
Доповідач - Кабанченко О.А.
УХВАЛА

02 березня 2010 року колегія суддів судової налити у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого − Кабанченко О.А.

суддів − Семенюк Т.А.

ОСОБА_1

При секретарі − Кузнецовій З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2007 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Ельт», товариства з обмеженою відповідальністю «Номінал», товариства з обмеженою відповідальністю « Інтех-сервіс», приватного підприємства «Новий Київ»,, ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства « Торговий дім «Віста», лепкова ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділення нерухомого майна з спільної частки власності в окрему, самостійну одиницю, за адресою: м. Київ, вул.. Дегтярівська,33-«Б»,-

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2007 року задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Ельт», товариства з обмеженою відповідальністю «Номінал», товариства з обмеженою відповідальністю « Інтех-сервіс», приватного підприємства «Новий Київ»,, ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства « Торговий дім «Віста», лепкова ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділення нерухомого майна з спільної частки власності в окрему, самостійну одиницю, за адресою: м. Київ, вул.. Дегтярівська,33-«Б ».

18 січня 2010 року, тобто після закінчення передбачених законом строків на апеляційне оскарження рішення суду, від першого заступника прокурора Шевченківського р-ну м. Києва надійшла апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 08 лютого 2010 року.

В клопотанні просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин, оскільки про постановлення оскаржуваного рішення прокуратурі Шевченківського р-ну м. Києва стало відомо під час проведення перевірки законності судових рішень у справах за позовами інших осіб, що зачіпають інтереси держави в кінці грудня 2009 року, вважає, що строку пропущено з поважних причин, та просить поновити його.

Обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений прокуратурою Шевченківського р-ну м. Києва з поважних причин.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва задовольнити.

Поновити першому заступнику прокурора Шевченківського району м. Києва строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 4505 Головуючий суддя І інстанції Мордовенко
Провадження № Суддя доповідач Кіпенко І.С.
УХВАЛА

07 травня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- судді - Макарова Г.О.

суддів: - ОСОБА_1.

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 24 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Нафтогазовидобувного управління Охтирканафтогаз про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і м оральної шкоди, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії. що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарг а не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Нафтогазовидобувного управління Охтирканафтогаз' про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 01 червня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2-3183/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГРФО Бердянського МВ ГУМВС Країни в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.04.2010 р. позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви до 30.04.2010 р.

Позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГРФО Бердянського МВ ГУМВС Країни в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя Б.І.Полянчук
Великомихайлівський районний суд Одеської області
10 вересня 2010 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської Області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,
Житловий будинок належить мені на підставі свідоцтва про право власності від 22.06.2009 року, посвідченого Новоборисівською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області.
За придбане нерухоме майно відповідачем було сплачено мені завдаток у сумі 2000 грн., а залишок суми 2000 грн. відповідач зобов'язався віддати до 15.10.2005 року.
Позивач неодноразово звертався до відповідача про повернення йому добровільно залишкової суми, або про повернення йому спірного майна. '
У судовому засіданні позивач просив закрити провадження у справі з тих підстав, що позивач відмовився від позову.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - закрити.
хвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя В.Д.Пономаренко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року Справа № 2н-3 5 5/10
М.Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Вода -Бердянськ» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 3, 88, 96, 188 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановлється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Ізюмжитлосервіс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території.

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК У країни суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2010 року о 10.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-2334/2010
УХВАЛА

21 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, місцезнаходженням відповідачів є вул.Кравченко,2/160 в м.Павлограді.

Крім того, предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним догвором шляхом звернення стягнення на заставлене майно, зокрема: торговий павільон, що розташований за адресою: м.Павлоград, вул.Гагаріна, ринок «Новий».

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином вказаний позов поданий без дотримання вимог ч.1 ст.109, ст.114 ЦПК України та не підсудний Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,114,115,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, для подачі до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-н-273/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2010 року м.Снігурівка
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,
СУДДЯ
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2-4496/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву ВАТ „Запоріжгаз" в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч 3 п. ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Запоріжгаз" в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя Б.І.Полянчук
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 травня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
В забезпечення виконання кредитного договору 05.05.2008 між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 610-614, 1054 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк у відшкодування судових витрат по 291,27 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2010 року Справа № 2н-173/10
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості у розмірі 2122 грн. 74 коп. та судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави С.Д.Кононенко