Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарях Білоус О.В. Потаніній О.О.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айленд оіл» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»» про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

В квітні 2010 року ТОВ «Айленд оіл» звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди завданої пошкодженням майна внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 13 червня 2009 року з вини ОСОБА_3, який керуючи автомобілем по вул. Трудовій в м. Хмельницькому через порушення Правил дорожнього руху України, допустив наїзд на колонку для заправки автомобілів, яка перебуває в оренді ТОВ «Айленд Оіл», внаслідок чого було заподіяно збитку на загальну суму 23 030 грн. Позивач також зазначив, що АТ СІ-С «Українська страхова група» було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, а ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду відмовляються, а тому просить його позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник заперечили проти позову та зазначили, що відшкодування повинно бути здійснене ПАТ СК «Страхова група ».

Представник відповідача ОСОБА_5 проти позову заперечила.

Представник ПАТ СК «Українська страхова група» в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі та заперечення проти позову. При цьому в запереченні зазначила, що ДТП сталося з вини ОСОБА_3, при цьому останній керував транспортним засобом без відповідної підстави, оскільки в довіреності було зазначено, що він має право розпоряджатися автомобілем, що належить ОСОБА_5 після виконання останнім зобовязань за кредитним договором, а оскільки кредит є непогашеним, то ОСОБА_3 не мав права керувати ним та підстави для страхового відшкодування немає.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріалі справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 13 червня 2009 року близько 4 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Мітсубісі Лансер» державний номер ВХ2209А: по вул.. Трудовій в м. Хмельницькому, внаслідок порушення п. 1.3,1.5, 2.3 б, 11.2. 12.1,12.4 Правил дорожнього руху України допустив зіткнення із колонкою для заправки автомобілів АЗС «Укрнафта», дані обставини встановлені у вирок Хмельницького міськрайонного суду від 23 вересня 2009 року по справі №1-1177/09, яким ОСОБА_3 було засуджено за ст.286 ч.1 КК України до 2 років обмеженні волі із встановленням іспитового строку 1 рік, а тому доказуванню не підлягають.

Автомобіль «Мітсубісі Лансер» державний номер НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СРА №896121 виданого МРЕВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області 28 березня 2007 року.

27жовтня 2008 року між ОСОБА_5 та ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/5814887, згідно якого була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 та водіїв, які експлуатують автомобіль на законних підставах.

27 жовтня 2008 року ОСОБА_5 було видано довіреність ОСОБА_3 на розпорядження транспортним засобом «Мітсубісі Лансер», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 з умовою - після повного виконання зобовязань за кредитним договором №1102007/1р від 29 березня 2007 року укладеним між ОСОБА_5 та ВАТ АБ «Укргазбанк».

27 жовтня 2008 року своїм листом №406 - 3-085/306 ВАТ АБ «Укргазбанк» надало згоду на надання ОСОБА_5О.О. нотаріально-посвідченої довіреності на ім'я ОСОБА_3 на право володіння та користування транспортним засобом після повного виконання зобовязань за кредитним договором.

В наслідок ДТП, яке мало місце 13 червня 2009 року було пошкоджене майно автозаправочної станції «Укрнафта» , яке перебуває в оренді ТОВ «Айленд оіл», а саме: стійку 8АТ ПРК 811 511 та стрілку - вказівник «Виїзд» - пошкоджено корпус, розбиті лампочки ЛБ 18 4 шт., розбито «Лайбокс» (акріл, ПВХ), що підтверджується дефектним актом від 13.06.2009 року, де зазначено, що вони ремонту не підлягають, а потребують повної заміни та заявою про настання страхового випадку від 14 липня 2009 року. Вартість витрат на відновлення пошкодженого майна згідно розрахунку становить 23 030 гри., про те квитанції надано на суми 5560 грн. та 16 410 грн., а тому відшкодуванню підлягає сума 21 970 грн.

Листом ЗАТ «Страхова компанія «Страхова група»» ТОВ «Айленд оіл» було відмовлено у виплаті страхового відшкодування із посиланням на те, що ОСОБА_3 не мав прав керувати даним транспортним засобом, оскільки згідно довіреності від 27 жовтня 2008 року ОСОБА_3С, мав право розпоряджатися даним автомобілем тільки після повного виконання зобовязань за кредитним договором.

Згідно листа ПАТ АБ «Укргазбанк» №342/1177 від 3 грудня 2009 року під повним виконанням зобовязань за кредитним договором розуміється повне погашення кредиту та виведення заставного майна з обтяження, крім цього зазначено, що на час видачі листа зобовязання по кредитному договору в повному обсязі виконані.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-

транспортної пригоди, яка сталася з участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлений той факт, що ОСОБА_3 здійснював керування автомобілем НОМЕР_2 на підставі довіреності від 27 жовтня 2008 року, в якій було зазначено, що право на розпорядження автомобілем у ОСОБА_3 виникає тільки після повного виконання зобовязань за кредитним договором, при цьому зобовязання за кредитним договором виконані не були, а про право користування автомобілем ОСОБА_3 мова в довіреності взагалі не йшла, тому суд приходить до висновку, що обовязок відшкодування заподіяної шкоди не може бути покладений на ПАТ СК «Страхова група», оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 не була застрахована за договором №ВВ/5814887 від 28 жовтня 2008 року.

В силу ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність повязана із використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних речовин, тощо, що створює підвищену С. на небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки,

відшкодовуються особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Про те, враховуючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вважали, що доручення від 27 жовтня 2008 року видане на право розпорядження, користування автомобілем

ОСОБА_3 дійсним, неправомірність заволодіння транспортним засобом

ОСОБА_3 вироком суду від 23 вересня 2009 року не встановлена, підстав вважати, що автомобіль НОМЕР_2 вибув з володіння його власника ОСОБА_5 внаслідок недбалості останнього не має, а тому він не повинен нести відповідальність на шкоду заподіяну діями ОСОБА_3 майну ТОВ «Айленд оіл».

Крім цього відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок

взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, оскільки АЗС є також джерелом

підвищеної небезпеки виходячи із змісту ч.1 ст.1187 ЦК України, а тому відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини

іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи, що вина ОСОБА_3 у заподіяні шкоди є доведеною, тому саме на нього має бути покладено обовязок відшкодувати заподіяну ТОВ «Айленд оіл»

матеріальну шкоду.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України,

суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою -відповідальністю «Айленд оіл» 21 970 грн. матеріальної шкоди,

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айленд оіл» судові витрати в сумі 339,70 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі, яки апеляцію подають особи, як не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: