overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Справа № 2-171/11
У Х В А Л А

29 грудня 2010 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Організації орендаторів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча, третя особа - Третя Маріупольська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-171/11 за позовом ОСОБА_2 до Організації орендаторів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча, третя особа - Третя Маріупольська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:20 05 січня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

14 квітня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації

на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2009 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24 березня 2010 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації залишено без руху, надано строк для сплати судового збору до 09 квітня 2010 року.

Копія вищезазначеної ухвали вручена Управлінню праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації 27 березня 2010 року, ще підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 26).

У встановлений строк скаржник не надіслав на адресу апеляційного суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору. Також н< надав документ про звільнення від сплати вказаних витрат у встановленому законом порядку.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Роз'яснити, що Управління праці та соціального захисту населення Олевськсої райдержадміністрації не позбавлено права повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, після усунення умов, що слугували підставою для визнання скарги неподаною. Апеляційна скарг та заява подаються до апеляційного суду Житомирської області через суд перше інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації на постанову Олевської районного суду Житомирської області від 09 грудня 2009 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом Лубенського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої суми допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "14" год. "00" хв. 10 січня 2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригора В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом відділу освіти Тростянецької міської ради, третя особа Тростянецька міська рада до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди/

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Тростянецької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди посилаючись на завдання відповідачами матеріальної шкоди при виконанні цим своїх трудових обов'язків, що потягли застосування до відділу освіти фінансових санкцій від пенсійного фонду.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про закриття провадження у справі за позовними вимогами до ОСОБА_2 у зв'язку з добровільною сплатою завданих збитків відповідачем.

Представник третьої особи та відповідач ОСОБА_1 проти закриття справи в цій частині не заперечували.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову в цій частині не порушує права та інт ереси інших осіб, є всі підстави для закриття провадження по спразі в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п.З ч.1ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадженаячу справі за позовом відділу освіти Тростянецької міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-859/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2010 року

смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії, як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2007-2010 рік, та судові витрати по справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 27 липня 2010 року о 15 годині 10 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 26 липня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з Ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з СТ.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа №2-а-1915/09 15.06.2010
Провадження №22ц-4801/10 УХВАЛА
2010 року, червня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м.
- Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УІІФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.
2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу
3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 серпня 2010 року
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа № 2-1957/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«3О» липня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі: головуючого-судді Глинській Д.Б.

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення її позову до ОСОБА_2 без розгляду.

Враховуючи ці обставини, суд вважає, що відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_4
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-985/10 року
28 вересня 2010 року місто Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі
за заявою Житлово комунального підприємства „Галицьке
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
відповідно до ст. ст. 526,527, 530, 714,901, 1050 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 3,95,
96,97,98,102,103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в прибуток місцевого бюджету державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.).
3.Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять грн. 00 коп.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ч. 4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у ¦поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового ¦наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день ¦проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи Івідмітки про відсутність боржника за вказаною адресою
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після вакінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
23.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 червня 2010 року

м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гаркуша В.О., розглянуві матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України Комсомольському районі м. Херсона на постанову Комсомольського районне суду м. Херсона від ЗО квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі Херсона про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячі державної соціальної допомоги,

Встановила:

«ЗО» квітня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінні Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона подано апеляцій, скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 УГ України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦП К України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольською районі м. Херсона на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона в ЗО квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському райо м. Херсона від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до н матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подат заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 липня 2010 року, надавши їх с апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а посиланням на № справи 22- 3068/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3527
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» на р/р №40001 ХФ «Південний» МФО 352640 код 31653320 заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 2132 грн. 30 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави.

13 вересня 2010 року представник позивача подав заяву про повернення позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки міським комунальним підприємством «Херсонтеплоенерго» до відкриття провадження по справі було подано заява про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з тепло забезпечення.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона:
Справа № 2-5015/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Соломянський районний суд м. Киева

в складі головуючого судді - Букіній О.М.

при секретарі - Дімаковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд/ в м. Києві цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2010року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,

мотивуючи свої мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось

через різницю в поглядах на життя, у звязку з цим між ними постійно виникали

непорозуміння з різного приводу, скандали, які привели до взаємного відчуження.

Сторони у судове засідання не зявились. Про причини своєї неявки суд не

повідомили. Про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 01.10.2010 року було подано

позовну заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 до Кисво-Святошинського суду

Київської області.

11.10.2010року Києво-Святошинським судом Київської області було відкрито

провадження по даній справі.

01.11.2010року на попередньому судовому засіданні по даній справі було

встановлено, що відповідачка зареєстрована за адресою : м. Київ. вул.. П.Радченка, 21-А, кв.

38. В звязку з даною обставиною ухвалою Києво-Святошинського суду Київської області

від 01.11.2010 року справу було направлено за підсудністю до Соломяпського районного

суду м. Києва та прийнято Соломянським районним судом м. Києва до свого провадження

01.12.2010року.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо спір

між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в

іншому суді.

Як вбачається зі змісту вище зазначеної статті звернення до іншого суду з тим самим

позовом (щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих

підстав) є підставою для відмови у відкритті провадження у справі. Якщо ж провадження у

справі, аналогічна до якої перебуває на розгляді іншого суду, було відкрито суд має

залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вище наведене суд вважає за необхідне залишили позовну заяву без

розгляду.

Також, згідно ст. 83 ЦПК України підлягає поверненню позивачу 08,50 грн.

державного мита, сплаченого ним згідно з квитанцією №ГІН337-І від 09. | 1.2010 року на р/р

0010.

Керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 08,50 грн. державного мита, сплаченого

ним згідно з квитанцією №ПН3374 від 09.11.2010 року на р/р 3141>537700010.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протяіом пяти днів з дня

отримання копії ухвали. х

Суддя: