overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2295/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2010 Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 19 грудня 1992 року у Борівецькій сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 11, з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння між ними, що призводило до постійних сімейних конфліктів та напруги в сімї, а тому просив позовні вимоги задовольнити.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка в судове засідання двічі не зявилася, хоча завчасно була повідомлена про час і місце слухання справи. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивача із висловленими причинами неможливості проживання однією сімєю, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано.

Судом досліджено: свідоцтво про шлюб серії І-МИ № 442393 від 19 грудня 1992 року та повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що відповідачка була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 174, 209,212,214, 215 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 19 грудня 1992 року у Борівецькій сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 11, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ВРЕВ ДАІ Семенівського району Полтавської області про визнання поважним причини пропуску строку для реєстрації автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ( заявою )ОСОБА_1 до ВРЕВ ДАІ Семенівського району Полтавської області про визнання поважним причини пропуску строку для реєстрації автомобіля,-

Призначити судове засідання по справі на 15.00 годин на 29.10.2010 року.

Запропонувативідповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вониобґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 .ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької

районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання

вчинення певних дій.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3677/10
У Х В А Л А

"29" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про порушення Кодексу законів про працю України при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.12.2010 о 16:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-О-59/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

встановив:

В поданій до суду заяві заявник ОСОБА_1 вказує на те, що з 1994 року вона проживала однією сімєю з ОСОБА_2. 14.01.1996р. в них народився син ОСОБА_3. 16 січня 2010 року з ОСОБА_2 стався нещасний випадок на виробництві МП «Квант», внаслідок якого він загинув. Вона та неповнолітній син мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Проте, вони не можуть реалізувати це право, оскільки шлюб не був зареєстрований. В звязку з цим змушена звернутися в суд.

Просить суд встановити факт проживання її та ОСОБА_2 однією сім"єю без шлюбу.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала повністю та просить їх задовільнити.

Представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків України у Здолбунівському районі не заперечив щодо задоволення заяви.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, представника зацікавленої особи, свідків, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом достовірно встановлено, що в період часу з 1994 року по 16.07.2010р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім"єю, у них народився син, вони вели разом домашнє господарство, у них був спільний бюджет. Даний висновок суду доводиться показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які ствердили, що вказані особи дійсно з 1994 року проживали разом однією сімєю в с.Пятигори, Здолбунівського району. Згідно довідки Пятигірської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області також вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сімєю і вели спільне господарство. В свідоцтві про народження ОСОБА_3 батьками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 256, 259 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сім"єю без шлюбу в період з 1994 року по 16 січня 2010 року.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-31/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду від 29 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки в матеріалах заяви відсутній ідентифікаційний код боржника - ОСОБА_1.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 12 серпня 2010 року, які відкритим акціонерним товариством „Укртелеком не виконані.

Керуючись ст.ст. 101, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву „Укртелеком в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв»язку в сумі 148 грн. 77 коп., судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи визнати неподаною та повернути заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А. І. Косар
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитиним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "9" год. "30" хв. 6 грудня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Волювач
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-885/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 липня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судці - Щербина А.С.,

при секретарі - Яровій С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивачка повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду заперечення на позов та просив суд розглянути справу без участі його представника.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на «6» 08 2010 року на 8 год. 10 хв.,

та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін

Суддя А. С. Щербина
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9348/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2- 1364/10р.
про відкриття провадження у справі
25 жовтня 2010 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства та виключення з актового запису про народження
подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства та виключення з актового запису про народження .
Судове засідання по справі призначити на 12 год . 20 хв. «09» листопада 2010 року в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29 каб. № 8)
Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя Бачун О.І.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-197/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ВАТ «Укрзахідвуглебуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлом, іншими видами послуг та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлом, іншими видами послуг та виселення.

Розгляд справи призначався на 25 листопада 2009 року, 16 березня 2010 року, 22 квітня 2010 року однак позивач в судові засідання не зявився, будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно не зявився до суду без поважних причин його позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлом, іншими видами послуг та виселення слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ «Укрзахідвуглебуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлом, іншими видами послуг та виселення- залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
14.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Доповідач Лісова Г.Є.
УХВАЛА

2010 року жовтня місяця 14 дня колегія суддів судової

палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В., Лісової Г.Є.

при секретарі Ващенко A.A. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 1 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про виселення, без надання іншого жилого приміщення

встановила:

ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження і рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 1 червня 2010 року у зазначеній справі, посилаючись на пропуск строку з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення з наступних підстав.

1 червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке позивач подав апеляційну скаргу, яка не була оплачена витратами на ІТЗ в розмірі 37 грн.

Оскільки у встановлений строк ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, неповністю сплатив витрати на ІТЗ, то апеляційна скарга І вважалася неподаною і була повернута позивачу.

> 3 долучених до заяви про поновлення строку квитанцій про сплату

З витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи вбачається,

що сплата була проведена апелянтом в межах наданого строку на усунення недоліків, однак квитанції не були направлені до суду з тих підстав, що ОСОБА_1 мав намір надати їх суду під час розгляду справи, і За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне

І оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.І ст.73 ЦПК та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Керуючись ч.І ст. 73, ч.З ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне

оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі № 2-о-49/10р

21 червня 2010р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 год. 14 липня 2010 року, зал суду № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.І Охріменко
Справа № 2-2173/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого Чемолосової С. П.

при секретарі: Імановій В. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій він прохає закрити провадження по справі, так як сторони примирилися, та він відмовляється від заявлених позовних вимог.

В судове засідання відповідач не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав: позивач надав суду заяву, в якій прохав закрити провадження по справі, в зв'язку з примиренням сторін та відмовою від позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження по даній справі закрити.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за № 2-2173/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Гуляйпільський районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-811/10
У Х В А Л А

15 червня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Як вбачається з представленого позову, стороною відповідача виступає Виконавчий комітету Новороздільської міської ради, проте, згідно позовних вимог, такий є неналежним відповідачем у справі.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши її про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі залишити без руху до 02 червня 2010року для усунення вказаних недоліків і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карбовнік