overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-902/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Жовтоводський міський суд у складі:

головуючого судді: МатвійцяЯ.С.

при секретарі: Пікуль В.О.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 29 червня 2010 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 і просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 27 вересня 2008 року відділом РАЦС Жовтоводського міського управління юстиції, актовий запис № 249. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - доньку Анну ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалося через те, що в сім'ї виникали постійні сварки, скандали. Сімейні стосунки сторони припинили з березня 2010 року і з цього часу разом не проживають. Майнового спору сторони не мають.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги просив суд розірвати шлюб, вказав суду на те, що примирення між сторонами неможливе.

Відповідачка позов визнала і зі свого боку також просить шлюб розірвати, посилаючись на неможливіть подальшого спільного проживання .

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вислухавши пояснення позивача та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що сторони категорично не бажають зберегти сім'ю, припинивши подружні стосунки поновлювати їх не бажають. В судовому засіданні сторони категорично заявили про небажання примирюватися та зберегти сім'ю. Все це дає суду підстави вважати, що сім'я розпалася остаточно та її збереження суперечило б моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що витрати по оформленню свідоцтва в органах РАЦС необхідно покласти на позивача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 130, 174 ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 вересня 2008 року відділом РАЦС Жовтоводського міського управління юстиції, актовий запис № 249 - розірвати.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне митр у розмірі 17 грн. 00 коп., звільнивши ОСОБА_2 від сплати грошових сум.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про намір оскаржити судове рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 11 « 03 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на описане майно та виключення його з опису

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на описане майно та виключення його з опису

Призначити попереднє судове засідання на «07» 04 2010 року на 11.15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви ( заяви, скарги) відповідачу (-ам) ( зацікавленій

особі, субєкту оскарження) з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до « 07 « 04 2010 року письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

04 березня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 29 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „Консюмерс-Скло-Зоря' про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду від 29 грудня 2009 року в позові ОСОБА_1 до ЗАТ "Консюмерс-Скло-Зоря про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено за недоведеністю та безпідставністю позвних вимог.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав 21.01.2010 року заяву про апеляційне оскарження, а 10.02.2010 року - апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не подавав, не просить його поновити і в апеляційній скарзі, причин поважності його пропуску не зазначає.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду і розяснити апелянту право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 29 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2

____________________________________________________________________________

Справа №22-432/2010р. Головуючий в 1 інстанції: Куцоконь Ю.П.

Доповідач: Григоренко М.П.
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-248-10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді- Кулеші Л.М. при секретарі -Оліферук Ж.А.

з участю представника позивача- Данилевського В.Б,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Івашвни до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І звернулася до суду із вказаним вище позовом.

В позовній заяві і в суді позивачка вказувала. що 30.10 2006 року позичила ОСОБА_2 11 920,00 грн., строком до 30.07.2007 року, що підтверджується розпискою відповідача.

У встановлений договором строк ОСОБА_2 борг не повернув, тому просила стягнути з відповідача суму боргу 11920,00 грн. та моральну шкоду, в сумі 5 000,00 грн.

Представник позивачки позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав та просив задоволити.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце час розгляду справи в суді, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов не подав.

Суд перевіривши матеріали, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини

Згідно ч.І ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України сторони уклали договір позики в належній формі.

Із розписки від 30.10.2006 року слідує, що ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_1 11 920,00 грн і зобовязувався повернути до 30.07.2007 року.

Судом встановлено, що умов договору відповідач не виконав, оскільки не подав суду докази, які б свідчили про повернення позивачу боргу, тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання, настають наслідки, встановлені договором або законом, ні договором, ні законом відшкодування моральної шкоди не передбачено, тому відсутні підстави для задоволення позову в частині.

Керуючись ст.ст 10,60, 81,88, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

ВИ РІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі- 11920,00 грн., сплачений судовий збір у сумі-! 19,20 грн та 120 грн- збір за інформаційне забезпечення судового процесу, а всього- 12159,20грн.

В решті позовних вимог відмовити

Заяву гро апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5194/2010
Провадження № 5194
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого- судді ВасильєвоїЛ.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки « Добробут Полтавшими» про стягнення коштів по депозитному договору, суд,-
У судове засідання позивач не з»явидась. надала заяву розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити з зазначених в позовній заяві підстав, просила у разі неявки представника відповідача розглядати справу у порядку заочного провадження .
Представник відповідача у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає неявку представника неповажною та ухвалив розглядати справу у порядку заочного провадження.
Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 7 лютого 2008 року позивач уклала з відповідачем договір внеску ( вкладу) на депозитний рахунок № 080207-05 (надалі Договір).
Відповідно до умов Договору вона внесла до спілки 2000 грн. на строк 12 місяців та кредитна спілка зобов»язалась сплачувати їй відсотки за користування її коштами у розмірі 20% річних.
07.09.2009 року між нею та відповідачем була у кладена додаткова угода до цього договору. строк дії договору змінено на 15 місяців і розмір річних збільшений до 24% .
11 серпня 2008 року позивач уклала з відповідачем ще один договір внеску ( вкладу) на депозитний рахунок № 080811-93 відповідно до умов якого вона внесла до Кредитної спілки 13 000 грн. на строк 12 місяців зі сплатою їй відсотків за користування коштами у розмірі 2.3% річних.
Згідно довідки відповідача заборгованість по кредитним договорам становить 18 494 грн.50 коп.
Згідно ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства..
Згідно договору відповідач зобов»язаний забезпечити повне збереження та повернення Вкладу з нарахованими процентами. вкладів га нараховані відсотки , а отже підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 18 494 грн. 50 коп. та витрати по справі.
Керуючись ст.525, 526 ЦК України. ст.ст. 10, 11, 60, 88. 209, 213-215. 224, 225 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнуги з Кредитної спілки « Добробут Полтавщини» на користь ОСОБА_1 18 494 грн. 50 коп. депозитного вкладу з нарахованими відсотками. 120 грн. витрат на 11 1 судового розгляду справи . 200 грн. за надання правової допомоги, а всього 18 814 грн. 50 коп.
Стягнути з Кредитної спілки « Добробут Полтавщини» на користь держави судовий збір 181 грн. 95 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суд у Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Васильєва
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2-2426/10
ухвала

іменем україни

19.03.2010 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву Бердянської міськради до ОСОБА_1, ВГРІРФО Бердянського мв умвс України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.02.2010 р. позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви до 09.03.2010 р.

Позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, так як не сплатив в належному розмірі державне мито за немайновими позовними вимогами, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Бердянської міськради до ОСОБА_1, ВГРІРФО Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сила після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-531/10

м. Балаклія 11.03.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява ;подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

">На ;підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 24 березня 2010 року на 11 годину 30 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2200/10
Провадження № 2-2200/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Куліш Ю.В.

при секретарі іванченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ЖКК «Полтавоблагробуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг, посилаючись на те, що між ЖКК «Полтавоблагробуд» та ОСОБА_1 укладено договір найму житлового приміщення в гуртожитку від 01.06.2008р. Станом на 01.12.2009р. у відповідачки ОСОБА_1, у результаті несвоєчасної оплати утворилась заборгованість в сумі 1400 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 800 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні позов визнала.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідач проживає в кімнаті № 422 по вул..М.Бірюзова № 66м. Полтави. 01,06.2008р. між ЖКК «Полтавоблагробуд» та ОСОБА_1 укладено договір найму житлового приміщення в гуртожитку. Відповідно до п.1.3.1. зазначеного договору наймач зобовязується в місячний термін після поточного місяця сплачувати плату за проживання в гуртожитку і плату за комунальні послуги. Станом на 31,03.2010р. заборгованість з оплати житлово- комунальних послуг у відповідача становить 800 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати повязані зі сплатою витрат на ІТЗ судового розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і мешканка м. Полтава, вул.. М.Бірюзова, 66, кім.422, ідентифікаційний номер не встановлено на користь ЖКК «Полтавоблагробуд». (36007, м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 66), суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 800 грн. 00 коп., 30 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи та 51 грн. судового збору, а всього 881 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі;

головуючого - судді Бойко В.І.

при секретарі - Чухіній О.В. ,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Нова Басань вул.. Короленка, 5, Бобровицького району Чернігівської області , посилаючись на слідуючі обставини: 03 листопада 2009 року померла мати ОСОБА_2, яка на день своєї мешкала у виш;е названому будинку. При житті її мати склала заповіт , в якому все майно заповідала їй. Після її смерті відкрилася спадгцина на вказаний вище будинок ,який не зареєстрований в Ніжинському МБТІ. Тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Позивачка в судове засідання не з»явилася ,в заяві до суду її представник ОСОБА_3 просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами ,а саме : відповідно до заповіту від 25.11.2002 року ОСОБА_2 заповідала все майно позивачці (а.с.8 ) ,із свідоцтва про смерть вбачається,що ОСОБА_2 померла 03.11.2009 року ( а.с. 7 ) .

Довідками Новобасанської С/ Ради підтверджується, що померла ОСОБА_2 була зареєстрована та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. .Довідкою Ніжинського МБТІ підтверджується ,що даний будинок не зареєстрований . Довідкою Бобровицької державної нотаріальної контори підтверджується,що із заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва після померлої ОСОБА_2 звернулася позивачка.

За таких обставин ,суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.Керуючись ст. ст. 328 ,1235 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61, 209,212-215,218 ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями ,що знаходиться за адресою в с. Нова Басань вул. Короленка ,5 Бобровицького району Чернігівської області ,як такий ,що перейшов по праву спадкування за заповітом ,після померлої 03 листопада 2009 року ОСОБА_2.

На рішення може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд заяву про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів після його проголошення ,а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Суддя

Бобровицького районного суду ОСОБА_4