overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування недорахованої електроенергії в результаті порушення «Правил користування електроенергією для населення»

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування недорахованої електроенергії в результаті порушення «Правил користування електроенергією для населення»

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування недорахованої електроенергії в результаті порушення «Правил користування електроенергією для населення»

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2н-2 70/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2010 року м. Гола Пристань

Судця Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши заяву прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з підприємства «ВІТА СЛС «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла заява прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з підприємства «ВІТА СЛС «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України».

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з підприємства «ВІТА СЛС «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України».

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-2118/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 березня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Комунального підприємства ЖЕК №1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2010 року Комунальне підприємство ЖЕК №1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява повинна бути повернута позивачу разом з доданими матеріалами, оскільки до неї не додано документу, який би підтвердив повноваження позивача.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства ЖЕК №1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-217/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В. І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському райрні про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 21.04.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду об 14 годині 40 хвилин на 27 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-н-2418/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6431 грн. 64 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2006 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вносяться своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95,96, 102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-78/2010
09 червня 2010р, м.Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Кліщ О.В.розглянув заяву Прокурора Білопільського району в інтересах ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 машинобудівний завод,- про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .
Керуючись 4.1 п.2 ст. 96,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни».

2.Призначити судове засідання по справі на 27.10.2010 року о 15 год. 10 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 липня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1

Кирилівни до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині

війни.

Провести попереднє судове засідання

о 11 годині 50 хвилин «30» липня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу,

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» січня 2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільської міської ради про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2009 року позивачка звернулась з заявою про визнання права власності на гараж.

21 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачці був наданий строк для усунення недоліків.

До даного часу позивачкою вимоги суду не виконані, у звязку з чим позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільської міської ради про визнання права власності на гараж, вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви Про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-4646/2009
У Х В А Л А

5 січня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: судді Вознюка С.М., при секретарі Височин Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Київоблгаз» в особі начальника Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання,

в с т а н о в и в:

27.11.2009 року ВАТ "Київоблгаз" звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з зазначеним позовом.

07.12.2009 року провадження в зазначеній цивільній справі відкрито та призначено до попереднього розгляду на 15.12.2009 року.

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позовних вимог у зв'язку із погашенням відповідачем заборгованості та сплати витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за потрібне прийняти відмову, оскільки така заява подана представником, який уповноважений на вчинення таких процесуальних дій. Судом також не встановлено інших підстав для неприйняття відмови від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі в разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позовних вимог ВАТ «Київоблгаз» в особі начальника Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Київоблгаз» в особі начальника Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання, - у зв'язку з відмовою від позову та прийняття відмови судом.

В разі оскарження даної ухвали заява про апеляційне оскарження подається протягом п'яти днів з моменту постановлення ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: С.М. Вознюк
Справа №2-о-163/10
11 жовтня 2010 року суддя Соломянського nr іонного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 , зацікавлена особа- відділ опіки та піклування Солом»янської районної державної адміністрації про призначення опію а -
Заявник звернувся до суду в заявою про пі:п значення його опікуном над недієздатним братом ОСОБА_3.
Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва на від 27 серпня 2010 року вищенаведену заяву було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 110-120 ЦП К України, та надано строк на усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявницею ухвали.
Встановлено, що заявник 27 вересня 2010 року особисто отримав вищенаведену ухвалу про усунення недоліків.
Проте, недоліки поданої заяви у зазначений в ухвалі строк, заявником усунуто не було.
Крім того, станом на 11.10.2010 року до суду заявником не подано жодної заяви про поновлення чи продовження строку на усунення недоліків, нової заяві.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо, позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заяв вважається поданою в день первісного її подання до суду, і.;- не заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи вищенаведене. суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_2 , зацікавлена особа- відділ опіки піклування Солом»янської районної державної адміністрації про призначення опікуна.
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя.
Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа- відділ опіки та піклування Солом»янської
районної державної адміністрації про призначення опікуна, вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої станції подасться протягом пяти днів з дня її
Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2171/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янцової О. А. при секретарі - Плохотнюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

В обґрунтування позовних вимог позивачка стверджувала, що знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано за рішенням суду 15 червня 2010 року.

В період шлюбу, на спільні кошти вони придбали квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстровано в МЕТІ на підставі договору купівлі-продажу на ім"я відповідача.

Вважає, що має право на 1/2 частину майна, а тому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири.

Посилаючись на викладене просила задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному об'ємі, не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки і визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину квартири № 55, розташованої по вул. Корабельна, 17 , в м. Первомайську Миколаївської області.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і, відповідно до ст.ст. 60,68 СК України, ст. 368 ЦК України, є підстави для визнання права власності на 1/2 частину квартири №55, розташованої по вул. Корабельній, 17 в м. Первомайську Миколаївської області, за позивачкою.

Крім того, в силу ст. 88 ч. 1 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору, в розмірі 263 грн. 95 коп..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири № 55, розташованої по вул. Корабельна, 17 в м. Первомайську Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору, в розмірі 143 грн. 95 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи а всього: 263.95 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2- о -52/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2010 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

при секретарі - Бондаренко О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою і просить встановити факт належності її договору дарування від 08 серпня 2000 року, посвідченого Біляївською державною нотаріальною конторою Одеської області і зареєстрованого в реєстрі №2628, мотивуючи тим, що 08.08.2000 р. її мати ОСОБА_2 подарувала квартиру в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 звернулася до Біляївської державної нотаріальної контори за посвідченням договору дарування, але її було відмовлено у звязку з тим, що у договорі дарування її прізвище помилково вказали «Фадеєва», а не «Фадєєва».

Зацікавлена особа до судового засідання не з'явилася, причина неявки суду не відома.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1, звернулася до Біляївської державної нотаріальної контори за посвідченням договору дарування, але її було відмовлено у звязку з тим, що у договорі дарування її прізвище помилково вказали «Фадеєва», а не «Фадєєва».

Той факт, що договір дарування від 08 серпня 2000 року, посвідчений Біляївською державною нотаріальною конторою Одеської області і зареєстрований в реєстрі №2628 належить ОСОБА_1 підтверджується:

-громадським паспортом серії МЕ 493834 ОСОБА_1 (а.с.5);

-свідоцтвом про народження ОСОБА_1В.(а.с. 7);

На підставі вище викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 256 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору дарування від 08 серпня 2000 року, посвідченого Біляївською державною нотаріальною конторою Одеської області і зареєстрованого в реєстрі №2628.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Біляївського районного суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Біляївський районний суд Одеської області
Справа 2-н-131/2010р.
УХВАЛА

04 жовтня 2010 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Андреєв Е.О.

розглянувши заяву ВАТ « Одесаобленерго « в особі Біляївського РЕМ про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1А, заборгованості за електроенергію в сумі 2826,23 грн.

Вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, так як заявлено вимогу , не передбачену ст.96 ЦПК України ( в редакції закону від 07.07.2010 року).

Керуючись ст.100 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви В АТ « Одесаобленерго « в особі Біляївського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в сумі 2826,23 грн.

Копію даної ухвалу направити представнику заявника для відома, роз'яснивши останньому, що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня отриманню її копії.

Суддя біляївського районного суду Е.О. Андреєв