Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-н-7/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

03 лютого 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу до боржника ОСОБА_1 про стягнення 486,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 486,36 грн.

В заяві ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) зазначає, що ним на виконання умов договору на користування місцевим телефонним звязком № 1891 від 17.10.1996р. були надані споживачу ОСОБА_1 послуги електрозвязку, проте ОСОБА_1 обовязків з оплати наданих послуг належним чином не виконує у звязку з чим виник борг в розмірі 486,36 грн.

Із заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право з огляду на наступне.

Із заявою про видачу наказу звернулося ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком», проте договір № 1891 від 17.10.1996р., на підставі якого заявлено вимогу, був укладений між Острозьким РВЕЗ «Острограйтелеком» та ОСОБА_1 Інших доказів, які підтверджують право заявника звертатися до суду з вимогою до ОСОБА_1 не надано. Окрім викладеного, з умов договору та розрахунку заборгованості ОСОБА_1 не вбачається безспірність її розміру, оскільки в договорі № 1891 від 17.10.1996р. відсутня вказівка на одну з істотних умов договору - розмір плати за надані послуги, а в роздруківці розрахунку заборгованості відсутня вказівка на особу, яка відповідальна за достовірність інформації, наведеної у такому розрахунку.

Таким чином, суд приходить до переконання, що із заяви та поданих ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) документів в частині нарахування боргу за надані послуги за період вересень 2008-жовтень 2009р. в сумі 486, 36 грн. та в частині права вимагати стягнення такого боргу вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 486,36 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.