overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з тим,

що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

21 вересня 2010 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Ольховик А.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за 2009-2010 роки,-

в с т а н о в и в:

13 липня 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, що подана нею в порядку цивільного судочинства на підставі пункту 2 частини першої ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ.

23 липня 2010 року провадження у справі відкрито та призначене по справі попереднє судове засідання на 21 вересня 2010 року.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним), пункт 2 частини першої ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ч.2 ст.206 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за 2009-2010 роки закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ провадиться в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Ольховик
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-170/10
рядок № 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату иедоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2008-2010 рік.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв'язку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату иедоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2010 року 8 год.45 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 28 квітня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Па судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2019/10
Р І Ш Е Н Н Я

( З А О Ч Н Е )

І м е н е м У к р а ї н и

8 листопада 2010 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. в якій просить стягнути з відповідачки на користь Біляївського РЕМ 1 793 грн. 03 коп. збитків заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, яке було виявлене контролерами РЕМ 2.10.2009 року - акт №0088045.

Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягав.

Відповідачка в судове засідання не зявилась про причину неявки суд не повідомила, хоча про день слухання справи була повідомлена належним чином,заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні відносно відповідачки контролерами Біляївського РЕМ 2.10.2009 року було складено акт № 0088045 про порушення Правил користування електричною енергією в будинку №3 квартира №1 по вул..Шевченко в с.Дослідне, так як абонент споживає електроенергію безобліково, шляхом накиду проводів навантаження на ЛЕП.

Вказаний акт та протокол комісії по його розгляду №45 від 2.10.2009 року відповідачкою оскаржені не були.

При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності цього акту контролера.

Згідно розрахунку збитки, заподіяні енергопостачальній організації складають 1 793 грн. 03 коп..(а.с.4).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене суд вважає позов обгрунтованим, а тому на відповідачку необхідно покласти зобовязання по відшкодуванню вказаних збитків.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ВАТ Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Біляївського РЕМ 1 793 грн. 03 коп.,витрати по оплаті судового збору 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 1 964 грн. 03 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя : С.В. Крачкова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-772/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 липня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання неправомірними дій, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 22.07.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 40 хвилин на 04 серпня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА про скасування заходів забезпечення позову

25 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Майдан С.І. при секретарі - Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу і витребування майна,

встановив:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.06.2008 року за заявою позивача ОСОБА_3 в порядку забезпечення позову було накладено заборону відчуження квартири №24 по вул. ДимитроваДІ в м.Херсоні, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.05.2010 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу і витребування майна залишено без розгляду.

Від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку з залишенням позовних вимог без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, оскільки потреба в забезпеченні позову відпала, а заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер.

На підставі викладеного, керуючись ч.З-б ст.154 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження квартири №24 по вул. ДимитроваДІ в м. Херсоні, накладений ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.06.2008 року.

Виконання зазначеної ухвали покласти на ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні та Хер енське державне бюро технічної інвентаризації.

о апеляційного суду Херсонської області через она шляхом, подання апеляційної скарги на протязі

Ухвала може бути оск; Комсомольський районний с| п'яти днів з моменту її отрим

Суддя:

ОСОБА_9
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4894/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Червоноперекопська сільська рада Каховського району про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

14червня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення

Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19.10.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-4894/ 10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
15.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Гаркуші В.О., Вадзінського П.О.

Заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання несправедливими

умов кредитного договору №МЬ-ОАО/253/2007 від 06.08.2007р. та визнання недійсним кредитного договору №МЬ-ОАБ/253/2007від 06.08.2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 січня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на ЗО червня 2010 року о 09 год. 00 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Суддя: П.О. Вадзінський
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

13 травня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Статутного територіально-галузевого обєднання Південна залізниця, за участю третьої особи Полтавського закону воєнізованої охорони при Статутному територіально-галузевому обєднанні «Південна залізниця», про визнання незаконним наказу,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, де просить визнати наказ Полтавського закону воєнізованої охорони Південної залізниці за № 47 від 01.04.2010 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності незаконним та скасувати його, а також зобовязати керівництво Полтавського загону воєнізованої охорони Південної залізниці виплатити йому заподіяну моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Ухвалою судді від 30.04.2010 року позов було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків до 28.04.2010 року. До закінчення встановленого судом строку виявлені недоліки позову було усунуто.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Статутного територіально-галузевого обєднання Південна залізниця, за участю третьої особи Полтавського закону воєнізованої охорони при Статутному територіально-галузевому обєднанні «Південна залізниця», про визнання незаконним наказу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1421/2010 р.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 14 год.00 хв. 1 червня 2010 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 1 червня 2010 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-49/10
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

03 вересня 2010 р. . смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина A.C. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ Укртелеком в особі Сумської філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 151,74 грн. та судових витрат.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про дату народження боржника та його ідентифікаційний код, що є необхідним для винесення судового рішення по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку та судових витрат залишити без руху.

Повідомити Відкрите акціонерне товариство Укртелеком в особі Сумської філії про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки до 13 вересня 2010 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя А.С.Щербина
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в

Семенівському районі про визнання дій відповідача стосовно відмови в перерахунку пенсії за вимогами

ст.54 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи « протиправними та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про визнання дій відповідача стосовно

відмови в перерахунку пенсії за вимогами ст.54 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян, які

постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи «.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 22.07.2010 року о 10 год.30 хв. в залі суду в

смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в

зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-220/2010
УХВАЛА

їм"ЯМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді -Дубінчйної Т.М.

при секретарі - Денишенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу публічного- акціонерного товариства « Укпсімбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по Договору про надання споживчого кредиту у сумі 68323 грн. 06 коп.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить перенести розгляд справи на жовтень 2010 року у зв»язку з тим, що він виїжджає за межі району на санаторне-курортне лікування необхідність якого підтверджена консу- льтативною довідкою Шосткинської ЦРЛ.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст, 202 ч.І п. 2 ЦП К України, суд,-

Ух вал и в:

Зупинити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства « Укпсімбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на час хвороби сторони ( перебування відповідач на санаторно-курортному лікуванні) до 01 листопада 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С-Будського расуду ОСОБА_2
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-417/10
УХВАЛА

21 серпня 2010 р. селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулько О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи. Спір не врегульовано. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: