overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ України

(вступна та резолютивна частини рішення)

03 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в склад

головуючої судді Шавули B.C.

при секретарі Коваленко А.А

за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2. ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу зі позовом Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 38 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 38 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 3/141) на користь Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 38 (49128, м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 26, р/р 0395 в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська, МФО 305299, код ОКПО 32616599) суму заборгованості в розмірі 1575,92 грн. (ОСОБА_1 тисяча пятсот сімдесят пять гривень 92 копійки).

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 3/141), в рівних частках, на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн. (Пятдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 3/141), в рівних частках, на користь держави витрати на інформдційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень (Сто двадцять гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сиди після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Шавула
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-719/2010
УХВАЛА

22 січня 2010р. м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя В.Г. ЗЕЛІНСЬКИЙ

розглянувши справу за позовом, заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 12-30 годин 19 лютого 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 10 лютого 2010 року.

Суддя: В.Г. Зелінськ
УХВАЛА

30 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 серпня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. , Проведено огляд письмових доказів. Вжито заходи забезпечення позову. Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 18 вересня 2010 року на 09-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Смірнов О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час попереднього розгляду цивільну справу за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Відділу Державної Виконавчої Служби м.Рівне про зняття незаконно накладеного арешту

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Відділу Державної Виконавчої Служби м.Рівне про зняття незаконно накладеного арешту.

До початку попереднього розгляду справи представник позивача подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

Представнику позивача роз'яснені наслідки ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Відділу Державної Виконавчої Служби м.Рівне про зняття незаконно накладеного арешту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особі яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9954/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Білозерського району Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білозерського району Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Білозерського району Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білозерського району Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про перерахунок пенсії в порядку цивільного судочинства.

Ознайомившись з даною заявою, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 18 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року стосовно компетенції судів загальної юрисдикції виключено розгляд справ щодо обчислення пенсійних виплат в порядку цивільного судочинства і повернуто розгляд справ до попередньо встановленого розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами справи, яка стосується пенсійних виплат і на час відкриття провадження повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За обставин, коли позовна заява не прийнята до провадження, сплачені суми судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ України в Лубенському районі про стягнення пенсії.

Зобов'язати УДК в Лубенському районі сплачений судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи повернути ОСОБА_1, згідно квитанції № ПН48 від 05.08.2010 року про сплату судового збору та квитанції № ПН45 від 05.08.2010 року про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи.

.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя М.М.Литвин
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-949/10
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі головуючого судді Микитенка В.М., при секретарі Пустовар Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства. За вказаними вимогами судом відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Сторони для участі у розгляді справи не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі №1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України: «Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.»

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, п.1.ч.1. ст.205 ЦПК, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до управління Пенсійного фонду Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 6-327/1-10
УХВАЛА

"17" червня 2010 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2009 року по справі №П-1695/09.

Відповідно до вимог ст.55 Закону України „Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобовязаною стороною добровільно, в порядки та строки, що встановлені в рішенні.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що заява ПАТ «Платинум Банк» підлягає поверненню заявнику, оскільки оформлена неналежним чином та до заяви не долучено всіх необхідних документів.

Згідно ст.. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Так, для вирішення питання про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, ПАТ «Платинум Банк» не надано суду докази щодо не виконання відповідачем рішення третейського суду в добровільному порядку та/або відмова уповноваженого органу виконати рішення третейського суду, а також у випадку часткового виконання відповідачем рішення суду - документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення суду підлягає виконанню.

Оскільки, ПАТ «Платинум Банк» не надало суду вказаних документів, матеріали належним чином не оформлені, то заява підлягає залишенню без розгляду та поверненню разом з документами, що додані до неї.

Керуючись ст.ст. 209,210,293,294, 394 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2009 року по справі №П-1695/09 - залишити без розгляду та повернути заявнику для належного оформлення, разом з документами, долученими до заяви.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо подається в строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя: О.О. Астахова
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ наказ
16 квітня 2010 року Номер справи 2н-64/10р.
Судця Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.
розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в
інтересах соціально незахищеного: ОСОБА_1
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.103 ЦПК України
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід», ІПН
на користь держави судовий збір - 60 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн. 00 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
суддя: Тропак О.В.
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіМалкова
при секретаріОСОБА_1
з участю: представника позивача відповідача не зявився ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, посилаючись на те, що відповідач несвоєчасно сплачує за спожиту електричну енергію. За період з 01.03.2008 по 18.03.2009 сплатив за електроенергію частково, заборгованість відповідача станом на 18.03.10 року складає 408 гривень 88 коп. Вказану суму боргу та понесені по справі судові витрати просить стягнути з відповідача на свою користь.

У судовому засіданні відповідач позов визнав повністю. У відповідності із ч.4 ст.174 ЦПК, у разі визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 83, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 (Рівненська обл.., м.Кузнецовськ, вул.Колгоспна, 6) на користь Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» (м.Рівне, вул..Кн.Володимира,71, , рахунок 27 у ВАТ „Державний ощадний банк України, МФО 333368) 408 (чотириста вісім) гривень 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (м.Кузнецовськ, вул..Колгоспна, 6) на користь Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» (м.Рівне, вул..Кн.Володимира,71, , рахунок 27 у ВАТ „Державний ощадний банк України, МФО 333368) понесені позивачем судові витрати: по сплаті судового збору у розмірі 51 гривня та на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 30 гривень.

Сторони можуть подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
Справа № 2-204/2010
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі: Головуючого Малишенко Т.О. при секретарі Брагіда A.A.

за участю сторін: представника відповідача ОСОБА_1, позивач не з'явилась

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до TOB "Енергомонтаж-Україна" про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причини звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

встановив:

22.02.2010 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причини звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Попереднє засідання по справі було призначене на 31.03.2010 року. Оскільки сторонами спір не було врегульовано, ухвалою суду від 31.03.2010 року призначене судове засідання по справі на 04.05.2010 року , про що сторони повідомлені особисто під розписку. В зв'язку з тим, що 04 травня 2010 року є неробочим днем, розгляд справи перенесено на 06.05.2010 року з повідомленням сторін.

06.05.2010 року позивач в судове засідання не з'явилась, в зв'язку з чим ухвалою суду продовжено строк розгляду справи і судове засідання відкладено на 15.06.2010 року. Незважаючи на те, що про час розгляду справи позивач була належним чином повідомлена, в судове засідання 15.06.2010 року повторно не явилась без поважних причин, клопотань про відкладення судового розгляду від неї не надходило, що дає суду підстави для винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.207-210 ЦГ1К України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до TOB "Енергомонтаж-Україна" про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причини звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Копію у хвали направити позивачу для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне скарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО

Суддя: