Апеляційний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого: Міщія О.Я.,

Суддів: Ткача З.Є., Бершадської Г.В.,

при секретарі Галкіній О.О.,

з участю Білого.І.Ю., представника TOB

"Свен" ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО України" (далі ЗАТ МАСК мІНГО Україна"), товариства з обмеженою відповідальністю "Свен" (далі TOB "Свен"), з участю третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні TOB "Свен" ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ЗАТ "АСК "ІНГО Україна", TOB "Свен" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач посилався на те, що 18 липня 2009 року в с. Острів, Тернопільського району з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем ІЖ-271730, який належить TOB "Свен", сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений його автомобіль ВАЗ-21099, д.н.з.ВО 9741 АС.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_5" була застрахована в З AT "АСК "ІНГО Україна".

Вартість відновлювального ремонту автомобіля становила 17 188 грн. 10

коп.

ЗАТ "АСК "ІНГО Україна" відмовився здійснити страхову виплату, передбачену страховим полісом NBC/4811838, просив стягнути з страхової компанії та TOB иСвен" свою користь 17188 грн. 10 коп. витрат на ремонт автомобіля.

Крім того, його сину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в момент дорожньо-траспортної пригоди находився в салоні автомобіля, були спричинені травми у вигляді закритого часткового розтягнення зв'язкового апарату грудного відділу хребта. Просив стягнути з відповідачів 1200 грн. затрачених на амбулаторне лікування сина та 17000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому та його синові ОСОБА_6 в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 06 серпня 2010 року вирішено "Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Свен" в користь ОСОБА_3 2000 (два тисячі) гривень грошового відшкодування моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-траспортної пригоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з з товариства з обмеженою відповідальністю "Свен" в користь ОСОБА_3 120 грн сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Свен" в користь держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп."

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду в частині відмови у задоволенні його позовних вимог скасувати і ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Встановлено, що 18 липня 2009 року в с. Острів, Тернопільського району сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль ІЖ-271730, який належить TOB "Свен"", та знаходився під керуванням водія ОСОБА_2, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, що належить позивачу на праві власності.

Згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду від 03 серпня 2009 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Із постанови вбачається, що 18 липня 2009 року ОСОБА_2, керуючи траспортним засобом марки ІЖ 2717230, номерний знак ВО6005 AB в с. Острів, при виїзді з другорядної дороги на головну, в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, не надав переваги в русі траспортного засобу який рухався по головній дорозі, здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2, спричинивши йому механічні пошкодження.

Із Полісу ВС/4811838 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що відповідач TOB "Свен" з ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "НИХ) Україна" уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на період з 12 червня 2009 року по 11 червня 2010 року, а ліміт відповідальності по вказаному полісу складає за шкоду завдану майну на одного потерпілого 25 500 грн.

Згідно Звіту про оцінку автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2, виконаного оцінювачем Дочірного підприємства "ЕКСПРЕС-СЕРВІС АВТО" М.Тернопіль TOB Український експертний центр "ЕКСПРЕС-СЕРВІС АВТО" від 24 липня 2009 року, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу ДТЗ, в результаті його пошкодження при ДТП складає 10943,00 грн.

Згідно платіжного доручення №6137 від 07 вересня 2009 року ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" виплатила 8609,17 коп. (без урахування суми податку на додану вартість).

Відмовляючи у позові суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав страховій компанії доказів про більші витрати на ремонт автомобіля, ніж визначені звітом про оцінку.

Крім того, суд зазначив, що при наявності відповідних доказів про додаткові витрати на ремонт автомобіля позивач зобов'язаний був першочергово звернутись до страхової компанії і у випадку відмови у відшкодуванні цих витрат вправі був звернутись за захистом порушених прав до суду.

Цей висновок суд не відповідає фактичним обставинами справи.

Встановлено, що з метою визначення вартості матеріального збитку ОСОБА_3 звернувся до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи, експерта-автотоварознавця ОСОБА_7, який одночасно із аварійним комісаром проводив огляд автомобіля.

Згідно складеного ним висновку №6067 від 07 серпня 2009 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 17188,10 грн. Вартість матеріального збитку визначена з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу та величини втрати товарної вартості.

Ремонт автомобіля проведений суб'єктами підприємницької діяльності ОСОБА_8 і ОСОБА_9 і фактичні витрати згідно з товарних чеків №0068 від 18.08.2009 року та №00054 від 01.09.2009 року склали 15025,50 грн.

Таким чином, виплата ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" ОСОБА_3 07 вересня 2009 року страхового відшкодування в сумі 8609,17 коп. не відповідала розміру матеріального збитку, який він поніс в результаті відновлювального ремонту автомобіля.

Відповідно до ст.29 Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 22.09.2005 р. N 2902-ІУ, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

З урахуванням вимог вищевказаного Закону, в користь ОСОБА_3 слід стягнути різницю між сумою витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу та сумою отриманого страхового відшкодування, що становить 6416,33 грн.( 15025,50 8609,17).

Отже, рішення суду в цій частині слід скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновками суду щодо відмови у позові про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відмовляючи у позові суд виходив з недоведеності цих вимог і зіслався на акт судово-медичного обстеження №1862 від 26 серпня 2009 року, згідно якого, будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень чи слідів їх загоєнь у ОСОБА_4 не було виявлено. В акті також зазначено, що у медичній довідці відмінний діагноз "розтягнення та перенапруження зв'язок грудного відділу хребта" , який із-за відсутності описання будь-яких об'єктивних даних, властивих для такого виду травми , не можу бути підданий експертній оцінці.

Колегія суддів вважає, що даний акт, який було складено понад одного місяця з часу дорожньо-транспортної пригоди, не спростовує даних з довідки Тернопільської обласної комунальної дитячої клінічної лікарні від 29 липня 2009 року, в якій зазначено розтягнення і перенапруження зв'язок грудного відділу хребта ОСОБА_4

Також, слід взяти до уваги інші обставини, які вказують на переживання малолітнього ОСОБА_4 спричинених дорожньо-транспортною пригодою.

З пояснень позивача вбачається, що після дорожньо-транспортної пригоди дитина була налякана, плакала, втратила спокій, боялась їхати в автомобілі.

Колегія суддів вважає, що за вказаних обставин слід визнати факт спричинення ОСОБА_4 моральної шкоди і на її відшкодування слід стягнути з відповідача ОСОБА_10" 500 грн.

Щодо інших позовних вимог, які оспорює позивач, зокрема в частині визначення розміру моральної шкоди у зв'язку з пошкодженням автомобіля, та в частині відмови стягнення коштів витрачених на амбулаторне лікування ОСОБА_4, колегія погоджується з висновками суду першої інстанції,оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам Закону.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 серпня 2010 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та позову пред'явленого в інтересах дитини ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди скасувати.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО України" на користь ОСОБА_3 6416,33 грн на відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Свен" на користь ОСОБА_3 500 грн на відшкодування моральної шкоди завданої ОСОБА_4.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення колегії набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: