overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

26 лютого 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі: і< цінуючого -судді ІарасоваМ.О.,

при секретарі - Тялавирі С.Г.,

родпшіу він« в залі суду в с. Різуненкове коломацького району Харківської області цивільну справу '.з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 га ОСОБА_3 про відшкодування частини боргу,

В С Т А НОВ II В :

ОСОБА_1 зверну вся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що 15 вересня 20і» року він дав в борг ОСОБА_2 грошову су му в розмірі 65 560 (шіегдесні п'ять тисяч триста шістдесят ) гривень 00 копійок на безвідсоткових умовах. ІІЇ цю особискч позі і иски відповідачка зобов'язалася повернути йому борг до і 5 жон пін 2 ні» цок/.

1 акож. позивач вказує, що заставою свого боргу відповідачі ОСОБА_2 та Ярина 11; запропонували своє майно, котрим кони вододіли на день займу, а саме: ИцщриемсШ) кїнїі ірш . яке розташоване за адресою: м. Кременчук. пул. Ціолковскького. 3-І*, жилий оу ініьч,.

який розташований за адресе о: м. Кременчук, пров. В.Люкеембу рі. 4 іл інша

майно.

Крім тою. позивач вказує, що відповідно до розписки відповідачі, за кожен день ьріч і речення взяли на себе зобовязання сплачувати пеню в розмірі 1% від суми заборгованості зі день. Ню. етаном на 17 лютого 2010 року, з врахуванням суми боргу. складає 226 7 і 5.84 гривень.

Також, як стверджує позивач, відповідачі завдали йому і моральної шкоди, яку він ігімн» В розмірі 100% від суми боргу, тобто в 65360, 00 гри.

'З оі.іиду на цс. позивач вказує, що заг альна заборгованість відповідачів пере і ним скла нк 292 223 ( двісті девяносто дві тисячі двісті двадцять гри) гривні, однак. добровільно иоиериу ги борі віліювідячі відмовляються, атому позивач просить суд стягнути із відповідачів на Його користь частішу боргу в розмірі 10 000 гривень га судові витрати по справі.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що іюзови/ заяву було прийнятті з порушенням правил підсудності.

1 дк. лі ііюві.тно до ОТ. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем їх проживання.

Враховуючи те, що відповідачі по справі ОСОБА_2 щ Ярина 1ю|> Васильович проживають за адресою: Полтавська област ь, м. Кременчук. пров.

І Іюьсембург, І. вказана справа Коломаиькому районному суду Харківської області не підсудна і пі дтягає передачі на розгляд Кременчуцькому районному суду Полт авської облает і.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст. Н6. ст. от. 209. 210 1 ЦІ К України.

У X В А Л 11 її :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ярина ііорн 1'.геіільовичи про відшкодування частини боргу передати на розгляд до Кременчуцької«.'

райони іго су гу 1 іолганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом и» із з і т 5-денннй строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після ми і»» нроіягом 10 днів апеляційної скарги до апеляційної ітіешншї або в порядку ч 4 ст, ЦПК

Суддя
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

1 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Карпенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину квартири. В обґрунтування заявлених вимог вказала, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 09.01.1982 року по 05.05.2009 року. У період шлюбу вони сумісно придбали 34/100 частин домоволодіння № 16 по пров. Монтажників в м. Дніпропетровську, право власності на які зареєстровано за відповідачем. Вони проживають окремо, добровільно розділити майно з відповідачем вона не може. Просила суд визнати за нею право власності на 34/200 частини домоволодіння № 16 по пров. Монтажників в м. Дніпропетровську.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 09.01.1982 року по 05.05.2009 року. У період шлюбу вони сумісно придбали 34/100 частин домоволодіння № 16 по пров. Монтажників в м. Дніпропетровську, право власності на які зареєстровано за відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 69 Сімейного Кодексу України, дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 70 Сімейного Кодексу України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Керуючись ст. ст. 69, 70 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,14,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 34/200 частини домоволодіння № 16 по пров. Монтажників в м. Дніпропетровську.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Залімська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Довіра-06» про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

23 грудня 2010 року позивачка звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду ґрунтується на законі, не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Довіра-06» про стягнення аліментів на дитину, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Довіра-06» про стягнення аліментів на дитину, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

, при секретарі Бойко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Дитячого будинку до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа Дитячого будинку до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, слухання якої було призначено на 16.00 годину 28 жовтня 2010 року.

В судове засідання не зявилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомили, на заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст..169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Дитячого будинку до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину до 15.00 години 13 грудня 2010 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання

Суддя Байбара Г.А.
справа № 2-н-1200/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2010 року Номер справи 2-Н-1200/2010 року ;
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О.. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 Косгяігіиноппча про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.Возєднання, 9. кв.2І6 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.Возєднання, 9. кв.2І6 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання 3 ( три) роки.
Суддя : Г.О.Білик
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2009 року провадження у вказаній справі відкрито, попереднє слухання по справі призначено на

27.08.2009року на 09 годин 00 хвилин.

27.08.2009року, а також 04.11.2009 року. 18.01.2010 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 0809/2-305/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ЗАТ СК "БУСІН" до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування заподіяних збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ЗАТ СК "БУСІН" до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування заподіяних збитків в порядку регресу.

Призначити в судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_3, 65) на08.12.2010 о 11-10.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-6241/2010 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«06» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання чинити певні дії,

встановила:

10 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийня ти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати ви трат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, іцо особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, № 1 -а з посиланням на № справи 22ц-6241/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Вербицька
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-65/10
УХВАЛА

09 лютого 2010 р. Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Ковальчук О.В.

при секретарі Ільїній С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Херсонського

міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі

Каланчацької районної державної адміністрації до ОСОБА_1

Олексійовича про визнання недійсним державного акту на право власності на

земельну ділянку та повернення земельної ділянки в державну власність,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним державний акт серії ЯД № 742499 від 17.06.2008 року, виданий на імя ОСОБА_1 на право власності на земельну ділянку площею 2,0 га. на території Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області та зобовязати ОСОБА_1 повернути у власність держави надану йому у власність, згідно вказаного державного акту, земельну ділянку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 в особі його представника надав клопотання, в якому просить залучити його до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог. Підставою для залучення до цивільної справи вищевказаної особи є те, що на сьогоднішній день власником вказаної земельної ділянки є він, ОСОБА_2В, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 642379 від 01.09.2009 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35, 168 ЦПК України, суд

Ухвали в:

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в державну власність в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-2830/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'20'' 07. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв.

'26' 07. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 н - 480 / 2010 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.10. 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, -
08.10.2010 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 509, 526, 610 Цивільного кодексу України та ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає - Київська область, м. Бориспіль, вул. Туполева б. 5 на користь Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» заборгованість за надані послуги - 739 гривень 33 копійок та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень та судові витрати по сплаті державного мита - 25 гривень 50 копійок.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання на протязі 3-х років.
Суддя Мартинов Є.О.
Судовий наказ набрав законної сили -_________________________
Дата видачі судового наказу -________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4972/2010
Провадження № 4972
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду Київського району м. Полтави про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни .

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави знаходиться в м. Полтаві по вул.. Червоноармійській, 3 , що на території Октябрського району м. Полтави , а тому дана позовна заява не підсудна Київському районному суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки відповідач знаходиться на території Октябрського району м. Полтави , а крім того, порушення правил підсудності при розгляді справи є підставою для скасування рішення, справу необхідно передати на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду Київського району м. Полтави про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі на протязі пяти днів заяви про апеляційне оскарження з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна

02.08.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-118/2010
Провадження № 118
У Х В А Л А

30 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про надання дозволу на отримання довідок про обсяг та рух коштів на банківських рахунках відносно ФОП ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про обсяг иа рух коштів на банківських рахунках відносно ФОП ОСОБА_1.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до п. 15 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 „Про державне мито державні податкові інспекції звільняються від сплати державного мита як позивачі та відповідачі - за позовом до суду та господарського суду. Таким чином при подачі заяви заявник повинен сплатити судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп.

Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області звернулася до суду в порядку окремого провадження, проте докази сплати судового збору суду надані не були.

Окрім того ч. З ст. 81 ЦПК України визначений перелік категорій справ, по яким не підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. До цього переліку не входять справи окремого провадження щодо розкриття банківської таємниці, а отже витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн. підлягають сплаті заявником.

Крім того заявником не обґрунтовано необхідність розкриття банківської таємниці.

Так, заявником не зазначено мету використання інформації, яка містить банківську тадч--і-Ю. Посилаючись лише на право органів державного податкового контролю на одержання такої інформації, заявник не зазначені, чи проводилася ДПІ перевірка вказдніг: підприємства, коли. Чи запланована така перевірка на даний час, необхідність витребування інформації, що містить банківську таємницю у вказаний період.

Звертаючись до суду із заявою про розкриття банківської таємниці за місцем знаходженням філії ВАТ КБ „Надра ПРРУ, заявник не зазначив місце знаходження головної установи банку, яка має повідомлятися про час та місце розгляду справи судом.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 121, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про надання дозволу на отримання довідок про обсяг та рух коштів на банківських рахунках відносно ФОП ОСОБА_1 залишити без руху.

Гадати заявнику для усунення недоліків строк до 20 квітня 2010 року.

Розясннш заявнику, що в разі невиправлення виявлених недоліків, заява буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г оловуючий ОСОБА_2

30.03.2010