Справа № 2-1145/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до НАСК «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування, до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 заявив цивільний позов до НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 6454.06 грн. у зв»язку із страховим випадком, що стався 27.12.2009 р., коли його автомобіль НОМЕР_1 під керуванням, відповідно до довіреності, його сина ОСОБА_5, зазнав механічних пошкоджень в результаті наїзду на нього автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 і який перебував у законному володінні ОСОБА_4, який є страхувальником по цивільно-правовій відповідальності за шкоду, заподіяну третім особам під час ДТП за участю його автомобіля.

За клопотанням представника позивача, адвоката ОСОБА_1, суд залучив у справі другим відповідачем ОСОБА_3 за позовом про відшкодування майнової шкоди в разі відсутності страхового випадку.

ОСОБА_2 також заявив позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відшкодування йому 7000 грн. моральної шкоди відповідно до ступеня вини кожного, яку він зазнав порушенням звичного перебігу повсякденного життя, що вплинуло на стосунки з близькими людьми та друзями, терпів душевні страждання, доклав додаткових зусиль та поніс затрати по забезпеченню виконання підприємницької діяльності, перехвилювався за сина, який перебував в автомобілі.

Представник НАСК «Оранта» ОСОБА_6 позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала, оскільки вважає, що відсутній страховий випадок, так як автомобілем «Фольксваген Пасат» керував не страхувальник ОСОБА_4, а ОСОБА_3, який і заподіяв йому майнову шкоду.

Відповідач ОСОБА_4 не вважає себе винним в ДТП, оскільки за рулем автомобіля був не він і він не надавав права ОСОБА_3 керувати автомобілем і позов про відшкодування моральної шкоди не визнав; також не згідний з пошкодженнями, вказаними в наданих позивачем доказах, так як при огляді автомобіля працівник «Оранти» вказував, що це не перше пошкодження автомобіля ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3 визнав, що керував 27.12.2009 р. автомобілем, належним ОСОБА_4, оскільки їхній друг ОСОБА_7 впав у воду на річці під час їхнього відпочинку, де вони розпивали спиртні напої і його необхідно було терміново відправити додому і зі згоди ОСОБА_4 він сів за руль в п»яному стані; вважає, що він пошкодженням автомобіля не заподіяв позивачу моральної шкоди і позов не визнав, не визнав усіх пошкоджень, на які вказує ОСОБА_2

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено і це підтвердили усі сторони, що 27.12.2009 р. 0 17 год. автомобіль «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_2, належний за довіреністю ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_3 в п»яному стані, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, належний ОСОБА_2 відповідно до реєстрації транспортного засобу; за порушення ПДР ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУАП і підданий штрафам за постановами судді Сарненського районного суду від 15.01.2010 р.

28.12.2009 р. за заявою позивача представником НАСК «Оранта» ОСОБА_8 за участю ОСОБА_5, страхувальника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 автомобіль ОСОБА_2 був оглянутий і виявлені механічні пошкодження, вказані в протоколі огляду транспортного засобу від 28.12.2009 р., відповідно до якого НАСК «Оранта» виготовила 5.03.2010 р. ремонтну калькуляцію, з якої вбачається, що вартість ремонту автомобіля становить 5706.94 грн.; 19.03.2010 р. НАСК «Оранта» у виплаті позивачу страхового відшкодування із-за відсутності страхового випадку відмовила, оскільки ОСОБА_3 не вказаний в договорі страхування.

Допитаний свідком ОСОБА_8 підтвердив, що за заявою ОСОБА_2 він оглянув його автомобіль та виявлені пошкодження зазначив в протоколі огляду; про те, що цей автомобіль раніше вже був пошкоджений йому нічого не відомо.

Згідно поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.08.2009 р. страхувальником ТТ «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_4, який надав автомобіль в користування ОСОБА_3 без передбаченого законом дозволу на його керування, достовірно знаючи, що той перебуває в стані алкогольного сп»яніння, оскільки вони разом в той день відпочивали поблизу річки і пили спиртні напої.

Це підтвердив в судовому розгляді свідок ОСОБА_7, якого віз в автомобілі ОСОБА_3 в мокрому одязі.

Таким чином суд вважає, що в даному разі є в наявності страховий випадок, оскільки не встановлено, що автомобіль ОСОБА_4 вибув з його відання без його відома, а навпаки, встановлено, що він неправомірно передав автомобіль іншій особі.

Тому страхове відшкодування має бути стягнуто з НАСК «Оранта» відповідно до договору, укладеному з ОСОБА_4 Суд також вважає правильним стягнути з НАСК 5706.94 грн. страхового відшкодування, а саме лише вартість ремонту автомобіля позивача за ремонтною калькуляцією.

Суд також прийшов до висновку, що ОСОБА_2 заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях у зв»язку з пошкодженням автомобіля та в хвилюваннях за сина, який перебував в автомобілі і вона заподіяна як ОСОБА_4, який є володільцем автомобіля, який неправомірно вибув тимчасово з його відання з його згоди так і ОСОБА_3, який здійснив безпосередній наїзд на автомобіль.

Допитаний свідком ОСОБА_5 підтвердив, що він не очікував подібного і був наляканий наїздом на автомобіль.

Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги характер вчинених ОСОБА_3 правопорушень, неправомірність дій ОСОБА_4, ступінь їх вини, вимоги розумності і справедливості і вважає правильним визначити моральну шкоду в 3000 грн. Стягненню підлягає з обох по 1500 грн., так як ступінь їх вини є однаковим.

В позові до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди необхідно відмовити.

На підставі ст.ст.23,979,988,990,1167,1187, п.1ч.1 ст.1188 ЦК України, ст.ст. 6,15,22,29,32 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_2 5 706 грн. 94 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 1500 грн. моральної шкоди.

В позові до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Стягнути з НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_2 500 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_2 500 грн. витрат на правову допомогу. Стягнути з НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_4, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_2 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Від сплати судового збору ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звільнити.

Стягнути з НАСК «ОРАНТА» 57 грн. 06 коп. судового збору в доход держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду