overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1059/2010
Провадження № 1059/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2010 року Номер справи 2н-118/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.,
розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в
інтересах соціально-незахищеної: ОСОБА_1
Олександрівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 106, 24 грн. з ЗАТ «Бродиагробуд»
відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ЗАТ «Бродиагробуд», вул. Й. Рота, 5а, м. Броди Львівської області (Ідент. код 03585047)
на користь ОСОБА_1, жительки с. Боратин Бродівського району Львівської області.
суму 106( сто шість ) гривень 24 копійки;
на користь держави: судовий збір - 25 гривень 50
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ ЗО грн. 00 коп. КБКД: 22050000
Банк: ГУДКУ у Львівській області МФО банку: 825014, р/р
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Тропак________О.В.
Справа № 2-121/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву Прокурора Чутівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Чутівської селищної ради Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа Чутівська центральна районна аптека №76 філії ПОКП ""Полтавафарм про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом Прокурора Чутівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Чутівської селищної ради Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа Чутівська центральна районна аптека №76 філії ПОКП ""Полтавафарм про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2010 року о 11.00 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-227/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. розглянувши заяву Полонської житлово-експлуатаційної контори, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, ІІолонський район, м. Полонне, вул. Горького, 34, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1, як власнику квартири за відкритим особовим рахунком, надаються послуги Полонської житлово-експлуатаційної контори з утримання будинків та прибудинкових територій за місцем проживання.
ОСОБА_1 не проводить оплату за надані йому послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, тому заборгував заявникові 2463,68 грн., що підтверджується розрахунком підприємства.
Від сплати судового збору підприємство звільнене згідно рішення сесії Полонської міської ради.
У відповідності ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.сг. 96, 99,103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Полонської житлово- експлуатаційної контори, розрахунковий рахунок № 260071908 у ВАЗ „ОСОБА_2 Аваль, м. Полонне, МФО 315966, код 03356230, заборгованість за надані житлово- комунальні послуги в сумі 2463 грн. 68 коп. і понесені затрати по оплаті 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
Надіслати ОСОБА_1 копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б.В. Бобяк
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-410/10
вступна та резолютивна частини
04 березня 2010 року Роздільнянский районний суд Одеської області в складі:
судді Панчука А.І.
при секретарі Волковій А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою Одеського державного економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту за цільовим пільговим кредитом для здобуття вищой освіти в розмірі 1977грн.60 коп..
Судовий збір та збір на ІТЗ оплачені
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221, 223,224 ЦПК України, ст.ст. 11,15,16,23,509,510,526,530,532,610,612,625,1054 ЦК України,
Позовну Одеського державного економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту за цільовим пільговим кредитом для здобуття вищой освіти в розмірі 1977грн.60 коп. задовільнити повністю
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеського державного економічного університету в рахунок заборгованності за пільговим кредитом для здобуття вищой освіти суму заборгованності за 2007-2008 роки в розмірі 1977, 60 грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Одеського державного економічного університету витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн та збору на ІТЗ в розмірі 120 грн.,
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою Відповідачів « поданоюпротягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження, поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.
Суддя: А.І.Панчук
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 серпня 2010 року Номер справи 2н-132/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В., розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в інтересах соціально-незахищеної: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ЗАТ «Бродиагробуд», вул. Й. Рота, 5а, м. Броди
Львівської області (ідент. код 03585047) на користь ОСОБА_1, жительки м. Броди вул.
Островчик,2/3, Львівської області. на користь держави: судовий збір - 62 гривні 50 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ ЗО грн. 00 коп. КБКД: 22050000
Банк: ГУДКУ у Львівській області МФО банку: 825014, р?р 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя Тропак О.В.
Єдиний унікальний номер 2-1257/10
Номер провадження 2-1257/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства "Новодністровський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства "Новодністровський житловик" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

До початку судового засідання прокурор та представник позивача подали письмові заяви з проханням закрити провадження по даній справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки після пред'явлення позову відповідачка в добровільному порядку сплатила суму основного боргу.

Вивчивши заяви прокурора та представника позивача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заяви підлягають до задоволення.

Дії прокурора та представника позивача не суперечать закону. Порушень законних інтересів та прав учасників не встановлено. Прокурор та представник позивача використали своє право на відмову від позову, передбачене ст. 205 п.3 ЦПК України. Наслідки закриття справи, передбачені ст. 206 ЦПК України їм роз'яснені.

На підставі ч. 2 ст. 31 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130 ч.4,174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Сокирянського району Чернівецької області та представника комунального підприємства "Новодністровський житловик" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Провадження по цивільній справі №2-1257/10 - з а к р и т и.

Стягнути з ОСОБА_1, жительки м.Новодністровськ, мікрорайон "Сонячний"АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: р/р 0204, банк УДК в Сокирянському районі МФО 856135, отримувач: держава 22050000 ОКПО 23246034 в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-1322/10
Номер провадження 2-1322/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.10 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., ознайомившись із позовом

ОСОБА_1 до

Центрального Комітету компартії України

про

матеріальне відшкодування незаконного звільнення з роботи, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 заклав позов до Центрального комітету компартії України про матеріальне відшкодування незаконного звільнення з роботи.

Ухвалою від 27.10.2010 року зазначений вище позов, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, в п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали. Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію завали суду від 27.10.2010 року отримав 04.11.2010 року.

Станом на 15 листопада 2010 року зазначені вимоги в ухвалі суду ОСОБА_1 не виконано.

Тому, позовну заяву, ОСОБА_1 до Центрального комітету компартії України про матеріальне відшкодування незаконного звільнення з роботи, слід вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального комітету компартії України про матеріальне відшкодування незаконного звільнення з роботи - вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа №2-а-4389/09 01.09.2010
Справа № 22ц- 5548/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301,302,304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «15» жовтня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-1327/09 08.04.2010
Провадження №22ц-2279/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 квітня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2013/2-316/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8024/2010p. Головуючий
Категорія: «трудове» 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів - Коровіна С.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі Москаленко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, КП «Автобаза швидкої медичної допомоги міста Харкова», третій особі виконуючому обовязки Харківського міського голови ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України.-

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України, протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

14 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 квітня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Р ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 24 травня 2010 року на 14-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Смірнов О.С.
Справа № 2-894/10
Номер провадження 2-894/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період

навчання та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових

коштів на утримання та додаткові витрати на лікування, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання двох дітей, сина ОСОБА_6 та сина ОСОБА_7.

22 червня 2010 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_4. ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів на утримання та додаткові витрати на лікування.

Ухвалою суду від 22.06.2010 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання та справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. ОСОБА_8, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів на утримання та додаткові витрати на лікування, в порядку ст. 123 ЦПК України об'єднано в одне провадження.

22 червня 2010 року ОСОБА_1, як позивачка за первинним позовом га ОСОБА_2, як позивач по зустрічному позову подали заяви про відмову від позовів, просять провадження у справах закрити.

У відповідності зі ст.205 п.3 ЦПК України суд закриває провадженя у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 та позивач, згідно зустрічного позову ОСОБА_2, відмовилися від заявлених позовів і просять справи об'єднані в одне провадження закрити, тому на думку суду, слід прийняти відмови від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання та ОСОБА_2, як позивача по зустрічному позову до ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів на утримання та додаткові витрати на лікування, а провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст. 205 п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання та ОСОБА_2, як позивача по зустрічному позову до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів на утримання та додаткові витрати на лікування - закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Марусяк М.О.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 січня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час сумісного життя в сім*ї були сварки, нерозуміння один одного, що призвело до втрати взаємних почуттів. Вважає неможливим спільне життя та збереження сім*ї. Шлюбні відносини припинені з січня 2004 р.

У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, пояснив суду, що почуття любові між ними втрачені, шлюбно-сімейні відносини припинені, проти надання строку на примирення заперечував.

Відповідач проти задоволення позову не заперечувала, пояснила, що сім*я дійсно розпалась у січні 2004 р.

Суд, вислухавши сторони, роз*яснивши наслідки визнання позову, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити у попередньому судовому засіданні рішення про задоволення позову.

При цьому судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З 10.06.2003 р. сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження I ВЛ № 170899, виданим відділом РАГС м.Харкова, актовий запис № 200.

Згідно пояснень сторін, причиною розпаду родини з'явилося припинення шлюбно-сімейних відносин між сторонами, втрата почуття любові.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, який не бажає збереження шлюбу, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Судові витрати в справі, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, судом покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 130, 174, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10.06.2003 р. відділом РАГС м.Харкова, актовий запис № 200 - розірвати.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита в розмірі 17 грн., при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на відповідача ОСОБА_2, позивача від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через

Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -