overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання дій неправомірними передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2505/2010
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 жовтня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию цивільну справу за позовом ПАТ АКБ «Львів» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу.

Справа неодноразово призначалася до розгляду. Сторони на повторний виклик суду в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали.

За таких обставин суд не вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін, тому відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.Зст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ПАТ АКБ «Львів» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Головуюча-суддя ОСОБА_1
Справа №2-н-92/10
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2010 року м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ Укртелеком» юридична адреса м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ Укртелеком» 204 гривень 95 копійок боргу за кредитним договором на р/р № 260058480, МФО 356464, код № 22838086 ВАТ ОСОБА_2 Аваль», а також 25 гривень 50 копійок судових витрат та 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її поданнясудовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Зіньківський районний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

22 вересня 2010 року Зіньківський районний суд. Полтавської області , в складі головуючого судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г.., розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Зінькові справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими спорудами , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд винести рішення, яким визнати право власності на житловий будинок з допоміжними господарськими спорудами. Судом встановлено, що 12 жовтня 2007 року помер дядько заявника ОСОБА_2, помер вдівцем постійно проживав та був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 а, Зіньківського району, Полтавської області. За життя дядько заявника хотів передати свій будинок заявнику, а тому 15 лютого 2007 року за реєстровим № 15 у Власівській сільській раді ОСОБА_2 склав заповіт , в якому належний йому будинок та все своє майно заповів заявнику, ОСОБА_3. Житловий будинок , право власності на який визнається знаходиться за адресою с. Власівка, вул. Гагаріна 34 а, був збудований у 1970 році ОСОБА_2 , правовстановлюючі документи відсутні тому, що будівництво велося в надзвичайно тяжких умовах. Дане будинковолодіння відносилося до типу колгоспного двору. На момент смерті ОСОБА_2 заявник ОСОБА_1 спадщину за заповітом належним чином прийняв, оскільки у встановлений законом строк подав заяву про прийняття спадщини до Зіньківської держнотконтори.

Враховуючи вище викладені обставини визнати за заявником право власності на житловий будинок «А-1» з допоміжними господарськими будівлями : літня кухня «Б», сараї «В,Г,Д,Е», погріб «г», сараї прибудови «г1, д», огорожа № 1,2, водогін дворовий № 3, колодязь № 4, що знаходиться за адресою Полтавська область, Зіньківський район,

с. Власівка, вул. Гагаріна 34 а.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги підлягають задоволенню,

Керуючись ст. ст. 3, 4, 118, 133 ЦПК України , ст.ст. 16, 392, 1268 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати за заявником ОСОБА_1, право власності на житловий будинок «А-1» з допоміжними господарськими будівлями : літня кухня «Б», сараї «В,Г,Д,Е», погріб «г», сараї прибудови «г1, д», огорожа № 1,2, водогін дворовий № 3, колодязь № 4 по вул. Гагаріна 34 а, в селі Власівка. Зіньківського району, Полтавської області, як за спадкоємцем за заповітом померлого 12.10.2007 року ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляція на протязі 10 днів.
Справа №2-924/10
Провадження по справі № 2-924/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лазещинської сільської ради, Рахівського району, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 13.07.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
14.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«14» грудня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИЛА:

01 жовтня 2010 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 у встановлений ЦПК строк подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів

надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «21» грудня 2010року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-12149.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Закарян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-862/2010
Провадження № 862/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.11.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

1 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви житлово-будівельного кооперативу "Мрія" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою житлово-будівельного кооперативу "Мрія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку.

Суддя О.В.Волювач
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-922/2010
Провадження № 922
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Пелих Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом акціонерного товариства „Сведбанк (публічне) в особі Полтавського відділення № 3 АТ „Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, процентів та пені, -
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просиві позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи те, що відповідач будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Позачергових Загальних зборів акціонерів від 15.10.2007 року АКБ «ТАС-Комерцбанк» змінив своє найменування на ВАТ «Сведбанк».
Банк видав кошти ОСОБА_1, що підтверджується заявою про видачі готівки № 0030-2 від 22.08.2007р., чим виконав свої зобовязання по Договору.
Відповідно до п. 2.1.1 Договору ОСОБА_1 зобовязався погашати Кредит та сплачувати проценти шляхом здійснення фіксованих платежів у сумі 264 грн. 22 числа кожного місяця, проте умови договору не виконує.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Внаслідок того, що відповідач порушив умови Кредитного договору та не здійснює повернення кредитних коштів, станом на 22.09.2009 року заборгованість за кредитним договором становить 9 081 грн. 41 коп, з яких: сума боргу по кредиту 5 000 грн.; пеня за порушення строків повернення кредиту - 781 грн. 48 коп.; відсотки за кредитом 3 299 грн. 93 коп .
Крім суми заборгованості з відповідача підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем при подачі позову, а саме 90 грн. 81 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст., ст. 509,510,525,526 ,610, 611 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60 ,88, 209, 212, 213 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуюча Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1099/2010
Провадження № 1099/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1. ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК У країни, ст.ст. 95-103 ЦПК України. -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії суд о ото наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасув пня судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право -захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в су і у письмовій формі. Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку н подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 16.03.2011 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Л.М.Васильєва
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 16 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення Заборгованості по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , -

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 25 серпня 2010 року управлінню праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, сплати судового збору (державного мита) та витрат з інформаційно- технічного забезпечення, судових процесів.

У встановлений суддею строк недоліки апеляційної скарги не усунуті.

З матеріалів справи, зокрема, з поштового повідомлення вбачається, що уповноваженій особі управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області 31 серпня 2010 року була вручена копія ухвали судді апеляційного суду від 25 серпня 2010 року (а.с. ЗО).

Отже, управлінню праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області було відомо про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 16 червня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяті днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-72/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
Згідно ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, п.9 договору на відпуск теплової енергії від 21.01.2001 року, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.625 ЦК України, договором на відпуск теплової енергії,
2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4.Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 47 №2-880/10
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

09 березня 2010 року м. Ізюм

суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, що продовжує навчання, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, де зазначає, що ОСОБА_1 була одружена з відповідачем, шлюб з яким розірвано 23.12.1992 року.

Вказує, що від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є студенткою 3 курсу медсестринського відділення комунального закладу охорони здоровя Ізюмського медичного коледжу денної форми навчання, строк навчання з 1 вересня 2007 року до 31 червня 2011 року.

Зазначає, що всі витрати по її утриманню в звязку з навчанням на теперішній час несе тільки її мати, що є для неї скрутним.

Просять стягнути на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1 4 частини доходу відповідача щомісячно, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму на утримання повнолітньої дитини до закінчення навчання.

У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 02 квітня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути .оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк/ргюрядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

28 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію.

09 липня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 19 серпня 2010 року на 12-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Смірнов О.С.