overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 червня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутур ланової О. В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301,302 ЦПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 червня 2010 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
06.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4887/ 2010 р. Головуючий в суді І інстанції
Доповідач - Бауль Н.М.
УХВАЛА

О6 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 травня 2010 р. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

В квітні 2010 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання в розмірі Ул всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заочним рішенням від 25 травня 2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона позов ОСОБА_3 задоволено. Заочне рішення по даній справі було постановлено вперше.

Вважаючи вищевказане заочне рішення суду незаконним, ОСОБА_2 20 липня 2010 року подав на нього апеляційну скаргу в загальному порядку.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України перегляд заочного рішення за письмовою заявою відповідача здійснюється судом, що його ухвалив. Загальний порядок апеляційного оскарження заочного рішення передбачений лише за скаргою позивача або обох сторін (у разі оскарження повторного заочного рішення).

Ч. 4 ст. 231 ЦПК України передбачено, що відповідач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин апеляційне провадження за поданою ОСОБА_2 апеляційною скаргою на заочне рішення суду першої інстанції відкритим бути не може і у прийнятті цієї апеляційної скарги слід відмовити.

При цьому відповідачу слід розяснити, що ухвалене в даній справі заочне рішення підлягає перегляду в порядку, визначеному главою 8 розділу III ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, -

ухвалила:

У прийнятті апеляційної скарги, поданої ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 травня 2010 року, відмовити.

Розяснити апелянту його право звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.М.Бауль
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого : судді- Музиченко В. О.

при секретарі -Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення дитини, 3-я особа опікунська рада виконавчого комітету Комінтернівського районної в м. Харкові ради усунення перешкод у спілкуванні з нею і її вихованні та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення дитини, 3-я особа опікунська рада виконавчого комітету Комінтернівського районної в м. Харкові ради усунення перешкод у спілкуванні з нею і її вихованні та відшкодування моральної шкоди

Позивачем в судове засідання надана заява, в якої він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 168, п.5 ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвачу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 168, п.5 ч.3 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення дитини, 3-я особа опікунська рада виконавчого комітету Комінтернівського районної в м. Харкові ради усунення перешкод у спілкуванні з нею і її вихованні та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз.яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Справа 2-1093/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гаражного кооперативу «Залізничник-2» про визнання правочину дійсним, визнання права власності на будівельні матеріали і вилучення їх з чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. від 27 травня 2009 року було відкрите провадження у даній справі. Однак 28 травня 2010 року, під час судового розгляду судом було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України. У звязку з чим 28 травня 2010 року судом було постановлено ухвалу про надання позивачеві до 30 червня 2010 року строку для усунення недоліку вказаних в ухвалі, а самезазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, згідно вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України. Проте позивач вказаний недолік у встановлений судом строк не усунув.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся у порядку встановленому ч.ч.4 і 5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у порядку встановленому ч.ч.4 і 5 ст. 74 ЦПК України.

Представник відповідача ГК «Залізничник-2» в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4 і 5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У звязку з вище викладеним та на підставі вимог передбачених п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гаражного кооперативу «Залізничник-2» про визнання правочину дійсним, визнання права власності на будівельні матеріали і вилучення їх з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3949/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 р.

02 липня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобовязання знести не капітальну споруду ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача, а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5) виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

А відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання .

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем в обґрунтування поданих нею позовних вимог надано ряд документів які є не читабельними , у звязку з чим суд позбавлений можливості перевірити відповідність позовних вимог та обставин на які посилається позивач в зазначених документах.

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

Ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобовязання знести не капітальну споруду залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до 26 липня 2010 року.

В разу не усунення недоліків до зазначеного строку позов буде вважатись не поданим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-25/10
провадження № 2-с-25/10
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29 листопада 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі

Судді - Подіновської Г.В.

при секретарі - Кузнецовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

27 вересня 2010 року за заявою комунального підприємства «Наш дім» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1111 грн. 04 коп., судового збору у сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи завчасно повідомлялися у встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надали.

Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 27 вересня 2010 року за заявою комунального підприємства «Наш дім» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1111 грн. 04 коп., судового збору у сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Матеріали № 2-1122/10

06 серпня 2010 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

установив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач пред'явив суду позов, однак у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів», якщо позовна заява містить вимогу майнового характеру, вона має бути оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, позовна заява у відповідності до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито" має бути оплачена судовим збором в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: слід оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 26 серпня 2010 року для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В.Р.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з тим,

що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

13 вересня 2010 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Школи М.Г.,

за участі секретаря - Ткаченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кролевець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за 2009, 2010 роки,-

в с т а н о в и в:

06 вересня 2010 року ухвалою судді відкрито провадження у зазначеній справі та призначено справу до розгляду на 13 вересня 2010 року.

Позивачкою було заявлено вимогу щодо оскарження дій державного органу та зобовязання провести відповідні виплати, що згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, підлягало розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним), пункт 2 частини першої ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ч.2 ст.206 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за 2009, 2010 роки закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ провадиться в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Г.Школа
Справа №2а-92/10 08.04.2010
Провадження №22ц-1627/10
УХВАЛА

08 квітня 2010 суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі - УПФ України в Арбузинському районі) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Арбузинському районі про захист соціальних прав. -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УПФ України в Арбузинському районі про захист соціальних прав.

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Не погодившись з зазначеною постановою, УПФ України в Арбузинському районі подало апеляційну скаргу, в якій оскаржує рішення суду в повному обсязі.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-УІ від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" (зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825). при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 гри.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги УПФ України в Арбузинському районі без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 30 квітня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме для сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 "оплата витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у суді"

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код Розрахунковий рахунок:0006 МФО: 826013

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-844/10
номер провадження2-844/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про

збільшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить, дану справу, залишити без розгляду, оскільки нею не було подано відповідних документів, як доказів про погіршення її матеріального стану, але в майбутньому має намір подати повторно позовну заяву.

У відповідності зі ст.207 п.5 ЦПК України суд, залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подала заяву про залишення даного позову без розгляду, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, слід залишити без розгляду.

Судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.88. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Особа, заяви якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Марусяк М.О.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-733/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату йому пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року з урахуванням виплат, проведених у 2008-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 15 червня 2010 року о 14 год. 20 хв., викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 14 червня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3148/10
У Х В А Л А

"29" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 районна в м. Києві рада, третя особа: про про визнання права вланості в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 08.11.2010 о 10:15.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

31 березня 2010р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,1129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 14 квітня 2010 року до 9-30 години.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.