КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6785/10
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2010 року Київський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого - судді - Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Полтавське ПП БТІ «Інвентаризатор» про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності, посилаючись на те, що відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 26.10.2009 року за нею визнано право власності на самочинно збудоване у домоволодінні по вул. Луговій, 125, в м. Полтава, нерухоме майно, а саме на прибудову а-3, яка складається з передпокою 2-1 площею 2,5 кв. м.; ванної кімнати 2-3, площею 6,1 кв. м.; коридору 2-4, площею 2,9 кв. м..; кухні 2-5, площею 3,7 кв.м., а також гараж „Б. Крім цього, рішенням Київського райсуду м. Полтави від 13 вересня 2010 року визнано за нею право власності на 2/5 частин домоволодіння по вул. Луговій, 125 в м. Полтава в порядку спадкування після померлої ОСОБА_3

Також у позовній заяві зазначила, що до здійснення самовільних прибудов частка ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) І.Д. складала у зазначеному домоволодінні 2/5 частин. У звязку з тим, що на даний час частка ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) І.Д. у зазначеному домоволодінні збільшилась і складає відповідно до висновку експерта ОСОБА_5 3/5 частин, а частка ОСОБА_2 - 2/5 частин, просить визначити, що її частка у домоволодінні складає 3/5 частин площею 36,9 кв.м., а частка ОСОБА_2 - 2/5.

У судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_4 направив суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність сторін, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26.10.2009 року за ОСОБА_1 визнано право власності на самочинно збудоване у домоволодінні по вул. Луговій, 125, в м. Полтава, нерухоме майно, а саме на прибудову а-3, яка складається з передпокою 2-1 площею 2,5 кв. м.; ванної кімнати 2-3, площею 6,1 кв. м.; коридору 2-4, площею 2,9 кв. м..; кухні 2-5, площею 3,7 кв.м., а також гараж „Б.

Крім цього, рішенням Київського райсуду м. Полтави від 13 вересня 2010 року за нею визнано право власності на 2/5 частин домоволодіння по вул. Луговій, 125 в м. Полтава в порядку спадкування після померлої ОСОБА_3

За технічним паспортом на зазначене домоволодіння частка ОСОБА_6 змінилася, частка ОСОБА_2В складає 3/5 частин (аркуш справи 21-25).

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження домоволодіння по вул. Лугова, 125 в м. Полтава за № 103-09 від 05.10.2009 року частка ОСОБА_6 складала 3/5 частини, частки інших співвласників домоволодіння по вул. Лугова, 125 в м. Полтава повинна складати: ОСОБА_2 - 2/5 (аркуш справи 7-20).

Співвласник домоволодіння ОСОБА_2 не заперечує проти раніше добудованих прибудов та надає згоду на перегляд частин домоволодіння по вул. Лугова, 125 в м. Полтава в судовому порядку в наступних частках: за ОСОБА_1 - 3/5 частин, за нею - 2/5 частин, про що надала відповідну заяву (аркуш справи 3).

Відповідно до ч. З ст. 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Приймаючи до уваги те, що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у домоволодінні по вул. Лугова, 125 в м. Полтаві були змінені за домовленістю між ними та у власності ОСОБА_1 складають 3/5 частин, а у власності ОСОБА_2 - 2/5 частин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 209, 213- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Полтавське ПП БТІ «Інвентаризатор» про визначення часток у праві спільної власності задовольнити.

Змінити розмір часток у спільній частковій власності на домоволодіння по вул. Лугова, 125 в м. Полтава, визначивши 3/5 частин - у власності ОСОБА_1, 2/5 частин - у власності ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти в з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак