overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-243/2010
Провадження № 243/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2010 року м.Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.
Розглянувши заяву Прокурора м. Полтави в інтересах ОСОБА_1
Про стягнення з комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» виконавчого комітету Полтавської міської ради 2120,25 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .
Відповідно ст. 96 ч. 1 п. 1, ст. 99 ЦПК України, ст.625, 1054 ЦК України
На користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
Заборгованність по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в сумі 2120,25 грн.
(дві тисячі сто двадцять грн. 25 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя Л.М.Васильєва
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягох трьох днів після закінчення строку на її пожання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності 24.06.2010 року
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Л.М.Васильєва
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4292
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» на р/р №40001 ХФ «Південний» МФО 352640 код 31653320 заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 2260 грн. 61 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави.

13 вересня 2010 року представник позивача подав заяву про повернення позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки міським комунальним підприємством «Херсонтеплоенерго» до відкриття провадження по справі було подано заява про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з тепло забезпечення.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона:
Справа №2-96/10 27.05.2010
Провадження №22ц-4842/10
Справа № 22-ц-4842/2010
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною ОСОБА_4 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки за несплату аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 липня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-132/10 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2000 року між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_2 укладений договір №952 про надання послуг електрозв'язку і згідно вказаного договору споживач зазначених послуг повинен своєчасно сплачувати рахунки за надані їй телекомунікаційні послуги.
ОСОБА_2 припинив виконання вимог по наданих послугах зв'язку, не проводить їх оплату , тому повинен заплатити стягувану заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 269,55 грн.
У відповідності ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до у мов договору.
Керуючись ст.ст. 96. 99.103 ЦПК України, ст.526 ЦК України.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
Надіслати ОСОБА_2 копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити йому право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання су дового наказу подати до Полонського районного су ду заяву про його скасування.
Суддя Б.В.Боб»як
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

(про повернення апеляційної скарги апелянту)

21 серпня 2010 року м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління ПФУ в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в м. Тернополі про визнання бездіяльності протиправною, здійснення перерахунку та виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 29 липня 2010 року апеляційну скаргу управління ПФУ в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2010 року залишено без руху, надано апелянту строк до 16 серпня 2010 року для усунення недоліків - оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., про що представити в апеляційний суд підтверджуючі документи.

Вимоги, викладені в ухвалі судді апеляційного суду Тернопільської області від 29 липня 2010 року виконані не були.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу управління ПФУ в м. Тернополі вважати неподаною і повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління ПФУ в м. Тернополі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №2а-2549/08 01.06.2010
Провадження №22ц-4747/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 01 дня судця апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

10) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 10.08.2010 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О. І Галущенко
УХВАЛА

15 березня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір

Ю.Ю. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування

постанови Мукаівського районного ДВС про арешт майна боржника та

оголошення заборони на відчудження, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови

Мукаівського районного ДВС про арешт майна боржника та оголошення

заборони на відчудження.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1

Федоровича про скасування постанови Мукаівського районного ДВС про арешт

майна боржника та оголошення заборони на відчудження та призначити її до

розгляду на 31.03.2010 р. на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-475/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого - судді Адамович Б.М.

При секретарі Брух А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 28055,61грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення 28055,61 грн., посилаючись на наступні обставини:

Відповідачка 23 листопада 2006року уклала кредитний договір на суму 5500 доларів США з терміном погашення до 21.11.2008 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення .

Умови Договору порушені позичальником, зобов»язання ним не виконуються, кредит не повертається.

Для забезпечення виконання кредитного Договору № 59/мк від 23.11.2006 р. між ВАТ КБ Надра ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2 (поручитель) з іншої сторони був укладений договір поруки від 23.11.2006 р.

Поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов»язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним Договором строк виконання позичальником зобов»язання в цілому, чи в будь-якій частині не будуть виконані.

24.11.2006р. між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 60/мк, згідно якого було видано кредит на суму 4500 доларів США із терміном погашення до 24.11.

2008 р. зі сплатою за користуванням кредитом 18 % річних.

Для забезпечення виконання кредитного договору № 60/мк був укладений договір поруки від 24.11.2006p., поручителем виступає ОСОБА_2

28.04.2007р. між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 80/мб 11,

було видано кредит на суму 28000 грн. із терміном погашення до 28.04.2009 p.,зі сплатою за користуванням 20 % відсотків річних. ОСОБА_2 виступає поручителем по даному кредиту.

Згідно ст.. 1054 ЦК України Позичальник зобов»язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлені Договором.

Станом на 24.06.2009 р. заборгованість по трьох кредитних договорах становить 28055,61 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив аналогічне.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, згідна виплатити суму по кредитним договорах.

Вислухавши пояснення представника позивача , відповідачів, оцінивши зібрані докази суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути 28055,61 з відповідачів в користь банку Надра.

Керуючись ст. ст.20,60,222-224 ЦПК України , 192,526,530,610,611,612 , 1048,1049,1050,1054 ЦК України ,суд

В И Р І Ш ИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 28 055грн 61коп, 280,56грн, судові витрати, а також 252грн. ІТЗ в користь ВАТ КБ «НАДРА»

ОСОБА_3

Рішення набирає чинності через 10 днів, після його оголошення , якщо не подано заяву про апеляційне оскарження

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті .

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату пенсії

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2010 року на 09-00 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Справа №2а-1267/09 07.07.2010
Провадження №22ц-4668/10
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І..

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Ухвала

про відкриггя провадження у справі та призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні у справі № 2-1426/2010р.

16 березня 2010 року , м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин H.І, розглянувши матеріали позовної заяви КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 В 'ячеславовича про стягнення заборгованості,

встановив;

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 118, 119. 120, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст.сг. 122, 127, 128 ЦПК України

суддя,, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП «Стрийтешюенерго» до ОСОБА_2 В»ячеслава Володимировича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і прийняти її до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення в строк до 29 березня 2010 року

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29 березня 2010 року на 10год. 00 хв.

.Явка сторін в судове засідання є обов'язковою. У випадку неявки сторін без поважних причин, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які були подані під час подання позовної заяви.

Суддя Ковалишин Н.І.
Справа № 2-о-76/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Каліберди В.А., з участю секретаря - Пушкар І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснокутську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Козіївська сільська рада Краснокутського району Харківської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначив, що йому необхідно встановити той факт, що ОСОБА_2, яка померла 23 квітня 2009 року, являвся його рідною бабусею.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 23 квітня 2009 року померла його бабуся ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина, але при оформленні документів зясувалось, що відповідно до свідоцтва про смерть, де зазначено прізвище бабусі, як ОСОБА_2, згідно свідоцтва про народження заявника, де зазначено його прізвище, як ОСОБА_1, у свідоцтві про одруження бабусі, російською мовою, зазначено прізвище, як „Поминчук. Просить встановити той факт, що ОСОБА_2, яка померла 23 квітня 2009 року, являється його рідною бабусею.

У попередньому судовому засіданні заявник підтримав заяву, та просив суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Козіївської сільської ради, надав у попереднє судове засідання заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника, проти вимог заявника не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Допитаний судом, в якості свідка, ОСОБА_3, пояснив, що ОСОБА_2 дійсно є рідною бабусею заявника.

Допитаний судом, в якості свідка ОСОБА_4, підтвердив, що ОСОБА_2 являється бабусею ОСОБА_1Д

*»

Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт родинних відносин між фізичними особами.

Керуючись ст.ст. 11, 30, 60, 130, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Козіївська сільська рада, - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 23.04.2009 року, являвся рідною бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.А. КАЛІБЕРДА
Справа № 2013/2-309/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11.06.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 23.06.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Г.В.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-6157/10

13 вересня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Кузнєцов Р.В.,

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВО «Словянськтепломережа», про визнання права на користування автономним опаленням, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2010 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ВО «Словянськтепломережа». Просив визнати його право на користування автономним опаленням квартири АДРЕСА_1.

У ході розгляду даної справи позивач звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.І п.5 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВО «Словянськтепломережа», про визнання права на користування автономним опаленням залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2