overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-5386/10
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що спір має публічно-правовий характер.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, суд приходить до правильно висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 205, ЦПК України, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії закрити.

Розяснити заявникові, що він має право звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3540/10
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 13.05.2010 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

16.04.2010
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

8 червня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 16.00 год. 18 червня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

До участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача необхідно залучити повнолітню дочку позивачки ОСОБА_3.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-983/2010
Провадження № 983
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи щодо належності їй підпису у заяві на видачу готівки № 966 від 13 червня 2008 року , посилаючись на те, що вона не отримувала кошти у розмірі 26 500 доларів США згідно кредитного договору.

Суд, заслухавши думку представника позивача,яка заперечує проти заявленого клопотання, вважає його затягування розгляду справи та пояснила, що кредитний договір був підписаний відповідачем,вона здійснювала проплату в рахунок його погашення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтвердила, що нею був укладений кредитний договір на купівлю автомобіля Хонда в ТОВ «Айкон-авто».

Згідно п. 2.3 кредитного договору кошти обумовлені даним договором перераховуються на рахунок ТОВ «Айкон-авто».

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала, що вона отримала автомобіль Хонда, на придбання якого був укладений кредитний договір № 18-70/А від 10.06.2008 року .

Крім того, згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередн6є судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання під час з»ясування питання щодо можливості закічення з»ясування обставин справи , перевірки їх доказів .

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131,143 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Київський районний суд м. Одеси
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - Огренич І.В., при секретарі - Камінській О.О. за участю адвоката - ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім'я існує лише фактично.

Адвокат позивачки у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідач у попередньому судовому засіданні з позовними вимогами позивачки згоден, не заперечує проти їх задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 09 червня 2001 року, реєстрація шлюбу зроблена у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №419. Від шлюбу є неповнолітня донька - ОСОБА_4, 14 грудня 2001 року (свідоцтво про шлюб від 06 серпня 2002 року, актовий запис №971). Сторони подружніх відносин не підтримують, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

При таких обставинах суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130.174, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 09 червня 2001 року, реєстрація шлюбу зроблена у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №419, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - ОСОБА_3, дружини - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд п^рщрї інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружину, що виховує дитину віком до трьох років,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дружину, що виховує дитину віком до трьох років.

23.02.2010 року ОСОБА_1 направила до суду заяву, якою просить провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2 закрити, в звязку з відмовою від позову.

Суд вважає, що дана відмова не порушує законних прав і інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Згідно п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, що виховує дитину віком до трьох років, закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205,209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, що виховує дитину віком до трьох років, закрити в звязку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
13.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"13" квітня 2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової O.A.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі Новокаховської міської ради Херсонської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованих будівель,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог от. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 22 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 жовтня 2010 року №2-Н-303/2010р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 180, 181, 183 СК України
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 20 вересня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 коп. судового збору та 60 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

1 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

Суддя О.В.Волювач
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Шемшур Д.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, Фонду комунальної власності про визнання дій неправомірними та надання дозволу на приватизацію житлового приміщення у гуртожитку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати дії Херсонської міської ради щодо відмови йому у приватизації житлового приміщення №44 у гуртожитку по вул. Комунарів,5 у м. Херсоні незаконними, зобовязати Херсонську міську раду прийняти рішення щодо надання йому та членам його сімї дозвіл на приватизацію житлового приміщення №44 у гуртожитку комунальної власності , яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Комунарів,5 та стягнути понесені судові витрати.

У попередньому судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Представники відповідачів не заперечували проти залишення позовних вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та надання дозволу на приватизацію житлового приміщення у гуртожитку повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, Фонду комунальної власності про визнання дій неправомірними та надання дозволу на приватизацію житлового приміщення у гуртожитку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.І.Майдан
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-270/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

8 жовтня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу рядок 36 , індекс 2 .

Ознайомити третю особу, вияснити її думку.

Попередній розгляд справи не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 26 жовтня 2010 року о 09: 00 год.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«04» жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Об вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі рішення, на яку УПФУ подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом ПФУ коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-7170/10.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя О.М. Полікарпова
Миколаївський районний суд Львівської області
№ 2-1034/10р.
У Х В А Л А

09.08. 2010р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області управління праці та соціального захисту населення про визнання дій неправомірними та виплати державної допомоги ,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій неправомірними та виплати державної допомоги.

Подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу надавався термін для усунення недоліків. Однак у встановлений судом термін, до 02.08. 2010 року позивач вимоги суду не виконав

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області управління праці та соціального захисту населення про визнання дій неправомірними та виплати державної допомоги, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області управління праці та соціального захисту населення про визнання дій неправомірними та виплати державної допомоги , слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Бачун О.І.
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Козацької селищної ради про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

20 серпня 2010 року Бериславським районним судом Херсонської області постановлено ухвалу в зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом .

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.09.2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22ц-6361/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько