Справа № 2-3205/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі: головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

при секретарі ТИМКОВИЧ С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

Позивач ВАТ КБ «Надра» 15.10.2010 року звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 64 744,04грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 06 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» (надалі Банк) та ОСОБА_1Ю було укладено кредитний договір №131/МБ-9 (надалі - Кредитний договір) на суму 30000,00грн. строком по 05.12.2009 року із сплатою за користування кредитом 36% річних. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 06.06.2008р. між Банком та співвідповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Однак, взятих на себе зобовязань співвідповідачі не виконують. Відтак, заборгованість перед Банком за Кредитним договором становить 64 744,04грн. станом на 29.09.2010р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини, вказані в позовній заяві. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Співвідповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов заперечив.

Співвідповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та дату судового засідання, про причини неявки суду не повідомила, письмових заперечень суду не надала. Суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності, зважаючи на те, що інші учасники процесу проти цього не заперечили.

Заслухавши пояснення представника позивача, співвідповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 06 червня 2008 року між позивачем та співвідповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №131/МБ-9, згідно якого Банк надав відповідачу кредитні гроші в розмірі 30000,00грн. За користування кредитними коштами встановлювалась плата у розмірі 36,00% річних, строком повернення по 05.12.2009 року, що стверджується копією Кредитного договору №131/МБ-9 від 06.06.2008 року.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Позивач свої обовязки перед позичальником ОСОБА_1 виконав.

В забезпечення виконання зобовязань позичальника за Кредитним договором 06.06.2008р. між позивачем та співвідповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_2 взяла на себе обовязок належного виконання умов Кредитного договору, що стверджується копією договору поруки від 06.06.2008р.

За CT.CT.553, 554 ЦК України договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У відповідності до ст.ст.536,1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором або законом.

Взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором співвідповідач ОСОБА_1 не виконує, а також не виконує взятих на себе зобовязань за Договором поруки співвідповідач ОСОБА_2, якій позивачем було направлену відповідну Вимогу.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 29.09.2010р. заборгованість перед Банком складає 64744,04грн., з них: заборгованість по кредиту за період з 07.10.2008р. по 28.09.2010р. - 25902,32грн.; заборгованість по відсотках за період з 01.09.2008р. по 28.09.2010р. - 18912,83грн.; донараховані відсотки за період з 01.09.2010р. по 28.09.2010р. - 725,26грн.; пеня - 7999,84грн.; штраф - 11203,79грн.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Згідно із п.5.1.2 Кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадках, передбачених договором, також сплатити неустойку та відшкодувати завдані Банку збитки.

Відтак, вимога позивача про повернення суми кредиту в цілому та сплату нарахованих відсотків та пені є підставною.

П.8.3 Кредитного договору, п.2.1 Договору поруки передбачено право Банку стягувати з позичальника та поручителя неустойку/штраф.

Однак суд вважає, що вимога Банку про стягнення зі співвідповідачів неустойки у виді штрафу, згідно п.8.3 в розмірі 11203,79грн.. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вимогу позивача про стягнення штрафу, як неустойки, що передбачено п. 8.3. Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом, суд вважає недоведеною належним чином, оскільки підставу сплати штрафу вказано не конкретно, а диспозитивно, а за таку підставу сплати штрафу як порушення строків сплати відсотків за користування кредитом вже передбачено сплату пені у п. 8.2 Кредитного договору, крім цього, в наданому Банком розрахунку заборгованості від 29.09.2010р. не обґрунтовано суми штрафу, яка вимагається до сплати та процедури її розрахунку. Крім цього, ст. 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення, а штраф і пеня відносяться до одного виду юридичної відповідальності. Відтак, у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Отже, в порушення зазначених норм закону та умов договору співвідповідач (позичальник) ОСОБА_1 зобовязання за Кредитним договором №131/МБ-9 від 06.06.2008 року не виконав. Відтак заборгованість за кредитом, заборгованість по відсотках

за користування кредитом, донараховані відсотки та пеню слід стягнути солідарно з нього та співвідповідача (поручителя) ОСОБА_2 в користь позивача в примусовому порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до часткового задоволення, оскільки заборгованість відповідачів перед Банком виникла внаслідок невиконання умов кредитного договору.

У звязку з частковим задоволенням позову з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача частина судових витрат по справі.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.11,509,525, 526,530,536,553,554,610,612,624,625,1048,1049,1050,1054 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту в сумі 53540грн.25коп.

У стягненні 11203грн.79коп. штрафу - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 655грн.40коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_4