УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Сліпченка О.І.,

суддів Корзаченко І.Ф., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі Бистрій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав- Хмельницькому Київської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з названим позовом.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2010 року позовна заява залишена без руху, а позивачу наданий строк до 14 червня 2010 року для виправлення її недоліків.

15 червня 2010 року суддею того ж суду була постановлена ухвала відповідно до якої позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

У своїй апеляційній скарзі апелянт просить вказану ухвалу судді скасувати та направити справу до того ж суду для розгляду по суті в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

У п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді спраг суді першої інстанції» вказано, що подання доказів можливе на наступних є цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'я: залишити заяву без руху та повернення позивачу.

Залишаючи заяву без руху та надаючи позивачу термін для виправлення недоліків, суддя у своїй ухвалі звернув увагу в тому числі і на те, що в ній (позовній заяві) не зазначені докази, що стверджують позов.

Проте з таким висновком судді погодитися не можна, оскільки відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вправі повернути позовну заяву, якщо вона за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, або не оплачений судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, якщо при її поданні не були додержані вимоги ст. 120 ЦПК України про подання копій позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а пропозиція виправити у встановлений строк недоліки заяви не була виконана. Зі змісту ст. 121 ЦПК України випливає те. що заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів. Щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплати державного мита суд дійшов неправильного висновку, який не відповідає нормам законодавства.

.

Враховуючи викладене, ухвала судді без змін залишатися не може і підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. (

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2010 року скасувати.

Матеріали справи направити до того ж суду для продовження розгляду

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Г оловуючий

Судді: