Справа № 22- 1784 - 2010 p.
Категорія № 57
У Х В А Л А

22 листопада 2010 р. м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді - Оніпко О,В.

Суддів - Григоренка М.П., Ковалевича С.П.

При секретарі - Омельчук A.M.

З участю представників - адвокатів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду від 26 липня 2010 р. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зняття з реєстрації за місцем проживання.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

встановила:

Ухвалою Рівненського міського суду від 26 липня 2010 р. провадження у даній справі закрито на підставі п. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки її розгляд відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі позивачка вважає її незаконною, оскільки вона звернулась до суду в порядку ст. ст. 15 та 16 ЦК України за захистом порушених цивільних прав - зняття з реєстрації відповідача, який у квартирі не проживає з 2000 р., а вона несе додаткові витрати на оплату житла та комунальних послуг . Даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Просить ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду 1-ї інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 та просила суд ухвалити рішення, яким зняти відповідача, з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1, через не проживання останнього у вказаному житлі з 2000 р. та несплату ним коштів за комунальні послуги.

Суд 1-ї інстанції , посилаючись на вимоги п. 1 ст. 3 КАСУ та зазначаючи, що адміністративний спір - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб"єкт, який здійснює владні управлінські санкції на основі законодавства, у тому числі делеговані повноваження, закрив провадження в даній справі, роз"яснивши позивачці, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Статтею 17 КАСУ визначена компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Оскільки вказаний спір виник між двома фізичними особами, які є співвласниками зазначеного житла з приводу обов"язку по оплаті наданих послуг за користзгвання ним та зняття з реєстрації у вказаному житлі відповідача через несплату вказаних коштів, тобто, мають місце цивільно-правові відносини , і стороною в даній справі не є особи, зазначені у ст. ст. З, 17 КАСУ, висновок суду про те, що вказана справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства суперечить вимогам закону .

У зв"язку з наведеним, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 26 липня 2010 р. - скасувати, справу направити до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді :