overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

2010 року жовтня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву першого заступника прокурора Херсонської області, діючий в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонського ОБТІ Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ДП «ОСОБА_3 Нива» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд ОСОБА_4Ел.Сі.» про визнання права власності на жилі будинки та інші споруди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, заступник прокурора Херсонської області, діючий в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району подав апеляційну скаргу, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини пропуску строку встановленого законом.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, відповідно до ч. 3 цієї статті, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги доводи заявника, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений з поважної причини строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву першого заступника прокурора Херсонської області, подану в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району задовольнити.

Поновити першому заступнику прокурора Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви, предявленої ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради в особі Фонду комунального майна м. Херсона, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третя особа: ОСОБА_3, про визнання одноквартирного житлового будинку будинком садибного типу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаною заявою, але заява не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства України, у звязку з чим ухвалою суду від 25.06.2010р., була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 09.08.2010р.

Позивач до встановленого судом строку вказані недоліки в позовній заяві не усунув, у звязку з чим, позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачам, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 293 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позивну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради в особі Фонду комунального майна м. Херсона, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третя особа: ОСОБА_3, про визнання одноквартирного житлового будинку будинком садибного типу - вважати не поданою та повернути позивачам.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 2-878/10 Провадження № 2-878/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду і порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3 райсуду,

керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Попереднє судове засідання призначити на «25» серпня 2010 року, «10»год. «00» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2- 3869/2010 р.
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року, суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області про визнання дії неправомірними та зобовязати нарахувати і сплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу „ Дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 з вимогами визнати дії відповідача щодо виплати їй щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни, неправомірними, та зобовязати відповідача нарахувати та сплатити на її користь недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.09.2007 р. по 01.09.2010 р. в сумі 4128 грн.60 коп., а також зобовязати призначити їй щомісячне підвищення до пенсії, як дитині війни, відповідно до ст. 6 ЗУ „ Про соціальний статус дітей війни.

Дослідивши позовну заяву, матеріали додані до неї, суддя дійшов висновку, що відповідно до рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09. 2010 р. у відкритті провадження слід відмовити, оскільки зазначений спір випливає з адміністративних правовідносин, а вимоги стосуються зобовязальних дій Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області.

За таких обставин , вважаю, що на підставі ст. 17 , ст. 104, ст. 105 КАС України даний позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області про визнання дії неправомірними та зобовязати нарахувати і сплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу „ Дітям війни, та повернути подану заяву з усима додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /ОСОБА_2М./
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-124/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Красько В.Й.,

за участю секретеря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 05 червня 1994 року Висоцькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, від якого у них є неповнолітня дитина: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка від позову відмовилась, а справу провадженням просить закрити.

Суд відмову від позову приймає.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-732/10
Провадження по справі № 2-732/10
Рядок статзвіту - 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

Рахівської міської ради, КП "Рахівське міське БТІ" Рахівської міської ради

про

визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2010 року об 15.00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "26" травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-о-51/10
РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О. при секретарі - Брейкіній Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання громадянина ОСОБА_1 недієздатним ,-

ВСТАНОВИВ :

У січні 2010 року Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації звернувся до суду з названою заявою та просили визнати громадянина ОСОБА_1 недієздатним.

02 березня 2010 р. по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено Київській обласній психіатричній лікарні № 1 (смт. Глеваха).

01.07.2010 р. до суду надійшло клопотання про доставку підекспертного ОСОБА_1 на засідання судово-психіатричної експертної комісії.

05.07.2010 р. від Управління праці та соціального населення Броварської райдержадміністрацїї (Органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації) надійшло клопотання про закриття провадження у зв"язку з тим, що ОСОБА_1 помер 23.02.2010 р.

На запит суду від відділу РАЦСу Броварського міськрайонного управління юстиції надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1

Представник заявника в судове засідання не з"явився, про день, час і місце розгляду повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 23 лютого 2010 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією актового запису про смерть № 16 від 25.02.2010 року.

Відповідно до п. 6 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч.І п. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання громадянина ОСОБА_1 недієздатним - закрити в звязку зі смертю ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Київської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №2-5974/09 19.01.2010
Справа № 22-ц-197/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про видачу банківського вкладу, відшкодування збитків та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 лютого 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«08» вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-1030/10 за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді , керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни ,№2-1030/10 .

2.Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 10 хв .«14» вересня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-483/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Кредитної спілки "Лубно"

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Кредитної спілки "Лубно"

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 30.08.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 2-1963/10
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш І.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія про стягнення страхового відшкодування ,-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 19 травня 2010 року з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія про стягнення страхового відшкодування.

До судового засідання від позивача ОСОБА_1 поступила заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у звязку з подачею такої заяви позивачем.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом позивача.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4646/10
Провадження № 4646/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ВП „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВП „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2010 року в 13-00.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачам, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа 2-825/10
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 липня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Деміді Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

14.05.2010 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулись в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3-О.С. про стягнення заборгованості.

08.07.2010 року представником позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заявлено клопотання про залишення без розгляду справи за їх позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3-О. С. про стягнення заборгованості.

За таких обставин, відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Павлів В.Р.
Справа № 2-1034/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді - Нікітішина В.П. при секретарі - Бондаренко НІ. розглянувши у попередньому відкритому' судовому засіданні м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Восход-ч» та Приватного підприємства «На-добробут» про відшкодування майнової шкоди
01.04.2010 року позивачка звернулась в суд з цим позовом до відповідачів щодо відшкодування матеріальної шкоди, на ремонт квартири пов`язаної з затіканням води з даху будинку. Зазначала, що дах будинку тривалий час протікає У вересні 2008 року з вини 1Ш «Восход-ч» було в черговий раз квартиру залито водою. В наслідок цього шпалери у вітальні і коридорі відпали від стіни, штукатурка у вітальні та ванній кімнаті відшарувалась від стелі. У зв`язку з цим є потреба у проведенні відновлю вального ремонту приміщень квартири. Добровільно відшкодування цієї шкоди відповідачі не здійснюють. Тому вона звернулась в суд з позовом до відповідачів про відшкодування матеріального збитки.
Справу веде позивачка через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 .
Після проведення судової будівельно-технічної експертизи справу розгляд справи було відновлено та призначено до розгляду на 20.09.2010 року на 15 год. 00 хв.
Представник позивача в судове засідання призначене на цей час не з`явився. Причин неявки суду не надав. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не направляв. У зв`язку з цим справу було повторно призначено до розгляду на 08.10.2010 року на 09 год. 30 хв. Представник позивача в судове засідання призначене на цей час знову не з`явився. Причин неявки суду не надав. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не направляв.
Згідно ст.207 ч. 1 п.З ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Одночасно суд роз`яснює позивачці на її праві повторного звернення до суду з цим позовом в загальному порядку.
Керуючись ст.130, п.3 ч. І ст.207 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Восход-ч» та Приватного підприємства «На-добробут» про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, особами які не були присутні у судовому засіданні у той же термін з дня отримання копії ухвали суду.
Суддя -