overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

03 грудня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного гкціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з доданими до неї документами, в якій просять суд: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 143/грн від 05.03.2008 року в сумі 25218,67 гривень та судові витрати по справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 14.45 годину 20 січня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 липня 2010 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді: Іващенко С.О.,

При секретарі: Бугаєнко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. 209 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1. паспорт МК № 923970, виданий Фрунзенським МВХМУУМВС України в Харківській обл. 09.10.1998 р., що зареєстрований за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033, р/р 0700 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» в м. Харків, МФО 300528, ) суму заборгованості за кредитним договором № ML-005/42/2008 від 12 березня 2008 р. в розмірі 183115,09 гривень залишку заборгованості за кредитом, 26462,06 гривень - несплачених відсотків за користування кредитом, 72392,72 гривень - пені за прострочення виконання зобовязань, та штрафних санкцій за невиконання зобовязань в розмір 75 гривень, а всього на загальну суму 282044.87 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1. паспорт МК № 923970, виданий Фрунзенським МВХМУУМВС України в Харківській обл. 09.10.1998 р., що зареєстрований за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033, р/р 0700 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» в м. Харків, МФО 300528, ) 1700 гривень державного мита, та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачам, які не приймали участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року м. Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Харків М.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Радехів цивільну справу №2-87/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з проханням стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в розмірі 3497,51 доларів США за кредитним договором №229307-Сгеdi від 22.05.2008р. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, в якому просить закрити провадження по справі, оскільки відповідачі в березні оплатили кредитний договір №229307-Сгеd від 22.05.2008р. та відшкодував судові витрати банку.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді позивач від позову відмовився, а тому відсутній предмет розгляду справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 174,205, ч.1 п.3 ст.206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» від позову.

Провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонової Т.Д. позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємтва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. -

встановив:

Ізюмське комунально виробниче водопровідне- каналізаційне підприємство звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначаючи, що позивачем надаються послуги відповідачу з водопостачання та всдовідведення по вул. Київська, 47/3, м. Ізюму Харківської області, та відповідач не виконує умови договору і не здійснюють оплату послуг. Внаслідок дій відповідач має місце заборгованість по оплаті послуг в сумі 497,36 грн. У звязку з наведеним позивач просить позов задоволено.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмське комунально виробниче водопровідне-каналізаційне підприємство до ОСОБА_1 про заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годин 00 хвилин 05 травня 2010 з приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Попаснянський районний суд Луганської області
С У Д О В И Й НА К А З № 2-н-188/10р.
суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 про надання судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з ТОВ «Попаснянський склозавод»,-
відповідно до ст.116 КЗпП України, ст. 96, 97, 98 ЦПК України,-
1 .Стягнути з ТОВ «Попасянський склозавод»
Р/Р НОМЕР_1 в ОД Райффайзенбанк «Аваль» м. Луганськ МФО №
вул. Артемівська, 6/65.
сумму у розмірі : 483 гри. 55 коп. (чотириста вісімдесят три грн. 55 коп.)
2.Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. Реквізити рахунку для оплати витрат:
Отримувач: УДК в Попаснянському районі. Код 24 04 66 04
3.Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. Реквізіти рахунку для оплати держмита:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А.В. Архипенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ___21___ __________07_____________________2010 року.
Суддя ________________ А.В. Архипенко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-262/10р.
судовий наказ
суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м.Попасна заяву Попаснянського житлово-комунального об*єднання до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
відповідно до ст. 95-99, 102-104 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2
м .Попасна, вул.. Первомайська, 151/4
на користь Попаснянського житлово-комунального об*єднання
сумму у розмірі : 964 грн. 11 коп. (дев*ятсот шістдесят чотири тригрн.. 11 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь Попаснянського житлово-комунального об*єднання виграти на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у сумі ЗО грн. 00 коп.
державне мито на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп.
РВДК в Попаснянському районі УДК в Луганській області
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Відповідно до ст.. 104 ЦПК У країни надіслати и на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувана з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя: В.А.Закопайло
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст. 106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ___10___ _________10______________________2010 року.
Суддя ________________ В.А. Закопайло
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про нарахування та виплату щомісячної державної допомоги дітям війни за 2009 рік

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про нарахування та виплату щомісячної державної допомоги дітям війни за 2009 рік

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про нарахування та виплату щомісячної державної допомоги дітям війни за 2009 рік

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2010 року на 09-00 Годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Смірнов О.С.
УХВАЛА

іменем України

Справа № 2-160/2010

07 квітня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О. при секретарі Брагіда A.A. сторони не явилися

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

03.02.2010 року ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулось до Славутицького міського суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 3591,28 грн.

07.04.2010 року до початку попереднього судового засідання від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв'язку з добровільним погашенням заборгованості відповідачем наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України позивачу відомі.

На попередній розгляд справи сторони відповідач не явився, про час та місце якого був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення попереднього розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки у відповідності до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачу роз'яснені наслідки відмови від позову, що у разі закриття справи він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію.

Призначити попереднє судове засідання на 12 липня 2010 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання привил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
13.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 липня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової па гати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В. Суддів Кутурланової О.В. Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу «Херсонська кондитерська фабрика» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 лютого 2010 року.

По справі проведено необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.ЗО 1,302 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 27 липня 2010 року о 16.15 годині.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про обєднання позовів

09 вересня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого- судді Литвина М.М.,

при секретарі Гусак А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки Каріни, яка продовжує навчання та позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки Аліни, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки Каріни, яка продовжує навчання та з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки Аліни, яка продовжує навчання.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивчивши матеріали позовних заяв ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позови слід об"єднати в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки Каріни, яка продовжує навчання та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки Аліни, яка продовжує навчання об"єднати в одне провадження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-376/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)проведено попереднє судове засідання з участю відповідачки, позивач у судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, хоч про час та місце слухання справи був ювідомлений у встановленому законом порядку

2)уточнено заперечення проти позовних вимог;

3)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які ідлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами відповідачка буде обґрунтовувати свої заперечення проти позовних вимог

5) визначено час і місце судового розгляду нього достатньо для призначення справи до судового розгляду,

Взаховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зміну зміру аліментів призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 26.11. 2010 року об 10 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі

.Суддя Бунчак Б.Р.