overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4432/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, суд -

встановив:

МКП «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню.

Пунктом 3.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року N 2453-VI внесено зміни у цивільний процесуальний кодекс України. Так, статтю 96 ЦПК України викладено в іншій редакції, в якій зазначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст.118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, чого позивачем зроблено не було.

У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи вимоги п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню - залишити без розгляду.

Одночасно роз'яснити, що відповідно до п.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано- Франківської області в складі:

головуючої Павлишиної А.Т.

суддів Горблянського Я.Д., Беркій О.Ю.

секретаря Сурмачевської У.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «СоцКомБанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 7.06.2010р.,-

встановила:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 7.06.2010р. відкрито провадження по справі за позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «СоцКомБанк» про повернення вкладу та відшкодування моральної шкоди.

ПАТ КБ «СоцКомБанк» подало апеляційну скаргу в якій посилається на те, що ухвала постановлена судом з порушенням вимог процесуального закону. Зокрема, суд відкрив провадження в даній справі з порушенням правил підсудності, оскільки не врахував, що такий позов може бути пред»явлений за місцезнаходженням юридичної особи а місцезнаходженням ПАТ КБ «СоцКомБанк» є м. Одеса. Посилаючись на зазначені обставини просив ухвалу скасувати.

Вислухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких і підстав.

Відповідно до ч. 7 ст.110 ЦПК України позови що виникають з діяльності філії чи представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням.

Справа №22-ц-4263/2010р. Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.

Категорія 7 Суддя-доповідач ОСОБА_2

З позовних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звернувся в Івано-Франківський міський суд з позовом до ПАТ КБ «СоцКомБанк» про повернення вкладу та відшкодування моральної шкоди. *

Встановлено, що місцезнаходження відповідача - ПАТ КБ «СоцКомБанк», є м.Одеса, однак, договір з позивачем відповідач уклав через представництво в м.Івано-Франківську (вул.Лепкого, 6а), а тому суд прийшов до правильного висновку, що позивач вправі був пред»явити даний позов за своїм вибором до Ізано-Франківського міського суду.

Розглянувши матеріали в межах пред»явленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що ухвала суддею суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «СоцКомБанк» відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 7.06.2010р залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Павлишина А.Т.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №2-597/10р.
Номер стат. звіту - 26
Код суду - 0707
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Соколовій К.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про
звернення стягнення, -
ПАТ КБ ПриватБанк просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 59
658 грн.45 коп. звернути стягнення на належний ОСОБА_2 автомобіль MERCEDES-BENZ модель VITO 108
CDI, 1999 року випуску, тип T3, д/н НОМЕР_1.
Вказує на те, що 21.08.2006 року ОСОБА_2 надано кредит в розмірі - 10 000 доларів США. В цей же
лень з ним укладено договір застави, предметом якого являється зазначений автомобіль.
Однак відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань по поверненню боргу та оплати відсотків.
Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що 21.08.2006 року ПриватБанк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі - 10 000
доларів США з сплатою 0,88 % щомісячно та терміном повернення до 20 серпня 2013 року для покупки
В цей же день з ОСОБА_2 укладено договір застави, предметом якого є автомобіль MERCEDES-
BENZ модель VITO 108 CD1, 1999 року, д/н НОМЕР_1.
Однак ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов'язків по поверненню кредиту згідно графіка та
оплаті відсотків, загальна заборгованість становить 59 658 грн. 45 коп.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.20
Закону України Про заставу, суд, -
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МКНОАЕОООООЭ73, укладеного між
ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 21 серпня 2006 року, в розмірі 59 658 грн.
45 коп. звернути стягнення на належний ОСОБА_2, м.Мукачево, вул.Закарпатська,
2/39, ІПН НОМЕР_2 автомобіль MERCEDES-BENZ модель VITO 108 CDI, 1999 року випуску, тип ТЗ фургон
акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 код
ЕДРПОУ 14360570 з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАТ України.
Стягнути з ОСОБА_2 м.Мукачево, вул.Закарпатська, 2/39 ІПН НОМЕР_2 в
користь акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2а-2869/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2484/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця. 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буреннової К. О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ІДПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій. які пов'язані з забезпечення;», апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: і

2.
Справа № 2-740/10
номер провадження2-740/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.10

Рахівський районний суд Закарпатської області в

складі: головуючої судді - БліщО.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку м. Рахів Закарпатської області»

до

ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку м. Рахів Закарпатської області» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді від 21 квітня 2010 року відкрито провадження у даній справі

У попереднє судове засідання, що було призначено на 21 травня 2010 року представник позивача не з'явився.

14 липня 2010 року представник позивача ОСОБА_1 у судовому засідання заявила клопотання про закриття даної справи, так як відповідач ОСОБА_2 повністю погасив заборгованість по кредитному договору №804 від 21.07.2008 року та сплатив судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені, підстав про неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від позову пред'явленого Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку м. Рахів Закарпатської області» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена з апеляційному порядку у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Бліщ О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-6773/2010ц р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«15» вересня 2010 р. м. Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

17 серпня 2010 року Івапівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату них витрат (а.с. 26).

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦІ ІК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийня ти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезцечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22і 1,-6773/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Вербицька
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1068/10 за позовом Ізюмського комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства-1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по ослуговувавнню житла,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 10-00 годину 15 квітня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 14 квітня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Справа №2-а-1664/09 30.12.2010
Провадження №22ц-4022/10 УХВАЛА
30 грудня 2010 Суддя апеляційного суд/ Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2009 року у справі за позовоу ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінськ районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії.
Апеляційна скарга даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 18 КАС України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. ст. 108, 189 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст ст .43-І. 187, 189, 191 КАС України, суддя,
1)Відкрити адедядійне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України з Ленінському районі м. Миколаєва.
2)Копію апедядійно: скарги надіслати позивачу.
3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скагп- 5 письмовій формі в строк до 21 січня 2011 року.
4)Роз'яс сторонам, що згідно ст. 183-2 КАС справа буде розглядатися в порядку скороченому провадження за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі
5)Копії ухвали надіслати учасникам процесу.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-725/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Манжос М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 21.12.2009, 01.02.2010, 22.03.2010, 22.03.2010, 28.04.2010, 07.06.2010, 09.08.2010, 09.08.201, 23.09.2010 не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

В судове засідання, призначене на 04.11.2010 позивач повторно не зявилась, будучи повідомленою про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "09" год. "30" хв. 15 листопада 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Литвин
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-841/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 липня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про : врахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 23.07.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове ждання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку. визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. З,ясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв.06 серпня 2010

року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18. зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвата не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа №2-818/09 10.03.2010
Провадження №22-ц-513/10
Справа № 22-ц-513/2010
У х в а л а

10 березня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення із житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 березня 2010 року о 09:40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1151/2010
Провадження № 1151
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського квасного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.

06.12.2010