overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-29/11
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в

і:

Головучої- судді ОСОБА_1, при секретарі Бондаренко Н.С., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди та зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист честі , гідності та ділової репутації , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача з»явивяс в попереднє судове засідання , позовні вимоги підтримує , зустрічний позов не визнає, подав до суду уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в попереднє судове засідання з»явилася , позовні вимоги позивача не визнає, зустрічний позов підтримує.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди та зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист честі , гідності та ділової репутації до судового розгляду на 13 год. ЗО хвилин 20 жовтня 2009 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-613/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 травня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина A.C..

при секретарі - Логвиненко О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву у якій позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦГ1К України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому. керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 8 " червня 2010 року на 13 год. 00 хв. та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-57/10 року
УХВАЛА

10 лютого 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Чернігівська міська рада, ОСОБА_4, про поділ майна в натурі, встановлення порядку

землекористування,

встановив:

Ухвалою суду від 01 грудня 2009 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

02 лютого 2010 року на адресу суду повернулись матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Чернігівська міська рада, ОСОБА_4, про поділ майна в натурі, встановлення порядку землекористування, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Чернігівська міська рада, ОСОБА_4, про поділ майна в натурі, встановлення порядку землекористування відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 05.03.2010 року о 11 год.ЗО хв. В судове засідання викликати сторони, третіх осіб. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-1V від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ М> 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.06.2007року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі 5384,64 гри.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
справа № 2-н-1119/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
відкрите акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 231 грн. 84 коп. за період з 01.05.2009 року по 01.12.2010 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2010 року
Суддя В.С. Сердинський
номер стат.звіту № 9
код суду 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого Бондаренка Ю.О.

при секретарі Мошура Н.Р.

з участю заявника ОСОБА_1 Н.1.

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересована сторона - управління Пенсійного Фонду України в м.Мукачево Закрпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності диплому серії В-1 № 778229 виданого 30.06.1977 року на імя ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву мотивує тим. що вона - ОСОБА_1 народилася 06.08.1955 року, що стверджується свідоцтвом про народження серії ЯЖ №968533 від 20.09.1955 року, де її по-батькові було записано "Ильична. В дипломі серії В-1 № 778229 про закінчення Ужгородського державного університету, виданого 30.06.1977 року на її ім'я, де по-батькові на українській мові записано "Іллінічна. 16.04.1996 року на її ім"я Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області виписано паспорт серії ВО № 123077 де по-батькові записано на українській мові Іллівна".

Встановлення належності цих документів одній особі - ОСОБА_1 забезпечать наявності юридичних фактів, що мають значення для охорони його прав та інтересів, забезпечать можливість здійснення його прав, оскільки згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Заявниця в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задоволити. Пояснивши, то вступила в університет в 1 7 років.

Представник пенсійного Фонду України в м.Мукачево ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Заявниця родилась 06.08,1955 року (паспорт серії ВО 123077 виданого Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області) (а.с. 4) 3 поясгнень Парасич слідує що всупила до університету в 17 років. Відповідно до диплома серії Б-ї №778229 від 30.06.1977 року, ОСОБА_3 Иллінічна вступила в Ужгородський державний університет у 1972 році ( 17 років)(а.с.6). 04.06.1977 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено шлюб, після чого Балаж взяла прізвище чоловіка Парасич (а.с.5).

З врахуванням обставин встановлених в судовому засіданні суд приходить до висновку, про належність ОСОБА_1 диплома .

З врахуванням викладеного заява підлягає до задоволення, а тому керуючись ст.ст. 214, 215, 256-259 ЦПК України, суд -

рішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 диплому про закінчення Ужгородського державного університету серії В-1 №778229 виданого 30.06.1977 року на ім"я І - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти І днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Ю.О.Бондаренко
Справа № 2-449/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для стягнення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»

2.Призначити ; судове засідання по справі на 10,00 год на 01 вересня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі значений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтуються

Суддя В.І. Халявка
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-201/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 липня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали за позовом Прокурора середино-Будського району в інтересах ОСОБА_1 до УПФ в С-Будському районі ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 56 , розділ 2 , індекс 2

Призначити справу на попереднє судове засідання на 5 серпня 2010 року о 09.00.

Відповідачу пропонується подати в строк до 4 серпня 2010 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22и-5838/2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів:ОСОБА_1ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від Об листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦП К України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» годину «25» хвилин 29 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-850/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Сітарчук О.І.

при секретарі - Ісаченко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.п.5 п.1 ст.207 ЦПК України позивач вправі звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду, звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення справи за його позовом без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись п.п.5 п.1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-9/10
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31 березня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Косар А.І. при секретарі Литвин A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду

Сумської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2009 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

22 грудня 2009 року при розгляді даної справи була винесена ухвала про зупинення провадження у справі в звязку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи.

На даний час Краснопільським районним судом отримано висновок судової будівельно - технічної експертизи № 166/167 від 19 березня 2010 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Тому, керуючись статтями 204, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 16 квітня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань № 1 ).

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-414/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. У справі необхідно провести провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.3, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 23 серпня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до попереднього засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-2117/10
У Х В А Л А

«20» жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1.

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Львівської міської ради, Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради, ОБТІ та ЕО про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та поділ майна, -

установив:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова на розгляді знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Львівської міської ради, Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради, ОБТІ та ЕО про визнання майна 1/2 частини будинку 5 на вул.Поштовій у м.Львові обєктом спільної сумісної власності та поділ майна.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 02.07.2010 року.

Розгляд справи призначався неодноразово. Так, 02.09., 28.09., 20.10.2010 року справа призначалася до розгляду , однак ні позивач ОСОБА_3, ні представник ОСОБА_5 у судові засідання не прибу ли та не подали заяв про перенесення розгляду справи на іншу дату або про проведення судового засідання у їх відсутності.

У відповідності до п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.І п.З, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Львівської міської ради, Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради, ОБТІ та ЕО про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та поділ майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 р.

м.Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши в м.Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі cm.cm.83, 205, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 14 квітня 2010 року судовий збір у сумі 51 грн. на рахунок місцевого бюджету м.Білопілля та сплачені 14 квітня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-385/2010
У Х В А Л А

про призначення справи

06 серпня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Брагіда Л.Л., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідач не явився.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до відповідача - про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На попередньому розгляді справи представник позивача позовні вимоги підтримала повністю. Клопотань і доповнень не заявила.

Відповідач про проведення попереднього розгляду справи повідомлена за вказаною адресою, письмових заяв про відкладення розгляду справи не надійшло.

Оскільки сторонами спір не врегульовано на підставі ч.3,4 ст.130 ЦПК України, то суд уточнив позовні вимоги і заперечення проти позову; коло осіб які братимуть участь у справі: визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин. Інших клопотань щодо збирання доказів від сторін також не надійшло.

Після уточнення і вирішення усіх питань, суд визначає час і місце судового розгляду

Керуючись ст.ст. 130,156 ІДПК України,

ухвалив:

1. Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

2.Роз,яснити сторонам, що вони мають право додати додаткові докази до дня перед слуханням справи.

3.Призначити справу до судового розгляду на 08.09.2010 року на 10 годин 40 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-А.

4.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО