Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28січня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Бобяка Б.В., при секретарі Янюк С.В., з участю представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання звільнити нежиле приміщення , повернення його власнику та не чинити перешкод у його використанні

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2009 року позивачка ОСОБА_3 звернулася з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про розірвання договору позички та повернення майна, в якій вказала, що з відповідачем укладено договір позички нежилого приміщення, яке він зобовязаний був використовувати для здійснення підприємницької діяльності. В звязку з припиненням між ними, подружжям, нормальних стосунків та виниклою потребою використовувати дане приміщення для виконання зобовязань за договором кредиту, позивачка повідомила відповідача про розірвання договору, але він відмовився його розривати. Тому просить розірвати договір позички від 21 липня 2005 року нежилого приміщення, що в м. Полонному, вул.. Л. Українки, 113 „а та зобовязати повернути його і не чинити перешкод в його використанні, стягнути витрати, повязані з безпідставним користуванням майном.

29грудня 2009 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій вказала, що ОСОБА_4 відмовився укласти новий договір на запропонованих нею умовах, закінчився трьохмісячний строк попередження про відмову від договору, тому договір позички є припиненим і свої позовні вимоги підтримує тільки в частині зобовязати ОСОБА_4 звільнити приміщення та компенсувати усі витрати, пов'язані з безпідставно утримуваним майном.

В судовому засіданні позивачка та її представник вимоги підтримують частково, оскільки на їх думку ОСОБА_4 відмовився укласти новий договір на платних умовах, це дає позивачці право на односторонню відмову від договору, договір позички припинений після закінчення трьохмісячного строку з часу попередження про його припинення, просять залишити без розгляду позовні вимоги про стягнення витрат, повязаних з безпідставним користуванням майном.

Представник відповідача з позовом не погоджується, вказавши, що договір позики не розірвано, оскільки ОСОБА_4 не надав згоди на його розірвання, а тому звільняти приміщення не має підстав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що між сторонами 21 липня 2005 року укладено договір позички нежилого приміщення на невизначений термін і без оплати. Дане приміщення ОСОБА_4 використовує для підприємницької діяльності. 10 та 19 вересня 2009 року ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_4 про розірвання договору позички. ОСОБА_4 проти розірвання договору заперечував.

Дані обставини встановлені наданими суду письмовими доказами - договором позички, письмовим повідомленнями ОСОБА_3 про розірвання договору від 10 вересня та 19 вересня 2009 року, письмовими відповідями ОСОБА_4 про незгоду з розірванням договору.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, договір може бути розірвано за рішенням суду, у разі односторонньої відмови від договору в повному обсязі або частково, якщо таке право встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно п.8 договору позички від 21 липня 2005 року цей договір може бути розірваним за взаємною згодою сторін в будь-який час шляхом підписання відповідної угоди.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини , суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_3 про зобовязання ОСОБА_4 звільнити спірне приміщення не можуть бути задоволеними, оскільки між ними не розірвано договір позички. Даний договір може бути розірваний в судовому порядку, але ОСОБА_3 відмовилась від позовних вимог про розірвання договору. Попередження ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання договору є її правом на таку заяву, передбачене ст.763 ЦК України, але не означає автоматичного розірвання договору.

Керуючись ст.ст.10,11, 212-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 зобовязати його звільнити нежиле приміщення загальною площею 187,9 квадратних метрів , що розташоване в м. Полонне, вул.. Л.Українки, 113 „а та повернути його - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі протягом 10 днів після його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після нього протягом 20 днів апеляційної скарги, або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя Б.Боб»як