overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-866/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя,
Позивачка наполягала на розподілі сумісно набутого майна з відповідачем у вигляді будівлі контрольно- технічного пункту по АДРЕСА_1 , за яким визнати за нею право власності на це майно, зобов`язавши її сплатити відповідачу грошову компенсацію за його долю в цьому майні.
Відповідач позов визнав повністю, погодився на грошову компенсацію у розмірі Ѕ частки вартості майна на суму 195441 грн..
Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що сторони з 22 жовтня 1994 року перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі і мають 2-х неповнолітніх дітей. У період сумісного мешкання, у серпні 2009 року відповідач купив у ОСОБА_3 зазначене вимще майно і оформив його на своє ім`я.
Згідно ст.. 60 п. 1 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.
Тому на зазначене вище майно сторін розповсюджується правовий статус «сумісно набутого майна», в якому кожен з подружжя має право на половину його (ст.. 70 п. 1 СК України).
Крім того, ст.. 69 п. 1 СК України передбачає право кожного з подружжя на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, у зареєстрованому шлюбі вони перебувають, чи ні.
Задовольняючи позов суд враховує, що відповідач погодився на грошову компенсацію за його долю у спірному майні, яка становить 195441 грн. (все майно коштує 390882 грн.).
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 60 п. 1, 69 ч. 1, 70 п. 1 СК України, суд
Розділити сумісно набуте майно подружжя ОСОБА_4 у вигляді нежитлової будівлі контрольно-технічного пункту по АДРЕСА_1 , яка складається з будівлі «КТП» літ. «Ф», прибудови літ. «Ф-2», загальною площею 476,8 кв.м. розташованої на земельній ділянці 711 кв.м., надавши у власність ОСОБА_1 це майно.
Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_2 195441 (сто дев`яносто п`ять тисяч чотириста сорок одна) грн. грошової компенсації за його Ѕ частку в зазначеному вище майні.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3674/10
У Х В А Л А

28 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП "Полтававодоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 30 червня 2010 року о 14 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

28.05.2010
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-190/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої - судді Бунчак Б.Р

секретаря судового засідання Ковалів А.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Болехові. Івано-Франківської області «Про визнання протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м.Болехові щодо перерахування особі, яка мас статус дитини війни, доплаті підвищення) до пенсії та зобов'язання здійснити перерахування такої доплати і забезпечити виплату заборгованості».

рішив:

Позов задоволити частково.

Визнати відмову управління Пенсійного фонду України в м. Болехові, в перерахунку ОСОБА_1 надбавки до пенсії у відповідності до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» виходячи з розміру мінімальної пенсії по віку неправомірною .

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Болехові, Івано-Франківської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 надбавку до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року виходячи з розмірів мінімальної пенсії за віком, встановлених: Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік»: з 01 квітня по 01 жовтня - 406 грн., з 01 жовтня 2007 року по 01 січня 2008 року - 411 грн.; Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів»: з 22 травня по 01 липня - 481 грн., з 01 липня по 01 жовтня - 482 грн.. з 01 жовтня по 01 січня 2009 року - 498 грн.. Закону України « Про державний бюджет України на 2009 рік»: з 01 січня по 31 грудня 2009 року - 498 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя Бунчак Б.Р.
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-о-23/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 травня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши матеріали за заявою прокурора в інтересах Рожковічської сільської ради про визнання спадщини відумерлою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу рядок 12 , індекс 3 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 18 червня 2010 року о 09.00 год.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_1.
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-294/2010
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

12 листопада 2010 року

Суддя Середино-Будського райсуду Сумської області Швець І.Є. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зменшенні розміру стягуваних аліментів, на попередньому судовому засіданні у відповідності зі ст.. 130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Досудову підготовку вважати закінченою, по справі проведені такі підготовчі дії :

Обставини по справі досліджені на підставі наданих доказів;

УХВАЛИВ :

Справу призначити на 18 листопада 2010 року, о 09:30 год. та розглянути її у залі С-Будського райсуду з викликом сторін, свідків.

Суддя С-Будського райсуду І.Є. Швець
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4216
У Х В А Л А

6 серпня 2010 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши позовну заяву ПП «Жилсервис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та при будинкової території,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в звязку з чим ухвалою від 22.07.2010р. була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 06.08.2010р.

Недоліки, перелічені в ухвалі від 29.03.2010р., до теперішнього часу не усунені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПП «Жилсервис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та при будинкової території, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-542/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О. Сотська, розглянувши заяву Первомайського міжкрайонного прокурора в інтересахНестеренко ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з АТВТ «Гілєя» нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 2424 грн. 84 коп.
Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи чи організації проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Стягнути з АТВТ «Гілєя», яке розсташоване за адресою бульвар Миру, 4, м. Первомайськ, Миколаївська обл.. на користь ОСОБА_2 який мешкає за адресою бульвар Миру, 2-б/51 в м. Первомайську Миколаївської області нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 2424 грн. 84 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ не набрав чинності
Справа № 2-1718/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомиа в складі: головуючого-судді Гансецької I.A. при секретарі Маковей О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом КП „Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами КП „Житомирводоканал" по водопостачанню та водовідведенню.

Починаючи з 01.08.2006 року відповідач перестала оплачувати дані послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованісь в сумі 1955,67 грн., яку позивач просить стягнути.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що борг виник в зв"язку із скрутним матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до ^ висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач, яка мешкає в кв. 5 майдан Мистецькі ворота, 7, в м. Житомирі користується наданими позивачем послугами по водопостачанню та водовідведенню і станом на 01.01.2010 року має заборгованість за отримані послуги в розмірі 1955,67 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідач зобов'язана вносити позивачу оплату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню щомісячно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст. 10,57- 60,208,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Житомирводоканал" Житомирської міської ради 1955,67 грн. боргу і 30 грн. витрат на інформайційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1985,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було по дано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. А. Гансецька
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2н-2/10
Ухвала

про прийняття заяви про видачу судового наказу

04 лютого 2010року , м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Данилюк Олександра Михайловича, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2М та ОСОБА_2Я на його користь 10041 (десять тисяч сорок одну.) грн 31коп заборгованості за кредитним договором №014/0010/82/82504 та судові витрати.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду та до неї додано достатньо документів.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.100 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96 Цивільно- процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором та розглянути в наказному провадженні.

Суддя Бунчак Б.Р.
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"04" жовтня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнсцової О.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській області (далі УПСЗН) про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ІДПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину ЗО хвилин 14 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-925/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просили суд стягнути відповідача заборгованість у розмірі 234 847, 49 грн. за договором «Автопакет» № 804/6/04/2008/980к/3031 від 24.04.2008 року та витрати по сплаті судового збору в сумі 1700, 00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Звернути стягнення на предмет застави, згідно договору «Автопакет» № 804/6/04/2008/980к/3031 від 24.04.2008 року, а саме на легковий автомобіль марки «TOYOTA».

В судове засідання 28.10.2010 року представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений в встановленому законом порядку.

30.11.2010 року представник позивача також не зявився будучи повідомленим про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, у звязку із чим суд визнає, що позивач повторно не зявився без поважних причин.

Беручи до уваги, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про розгляд справи у його відсутність не просив, суд відповідно до ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«25» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І. А.

Суддів: Бауль Н.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бауль Н.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги як дітям війни,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 09 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину 00 хвилин 22 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.
Справа № 2-3207/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

07 червня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа сГІРФО Комсомолського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 28.05.2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно було уточнити свої позовні вимоги відповідно до положень Житлового кодексу України, викласти обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258», складають 37,00 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 07.06.2010 року, які позивачем не виконані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа сГІРФО Комсомолського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 2-908/10
УХВАЛА

17 травня 2010 р.

головуючого-судді: при секретарі:

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Бровариводоканал" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, -

КП КОР "Бровариводоканал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву, в якій він відмовляється від позову у зв"язку з добровільним вирішенням спору, просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України ,-

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Бровариводоканал" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення у зв"язку з відмовою представника позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

встановив:

ухвалив:

Суддя:

ОСОБА_1