Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

20 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горблянського Я.Д., Соколовського В.М.

секретаря Сідорука А.О.

з участю ОСОБА_1 та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 7 травня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 7 травня 2010 року задоволено заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову.

Ухвалено накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, він вказує на те, що суд не вправі був накладати арешт на належне йому майно, оскільки він, як поручитель, відповідно до ст.11 ЗУ «Про іпотеку» несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки, яким є ? частина належної йому квартири. Крім того, у договорі іпотеки зазначено про заборону відчуження предмета іпотеки.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу підтримали з мотивів, наведених у ній.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був

повідомлений про місце і час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши позовні матеріали, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 342102,42 заборгованості по кредитному договору від 19 липня 2007 року, відсотків та пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, посилаючись на те, що позичальник не виконує обовязків по поверненню коштів.

Судом встановлено, що 19.07.2007 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір. Того ж дня між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, за яким ОСОБА_2 та ОСОБА_1 передали в іпотеку належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

Також встановлено, що відповідачі не виконують своїх зобовязань по поверненню коштів, що підтверджено розрахунком заборгованості по кредиту та відсотках.

При таких обставинах суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, вирішуючи питання про накладення арешту на майно ОСОБА_1, суд першої інстанції не врахував положень ст. 11 ЗУ «Про іпотеку», яка передбачає відповідальність майнового поручителя перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

При таких обставинах справи ухвалу суду в частині накладення арешту на майно ОСОБА_1 слід скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви в цій частині.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317, ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Надвірнянського районного суду від 7 травня 2010 року в частині накладення арешту на майно ОСОБА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нову ухвалу.

У задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про накладення арешту на майно ОСОБА_1 відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4