Справа № 2-2544/10
Номер стат. звіту - 4
Код суду 0707
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Заборовського В.С. при секретарі Кузьма А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою громадянина України ОСОБА_1 до громадянина України ОСОБА_2 та громадянина України ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ПП Юридична фірма Сервіс Плюс про розірвання угоди про розірвання попереднього договору № 09/07-03/08, та позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - громадянина України ОСОБА_4, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, адреса місцепроживання: 04205, АДРЕСА_1 до громадянина України ОСОБА_1, громадянина України ОСОБА_5, громадянина України ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Добрий капітал, ідентифікаційний код: 33948171, адреса місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 32, офіс 49 про визнання договору дорученням припиненим, відшкодування збитків, заподіяних порушенням договору доручення, визнання договорів купівлі- продажу недійсними, визнання права власності та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами до відповідачів - громадянина України ОСОБА_2 та громадянина України ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПП Юридична фірма "Сервіс Плюс про розірвання угоди про розірвання попереднього договору № 09/07-03/08.

6 липня 2010 року до суду надійшла заява громадянина України ОСОБА_4 про вступ до справи в якості третьої особи на стороні позивача, мотивована тим, що рішення по справі № 2-2544/10 впливатиме на права та законні інтереси ОСОБА_4, оскільки майнові права покупця, визначені спірним попереднім договором № 09/07-03/08 були передані ОСОБА_1 в заставу з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед ОСОБА_7 за договором доручення від 16.03.2008 року. Громадянина України ОСОБА_4 було залучено до справи в якості третьої особи на стороні позивача. До винесення рішення по справі ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну свого процесуального статусу з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на третю особу із самостійними вимогами на предмет спору та надав позовну заяву до громадянина України ОСОБА_1, громадянина України ОСОБА_5, громадянина України ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Добрий капітал, про визнання договору дорученням припиненим, відшкодування збитків, заподіяних порушенням договору доручення, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності та зобовязання вчинити дії.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Відповідно до ст. 32 ЦПК України позов може бути пред"явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов"язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову, враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність зміни процесуального статусу ОСОБА_4 з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на третю особу із самостійними вимогами на предмет спору та обєднання в одному провадженні позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору з первісним позовом.

До попереднього судового засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 подав заяву про залишення первісного позову до ОСОБА_2 та громадянина України ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ПП Юридична фірма "Сервіс Плюс про розірвання угоди про розірвання попереднього договору № 09/07-03/08 без розгляду.

На цій підставі вказаний позов ухвалою від 15.07.2010 року в пор. статті 207 ЦПК України залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 позов ОСОБА_4 визнав.

В свою чергу відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 також визнали позовні вимоги.

Третя особа із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 свої позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 необхідно задовольнити з наступних підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, дослідивши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд встановив.

16 березня 2008 року ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_1, договір доручення № Д 16/03/08, згідно якого уповноважив останнього здійснювати представництво своїх інтересів як акціонера Відкритого акціонерного товариства Озерянський комбінат ЗБГТК (, місцезнаходження: 11021, Житомирська обл., Олевський район, с. Новоозерянка).

Дослідивши договір доручення № Д 16/03/08, суд встановив наступне. Відповідно до п. 1.1. даного договору ОСОБА_1 був зобовязаний забезпечити відчуження належних ОСОБА_4 пакетів акцій Відкритого акціонерного товариства Озерянський комбінат ЗБГТК, а саме: простих іменних акції ВАТ Озерянський комбінат ЗБГТК (), документарної форми існування, міжнародний ідентифікаційний номер IIА НОМЕР_2, номінальною вартістю 0,54 грн., далі - акції, в звязку з чим ОСОБА_1 надавалися повноваження від імені ОСОБА_4 розміщувати повідомлення про відчуження належних йому пакетів акцій, проводити переговори з потенційними покупцями акцій та укладати з такими покупцями договори купівлі-продажу даних акцій. Також п. 2.1.5. даного договору доручення № Д 16/03/08 визначалося, що ОСОБА_1 зобовязаний діяти на найбільш вигідних для ОСОБА_4 умовах. Відповідно до п. 2.1.6. договору доручення № Д 16/03/08 ОСОБА_1 був уповноважений самостійно визначати умови договорів купівлі-продажу належних ОСОБА_4 акцій, при цьому ціна продажу таких акцій мала бути не нижчою, ніж їх номінальна вартість, а саме: 0, 54 грн. Згідно п. 4.1.2. Договору Доручення ОСОБА_1 мав право передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, з метою охорони інтересів ОСОБА_4 При цьому, відповідно до п. 4.1.3. Договору доручення ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання нести повну відповідальність за дії (бездіяльність) третіх осіб (в тому числі замісників, що діють на підставі передоручення», які можуть привести до невиконання або неналежного виконання Договору доручення. Згідно п 7.3. Договору доручення за невиконання або неналежне виконання умов договору Повірений зобов'язується сплатити Довірителю штраф у сумі 3000 рн., а також відшкодувати майнову шкоду у формі збитків, заподіяних таким невиконанням, в повному обсязі. На виконання п. 6.2.1. вказаного Договору доручення ОСОБА_4 сплатив ОСОБА_1 аванс у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, що підтверджується наданою ОСОБА_1 розпискою. Відповідно до листа ОСОБА_1 від 18 липня 2008 року судом було встановлено, що ОСОБА_1 на підставі ст. 240 ЦК України та згідно з умовами договору доручення № Д 16/03/08 від 16 березня 2008 року передоручив свої повноваження щодо підписання основних договорів купівлі-продажу цінних паперів ОСОБА_9, який являється постійним юридичним консультантом ОСОБА_4 і мав відповідну нотаріальну довіреність на підписання договорів від його імені.

31 липня 2008 року, діючи на підставі вищезгаданої довіреності ОСОБА_9 підписав від імені ОСОБА_4 договори купівлі-продажу цінних паперів № В 367-Б365 та № В 368-Б365.

Дослідивши копії договорів купівлі-продажу цінних паперів № В 367-Б365 та № В 368-Б365, суд встановив наступне. Згідно договорів купівлі-продажу цінних паперів № В 367-Б365 та № В 368- Б 365 від 31 липня 2008 року ОСОБА_1 зобовязався від імені ОСОБА_4 передати у власність належні ОСОБА_4 цінні папери, а саме: прості іменні акції ВАТ Озерянський комбінат ЗБГТК (), документарної форми існування, міжнародний ідентифікаційний номер UА НОМЕР_2, номінальною вартістю 0,54 грн. Відповідно до договору № В 367-Б365 вищезазначені акції були відчужені ОСОБА_5 у кількості 4 420 046 штук. За договором № В 368 -Б365 акції цього ж емітента у кількості 4 420 047 штук відчужувались - ОСОБА_6 Загальна вартість цінних паперів в обох договорах визначалась сумою в 150281, 99 грн. При цьому в п. 1.1. договорів зазначалося, що ціна продажу однієї акції визначається шляхом поділу загальної суми договору на кількість цінних паперів. Отже, ціна продажу однієї акції в обох договорах становила: 150281, 99: 4 420 046 = 0,034 грн., що є нижчим номінальної вартості акції майже в 16 разів. Крім того, відповідно до п. 2.1. договорів ОСОБА_1 на визначив остаточного терміну розрахунків за довором, в звязку з чим оплата цінних паперів досі не була проведена.

Викладене свідчить про те, що, діючи на підставі договору доручення, ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_5 та ОСОБА_6А, договори купівлі-продажу цінних паперів № В 367-Б365 та № В 3-Б365 на невигідних для ОСОБА_4 умовах, а саме: визначив ціну продажу в 16 разів нижче номінальної вартості належних ОСОБА_4 акцій; не визначив остаточного терміну розрахунків за говором, в звязку з чим ОСОБА_4 позбавлений можливості отримати оплату за належні йому акції. Викладене підтверджує те, що, укладаючи договори купівлі-продажу цінних паперів № В 367- Б365 та № В 368-Б365, ОСОБА_1 діяв всупереч інтересів ОСОБА_4 і допустив суттєве перевищення повноважень, визначених договором доручення від 16.03.2008 року, № Д-16/03.2008.

Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. П.п. 1, 5 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів застосовуються загальні положення про зобовязання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Відповідно до ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Згідно ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Водночас відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступного схвалення договорів купівлі-продажу цінних паперів № В 367-Б365 та № В 368- Б365 від 31 липня 2008 року в даному випадку не було, оскільки, грошові кошти за договорами купівлі-продажу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_4 не сплачувались.

Виконання договору доручення з перевищенням повноважень є порушенням його умов. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Крім того, в результаті неправомірних дій ОСОБА_1, ОСОБА_4 зазнав майнової шкоди у вигляді реальних збитків. Заподіяння ОСОБА_4 реальних збитків полягає в тому, що ОСОБА_4 заплатив ОСОБА_1 аванс у сумі 1000 (одна тисяча ) грн.. за добросовісне виконання ним Договору доручення, натомість Договір доручення ОСОБА_1 належним чином не виконано.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).Збитки відшкодовуються у мовному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.Згідно ст.ст. 549, 550 ЦК, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що, діючи на підставі договору доручення від 16.03.2008 року № Д-16/03/08, ОСОБА_1 допустив перевищення повноважень, що сприяв укладенню правочину щодо відчуження належних ОСОБА_4 цінних паперів всупереч інтересів останнього, і ці правочини не були ОСОБА_4 схвалені, суд приходить до висновку про те, що договір доручення від 16.03.2008 року № Д-16/03/08 підлягає припиненню. Крім цього, керуючись ст..ст. 549, 550 К України та п.п.4.1.2. та 4.1.3. Договору суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 має право на відшкодування штрафу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн.., який передбачений Договором доручення та повернення авансу у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень (враховуючи порушення зазначеного зобовязання ОСОБА_1Й.).

Згідно із ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також: моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, і повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Підставою недійсності правочину відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що договори купівлі-продажу цінних паперів № В 367-Б365 та № В 368-Б365 від 31 липня 2008 року мають бути визнані недійсним як такі, що не відповідають вимогам закону відповідно до ч. 2 ст. 203 і ст. 215 ЦК України, оскільки: зміст даних правочинів суперечить вимогам чинного законодавства (п. 1 ч. 1 ст 203 ЦК України), а саме: ст. 638 ЦК України, згідно якої договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Виходячи з п. 2.1. оскаржуваних договорів, сторони не досягли згоди, щодо істотних умов купівлі- продажу, а саме: щодо строків оплати за договорами. Отже, договори № В 367-Б365 та № В 368-Б365 від 31 липня 2008 року суперечать приписам ст. 638 ЦК України; волевиявлення особи, яка укладала ці договори від імені продавця не відповідає внутрішній волі дійсного власника цінних паперів, що відчужувлись (п.3 ч. ст.203 ЦК України). Договори купівлі-продажу цінних паперів № В 367-Б365 та № В 368-Б365 від 31 липня 2008 року були укладені представником ОСОБА_4 на підставі доручення, з перевищеннямпредставницьких повноважень і не були схвалені ОСОБА_4 в зв"язку з чим спірні пакети акцій вибули з володіння ОСОБА_4 поза його волею. Викладене свідчить про дефект волевиявлення Продавці та є підставою для визнання договорів купівлі-продажу цінних паперів №В 367-Б365 та № В 368-Б365 від 31 липня 2008 року недійсними; оскаржувані правочини не спричинили реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ч. 1 ст 203 ЦК України). Так, відповідно до ст. 241 ЦК Українини вчинення представником правочину із перевищенням повноважень не створює жодних юридичних наслідків для довірителя.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що під час укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів № В 367-Б365 та № В 368-Б365 від 31 липня 2008 року не додержано вимог дійсності правочину, зазначених в ст. 203 ЦК України, що згідно приписів ст. 215 ЦК України є підсставою для визнання таких договорів недійсними.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи це, ОСОБА_5 та ОСОБА_6А, права власності на акції ОСОБА_4 за недійсними договорами купівлі продажу цінних паперів № В 367-Б365 та № В 368-Б365 від 31 липня 2008 року не набули.

Згідно ч. 2 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Володіння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 акціями ВАТ "Озерянський комбінат ЗБГТК , які належать ОСОБА_4 , а також реалізація ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прав за цими акціями кваліфікується судом як невизнання ними права власності на акції за ОСОБА_4 Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а кож у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Для повного відновлення порушеного права власності ОСОБА_4 необхідно не лише изнати за ним таке право власності на акції ВАТ Озерянський комбінат ЗБГТК у кількості 840093 штук, але й забезпечити фактичну передачу цих акцій.

Предметом оскаржуваних договорів купівлі-продажу цінних паперів № В 367-Б365 та № В 368- 365 від 31 липня 2008 року були цінні папери ОСОБА_4, випущені в документарній формі. Проте, відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ Озерянський комбінат ЗБГТК акції товариства було знерухомлено, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію випуску акцій Житомирського територіального управління ДКЦПФР від 27 січня 2009 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" знерухомлення цінних паперів - це переведення цінних паперів, випущених в документарній формі, в бездокументарну форму шляхом депонування сертифікатів у сховищах зберігана цінних паперів та/або депозитарію з метою забезпечення подальшого їх обігу у вигляді облікового запису на рахунках у зберігана цінних паперів або/та депозитарію. Підтвердженням права власності на цінний папір бездокументарної форми цінного випуску є здійснений зберігачем обліковий запис.

Тобто, після укладання спірних договорів купівлі-продажу цінних паперів від 31 липня 2008 року, в результаті подальшого знерухомлення акцій ВАТ Озерянський комбінат ЗБГТК, які були предметом даних договорів, акції у кількості 4 420 046 штук, набуті ОСОБА_5 за договором № В 367-Б365 та акції у кількості 4 420 047 штук, набуті ОСОБА_6 за договором № В 368-Б365 були зараховані на відповідні рахунки у цінних паперах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відкриті для них у зберігана емітента. Відповідно до ч. З ст. 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача. Підтвердженням права власності на цінні папери в разі їх знерухомлення є виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігай зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

Враховуючи викладене, повне відновлення становища, що існувало до порушення прав ОСОБА_10 вимагає не тільки витребування у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 акцій ВАТ Озерянський комбінат ЗБГТК, безпідставно набутих ними згідно недійсних договорів купівлі- продажу цінних паперів № В 367-Б365 та № В 368-Б365 від 31 липня 2008 року, але і здійснення зберігачем емітента відповідної депозитарної операції по списанню цих цінних паперів з рахунків у цінних паперів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх зарахування на рахунок у цінних паперах ОСОБА_4В, відкритий у зберігана емітента - в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія Добрий капітал.

Судом було встановлено, що станом на сьогоднішній день зберігачем цінних паперів ВАТ Озерянський комбінат ЗБГТК виступає Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Добрий капітал, код за , що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 32, офіс 49.

Діяльність, пов'язана із зберіганням цінних паперів та обліком прав власності на них, здійснюється на підставі договору про відкриття рахунку у цінних паперах, який укладається, в тому числі власником цінних паперів з обраним ним зберігачем (п. 1 ст. 7 Закону України "Про раціональну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні"). Функції зберігачів чи депозитаріїв регулюються Положенням про депозитарну діяльність, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 р. №999 (далі - Положення № 999).

У відповідності до глави 2 Положення № 999, обслуговування операцій з цінними паперами (до яких належать також операції із списання та переказу) здійснюються за письмовим розпорядженням депонента (власника цінних паперів, з яким зберігач уклав договір про відкриття рахунку в цінних паперах) або внаслідок виконання безумовної операції тощо.

Безумовна операція з управління рахунком у цінних паперах - списання, зарахування або переказ цінних паперів на рахунку у цінних паперах депонента та/або клієнта без його розпорядження під час проведення емітентом операцій з цінними паперами, а також у зв'язку із зміною дієздатності (обмеження дієздатності або визнання особи недієздатною), внаслідок передачі цінних паперів у спадщину та в інших випадках, які передбачені законодавством (ст. 1 розділу 1 Положення № 999).

Пунктом 13 глави 2 Положення № 999 визначено серед письмових документів, на підставі яких здійснюються безумовні операції, виконавчі документи, визначені Законом України "Про виконавче провадження". Безумовні операції щодо цінних паперів, що належать власнику (або власникам), можуть здійснюватися тільки зберігачем.

З огляду на вказане, з метою дійсного відновлення порушеного права ОСОБА_4 та запобігання його подальшого порушення суд вважає за необхідне зобовязати ТОВ ІК Добрий капітал, який виконує функції зберігана цінних паперів ВАТ Озерянський комбінат ЗБГТК, провести операцію по списанню простих іменних акцій ВАТ Озерянський комбінат ЗБГТК, які вибули із законного володіння ОСОБА_4 на підставі договорів купівлі-продажу цінних паперів № В 367-Б365 та № В 368-Б365 від 31 липня 2008 року з рахунку ОСОБА_5 у кількості 4 420 046 штук, з рахунку ОСОБА_6 - у кількості 4 420 047 штук та зарахувати зазначені цінні папери на рахунок у цінних паперах ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту порушених цивільних прав та інтересів є: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом

Відповідно до вимог статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони стверджуються: чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які відносини сторін випливають із встановлених обставин.

Оцінивши натежність. допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_4, заявлені ним в позовній заяві підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов заволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, ст.ст.16, 202, 203, 215,216,239,244, 392, 638, ст.5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", глави 2 Положення про депозитарну діяльність, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 р. № 999, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_4 (паспорт серії МЕ №841722, виданий Оболонським РУГУ МВС України в м. Київі, дата видачі 06.12.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2) задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати припиненим договір доручення від 16.03.2008 року, №Д-16/03/08, укладений між ОСОБА_4 (паспорт серії МЕ №841722, виданий Оболонським РУГУ МВС України в м. Києві, дата видачі 06.12.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2) та ОСОБА_1 паспорт серії ВР, № 069836, виданий 4 лютого 2003 року Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що мешкає за адресою м. Мукачево, вул. Руська, буд. 89;

3. Стягнути з ОСОБА_1 паспорт серії ВР, № 069836, виданий 4 лютого 2003 року Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що мешкає за адресою м. Мукачево, вул. Руська, буд. 89 на користь ОСОБА_4 (паспорт серії МЕ №841722, виданий Оболонським РУГУ МВС України в м. Києві, дата видачі 06.12.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2) 4 000,00 (чотири тисячі) гривень, з яких: 3 000,00 (три тисячі) гривень - сума штрафу за договором доручення, 1 000, 00 (одна тисяча) гривень - сума авансу за договором доручення.

4. Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цінних паперів (4 420 046 штук акцій ВАТ Озерянський комбінат ЗБГТК (), бездокументарної форми існування, міжнародний ідентифікаційний номер IIА НОМЕР_2) від 31 липня 2008 року, № В 367-Б365. укладений ОСОБА_4 (паспорт серії МЕ №841722, виданий Оболонським РУГУ МВС України в м. Києві, дата видачі 06.12.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2), від імені та за дорученням якого на підставі довіреності, виданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрованої в реєстрі за № 13393, діяв Громадянин України ОСОБА_9 (паспорт серії АА №798719, виданий Могилів-Подільським МРВУМВС України у Вінницькій області 29.06.1998 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний кол НОМЕР_4) з Громадянином України ОСОБА_5 (паспорт серії СН №722697, виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, дата видачі 11.02.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, що мешкає за адресою: м. Київ, АДРЕСА_4).

5. Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цінних паперів (4 420 04 штук акцій ВАТ Озерянський комбінат ЗБГТК (), бездокументарної форми існування, міжнародний ідентифікаційний номер UА НОМЕР_2) від 31 липня 2008 року, № В 368-Б365, укладений ОСОБА_4 (паспорт серії МЕ №841722, виданий Оболонським РУГУ МВС України в м. Києві, дата видачі 06.12.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. що мешкає за адресою: АДРЕСА_2), від імені та за дорученням якого на підставі довіреності, виданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрованої в реєстрі за № 13393, діяв Громадянин України ОСОБА_9 (паспорт серії АА №798719, виданий Могилів-Подільським МРВУМВС України у Вінницькій області 29.06.1998 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_4) з Громадянином України ОСОБА_6 (паспорт серії СМ №560942, виданий Миронівським РВГУ МВС України в Київській області, дата видачі 02.09.2003., Ідентифікаційний номер НОМЕР_6, що мешкає за адресою: Київська обл.., Миронівський р-н, с. Ведмедівка, вул. Леніна, 29).

6. Визнати право власності ОСОБА_4 (паспорт серії МЕ №841722, виданий Оболонським РУГУ МВС України в м. Києві, дата видачі 06.12.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на прості іменні акції ВАТ Озерянський комбінат ЗБГТК (), в загальній кількості 8840093 штуки, бездокументарної форми існування, міжнародний ідентифікаційний номер UА НОМЕР_2, номінальною вартістю 0,54 грн.

7. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Добрий капітал (код за , що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 32, офіс 49, ліцензія зберігана цінних паперів № АВ498032) провести операцію з відкриття рахунку у цінних паперах для ОСОБА_4 (паспорт серії МЕ №841722, виданий Оболонським РУГУ МВС України в м. Києві, дата видачі 06.12.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2) в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія Добрий капітал;

8. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Добрий капітал (код за , що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 32, офіс 49, ліцензія зберігана цінних паперів № АВ498032) здійснити безумовну операцію зі списання (переказу) 4 420 046 штук акцій ВАТ Озерянський комбінат ЗБГТК (), бездокументарної форми існування, міжнародний ідентифікаційний номер UА НОМЕР_2, номінальною вартістю 0,54 грн. з рахунку в цінних паперах № 151413 відкритому Громадянину України ОСОБА_5 (паспорт серії СН №722697, виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, дата видачі 11.02.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_6) в Товаристві з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Добрий капітал та зарахувати вказані акції на рахунок в цінних паперах, відкритий Громадянину України ОСОБА_4 (паспорт серії МЕ №841722, виданий Оболонським РУГУ МВС України в м. Києві, дата видачі 06.12.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 31, кв. 413) в Товаристві з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Добрий капітал.

9. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Добрий капітал( код за , що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 32, офіс 49, ліцензія зберігана цінних паперів № АВ498032 ) здійснити безумовну операцію зі списання 4 420 047 штук акцій ВАТ Озерянський комбінат ЗБГТК (), бездокументарної форми існування, міжнародний ідентифікаційний номер UА НОМЕР_2, номінальною вартістю 0,54 грн. з рахунку в цінних паперах № 151411, відкритому Громадянину України ОСОБА_6 (паспорт серії СМ №560942, виданий Миронівським РВГУ МВС України в Київській області, дата видачі 02.09.2003., ідентифікаційний номер НОМЕР_6, що мешкає за адресою: Київська обл.., Миронівський р-н, с. Ведмедівка, вул. Леніна, 2) в Товаристві з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Добрий капітал та зарахувати вказані акції на рахунок в цінних паперах, відкритий Громадянину України ОСОБА_4 (паспорт серії МЕ №841722, виданий Оболонським РУГУ МВС України в м. Києві, дата видачі 06.12.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. що мешкає за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський. 31. кв. 413) в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Добрий капітал".

10. Стягнути з ОСОБА_1 паспорт серії ВР. № 069836, виданий 4 лютого 2003 року Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3. що мешкає за адресою м. Мукачево, вул. Руська, буд. 89 на користь ОСОБА_4 паспорт серії МЕ №841722, виданий Оболонським РУГУ МВС України в м. Київі, дата видачі 06.12.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2) судовий збір в розмірі 17 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 40 грн.

11. Стягнути з ОСОБА_5 (паспорт серії СН №722697, виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, дата видачі 11.02.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_6) на користь ОСОБА_4 (паспорт серії МЕ №841722, виданий Оболонським РУГУ МВС України в м.Київі, дата видачі 06.12.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_7) судовий збір в розмірі 17 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 40 грн.

12. Стягнути з ОСОБА_6 (паспорт серії СМ №560942, виданий Миронівським РВГУ МВС України в Київській області, дата видачі 02.09.2003., ідентифікаційний номер НОМЕР_6, що мешкає за адресою: Київська обл.., Миронівський р-н, с. Ведмедівка, вул. Леніна, 2) на користь ОСОБА_4 (паспорт серії МЕ №841722, виданий Оболонським РУГУ МВС України в м. Київі, дата видачі 06.12.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2) судовий збір в розмірі 17 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 40 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Мукачівського міськрайонного „суду протягом десяти календарних днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги через Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів від дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Головуючий В.С.Заборовський