overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2010 року селище Верховина справа № 2 -468/2010р.

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківськоі області Токарук В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради про визнання договору купівлі продажу приміщення дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору купівлі продажу приміщення дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей і 19-120 Цивільно- процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради про визнання договору купівлі продажу приміщення дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 27грудня2010 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина, вул. Жаб євська, 76.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2010 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського районного суду В.І. Токарук
13.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

13 грудня 2010 року колегія судової палати і цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.,;

суддів: Лободзінського С,В-

ОСОБА_1 при секре тарі: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_3 Валені инови про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровської!) районного суду м. Херсона від 12.11.2009 року в цивільній справі за позовом Публічної]!) акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до Гаман Мйко^ї Валентиновича. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитний договором.-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішс чь Дніпровського районноі'о суду м. Херсона від 12.11.2009 року, посилаючись на прЬпу<$ строку з поважних причин. |

Перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, колегія суддів приходить Д' висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. /

12 листопада 2009 року Дніпровський районний суду м. Херсона ухвалив | зазначенії! справі «аочне рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. . і|

Із маїеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не був присутній в суловоЦ засіданні 03,02.2010 року, коли переглядалося заочне рішення в зазначеній справі. Копії ухвали від 03.02.2010 року відповідачу було направлено 04.02.2010 року, аде .я; вбачається з виписки епікризу від 05.02.2010 року апелян т з 04.02.2010 року по 22,02.201! року знаходився на стаціонарному лікуванні, шо позбавило його можливості податі! своєчасно апеляційну скаргу |

За іаких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарженій заочного рішення судді пропущено з поважних причин, а тому його слід поновитр відповідно до вимог ч.І ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом пра|і апеляційного оскарження су дових рішень.

Керуючись ч.І ст.73. ч.З ст.294 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 сірок на апеляційне оскарження заочного рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.11.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про перерахунок пенсії, як інваліду війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про перерахунок пенсії, як інваліду війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про перерахунок пенсії, як інваліду війни.

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2010 року о 09 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-о-48/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Григоренко Л.М.

при секретарі Корабльової Н.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Попасна

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних

відносин,

суд

Встановив:

Заявниця посилаючись на те, що 17.01.2001 року помер її брат ОСОБА_2 після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді Уі частини домоволодіння, яке розташоване в м. Попасна вул.. Франко № 17. Однак під час оформлення спадщини після смерті брата Державним нотаріусом було встановлено, що відсутні свідоцтва про народження заявниці та ї покійного брата, через що неможливо встановити родинний звязок між ними звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між покійним братом ОСОБА_2 та нею.

В судовому засіданні заявниця піддержала свої вимоги.

Державний нотаріус проти заяви не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність.

Суд, вислухавши заявницю та свідка ОСОБА_1, яка є племінницею та донькою від другого брата заявниц та підтвердила в суді факт родинного звьязку між її дядьком ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дослідивши надані письмові матеріали справи вважає можливим задовольнити заяву з наступних підстав. Із свідоцтва про смерть ОСОБА_2 на а.с.6, та паспорту на імя заявника видно, що вони співпадають по батькові, крім того із свідоцтва про реєстрацію шлюбу позивачки на а.с.5 видно, що дошлюбне прізвище заявниці теж ОСОБА_3, із свідоцтва про право на спадщину після смерті їх матері на а.с.7 видно, що в неї є син ОСОБА_2, який успадкував її будинок в м. Попасна по вул.. Франко, 17. На підставі чого суд вважає необхідним заяву задовольнити та встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий 17.01.2001 року ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_1, так як це необхідно їй для прийняття спадщини.

На підставі вище доведеного та керуючись ст.256 п.1, 257, 258, 10, 11, 13, 60-64, 234,292,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 17.01.2001 року є рідним братом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, про що повідомити Попаснянську нотаріальну контору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, та протягом двадцяти діб після подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Попаснянский райсуд.

Суддя
№ 2- 68/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього судового розгляду

13грудня 2010 року смт.Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Одемчук Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної причиненням тілесних ушкоджень,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду. Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі визнано необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2- 928/10.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 27грудня 2010 року в приміщенні суду за адресою: Рівненська область смт.Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі подати до 27грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя : Одемчук Є.В.
06.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Капітан

Суддів Цуканової І.В.

Бауль Н.М.

заслухавши доповідь судді Бауль Н.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 жовтня 2010 року о 11 год. 20 хв.

3. Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Суддя : П.О. Вадзінський
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3879/10
У Х В А Л А

"24" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про відібрання дитини та повернення її на постійне місце проживання, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 25.01.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4715/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Зважаючи, що позивачем не дотримано вимоги щодо форми звернення до суду з вказаними вимогами, в наслідок чого не вірно обрано провадження у якому слід розглядати справу, а також належно не підтверджено право на звернення у порядку позовного провадження, вважаю необхідним, відповідно до п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, повернути позовну заяву з доданими матеріалами позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду в порядку наказного провадження, або в порядку позовного провадження з дотриманням вимог зазначених ст. 118 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ____________________ О.В. Гуцалюк
Миколаївський районний суд Львівської області
справа№2-814/10
УХВАЛА

судового засідання

05.07.2010р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бачуна О. І.

при секретарі Паньківу В.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,-

встановив:

В судовому засіданні позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 та її представник заявили клопотання згідно якого просять в порядку забезпечення позову, накласти арешт на спірний будинок, що знаходиться в с.Дроговиж, Миколаївського району, Львівської області по вул.Львівській 6 до вирішення справи по суті

Заслухавши думку позивача, який пояснив, що в майбутньому має намір подарувати вказаний будинок синові, однак до завершення слухання справи цього робити не буде, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що така є підставною та підлягає задоволенню, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_2, а також загроза щодо утруднення виконання рішення по справі у випадку відчуження спірного будинку

Керуючись ст.ст.152,153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 - задоволити

Накласти арешт на будинок, що знаходиться в с.Дроговиж, Миколаївського району, Львівської області по вул.Львівській 6

Ухвала підлягає негайному виконанню

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бачун О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-5848/2010 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«31» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

02 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5848/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
16.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16.08.2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах Голопристанської РДА до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.02.2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14-00 год.02.09.2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі: осіб,які приймали участь у справі.

Головуючого

Суддів
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3710/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради про стягнення матеріальних збитків, заподіяних у результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради про стягнення матеріальних збитків, заподіяних у результаті ДТП.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, за участі якого сталося ДТП 11 лютого 2010 року, оскільки рішення суду може вплинути на його права та інтереси.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Судове засідання призначити на 30 червня 2010 року о 15 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

08.06.2010
Справа №1490/2233/12 25.04.2010
Провадження №22-ц/1490/1550/12
№ 22-ц/1490/1550/12
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль (далі ОСОБА_1) на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 квітня 2012 року у по справі за скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 квітня 2012 року в задоволенні скарги Банку на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 107 грн. 30 коп.

До апеляційної скарги Банку додана квитанція № 1254 від 6 квітня 2012 року про сплату судового збору за подачу до апеляційного суду апеляційної скарги в розмірі 107 грн. 30 коп. Однак, вказана квитанція не є належним підтвердженням сплати судового збору, оскільки вказана сума сплачена апелянтом не на необхідний рахунок.

Вказаний недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги Банку без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 квітня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У цей строк публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Аваль необхідно сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату вказаної суми до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі призначення платежу вказується: Судовий збір за скаргою ПАТ ОСОБА_1 Аваль на дії державного виконавця., Апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року №2-Н-359/2010р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ЯЦЕНКОВ.В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», юридична адреса м. Лубни, вул.. Радянська, 1/5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 25 гривень 50 коп. судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового «аказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. V
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського міськрайонного суду В.В.Яценко