Справа №2-159/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А. при секретарі Лаушкіной М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те що 14 листопада 2007 року відповідно до укладеного договору №419-Ф-07/МО1 відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 10 000 грн. шляхом перерахування коштів на картрахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25% на рік з кінцевим строком повернення 13.11.2009 року. Відповідач належним чином не виконав умови договору, в результаті чого станом на 13.11.2009 року має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 4579,00 грн., за відсотками по кредиту 571,62 грн., пеня - 275,40 грн., за розрахунково - касове обслуговування 228,95 грн. Крім того зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою шляхом укладення з ОСОБА_3 договору поруки від 14.11.2007. Прохав стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості 5654,67 грн. та сплачені державне мито в сумі 56,55 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності №70/03, виданої 18.05.2010 року, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, прохала стягнути заборгованість з ОСОБА_5, як отримувача кредитних коштів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про час та дату слухання справи була повідомлена судом належним чином, про причини не зявки суд не повідомила, тому суд вважає прийняти рішення в її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_2, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ч.І ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобовязань, встановлених договором.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до положень ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному зі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з №419-Ф-07/МО1 відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 10 000 грн. шляхом перерахування коштів на картрахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25% на рік з кінцевим строком повернення 13.11.2009 року.

Відповідно до Договороу поруки від 14.11.2007 року ОСОБА_2 зобовязався відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і боржник ОСОБА_1 за Кредитним договором.

Згідно з представленим розрахунком загальна сума заборгованості за кредитом складає 5654,97 грн.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст. 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625 суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовльнти повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 5654,97 грн. . та сплачені державне мито в сумі 56,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень на розрахунковий рахунок № 0001 у МФ ПАТ «Брокбізнесбанк», МФО 3771 19, .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Сараєв І. А.