overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2013/2-626/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06.09.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити судовий розгляд справи на 08.09.2010 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Г.В.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-841/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

29 червня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії, як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009- 2010 роки, та судові витрати по справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв,язку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2010 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань №1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 22 липня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
Справа № 2-3356/10
Провадження №2-3356/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Винниченко Ю.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 комунального підприємства " Комунсервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з комунальних платежів,-

В С Т А Н О В И В:

Хорольське комунальне підприємство " Комунсервіс" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з комунальних платежів.

Позовна заява ОСОБА_1 комунального підприємства " Комунсервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з комунальних платежів не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто заява не містить чіткого змісту позовних вимог, викладу обставин , якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, не наведено належних підстав для відстрочення або звільнення ОСОБА_1 комунального підприємства " Комунсервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з комунальних платежів, слід залишити без руху, встановивши строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 комунального підприємства " Комунсервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з комунальних платежів, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 30.10.2010 року.

Надати позивачу ОСОБА_1 комунальному підприємству " Комунсервіс" строк для усунення вказаних недоліків терміном 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-182/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2010 року
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із
Згідно ст.ст.526. 901, 903 ЦК України, договору про надання послуг електрозв'язку від 29.08.1999 року, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.625 ЦК України, договором про надання послуг електрозв'язку,
2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви стягувача з доданими до неї документів подати заяву про його скасування.
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
5.Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 2-н-905
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» грудня 2010 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву ТОВ Керуюча компанія «Коменерго-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2 в розмірі 1797 грн. 99 коп. та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Керуюча компанія «Коменерго-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-561/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 17.06.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 40 хв.30 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа №2-1429/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи на те, що останній являється батьком пяти малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РошкоДениса Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають та знаходяться на утриманні позивачки.

Відповідач утриманням, вихованням та навчанням дітей не займається, матеріальної допомоги на їх утримання добровільно не надає, хоча він має таку можливість, оскільки є працездатним та інших утриманців у нього немає, а тому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь для утримання дітей в розмірі по 150 гривень щомісячно на кожного, до повноліття дітей.

Позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач визнав заявлені вимоги у визначеному позивачкою розмірі.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

Суд виходячи виключно з інтересів малолітніх дітей, вважає, що відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України та ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215, 217, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти на користь ОСОБА_1 для утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РошкоДениса Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 150 гривень щомісячно на кожного, до повноліття дітей, починаючи стягнення з 23 липня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню судових витрат та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2010 року Справа № 2-н-444/10
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заявуЗаступника прокурора м.Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Проектно-вишукувальний інститут «Київагропроект» заборгованості по заробітній платі, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Проектно-вишукувальний інститут «Київагропроект», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Антонова, 5-А на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за червень вересень 2010 року в розмірі 16 112 гривень 30 копійок.
2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Проектно-вишукувальний інститут «Київагропроект», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Антонова, 5-А на користь держави державного мита у розмірі 25, 50 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, а всього 55 гривні 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Суддя ______________________ Букіна О.М.
Секретар ______________________ Дімаковій Г.О.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-104/11
Провадження № 2/135/11
У Х В А Л А

28 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд, Житомирської області

в складі

головуючого судді Шимон Л.С.

при секретарі Котляр Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Партнерство» про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій зарплаті ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.12.2010 року провадження у вказаній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе провести попередній розгляд справи у відсутності сторін.

Клопотань з приводу витребування документів, виклику свідків від сторін не надходило.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання. Керуючись ст. ст. 130,156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Партнерство» про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій зарплаті призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10.01.2011 року в залі судових засідань № 2 Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Шимон
Справа № 2-330/2010
УХВАЛА

"15" травня 2010 р. суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

Розглянувши заяву Акціонерного банку "Київська Русь" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного банку "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

06.05.2010 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Одночасно з позовною заявою позивачами подано заяву про забезпечення позову, в якій для забезпечення позовних вимог просили встановити тимчасове обмеження відповідачу у праві виїзду за межі України та заборонити Відповідачу виїзд за межі України.

Заява АБ "Київська Русь" про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням І арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.З ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На обґрунтування своїх вимог позивачами не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи зробить неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного і керуючись ст. 151-153 ЦПК України:

ухвалила:

У задоволенні заяви Акціонерного банку "Київська Русь" про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Справа № 2н-1692/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплотранссервіс Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства „Теплотранссервіс Рівненської міської ради звернувся в суд із заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до інформації з адресно - довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник за спожиту теплову енергію, по квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_2 є зареєстрованим за іншою, ніж вказав представник позивача адресою, а саме м. Здолбунів Рівненської області вул. Д.Галицького, буд. 10.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству „Теплотранссервіс Рівненської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за наданні послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя