overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1506/2010
Провадження № 1506
У Х В А Л А

31 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В. при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26 листопада 2009 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у цопередньому судовому засіданні.позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судовому засіданні встановлено, що до участі у справі необхідно залучити в якості третіх осіб Виконавчий комітет київської районної в м. Полтаві ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету полтавської міської ради.

Позивач не заперечує проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Керуючись ст..ст. 35, 36, 130, 156, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог Виконавчий комітет київської районної в м. Полтаві ради. Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету полтавської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 липня 201 Ороку, у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити третім особам копію ухвали та позовної заяви.

Суддя Ж.В. Кузіна

31.03.2010
Справа №2-7551/10
УХВАЛА

01 листопада 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до прокурора відділу підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_2, Управління державного казначейства про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до прокурора відділу підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_2, Управління державного казначейства про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 07.10.2010 року заяву залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а заявнику запропоновано в строк до 01.11.2010 року усунути вказані в ухвалі недоліки.

Однак, у встановлений строк заявник належним чином вказані в ухвалі недоліки не усунув, заява про продовження строку на усунення недоліків від нього не надійшла, а тому його заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокурора відділу підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_2, Управління державного казначейства про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, вважати не поданою і повернути заявнику, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без руху він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і доданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 2-н-2413/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 5664 грн.54 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох діб після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5129/2010
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бороденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСББ «Луч-2007» до ОСОБА_1 про стягнення за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «Луч-2007» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожите теплопостачання в сумі 4182,81 грн., за послуги користування прибудинковою територією та квартирної оплати у розмірі 2122,97 грн. та судові витрати, всього 6398,83 грн.

До суду надійшла заява представника позивача ОСББ «Луч-2007» про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСББ «Луч-2007» до ОСОБА_1 про стягнення за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 червня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом,призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2010 року об 09.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-5294/10р.
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Позивач звернулася до суду з позовом даної категорії 13.09.2010 року, тож у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені нею кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції №64 від 13.09.2010р. Ф ВАТ КБ «Надра» Полтавське регіональне управління та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №65 від 13.09.2010р. Ф ВАТ КБ «Надра» Полтавське регіональне управління.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
23.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 липня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ „Херсонська

теплоелектроцентраль(далі ТЕЦ) на ухвалу Суворовського районного

суду м. Херсона від 14 червня 2010 року за позовом ПАТ „Херсонська

ТЕЦ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за

спожиту теплоенергію та гаряче водопостачання,

вс тановила:

14 червня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона у

зазначеній справі постановив ухвалу, на яке ПАТ „Херсонська ТЕЦ;

подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених

ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до

розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ТОВ „Херсонська ТЕЦ на ухвалу Суворовського

районного суду м. Херсона від 14 червня 2010 року прийняти до

розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та

доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати

заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11.08.10 року направивши

їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії,

№іа

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
№2-815/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,.120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни.

2.Призначити судове засідання по справі на 26.11.2010 року о 14.30 год. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

*

28 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд

Одеської області в складі:

судді Рудніцького В.А.

при секретарі Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні позивач обґрунтував свої вимоги наступним.

03 березня 2006 року у виконкомі Олександрійської сільської ради Комінтернівського району Одеської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №6.

Шлюб для сторін є першим.

Від шлюбних відносин вони мають неповнолітню доньку Ірину. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що останній час подружнього життя між подружжям ВІДСТНЄ взаємопорозуміння, часто виникали скандали, сварки в зв'язку з різними поглядами на життя, зберегти стосунки так і не змогли і це призвело до того, що він втратив почуття поваги та любові до відповідачки і з 2007 року припинили шлюбні відносини, але проживають в одному будинку.

В теперішній час примирення між ними неможливе, тому він просить розірвати шлюб. За розірвання шлюбу в органах РАЦС буде платити сам. не заперечує щоб дитина залишилась проживати з матір'ю.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти задоволення позовних вимог та пояснила суду, що з позивачем вони не підтримують сімейні стосунки з 2007 року. Після розірвання шлюбу місце проживання дитини просить визначити із нею.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з 2007 року і з тих пір шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, на примирення не згодні.

За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним.

На підставі ст. 104, 105, 110 СК України, керуючись ст. 15, 30, 62, 202, 203, 209 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Магдич ( дошлюбне прізвище Латій) ОСОБА_3, який зареєстровано 03 березня 2006 року у виконкомі Олександрійської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис №6.

Неповнолітню доньку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю, відповідачкою по справі.

Державне мито, що стягується при реєстрації розірвання шлюбу, покласти на позивача, стягнувши з нього 17 грн., звільнивши від сплати держмита відповідачку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
14.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4956,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 24 Доповідач Бауль Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця «14» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Бауль Н.М., Кутурланової О.В.

при секретарі Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Котельщик» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 червня 2010 року в справі

за позовом

Комунального підприємства «Котельщик» м.Каховка до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2010 року КП «Котельщик» звернулося до суду із зазначеним позовом та просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1182 грн. 16 коп., посилаючись на те, що відповідачка є абонентом КП «Котельщик», отримує послуги по теплопостачанню, але добровільно їх не сплачує.

Рішенням суду від 03 червня 2010 року в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Котельщик» просить рішення суду скасувати як незаконне, постановлене без врахування всіх обставин по справі та постановити нове, яким задовольнити їх вимоги.

При розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_2 просить рішення суду залишити в силі, а апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 з травня 2008 року.

Відповідно до акту, складеному працівниками КП «Котельщик» 25.02.2009 року, в її квартирі відсутні радіатори опалення.

За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що відповідачка послугами позивача не користується, тому підстав для задоволення позовних вимог відсутні.

Доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, оскільки не підтверджені належними доказами.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Котельщик» відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до судової палати в цивільних справах Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф. при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2010 року о 08 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-889/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач 03.03.2010 року звернувся до суду з цим позовом та просив постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з відповідачем, оскільки спільне життя не склалось. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Більше трьох років проживають окремо і шлюбних відносин між собою не підтримують. Від надання строку на примирення категорично відмовляється.
Відповідач позов визнала і не заперечував у розірванні шлюбу.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.09.1989 року. Шлюб зареєстрований у виконкомі Куяльницької сільради Котовського району Одеської області за актовим записом №16.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ,1994 року народження, та ОСОБА_4 , 1995 року народження.
Згідно ст.24 СК України шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається.
Оскільки сторони фактично припинили свої шлюбні відносини більше 03 років назад тому підстав для збереження цього шлюбу суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.24,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,130,212-215 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 зареєстрований 23.09.1989 року у виконкомі Куяльницької сільради Котовського району Одеської області за актовим записом №16 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі по 08 грн. 50 коп., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити як інваліда 1 групи.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а на далі апеляційної скарги протягом наступних 20 днів.

Суддя -