Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

іменем України

16 серпня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., при секретарі Кравчук В.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши в залі суду в м. Полонне у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до виконавчого комітету Полонської міської ради, ОСОБА_5 про визнання протиправним рішення та його скасування, визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Полонської міської ради та ОСОБА_5, в якій вказує, що її матері ОСОБА_6 на праві власності належав житловий будинок в м. Полонне на вул.. ОСОБА_7.

За рішенням виконавчого комітету Полонської міської ради від 13 червня 1967 чоловікові позивачки ОСОБА_8 було надано дозвіл на перебудову власного будинку , що в м. Полонне, на вул.. І.Франка, 19. Такий дозвіл ОСОБА_8 отримав незаконним, обманним шляхом. Перебудову будинку здійснювана мати, яка вкладала кошти в нього.

Після перебудови власником половини будинку став ОСОБА_8, а не мати. Свою половину ОСОБА_8 подарував їх дочці ОСОБА_5 Після смерті матері позивачка є спадкоємицею її майна, в тому числі і житлового будинку. Будинок належав матері, тому як спадкоємиця позивачка має право на весь будинок.

Про те, що є рішення виконкому від 1967 року про надання дозволу ОСОБА_8 на перебудову, дізналася лише після того, як адвокат здійснив запит в архів.

Просить визнати незаконним рішення виконавчого комітету, скасувати його. Визнати на нею право власності на весь будинок, в тому числі і на половину, що належить ОСОБА_5 Поновити строк звернення до суду з позовом.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримує повністю і повторила доводи позовної заяви.

Представник виконавчого комітету Полонської міської ради не погоджується з позовними вимогами і пояснив, що ОСОБА_4 знала, що документи на будинок оформлені на її колишнього чоловіка ОСОБА_8 і що після отримання дозволу міськвиконкому на перебудову будинок вони будували спільно. Документація, на підставі якої виконком в 1967 році надав право перебудувати будинок ОСОБА_8, не збереглася, оскільки термін її зберігання пять років. ОСОБА_4 пропустила строк звернення до суду з позовом, оскільки їй з 1995 року було відомо , що будинок оформлений на ОСОБА_8 Будинок, що належав матері позивачки ОСОБА_6, був знесений і з цього приводу ОСОБА_6 заперечень не висловлювала.

Відповідачка ОСОБА_5 із позовом не погоджується і пояснила, що будинок побудував батько, старий будинок, що належав ОСОБА_6, був знесений.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету Полонської міської ради від 13 червня 1967 року ОСОБА_8 надано дозвіл на перебудову житлового будинку. Після зведення ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які були в шлюбі з 1966 по 1982 рік, нового будинку навколо житлового будинку, що належав ОСОБА_6, старий будинок ОСОБА_6 був знесений. Рішенням ІІолонського районного суду будинок, який побудували ОСОБА_4 та ОСОБА_8, за позовом ОСОБА_4 був визнаний їх спільною власністю подружжя.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими в суді доказами - архівним витягом з протоколу засідання міськвиконкому від 13 червня 1967 року №11, повідомленням керівника БТІ, свідоцтво про смерть та свідоцтво про розірвання шлюбу, цивільні справи Полонського районног о суду №2-34/05 та №2-132 ,06. а також показами свідків.

Свідок ОСОБА_9 в суді показала, що будинок будували спільно ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які були в шлюбі, навколо старого будинку ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_8 показав в суді, що після реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 проживали в матері дружини. Будинок матері був невеликого розміру, тому вирішили побудувати свій будинок навколо будинку матері позивачки. Мати позивачки - ОСОБА_6 - не була проти цієї будови. Деталей оформлення будівництва будинку не памятає, оскільки оформленням перебудови займалась ОСОБА_4 та її мати. Памятає, що вони всі втрьох ходили в міську раду, а потім ходили в міську раді тільки 1 еркута Л.Я. та її мама ОСОБА_6. Будинок матері після того, як він і ОСОБА_4 побудували свій будинок, був знесений.

Відповідно до ст. 101, 105 ЦК України 1963 року, норми якого діяли на час спірних правовідносин між сторонами в справі, в особистій власності громадянина може бути один жилий будинок (або частина його). У подружжя, яке проживає спільно, може бути тільки один жилий будинок, що належить на праві особистої власності одному з них або є в їх спільній власності. Громадянин, який збуду ваз жилий будинок, або здійснює його перебудову чи прибудову без встановленого дозволу, не вправі розпоряджатися цим будинком чи частиною його.

Позивач ОСОБА_4 не надала доказів, що ОСОБА_8 отримав дозвіл на перебудову житлового будинку обманним шляхом - будь-яких доказів, в чому полягає обманний шлях, суду не надала.

Також не надала суду доказів на спростування показань свідка ОСОБА_8 про те, що питаннями оформлення перебудови будинку займалась сама позивачка та її мати ОСОБА_6 Дана обставина свідчить про те, що ОСОБА_4 знала, що перебудову будинку разом із колишнім чоловіком ОСОБА_8 вони здійснювали на підставі рішення виконавчого комітету, а не самовільно.

Позивачкою не надано суду доказів, що її мати ОСОБА_6 була позбавлена права власності на будинок і чи мати оспорювала у встановленому законом порядку знесення її будинку - не надала суду доказів, що її мати не була згідна з тим, що її будинок був знесений після того, як ОСОБА_8 та ОСОБА_4 побудували свій будинок навколо будинку ОСОБА_6.

Про те, що споруджений в шлюбі будинок на підставі дозволу міськвиконкому належить їй та ОСОБА_8 ОСОБА_4 було відомо ще в 2004 році, що підтверджується матеріалами цивільних справ, зокрема із позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_10 від 27 серпня 2004 року в справі № 2 - 34 / 05 та в позовній заяві від 14 листопада 2005 року в цивільній справі № 2-132/06 вбачається, що ОСОБА_4Я зазначала, що проживала з ОСОБА_8 в шлюбі з 1966 року по 1982 рік і за час проживання з шлюбі побудували будинок, який належав їм в рівних частинах як подружжю.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до.. висновку, що позовні вимоги позивачки є безпідставними, оскільки ОСОБА_11 не була позбавлена свого житлового будинку у протиправний метод. Про те, що будинок в шлюбі із ОСОБА_8 вони побудували на підставі рішення, яке вона оспорює. ОСОБА_4 було відомо ще в 1967 році. При таких обставинах суд вважає , що підстав задовольняти позов не вбачається. Також ОСОБА_4 без поважних причин пропустила строк звернення до суду з позовом, не надал і суду вагомих доказів, що свідчать про вагомі причини пропуску строку, тому суд не вбачає підстав для поновлення строку звернення з позовом.

Керуючись ст.ст. 10,11,212-215 ЦПК У країни, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог про те, щоб визнати рішення виконавчого комітету Полонської міської ради від 13 червня 1967 року про надання ОСОБА_8 дозволу перебудувати власний будинок в м. Полонному на вул.. ОСОБА_7, 19 протиправним і скасувати, визнати за нею право власності на весь будинок, в тому числі що належить на праві власності ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.Бобяк