overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-55/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г. Горщар,
боргу за договором про надання споживчого кредиту та договором поруки
Згідно слст.526, 901, 903 ЦК України, п.1.2.2 договору про надання споживчого кредиту від 13.08.2008 року, п.1.3 договору поруки від 13.08.2008 року зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договорів та вимог ІДК України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, договором про надання споживчого кредиту та договором поруки,
2.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 850 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4.Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи - 2-2556/10
30 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Багбая Є.Д.
при секретарі Чорній О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні виховання дитини, визначення місця і часу зустрічей з дитиною,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні виховання дитини, визначення місця і часу зустрічей з дитиною.
Представник відповідача надала суду клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька. Рішення по даній справі має значення для вирішення даної справи.
Згідно зі ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості вирішення цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.
Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька., цивільно- правові наслідки якої є предметом розгляду вищезазначеної справи. Оскільки згідно ст. 61 ЦПК України результати розгляду вищезазначеної справи мають преюдиційне значення для вирішення даної цивільної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі до розгляду вищезазначеної цивільної справи.
Керуючись ст. 61, 201 ЦПК України, суд ,-
Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні виховання дитини, визначення місця і часу зустрічей з дитиною.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д.Багбая
УХВАЛА

30 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському

районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну

допомогу,

встановив:

09.06.2010 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним

виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи

щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання,

одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що

не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України

«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,

повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений ним судовий

збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_4 сплачений 09.06.2010 року судовий збір у

сумі 51 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 09.06.2010 року

витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного

бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя :
Справа №2-о-150/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

29.12.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - ПітакО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території зони гарантованого добровільного відселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіцманського районного суду від 22 листопада 2010 року задоволено вимоги ОСОБА_1, встановлено факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території зони гарантованого добровільного відселення в с. Шишківці Кіцманського району Чернівецької області, з 01 листопада 1985 року і по 14 березня 1994 року.

При постановленні рішення судом допущено описку в резолютивній частині стосовно статусу населеного пункту, а саме: с. Шишківці Кіцманського району Чернівецької області у зв'язку з аварією на ЧАЕС відноситься до зони посиленого радіоекологічного контролю згідно постанови Кабінету Міністрів України № 106 від 19.07.1991 року (а.с.8).

Допущена судом описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території зони гарантованого добровільного відселення, вказавши у резолютивній частині рішення: «Встановити факт проживання ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, на території зони посиленого радіоекологічного контролю в с. Шишківці Кіцманського району Чернівецької області, з 01 листопада 1985 року і по 14 березня 1994 року.»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує- апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5468/2010
Провадження № 5468/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 про виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВ А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 про виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 26.08..2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до 26.08.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-179 2010 рік
УХВАЛА

17 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Зелінського В.Г.

при секретарі Ткаченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 506 гривень 56 копійок, -

встановив:

Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 506 гривень 56 копійок, -

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

і Провести заочний розгляд справи за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 506 гривень 56 копійок.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

7 травня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі: Котляровій Т.В.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 715 гр.88 коп,

Встановив:

Ухвалою судді від 8 квітня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 715 гр.88 коп,призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2010 року о 15 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-3351/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

04.06.2010 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить передати в заклад ПАТ КБ «Приват Банк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно, яке зазначено в договорі застави №11275 від 31.03.2008 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11275 від 31.03.2008 року в сумі 47 012 грн. 93 коп.: звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави №11275 від 31.03.2008 року шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцюз правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, судові витрати стягнути з відповідачів.

Ухвалою суду від 11.06.2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачці наданий строк для усунення вказаних недоліків. Зокрема необхідно було зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Крім цього, додані до позову розрахунок заборгованості а договором №1125 від 31.03.2008 року, кредитний договір №11275 від 31 березня 2008 року, договір застави майна №11275 від 31 березня 2008 року були нечитабельними.

Таким чином, ухвала суду виконана не була, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарженняз наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-597/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

« 26 » травня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

ОСОБА_1

в складі: головуючого судді

при секретарі Змерзлій Л. А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 1994 року сторони зареєстрували шлюб, а у вересні 2004 року подружжя припинило спільне проживання і з того часу не відновлювали подружні стосунки.

В 2007 році ОСОБА_3Г створила іншу сім'ю.За таких обставин ОСОБА_2 звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтвердив, просить шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на нього.

Відповідачка позов визнала, на розірвання шлюбу погоджується.

Суд, заслухавши сторони, приходить до висновку про задоволення позову тому, що шлюб між подружжям носить юридичний характер, а фактично сім'я вже розпалася ще в 2004 році, з 2007 року дружина створила іншу сім'ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, 208 209 213-218 221 - 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовільнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 / дошлюбне прізвище Коваленко / ОСОБА_4 у виконкомі Ометинецької сільської ради Немирівського району Вінницької області 01 жовтня 1994 року актовий запис № 4, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень в дохід держави, ОСОБА_3Г від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення, апеляційну скаргу протягом 20-и днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя:
Справа №2-13/10 10.05.2010
Справа № 22ц-4170/10.
У Х В А Л А

10 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Довжук Т.С.,Славгородської Н.П.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеральної шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки при ДТП, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 червня 2010 року на 09 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, апелянта.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-365/2010
У Х В А Л А

про призначення справи

17 червня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Брагіда А.А., сторони не явилися.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ПФУ м. Славутич про визнання незаконними дій УПФУ у м. Славутичі щодо відмови в перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії та виплату її у встановленому розмірі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання незаконними дій УПФУ у м. Славутичі щодо відмови в перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії та виплату її у встановленому розмірі.

На попереднє судове засідання сторони не явилися. Позивач надав заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі Відповідачі надали заяву про проведення попереднього судового засідання за відсутністю їх представника, позовні вимоги не визнають в повному обсязі.

Оскільки сторонами спір не врегульовано на підставі ч.3,4 ст.130 ЦПК України, то суд уточнив позовні вимоги і заперечення проти позову; коло осіб які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин. Інших клопотань щодо збирання доказів від сторін також не надійшло.

Після уточнення і вирішення усіх питань, суд визначає час і місце судового розгляду

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

2.Розяснити сторонам, що вони мають право додати додаткові докази до дня перед слуханням справи.

3.Призначити справу до судового розгляду на 05.08.2010 року на 11 годин 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.№3-А.

4.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Справа №2а-55/09 04.06.2010
Провадження №22ц-4742/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І..

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2 заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

, 2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської обдасті.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-6998/2010 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«27» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

02 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат (а.с. 25).

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦГІК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийня ти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрелкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-6998/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Вербицька
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 липня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу, про визнання договору дарування недійсним. Просить суд визнати недійсним договір дарування квартири № 63 в будинку № 43 по б-ру Будівельників в м. Дніпродзержинську, укладений 17 березня 2010 року між позивачем, її чоловіком ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 02 вересня 2010 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у попередньому судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачам у справі надати до 02 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н- 215/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Між Полонським підприємством теплових мереж та ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг з централізованого опалення і згідно п.9 вказаного договору споживач зазначених послуг повинен вносити плату за надані йому послуги щомісячно за встановленим тарифом.
ОСОБА_1 відповідно до зазначеного договору за надані послуги плату не здійснює, тому заборгувала заявникові 1960,32 грн., що підтверджується доданим до заяви розрахунком підприємства.
Від сплати судового збору підприємство звільнене згідно рішення сесії Полонської міської ради.
У відповідності ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
Надіслати ОСОБА_1 копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б.В. Боб»як