overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-304/10
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова O.A., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно та про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно - будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: м.Полтава,вул.Мироненка,

33, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява 22.05.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну

справу.

15.04.2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м.Полтави Самсоновій

O.A.

У звязку з цим справу необхідно прийняти до свого провадження, призначити до судового розгляду.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Крім того, до справи необхідно залучити Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області в якості співвідповідача, оскільки позивачем до вказаної особи предявлено вимогу зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою розташування спірного будинку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Залучити Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області (сектор ПРФО) до участі у справі в якості співвідповідача.

Призначити справу до розгляду на 02.06.2010 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя O.A.Самсонова

20.04.2010
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

05 березня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко C.B., вглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тгнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,

встановив:

04.03.2010року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до речко В.О. про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, що є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий редмет і з тих самих підстав.

Оскільки позивачка, на даний час, отримує аліменти на утримання неповнолітнього сина, згідно ішення Миргородського міськрайонного суду від 13.08.1996 р. , то на подання нового позову вона набуде пава лише після досягнення дитиною повноліття.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, ОСОБА_1 слід ідмовити у відкритті провадження у справі за її позовом.

Керуючись ст.122 ч. 2 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський іськрайонний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №6-182/2010
УХВАЛА

17 грудня 2010р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі - Череп М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя 2-3826 від 29.07.10р. задоволено позов ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» в особі відділення 16 філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ про стягнення грошових коштів за договором вкладу, стягнуто з відповідача на користь позивача суму грошових внесків з нарахованими відсотками в загальній сумі 16730 грн. 24 коп., а також судові витратна всього 16850 грн. 24 коп.

Вказане рішення набрало законної сили та відповідно до ст. 368 ЦПК України підлягає виконанню.

За заявою позивача 30.08.10р. було виписано виконавчий лист 2-3826 який передано на виконання Ленінському ВДВС.

Державній виконавець Ленінського відділу ДВС звернувся в суд з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, в якому він вказує, що відділення 16 філія ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 не є юридичною особою. Просить замінити сторону виконавчого провадження на ВАТ КБ «Надра».

В судовому засіданні стягував підтримав подання.

Представник філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений.

Розглянувши подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому проваджені є стягував та боржник.

Боржником у виконавчому проваджені є фізична чи юридична особа, яка зобовязана відповідно до судового рішення, виконати певні дії.

Згідно рішення суду заборгованість за договором вкладу на користь позивача стягнута з ВАТ КБ «Надра» в особі відділення 16 філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 Втім, відділення 16 філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ не є юридичною особою, що підтверджено наданими документами. Таким чином відділення не може бути стороною виконавчого провадження та підлягає заміні на ВАТ КБ «Надра» м. Києва.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ВАТ КБ «Надра» в особі відділення 16 філії ОСОБА_1 ВАТ КБ «Надра» по виконавчому листу 2- 3826 від 30.08.10р. на ВАТ КБ «Надра» м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4636/10
У Х В А Л А

27 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залучити в якості співвідповідачів ПП ПБТІ «Інвентаризатор» та ВАТ «Полтавахолод», виключивши їх з числа третіх осіб.

Крім того, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог до участі в розгляді справи необхідно залучити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити в якості співвідповідачів ПП ПБТІ «Інвентаризатор» та ВАТ «Полтавахолод», виключивши його з числа третіх осіб, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Судове засідання призначити на 26 серпня 2010 року о 14 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

27.07.2010
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5319/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави, Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 02.09.2010 року о 08 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

26.07.2010
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2629/10
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

29 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: Головуючого судді - Сердинського В. С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства „Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання,-

встановив:

КП „ Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води.

Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить 1490,73 гри. за період з 01.10.2008 по 01.04.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання.

На підставі ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України та керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

виріши в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального

підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», р/р 64 в БВ № НОМЕР_1 Державний Ощадний банк, МФО 320122, код 13711949 заборгованість у розмірі 1490,73 грн. за період з 01.10.2008 року по 01.04.2010 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в розмірі ЗО грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального

підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-3055/10 Справа № 2-3055/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 червня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Білецької А.М.,

при секретарі Кошкіної Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2010 року на 10-00 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_3
справа № 2-н-990/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року
Суддя Броварського міськрайойного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал», судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3:' 9, кв.12' на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн./50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стд^увачу. .
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального ко^е&су України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти, днів з дня отриман ня/ копії судового наказу та додацц>| неї документів подати заву про його скасування
. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судой наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений Стфо.к та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі сйдді вирішує питання про прийняття такої з^яви до розгляду.-.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1052/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.і. за участю

секретаря судового засідання Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 26.08.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася. від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 31 серпня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-2728/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючої - судді СВІРІДОВОЇ В.В.

при секретарі Дмитраш 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

сторони зареєстрували шлюб 06 лютого 2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції,а.з. 158.

Від подружнього життя сторони мають одну дитину - ОСОБА_3 , 25.03. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка 18.08.2010 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що тривалий час подружні стосунки з чоловіком не підтримують, проживають окремо, відповідач сплачує дитині аліменти, примирення заперечує, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, давши аналогічні пояснення , зазначені у позові. Категорично заперечила примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив мотиви позову, позов визнав, примирення заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі трьох років подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть , проживають окремо різними сімями , а тому, оскільки розлад в сім*ї носить стійкий характер, сторони категорично заперечують примирення, отже подальше збереження сімї є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, т.я. подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому шлюб слід розірвати.

Витрати при оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача, позивачку від оплати звільнити.

Керуючись ст.ст. 11,57, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити..

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 лютого 2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, а.з. 158.

Витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на ОСОБА_2 в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від оплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

і призначення справи до розгляду

20 вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевірній виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2-1023/10 за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Талалаївського відділення Ощадного банку України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та пені,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 27 вересня 2010 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідачів. Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Срібнянського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

м. Херсон

19 серпня 2010 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви, предявленої відкритим акціонерним товариством «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

13.08.2010року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без руху, та повернути матеріали справи за позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву .

Одночасно, розясняє, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання без розгляду.

Матеріали за вказаним позовом повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів, з дня отримання копії, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

13 травня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Добробит» - звернувся до суду з позовною заявою, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку заборгованість в сумі 1327 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, надавши при цьому письмове заперечення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п. 5,6, ч. 6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до судового розгляду о 14 год. 30 хв. 1 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: