Справа № 2-228/10
Сєвєродонецький міський суд Луганської обл. в складі:
головуючого судді Рукаса М.С.,
при секретарі Рисухіній А.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Позивач КП «Житлосервіс «Промінь» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що будинок № 21 по вул. Новікова находиться на балансі КП «Житлосервіс «Промінь», яке регулярно надає його мешканцям послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до затвердженого органом місцевого самоврядування рішення про структуру тарифів та періодичність їх надання. Квартира № 98 приватизована, відповідачі зареєстровані та проживають в ній. Шляхом тривалої несплати послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідачі допустили накопичення суми боргу, та станом на 01.01.2009 року заборгованість складає 3589,94 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, підтвердив доводи, викладені у позові та просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу у розмірі 3589,94 грн., а також у якості відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ суму 30 грн. Додаткових пояснень не мав.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду даної справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.
Представник позивача не заперечував проти ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, у зв`язку з чим судом 19.04.2010 року на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
ОСОБА_5 до ст. 66 Житлового кодексу України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи з загальної площі квартири.
Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
В ч. 3 ст. 156 Житлового кодексу України вказано, що повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і при домової території та проведенню ремонту.
ОСОБА_5 абз. 2 п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
В судовому засіданні встановлено, що в копії довідки КП «Житлосервіс «Промінь» № 373 від 30.01.2009 року зазначено, що за адресою вул. Новікова 21-98 зареєстровані та проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Згідно з копією Поквартирної картки зa адресою вул. Новікова 21-98 зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 з особового рахунку (квартплата) КП «Житлосервіс «Промінь» ОСОБА_2 за адресою вул. Новікова 21-98 за період з 01.2006 року по 12.2008 року, всього за 3 роки, до сплати 1882 грн. 56 коп., на вказану суму зазначені період, тариф, суми нарахування, корегування, субсидії, до сплати та оплата. Рядком нижче зазначено, що борг по квартплаті на 01.01.2009 року 3589,94 грн., проте розрахунок заборгованості на вказану суму у ОСОБА_5 з особового рахунку (квартплата) не зазначено.
На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем не надано до суду розрахунку заборгованості на суму 3589,94 грн., суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості відповідно розрахунку, наданого позивачем, за період з 01.01.2006 року по 31 12.2008 року у розмірі 1882 грн. 56 коп. оскільки відповідачі неналежним виконанням своїх зобов'язань КП «Житлосервіс «Промінь» заподіяли збитки.
ОСОБА_5 до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., а також стягнути з відповідачів на користь позивача у якості відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, абз. 2 п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, ст.ст. 66, 68, 156 ЖК України, ст. 322 ЦК України, суд
Позов Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» заборгованість у розмірі 1882 грн. 56 коп. та у якості відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суму 30 грн.
В решті позовних вимог Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» відмовити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
Копію заочного рішення надіслати відповідачам.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ M.C. РУКАС