overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

Р. № 56 Справа № 2-2772/10

26 липня 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії ухвалою Світлово дського міськрайонного суду від 12 липня 2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення встановлених недоліків, позивачу судом був установлений строк до 23 липня 2010 року та було запропоновано у вказаний термін виконати вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

-зазначити, коли була подана заява про перерахунок пенсії до УПФ України в м. Світловодську;

-яка була відповідь;

-з якого часу здійснено перерахунок;

-чи були оскаржені дії УПФ України в м. Світловодську;

- надати копії заяви про перерахунок пенсії та відповіді УПФ України в м. Світловодську з відмовою у перерахунку пенсії.

Вказані недоліки позивачем у встановлений судом строк усунуті не були. На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії -вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міскрайонний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Н.Л. Волошина
07.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

07 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Голопристанського районного суду від 19 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16.00 годину 17 червня 2010року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа№2-59/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого Краська В.Й., за участі секретаря Вознюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

X

ВСТАНОВИВ

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про g прийняття спадщини.

СвОЇ вимоги мотивує тим, що 03 жовтня 2008 року померла її мати ОСОБА_3.

Після закінчення шестимісячного строку з дня відкриття спадщини державшим нотаріусом позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона вчасно її не прийняла. Позивачка покликається на те, що пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини через те, що не знала, що потрібно звернутися в ^ нотаріальну контору до закінчення цього строку. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Від представника відповідача надійшла заява з проханням справу розглянути без його участі. Щодо задоволення позовних вимоги не заперечує.

Суд вважає що справу можливо розглянути за відсутності представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє, оскільки переконується в тому, що ОСОБА_1 дійсно пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Керуючись ст. ст.1223, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, померлої 03 жовтня 2008 року в селі Літвиця Дубровицького району Рівненської області. ,*

На підставі ст. 4 п.18 Декрету КМ України „Про державне мито"

звільнити сторони від сплати судового збору в дохід„держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №2-330/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2010 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до Верховинського районного суду в Івано-Франківській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Попередній розгляд справи призначити на 13 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв. в залі суду в смт. Верховина.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду в строк до 13 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвал невідкладно відіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №2-а-2453/09 27.05.2010
Справа № 22 ц - 3382/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4416/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К., при секретарі Буженко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з тепло забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за надані послуги з тепло забезпечення в сумі 2158 грн. 29 коп. та судові витрати покласти на відповідача.

Однак, 16.08.2010 року представник позивача в судовому засіданні надав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з тепло забезпечення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 травня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

13 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку представник управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управдіння Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 червня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, 1-а з посиланням на номер справи 22-2601Д0.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кутурланова
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3509/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31.08.2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Іванцової Н.К.

при секретарі Гінкул Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 збитки, заподіяні протиправними діями споживача, спричинених в результаті самовільного підключення останньої до електромережі, та споживання електричної енергії без приладу обліку, відповідно до актів про порушення правил користування електричною енергією за № 214270 від 27.11.2008 року та за № 216870 від 03.07.2009 р. в сумі 1865, 48 грн. та відшкодувати судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю ОСОБА_2, надала заяву, якою просила залишити позов без розгляду, мотивуючи укладенням між сторонами угоди про погашення боргу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-616/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 травня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

при секретарі Логвиненко О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснонільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2010 року по даній справі в порядку ст. 130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву у якій позовні змоги підтримала повністю та просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ІДПК України, спір не врегульовано. Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 8 червня 2010 року на 13 год. 45 хв. та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-471/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка просила постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з відповідачем, оскільки спільне життя не склалось. Від шлюбу дітей не мають. Більше місяця вони проживають окремо і шлюбних відносин між собою не підтримують. Від надання строку на примирення позивачка категорично відмовляється..
Відповідач позов визнав і не заперечував в розірванні шлюбу.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.01.2008 року. Шлюб зареєстрований в відділі РАЦС по м.Котовську Котовського МРУЮ Одеської області 08.01.2008 року за актовим записом - №01.
Згідно ст.24 СК України шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається.
Оскільки сторони фактично припинили свої шлюбні відносини більше місяця назад і не бажають їх поновлювати, підстав для збереження цього шлюбу суд не вбачає.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,130,212-215 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований у відділі РАЦС по м.Котовську Котовського МРУЮ Одеської області 08.01.2008 року за актовим записом №01 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути з сторін державне мито в розмірі по 17 грн. з кожного.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4054/10
У Х В А Л А

про закриття провадження в справі у звязку з відмовою позивача від позову

10.08.2010р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.

при секретарі Буженко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Електрон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в результаті чого, виникла заборгованість, яка станом на 01.07.2010 р. складає 1506 грн. 55 коп. Просив стягнути на його користь з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача, за довіреністю ОСОБА_2, надіслав заяву, якою просив закрити провадження у справі у звязку і з відмовою позивача від позову, мотивуючи позасудовим вирішенням спору, шляхом добровільного погашення суми заборгованості.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, відповідно до ст.206 ЦПК України, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача від позову у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Електрон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території, закривши провадження по справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1069/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина A.C.,

при секретарі - Сотніковій I.A.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в храснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

-

19 серпня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було

призначено попереднє судове засідання. Позивачка повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду заперечення на позов та просив суд розглянути справу без участі його представника.

У порядку, визначеному ч. З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 25.08.2010 року на 15 год.30 хв..

та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Пособчук ЛМ. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 1 027 147, 39 гривні.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 14 квітня 2010 р. було залишено позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без руху внаслідок порушення вимог ст. 119 ЦПК України (в наданих матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження врегулювання спору в досудовому порядку).

Позивачеві було запропоновано в 10-денний строк з дня отримання ухвали суду усунути недоліки щодо оформлення позову, але позивач не виконав вимог закону.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її неподаною.

Керуючись ч. 1 та 4 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачеві й вважати неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви до Фастівського міськрайонного суду в 5-денний строк про оскарження ухвали і з цього часу надається 10 днів для складання і подання апеляційної скарги до Фастівського міськрайонного суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-464/10Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич
Провадження № 22ц-2471/10 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Клініка мікрохірургії ока Медікус» з участю третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів за недоцільне та невдало проведене оперативне втручання,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про прийнятність апеляційної скарги встановлено, що судом першої інстанції при винесенні рішення не стягнуто витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись п. 4 ст. 297 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Повернути справу до Тернопільського міськрайонного суду для вирішення питання в строк до 29 жовтня 2010 року про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3