15.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 ц - 819/ 2010
Ухвала

про повернення апеляційної скарги

15 березня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, третя особа : Херсонське бюро

технічної інвентаризації

про припинення права власності на частку у спільному майні,

встановив:

В листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи , що їй і ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить однокімнатна квартира АДРЕСА_1 корп.2 в м. Херсоні.

Посилаючись на те, що їх частки у спільному майні є рівними і виділ у натурі частки із спільного майна є неможливим, позивачка просила припинити за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спірної квартири та визнати за нею право власності на частину відповідача.

В процесі розгляду справи сторони уклали мирову угоду, про що повідомили суд, зробивши спільну заяву, підписану обома сторонами.

04 грудня 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона визнав мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та закрив провадження у даній справі.

На ухвалу суду від 04 грудня 2009 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, обґрунтувавши своє право на апеляційне оскарження тим, що ухвалене в справі рішення прямо стосується її прав та обовязків, оскільки вона відповідно до ст.. 161 ЖК України набула право користування спірним житлом, а припинивши право власності відповідача на частку у спільному майні, суд порушив її права співвласника спільного майна подружжя.

Однак із матеріалів справи вбачається, що спір в ній виник між співвласниками квартири, якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з приводу припинення права власності ОСОБА_2 на частку у спільному майні ( а.с. 4).

Своє право власності на спірний обєкт нерухомості апелянт належними і допустимими доказами не підтвердила.

Оскільки предметом позову в даній справі є припинення права власності на частку у спільному майні, та зважаючи на те, що апелянт не є співвласником спірного нерухомого майна, а укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирова угода стосується лише прав та обовязків сторін та предмета позову, то доводи апелянта про те, що ухваленим судовим

рішенням порушені її права та обовязки стосовно предмета спору є необгрунтованими.

Враховуючи наведене та те, що ухваленим у справі рішенням суду не вирішені питання про права та обовязки ОСОБА_3 та не впливають на них в спірних правовідносинах, вона відповідно до ст.. 292 ЦПК України не має права оскаржити це рішення в апеляційному порядку.

З наведених підстав апеляційне провадження за поданою ОСОБА_3 апеляційною скаргою відкрите бути не може , а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту , як така , що не підлягає розгляду .

Керуючись ст.. 292 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: