overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-413/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря - Мороз М.І.

з участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що відповідач не поважав її як дружину, в нетверезому стані приходить додому, обзиває нецензурними словами.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, з підстав наведених в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до частковго задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.04.1979 року. Від спільного проживання народилась дочка ОСОБА_3, яка на даний час повнолітня. Відповідач не поважав позивачку як дружину, в нетверезому стані приходив додому, обзивав її нецензурними словами. Наданий судом термін для примирення бажаних наслідків не дав.

Примирення між сторонами неможливе, шлюб між ними існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки, що має істотне для неї значення, а тому шлюб слід розірвати.

Оскільки відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» від 01.07.2010 року державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу не справляється, то в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

На підставі ст. ст. 110,112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 01.04.1979 року в Будинку урочистих подій м.Івано-Франківська, актовий запис№327 - розірвати.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тлумацький районний суд.

Головуюча Г.Ю. Бондаренко
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2010р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Виробничо-комерційного Дочірнього підприємства «Мехком» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 514, 516, 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з Виробничо-комерційного Дочірнього підприємства «Мехком», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, 13, на користь ОСОБА_1 несплачену суму заробітної плати в розмірі 155 грн. 02 коп. (сто пятдесят пять гривень дві копійки), який мешкає: АДРЕСА_1.
Стягнути з Виробничо-комерційного Дочірнього підприємства «Мехком», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, 13 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в зв`язку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з Виробничо-комерційного Дочірнього підприємства «Мехком», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, 13, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно п. 2 ст. 104 ЦПК України «ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування».
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановленому порядку, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду й виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Сокальський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010року Сокальський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Пахут С.О.,

при секретарі Кисель О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ДП «Жовківський лісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Бутинської сільської ради 3648,67грн. завданої матеріальної шкоди.

Свої вимоги мотивує наступним.

У складі ДП «Жовківський лісгосп» знаходиться Любьельське лісництво, в розпорядженні і під охороною якого перебуває лісовий масив на території Бутинської сільської ради.

На території даного лісового масиву 19.07.2010 року виявлено самовільну рубку дерев відповідачем ОСОБА_1

Загальна кубомаса незаконно вирубаних дерев становить 1,32м3, на суму 3648,67грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Подав суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Позовні вимоги зменшив та просить стягнути з відповідача 1824грн. 33коп.

Відповідач в судове засідання не зявився. Подав заяву, в якій вказав, що зменшені позовні вимоги визнає та просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення №27/7 від 19.07.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 на території Любельського лісництва вчинив самовільну вирубку дерев, а саме: ясена звичайного 1шт. та вільху чорну 1шт.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення №30 від 20.07.2010 року вбачається, що за вказане вище порушення відповідача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85грн.

Майнова шкода, завдана неправомірними діями особи майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки вина відповідача у незаконному вирубуванні дерев доведена повністю, останній зобовязаний відшкодувати заподіяну лісу шкоду, а тому позов слід задовольнити.

Суму відшкодування слід визначити в розмірі 1824грн. 33коп., оскільки така визнана відповідачем.

Керуючись ст.107 ЛК України, ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бутинської сільської ради 1824грн. 33коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Жовківський лісгосп» 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позовної заяви.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи №2-о-36/2010 за заявою ВОРОБИОВОІ ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних

Заява відповідає вимогам ст. 119 , ст.. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі №2- о-36/ 2010.

Справу призначити до попереднього розгляду на 04 серпня 2010 року на 11 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

заінтересованій особі в строк до 28 липня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази, якими обґрунтовуються .

Суддя :
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-495
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-495/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 13 серпня 2010 року о 10.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

З березня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа перша Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання особи такою, що не прийняла спадщину

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа перша Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання особи такою, що не прийняла спадщину.

Призначати попереднє судове засідання на 16 березня 2010 року о 09-00 годин.

Запропонувати зацікавленим особам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-362/10
У Х В А Л А

02 лютого 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Білінська Г.Б.

при секретарі Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

встановив :

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням .

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням, в якому просить справу провадженням закрити у зв»язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права чи охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 208, 209, 210 ЦПК України

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_5
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2010 року 2-н-465/2010р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку згідно договорів № 4051419/1.11865995 від 11.01.2008 року з ОСОБА_1 у сумі 1310,74 грн. відповідно до ст.526, 546,610,611,615, 623 ЦК України, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання."
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-н-794/10

м. Балаклія 04.11.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
УХВАЛА ім'ям України

16 березня 2010 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бершова Г.Є.

При секретарі - Галіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу

09.03.2010 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про закриття провадження у справі в звязку із смертю відповідача та копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що клопотання позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.І п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Фрунзенський районний суд м. Харкова, а апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження також через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
Ë³òèíñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³ ãîëîâóþ÷î¿ ñóää³ Á³ëèê Í.Â.
ç ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ Õèæóê Ë.².
ðîçãëÿíóâ ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ñìò. Ë³òèí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 Òàëàë ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,-
Ñòîðîíè ïåðåáóâàþòü â çàðåºñòðîâàíîìó øëþá³ ç 22 ëèïíÿ 2005 ðîêó, øëþá çàðåºñòðóâàëè â â³ää³ë³ ÐÀÖÑ Ë³òèíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, àêòîâèé çàïèñ ¹ 43. Â³ä ñï³ëüíîãî øëþáó ìàþòü äâîõ ä³òåé: äîíüêó ÎÑÎÁÀ_2 ²íàñ, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1 òà ñèíà ÎÑÎÁÀ_3, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2.
Ïîçèâà÷êà ïîñèëàºòüñÿ íà òå, ùî ïîäðóæí³ ñòîñóíêè ó íèõ ïîã³ðøèëèñü ÷åðåç ð³çí³ ïîãëÿäè íà æèòòÿ,ì³æ íèìè â³äñóòíº âçàºìîïîðîçóì³ííÿ, ïîñò³éí³ ñâàðêè. ×åðåç íàÿâí³ñòü êîíôë³êò³â ç ÷åðâíÿ ì³ñÿöÿ 2010 ðîêó ðàçîì íå ïðîæèâàþòü, øëþáí³ ñòîñóíêè íå ï³äòðèìóþòü. Ïðîñèòü øëþá ðîç³ðâàòè.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçèâà÷êà ïîçîâ ï³äòðèìàëà,ïðîñèòü øëþá ðîç³ðâàòè.
Â³äïîâ³äà÷ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèâñÿ, ïî íåâ³äîì³é ñóäó ïðè÷èí³, ïðî äåíü òà ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè áóâ ïîâ³äîìëåíèé íàëåæíèì ÷èíîì ïðî ùî ñâ³ä÷èòü ðîçïèñêà ïðî âðó÷åííÿ ïîâ³ñòêè, çàïåðå÷åíü ñóäó íå íàäàâ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.224 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ â³äïîâ³äà÷à, ÿêèé íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèé ³ â³ä ÿêîãî íå íàä³éøëî ïîâ³äîìëåííÿ ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè àáî ÿêùî çàçíà÷åí³ íèì ïðè÷èíè âèçíàí³ ñóäîì íåïîâàæíèìè, ñóä ìîæå óõâàëèòè çàî÷íå ð³øåííÿ íà ï³äñòàâ³ íàÿâíèõ ó ñïðàâ³ äîêàç³â.
Ñâ³äîöòâî ïðî óêëàäåííÿ øëþáó (à.ñ.6) ñâ³ä÷èòü, ùî ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_2 Òàëàë çàðåºñòðóâàëè øëþá 22 ëèïíÿ 2005 ðîêó, â â³ää³ë³ ÐÀÖÑ Ë³òèíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, àêòîâèé çàïèñ ¹ 43. ²ç êîï³é ñâ³äîöòâ ïðî íàðîäæåííÿ (à.ñ.7,8) âèäíî, ùî ñòîðîíè ìàþòü äâîõ ñï³ëüíèõ ä³òåé: äîíüêó ÎÑÎÁÀ_2 ²íàñ, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1 òà ñèíà ÎÑÎÁÀ_3, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2.
Çã³äíî ñò.112 ÷.2 ÑÊ Óêðà¿íè, ñóä ïîñòàíîâëÿº ð³øåííÿ ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, ÿêùî áóäå âñòàíîâëåíî, ùî ïîäàëüøå ñï³ëüíå æèòòÿ ïîäðóææÿ ³ çáåðåæåííÿ øëþáó ñóïåðå÷èëî á ³íòåðåñàì îäíîãî ç íèõ, ³íòåðåñàì ¿õí³õ ä³òåé, ùî ìàþòü ³ñòîòíå çíà÷åííÿ.
Âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè , çÿñóâàâøè ä³éñí³ ïðè÷èíè ïîçîâó, ñóä ââàæàº, ùî ïðè òàêèõ â³äíîñèíàõ ì³æ ñòîðîíàìè, ïîäàëüøå ñï³ëüíå ïðîæèâàííÿ òà çáåðåæåííÿ øëþáó ñóïåðå÷èòü ³íòåðåñàì ïîçèâà÷à, òîìó øëþá ñë³ä ðîç³ðâàòè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 10,60, 212-215 ÖÏÊ Óêðà¿íè ³ íà ï³äñòàâ³ ñò. 112 Ñ³ìåéíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, ñóä, -
Ïîçîâí³ âèìîãè çàäîâîëüíèòè .
Ðîç³ðâàòè øëþá ì³æ ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_2 Òàëàë, çàðåºñòðîâàíèé 22 ëèïíÿ 2005 ðîêó â â³ää³ë³ ÐÀÖÑ Ë³òèíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, àêòîâèé çàïèñ ¹ 43.
Êîï³þ çàî÷íîãî ð³øåííÿ ïðîòÿãîì 3 ä³á íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷åâ³ òà ðîçÿñíèòè, ùî çàÿâó ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ â³äïîâ³äà÷ ìîæå ïîäàòè äî ñóäó ïðîòÿãîì 10 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿.
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó íà ð³øåííÿ ñóäó ïîçèâà÷ ìîæå ïîäàòè ïðîòÿãîì 10 äí³â ï³ñëÿ ïðîãîëîøåííÿ ð³øåííÿ
Ñóääÿ: Á³ëèê Íàòàë³ÿ Âîëîäèìèð³âíà
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-415
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-415/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 серпня 2010 року о 13.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ