overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 04
УХВАЛА

14 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 Ц1Ж України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2011 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦГІК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6853/10
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28.11.1995 року у Макухівській сільській раді Полтавського району Полтавської області між нею та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з тим, що між ними постійно виникають сварки на побутовому грунті, що призвело до втрати поваги один до одного, вони з літа 2002 року припинили шлюбні та сімейні стосунки і проживають окремо. Вважає, що сімя розпалась, тому просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, пославшись на обставин, викладені в позові, та пояснила, що з літа 2002 року вони припинили шлюбні та сімейні стосунки, в даний час їх сімя розпалась і на примирення вона не згодна. Спору про майно та місце проживання дитини немає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.11.1995 року у Макухівській сільській раді Полтавського району Полтавської області між сторонами був зареєстрований шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про одруження.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Шлюбні стосунки сторони припинили з літа 2002 року.

Спір про майно та місце проживання дитини відсутній.

Враховуючи те, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки позивач миритися не бажає, а подальше збереження сімї буде суперечити інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між сторонами - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 51 Конституції України, ст. ст. 24, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.11.1995 року у Макухівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 30 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О.В. Чумак
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №2-390/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить суд шлюб укладений з відповідачкою та зареєстрований 04 вересня 2009 року в відділі РАЕС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис за №146 розірвати.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню оскільки ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 207 НІЖ України, -

ухвалив:

Заяву позивача задовільнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали або апеляційної скарги протягом п"яти днів з моменту її ухвалення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-н-10
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

19 січня 2010 року за заявою ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровської СЕГГ видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 594 грн. 96 коп., судового збору в сумі 25,50 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, 21 січня 2010 р. від одержав судовий наказ від 19 січня 2010 року за заявою ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровської СЕГГ про стягнення з нього заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 594 грн. 96 коп., судового збору в сумі 25,50 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Суму боргу він не визнає, так як заявником не врахована сума 24,18 грн., сплачену ним 31.08.2009 р. за 50 кубічних метрів спожитого природного газу. Решта суми також носить спірний характер.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Скасувати судовий наказ № 2-н-10 від 19 січня 2010 року виданий Покровським районним судом Дніпропетровської області за заявою ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровської СЕГГ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 594 грн. 96 коп., судового збору в сумі 25,50 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розяснити прокурору ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровської СЕГГ його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Р. № 23
Справа №2-1682/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом СП TOB "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить суд заявлений позов залишити без розгляду, про що надав суду письмову заяву.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП TOB "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана через Світловодський міськрайонний суд протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-80/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 30% всіх видів доходів, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 5 березня 2010 року о 14.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 14 березня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
справа № 2-н-521/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради "Бровариводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, який утворився в період з 01.12.2009 р. по 01.08.2010 р. в сумі 738,64 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 (двадцять п'ять гривень 50 копійок) грн.
Суддя А.О.Шинкар
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляд і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-6058/10
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 11.04.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 132.

Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Наразі шлюб носить формальний характер та суперечить інтересам позивачки. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе.

З травня 2009 року спільне господарство між сторонами не ведеться. З листопада 2010 року фактичні шлюбні стосунки припинені та відповідач фінансової допомоги не надає.

Майнового спору між сторонами не виникає.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка та позов підтримала та просила суд про його задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 не заперечувала проти розірвання шлюбу. Пояснила, що в травні 2009 року сторони поділили між собою кошти, проте відповідач продовжує утримувати дитину, а отже сторони продовжували вести спільне господарство.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 11.04.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 132 (а.с. 9). Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

З травня 2009 року спільне господарство між сторонами не ведеться. З листопада 2010 року фактичні шлюбні стосунки припинені та відповідач фінансової допомоги не надає. Сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.04.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 132 - розірвати.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-1885/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

16 червня 2010 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом КП Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду в звязку з вирішенням даного спору, про що подав відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_4 Бораковський
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №6-2/10
УХВАЛА

02 грудня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю представників заявника -ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення суду від 22.04.2010 року , згідно з якого з неї та ОСОБА_4 на користь ВАТ « ВТБ Банк» в солідарному порядку стягнуто грошові кошти в сумі 5642293,90грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, по результатом якого прийняте судом рішення від 16 лютого 2010року, виконання якого ОСОБА_3 просить розстрочити, відповідачем по справі, крім неї є ОСОБА_4, який укладав кредитний договір, і теж являється боржником. Однак в заяві про розстрочку виконання рішення суду він не зазначений, як учасник процесу. При таких обставних його слід залучити до справи і повідомити про її розгляд .

На підставі викладеного, ст.35 ЦПК України та керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити ОСОБА_4 як боржника а до участі в справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду .

Ухвала оскарженню піддягає.

Суддя Головенко О.С.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

Р. № 4 Справа № 2-2813/10

27 липня 2010 року Судця Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Світловодського району про визнання права власності,-

#

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Світловодського району про визнання права власності ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 12 липня 2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення встановлених недоліків, позивачу судом був установлений строк до 26 липня 2010 року та було запропоновано у вказаний термін виконати вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

-зазначити у позовній заяві вартість спірного будинку та підстави визначення відповідної вартості;

-навести у позовній заяві обґрунтування позовних вимог з посиланням на докази, зокрема зазначивши, чи є правовстановлююча документація на земельну ділянку, на якій розташовано будинок, на яких підставах померла ОСОБА_2 волоціла спірним будинком, в зв'язку з чим нею за життя не було оформлено належним чином право власності на даний будинок, надати технічний паспорт на будівлю;

Вказані недоліки позивачем у встановлений судом строк усунуті не були. На підставі вищевиклаценого, суддя дійшов висновку, що позовна заява піцлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Світловодського району про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міскрайонний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-75/2010
09 червня 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Кліщ О.В.розглянув заяву Прокурора Білопільського району в інтересах ОСОБА_1 до боржника ВАТ Ворожбянський машинобудівний завод, - про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .
Керуючись 4.1 п.2 ст. 96,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Справа № 2-6641/2010 року
Рядок № 46
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09 грудня 2010 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє засідання суду призначити на 18 січня 2011 року, на 12.45 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
справа № 2-3224/10
УХВАЛА

13 липня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

На судовому засіданні в інтересах збереження сімї судом було надано строк для примирення терміном в один місяць до 13 липня 2010 року.

В судове засідання призначене на 13 липня 2010 рок сторони не зявились, будь-яких повідомлень чи заяв про розгляд справи у їхню відсутність до суду не надійшло.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Сердинський
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-801/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 червня 2010 року смх.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина A.C.,

при секретарі - Яровій С.1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦІЖ України було призначено попереднє судове засідання. Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заперечення на позов та просив суд розглянути «праву без участі його представника.

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 05 липня 2010 року на 14год.50 хв., та

розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина