overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-369/2010
У Х В А Л А

про призначення справи

17 червня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Брагіда А.А., сторони не явилися.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ПФУ м. Славутич - про визнання незаконними дій УПФУ у м. Славутичі щодо відмови в перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії та виплату її у встановленому розмірі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання незаконними дій УПФУ у м. Славутичі щодо відмови в перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії та виплату її у встановленому розмірі.

На попереднє судове засідання сторони не явилися. Позивач надав заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі Відповідачі надали заяву про проведення попереднього судового засідання за відсутністю їх представника, позовні вимоги не визнають в повному обсязі.

Оскільки сторонами спір не врегульовано на підставі ч.3,4 ст.130 ЦПК України, то суд уточнив позовні вимоги і заперечення проти позову; коло осіб які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин. Інших клопотань щодо збирання доказів від сторін також не надійшло.

Після уточнення і вирішення усіх питань, суд визначає час і місце судового розгляду

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

2.Розяснити сторонам, що вони мають право додати додаткові докази до дня перед слуханням справи.

3.Призначити справу до судового розгляду на 05.08.2010 року на 11 годин 40 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.№3-А.

4.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-759/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 липня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 14.07.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦГІК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 10 хв. 28 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Радехівський районний суд Львівської області
Справа №2-38/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м. Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу №2-38/10 за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради та ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 спадкового майна, -

встановив:

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач просить суд визнати право власності 1/3 частини спадкового майна, а саме: квартири №3, що знаходиться по вул. Рильського,12 у м. Радехові, встановивши, що йому на праві власності належить квартира з врахуванням долі 1/3 у спільній сумісній власності.

Однак позивач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання, суд не повідомив. Крім цього, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На думку суду, при таких обставинах справа не може бути об»єктивно розглянута, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст..ст.169,207,209,210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радехівської міської ради та ОСОБА_2

Валеріївни, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про

визнання права власності на 1/3 спадкового майна, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий
УХВАЛА

09 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду В Нововодолазькому районі про зобов'язання вчинити певні дії щодо нарахування допомоги «Дитині війни»

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду В Нововодолазькому районі про зобов'язання вчинити певні дії щодо нарахування допомоги «Дитині війни».

30 серпня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду В Нововодолазькому районі про зобов'язання вчинити певні дії щодо нарахування допомоги «Дитині війни» призначити до розгляду на 30 вересня 2010 року на 10-10 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Смірнов О.С.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 26
Справа № 2 - 975 /2010 року
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» у березні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача і вказує, що сторони 10.09.2008 року уклали кредитний договір, за яким Банк надав ОСОБА_1 (далі - Позичальнику) кредит у розмірі 13500,00 грн.. Позичальник свої зобовязання не виконує, за ним числиться загальна заборгованість за договором в сумі 19331,72 грн..

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20 квітня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2161
У Х В А Л А

8 квітня 2010 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в звязку з чим ухвалою від 19.03.2010р. була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 02.04.2010р.

Недоліки, перелічені в ухвалі від 19.03.2010р. до теперішнього часу не усунені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І. розглянувши в м. Білопілля позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання доньки, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010 року до Білопільського райсуду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання доньки.

29.09.2010 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху і позивачці був наданий строк до 30.10. 2010 року для усунення недоліків.

До даного часу позивачка вимог суду не виконала, тому її позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98 ч.5, 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання доньки вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«17»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Засульської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним дублікату заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв.

«06»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-82/10
УХВАЛА

22 січня 2009 року Суддя Острозького райсуду Поліщук Т.М.

розглянула позовну заяву Острозького комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

встановив:

Позивач звернувся з позовом в суд та просить визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таким, що втратили право на користування жилим приміщенням - квартирою №17 в будинкові №50 по Проспекту Незалежності м. Острога, мотивуючи свою заяву тим, що відповідачі не проживають в квартирі понад шість місяців, що утрудняє матеріальне становище ОСОБА_3, так як на даний час він змушений сплачувати всі комунальні платежі за всіх зареєстрованих в даній квартирі осіб.

При цьому позивач не виконав вимоги п. 3,5,6 ст. 119 ЦПК України, так як не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так зокрема із позовної заяви не зрозуміло з яких причин та з якого часу відповідачі не проживають в цій квартирі, які причини з них позивач рахує не поважними. Крім того вказуючи ,що ОСОБА_1 не проживає в спірній квартирі з 1991 року, позивач разом з тим вказав юридичну адресу відповідачки спірну квартиру ,чим наперед унеможливив виклик відповідачки в судове засідання.

Позивач зіслався на те, що порушуються інтереси ОСОБА_4, однак процесуальне становище останього по справі не визначено.

Суду надано Форму-Б, із котрої видно, що в спірній квартирі така особа як ОСОБА_4 не прописаний. Разом з тим, прописаними в квартирі значаться крім відповідачів, ще три особи процесуальне становище котрих по справі не визначено.

Право осіб та органів на звернення до суду визначено ст.3 ЦПК України. Однак з позовної заяви не є зрозумілим з яких підстав до суду звернувся КП «Водоканал» і які його права порушено відповідачами.

До справи долучено витяг з єдиного державного реєстру із котрого вбачається, що КП «Водоканал» не має права на звернення до суду в інтересах інших осіб .

Витрати на держмито та ІТЗ сплачені не вірно (17 гривень держмита замість 8,50 та 31 гривню на ІТЗ замість потрібних 37 гривень)

Долучені до матеріалів справи докази є неналежним чином посвідчені (відсутні оригінали або ж нотаріально завіренні копії цих документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила :

Позовну заяву Острозького комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, залишити без руху та надати позивачу термін для виправлення недоліків до 3 лютого 2010 року.

Суддя Поліщук Т.М.
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року Номер справи 2н-156/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В., розглянувши заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 891,15 грн. з ОСОБА_1
відповідно до ст. 10 п. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», керуючись ст.102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, 1978р.н.,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь Бродівської житлово-експлуатаційної контори,
м. Броди вул.І.Франка,41, Львівської області. (ідент код 05474807)
суму 891 (вісімсот дев»яносто одна) гривня 15 копійок
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тропак О.В.
Справа №2-а-4908/09 30.12.2010
Провадження №22ц-4005/10
УХВАЛА

«ЗО» грудня 2010 року

Судця апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. ст. 108, 189 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 183-2, 187, 189, 191 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

2)Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 183-2 КАС справа буде розглядатися в порядку скороченого провадження за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі.

м. Миколаїв

3)Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської областіК.О. Буренкова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-102/11
Провадження № 2/133/11
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко P.O., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 20.12.2010 року, яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 1, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 20.12.2010 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.О.Василенко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_2 сплачену відповідно до квитанції № 7Р184232 від 12.07.2010 року ФПАБ «Полтава-Банк» суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № 7Р184233 від 12.07. 2010 року ФПАБ «Полтава-Банк» суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1052/2010
Провадження № 1052
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.

02.12.2010