overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-333/2010
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

15.01.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючої - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з 10.05.1992 року до 2002 року перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі,

06.08.2009року отримав свідоцтво про розірвання шлюбу. В шлюбі мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після припинення подружніх стосунків вони проживали окремо в різних населених пунктах, він сплачував аліменти на утримання дітей, декілька разів приїжджав їх навідувати, діти до нього не приїжджали. 21.06.2009 року дочка ОСОБА_4 з дозволу матері приїхала до нього у гості і повертатись до матері на постійне проживання не бажає з тих підстав, що відповідачка створила іншу сім'ю, працює в м.Київ і фактично там проживає з чоловіком, в село приїжджає лише навідатися. Дочка ОСОБА_4 проживала з бабусею ОСОБА_5 та братом Олександром. Зі слів дочки в неї із бабусею склались погані взаємовідносини, вона не займалась її вихованням, не цікавиться її життям, навчанням, ображала та примушувала до надмірної роботи. Дочка бажає проживати із ним, його дружина добре ставиться до дитини, їх діти подружились. Для проживання дитини з ним є всі умови: благоустроєний житловий будинок, заробіток у нього є, його сім'я матеріально забезпечена. Згідно висновку органу опіки та піклування Карина може проживати в його сім'ї, тому просив визначити місце проживання дочки ОСОБА_4 біля нього.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви пря апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але якщо апеляційна скарга не була подана у строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1166/10
У Х В А Л А

"12" жовтня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Ходак С. < По батькові >?.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

наданням часу на примирення

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., тозглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в еменівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист :яей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ «

Про статус і соціальний захист дітей війни».

2.Призначити судове засідання по справі на 27.10.2010 року о 15 год. 30 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в значений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області
Справа № 2-2201/1-10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2010 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Астахової О.О.

при секретарі Пашиніні Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в попереднє судове засідання не з»явилася, надала через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-18/11
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного секретаря Недашківській С.С., з участю позивача-відповідача ОСОБА_1, відповідача-ивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача та третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у итому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ка Музафарова, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Кам»янчука ОСОБА_6 гійовича, ОСОБА_4, Коростишівської міської ради про встановлення порядку нотування частинами земельних ділянок та позовну заяву ОСОБА_7, амедової ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, вростишівська міська рада, треті особи ОСОБА_4, Кам»янчук ОСОБА_6 про сначення порядку користування земельною ділянкою,-

Вста новив:

Представник відповідачів-позивачів заявила клопотання про призначення по справі земельної юпертизи щодо визначення порядку користування земельною ділянкою шляхом виділення в вристування позивачу-відповідачу ОСОБА_1, відповідачу-позивачу ОСОБА_7 ику Музафаровичу по 15/100 ідеальних частин спірної земельної ділянки, тобто по 331кв.м. повідачу-позивачу ОСОБА_3 45 кв.м. наділених міською радою для дівництва хліва, відповідачу ОСОБА_5 16/100 частин або 352 кв.м. проведення просять доручити ПФ „Бюро незалежних експертиз та оцінок" м. Житомир, вул. Львівська, 2/8, № 1.

Сторони не заперечили проти призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, а також те, що розподіл земельної ділянки вимагає спеціальних знань, «эдить до висновку про необхідність призначення по справі вказаної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 209 ЦПК України

Ухвалив:

Призначити по справі земельну експертизу, проведення якої доручити експертній установі ПФ незалежних експертиз та оцінок" м. Житомир вул. Львівська, 2/8, офіс № 1, попередивши який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

- Надати всі можливі варіанти поділу в натурі земельної ділянки, що розташована по Суйбишева №60 м.Коростишів, між ОСОБА_7, ОСОБА_3 зівною, ОСОБА_1, ОСОБА_9 з врахуванням ьних часток співвласників вказаного будинку на земельну ділянку (ОСОБА_1, 100 ідеальних частин, ОСОБА_7, 15/100 ідеальних частин, тобто по 331кв.м. вдовій ОСОБА_8 45 кв.м. наділених міською радою для будівництва хліва, ОСОБА_5 олійовичу 16/100 ідеальних частин або 352 кв.м.

Надати експерту право корегувати питання у відповідності з компетенцією судово - земельної гртизи.

Оплату експертизи покласти на позивача-відповідача ОСОБА_1, та відповідачів-позивачів «вдова P.M., ОСОБА_3

Огляд земельної ділянки проводити в присутності сторін.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи, встановивши термін її виконання 13 листопада 2010 року.

Експерт має право, в разі необхідності, ознайомитись з матеріалами цивільної справи та вентарної справи в суді за адресою м. Коростишів, вул. Карла Маркса,52.

Копію ухвали направити ПФ „Бюро ^незалежних експертиз та оцінок" м. Житомир вул. ьвівська, 2/8, офіс № 1 для виконання.

Суддя Т.З.Пасічний
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

28 вересня 2010 року, Справа №2-1641/20 р.

Семенівськнй районний суд Полтавської області:

головуючого - судді Потетій А.Г.

при секретарі - Сінельник С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відкритому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення аргументуючи це тим, що вони з позивачкою мають малолітню дитину і він має намір зберегти сім»ю. Та прохав надати строк в 2,5 місяці до 13 грудня 2010 року включно. Позивачка заперечувала щодо надання строку на примирення.

Відповідно до п.7 ч.І ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Судом встановлено, що 18.08.2001 року між сторонами зареєстровано шлюб в відділом РЦС Семенівського РУЮ актовий запис № 22. Від спільного шлюбу подружжя мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якої батьки не позбавлені батьківських прав.

Суд з»ясувавши думку учасників процесу вважає , що клопотання відповідача про надання строку на примирення підлягає до задоволення.

Керуючись ст.201 ч.І п.7, ст.203 ч.І ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати строк на примирення сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком 2,5 місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 13.12.2010 року включно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 9 годині 00хв.

13 грудня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги до Семенівського районного суду.

Г оловуючий-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 р. смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Янчук В.В. секретаря - Щербаковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, оскільки подружнє життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, мають різні характери та погляди на життя, разом не проживають.

Від позивача надійшла заява просить справу розглядати без її участі, позов підтримує, а тому суд розглядає справу без участі останньої.

Відповідач для розгляду справи не зявивсь , надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі, а тому суд розглядає справу без участі останнього.

Суд, дослідивши надані по справі докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15.03.2002 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області 15.03.2002 року, про що був зроблений актовий запис за № 93. Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, 24.06.2005р.н. Вказані обставини підтверджуються відповідно свідоцтвом про одруження серії І- БК № 191800, копією свідоцтва про народження дитини ( а.с.З, 4). Сторони зберегти сімю не бажають, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, не підтримують подружніх стосунків, примиритись не бажають, разом не проживають, а тому суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно, а отже збереження даної сім'ї є недоцільним та неможливим.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, 24.06.2005р.н. слід залишити проживати з матірю, спір про місце проживання дитини відсутній.

Керуючись ст. ст. 3,10,60,208,209,212,213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 112 Сімейного Кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області 15.03.2002 року актовий зйпис № 93 між громадянами ОСОБА_2 , 07.02.1980р.н. та ОСОБА_2 /дошлюбне Кліванською/ ОСОБА_4 , 25.02.1980р.н. - розірвати.

Дитину сина ОСОБА_3, 24.06.2005р.н. залишити проживати з матірю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення через Володарсько-Волинський районний суд . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення , можу подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Янчук В.В
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4310/09
У Х В А Л А

"21" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ЗАТ "ТАС-ІНВЕСТБАНК", третя особа: про про визнання недійсним договору кредиту №485-Ф від 27.12.2005 року, додаткового договору №1,2,3,4 до кредитного договору №485-Ф від 27.12.2005, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.12.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-п-115/10
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

«07» червня 2010 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

Головуючого - судді Геєнко М.Г.

при секретарі Горичевій С.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду від 07 травня 2010 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Словянська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної і моральної шкоди позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

21 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не міг бути присутнім у судовому засіданні у звязку з хворобою. До своєї заяви додав листок непрацездатності, з якого убачається, що в період з 06.05.2010 року по 14.05.2010 року він знаходився у лікарні на амбулаторному лікуванні.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від від 07 травня 2010 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Словянська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної і моральної шкоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 годину 00 хвилин 22 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Геєнко М.Г.
Новогродівський міський суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комарової Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином до ОСОБА_2, вказуючи на те, що 30.04.2010 року в м.Новогродівка в 21 год. ОСОБА_2, знаходячись в стані сп'яніння, проходячи по вулиці, вкрав її скутер, який стояв біля двору №70 по вул.К.Маркса м.Новогродівка, чим спричинив їй матеріальну шкоду в розмірі 4000грн., за що був засуджений вироком Новогродівського міського суду від 27.05.2010 року. Просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у сумі 4000 грн. та 120 грн. судових витрат.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала свої вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяною злочином, до ОСОБА_2 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено у судовому засіданні, 30.04.2010 року в м.Новогродівка в 21 год. ОСОБА_2, знаходячись в стані сп'яніння, проходячи по вулиці К.Маркса м.Новогродівка, вкрав скутер, який стояв біля двору №70, який належить ОСОБА_1, поїхав на ньому до себе додому, впав по дорозі, розбивши скутер, чим спричинив ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 4000грн.

Вироком Новогродівського міського суд Донецької області від 27.05.2010 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ст.185ч.1 КК України, внаслідок якого потерпілій ОСОБА_1 була спричинена матеріальна шкода на суму 4000грн. Сума шкоди встановлена досудовим та судовим слідством ( копія вироку в матеріалах справи).

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому з відповідача підлягає стягненню 120 грн. сплачених позивачем ( квитанція в матеріалах справи).

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 матеріальної шкоди та 120 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення, а всього: 4120грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродіський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 2-1106/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позивачка звернулася до суду до відповідачки з позовом про визнання останню такою, що втратила право користуватися житловим будинком квартирою АДРЕСА_1 .
Відповідачка у судове засідання жодного разу не з`явилася, не надала цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена, чому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.
Вислухавши позивачку, дослідивши представленні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що позивачці на підставі договору купівлі-продажу (ВКМ № 667370) посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області (р. № 2376) на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . На житловій площі її житлового будинку до цих пір зареєстрована ОСОБА_2 (колишня власниця квартири), яка не мешкає в цій квартирі, та не користується нею. Реєстрація відповідачки перешкоджає позивачці користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій власний розсуд.
Для цього вона і звернулася до суду.
Ст. 72 Житлового Кодексу України передбачає можливість визнання громадянина особою, яка втратила право користування житловою площею, у разі відсутності його без поважних підстав понад термінів, встановлених ст. 71 Житлового Кодексу України (тобто, 6-ти місяців).
Саме це і було встановлено судом при розгляді позову.
Крім того ст. 391 ЦК України зазначає, що власник майна, має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні свого права власності і у разі, якщо ці перешкоди не поєднанні з позбавленням володіння.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст. 72 ЖК України, суд
ОСОБА_2 , визнати особою, яка втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 2-7027/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 грудня 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути аліменти на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 05 січня 2011 року, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Г.І. Ільїна
20.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«20» травня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

08 вересня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.06.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2332/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Приходько