Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-6534/10
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ковальській Т.Г.

За участю:

Позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВГІРФО Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровської обл., про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, та усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. У 2000 році на прохання керівництва підприємства, на якому він працював до виходу на пенсію, позивач зареєстрував у своїй квартирі місце проживання відповідача ОСОБА_3, проте фактично останній до квартири не вселився і ніколи у ній не проживав. Втім до теперішнього часу відповідач залишається зареєстрованим у спірній квартирі, у звязку з чим позивач повинен нести додаткові витрати, повязані з утриманням вказаної квартири, що порушує його права. На підставі викладеного просив визнати відповідача, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 215 у будинку № 50 по вул. Набережній Перемоги у м. Дніпропетровську.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала.

Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі (а.с. 32, 32) про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин на підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України та ч. 4 ст. 169 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.

Треті особи явку свої представників в судове засідання не забезпечити, просили суд розглянути справу без їх участі (а.с. 29/зв., 30/зв.).

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що за позивач ОСОБА_4 є наймачем квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5, 6).

Окрім позивача у спірній квартирі з лютого 2000 р. зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 (а.с. 7), який до даної квартири з часу реєстрації у ній фактично не вселявся, що підтверджується актами обстеження (а.с. 8, 9) та показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Факт реєстрації відповідача у спірній квартирі порушує права та інтереси позивача, оскільки останній оплачує низку комунальних послуг (поставку гарячої та холодної води та ін.) виходячи з кількості осіб, зареєстрованих у спірній квартирі, у звязку з чим несе невиправдані додаткові витрати.

Відповідно до ст. 71 ЖК України, жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сімї протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України особа, відсутня у жилому приміщенні понад вищезазначеного строку, в судовому порядку може бути визнана такою, що втратила право користування відповідним приміщенням.

Оскільки відповідач не проживає у спірному жилому приміщенні на протязі більше, ніж шести місяців, не виконує своїх обов'язків, що випливають з договору найму, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги є заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України оплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідача на його користь, судовий збір, від якого позивач звільнений як інвалід другої групи (а.с.13), підлягає стягненню з відповідача в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 71, ст. 72 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 31 у будинку № 161 по пр. Гагаріна у м. Дніпропетровську.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні жилим приміщенням квартирою № 31 у будинку № 161 по пр. Гагаріна у м. Дніпропетровську шляхом зняття з реєстрації у ній ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 154, 00 грн. судових витрат,

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.А. Мазниця