overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-938/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом КП «Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 15.04.2010 року утворилася заборгованість в сумі 1749 грн. 49 коп. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", п.п.18, 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 споживач повинен щомісячно до 10 числа наступного місяця здійснювати оплату за отриману теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та сплачені при подачі заяви витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечує щодо сплати заборгованості за теплопостачання.

Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, які складаються з оплати витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

З відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.67, 68 ЖК, п.п.18, 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги КП «Здолбунівкомуненергія» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Здолбунівкомуненергія» (р/р 29 в РОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 333368) 1749 (тисячу сімсот сорок дев`ять) грн. 49 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені останнім при подачі заяви.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2н-274/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши заяву Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до Підприємства «Віта СЛС» Всеукраїнської організації Інвалідів України» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Підприємства « Віта СЛС» Всеукраїнської організації Інвалідів України». Розгляд справи призначити на 24.12.2010 року о 9 год.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення

до судового розгляду

«27» серпня 2010 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст..ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу для ознайомлення і дачі письмового пояснення .

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. «03» вересня 2010 року у приміщенні суду м. Миколаїв, вул. І. Мазепи, 29

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Дем'яновський
26.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-706 /10
УХВАЛА

26 лютого 2010 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 09 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства „Дніпровський до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона, по зазначений справ ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги КП „Дніпровський у повному обсязі. З ОСОБА_2 на користь КП „Дніпровський стягнено 950 гривень 06 копійок і рахунок погашення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг та понесеню судових витрат, а також з ОСОБА_2 на користь держави стягнено держмито у розмірі 5' гривні.

12 грудня 2009 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначене заочне рішення з проханням скасувати постановлене заочне рішення і ухвалити нове, якиіу відмовити позивачу в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи та відповідність апеляційної скарги вимога./ передбаченим ст.ст.292,295 ЦПК України, суддя прийшов до висновку, що вказанг апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що йог ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України оскаржити заочне рішення в загальному порядк має право тільки позивач по справі.

В даному разі ОСОБА_1 є відповідачем по справі, який вправі звернутись до суду заявою про перегляд постановленого заочного рішення.

Лише повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку.

Враховуючи наведене, зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляд судом апеляційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам передбаченим цивільне процесуальним законодавством України.

Керуючись ст.. 228, 232, 297 ЦПК України, суддя судової палати апеляційного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на заочк рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 09 листопада 2009 року у справі з позовом комунального підприємства „Дніпровський до ОСОБА_2 пр стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О.
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Карпенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про зміну ідеальних часток у домоволодінні, визнання права власності на 72/100 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про зміну ідеальних часток у домоволодінні, визнання права власності на 28/100 частини домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Змінити ідеальні частки в домоволодінні № 39 по вул. Ковельській в м. Дніпропетровську.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 72/100 частини домоволодіння № 39 по вул. Ковельській в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 09 травня 1976 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 28/100 частини домоволодіння № 39 по вул. Ковельській в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого 03 березня 1977 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Залімська
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-461/10
про призначення справи до розгляду
04 червня 2010 року смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Литвин A.B.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою ОСОБА_1
до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області
про нарахування га виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині війни та стягнення судових витрат
Ухвалою судді від 05 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 04.06.2010 р.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.
Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився. але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .
У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
2. З'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 21 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. №18, зал засідань №1).
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010" року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в

складі головуючого судді Широкоряд Р.В.

при секретарі Рудській В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвані шлюб із відповідачем мотивуючи свій позов тим. що спільного життя з відповідачем не склалось в зв'язку погіршенням взаємовідносин в сім*ї. шлюбні відносини припиненні з червня 2010 р. кожен веде своє господарство окремо.

В судове засідання позивач не зявилась. надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився. був повідомлений про час і місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, шо позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні із достовірністю встановлено, що сім'я ОСОБА_2, розпалася остаточно, в родині між подружжям відсутня повага, спільне господарство не ведеться, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України.суд-

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ( 26 грудня 1987р.н) та ОСОБА_1 (29 лютого 1992 р. п.). зареєстрований 20 березня 2008 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського міського управління юстиції, по актовому запису № 49.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти дня з дня отримання його копії.

Головуючий суддя Р.В.Широкоряд
УХВАЛА

9 червня 2010 року місто Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судці Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 1802 грн. 59 коп.,

встановив:

26.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості у сумі 1802 грн. 59 коп. за користування тепловою енергією.

26.05.2010 року позивач надіслав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без

розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача не порушує його законних прав та інтересів, а тому може бути прийнята судом.

Таким чином, позовну заяву ТОВ «Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 1802 грн. 59 коп. суд вважає за необхідне залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 1802 грн. 59 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів

з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-0-13/10 р.

23 лютого 2010 року. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120

ЦПК України.

ІЗ метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12-45 год. 10 березня 2010 року, зал суду № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_2
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-216/2010
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Середино-Будському районі про стягнення недоплаченої, як дитині війни, щомісячної державної соціальної допомоги за 2006- 2009 роки,-

ВСТАНОВИВ :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

По справі проведені наступні підготовчі дії: проведений попередній розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,- УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до розгляду на 6 вересня 2010 року о 14 год.00 хвилин з викликом сторін .

Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2н-9/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2010 року м.Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця Михайло Миколайович розглянувши заяву Кредитної спілки "Вигода" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст.ст. 526, 625, 1050, 1054, 1055 ЦК України
гривнів 84 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Поляниця М.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

2 листопада 2010 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Київського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2010 року по справі за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 29.03.2010 року про стягнення з поручителя ОСОБА_2 заборгованності та неустойки за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2010 року заява про видачу виконавчого листа задоволена.

11 жовтня 2010 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 14-00 год. 10 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-105/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року заявник ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 414 грн. 22 коп. та судові витрати.

06 жовтня 2010 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 07 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-955/2010
Провадження № 955
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерш» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження по справі немає. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничнош підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерш» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.

25.11.2010
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-239/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Середино-Будського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в С-Будському районі про стягнення недоплаченої, як дитині війни, щомісячної державної соціальної допомоги за 2009 рік -

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. по справі проведені такі підготовчі дії: Проведений попередній розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до розгляду на 6 вересня 2010 року о 14 год. 45 хвилин та розглянути її у залі С-Будського районного суду з викликом сторін.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.