overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА Іменем України

19 серпня 2010 року

м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я. А., розглянувши матеріали позовної заяви, предявленої відкритим акціонерним товариством «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

13.08.2010року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без руху, та повернути матеріали справи за позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1

А.А.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву .

Одночасно, розясняє, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання без розгляду.

Матеріали за вказаним позовом повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів, з дня отримання копії, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-252/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак Ї.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

У судове засідання надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І , ч.2 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якшо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І , ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1436/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни/Лубенського району про стягнення соціальної допомоги , як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 35 хв. 09.06.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-209/10
№ рядка статзвіту 36
УХВАЛА

1 червня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області, в складі: головуючої судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Призначено та проведено попереднє судове засідання 1 червня 2010 року, де в попередньому судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала повністю.

Представник відповідача - Романівської селищної ради в попереднє судове засідання не зявився, згідно поданої заяви від 01.06.2010 року просять справу слухати у відсутності представника селищної ради.

Керуючись ст. 156 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Романівському районному суді на 15 червня 2010 року на 10 год. 30 хв. у залі судового засідання №1.

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя В.П. Кравчук
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року
Суддя Слов янського міськрайонного суду Ю.В. Чернишов, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «С лов янськтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2 заборгованості з оплати послу і опалення у розмірі 4725 грн. 77 коп.. яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67. 68 ЖК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів і дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк.
розглядається судом протягом п яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
С гро к пред явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Словянського міськрайонного суду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6108/2010
Провадження № 6108
У Х В А Л А

20.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певну дію, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2010 року вказана цивільна справа передана до Київського районного суду м. Полтави для розгляду за підсудністю.

Оскільки провадження у справі було відкрито 08 лютого 2010 року, справу необхідно прийняти до провадження та призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певну дію.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 25 жовтня 2010 року. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, каб. 26.

Направити сторонам копію ухвали.

Суддя Кузіна Ж.В.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 4-с-17-10
УХВАЛА

14 липня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Відділу Державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, треті особи: Приватне підприємство «Північнодонецький аграрний альянс», ОСОБА_1, на дії державного виконавця щодо оцінки майна,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» із скаргою на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, і просить визнати вартість за звітом про незалежну оцінку земельної ділянки та розташованого на житлового будинку зі спорудами, які знаходяться за адресою: м. Словянськ, провулок Гражданський будинок 4, та належить ОСОБА_2, який виготовлений Приватним підприємством «Північнодонецький аграрний альянс» - недостовірно, та зобовязати державного виконавця призначити нову оцінку зазначеного майна, яку доручити субєкту оціночної діяльності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3

При подачі скарги, заявником не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно пункту 7 частини 2 статті 119 ЦПК України слідує, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Дана скарга від імені заявника подана директором Донецької філії АБ «Укргазбанк» однак довіреності, чи іншого документа що підтверджують повноваження вказаної особи до скарги не додано.

У звязку з викладеним, слідує, що дану скаргу від імені заявника подано особою яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Відділу Державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, треті особи: Приватне підприємство «Північнодонецький аграрний альянс», ОСОБА_1, на дії державного виконавця щодо оцінки майна, повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк», так як скарга від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_4
справа № 2-2055/10
УХВАЛА

19 травня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю МС ОСОБА_5 про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди, завданої несвоєчасною виплатою заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулись з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю МС ОСОБА_5 про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди, завданої несвоєчасною виплатою заробітної плати.

До розгляду справи по суті позивачі подали заяву про залишення даного позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю МС ОСОБА_5 про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди, завданої несвоєчасною виплатою заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Сердинський
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-207/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Косар А.І. при секретарі Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного

суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

іа позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування га виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 07.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ІДПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. З'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 10 хв. 9 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18. зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа №2-825/10
Провадження по справі № 2-825/10
Рядок статзвіту - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

ДО

ОСОБА_2

про

стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2010 року об 14.00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "23" червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1051/10
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за

позовом прокурора Краснопільського району Сумської області , в інтересах держави в особі: відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 3400 грн. 24 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі: Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Краснопільського відділення № НОМЕР_1 Ощадбанк 3400 грн. 24 коп.

Під час підготовки справи до судового розгляду від позивача - відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Краснопільського відділення № НОМЕР_1 Ощадбанк, надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що спір вирішено добровільно.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши подану заяву та заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження по справі, суд приходить до висновку, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, оскільки вона подана но вимог ЦПК України особою, що заявила позов, інтересам держави і сторін по справі суперечить, подана добровільно, наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені і зрозумілі.

Тому, керуючись ст.174. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Краснопільського району Сумської області , в інтересах держави в особі: Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 3400 грн. 24 коп., закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову, прийнявши відмову від позову.

Роз'яснити представнику позивача наслідки відмови від позову передбачені ст. 206 К України, тобто, що повторне звернення до суду про той самий предмет спору і з тих их підстав не допускається.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з

проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А. С. Щербина
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«20» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської області, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Бериславському районі Херсонської області про зобов'язання нарахувати соціальну допомогу як дитині війни,

встановив:

26 червня 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі постанову, на яку УПФУ в Бериславському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу УПФУ в Бериславському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1 - а з посиланням на № справи 22ц-5605/10.

Ухвала оскарженню не підлягє.

Суддя:
Справа № 2-850/10 Провадження № 2-850/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Житловик" та третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на "27" серпня 2010 року, «09» год. «40» хв.

У судове засідання викликати: сторони.

Головуючий - суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4639/10
Провадження № 4639/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерего» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 7.07.2010 року о 15-15 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
справа № 2-404/10
УХВАЛА

05 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: закрите акціонерне товариство Страхова компанія Українська страхова група про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, третя особа: закрите акціонерне товариство Страхова компанія Українська страхова група про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні сторони надали проект мирової угоди, згідно якої:

1. ОСОБА_2 з метою врегулювання спору добровільно сплачує готівкою одноразово ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду заподіяну йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 15 жовтня 2009 року в розмірі 18 500 грн.

2. ОСОБА_1 зобовязується одержати від ОСОБА_2, відповідача в справі, готівкою добровільне страхування ним матеріальної та моральної шкоди, заподіяну йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 15 жовтня 2009 року в розмірі 18 500 грн.

3. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявляють, що наслідки закриття провадження у справі відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦПК України їм зрозумілі.

Сторони з умовами мирової угоди згодні і просили суд затвердити мирову угоду.

Сторони розуміють вимоги та положення ст. ст. 205-206 ЦПК України, а саме те, що після затвердження мирової угоди та закриття провадження в справі вони будуть позбавлені права на звернення до суду з позовами з того ж предмету та з тих же підстав, з якими звернулися до суду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що дану мирову угоду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 205, 175 ЦПК України,-

ухвалив:

затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до якої сторони погодилися вважати спір вирішеним остаточно з моменту:

- виконання зобовязань ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 добровільною сплатою готівкою одноразово матеріальну та моральну шкоду заподіяну йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 15 жовтня 2009 року в розмірі 18 500 (вісімнадцять тисяч пятсот) грн. 00 коп.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: закрите акціонерне товариство Страхова компанія Українська страхова група про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Сердинський