overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа №2-26-1995
УХВАЛА

ЗО листопада 2010 року Слов'янський міськрайонний суду Донецької області у складі: головуючого судді - В.Р. Гладуна,

при секретарі - О.В. Оганянц,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву

ОСОБА_1, про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням Слов'янського районного суду від 2 серпня 1995 року за ним було визнано право власності на 2/4 частини домоволодіння № 43 по вул. Чкалова в с. Сергіївна Слов'янського району. Ул частина вказаного домоволодіння залишилась у власності його бабусі ОСОБА_2, яка померла 21 лютого 1998 року. З метою забезпечення позовних вимог підчас розгляду даної цивільної справи ухвалою суду від 19.09.1994 року на вищевказане домоволодіння було накладено арешт. Рішення набуло законної сили 12.08.1995 року та на теперішній час він не може вступити в право спадкування після померлої бабусі, оскільки не відмінені заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК України, суд може після ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У зв'язку з тим, що на даний час відпали підстави забезпечення позову, рішення суду набуло законної сили, слід зняти арешт з домоволодіння розташованого в с. Сергіївка Слов'янського району по вул. Калова, 43, для подальшого безперешкодного користування та можливого його спадкування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування арешту - задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою Слов'янського районного суду Донецької області від 19 вересня 1994 року, з домоволодіння, розташованого в селі Сергіївка Слов'янського району Донецької області по вулиці Калова, 43.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію даної ухвали направити до Другої державної нотаріальної контори Слов'янського району та до Слов'янського КП «БТІ», для виконання.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-351/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 травня 2010 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 07.05.2010 р.

Позивачка від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Відповідач ОСОБА_2 на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотаннь про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о годині хвилин на 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-2324/2010
Провадження № 2-2324/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.10.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківськоі області Бейко М.А розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Василів Bipи Дмитрівни, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержаниям вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в cпpaві за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Василів Bipи Дмитрівни, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Призначити попередне судове засідання на 11.00 год. 22 жовтня 2010 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: м.Калуш вул.Молодіжна,10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам у справі СУДДЯ:
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р.

м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги як дітям війни,

встановила:

09 серпня 2010 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання піддягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-6050/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3907/2010
УХВАЛА

09.11.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Левченка А.В.,

при секретарі Банасько І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

24.09.2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, однак до початку розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з"явились.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ПАТ "Індустріально-експортний банк" необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись: ст.. 83, ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ПАТ "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, сплачені згідно платіжного доручення № 36353 від 03.09.2010р., та по оплаті державного мита в розмірі 206,63 грн., сплачені згідно платіжного доручення № 36402 від 03.09.2010р. - повернути Публічному акціонерному товариству "Індустріально-експортний банк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Левченко
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-207/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 липня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали за позовом Прокурора Середино-Будського району в інтересах ОСОБА_1 до УПФ в С-Будському районі про стягнення допомоги «Дітям війни» ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 56 , розділ 2 , індекс 2

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 серпня 2010 року о 09.15.

Відповідачу пропонується подати в строк до 8 серпня 2010 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-778/10 р
УХВАЛА

29 квітня 2010 р. м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Береза В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Розглядом позовної заяви встановлено, що така не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначено про обставини, які обґрунтовують вимогу, а саме, які винні дії відповідача сприяли утворенню боргу та не додано квитанції про оплату витрат на ІТЗ, оскільки даний спір майнового характеру.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України у випадку подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а також в разі несплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаного недоліку.

За наведених обставин, вважаю, що позивачу необхідно надати певний строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів залишити без руху до 29 травня 2010 року для усунення вказаних недоліків і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Береза В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року м. Білопілля

Судця Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 47 грн.60 коп.

на підставі cm.cm.83, 205, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 11 травня 2010 року судовий збір в сумі 47 грн. 60 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 11 травня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-28/10
У Х В А Л А

30 липня 2012 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Башмакова Є.А.,

при секретарі Карасьовій К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

18 липня 2012 року від позивача до суду надійшла заява про виправлення описки в зазначеному заочному рішенні суду від 18 серпня 2010 року, так, судом при ухваленні даного рішення була допущена описка, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах, а також тексті заочного рішення від 18.08.2010 року помилково зазначено, прізвище, імя, по батькові позивача «Гравіровська Ніна Григорівна», замість вірного «Гравіровська Ніна Георгіївна».

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом зясовано, що при наборі тексту заочного рішення від 18.08.2010 року судом дійсно було допущено описку в мотивувальній та резолютивній частинах, а також тексті рішення помилково зазначено «Гравіровська Ніна Григорівна».

Таким чином, при ухваленні рішення суд допустився описки, яка підлягає виправленню.

Вивчивши матеріали справи, копію паспорту позивача суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

У тексті заочного Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди вказати по батькові позивача ОСОБА_1 як «Георгіївна», замість «Григорівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.А. Башмаков
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-7494 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 600 гривень, щомісячно, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вона посилається на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу 24.08.2004 року у них народився син ОСОБА_3. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, у зв'язку з чим вона вимушена була звернутися до суду.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти виплати аліментів у розмірі 600 гривень щомісячно на утримання сина.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбу з 09.08.2002 року. Від шлюбу 24.08.2004 року у них народився син ОСОБА_3.

Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері так і батька.

Тому суд, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає за необхідне стягувати з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 600 гривень, щомісячно.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України ст. 180, 181 ч 3, 182 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 26.10.2010 року по 24.08.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у сумі 51 гривні 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
справа № 2-1071/10
провадження № 2-1071/10
У Х В А Л А

15 березня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі;

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП КОР «Бровриводоканал» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за послуги водопостачання.

До початку розгляду справи по суті в суд звернувся представник позивача із заявою, в якій просить прийняти відмову від позову в звязку із добровільним вирішенням спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відмова від позову не суперечить діючому законодавству, не порушує законних прав і інтересів сторін і може бути прийнята судом. Судом розяснено, що в разі закриття провадження по справі, повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, про що сторонам зрозуміло.

Керуючись п.З ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

прийняти відмову від позову і провадження по справі за позовом комунального підприємства Київської обласної ради "Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги - закрити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-42/11
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1, секретаря Бондаренко Н.С., з участю

позивача ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

Позивач з»явився в попереднє судове засідання, підтримала позовні вимоги, зазначив що всі докази надані суду, клопотань про витребування доказів судом , виклик свідків не має .

Відповідачи в попереднє судове засідання не з»явилися, повідомлений належним чином.

Суд заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи , вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації до судового розгляду на 13 год. ЗО хвилин 06 грудня 2010 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2447/10
УХВАЛА

12 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона ОСОБА_2 про злочинне ставлення до виконання своїх посадових обовязків, повязаних зі стягненням заборгованості по зарплаті, згідно рішення суду та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь з відповідача 11624, 60 грн. моральної шкоди, відмінити постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2010 року за № ВП 8236273, відмінити постанову про звільнення з під арешту коштів ТОВ «Валері».

Однак відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які притягувались до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо, вважають, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби чи виконання рішення, прийнятого у відповідності з цим Кодексом, порушені їх права чи свободи, розяснивши при цьому позивачу необхідність звернення до суду за визначеним законодавством способом, а саме скаргою на рішення на дії державного виконавця.

Так суд дійшов висновку, що провадження по справі не може бути відкрито і вважає необхідним відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона ОСОБА_2 про злочинне ставлення до виконання своїх посадових обовязків, повязаних зі стягненням заборгованості по зарплаті, згідно рішення суду та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя ______________________ О.В. Гуцалюк
Справа № 2-896/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попередній розгляд справи не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач надав заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2010 року о 14 год. 45 хв. в залі засідань місцевого суду.

Суддя:ОСОБА_2