overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-254/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

18 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до правління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 7 липня 2010 року о 15 год. 00 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 7 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-н-56/10
провадження 2-н-56/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Броварського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат Меркурій про видачу судового наказу про стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -
Броварський міжрайонний прокурор в інтересах: ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ТОВ Броварський домобудівний комбінат Меркурій на користь ОСОБА_1 у розмірі 3809 грн. 00 коп. В заяві зазначає, що проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 працює муляром на ТОВ Броварський домобудівний комбінат «Меркурій». Станом на 15.03.2010 року заборгованість по заробітній платі становить 3809 грн. 00 коп. Невиплата заробітної плати ставить ОСОБА_1 та його сімю в скрутне матеріальне становище. Просить стягнути з ТОВ Броварський домобудівний комбінат Меркурій 3809 грн. 00 коп. заборгованість по заробітній платі.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат Меркурій на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2010 року
Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-688/10 Провадження № 2-688/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Отиневицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на «17» серпня 2010 року, «09» год. «30» хв. У судове засідання викликати: сторони

Головуючий - суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни».

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійною фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ «Про статус і соціальний захист дітей війни».

2.Призначити судове засідання по справі на 26.11.2010 року о 15 год. 40 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на. докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

9 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

о 17 годині 05 хвилин « 19 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-2183/10
У Х В А Л А

«7» грудня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі: головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

при секретарі Юрчишин О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ВАТ «БГ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ВАТ «БГ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором лізингу.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином під розписку. Про причини його неявки відомостей немає. Заяв про розгляд справи у його відсутності не надходило.

За таких обставин, відповідно до ч.З ст.169, ч.І п.З ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до ст.83 ч.І ЦПК України позивачу слід повернути сплачений судовий

збір.

Керуючись ст.ст.83.130.169,207.209.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «БГ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором лізингу - залишити без розгляду.

У звязку із залишенням позову без розгляду повернути ВАТ «БГ Банк» сплачені 1700грн. судового збору по платіжному дорученню №68023 від 07.06.2010р. в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н- 129/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м.Попасна заяву транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Попаснянської колійної машинної станції № 134 про надання судового наказу про стягнення боргу по оплаті праці в надурочний час, відповідно до ст. 509,сг.526,543 ЦК України,-
1 .Стягнути з Попаснянської колійної машинної станції № 134
сумму у розмірі : 2746 грн. 98 коп. (дві тисячі сімсот сорок шість грн.. 98 коп.)
2.Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у сумі 30 грн, 00 коп.
Отримувач: УДК в Попаснянському районі Код 24 04 6604
державне мито на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп.
РВДК в Попаснянському районі УДК в Луганській області
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.А. Закопайло
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ___20___ __________05_____________________2010 року.
Суддя ________________ В.А. Закопайло
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-1541/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про стягнення з відповідачки заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2082,69 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечив щодо заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву позивача задовільнити.

Залишити позовну заяву КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області шляхом протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року смт. Нова Водолага.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі: Головуючого судді Смірнов О.С. при секретарі Іванової Т.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

05 травня 2010 року від позивача надійшла заява згідно якої, позивач просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки вона відмовляється від позовних вимог, так як з відповідачем дійшли до згоди.

Відповідач не заперечував та підтримав заявлене клопотання позивача. Відповідно до вимог, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після

усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Суддя Смірнов О.С.
20.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«20» травня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

02 жовтняя 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.06.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2340/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Приходько
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-619/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 серпня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 110 СК України, ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ј частки заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 14.07.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави.

Рішення підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення можу бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

9 липня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2010 року позивач ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, де просить стягнути з ОСОБА_2 на користь банку суму боргу за кредитним договором № 517/07-Б від 03.12.2007 року в розмірі 17870 грн.92 коп., а також судові витрати. Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому завчасно надав заяву, де просить провести розгляд справи без його участі, зазначивши при цьому, що позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором до судового розгляду о 14.00 год. 23 липня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до приватного сільськогосподарського підприємства «Камелія-1», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С ТАН О В ИВ:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 листопада 2009 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційній інстанції, однак, всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України, при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір у сумі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Вказані обставини, згідно ст. 297 ч. 2 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 1 б листопада 2009 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків до 25 лютого 2010 року, попередивши апелянта про те, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений термін, вона буде вважатися неподаною і повернута йому.

Квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід направляти до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295-ої Стрілецької дивізії, 1-а з посиланням на номер цивільної справи № 22Ц-366/2010р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вадзінський П.О.
Справа № 22ц-6340 2010 року Головуючий у І інстанції Хомик А.П.
Категорія 27 Доповідач - Мусіна Т.Г.
УХВАЛА

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

10 вересня 2010 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ВАТ КБ «Надра» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 червня2010 року,-

встановила:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2010 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до відділення № 31 м. Дрогобич філії ВАТ КБ «Надра» Львівського регіонального управління про повернення банківського вкладу за депозитним договором.

Ухвалу суду оскаржив ВАТ КБ «Надра», просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою передати позовну заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача - юридичної особи ВАГ КБ «Надра», в порядку ст.. 116 ЦГІК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга ВАТ КБ «Надра» була залишена без руху для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень 00 копійок.

Львівське регіональне управління ВАТ КБ «Надра» ЛРУ, що діє на підставі довіреності № 1-111-8628 від 08 серпня 2007 року, отримало копію ухвали апеляційного суду Львівської області 30 жовтня 2010 року, що стверджується печаткою банку (а.с.56).

Відповідно до положення ч.2 ст.121. ч.2 ст.297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ВАТ КБ «Надра» станом на 10 вересня 2010 року не виконав ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 27 серпня 2010 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2010 року визнати неподаною та повернути ВАТ КБ «Надра»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2