overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Стрийського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 456.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому суд вважає за необхідне внести її у попереднє судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 08 вересня 2010 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"18" червня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вербицької А.І.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 20 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання права особистої приватної власності, про усунення перешкод у користуванні житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на квартири,-

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 20 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 год. 00 хв. -ЗО- -червня- 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи : сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 2-2248/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 червня 2010 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

установила:

23.06.2010 року ОСОБА_1 подала до суду позов до Третьої Львівської державної нотаріальної контори в якому просить визнати право власності в порядку спадкування на земельну ділянку в садово-городньому товаристві «Енергетик» в смт.Брюховичі пл.0,0551 га за неповнолітнім ОСОБА_2

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Оскільки позивачка предявила суду позов, який містить вимогу майнового характеру, то у відповідності до ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито позовна заява має бути оплачена судовим збором в розмірі 1 % від ціни позову. Позивачем судовий збір оплачений в сумі 8грн.50коп. а не в повному обсязі.

Крім того, позивачка посилається на те, що Третьою Львівською держнотконторою їй було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини в інтересах неповнолітнього сина, однак до матеріалів справи нею не представлено жодних письмових відмовних документів.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 20 липня 2010 року для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-54/11
Провадження № 2/53/11
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім.Митькіна, комісії з організації вирішення майнових питань реформованого КСП ім.Митькіна, третя особа - Садівська сільська рада про право на доотримання майнового паю, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання. Керуючись ст. ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім.Митькіна, комісії з організації вирішення майнових питань реформованого КСП ім.Митькіна, третя особа - Садівська сільська рада про право на доотримання майнового паю, призначити о розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 23 листопада 010 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3991/2010 р.
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, з тих підстав, що відповідач з яким вона перебуває у шлюбі добровільно не надає допомоги на утримання спільних дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, 21.12. ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому позивачка просить суд стягнути з нього аліменти в частці від заробітної плати.

Ухвалою суду від 08.10.2010 р. позов було залишено без руху і надано позивачу строк до 25.10.2010 р. для виправлення недоліків.

У вказані судом строки позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, на які вказав суд, а тому, на підставі ч.2 ст.121 слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України)

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-833/10
Рядок №47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей сторін сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду до досягнення дітьми віку повноліття. Свої вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 07 липня 2010 року об 11 год. 30 хв., викликавши сторони.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі по справі і запропонувати їм до 06 липня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі та третій особі.

Суддя А. С. Щербина
УХВАЛА

справа № 2-3243/10

про призначення справи до судового розгляду.

29 червня 2010 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І.,

при секретарі Українець Н.О.,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа 1-а Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява, вимоги мотивуються тим, що необхідно винести рішення про встановлення факту прийняття спадщини позивачкою ОСОБА_1, визнання права власності, в порядку спадкування

Відповідач з позовом згоден.

3- особа до суду не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

По справі проведені такі підготовчі дії, направлена копія заяви сторонам, запропоновано надати відгук на заяву, надати докази. В ході попереднього розгляду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про обєднання справ як за її позовом про визнання права власності, так і даного позову. Сторони не заперечують.

Заслухавши сторони, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду справи, оскільки предмет спору один і той-же, сторони одні ж і ті, справи необхідно обєднати.

Керуючись ст.ст. 111,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання Задовольнити.

Обєднати цивільні справи за №2-3999/10 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3- особи ОСОБА_2, 1- ша Сумська Державна Нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування зі справою за № 2-3243/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- особа 1-а Сумська державна нотаріальна контора , про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, присвоїти справам єдиний номер 2-3243.

Призначити справи до судового розгляду і розглянути її в відкритому судовому засіданні в звязку з відпусткою судді на 04.10.2010 року на 16:00 годин з викликом сторін по справі листом з повідомленням, а також повідомити про наслідки неявки як позивача так і відповідача, 3- осіб.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного райсуду м. Суми за адресою вул. Академічна №13 зал. № 311.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області (далі УПФУ) про зобов'язання .вчинити певні дії,

встановив:

16 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі рішення, на яку УПФУ подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом ПФУ коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне

забезпечення.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-6630/10,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полікарпова О.М.
Справа №2-1665/10 р.
Ухвала

Про повернення позовної заяви у звязку

з непідсудністю справи даному суду

02 квітня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакозай» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Алакозай» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, у якій просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики у розмірі 52150грн.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних та юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з цим справа не підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області і підлягає поверненню позивачеві.

Позовні вимоги позивача не підпадають під дію ст. 110 ЦПК України.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищевикладеного, ст. 109 ЦПК України, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакозай» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № N°2-690/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

29 липня 2010 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді БерлімовоїЮ.Г., при секретарі Халіловій А.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка та представник відповідача на попередній розгляд справи не з'явилися, просили суд розглядати справу у їх відсутність. Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2010 року о 14 год. 30 хв. в залі засідань місцевого суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про відновлення порушеного права на пенсію

ВСТАНОВИВ

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про: відновлення порушеного права на пенсію

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про відновлення порушеного права на пенсію.

Призначити попереднє судове засідання на 14.06.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом, строк і порядок, в іншій його частині ухвала,оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-734/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 липня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 15.07.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 40 хвилин на 28 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-1430/1-10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2010 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства Внутрішніх Справ України про відшкодування матеріальних та моральних збитків заподіяних внаслідок непрофесійних дій працівників міліції,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2010 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк до 12 березня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

02.03.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було направлено копію ухвали суду про усунення недоліків в позовній заяві з повідомленням про вручення поштового відправлення. 11.03.2010 року вказану ухвалу суду було повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва по закінченню терміну зберігання, про що свідчить дані довідки «Укрпошти» від 11.03.2010 року. Отже, судом було застосовано всі заходи по повідомленню позивача, стосовно допущення ним недоліків в позовній заяві та надано достатній строк для їх виправлення.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем у визначений судом строк. За таких обставин, позовну заяву потрібно визнати неподаною і повернути позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Внутрішніх Справ України про відшкодування матеріальних та моральних збитків заподіяних внаслідок непрофесійних дій працівників міліції - визнати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
справа № 2-5408/10
УХВАЛА

23 грудня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

23.12.2010 року до початку судового засідання позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні відповідач проти задоволення заяви не заперечував.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський