Справа №2-578/2010
Провадження №б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
14 грудня 2010 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Сивоконь Т.І.
при секретарі Комерзан Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (фак-тичних витрат) за правом регресу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (фактичних витрат) за правом регресу, посилаючись на наступні обставини.
20.02.2009 року між ОСОБА_2 та ЗАТ СК «Арма» було укладено договір добровільного страхування назем-ного транспорту, відповідно до якого предметом страхування є автомобіль AUDI А4, 2004 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.
18.08.2009 року на автодорозі Одеса-Рені сталася ДТП за участю застрахованого транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_2 та тварини, яка вибігла на проїзну частину, внаслідок чого відбулося зіткнення. ДТП сталася внаслідок порушення пастухом ОСОБА_1 вимог п.7.6 ПДР України, що підтверджується довідкою, протоколом про адміністративне правопорушення та постановою Татарбунарського районного суду Одеської області, згідно якої відповідач ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП тобто порушення учасниками дорожнього руху відповідних правил, що спричинило пошкодження застра-хованого ТЗ.
Відповідно до п.1 ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимо-ги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Представник позивача надав у судове засідання заяву, згідно якої просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти постановлення рішення в порядку заочного роз-гляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача.
Відповідач у судове засідання двічі не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав, тому суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволен-ню.
Судом встановлено та підтверджується письмовими доказами у справі, що 20.02.2009 року між ОСОБА_2 та закритим акціонерним товариством СК «АРМА» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №022-84000002 предметом якого є страхування автомобіля НОМЕР_2. (а.с.3-4).
Внаслідок порушення пастухом ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, який не забезпечив безпечний перегін худоби через проїзну частину автодороги Одеса-Рені, створюючи тим самим перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, а тому 18.08.2009 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої, застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Татарбунарського районного суду від 19.10.2009 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного порушення, пере-дбаченого ст. 124 КпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.6,9,10,11).
У відповідності до ст.27 Закону України «Про страхування» страховик має право вимагати компенсацію здійснення виплат від особи відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.
Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Отже, до позивача перейшло право вимоги, до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до п.1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з вимогами ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
За вказаних обставин, суд дослідивши наявні у справі докази дійшов висновку, що саме порушення пастухом ОСОБА_1 правил дорожнього руху знаходиться в причинному звязку з спричиненням автомобілю ОСОБА_2 механічних ушкоджень.
Згідно частин 1 і 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.212, 213 ЦПК України рішення ґрунтується на дослідженні наявних в справі доказів.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.
На підставі п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, Закону України «Про страхування», ст.ст.22, 993, 1166, 1191, 1187, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 11, 57, 60, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов приватного акціонерного товариства страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (фактичних витрат) за правом регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства страхова компанія «АРМА» сплачене державне мито в розмірі 184,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Сивоконь