Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-505/2010pоку.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1З травня 2010р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Литвиненко О.М. взглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Миргородського пськрайонного управління юстиції

іро визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису і арешту майна,

встановив:

02.03.2010року ОСОБА_3 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до езгодкова Д.І., ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності а майно та виключення майна з акту опису і арешту майна.

Ухвалою суду від 06.04.2010 року до участі в справі в якості третьої особи притягнуто ПАБ «Полтава-

|анк» (а.с. 37).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 позов підтримала. Пояснила, що їй на праві власності ? лежить квартира АДРЕСА_1. Все майно наявне в квартирі також ялежкть їй, зокрема це телевізор; кухонний гарнітур і м'який куточок. Відповідач ОСОБА_2 з її рзволу проживає в квартирі та користується належним їй майном.

В той же час, 12.02.2010 року державним виконавцем ВДВС Миргородського міськрайонного правління юстиції ОСОБА_4 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження щодо гягяення з ОСОБА_2 грошей в сумі 16744грн. 82коп. було здійснено опис та арешт належного їй дггна: телевізора, кухонного гарнітура, м'якого куточка, чим було порушено її права як власника казаного майна.

Просить суд визнати за нею право власності на телевізор, кухонний гарнітур, м'який куточок та шгючити вказане майно з акту опису і арешту майна.

Представник позивачки ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності (а.с. 17) позов підтримав, росив його задовольнити в повному об'ємі як законний і обґрунтований.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав. Пояснив, що він разом з сім'єю проживає в квартирі озивачки та користується з її дозволу всім наявним в квартирі майном. Дійсно він являється боржником

о виконавчому провадженню щодо стягнення з нього 16744грн. 82коп. на користь ПАБ «Полтава-банк» іборгованості за кредитним договором. 12.02.2010 року державним виконавцем на виконання рішення ЙУ було проведено опис і накладено арешт на телевізор, кухонний гарнітур та м'який куточок, які заходилися в квартирі за місцем його проживання. Але дані речі йому не належать. Вони являються іасністю позивачки, а тому просить позов ОСОБА_3 задовольнити.

Представник відповідача - ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6, іду пояснила, що на виконанні у ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції знаходиться яконавче провадження №1438-3 від 10.12.2009 року з примусового виконання судового наказу №2-н-289

-lu, 23.09.2009 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАБ «Полтава-банк» в сумі 16744грн. Ікоп.. 12.02.2010 року державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем проживання боржника та «ладено акт опису і арешт' майна, що знаходилося за адресою: АДРЕСА_2: ¦ревізора, кухонного гарнітура, м'якого куточка. Під час складання акту був присутній дорослий син і)ржника, який ніяких зауважень стосовно неналежності їхній сім'ї описаного майна не висловив, ізначила, що позивачкою не надано належних доказів, що підтверджують її право власності на кухонний ірнітур і м'який куточок, а тому вважає, що дане майно не може бути виключено з акту опису і арешту Шина, а виключенню підлягає лише телевізор на який надано товарний чек.

Представник третьої особи ПАБ «Полтава-банк» ОСОБА_7 вважала, що позивачем не надано :,й лежних платіжних документів, які підтверджують, що саме нею було придбано товар на який в J1 »слідуючому було накладено арешт дерясавним виконавцем, а тому в задоволенні позову просила . умовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі,

: - рихсщить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що на виконанні у ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції раходиться виконавче провадження №1438-3 від 10.12.2009 року з примусового виконання судового Шжазу №2-н-289 від 23.09.2009 року, винесеного Миргородським міськрайонним судом про стягнення іргу з ОСОБА_2 на користь ПАБ «Полтава-банк» в сумі 16744грн. 82коп. (а.с 14).

12.02.2010року державним виконавцем за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_3 з метою виконання рішення суду було здійснено опис і арешт майна

Іоржника (ас. 15-16).

При описі і арешті майна боржника виконавча служба діяла у відповідності до ст. 55 Закону України Про виконавче провадження».

В той же час Закон України «Про виконавче провадження» передбачає арешт і опис майна саме

Іоржника.

При судовому розгляді справи з'ясовано, що телевізор, кухонний гарнітур і м'який куточок, опис шх було проведено державним виконавцем і на які був накладений арешт належить позивачці ОСОБА_8, що підтверджується накладними та гарантійним талоном і товарним чеком (а.с. 11-13; 58).

Згідно ст.ст. 316; 317; 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона цйснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права иодіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може ути протиправно позбавлений цього права.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на &е накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання рава на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Боржник ОСОБА_2 проживає в квартирі, яка налеясить на праві приватної власності позивачці иконенко О.і. (а.с. 9).

Майно: телевізор, кухонний гарнітур та м'який куточок придбавалося позивачкою ОСОБА_3 :сяя того як вона стала власницею квартири, про що свідчать накладні (а.с. 12-13).

Особа в якої позивачка купила меблі - ОСОБА_9 на час придбання товару був зареєстрований лівагним підприємцем і перебував на спрощеній системі оподаткування.

Єдиними доказами права власності на меблі, які збереглися у позивачки - накладні №72 від .12.2008 року і №46 від 23.07.2009 року (а.с. 12; 13). На телевізор мається товарний чек (а.с. 58).

Стороною відповідача та третьою особою не подано суду жодного доказу, який би підтверджував, що іисаие майно належить на праві приватної власності відповідачеві - боржникові ОСОБА_2.

Зважаючи на ту обставину, що квартира в якій проведено опис і арешт майна належить на праві мватної власності позивачці ОСОБА_3, то і майно наявне в квартирі також налеясить їй, адже 'казів противного не надано.

Суд вважає наклгідні №46 від 23.07.2009 та №72 від 13.12.2008 року на меблі одним із доказів ііежності позивачці спірного майна, при відсутності інших доказів.

Отже, позивачкою ОСОБА_3 подано докази, які підтверджують налеясність їй оспорюваного йна, а тому за нею слід визнати право власності на телевізор, кухонний гарнітур і м'який куточок та ілючити дане майно з акту опису і арешту майна складеного 12.02.2010 року.

Суд приходить до переконання, що судові витрати підлягають до стягнення на користь позивачки «підставі ст. 88 ЦПК України виключно з відповідача ОСОБА_2 зваясаючи на ту обставину, що при їісненні виконавчих дій державним виконавцем дорослими членами сім'ї боржника, які були присутні

і складенні акту опису і арешту майна не було заявлено лсодних зауважень стосовно неналелсності годкову Д.І. описаного майна.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України; ст.ст. 316; 317; 321 ЦК України; cm. ст. 55; Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати: за ОСОБА_3 право власності на слідуюче майно, що знаходиться зесою: АДРЕСА_4:

-телевізор TV LCD «Sony-KDL 40X2000»; придбаний 02.03.2009р.

-кухонний гарнітур придбаний '13.12.2008 року (накладна №72 від 13.12.2008 року);

-м'який куточок придбаний 23.07.2009 року (накладна №46 від 23.07.2009 року).

Виключити з акт)'' опису і арешту майна, складеного 12.02.2010 року державним виконавцем відділу кавної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_10 телевізор CD «Scmv-KDL 40X2000», оцінений в 7000грн.; кухонний гарнітур, оцінений в 5000грн. та м'який ок чорного кольору шкіряний, оцінений в 3000грн.

Стягнути а ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 278грн. 50коп.

сімдесят вісім гривень п'ятдесят копійок) судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайониий шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачі цінної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: