overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-744-2010
РІШЕННЯ

Іменем України

7 квітня 20 ] 0 року ОСОБА_1 міськрайонньїй суд Донецької області в складі: головуючого - судді Профатило П.І. при секретарі - Граневській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 2006 р. Від шлюбу мають

неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з незбіжностями характерів, останнім часом між ними не має взаєморозуміння, з'явилося відчуження та психологічна несумісність. Спроби відновити сім'ю позитивного результату не дали. Просила розірвати їх шлюб.

У судове засідання позивачка не з»явилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач також не з»явився у судове засідання, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав цілком.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, шо позов підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони одружені 26 серпня 2006 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою.

На теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені. Сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110,112 СК України, ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 26 серпня 2006 року виконкомом Миколаївської міської ради Донецької області . актовий запис № 56, між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 державне мито у доход держави в сумі 17,00 грн., ОСОБА_2 - від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі такої заяви до Слов'янського міськрайоного суду, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_5
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійського РВУ звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4256/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобовязати відповідача з 01.01.2006 року зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

Цивільну справу призначити до слухання на 13 серпня 2010 року на 13.40 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторін до судового засідання 13 серпня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжитт заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Марківський районний суд Луганської області
справа №2 "О"-5/10
РІШЕННЯ

Імям України

31 березня 2010 року Марківський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Логвіненко Т.Г.

при секретарі Грибєнік О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту трудового каліцтва,

встановив:

19.03.2010 року заявниця звернулась до суду з даною заявою і в її підтвердження пояснила, що з 21.04.1988 року по 05.10.1995 року працювала на Марківському сироробному заводі робітником виробничого цеху. 16.10.1991 року, під час виконання своїх трудових обовязків, які полягали у перевезенні проміжних металевих корзин вона отримала травму на виробництві у вигляді закритого перелому хребців 1-го ступеня. По даному факту був складений акт форми Н-1 за №1. Даний Акт був складений з порушенням вимог «Положення про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві», затвердженого постановою Президії ВЦСПС та Держпроматомнагляду СРСР від 17 серпня 1989 року, а саме: не заповнена кодова частина акту, професія, зазначена в акті Н-1, не збігається з записом професії в трудовій книжці (в акті робітниця виробничого цеху, у трудовій книжці маслороб 3-го розряду виробничого цеху). В звязку з даними порушеннями їй повідомлено відділенням ВД Фонду СНВ в Міловському районі Луганської області про можливість припинення страхових виплат в звязку з вищевказаними порушеннями в акті Н-1.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Міловському районі Луганської області надало заяву, в котрій просить розглянути справу без присутності їх представника, та не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявником доведені в судовому засіданні ті обставини, які підтверджують факт трудового каліцтва, повязаного з виробництвом, який трапився з нею.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 6, 10,60,212,213,234 ЦПК України,

вирішив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту трудового каліцтва.

Встановити факт трудового каліцтва, повязаного з виробництвом, якийтрапився із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на Марківському сироробному заводі Марківського району Луганської області 16.10.1991 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення руду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

суддя: Т.Г. Логвіненко
Рядок стат.звіту № 4
Справа № 2-н-818/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., р озглянувши заяву Комунального підприємства «Балаклійський водокананал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2010 року КП «Балаклійський водоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 599,14 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заява подана ;з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

e:12pt;">Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст.&nbsp;100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Балаклійський водокананал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 р. Котовський міскрайсуд Одеської області________

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.________________

судді________

судді________

при секретарі________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________

та адвоката (ів)________

представника громадськості________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________Котовськ, Одеської області

селі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вступили в зареєстрований шлюб 01 червня 2008 року.

Від цього шлюбу мають дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 звернулася в січні 2010 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що останнім часом родина в них фактично розпалася. Причиною розпаду родини стало те, що в чоловіка й жінки різні характери й погляди на життя в результаті чого постійно виникають сварки. Тому збереження шлюбу й подальше спільне проживання неможливо.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які спонукають ОСОБА_1 наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження родини стали неможливими.

Після розірвання шлюбу дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишиться проживати з позивачкою.

У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам дитини.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 1червня 2008 року Перехрестівською сільською радою Фрунзівського району Одеської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 актовий запис № 4 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави із ОСОБА_3 в розмірі 10 гривень, позивачку від несення витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з для проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-501/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Шендрікової Г.О.

при секретарі Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1

(д.п.Колтун) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 1996 року, який

зареєстровано Задвір»янською сільською радою Буського району Львівської області про що в

Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 19. Від шлюбу мають двох синів: Богдана

- ІНФОРМАЦІЯ_1 Євгена- ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. В

обгрунтування позовних вимог покликається на те, що сімейне життя у них не склалось у

звязку з тим, що відповідач постійно зловживає спитрними напоями, влаштовує в сім»ї

скандали та навіть бійки. Сторони не підтримують подружніх відносин. Вважає збереження

сімї неможливим.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання зявилася. Позовні вимоги підтримала у

повному обсязі. Дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Позов не визнав.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд

приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його

розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

З пояснень позивача вбачається, що сторони припинили подружні відносини, тривалий

час проживають окремо, спільне господарство не ведуть, зясувавши фактичні взаємини

сторін, причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини їх життя, суд приходить до

висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам сторін.

Сімя розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено, а тому суд вважає за необхідне

позов задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174,209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 112

СК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (д.п. ОСОБА_4) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 укладений 26.10.1996, зареєстрований

Задвір»янською сільською радою Буського району Львівської області, актовий запис № 19.

ОСОБА_1 (д.п. ОСОБА_4) О.Є. та ОСОБА_4 залишити прізвище відповідно «Кінаш» та

«Кінаш».

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. 00 коп. державного мита за оформлення розірвання

шлюбу в органах РАЦСу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і подання

після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги .

Суддя Буського районного суду

Львівської області ОСОБА_5
Апеляційний суд Івано-Франківської області
18 травня 2010 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2010 року, -
Постановою Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 визнано неправомірними дії субєкта оскарження і зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську призначити їй з дня звернення пенсію за вислугу років зарахувавши до стажу роботи на посаді медичної сестри період роботи в поліклініці Прикарпатського радіозаводу, яка входила до складу цеху №530 починаючи з 26 вересня 1985 року по 14 серпня 1987 рік.
В апеляційній скарзі представник Управління Пенсійного фонду в м. Івано-Франківську ставить питання про скасування оскаржуваної постанови та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, тому ухвалив незаконну постанову.
Проте, за апеляційною скаргою не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. N1258(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. N 825).Зокрема, за апеляційною скаргою слід оплатити 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, які сплачуються:
___________________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 911/2010р. Головуючий у 1 інст. Горейко М.Д.
Категорія 57 Суддя - доповідач Фединяк В.Д.
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в м. Івано-Франківську залишено без руху і надано строк до 5 травня 2010 року для виправлення недоліків апеляційної скарги.
Для виконання, копію зазначеної ухвали 26 квітня 2010 року отримав представник Управління Пенсійного фонду в м. Івано-Франківську Турчин, що підтверджується підписом про отримання рекомендованої кореспонденції від суду.
Проте, відповідно ст. 121 ЦПК України у встановлений строк Управління Пенсійного фонду в м. Івано-Франківську не виконало вказівки судді щодо виправлення недоліків апеляційної скарги поданої на постанову суду.
За таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу на постанову суду у справі слід визнати неподаною і повернути апелянту, так як подана ним апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону.
На підставі наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,-
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.

Суддя: Фединяк В.Д.
Справа № 2-187/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 187/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 червня 2010р. на 10 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом з приводу призначення соціальних виплат в порядку ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення п.2) ч.1 ст.15 ЦПК України у редакції Закону України від 18.02.2010 року №1691-УІ, відповідно до яких такий спір суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а такий спір відноситься до юрисдикції місцевого адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 205 ч.1 п.1) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 8,50 грн. та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

29.09.2010
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-694/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2010p. Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

Головуючого-судді Шевченка В.С.

при секретарі Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

18.05.2010 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 09.01.2010 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, а кт овий запис №01. Від спільного життя дітей не мають. Сімейне життя не склалося, відповідач не поважає її як дружину, зловживає спиртними напоями, ображає, матеріально не забезпечує, в зв' язку з чим з вона і звернувся з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, прохала шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 09.01.2010 р. уклали шлюб, зареєстрований у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 01 (а.с.3), від якого дітей не мають. Сімейне життя не склалося, сторони не зійшлися характерами, відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально не забезпечує, в зв'язку з чим виникають сварки, тому позивачка наполягає на розлученні. Таким чином, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09.01.2010 р. відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції, Сумської області, актовий запис №01.

Встановити суму сплати судового збору при отримання свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) грн., сплати яких покласти на позивачку ОСОБА_1, а відповідача ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_2, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Тростянецького районного суду ОСОБА_3