overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 48 від 08.07.2010 року відділення №14 філії ВАТ КБ «Надра» Полтавського регіонального управління суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № 49 від 08.07. 2010 року відділення №14 філії ВАТ КБ «Надра» Полтавського регіонального управління суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м.Лубни

Судця Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу II та п.2 ч.І ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, пов'язані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. З ч. 1 та п.З ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, - УХВАЛИВ :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції №К 14/1/28 від 19.07.2010 року Філії ВАТ КБ «Надра» Полтавського регіонального управління суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції №К 14/Л/31 від 19.07.2010 року Філії ВАТ КБ «Надра» Полтавського регіонального управління суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Литвин М.М.
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-453/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м.Попасна заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та видачу судового наказу,-
відповідно до ст.ст.102. 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2.
Р/р № 260091341 в ЛОД ВА'Г ОСОБА_3 «Аваль»,
м. Луганськ МФО 304007, код 01182820
2. суму у розмірі 157 грн. 47 кон. ( сто п*ятдесят сім грн. 47 кон. а також судові виграти на інформційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 гри. 00 кон. за держмито у розмірі 25 грн. 00 кон.
Усього: 212 грн. 97 коп., ( двісті дванадцять грн. 97 коп.)
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувана з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя: ОСОБА_1
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання./ст. 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __02____ ______________01_________________2011 року.
Суддя ________________ А.В. Архипенко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-а-570/09 26.04.2010
Провадження №22ц-4103/10
Справа № 22-ц-4103/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ у Снігурівському районі Миколаївської області на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Снігурівському районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу УПФУ у Снігурівському районі Миколаївської області прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-1181/10
Провадження по справі № 2-1181/10
Рядок статзвіту - 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: відділ реєстрації актів цивільного стану Рахівського РУЮ

про

оспорювання батьківства та внесення змін до запису акту про народження дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80,81 ЦПК України.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справ підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2010 року об 08.30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "23" вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б.Бліщ
Справа №2а-523/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2392/10
Справа № 22-ц-2392/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ у Березанському районі Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4362/2010
Провадження № 4362/2010
У Х В А Л А

09.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою КП « Полтавський м'ясокомбінат» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням .-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В АЛ И В:

Закінчити попереднє судове засідання.

Призначити справу до судового розгляду на 5 серпня 2010 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

25 серпня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олевськоі районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 10 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевськоі районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 липня 2010 року Управлінню праці та соціального захисту населення Олевськоі районної державної адміністрації Житомирської області був наданий строк до 02 серпня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, сплати судового збору (державного мита).

У встановлений суддею строк недоліки апеляційної скарги не усунуті.

*

З матеріалів справи, зокрема, з поштового повідомлення вбачається, що уповноваженій особі Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області була вручена копія ухвали судді апеляційного суду від 02 липня 2010 року (а.с.40).

Отже, Управлінню праці та соціального захисту населення

Олевської районної державної адміністрації Житомирської області

було відомо про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути

відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та

поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення

Олевськоі районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 10 червня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо

до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №2-о-143/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2010 року

Кіцманеький районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - Олексюк Т.1.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу на заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності

правовстановлюючого документа, -

ВСТ АНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки трудового архіву Кіцманської районної ради за № 1-385 від 31 липня 2010 року , та архівної довідки за № 1/ 385 від 31 липня 2010 року, в яких зазначене прізвище ОСОБА_2 замість «Крецький», мотивуючи свої вимоги тим, що в і н працював в колишньому колгоспі «Дружба» з травня 1982 року по вересень 1997 року і йому була нарахована заробітна плата по відомостях за вказаний період та за період 1987 -1991 роки. У зв»язку з цими розбіжностями Управлінням Пенсійною фонду України в Кіцманському районі ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком. На підтвердження належності йому архівних довідок подав писі,мові документ і просив заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії паспорта, копії свідоцтва про народження, копії трудової книжки, копії військовою квитка. копії атестата про освіту архівні довідки належать ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, ст. .ст. 10.11. 15. 31. 60. 212. 213. 214. 215. 256. 259 ЦПК України. -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1. 02.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю с. Зеленів Кіцманського району Чернівецької області, архівної довідки трудового архіву Кіцманської районної ради за № 1 384 від 31 липня 2010 року та архівної довідки за № 1/ 385 від 31 липня 2010 року, видані на ім'я ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копрії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-6996/2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«29» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан I.A. Вадзінського П.О.

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 50 хвилин 06 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді
Справа №2-о-151/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

29.12.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу

за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання

на території зони гарантованого добровільного відселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіцманського районного суду від 22 листопада 2010 року задоволено вимоги ОСОБА_1, встановлено факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території зони гарантованого добровільного відселення в с. Шишківці Кіцманського району Чернівецької області, з 01 листопада 1985 року і по 14 березня 1994 року.

При постановленні рішення судом допущено описку в резолютивній частині стосовно статусу населеного пункту, а саме: с. Шишківці Кіцманського району Чернівецької області у зв'язку з аварією на ЧАЕС відноситься до зони посиленого радіоекологічного контролю згідно постанови Кабінету Міністрів України № 106 від 19.07.1991 року (а.с.6).

Допущена судом описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території зони гарантованого добровільного відселення, вказавши у резолютивній частині рішення: «Встановити факт проживання ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, на території зони посиленого радіоекологічного контролю в с. Шишківці Кіцманського району Чернівецької області, з 01 листопада 1985 року і по 14 березня 1994 року.»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3387/10
Провадження №2-3387/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Винниченко Ю.М..

розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Урожайне» Хорольського району до ОСОБА_1; за участю третьої особи: Хорольського райвідділу Полтавської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про відшкодування збитків та неодержаних доходів, заподіяних внаслідок не виконання умов договору оренди земельної ділянки /паю/, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне підприємство «Урожайне» Хорольського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1; за участю третьої особи: Хорольського райвідділу Полтавської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про відшкодування збитків та неодержаних доходів, заподіяних

внаслідок невиконання умов договору оренди земельної ділянки /паю/.

Ухвалою судді Хорольського райсуду Полтавської області від 08 листопада 2010 року заяву приватного підприємства «Урожайне» Хорольського району до ОСОБА_1; за участю третьої особи: Хорольського райвідділу Полтавської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про відшкодування збитків та неодержаних доходів, заподіяних внаслідок невиконання

умов договору оренди земельної ділянки /паю/, залишено без руху і позивачу надано срок для усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач ПП «Урожайне» не виконав ухвалу судді від 08

листопада 2010 року, тобто не надав належним чином завірену довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 для звернення до суду, дану заяву слід вважати неподаною та належить повернути позивачу без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву приватного підприємства «Урожайне» Хорольського району до ОСОБА_1; за участю третьої особи: Хорольського райвідділу Полтавської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про відшкодування збитків та неодержаних доходів, заподіяних внаслідок невиконання умов договору оренди земельної ділянки /паю/, вважати неподаною і

повернути позивачу без розгляду.

Відповідно до частини 5 ст. 121ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали

піставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського райсуду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: