АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-19/09Головуючий у 1-й інстанції Варневич
Провадження № 22ц-1809/10 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Ходоровський М. В., Хома М. В.,

при секретарі - Стець І.В.

з участю апелянта ОСОБА_1, позивачів

ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивача

ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 районної держнотконтори, ОСОБА_6 районного бюро техінвентаризації про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та реальний поділ будинковолодіння, визнання права власності, зобов'язання зареєструвати право власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кременецького районного суду від 10 грудня 2007 року позов задоволено частково.

Визнанати частково недійсними свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 24 жовтня 1981 року, видане ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_6 держнотконторою за р/№ 2614, свідоцтво про право на спадщину за законом від 15 липня 2004 року, видане ОСОБА_1 ОСОБА_7 держнотконторою за р/№ 1-1028, - в частині визначення частки спадкового майна.

Провести поділ будинковолодіння згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15 червня 2009 року.

Співвласнику ОСОБА_1 в будинку №2 по вул. Л.Українки у м. Кременці виділити квартиру № 1 загальною площею 35.5 м.кв., а саме - коридор 1-1 площею 2.7 м.кв.; кухню 1-2 площею 7.9 м.кв.; кімнату 1-3 площею 10.3 м.кв.; кімнату 1-4 площею 14.6 м.кв., що складає 1/3 його частину вартістю 58 000 гривень.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на на виділену йому 1/3 частину будинковолодіння в м. Кременці по вул. Л.Українки 2.

Співвласнику ОСОБА_4 в будинку № 2 по вул. Л.Українки у м. Кременці приміщення квартири № 2 загальною площею 28.0 м.кв., а саме веранду ІІ площею 3.2 м.кв.; кімнату 2-1 площею 13.8 м.кв. та кімнату 2-2 площею 11.0 м.кв., що складає ? його частину вартістю 43 500 гривень.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на виділену їй ? частину будинковолодіння в м. Кременці по вул. Л.Українки 2.

Співвласнику ОСОБА_3 виділити приміщення квартири АДРЕСА_1 загальною площею 42.4 м.кв., а саме тамбур І площею 3.8 м.кв.; коридор 3-1 площею 4.2 м.кв.; кухню 3-2 площею 7.2 м.кв.; кімнату 3-3 площею 13.6 м.кв.; кімнату 3.4 м.кв., що складає 5/12 його частин вартістю 72 500 гривень.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на виділені йому 5/12 частин будинковолодіння в м. Кременці по вул. Л.Українки 2.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 щодо зобов'язанні ОСОБА_7 бюро техінвентаризації зареєструвати за нею приміщення добудови до житлового будинку № 2 по вул. Л.Українки у м. Кременці відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито по справі в сумі 580 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 666 гривень 67 коп., за проведення будівельно-технічної експертизи, 500 гривень витрат за надання юридичної допомоги та 10 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави держмито по справі в сумі 725 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави держмито по справі в сумі 435 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, зокрема, він вказує на те, що суд розглядав справу у його відсутності у зв'язку з чим судом судом не повно з'ясовано обставини справи.

В суді апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_8 просить закрити провадження у справі посилаючись на те, що між ним та позивачами укладено мирову угоду, яку адресує суду в письмовій формі.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 пояснили, що ними дійсно укладена та підписана мирова угода і просять скасувати судове рішення для закриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що провадження по справі слід закрити.

Згідно ч 1ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Згідно ч 2 ст. 175 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

В суді апеляційної інстанції сторони по справі зробили спільну заяву про укладення мирової угоди, яку адресували суду у письмовій формі.

Згідно адресованої суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мирової угоди вони прийшли до висновку:

провести поділ будинковолодіння згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15 червня 2009 року. Співвланику ОСОБА_1 в будинку № 2 по вул. Л.Українки 2 у м. Кременці виділити квартиру № 1 загальною площею 35,5 м.кв., а саме коридор 1-1 площею 2,7 м.кв., кухню 1-2 площею 7,9 м.кв., кімнату 1-3 площею 10,3 м.кв., кімнату 1-4 площею 14,6 м.кв., що складає 1/3 його частину вартості 58 000 гривень. Визнати за ОСОБА_1 право власності на виділену йому 1/3 частину будинковолодіння в м. Кременці по вул. Л.Українки 2.

Співвласнику ОСОБА_4 виділити в будинку № 2 по вул. Л.Українки 2 у м. Кременці виділити квартиру № 2 загальною площею 28 м.кв., а саме веранду ІІ площею 3,2 м.кв., кімнату 2-1 площею 13,8 м.кв., та кімнату 2-2 площею 11,0 м.кв., що складає ? його частину вартості 43500 гривень. Визнати за ОСОБА_4 право власності на виділену їй ? частину будинковолодіння в м. Кременці по вул. Л.Українки 2.

Співвласнику ОСОБА_3 виділити приміщення квартири АДРЕСА_2 2 у м. Кременці загальною площею 42,4 м.кв., а саме тамбур площею 3,8 м.кв., коридор 3-1 площею 4,2 м.кв., кухню 3-2 площею 7,2 м.кв., кімнату 3-3 площею 13,6 м.кв., кімнату 3-4 площею що складає 5/12 його частин вартістю 72500 гривень. Визнати за ОСОБА_3 право власності на виділені йому 5/12 право власності будинковолодіння в м. Кременці по вул. Л.Українки 2. Згідно рішення Кременецького районного суду від 10 грудня 2009 року.

Земельну ділянку під спірною нерухомістю розміром 708 кв. Метрів поділити в співвідношені ? частина ОСОБА_1, ? частина ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Враховуючи те, що умови мирової угоди не суперечать закону, та не порушують прав свобод чи інтересів осіб колегія суддів вважає, що укладену між сторонами мирову угоду слід визнати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 306,307 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кременецького районного суду від 10 грудня 2009 року скасувати.

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на наступних умовах:

- провести поділ будинковолодіння згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15 червня 2009 року. Співвланику ОСОБА_1 в будинку № 2 по вул. Л.Українки 2 у м. Кременці виділити квартиру № 1 загальною площею 35,5 м.кв., а саме коридор 1-1 площею 2,7 м.кв., кухню 1-2 площею 7,9 м.кв., кімнату 1-3 площею 10,3 м.кв., кімнату 1-4 площею 14,6 м.кв., що складає 1/3 його частину вартості 58 000 гривень. Визнати за ОСОБА_1 право власності на виділену йому 1/3 частину будинковолодіння в м. Кременці по вул. Л.Українки 2.

Співвласнику ОСОБА_4 виділити в будинку № 2 по вул. Л.Українки 2 у м. Кременці виділити квартиру № 2 загальною площею 28 м.кв., а саме веранду ІІ площею 3,2 м.кв., кімнату 2-1 площею 13,8 м.кв., та кімнату 2-2 площею 11,0 м.кв., що складає ? його частину вартості 43500 гривень. Визнати за ОСОБА_4 право власності на виділену їй ? частину будинковолодіння в м. Кременці по вул. Л.Українки 2.

Співвласнику ОСОБА_3 виділити приміщення квартири АДРЕСА_2 2 у м. Кременці загальною площею 42,4 м.кв., а саме тамбур площею 3,8 м.кв., коридор 3-1 площею 4,2 м.кв., кухню 3-2 площею 7,2 м.кв., кімнату 3-3 площею 13,6 м.кв., кімнату 3-4 площею що складає 5/12 його частин вартістю 72500 гривень. Визнати за ОСОБА_3 право власності на виділені йому 5/12 право власності будинковолодіння в м. Кременці по вул. Л.Українки 2. Згідно рішення Кременецького районного суду від 10 грудня 2009 року.

Земельну ділянку під спірною нерухомістю розміром 708 кв. метрів поділити в співвідношені ? частина ОСОБА_1, ? частина ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_9