Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-229/10
РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, відділ держкомзему у місті Броварах головного управління Держкомзему у Київській області, комунальне підприємство Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договору купівлі-продажу будинку, договору купівлі продажу земельної ділянки, Державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, відділ держкомзему у місті Броварах головного управління Держкомзему у Київській області, комунальне підприємство Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договору купівлі-продажу будинку, договору купівлі продажу земельної ділянки, Державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку

Позивачка зазначала, що 29 червня 2006 року її батько ОСОБА_7 продав житловий будинок, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та присадибну земельну ділянку площею 0,0644 га, яка розташована в Київській області м. Бровари вул. Чапаєва, 49, покупцю гр. ОСОБА_2. Загальна вартість нерухомого майна згідно договорів купівлі-продажу складає 200 000 грн. Про існування вище зазначених договорів позивачці стало відомо тільки 07.09.2006 р.

Після смерті батька позивачка неодноразово розмовляла із своєю сестрою ОСОБА_8, яка їй розповіла, що ОСОБА_7 ніколи не планував продавати будинок та земельну ділянку і їй відомо, що він не заключив договори купівлі-продажу з ОСОБА_2 З її слів, відповідач на протязі тривалого часу намагався умовити батька продати йому житловий будинок та земельну ділянку, а за виручені кошти купити йому квартиру в м. Києві. Під час складання та підписання договорів купівлі-продажу ОСОБА_7 підписав копії договорів, які залишаються у нотаріуса і попросив від покупця ОСОБА_2 передати йому обумовлену в договорах сумму грошей в розмірі 200 000 грн. на що відповідач відповів, що такі гроші в нього на той час відсутні і він їх віддасть пізніше. В звязку з цим батько позивачки відмовився підписувати оригінал договорів купівлі-продажу й відмовився від укладення правочинів. Проте, ОСОБА_2 оформив на себе в Броварському БТІ свідоцтво на право власності на продану йому нерухомість. Через декілька днів, відповідач ОСОБА_2 перевіз ОСОБА_7 в помешкання, яке належить його племіннику ОСОБА_9 в АДРЕСА_1. Позивачка та її сестра не могли встановити де мешкає батько. В ході розгляду цивільної справи за позовом позивачки про визнання за нею права власності на 1/3 частину будинку і земельної ділянки після смерті її матері з її спадкової ? частки не ставили питання про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, так як ні позивачка, ні сестра, ні покійний батько не могли витребувати у відповідача ОСОБА_2 виданих йому оригіналів договорів купівлі-продажу.

Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним й відповідати його внутрішній волі, як відомо позивачці, її батько поїхав до нотаріуса укладати договори купівлі-продажу під психологічним тиском ОСОБА_2 Відповідно ст. 657 ЦК України договори купівлі-продажу земельної ділянки, житлового будинку укладаються у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Аналогічно до договору купівлі продажу будинку оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки не був підписаний продавцем ОСОБА_7, тому він не породжує ніяких правових наслідків для сторін і не підтверджує другу частину п.2.2 договору в якій зазначено, що продавець своїм підписом під цим договором підтверджує проведення зі сторони покупця повного розрахунку за продану земельну ділянку та відсутність щодо нього претензій фінансового характеру.

Виходячи з цього, при визнанні судом недійсності правочину згідно ст. 216 зазначається, що кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні все, що вона одержала від виконання цього правочину так як продавець не отримав від покупця грошей, то обовязок повернення майна (будинку й земельної ділянки) повинен бути покладений тільки на відповідача ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю, тому позивачка вважає, що необхідно визнати недійсною реєстрацію права приватної власності на житловий будинок № 49 з надвірними будівлями по вул. Чапаєва, у м. Бровари за ОСОБА_2, яка проведена 21 липня 2006 року Броварським бюро технічної інвентаризації.

Також просив визнати недійсним ОСОБА_10 на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 67 82 79 виданий 16 квітня 2007 р. на імя ОСОБА_2 зареєстрований в книзі записів реєстрації ОСОБА_10 актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 88.

Позивачка є єдиною спадкоємицею на майно після смерті батька ОСОБА_7, так як їй було надано додатковий строк на прийняття спадщини і вона звернулась з відповідною завою до Броварської міської державної нотаріальної контори. Сестра позивачки ОСОБА_8 до нотконтори не зверталась, із спадкодавцем на час смерті не проживала тому не має права на спадкування і на спадщину не претендує. Спадкоємиці за заповітом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спадщину після смерті брата ОСОБА_7 не прийняли.

Посилаючись на викладене, позивачка просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку № 493 з надвірними будівлями по вул. Чапаєва, 49 м. Бровари серії ВСТ № 738055, укладений 29 червня 2006 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 2394. Визнати недійсною реєстрацію права приватної власності на житловий будинок № 49 з надвірними будівлями по вул. Чапаєва, у м. Бровари за ОСОБА_2, проведену 21 липня 2006 р. Броварським бюро технічної інвентаризації, реєстраційний № 13680666, номер запису 6263 в книзі № 93. Визнати недійсним договір купівлі-продажу серії ВСТ № 738054 земельної ділянки площею 0.0644 га, яка розташована у м. Бровари по вул. Чапаєва, 44, цільове призначення для обслуговування жилого будинку та господарських будівель, укладений 29 червня 2006 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 2390. Визнати недійсним ОСОБА_10 акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 678 279, виданий 16 квітня 2007 р. на імя ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 2390 від 29 червня 2006 р., площею 0,0644 га, що розташоване за адресою: м. Бровари вул. Чапаєва, 49, Київської області, зареєстрований в книзі записів реєстрації ОСОБА_10 актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 08. Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на 2/3 частини житлового будинку № 49 з надвірними будівлями по вул. Чапаєва у м. Бровари Київської області.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_11 позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позовним вимогам, просив задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення позову, пояснили, що 29 червня 2006 року між продавцем ОСОБА_7 та покупцем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Бровари, вул. Чапаєва, 49 та договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0644 га за тією ж адресою. На умовах вказаних договорів продавець передав (продав) вказане майно у власність покупця, а останній прийняв (купив) дане майно та сплатив за нього грошові кошти у передбаченому договорі розмірі. В позовній заяві позивач стверджує, що відповідач ОСОБА_2 нібито не розрахувався із продавцем ОСОБА_7, а тому вказані договори мають бути визнані судом недійсними, оскільки в момент їх вчинення не були дотримані вимоги закону щодо письмової форми правочинів, які встановлені ст. 207 ЦК України. Посилаючись на вищевикладене просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 пояснила, що вона є рідною сестрою померлого ОСОБА_7, після смерті дружини брата, яка померла в 2003 році, його діти ОСОБА_1 та ОСОБА_8 фактично перестали спілкуватись із своїм батьком, тому вони не могли знати про намір свого батька продати будинок та земельну ділянку. ОСОБА_7 задовго до укладення оспорюваного договору купівлі-продажу мав намір продати свій будинок та земельну ділянку, про що неодноразово її повідомляв. Крім того, коли вона приїздила в гості до брата, вона неодноразово бачила осіб, які з ним спілкувались та цікавились придбанням будинку та земельної ділянки. Після того, як ОСОБА_7 продав свій будинок та земельну ділянку, він особисто повідомив, що до моменту підписання договорів купівлі-продажу він отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в повному обсязі. Жодних претензій до покупця ОСОБА_2 після підписання договорів купівлі-продажу ОСОБА_7 не мав. Враховуючи вищевикладене просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_12 надала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_3, просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_5 надала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_3, просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання третя особа приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_6 не зявилась, надала суду пояснення, в яких зазначила, що 29 червня 2006 року за р.№ 2394 та р. № 2390 вона посвідчила договір купівлі-продажу будинку та договір купівлі-продажу земельної ділянки за яким ОСОБА_7 продав ОСОБА_2 житловий будинок № 49 та земельну ділянку № 49 по вул. Чапаєва в місті Бровари Київської області. В попередній бесіді сторони повідомили своє бажання про намір укласти вищевказані договори купівлі-продажу і надали необхідні документи. Під час бесіди нотаріусом було перевірено дієздатність сторін та намір укладення договору купівлі-продажу та усвідомлення ними правових наслідків купівлі-продажу. Сторони розуміли свої дії і зрозуміло пояснили своє бажання нотаріусу. Сторони прочитали і підписали підготовлені договори в присутності нотаріуса всі 4-ри примірники, про що свідчать відповідні посвідчувальні написи на тексті договорів та підписи сторін в реєстрі нотаріальних дій. Пунктом 36 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачений обовязок нотаріуса розяснити сторонам зміст і зазначення поданих ними проектів правочинів і перевірити, чи відповідає зміст посвідчуваних правочинів вимогам закону і дійсним намірам сторін. При нотаріальному посвідченні вищевказаних договорів були дотримані всі вимоги вказаної інструкції. За наявності заперечень однієї із сторін, оспорювані договори купівлі-продажу не були б посвідчені у встановленому законом порядку. Враховуючи вищевикладене просила слухати справу без її участі, просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник третьої особи КП БМР Броварське БТІ ОСОБА_13 посилався вирішити спір на розсуд суду.

В судове засідання представник третьої особи відділу Деркомзему у місті Броварах не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, надали суду заяву, в якій просили слухати справу без їх участі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона є сестрою ОСОБА_1 До батька ОСОБА_7 їздила часто, жила по неділі. Потім захворіла і не могла часто приїжджати. За цей час ОСОБА_7 почав прискіпливо ставитись до неї, був імпульсивний. Відмовився від її пропозиції проживати разом. Казав, що ОСОБА_2 пропонував 100 000 доларів США для придбання будинку. Вона не знала що ОСОБА_5 забрав ОСОБА_7 до себе, зверталась в міліцію, де її повідомили, що ОСОБА_7 знаходиться у ОСОБА_14, потім він там і помер. ОСОБА_7 казав, що він оформляти документи відмовляється в звязку з тим, що йому не дали гроші, крім того, він не поставив підпис в договорі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15М показала, що вона є невісткою померлого ОСОБА_7 До неї дзвонив ОСОБА_7 та повідомив, що ОСОБА_2 хоче купити у нього хату, що мало її не продав. Казав, що купить квартиру, а решту віддасть на прожиття. Проте, гроші передані не були.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що його тесть ОСОБА_7 казав, що йому було запропоновано продати будинок, а на виручені гроші купити квартиру. Проте, він вважав, що нічого не продавав, так як не отримав ні гроші, ні квартиру. Отримував пенсію по інвалідності 1,500 -2000 грн.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що 08.07.2006 року він мав їхати в м. Бровари, був у гостях у ОСОБА_16, який попросив завезти його сімю до ОСОБА_7 У нього були приблизно одну годину, з розмови почув, що ОСОБА_7 хотів продати будинок і в момент, коли все було майже оформлено він сказав, що не було ні грошей, ні квартири і підпису ніде не ставив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що він знайомий ОСОБА_7, який жалівся на своїх дочок. Дід казав, що хоче продати квартиру і купити однокімнатну квартиру, казав, що отримав гроші, проте, суму не називав. Приїжджали брокери, дивились будинок. Однокімнатну квартиру він так і не купив, після продажі будинку десь місяць-два жив в будинку, а потім поїхав до рідні. Скільки він отримав грошей не знав. Де він був 08.07.2006 року не памятає. Не стверджує, що доньки не приїжджали, так як бачив їх. Фінансовий стан був нормальний, отримував пенсію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що ОСОБА_2 звертався до нього для оформлення будинку, просив зустрітись біля приватного нотаріуса ОСОБА_6 Йому не відомо чи передавались гроші та чи укладався договір. ОСОБА_7 розповідав тільки те, що стосується реконструкції будинку. Претензій до ОСОБА_2 не мав. ОСОБА_2 його повідомив, що він збирається купувати будинок.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Судом встановлено, що ОСОБА_7 помер 09 жовтня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-БК № 044287. (а.с.9).

Згідно заповіту від 07 червня 1994 року ОСОБА_7 все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі на все те, що буде йому належати на день смерті і на що він за законом матиме право заповів ОСОБА_8 та ОСОБА_1 (а.с.15).

Відповідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_7 був власником земельної ділянки площею 0.0644 га, яка розташована на території міста Бровари по вул. Чапаєва, 49 на підставі рішення Броварської міської ради № 307 від 20.10.1998 року. (а.с.17).

В договорі купівлі-продажу будинку від 29 червня 2006 року зазначено, що ОСОБА_2 купив у ОСОБА_7 будинок під номером 49, що розташований по вул. Чапаєва в місті Бровари. (а.с.19).

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29 червня 2006 року ОСОБА_2 купив у ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0.0644 га, яка розташована в місті Брвоари по вул. Чапаєва, 49. (а.с.21.)

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.07.2006 року ОСОБА_2 є власником будинку № 49 по вул. Чапаєва в м. Бровари. (а.с.23).

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 678279 ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0.0644 га, яка розташована на території міста Бровари по вул. Чапаєва, 49 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 2390 від 29.06.2006 року (а.с.24).

На оригіналах договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ідялнки підпис продавця ОСОБА_7 відсутній. Наявність підпису продавця на копіях вищезазначених угод не може бути прийнята судом до уваги, так як копія договору є похідним документом від оригіналу. Виходячи з вищевикладеного суд приходить до обгрутованого висновку про часткове задоволення позову. Так як, в договорі купівлі-продажу земельної ділянки в п.2.1. зазначено, що продавець підтверджує, що одержав від покупця гроші в розмірі 164 243,00 грн. до підписання цього договору. Також у договорі купівлі-продажу земельної ділянки в п.2.2. зазначено, що продавець своїм підписом під цим договором підтверджує проведення зі сторонни покупця повного розрахунку за продану земельну ділянку та відсутність до нього притензій фінансового характеру. Дослідивши в судовому засідання оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки, судом зясовано, що в ньому відсутній підпис продавця, а саме ОСОБА_7, згідно із зразком в паспорті ОСОБА_7, тому у суду є всі підстави вважати цей договір недійсним.

Крім того, суд суд повинен взяти до уваги, що в ході судового розгляду покупець ОСОБА_2 неодноразово стверджував, що розрахунок, як за земельну ділянку так і за будинок він проводив одночасно в момент підписання даних договорів, а не до підписання цього договору. Таким чином, його пояснення не співпадають із істотними умовами договору.

Дослідивши договір купівлі-продажу будинку від 29 червня 2006 року, суд також приходить до висновку, що відсутність підпису згідно із зразком в паспорті продавця ОСОБА_7 спростовує всі зазначені в договору умови в тому числі і про отримання грошей від покупця. Також наявність підпису продавця на копіях вищезазначнних договорів не може бути прийнята судом до уваги, так як копія договору є похідним документом від оригіналу.

Що стосується позовних вимог, про визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування права власності на 2/3 частини житлового будинку № 49 з надвірнмии будівлями по вул. Чапаєва у місті Броварах Київської області, то вони не підлягають задоволенню, оскільки в Броварському міськрайонному суді Київської області розглядалась справа за позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, Броварської міської ради, виконавчого комітету Броварської міської ради, треті особи відділ держкомзему у м. Броварах ГУ Держкомзему у Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП МБТІ про визнання незаконними та часткове скасування рішень виконавчого комітету Броварської міської ради, визання частково недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, застосування часткової реституції, визнання недійсними ОСОБА_10 актів та дублікату Державного акту на право власності на земельну діянку, визнання в порядку спадкування права спільної часткової власності на 1/3 частину будинку та земельної ділянки, вказне рішення було оскаржено і на даний час справа знаходиться в Апеляційному суді Київської області.

Керуючись ст.207 ЦК України, ст. ст. 214-215 ЦПК України,-

вирішив:

Визнати недійсним договір купівлі- продажу будинку № 49 по вулиці Чапаєва в місті Бровари, укладений 29 червня 2006 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №2394.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0644 га, яка розташована у місті Бровари, вулиця Чапаєва,49 укладений 29 червня 2006 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №239о

Визнати недійсним ОСОБА_10 акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №678279, виданий 16 квітня 2007 року на ім»я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №2390 від 29 червня 2006 року площею 0,0644 га, яка розташована у місті Бровари, вулиця Чапаєва,49 зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею договорів оренди землі за №88.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на будинок № 49 по вулиці Чапаєва в місті Бровари, виданого ОСОБА_2, проведену 21 липня 2006 року Броварським бюро технічної інвентаризації, реєстраційний №13680666, номер запису 6263 в книзі №93.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/3 частини будинку №49 з надвірними будівлями, по вулиці Чапаєва в місті Бровари відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави Держмито в розмірі 1700 грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів, апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський