Справа № 2-9/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Шарун В.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1- представника позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3 представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_5

про поділ майна подружжя,

та за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_2, ОСОБА_5

про визнання права на спільну власність та виділ частки в натурі,

встановив:

В обгрунтування позову ОСОБА_2 посилається на те, що він з 1994 року перебуває з ОСОБА_5 в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох дітей: Назара-1996 року народження, Юрія-1999 року народження. Перебуваючи в шлюбі, вони придбали житловий будинок в м.Дубно провулок Затонського 12 б, що підтверджується договором купівлі-продажу від 18.03.2002 р., реєстр № 772. Разом з відповідачкою зробили ремонт будинку, замінили підлогу у 2 кімнатах, 5 дверей, провели воду в будинок, зробили сходи в будинок, облаштували ванну кімнату, замінили електропроводку в будинку та господарських будівлях, переобладнали хлів під гараж, зробили септик та відмостку навколо будинку, зробили заливку під погріб, провели ремонт літньої кухні. Крім будинку придбали автомобіль вартістю 6000 грн.

Також придбали інше майно: відеомагнітофон б/в вартістю 100 грн.; холодильник б/в 500 грн.; плитку газову б/в 700 грн.; телевізор б/в 500 грн.; приставку ДВД 200 грн.; музикальний центр 300 грн.; м"яку частину 500 грн.; м"який куточок 1500 грн.; стінку 1000 грн.; пилосмок 200 грн.; набір меблів для кухні 1350 грн.; кухонний куточок 700 грн.; мікрохвильову піч 200 грн.; набір меблів для спальні 700 грн.; журнальний столик 100 грн.; плити пінополістирильні 120 куб.м. 2600 грн.; 4 килими 500 грн.

Всього придбали майна на загальну суму 34258 грн. Просить виділити йому ? частину житлового будинку, кухонний куточок 700 грн.; плити пінополістирильні 120 куб.м. 2600 грн.

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання права на ? частину домоволодіння № 12 б по вул.Затонського в м.Дубно. В обгрунтування позову посилається на те, що вона приймала участь у купівлі будинку. Їй на праві власності належала квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло. В даній квартирі проживала і дочка, а після її одруження став проживати і відповідач ОСОБА_2

Вони на сімейній нараді з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вирішили купити житловий будинок. Вона, згідно домовленості, мала продати належну їй квартиру і дати кошти на купівлю будинку, який буде належати їм на праві спільної сумісної власності. Будинок вирішили купити на ім"я дочки. У березні 2002 р. знайшли будинок в м.Дубно по пров.Затонського 12 б. Так як в квартирі жили відповідачі, то вони її відразу продати не змогли. Вона позичила кошти в сумі 2 тис. доларів, і дала дочці для купівлі будинку. Відповідачі продали однокімнатну квартиру. 16.02.2002 р. вона оформила договір купівлі-продажу своєї квартири АДРЕСА_2 і повернула борг. В будинку проводили ремонт, вона допомагала продуктами харчування, так як проживала в селі з чоловіком, утримували велике господарство. За її кошти було замовлено 4 дверей, син допомагав привозити будівельні матеріали. Враховуючи її вклад у спільну сумісну власність, вважає, що їй належить половина спірного домоволодіння.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала, пояснила, що у її мами ОСОБА_4 була квартира по вул.Мирогощанській 3/40, вона її продала, щоб вони з чоловіком купили будинок. Вони позичили у брата 2000 доларів, а 2000 доларів було в них, так як продали 1-кімнатну квартиру. Мамину квартиру продали за 3500 доларів США. Вони в мами позичали гроші, віддавати не потрібно було, так як вона їм ці гроші подарувала. В них з мамою була домовленість, що гроші які вона їм давала будуть як вклад у спільний будинок, поскільки вона хотіла на старість жити з ними. Тому будинок купували на їх сім"ю та маму.

Позивачка ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, доводи представників, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до слідуючого.

З свідоцтва № 020206 від 26.02.2007 р. встановлено, що позивач і ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі з 20 травня 1994 р. (а.с.5). Від спільного подружнього життя мають двох дітей: Назара ІНФОРМАЦІЯ_1, Юрія ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6-7).

З договору купівлі-продажу від 18.03.2002 року встановлено, що сторони під час шлюбу придбали житловий будинок в м.Дубно по провулку Затонського 12б, який розташований на земельній ділянці площею 652,5 кв.м. (а.с.3).

За змістом ст.60 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

За змістом ст.70 Сімейного Кодексу України, у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Суд вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 належить як подружжю по ? частині домоволодіння яке знаходиться в м.Дубно по провулку Вороного 2. Враховуючи те, що з відповідачкою будуть проживати неповнолітні діти, суд вважає за можливе виділити їй частину будинку під номером 1, відповідачу під номером 2.

Суд вважає, що ОСОБА_4 на праві спільної власності належить ? частина домоволодіння в м.Дубно провулок Вороного 2.

Посилання ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_4 не має права на ? частину будинковолодіння не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

З пояснення ОСОБА_5 встановлено, що у ОСОБА_4 по вул.Мирогощанській в м.Дубно була 2-х кімнатна квартира, яку вона продала. Гроші за продаж квартири ОСОБА_4 віддала для сім"ї ОСОБА_5. З ОСОБА_4 домовлялися що гроші будуть як вклад у спільний будинок (а.с.34).

З пояснення свідка ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_4 продали квартиру для того щоб купити будинок в м.Дубно по вул.Садовій. Після продажу квартири вони відразу купили будинок.

З пояснення свідка ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_4 повідомляла її про те, що вона продає свою квартиру для того щоб купити ОСОБА_5 будинок. Будинок оформляють на ОСОБА_5 Вона попереджала ОСОБА_4, щоб частину будинку вона оформила на себе, але ОСОБА_4 говорила, що будинок буде дітям, і вона не хоче образити зятя. (а.с.35). З пояснення свідка ОСОБА_8 встановлено, що він позичав 2000 доларів США, йому гроші віддала сестра ОСОБА_5 (а.с.36).

Суд вважає, що будинок в м.Дубно по провулку Вороного 2 придбаний за участю ОСОБА_4

За змістом ст. 368 ЦК України, майно набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім"ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

За змістом ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно варіанту розподілу №1, ОСОБА_5 повинна сплатити ОСОБА_2 компенсацію в розмірі 14700 грн., ОСОБА_4 1100 грн., поскільки його частка зменшена.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебуваючи в шлюбі придбали автомобіль ВАЗ 2101, 1972 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с.4).

З висновку експертизи встановлено, що вартість автомобіля становить 7292 грн.

Суд вважає, що враховуючи те, що з відповідачкою будуть проживати діти, суд вважає, що автомобіль повинен бути залишений в її користуванні.

Позивач ОСОБА_2 посилається на те, що вони з відповідачкою придбали приставку ДВД, музичний центр.

В судовому засіданні встановлено з пояснення ОСОБА_5 що приставка ДВД та музичний центр були подаровані дітям, а тому ці речі повинні бути залишені відповідачці, так як діти проживають з нею.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що побутова техніка, а саме: відеомагнітофон, холодильник, плита газова, телевізор, мікрохвильова піч, пилосмок надавалися подружжю на підставі договорів оренди ОСОБА_8

З пояснення свідка ОСОБА_8 встановлено, що побутову техніку надавав він, коштів за це не брав.

В судовому засіданні відповідачка погодилася на те, щоб майно, а саме: м"яку частину, куточок, стінку, набір меблів для кухні, кухонний куточок, журнальний столик, пінополістирильні плити, 4 килими, залишилося в користуванні позивача.

Враховуючи те, що частка в майні ОСОБА_5 є більшою, то відповідачка повинна сплатити позивачу компенсацію в сумі 988 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись ст.ст.60, 70 Сімейного кодексу України, ст. 328, 355, 368, 370 ЦК України,

Р І Ш И В:

Виділити ОСОБА_2 ? частину житлового будинку, який знаходиться в м.Дубно провулок Вороного 2, а саме: приміщень розміром 19.2 житлова 2-1, 2-2 та 4.2 коридор, надвірні будівлі ? літньої кухні Б-1, 0,08 огорожі №1, ? септику С1, земельної ділянки розміром 164,9 м.кв.

ОСОБА_5 виділити в користування ? частину житлового будинку, який знаходиться в м.Дубно провулок Вороного 2, а саме: приміщення 1-2; 1-1; 1-3; 1-4; надвірні будівлі ? літньої кухні Б-1; вбиральня В, 0,22 огорожі №1; ? септику С1; фундамент Ф, земельну ділянку розміром 164,9 м.кв.

Виділити в користування ОСОБА_4 ? частину житлового будинку по провулку Ворного 2, а саме 3-1; 3-2; 3-5; 3-6; з надвірних будівель гараж Б; 0,7 огорожі №1; ворота № 2; септик С, земельну ділянку розміром 329,8 м.кв.

Згідно варіанту розподілу для переобладнання житлового будинку та надвірних будівель необхідно виконати певний перелік робіт, а саме:

-здійснити добудову трьох вхідних ганків 1-5; 2-5; 3-7; та кухні 2-4; влаштування суміщених санвузлів в приміщеннях 1-4 та 3-6; демонтаж віконних прорізів в приміщеннях 1-1; 2-1; демонтаж дверних прорізів та їх замурування між приміщеннями 1-2 і 3-1; 2-1 і 3-2; 3-6 і 2-1; 3-6 і 1-2; 3-6-1-4; 1-4 і 2-2, вхід в приміщення 1-4;

-демонтаж та влаштування підлоги в приміщеннях 3-6, 3-5, 3-2; 3-3 для прокладання каналізаційних труб;

-влаштування перегородок між приміщеннями 1-1 і 1-3; і 3-2, 3-3 і 3-4;

-незначне зміщення перегородки в літній кухні Б-1 та влаштування дверного прорізу;

-влаштування дверних прорізів з заповненням між приміщеннями 3-5 і 3-2, 2-3 і 2-1, 1-3 та 1-1; 1-3 і 1-2, 2-3 і 2-2, 2-5 і 2-3, 2-3 і 2-4;

-підведення газопроводу до кожної квартири, встановлення лічильників;

-відокремлення системи електропостачання для кожного з власників, встановлення лічильників;

-влаштування автономних систем теплопостачання, встановлення газових котлів;

-влаштування окремих систем каналізації;

-штукатурення новоутворених перегородок, стін та стель, опоряджувальні роботи.

Виконання робіт по переобладнанню необхідно провести спільно всіма власниками.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 14700 грн. компенсації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1100 грн. компенсації.

Автомобіль марки ВАЗ 2101, 1972 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити ОСОБА_5.

Приставку ДВД, музичний центр залишити в користуванні ОСОБА_5.

Виділити ОСОБА_2 слідуюче майно: м"яку частину вартістю 1474 грн.; м"який куточок вартістю 1227 грн.; стінку вартістю 675 грн.; набір меблів для кухні 657 грн.; кухонний куточок вартістю 630 грн.; журнальний столик вартістю 97 грн.; плити пінополістирильні вартістю 1677 грн.; 4 килими вартістю 482 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 988 грн. компенсації за майно.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Рішення також може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, рішення теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його нескасування судом апеляційної інстанції.

Суддя: