overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
в справі №2-н-17/10
15 січня 2010 року місто Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Киева Шереметьева Л.А., розглянувши заяву прокуратура Соломянського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго» невиплаченої працівникові суми заробітної плати ,-
Під час проведення прокуратурою Соломянського району м.Києва перевірки додержання ТОВ «Арго» вимог чинного законодавства про оплату праці, було встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу №41/2 від 10.03.2006 року прийнятий на посаду електромеханіка ТОВ «Арго».
Невиплата заробітної плати ставить ОСОБА_1 у тяжке матеріальне становище і порушує право на отримання грошової винагороди за виконану роботу.
Відповідно до ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена , як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ст. 115 КЗпП України та ст.24 ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Ст.233 КЗпП України передбачає, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь - яким строком.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України, вважаю за можливе видати судовий наказ, так як заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст.94, 115, 233 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 88, 95,96, 99, 102, 103,104 ЦПК України, суддя , -
Видати судовий наказ.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.
Станом на року судовий наказ (не) набрав законної сили, ніким не
оскаржувався, строк предявлення до виконанніпротягом трьох років.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-686/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16.12.2010 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-686/2010 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О. Сотська, розглянувши заяву Первомайського міськрайонного прокурора в ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 1372 грн. 97 коп.
Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи чи організації проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Стягнути з АТВТ «Гілея», яке розсташоване за адресою бульвар Миру, 4, м. Первомайськ, Миколаївська обл.. на користь ОСОБА_1 який мешкає за адресою бульвар Миру, 2-а/9, м. Первомайськ Миколаївської області нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 1372 грн. 97 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ не набрав чинності
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2010 року о 09 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-197/10
рядок № 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009-2010 рік.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2010 року о 09 год. ЗО хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 05 травня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач : Довгаль Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П,., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 липня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково..

12 серпня 2010 року ОСОБА_1 подав на це рішення апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1, як така, що подана передчасно.

Оскаржуване рішення ухвалено за відсутності відповідача ОСОБА_1, є заочним, про що зазначено у мотивувальній частині рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення яке не є повторним, в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, може оскаржити лише позивач.

Щодо відповідача, то він повинен подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, в порядку, передбаченому ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не подавав заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, апеляційна скарга на це рішення подана ним передчасно.

Керуючись ст..ст. 228, ч. 4 ст. 231, ст.. 232, ч. 3 ст. 297 ЦПК України., -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 липня 2010 року повернути ОСОБА_1, як таку, що подана передчасно без дотримання вимог ст.. 228 ЦПК України.

ОСОБА_3 ОСОБА_4, що йому необхідно звернутися до Лозівського міськрайонного суду Харковської області з заявою про перегляд заочного рішення в порядку, передбаченому ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного

суду Харківської

області ОСОБА_5
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2н-181/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

встановив:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України. До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до не: Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98,99,100,102 ЦПК України, судця,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя С.І.Циганій
Провадження № 2-3087/10 Справа № 2-3087/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Комінтернівський районний суд м .Харкова у складі:

голвуючого судді Григор′єва Б.П.

при секретарі - Горгуль О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину, не приймає участі у її вихованні та утриманні.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечував.

Заслухавши показання сторін, вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі від якого, вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов′язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Суд, враховуючи пояснення сторін, їх матеріальне становище, доходи кожної із сторін, вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивачки та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.

З відповідача також необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України ,ст.ст.180,182,183 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно , але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 26 березня 2010 року та до досягнення дитини повноліття або змінення матеріального становища сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь держави у розмірі 120 грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може біти оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду харківської області через Комінтернівськй районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне олскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-221/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 липня 2010 року м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Середино-Будської міської ради про визнання права власності -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст. 119, 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 4, розділ 2.2, індекс 2.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 серпня 2010 року, о 09:30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-1855/10
Провадження №б/н
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04.10.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі : головуючого - судді ОлексюкТ.І.
при секретарі - Пітак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи, що з 02 листопада 2006 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають сина ОСОБА_1, 19.032009 року народження, який проживає біля неї і знаходиться на її утриманні після припинення із відповідачем подружніх стосунків. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, будучи працездатним, не маючи інших утриманців, оскільки розмір його доходів невідомий, просила стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 гривень щомісячно до повноліття дитини.
Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, погодилась на заочний розгляд справи, подавши письмову заяву.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення, тому, за згодою позивачки наявні підстави для ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у визначеному позивачкою розмірі, враховуючи вимоги ст. ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, для забезпечення потреб та інтересів дітей.
Згідно ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не можу бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 184 Сімейного кодексу України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення.
Суд приходить до висновку, що з метою забезпечення потреб та інтересів двох дітей розмір аліментів слід визначити в сумі 400 гривень, що не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини.
Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 182, 184, 191 Сімейного кодекс України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 31, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 225,226, 22! 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, 10.02.1982 року народженн уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 400 гривень щомісячно до його повноліття, починаючи стягнення з 01.09.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню судового збору та на користь Державної судової адміністрації України 120 гривень на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляу справи.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десят днів з дня отримання його копії.

Суддя:
21.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа№ 22-ц-1157 2010 р.
УХВАЛА

21 квітня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

12 червня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області прийняв у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

06 квітня 2010 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області залишена без руху через несплату апелянтом 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області 20 квітня 2010 року надіслано клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на відсутність у бюджеті Пенсійного фонду України коштів з відповідним цільовим призначенням.

Згідно зі ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити від оплати витрат, повязаних з розглядом справи, до яких відповідно до п.1 ч.3 ст.79 цього ж Кодексу відносяться витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Враховуючи майновий стан апелянта, клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області задовольнити.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №2а-721/10 09.09.2010
Справа №22ц-7686/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 20 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-1150/10р.
УХВАЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 листопада 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судці Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу. Явка позивача згідно протокольної ухвали від 08.09.10р. була визнана судом обов'язковою. Згідно листа від 13.10.2010 року ОСОБА_1 був попереджений про наслідки неявки в судове засідання. Проте в судові засідання призначені на 13.10.10р. та 02.11.10 р. такий не з'явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про, що свідчать телеграми.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки має місце повторна неявка позивача в судові засідання без поважних причин

Керуючись ст. 207ч.1п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бачун О.І.