overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В АЛА
селище Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г. К., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,
17 вересня 2010 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення його позову до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.
Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини не відкрито, а тому відповідно до п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України зазначений позов підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України ,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Онуфріївський районний Кіровоградськрї області.

Суддя Онуфріївського районного суду Бондаренко Г.К.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

17 лютого 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіній О.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПСП «Колос», третя особа Максимівська сільрада про розірвання договору оренди земельної ділянки, площею 3,17 га., розташованої на території Максимівської сільради.

При цьому позивачем надано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ПСП «Колос» вчиняти будь які дії по обробці належної йому земельної ділянки, мотивуючі, що господарство може обробити цю земельну ділянку, що призведе до труднощів при вирішенні спору.

При таких обставинах, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно заборонити ПСП «Колос» вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заборонити ПСП «Колос» с. Максимівка Кременчуцького району вчиняти дії по обробці земельної ділянки ДП 5 №122, площею 3,17 га., розташованої на території Максимівської сільради, орендованої ПСП «Колос» на підставі договору оренди від 02.01.2007 року.

Копію ухвали до відома та виконання направити ПСП «Колос» с. Максимівка Кременчуцького району, голові Максимівської сільської ради Кременчуцького району.

Ухвала набирає чинності з дня її винесення і підлягає негайному виконанню, може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2- 1532/10
21 січня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Рахманкулової І.П., при секретарі Верещагіній А.О., за участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,
03.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню в розмірі 1495 грн. 79 коп. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 30 грн. 00 коп.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач проживає в квартирі № 34/1 будинку № 8 по вулиці Доценка в місті Чернігові, і є споживачем послуг по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, які надає позивач.
Відповідно до статтей 64, 66 - 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" він зобов'язаний своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідач за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню своєчасно не розраховується, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.05.2007 року по 30.09.2009 року складає 1495 грн. 79 коп.
Розмір заборгованості та оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом підтверджується матеріалами справи, що є підставою їх стягнення.
Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню в розмірі 1495 грн. 79 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання заяви.
Суддя:
Справа № 2-2870/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-2870/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 14.07.2010 р. на 9-40 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3192/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Сафалана до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ громадянства, іміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 28.05.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не було притягнуто інших співвласників майна до участі в розгляді справи і не надано копій позовної заяви та додатків до неї.

Крім того, позивачем не було надано усіх доказів, що підтверджують кожну обставину викладену у позовній заяві.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 18.06.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Сафалана до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ громадянства, іміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та скасування реєстрації вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3487/2010 У Х В А Л А
27 грудня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
В С Т А Н О В И В :
Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись ст.130 ЦПК України,
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду на 12 січня 2011 р. о 13 год. 20 хв. у приміщені суду.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.О. Куц
Лисичанський міський суд Луганської області
судовий наказ
13 травня 2010 року Лисичанський міський суд
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа», що розташовано за адресою: м. Лисичанськ, вул. Баумана, 17, заборгованість по заробітній платі в сумі 2728 грн. 12 коп.
Відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України ст.116 КЗпП України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання."
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12 листопада 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2- 2000 / 2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачки про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач надати йому додатковий строк для прийняття спади пін після смерті батька ОСОБА_3, який помер 07 травня 2004 року

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 2000 / 2010 року.

Справу призначити до розгляду на 26 листопада 2010 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧАМ пропонується в строк до 25 листопада 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-3684/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва, у складі : головуючого судді - Костюченко Г.С., секретареві - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 2007р.н.

У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та поваги, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним.

Оскільки сімейні стосунки не склалися, позивач просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.10.2006р Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4. 19.04.2007р н.

Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя та відсутності взаєморозуміння і поваги Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними поглядами на життя, сторони вважають збереження шлюбу недоцільним.

Подальше збереження сім'ї є неможливим, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110, 111, 112 СК України, керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.10.2006р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 665) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 держмито в дохід держави в сумі 17 грн. - по 8,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

8 квітня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Грищенко Т.М., при секретарі Євтушенко В.Д., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт Іванків справу за позовною заявою ОСОБА_1 інтереси позивача представляє ОСОБА_2 до Блідчанської сільської ради, Управління Держкомзему у Іванківському районі Київської області, Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання права власності на землю та на державний акт на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання зявились :представник позивача, представник відповідача.

Під час попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, ст. 130,131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 14 квітня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-685/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Номер рядку статзвіту 4
Справа №2-2918/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1. ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнанняправа власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09-15 г. 27.09.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів тазапропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вониобґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання Козекіній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лисичанська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, -

встановила:

Заявниця звернулася до суду з вищеназваною заявою, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, посилаючись на те що, 1 липня 2008 року помер її батько ОСОБА_2. Після смерті батька відкрилась спадщина, яка складається з трьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, кв. Дружби народівАДРЕСА_1. її батько володів квартирою на підставі свідоцтва про право власності на житло. Заяву до нотаріусу про прийняття спадщини не подавала, так як постійно мешкала разом з батьком з дня свого народження і до дня його смерті, тобто до 1 липня 2008 року. Разом з нею мешкав її неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 28 листопада 2007 року вона знялася з реєстрації у вищевказаній квартирі, але продовжувала постійно мешкати в ній разом з сином і батьком однією сім'єю і вести сумісне господарство. Просила суд встановити факт сумісного проживання однією сім'єю її з її батьком за період з дня її народження і до дня смерті батька, тобто з 31 серпня 1965 року до 1 липня 2008 року за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, кв. Дружби народівАДРЕСА_1.

20.12.2010 року до суду надійшла заява заявниці з проханням залишити її заяву без розгляду.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, ч.3 ст.235, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лисичанська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2н-800/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2010 року м. Харків
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги-
Керуючись CT.qj. 96,402»103,1.04 ЩІК УкірЛНи, ст.єт. 64, 67, 68,162 ЦК України, -
Суддя - А.М. Білецька
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя -