Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-2160/10
27 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: Радченко Г.А.
при секретарі: Колдуновій Ю.А.
за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору,
АТ «Український інноваційний банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_2, в якому просив стягнути солідарне з відповідачів заборгованість по кредитному договору в розмірі 115380,34 грн. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що 24.12.2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 41/241207, згідно якого банк надав позичальнику кредит на купівлю вітобуса БАЗ в сумі 127 000 з терміном погашення по 23.12.2012 року, зі сплатою 20 відсотків річних. В забезпечення виконання зобов»язань позичальника за кредитним договором було укладено договір поруки № 41/241207 від 24.12.2007 року, по якому поручителем виступила ОСОБА_2 та зобов»язувалась перед стягувачем відповідати солідарно за виконання ОСОБА_3 своїх зобов»язань за кредитним договором в повному обсязі, включаючи відсотки, пеню та інші штрафні санкції, передбачені договором. ОСОБА_3 своїх зобов»язань перед банком не виконував належним чином, в результаті чого утворилась заборгованість.
Ухвалою суду від 27.12.2010 року позов в частині вимог до ОСОБА_3 як фізичної особи - приватного підприємця було закрито провадженням, оскільки спори між юридичними особами відповідно до вимог ст.ст.15,16 ЦПК України не можуть бути предметом розгляду суду в порядку цивільного судочинства, а об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, не допускається.
Представник позивача в судовому засіданні в решті позов підтримав, уточнив про дострокове стягнення з ОСОБА_2 боргу по кредиту, як поручителя.
Відповідач в судове засіданні не з»явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача ухвалено заочне слухання справи.
Суд, розглянувши справу в іншій частині вимог до ОСОБА_2, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з вимог первісного позову, у ньому поставлено питання про покладення на відповідачів солідарної відповідальності за невиконання договірних зобов»язань фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_3, при цьому приватний підприємець виступає основним боржником, а фізична особа ОСОБА_2 поручителем. і її відповідальність має похідний характер від відповідальності боржника.
Оскільки питання цивільної відповідальності ОСОБА_2 може бути поставлено лише після встановлення факту порушення договірних зобов»язань фізичною особою-приватним підприємцем ОСОБА_4, позовні вимоги заявлені до поручителя передчасно, підстав для їх задоволення немає.
Окрім того, згідно договору поруки п.2.1. у випадку неповернення позичальником кредиту, не сплати відсотків за кредитом, пені та інших платежів в сумі та строки, передбачені кредитним договором, поручитель зобов»язується зробити це за позивальника протягом 3 робочих днів з дня отримання письмового повідомлення банку. Свідчень про отримання ОСОБА_2 такого повідомлення позивачем не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.10,11,60,88,213 ЦПК України, Главою 48 ЦК України, -
В задоволенні позову Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору відмовити за необґрунтованістю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем протягом 10 діб з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Комсомольський районний суд м.Херсона.
Суддя