overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 червня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В , розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м, Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 18 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

18 травня 2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 УПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 18 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 липня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 3572/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість в сумі 1593,81 грн. за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню та судові витрати.

Судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява міського комунального підприємства «Херсонтеплоенрго» про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню повинна бути повернута позивачу з підстав, передбачених п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121, ч.4-5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 2-757/2010
У Х В А Л А
02.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Нікітішина В.П.
розглянувши в м. Котовську Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, суд
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2010 року позивачці був наданий термін до 01 березня 2010 року на усунення недоліків заяви.
В установлений термін вона не усунула ці недоліки, тому вказану заяву слід вважати не поданою до суду та повернути.
Керуючись ст. ст. 83 ч.І п.2, 121 ч.2.2,,3,4 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна вважати не поданою до судуй повернути їй.
Ухвала суду набіплас законної сили по закінченню строків на її апеляційне оскарження та не надходження апеляції.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області в п`ятиденний строк з дня її проголошення, шляхом подачі до суду який її ухвалив заяви про апеляційне оскарження, а подалі апеляційної скарги на протязі 10 днів, починаючи з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-н-122/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши справу за заявою АТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду 26.07.2010 року була залишена без руху, оскільки заявник повинен був додати до заяви докази отримання коштів відповідачем та розрахунок заборгованості.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 05.08.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. ст.101, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про видачу судового наказу визнати неподаною та повернути АТ «ОСОБА_1 та Кредит».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-5839/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«17» вересня 2 010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1

Суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» годину «25» хвилин 29 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-900/2010
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з цим позовом, про її бувшого чоловіка ОСОБА_2 , таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у її будинку по АДРЕСА_1 у відповідності до ст.71 ЖК України.

28 квітня 2010 року під час попереднього розгляду справи позивачка відмовилась від позову, оскільки відпала необхідність в вирішені цієї справи.

Враховуючи право позивача на відмову від позову, а також те, що ця відмова не протирічить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст.174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - провадженням закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через суд який його постановив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 05 днів з дня проголошення, а надалі апеляційної скарги в наступні 10 днів.

Суддя -
Справа № 2-856/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,
Позивачка наполягала на наданні їй додаткового терміну для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стверджувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, ОСОБА_3 , яка на день смерті мешкала в м. Котовську Одеської області. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне їй майно, яке вона заповідала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на підставі заповіту від 24 листопада 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області (реєстр № 4058). Позивачка ж, поховавши спадкодавця, виконавши всі звичаї з цим пов`язані, розпорядившись її рухомим майном, через юридичну необізнаність та її роботу не звернулася до нотаріуса з заявою про своє право на спадщину за законом.
Відповідач позов визнав у повному обсязі не заперечував проти його задоволення.
Вислухавши сторони, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 1272 п. 3 ЦК України, встановивши, що позивачка з поважних причин пропустила термін для звернення до нотаріуса з заявою про своє право на спадщину за заповітом.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст. 1272 п. 3 ЦК України, суд
Визнати причину пропуску, ОСОБА_1 , строку для прийняття спадщини після смерті, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - поважною.
Надати ОСОБА_1 , термін у один місяць для надання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути оскаржено у 10-денний термін з моменту проголошення.

Суддя -
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-111/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна на заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_2,-
відповід но до ст. 509, 526, 530 ЦК України,-
1 .Стягнути з ОСОБА_2
який мешкає за адресою :
на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 16 м.Попасна Луганської філії
сумму у розмірі : 307 грн. 72 коп. (триста сім гри.. 72коп.)
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ Укріелеком в особі цеху іекомунікаційних послуг № 16 м.Попасна Луганської філії - судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та держмито у розмірі 25грн.50коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : М.І. Суббота
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ____09__ ________________05_______________2010 року.
Суддя ________________ М.І. Суббота
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

12 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Білицької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, слухання якої було пришачено на 10.30 годину 12 листопада 2010 року.

В судове засідання не з'явилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомили, на заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст.. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу до 09.30 години 16 грудня 2010 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання

Суддя Байбара Г.А.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4388/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К., при секретарі Буженко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з тепло забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за надані послуги з тепло забезпечення в сумі 1887 грн. 92 коп. та судові витрати покласти на відповідача.

Однак, 16.08.2010 року представник позивача в судовому засіданні надав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з тепло забезпечення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-232/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 травня 2010 року смт. Краснопілля

Красногіілі.ський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. при секретарі Ли і вин A.B.

розглянувши / попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного с/д/ Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою с/дді від 08 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 05.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в ехдове засідання не з»явився. але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. З'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130. 156 ЦГ1К України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 8 год. 50 хв. 8 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань №

1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

хвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Марюхна Л.А., при секретарі Великородній Л.Ф. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач звернулась до суду з заявою в якій просить суд позов залишити без розгляду.

Суд, вислухав пояснення позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне заяву задовольнити, як таку, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, та не порушує інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч.І ст. 207 ,п.1 ч.І ст. 208, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 5 днів.

Суддя Л.А Марюхна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судці: Свиргуненко Ю. М.

при секретарі: Фецорченко Г. В.

за участю прокурора: Глущенко Г. О.

розглянувши у відкритому суцовому засіданні в залі Білопільського районного суду цивільну справу за позовом прокурора Білопільського району в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Жовтневе РТП» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2010 року прокурор Білопільського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до віцповідача про стягнення заборгованості по орендній платі.

18 травня 2010 року від прокурора Глущенко Г. О. і позивачки ОСОБА_1 надійшли письмові заяви, в яких вони просять закрити провадження в справі у звязку із відмовою від позову.

Суд вважає, що відмова від заявлених вимог ґрунтується на законі, не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Білопільського району в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Жовтневе РТП» про стягнення заборгованості по орендній платі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття такої відмови судом .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути поцана без поперецнього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-5102/2010 року
Рядок № 26
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03 листопада 2010 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє засідання суду призначити на 12 січня 2011 року, на 09.00 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
справа № 2-н-885/10
провадження 2-н-885/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сардинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 1 488 грн. 80 коп. за період з 01.09.2009 року по 01.08.2010 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, то зглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 -ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
Строк предявлення до виконання
Суддя В.С. Сердинський