overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-335/2010
Ухвала

про відкриття провадження

4 жовтня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області області ОСОБА_1. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2»яни Ярославівни до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів»-

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 Івановича.05. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмір 1/3 всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму починаючи з дня пред»явленя позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду . Керуючись ст.ст.11. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2»яни Ярославівни до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів» і прийняти матеріали позову до розгляду. Справу призначити до попереднього судового засідання , яке відбудеться 15 жовтня 2010 року о 13 годині 00 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються. Копії даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-34/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко P.O., увши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 їй, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право вання жиловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ишівському райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 10 ' 00 хвилин 01.10.2010 року в залі засідань Коростишівського райсуду № 1, за адресою >стишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 01.10.2010 р. пропонується подати до суду письмові чення проти позову та посилана на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя Р.О.Василенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1159/2010
Провадження № 1159/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.12.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2013/2-597/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06.09.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити судовий розгляд справи на 13.09.2010 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Г.В.
Справа № 2-140/10 Провадження № 2-140/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Попереднє судове засідання призначити на 20 січня 2010 року 10 год. 20 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-дедний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопілля цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1801 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

13.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу в сумі 1801 грн. 95 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка з квітня 2009 року не сплачує кошти за опалення. Борг становить 1801 грн. 95 коп. Добровільно відповідач борг не сплачує, тому позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачки 1801 грн. 95 коп. боргу за теплопостачання та судові витрати, сплачені при зверненні з позовом до суду.

Належним чином повідомлена через засоби масової інформації відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причин неявки суду не повідомила, заяв про слухання справи у її відсутність до суду не надходило.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 проживає у квартирі загальною площею 48,00 м2, що за адресою АДРЕСА_1 (а.с.З), користується послугами позивача по опаленню квартири, але вартість даних послуг не оплачує.

Борг виник з квітня місяця 2009 року і станом на 30.04.2010 року становить 1801 грн. 95 коп. (а.с.5).

Добровільно відповідачка заборгованість по опаленню квартири взагалі не сплачує.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_1 борг в сумі 1801 грн. 95 коп. на користь позивача.

Крім того, з відповідачки підлягають стягненню кошти в сумі 30 грн. на користь позивача, які останній сплатив при зверненні до суду, як витрати за інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64-67 ЖК України, ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 1831 грн. 95 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло».

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. як судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Р. № 23 Справа № 2-3946/10

10 грудня 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви житлово-експлуатаційної контори № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до суду було подано позовну заяву без дотримання вимог ч. З ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово-експлуатаційної контори № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягам пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-а-1075/09 21.05.2010
Провадження №22ц-1311/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Довжук Т.С., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 липня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-507/2010
Провадження № 507
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскаржнню не підлягає

Суддя Кузіна Ж.В.

13.09.2010
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9320/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
справа № 2-н-919/10
провадження 2-н-919/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сардинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1 248 грн.95 коп. за період з 01.04.2009 року по 01.08.2010 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1, (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1)
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, то зглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 -ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ч»______» ______________________ 20 року
Строк предявлення до виконання «______» _________________20 року
Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
справа 2-134
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01. 2010 року. Біляївський районний суд

Одеської області

В складі: головуючого судді: Груца Є.Є. при секретарі: Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом; ОСОБА_1 до акціонерного-комерційного банку соціального розвитку « Укрсоцбанк «, про внесення змін до договору суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, але сторони у друге не зявилися до суду без поважних причин і не повідомили про причину неявки, хоча були повідомлені належним чином.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. З ЦГІК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного- комерційного банку соціального розвитку « Укрсоцбанк «, про внесення змін до договору, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: Є.Є. Груца
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3590/10
У Х В А Л А

31 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 30 червня 2010 року о 09 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

31.05.2010
Справа № 2-688/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.10 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - Андрущенко Н.М.

При секретарі - Каширіній О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, посилаючись на те, що відповідачі мешкають в житловому будинку комунальної власності територіальної громади м.Харкова, розташованому по пр. Гагарі наАДРЕСА_1 в м.Харкові і являються споживачами послуг позивача. У зв*язку з невиконанням відповідачами обов*язків про оплату комунальних послуг, станом на 01.08.2009 року у відповідачів утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 1658 грн. 74 коп. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1658 грн. 74 коп., а також судові витрати.

Позивач у судове засідання 01 березня 2010 року не з*явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

На 07 квітня 2010 року позивач повторно в судове засідання не з*явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з*явився до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційоного суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя -
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
31 березня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді Бондарчука В.В.
при секретарі Ніколайчук А.В.
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В березні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 23.12.1995 року перебуває у шлюбі із відповідачем. У шлюбі народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило спільне проживання, вважає, що подальше збереження сімї неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, повідомлення про причини неявки, заяву про слухання справи без його участі до суду не надсилав.
Зі згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.12.1995 року, мають одну неповнолітню дитину : дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження, показаннями позивача.
За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.209, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд
Шлюб зареєстрований 23.12.1995 року у Хмельницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Палига) ОСОБА_4, актовий запис № 2244 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн.00 коп. державного мита, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: В.В. Бондарчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-604/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді - Теренчук Ж.В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції в Одеській області 16 листопада 1985 року, актова запис № 177.

Ухвалою від 29 березня 2010 року відкрито провадження по даній цивільній справі і призначено по справі попереднє судове засідання .

Однак позивач ОСОБА_1 27.04.2010 року надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Ж.В.Теренчук