АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-1094/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Калмикова Л.К.
Категорія: земельні Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Коваленко І.П.

суддів Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі Голіковій О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 04 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права користування земельною ділянкою та про переважне право на отримання земельної ділянки у власність, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і їй надано строк до 30 листопада 2009 року для усунення недоліків.

Ухвалою цього ж суду від 04 грудня 2009 року позов визнано неподаним і його повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 04.12.2009року скасувати і справу направити до того ж суду для розгляду позову по суті заявлених вимог, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що вимоги ухвали від 30.04.2009року нею були виконанні частково, зокрема, до уточненої позовної заяви додані копія заяви про звернення до сільської ради з вимогою про оформлення права власності на земельну ділянку площею 0,17га, копія відповіді сільради і подано клопотання про витребування у відповідача доказів в порядку ст.137 ЦПК України, згідно наведеного переліку. Також зазначає, що позовна заява не може бути повернена заявнику лише з мотивів не надання доказів, які можуть бути подані на послідуючих стадіях розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 17 листопада 2009 року та залишаючи позов ОСОБА_1 без руху, суд виходив з того, що в ньому не зазначено з ким і коли конкретно позивач укладав договір оренди земельної ділянки, в якому місці вона розташована, її розмір та інші дані. Крім того, не зазначено чому позивач має переважне право на її отримання.

Про те, з таким висновком колегія суддів погодитися не може.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.7 постанови №2 від 12 червня 2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві не лише містяться позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Також, у п.п.4 п.7 цієї постанови визначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Як убачається з матеріалів справи, зміст і форма позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки подана у письмовій формі, містить найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача та відповідача, їхні місця проживання і знаходження, номер засобів звязку. В позові викладено зміст позовних вимог, заявником сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, приєднані копія рішення Черкасько-Лозівської сільської ради від 14.03.2000р. за №43 і копія договору №7 від 22.02.2001р. про право користування земельною ділянкою. В прохальній частині позову міститься декілька клопотань про витребування доказів (документів) у відповідача. До позовної заяви додано її копія та копії всіх документів, що додаються до неї.

Виконуючи вимоги ухвали суду від 17.11.2009року, ОСОБА_1 надала уточнену позовну заяву, до якої залучені копія заяви про її звернення до сільської ради з вимогою про оформлення права власності на земельну ділянку площею 0,17га, та копія відповіді сільради, а також нею подано письмове клопотання про витребування у відповідача доказів в порядку ст.137 ЦПК України, згідно наведеного переліку.

Отже, враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості надати суду докази на послідуючих стадіях розгляду справи, в тому числі в ході попереднього розгляду справи, підстав для постановлення ухвали від 04.12.2009р., якою позов визнано неподаним та його повернуто ОСОБА_1, у суду не було.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.4, 312ч.1п.3, 313, 314ч.1п.6, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 04 грудня 2009 року скасувати і справу направити до того ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -