overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1430/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі: Головуючої-судці ОСОБА_1 при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Комунально-виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 16 м.Житомира до ОСОБА_2 про стягнення боргу по квартирній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо¬відач тривалий час користується послугами КВЖРЕП-16 м.Житомира по квартирній платі, однак не сплачує дані послуги і в нього утворилась заборгованість в розмірі 457 грн 17 коп, яку позивач просить стягнути.

Відповідач в судове засідання не з"явився вдруге , причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає до задоволення повністю з слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в АДРЕСА_1 користується наданими позивачем послугами і має заборгованість за отримані послуги в розмірі 457 грн 17 коп

Відповідно до вимог ст.ст.66, 67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог законодавства зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 457 грн 17 коп.

Згідно ст.79 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь держави 51 грн. державного мита та на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, 162, 526, 527 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, ЗО, 60, 79, 215, 225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунально-виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 16 м.Житомира -457 /чотириста п»ятдесят сім/грн 17 коп боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 /п'ятдесят одна / грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О. Б. Талько
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2392/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ СР «Укрсоцбанку» в особі Херсонської філії Одеської обласної філії АКІБ «Укрсоцбанк» про визнання договору відновлювальної кредитної лінії недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12.04.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не було надано доказів щодо кожної обставини на яку він посилається відповідно до ст. 56 ЦПК України, а також позивачем не було підтверджено його право на звернення до суду з даним позовом.

Крім того, згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за № 2, місце проживання фізичної особи визначається відповідно до положень ст. 29 ЦК України і ст. 3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». В ст.. 3 зазначеного Закону вказано, що місце перебування адміністративно територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік. Документом, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи, являється довідка про реєстрацію місця проживання або місця перебування. На виконання викладеного позивач (його представник) не надали жодного на те доказу, в звязку з чим суд не може встановити правильність визначення територіальної підсудності справи.

Також позивачем не було залучено в якості співвідповідача АКІБ «Укрсоцбанку» та не надано копії позову та додатків до нього для вказаного відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 05.05.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ СР «Укрсоцбанку» в особі Херсонської філії Одеської обласної філії АКІБ «Укрсоцбанк» про визнання договору відновлювальної кредитної лінії недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3579/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 25 червня 2010 року о 13 год. 20 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

27.05.2010
Оболонський районний суд міста Києва
Справа № 2-3013/2010 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2010 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Сушко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об»єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» (ЖУ «Південне» ДП «ЕКОС») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: (Мінське РУ ГУ) Оборонське РУГУ про визнання ордеру не дійсним та виселення з жилого приміщення без надання іншого,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2010 року Оболонським районним судом м. Києва зареєстрована позовна заява Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об»єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» (ЖУ «Південне» ДП «ЕКОС») до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: (Мінське РУ ГУ) Оборонське РУГУ про визнання ордеру не дійсним та виселення з жилого приміщення без надання іншого.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу необхідно:

- зазначити поштові індекси;

- викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- зазначити докази на підтвердження повідомлення відповідачів про виселення;

- зазначити правильну назву третьої особи та місце її знаходження;

- зазначити причини пропуску позовної давності щодо вимоги про визнання ордеру від 16.10.2001 року недійсним.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об»єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» (ЖУ «Південне» ДП «ЕКОС») до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: (Мінське РУ ГУ) Оборонське РУГУ про визнання ордеру не дійсним та виселення з жилого приміщення без надання іншого залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків до 31.03.2010 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сушко Л.П.
Справа № 22ц-6876 2010 року Головуючий у І інстанції Назаркевич М.М.
Категорія 57 Доповідач - Мусіна Т.Г.
УХВАЛА

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

10 вересня 2010 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу ОСОБА_3»янка- Бузького районного суду Львівської області від 11 серпня 2009 року, -

встановила:

ОСОБА_3»янка- Бузького районного суду Львівської області від 11 серпня 2009 року задоволено заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_4 (Львівська область, м. Кам»янка- Бузька АДРЕСА_1, ідентифікаційний код) і знаходяться у неї або в других осіб на суму 230600 (двісті тридцять тисяч шістсот) гривень на рахунках: розрахунковий рахунок № 9 у філії ОСОБА_3»янка-Бузького відділення ВАТ „Ощадний банк України" МФО 385189; депозитні рахунки №568452, №538687, №538681 у відділенні ВАТ КБ „Надра" м. Кам»янка-Бузька, ПФО 325978.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу.

ОСОБА_3 судді апеляційного суду Львівської області від 20 серпня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для сплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на суму 120 гривень 00 копійок.

ОСОБА_2 отримала копію ухвали апеляційного суду Львівської області 31 серпня 2010 року, підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 101).

Відповідно до положення ч.2 ст.121. ч.2 ст.297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 станом на 10 вересня 2010 року не виконала ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 20 серпня 2010 р, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу ОСОБА_3»янка- Бузького районного суду Львівської області від 11 серпня 2009 року, визнати неподаною та повернути ВАТ КБ «Надра»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-240/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Середино-Будського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в С-Будському районі про стягнення недоплаченої, як дитині війни, щомісячної державної соціальної допомоги за 2009 рік -

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. по справі проведені такі підготовчі дії: Проведений попередній розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до розгляду на 9 вересня 2010 року о 15 год. 00 хвилин та розглянути її у залі С-Будського районного суду з викликом сторін.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 2-1962/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2010року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Зима І.Є.

при секретарі Савула О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

19.05.10 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.08.2004 року у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 27.08.2004 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 Від спільного подружнього життя у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюб існує лише формально, оскільки вони понад 1 рік проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство. Подальше збереження сімї та спільне проживання суперечить їх інтересам. Враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити.

Позивачка у судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, покликаючись на обставини та факти, що вказані в позові та просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони, тривалий час не ведуть спільне домашнє господарство, не підтримують подружні відносини.

Сторони в судовому засіданні підтвердили про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між ними є неможливе.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,130,209,212,214-21.5 ЦПК України, ст. ст.110-112 СК України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 серпня 2004 року у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 240.

При видачі свідоцтва про розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 /вісім / грн. 50 коп.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

12 лютого 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко- Луценко C.B., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

08.02.2010року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 12.02.2010 року позов було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позову. Станом на 23.02.2010 року вимоги ухвали суду від 12.02.2010 року позивачем не виконані, а тому позов слід вважати неподаним.

Керуючись cm.cm. 119-121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві разом з долученими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом п яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та подачі на неї апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
10.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Тханг, зацікавлена особа: ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке прокурор Дніпровського району міста Херсона подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району міста Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 травня 2008 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 грудня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц11857.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-5788 2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складіГоловуючого ОСОБА_1

Суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Вербицької А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Білозерського району в інтересах Білозерської селищної ради в особі малого комунального підприємства «Водограй» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦП К України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годин 20 хвилин 15 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Справа № 2-583/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка просила постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з відповідачем, оскільки спільне життя не склалось. Шлюбні відносини припинені більше двох місяців назад. Від цього шлюбу вони мають сина, ОСОБА_3 , 2008 року народження. Від надання строку на примирення вона відмовляється.
В ході розгляду справи у суді позивачка підтримала цей позов.
Відповідач позов визнав і з свого боку також відмовлявся від надання строку на примирення.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.09.2008 року. Шлюб між ними зареєстрований у виконкомі Любомирської сільради Котовського району Одеської області за актовим записом - №04.
Від цього шлюбу вони мають сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який живе з матір`ю.
Згідно ст.24 СК України шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається.
Оскільки сторони обопільно вирішили розірвати шлюб, підстав для його збереження суд не вбачає. На цей час шлюб між ними є формальністю і не відповідає реальним обставинам їх сімейних стосунків. Тому цей шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст.24,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,130,212-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 зареєстрований 05.09.2008 року у виконкомі Любомирської сільради Котовського району Одеської області за актовим записом №04 розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути державне мито в розмірі 17 грн. стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі

головуючої судді Свиргуненко Ю. М.

за участю секретаря Федорченко Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

7 червня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

28 серпня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду ґрунтується на законі, не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа 2-1141/10
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 серпня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Деміді Р.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на житло,

встановив:

04.08.2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на житло.

27.08.2010 року представником позивачки ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на житло без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на житло - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлів В.Р.