overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-294/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Васильківського району електричних мереж до ОСОБА_1

«Про стягнення боргу за використану електроенергію» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-294/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Васильківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2010 року о 09 год. ЗО хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за розпискою відмовити

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Виготовлено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Справа 2-4050/10
УХВАЛА

про повернення матеріалів позову

09 липня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого звернулася ОСОБА_2, до закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитно-заставного договору,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із зазначеним позовом до закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитно-заставного договору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали даного позову, оскільки у відповідності до ч.7 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

При цьому, згідно довіреності, посвідченої 28.01.2010 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1 не надавала ОСОБА_2 чи іншій особі, зазначеній в довіреності, підписувати позови від її імені (в повноваженнях зазначено лише подавати позови від її імені), в звязку з чим, на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути матеріали даного позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого звернулася ОСОБА_2, до закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитно-заставного договору повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя О.В.Волювач
Справа № 2013/2-38/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

25.01.2010 року cуддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 вони проживали спільно у цивільному шлюбі з 19.08.2008 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Сніжану, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в її свідоцтві про народження записаний відповідач.

Позивач зазначає, що на даний час дитина знаходиться на її вихованні та утриманні, Відповідач зловживає спиртними напоями та не надає матеріальної допомоги на її утримання. Позивач на даний час не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тому в силу свого фінансового стану не взмозі забазпечити нормальний розвиток та виховання дитини, у зв»язку з чим вимушена звернутися до суду з позовом про примусове стягнення аліментів. Крім того малолітня донька хворіє та потребує додаткових коштів на лікування.

ОСОБА_1 стверджує, що відповідач офіційно працює трактористом в ПСП ім. Фрунзе с. Бердянка Зачепилівського району Харківської області, має належний дохід, тому повинен утримувати свою дитину.

Позивач просить суд стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом в ПСП ім. Фрунзе с. Бердянка Зачепилівського району Харківської області аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки Сніжани, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 700 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення донькою повноліття. Витрати з ІТЗ після розгляду справи покласти на відповідача.

Перевіривши вищевказаний позов, приходжу до висновку, що його подано особою, що має цивільну процесуальну дієздатність відповідно до ст. 29 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Відповідач може надати суду в строк до 10.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Для забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання, яке призначається на 10.02.2010 року на 09.30 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2010 р. на 09.30 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.02.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського

районного суду ОСОБА_3

10.02.2010 09:00
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-362/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв»зяку з відсутністю в ньому понад рік без поважних причин»-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по вул.. С. Стрільців, 8/2 в м. Болехів у зв»зяку з відсутністю в ньому понад рік без поважних причин. Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду . Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв»зяку з відсутністю в ньому понад рік без поважних причин» і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання , яке відбудеться 12 листопада 2010 року о 13 годині 30 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 листопада 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються. Копії даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4123/2010
Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 16 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2010 року без руху, а апелянту надано строк до 30 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6056/2010
Провадження № 6056
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючої судді Кузіної Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона 23 жовтня 2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживає з нею. З вересня 2010 рок сімейні стосунки припинені, сторони проживають окремо, спільний бюджет не ведеться. Сімейне життя не склалось по причині постійних сварок, що виникали та які негативно впливають на дитину Мали місце випадки, що відповідач бив позивача. Сім»я перестала існувати, поновлення їх сім»ї неможливе, на примирення не згодна. Син після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Спір про поділ спільного майна відсутній.
У судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлений належно , причина неявки в судове засідання не відома.
Суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2004 року.
Сторони мають сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживає з позивачем та вона займається його вихованням та матеріальним утриманням.
Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе , таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.
Керуючись ст. 104, 105 ,110 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60,209, 212, 213- 215, 224,225 ЦПК України суд ,-
Шлюб зареєстрований 23 жовтня 2004 року між ОСОБА_4 ( дошлюбне прізвище Перун ) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у Полтавському міському відділі РАЦС Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 1283 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Ж.В.Кузіна
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3652/10
УХВАЛА

про повернення сплаченого мита

16 липня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів сплачених за державне мито та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство", Запорізької обласної філії Кредитної спілки „Перше кредитне товариство" про стягнення грошових коштів за депозитним договором та моральної шкоди, в зв'язку з чим позивачкою було сплачено 269,50грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25.06.2010 року заява повернута ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення коштів сплачених за судовий збір та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачені суми судового збору та витрати на ІТЗ розгляду справи повертаються у разі повернення заяви.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито" пп..16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно налійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Повернути з Держбюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКУ в Запорізькій області код ОКПО 34677103, код платежу 22090100) ОСОБА_1 (паспорт серія СЛ Х° 740634 виланий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області 16.04.1998р.) сплачений судовий збір в розмірі 261,00 грн. (двісті шістдесят одна гривня 00 коп.) згідно квитанції № 37305852 від 06.05.2010р. та сплачений судовий збір в розмірі 8,50грн. (вісім гривень 50коп.) згідно квитанції' № 37305874 віл 06.05.2010р.

Повернути з Держбюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКУ в Запорізькій області, код ОКПО 34677103, код платежу 22050000) ОСОБА_1 (паспорт серія СЛ 740634 виданий Хортиць ким РВ УМВС України в Запорізькії! області 16.04.1998р.) сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн. згідно платіжного доручення № 37305831 від 06.05.2010р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-3144/10 Справа № 2-3144/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 червня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Білецької А.М.,

при секретарі Кошкіній Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Комінтернівському районі м. Харкова, Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 .05. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Комінтернівському районі м. Харкова, Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.07.2010 року на 12 годин 30 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_2
18.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-1194б/2010р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріал/; апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах млолітньої доньки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по, виселення, -

встановила:

26 липня 2010 року Цюрупинський районний суд заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпеч 7 гривень 50 копійок.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК апеляційної скарги без руху та надання апелянту строк для усунення -недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апе.. встановлений судом оригінал документа про сплату ві забезпечення розгляду вправи до апеляційного суду за Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на ном

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

: Херсонської області ухвалив

ІГ'У

Укрі пи, а саме: . є- розгляду справи в розмірі

підставою для залишення </ /;пя усунення зазначеного

слід направити в строк на інформаційно-технічне ою: м. Херсон, вул 295 ави 22ц-11946/10.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Володимиртровичаа Вік Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків прот; ним копі, ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання з а ¦ строк, апеляційна скарга буде вважатися неподанню і повс ча на заочне рішення 2010 року залишити безяти днів з дня отримання -,их вимог у встановлений

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.В Кутурланова
25.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц- 4575 2010р.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі
Головуючого: Капітан І.А.
Суддів: Бауль Н.М. Цуканової І.В.
заслухавши доповідь судді Бауль Н.М., про проведення підготовчих дій де апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 де ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,
Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.
По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 годину ЗО хвилин 14 вересня 2010 року.
У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи
Справа № 2-89/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

9 березня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Кравченко А.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської філії дочірнього підприємства "Зернятко" про стягнення орендної плати, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 19 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні 23 березня 2010 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Головуючий
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

02 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Білицькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Дитячого будинку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа Дитячого будинку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, слухання якої було призначено на 16.00 годину 02 листопада 2010 року.

В судове засідання не зявилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомили, на заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст..169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Дитячого будинку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до 16.00 години 13 грудня 2010 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання

Суддя Байбара Г.А.