overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-1774/09 23.06.2010
Провадження №22ц-3480/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.І Галущенко
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

27 вересня 2010 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість, яка утворилася в звязку з невнесенням ними плати за комунальні послуги /постачання теплової енергії/.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позовна заява, в порядку ст. 118 ЦПК України, щодо вимог, зазначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача з заявою про видачу судового наказу та відмови у прийнятті такої заяви або скасування наказу судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадку недотримання порядку, встановленого частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 96, ст. 118, п.6 ч.3 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення попереднього

судового засідання

05 січня 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою судді Прудкої Л.Г. від 20 серпня 2009 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено попереднє судове засідання на 17 вересня 2009 року, але слухання справи було відкладено до 20 жовтня 2009 року із -за хвороби відповідача. В подальшому слухання справи не відбулося в зв»язку з виходом судді Прудкої Л.Г. у відставку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 209 ЦПК України,

у х в а л и ла :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 січня 2010 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 січня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обгрунтовується.

Суддя О.В. Ковальчук
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-376/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м.Попасна заяву Приватне акціонерне товариство
«МТС Україна» про надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2
Р/р № 26008526 в ОСОБА_4 «Аваль»,
суму у розмірі 1577 гри. 32 коп. ( одна тисяча п*ятсот сімдесят сім грн. 32 коп.), а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі ЗО грн. 00 коп. та держмито у розмірі 25 грн. 00 коп.
Усього: 1632 грн. 32 коп.. ( одна тисяча шістсот тридцять дві грн. 32 коп.)
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4..Відповідно до ст.. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувана з копіями документів, які до неї додаються.
Суддя
Відповідно до ст.,105 ЦПК України Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання/ст.,106 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності ______ _______________________________2010 року.
Суддя ________________ А.В. Архипенко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Нововодолазькому районі про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Нововодолазькому районі про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

30 серпня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в Нововодолазькому районі про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду на 25 жовтня 2010 року на 09-40 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Смірнов О.С.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4144/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фону України в Суворовському районі м. Херсона про спонукання до виконання певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 20.07.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не було надано належних доказів, в обґрунтування обставин на які посилається позивач, так в матеріалах справи відсутні докази про розмір виплати відповідачем пенсії позивачу.

Крім того, в матеріалах позовної заяви відсутні відомості про відмову від виплати щомісячної соціальної допомоги, тобто не має доказів на підтвердження порушення прав і інтересів позивача відповідачем.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 09.08.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фону України в Суворовському районі м. Херсона про спонукання до виконання певних дій вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-3338/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н II Я
«24» березня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Гвдовуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 5957,77 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.03.06 по 30.09.09 року становить 5957,77 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, ЗО, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період 01.03.06 по 30.09.09 року в сумі 5957,77 а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 1244 Головуючий суддя І інстанції Савченко
Провадження № Суддя доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

при секретарі Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2008 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ РАЦС Харківського району про встановлення факту родинних відносин, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2008 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ РАЦС Харківського району про встановлення факту родинних відносит залишити без розгляду.

Розяснити їй її право подати позов на загальних підставах.

Ухвалу судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2009 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в 2-місячний термін з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №2-о-03/10 12.03.2010
Провадження №22ц-790/10
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Новолександрівської сільської ради Баштанського району на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 8 лютого 2010 року у справі за заявою Новоолександрівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Новоолександрівської сільської ради прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати заінтересованій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
23.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-594/2010 Категорія 16 Головуючий в 1 інстанції Ширінська О.Х.
Доповідач Кутурланова О.В.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

при секретарі Лісової П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1171/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.10.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Кириленко М. О.,

за участю секретаря Фургал Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського Управління Південної Регіональної дирекції Відритогоакціонерного Товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", Бериславське відділення НАСК "Оранта" про стягнення недоплаченої страхової суми по страховому випадку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.10.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського Управління Південної Регіональної дирекції Відритогоакціонерного Товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", Бериславське відділення НАСК "Оранта" про стягнення недоплаченої страхової суми по страховому випадку, - , призначити до розгляду в судовому засіданні 17 листопада 2010 року на 11.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя М.О. Кириленко
Біляївський районний суд Одеської області
УХВАЛА

Іменем У к р а їни

20 жовтня 2010 року Біляївський районний суд Одеської облает;

у складі: головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Жуковської Л.В.

представника Біляївської міської ради ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за заявою '>іляївської міської ради Одеської області заінтересована особа Бівляївська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Біляївська міська рада звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати спадщину відумерлою - квартир) №2 загальною площею 23.6 кв. м., розташовану в м. Біляївка, пров.

' 1 а тросова 20. що належала ОСОБА_2, померлій 24 січня 2004 року.

Згідно повідомлення державного нотаріуса Біляївської державної нотаріальної контори .№ 1857/02-14 від 09 жовтня 2010 року у вказаній нотаріальній конторі є спадкова справа .N'4 80/2006 після смерті ОСОБА_2, померлої 24 січня 2004 року, та заявою спадкоємця за заповітом ОСОБА_3.

Представник Біляївської міської ради в судовому засіданні пояснив, що їм не було відомо про спадкоємця після смерті ОСОБА_2, померлої 24 січня 2004 року, а тому він не еречував проти застосування ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

Представник заінтересованої особи Бівляївської державної нотаріальної контори в судове зсідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ч. 6 ст 235 ЦПК України передбачено якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, сул. залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подат > позов на загальних підставах.

Враховуючи те, що після смерті ОСОБА_2, померлої 24 січня 2004 року, падкоємець за заповітом ОСОБА_3 тобто виник спір про право і його необхідно зирішувп в порядку позовного провадження, а тому вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України,

У X ВАЛИ В:

Заяву Біляївської міської ради Одеської області заінтересована особа Бівляївська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Роз'яснити Біляївській міській раді Одеської області, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 2-137/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28.01.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі : головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Грідіній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 05 серпня 1995 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося. Між ними склалися неприязні стосунки, які призвели до втрати почуття любові, поваги і взаєморозуміння.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки невідомі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 1995 року. ( а.с. 15 ) Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с. 6 )

За час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні стосунки, яки призвели до втрати почуття любові, поваги, взаєморозуміння. Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд вважає за необхідне покласти на позивача, оскільки із позивачкою проживає неповнолітній син.

an><s< a="">pan ali</s<>gn="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">&nbsp; На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК Укріїни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 серпня 1995 року Гусарівською сільською радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 8, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 грн. при зверненні до органу РАЦС.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі&nbsp;в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4191/2010
Провадження № 4191/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, про перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді, перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, про перерахунок пенсії.

Призначити справу до попереднього судового розгляду 19 липня 2010 року на 15 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 19 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва