overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1336/10
Провадження по справі № 2-1336/10
Рядок статзвіту - 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

Прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі: управління Держкомзему в Рахівському районі

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 16.11.2010 року.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-611/2010
Провадження № 611
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.. розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про стягнення з ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальній послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про стягнення з ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальній послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж. В.

30.09.2010
Справа № 2-3717/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2010 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю Байкал до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, стягнення судових витрат звернулось ТзОВ Байкал.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо судця, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, та те, що дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки з самої позовної заяви вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводили перевірку не як фізичні особи, а як представники органу владних повноважень. Крім того, в позовній заяві адреса відповідачів зазначена вул.Кавказька, 5, яка є юридичною адресою Інспекції з контролю за цінами, а тому позовну заяву з додатками слід повернути позивачу та запропонувати звернутись до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 115, 122, 293, 294 ЦПК України, ст.17 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю Байкал до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, стягнення судових витрат.

Позовну заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю Байкал до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, стягнення судових витрат разом з додатками повернути позивачу та запропонувати звернутись з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2а-2615/19 01.07.2010
Провадження №22ц-4671/10
УХВАЛА

01 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Галущенка О.І., суддів Шаманської Н.О., Лівійського І.В. при секретарі :3автурі О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про захист соціальних прав ,-

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

04 листопада 2009 року представник ПФУ звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити строк , посилаючись на те, що копію постанови він отримав лише 29 жовтня 2009 року.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник відповідача не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року.

Головуючий:

Судді:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5418/15-ц
Провадження № 2-н-130/2010
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. розглянувши заяву Хустського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25,50 гривень судових витрат та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження/.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Справа №2-а-2448/09 07.06.2010
Провадження №22ц-3452/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 7 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа 2-3004/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

Представник позивача за довіреністю, до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення позову позивачеві.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. При цьому, згідно положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві, так як заява про повернення позову подана представником позивача до відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-8/10
У Х В А Л А

11 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ТзОВ „РІККО до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ЛКП „Янів-405, третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спірного каналу №1 таким, що технічно призначений для приміщення, яке знаходиться на першому поверсі будинку №21 по вул.Джерельній в м.Львові, визнання права на використання спірного каналу, зобов'язання ЛКП „Янів-405 ліквідувати одночасне використання за різними призначеннями спірного каналу №1 в будинку №21 по вул.Джерельній в м.Львові шляхом припинення його використання будь-ким, окрім ТзОВ „РІККО, заборони ОСОБА_1, ОСОБА_2 використовувати спірний канал №1 та стягнення судових витрат та зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ „РІККО, ВАТ „Львівгаз, ЛКП „Янів-405, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова 07 травня 2010 року у задоволенні позову ТзОВ „РІККО до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ЛКП „Янів-405, третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спірного каналу №1 таким, що технічно призначений для приміщення, яке знаходиться на першому поверсі будинку №21 по вул.Джерельній в м.Львові, визнання права на використання спірного каналу, зобов'язання ЛКП „Янів-405" ліквідувати одночасне використання за різними призначеннями спірного каналу №1 в будинку №21 по вул.Джерельній в м.Львові шляхом припинення його використання будь-ким, окрім ТзОВ „РІККО, заборони ОСОБА_1, ОСОБА_2 використовувати спірний канал №1 та стягнення судових витрат було відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ „РІККО", ВАТ „Львівгаз, ЛКП „Янів-405, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витра т- задоволено частково.

В судове засідання ніхто не зявився.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у резолютивній частині короткого рішенні суду допущена описка, яку слід виправити.

Відповідно до вимог ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з журналу судового засідання та повного рішення по даній справі, розгляд даної цивільної справи відбувався у відкритому судовому засіданні 07 травня 2010 року, а не у 2009 році, як зазначено у вступній частині короткого рішення, отже дану описку допущену у короткому рішенні слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині короткого рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 травня 2010 року по справі №2-8/10, а саме, дату (рік постановлення короткого рішення) з 2009 року на 2010 рік.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа №2-о-150/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької

області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території зони гарантованого добровільного відселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту його проживання на території зони гарантованого добровільного відселення в с. Шишківці Кіцманського району з 01 листопада 1985 року по 14 березня 1994 року. Вказує, що він народився в 1934 році в с. Роквта, Хулінського району, Грузія. З 01 листопада 1985 року по 14 березня 1994 року без реєстрації, а з 15 березня 1994 року зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 по даний час. В 1985 році він з дружиною переїхали з м. Кіцмань в с. Шишківці у господарство матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, якій був необхідний постійний догляд, де і проживають по даний час. Хотів отримати чорнобильське посвідчення , але йому відмовлено, оскільки він проживав без реєстрації в зоні гарантованого добровільного відселення в с. Шишківці, Кіцманського району, тому просив заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки наведені заявником обставини підтверджуються змістом довідки № 1334 від 25.10.2010 року виконкому Шишковецької сільської ради, відповідно до якої заявник проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 без реєстрації з 01 листопада 1985 по 14 березня 1994 року, а з 15 березня 1994 року по даний час постійно зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведене, ст.ст.Ю, 11, 15, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на території зони гарантованого добровільного відселення в с. Шишківці, Кіцманського району, Чернівецької області з 01 листопада 1985 року і по 14 березня 1994 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №4с-8/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши подану в порядку цивільного судочинства скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця ДВС Болехівського міського управління юстиції, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії ВДВС Болехівського міського управління юстиції незаконними та скасувати постанову від 25.08.2010р. про відкриття виконавчого провадження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що несвоєчасно отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію оскаржуваної постанови отримано після закінчення строку на добровільне виконання. Також просить винести ухвалу якою на час розгляду скарги зупинити виконавче провадження. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Скарга по змісту і формі відповідає вимогам статей 119-120,383,384 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. На підставі викладеного ст.ст. 119-120,383,384 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122,209-210 ЦПК України, -

ухвали в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця ДВС Болехівського міського управління юстиції та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до судового засідання, яке відбудеться 16 листопада 2010 року о 10 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 15 листопада 2010 р. письмове заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, крім недотримання підсудності, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-2324/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-6367/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2010 року Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Автозаводського району у м.Кременчуці Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду Автозаводського району у м.Кременчуці про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, дитині війни.

Ухвалою судді від 01.09.2010р. вищезазначена позовна заява залишена без руху.

Позивачу надано термін до 20.09.2010р. для усунення недоліків; вимоги ухвали судді від 01.09.2010р. позивачем не виконані.

Не сплачено в достатньому розмірі судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи згідно Постанови КМ України за № 825 від 05 серпня 2009 року "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ.

Не зазначені докази наявності спору між сторонами; не повідомлено, коли уповноважений орган і чому відмовив йому у проведенні перерахунку щомісячного підвищення до пенсії (немає письмової відмови Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району у м.Кременчуці).

Не додано копій всіх документів, що приєднані до позовної заяви, для відповідача.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Автозаводського району у м. Кременчуці Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, дитині війни - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для /.поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-3185/10
У Х В А Л А

судового засідання

10 грудня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої - судді Глинська Д.Б.

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засіданні позивачка не з'явилася, однак подала суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного, у відповідності до ч. 5 ст. 207 ППК України суд вважає, що клопотання слід задовольнити, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.?

Суддя: ОСОБА_3