Справа № 2-460/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі - Дмитраш 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до регіонального управління в м.Львові ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго», ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

установив:

28.08.2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення коштів про стягнення 16 520,63грн. матеріальної шкоди та 6 000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначає, що 31 березня 2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» в особі начальника регіонального управління у м.Львові було підписано договір страхування наземного транспорту за N9 206/07170/-08, предметом страхування якого був транспортний засіб марки «Мітсубісі Ланцер» 1,6 Комфорт,2008 року випуску державний номер AT 3057 АО.

11.09.2008 року о 20.30год. на території Болехівського держлісгоспу відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю його, позивача.За кермом автомобіля, під час ДТП, знаходився його син ОСОБА_4, який керував на підставі належного йому посвідчення водія серії ХМА №234899.Цього ж дня, 11.09.2008 року, ОСОБА_2 звернувся до відповідача регіонального управління в м.Львові ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» з заявою-повідомленням про випадок з транспортним засобом, у якій чітко зазначив події ДТП та пошкодження автомобіля.

Відповідно до умов договору відповідачу були подані всі необхідні для виплати страхового відшкодування документи, а також був наданий сам транспортний засіб для огляду.

Однак, відповідач ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» 31.12.2008 року направив позивачу лист, у відповідності до якого, страхове відшкодування його виплачуватись не буде, оскільки його син, ОСОБА_4, який керував транспортним засобом в момент ДТП, зобов'язаний був мати при собі свідоцтво про право спільної власності чи тимчасовий реєстраційний талон.

Позивач, неодноразово дзвонив, навідувався, писав письмові пояснення про те, що дана вимога могла б стосуватись його сина ОСОБА_4 якби він, позивач був відсутній у транспортному засобі, що підтверджується і протоколом про адміністративне правопорушення та постановою суду, де чітко вказано, що ОСОБА_4 порушено лише ст.124 КпАПУ, однак відповіді ним отримано не було.

Скерований позивачу лист від 31.12.2008 року з відмовою у виплаті страхового відшкодування, вважає необґрунтованою та незаконною з підстав, зазначених в позові та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 16 520 63 грн. матеріальної шкоди, де 12 000 00грн. - сума страхового відшкодування, 2 486 14 грн. - пеня в врахуванням кількості прострочених днів, передбачена договором страхування; 316 60 грн. - 3% річних, 1 717 89грн. - інфляція.

Крім того позивач зазначає, що відмовою відповідача у виплаті страхового відшкодування йому було завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що внаслідок дій відповідача він переживає сильний стрес, є морально пригнічений, оскільки йому доводиться

і

f,

їздити на пошкодженому автомобілі, що принижує його особисту честь і гідність. Розмір і завданої моральної шкоди він оцінює в 6 000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, давши пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача регіонального управління в м.Львові ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду письмове пояснення.

Представник відповідача - ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» в судове засідання не зявився, хоча належним чином про час та місце розгляду справи був повідомлений, під розписку .

Представники відповідачів в судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, й с що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позов є підставним та його слід задоволити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 31 березня 2008 року було укладено договір страхування №206/07170-08 між ОСОБА_2 та ТДВ „СК „Індиго, предметом страхування якого був транспортний засіб марки „Мітсубісі .Панцер, 1,6 Комфорт, 2008 року випуску , державний номер AT 3057 АО.

Згідно даного договору одним із страхових випадків визнається пошкодження, втрата або знищення транспортного засобу або додаткового обладнання при дорожньо- транспортній пригоді за участю транспортного засобу.

З долучених до справи матеріалів по факту ДТП Відділу ДАІ обслуговування ч адміністративної території м. Долина та автомобільної технічної інспекції при ГУМВС України у Івано-Франківській області вбачається, що дійсно 12 вересня 2008 року о 20.30 год. на території Болехівського держлісгоспу відбулас я дорожньо-транспортна пригода, а саме - водій ОСОБА_7, керуючи транспортним засобом марки „Мітсубісі Панцер, державний номер AT 3057 АО, рухаючись заднім ходом, не переконався у відсутності небезпеки, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (електроопору), внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

12 вересня 2008 року ОСОБА_2, батьком ОСОБА_7, який керував автомобілем на підставі належного йому посвідчення водія серії ХМА №234899 в момент здійснення ДТП, складено заяву - повідомлення про випадок з транспортним засобом, в якому зазначив обставини ДТП.

На виконання умов договору позивачем було подано відповідачу всі документи, необхідні для виплати страхового відшкодування, а саме заява-повідомлення про випадок з транспортним засобом; довідка про ДТП; довіреність на право керування автомобілем; пояснення на імя голови правління регіонального управління в м.Львові ТЗД СК «Індіго» і ' було представлено для огляду сам автомобіль.

В заяві-повідомленні від 12.09.2008 року ОСОБА_2 зазначив, що за кермом даного автомобіля 12.09.2008 року під час здійснення ДТП знаходився ОСОБА_4, а він сам знаходився на передньому сидінні автомобіля.Коли почув сильний удар в задню частину автомобіля,вони зупинилися, вийшли з машини і побачили, що автомобіль, наїхав на перешкоду (електроопору),внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних

пошкоджень.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в судовому засіданні надали суду точні та послідовні пояснення про обставини ДТП, а тому суд приймає їх до уваги.

Крім того, дані обставити підтверджуються копією протоколу серії АБ №484377 від 12.089.2008 року та копією постанови Волинського районного суду Івано-Франківської про розвиток подій в частині зіткнення транспортного засобу та його пошкодження в задню сторону автомобіля відповідають характеру ушкоджень та фактичним обставинам ДТП.

31.12.2008 року ЗДТ СК «Індіго» було надіслано лист № 2361/08, в якому позивачеві було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, в звязку з відсутністю у водія, який керував в момент ДТП, свідоцтва про право спільної власності чи тимчасового реєстраційного талону.

Таким чином, суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 та вважає, що такі дії відповідача повністю відповідали умовам Договору та Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У відповідності до Договору страхування підстав для відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування є подання Страховиком правдивих відомостей про обєкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що просрочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який просрочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після просрочення.

У відповідності до ст.ст.258,549 ЦК України за просрочку платежу сплачується пеня в розмірі, що встановлюється за згодою сторін,але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України,що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже,відповідно до представлених позивачем розрахунків слід стягнути з відповідачів пені в розмірі 2486,14 грн.,виходячи із заборгованості в сумі 12 000 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовЯзання, на вимогу кредитора зобовЯзаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до представлених позивачем розрахунків слід стягнути з відповідачів інфляційні збитки в сумі 1717,89 грн.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивачем було представлено відповідачеві правдиві відомості про факт настання страхового випадку, суд вважає що позовні вимоги у виплаті страхового відшкодування підлягають повному задоволенню позову в цій частині.

Що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди, то у відповідності до ст.

23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із протиправною поведінкою щодо неї самої, у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Позивач зазначав в судовому засіданні про стягнення моральної шкоди з відповідача ТДВ СК «Індиго», мотивуючи тим, що дана шкода полягала в тому, що діями відповідача завдано йому моральну шкоду, а саме, яка полягає у душевних стражданнях, оскільки він зазнав такі у звязку із пошкодженням свого майна.

Суд вважає, що такі вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, а саме в сумі 500 грн.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України слід стягнути судові витрати по справі з відповідачів по справі у користь позивача.

На підставі наведеного вище, слід стягнути з регіонального управління ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Індіго та ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Індіго, солідарно, в користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 16 520, 63 грн. та судові витрати по справі в сумі 195, 21 грн., а всього 16 715 грн.84 коп., а також кошти за заподіяну моральну шкоду в сумі 500 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.23,258, 549,611,612,625 ЦК України, ст.ст.35,37 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з регіонального управління ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Індіго та ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю „Страхова

з

компанія „Індіго, солідарно, в користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 16 520, 63 грн. та судові витрати по справі в сумі 195,21 грн., а всього 16 715 грн.84 коп.(шістнадцять тисяч сімсот пятнадцять грн.84 коп.),атакож кошти за заподіяну моральну шкоду в сумі 500 грн. (пятсот грн.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1