Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-4710 2010 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія 34 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2010 року Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Магди Л.Ф.

суддів Пономаренка В.В., Трюхана Г.М.

при секретарі Шульга Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 1.06.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

встановила:

Позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Власником квартири №72, що знаходиться поверхом вище, є ОСОБА_4 - відповідач по справі.

В грудні 2009 року, січні та лютому 2010 року в квартирі позивача відбулося протікання води з квартири відповідача, внаслідок чого було пошкоджено стіни та стелю в коридорі та ванній кімнаті.

Позивач посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати йому шкоду звернувся в суд з позовом і просив стягнути з відповідача матеріальні збитки завдані залиттям квартири в сумі 1601 грн., 3000 грн. моральної шкоди, та судові витрати.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення як незаконне і задовольнити його вимоги, постільки суд неповно дослідив всі обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вивчивши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія судів вважає, що суд першої інстанції зробив висновок про те, що позивач не довів вину відповідача у заливі його квартири, не відповідає обставинам справи.

Відповідно витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, а квартира №72, яка знаходиться над квартирою позивача, цього ж будинку, належить ОСОБА_4 1.1.

Відповідно до розрахунку вартості проведення ремонту позивачу була завдана шкода в розмірі 1501 гривень, який інші учасники процесу не оспорюють і це доводиться показами свідків. За виготовлення кошторису позивачем понесено витрати в сумі 100 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода заподіяна особі або майну громадянина підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі.

За таких обставин судова палата вважає, що рішення районного суду необхідно скасувати, та постановити нове рішення про часткове задоволення позову. На підставі ст. 1166 ЦК необхідно стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду на суму 1501 грн. та 100 грн. витрат по оплаті кошторису.

Згідно пункту 9, в редакції постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 року №5, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судова палата враховуючи викладене, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи судову практику в справах про відшкодування мораль; шкоди вважає необхідним стягнути на користь позивача 1500 гривень моральної шкоди, постільки судова палата оцінює моральну шкоду завдану позивачу саме в такому розмірі.

З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати в сумі 334 грн. 86 коп.

В іншій частині в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, ст. 1166, 1167 ЦК України, судова палата, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 1.06.2010 року скасувати та постановити нове рішення, яким

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1601 гривню в рахунок погашення матеріальної шкоди, 1500 гривень моральної шкоди та 334 гривні 86 копійок судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий

Судді