Суворовський районний суд м.Херсона
справа №2-467/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого судді Слюсаренко О.В.

при секретарі Фроловій О.А

розглянувши у відкритому в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ Страхова компанія „ Універсальна про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом , в якому зазначив, що 11.09.2008 р. уклав з відповідачем договір страхування наземного транспорту.

17.09.2008 р. він став часником ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_2

Відповідно до розділу 5 Договору виконав всі покладені на нього обовязки, надав до страхової компанії рахунки , що підтверджують розмір витрат необхідних для проведення ремонту.

Однак страхова компанія виплатила страхове відшкодування лише у розмірі 1724, 68 грн.

Вказуючи на неналежне виконання відповідачем умов договору страхування від 11.09.2008 р. позивач просить : визнати ВАТ „ Страхова компанія „ Універсальна як таку, що не виконала своїх зобовязань згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 32-31/28/1298 від 11.09.208 р. ; стягнути з відповідача на користь позивач страхову виплату у розмірі 5419, 32 грн., наполовину зменшену франшизу в сумі 249, 25 грн., пню у розмірі 495, 9 грн.

В ході розгляду справи позивач змінив свої вимоги і відмовився від вимог в частині визнання ВАТ „ Страхова компанія „ Універсальна як таку, що не виконала своїх зобовязань згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 32-31/28/1298 від 11.09.208 р. Ухвалою суду від 19.01.2010 р. провадження у справі в цій частині закрито.

Вимоги про стягнення франшизи, страхової виплати і пені уточнив і просить стягнути вказані суми на його користь шляхом перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 в АКІБ УкрСиббанк.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтвердили обставини викладені у позов і просять вимоги задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача просить відмовити у задоволенні вимог, зазначивши, що страхова виплата позивачу була здійснена відповідно до калькуляції , складеної страховиком. А подані позивачем рахунки не можуть бути підставою для виплати страхового відшкодування.

Ухвалою суду в якості третьої особи залучено АКІБ УкрСиббанк , представник якого в судове засідання не зявився. причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників суд встановив наступне.

Судом встановлено і матеріали справи підтверджено, що 11 вересня 2008 року між ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальником) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту. Вигодонабувач за вказаним договором є АКБ «УкрСиббанк».

17.09.2008р. з вини ОСОБА_2 , що підтверджується постановою судді Суворовського райсуду м. Херсона від 06.11.2008 р. сталася ДТП, в результаті якої автомобіль НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 отримав пошкодження.

22.09.2008р. представником страхової компанії - відповідача ОСОБА_3 складено акт огляду автомобіля НОМЕР_1 в якому зазначено , що вказаний автомобіль в результаті ДТП отримав пошкодження - заднього бамперу, катафоту, блок фари і може мати інші приховані пошкодження.

19.12.2008р. складено страховий акт, відповідно до якого перевірка обставин страхового випадку та розміру збитків здійснена на підставі висновку спеціаліста № 31/09/3403 і визначено розмір страхового відшкодування 1724, 68 грн.

27.01.2009 р. вказана сума була перерахована на рахунок вигодонабувача АКІБ УкрСиббанк

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про страхування", виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком; визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків займаються аварійні комісари..

Відповідач всупереч вимогам ст. 10, 11 ЦПК України , а також всупереч вимога суду, зазначеним в ухвалі про витребування доказів про не надав ні висновку спеціаліста № 31/09/ 3403 , ні доказів того, що був складений аварійним комісаром аварійний сертифікат документ, в якому зазначаються обставини й причини настання страхового випадку та розмір заподіяної шкоди (постанова Кабінету Міністрів України від 5 січня 1998 року № 8 «Про затвердження Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів»), що стали підставою для виплати позивачеві страхового відшкодування саме в такому розмірі - 1724,68 грн. Надані відповідачем калькуляції не підписані жодною особою, не містять в собі посилання на те, хто їх склав, на підставі яких нормативних документів і т.д.

Відповідно до умов договору страхування від 11.09.2008 р., зокрема п 6.1.6 , 6.1.3 документами, що підтверджує розмір збитку можуть бути , зокрема висновок про розміру збитку, утилізаційну вартість, ринкову вартість ТЗ ( визначається на підставі автотоварознавчої експертизи або дослідження спеціаліста авто товарознавця, або а письмовою згодою Страховика та Страхувальника . ) , оригінали деталізованих рахунків станцій ТО та ін.

П 7.7. договору визначає, що страхове відшкодування здійснюється Страховиком за: письмовим погодженням з Вигодонабучем шляхом сплати відповідної суми безпосередньо страхувальнику ( вигодонабувачу) або оплати проведення відновлюваного ремонту.

Відповідач не надав суду письмового погодження з Вигодонабувачем порядку виплати страхового відшкодування.

Таким чином суд не приймає до уваги посилання представника відповідача стосовно того, що рахунки надані позивачем на підтвердження розміру завданого в результаті ДТП збитку не можуть бути підставою для визначення страхового відшкодування, оскільки встановлено ОСОБА_4 направив ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_5М, який здійснює ремонт та обслуговування транспортних засобів для визначення переліку робіт по відновлюваному ремонту та їх вартість , і ця обставина не спростована відповідачем.

Доказів того, що розмір страхового відшкодування 1724, 68 грн. визначений уповноваженою на це особою аварійним комісаром чи оцінювачем відповідача суду також не надав.

Детальні рахунки СТО визначені договором від 11.09.2008 р., як документ, яким може бути підтверджений розмір збитку .

І враховуючи викладене суд приходить до висновку про підставність вимог позивача в частині необхідності додатково сплатити страхове відшкодування у розмірі 5419,32 грн..

Вимоги позивача щодо зменшення наполовину розміру франшизи відповідає умовам п 3.2 договору від 1109.2008 р.

Вирішуючи питання про спосіб захисту прав позивач , враховуючи , що вигодонабувачем за договором страхування від 11.09.2008 р. є АУІБ УкрСиббанк , суд приходить до висновку, що сума страхового відшкодування та франшиза у розмірі 249, 25 грн. піддягає відповідно до листа АКІБ УкрСиббанк від 30.12.2009 р. стягнення на рахунок ОСОБА_1 зазначеною у даному листі для подальшого списання цих коштів Вигодонабувачем.

Вимоги про стягнення пені у розмірі 495, 90 гри. задоволенню не піддягають як необгрунтовані.

Керуючись ст. 16, 15, 979, 985, 990, 991, 992 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ Страхова компанія Універсальна на користь ОСОБА_1 страхову виплату у розмірі 5419, 32 грн. та франшизу у розмірі 249, 25 грн., перерахувавши вказані суми па рахунок 0103 а АКІБЬ УкСиббанк МФО 351005 ОКПО 09807750 ( страхувальник ОСОБА_1

Стягнути з ВАТ Страхова компанія Універсальна на користь ОСОБА_1 витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

Стягнути ВАТ Страхова компанія Універсальна в доход держави судовий збір у розмірі 56, 69 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційної інстанції через Суворовський райсуд м. Херсона шляхом подачі в 10 ти денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього потягом 20 днів апеляційної скарги або з порядку ч 4 ст.

295 ЦПК України.

Суддя: О.В.Слюсаренко