overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5298/15-ц
Провадження № 2-н-33/2010
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ПАТ комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь заявника 126,99 гривень судових витрат та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження/.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-353
УХВАЛА

Судового засідання

23.03.2010 року Червоноградський міській суд Львівської області

В складі головуючого судді Адамович Б.М.

При секретарі Смолій О.Я.

Розглянути у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді Львівської області справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про усунення перешкод в доступі у житлові приміщення,де розташовані газові прилади та пристрої,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1" надіслав суду заяву в якій просить справу провадженням закрити,так як,відповідач оформив правостановлюючи документи на підключення опалюючого газового приладу.

Суд вважає,що заява підлягає до задоволення,оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних інтересів.

Керуючись ст.205 ч.3,ст.88 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про усунення перешкод в доступі у житлові приміщення,де розташовані газові прилади та пристрої- провадженням закрити.

Стягнути з відповідача в користь ОСОБА_1"8грн.50коп. державного мита та 7грн.50коп. за інформаційно технічне забезпечення.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5299/2010
Провадження № 5299/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору дарування недійсним , суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору дарування недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору дарування недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 16.00 год. 06.09.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 06.09.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

Справа № 2-194/2010

04 березня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О. , при секретарі Брагіда А.А., сторони не явилися

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

встановив:

18.02.2010р. ОСОБА_1 звернулась до Славутицького міського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання спільних неповнолітніх дітей.

На попередній розгляд справи сторони не явилися, про час та місце якого були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення попереднього розгляду справи не надходило.

04.03.2010 року від позивача до суду надійшла письмова заява про закриття провадження по справі у зв'язку з добровільним вирішенням спірного питання, наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.ст.205. 206 ЦПК України їй відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачу роз'яснені наслідки відмови від позову, що у разі закриття справи він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той же самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
07.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

26 квітня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 в межах строку на апеляційне оскарження подали апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою : м.Херсон, вул.295 Стрілецької дивізії, 1-А з посиланням на № справи 22-2887/2010.

м.Херсон

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-6239/2010 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«06» вересня 2010 р. м. Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання чинити певі іі дії,

встановила:

10 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат тіа інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦП К України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення па апеляційну скаргу в строк до 21.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрслкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-6239/10.

Ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя: Л.І. Вербицька
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-220/2010
УХВАЛА

ІМ "ЯМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 р. Середино-Будський районний суд Сумської області у складі: головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Денишенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк « в особі Централь- ного регіонального департаменту АТ « УкрСиббанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- ,-

встанови в:

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по Договору про надання споживчого кре- диту у розмірі 68323 грн. 06 коп., а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився повторно, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності про причину своєї неявки суду відповідач не повідомив .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..224-226 ЦПК України. Суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк " в особі Центрального регіонального департаменту АТ « УкрСиббанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

17 травня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козловій Ю.В.,

За участю судового розпорядника величко І.Г.

Розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємтва теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборговності за послуги теплопостачання,

Встановив:

встановив:

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав (ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рійіення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Ухвалив:

По справі за позовом Ізюмського комунального підприємтва теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборговності за послуги теплопостачання винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-585/10 06.04.2010
Провадження №22ц-1288/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1.

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, Головного управління Державного казначейства України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними, покладення обовязку здійснити перерахунок пенсії, стягнення заборгованості та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3631/2010 p. Головуючий
Категорія: захист прав споживачів 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

16 квітня 2010 року м.Харків

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши заяву Авіакомпанії "Австрійські авіалінії" в особі Харківського представництва авіакомпанії "Австрійські авіалінії" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Авіакомпанії "Австрійські авіалінії" в особі Харківського представництва авіакомпанії "Австрійські авіалінії" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2010 року авіакомпанія "Австрійські авіалінії" в особі Харківського представництва авіакомпанії "Австрійські авіалінії" подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 17.02.2010 року.

Згідно п.2 ст.73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення ( ухвали) суду першої інстанції вирішується у судовому засіданні апеляційним судом.

За таких обставин справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 11.30 год. 26 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Овсяннікова
Суворовський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

02.02.2010 р. Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого: судді - Борко А.Л.

при секретарі - Кузиченко С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 р. позивач звернувся до суду із позовом та просив позов задовольнити, розірвати шлюб між сторонами.

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє позивача можливості направити вищезазначений позов до суду повторно.

Керуючись вимогами п.3 ст. 207, ст.294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після проголошення ухвали через Суворовський райсуд м. Херсона.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-1543/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

''31'' 05. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв.

'09' 06. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Справа №2а-6690/09 05.05.2010
Провадження №22ц-4485/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 5 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціальних виплат і компенсацій ленінського району про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціальних виплат прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-3406/10
Провадження №2-3406/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Винниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольського району про встановлення належності нерухомого майна спадкодавцю на праві приватної та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хорольському районному суду.

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви не вбачається.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами належить надіслати відповідачу, копії ухвали про відкриття провадження по справі сторонам.

Достатньо підстав для відкриття провадження та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольського району про встановлення належності нерухомого майна спадкодавцю на праві приватної та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, прийнявши до провадження Хорольського районного суду.

Завести цивільну справу та призначити до відкритого судового засіданні в залі суду м. Хорол вулиця Карла Маркса, 82,

На 30 листопада 2010 року о 9 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов до або під час судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Викликати до суду: позивача, представника відповідача з дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Зіньківський районний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Олексієвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Заявниця просить суд винести рішення, яким шлюб укладений з відповідачем розірвати.

Судом встановлено,що 28 серпня 2009 року заявниця вступила до шлюбу. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка не має наміру відновити сімю яка розпалась. Відповідач на заперечує проти розірвання шлюбу. Дитина після розірвання шлюбу буде проживать з матірю.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України , суд , -

в и р і ш и в :

Шлюб укладений 28 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області,актовий запис № 75 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 1979 року народження- розірвати.

Витрати при розірванні шлюбу покласти нак обох сторін порівну по 8 грн.50 коп.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-825/2010
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони повторно в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В звязку з повторною неявкою сторін при належному їх повідомленні, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя В.В. Бугіль