overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Попаснянський районний суд Луганської області
УХВАЛА

Справа № 2-н-253/2010

20 жовтня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області у складі головуючого судді Григоренко Л.М. при секретарі Корабльової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Попасна

Цивільну справу за позовом Попаснянского ЖКО до ОСОБА_1 про

стягнення боргу

суд

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за користування водою в порядку судового наказу.

Відповідачка позов не визнала, посилаючись на те, що між нею та позивачем 15:11.2007 року була укладена мирова угода згідно якої ЖКО зобовязався відремонтувати дах; а вона сплатити борг. Але угода позивачем не виконується на підставі чого просить скасувати судовий наказ. На підтвердження своїх доводів відповідачка надала документи на а.с. 14-24, та мирову угоду. Справу просила розглянути у її відсутність.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Суд розглянувши заяву відповідачки про скасування судового наказу вважає доводи зазначені в заяві обґрунтованими та достатніми для відміни судового наказу про стягнення боргу.

На підставі чого та ст.105-1 ЦПК України суд вважає необхідним скасувати судовий наказ від 27.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 1153 грн.31 коп. та розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 105-1-106 ч.2 ЦПК України, суд

У хвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 27.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 1153,31 грн. на користь Попаснянскього ЖКО - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-955/10
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у цивільній справі

23 вересня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі головуючого судді Микитенка В.М., при секретарі Пустовар Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства. За вказаними вимогами судом відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Сторони для участі у розгляді справи не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі №1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

ОСОБА_3 рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України: «Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.»

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, п.1.ч.1. ст.205 ЦПК, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2 - 2420/2010
Строка статобліку - 26
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з доданими до неї документами, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 360 від 26.05.2008 року в сумі 8 819,77 гривень.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 10.00 годину 05 листопада 2010 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через сул першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-71/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник ОСОБА_3 зобов'язання за договором не виконує. ОСОБА_1 просить стягнути борг по кредиту та відсотках в сумі, 1497,50 грн. Свої вимоги підтверджує договором та розрахунком боргу.
У відповідності ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а якщо у зобов'язані указаний строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1050 ч.2 . 1054 ч.2 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася . та сплати процентів, належних йому .
З огляду на встановлені факти та правові положення заява про видачу судового наказу підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 96. 99.103 ЦПК України, ст.526. 530. 1050 ч.2. 1054 ч.2 ЦК України,
Надіслати ОСОБА_2 копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б.В. Боб»як
Справа №2-а-2605/09 02.06.2010
Провадження №22ц-4895/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від Щ д#?дгг>20Св року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УГІФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі и строк до 12 серпня 201Дроку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
05.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц- 3420/10 Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.В.

суддів Бездрабко О.В.

ОСОБА_2

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 квітня 2010 року в справі

за позовом

комунального підприємства «Житловик Свєтлово» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на обслуговування будинку та прибудинкової території,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу особи ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верхового Суду України.

Головуючий:

Судді:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-741/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009-2010 рік .

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2010 року о 16 годині 20 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 12 липня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з 4.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4978
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, начальника управління ОСОБА_2 про спонукання до виконання певних дій,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в звязку з чим ухвалою від 03.09.2010 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 22.09.2010 року.

Недоліки, перелічені в ухвалі від 03.09.2010 року до теперішнього часу не усунені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, начальника управління ОСОБА_2 про спонукання до виконання певних дій, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу його право повторного звернення до адміністративного суду після усунення умов, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м.Херсона Н.В.Стамбула
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3357/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 08.06.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем було додано до позовної заяви копії кредитного договору, договору поруки, які є нечитабельними.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 02.07.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
16 листопада 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Тарасової І.В.
при секретарі судових засідань - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до гаражного кооперативу «Темп» , Фрунзенської районної ради м.Харкова про визнання права власності,
В провадженні даного суду з 02.11.2009р. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до гаражного кооперативу «Темп» , Фрунзенської районної ради м.Харкова про визнання права власності, по якій ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.10.2009 року за апеляційною скаргою Харківської міської ради скасовано заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.01.2008 року, а справу направлено на новий розгляд в іншому складі суду.
Ухвалою Верховного Суду України від 31.02.2010 року за касаційною скаргою позивача ОСОБА_2 ухвала апеляційного суду Харківської області від 13.10.2009 року скасована, справа передана на новий розгляд до апеляційного суду.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.05.2010 року апеляційна скарга Харківської міської ради відхилена, заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.01.2008 року залишено без змін.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи, що заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.01.2008 року по цивільній справі позовною заявою ОСОБА_2 до гаражного кооперативу «Темп» , Фрунзенської районної ради м.Харкова про визнання права власності набрало чинності, на даний час ніким не оскаржене та не скасовано, суд вважає необхідним закрити провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.
Керуючись п.2 ч. 1ст. 205 ЦПК України, суд,
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до гаражного кооперативу «Темп» , Фрунзенської районної ради м.Харкова про визнання права власності, - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№ 2-928/10

10 серпня 2010 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача заборгованість за спожитий газ в розмірі 128,04 грн. та понесені ним судові витрати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості вирішуються у порядку наказного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Дана заява протирічить вимогам ч. 3 ст. 118 ЦПК України, а тому не може бути прийнятою судом до провадження і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана позивачем протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМV № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення . внаслідок чого за період з 01.12.2008р по 01.11.201Ор утворилась заборгованість в сумі 882,28 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов 'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України
Суддя -
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

6 травня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюм.т- міської ради Харківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушених прав, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди. -

встановив:

Ухвалою судді від 9 квітня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управлінню праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області та визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушених прав, зобов'язти вчинити певні дії та стягнення шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 08-00 годину 25 травня 2010 р., в судове засідання вижликатм сторони.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-64/ 10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
У відповідності ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а якщо у зобов'язані указаний строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1050 ч. 2, 1054 ч.2 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому .
З огляду на встановлені факти та правові положення заява про видачу судового наказу підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 96. 99.103 ЦПК України, ст.526. 530. 1050 ч.2. 1054 ч.2 ЦК України,
Надіслати ОСОБА_1 копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити їм право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б.В. Боб»як