overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-272/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 жовтня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу рядок 26 , індекс 2 .

Ознайомити відповідача , затребувати поясненя.

Попередній розгляд справи не проводити.

Відповідачу пропонується подати в строк до 27 жовтня 2010 року письмове заперечення проти позову їз зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Призначити справу до судового розгляду 2 листопада 2010 року о 13: 00 год.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 2-1584/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарі Лужко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав, що з 1989 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Через те, що відповідач зловживає алкогольними напоями. В сім»ї виникали конфлікти, через що їх сім'я розпалася, в даний час проживають разом, проте спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що бажає зберіпи сім»ю.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 1989 року, від якого неповнолітніх дітей не мають. В даний час сім'я сторін фактично розпалася і збережена бути не може. Ці обставини підтверджуються показаннями позивача, а тому, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити. Шлюб, зареєстрований 07.01.1989 року Житомирським міським відділом РАГСу, актовий запис № 19, між громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Судові витрати по отриманню в органах РАГЦу свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень покласти на відповідача ОСОБА_2. Позивача ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л. Г. Кочетов
20.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«20» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А,

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Похиле Кирилівни до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину ЗО хвилин 07 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1401/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни/Лубенського району про стягнення соціальної допомоги , як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 40 хв. 09.06.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3553/10
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

ЗО липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В. С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства „Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання, -

встановив:

КП „Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води.

Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить 1259,01 грн. за період з 01.05.2008 по 01.04.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання.

На підставі ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України та керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», р/р 64 в БВ № НОМЕР_1 «Державний ОСОБА_2» МФО 320122 КОД 13711949 заборгованість у розмірі 1259 (одна тисяча двісті пятдесят девять) грн. 01 коп. за період з 01.05.2008 по 01.04.2010 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави солідарно витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 (п ятдесят одна) грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-309/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Татарбунарський районний суд у складі

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

за участю прокурора Фєтєско В.О.

розглянувши позовну заяву прокурора Татарбунарського району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водопостачальник» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у сумі 533,75 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Татарбунарського району звернувся з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у сумі 533,75 грн.

В судовому засіданні прокурор звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву відповідного змісту. При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Татарбунарського району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водопостачальник» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у сумі 533,75 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Сивоконь
справа № 2-н-506/10
провадження 2-н-506/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 507 грн. 88 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2009 р. по 01.07.2010р. в сумі 507 (пятсот сім) грн. 88 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2010 року
Суддя В.С. Сердинський
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2010 року № 2- н-208/10
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки 'Лубно' грошового внеску та процентів річних згідно ст. ст.526, 629 ЦК України
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України ,
2. Стягнути з боржника КС 'Лубно' на користь держави судовий збір 45 грн. 23 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Справа № 2-922/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о - Сітарчука О.І.

при с е к р е т а р і - Поповій Г.Є.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про встановлення юридичного факту та розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою, який вони зареєстрували 17 червня 1960 року у Краснодонському ЗАГСі Луганської області, актовий запис № 230.

Від спільного шлюбу в них неповнолітніх дітей немає.

Стверджував, що сімейно - шлюбні стосунки з відповідачкою вони остаточно припинили із-за різниці в характерах та поглядах на життя у підсумку чого в сім`ї сторін постійно виникали суперечки, що призвело до зруйнування сім`ї.

Не проживають разом більше двадцяти років.

Оскільки в актовому запису його по-батькові вказане, як « ОСОБА_2 », просить суд встановити юридичний факт, що вказаний запис належить йому та просить суд розірвати шлюб, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка повідомлена про час, місце розгляду справи на підставі п.9 ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не проживають разом більше двадцяти років, збереження сім`ї є неможливим.

В актовому записі №230 зареєстрований Краснодонським ЗАГСом Луганської області від 17 червня 1960 року по-батькові позивача вказане, як « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215, 256 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Встановити юридичний факт, що актовий запис №230 зареєстрований Краснодонським ЗАГСом Луганської області від 17 червня 1960 року на прізвище « ОСОБА_2 » належить ОСОБА_2 .

2. Шлюб, зареєстрований 17 червня 1960 року у Краснодонському ЗАГСі Луганської області, актовий запис № 230, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

3. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути спеціальний збір на користь держави з ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., ОСОБА_3 від сплати спеціального збору звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року смт. Нова Водолага.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Смірнов О.С.

при секретарі Івановій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нововодолазького районного суд Харківської області від 24.06.2008 року винесеного по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 КК України на користь ОСОБА_1 стягнуто 10495 грн.

Виконавчий лист був виданий Нововодолазьким районним судом Харківської області та надісланий на виконання до ВК № 29, яка знаходиться за адресою с. Крюково, Полтавського району, Харківської області.

10 червня 2010 року до Нововодолазького районного суд Харківської області повторно звернулася ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 КК України, так як виконавчий лист по справі було втрачено.

Суд, вислухав пояснення заявника, вважає подану заяву обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню в повному обсязі оскільки не суперечить ч.2 ст. 370 ЦПК України згідно якої замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат

Керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1-69/08 року за обвинуваченням ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Смірнов О.С.
Справа № 2-918/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

23 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попередній розгляд справи не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач надав заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2010 року о 13 год. 30 хв. в залі засідань місцевого суду.

Суддя:ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5396/10
РІШЕННЯ

Іменем України

14 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 21 червня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 213.

Від спільного подружнього життя мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя у них з відповідачем не склалось, між ними почали виникати сварки, так як у них різні характери та погляди на життя.

Вважає, що їх родина розпалась, а шлюб носить чисто формальний характер.

Посилаючись на викладене, просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований 21 червня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 213.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 21 червня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 213 (а.с. 7). Від спільного подружнього життя мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8,9).

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Сторони примиритись не бажають.

Керуючись ст. ст. 111-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 червня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 213 - розірвати.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

Справа № 2-660/2010 р.

24 червня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі

головуючого судці Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про зменшення процентної ставки кредитного договору,

встановив:

09.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення процентної ставки кредитного договору.

24.06.2010 року позивач націслав до суду заяву, якою просить предявлений ним позов залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що дана заява не порушує законних прав і інтересів

сторін, і тому позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про

зменшення процентної ставки кредитного оговору необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про зменшення процентної ставки кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 цнів після поцачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Статус і соціальний захист дітей війни».

2.Призначити судове засідання по справі на 05.11.2010 року о 14.15 год. в залі суду в Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

29 березня 2010 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слухання призначене на 13.04.2010 року на 09 годин 00 хвилин.

13.04.2010 року, 11.06.2010 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових : :ере:~: до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олек;лнлг: згчі. про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя: