overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2010 року позивачу був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за природний газ, оскільки провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме, п.5 ч.2 ст. 119 цього Кодексу, який вимагає від позивача викладення у позовній заяві обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги.

Так, позивач у позові просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за природний газ в сумі 588,12 грн., при цьому, з позову вбачається, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір про реструктуризацію заборгованості на строк з 27.01.2004 року по 27.01.2008 року на суму 795,11 грн.

Заборгованість позивач просив стягнути за період з 01.09.2001 року по 30.08.2009 року солідарно, не зазначаючи при цьому, яка сума боргу залишилася за договором реструктуризації, а яка після закінчення дії вказаного договору, належна до стягнення.

Для усунення вказаних недоліків позивачу судом був встановлений строк до 22 січня 2010 року, втім, позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, що, відповідно до п.8 ч. 1 ст.207 ЦПК України, є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд. -

У X В А Л И В :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Допецькоблгаз" до ОСОБА_2

ОСОБА_4, ОСОБА_2. ОСОБА_3 стягнення заборгованості за природний газ залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5332/2010
Провадження № 5332/2010
У Х В А Л А

10.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою. суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання: - Надати фактичний варіант користування земельною ділянкою за адресою м. Полтава. вул. ОСОБА_3. № 20 між співвласниками домоволодіння?

Просила доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_4

Відповідач також просить призначити таку експертизу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд.-

У X В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 . попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384. 385 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Надати фактичний варіант користування земельною ділянкою за адресою м.Пол тава, вул. Олександра Лютого. 20 між співвласниками домоволодіння?

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ «Про судову експертизу. Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі апеляційної скарги , яка може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
22.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-368 2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 лютого 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого:ОСОБА_1

Суддів:ОСОБА_2

ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання укласти договір, підключення до системи центрального опалення, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годин 30 хвилин 09 березня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-27/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

З березня 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Ільїній С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, яке є спільною сумісною власністю

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: Зясовано склад осіб, які будуть приймати участь у справі.

Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, яке є спільною сумісною власністю до судового розгляду на 17 березня 2010 року на 13 год. 00 хв.

Суддя О.В. Ковальчук
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

25 серпня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про вкзнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.39 Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 червня 2010 року Управлінню Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області був наданий строк до 23 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, сплати витрат з інфорфаційно-технічного забезпечення судових процесів.

У встановлений суддею строк недоліки апеляційної скарги не усунуті.

З матеріалів справи, зокрема, з поштового повідомлення вбачається, що уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області 02 липня 2010 року була вручена копія ухвали судді апеляційного суду від 23 червня 2010 року (а.с.4І).

Отже, Управлінню Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області було відомо про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрйто, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя

- "
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Мартинової О.М. при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Представник позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, заявив у судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду позовної зави.

Суд вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу та його представнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підстави викладеного, керуючись п.5 ч.І, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-773/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 липня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 15.07.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. З'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 год 10 хв. 29 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18. зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-975/2010
УХВАЛА

Іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 квітня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі Єрданалян Т.А., судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 26 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі до 14 травня 2010 року;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя:
Попаснянський районний суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-н-329/10

05 листопада 2010 року Попаснянський районний суд Луганської області

ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у. м. Попасна заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Луганськвода» о особі ГІопаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» про скасування судового наказу, суд-

Встановив:

25 Л 0.2010 року в інтересах ТОВ «Луганськвода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 648 гри. 88 кой. та виграти на інформаційно - технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у сумі ЗО грн. 00 коп., а також державне мито у розмірі 25 гри 50 кой.

Однак 01.11.2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу у з'в*язку з тим, що вона не згодна з вимогами ТОВ -Лулглліл в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» і тому просить його скасувати.

На підставі викладенного та керуючись ст. 106 ЦПК Україна. -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 - задовольниш

Скасувати судовий наказ від 25.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 елі вастлівни заборгованності за надані послуги з водопостачання та водовідведення на користь ТОВ "Луганськвода" в особі Попаснянського департаметі ТОВ "Лугансьвода".

Роз*яснити стягувачу, що його позовні вимоги можуть бути рощглянут і в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-183/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2010 року
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із
Згідно ст.ст.526, 901, 903 ЦК України, п.3.2.8 типового договору № 50 про надання послуг електрозв'язку від 04.02.2008 року, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.625 ЦК України, договором про надання послуг електрозв'язку,
1.Стягнути із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви стягувача з доданими до неї документів подати заяву про його скасування.
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
5.Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц- 5322 /10 Головуючий - Шарко О.П.
УХВАЛА

"31 " серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області

ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту

населения Катеринопільської райдержадміністрації на рішення Катеринопільського

районного суду від 10 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2

до управління праці та соціального захисту населения Катеринопільської райдержадміністнаціїї про стягнення компенсації за шкоду заподіяну здоров'ю внаслідок Чорнобильської катастрофи,-

встановив

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 серпня 2010 року апеляційна скарга

управління праці та соціального захисту населения Катеринопільської райдержадміністрації на рішення Катеринопільського районного суду від 10 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населения Катеринопільської райдержадміністрації про стягнення компенсації за шкоду заподіяну здоров'ю внаслідок аварії на ЧАЕС,- залишена без руху з мотивів невідповідності вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 30 серпня 2010 р.

Копію ухвали уповноважена особа апелянта отримала 20 серпня 2010 року, проте у вказаний у ній строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

3 цих підстав, та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и в

Відмовити управлінню праці та соціального захисту населения Катеринопільської райдержадміністрації у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на рішення Катеринопільського районного суду від 10 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населения Катеринопільської райдержадміністрації про стягнення компенсації за шкоду заподіяну здоров'ю внаслідок Чорнобильської катастрофи, - яку повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.Д.Іваненко
Справа 2-2104/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву. Однак, 06 травня 2010 року позивач, до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві, так як заява про повернення позову подана позивачем до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 2-н-1120/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
' 10 грудня 2010 року Номер справи 2-Н-1120/2010 року ;
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з газопостачання.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
3. Стягнути з боржника ОСОБА_1 - 05 лютого (974 року народження, яка зареєстрована та проживає в квартирі 46 за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул. Гагаріна,7 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання 3 ( три) роки.
Суддя : Г.О.Білик
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-945 2010р.
УХВАЛА

06.08.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Повітненська сільська рада про усунення перешкод,

встановила:

04.08.2010р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Повітненська сільська рада та просить зобовязати відповідача не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме із поданої позовної заяви не видається можливим визначити зміст позовних вимог. Так. відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Із змісту позовної заяви нeмoжливо вcтaнoвити в чому полягає порушення прав, свобод чи інтересів позивача.

Окрім того, позивачем не зазначено докази, що підтверджують обставини позову чи наявність підстав для звільнення від доказування із позову вбачається, що позивач немає чітко визначених меж земельної ділянки, оскільки не має державного акту на право власності на земельну ділянку. До участі у справі, як третя особа, не залучено Держкомзем України у Городоцькому районі, який видає Держані акти на право приватної власності на земельні ділянки.

Оскільки, подана ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Повітненська сільська рада про усунення перешкод подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Повітненська сільська рада про усунення перешкод - залишити без руху та надати позивачу пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в yxвaлi недоліків.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя