overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«18» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 10 хвилин 31 серпня 2010 року.

Головуючий

Судді
26.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«26» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов'язання нарахувати соціальну допомогу як дитині війни,

встановив:

15 серпня 2008 року Бериславський районний суд Херсоддської області виніс по вказаній справі постанову, на яку Державне казначейство України подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляддійну скаргу Державного казначейства України прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5560/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-4898/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 серпня 2010 року. місто Суми.

Судця Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ВАТ 'Страхова компанія НОВА, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми 31.05.2010 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ Страхова компанія НОВА, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 01.06.2010 р. вказана позовна заява була залишена без руху в звязку з невідповідностю зі ст. 119, 121, ЦПК України, та встановлено строк, для усунення недоліків до 29.06.10 р., та продовжено строк до 28.07.10 року.

Однак недоліки не були усунені, до вказаної дати не була подана позовна заява з усуненими недоліками в кількості сторін по справі. За таких умов, беручи до уваги, що заявник не усунув вказані в ухвалі суду від 01.06.10 р. про залишення заяви без руху, недоліки, в установлений судом строк, суд вважає за необхідне повернути матеріали заяви, так як позивач не виконав вимоги суду.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Страхова компанія НОВА, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди - повернути, з доданими матеріалами, як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2398/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 4 серпня 1991 року, в якому мають неповнолітніх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають біля позивачки і знаходяться на її утриманні.

Позивачка просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сімя розпалась і вони припинили подружні відносини у червні 2009 року через те, що відповідач зловживає спиртними напоями і на цьому грунті постійно влаштовує сварки та б»є її.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення, що вбачається з його письмової заяви.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 4 серпня 1991 року у виконкомі Боровецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 7, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, і ФАРУС ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, які мають неповнолітніх сина ОЛЕКСАНДРА, ІНФОРМАЦІЯ_6, дочку ОЛЬГУ, ІНФОРМАЦІЯ_7, та сина ІВАНА, ІНФОРМАЦІЯ_8, залишивши їх біля мами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ :
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

8 квітня 2010 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2010 року позивач - ТОВ «Добробит» - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 1327 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.00 коп., а також на користь держави мито в сумі 51 грн.00 коп.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з вищевикладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2-1139/2010 р.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 6 травня 2010 року о 14 год.30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, каб.1.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 6 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких ґрунтуються його заперечення.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-745/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина A.C.,

при секретарі - Логвиненко О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, надав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заперечення на позов та просив суд розглянути справу без участі його представника.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 22 червня 2010 року на 13 год. 40 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-1186/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 березня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошніченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції за участю третьої особи Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про захист прав стягувача та стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції за участю третьої особи Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про захист прав стягувача та стягнення шкоди, просив стягнути з відповідача на відшкодування спричиненої йому шкоди невиконанням рішення суду з врахуванням інфляції та 3% річних та на відшкодування моральної шкоди просила стягнути 10 000 грн. Також просив стягнути судові витрати.

09.03.2010 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме у неї не зазначено зміст позовних вимог, ціну позову, не викладені обставини, якими позивач ґрунтує свої вимоги.

В позові не зазначено які саме права, свободи чи інтереси позивача порушено, не визнано чи оспорюються відповідачем, що необхідно для визначення кругу осіб які повинні бути притягнуті для участі в справі та визначення правовідносин.

Також позивач не зазначив які саме правовідносини з відповідачем на теперішній час в нього склались, для визначення закону, що регулює ці правовідносини. Оскільки позивач посилається на норми КЗпП України, в той час позову вбачається, що ці відносини склались при виконанні відповідачем рішення суду.

Окрім цього, позивачем не надано документів стосовно того, чи закінчена процедура ліквідації ОАО «Содовий завод», чи було винесено відповідне рішення Донецьким Господарським судом.

Термін виправлення недоліків, зазначений в ухвалі, до 22.03.2010 року.

У звязку з тим, що до вказаного терміну зазначені недоліки належним чином виправлені не були, тому керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції за участю третьої особи Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про захист прав стягувача та стягнення шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі : головуючого судді Марюхна Л.А., при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Навчального центру оперативно рятувальної служби цивільного захисту МНС України про стягнення грошової компенсації

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд надійшов позов; ОСОБА_1 до Навчального центру оперативно рятувальної служби цивільного захисту МНС України про стягнення грошової компенсації

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить суд позов залишити, без розгляду.

Суд, вислухав пояснення позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне заяву задовольнити, як таку, що не суперечить вимогам п.5 ч.І ст. 207. ЦПК України, та не порушує інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ,п.1 ч. 1 ст. 208, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до Навчального центру оперативно рятувальної служби цивільного захисту МНС України про стягнення грошової компенсації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 5 днів.

Суддя Л.А Марюхна
Оболонський районний суд міста Києва
Справа № 2-2969/2010 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2010 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Сушко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного Українського об»єднання «Політехмед», третя особа: ОСОБА_2 про зобов»язання сплатити кошти,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2010 року Оболонським районним судом м. Києва зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до Державного Українського об"єднання «Політехмед», третя особа: ОСОБА_2 про зобов"язання сплатити кошти.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу необхідно:

- зазначити поштові індекси;

- викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- зазначити прізвище. ім»я та по-батькові третьої особи;

- зазначити співвідповідачем Страхову компанію, її місце знаходження та надати копії позовної заяви та доданих до неї додатків відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного Українського об»еднання «Політехмед», третя особа: ОСОБА_2 про зобов»язання сплатити кошти залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків до 15.03.2010 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сушко Л.П.
справа № 2-2868/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Альвіана Арташесовича і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 21 вересня 2010 року о 10 год. 15 хв. представник позивача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання призначене на 05 жовтня 2010 року о 13 год. 15 хв. представник позивача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання призначене на 25 жовтня 2010 року о 10 год. 00 хв. представник позивача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Альвіана Арташесовича і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«21» червня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

02 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08.07.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц3411/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Приходько
24.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 червня 2010року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про зобов'язання зробити перерахунок підвищення до пенсії,

встановив:

12 травня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07.07.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрслкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-3557/10.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя : П.О. Вадзінський
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2 1416/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Біленькій О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 травня 2010 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

В попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб які будуть брати участь у справі; визначені факти які необхідно встановить для вирішення спору і які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої позовні вимоги. Проте позивачка не долучила до позову оригінали письмових доказів.

Будь яких клопотань суду не заявлено.

Оскільки справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно, суд відповідно до п.9 ч.6 ст.130 ЦПК України визначає час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.. 130, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду на 09.00 годину 20 серпня 2010 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська (вул..Петровського, 166).

Направити на адресу сторін ухвалу попереднього судового засідання та запропонувати позивачу до початку розгляду справи надати суду оригінали письмових доказів, а відповідачу надати суду заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, якщо такі є, та розяснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (ст..131 ЦПК України), а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Суддя Байбара Г.А.