overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

22 березня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко- Луценко C.B., розглянувши матеріали позовної заяви Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

03.03.2010 року Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 12.03.2010 року позов було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позову. Станом на 22.03.2010 року вимоги ухвали суду від 12.03.2010 року позивачем не виконані, а тому позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачеві разом з долученими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскароісена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом п яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та подачі па неї апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-60/10
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 жовтня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2010 року від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з матеріалів заяви вона не відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України. Так, найменування заявника зазначено «Михайліченко Жанна Борисівна», як представник від неї діє ОСОБА_4. Але з доданих документів вбачається, що шлюб розірвано між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, після розірвання шлюбу прізвище громадянки «Латипова». У свідоцтві про народження дитини матірю записана «Садихова Тетяна Борисівна», довіреність на представництво інтересів видана від імені «Михайліченко Жанни Борисівни», тобто з наданих документів неможливо чітко зрозуміти прізвище та імя заявника. Крім того, згідно ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження, таким документом відповідно до ст. 42 ЦПК України може бути лише оригінал довіреності.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 98, 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє стягувача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення матеріалів даної заяви без руху та надання стягувану строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо стягувач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається стягувачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. -

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Басова
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

27 серпня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулько О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка позовні заяви у

справах № 2-536/10 за позовом ОСОБА_1, № 2-537/10 за позовом ОСОБА_2, № 2-550/10 за позовом ОСОБА_3 та № 2-551/10 за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи. Спір не врегульовано. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

У всіх справах різними позивачами до одного і того ж відповідача предявлені однорідні позовні вимоги, а тому суддя вважає за доцільне з метою забезпечення оперативності розгляду справи обєднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позови в цивільних справах № 2-536/10 за позовом ОСОБА_1, № 2-537/10 за позовом ОСОБА_2, № 2-550/10 за позовом ОСОБА_3 та № 2-551/10 за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 2-536/10.

Цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії о ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-1182/10
Провадження по справі № 2-1182/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогах ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, ще додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справ до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. «22» вересня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «22» вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-283/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 05.05.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 15 годині 40 хвилин на 02 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3970/10
Провадження № 3970/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2010 року о 14 годині 00 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3705/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований на Одеській Спеціалізованій Біржі Нерухомості 26 серпня 1999 року під №99.08-1565 між ОСОБА_2, діючою від себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_1, дійсним, посилаючись на те, що нотаріальна контора не визнає цей договір відповідним закону за формою.

Відповідачка - ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не з*явилась, надала заяву згідно якої позовні вимоги визнала та просить справу розглядати у її відсутність.

Відповідач - ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не з*явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив.

Представник Одеської Спеціалізованої Біржі Нерухомості у судове засідання не з'явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 26 серпня 1999 року сторони уклали угоду, по якій ОСОБА_2, діюча від себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, продала, а ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1. Умови договору сторонами цілком виконані: покупець цілком сплатила вартість вищезазначеної квартири, а продавець одержала за продану квартиру обумовлену суму грошей і ніяких претензій матеріального характеру до позивачки не пред'являє. Зазначений договір купівлі-продажу зареєстрований 07 вересня 1999 року Одеським міським бюро техніної інвентарізаціїта реєстрації об*єктів нерухомості.

Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

За таких обставин суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60,130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 202, 220 ЦК України,

суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу №99.08-1565 квартири АДРЕСА_1, зареєстрований 26 серпня 1999 року на Одеській Спеціалізованій Біржі Нерухомості між ОСОБА_2, діючою від себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - дійсним.

Рішення може бути оскаржене вдпеїіяційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарженняі поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя І.В.Огренич
№ 2-1311/2010
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2010 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В. при секретарі Садовій Ю.С., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
17.12.2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Згідно позовної заяви з 07.03.2000 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають спільну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Вони з чоловіком припинили спільне життя. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки його заробітку і до повноліття дитини, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму щомісяця для дитини відповідного віку.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі и просить їх задовольнити.
Відповідач до суду не зявився за невідомої суду причини, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення. При таких обставинах суд визнає неявку відповідача неповажною, вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача, ухвалити заочне рішення.
Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно копії свідоцтвапро народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьком єОСОБА_2 /а.с. 5/
Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини його заробітку щомісяця підлягають задоволенню.
Керуючись ст.10,60,213-215,224-226 ЦПКУкраїни, ст.180 СКУкраїни, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку щомісяця, починаючи з 17.12.2009 року, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини.
Рішення в частині стягнення аліментів на дитину підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська .

Суддя
Справа № 2-685/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі - Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом
Представник позивача на початку розгляду справи надав суду заяву про закриття провадження у справі, в зв`язку з погашенням боргу.
Згідно п.5 ч.1 ЦПК України визначено, що суд залишає заяву без розгляду, яко позивач надав заяву про це.
Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом -
Залишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-982/2010
Провадження № 982/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2010 року
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 01.03.2011 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Л.М.Васильєва
Судовий наказ виданий стягувачу 2010 року.
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2-731
УХВАЛА

31.05.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 12 год. 50 хв. 11.06.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується, довідку про виплачене відповідачу підвищення до пенсії, як «дитині війни».

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-580/2010
УХВАЛА

09 червня 2010 року Новоодеський районний суду Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі - Шведовій Я.О., з участю: прокурора - Юрочкіної Н.В., представника позивача - ОСОБА_1, представників відповідача - ОСОБА_2., ОСОБА_3,

в ході відкритого судового засідання по справі за позовом прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі ВАТ „Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В ході відкритого судового засідання представниками відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 А було заявлено клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення іншої цивільної справи Корабельним районним судом м. Миколаєва за позовом ОСОБА_4 до ВАТ „„Державний Ощадний банк України" про визнання недійсним кредитного договору, відповідно до якого і подано до Новоодеського районного суду Миколаївської області прокурором позов в інтересах держави в особі ВАТ „Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Учасники судового процесу проти задоволення клопотання не заперечували. В зв'язку із тим, що заявлені позовні вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості взаємопов'язані із позовом про визнання недійсним кредитного договору, який знаходиться на розгляді в іншому суді та не можуть бути у зв'язку з цим об'єднані в одне провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає можливим зупинити провадження у справі згідно п. 4 ч. 1 ст, 201 ЦПК України в зв'язку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 210, 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі №2-580/2010р. за позовом прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі ВАТ „Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали не буде подана заява про апеляційне оскарження.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Головуючий
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-630/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина A.C..

при секретарі - Яровій С.1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за їозовом ОСОБА_1 до Запсільської сільської ради, третя особа відділ Держкомзему у Краснопільському районі Сумської області про визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2010 року по даній справі в порядку ст. 130 ЦПК України було Призначено попереднє судове засідання. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомила, позов не відкликала.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій з позовом погодився та просив суд слухати

справу без представника відповідача.

Третя особа: представник відділу Держкомзему у Краснопільському районі Сумської області, у судовому засіданні з заявленими вимогами погодився.

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано. Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для І визначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 16 червня 2010 року на 09 год. 00 хв.. та

розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін та третьої особи.

Суддя А. С. Щербина