overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2160/10
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ЖКП "Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ЖКП "Галицьке" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 617 грн. 31 коп.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 18.03.2010 року,23.04.2010 року, однак по суті не розглянута в зв"язку із неявкою представника позивача в судове засідання.

Враховуючи, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий,а тому заяву ЖКП "Галицьке" слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ЖКП "Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,якщо скарга подається у строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3534/2010
У Х В А Л А

12.08.2010 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись із позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі наачальника Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання, -

в с т а н о в и в :

11.08.2008 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшов зазначений позов для розгляду по суті.

Відповідно до Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоцтсрій та статус суддів» від 07.07.2010 року, що набрав законної сили 30.07.2010 року, внесені зміни та доповнення до ЦПК України, в тому числі й щодо порядку подання позовних заяв про стягнення комунальних платежів.

Так, відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, в тому числі й з приводу вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг

телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У цьому звязку, відповідно до п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається заявнику в разі, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що ВАТ «Київоблгаз» попередньо не зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу (оскільки таких доказів не надано та не долучено до позовної заяви, що передбачено ч.6 ст. 119 ЦПК України), у суду відсутні підстави для відкриття провадження у справі за вищенаведеними вимогами товариства, заявленими до ОСОБА_2

Позивачу слід розяснити, що він має право звернутись до суду в порядку наказного провадження із відповідною заявою про видачу судового наказу, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 96, ч. 3 ст. 118, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі наачальника Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання, - повернути позивачу.

В разі оскарження ухвали суду, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя : С.М.Вознюк
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 5386/10
УХВАЛА

15 листопада 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Матвієнко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу II та п.2 ч.І ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. З ч. 1, п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені ним кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37 грн. згідно квитанції №ПНЗ 82 від 15.09.2010р. Лубенського відділення ПуАТ «СЕБ Банк» та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №ПН425 від 15.09.2010р. Лубенського відділення ПуАТ»СЕБ Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-836/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 липня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової ВЛ.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 29.07.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. З'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 00 хвилин на 10 вересня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа №2-299/2010р.
УХВАЛА

07 червня 2010 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів без дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зокрема: не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, не визначеним є зміст позовних вимог, крім того надати копію паспорту.

В зв'язку з наведеним, ухвалою суду від 14 травня 2010 року заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків та попереджено, що в разі невиконання ухвали суду позовна заява буде залишена без ^ХХу , однак протягом указаного часу вказані недоліки не усунені, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ананьївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2995/10
У Х В А Л А

17 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо неправомірних дій органів державного управління, що обмежують права громадян «дітей війни»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідача щодо неправомірних дій органів державного управління, що обмежують права громадян «дітей війни».

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в звязку з чим судом була винесена ухвала від 15.04.2010 року про усунення недоліків згідно зі ст.ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків до 15.05.2010 року.

На теперішній час, недоліки, які вказані у вищезазначеній ухвалі суду не усунуті, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо неправомірних дій органів державного управління, що обмежують права громадян «дітей війни», вважати неподаною та повернути позивачеві.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 березня 2010 року, № 2-167/2010р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретуватівської сільської ради Семенівського районного, третя особа притулок для дітей м. Кременчук про поновлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Очеретуватівської сільської ради Семенівського районного, третя особа притулок для дітей м. Кременчук про поновлення батьківських прав.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 09,00 год. на 13,04,2010 року в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу по справі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-
Справа № 2-1182/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення 2698 грн. 32 коп.
Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачки 2698 грн. 32 коп. заборгованості за теплопостачання, за які вона не здійснює оплату, в результаті чого станом на 15.04.2010 року заборгованість склала 2698 грн. 32 коп..
Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, при цьому підтвердив обставини викладені у позовній заяві.
Відповідачка жодного разу у судове засідання не з`явилася, не надала суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, чому суд вважає можливим розглянути справу без нього.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, бо відповідач, як споживач теплової енергії повинен сплачувати за це кошти у встановлені терміни та за відповідними тарифами.
Встановлено, що КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" надає відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач (власник) зобов`язаний своєчасно сплачувати плату за комунальні послуги у відповідності до встановлених тарифів, однак свої обов`язки відповідач не виконує, в результаті чого станом на 15 квітня 2010 року заборгованість за послуги теплопостачання становить 2698 грн. 32 коп..
Задовольняючи позов, суд на підставі положень ст. 88 ЦПК України повинен стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті державного мита (51 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..
Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88 п. 3, 212 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" 2698 (дві тисячі шістсот дев`яносто вісім) грн. 32 коп. заборгованості по опалюванню житла.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн..
Рішення може бути оскаржено у 10-денний термін.
Суддя -
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

10 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідність до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-6267/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

03 травня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона

ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» про повернення сплачених ними судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.04.2010 року вищезазначений позов відповідно до п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України було залишено без розгляду. Зазначена ухвала набрала чинності.

ПАТ «Індустріально-експортний банк» звернувся з заявою про повернення їм сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ПАТ «Індустріально-експортний банк» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Індустріально-експортний банк» при подачі позовної заяви до Дніпровського районного суду м.Києва сплачено судовий збір у сумі 1446,33 грн., про що платіжне доручення №4088658 від 25.11.2009 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №4088609 від 25.11.2009 року.

Відповідно до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, суддя вважає доцільним повернути ПАТ «Індустріально-експортний банк» сплачений ними 25.11.2009 року судовий збір у розмірі 1446,33 грн.

Щодо повернення сплачених ПАТ «Індустріально-експортний банк» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., то в цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки ст.83 ЦПК України не передбачено повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у разі залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.83,209,210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

к»

/^

країни в порт^ий

51

Заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортни| задовольнити частково.

Зобов'язати фінансовий орган Головне Управління Державного Йазначейсд^а Київській області повернути Публічному акціонерному товариству «Індустріально-І банк» сплачений ними судовий збір у сумі 1446,33 грн. за платіжним дорученням №

25.11.2009 року на р/р 314135377|( 0004, МФО 384845, «Індустріально-експортний банк». Ухвала оскарженню не підлягає.

Ю05 М<ї>(5 820019 шляхом перерахування на р/р ЗУ .26585966 Публічного акціонерного товариства

Суддя:

ОСОБА_1
справа 2-1721/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

09.04.2010 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його позову до без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3571/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 12.05.2010 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

22.04.2010
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3060/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Галютіній С.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,

встановив:

В судове засідання представник позивача не зявився двіччі, будучи повідомлений своєчасно.

Причини незявлення суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає неможливим розглянути справу по суті на основі тих документів, що знаходяться в матеріалах справи і вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: