overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-3593/10
УХВАЛА

17 липня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не було надано доказів кому саме належить квартира АДРЕСА_1.

Крім того позивачем не було зазначено у позовних вимогах, яким саме чином вона просить усунути перешкоду у користуванні приватною власністю.

Для усунення вищезазначених недоліків судом надавався строк до 16.07.2010 року, проте позивач частково виконала ухвалу суду. Так позивач надала до суду копію договору купівлі - продажу від 22.08.2000 року, проте не надала пояснень яким саме чином суд повинен усунути перешкоди у користуванні її власністю, тобто не надано доказів на підтвердження порушення її прав як власника відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первинної її подачі до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гуцалюк
Справа №2-582/10
Провадження по справі № 2-582/10
Рядок статзвіту - 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

Державного підприємства "Ясінянське ДЛМП"

ДО

ОСОБА_2

про

стягнення шкоди за лісопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2010 року об 15.35 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "28" квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-о-46/10
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

9 червня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі : головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Біляївка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нерубайська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії ОД №06-100, що розташована на території Нерубайської сільської ради, виданий 29 жовтня 1993 року Нерубайською сільською радою, в якому вказано її прізвище «Гниліченко» замість «Гниличенко».

Свої вимоги мотивує тим, що з-за вказаної помилки вона не може розпорядитися своєю власністю.

В судовому засіданні заявниця на задоволенні заяви наполягала.

В судове засідання представник заінтересованої особи Нерубайської сільської ради не зявився, але направив до суду заяву про визнання вимог та про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши заявницю, приймаючи до уваги заяву представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 29 жовтня 1993 року на імя заявниці було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії ОД №06-100, що розташована на території Нерубайської сільської ради, в якому вказано її прізвище «Гниліченко» .

Та обставина, що прізвище заявниці «Гниличенко» підтверджується паспортом серії КК 412859 виданим 24 січня 2000 року Київським РВ УМВС України в Одеській області.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, якщо прізвище та імя особи, що зазначені в цьому документі, не збігаються з імям та прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження, або в паспорті.

Враховуючи викладене суд вважає можливим встановити факт належності заявниці державного акту на право приватної власності на землю серії ОД №06-100, виданого на імя ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212 215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Державного акту на право приватної власності на землю серії ОД №06-100, що розташована на території Нерубайської сільської ради виданого на імя ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана заява про його оскарження протягом 10 діб до Біляївського районного суду, та апеляція протягом 20 діб з дня подачі заяви до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
в справі №2-н-102/10
01 березня 2010 року місто Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., глянувши заяву прокуратура Соломянського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 юдимира ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державної гдингової компанії «Каскад» невиплаченої працівникові суми заробітної плати ,-
Під час проведення прокуратурою Соломянського району м.Києва перевірки держання Державної холдингової компанії «Каскад» вимог чинного законодавства про лату праці, було встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до наказу №42 від .07.2001 року прийнятий на роботу.
Згідно до списку працюючих інвалідів - штатних працівників, які були зайняті на щриємстві у 2009 р. від 19.02.2010 року, наданої до прокуратури району, ОСОБА_1 була нарахована заробітна плата за період жовтень - грудень 2009 року у розмірі 29грн.
ОСОБА_3 є інвалідом III групи , що підтверджується довідкою до Акта огляду СЕК, а тому належить до категорії соціально незахищених та права, який перебувають д особливою охороною держави.
Невиплата заробітної плати ставить ОСОБА_4 у тяжке матеріальне становище юрушує право на отримання грошової винагороди за виконану роботу.
Відповідно до ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як равило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує рацівникові за виконану ним роботу'.
Згідно до ст. 115 КЗпП України та ст.24 ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата иплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним оговором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує іістнадцяти календарних днів.
Ст.233 КЗпП України передбачає, що у разі порушення законодавства про оплату іраці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому аробітної плати без обмеження будь - яким строком.
Таким чином, у звязку із порушенням боржником законодавства про оплату праці, ;аборгованість перед заявником по невиплаченій сумі заробітної плати за період з ковтня - грудень 2009 року становить 3429 грн.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України, вважаю за можливе видати судовий наказ, так ік заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст.94, 115, 233 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 88, 95,96, 99, 102, 103,104 ЦПК України, судця , -
Видати судовий наказ.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.
Станом на ________ року судовий наказ (не) набрав законної сили, ніким не оскаржувався, строк предёявлення до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА

Про повернення позову позивачу

25 жовтня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до іліч ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, та містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Із змісту поданої позовної заяви та долучених до неї матеріалів справи слідує, що сторони мають спільних дітей, синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить запис у Книзі реєстрації актів громадянського стану про народження нд 1 ".05.2008 року, актовий запис № 799 та ОСОБА_4, 14.09.2010 року риродження про що свідчить запис у Книзі реєстрації актів громадянського стану про народження шл 24.09.2010 року, актовий запис № 1658. тобто на день звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу дитині - ОСОБА_4 не виповнився один рік.

Згідно ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Виходячи з викладеного та керуючись п.5 ст.121 ЦПК, ст. 110 Сімейного Кодексу України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу повернути позивачці, роз'яснивши, що позов про розірвання шлюбу може бути поданий після виповнення дитині одного року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ленний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було "встановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№2-522/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд

у складі: головуючого судді Сараєва І.А.

при секретарі Рослік Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАзовКрюінг», компанії ARDEMAR MARINE LIMITED та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Донбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

05 трваня 2010 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі, яке долучене судом до матеріалів справи, у котрому позивач відмовляється від позову до відповідача та прохає суд закрити провадження у справі, у звязку з мірним вирішенням спору.

Судом позивачу розяснено наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що відмова від позову позивача не суперечить закону и не порушує чиїх-небудь прав та охороняємих законом інтересів, тому суд має всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по даній справі.

Керуючись ст. 205 п. З, 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАзовКрюінг», компанії ARDEMAR MARINE LIMITED та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Донбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5657/2010
Провадження № 5657
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіної Ж.В, при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 м. Полтави до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені. Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

З»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та : заперечення.

Керуючись ст.36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 13 жовтня 2010 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кузіна Ж.В.

10.09.2010
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3745/2010
УХВАЛА

15.09.2010р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" до фізичної особи-підприємця "Грабовський Олег Миколайович", третя особа ОСОБА_1 про відшкодування шкоди нанесеної неправомірними діями,

встановив:

08.09.2010 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані внаслідок ДТП збитки.

Проте дану заяву суд не може прийняти до свого провадження, оскільки з матеріалів позову вбачається спір між юридичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Оскільки і позивач (ТОВ "Квіза-Трейд") і відповідач (ФОП "Грабовський Олег Миколайович") є юридичними особами, то спір між ними підвідомчий господарському суду.

Таким чином, дана позовна заява непідсудна цьому суду та згідно ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Оскільки дана справа Бориспільського міськрайонного суду не підсудна, то вона підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 1 ГПК України, ст.ст. 35, 36, 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" до фізичної особи-підприємця "Грабовський Олег Миколайович", третя особа ОСОБА_1 про відшкодування шкоди нанесеної неправомірними діями повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Левченко
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 липня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом АКБ « Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту ,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту.

Представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки має місце повторна неявка представника позивача в судове засідання без поважних причин

Керуючись ст. 207ч.1п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом АКБ « Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бачун О.І.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.12.2010 року Судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міськрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати АТВТ «Гілея» на користь ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-4632/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 червня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2010 року об 09.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1043/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 1098, 88 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2н-212/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

встановив:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96. 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя С.І. Циганій
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3680/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в справі

08.09.2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., ознайомившись з позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27.08.2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 01.02.2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Позивач вказує, що із відповідачем шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, тому просить шлюб розірвати.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути заявлений позов в зв"язку з тим, що дана справа за підсудністю не підлягає до розгляду Бориспільським міськрайонним судом Київської області, оскільки відповідач за вказаною в позовній заяві адресою не зареєстрована.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст. 115 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Левченко