overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09. 03. 2010 р. Біляївського районного суду

Одеської області.

в складі; головуючого судді Груца Є.Є. при секретарі: Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом; ОСОБА_1 до Одеської національної академії звязку ім. О.С. Попова, про встановлення факту належності правоустановчого документу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією заявою і просить суд встановити факт належності йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гіравовстановлюючого документу - Диплома РТ-1 № 006400, виданого 02 січня 1997 року Одеським елекгротехнікумом звязку за реєстраційним № 12765, виписаного на імя ОСОБА_2.

Відповідач до суду не з»явився, але написав заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задовільненню, зі слідуючих підстав.

Як встановлено судом, після завершення навчання у Одеському електротехнікому звязку 02 січня 1997 року позивачу надано Диплом РТ-1 № 006400 за реєстраційним № 12765, в якому позивача прізвище записано ОСОБА_2, а в свідоцтві про народження, паспорті прізвище записано Севостьянов.

У звязку з даною помилкою у дипломі щодо прізвища в даний час у позивача виникли проблеми за місцем його навчання. Позивачу заявляють, що без виправлення помилки в прізвищі у даному дипломі вважається, що даний диплом не належить йому.

З метою внесення виправлення помилки в його прізвищі у вищевказаному дипломі позивач звернувся до правонаступника технікуму - Одеської національної академії звязку, але йому було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду.

Суд вважає, що позов законний, обгрунтований, підтверджується матеріалами справи, а саме: паспортом громадянина України, свідоцтвом про народження, військовим квитком, дипломом, письмовою відповіддю ректора академія звязку в якому не заперечується факт навчання і отримання відповідного диплому позивачем, і тому підлягає задовільненню.

Керуючись ст. ст. 10, 11,60,213-215, 256 ч.І п. 6 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської національної академії звязку ім. О.С. Попова, про встановлення факту належності правоустановчого документу, задовільнити.

Встановити факт належності йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу - Диплома РТ-1 № 006400, виданого 02 січня 1997 року Одеським електротехнікумом звязку за реєстраційним № 12765, виписаного на імя ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути іФз^ана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1209/2010
Провадження № 1209
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 лютого 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання договору дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 листопада 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст..130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним закінчити.

Призначити до судового розгляду на 07 квітня 2010 року на 16 год. 10 хв.

Суддя Ж.В. Кузіна

09.02.2010
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2010 року о 09 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4051/10
У Х В А Л А

01 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зобовязання вчинити певні дії.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 18 серпня 2010 року о 14 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

01.07.2010
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія « ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України та ч.І ст. 121 ІДПК України, а саме:

-судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду сплачені в меншому розмірі, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України « Про державне мито «, який чинний на даний час , щодо ставок судового збору і складає в розмірі 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи відповідно до їх розмірів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 ( в редакції постанови від 05.08.2009 року № 825 ), складають 120 грн. по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру.

У відповідності до ч.І ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю, - залишити без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-453/2010 р.
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ст.ст.180, 183 СК України, ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Аріни, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частки заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 14 травня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави.

Рішення підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
справа № 2-н-953/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради "Служба замовника" про видачу судового наказу про стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території з ОСОБА_1,
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, який утворився в період з 01 квітня 2010 р. по 01 жовтня 2010 р. в сумі 346,32грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 (двадцять п'ять гривень 50 копійок) грн.
Суддя А.О.Шинкар
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, іцо подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-57/10р.
02.04.201 Ороку м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового
26.03.2010 року Попаснянським райсудом по заяві ТОВ Луганськвода» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, на користь ТОВ «Луганськвода» заборгованості в розмірі 631 грн. 58 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі ЗО грн. 00 коп.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування цього наказу у звязку з тим, що він не згоден з вимогами ТОВ «Луганськвода» та не має заборгованості.
На п ідставі ст. 106 ЦПК У кр аїни,-
Скасувати Судовий наказ від 26.03.2010 року про стягнення
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганськвода»
заборгованості в розмірі 631 грн. 58 коп. та витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. 00 коп.
Розяснити позивачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті
позовному провадженні.
Копії ухвали на протязі трьох днів надіслати позивачеві та відповідачу,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду
справа № 2-3157/10
УХВАЛА

01 липня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. зозглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного говариства Укртелеком Київської обласної філії про зобовязання у примусовому зорядку установлення телефонного номера та укладення договору про надання послуг електрозвязку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Укртелеком Київської обласної філії про зобовязання у примусовому порядку установлення телефонного номера та укладення договору про надання послуг електрозвязку було залишено без руху та надано термін до 10.06.2010 року для усунення недоліків.

Проте, позивачем не надано копію позовної заяви для направлення відповідачу та не виконано вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України, в якій зазначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки не виправлено, суддя вважає за необхідним визнати заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-120 України, суддя-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Укртелеком Київської обласної філії про зобовязання у примусовому порядку установлення телефонного номера та укладення договору про надання послуг електрозвязку визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-367/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 14.05.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о годині хвилин на червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5110/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-374/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2010 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді: Шишка О.А.,

з участю секретаря Матлюк Л.Г.,

позивачки ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Манявської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішень ради та Державного акту на право приватної власності на землю та скасування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Манявської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішень ради та Державного акту на право приватної власності на землю та скасування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 22 квітня 2010 року в приміщенні Богородчанського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа №2-а-2653/09 22.06.2010
Провадження №22ц-3428/10
Справа № 22ц-3428/10
УХВАЛА

22 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.06. 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№2-8152/10
УХВАЛА

11.05.2010р. Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Башмакова Є.А.,

при секретарі - Жук Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

До початку судового засідання 11.05.2010 року через канцелярію суду представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду у звязу з оплатою відповідачем заборгованості.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду оскільки згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, а наслідки такої процесуальної дії позивачу відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у відповідний строк апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення такого строку

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає чинності після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення її без виклику особи з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання такої заяви.

Суддя: Є.А. Башмаков
Справа № 2-287/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, треті особи Третя державна нотаріальна контора м. Херсона, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на домобудівлю в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності на 8/25 частини домобудівлі №145 по вул. Р.Люксембург в м. Херсоні.

17.03.2010 року позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, треті особи Третя державна нотаріальна контора м. Херсона, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на домобудівлю в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позвну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко