overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5502/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в цивільній справі

13.10.2010 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просить суд відновити пропущений строк для звернення за захистом порушених прав, свобод та інтересів з січня 2006 року, зобовязати відповідача виплатити недоплачену щомісячну соціальну допомогу, як дитині війни, за період з 2006 року по 2009 рік у розмірі 5 135, 50 грн., зобовязати відповідача виконувати начислення щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату у 2010 році; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вказаний позов не належить до компетенції щодо вирішення справи в порядку ЦПК України, у звязку з тим, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зі змісту позовної заяви та її матеріалів вбачається, що позовними вимогами, які є предметом спору, позивач фактично оскаржує дії субєктів владних повноважень, які не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, тому що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, розяснивши позивачу право на звернення до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі про зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2-711/10
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року Орджонікідзевський міський суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Томат В.1.,

при секретарі - Чумаченко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 "про відшкодування шкоди", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справжньої справи, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а саме 23 вересня 2010 року о 13.45 годині, 19 жовтня 2010 року о 13.35 годині, про що є в матеріалах справи документальні підтвердження.

При таких обставинах згідно ст. 169 п.3 і ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 п.3, 207 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 "про відшкодування шкоди" залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 - днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
09.08.2010 року м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого у справі судді - Довготько Т.М.
при секретарі Скуратівській І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з посиланням на ті обставини, що відповідачі проживають в квартирі № 110 будинку № 32 А по пр-ту 50 річчя ВЛКСМ в м.Харкові, є абонентами ВАТ Харківміськгаз, отримують природний газ для користування газовими приладами, але не сплачують за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.12.2003 р. по 01.04.2010 р. у сумі 628 грн. 45 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачі є абонентами Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз. Сума заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.12.2003 р. по 01.04.2010 р. у сумі 628 грн. 45 коп.
Згідно ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймач житла зобов`язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.
Наведені докази вказують на обґрунтованість заявленого позову і про можливість його задоволення.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.256, 257, 267 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україна, суд -
Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 /п`ятдесят одна/ грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд 10 днів з дня отримання його копії, або оскаржено у загальному порядку, передбаченому протягом десяти днів з дня отримання його копії. ЦПК України.
Суддя - Довготько Т.М.
Справа № 2-1421/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2010 року Котовський міськрайсуд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Чашуріній К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених коштів та неустойки,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки, при цьому наполягала на розірванні договору купівлі-продажу мобільного телефону «Нокиа 5610» та стягнення сплачених коштів та неустойки.
Але, при цьому у судові засідання, призначенні на 30 серпня 2010 року та 16 грудня 2010 року позивачка у судове засідання не з`явилася, не надала суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася. При цьому не просила суд розглянути справу по суті без неї.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 п. 1 п.п. 3 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених коштів та неустойки - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена у 5 денний термін.
Суддя -
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого- судді Требух Н.В., при секретарі Очерет О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
В забезпечення виконання зобов'язань 24 липня 2007 року був укладений договір поруки № 35-1/611П-07, згідно якого відповідач ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1
Стаття 1050 ч.2 ЦК України передбачає право позикодавця вимагати дострокового повернення позики та сплати належних процентів в разі ірострочення позичальником повернення чергової частини позики.
Відповідно до ст.554 ЦК України, поручитель несе солідарний >бов»язок перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідачів аборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.
Рішенням загальних зборів 22 червня 2009 року ВАТ «Універсал анк» перейменовано у ПАТ «Універсал банк»

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, :.ст. 526, 554, 610, 1050 ЦК України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -їхайлівни на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал нк» 43081 грн. 35 коп. ( сорок три тисячі вісімдесят одну грн.. 35 коп. і їоргованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /1аг." їхайлівни на користь Публічного акціонерного товариства «Унівгр;і_~ ік» в рахунок відшкодування судових витрат по 275,40 ( двісті сімдесят ть грн.. 40 коп.) грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалЕж. за. ьмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного ріше:-::-ії «ж я подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суш нігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом е~ т^жр в і проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не : ;¦ ~г» вому засіданні під час проголошення судового рішення, жзхув» яційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання ксгт
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-1220/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

11 червня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі: Ткаченко Ю.Ю.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Килим віти Олександрівни до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

Встановив:

Ухвалою судді від 11 травня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Килим віти Олександрівни до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 вересня 2010 року о 14 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-286/10
С У Д О В И Й Н А К А З
11.02.2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву Прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по виплаті заробітної плати.
Відповідно до ст. 47, 116 КЗпП України, ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-41/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 лютого 2010 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - Приміч Г.І.

при секретарі - Поліщук Л.І.

-за участю

представників позивача- Помазан Л.В., ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків завданих дією джерела підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 09.07.2009 року.

Уточнюючи свої позовні вимоги просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_5 на його користь 9587,38 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків завданих дією джерела підвищеної небезпеки, з яких 4576,43 грн. - витрати на лікарські препарати, 2503,55 грн. - витрати на дорогу до лікарні, 2507,40 грн. - розмір втраченого мінімального заробітку.

Також просив суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 50 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 05.04.2008 року він був травмований в результаті наїзду на нього автомобіля під керування ОСОБА_5

ОСОБА_6, за вчинення на нього наїзду, вироком Криворізького районного суду від 30.09.2008 року був засуджений за ч.2 ст. 286 КК України. На момент проголошення вироку ОСОБА_6 частково, в розмірі 12000 грн., відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду, заподіяну в результаті ДТП. При цьому, вже після проголошення вироку він поніс ряд матеріальних витрат, зокрема йому було проведено ряд операцій, а Жовтневим МСЕК йому встановлено 2 групу інвалідності з розміром втрати працездатності 100% до січня 2010 року.

У зв'язку з отриманими травмами він може пересуватися лише на милицях, позбавлений можливості працювати та заробляти кошти, а тому вважав, що ОСОБА_6 зобов'язаний сплатити йому втрачений заробіток виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Представники позивача в попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представники відповідача уточнені позовні вимоги не визнали, вважали їх необгрунтованими, мотивуючи тим, що на момент винесення вироку відносно ОСОБА_5, ОСОБА_4 не мав до нього жодних претензій про відшкодування моральної шкоди та майнових збитків, що відображено у вироку суду.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, тому суд вважає за необхідне закінчити попередній розгляд справи та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130, 137 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_7 ОСОБА_8 про відшкодування матеріаль збитків завданих дією джерела підвищеної небезпеки - призначити розгляду в судовому засіданні на 15-00 годин «24» лютого 2010 року, у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя
Справа: 2 - 754/10
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Орджонікідзевський міський суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І, при секретарі - Чумаченко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Трейдінг» м. Запоріжжя «про захист прав споживача», -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, висловлені нею в позовній заяві та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Трейдинг» м. Запоріжжя на її користь грошові кошти в розмірі 2.329 грн., пеню в розмірі 1.431 грн. 08 коп., моральну шкоду у розмірі 1.000 грн.. та судові витрати по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала частково.

Суд, вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 Н А. слід залишити без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 2 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, договір купівлі - продажу № ФЕ - 10690 від 26 листопада 2009 року мобільного телефону марки NOKIA - 6700 с - І був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «САВ - Трейдінг» м. Запоріжжя в особі уповноваженого представника з одного боку, та ОСОБА_2 з другого боку, який і повинен бути належним позивачем по справі.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 2 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Трейдінг» м. Запоріжжя «про захист прав споживача» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 - днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Лучко Ю.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сім»я не існує близько півроку, оскільки відповідач погано до неї ставиться, погрожує, не забезпечує сім»ю матеріально.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 3 червня 2005 року. Від шлюбу дітей не мають.

З пояснень сторін вбачається, що вони разом не проживають близько півроку, оскільки постійні суперечки, сварки привели до відчуження. На примирення вони не згодні.

Згідно з ч 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Сторони не проживають разом тривалий час, не згодні на примирення.

Суд вважає подальше збереження сім»ї неможливе.

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України

вирішив:

шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 3 червня 2005 року в Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 133, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судові витрати 17 грив. на користь держави.

ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-639/10 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з вищезазначеним позовом, в якому зазначали, що вони надавали грошові кошти з своїх кредитних карток відповідачу з умовою їх повернення, але на даний час всі гроші в сумі 26200 грн. не повернув.

В зв'язку з наведеним.позивач просив задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа 56 та призначити до попереднього судового засідання на 18 червня 2010 року на 9 год. ЗО хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 18.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Жаворонок
УХВАЛА

24 листопада 2010 року м..Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач направив суду заяву про відмову від позову у звязку з примиренням сторін.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.З) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

24.11.2010