overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-544/10 13.04.2010
Справа № 22 ц 617/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

13 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки Флагман (далі - КС Флагман) на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС Флагман про розірвання договору і стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КС Флагман про розірвання договору і стягнення коштів.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з КС Флагман на користь ОСОБА_1 16400 грн. 23 коп. суми вкладу, 2954 грн. 76 коп. процентів та судові витрати. В задоволені позову про розірвання договору відмовлено.

Не погодившись с зазначеним рішенням КС Флагман подала апеляційну скаргу в якій оскаржує вказане рішення в частині стягнення суми вкладу, процентів та судових витрат.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 04 березня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків до 05 квітня 2010 року, для сплати 96 грн. 77 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення КС Флагман отримала 16 березня 2010 року.

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав до апеляційного суду квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу кредитної спілки Флагман на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-н-554/2010р.
УХВАЛА

про повернення судового наказу

26 листопада 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши заяву комунального підприємства "Власівські мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява комунального підприємства "Власівські мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, за послуги з утримання будинку та прибудинкової території ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 08 листопада 2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Для усунення встановлених недоліків, заявнику судом був установлений строк до 24 листопада 2010 року та було запропоновано у вказаний термін виконати вимоги ст. 98 ЦПК України, вказавши вид відповідальності боржників - солідарна чи часткова, а також підстави її визначення.

Вказані недоліки заявником у встановлений судом строк усунуті не були. На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства "Власівські мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Н.Л. Волошина
17.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

17 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПП ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду від 13 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11.30 годину 27 травня 2010року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 5554
УХВАЛА

03 червня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Кредитпромбанк 28 вересня 2009 року звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали. В судове засідання представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду позовних вимог через погашення кредиту.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтується на законі: позивач має право на залишення позовних вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-262/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 р.

15 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради про скасування догани,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що вона працює директором комунального закладу Дитячій будинок «Теремок» Херсонської обласної ради. Однак, рішенням XLII сесії пятого скликання Херсонської обласної ради від 17 листопада 2009 року № 1152 їй було оголошено догану. Так як прийняте рішення не відповідає законодавству просить суд визнати незаконною догану винесену стосовно неї та скасувати її.

В судові засідання по розгляду справи, призначені на 09.30 годину 02 липня та 09.30 годину 15 жовтня 2010 року позивач та її представник не зявилися, про час і місце судового розгляду були своєчасно повідомлені належним чином у порядку встановленому ст. 74 ЦПК України. При цьому, 15 жовтня 2010 року позивач особисто подала до суду своє письмове клопотання від 14 жовтня 2010 року про відкладення розгляду справи призначеного на 09.30 годину 15 жовтня 2010 року, в якому посилалась на свою відсутність в м. Херсоні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Крім цього, згідно вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним на підставі ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.3 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради про скасування догани залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-295/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.05.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лукяненко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні сел. Васильківка цивільну справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Васильківського РЕМ до ОСОБА_1

Про стягнення боргу за використану електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Васильківського РЕМ до ОСОБА_1 Про стягнення боргу за використану електроенергію призначити до судового розгляду на 10 червня 2010 року о 09 год.30 хв. у приміщенні Васильківського районного суду, викликати сторони.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3567/10
У Х В А Л А

12.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Кравченко О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 15 червня 2010 року о 09 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

12.05.2010
Справа №2-565/10
Провадження по справі № 2-565/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - В.Е.Ємчук розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до

відділу містобудування архітектури та

житлово-комунального господарства Рахівської РДА,

третя особа без самостійних вимог: Середньоводянська сільська рада

про

визнання права власності на самочинне будівництво

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЩІК України, копію заяви та доданих до неї документів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання 12.04.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом приватного підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, суд -

встановив:

ПП «Жилсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву подану до суду 28.05.2010 року, в якій просить позов залишити без розгляду, в зв»язку із погашенням відповідачем боргу.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву приватного підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя С.В.Гудков
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4414/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К., при секретарі Буженко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з тепло забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за надані послуги з тепло забезпечення в сумі 2007 грн. 65 коп. та судові витрати покласти на відповідача.

Однак, 16.08.2010 року представник позивача в судовому засіданні надав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з тепло забезпечення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2-4640/10
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» та просив визнати кредитний договір № 290-Ф/08 від 28.07.2008 року недійсним.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2010 року вищенаведену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119-120 ЦПК України, та надано строк на усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом встановлено, що позивач особисто отримав вищенаведену ухвалу про усунення недоліків 01 листопада 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений строк вимоги ухвали від 06 жовтня 2010 року позивачкою не виконано, станом на 12 листопада 2010 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, нової позовної заяви, з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відровідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заяв вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним, у звязку з не усуненням її недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-574/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 24.06.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 20 хвилин на 09 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
справа № 2-3960/10
УХВАЛА

06 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «БроваритеплОенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

В судовому засіданні, що було призначено'на 06 вересня 2010 року на 15 год. 30 хв., представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надала відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області. «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 травня 2008 року по 01 травня 2010 року в сумі 2 612 ( дві тисячі шістсот дванадцять ) грн. 26 коп., - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з, дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. /

У разі подання апеляційної скарги ухвая<якіц^ц' не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.Білик