overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-252/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2010 року суддяПопаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод» про надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2
відповідно до сі,сі 95. 99, 102. 104 ЦПК України,
І .Стягнути з ОСОБА_2,
на користь ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод»
суму у розмірі: 1210 грн. 30 коп. ( одна тисяча двісті десять гри. 30коп.), а також судові витрати та інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та держмито у розмірі 25 грн. 50 коп.
У скот: 1265 грн. 80 коп. ( одна тисяча двісті шістдесят п'ять грн. 80 коп )
2. Судовий наказ до набрання ним законної сиди видати стягувачу
3. Відповідно до ст.. 105 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію
копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя ОСОБА_1
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник мас право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ./ст.106ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ___10___ _________10______________________2010 року.
Суддя ________________ Л.М. Григоренко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

(про повернення апеляційної скарги апелянту)

14 жовтня 2010 року м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Острозького 70" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 серпня 2010 року по справі за позовом ОСББ "Острозького 70" до ОСОБА_1, треті особи Управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради, КП "Адміністративно-технічна інспекція" Тернопільської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 27 вересня 2010 року апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Острозького 70" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 серпня 2010 року залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліку -оплати судового збору в розмірі 8,50 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., про що представити в апеляційний суд підтверджуючі документи.

Вимоги, викладені в ухвалі судді апеляційного суду Тернопільської області від 14 вересня 2010 року виконані не були.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Острозького 70" слід вважати неподаною і повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Острозького 70" вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-204/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Ханкін В.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 вересня 2009 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слухання призначене на 30,11.2009 року на 09 годин 00 хвилин.

30.11.2009 року, а також 09.03.2010 року, 13.05.2010 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Музиченко В. О. при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.09.2008 року, який уклали в Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 417.

Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 10.01.2009року народження.

Позивачка звернулася до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те, сімейне життя з відповідачем на склалось, в родині виникали постійні противоріччя по різним побутовим питанням. В зв язку з тим. що відповідач неповажно відносився до позивача в . родині виникали постійні сварки. На данний момент подружжя проживає окремо. Примирення між ними неможливе.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, просив шлюб розірвати.

Подружні відносини між сторонами припинені. Спір по майну відсутній.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім 'я існує формально, шлюбні відносини припинені і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст. ст. З, 10, 11,60,130, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №417 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 34 гривень, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4515/2010
Провадження № 4515/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справ; за позовною заявою ОСОБА_1 до КП « Полтавський м»ясокомбінат» про визнання дій та рішення неправомірними,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

06.12.2010 року до суду надійшла заява, в якій позивач відмовився від позовних вимог, просив закрити провадження у справі.

У судове засідання сторони не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Позивач просив задовольнити його заяву.

Оскільки відмова позивач від позову не суперечить вимогам ст.174 ЦПК України та не порушує його прав та інтересів інших осіб суд приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Полтавський м»ясокомбінат» про визнання дій та рішення неправомірними закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа №2-н-90/10
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2010 року м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши заяву Кредитної спілки «Самопоміч» , юридична адреса м. Кіцмань, вул. Незалежності, 85-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 2-3442/10
Провадження №2-3442/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Винниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хорольському районному суду.

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви не вбачається.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами належить надіслати відповідачу, копії ухвали про відкриття провадження по справі сторонам.

Достатньо підстав для відкриття провадження та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, прийнявши до провадження Хорольського районного суду.

Завести цивільну справу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол вулиця Карла Маркса, 82,

На 08 грудня 2010 року о 10 год. 20 хв.

Розяснити відповідачу, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Викликати до суду: позивача, представника відповідача з дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6814/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Автозаводського району у м.Кременчуці про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ

14.09.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

23.09.2010 року позивач подала заяву про повернення їй позову; провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.З ст.121, ст. ст. 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Автозаводського району у м.Кременчуці про перерахунок пенсії - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної «карги, якщо апеляційну скаріу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-3307/1-2010р.
УХВАЛА

16 серпня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми завдатку згідно договору оренди нерухомого майна, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що місцем реєстрації місця проживання відповідача є м. Київ, вул. Яблунева 34/23, що знаходиться поза межами Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до п. 4) ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 115, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми завдатку згідно договору оренди нерухомого майна - повернути позивачеві для подачі її до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа 2-4260
УХВАЛА

27 липня 2010 року суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Установи «ОСОБА_3 Херсонської області» про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом до відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкають на території Дніпровського району м. Херсона, Установа «ОСОБА_3 Херсонської області» також розташована на території Дніпровського району м. Херсона, а тому на підставі ст. 109 ч.1 ЦПК України, позов повинен бути предявлений за місцем проживання та знаходження відповідачів, тобто до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Посилання позивача на ч.1 ст. 114 ЦПК України не може бути прийнято до уваги судом, оскільки першочергові позовні вимоги стосуються стягнення кредитної заборгованості, а не з приводу нерухомого майна.

На підставі викладеного та ст. 115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Установи «ОСОБА_3 Херсонської області» про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через Комсомольський районний суд міста Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Стамбула
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 21.10.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького РУЮ Харківської області, актовий запис №129.

Від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час сторони сумісне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, сімя існує без поваги один до одного, шлюб існує лише формально.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вислухав пояснення сторін перевірив матеріали справи, надані докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки, зберегти шлюб бажання не мають.

Між сторонами досягнуто згоди про те, що діти після розлучення будуть проживати з позивачем.

Суд вважає, що у відповідності до ч.2 ст.112 СК України подальше спільне життя подружжя, та збереження шлюбу суперечить інтересам неповнолітніх дітей, що має суттєве значення по справі.

Витрати по справі суд вважає за доцільне стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 107, 110, ч.2 ст. 112 СК України суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 21.10.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького РУЮ Харківської області, актовий запис №129.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 34 грн. на користь держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районній суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 2013/2-431/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2010 р. о 10.20 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 2013/2-48/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом АК „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом АК „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2010 р. о 09.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко