01.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції : Стамбула Н.В..
Доповідач : Бездрабко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 01 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової O.A.

Суддів : Приходько JI.A.

ОСОБА_1

при секретарі : Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 грудня 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановила:

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 грудня 2009 року позов задоволено, постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_3. ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 29827грн. 10коп. та судові витрати у розмірі 418грн.27коп.

Не погоджуючись з рішенням суду. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, справу направити на новий розгляд. Зокрема зазначила, що розгляд справи відбувся за її відсутності.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги в попередньому судовому засіданні, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 визнав позовні вимоги в повному обсязі, а ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Проте, розглянувши справу, суд припустився порушення норм процесуального

права.

Відповідно до 4.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення можливо у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди, які проводяться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи судом постановлено рішення у попередньому судовому засіданні, в якому відповідачка ОСОБА_2 участі не приймала, заяву про визнання позову не подавала. ,

З огляду на наведене, колегія суддів визнає, що суд в порушення вимог цивільного процесуального законодавства постановив рішення у попередньому судовому засіданні без участі ОСОБА_2, в порушення вимог ст.130 ч.4 ЦГІК України, без з»ясування і дослідження обставин, які мають значення для справи, що є підставою для скасування рішення суду, з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.5 ч.І ст.311 УПК України.

При новому розгляді справи суду слід вжити передбачених законом заходів до всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, прав і обовязків сторін, ретельно перевірити доводи сторін, і залежно від встановленого відповідно до діючого законодавства вирішити спір.

Керуючись ст. 303, 307. п.5 ч.І ст.311 ІДПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Г андзюк ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 грудня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: