overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-43/11
У Х В А Л А

03 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Надійшли заяви про розгляд справи у відсутність сторін.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. стЛЗО, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 14 січня 2011 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-2573
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАїНИ

30 квітня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає ст. 119 -120 ЦПК України, виходячи з наступного.

З позову вбачається, що позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість по платі за утримання житла та користування комунальними ©слугами за період 01.04.2008 року по 01.01.2010 рік в сумі 3 179,81 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, де сплачує плату за утримання житла та плату за користування житловими послугами.

З додатків до позову вбачається, що згідно з довідкою ф.№3 ВСП «Батиївський» №73 від 26.01.2010 року, в квартирі проживає та зареєстрований - ОСОБА_2

З позову та додатків до нього не вбачається, хто ця особа відносно власника квартири є, чи не зачіпаються його права даним позовом, не зазначено його правове становище в даному спорі, а саме: чи мають він відповідати за даним позовом чи будь-яким іншим чином притягуватися до участі в справі.

Крім того, з 01.01.2004 року набрав чинності новий ЦК України.

Ст.322 ЦК України встановлено, що тягар утримання майна лежить на власнику, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з цього, якщо відповідачка є власником квартири, позивачем при зверненні до суду не обґрунтовано посилання, як на підставу звернення, на норми ЖК України.

Крім того, в позові не вказано інших осіб, якщо вони є власниками, щодо часті у витратах на утримання вказаної квартири.

З позову також вбачається, що відповідачка не сплачує плату за утримання житла та плату за користування житловими послугами.

Виходячи з вимог ст.10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» та Рішення Конституційного Суду України з цього приводу, такі платежі мають носити інший характер.

Таким чином, і в цій частині вимоги позивача є не обгурнтованими, а

саме: які платежі відповідачка, як власник квартири, має вносити і за які саме послуги і чи мають приймати участь в утриманні квартири інші особи, що проживають та зареєстровані в ній.

Крім того, при зверненні до суду позивач посилається на те, що з точки зору ст.257 ЦК України є всі підстави для стягнення виниклої заборгованості з 01.04.2008 року по 01.01.2010 року.

Виходячи з встановленого законом строку позовної давності посилання на дану норму закону позивачем незрозуміле.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м.Києві ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк до 14.05.2010 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-307/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.180, 183 СК України, ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Дарини, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частки заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 03.03.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави.

Рішення підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
Млинівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2010 року смт. Млинів номер справи 2-Н-53/10
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Одемчук Є.В. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1410 гривні 34 копійки на підставі Закону України «Про електроенергетику» , -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В.Одемчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 24 грудня 2001 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання « » ________ 20 року
Суддя Є.В.Одемчук
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2617/10
У Х В А Л А

"09" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 22.12.2010 о 16:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2-686/2010 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21.05.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О., вивчити справу за позовною ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимирівна, ОСОБА_4 про визнання права власності на 3/4 частини спадкового будинковолодіння та земельну ділянку,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись Ч.4 СТ.122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 3/4 частини спадкового будинковолодіння та земельну ділянку внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 9 хв. 18.06.2010р. з викликом сторін.

Направити відповідачу та третім особам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього )го засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Зобов"язати позивачку надати суду: докази на підтвердження прийняття спадщини.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з тим,

що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

22 вересня 2010 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Ольховик А.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання провести перерахунок пенсії з 01 травня 2010 року,-

в с т а н о в и в:

14 липня 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, що подана нею в порядку цивільного судочинства на підставі пункту 2 частини першої ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ.

23 липня 2010 року провадження у справі відкрито і по справі призначене попереднє судове засідання на 22 вересня 2010 року.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним), пункт 2 частини першої ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ч.2 ст.206 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання провести перерахунок пенсії з 01 травня 2010 року закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ провадиться в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Ольховик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

1 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про зобовязання нарахувати і виплати щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни, ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа № 2-110/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.12.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах ВАТ „Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах ВАТ „Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год.00 хвил. 10 січня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 січня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-341/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 11.05.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 00 хвилин на 07 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-940/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23 серпня 2010 року о 13 год. 05 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 20 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

30 квітня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши заяву Тростянецької міської ради та матеріали цивільної справи за позовом Тростянецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Тростянецькому РВ ГУМВС України в Сумській області про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

15.02.2010 року Тростянецьким райсудом було винесено заочне рішення у справі за позовом Тростянецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Тростянецької РДА, СГІРФО при Тростянецькому РВ ГУМВС України в Сумській області про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

01.04.2010 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в даному рішенні посилаючись на те, що при подачі позовної заяви до суду Тростянецькою міською радою була допущена помилка, де неправильно зазначено по-батькові відповідачів, а саме ОСОБА_1 замість вірного ОСОБА_3 та ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_4, що й послугувало в подальшому до невірного зазначення по-батькові відповідачів в тексті самого рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при виготовленні тексту рішення в ньому було допущено помилку при зазначенні по-батькові відповідачів, заява позивача обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити помилку в рішенні Тростянецького районного суду Сумської області від 15.02.2010 року у справі за позовом Тростянецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Тростянецькому РВ ГУМВС України в Сумській області про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме виправити по-батькові відповідачів з Васильовичів на Володимировичів, у вступній та резолютивній частині короткого та повного рішення по-батькові відповідачів вважати ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-536/10
УХВАЛА

24 червня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. У справі необхідно провести провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.3, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 27 серпня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві - управлінню Пенсійного фонду України в Решетилівському районі у строк до попереднього засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
02 березням. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко- Луценко C.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка-Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -
11.02.2010року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.
Ухвалою суду від 18.02.2010 року позов було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позову. Станом на 02.03.2010 року вимоги ухвали суду від 18.02.2010 року позивачем не виконані, а тому позов слід вважати неподаним.
Керуючись cm. cm. 119-121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка-Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачеві разом з долученими до неї матеріалами.
Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом, подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом п яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та подачі на неї апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя