№2-300 /10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі Рабович М.В.

за участю представника позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за основним позовом Житлово - комунального підприємства №4 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, судових витрат та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Житлово - комунального підприємства №4 Приморського району м. Маріуполя про зобовязання укладення договору про надання послуг, зобовязання провести перерахунок тарифу для усіх жильців, власників квартир б.10 по вул. Новоросійській в м. Маріуполі, зменшення тарифу на суму недоотриманих коштів за оренду нежитлових приміщень, зменшення тарифу при перерахуванні на суму сплати за використання і експлуатацію нежитлових приміщень, суд

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2009р. позивач за основним позовом звернувся до суду з позовом, вимоги якого було збільшені, до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 3 399 гривень 52 копійки , сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень, витрати по сплаті державного мита просив стягнути з відповідача, оскільки відповідно до рішення Маріупольської міської ради позивач звільнений від сплати державного мита.

У грудні 2009року відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом, який було уточнено під час розгляду справи, про зобовязання ЖКП -4 Приморського району м. Маріуполя укласти договір про надання житлово-комунальних послуг,провести перерахунок тарифу для всіх жильців власників квартир будинку №10 по вул. Новоросійській в м. Маріуполі в бік зменшення в період з листопада 2006року і по час винесення рішення, при перерахуванні зменшити тариф на суму недоотриманих коштів від оренди нежитлових приміщень, які ЖКП-4 використовує під оренду з листопада 2006р. по 2009р., при перерахунку зобовязати ЖКП -4 зменьшити тариф на суму сплати за використання електро та теплової енергії при експлуатації нежитлових та полуподвальних приміщень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги викладені в основному позові, зустрічний позов не визнала.. В обґрунтування своїх вимог та заперечень на зустрічний позов пояснила наступне відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 у відповідності з Правилами користування приміщеннями жилих будинків, які затверджені Постановою КМУ від 08.10.1992р. №572 зобовязаний сплачувати надані житлово-комунальні послуги в строки передбачені законом та договором . Житло , в якому мешкає відповідач за основним позовом та позивач за зустрічним позовом , відноситься до 2 типу житла і розмір плати складає 1,47 гривень за 1 кв.м. загальної площі. З 01.11.2008р. відповідно до рішення виконкому Маріупольської міської ради №351/2 від 17.09.2008р. «Про внесення змін в рішення виконкому міської ради від 16.08.2006р. №214 «Про тарифи на послуги по утриманню житла» розмір плати за утримання будинків та при будинкової території для 2 типу житла складає 1,61 гривня за 1 кв.м загальної площі з рентабельністю і ПДВ. Загальна площа квартири, в якій мешкає відповідач, с4кладає 58,2 кв.м в період з січня 2006р. по вересень 2009року відповідач за основним позовом та

позивач за зустрічним позовом не належним чином виконував свої обовязків по сплаті житлово-комунальних послуг у разі чого склалась заборгованість у розмірі 3 399гривень 52 копійки. В звязку з тим, що у лютому 2007р. ЖКП-4 зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу, яки потім було скасовано у травні 2007р. за заявою ОСОБА_2, вважає ,що вимоги заявлені у межах строку позовної давності. Вважає, що з боку ЖКП-4 були ретельно виконані всі зобовязання по наданню житлово-комунальних послуг, а відповідач за основним позовом та позивач за зустрічним позовом не виконав належним чином свої зобовязання як власник житла, та не сплатив належним чином надані йому послуги. Зустрічний позов відповідача вважає необґрунтованим і незаконним, таким, що базується на припущеннях . Просила суду основний позов задовольнити у повному обсязі, а у задоволені зустрічного позову просила відмовити.

Відповідач за основним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в обґрунтування своїх заперечень на основний позов та в обґрунтування своїх вимог суду пояснив, що позивач за основним позовом не належним чином виконує свої обовязки по наданню житлово-комунальних послуг, більш до того ці послуги є неналежної якості, а тому він відмовлявся сплачувати послуги неналежної якості. Більш до того, позивач за основним позовом не уклав з ним договір про надання послуг, а такі види послуг передбачають лише договірні відносини. До того просив суду застосувати до вимог позивача за основним позовом строки позовної давності. Просив вимоги його зустрічного позову задовольнити у повному обсязі, а у задоволені зустрічного позову відмовити.

Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та доводи, вважає, що позов ЖКП-; приморського району м. Маріуполя підлягає частковому задоволенню, у зустрічному позві ОСОБА_2 до ЖКП -4 Приморського району м. Маріуполя необхідно відмовити .

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На порушення своїх обовязків, передбаченого ст. 10 ЦПК України, відповідач за основним позовом та позивач за зустрічним позовом , щодо доведення підстави свого зустрічного позову, не довів обставин неякісності і неналежності надання ЖКП-4 послуг.

На підставі ст.ст. 67, 162 ЖК України власники (намачі) жилого приміщення зобов`язані своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами.

Факт проживання відповідача в квартирі та розмір заборгованості підтверджуються особистим рахунком(а.с.4), розрахунком(а.с.3).

Ст.. 319 п.4 ЦК України передбачує , що власність зобовязує.

Відповідно до ч.3 п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги.

Тому, суд вважає ,що відповідач за основним позовом та позивач за зустрічним позовом, як власник житла повинен був ретельніше відноситься до своєї власності та сам ініціювати укладення договору у письмовому вигляді.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Факт якісності та належності надання ЖКП -4 послуг , та виконання зобовязань з боку позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним позовом підтверджено технічним паспортом на будинок 10 по вул. Новоросійській в м. Маріуполі, в якому стоять відмітки про надання послуг та час їх надання (а.с.41-45), а також долученими до матеріалів справи акти виконаних робіт по даному будинку та економічне обґрунтування позову на 221 аркуші.

Ст.. 257 ЦК України встановлена загальний строк позовної давності три роки.

Відповідно до ст.. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Позивач за основним позовом та відповідач за зустрічним позовом не звертався до суду з позовною заявою до боржника, а тому суд вважає,що строк позовної давності не був перерваний у звязку з чим частково задовольняє позовні вимоги ЖКП -4 у межах строку позовної давності з листопада 2006 року по вересень 2009р. на суму 3 044 гривні 52 копійки.

Частково задовольняючи позов , суд на підставі ст..88 п.3 ЦПК України стягує з відповідача суму судового збору в розмірі 51 гривні в дохід держави, а на користь позивача підлягають сплаті витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 гривень.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.. 264,267, 257 ЦК України , ч.3 п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,ст.ст. 67, 162 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Житлово - комунального підприємства №4 Приморського району м. Маріуполя - задовольнити частково.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Житлово - комунального підприємства №4 Приморського району м. Маріуполя суму боргу за надання послуг у розмірі 3 044 гривні 52 копійки ,та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Федотова В.М.