overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3546/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КЖРЕП № 1 м. Комсомольська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КЖРЕП № 1 м. Комсомольська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 09.12.2010 р. о 15-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
08 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбари Г.А.,
при секретарі Білицькій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події, слухання якої було призначено на 09.00 годину 08 листопада 2010 року.
В судове засідання не з'явилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомив, не заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Керуючись ст.. 169 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події до 16.00 години 22 грудня 2010 року.
В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання.
Суддя Байбара Г.А.
Справа № 2-4814/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 49 858 грн. 13 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 498 грн. 58 коп., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В позовній заяві позивач посилається на п. 5.2 кредитного договору, відповідно до вимог якого сторони, керуючись положеннями ст. 112 ЦПК України, дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, а саме позови предявляються до Комсомольського районного суду м. Херсона. Але, відповідно до п. п. 25 п. 3.6 прикінцевих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року №2453-VI статтю 112 ЦПК України виключено.

За таких обставин, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з позовної заяви, відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідачка ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто за межами території Комсомольського району м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року №2453-VI, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_4

суду м. Херсона:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 05 липня 2010 року о 08 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія « ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України та ч.І ст. 121 ЦПК України, а саме:

-судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду сплачені в меншому розмірі, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України « Про державне мито «, який чинний на даний час , щодо ставок судового збору і складає в розмірі 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи відповідно до їх розмірів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 ( в редакції постанови від 05.08.2009 року № 825 ), складають 120 грн. по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру.

У відповідності до ч.І ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю, - залишити без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-629/10
Справа № 2 629/2010 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Щербина А.С., при секретарі - Яровій С.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Миропільської сільської ради, третя особа відділ Держкомзему у Краснопільському районі Сумської області про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивач, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа: представник відділу Держкомзему у Краснопільському районі Сумської області, у судовому засіданні з заявленими вимогами погодився.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 16 червня 2010 року на 10 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін та третьої особи.

Суддя А. С. Щербина
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

22 липня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: НікушинаВ.П.,

Суддів: Сороки Л.А. Гуцола П.П.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції адмінстративної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавки до пенсії, за апеляційними скаргами: Управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі Вінницької області та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 24 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 03 серпня 2010 року о 14-00 годині про що повідомити сторони у справі.

СУДДІ:
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа №2-547/2010р. УХВАЛА
02 грудня 2010 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Надер Л.М.
при секретарі - Калін О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 13 серпня 2007 року вступила в шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Новоолександрівською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №04. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб в обох перший.
Сімейне життя не склалось, так як протягом двох місяців проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, між ними погіршились взаємовідносини, мають різні погляди на життя та родинні стосунки. Основною причиною розпаду сім'ї є той факт, що відповідач вчиняв сварки, принижував її людську гідність, застосовував по відношенню до неї фізичну силу, така атмосфера негативно впливає на стан її здоров'я. При таких обставинах позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе і недоцільне, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати.
Однак до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, в зв'язку з примиренням сторін.
Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому враховуючи вищенаведене є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ананьївського

районного суду: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору, договору поруки, договору застави недійсними

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору, договору поруки, договору застави недійсними

27 травня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору, договору поруки, договору застави недійсними призначити до розгляду на 25.06.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-333/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Вольвач Р.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного

суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 13.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 15 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, суд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
справа № 2-н-871/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розгляну заяву Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу стосоі боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з газопостачання,
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
3. Стягнути з боржника ОСОБА_1 - 26 травня 1974 року народжеі яка зареєстрована та проживає в квартирі № 8 за адресою: Київська обл., м.Бро вул.. Горького, 20 на користь держави судовий збір в сумі 25( Двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання^іим законної ?иЛі^ відати стягувану.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області Г ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих дЬ неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судойиі наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. |
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений & та відповідно вгімог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі с/|дді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-2367/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулась Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду, а також просить суд повернути судовий збір, сплачений, згідно платіжного доручення № 341 від 24 листопада 2009 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути Кредитної спілки «Альянс Україна» держане мито в розмірі 209,55 грн. (двісті девять гривень пятдесят пять копійок), сплачене на рахунок № 0002, банк отримувача - ГУДКУ у Рівненській області, код банку 833017.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду О.В. Мельник
Справа № 2-1315/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 р.

19 січня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Ухвалою суду від 04 січня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 18 січня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа № 2-307/2010 р.
УХВАЛА

17 червня 2010 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Скуртова М.І.

при секретарі Чернієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві цивільну справу за позовом

Ананьївського РЕМ Котовських електричних мереж ВАТ „ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 124

гривень 24 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що вказану справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2010 року в залі засідань Ананьївського районного суду, однак позивач не з'явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким чином в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому враховуючи вищенаведене є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ананьївського РЕМ Котовських електричних мереж ВАТ „ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 124 гривень 24 копійок, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом

подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання

після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з^подачею її копії до апеляційної інстанції або

в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя М.І.Скуртов

Ухвала набуває законної сили " _______________2010 року.