Справа №2-1814/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Лимар О.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Лузан Ю.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позо-вом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Бориспільського підприємства „Рай-агрохім", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - національна акціонерна компа-нія „Украгролізинг", про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

встановив:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого вона обґрунтовує тим, що з 1 жовтня 2007 року постійно працює у ВАТ БП „Райагрохім" на посаді охоронника. Протягом грудня 2009 року - березень 2010 року відповідач не виплачує йому заробітну плату, тому ОСОБА_1 просить при-мусово стягнути з ВАТ БП „Райагрохім" на його користь заборгованість по виплаті заробітної плати, розмір якої станом на 1 квітня 2010 року склав 3290 гривень 65 копійок.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує пред'явлений позов, на його задоволенні на-полягає.

Представник відповідача Лузан Ю.І. позов визнає, проти його задоволення не заперечує. У попередньому судовому засіданні вона пояснила, що її довіритель ВАТ БП „Райагрохім" позбавлений можливості виплачу-вати позивачу заробітну плату, оскільки має борг перед НАК „Украгролізинг". У зв'язку з цим, на розрахунко-вий рахунок відповідача був накладений арешт.

У зв'язку з тим, що відповідач визнає позов, суд на підставі ч.4 ст.130 ЦПК України вирішив проводити розгляд цивільної справи у попередньому судовому засіданні, про що оголосив протокольну ухвалу. Крім того, на підставі ч.1 ст.35 цього ж Кодексу суд залучив до участі у справі НАК „Украгролізинг"в якості третьої осо-би, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Адже рішення суду про стягнення з відповідача за-боргованості по виплаті заробітної плати може вплинути на право НАК „Украгролізинг" на повернення боргу.

Не зважаючи на це, представник НАК „Украгролізинг" у попереднє судове засідання не з'явився, про своє ставлення до пред'явленого позову суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Лузан Ю.І., дослідивши пись-мові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволен-ню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 1 жовтня 2007 року ОСОБА_1 працює у ВАТ БП „Райагрохім" на посаді охо-ронника, що підтверджується довідкою ВАТ БП „Райагрохім" №58 від 1 квітня 2010 року (а.с.2).

У відповідності до ч.1 ст.115 КЗпП на роботодавця покладається безумовний обов'язок виплачувати пра-цівнику заробітну плату у строки, встановлені колективним та трудовим договорами, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

У разі, якщо роботодавець ухиляється від виплати заробітної плати, працівник має право звернутись до суду та з метою відновлення порушеного права на оплату праці вимагати примусового стягнення з роботодавця заробітної плати.

Судом встановлено, що в грудні 2009 року, січні, лютому та березні 2010 року ВАТ БП „Райагрохім" не виплачувало ОСОБА_1 заробітну плату. У зв'язку з цим, у відповідача виникла заборгованість, розмір якої станом на 1 квітня 2010 року становить 3290 гривень 65 копійок. Це підтверджується довідкою ВАТ БП „Рай-агрохім" №58 від 1 квітня 2010 року (а.с.2).

Борг ВАТ БП „Райагрохім" перед НАК „Украгролізинг" та арешт, накладений у зв'язку з цим на роз-рахунковий рахунок відповідача, не звільняють ВАТ БП „Райагрохім" від виконання обов'язку по виплаті пози-вачу заробітної плати.

З огляду на це, суд вважає, що для відновлення порушеного права ОСОБА_1 на оплату праці з ВАТ БП „Райагрохім" на його користь належить примусово стягнути заборгованість по виплаті заробітної плати у роз-мірі 3290 гривень 65 копійок.

Керуючись ч.1 ст.115 КЗпП України, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 та п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Бориспільського підприєм-ства „Райагрохім", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - національна акціонер-на компанія „Украгролізинг", про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Бориспільського підприємства „Райагрохім" на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітній платі у розмірі 3290 гривень 65 копійок.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Бориспільського підприємства „Райагрохім" в дохід дер-жави судовий збір у розмірі 51 гривні 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень.

Рішення суду про присудження ОСОБА_1 заробітної плати у межах суми за один мі-сяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскаржен-ня протягом 10 днів з часу оголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі зая-ви про апеляційне оскарження, або у порядку, передбаченому в ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець