overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1097/10
№ производства -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.10 року Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого-судді-Андрущенко Н.М.

При секретарі - Каширіній О.М..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований 01.10.1983року з відповідачем по справі розірвати, посилаючись на те, що родинні відносини вони не підтримують на протязі трьох років, відповідач пішов з сімьї та проживає з іншою жінкою, спільне господарство вони не ведуть. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами по справі зареєстрований 01.10.1983року в Малоданилівській сільській раді Дергачівського району Харківської області (а.с.6) Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей.

Сім*я сторін по справі фактично не існує з осені 2007 року, т.я. з вказаного часу вони спільно не проживають, відповідач пішов із сім*ї та на цей час фактично має іншу родину. Відповідач спроб відновити відносини не робив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що родина ОСОБА_2 розпалася з вини відповідача і поновлена бути не може. Шлюб існує формально. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01.10.1983року в Малоданилівській сільській раді Дергачівського району Харківської області, А/З № 91, - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави 17 гривень. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Харківської області шляхомподачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3726/10
У Х В А Л А

3.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 07.06.2010 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

30.04.2010
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Суддя О.В.Волювач
Справа №2-2269/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді: Мізюка В.М., при секретарі: Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства Кіцманського РБТІ в Кіцманському районі про визнання дійсним договору дарування, -

В СТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, комунального підприємства Кіцманського РБТІ в Кіцманському районі про визнання дійсним договору дарування, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачці у вересні 2010 року, її мати ОСОБА_2 подарувала 1/2 частину квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_1. Однак, договір дарування посвідчити у нотаріуса позивачка не може, у зв'язку з відсутністю відповідачки, а тому просила задовольнити позов.

Позивачка позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідачі позов визнали, та не заперечать проти його задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 16, 186. 376, 1299 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208,209,212,213,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір дарування 1/2 частини квартири, яка, знаходиться в АДРЕСА_2 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, 1992 року народжена уродженкою та мешканкою м. Кіцмань, Чернівецької області право власності на 1/2 частину квартири, яку одержала в дар від матері ОСОБА_2 і яка знаходиться в АДРЕСА_2.

Зобовязати КП «Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири згідно винесеного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційної суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«31» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

17 вересня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5850/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-229/10 р.
У Х В А Л А

27 грудня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку зворотної вимоги допомоги по тимчасовій непрацездатності, виплаченої потерпілому від злочину

В С Т А Н О В И В:

Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку зворотної вимоги допомоги по тимчасовій непрацездатності, виплаченої потерпілому від злочину.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку зворотної вимоги допомоги по тимчасовій непрацездатності, виплаченої потерпілому від злочину.

Судове засідання у справі призначити на 27 січня 2011 р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 25 січня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2-н-138/10
14 жовтня 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Кліщ О.В., розглянула заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 655 грн. 64 грн.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3921/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18.10.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.08.1980 року. Від даного шлюбу в них народились донька Аліна, 1981р.н., та син ОСОБА_3, 1985р.н. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе. Позивач в судовому засіданні повністю підтримала заявлений позов, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.08.1980 року, від якого мають доньку Аліну, 1981р.н., та сина ОСОБА_3, 1985р.н.Сімейне життя у сторін не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе, наміру зберегти сімю в сторін немає, а тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей, що мають істотне значення, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 174, 212,213, 215, 224 ЦПК, суд

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.08.1980 р. Броварським міським відділом РАГСу Київської області, актовий запис № 268, розірвати.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти з дня його проголошення.

Суддя А.В. Левченко
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа №2-198/2010р. УХВАЛА
21 квітня 2010 року Ананьївський районний суд Одеської області
головуючого судді Скуртова М.І.
при секретарі Чернієнко О.В.
з участю прокурора Турової І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовною заявою
прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1
Володимировича до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Маяк" про
стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 870 гривень 00 копійок,
До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позовних вимог в зв'язку з добровільним погашенням боргу та закриття провадження у справі.
Суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття справи провадженням.
Керуючись ст. 205 п. З ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Маяк" про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 870 гривень 00 копійок, провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя М.І. Скуртов
Березнівський районний суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

«12» березня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Середі Л.А.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом Березнівського міськкооппродторгу до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

Керуючись ст. ст. 10-11,209, 212-215 ЦПК України, ст.328,392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за Березнівський міськкооппродторгом районного споживчого товариства право власності на будівлю магазину, що знаходиться по вул. Шевченка,1, в с. Зірне Березнівського району Рівненської області.

На рішення суду може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 2-1362/10
У ХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

14 травня 2010 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позов подано відповідно до п. З ч. 1 ст. 18 КАС України, але у зв'язку з тим, що 10.03.2010 року набрав чинності Закон України № 1691-УІ від 18.02.201 Ороку «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», згідно до ч. 2 ст. 1 вказаного закону спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат та соціальних виплат, повинно розглядатися у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1І до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись п.І.ч.1 ст. 109, ч. 5 ст. 109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити, позов повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №2-05/09 01.03.2010
Справа № 22 ц - 716/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, третім особам: Новоодеській державній нотаріальній конторі Миколаївської області.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 31 березня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9191/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-103/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління песійного фонду України в м.Болехові про визнання неправомірними дій щодо припинення виплати пільгової пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 22 березня 2010 року провадження у зазнченій справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

- проведено попереднє судове засідання за участю позивача;

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

- визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління песійного фонду України в м.Болехові про визнання неправомірними дій щодо припинення виплати пільгововї пенсії призначити до судового розгляду о 15.00 год. 17.05.2010р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Головенко О.С.