overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1086/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

21 вересня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі N 140/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачеві.

Розяснити позивачеві право звернутися до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-70/10
Провадж.№ -
об оставлении иска без рассмотрения
04.06.2010 года Новобугский районный суд Николаевской области в составе:
- председательствующего Черникова В.Н.
- при секретаре Кузьминой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новый Буг дело по иску ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» в лицефилиала Новобугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков причинённых нарушением Правил пользования электрической энергией для населения, -
Истец ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района обратился в суд с иском к ответчику ОСОБА_1 о взыскании убытков причинённых нарушением Правил пользования электрической энергией для населения.
В настоящее судебное заседание, не явился представитель истца, подал заявление о оставлении без рассмотрения иска истца, поскольку спор с ответчиком разрешен.
Рассмотрев заявление представителя истца, об оставлении иска без рассмотрения, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 207 п. 5 ч.1 ГПК Украины.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 207 ГПК Украины суд своим определением оставляет иск без рассмотрения, если истцом подано заявление об оставления иска без рассмотрения.
Представитель истца, как следует из его полномочий (доверенности), не ограничен: в праве полдачи заявления об оставлении иска без рассмотрения.
На основании ст. 83 ГПК Украины истцу подлежит возврату уплаченный им судебный сбор в сумме 51 гривны.
Руководствуясь ст. 169, п.5 ч.1 ст. 207, 83 ГПК Украины,-
Оставить без рассмотрения иск ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков причинённых нарушением Правил пользования электрической энергией для населения, в связи с поданным об этом заявлением представителя истца.
Возвратить истцу уплаченный им судебный сбор в сумме 51 гривны.
Копию определения направить истцу для сведения, разъяснив ему право повторного обращения в суд с тем же иском.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневной срок со дня его получения заявления об апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10 дневной срок самой апелляции.
Судья:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

30 серпня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство» про зобов,язання вчинення дій , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «ХАТП» про зобов,язання здійснити реалізацію предмета іпотеки нежитлової будівлі літ. «К-1», зі всіма об,єктами функціонально пов,язаними з цим нерухомим майном , загальною площею 623,3 кв. м. , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Свістуна ,4 і спрямувати кошти , отримані від реалізації предмету іпотеки на погашення заборгованості за кредитним договором №318 від 26 липня 2007 року , укладеним між позивачем та ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» .

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що між позивачем та ВАТ «ВАБ» укладений кредитний договір №318 від 26.07.2007 року . Відповідно до умов договору банк надав позивачу грошові кошти у сумі 100 000 ,00 грн. , з терміном користування до 26 липня 2014 року з процентною ставкою 15 % річних, а з 21 липня 2009 року процентна ставка була збільшена до 16% річних. В якості забезпечення виконання позивачем умов договору було укладено іпотечний договір між ВАТ «ВАБ» та ВАТ «ХАТП», яке виступило майновим поручителем за позивачам та передало в іпотеку нерухоме майно а саме: нежитлову будівлю літ «К-1», зі всіма об,єктами функціонально пов,язаним з цим нерухомим майном, загальною площею 623,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Свістуна 4. Позивач порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості, в зв,язку з чим ВАТ «ВіЕйБі Бане» звернулося з позовною заявою то ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України, позови що, виникають з приводу нерухомого майна , пред,являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи, що позивач просить зобов,язати реалізувати предмет договору іпотеки , яким є нерухоме майно , а саме: нежитлова будівля літ «К-1» загальною площею 623,3 кв. м. , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Свістуна ,4 (вул.. Свістунова) ,що знаходиться на території Жовтневого району м. Харкова ,позовна заява не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство» про зобов,язання вчинення дій - повернути позивачеві, розяснивши йому , що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/7346/10 Головуючий в суді І інст.: ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач: Заполовський В.Й.
У Х В А Л А

"27" жовтня 2010 року м .Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПСЗН Корольовської районної ради м. Житомира на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 05 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів,-

в с т а н о в и в :

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) , п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов"язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, суддя -

у х в а л и в :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мАобропілля цивільну справу за позовом ержавного підприємства ''Добропіллявугілля", відособлений підрозділ 'Управління змунальних котелень" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за центральне палення,

ВСТАНОВИВ:

ДП 'Добропіллявугілля" відособлений підрозділ 'Управління комунальних котелень" вернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 3.1. про стягнення заборгованості за центральне опалення » період з 1 жовтня 2006 року по 1 серпня 2010 року у сумі 4008 гривень 16 копійок, так як дповідачка в добровільному порядку борг не сплачує.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, хоча про час і дату слухання справи була овідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, тому суд вважає за можливе а підставі ст.224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачки та ухвалити заочне шення.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачки.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд ажає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з копії' особового рахунку, відповідачка проживає в квартирі №42 б.№4, л.Пушкіна, м.Білозерське, м.Добропілля Донецької області.

Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком який мається у справі.

За правилами ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, ллова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в тановленому порядку тарифами щомісяця.

Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь держави слід стягнути судові прати у сумі 51 гривня та ЗО гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.212-215,224,88 ЦПК України, та ст.67,68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства "Добропіллявугілля" відособлений підрозділ правління комунальних котелень" задовольнити і стягнути з ОСОБА_2 на користь зивача на розрахунковий рахунок 068 в АК ПІБ, МФО 334118 ОКПО 34093124, ш.№70/18, № св.06047189/18 заборгованість за центральне опалення у сумі 4008 отири тисячі вісім) гривень 16 копійок, та на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят іна) гривна і ЗО (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою повідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Головуючий

Суддя О.М Лаврушин
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-710/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулько О.М.

при секретарі -Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області про здійснення перерахунку щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати відмову відповідача щодо виплати їй підвищення до пенсії протиправною та зобов'язання відповідача здійснити нарахування їй підвищення до пенсії як дитині війни за період з 01.01.2006 року по липень 2010 року.

В ході судового розгляду справи встановлено, що в провадженні суду перебувають і цивільні справи № 2-779/10 за позовом ОСОБА_2, № 2-791/10 за позовом ОСОБА_3, № 2-795/10 за позовом ОСОБА_4, № 2796/10 за позовом ОСОБА_5, № 2-797/10 за позовом ОСОБА_6, № 2-806/10 за позовом ОСОБА_7, № 2-807/10 за позовом ОСОБА_8 та № 2-808/10 за позовом ОСОБА_9 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області про здійснення перерахунку щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, тобто різними позивачами предявлені однорідні позовні вимоги до одного відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкрита провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин суд вважає за доцільне з метою забезпечення оперативності розгляду справи обєднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - об'єднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 2-710/10.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-3467/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлова Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба Громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського району ЗМУ УМВС України Запорізької області про визнання таким, що втратив право користування житлом

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування квартирою № 95 у будинку № 24 по вул.. Ладозькій у м. Запоріжжі, вказавши, що ОСОБА_2 був чоловіком позивача та є зареєстрованим у вказаній квартирі.

19.11.2009 року за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя шлюб між подружжям розірваний. Протягом останніх двох років ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 не проживає та комунальні платежі за її утримання не сплачує.

На підставі вищевикладеного, позивач просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на проживання у квартирі у звязку з відсутністю за місцем реєстрації без поважних причин.

У призначені на 25.05.2010 року, 03.06.2010 року, 23.06.2010 року судові засідання сторони не зявились, про час і місце судових засідань повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд вважає необхідним залишити позов без розгляду внаслідок повторної неявки сторін у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба Громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського району ЗМУ УМВС України Запорізької області про визнання таким, що втратив право користування житлом - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
09.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«09» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Херсонський бавовняний комбінат» про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна,

встановив:

12 липня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вказаній справі рішення, на яке Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна

України по Херсонській області прийняти до розгляду апеляційним судом і

відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам,

які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати

заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.10.2010 року направивши їх до

апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з

посиланням на № справи 22ц-5784/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4087/10/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2010 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

при секретарі - Гресс Ю.К.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Харківська Державна нотаріатьна контора, про визнання права власності на спадщину за законом, -

Встановив:

14.04.2010 до суду надійшла вказана позовна заява, за якою ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2010 відкрито провадження у справі.

В попередньому судовому засіданні 18.05.2010 позивач ОСОБА_1 пояснила, що даний позов вона не підписувала, надала для огляду паспорт, вказуючи, що підпис в паспорті абсолютно очевидно відрізняється від того, що міститься в позовній заяві.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2010 вказана позовна заява залишена без руху, при цьому суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. З ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або її представником.

За таких обставин, суд вважав необхідним залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви, в строк, наданий судом, запропонувати позивачу подати позовну заяву, підписану власноруч або її представником з наданням відповідних повноважень. Одночасно позивачу повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати позовну заяву з усуненими недоліками, з копіями відповідно до кількості відповідачів, в строк протягом трьох діб з дня проголошення ухвали, та роз'яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що вказана ухвала Київського районного суду м. Харкова проголошена 18.05.2010, та в цей же день вручена позивачу під розписку.

Проте, до теперішнього часу недоліки, вказані в ухвалі, позивачем не виконані. В зв'язку з цим, суд повертає позивачу її позовну заяву та вважає її неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Харківська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину за законом - вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5574/2010
Провадження № 5574
У Х В А Л А

04.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну

заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим розміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила паво користування житловим приміщенням.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,- Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 40 хв. 02 вересня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.