Справа № 2-287/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Панковій І.М.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання усунути перешкоди та стягнення моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить (після уточнень) зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом перенесення будівельних матеріалів на відстань 1 м. від межі земельних ділянок.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачем розміщено на земельній ділянці, належній позивачу, будівельні матеріали, які перешкоджають встановленню паркану.

Відповідач з вимогами не погодився, вказуючи на те, що в дійсності саме позивач зайняла частину її земельної ділянки. Тому, відповідач жодним чином не перешкоджає позивачу в користуванні земельною ділянкою.

Заслухавши пояснення сторін ,дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Позивач є власником земельної ділянки площею 0.0545 га. згідно Державного акту від 16.11.2005 року, розташованої за адресою вул. Донецька буд. 18 в м.Кіровограді.

Вказана земельна ділянка межує з домоволодінням №16а по вул. Донецькій в м.Кіровограді, яке належить відповідачу.

На межі земельних ділянок встановлено паркан, однак, даний паркан, як зазначено у висновку №1048/23 вигнувся в бік домоволодіння по вул. Донецькій 18 на 0,56 м.

Відповідно до ст.91 ЗК України власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Згідно ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно висновку експерта вбачається факт порушення прав позивача як власника земельної ділянки. Так, експертом зазначено факт того, що відповідачем розміщено клітки для кролів з відводом стоку води під огорожу позивача, що є порушенням будівельних та санітарних норм.

Відповідач заперечує викладені експертом обставини, однак, будь-яких доказів на свою позицію суду не надано. В той же час, дані обставини підтверджують наданими фотографіями, з яких вбачається факт наявності будівельних матеріалів, кліток та іншого майна на земельній ділянці позивача.

Наявність порушення прав позивача суд вважає встановленим і дані порушення мають бути усунуті.

Позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду. Наявність моральних страждань повязує відсутністю бажання у відповідача вирішити спір добровільно, образами на адресу позивача, необхідністю звернення до різних установ для захисту порушеного права.

Однак, на думку суду дані обставини не підставами для стягнення моральної шкоди, є недоведеними та не обґрунтовано розмір на відшкодування моральної шкоди.

За даних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В силу ст. 69, 83.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий, збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення та витрати на проведення експертизи.

На підставі ст. ст. 91, 151 ЗК України ,керуючись ст. ст. 69, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою вул. Донецька буд. №18 та належить ОСОБА_2, зобовязавши звільнити займану земельну ділянку від будівельних матеріалів та майна на відстань 1 м. від межі домоволодінь №16 а та №18 по вул. Донецькій в м.Кіровограді.

В решті позовних вимог відмовити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1470 грн. 72 коп. витрат за проведення експертизи, 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда