overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-22/10 р,
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В. розглянувши заяву прокурора Полонського району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати із Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне, вул. Шевченка. 10.
ОСОБА_1 працює слюсарем по ремонту та обслуговуванню каналізаційних мереж та їх споруд на Полонському підприємстві водопровідно-каналізаційного господарства. Відповідно до ч.1 ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плага виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Полонське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства не проводить виплату ОСОБА_1 нарахованої заробітної плати, тому станом на 01.12.2009 року заборгувало йому 5546.32 грн.. що підтверджується довідкою підприємства.
Керуючись ст.ст. 96. 99.103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України.
Стягнути із Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ьа користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Надіслати до Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б.Боб'як
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 20 і 0 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

.ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засідань:; на 18 червня 2010 року о 14.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-659/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 липня 2010 року смт. Краснопіллі

Краснопільський районний суд Сумської області в складі; головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 06.07.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 СТ.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 50 хв. 19 липня 2010

року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-О-45/2010 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Панчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Деражненська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в районний суд із заявою, в якій просить встановити факт перебування у родинних відносинах з її дітьми ОСОБА_2 та Настін JI.O.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що є матір'ю вісьмох дітей та має право на присвоєння почесного звання «Мати-героїня». Однак, в свідоцтвах про народження двох дітей наявні помилки в написанні прізвищ.

В судове засідання заявниця не з'явилася, просила справу розглянути у її

відсутності, заяву підтримує та просить задоволити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. У поданій до суду заяві сільський голова просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради. Проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає

заявлені вимоги обгрунтованими.

Як встановлено судом, заявниця позбавлена можливості отримання почесного звання «Мати-героїня», в звязку з помилками, допущеними в написанні прізвищ у свідоцтвах про народження дітей, а саме : у свідоцтвах про народження сина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4 їх прізвище та прізвища батька та матері записано «Настін» замість «Настин».

Факт родинних відносин між заявницею та її дітьми стверджується свідоцтвом про одруження заявниці, свідоцтвами про народження дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та паспортом

заявниці, де її прізвище вказано «Настин».

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність

підстав для задоволення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Деражненська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Бичаль Костопільського району Рівнеснької області, є матірю дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через

Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Справа № 2-3113
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» квітня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «06» травня 2010 року на 08 годин 30 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-479/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді - Савуляка Р.В.

при секретарі Бицька М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення, в якому просить виселити ОСОБА_1 із усіма проживаючими із квартири АДРЕСА_1.

Розгляд справи призначався на 08 листопада 2010 року, 19 листопада 2010 року, однак представник позивача в судові засідання не зявився, будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.З ст.169 , п.З ч.І , ч.2 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Оскільки, представник позивача не зявився до суду без поважних причин, його позовну заяву до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.З ст.169 , п.З ч.І . ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1132/2010
Провадження № 1132/2010
У Х В А Л А

24.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву міського КП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Міське КП «Полтаватеплоенерго» звернувся у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини зазначені у тому числі у пункті 4 частини третьої ст..121 ЦПК України (справа не підсудна цьому суду).

За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що по територіальності відноситься до підсудності Октябрського району міста Полтави.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У ХВ АЛ И В:

Повернути заяву міського КП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього

судового засідання

05 січня 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод, які порушують право користуватися та розпоряджатися нерухомим майном,

встановила:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и ла :

Відкрити провадження у справі за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод, які порушують право користуватися та розпоряджатися нерухомим майном.

Призначити попереднє судове засідання на

12 січня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію заяви та запропонувати подати у строк до 12 січня 2010 р. письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити

сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
02.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7677/2010р
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Стародубця М.П.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_3 вольського ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Херсонської міської ради, виконавчого комітету Херсонської міської ради, Управління комунальної власності Херсонської міської ради, третя особа Приватне підприємство «Онікс», про визнання рішення та свідоцтва про право власності незаконним та їх скасування, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційним скаргами Управління комунальної власності Херсонської міської ради та виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 листопада 2010 року о 10 год. 30 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-360/10
УХВАЛА

24.03.2010 року м. Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що набуте за час шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна, що набуте за час шлюбу.

02.12.2009 року ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області Іванової О.В., провадження по вказаній справі було відкрите.

Згідно ухвали голови суду від 17.03.2010 року, справа передана в провадження судді Панчука А.І., оскільки суддя Іванова О.В. знаходиться у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами.

Справа передана на стадії попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 129, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що набуте за час шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 15 хвилин 23.04.2010 року в приміщені Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою вул.Шевченко, 85 в м.Роздільна Одеської області. Явка сторін у судове засідання обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Панчук
Справа № 2-4721/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.07.2010 року в сумі 1 490 грн. 48 коп. на р/р №1913 ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 352457 код 03355353, інфляційні збитки в сумі 140 грн. 02 коп. та три відстоки річних в розмірі 31 грн. 30 коп. на р/р №260081735 в ХОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 352093, , витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на р/р №260081735 в ХОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 352093, .

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки відповідно вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 118 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги за газопостачання.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2- 638 /2010 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без розгляду

02 червня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Боговського Д.Є.

при секретарі Клименко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач у судові засідання 01.03.2010 року та 26.03.2010 року не зявилась, про час і місце судових засідань повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
09.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 серпня 2010 м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

21 червня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір у розмірі 850 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу яку, подав ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 121 червня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 24 серпня 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Полікарпова
Справа №2а-3739/09 13.04.2010
Провадження №22ц-2331/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Довжук Т.С., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 квітня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: