Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц - 6197/10 Головуючий по 1 інстанції
Kaтегорія - 20 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

" 15 " вересня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Іваненка В.Д.

суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.

при секретарі Бурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3. на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 5 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до нього та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановила

Звертаючись з вказаним позовом ОСОБА_4 посилалася на те, що її колишній чоловік ОСОБА_3 під час проживания з нею однією сім'єю в шлюбі, самовільно, без її письмової згоди, з метою уникнення розподілу майна, продав їхній автомобіль «OPEL Combo» 2000 року випуску д. н. С А 2671 AI, своїй матери ОСОБА_5, чим порушив вимоги ст. 65 Сімейного кодексу України.

Просила визнати недійсною угоду купівлі-продажу транспортного засобу укладену 03.11.2007 року між ОСОБА_3 i ОСОБА_5, та стягнути з відповідачів на її користь понесені судові витрати.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 5 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсною біржову угоду купівлі- продажу транспортного засобу укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Стягнуто з ОСОБА_3В та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 по 996,25 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати в частині стягнення з нього судових витрат, оскіли вважає що воно є езаконним, та ухвалити нове ріення, яким зменшити стягнення на 650 грн. i стягнути з нього судовівитрати у poзмi 346,25 грн.

Ріення суду в частиніи вир1шення позовних вимог апелянт не оскаржує. Відповідачка ОСОБА_5 рішення суду не оскаржує.

Заслухавши доповідача, пояснения oci6 які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність i обгрунтованість ріення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу з таких підстав та мотивів.

Відповідно до вимог ст. 8 8 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею i документально підтверджені витрати.

Наявні у справі платіжні документи підтверджують, що позивачка ОСОБА_4 при розгляді справи понесла судові витрати у pозмipi 1992, 5 грн. Ця сума стягнута судом з відповідачів у рівних частинах.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про неправильне стягнення з нього 450 грн. сплачених позивачкою за проведения судової товарознавчої експертизи у проведенні якої, на його думку , не було необхідності. Згідно матеріалів справи експертиза призначена судом відповідно до вимог закону з метою встановлення дійсної вартості спірного автомобіля. Відповідач проти її призначення не заперечував. Вартість експертизи оплачена позтвачкою в poзмipi 450 грн. Цю суму суд правильно відніс до судових витрат та стягнув з відповідачів.

Є помилковими твердження апеляційної скарги про подвійне стягнення оплати послуг адвоката за оформления позовної заяви. Така оплата здійснена позивачкою згідно квитанції від 25 березня 2010 року ( а. с. - 84). Наявний у справі другий екземпляр цієї квитанцн ( а. с. - 17) не є платіжним документом, оскільки він адвокатом не підписаний. Перерахунок сум підтверджує, що суд при підрахунку судових витрат цей «документ» до уваги не брав.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307,308 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 5 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до нього та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення i може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді