Покровський районний суд Дніпропетровської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 січня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Лукінової К.С.

при секретарі: Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування позовних вимог, вона зіслалася на те, що 12.10.2009 року позивачка позичила ОСОБА_2 11000 грн. у присутності свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строком до 12.11.2009 року.

21.10.2009 року позивачка знову позичила ОСОБА_2 8000 грн. у присутності свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строком до 20.11.2009 року.

Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладання договору позики та його умов ОСОБА_2 видала позивачці дві розписки, якими зобовязалися повернути їй весь борг до 12.10.2009 р. і до 20.11.2009 року, чим посвідчила передання їй визначеної грошової суми.

У встановлений договором строк ОСОБА_2 борг їй не повернула.

По закінченні строку договору позики позивачка неодноразово зверталась до ОСОБА_2 з вимогами розрахуватись, але вона з різних причин відмовляла. В зв'язку із зазначенням позивачка змушена звернутися до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму боргу за договором позики загальною сумою 19000 грн., а також судові витрати по справі.

Справу розглянуто відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, у відсутності позивачки, яка надіслала на адресу суду заяву, з проханням справу розглянути за її відсутності. Змінивши позовні вимоги, а саме: просить суд стягнути з відповідача на її користь суму боргу в розмірі 17500,00 грн., оскільки решту боргу сплачено відповідачем добровільно.

Справу розглянуто відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності відповідачки, яка надіслала на адресу суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Проти позову про стягнення боргу в сумі 17500,00 грн. не заперечує.

Суд вивчивши матеріали по справі вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Із копії боргової розписки написаної власноручно ОСОБА_2, вбачається, що вона взяла в займи у ОСОБА_1 8000,00 грн. з урахуванням 3% за місяць та зобовязується повернути борг до 20.11.2009 року. Дану розписку було написано в присутності свідків, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 6).

Як вбачається з копії боргової розписки написаної власноручно ОСОБА_2, вбачається, що вона взяла в займи у ОСОБА_1 11000,00 грн. з урахуванням 3% за місяць та зобовязується повернути борг до 12.11.2009 року. Дану розписку було написано в присутності свідків, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 7).

Як зазначає відповідачка частину боргу вона повернула, залишилось їй повернути ОСОБА_1 борг в сумі 17500,00 грн., зобовязується сплатити.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Як вбачається з матеріалів справи, та те, що стверджують самі сторони, що ОСОБА_2 на підтвердження укладання договору позики та його умов видала позивачці розписку, якою зобовязується повернути ОСОБА_1 борг до 12.11.2009 р. та до 20.11.2009 р., чим посвідчила передання їй визначеної грошової суми в розмірі 8000,00 грн. та 11000,00 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Як запевняє відповідачка, вона частину боргу ОСОБА_1 вже повернула, а другу частину боргу обовязково поверне, на що позивачка дає свою згоду про повернення залишеної частки, а саме: 17500,00 грн.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що з ОСОБА_2 необхідно стягнути суму боргу в розмірі 17500,00 грн..

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 190,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 120,00 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 625, 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст. 88, 209, 218 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в сумі 17500 грн., 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 190,00 грн., та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: К.С. Лукінова