overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Лучко Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сімейно-шлюбні відносини припинені з вини відповідача який зловживає спиртними напоями, не забезпечує сім»ю.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 27 червня 2009 року. Від шлюбу дітей не мають.

З пояснень сторін у судовому засіданні вбачається, що в сім»ї на протязі сумісного життя були сварки, які привели до відчуження і припинення сімейно-шлюбних відносин.

У відповідності до ч 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено у судовому засіданні сторони не проживають разом однією сім»єю з вересня 2009 року, на примирення не згодні.

За таких обставин збереження сім»ї неможливо.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 27 червня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Кам»янського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 26, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судові витрати сімнадцять грив. на користь держави.

ОСОБА_1 від сплати судових витрат - звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-64/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву Полтавської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому зазначає, що відповідно до умов кредитного договору № 010/82/2848/113182 від 17.09.2008року відповідачу ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 6600 грн. 00 коп. з терміном користування кредитними коштами до 17.09.2010року. Однак боржник зобовязання за кредитним договором, щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконує, у встановлені строки кредит не повертає, внаслідок чого має заборгованість. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 05.02.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 05.02.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8.06.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про перерахунок та виплату пенсії

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про перерахунок та виплату пенсії

27 травня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про перерахунок та виплату пенсії призначити до розгляду на 18.06.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-751/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом їзюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське КВ ВКП звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 05 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом їзюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2010 року о 09.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 2-4729/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі суду: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі

- ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України про стягнення компенсації за продовольче забезпечення, -

Позивач звернувся з вищезазначеною позовною заявою та просить суд стягнути з відповідача компенсацію за не отриманий продовольчий пайок з урахуванням індексу інфляції у сумі 82 061 грн.

Просить розглянути зазначений спір в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач у судове заідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вважає за можливе розглянути заявлене клопотання у відсутності позивача, оскільки неявка позивача не перешкоджає його розгляду.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом на підставі ст. 15 ЦПК України, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року було визначено розгляд такої категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 положення цього закону щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

За таких обставин, вбачається, що вирішення такого спору віднесено до компетенції адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 3, 11, 15, 205 ЦПК України, статтями 17, 18 КАС України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України про стягнення компенсації за продовольче забезпечення.

Розяснити позивачу право на звернення в суд у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року Номер справи 2н-157/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.,
розглянувши заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті
послуги в сумі 960,24 грн. з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 64,66 ЖК України, керуючись - ст.102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1,
1969р.н.,зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за
адресою: м.Броди вул.22 січня, 78/4, Львівської області;
на користь Бродівської житлово-експлуатаційної контори,
м. Броди вул.І.Франка,41, Львівської області. (ідент код
05474807) суму 960(дев'ятсот шістдесят) гривень 24 копійки заборгованості, суму 30 грн.00 коп. витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду цивільних справ;
на користь держави: судовий збір - 25 гривень 50 копійок (р/р
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
суддя Тропак О.В.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2 - 768 / 10р.
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

11 травня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачкою, ОСОБА_1 було подано заяву про залишення поданого нею позову без розгляду так як вони з відповідачем помирилися і в подальшому бажають зберегти сімю, оскільки на утриманні мають двох неповнолітніх дітей.

Тому суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду через подачу позивачкою заяви про залишення її позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.130, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ВАТ "Лубнигаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "14" год. "10" хв. 13 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-274/10
Номер провадження 2-274/10
У Х В А Л А

"23" березня 2010 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг звязку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.07.2006 року між ним та відповідачем укладений договір про надання послуг мобільного звязку № 2959928/1.11462153 та додаткову угоду до нього № 4937575 від 18.04.2011 року на обслуговування мобільного телефонного номеру № +38 058745022. У відповідності до Договору відповідачу був наданий особовий рахунок № 1.11462153 для здійснення розрахунків за надані послуги за надані послуги за наявним у відповідача телефонним номером. Відповідач зобовязувався сплачувати послуги ПрАТ МТС Україна авансом, а за наявності авансу рахунку, надіслані позивачем, підлягають сплаті в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, а за умов попереднього внесеного авансу не пізніше моменту фактичного використання авансу, але три рахунки від 01.01.2012 року від 01.02.2012 та від 01.03.2012 року не були сплачені і сума заборгованості склала 77 грн. 25 коп. Відповідно до вищевказаного договору при достроковому припиненні Основного договору до витікання 365 календарних днів від дати підписання Додаткової угоди до нього(період дії Основного договору продовжується на весь строк, на час якого надання послуг було призупинено), відповідачу нарахована договірна санкція у сумі 432 грн. 92 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість, яка складається з заборгованості розмірі 77 грн. 25 коп., договірної санкції в сумі 432 грн. 92 коп. та витрат повязаних з розглядом справи.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбуває покарання по вироку Лебединського районного суду Сумської області від 07.03.2012 року в Сумській виправній колонії № 116, суд постановляє ухвалу, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якою повертає позовну заяву, так як справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг звязкуповернути позивачеві, в звязку з непідсудністю справи даному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«23»______12______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 13 год. 15 хв.

«31»____01____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 2-270/10

м. Балаклія 02.03.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2010 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача, вказуючи на те, що батьки проживали у громадянському шлюбі. На теперішній час вона навчається на 1 (ПМ-26) курсі денного відділення Державного закладу освіти Центру ПТО №2 м. Харкова, та знаходиться на утриманні матері. Їй потрібні кошти на купівлю канцелярських товарів, книг, одягу, продуктів, проживання, інше. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.

В судове засідання позивач надала письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила задовольнити позов і розглянути справу у її відсутність.

Відповідач також в судове засідання надав письмову заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову, просив розглянути справу без його участі.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони

можуть надавати матеріальну допомогу.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10-11, 60, 88, 174, 208-223 ЦПК України,

ст.ст.198-201 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Лотіковська-14, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на період її навчання, щомісячно, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 20.01.2010 року і до закінчення нею навчання, але не пізніше ніж 30.06.2010 року.

3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (пятдесят одну) гривню судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

4.Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий Стригуненко В.М.
06.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«06» грудня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Генічеська державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмови від спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва від 22.01.99р. про право на спадщину за законом на житловий будинок, договору дарування від 20.12.2005 року житлового будинку та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадкового майна,

встановила:

25жовтня 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду І апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до І них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати І заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.12.2010 року направивши їх до І апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з

з посиланням на № справи 22ц-11992/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

28 січня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в державну власність,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦГЖ України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в державну власність

Призначити попереднє судове засідання на 09 лютого 2010 року на 09-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук