overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2050/10
РІШ Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого: судді Янцової О .А.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірваним шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірваним шлюбу з відповідачем ОСОБА_3 Вона мотивувала свої вимоги тим, що 09.11.2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 536 був зареєстрований їх шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_4, 17..06.2008 рожу народження, яжий проживає з позивачкою. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені у червні 2010 рожу з тієї причини, що між ними втрачене почуття поваги, несумісність характерів, різних поглядів на життя. Подальше їх сумісне життя неможливе. На примирення не згодна і вважає, що їх сімя розпалася остаточно, просила їх шлюб з відповідачем ОСОБА_3 розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, шлюб просила розірвати, на примирення не згодна. Після розлучення просить залишити їй прізвище «Ткач».

Відповідач у судове засідання не заявився. Про час слухання справи повідомлений належний чином, про що свідчить особистий підпис у повідомленні..

Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те. що позовні вимоги ОСОБА_2 необхідно задовольнити. В силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СІЇ України, таж як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сім»ї не можливе.

Керуючись ст.ст. 60, 130, 174, 213, 214, 215 ЩІК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 09.11.2007 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаівської області, актовий запис № 536.

При реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС залишити позивачці прізвище «Ткач». Стягнути з ОСОБА_2 і з ОСОБА_3 по 8 гри. 50 коп. з кожного держмита на користь держави.

Копію рішення направити органу державної реєстрами для внесення в актовий запис про шлюб відмітки про його розірвання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було поданоо, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасники процесу, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя.:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2010 року о 08 год. 30 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 квітня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої державної соціально допомоги відповідно до Закону України « Про соціальний захист дітей війни «,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої державної соціально допомоги відповідно до Закону України « Про соціальний захист дітей війни «.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 17.06.2010 року о 15 год.00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області
Справа № 2-4597/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Херсонських електричних мереж про спонукання до належного виконання умов договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять зобовязати ВАТ ЕК «Херсонобленерго» вжити відповідних заходів (ремонт, заміна, модернізація відповідного обладнання мереж електропостачання) щодо приведення параметрів якості електричної енергії, що поставляється в будинок №33 по вул. Партизанській в м. Херсоні у відповідність до вимог державних стандартів України, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду, 16 395 грн. 10 коп. витрат на проведення замірів якості електричної енергії, по 50 000 грн. моральної (немайнової) шкоди на кожного з позивачів та судові витрати.

В судові засідання, призначені на 14.06.2010 року, 02.08.2010 року сторони не з'явилися.

Позивачі не подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Херсонських електричних мереж про спонукання до належного виконання умов договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
справа № 2-1843/10
провадження № 2-1843/10
У Х В А Л А

29 березня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі;

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи позивачка ОСОБА_1 подали заяву про залишення даної заяви без розгляду.

За таких обставин заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 Ч.1 СТ.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9167/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-983/2010
Провадження № 983/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2010 року
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_„_20_року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Л.М.Васильєва
Судовий наказ виданий стягувачу
Секретар суду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-194/2010
Провадження № 194
У Х В А Л А

28.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.

розглянувши заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «ПриатБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 27 517,26 грн витрати по справі та витрати за надання правової допомоги у сумі 1042 грн. 80 коп.

В підтвердження суми за надання правової допомоги банк надав договір № 13/11 від 2 липня 2009 року про надання правової допомоги акт наданих послуг від 14.02.2010 року та копію меморіального ордеру від 10 грудня 2009 року про перерахунок 36036грн. 80 коп. нібито за надану правову допомогу.

Ксерокопія меморіального ордеру не може бути прийнята судом, як підтвердження оплати заявника за отримання ним правової допомоги.

Окрім того із умов наданого договору вбачається, що кошти перераховуються замовником протягом 10 днів з дня виконання робіт.

Як видно із акту наданих послуг такі послуги були надані 14.02.2010 року, а ксерокопія меморіального ордеру свідчить про те, що кошти сплачені 10 грудня 2009.

Зазначений меморіальний ордер , його копія , приєднуються до всіх заяв про видачу судового наказу , які надходять до суду від ПАТ КБ « Приватбанк», а отже встановити чи саме за надання правової допомоги за складання цієї заяви банк сплатив виконавцю кошти суду не представляється можливим.

Відповідно до узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо практики розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні розділом 2 ЦПК України не передбачено можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу.

Вимоги повинні бути безспірними.

Витрати на правову допомогу при видачі судом наказу за умови достатньої обгрунтованості їх розміру повинні бути стягнуті з боржника.

Оскільки вимоги про стягнення витрат на правову допомогу недостатньо обгрунтовані, не є безспірними, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення коштів за надання правової допомоги.

Керуючись ст. 100 ЦПК У країни,-

У Х В А Л И В:

Відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ КБ « Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 витрат за надання правової допомоги у сумі 1042 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів х дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 нів з дня подачі заяви про апеляціне оскарження.

Суддя Л.М.Васильєва
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі №2-о-28/10р

31 березня 2010р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і про встановлення факту прийняття спадщини,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 год. 14 квітня 2010 року, зал суду № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.І Охріменко
Справа № 2-772/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

26 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЩІК. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 серпня 2010 року о 09-20 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 09 серпня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5644/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року, 2-158/10р.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Халявки В.І.

при секретарі-Козулі Н.П.

з участю відповідача- Чернишова B.C.

представників третіх осіб-Любицького О.В..ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Погребняківської сільської ради Семенівського району та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Погребняківської сільської ради від 27 березня 2007 року в частині визнання права власік лі на жи тловий будинок за ОСОБА_4.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до районного суду з позовом до Погребняківсь і сільської ради Семенівського району та ОСОБА_4 про визнашИ незаконним рішення десятої сесії п*ятого скликання Погребняківської сільської ра.ші Семенівського району від 27 березня 2007 року в частині визнання права власносіі і житловий будинок за ОСОБА_5 та про припинення права власносгі і скасуват і державної реєстрації права власності.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_6 1.1, звернувся до районного суду із заяв ю про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ет.201 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розг ляду.

Керуючись ст..201 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення сесії Погребняківської сільської ради від 27 березня 2007 року в частині визнання права власності на житловий будинок за ОСОБА_4 та про припинення права власності і скасування державної реєстрації права власності

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Головуючий-
Справа №2-320/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Валява, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на новостворене майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади с. Валява, Кіцманського РБТІ про визнання права власності на новостворене майно - прибудову до житлового будинку літ. «а», прибудову до літньої кухні літ. «61», навіс літ. «в» вартістю 28888 гривень, що розташовані в с. Валява, вул. Ювілейна, №33 Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що прибудови зведені нею на відведеній для цієї мети земельній ділянці, сільська рада не заперечує проти визнання за нею права власності на самочинне будівництво. Проведеним обстеженням сектором з питань НПД та райСЕС порушень вимог правил пожежної безпеки та санітарного законодавства не виявлено, тому просила позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, представники Валявської сільської ради та бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213,214,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудову до житлового будинку (літ. «а»), прибудову до літньої кухні (літ. «61»), навіс (літ. «в») вартістю 28888 гривень, що розташовані в с. Валява, вул. Ювілейна, №33 Кіцманського району Чернівецької області, зобов'язавши бюро технічної інвентаризації зареєструвати за нею право власності на вказане нерухоме майно.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
21.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4401 2010р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної

справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення

Чаплинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2

Василівни про стягнення виплаченої надміру нарахованої допомоги,

В С Т А Н О В И Л А:

07 червня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області

прийняв у зазначеній справі рішення, на яку управління праці та

соціального захисту населення Чаплинської районної державної

адміністрації подало апеляційну скаргу .

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме

не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

цивільної справи у розмірі 120 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою

для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для

усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення

Чаплинської районної державної адміністрації на рішення Чаплинського

районного суду Херсонської області від 07 червня 2010 року залишити без

РУХУ-

Надати управлінню праці та соціального захисту населення

Чаплинської районної державної адміністрації строк для усунення

недоліків до 05 серпня 2010 року і розяснити, що у разі невиконання

зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися

негюданою і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: