Адміністративна справа №2-а-900/1-2010р.
У Х В А Л А

17 вересня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпровської районної у м. Києві ради, 3-тя особа Комунальне підприємство «Житлоінвестбуд-УКБ» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпровської районної у м. Києві ради, 3-тя особа Комунальне підприємство «Житлоінвестбуд-УКБ» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення в частині.

Вивчивши адміністративний позов, вважаю, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Так, поняття «справа адміністративної юрисдикції» наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції та основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (лист Верховного Суду України № 3.2.-2005 від 26.12.2005 року).

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб'єкт не знаходяться «при здійсненні управлінських функцій», та не має встановлених нормами КАС України) необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

Для наявності публічності спору необхідною ознакою є виникнення між сторонами публічно-правових відносин.

При розгляді питань щодо знесення житлових будинків Рада виступає як господарюючий суб'єкт, дії якої спрямовані на реалізацію свого права розпоряджатися земельними ділянками територіальної громади.

Безпосередньо з позовної заяви вбачається, що має місце спір про порушене власності позивачів на житловий будинок №39/2 по вул. Червоноткацькій в м. Києві шляхом надання згоди третій особі на знесення будинку та примусове виселення мешканців з цього будинку.

Таким чином, наявний спір про право цивільне (ч. 2 ст. 16 ЦК України), а тому спірні правовідносини не можуть бути віднесені до категорії публічно-правових.

Відповідно до ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі та позовну заяву повернути позивачеві для звернення до суду в порядку цивільного судочинства, з урахуванням правил виключної підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 158, 160, 165, 186 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпровської районної у м. Києві ради, 3-тя особа Комунальне підприємство «Житлоінвестбуд-УКБ» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення в частині- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: