overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-868/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
в відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області розглянув цивільну справу за позовом КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, стверджуючи, що відповідачці належить квартира АДРЕСА_1 та вона повинна сплачувати грошові кошти за надання послуг з теплопостачання, однак відповідачка не виконує свої обов`язки, в зв`язку з чим за період з січня 2009 року по 15 лютого 2010 року у неї виникла заборгованість в сумі 1535 грн. 51 коп.
Змінивши позовні вимоги представник позивача просила суд стягнути з відповідачки заборгованість за теплопостачання станом на 01 вересня 2010 року в сумі 1850 грн. 81 коп. та понесені судові витрати.
Відповідачка до суду вдруге не з`явилась, тому суд на підставі ст. 225 ЦПК України розглядає справу заочно.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідачка згідно Закону України «Про теплопостачання» та згідно «правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню» затверджених постановою КМУ від 21.07.05 року №630, не виконує свої обов`язки по сплаті коштів за надання послуг з теплопостачання, в зв`язку з чим за період з січня 2009 року по 01 вересня 2010 року у неї виникла заборгованість в сумі 1850 грн. 81 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», суд, -
Позов КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» заборгованість за надання послуг з теплопостачання за період з січня 2009 року по 01 вересня 2010 року в сумі 1850 грн. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 51
Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення суду може бути переглянуто в порядку ст.ст. 228, 229 ЦПК України.
Суддя -
Справа № 2-908/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Бєгунової О.В.,

за участі секретаря Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у нерухому майні , що є у спільній частковій власності та виділ майна в натурі,-

встановив:

18 червня 2010 року відкрито провадження у вказані справі.

16 серпня 2010 року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду .

Залишення вказаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін.

Керуючись ст.130, ст. 174,п.5ст.207, 208, 209 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у нерухому майні , що є у спільній частковій власності та виділ майна в натурі залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з цим позовом, після усунення умов, що були підставою для написання заяви про залишення заяви без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розміні гривень 50 коп., сплачений нею 02.06.2010 року згідно квитанції №000063 через ТОБО № 19 ФАКБ Надра та 143 гривні 94 коп., сплачений нею 02.06.2010 року згідно квитанції №000064 через ТОБО № 19 ФАКБ Надра.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення , а особами, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В.Бєгунова
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-413/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. У справі необхідно провести провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.3, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 23 серпня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до попереднього засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-831/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 липня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової ВЛ.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 27.07.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. З'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 40 хвилин на 06 серпня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
справа № 2-н-417/10
провадження 2-н-417/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
відкрите акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 304 грн. 22 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2010 року
Суддя В.С. Сердинський
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-901/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про перерахунок та стягнення недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 10.08.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 16 годині 00 хвилин на «15» вересня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-101/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року позивач ОСОБА_3 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 540 грн. 00 коп. та судові витрати.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ 20 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Біляївський районний суд Одеської області
УХВАЛА

24 лютого 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Псндюра Л.О. розглянувши в м. Біляївка заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Усатівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та його матір'ю ОСОБА_2, мерлою 09 серпня 2009 року та факт прийняття ним спадщини, яка складається житлового будинку, що розташований в с. Усатове, Біляївського р-ну, Одеської області, пров. Тихий, 3 з надвірними спорудами і земельної ділянки площею 0.1417 та, що розташована за вказаною адресою, після смерті матері, посилаючись на те, то він фактично вступив у володіння вказаного спадкового майна.

Згідно ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може держати свідоцтво про право на спадщину, яке видається державною нотаріальною конторою.

Заявник не надав докази, які б свідчили про те, що він звертався з з лповідною заявою до нотаріальної контори, але йому було відмовлено у видачі .в доцтва про право на спадщину.

Відповідно розяснень Пленуму Верховного Суду України в п. 23 Постанови № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Враховуючи вищевикладене заявнику у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження по справі.

Заяву з додатком повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.О. Пендюра
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-96/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Гарест О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та розрахунків, що займе значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 10, 59, 60, 208, 209, 212-214, 256 - 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити в повному обємі.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, яка померла 10 червня 2010 року у віці 80 років, про що в Книзі реєстрації смертей цього ж числа зроблено актовий запис за № 1535 свідоцтво про смерть серія 1-КЕ № 159545, видане Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції - як рідних сина та матері.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-236/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. при секретарі Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження sa позовною заявою ОСОБА_1

до у правління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування га виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 05.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦГІК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. З'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 10 хв. 8 червня року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни».

2.Призначити судове засідання по справі на 05.11.2010 року о 15 год. 15 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-324/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання зобовязання в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про примусове виконання зобовязання в натурі.

Розгляд справи призначався на 18 березня 2009 року, 03 грудня 2009 року, 01 вересня 2010 року, однак позивачка в судові засідання не зявилася, будучи належно повідомленою про час і місце судового засідання , причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивачка не з'явилася до суду без поважних причин. її позовну заяву до ОСОБА_2 про примусове виконання зобов'язання в натурі слід залишити без розгляду , що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання зобовязання в натурі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті

СУДДЯ Б.М.Адамович
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-н-48/10
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2010 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву МКП «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в сумі 6951,06 грн., відповідно до ст. ст. 525, 526, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (кв.2, буд.34, вул. Будівельників, м. Ладижин Вінницької області) на користь МКП «Добробут» (Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Процишина, 12) 6951,06 грн. (шість тисяч девятсот пятдесят одну гривню 06 коп.) заборгованості за комунальні послуги за період з 1 вересня 2008 року до 1 листопада 2010 року та 30 грн. сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, копії заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Ладижинського міського суду В.В. Дернова
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу становить три роки.
Суддя Ладижинського міського суду В.В. Дернова
Справа № 2-1196/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Нікітішина В.П.
при секретарі - Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Олексіївської сільради та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини
Позивачка 24.06.2010 року звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До початку розгляду справи по суті позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Оскільки має намір у судовому порядку вимагати визнання договору купівлі житлового будинку дійсним, який вона свого часу придбала у ОСОБА_3 . На спадщину ОСОБА_3 фактично не претендує.
Згідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Олексіївської сільради та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя -