overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2О10 року суддя Словенського міськрайонного суду Донецької області Гладун В.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи: Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" м. Слов'янськ Донецької області. Словенської міської ради про встановлення факту приналежності свідоцтва про право власності на житло та інвентаризаційну справу на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності свідоцтва про право власності на житло та інвентаризаційну справу на домоволодіння.

25 лютого 2010 року заявнику надано строк на усунення недоліківзаяви до 09 березня року у зв'язку з тим, що заява не підписана заявником, а а також в ній відсутня дата її подачі, крім того взаяві н езазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується, або до заяви не приєднана довідка про неможливість одержання чи відновленя необхідних документів.

26.О2.2О10 року заявником усунені лише деякі з вказаних в ухвалі суду недоліків, однак інші встановлені з урахуванням положення п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 25.05.1998 року до цього часу ним не усунені.

Згідно ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Таким чином, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуюсись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи: Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" м. Слов'янськ Донецької області. Словенської міської ради про встановлення факту приналежності свідоцтва про право власності на житло та інвентаризаційну справу на домоволодіння визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу можебути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський сіськрайонний суд шляхлм подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-312/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.10.2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Матвієнко, розглянувши матеріали заяви Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма 'Засулля Житлокомунсервіс' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма 'Засулля Житлокомунсервіс' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
Справа № 2-1000/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі - Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому у попередньому судовому засіданні в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення 3786 грн. 19 коп. заборгованості за надані послуги з опалення
Представник позивача за довіреністю Плугарева В.Ю. в ході попереднього судового засідання надала заяву від 06.05.2010 року №380 підписану директором КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» О.А.Щербиною про залишення позову без розгляду. Пояснила, що спір між сторонами улагоджено у позасудовому порядку.
Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про це.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення 3786 грн. 19 коп. заборгованості за надані послуги з опалення - залишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а надалі на протязі наступних 10 днів апеляційної скарги. Ухвалу суду також може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в строк безпосередньо визначений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя -
Справа № 2-674/10
номер провадження2-674/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом ОСОБА_1 комерційний промислово - інвестиційний банк в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області»

до

ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 комерційний промислово - інвестиційний банк в особі представника Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» заклав позов до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 комерційного промислово - інвестиційного банку в особі представника Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» в судове засідання не з'явився, однак, керуючий Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» - ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій від позову відмовляється, оскільки відповідачем ОСОБА_2, кредит погашено в повному обсязі.

У відповідності зі ст.205 п.3 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовляється від позову і відмова від позову не порушує інтереси інших сторін то її слід прийняти, а провадження у даній справі закрити.

Також, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 комерційного промислово - інвестиційного банку в особі представника Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» підлягають до стягнення судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду, що складаються з судового збору в сумі 750 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді у сумі 120 гривень.

Керуючись ст. ст. 88, 205 п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 комерційного промислово - інвестиційного банку в особі представника Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 комерційного промислово - інвестиційного банку в особі представника Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду, що складаються з судового збору в сумі 750 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді у сумі 120 гривень.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Марусяк М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5981/09Головуючий у 1-й інстанції Сливка
Провадження № 22-ц/789/1051/10 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Гурзель І. В., Дикун С. І.,

при секретарі - Стопник О.С.

з участю представника апелянта КП «Тернопільводоканал» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Тернопільводоканал» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23 березня 2010 року по справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про виправлення описки в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 15 вересня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23.03.10 у задоволенні заяви КП «Тернопільводоканал» про виправлення описки в ухвалі суду відмовлено.

КП «Тернопільводоканал» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою виправити описку.

Апелянтом подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник апелянта КП «Тернопільводоканал» ОСОБА_1 підтримав подану заяву, просить провадження по справі закрити та пояснив, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому відомі.

У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги не суперечить інтересам КП «Тернопільводоканал», а тому дану відмову слід прийняти та апеляційне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову комунального підприємства «Тернопільводоканал» від апеляційної скарги на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23 березня 2010 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2972/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам закону.

Термін для усунення недоліків був установлений до 30.04.2010 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв»язку з невиконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2010 року смт.Чорнобай

Судця Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І.,розглянувши - позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи орган опіки та піклування Лящівської сільської ради,орган опіки та піклування Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1Є звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Лящівської сільської ради,орган опіки та піклування Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визначення місця проживання дитини, посилаючись на те,що сторони перебувають в зареєстьрованому шлюбі і мають спільну дитину Наталію ІНФОРМАЦІЯ_1.

На початку квітня під час сварки з чоловіком,відповідач вигнав її з будинку,залишивши дитину біля себе.Поскільки добровільно відповідач відмовився повернути дочку,то позивачка звернулась до суду з заявою про визначення місця проживання дитини в судовому порядку.

Пред»явлена заява ухвалою суду від 22 червня 2010 року була залишена без руху,оскільки

-відсутні акти обстежень умов проживання дитини та батьків та письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розв»язання спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява,подана без додержання вимог викладених в ст.ст.119-121 ЦПК України, після закінчення наданого строку для усунення вищевказаних недоліків, підлягає поверненню позивачу і визнається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи орган опіки та піклування Лящівської сільської ради.орган опіки та піклування Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визначення місця проживання дитини - вважати непо даною і повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду,якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Сплачені судові витрати підлягають поверненню позивачеві..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.І. Охріменко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Лубниводбуд" заборгованості по заробітній платі.

Суддя О.В.Волювач
Справа №2-1124/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О. О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_4, 2010 року анродження, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. На даний час одній позивачці важко утримувати дитину, а тому просила стягнути з відповідача аліменти в сумі 300 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття..

Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання доньки.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, а також, суд виходить виключно із інтересів дитини.

Суд виходячи виключно з інтересів малолітньої дитини, вважає, що відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі ст. ст. 180, 182, 183, 191, 192 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 Чернівецької обалсті, аліменти на утримання доньки .шлемко ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, по 300 гривень щомісячно до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню судових витрат та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання.

апеляційного суду.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

23 липня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного

фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни

Провести попереднє судове засідання

о 10 годині 40 хвилин «09» серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу, Копію ухвали про відкриття

провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити

відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне

оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня

проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа № 2-н-48/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву КП "Броваритеплоенергомережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство "Броваритеплоенергомережа" звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання, який утворився в період з 01 червня 2009 р, по 01 січня 2010 р. в сумі 897,14 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя А.О.Шинкар
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
справа № 2-н-587/10
провадження 2-н-587/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа №2-Н-587/10
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа звернулось до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 509 грн. 48 коп. за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.05.2008 року по 01.08.2009 року та судових витрат в сумі 30,00 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись відповідно ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення >хвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «__» _____________________________201 року.
Суддя В.С. Сердинський