overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

9 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги ,як дитині війни .

Провести попереднє судове засідання

о 18 годині 40 хвилин «19 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів>невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-467/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Поповій Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської райдержадміністрації, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,8861 га, розташованої на території Олексіївської сільської ради Котовського району Одеської області.
Він прийняв спадщину, однак своєчасно не звернувся до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини по своїй юридичній необізнаності.
Просить суд визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері до ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідачки позов визнала в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,8861 га, розташованої на території Олексіївської сільради Котовського району Одеської області. Позивач прийняв спадщину, однак своєчасно не звернувся до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини по своїй юридичній необізнаності.
Позивач пропустив строк для прийняття спадщини по поважним причинам.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1272 ЦК України, суд
Надати ОСОБА_1 додатковий строк до 12 червня 2010 року для прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4640/10
Провадження № 4640/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2010 року в 13-10 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
02.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про залишення апеляційної скарги без руху

02 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільноі справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованосте та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання несправедливими умов кредитного договору NqML- OAD/253/2007 від Об. 08.2007р. та визнання недійсним кредитного договору NoML-OAD/253/2007 від 06.08.2007р.., -

В С ТАН О В ИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 січня 2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено, зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційній інстанції, однак, всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України, при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатила судовий збір у сумі 850 грн.

Вказані обставини, згідно ст. 297 ч. 2 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 січня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків до 10 червня 2010 року, попередивши її про те, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений термін, вона буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Квитанції про сплату судового збору слід направляти до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295-ої Стрілецької дивізії, 1-а з посиланням на номер цивільної справи № 22ц-2472/ 10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.О. Вадзінський
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги як дітям війни,

встановила:

16 серпня 2010 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання піддягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-6053/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2387/09 03.03.2010
Провадження №22ц-612/10
Справа № 22-ц-612/10
У х в а л а

3 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до15 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2а-1976/09 22.06.2010
Провадження №22ц-4628/10
Справа № 22ц-4628/10
УХВАЛА

22 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.06. 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-665/10 03.09.2010
№ 22-ц-6956/10р.
УХВАЛА

03 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області ( далі - УПФУ) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2010 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 22 червня 2010 року УПФУ звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, в порушення зазначеної норми апеляційна скарга, з якою УПФ звернулося до суду без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, подана з порушенням процесуального строку лише 22 червня 2010 року, тоді як останнім днем її подачі було 07 червня 2010 року.

При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку в матеріалах відсутня. В апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.3 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
16.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 грудня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого: Пузанової Л.В.,

суддів: Закарян К.Г.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Закарян Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки у спільному сумісному майні,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішеня Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годин 15 хвилин 23 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4888/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобовязання до вчинення дій, -

встановила:

Позивач звернулась із вказаним позовом, в якому просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів з січня 2006 року; стягнути з відповідача на його користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну соціальну допомогу за 2006-2007 роки у сумі 5135,5 грн.; зобовязувати відповідача виконувати начислення щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату у 2010 році; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 26.08.2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху, у звязку з тим, що позивачем не було надано документів, які б свідчили про сплату судового збору та про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, в позовній заяві відсутні адреса проживання позивача та поштовий індекс.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Але, до цього часу вищезазначені недоліки не усунуті, у звязку з чим, позовна заява визнається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобовязання до вчинення дій - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.К.Іванцова
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5637/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-387/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Пустовар О.С.

при секретарі: Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов Управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченої тимчасової допомоги дітям у розмірі 3244 гривень 50 копійок до Державного бюджету України в управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області на р/р 2413 в ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012, код за .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
№2-810/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

14 травня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі: головуючого судді Сараєва І.А.

при секретарі Рослік Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства №3 Приморського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року житлово-комунальне підприємство №3 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач не вносить плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з березня 2008 року по січень 2010 року виникла заборгованість в сумі 1942 грн. 57 коп. Прохав у зв'язку з частковою сплатою суми боргу стягнути з відповідачів 1942.57 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позові вимоги та прохав їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статгя 162 ЖК України зобов'язує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно з особовим рахунком відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов житлово-комунального підприємства №3 Приморського району - задовольнити повністю.

Стягнути ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства №3 Приморського району на розрахунковий рахунок 7000 у відділенні №1 ЗАТ «Донгорбанк», МФО 334970, , солідарно заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1942 грн. 57 кон. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень.

Копію судового рішення направити відповідачу. Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Приморського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного СУДУ Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його оскарження або після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана після подання такої заяви.

Суддя: Сараєв І. А.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3729/10
У Х В А Л А

"14" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача Ді.Сі. Комікс до відповідача ДДІВ МОН України, третя особа: про про визнання недійсним свідоцтва на комбінований знак для товарів та послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 04.11.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-5039/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 червня 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 1391,45 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 15 липня 2010 року об 11-30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя