overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-203/10 08.04.2010
Провадження №22-ц-1414/10 У Х В А Л А
2010 року, квітня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.
суддів: 1) ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И Л А :
По цивільній за позовом ОСОБА_4 до УПФ про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні діїпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони.
Судді: 1.
Справа № 2-0-101/10
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви ДПІ у Буському районі Львівської області про розкриття банківської таємниці відносно СФГ «АГРО-М» , зацікавлена особа-АБ «Укргазбанк» , -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2010 року ДПІ у Буському районі Львівської області звернулася до суду з заявою про розкриття банківської таємниці відносно СФГ «АГРО-М» , зацікавлена особа-АБ «Укргазбанк».

З матеріалів заяви вбачається, що заява подана та підписана Начальником ДПІ у Буському7 районі Львівської області ОСОБА_1

Проте, до заяви не додано відповідних повноважень, що підтверджують повноваження начальника ДПІ Буському районі Львівської області на звернення до Соломянського районного суду м. Києва в інтересах заявника, тобто наказу про його призначення та як наслідок , подання та підписання відповідного заяви.

Відповідно до п. З ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду7 на викладене вище, вважаю за необхідне матеріали заяви ДПІ у Буському районі Львівської області про розкриття банківської таємниці відносно СФГ «АГРО-М» , зацікавлена особа-АБ «Укргазбанк» , повернути заявнику, у звязку з поданням заяви від імені ДПІ у Буському районі Львівської області особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд розяснює заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ДПІ у Буському районі Львівської області про розкриття банківської таємниці відносно СФГ «АГРО-М» , зацікавлена особа-АБ «Укргазбанк» , у звязку з її поданням особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2-195/2010
УХВАЛА

05 лютого 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Сараєва І. А.,

при секретарі Довгої С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Маріупольгаз» звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа була прийнята до провадження суду і призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в якому представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» на р/р 5722 у філії Першого Українського Міжнародного банку в м. Маріуполь, МФО 335742, ЕДРПОУ 03361135 судові витрати, повязані із сплатою витрат інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Приморського

районного суду м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Приморський районний суд м. Маріуполя до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №2-636/10
Провадження по справі № 2-636/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

та ОСОБА_3

до

Білинської сільської ради,

КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради

про

визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачами відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. «20»04.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-802 2010р.
УХВАЛА

23.06.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 05.07.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати йому до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про місце проживання та праці.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа №2-а-1439/09 16.04.2010
Справа № 22ц-3141/10р.
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Кролевецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1039/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 липня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виконання санітарно- гігієнічних вимог, передбачених ГСН 79-92 при самовільному будівництві на присадибній земельній ділянці та невиконання рішення Кролевецького виконкому від 27.05.2010 року , -

встановив:

З вказаною позовною заявою позивач звернувся до суду 23.06.2010 року.

Відповідно до ухвали суду від 02 липня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, і позивачу було надано строку для усунення недоліків поданої заяви до 25 липня 2010 року.

Однак зазначені в ухвалі недоліки ОСОБА_1 не усунені. Подане ним розяснення від 13.07.2010р. та звернення від 26.07.2010р. не усуває недоліків поданої позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що позивачем не виконана ухвала від 02.07.2010р. його позовна заява має бути визнана неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виконання санітарно-гігієнічних вимог, передбачених ГСН 79-92 при самовільному будівництві на присадибній земельній ділянці та невиконання рішення Кролевецького виконкому від 27.05.2010 року вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Г.І.Сіра
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р.

м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги як дітям війни,

встановила:

04 серпня 2010 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання піддягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-6062/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2-656 2010 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.05.2010 р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О., вивчити справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бартатівської сільської ради, третя особа садово-городнє товариство Сокіл-3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановила:

заява ОСОБА_1, ОСОБА_1 Л,М. подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бартатівської сільської ради, третя особа садово- городнє товариство Сокіл-3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ги на розгляд у попередньому судовому засіданні на 12 год.00 хв. 02.06.2010 р. з викликом сторін.

відповідачу та 3-ій особі копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надаити суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Зобовязати позивачів надати суду: докази про прийняття спадщини.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Шеремета Н.О.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-162/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. при секретарі Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 28.04.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 50 хв. 12 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа №2-н-430-2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Боржник проживає у будинку 77 кв. 42 по пров. Богомольца м. Словянська (а.с.8). Вказаний будинок та при будинкова територія обслуговуються КП ЖЕК №4, який надає послуги з обслуговування будинку та при домової території.
Боржник не своєчасно та не в повному обсязі оплачує послуги з обслуговування будинку та при домової території, внаслідок чого станом на 01.08.2010 року утворилась заборгованість у сумі 3552 грн. 43 коп. (а.с.4)
Згідно до ч.1 ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають в приватній власності квартиру, зобовязані забезпечувати її схоронність, провадити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст. 151 ЖК України, ст.ст.67,68, 151 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Дата видачі судового наказу ____________________
Судовий наказ набув чинності ____________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-а-1045/09 13.05.2010
Провадження №22ц-1356/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до26 липня 2010року.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі

головуючої судді Свиргуненко Ю. М.

за участю секретаря Федорченко Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

6 квітня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду ґрунтується на законі, не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-а-1952/09 27.05.2010
Справа № 22 ц - 3381/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-213/10
УХВАЛА рядок № 26

про відкриття провадження у справі

31 березня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду7 Сумської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ АБ « Столичний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ АБ «Столичний » звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення

заборгованості за кредитними договорами, -

У звяку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АБ « Столичний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2010 року7 10 годин 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 22 квітня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з 4.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину7 неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були

подані несвоєчасно.

У відповідності з 4.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2с-06/2010 р.
УХВАЛА

17 березня 2010 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 05.02.2010 року по справі 2н-38/2010 р. зазначивши в заяві, що заборгованість по заробітній платі була виплачена в повному обсязі.

Судом встановлено, що за заявою прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 судом 05.02 2010р. по справі 2н-38/2010р. було видано судовий наказ про стягнення з МКП «Водоканал» заборгованості по нарахованій, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1110,81 гривень.

Згідно з вимогами ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом п'яти днів без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що судовий наказ № 2н-38/2010 року виданий 05.02.2010р. підлягає скасуванню, у зв'язку з повною сплатою заборгованості.

На підставі викладного, керуючись ст.106 ЦПК України, суддя, -

ухвали в:

Скасувати судовий наказ Цюрупинського районного суду від 05.02.2010 року по справі №2н-38/2010 року про стягнення з МКП «Водоканал» заборгованості по нарахованій, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1110,81 гривень.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.І.Сіденко