overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010 року Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі Скуратівській І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Обєднання житлових кооперативів «Брест» м.Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Обєднання житлових кооперативів «Брест» м.Харкова звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялась належно та вчасно, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача подав заяву, якою просить закрити провадження по справі в зв'язку із відмовою від позову, оскільки відповідачі добровільно повністю погасили борг, та просить стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, так як дана відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів та у відповідності до ч.1ст.89 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Наслідки ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачу відомі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст.206, ч.1 ст.89 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом Обєднання житлових кооперативів «Брест» м.Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в зв'язку із прийняття судом відмови позивача від позову.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Московського районного

суду м.Харкова Т.М.Довготько
У Х В А Л А

справа № 2-2761/10

м. Балаклія 13.07.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 13 липня 2010 року на 13 годину 10 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-37/10
05.07.2010 суддя Володимирецького районного суду Рівненської області О.В. Іванків, розглянувши заяву начальника Володимирецького відділення АТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До суду звернувся представник АТ « ОСОБА_1 Аваль» з вимогою стягнути з ОСОБА_2 наталії Адамівни заборгованість за кредитним договором в сумі 960 гривень 50 копійок.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору боржник зобовязання за вказаним договором належним чином і у встановлений строк не виконав.
Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором боржник станом на 10.06.2010 року має заборгованість 960 гривень 50 копійок.
Зазначена сума заборгованості підлягає до стягнення за судовим наказом, оскільки у відповідності до п.2 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у випадку заявлення вимог про стягнення заборгованості, що випливає з письмового провадження.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530,1050, 1054 ЦК України, 102-105, 96 ЦПК України, суддя,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» ЄДРПО 13983837, рах. №290921012, МФО №333227 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., та судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп..
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення для виконання.
Відповідно до Закону України Про виконавче провадження судовий наказ є виконавчим документом.
Суддя: ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2010 року Справа № 2н-1439/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судові витрати на оплату судового збору 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів надати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-441/10 Справа № 2-н-441/10
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідне до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.05.2007р. по 01.09.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 1106,34 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
Суддя: ОСОБА_6
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1904/2010 p.
30 червня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі оловуючого судді Гармаш Т.І при секретарі Пересунько O.A., розглянувши у відкритому судовому асіданні в приміщенні суду м.Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати плюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи свій позов тим, що пільне життя з відповідачем не склалось, через несумісність характерів, з 2006 року кожен веде своє господарство окремо, подальше збереження сімї не можливе.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та докази, які їх стверджують, та просить суд винести рішення, яким позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оскільки згідно матеріалів справи він знаходиться у місцях позбавлення волі, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Згідно ч.І ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує.
Заслухавши позивача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази суд дійшов іаступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1, перебуває в зареєстрованому шюбі з відповідачем ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4)
Із матеріалів справи судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких грунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.
За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між ОСОБА_1, та ОСОБА_2
Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на ідповідача.
Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та езпаловим ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 жовтня 1990 року Відділом РАЦС Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області, актовий запис № 454.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути ОСОБА_2 17 грн.00 коп. державного мита, звільнивши від цих витрат ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою ідповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, суддя Світловодського
Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.І. Гармаш
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Провадження № 2-о-83/10 Справа № 2-о-83/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Григор єва Б.П.

при секретарі Горгуль О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа: УГІРФО ГУ МВСУ в Харківській області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він постійно проживав на території України , в місті Харкові, до 25 грудня 1991 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що народився 02.03.1956 в с.Гарадагли Касум-Ісмаіловського району республіки Азербайджан. В лютому 1988 року він прибув на територію України, до міста Харкова з метою працевлаштування, працював на заводі «Серп і Молот». Постійно проживав зі своєю дружиною ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 до грудня 1991 року. Потім виїхав до Російської Федерації, а в 2006 році знову приїхав до м.Харкова, де проживає постійно до теперішнього часу. Встановити факт постійного проживання на території України він може тільки через суд, а тому звернувся з заявою до суду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просив заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи УГІРФО ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3-в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає ,що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України « Про громадянство України», особа, що постійно проживала на території України до 18 грудня 1991 року, що стала територією України відповідно до ст..5 Закону України « Про правонаступництво України», має право придбати громадянство України по територіальній ознаці.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно проживав зі своєю дружиною ОСОБА_2 в м. Харкові до 25 грудня 1991 року за адресою: АДРЕСА_2

В теперішній час він також постійно проживає на території України в м. Харкові.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України до 25.12.1991 року.

Таким чином, суд вважає, що факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України з лютого 1988 року по 25 грудня 1991 року знайшов підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.256, 259 ЦПК України,ч.1 ст. 8 Закону України « Про громадянство», ст. 5 Закону України « Про правонаступництво України», Законом України « Про імміграцію» -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_6 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України до 25 грудня 1991 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_7
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
09.04.2010 Справа № 2н-167/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Банк „Фінанси та Кредит
про стягнення заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Н.Л.Яковенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Суддя Н.Л.Яковенко
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

« 10 » листопада 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви (скарги) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на «16» листопада 2010р. на 10 год. 30 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (-ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-740/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.05.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Відповідно до рішення Тростянецького районного суду, яке ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2010 р. було залишено в силі, йому виплачена допомога з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за період з 09. 07 .. 2007 р. по 31.12.2007 р., та з підвищенням на 20% за період з 22.05.2008 р. до 14.07.2009 р., в даний час дане рішення суду виконане. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу починаючи з грудня 2008 р. та січня 2009 р., стягнути на його користь невиплачену соціальну допомогу як дитині війни за липень-грудень 2009 р. та січень-травень 2010 р. в сумі 1494,30 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2010 року на 11-10 год.

Направити відповідачу копію позовноі заяви з копіями доданих до неі документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2010 р. письмові заперечення проти позовноі заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-1303/10
УХВАЛА

"11" листопада 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

захисника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спадкового майна призначити до судового розгляду на "25" листопада 2010 р. на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Зажадати з нотаріальної контори спадкову справу Бабій.

Головуючий: ОСОБА_10