overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-404/10 27.09.2010
Справа №22ц-7090/10
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки (далі КС) "Флагман" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Не погодившись з цим рішенням, КС "Флагман" оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 30 серпня 2010 року апеляційну скаргу КС "Флагман" залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 15 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав 06 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Флагман" на-рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
№ 2-723/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської

області в складі головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2008 року ОСОБА_2 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Судові засідання призначалися на 14 квітня 2010 року, 05 травня 2010 року, 02 червня 2010 року., але в жодне з цих судових засідань позивач не зявився. Позивач ОСОБА_2 не зявлявся до суду не за викликом не за власною ініціативою.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання 02 червня 2010 року не зявився.

Тому по цій справі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, залишити без розгляду.

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали позивачкою може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Білоус О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач будучи батьком дитини матеріальну допомогу на її утримання не надає, а тому позивач просить її позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та пояснив що згідний сплачувати аліменти на утримання своєї дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України,

суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходу), але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 серпня 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі

51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи (одержувач: ВДК у місті Хмельницькому, код ЗКПО 23565225, розрахунковий рахунок 0002; банк одержувача: Головне управління УДК України в Хмельницькій області, МФО 815013, КЕКД 22050000; призначення платежу: "за інформаційно-технічне забезпечення до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області") в сумі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяці підлягає негайному виконанню.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа №2-432/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ананївський районний суд Одеської області

02 грудня 2010 року

в складі:

головуючого судді Надер Л.М.

при секретарі Калін О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користуванням житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що вона являється власником житлового будинку по вул. 3. Космодем'янської.15, в м. Ананьєві Одеської об.іасіі. відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 серпня 1983 року, зареєстрованою в Ананьївському РБТІ 03 липня 1983 року.

Позивач зазначає, що 20 жовтня 2009 року тимчасово прописала до себе мешканців с.Пасицели Ананьївського району Одеської області ОСОБА_2 та її онучку ОСОБА_3, які пообіцяли виписатись, як тільки знайдуть інше помешкання. На даний час відповідачі у неї не проживають, однак за реєстрацією значаться в її будинку, на неодноразові прохання знятись з обліку в групі громадянства та реєстрації фізичних осіб Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області не реагують, в зв'язку з чим, звернулась до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Однак до початку проведення попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позовних вимог, в зв'язку з добровільним вирішенням питання та закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що є всі підстави для прийняття судом відмови позивача від позовних вимог. тому суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття справи провадженням.

Керуючись п3. ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користуванням житлом, провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ананьївського районного суду Надер Л.М.
Справа №2-а-1531/09 22.06.2010
Провадження №22ц-3423/10
Справа № 22ц-3423/10
УХВАЛА

22 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.06. 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

13 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Білицькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Дитячого будинку до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа Дитячого будинку до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, слухання якої було призначено на 15.30 годину 13 грудня 2010 року.

В судове засідання не зявилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомили, на заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_2.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Дитячого будинку до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину до 13.45 години 05 січня 2011 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання

Суддя Байбара Г.А.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-2309/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Івченко І.В.

розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне справу за позовом житлово-комунального підприємства Галицьке до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Житлово-комунальне підприємство Галицьке звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1582 грн. 41 коп.

В судові засідання, призначені на 09 год. 00 хв. 19 березня 2010 року та на 09 год.

ЗО хв. 26 квітня 2010 року, представник позивача не зявився без поважних причин. Про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин позовна заява житлово-комунального підприємства Галицьке підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства Галицьке до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Справа 2-436/201Орік
УХВАЛА

про повернення заяви за правилами підсудності

31 травня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЛитвиненкоТамари Іванівни до Чорнобаївського відділення №7 філії Черкаського регіонального управління ВАТ КБ «Надра» про зобов»язання виконати умови договору,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чорнобаївського відділення №7 філії Черкаського регіонального управління ВАТ КБ «Надра» про зобов»язання виконати умови договору.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначила відповідачем по справі Чорнобаївське відділення №7 філії Черкаського регіонального управління ВАТ КБ «Надра».

Суд вбачає,що позивачем невірно визначено сторін судового процесу.

Так,ч.2 ст.ЗО ЦПК України визначено,що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Відділення №7 філії ВАТ КБ «Надра» не є самостійною юридичною особою, а тому не може бути стороною справи.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Відповідно до ст.93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи,які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Частина 4 ст.110 ЦПК України надає право позивачу подавати позови також за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи,якщо вони випливають з їх діяльності.

Як вбачається з п.10 затвердженого постановою Правління Національного банку України від 31 серпня 2001 року №375 Положення про порядок створення і держаної реєстрації банків,відкритих філій,представництв,відділень « 3 метою поліпшення обслуговування клієнтів та виконання функцій визначених банком,банк може відкривати структурні одиниці (відділення,власні обмінні пункти)».Тобто відділення є структурною одиницею філії ВАТ КБ «Надра» Черкаське РУ, а не самою філією в розумінні ст.95 ЦК України.

Як вбачається з свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ КБ «Надра» юридичною адресою банку є м.Київ вул.Артема,15.

Тому дана справа підсудна районному суду за місцем знаходження юридичної особи, а саме Шевченківському районному суду м.Києва. (04053 вул. Смірнова- Ласточкіна,10-Б.

Виходячи з наведеного,суд вважає,що позивачем порушені правила підсудності,а тому йому повинні бути повернуті матеріали цивільної справи для подачі до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 115 України,суд-

ухвалив

Позовну заяву ЛитвиненкоТамари Іванівни до Чорнобаївського відділення №7 філії Черкаського регіонального управління ВАТ КБ «Надра» про зобов»язання виконати умови договору повернути позивачці ОСОБА_1 для подання позову до належного суду-Шевченківського районного суду м.Києва .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання вали суду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами,повернути позивачу після закінчення строку на оскарження.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.І.Охріменко
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Р.№ 1.1.2
17 березня 2010 року Справа № 2-н-86/10
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення з КП Світловодський міський водоканал заборгованості по заробітній платі у сумі 6386,02 грн., судовий збір у сумі 31,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 грн.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплачйюї працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ Про оплату праці,-
Стягнути з КП Світловодський міський водоканал, вул. Підгірна, 10 м. Світловодськ, код 33455258, р/р 26040603 Райффайзен банк Аваль м. Київ МФО 380805, р/р 260077498 ОД Райффайзен банк Аваль м. Кіровоград, МФО 323538 на користь ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі станом на 01.01.2010 року у розмірі 6386,02 грн.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Н.Л. Волошина
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має/право в разі заперечення проти вимог стягу вача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________року.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Пре виконавче провадження».
Судовий наказ видано ________________________року.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Н.Л. Волошина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/4132/15-ц

Провадження № 2-о/700/69/15

30 квітня 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Борисенка П.І.

при секретарі - Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа, Дашуківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, що він являється двоюрідним братом ОСОБА_2. Визнання цього факту йому необхідно для прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що його мати ОСОБА_3 та мати померлого ОСОБА_2 ОСОБА_4 є рідними сестрами. Оскільки свідоцтва про народження не збереглися і їх відносити не можливо, то заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав з підстав викладених у заяві, а представник зацікавленої особи не заперечує проти задоволення даної заяви.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає до задоволення.

Факт родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджується поданими письмовими доказами, а також свідками.

Згідно заяви про відмову від спадщини від 17.03.2010 ОСОБА_1 вказаний двоюрідним братом ОСОБА_2 та його рідної сестри ОСОБА_5.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються двоюрідними братами, оскільки їх матері ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були рідними сестрами.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами.

Заявником належними доказами доведено факт родинних відносин з ОСОБА_2 та необхідність встановлення такого факту.

Виходячи з викладеного, керуючись, ст.ст. 2, 3, 6. 7, 8, 10, 18, 195, 256 - 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

- встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, який помер 17.10.1997 року є двоюрідним братом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області з подачею заяви про апеляційне оскарження протягом десяти діб з дня його проголошення, та подачею апеляційної скарги протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий П.І.Борисенко
Справа № 2-2988/10
У Х В А Л А

14 грудня 2010 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді П.С.Невойта

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, -

установив:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору оренди транспортного засобу з правом викупу від 03.05.2006 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 недійсним.

14.12.2010 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 29.07.2010 року (а.с.10) подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не прибув. Представник відповідача ОСОБА_3 вирішення заяви залишив на розгляд суду.

У відповідності до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд

постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. З довіреності від 29.07.2010 року вбачається, що представник наділений правом подавати заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а тому з врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11,15, ст. 207 ч.І п.5, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

02 березня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко- Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка-Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

11.02.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 18.02.2010 року позов було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позову. Станом на 02.03.2010 року вимоги ухвали суду від 18.02.2010 року позивачем не виконані, а тому позов слід вважати неподаним.

Керуючись cm. cm. 119-121 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка-Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачеві разом з долученими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрсійонний суд шляхом- подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом п яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та подачі на неї апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5194/10
У Х В А Л А

"23" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КП "Фармація" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про відшкодування шкоди, внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 26.01.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2