overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1350/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Проведення судового засідання було призначено 08 квітня 2010 року о 15.00 годині. До судового засідання 08 квітня 2010 року від позивачки до суду надійшла заява з клопотанням провадження у справі закрити, оскільки вона відмовляється від позову.

Тому провадження по цій справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд вважає необхідним закрити.

Керуючись пунктом 3 статті 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, закрити.

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду позивачкою та протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана нею ж апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-4195/2010
УХВАЛА Іменем України

04 серпня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 312, 04 грн., інфляційні збитки - 18,84 грн., 3% річних -3,48 грн., всього 334, 36 грн. та судові витрати в розмірі 171 грн.

У зв»язку зі змінами, які були внесені до Цивільно - процесуального кодексу України Законом України від 07.07.2010 року, а набрали чинності 03.08.2010 року відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

А згідно з ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України (в редакції Закону України від 07.07.2010 року) заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу.

За таких обставин, позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» підлягає поверненню.

Керуючись ст. 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та штрафних санкцій.

Роз'яснити позивачу право звертатися з вказаними вимогами в порядку наказового провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-19/10
Провадження №2-н-19/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України, ст..ст.526,530,625 ЦК України,
Суддя Московського районного
суду м. Харкова О.М. Марченко
29.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1030/2010
УХВАЛА

29 березня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гаркуша В. О.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області, Любимівського селищного комунального господарства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

15лютого 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній вище справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При цьому заява про апеляційне оскарження рішення суду в порушення ч. 1 ст.294 ЦПК України була подана із пропуском на один день, а саме 26 лютого 2010 року, тобто поза межами строку на його апеляційне оскарження.

Згідно ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків встановлених законом, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку.

ОСОБА_1 не подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 294, ЦПК У країн и,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 лютого 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя : П.О. Вадзінський
Справа №2-а-3747/09 22.04.2010
Провадження №3923/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

9 квітня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про визнання дій щодо відмови у перерахунку пенсії по інвалідності не правомірними, зобовязання здійснити з 16 лютого 2010 року перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до вимог ст.50 та ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про визнання дій щодо відмови у перерахунку пенсії по інвалідності не правомірними, зобовязання здійснити з 16 лютого 2010 року перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до вимог ст.50 та ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 20 травня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Справа № 2-5982/2010 року
Рядок № 20
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25 листопада 2010 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Сурсько-Литовська сільрада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним.

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Сурсько-Литовська сільрада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним.

Попереднє засідання суду призначити на 13 січня 2011 року, на 09.30 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа №2-243/2010р.
УХВАЛА

15 квітня 2010 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М.І., розглянувши позовну заяву прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Ананьївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання акта на право власності на земельну ділянку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ананьївського району Одеської області звернувся в інтересах держави в особі Ананьївської районної державної адміністрації до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

При розгляді даної позовної заяви встановлено, що предметом позову є визнання державного акту на право власності на земельну недійсним, тобто оскарження рішення органу державної влади, однак дане не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 122 ч.2 п.1 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовом прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Ананьївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ананьївського районного суду: Скуртов М.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1156/2010
Провадження № 1156/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2010 року
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили вилати стягувачу. Суддя Л.М.Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам,-: та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 31.01.2011 року. Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки. Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-447/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2010 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

У X. В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»

2.Призначити судове засідання по справі на ІЗ30 год на ЗО серпня 2010 року.

З.Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі в

зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються

Суддя

ОСОБА_3
Справа №2-а-1031/09 21.05.2010
Провадження №22ц-1358/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України " Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Закінчити проведення підготовчих дій. які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призанчити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 липня 2010 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судовЬгоЛасідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1074/10
Рядок №56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату йому пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, починаючи з 1 січня 2009 року з урахуванням виплат, проведених у 2009-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 19 серпня 2010 року о 14 год. 50 хв., викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 18 серпня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А.С. Щербина.
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Шемшур Д.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на користь ОСОБА_3 у розмірі ? усіх видів заробітку починаючи з 01.02.1994 року.

03.12.2010 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме позивач просить стягнути з відповідача аліменти на користь ОСОБА_3 у розмірі ? усіх видів заробітку починаючи з 11.05.2007 року.

28.12.2010 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про залишення позовних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про стягнення аліментів повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.І.Майдан
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-395/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І. участю

секретаря судового засідання Вольвач Р.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного су ду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 17.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 20 х. 18 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Біляївський районний суд Одеської області
Справа 2-н-132/2010р.
УХВАЛА

04 жовтня 2010 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Андреєв Е.О.

розглянувши заяву ВАТ « Одесаобленерго « в особі Біляївського РЕМ про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в сумі 908,78 грн.

Вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, так як заявлено вимогу , не передбачену ст.96 ЦПК України ( в редакції закону від 07.07.2010 року).

Керуючись ст.100 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ « Одесаобленерго « в особі Біляївського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в сумі 908,78 грн.

Копію даної ухвалу направити представнику заявника для відома, роз яснивши останньому, що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду Е.О. Андреєв
Справа № 2-н-25/10
Провадження №2-н-25/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України, ст..ст.526,530,625 ЦК України,
Суддя Московського районного
суду м. Харкова О.М. Марченко