overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 травня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши

матеріали справи за пОзовом ОСОБА_1 до управління ,

Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання

здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

13 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у

зазначеній справі постанову, на яку представник управління Пенсійного фонду

України в Суворовському районі м. Херсона подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК,

вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському

районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13

квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі

м.Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї

матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення

на апеляційну скаргу в строк до 15 червня 2010 року, надавши їх до апеляційного

суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, 1-а з посиланням на номер

справи 22-2614/10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кутурланова
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4889/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в Комсомольського районі м. Херсона про спонукання до виконання дій,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10.09.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не було надано доказів щодо сплати інформаційно технічного забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15.09.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в Комсомольського районі м. Херсона про спонукання до виконання дій, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Справа № 2-1104/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06 вересня 2010 року о 13 год. 15 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 03 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-204/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

29 червня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)проведено попереднє судове засідання з участю відповідача; позивачка у судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, хоч про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

2)уточнено заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5)з'ясовано, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати заперечення щодо невизнаних обставин.

6)визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦІ ІК У країни,-

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 06.07.2010 року об 09 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Бунчак Б.Р.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-457/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка направила до суду заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя О.С. Пустовар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Харківського району Харківської області, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними та зобов 'язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Харківського району Харківської області, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту і населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними та зобов 'язати вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 9 вересня 2010року N 19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого справи щодо спорів з приводу призначення,обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат І непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов 'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них розглядались в порядку цивільного судочинства

У відповідності до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Керуючись п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Харківського району Харківської області, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними та і зобовязати вчинити певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої і інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання ї копії

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого : судді- Музиченко В. О. при секретарі -Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ХКІІ « Міськелектротранс» до ОСОБА_1, 3-я особа ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, 3-я особа ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Представник позивача в судове засідання 21.10.2010 року не з,явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 29.10.2010 року представник позивача повторно у судове засідання не з,явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з,явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ХКП « Міськелектротранс» до ОСОБА_1, 3-я особа ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз,яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України

Суддя -
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

9.03.2010 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Угрівська сільська рада, державний комітет земельних ресурсів Городоцького району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та інше, -

встановила:

згідно ухвали судді від 11.02.2010р. позивачці надавався строк до 25.02.2010р. для усунення недоліків позову.

Вказані в ухвалі від 11.02.2010р. недоліки позову позивачкою не усунуто.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, поскільки позивачка не усунула недоліків заявленого позову у встановлений строк, такий слід вважати неподаним та повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Угрівська сільська рада, державний комітет земельних ресурсів Городоцького району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та інше - повернути позивачці разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів.

Суддя :
Справа № 2-315/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи; служба у справах дітей Васильківської райдержадміністрації, Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Васильківського району. Дніпропетровської області

«Про позбавлення батьківських прав»

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Васильківської райдержадміністрації. Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Васильківського району. Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 02 червня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-146/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бунчак Б.Р

секретаря судового засідання Ковалів А.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, що зареєстрований 17.1 1.1999 року Міжрічанської сільської ради Івано-Франківської області, актовий запис №8. За час шлюбу у них 20.04.2001 року народився син ОСОБА_3. Посилається на те, що сімейне життя у них не склалося тому, що відповідачка зловживає спиртними напоями, не бере участі у вихованні сина. Більше 2-ох років не проживають разом. Просить суд розірвати шлюб, неповнолітню сина залишити на проживанні з ним.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку з його відмовою від позову.

Відповідачка не заперечила щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до п.З ст. 174 ЦГІК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у разі відмови позивача від позову.

Таким чином, позивач після попереднього розгляду справні використав своє дизпозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому його заява підлягає задоволенню.

Сторонам роз»яснено наслідки відповідної процесуальної дії. На підставі викладеного, ст. 174 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про закриття провадження по справі задовольнити. Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа № 2-127/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"26" березня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Устя-Зеленської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 20 квітня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія« ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України та ч.І ст. 121 ІДПК України, а саме:

-судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду сплачені в меншому розмірі, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України « Про державне мито «, який чинний на даний час , щодо ставок судового збору і складає в розмірі 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи відповідно до їх розмірів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 ( в редакції постанови від 05.08.2009 року № 825 ), складають 120 грн. по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю, - залишити без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5654/2010
Провадження № 5654
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

2 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункова житлово-комунальна дільниця №7 до ОСОБА_1 нововиявленими про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Госпрозрахункова житлово- комунальна дільниця №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово- комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 15год. 50 хв. 10 вересня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 10.09.2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.

02.08.2010
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 травня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Біленькій О.Ю.,

г участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідача,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну ггаву за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 березня 2009 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засідання представник позивача підтримав заявлений позов, уточнювати чи змінювати позовні вимоги не буде, заявив клопотання про витребування від голови оартального комітету довідки про те, хто зареєстрований в спірному будинку.

Відповідач позов не визнала. Заявила, що нею будуть надані документи про її яхворювання.

В попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб які будуть брати участь у справі; визначені факти які необхідно встановить для вирішення спору і які підлягають .вказуванню; з'ясовано якими доказами сторони будуть підтверджувати свої позовні вимоги та заперечення проти них.

Керуючись ст.. 130, 131, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від голови квартального комітету довідку про те, хто зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, направивши відповідний запит про це до їиконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська.

Зобов'язати відповідача надати суду всі наявні докази на підтвердження заперечень проти позову до 01 червня 2010 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторонам роз'яснюється, що в разі неподання суду без поважних причин до 01 червня 2010 року доказів на підтвердження позову чи на підтвердженні заперечень проти позову, вони в подальшому прийняті не будуть, справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних і доказів.

Суддя Байбара Г.А.