01.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22-862/10 Головуючий в 1 інстанції Палькова В.М.
Категорія 53 Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА Іменем України

2010 року квітня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кузнєцової О.А.

Суддів Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

При секретарі Кримцевій 1.1.

розглянувши скаргою у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Елена» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він наказом від 19 березня 2007року був призначений на посаду аудитора внутрішніх перевірок служби управління безпекою, з окладом згідно штатного розкладу. За час роботи відповідач жодного разу не виплачував йому заробітну плату. Просив стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 25000 грн та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 20000 грн.

Під час судового розгляду справи позивач уточнив свої вимоги, збільшивши розмір заробітної плати, що підлягає стягненню до 27791.93 грн.

Рішенням суду від 01 лютого 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 в своїй скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити. При цьому, апелянт посилається на неналежну оцінку судом доказів по справі та порушення норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що позивачем не доведено факт його перебування в трудових відносинах з відповідачем. Крім того, суд вважав, що позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом свого права.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що судом повно та правильно встановлено обставини по справі, належно оцінено надані сторонами докази, а також правильно застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що наказом генерального директора ПП Виробничо-комерційної фірми «Елена» від 19.03.07 року позивача призначено на посаду аудитора внутрішніх перевірок СУБ, з окладом згідно штатного розкладу (а.с.18). ОСОБА_2 входив до складу осіб, які проводили огляд судноплавної компанії 24-25 січня 2008 року та 14-18 жовтня 2008 року (а.с.20-25). Позивач працює за строковим трудовим договором старшим викладачем Херсонського морського інституту (а.с.61).

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем існування трудових правовідносин між ним та відповідачем та наявності підстав для стягнення з відповідача на його користь заробітної плати.

Доказам, на які ОСОБА_2 посилається в апеляції, дано оцінку в рішенні суду першої інстанції, з якою колегія суддів погоджується.

Посилання апелянта на неправильне застосування районним судом ст.233 КЗпП України не є підставою для скасування правильного по суті рішення суду, тим більш, що суд прийшов до висновку про необґрунтованість позову і з цієї підстави відмовив у його задоволенні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновок районного суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду першої інстанції судова колегія не вбачає.

Керуючись ст..313,304,п.1 ч.І ст.307 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: