overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3646/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17.09.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.08.2007 року. Від даного шлюбу в них народились доньки Таїсія, 22.04.2009р.н., та Ангеліна, 22.04.2009р.н. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе. Позивач в судовому засіданні повністю підтримала заявлений позов, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.08.2007 року, від якого мають дві доньки Таїсію, 22.04.2009р.н., та Ангеліну, 22.04.2009р.н. Сімейне життя у сторін не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе, наміру зберегти сімю в сторін немає, а тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей, що мають істотне значення, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 174, 212,213, 215, 224 ЦПК, суд

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 04.08.2007 р. Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 669, розірвати.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти з дня його проголошення.

Суддя А.В. Левченко
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-412/10р.

22 квітня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Чорнобаївському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12-30 годин 12 травня 2010 року, зал суду №2, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1153/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Фабіжевського С.А.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання,
Позивачка наполягала на стягненні з відповідача на своє утримання по 300 грн. щомісяця до досягнення їх донькою ОСОБА_4 3-х років, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідач позов по суті не визнав, т.я. він маючи прибуток в середньому на місяць 1676 грн. 23 коп., повинен сплачувати аліменти на дитину та за житло яке він наймає. Тому просив у задоволенні позову відмовити.
Вислухавши сторони, дослідивши представлені ними докази, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебували у фактично шлюбних стосунках. Від цих стосунків в них є неповнолітня донька, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Сама ж позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, не працює. Тому вона дійсно потребує матеріальної допомоги. Разом з тим, відповідач працює, має реальні постійні прибутки. Його середньомісячна зарплатня, становить 1676 грн. 23 коп.. Тому він взмозі надавати позивачці матеріальну допомогу. Але, при цьому суд вважає і те, що відповідач вже зобов`язаний до сплати аліментів на дитину у розмірі ј частини всіх його прибутків щомісяця та те що він мешкає в найманій квартирі.
Згідно положення п. 2 ст. 82 СК України дружина, з якою мешкає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
Визнаючи розмір такого утримання у 150 грн. щомісяця, суд враховує вище викладене.
Враховує суд при цьому і те, що вирішення судом питання про стягнення аліментів з відповідача у твердій грошовій сумі, не позбавляє позивачку в інтересах дитини знову звернутися до суду з позовом про збільшення розміру стягнутих аліментів, у разі змінення на найкраще матеріального становища відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст. 84 п. 2 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Луполово Ульяновського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 кошти на її утримання у розмірі 150 грн. щомісяця, до досягнення донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 3-х років, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , почавши стягнення з 20 квітня 2010 року.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний термін з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя -
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«28» травня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и л а:

25 березня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.06.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2780/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Приходько
справа № 2-н-534/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради "Бровариводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, який утворився в період з 01.10.2009 р. по 01.08.2010 р. в сумі 784,62 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102. 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь КП Броварської міської ради Київської області
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Суддя А.О.Шинкар
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 І (ПК України).
Справа № 2-530/10
Провадження № -
У Х В А Л А

06.08.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н. Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області.,

«Про визнання д ій протиправними та зобов язання до вчинення певних дій» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не е необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-530/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2010 року о 09 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2010 року (до початку судового засідання) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-468/10
29 листопада 2010 р. м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 (тридцять) грн..
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в
розмірі 25(двадцять п'ять) грн. 50 коп..
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1010/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Поповій Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи, такою, що втратила право на користування житлом,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просив визнати її такою, що втратила право користуватися житловим будинком АДРЕСА_1 .
Стверджував, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі договору дарування серії ВВТ №186080 від 08.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Котовського нотаріального округу р.№ 4143. На житловій площі його будинку зареєстрована колишня дружина, відповідачка по справі, яка з 2007 року не мешкає в будинку. Її реєстрація за місцем проживання порушує його право як власника та заважає йому сплачувати в належному обсязі комунальні послуги, розпорядитися майном на свій розсуд.
Для цього він і звернувся до суду, надавши необхідні докази.
Відповідачка позов не визнала, стверджувала, що вона не проживає в будинку АДРЕСА_1 , але бажає, щоб за зазначеною адресою була зареєстрована її неповнолітня донька ОСОБА_3 .
Представник органу опіки та піклування Котовської міської ради, не заперечувала проти зняття з реєстрації відповідачки, при цьому вважає, що права неповнолітньої ОСОБА_3 не порушені.
Вислухавши сторони, третю особу, дослідивши представленні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що позивачу на підставі договору дарування серії ВВТ №186080 від 08.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Котовського нотаріального округу р.№ 4143 належить житловий будинок АДРЕСА_1 .
На житловій площі його будинку зареєстрована колишня дружина ОСОБА_2 , 1972 року народження, яка з 2007 року не мешкає в будинку. Її реєстрація за місцем проживання порушує його право як власника та заважає позивачу сплачувати в належному обсязі комунальні послуги, розпорядитися майном на свій розсуд.
Ст. 72 Житлового Кодексу України передбачає можливість визнання громадянина особою, яка втратила право користування житловою площею, у разі відсутності його без поважних підстав понад термінів, встановлених ст. 71 Житлового Кодексу України (тобто, 6-ти місяців). Саме це і було встановлено судом при розгляді позову.
Крім того ст. 391 ЦК України зазначає, що власник майна, має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні свого права власності і у разі, якщо ці перешкоди не поєднанні з позбавленням володіння.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд
ОСОБА_2 , 1972 року народження, визнати такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
Суддя -
Справа № 2-1099/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"02" грудня 2010 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Каліберди В.А.

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 12 жовтня 2010 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про оспорювання батьківства.

Провадження у справі за позовом відкрите і справа призначена до судового розгляду.

02 грудня 2010 року в судовому засіданні представник відповідача, яка діяла по довіреності, ОСОБА_3 надала суду копію ухвали Краснокутського районного суду від 17 вересня 2009 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 звертався з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька в свідоцтві про народження, але в процесі розгляду цивільної справи надав заяву про закриття провадження в звязку з відмовою позивача ОСОБА_1 від позову.

Відповідно до пункту 2 ч.1 ст.205 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що дана цивільна справа підлягає закриттю, оскільки ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 17 вересня 2009 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька в свідоцтві про народження закрито в звязку з відмовою позивача ОСОБА_1 від позову. Дана ухвала не оскаржена, не опротестована, набула законної сили.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - закрити, оскільки ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 17 вересня 2009 року, яка набрала законної сили, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька в свідоцтві про народження закрито в звязку з відмовою позивача ОСОБА_1 від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ Каліберда В.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-123/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1508 грн. 35 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22u-5847/2010 p.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан I.A.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» годину «25» хвилин 29 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

01.11.2010 Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дмитроича за участю третіїх осіб: ОСОБА_3 , ЖЕД Запоріжвогрнетривпро відшкодування шкоди , завданої залиттям квартири

ВСТАНОВИВ:

З 05.07.2010 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дмитроича за участю третіїх осіб: ОСОБА_3 , ЖЕД Запоріжвогрнетривпро відшкодування шкоди , завданої залиттям квартири знаходилася на розгляді в Заводському райсуді м.Запоріжжя в провадженні судді Федоренко Р.Г.

В звязку з відставкою судді Федоренко Р.Г. дану справу передано на розгляд судді Марченко Н.В.

Керуючись ст. ст. 122, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дмитроича за участю третіїх осіб: ОСОБА_3 , ЖЕД Запоріжвогрнетривпро відшкодування шкоди , завданої залиттям квартири в провадження судді Марченко Н.В.

Суддя Н.В.Марченко
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3762/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ПЖЕФ «Реформа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.06.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як у позові не в повному обсязі було зазначено найменування позивача та представника позивача, не було підтверджено повноважень особи якою було підписано позовну заяву і не було підтверджено повноважень представника позивача зазначеного у позовній заяві, відсутні докази на підтвердження статусу юридичної особи і сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення слухання справи.

Крім того, позивачем не було притягнуто до участі у справі у якості співвідповідачів осіб, які зареєстровані у квартирі і також є споживачами надаваних послуг, відповідно й не було надано належної кількості копії позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами для кожного співвідповідача по справі. Не надано доказів на підтвердження того, що відповідач є квартиронаймачем або власником квартири.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 12.07.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПЖЕФ «Реформа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк