АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - ТИМЧУК Л.А.

суддів - МАРТЄВА С.Ю., ЧІЧІЛЯ В.А.

при секретарі - РЕНКЕВИЧ М.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2010 року за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична група», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Відмовлено у відкритті провадження у справі щодо позовних вимог ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Українська енергетична група».

У апеляційній скарзі порушене питання про скасування ухвали з підстав не вірного застосування судом норм процесуального права, зокрема правил підсудності.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.І ст.312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається із матеріалів справи, що між позивачем та ТОВ «Українська енергетична група» 08.07.2009 року укладено договір овердрафту № 22/05/08072009/Е)С-ОВ.

В якості забезпечення виконання ТОВ «Українська енергетична група» зобовязання за вказаним договором, з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки №22/05/08072009/БС-ОВ-5 та №22/05/08072009/БС-ОВ-6 відповідно.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що оскільки він проживає та зареєстрований у м. Києві, а зобовязання його та відповідача ОСОБА_3 випливають із різних договорів поруки, то місцевий суд відкрив провадження у справі в частині позовних вимог до нього з порушенням правил підсудності.

Проте, зазначені доводи є необгрунтованими та не заслуговують на увагу суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що договори поруки між позивачем та ОСОБА_2, та ОСОБА_3 укладені для забезпечення одного і того ж зобовязання ТОВ «Українська енергетична група» перед ПАТ «БМ Банк».

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про таке порушення процесуального права, яке б спричинило неправильне вирішення питання.

Апеляційна скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновок суду першої інстанції.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: підпис

Судді:

З оригіналом згідно: