overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ставищенський районний суд Київської області С У Д О В И Й Н А К А З Рядок звіту 1 27 травня 2010 року Номер справи 2-н-44, 2010 р. Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю.М., розглянувши заяву Кредитної спілки "Профіт-Центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 536, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ: Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки "Профіт-Центр" ( п/р 26508907 в ВАТ Райфайзен банк Аваль МФО 380805 код ЗКПО 20628382 юридична адреса: б-р 50-річчя Перемоги, 75 м. Біла Церква Київської області) заборгованість за кредитним договором в розмірі 1500 (одну тисячу пятсот) гривень 91 копійку, плату за користування кредитом в розмірі 1417 (одну тисячу чотириста сімнадцять) гривень 75 копійок та 200 (двісті) гривень штрафу (неустойки) за невиконання договірних зобовязань. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Профіт-Центр" 51 (пятдесят одну) гривню судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя підпис ОСОБА_3 Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України). Копія вірна: ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2010 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набарання судовим наказом законної сили
Суддя ОСОБА_3
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Бойко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ТОВ "Крона" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Крона" до ОСОБА_1 Віталіївни про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, якої було призначено на 10.00 годину 26 жовтня 2010 року.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач надала суду заяву про розгляд справи 26.10.2010 за її відсутністю.

Керуючись ст..169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "Крона" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг до 09.30 годин 10 грудня 2010 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя Байбара Г.А.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-59/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на будинковолодіння в с.Тисів, вул.Грушевського, 53, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 17 лютого 2001 року.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 15 лютого 2010 року о 9.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 14 лютого 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2о-2/10
Ухвала

про призначення справи до розгляду

15 січня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м.Болехові про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю представника відповідача; позивачка в попереднє судове засідання не з»явилася про причину неявки суд не повідомила, хоч про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5)з"ясовано, якими доказами представник позивачки будуть обґрунтовувати свої доводи

6)визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК У країни,-

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м.Болехові про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 25.01.2010 року об 10 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Бунчак Б.Р.
21.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«21» липня 201_0 р.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного :уду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення

заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов'язання чинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .Сергіївни на постанову Каланчацького районного суду Херсонської

області від 21 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 05 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання та усунення перешкод, пов'язаних з реєстрацією громадян.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання та усунення перешкод, пов'язаних з реєстрацією громадян. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання та усунення перешкод, пов'язаних з реєстрацією громадян.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2010 року на 10-30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Справа № 2-31/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.07.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год.00 хвил. 02 серпня 2010 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 серпня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-844/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 липня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з -ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 29.07.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 1 ЗО, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о14 годині20 хвилин на «10 вересня »

2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 2-106/10

провадження у справі -

06 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Бойчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на повнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно.

06 травня 2010 року від позивачки на адресу суду надійшла письмова заява, в якій остання просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що заява позивачки не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, у суду є наявні підстави для її задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

До апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення і апеляційна скарга на ухвалу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа №2-295/2010
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про повернення заяви

08.02.2010 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у порядку ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 18.01.2010 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху з тих підстав, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України: в позовній заяві не викладено змісту позовних вимог, не зазначено ціни позову, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги стосовно повернення авансу та відшкодування завданої шкоди, відсутнє посилання на докази, що стверджують такі вимоги; до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач відповідно до ухвали не усунув недоліки позовної заяви: не виклав змісту позовних вимог, не зазначив ціни позову, не виклав обставин, якими обґрунтовуються вимоги стосовно повернення авансу та відшкодування завданої шкоди, не послався на докази, що стверджують такі вимоги; не додав документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у порядку ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» вважати неподаним і повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення до суду повторно після усунення умов, що являлись підставою для залишення позовної заяви без руху.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. -

встановила:

Форма і зміст поданої заяви заявниці про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98. 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суддя А.А. Охтень
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3533/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 дл Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Полагросервіс» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про повну індивідуальну матеріальну відповідаль, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору про повну індивідуальну матеріальну відповідаль.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 11.05.2010 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

22.04.2010
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-3071/10
УХВАЛА

10 березня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Агаєвій Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернулося до суду з позовом про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства „Теплотранссервіс" від позову, а справу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

«22» жовтня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Середі Л.А.

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

його представника,

адвоката ОСОБА_2,

розглядаючи в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 28 травня 2010 року звернулася в суд з даним позовом. Ухвалою від 30 травня 2010 року в справі було відкрито провадження.

Попередній розгляд справи було призначено на 22 жовтня 2-10 року на 14 годину.

В судове попереднє засідання сторони прибули.

В кожного із сторін, як це слідує зі справи є представники: у позивачки ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4, у відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2

Через неявку представників сторін в судове засідання на 14 годину за клопотанням відповідача ОСОБА_1 оголошено перерву для прибуття в суд адвоката ОСОБА_2

Під час перерви позивачка ОСОБА_3 залишила судове засідання. Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_4 відсутній в судовому засіданні по хворобі.

Після перерви адвокатом ОСОБА_2 подано від імені і в інтересах відповідача ОСОБА_1 і його дружини ОСОБА_5 зустрічний позов до позивачки ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж суміжних земельних ділянок, відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 просить прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 вказану позовну заяву.

У відповідності з чс.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Форма і зміст зустрічного позову відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Позивачі по зустрічному позову сплатили збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вони обоє по закону як постраждалі від наслідків аварії на ЧАЕС звільнені від сплати судового збору в доход держави.

Суд вважає, що оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд їх є доцільним його слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом і вимоги за ним обєднує в одне провадження з ним.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди позову ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж суміжних земельних ділянок, відшкодування моральної шкоди, а вимоги по зустрічному позову обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Суддя: