overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-651/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 липня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі;

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 01.07.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляд) проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. З'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 40 хвилин на 22 липня 2010 року в

приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18. зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-н-20/10
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2010 року м. Ладижин
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ладижинського міського суду В.В. Дернова
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року.
Суддя Ладижинського міського суду В.В. Дернова
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-408/10р.

22 квітня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Чорнобаївському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 годин 12 травня 2010 року, зал суду №2, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 травня 2010 року письмові І заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду:

смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Н.І. Охріменко
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

8 квітня 2010 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2010 року позивач - ТОВ «Добробит» - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 222 грн. 47 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.00 коп., а також на користь держави мито в сумі 51 грн.00 коп.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з вищевикладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2-1160/2010 р.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 6 травня 2010 року о 14 год.30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, каб.1.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 6 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких ґрунтуються його заперечення.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
15.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 липня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, -

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського райсуду м. Херсона від 07 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 15 хв. „26 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1402/
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Боговського Д.Є.
при секретарі Клименко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зазначаючи, що 30.06.1984 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Пісочинській сільській Раді Харківського району Харківської області, актова запис №62. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося, оскільки на протязі всього спільного проживання останній зловживав спиртними напоями, принижував її людську та жіночу гідність. Також позивач зазначила, у червні 2000 року ОСОБА_2 зібрав свої речі та залишив її з неповнолітньою дитиною. Все це призвело до того, що вони припинили шлюбно-сімейні відносини у 2000 року. Вважає, що їх сімя розпалась і не може бути поновлена.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивачці, вивчивши матеріали справи, дав добутому правову оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії 11-ВЛ № 425577 сторони 30 червня 1984 року зареєстрували шлюб, про що Пісочинською сільською Радою Харківського району Харківської області зроблено відповідний актова запис №62(а.с.4).
Судом встановлено, що сторони з 2000 року не підтримують шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, відповідач з сімєю не мешкає.
Оскільки сімя існує формально і не може бути відновлена, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 30.06.1984 року Пісочинською сільською Радою Харківського району Харківської області, актова запис № 62- розірвати.
Витрати, повязані з розірванням шлюбу, в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_2 .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа №2а-605/10 09.09.2010
Справа №22ц-7671/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-22/12
Провадження № 2/369/3752/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.02.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач: Акціонерний комерційний банк «Форум» звернувся із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 26 березня 2010 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-93/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання Ковалів А.В.

з участю представника позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову

ОСОБА_2

представника позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову -адвоката

Шиян 1.1

відповідачки по первісному позову та позивачки по зустрічному позову ОСОБА_3

представника по первісному позову та позивачки по зустрічному позову ОСОБА_4

розглянувши / відкритому судовому засіданні в залі суд м.Болехів справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання недійсним правочину.

ВИРІШИ В:

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення

боргу задоволити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 борг в сумі 19240 ( дев»ятнадцять тисяч двісті сорок) грн. та судові витрати по справі в сумі 312грн ( гриста двадцять) 40 коп, тобто (120 грн-ІТЗ н 192.40 грн.)

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні позову до ОСОБА_7 про визнання недійсним правочину.

Рішення може буї и оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа № 2-555/10 Провадження № 2-555/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 травня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120ЦПК України, підлягає розглядові судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 27 травня 2010 року на 09 год. 15 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-82/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 3180 грн. 15 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-4247/10 р.
УХВАЛА

20 вересня 2010 року Соломянський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді- Букіної О.М.

при секретарі -Дімаковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державного Департаменту інтелектуальної власності МОН України про визнання недійсним деклараційного патенту України № 29921 та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України та ОСОБА_2 про визнання недійсним Деклараційного патенту №29921 на корисну модель та зобовязання внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України.

03.09.2010 року на адресу суду від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним

чином.

Проте, їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого клопотання позивача ОСОБА_4

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державного Департаменту інтелектуальної власності МОН України про визнання недійсним деклараційного патенту України № 29921 та зобовязання вчинити дії, без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державного Департаменту інтелектуальної власності МОН України про визнання недійсним деклараційного патенту України № 29921 та зобовязання внести дії, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-4248/10
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

28 жовтня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить справу за його позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, в зв'язку з їх примиренням.

Суд вважає, що заява повинна бути прийнятою судом оскільки вона не суперечить діючому законодавству.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на зухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Савенко В.Г.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-263/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

смт. Краснопілля

11 травня 2010 року

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря Вольвач Р.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 11.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 год.10 хв. 10 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа №2-1122/10
Провадження по справі № 2-1122/10
Рядок статзвіту - 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 01 жовтня 2010 року об 11.00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "01" жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.