overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

20 квітня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирсьої області Косигіна Л.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації

на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 28 січня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, стягнення недоплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 31 березня 2010 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації залишено без руху, надано строк для сплати судового збору до 15 квітня 2010 року.

Копія вищезазначеної ухвали вручена Управлінню праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації 06 квітня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 36).

У встановлений строк скаржник не надіслав на адресу апеляційного суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору. Також не надав документ про звільнення від сплати вказаних витрат у встановленому законом порядку.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Роз'яснити, що Управління праці та соціального захисту населення Олевської райдержадміністрації не позбавлено права повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, після усунення умов, що слугували підставою для визнання скарги неподаною. Апеляційна скарга та заява подаються до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації на постанову Олевськогс районного суду Житомирської області від 28 січня 2010 року визнати неподаною тг повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може буті оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №2-438/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 червня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В. О., розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу 91699,25 грн.,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу 91699,25 грн..

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122. ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу 91699,25 грн., призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 09 липня 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
УХВАЛА

4.01.2010 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасова І.В. розглянув позовну

заяву Публічного Акціонерного товариства «ОТП-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне товариство «ОТП-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 4.12.2009 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом пяті днів з моменту отримання ухвали , у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У наданий строк позивач зазначені судом недоліки позовної заяви не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків до суду не зверталась.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «ОТП-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2с-18/10 р.
УХВАЛА

23 липня 2010 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г. розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

21 червня 2010 року названим судом було видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту та договором поруки в сумі 920571 грн. 27 коп., та судових витрат: 850 грн. судового збору, 30 грн. витратна ІТЗ.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявами про скасування судового наказу, оскільки, як вони зазначають, вони були позбавлені права надати докази на заперечення вимог банку та в даному випадку між ними існує спір про право.

Таким чином, в даній справі існує спір про порядок повернення коштів банку та спір про кошти, які необхідно повернути банку.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та скасування раніше виданого судового наказу.

Керуючись наведеним, ст.106 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Полонського райсуду від 21 червня 2010 року, яким постановлено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту в сумі 920571 грн. 27 коп., та судових витрат: 850 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя__________________
16.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«16» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Судців: ПолікарповоїО.М.

ОСОБА_1

заслухавши цоповіць судці Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» цо ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про розірвання крецитних договорів, стягнення крецитної заборгованості,

встановила:

Зазначена справа наці йшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який ціс в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Бериславського районного суцу Херсонської області віц 24 березня 2010 року.

По справі провецені необхіцні піцготовчі ції відповідно до вимог . 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на гоцину 45 хвилин 02 вересня 2010 року.

У судове засідання викчикати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-862/2010
Провадження № 862
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Сведбанк в особі Полтавського відділення № 5 ВАТ „Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, процентів та пені, суд ,-
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.
За клопотанням представника позивача та враховуючи те, що відповідач будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання неодноразово не зявляється, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Позачергових Загальних зборів акціонерів від 15.10.2007 року АКБ «ТАС-Комерцбанк» змінив своє найменування на ВАТ «Сведбанк».
Банк видав кошти ОСОБА_1, чим виконав свої зобовязання по Договору.
Відповідно до п. 2.1.1 Договору ОСОБА_1 зобовязалася погашати Кредит та спалчувати проценти шляхом здійснення фіксованих платежів у сумі 793 грн. 08 числа кожнеого місяця, проте умови договору не виконує.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі протстрочення повернення чергової частини позикодавець має право вимоагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Крім суми заборгованості з відповідача підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем при подачі позову, а саме 236 грн. 92 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст., ст. 509,510,525,526 ,610, 611 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60 ,88, 209, 212, 213 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуюча Ж.В.Кузіна
Справа № 2013/2-286/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11.06.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 18.06.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Г.В.
07.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа№22-ц/1791/2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 травня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 годин 45 хвилин 18 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді

справи

Головуючий:

Судді
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-533/10
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2010 року Справа № 2-Н-533, 2010 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської
області в інтересах ОСОБА_1
про стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати в сумі 7564 грн. 57 коп.,
відповідно до вимог ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 95, 103-105 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника Акціонерного Товариства Відкритого Типу Гілея,
що знаходиться на бул.Миру,4, м. Первомайськ Миколаївської
на користь стягувача ОСОБА_1,
що мешкає по вул.Партизанської Іскри,46 в м. Первомайську Миколаївської області
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7564 (сім тисяч пятсот
шістдесят чотири) грн. 57 коп.
що не були сплачені стягувачем при подачі заяви.
4.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________ 2010 року
С У Д Д Я ОСОБА_2
Судовий наказ видано «________»___________ 2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 (три) роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2011 року №2-Н-582/2011р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши заяву Лубенського комунальногшо підприємства фірми «Житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача по 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі по 12 грн. 75 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 2011р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 2011р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 2011р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

25 березня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Добробит» - звернувся до суду з вказаним позовом, де просить зобовязати ОСОБА_2 укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ТОВ «Добробит». Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п. 5,6, ч. 6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до судового розгляду о 15.00 год. 6 квітня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1635/ 09 р.

21 травня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді: Баранець А.М.

при секретарі: Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Світловодську цивільну

справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі

Кременчуцької філії АКБ «Форум», представник - ОСОБА_1

Валентинівна, до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2009 року позивачк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному

договору

21 грудня 2009 року судом постановлено заочне рішення, яким позов

задоволено в повному обсязі.

20 травня 2010 року представник ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1

звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на

те, що відповідач з поважних причин не з»явився в судове засідання та був

позбавлений права скористатися наданим правом на залучення до справи

доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заочне рішення 21 грудня 2009 року за позовом Акціонерного

комерційного банку «Форум» в особі Кременчуцької філії АКБ «Форум»,

представник - ОСОБА_1, до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору

скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год.00

хв. на 16 червня 2010 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_4

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94