overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
в справі №2-н-360/10
07 вересня 2010 року місто Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьева Л.А., розглянувши заяву прокурора Соломянського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Української Державної корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд» невиплаченої працівникові суми заробітної
Відповідно ст.ст.94, 115,116, 233 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 88, 95,96, 99, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказ, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 11.30 год. на 12.07.2010 року в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу по справі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-766/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Вангородській Ю.В..

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини сторін доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця починаючи з стягнення з дня звернення до суду до досягнення дитиною віку повноліття . Свої вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Ухвалою суду від 22 червня 2010 року провадження у справі було зупинено у звязку направленням судового доручення, про допит відповідача, який проживає в іншій місцевості, а саме: АДРЕСА_1.

11 вересня 2010 року на адресу суду надійшли матеріали виконання судового доручення Центрально-міським районним судом м.Горлівки Донецької області.

Тому на даний час є всі підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду на 23 вересня 2010 року о 14 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання сторін по справі .

Суддя А. С. Щербина
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа №2-9220-201 0
УХВАЛА

16 листопада 20)0 року суддя Слов'янського мїськрайонного суду Донецької області В.Р. Гладун, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 діючого інтересах ОСОБА_2 до Слов'янської міської ради, про визначенн додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 діючий в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду позовом до Слов'янської міської ради, про визначення додаткового строку для подачі заяви пр< прийняття спадщини.

Проте дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст. 119 ЦПК Україна і тому суддею був наданий термін для усунення недоліків, але позивач у встановлений суддек термін вказані недоліки не усунув.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне вважати даний позов не поданим і повернути йогс позивачу.

Однак повернення матеріалів не позбавляє ОСОБА_3 законної можливості усунути вказані недоліки та подати заяву з усіма належними документами до суду у встановленому законном) порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до Слов'янської міської ради, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, вважати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, або у той же строк з дня отримання копії ухв

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-465/10
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду 30 грудня 2010 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. Зясовано, які докази подано кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Цього достатньо для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 січня 2011 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина, вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ________ Р.І.Атаманюк
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

«28» вересня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовною заявою кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2010 року позивач звернувся з даним позовом до суду.

9 квітня 2010 року в справі було відкрито провадження і призначено її в попереднє судове засідання на 23 червня 2010 року на 12 годину, в яке відповідач не прибула, а представник позивача ОСОБА_4 позов тоді підтримала.

Судовий розгляд справи призначено було на 28 вересня 2010 року.

Зазначеної дати представником позивача ОСОБА_1, після огляду матеріалів кримінальної справи про обвинувачення колишнього працівника позивача ОСОБА_5 у вчиненні ряду службових злочинів і встановлення вироком суду 24 червня 2010 року того факту, що ОСОБА_3 кредитних коштів по договору кредиту № 228-06/07 КБ від 8 червня 2007 року не отримувала, подано в суд заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що воно не суперечить закону і має бути задоволене.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А згідно з п. 4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких обставин позовна заява КС «Альянс Україна» має бути залишена без розгляду, а сплачений позивачем 15 квітня 2010 року платіжним дорученням № 68 судовий збір в сумі 488 гривень 39 копійок, йому повернутий.

Сплачена сума збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, виходячи з вимог ч.2 ст. 83 ЦПК України, поверненню позивачу не підлягає.

Керуючись п.5 ст. 207,п. 4 ч.1 ст.83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Сплачений позивачем платіжним дорученням № 68 від 15 квітня 2010 року судовий збір в сумі 488 гривень 39 копійок місцевому бюджету м. Березне на рахунок ГУДК України в Рівненській області № 0007, код банку 833017, повернути кредитній спілці «Альянс Україна».

На ухвалу сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.05.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пособчук.,

при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом АКБ Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.04.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою АКБ Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2010 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-708/10
Провадження по справі № 2-708/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

до

Верхньоводянської сільської ради, КП «БТІ» Рахівської районної ради

про

визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. «14»05.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-330/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року м.Болехів

золехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання Галів І. Б.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача: петровський В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Болехів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про зміну розміру аліментів на утримання дитини» ,-

ВИРІШИВ:

Позов у зміненому вигляді задоволити . Стягнути з ОСОБА_3:

на користь пилипів ОСОБА_4 щомісячно аліменти на утримання неповнолітного сина ОСОБА_5, 18.03. ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошові сумі в розмірі 400 ( чотириста) грн щомісячно до досягнення ним повноліття судовий збір в дохід держави в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню; - на користь Державного бюджету 22050000 ( МФО 836014, р/р 0008 ОСОБА_1 ГУДК в Івано-Франківській області) 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнення аліментів розпочати з 24 вересня 2010 року і проводити до досягнення діитиною повноліття.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Бунчак Б.Р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сосонівської сільської ради, СБК „Росія" про визнання незаконним рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства „Росія" від 08.08.2008 року №3/2008

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сосонівської сільської ради, СБК „Росія" про визнання незаконним рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства „Росія" від 08.08.2008 року №3/2008

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦІЖ України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сосонівської сільської ради, СБК „Росія" про визнання незаконним рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства „Росія" від 08.08.2008 року №3/2008

Призначити попереднє судове засідання на 18.05.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскаржений не відлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-249/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2008-2010 рік.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2010 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 10 травня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з 4.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

13 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010 р. позивач КП «Теплоенерго» - звернувся до суду з позовом, де просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 1691 грн. 60 коп. та 30 грн. судових витрат.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та не зазначено наявності підстав для звільнення від доказування, оскільки, взагалі не надано документальних доказів, які свідчать про виникнення цивільно-правових відносин між КП «Теплоенерго» та відповідачами, в тому числі, позивачем не сплачено судовий збір та не надано доказі, які б підтверджували звільнення останнього від такої сплати.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 29 січня 2010 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6179/10
Провадження № 6179/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2010 року Судця Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Приватного підприємства ПБТІ „Інвентаризатор про визнання права власності на обєкт самочинного переобладнання та будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2010року позивачі звернулися в суд з позовом про визнання права власності на обєкт самочинного переобладнання та будівництва.

Ухвалою суду від 30.09.2010 року позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

13.10.2010року позивачі надали суду уточнення до позовних вимог, в яких просять визнати право власності на самочинно добудовану веранду до квартири, визнавши її частиною квартири. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Приватного підприємства ПБТІ „Інвентаризатор про визнання права власності на обєкт самочинного переобладнання та будівництва.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2010 року в 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2201/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.03.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем було додано до позовної заяви копії кредитного договору № 368/МК/2008-980 від 25.02.2008 року та графік погашення кредиту, які є нечитабельними.

Крім того, позивачем було надано копії документів, які не завірені належним чином та не можуть вважатись належним доказами по справі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20.04.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА Справа №2-871/10

ПОПЕРЕДНЬОГО

СУДОВОГО ЗА СІДАННЯ

«09» ЧЕРВНЯ 20109 р. Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді В.Р. Павліва

при секретарі Л.В. Кочірко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 25 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «21» червня 2010 р. на «11» год. «20» хв. Викликати в засідання сторони.

СУДДЯ В.Р. Павлів