overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-1535/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів попереднє судове засідання у справі за позовом КП "Здолбунівводканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що 01 березня 2007 року між сторонами було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення. Відповідач належним чином не виконував умов договору в зв"язку з чим утворилася заборгованість в сумі 449,65грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив і просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 428грн.19коп. та сплачені при подачі заяви витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Відповідач позов визнав та пояснив суду, що дійсно заборгованість за надані послуги становить 428,19грн. Заборгованість виникла в зязку з відсутністю коштів.

Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 61, 130, 174 ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 530, 651, 901 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК, п.30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення суд,

Вирішив:

Позовні вимоги КП "Здолбунівводоканал" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Здолбунівводоканал" (р/р 260066017 в РОФ АППБ "Аваль" м.Рівне, МФО 333227, код ЗКПО 32256482) 428 (чотириста двадцять вісім)грн. 19коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та 30 грн. витратити на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені останнім при подачі заяви.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00коп.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-203/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

5 серпня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Середино-Будського району в інтересах ОСОБА_1 до УПФ в С-Будському районі про стягнення допомоги «Дітям війни» , -

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. по справі проведені такі підготовчі дії: Проведений попередній розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до розгляду на 25 серпня 2010 року о 14 год. 15 хвилин та розглянути її у залі С-Будського районного суду з викликом сторін.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 2-128/10 Провадження № 2-128/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом до про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом до , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом

Попереднє судове засідання призначити на на

Направити відповідач копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2- 259
УХВАЛА

Судового засідання

22 вересня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Рака Л.С.

при секретарі Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області справу за позовом AT «Індекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості до відповідача покликаючись на те , що 23.11.2006 року ОСОБА_1 отримав кошти в сумі 1900, 00 доларів CШA строком до 23.11.2007 року, станом на 22.10.2008 року сума заборгованості становить 11 542,24 грн., а тому позивач бажає стягнути суму заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалася до слухання неодноразово, сторони повідомлялися повістками про день та час слухання справи в суді, однак в судове засідання не зявилися повторно, про причини неявки суду не повідомили.

На думку суду, справу слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання сторін.

Разом з тим слід розяснити позивачу, що після усунення причин та умов, що сприяли залишенню заяви без розгляду, він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.207 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом AT «Індекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Ухвата виготовлена в нарадчїй кімнаті.

СУДДЯ Рак Л.С.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-438/2010 р.
РІШЕННЯ

ІMЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, Синельниківське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1223, 1268-1970 ЦК України, ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, Синельниківське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 41 розташований по вул. Берестова в с. Підгаврилівка Покровського району Дніпропетровської області, з усіма господарчими спорудами, а саме: погріб, відповідно до технічного паспорта на житловий будинок позначений як П-1; літню кухню, відповідно до технічного паспорта на житловий будинок позначену як В-1; гараж, відповідно до технічного паспорта на житловий будинок позначений як З-1; вбиральню, відповідно до технічного паспорта на житловий будинок позначений як Ж-1; огорожу, відповідно до технічного паспорта на житловий будинок позначений як №1-4 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 04 березня 2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
справа № 2-5452/10
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області про перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області про перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни».

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що спір має публічно-правовий характер.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, суд приходить до правильно висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 205, ЦПК України, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області про перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни» - закрити.

Розяснити заявниці, що вона має право звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-483/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Кожухар О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право на користування житлом,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просила визнати відповідача таким, що втратив право користуватися житловим будинком АДРЕСА_1 .
Стверджувала, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , видане виконкомом Куяльницької сільради Котовського району Одеської області від 16.09.2009 року. На житловій площі її будинку зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який протягом багатьох років не мешкає в будинку. Його реєстрація за місцем проживання позивачки порушує її право як власника та заважає їй сплачувати в належному обсязі комунальні послуги, розпорядитися майном на свій розсуд. Для цього вона і звернулась до суду, надавши необхідні докази, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач жодного разу у судове засідання не з`явився, не надав суду заяву про розгляд справи без його участі, тому суд вважає можливим розглянути справу без нього заочно на підставі ст. 225 ЦПК України.
Дослідивши представленні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що позивачці на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого виконкомом Куяльницької сільради Котовського району Одеської області від 16.09.2009 року належить житловий будинок АДРЕСА_1 . На житловій площі будинку позивачки зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який протягом тривалого часу не мешкає в будинку, що перешкоджає позиваці користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд.
Ст. 72 Житлового Кодексу України передбачає можливість визнання громадянина особою, яка втратила право користування житловою площею, у разі відсутності його без поважних підстав понад термінів, встановлених ст. 71 Житлового Кодексу України (тобто, 6-ти місяців). Саме це і було встановлено судом при розгляді позову.
Крім того ст. 391 ЦК України зазначає, що власник майна, має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні свого права власності і у разі, якщо ці перешкоди не поєднанні з позбавленням володіння.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
Суддя -
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-н-49/10
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2010 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву МКП «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 3446,25 грн., відповідно до ст. ст. 525, 526, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (кв.18, буд.18, вул. Будівельників, м. Ладижин Вінницької області) на користь МКП «Добробут» (Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Процишина, 12) 3446,25 грн. (три тисячі чотириста сорок шість гривень 25 коп.) заборгованості за комунальні послуги за період з 1 листопада 2009 року до 1 листопада 2010 року та 30 грн. сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, копії заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Ладижинського міського суду В.В. Дернова
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу становить три роки.
Суддя Ладижинського міського суду В.В. Дернова
Справа № 2-908/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о - Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і - Поберещенко К.В.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою, який вони зареєстрували 30 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 273.

Дітей від цих стосунків в них немає.

Позивач позов підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені в позовній заяві, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка позов визнала у повному обсязі не заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 30 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 273 - сторони зареєстрували шлюб.

Але, сторони з 07 березня 2010 року не ведуть спільного господарства, сімейно - шлюбні стосунки між ними остаточно припинились із-за різниці в характерах та поглядах на життя (за ствердженням позивача) у підсумку чого в сім`ї сторін виникали суперечки, що призвело до зруйнування сім`ї. Всі ж спроби сторін зберегти сім`ю, бажаного не дали; а поновлювати шлюбні стосунки сторони не бажають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 30 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області за актовим записом № 273, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути спеціальний збір на користь держави з ОСОБА_2 у розмірі 10 грн., з ОСОБА_3 - 7 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя -
Справа № 2-н-168
Дубенський міськрайонний суд СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2010 року мДубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного зв"язку в сумі 843,81 грн., Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п"ять) гривень 50 копійок державного мита та 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувана та доданих до неї документів.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа 2-8103-2010
20 вересня 2010 року
УХВАЛА

м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2010 р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України 14.09.2010 р. було надано строк позивачеві для усунення недоліків у позовній заяви до 20.09.2010 р..

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. В разі усунення недоліків позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

В указаний в ухвалі суду строк позивач недоліки не усунув, а тому позовна заява повинна бути визнана неподаною та повернута позивачу разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - вважати неподаною та повернути позивачу з доданими матеріалами.

Розяснити позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
26.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 березня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової O.A.

Судців: ПолікарповоїО.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» про зобов'язання перерахувати заборгованість по кредитному договору,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину ЗО хвилин 08 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.10.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

КП «Первомайський міський водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми за оплату послуг водопостачання.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за оплату послуг з водопостачання з ОСОБА_1 користь КП «Первомайський міський водоканал".

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 2-6368/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району у м.Кременчуці, Полтавської області про стягнення невиплаченого щомісячного підвищення до пенсії дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судця встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Позивачем не сплачено в достатньому розмірі судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи згідно Постанови КМ України за № 825 від 05 серпня 2009 року "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ.

Не зазначені докази наявності спору між сторонами; не повідомлено, коли уповноважений орган і чому відмовив їй у проведенні перерахунку щомісячного підвищення до пенсії (немає письмової відмови Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району у м.Кременчуці, Полтавської області).

Не додано копій всіх документів, що приєднані до позовної заяви, для відповідача.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, судця,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району у м.Кременчуці, Полтавської області про стягнення невиплаченого щомісячного підвищення до пенсії дитині війни - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі до 20 вересня 2010 року, включно, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя