overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Радехівський районний суд Львівської області
Справа №2-308/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-суддя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач просить суд стягнути солідарно із відповідачів заборгованість по сплаті кредиту та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши при цьому клопотання про розгляд справи без його участі. Крім цього, засобами зв'язку повідомив, що відмовляється від позову, оскільки відповідачами заборгованість та судові витрати сплачені добровільно.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені. Про причини неявки у судове засідання, суд не повідомили.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169, ч.1 ст.174 та ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Позивачу судом роз'яснюється, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідачів в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи у суді позивач від позову відмовився і його відмова судом прийнята, а тому відсутній предмет спору, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.174, ч.3 205,206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7512/10* Головуючий у 1-й інстанції КУзнєцова О.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою УПФУ Октябрського району м.Полтави на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 24 грудня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ Октябрського району м.Полтави про стягнення соціальної допомоги «дитині війни»

ВСТАНОВИВ:

надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 26 липня 2010 року .

Але як вбачається з матеріалів справи апелянтом всі недоліки усунуті не були.

У зв'язку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути

апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу УПФУ Октябрського району м.Полтави вважати неподаною та повернути апелянту. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

15 червня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття

апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту

населення Корольовської районної ради м. Житомира на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2010 року,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління

праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про відшкодування щорічної допомоги на оздоровлення, -

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 травня 2010 року Управлінню праці та соціального захисту населення Корольовської районної рада м. Житомира був наданий строк до 10 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, сплати судового збору (державного мита) та витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів.

У встановлений суддею строк недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-3371/10
У Х В А Л А

Ім'ям України

01 лютого 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ста громадян, суд, -

встановив:

Ухвалою Рівненського міського суду 15 січня 2010 року позовну заяву ЗАТ КБ «Приват Банк» залишено без руху та надано позивачу строк 28 січня 2010 року, для усунення недоліків.

У встановлений термін ЗАТ КБ «Приват Банк» не виправили вказаних в ухвалі недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню ЗАТ КБ «Приват Банк». Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ста громадян - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області О.С. Цвіркун
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2010 року Номер справи 2н-30/10р.
Судця Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши заяву Кредитної спілки „Орізон"
відповідно до ст.ст. 1046,1048,1049,1050,1054 ЦК України, ст.103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, 20.09Л971 р. н., проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1;
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
суддя Тропак О.В.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 н - 74 / 2010 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний Зв»язок» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, -
07 травня 2010 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний Зв»язок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання безпровідного доступу до мережі інтернет за № 4607441/1.12064491 від 30.01.2009 року.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 509, 526, 610 Цивільного кодексу України та ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого - Київська область, м. Бориспіль, пр. Дружби б. 17 на користь Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний Зв»язок», що знаходиться - м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 - заборгованість в розмірі - 909 гривень 68 копійок ( дев»ятсот дев»яносто гривень шістдесят вісім копійок), державне мито 25 гривень 50 копійок та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень, а всього на загальну суму - 965 гривень 18 копійок (дев»ятсот шістдесят п»ять гривень вісімнадцять копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Мартинов Є.О.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-56/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2010 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк в особі Регіонального відділення АТ „О'І'П Банк в м. Суми до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк в особі Регіонального відділення АТ „ОТП Банк в м. Суми звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість на користь АТ „ОТП Банк в особі Регіонального відділення АТ „ОТП Банк в м. Суми в розмірі 1514 227 грн. 56 коп. та судові витрати.

У звяку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв'язку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк в особі Регіонального відділення АТ „ОТП Банк в м. Суми до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 02 лютого 2010 року 09 годин 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 01 лютого 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. 'У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області на постанову Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 24 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про поновлення процесуального строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області на постанову Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 24 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про поновлення процесуального строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-668/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 липня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 07.07.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 СТ.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 20 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд.№ 18, зал засідань№1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа №2а-3739/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2331/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 9 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3017/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 17.05.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не було притягнуто усіх співмешканців до участі у справі.

Крім того, позивачем не було надано копії усіх документів за колом осіб, які братимуть участь в розгляді справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 07.06.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області на постанову Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 24 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про поновлення процесуального строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області на постанову Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 24 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про поновлення процесуального строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1948/2010р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 травня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ковалишин Н.І.

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до відповідача з позовом про поділ майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті позивачка подала заяву, в якій просила на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Головуюча- суддя ОСОБА_3