overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2010 року Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М.О., розглянув заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго в особі ВО „СловФнськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з наданих послуг з теплопостачання в сумі 655 грн. 19 коп., -
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК України, наявність у боржників заборгованості в сумі 655 грн. 19 коп. підтверджена документально.
Заявником сплачено 30 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу Словянського міськрайонного суду, а від сплати судового збору заявник звільнений рішенням виконкому Словянської міської ради.
Таким чином, вимоги підлягають задоволенню, а заборгованість необхідно стягнути з боржника.
Також з боржника потрібно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп. Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, -
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3:
на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. (Двадцять пять гривен 50
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Суддя Словянського міськрайонного суду
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«13» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Капітан I.A.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства (далі КП) «Херсонелектротранс» про відшкодування шкоди,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою КП «Херсонелектротранс» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 31 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину ЗО хвилин 26 серпня 2010 року.

У судове засідання вшеґїйкати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-686/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 липня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Яровій С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, надав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду заперечення на позов та просив суд розглянути справу без участі його представника.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази. суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду .

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 16 липня 2010 року на 08 год. 50 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-849/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 липня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного і суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження ул позовною заявою ОСОБА_1 зо управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 26.07.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду іроведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. З'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 50 хв. 06 серпня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиненко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «

Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод» звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості у розмірі 1086,39 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно - довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 15.10.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 за даними .зареєстрованим в Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦГІК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись cm.cm.96, 100 ЦІІК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 1086,39 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-52/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2010 року Справа № 2-Н-52, 2010 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської
області в інтересах ОСОБА_1
про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Автотранс Голта» заборгованості по заробітній платі в сумі 12 103 грн. 13 коп.,
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 95, 103-105 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника Відкритого акціонерного товариства «Автотранс Голта»,
що знаходиться на вул. Одеській, 78, м. Первомайськ Миколаївської
на користь стягувача ОСОБА_1,
що мешкає по вул. Коротченко, 17/48 в м. Первомайську Миколаївської області
заборгованість по заробітній платі в сумі 12 103 (дванадцять тисяч сто три) грн. 13
що не були сплачені стягувачем при подачі заяви.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____16_______________02_________ 2010 року
С У Д Д Я ОСОБА_2
Судовий наказ видано «________»___________ 2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 (три) роки
КОПІЯ ВІРНА: СУДДЯ:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________
УХВАЛА

16 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про визнання дії незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про визнання дії незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок.

30 серпня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про визнання дії незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок призначити до розгляду на 20 жовтню 2010 року на 11-35 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Смірнов О.С.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-387 2010 рік
УХВАЛА

06 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в

складі:

головуючого-судді Зелінського В.Г.

при секретарі Ткаченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 9796 гривень 02 копійки, -

встановив:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 9796 грн.02 коп.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, через оголошення у газеті «Слобідський край», але до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 9796 гривень 02 копійки.

Суддя:
Справа №2-н-35/10
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2010 року м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши заяву Прокурора Кіцманського району в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, 584 гривень 17 копійок заборгованості по заробітній платі, а також 25 гривень 50 копійок судових витрат та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку на подання заяви боржником про його скасування.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі : Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилався на те, що відповідач не погасив заборгованість за кредитним договором на суму 44789 грн. 45 коп., та просив звернути стягнення на майно що надав відповідач за договором іпотеки.

В судовому засіданні в процесі розгляду справи позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того судом було застосовано заходи забезпечення позову, які відповідно до змісту ч.6 ст.154 ЦПК України в разі залишення заяви без розгляду скасовуються.

Зважаючи на викладене, керуючись пунктом 5 ч.1 ст.207, 154, 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову застосовані по справі, а саме обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань перед ПАТ КБ «Приватбанк»;

заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Рівненській області у видачі ОСОБА_1 паспорта/проїзного документа;

та вжиття Адміністрацією Держаної прикордонної служби України заходів щодо тимчасового затримання та вилучення у ОСОБА_1 паспортів/проїзних документів, обмеження у праві виїзду за межі України - скасувати.

Судовий збір, сплачений в сумі 426 (чотириста двадцять шість) гривень 39 копійок сплачений позивачем, повернути ПАТ КБ «Приватбанк»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з моменту проголошення, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2о-5/10
Ухвала

про призначення справи до розгляду

05 травня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про заміну сторони виконавчого провадження ".

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) Сторони в судове засідання не заявились, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3)визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про заміну сторони виконавчого провадження" призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 11 травня 2010 року об 11 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
УХВАЛА

25 серпня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,1129,130 ЦПК України по справі за позовом:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» м. Дніпропетровськ, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 16 вересня 2010 року до 11 години.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-3472/10
У Х В А Л А

03 червня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

23 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який 30.04.2010 року переданий для розгляду судді Баруліній Т.Є.

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в звязку з чим судом була винесена ухвала від 05.05.2010 про усунення недоліків згідно зі ст.ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків до 28.05.2010р.

З матеріалів вбачається, що представником позивача отримана ухвала про усунення недоліків 13.05.10, але вимоги вищезазначеної ухвали не виконані, оскільки позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала про усунення недоліків не виконана, недоліки не усунуті, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя
Справа № 2013/2-74/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

22.03.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву прокуратури Зачепилівського району в інтересах Перещепинської районної лікарні Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених на лікування, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву прокуратури Зачепилівського району в інтересах Перещепинської районної лікарні Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених на лікування.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокуратури Зачепилівського району в інтересах Перещепинської районної лікарні Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених на лікування.

Призначити попереднє судове засідання справи на 07.04.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

07.04.2010 10:00