overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2148/10
У Х В А Л А

14 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської обласної дирекції АКБ «Правекс Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26.03.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як не було зазначено доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви не було надано документів стверджуючих особу позивача, до участі в розгляді справи не залучено в якості третьої особи нотаріуса, яким вчинено виконавчий напис та не було додано для нього копії позову та матеріалів, які додаються до нього.

Крім того, позивачем не було надано до позовної заяви копії документів, які будь яким чином не завірені і не можуть вважатись належними письмовими доказами по справі, в той час як на їх підставі позивач просив запинити виконавче провадження.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 12.04.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської обласної дирекції АКБ «Правекс Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Справа № 22ц-6369 2010 року Головуючий у І інстанції Зима І.Є.
Категорія 27 Доповідач - Мусіна Т.Г.
УХВАЛА

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

07 вересня 2010 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова на рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2010 року

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова, третя особа Головне управління Державного казначейства України у Львівській області, визнано протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень та зобовязано відповідача провести перерахунок та виплату позивачу державної та додаткової пенсій за періоди з 28 квітня 2007 року по 23 червня 2010 року у відповідності до вимог Закону України № 796-12 із змінами внесеними Законом України № 231-У від 05 жовтня 2006 року.

Рішення суду оскаржило Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова, просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 5 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова була залишена без руху для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 гривень 00 копійок.

Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова, отримало копію ухвали апеляційного суду Львівської області 5 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.58).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова станом на 7 вересня 2010 року не виконало ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 5 серпня 2010 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 171, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова на рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2010 року визнати неподаною та повернути Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2 -990/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Березія Ю.А., при секретарі Красній Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам.

9 вересня 2010 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляд'.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.П ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, самостійно розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, є законні підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
справа № 2-н-926/10
провадження 2-н-926/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості в сумі 7 088 грн. 19 коп. за період з 01.07.2008 року по 01.10.2010 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї
документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Б.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, то зглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 -ПІІ України).
Судовий наказ набрав законної сили «________» ________2011 року
Строк предявлення до виконання «________» ________20 роїа-
Суддя В.С Сердинський
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

«30» березня 2010 року. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В.Я.

при секретареві - Лисенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні та видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні та у виконавчому листі, вказуючи в заяві, що рішенням Березнівського районного суду від 06 листопада 2006 року з відповідача ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей Марії, ОСОБА_3, Василя та Андрія.

Просить виправити описки у рішенні Березнівського районного суду від 06 листопада 2006 року і вказати дату народження дочки ОСОБА_4 - 13 липня 1997 року.

Заяву розглянуто за відсутності заявниці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Як видно з актового запису про народження ОСОБА_3 за № 15 від 25 липня 1997 року народилася вона 13 липня 1997 року, тоді як в рішенні вказано дату 10 липня 1997 року.

За ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

А у відповідності з ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.ст.219,369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні Березнівського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2006 року по справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши дату народження дочки ОСОБА_3 13 липня 1997 року.

Внести відповідні виправлення у виконавчий лист, виданий ОСОБА_1 6 листопада 2006 року.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя:
12.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції
Категорія 22 ОСОБА_1
Доповідач Кутурланова О. В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНА
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного уду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурлс-яової О.В.

ОСОБА_3

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною саргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 1 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 липня 2010 року залишити з змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена асаційному порядку шляхом подачі скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти ів з дня набрання ним законної шли.

Головуючий

Судді
Справа № 2-3257/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

06 липня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 07.06.2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було уточнити свої позовні вимоги, прийнявши до уваги, що за ст.ст.589, 590, 1050 ЦК України, ст.ст. 33-41 Закону України «Про іпотеку», а також здійснити посилання на норми Житлового кодексу України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 02.07.2010 року, які позивачем не виконані.

Оскільки ухвала суду від 07.06.2010 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3548/10
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 11.05.2010 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

21.04.2010
19.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 серпня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Капітан

Суддів Цуканової І.В.

Бауль Н.М.

заслухавши доповідь судді Бауль Н.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 19 липня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 02 вересня 2010 року о 16 год. 00 хв.

3. Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Суддя : Н.М. Бауль
Справа №2а-596/10 09.09.2010
Справа №22ц-7678/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
18.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц - 7220/10 Головуючий в 1 інст. Гордимов А.В.
Доповідач: Вадзінський П.О.
УХВАЛА

2010 року жовтня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан I.A.

Вадзінського П.О. при секретарі: Перевознік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 липня 2010 року Т.Г. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним.

14 вересня 2010 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу на вищеозначену ухвалу суду, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою повернути позовну заяву позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» поставило також питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин. В обгрунтування посилається на те, що копію ухвали було отримано вже поза межами строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, колегія суддів приходить до висновку, що вона піддягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, як на підставу поновлення строку заслуговують на увагу та свідчать про поважність пропуску строку.

Згідно з ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених цією статтею залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку', про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його иропущення з поважних причин.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів, вважає за необхідне визнати причини пропуску процесуального сгроку поважними та поновити його відповідно до вимог ст.73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» строк на іпеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.О. Вадзінський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3531/10
У Х В А Л А

13 травня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Кравченко О.М.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних стосунків, визнання права власності на спадкове майно.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Крім того, до справи необхідно залучити Територіальну громаду м.Полтави в особі Полтавської міської ради та Виконавчий комітет Київської районної м.Полтави ради в якості співвідповідачів.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів:

Територіальну громаду м.Полтави в особі Полтавської міської ради, Виконавчий комітет Київської районної м.Полтави ради.

Судове засідання призначити на 15 червня 2010 року о 14 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

ОСОБА_3

13.05.2010
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-28/10
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2010 року

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Яготинська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, визнання недійсним. свідоцтва про право на спадщину, встановлення факту родинних відносин та факту перебування на утриманні,

встановив:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Яготинська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, встановлення факту родинних відносин та факту перебування на утриманні.

В судове засідання представник відповідачки та третя особа не зявилися про день та час розгляду спр ави повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання та надала суду заяву, в якій просила залишити справу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦП К України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про зтшиення без розгляду.

З огляду на те, ще представник позивача подала заяву про залишення справи без розгляду, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Яготинська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, встановлення факту родинних відносин та факту перебування на утриманні, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області! шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Бугіль В. В.
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-200/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності, , -

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. по справі проведені такі підготовчі дії: Проведений попередній розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до розгляду на 13 вересня 2010 року о 11 год. 00 хвилин та розглянути її у залі С-Будського районного суду з викликом сторін.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_8.