overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1178/10
номер провадження2-1178/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.10Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І,

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом ОСОБА_1 як представника за дорученням в інтересах ОСОБА_2 до КП «БТІ» Рахівської районної ради, Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до КП «БТІ» Рахівської районної ради, Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно, як за спадкоємцем за заповітом.

11 жовтня 2010 року представник позивача, ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення даної справи без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду, повернувши позивачеві судовий збір, сплачений при подачі позову до суду.

Керуючись ст.83, п.5 ч. ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 як представника за дорученням в інтересах ОСОБА_2 до КП «БТІ» Рахівської районної ради, Косівсько- Полянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 136 гривень (квитанція №204 від 25 серпня 2010 року), що був сплачений при подачі позову до суду повернути позивачу ОСОБА_2

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Тулик І.І.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.12.2010року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міськрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної платні АТВТ «Гілея» на користь ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-28/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 липня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2010 року Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» звернулося до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 260 грн.70 коп. судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд) справи.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

1. Заява повинна містити ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 42 серпня 2010 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
Справа № 2-195/10
01 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді : Котьо І.В.
при секретарі: Способ Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залы суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину що він відповідно до договору позики від 22 квітня 2009 року укладеного між ним та відповідачем передав відповідачу гроші в сумі еквівалентній 500 доларів США яку останній повинен був повернути до 27 квітня 2009 року .
26 квітня 2009 року між ним та відповідачем також був укладений договір позики на суму еквівалентну 3500 доларів США яку останній повинен був повернути не пізніше 17 травня 2009 року . Однак до зазначеного часу відповідач не виконав взятих на себе обовязків по поверненню боргу.
В судовому засіданні позивач підтримав позов і просив суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та стягнути на його користь судові витрати та витрати на по ІТЗ.
Представник позивача в судовому засіданні також підтримав позов і просив суд його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач до судового засідання не зявився про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України .
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивача та його представника ,дослідивши матеріали справи суд встановив, що :
- на підставі договору позики укладеного між сторонами в письмовій формі 22 квітня 2009 року укладеного між ним та відповідачем він передав останньому гроші в сумі еквівалентній 500 доларів США яку останній повинен був повернути до 27 квітня 2009 року ;
- на підставі другого договору позики від укладеного між ними 26 квітня 2009 року позивач передав відповідачу гроші в сумі еквівалентній 3500 доларів США яку останній повинен був повернути не пізніше 17 травня 2009 року ;
Положенням ч.1 ст. 1050 ЦК України визначено якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики , віз зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до положень ч.2 ст. 625 ЦК України. На підставі чого суд також вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення трьох відсотків річних в розмірі 39.87 гр. відповідно до договору від 22 квітня 2009 року з розрахунку за 126 днів затримки розрахунку ( в період з 27 квітня 2009 року по 01 вересня 2009 року ) , а також в розмірі 232.47 гр. з розрахунку за 106 днів затримки розрахунку ( за період з 17 травня 2009 року по 01 вересня 2009 року ).
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі( 469.63 гр.+122 гр.)=591.63 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 252 гр.
Керуючись ст. ст. 10,11, 88 ЦПК України, ст. ст. 549, 625,1049,1050 ЦК України , суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти з днів з дня отримання його копії.
Суддя:
23.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 ЛІІПНЯ 2010 р. ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу

Голоприсганського районного суду Херсонської області від 28 квітня

2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності

на житловий будинок,

вс тановила:

28квітня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської

області у зазначеній справі постановив ухвалу, на яке ОСОБА_2

подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених

ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до

розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу

Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 квітня

2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити

апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати

заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11.08.10 року направивши

їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1а

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
Миколаївський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

Матеріали №2-1301/10

11 жовтня 2010 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської районної адміністрації про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_1 1.1, подали позовну заяву про визнання права власності на майно в порядку спадкування до Миколаївської районної адміністрації.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимоги та викладаються обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Як вбачається із змісту позовної заяви вимоги викладені в мотивувальній її частині не відповідають вимогам, викладеним в прохальній.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської районної адміністрації про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 26 жовтня 2010 року для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Р.Павлів
Справа № 2-384/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

селище Верховина

20 жовтня 2010 року

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І. розглянувши позовну заяву Верховинського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 647 грн. 27 коп., -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про боргу в сумі 647 грн. 27 коп. до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Верховинського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 647 грн. 27 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 25 жовтня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2010 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем по справі

У судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 12.09.1998 року Станичненською сільською радою Нововодолазького району Харківської області, актовий запис №13.

Від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час сторони сумісне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, сім'я існує без поваги один до одного, шлюб існує лише формально. Позивач просить не надавати строку для примирення, так як з аналогічним позовом до суду звертається вдруге.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі проти розірвання шлюбу не заперечує, про що надав письмову заяву.

Суд вислухав пояснення, перевірив матеріали справи, надані докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки, зберегти шлюб бажання не мають.

Між сторонами досягнуто згоди про те, що діти після розлучення будуть проживати з позивачем.

Суд вважає, що у відповідності до ч.2 ст.112 СК України подальше спільне життя подружжя, та збереження шлюбу суперечить інтересам неповнолітніх дітей, що має суттєве значення по справі.

Витрати по справі суд вважає за доцільне стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 107, 110, ч.-2--ст. 112 СК України суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований Станичненською сільською радою Нововодолазького району Харківської області, актовий запис №13.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 34 грн. на користь держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районній суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Марюхна Л.А.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-509/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 р. с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Решетилівка справу за позовом заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягти з відповідачки на його користь заборгованість за спожитий газ у розмірі 11,48 грн. та понесені ним судові витрати.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Так, ч. 4 ст. 119 ЦПК України зазначає, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Частина 3 статті 122 ЦПК України зобовязує суд звертатися до відповідного органу реєстрації місця проживання чи перебування особи. Така вимога закону передбачає необхідність зазначення у позовній заяві дати народження відповідача - фізичної особи, оскільки відсутність таких даних робить неможливим встановлення зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача.

В даній позовній заяві дата народження відповідачки не зазначена, у звязку з чим органи реєстрації місця проживання чи перебування не можуть дати відомості про зареєстроване місце проживання чи перебування відповідачки.

Вказані недоліки позовної заяви роблять неможливим подальший розгляд справи.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ - залишити без руху.

Надати відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-13/09 26.01.2010 26.01.2010 26.01.2010
Справа №22ц-387/10
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

26 січня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу відділу освіти Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

УСТАНОВИВ:

Казанківським районним судом Миколаївської області постановлено заочне рішення від 08 грудня 2009 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відділ освіти Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для відкриття апеляційного провадження і перевірки судового рішення у порядку апеляційного провадження.

Проте, ч.1 ст. 228, ч. 4 ст.231 ЦПК України встановлено спеціальний порядок оскарження заочного рішення відповідачем, а саме, заочне рішення переглядається судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і тільки у разі залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

За такого, в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та вона підлягає поверненню відділу освіти Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги відділу освіти Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2009 року.

Роз'яснити відповідачу про його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-3632-10
УХВАЛА

10 червня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позовну заяву Закритого Акціонерного Товариства Український мобільний звязок до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося Закрите Акціонерне Товариство Український мобільний звязок з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором № 4487150/1.12017914 та 4487198/1.12017914 від 5 листопада 2008 року про надання послуг мобільного звязку у розмірі 3278,95 гривень, а також судових витрат.

При подачі позовної заяви ЗАТ Український мобільний звязок не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 21 травня 2010 року дана заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Приймаючи до уваги, що строк, наданий судом ЗАТ Український мобільний звязок для усунення недоліків позиву минув, а недоліки позиву ним не усунуті, дану позивну заяву варто вважати неподаною і повернути ЗАТ Український мобільний звязок

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого Акціонерного Товариства Український мобільний звязок до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, вважати не поданою і повернути ЗАТ Український мобільний звязок.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_2
справа № 2-н-618/10
провадження 2-н-618/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулось до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі З 731 грн. 95 коп. за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.03.2009 року по 01.09.2010 року та судових витрат в сумі 30,00 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись відповідно ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення >хвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили 201 року.
Суддя В.С. Сердинський