overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

У березні 2010 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж (далі ІКПТМ) звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користуванням послуги теплопостачання, посилаючись, що відповідач є абонентом ІКПТМ за адресою: АДРЕСА_1, але відповідач не оплачує послуги за теплопостачання, та станом на 1.02.2010 року є заборгованість в сумі 3109,62 грн..

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 00 хвилин 26 квітня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-509/2010
Провадження № 509
У Х В А Л А

18 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву ТОВ «Кредит ОСОБА_1» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОИВ:

Заявник ТИОВ «Кредит ОСОБА_1» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України заборгованість за кредитним договором не належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Враховуючи вище викладене, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки заявником заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, ч. З ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Кредит ОСОБА_1» у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кузіна Ж.В.

18.11.2010
Кузнецовський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області -

ОСОБА_1

розглянувши в суді м. Кузнецовська матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 березня 2010 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надавався строк для усунення недоліків.

В зазначений строк позивач недоліків не усунув.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись 119-121, 209,210,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна вважати неподаною і повернути позивачу.

Сторони можуть протягом пяти днів з дня проголошення ухвали подати заяву про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1345,46 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1345,46 грн.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем подано позов про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, що відповідно до ст. 96 ЦПК України передбачає розгляд заяви в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи наведене та виходячи з вимог ч.З п.6 ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в 45,46 грн., слід повернути позивачу.

Керуючись ч.З п.6 ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1345,46 грн. - повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали

підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Малюк В.М.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 18 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними стягнення недовиплачених коштів, передбачених Законом України „ Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" ,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду від 25 серпня 2010 року управлінню праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, сплати судового збору (державного мита) та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

У встановлений суддею строк недоліки апеляційної скарги не усунуті.

З матеріалів справи, зокрема, з поштового повідомлення вбачається, що уповноваженій особі управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області 31 серпня 2010 року була вручена копія ухвали судді апеляційного суду від 25 серпня 2010 року (а.с. 45).

Отже, управлінню праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області було відомо про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту

населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської

області на постанову Олевського районного суду Житомирської області

від 18 червня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо

до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання

нею законної сили.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-778/2010 р. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1З квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Бобриш М.С. з участю судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,- ВСТАНОВИВ: Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Ухвалою судді від 08 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.ст. 11,130 ЩІК України суд,- УХВАЛИВ: Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2010 року о 09.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін. Суддя:
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Справа 2-1030/20 10рік
10 листопада 2010 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі гоовуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі-Петраш Т.М.
З участю представника позивача-Мунька О.М. відповідача-Устименка Р.М.
розглянувши справу за позовом Чорнобаївського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,виплачених як допомога по безробіттю,
Чорнобаївський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів,виплачених як допомога по безробіттю,посилаючись на те,що відповідач при перебуванні на обліку в центрі зайнятості повідомив недостовірні дані,зазначивши,що не займається трудовою діяльністю.
Ухвалою суду від 19 жовтня 2010 року провадження по даній справі відкрито.
При попередньому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв»язку з тим,що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Суд вважає,що даний спір не належить розглядати в порядку цивільного судочинства,поскільки згідно ст. 15 ЦПК України даний спір не відноситься до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.
Згідно з ч.І ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів,що виникають із цивільних,житлових, земельних,сімейних,трудових відносин, а також з інших правовідносин,крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Чорнобаївський районний центр зайнятості є органом державної влади.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС України даний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів.
Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України дана справа підсудна окружному адміністративному суду.
Таким чином, виходячи з вимог ч.І п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ч.І п.1 ст.205 України,суд,-
Провадження у справі за позовом Чорнобаївського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,виплачених як допомога по безробіттю - закрити.
Роз»яснити позивачу про звернення з даним позовом до Черкаського окружного адміністративного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Чорнобаївський районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-3413/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги газопостачання станом на 01.05.2010 року в сумі 428 грн. 69 коп. на свою користь на р/р №1913 ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк» МФО 352457 код 03355353, інфляційні збитки в сумі 54 грн. 59 коп. та три відсотки річних в розмірі 11 грн. 27 коп. на р/р №260081735 в ХОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 352093, , витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на р/р №260081735 в ХОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 352093, .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу. Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, чого позивачем зроблено не було.

За таких обставин, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-247/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання Галів І. Б.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Болехів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя осба ВАТ КБ «Надра» «про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та майна нажитого під час шлюбу»-,-

¦

ВИРІШИВ:

Позов у зміненому вигляді задоволити .

Присудити ОСОБА_2:

земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Беріг» в с. Гошів, Долинського району, Івано-Франківської області,площею 0,0600га державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №166969,виданого 06.10.2008 року на ім»я ОСОБА_3, вартістю 12492грн.

земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Беріг» с. Гошів Долинського району, Івано-Франківської області, площею 0,0703 га, державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 169003 виданого на ім»я ОСОБА_3 06.10.2008 року , вартістю 14636 грн. Всього майна на суму 27128(двадцять сім тисяч сто двадцять вісім)грн. Присудити ОСОБА_3:

автомобіль марки «Мерседес» д. н. АТ 0384АМ, 1999р.в., що зареєстрований на ім»я ОСОБА_3, вартістю 93173(дев»яносто три тисячі сто сім десять три)грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 932(дев»ятсот тридцять дві)грн. - на користь Державного бюджету 22050000 ( МФО 836014, р/р 0008 ОСОБА_1 ГУДК в Івано-Франківській області) 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір 171 (сто сімдесять одну)грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бунчак Б.Р.
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-1000 2010 р.
УХВАЛА

11.10.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до директора ТзОВ Галичина ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до директора ТзОВ Галичина ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Ухвалою суду від 13.09.2010 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк до 29.09.2010р. для усунення недоліків позову, зазначених в ухвалі.

Відповідно до положень Ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 у встановлений строк не виконав вимоги, зазначені в ухвалі суду від 13.09.2010р., не усунув недоліки позовної заяви, вважаю таку неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до директора ТзОВ Галичина ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-3554
У Х В А Л А

21 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до правління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона про визнання дій неправомірними, перерахування пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона щодо відмови у перерахунку пенсії по нормі Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»; зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.09.2009 року по нормі Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням середнього заробітку по Україні для призначення і перерахунку пенсії, що передує року звернення за перерахунком пенсії; стягнути з відповідача заборгованість пенсійних виплат за вересень грудень 2009р., січень квітень 2010 року у розмірі 2729,04 грн, а також виплатити заборгованість, що буде накопичуватися з дня подання позову до суду.

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до правління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона про визнання дій неправомірними, перерахування пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-362/2010
РІШЕННЯ

іменем України

18 листопада 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бунчак Б.Р.

секретаря судового засідання Латик В.Є

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Болехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком "

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним: що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, в будинковолодінні, що належить їй на праві власності. Крім неї в будинку зареєстровані члени її сім»ї та відповідач. Більше 3 років відповідач ОСОБА_2, будучи зареєстрованим в її будинку, фактично в ньому не проживає. Факт не проживання підтверджено відповідними актами складеними депутатом Болехівської міської ради. Не проживання відповідача створює позивачці незручності., оскільки не може оформити субсидію на оплату комунальних послуг. Просить визнати ОСОБА_2. таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, давши аналогічні пояснення до змісту позовної заяви.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив проти задоволення позову.

Суд вислухавши з клопотанням сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази здобуті в судовому засіданні в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Про те, що відповідач не проживає у будинку понад один рік та те, що фактичне місце його проживання у його батьків по вул Кобринської,21 в м.Болехів підтверджується актами, котрі складені депутатом Болехівської міського ради, (а.с.6-7) та поясненнями самого відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач більше року не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в м.Болехові, що належить позивачці на праві власності, без поважних причин.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати таким, що втратив право на користування житлом.

На підставі викладеного, ст.405Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст. 213, 214,215,224-226 ЦПК України, суд

рішив:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням у будинковолодінні, яке розташоване по вул.С.Стрільців,8/2 в м.Болехові Івано-Франківської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя Бунчак Б.Р