overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-23/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, яка складає 317 818 грн. 73 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 249 434 грн. 70 коп., заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами 50 258 грн. 29 коп., пені за порушення строків повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків складає 18 125 грн. 74 коп. та судові витрати.

В судові засідання, призначені на 03.06.2010 року, 02.08.2010 року представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заявутовариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позвну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 2-285/10 Провадження № 2-285/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду ? порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Попереднє судове засідання призначити на «05» березня 2010 року, «10»год. «00» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і поданню письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 2-438/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.
при секретарі - Кожухар О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Котовиької міськради, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 .
Вона прийняла спадщину, однак не звернулась в шестимісячний строк до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.
Просить суд встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею, як за спадкоємцем першої черги, право приватної власності на спадкове майно, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Представник відповідача позов визнав, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору дарування посвідченого Котовською держнотконторою 14.03.1979 року р. №695 та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 49,3 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м., погрібу літ. «61», прибудови літ. «а», давісу літ. «а2», сараїв літ. «б, В, Д», літньої кухні літ. «Б», гаражу літ. «Г», убиральні літ. «Е», ґанку літ. «аі, 62», вимощення І, колодязя II, огорожі №1, воріт №2, розташований на земельній ділянці 600 кв. м
Позивачка прийняла спадщину, однак пропустила шестимісячний термін для звернення до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини по поважним причинам.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215, 256 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392, 1258 ЦК України, суд -
1. Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 , після смерті її матері ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2. Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем по закону, право приватної власності на житловий будинок з відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 49,3 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м., погрібу літ. «61», прибудови літ. «а», навісу літ. «а2», сараїв літ. «б, В, Д», літньої кухні літ. «Б», гаражу літ. «Г», убиральні літ. «Е», ґанку літ. «аі, 62», вимощення І, колодязя II, огорожі №1, воріт №2, розташований на земельній ділянці 600 кв. м.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Справа №2-688/10
Провадження по справі № 2-688/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Страхової компанії «Лемма» у формі акціонерного товариства закритого типу

до

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

про відшкодування матеріальних збитків

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом Страхової компанії «Лемма» у формі акціонерного товариства закритого типу до ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 15 хв. 26.04.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 березня 2010 року, 2-142/10р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 103° на 29 березня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтуються.

Суддя В.І.Халявка
УХВАЛА

29 березня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудницький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 березня 2010 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, однак до встановленого строку заявник недоліки в заяві не усунув. У звязку з чим заява повинна бути залишена без розгляду, та повернена заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1008/2010
Провадження № 1008
У Х В А Л А

11.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 жовтня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені. Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст..130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 01 квітня 2010 року на 16 год. 20 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши скаргу ОСОБА_1 до відділу Ленінської ДВС Харківського міського управління юстиції на визнання дій державного виконавця неправомірними та поновлення строку на добровільне виконання рішення.

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 з скаргою до відділу Ленінської ДВС Харківського міського управління юстиції на визнання дій державного виконавця неправомірними та поновлення строку на добровільне виконання рішення.

Зазначена заява ухвалою від 22 жовтня 2010 року залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують заявлені вимоги.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 17 листопада 2010 року, які заявником не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до відділу Ленінської ДВС Харківського міського управління юстиції на визнання дій державного виконавця неправомірними та поновлення строку на добровільне виконання рішення вважати не поданою та повернути позивачу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя О.С. Смірнов
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви

прокурора Романівського району в інтересах держави в особі Головного управління державного казначейства в Житомирській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, незаконно отриманих внаслідок корупційного діяння, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Романівського району в інтересах держави в особі Головного управління державного казначейства в Житомирській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, незаконно отриманих внаслідок корупційного діяння.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14-30 год. 25 травня 2010 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86 Житомирської області.

Відповідачці в термін до 25 травня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та прокурору.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачці надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, в якому просить встановити порядок користування житловим приміщення в квартирі АДРЕСА_1, виділити у користування ОСОБА_1, та ОСОБА_2 кімнату площею 17,39кв.м. та приєднаний до неї балкон площею 5,28+4,20кв.м., виділити у користування ОСОБА_3 кімнату площею 11,95кв.м. допоміжні приміщення, а саме6 коридор, кухню, вбиральню, ванну залишити в спільному користуванні.

В судовому засіданні позивачка письмовою заявою просила позовну заяву залишити без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідач в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Оболонський районний суд міста Києва
справа № 2-2855/10 р
11 березня 2010 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ «0ТП Банк» до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, 3- і особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису,
ухвалою судді від 01.03.2010 року позивачу було надано строк до 11.03.2010 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки вона не відповіла вимогам ст. 119 ЦПК України.
11.03.2010 року представник позивача подала заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.
Згідно з п.1 ч. З ст. 121 заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України,
позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, 3-і особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису повернути позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

8 квітня 2010 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ

30.03.2010 року ВАТ «Кременчукгаз» звернулося до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 235 грн. 04 коп., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.00 коп.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з вищевикладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2-1076/2010 р.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 7 травня 2010 року о 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука »Полтавської області за адресою: АДРЕСА_1.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату. Явку сторін визнати обовязковою.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями долучених до нього документів, запропонувавши в строк до 7 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких ґрунтуються його заперечення.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2476/1-10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2010 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу з відповідача в сумі 2 922,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 21 травня 2008 року відбулось відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП в сумі 2 922,00 грн.. Позивач за договором про відступлення права вимоги № 00108 від 20 серпня 2009 року просить суд стягнути розмір вказаної шкоди в порядку регресу.

Згідно ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

В позовній заяві місцем проживання позивача вказано адресу, яка територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачу для подання до належного суду, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, а саме за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 109, 121,293,294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 23.07.2010 року о 14 год.00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати ОСОБА_2 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області