Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа №2-1665/2010
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 травня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чернишова Ю.В.

при секретарі - Гречко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: відділу ГІРФО Словянського МВ ГУМВС України про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» з позовом до ОСОБА_1, в якому просило суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом в розмірі 52 239,25 дол. США, а також заборгованість по простроченим процентам - 2271,39 дол. США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 1275,88 дол. США, а всього 54 510,64 дол. США, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2233/739 від 14.12.2007 р. звернути стягнення на предмети іпотеки: - квартира трикімнатна, загальною площею 72,2 кв.м., житловою площею 55,4 кв.м., яка знаходиться по вул. Шевченко, 17/25 м. Словянська Донецької області, виселити відповідачку без надання іншого житлового приміщення.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що між ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» та відповідачкою ОСОБА_1 14.12.2007р. було укладено кредитний договір № 2233/739, за яким банк надавав відповідачу кредит в сумі 53600 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,9 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13 грудня 2027 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору 14.12.2007 року, було укладено договір іпотеки між банком та відповідачкою ОСОБА_1 за яким ОСОБА_1 як іпотекодавець, передала в іпотеку нерухоме майно - квартира трикімнатна, загальною площею 72,2 кв.м., житловою площею 55,4 кв.м., яка знаходиться по вул. Шевченко, 17/25 м. Словянська Донецької області.

Зазначений договір було посвідчено нотаріально. Враховуючи, що за основним договором кредиту, позичальник - ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобовязання, не повертає кредит та відсотки за користування, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно за договором іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не одноразово не зявлялась, про місце та час судового засідання належним чином була сповіщена, про що свідчать розписки, телефонограми, поштові повідомлення у матеріалах справи. Справа неодноразово призначалась до слухання, однак у судове засідання відповідачка не зявлялась, посилаючись на свою хворобу. Така поведінка відповідачки свідчить про умисне ухилення її від явки в судове засідання.

Представник третьої особи - відділу ГІРФО Словянського МВ ГУМВС України у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає за доцільне розглянути справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так в судовому засіданні з вірогідністю встановлено наступне, що 14.12.2007 р.

між ПАТ АБ „Укргазбанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2233/739 за яким банк надавав відповідачу кредит в сумі 53600 доларів США. За умовами договору (п.п. 2.1.), забезпечення зобовязань позичальника за цим договором є іпотека квартири.

Строк дії цього договору встановлено з дня підписання договору, тобто з 14.12.2007 р. по 13.12.2027р.

На виконання умов цього договору, між ПАТ АБ „Укргазбанк та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 14.12.2007 р, за яким ОСОБА_1В, що є власницею квартири АДРЕСА_1, передала в іпотеку у якості забезпечення виконання зобовязання за вищезазначеним кредитним договором.

Підстави звернення стягнення на предмет іпотеки передбачені п.6.1 договору іпотеки. Зазначеними умовами передбачено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо на момент настання термінів виконання якого-небудь із зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

В суді також встановлено, що відповідачка - ОСОБА_1 в порушення умов п.3.3.1- 3.3.4 договору кредиту, не в повному обсязі сплачує кредит та відсотки за користування, передбачені умовами договору.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованість за кредитом станом на 20.11.2008 р. становить - 54510,64 доларів США, з них за кредитом 52 239, 25 дол. США, прострочений 872,55 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 2 271,39 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 1275,88 доларів США.

Зазначені обставини свідчать про те, що відповідачка порушила умови договору кредиту стосовно строків сплати кредиту та відсотків за ним, передбачені п.3.3.1- 3.3.4 договору кредиту і таким чином настали підстави передбачені п. 6.1. (порушення Позичальником якого-небудь із зобовязань, передбачених умовами Кредитного договору.) вищезазначеного договору іпотеки, за яких позивач як кредитор та іпотекодержатель має право на звернення стягнення на предмет іпотеки

Відповідно до Закону України «Про іпотеку», іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що у позивача виникли підстави для захисту своїх майнових прав у способи визначені ст. 16 ЦК України.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином з огляду на вищевикладене суд вважає, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмети іпотеки є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Окрім того позивач ставив питання про виселення відповідачки ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 . Ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вони передчасні.

Відповідно з ч.3 ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобовязані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно зі ст. 40 Закону України „Про іпотеку після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Таким чином, можна зробити висновок про те, що вимоги позивача про виселення відповідачів є передчасними, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачки, понесених ним судових витрат: судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 526, 1054 ЦК України, ст.9, 33,39,40 Закону України «Про іпотеку», ст. 10,11,209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

В рахунок погашення основного зобовязання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кредитним договором №2233/739 від 14.12.2007 р., заборгованості станом на 20.11.2008 р.: за кредитом 52 239,25 дол. США, заборгованості за прострочений кредит 872,55 дол. США, заборгованості за простроченими процентами 2271, 39 дол. США, а разом 54 510,64 дол. США та пені у сумі 1275, 88 грн. за договором іпотеки № 394 від 14.12.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 452 звернути стягнення на предмет іпотеки:

- квартиру трикімнатну, загальною площею 72,2 кв.м., житловою площею 55,4 кв.м., яка знаходиться по вул. Шевченко, 17/25 у м. Словянську Донецької області, що належить іпотекодавцю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_2 15.12.2007 року та зареєстрованого КП „БТІ м. Словянська за реєстраційним номером № 5624654, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України „Про іпотеку.

В частині вимог про виселення ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» ЄДРПОУ 6258322 МФО 335894 судовий збір в сумі 1700 грн.( тисяча сімсот грн.) та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (тридцять грн.)

Рішення може бути оскаржене, позивачем, в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 228, 229 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3