Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія 21 (II) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В .В.

при секретарі - Євтодій К.С.

за участю: позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 30 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , відкритого акціонерного товариства «Інгулецькій гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від ЗО вересня 2010 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства «Інгулецькій гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання правочину дарування квартири АДРЕСА_1, недійсним залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки виклик в судове засідання в порушення ст. 74 ЦПК позивачами отримано лише 25 вересня 2010 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався ст. 207 ЦПК України і виходив з того, що позивачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і повторно не з'явилися у судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Однак, такого висновку районний суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно із ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Частиною першою ст. 74 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно положень частини першої та другої ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, яки її вручали, повертається до суду. і

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи було призначено на 12 липня 2010 року, 31 серпня 2010 року, ЗО вересня 2010 року. Проте, в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення позивачів про час та місце розгляду справи на зазначені дати.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права , у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 30 вересня 2010 року скасувати.

Справу повернути в той же суд для подальшого розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: