Київський районний суд м. Полтави
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом ОСОБА_1 спілки „Каса взаємодопомоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2010 року позивач ОСОБА_1 спілка "Каса взаємодопомоги" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № КД 395 відповідач ОСОБА_2 отримав у кредитній спілці кредит в сумі 3600 грн. 00 коп. терміном на 18 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 0,13150 % в день від суми залишку кредиту, згідно графіку розрахунків. Повернення кредиту було забезпечено договором поруки , відповідно до якого відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 прийняли на себе обов'язок у повному обсязі, як солідарні боржники відповідати перед кредитором у випадку невиконання ОСОБА_2 зобов'язань по поверненню кредиту, відсотків, та інших зобов'язань в строки і розмірах, встановлених кредитним договором.

В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 умови договору в повному обсязі не виконував, утворилась заборгованість в сумі 2340 грн. 37 коп., з яких залишок несплаченого кредиту 1272,38 грн., заборгованість по процентам 1067,99 грн.. Позивач просив стягнути на користь КС "Каса взаємодопомоги" зазначену суму боргу з відповідачів в солідарному порядку, а також судові витрати в сумі 171 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позов підтримав, просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 2340 грн. 37 коп. та судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась про день та час слухання справи повідомлялась належним чином.

Враховуючи думку представника позивача, відповідачів які не заперечували проти розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_7, яка не зявилась, і якій було відомо про день та час розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_7

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 згідно кредитного договору № КД 395 від 23 квітня 2008 року отримав кредит в розмірі 3600 грн. 00 коп. терміном на 18 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 0, 13150 % в день від суми залишку кредиту, згідно графіку розрахунків.

Виконання вказаної вище угоди забезпечено договором поруки від 23 квітня 2008 року, відповідно якого ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийняли на себе обов'язок у повному обсязі, як солідарні боржники, відповідати перед КС "Каса взаємодопомоги" за виконання зобов'язань за договором, що був укладений між позивачем та ОСОБА_2

Згідно умов кредитного договору погашення заборгованості по кредиту та відсотках проводиться відповідно до графіку внесення платежів, підписаного обома сторонами угоди.

Відповідно до п.п. 4.1.1. та 9.3. Кредитного договору при порушенні встановлених графіком термінів сплати кредиту чи відсотків по ньому кредитна спілка має право достроково розірвати договір та нарахувати проценти в потрійному розмірі з моменту останньої сплати кредиту.

На час розгляду справи судом відповідач ОСОБА_2 має заборгованість по договору кредиту в сумі 2340 грн. 37 коп.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує умови договору та не сплачує заборгованість по кредиту та відсотках у встановлені договором строки, позовні вимоги КС "Каса взаємодопомоги" щодо розірвання кредитного договору та стягнення з відповідачів заборгованості підлягають задоволенню.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача 2340 грн. 37 коп. заборгованості за договором, а також 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - солідарно.

Керуючись ст. 509, 526, 527, 530, 554, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 208, 209, 213 - 215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 спілки "Каса взаємодопомоги" ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 спілки "Каса взаємодопомоги" (36009, м. Полтава, вул. Шевченка, 66 ) заборгованість по кредиту в сумі 2340 грн. 37 коп. та судові витрати в сумі 171 грн., а всього 2511 грн. 37 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В. Турченко