overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суворовський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

21 06 2010р.

Суворовського районного суду м. Херсон

в складі судді Званчук В.М.

при секретарі Білої ОІ

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Тергромади м Херсона тергромади с Степанівка про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не являються про час розгляду справи повідомлялися розглянути справу в їх відсутність та за відсутності право установчих документів не є можливим,

При таких обставинах суд вважає за необхідне данний позов залишити без розгляду, що дозволяє позивачам звернутися до суду з новим аналогічним позовом

Керуючись cm.207 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Тергромади м Херсона тергромади с Степанівка про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення ухвали шляхом подачі заяви на її оскарження з подальшею подачею апелляційної скарги протягом 10 днів в апелляційний суд через Суворовський районний суд м Херсон

Суддя Званчук В.М.
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

Справа № 2-630/10

2010 р.

э ст.19 ЗУ

іменем України

25 лютого 2010 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищєва О.В. розглянувши

позовну заяву Державної податкової інспекції в Оріхївському районі Запорізької області до

л О податку ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації, -

ний дохід, ВСТАНОВИВ;

му податк 24 лютого 2010 року Державна податкова інспекція в Оріхівському районі Запорізької

-ають кінці області звернулася з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання подання

декларації.

, п*РП(>- Дослідивши матеріали позову, встановив, що позивачем не сплачені витрати на

з формаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, який (іпозивач) до речі не

звільнений Законом від такої сплати.

Крім того, в ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІУ від

[ у Оріхівсі -2.05.2003 р. зі змінами та доповненнями, зазначається зобовязання платника податків

п.4. і .4 п.4. подавати декларацію, а ст. 20 цього Закону передбачена відповідальність платника податків за

та держаше вчинення певних дій. А на підставі п. п. 4.2.2. «а)» п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про

річна деклг-т0рЯд0К погашення зобовязання платників податків перед бюджетами, державними та

іе була, цільовими фондами» № 2181-ІП від 21.12.2000 р. зі змінами та доповненнями, позивач

отиту ції У к зобовязаний самостійно визначити суму податкового зобовязання відповідача у разі, якщо

)ядок поґаі ...

.. 018І відповідач не подав у встановлені строки податкову декларацію.

1ІК'" ~ Ні одним із перелічених нормативних актів, не передбачена відповідальність у вигляді

функцію |зобовязання платника податків подати податкову декларацію, а визначена подібна

деклараці відповідальність судочинством про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за порушення порядку подання декларації про доходи передбачена

ального коісгатгею 154 і Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, встановлено, що відповідальність за порушення порядку подання розглядається в порядку судочинства про адміністративні правопорушення.

В пункті 1 частини 2 ст. 122 ЩІК України зазначається, що суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження за позовною заявою Державної податкової інспекції в Оріхівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦГЖ України.

ст. 19 ЗУ зання плат

п., м. Оріхії ацію про де

Суддя:

ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-6525/ 2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд у складі: головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши під час попереднього розгляду справи у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 03.03.1990 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивач позов підтримала та пояснила, що сімя розпалась та існує формально. Причиною розпаду сімї послужили різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Фактично не підтримують подружніх стосунків з жовтня 2008 року. Просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з матірю, витрати, повязані із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач під час попереднього розгляду справи судом позов визнав повністю, підтвердив обставини, вказані в позовній заяві щодо стосунків, які існують в сімї. Не заперечував щодо розірвання шлюбу та залишення на проживання неповнолітньої дитини з матірю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, і сторони цього не оспорюють, що їх спільне подружнє життя фактично припинене. Перспектив для збереження сімї та налагодження стосунків за встановлених судом обставин немає.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення. Враховуючи те, що спору між подружжям з приводу місця проживання неповнолітньої дитини немає, подружжя протягом тривалого часу спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 4, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 212, 214, 215 ,ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України, суд ,

вирішив:

Шлюб, зареєстрований відділом РАГС м. Рівне 3 березня 1990 року, актовий запис № 347, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати з матірю.

Стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять гривень ( 17 грн.) витрат, повязаних з із розірванням шлюбу в органах РАГС. ОСОБА_4 від витрат звільнити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-434/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 28.05.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 40 хвилин на 22 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Лубниводбуд" заборгованості по заробітній платі.

Суддя О.В.Волювач
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-2199/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 квітня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Комунального підприємства ЖЕК №1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2010 року Комунальне підприємство ЖЕК №1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява повинна бути повернута позивачу разом з доданими матеріалами, оскільки до неї не додано документу, який би підтвердив повноваження позивача.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства ЖЕК №1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-334/10
УХВАЛА

27 травня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 27.07.2010 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.07.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-н-17/ 2010 рік
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2010 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши заяву прокурора міста Ладижин в інтересах НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів, витрачених на хімічне дослідження № 413 від 28.02.2010 р., в сумі 300 грн. 48 коп., на підставі викладеного, керуючись ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» , ст. ст. 45, 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ладижинського міського суду І.О.Патраманський
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року.
Суддя Ладижинського міського суду І.О.Патраманський
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4073/2010р.
УХВАЛА

17.11.2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "СПМК-241" про зобов"язання вчинити дії,

встановив:

15.10.2010р. до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_2 для розгляду по суті.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25.10.2010 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, які вона мала. Так, зокрема, позивачем не чітко викладені позовні вимоги та не зазначено на яких правових підставах вони обґрунтовуються. Крім того, в позовній заяві не зазначена адреса суду та засіб зв"язку відповідача, якщо такий відомий.12.11.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, з якої вбачається часткове виправлення недоліків позову. За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись: ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "СПМК-241" про зобов"язання вчинити дії вважати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Левченко
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Байші М.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Профбуд Плюс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1, та ПП «Профбуд Плюс» заборгованість за Договорами поруки від 05.06.2008 року і 15.07.2008 року звернути стягнення на майно ОСОБА_2 та майно ПП «Профбуд Плюс» шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, а також судові витрати.

В судові засідання призначені на 07.12.2009 та 11.01.2010 року позивач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає причини неявки до суду неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, про розгляд справи у його відсутність не просив, а розгляд справи без його участі неможливий, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Профбуд Плюс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеного заявою до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-1299/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2010 року суддя Миколаївського районного сулу Львівської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦІІК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Судове засідання по справі призначити на 15 год. 00хв. 12 жовтня 2010 року в приміщенні суду (м.Миколаїв, вул. Мазепи 29 каб. 16).

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І.М.
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Микулинської сільської ради Полонського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивачка просить визнати за нею право власності на ? частину жилого будинку з господарськими спорудами, що розташований в с. Микулин по вул. Лесі Українки, 100, Полонського району, Хмельницької області.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов ОСОБА_2 підтримав, пояснив, що на виділеній земельній ділянці в 1960 році в період шлюбу позивачка разом з чоловіком ОСОБА_3 побудували зазначений будинок та господарські споруди, які станом на 15.04.1991 року відносились до колгоспного двору, головою двору був покійний ОСОБА_3, членом двору позивачка ОСОБА_2

В 2005 році чоловік позивачки помер та на день його смерті в згаданому будинку вона проживала разом з ним та здійснила його поховання. Після смерті чоловіка вона як спадкоємиця за законом не може оформити спадщину на жилий будинок, оскільки на домоволодіння відсутній належно оформлений правоустановчий документ, тому змушена звернутись з цього приводу до суду.

Представник сільської ради в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає позов слід задовольнити.

Встановлено, що в 1960 році під час шлюбу позивачка разом з покійним чоловіком Майструк ОСОБА_3, який був головою колгоспного двору, побудували згаданий вище жилий будинок, на котрий він не отримав правоустановчий документ. Після смерті чоловіка на його ? частку жилого будинку з господарським спорудами відкрилась спадщина, у фактичне управління якою вступила позивачка.

Про належність будинку названій особі свідчать пояснення представника позивачки, дані технічного паспорту, рішення виконкому та довідок сільської ради.

Оскільки будинок побудований в період шлюбу за спільні кошти подружжя, тому відповідно до ст.22 КпШС України згаданий будинок є спільною сумісною власністю подружжя в рівних частках.

Після смерті спадкодавця позивачка як спадкоємиця за законом відповідно до ст.ст.1217, 1261, 1268 ЦК України, набула право власності в цілому на вказане житло.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 60, 130, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом в цілому на жилий будинок з господарськими спорудами, що розташований в с. Микулин по вул. Лесі Українки, 100, Полонського району, Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ________________
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23.02.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв., 3.03.2010р.

Направити відповідачці копію позову по справі та зобовязати її до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :