overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2013/2-44/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

25.01.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання справи на 16.02.2010 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

16.02.2010 10:30
Справа №2а-1819/09 08.06.2010
Справа № 22 ц-3711/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних спршшх апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України її Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 липни 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Цивільна справа № 2-3290/1-2010р.
УХВАЛА

25.08.2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове стягнення заборгованості за плату за користування житлом, -

встановив:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що подані позивачем документи не відповідають вимогам ст.ст. 96, 118, 119 ЦПК України та наданий строк для усунення недоліків - до 20 серпня 2010р.

Позивач зазначені недоліки в строк, наданий судом, не усунув, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до п. 1) ч. 1,2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 83,208 - 210, 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове стягнення заборгованості за плату за користування житлом - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Києві ради суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30, 00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 417 від 29.07.2010р., отримувач платежу ГУДК України у м. Києві, р/р № 0005, Код 26077906, МФО 820019 .

Виконання ухвали в частині повернення судових витрат доручити Головному управлінню Державного казначейства у м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-126/2010 року
УХВАЛА

про направлення судового доручення

21 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі: Орловій 1.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поновлення порушеного права та анулювання реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Миколайовича, про поновлення порушеного права та анулювання реєстрації.

Позивач стверджує, що йому на праві власності належить будинок, розташований пі Чапаева 90 в м. Ізюм Харківської області, що підтверджується договором купівлі-продал 13.11.2007 року, посвідченим державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної ш Живолуп 1.В. р №3-3750. Відповідач по даній справі ОСОБА_2 є продавцем по вках договору, та значиться зареєстрованим в вищезазначеному будинку з 26.06.2003 року, однак три час в даному будинку не мешкає, що підтверджується довідкою голови квартального коміте" 12.06.2009 року. ОСОБА_2 в даний час знаходиться в СІЗО м. Харків. В зв'язку з ти відповідач по справі зареєстрований в даному будинку, позивач позбавлений можливості мірою розпоряджатись та здійснювати своє право власності, перешкоджає оформити субсидію, внаслідок виїценаведеного позивач змушений звернутись до суду з позове поновлення порушеного права та анулювання реєстрації.

Згідно довідки №7/17-7414/НС від 27.08.2009 р., засуджений ОСОБА_2 дійсно відбуває покарання в Темнівській виправній колонії Харківської області №100.

Враховуючи, що факти які потрібні бути підтверджені мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача судом який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності.

Керуючись п.5 ст. 130,ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Харківському районному суду Харківської області, провести певні процесуальні дії,

а саме:

1 .Допитати відповідача по справі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з наступних питань:

-чи визнає відповідач позов ОСОБА_1, про поновлення порушено права та анулювання реєстрації.

-якщо відповідач заперечує проти позову, надати заперечення на позову заяву з повним та належним обгрунтуванням кожної з обставин.

Прокол про вчинення окремої процесуальної дії направити на адресу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою : Харківська область м. Ізюм вул. Соборна 52 на імя судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкіна В.М.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-675/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 липня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Косар А.І.

за участю секретаря Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 07.07.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 10 хв. 21 липня 2010

року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-908/2010
Провадження № 908
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.. розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальній послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальній послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж. В.

22.11.2010
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1140/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Ізюмський міськрайонним суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 22 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 вересня 2010 року о 08.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 2-4720/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.07.2010 року в сумі 1 069 грн. 74 коп. на р/р №1913 ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 352457 код 03355353, інфляційні збитки в сумі 133 грн. 73 коп. та три відстоки річних в розмірі 31 грн. 62 коп. на р/р №260081735 в ХОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 352093, , витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на р/р №260081735 в ХОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 352093, .

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки відповідно вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 118 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги за газопостачання.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона:
УХВАЛА

29 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко ОТ., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

23.07.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І СТ.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений нею судовий збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 23.07.2010 року судовий збір у сумі 51 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 23.07.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСибБанктреті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.10.2010 року в суд надійшла зазначена позовна заява позивача до відповідача та третіх осіб про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, ознайомившись з якою вважаю необхідним залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п. п. 2, 4 ч. 2 ч. 5 ст. 119, 120 ЦПК України.

В позовній заяві не вказана ціна позову. Вказаний спір є майнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову явно не відповідає дійсної вартості спірного майна або на момент подання позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо встановлює суд з подальшим стягненням недоплаченого або з поверненням зайве виплаченого судового збору в відповідності з ціною позову, встановленого судом при розгляді справи.

З урахуванням наведеного, на підставі Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митопозивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1700 гривень. Посилання позивача на Закон України Про захист прав споживачівє безпідставним, оскільки позивач оспорює кредитний договір.

З матеріалів справи вбачається, що позивач предявляє вимоги до приватного нотаріуса, однак не вказує її у якості відповідача.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСибБанк, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки та надати строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали суду.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали в указаний термін позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1501/2010
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 108-114 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1, яка територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Отже, за викладених обставин та враховуючи умови кредитного договору з приводу якого поданий позов, яким визначено, що вирішення спорів регулюється законодавством України, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і повинна розглядатись за місцем проживання відповідача, тому позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву з всіма додатками до неї позивачу для подання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз"яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатися в місцевий суд за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-5085/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна, що є у праві спільної часткової власнсоті, -

встановила:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, у якому просять виділити майно, що є у праві спільної сумісної власності, а саме будиночки сезонного літнього призначення № № 47, 48, 49, 50, 157, що розташовані за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, відповідно до належної частки у Статутному фонді Приватної «Всеукраїнської виробничо-комерційної фірми «Співдружність».

Як вбачається з позовної заяви спір виник з приводу нерухомого майна, а саме: будинків сезонного літнього призначення № № 47, 48, 49, 50, 157, що розташовані за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська.

За таких обставин, зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 зі змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.03.2010 року №2 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у випадках, коли вимоги повязуються з визнанням права на земельну ділянку, встановленням порядку користування земельною ділянкою чи усуненням перешкод у цьому, іншими вимогами з приводу земельної ділянки чи розташованої на ній нерухомості, зокрема про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням земельного законодавства, суди обовязково застосовують правила про виключну підсудність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з позовної заяви нерухоме майно знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, тобто за межами території Комсомольського району м. Херсона.

Відповідно до п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112,114, 115,121 ЦПК України,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна, що є праві спільної часткової власності та додатки до неї повернути позивачам для подання до належного суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Й.Ігнатенко