overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-142/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву Попаснянського житлово - комунального обєднання про надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 102.103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2
який мешкає за адресою: Луганська область
на користь «Попаснянського Житлово - комунального об'єднання»
вул. Первомайська, 34
суму у розмірі : 1936 грн.13 коп. (одна тисяча девятсот тридцять шість грн.. ІЗ коп.)
2.Стягнути з боржника на користь Попаснянського ЖКО судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі ЗО грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : М.І. Суббота
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ___14___ ____________06___________________2010 року.
Суддя ________________ М.І. Суббота
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-879/2010 р.
УХВАЛА

судового засідання

04 серпня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Павліва В.Р.

при секретарі Кочірко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

31.05.2010 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

04.08.2010 року позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про закриття справи у зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова від позову позивачем передбачена законом та в даному випадку не порушує нічиїх інтересів.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.З, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - провадженням закрити, прийнявши відмову від позову позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Р Павлів
УХВАЛА

14 червня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

14.06.2010 року позивачка надіслана до суду заяву про закриття справи у звязку з примиренням.

Суд вважає, що дана відмова не порушує законних прав і інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Згідно п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 п.З ч.І, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, в звязку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
23.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 березня 2010 року

м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Орловської Н.В.

Суддів: Гаркуші В.О. Майданіка В.В.

Заслухавши доповідь судді Гаркуші В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Херсонської міської ради, управління з контролю за використанням та охоронною земель у Херсонській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 лютого 201Ороку.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 06 квітня 2010 року о 13 год. ЗО хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.
Справа № 2-842/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача, ОСОБА_2 , 464 грн. 85 коп. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, а також 30 грн. 18 коп. за оплату судово-медичного огляду.

Але, позивачка звернулася з заявою до суду про залишення справи без розгляду.

Враховуючи право позивачки на звернення до суду з проханням про залишення справи без розгляду, а також те, що це не суперечить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти вимогу позивачки про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти вимогу позивачки про залишення справи без розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області в порядку і строки згідно ст. ст. 293,294 ЦПК України.

Суддя -
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в

Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни».

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 03.11.2010 року о 15 год. 00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в

зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«08» вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-1036/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни ,№2-1036/10.

2. Справу призначити до судового розгляду на 8 год. 50 хв .«14» вересня 2010 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-1404/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

01 червня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Сараєва І.А. при секретарі Рослік Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, вказуючи на те, що 29.06.2000 року між ним та відповідачем був укладений біржовий контракт №27532 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя. Біржовий контракт між ним та відповідачем був укладений на Маріупольській універсальній товарній біржі, підписаний сторонами, посвідчений та скріплений печаткою генерального директора цієї біржі. Згідно з ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», який діяв на момент укладення угоди, угоди укладені на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню, тому угода нотаріально посвідчена не була. Після укладення угоди були виконані всі суттєві умови договору, та біржовий контракт був зареєстрований у Маріупольському БТІ. Прохав визнати біржовий контракт № 27532, укладений на Маріупольській універсальній товарній біржі між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 дійсним, та визнати за ним право власності на вказану квартиру.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, та прохав їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, хоча про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд повідомила, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦГЖ України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши позивача дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з біржового контракту №27532 (договору купівлі - продажі) від 29.06.2000 р. ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя.

Згідно з згідно з довідками Адресно-довідкового бюро в м. Маріуполі відповідач не зареєстрована.

Згідно з ч.2 ст. 220 ЦК якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Керуючись ст. 220 ЦК України, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 29 червня 2000 року на Маріупольській універсальній товарній біржі за біржовим контрактом №27532 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Сергіївною- дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3.

Копію судового рішення направити відповідачу, який протягом десяти днів з дня отримання його копії може подати до Приморського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: Сараєв І. А.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 липня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити і виплату доплату до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни

Провести попереднє судове засідання

о 12 годині 30 хвилин «30» липня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу,

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-131/10
У Х В А Л А

"11" лютого 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Кулішівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

встановила:

Позовна заява подана позивачкою, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалила

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кулішівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 12 годину 00 хвилин 01 березня 2010 року в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 01 березня 2010 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1472/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" січня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.

при секретарі Білоцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 27 квітня 2002 року, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадського стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 452. Даний шлюб у сторін перший від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому вказала, що стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених в ньому підстав та просила суд шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача, неповнолітню дитину залишити при ній.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та підтвердив пояснення позивача про причину розпаду їх сім»ї, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони тривалий час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

Керуючись ст. ст. 109, 112 СК України, ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 27 квітня 2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 452, між громадянами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Судові витрати у розмірі 17 грн. при отриманні в органах ЗАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2, звільнивши позивача від судових витрат.

Неповнолітніх сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання позивачу ОСОБА_1.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя В. В. Бондарчук
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3542/10
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

ЗО липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського B.C.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства „ Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання, -

встановив:

КП „ Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води.

Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить 3939,43 грн. за період з 01.01.2007 по 01.04.2010року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

Відповідач в судове засідання не зтвився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В порушення вимог cm. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання.

На підставі cm. ст. 67, 68, 156 ЖК України та керуючись cm. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», р/р 64 в БВ № НОМЕР_1 «Державний ОСОБА_2» МФО 320122 КОД 13711949 заборгованість у розмірі 3939 (три тисячі девятсот тридцять девять) грн. 43 коп. за період з 01.01.2007 по 01.04.2010 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави солідарно витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 (п ятдесят одна) грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-558/10
Провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2010 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-558/ 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій відповідача та зобов*язання вчинити певні дії та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій відповідача та зобов*язання вчинити певні дії. Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК України.суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 18 червня 2010 року на 10 год.00 хв.

Відповідачу/ третім особам.заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази,якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ПАТ „ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ПАТ „ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

З березня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ПАТ „ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 12.04.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна