08.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів : Лободзінського С.В.

ОСОБА_1

при секретарі Ващенко А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом виселення, -

встановила:

28 вересня 2009 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом виселення.

В обгрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що вона є власником домоволодіння № 13 по вул. 1-а Слободка в м. Херсоні, зокрема 51/100 частини на підставі договору дарування від 14.06.2005 року та 49/100 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.06.2009 року, після смерті ОСОБА_4 [Івановича, померлого 25.05.2007 року.

З вересня 2006 року до вищевказаного будинку вселився відповідач ОСОБА_2П, підстави вселення якого їй невідомі. Після смерті ОСОБА_4 відповідач відмовився виселитися із спірного домоволодіння, а також перешкоджав її проживанню в цьому будинку та проживанню її сина - ОСОБА_3 1.1., якого вона зареєструвала та дозволила переїхати на постійне місце проживання.

З цього приводу вона неодноразово зверталася до правоохоронних органів із заявами, так як ОСОБА_2 без законних на те підстав чинив їй перешкоди у доступі до належного на праві власності домоволодіння, а також у користуванні та розпорядженні ним.

Просила усунути перешкоди в користуванні належним їй домоволодінням № 13 по ул. 1 Слободка в м. Херсоні шляхом виселення відповідача - ОСОБА_2, без надання 'ншого житлового приміщення.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2009 оку позов задоволено.

В апеляційній скарзі на заочне рішення суду ОСОБА_2 просить його скасувати і хвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, изнати недійсним договір дарування від 14.06.2005 року 51/100 частини домоволодіння Q 13 по вул. 1 Слободка в м. Херсоні, а також зняти з реєстраційного обліку ернявського 1.1.

У судовому засіданні відповідач апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ій, вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню як незаконне та не ґрунтоване. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,

порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість заочного рішення суду першої інстанції е межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником домоволодіння №13 пс вул. 1 Слобідка у м. Херсоні на підставі договору дарування від 14.06.2005 року тг свідоцтва про право на спадщину за законом від 9.06.2009 року після смерті спадкодавці ОСОБА_4, який помер 25.05.2007 року (а.с.8-9, 10-11).

Згідно з ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності ні встановлена судом.

Відповідач, який вселився в будинок у вересні 2006 року за життя спадкодавці чинить перешкоди позивачці у користуванні житловим будинком, заперечуючи дійсніст посвідченого в її користь договору дарування 51/100 частини будинку, законніст користування та розпорядження цим майном, що підтверджується зверненнями із заявам до правоохоронних органів, висновками проведених перевірок за такими заявами встановлено рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18.02.2009 року, а тако; не заперечує сам ОСОБА_2

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном власник має прав вимагати у будь-який спосіб захисту права власності встановлений законом, зокрема шляхом виселення.

А тому доводи апелянта про те, що судом не було враховано тієї обставини, ш він вселився в спірний будинок за життя попереднього власника на підставі договор оренди не заслуговують на увагу, як і доводи апелянта щодо земельної ділянки, на які розташований належний позивачці житловий будинок з господарськими та побутовим будівлями.

Отже рішення судом постановлено з додержанням норм матеріального процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тол підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 грудня 20( року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржеі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних спр< протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді