overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-602/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Слободяник Т.В.________

народних засідателів

при секретарі Змерзлій Л.А.

з участю прокурора

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб у липні 1999 року. У них є син ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві про народження записано ОСОБА_2.

В квітні 2010 року ОСОБА_2 під час сімейної сварки вигнав дружину з дитиною з будинку. Вони змушені знімати житло, а чоловік не надає матеріальної допомоги і не впускає до будинку. За таких підстав ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої вимоги повністю підтвердила, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку' відшкодувати судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 згодний платити аліменти, хоч вважає що це забагато.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення позову за слідуючих підстав.

Сторони перебувають у шлюбі згідно свідоцтва про шлюб з 16.07.1999 року /а.с. 2,3,6/.

У подружжя є син ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві записано ОСОБА_2 /а.с. 4 /.

Як підтвердили сторони вони на даний час не проживають, у довідці Немирівської міської ради від 27.04.2010 року № 1071 вказано що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 7/. Понесені позивачкою ОСОБА_1 судові витрати підтверджені квитанцією № 157 від 29.04.2010 року / а.с. 8 /.

За викладених підстав батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 182 - 183, 191 СК України 208 209 213-218, 221 -223, 294, 367 ЦПК України, суд ' ' '

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

починаючи з 30.04.2010 року і до повноліття дитини, 100 гривень понесених судових витрат, 51 гривню державного мита на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення, апеляційну скаргу протягом 20-и днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя:
Справа №2а-658/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3528/10
Справа № 22-ц-3528/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ у Кривоозерському районі на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу УПФУ у Кривоозерському районі прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-4176/09 01.09.2010
Провадження №22ц-3978/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: БуренковоїК.О. суддів: 1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "29" вересня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у спраіві, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Справа №2-307/10 23.11.2010
Провадження №22ц-8559/10
Справа № 22ц-8559/2010
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.,

суддів Лисенка П.П., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 грудня 2010 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-106/2010
УХВАЛА

25 січня 2010 рокуСуддя Славутицького міського суду Київського області ОСОБА_1

Розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2,

встановив:

14.01.2010 р. ОСОБА_2 звернувся до Славутицького міського суду з позовною заявою, яка була залишена без руху ухвалою від 15.01.2010 року. Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 24.01.2010 року.

Станом на 25.01.2010 р. вказані в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 - вважати не поданою і повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Справа №2-5815/09 17.02.2010
Провадження №22-ц-515/10
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-339
УХВАЛА

про відкриття провадження

З грудня 2010 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за заявою відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 (м.Дубно) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 131,30 грн. боргу за надані послуги,-

ухвалила :

Відкрити провадження у справі відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 (м.Дубно) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 131,30 грн. боргу за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 09 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,13 0 ЦПК У країни суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2010 року о 15.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Прохоренко В. В.,

при секретарі - Красношапка О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просить суд зобов'язати ОСОБА_1 укласти з ПП «Жилсервис» договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в редакції затвердженої КМУ в постанові № 529 від 20.05.2009 р. з 01.04.2003 р.; стягнути на свою користь із ОСОБА_1 заборгованість з надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 400,45 грн., а також - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Однак, 25.01.2010 року представник позивача надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, у зв'язку з повною оплатою відповідачем суми заборгованості.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа №2-а-745/09 15.06.2010
Провадження №22ц-4806/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України ти Інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєві» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 серпня 2010 р

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1007/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м. Ізюмі про стягнення 2733 гр.30 коп.,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 08-45 годину 20 квітня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 10 квітня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Полонський районний суд Хмельницької області
№ 2-965/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Кравчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх спільної дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 грн. щомісяця, посилаючись на те, що відповідач, проживаючи окремо, матеріальної допомоги на її утримання не надає.

В судовому засіданні позивач змінила заявлені вимоги в частині стягнення аліментів, просила стягувати в розмірі хоча б 300 грн. щомісяця, оскільки відповідач не погоджується сплачувати аліменти.

Відповідач в суді позов в частині стягнення аліментів в розмірі 400 грн. щомісяця не визнав, пояснив, що згоден сплачувати аліменти лише в розмірі 200 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками їх спільної дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає, тому з ОСОБА_2 слід стягувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки в розмірі 300 грн. щомісяця, починаючи з 26 липня 2010 року і до досягнення нею повноліття.

На підставі ст. ст. 181, 182, 184 СК України та керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх спільної дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 26 липня 2010 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 70 грн. витрат по правовій допомозі.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А.Горгулько
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-936/10

14 вересня 2010 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за спожитий газ та судові витрати в справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № 13700 від 27.07.2010 року було сплачено судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. та згідно платіжного доручення № 13693 від 27.07.2010 року були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

10 серпня 2010 року суддею Решетилівського районного суду було винесено ухвалу про визнання даної позовної заяви неподаною та про повернення заяви.

27 серпня 2010 року позивач ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача, суддя приходить до висновку про необхідність її задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

2) повернення заяви або скарги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі:

2) повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: - задовольнити.

Повернути ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн., сплачений ним при поданні заяви до суду 27.07.2010 року за платіжним дорученням № 13700.

Повернути ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн., сплачені ним при поданні позовної заяви до суду 27.07.2010 року за платіжним дорученням № 13693.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позовної заяви.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 лютого 2010 р.

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя В.Г. ЗЕЛІНСЬКИЙ розглянувши справу №/-2-793/10 за позовом, заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди та моральної шкоди,

встановив;

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 122,127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 15-30 годин 11 лютого ........2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 8 лютого........ 2010 року.

ОСОБА_3
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1411/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

27 квітня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої - судді Ковалишин Н.І..

при секретарі Цюцик О.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 01 лютого 200 року у Загірненській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запи №2.

Спільне сімейне життя у позивача та відповідачки не склалося, вони втратил: почуття поваги та любові один до одного, припинили подружні стосунки і тривалий ча проживають окремо. Дітей від шлюбу у них немає. Позивач вважає, що їх сім'я відповідачкою розпалася остаточно, примирення неможливе, тому звернувся до суду даним позовом.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задоволиті та розірвати шлюб.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чиної повідомлена про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи те, що в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав наполягає на розлученні, миритись не бажає, відповідачка у судове засідання н з'явилася, що свідчить про її байдуже ставлення до збереження сім'ї, то сім'я розпалас остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 CK України, суд

вирішив:

позов задоволити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Загірненській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис №2.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 17,00 грн. (сімнадцять гривень 00 копійок) держмита при реєстрації розірвання шлюбу в органа РАЦС.

Рішення може бути переглянуте Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою відповідача поданою до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, або оскаржене позивачем до апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя Ковалишин Н.І.
Справа 2-3770/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

Представник позивача за довіреністю, 30 червня 2010 року, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову позивачеві.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. При цьому, згідно положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві, так як заява про повернення позову подана представником позивача до відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: