overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3774/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М. при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії АБ «Укоопспілка», РПТ «Укрсиббанк» про встановлення відсутності компетенції АБ «Укоопспілка» та ПАТ «Укрсиббанк» у наданні інформації ДПА у Рівненській області щодо розкриття банківської таємниці,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії АБ «Укоопспілка», РПТ «Укрсиббанк» про встановлення відсутності компетенції АБ «Укоопспілка» та ПАТ «Укрсиббанк» у наданні інформації ДПА у Рівненській області щодо розкриття банківської таємниці.

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 січня 2010 року було відкрите провадження по даній справі.

Ухвалою Рівненського міського суду від 25 січня 2010 року було забезпечено позов шляхом зупинення дій Рівненською філією АБ "Укоопспілка" м.Рівне, вул.Чорновола. 13 та ПАТ "Укрсиббанк" м.Харків, проспект Московський, 60 надання інформації ДПА у Рівненській області (управлінням) щодо розкриття банківської таємниці по ОСОБА_1 до вирішення справи по суті.

Справа до слухання призначалась неодноразово, а саме на 02 лютого 2010 року, 22 лютого 2010 року, 11 березня 2010 року, 16 березня 2010 року, 29 березня 2010 року, 16 квітня 2010 року, про що учасники судового процесу повідомлялись завчасно та належним чином судовими повістками. Однак в судове засідання не з»явилися. Причин своєї неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило

Дані обставини суд розцінює, як навмисне затягування розгляду справи по суті.

В силу ст.77 ч.2 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних

причин.

Відповідно до ч.1 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,207,293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії АБ «Укоопспілка», РПТ «Укрсиббанк» про встановлення відсутності компетенції АБ «Укоопспілка» та ПАТ «Укрсиббанк» у наданні інформації ДПА у Рівненській області щодо розкриття банківської таємниці залишити без розгляду.

Скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 25 січня 2010 року про забезпечення позову шляхом зупинення дій Рівненською філією АБ "Укоопспілка" м.Рівне, вул.Чорновола, 13 та ПАТ "Укрсиббанк" м.Харків, проспект Московський, 60 надання інформації ДПА у Рівненській області (управлінням) щодо розкриття банківської таємниці по ОСОБА_1, для чого направити копію ухвали суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді О.С.Смірнова за участю секретаря судового засідання - Т.В.Івановій

розглянув у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької державної адміністрації Харківської області про зобовязання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької державної адміністрації Харківської області про зобовязання вчинення певних дій Відповідно до Рішення Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.08.2010 року суди розглядають спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплати за загальнообов'язковим державі їм соціальним страхуванням та інших соціальних виплат у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України зазначена цивільна справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, тому провадження по даній справі слід закрити.

Позивачеві відповідно до вимог ч.4 ст.18,19 КАС України слід звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства, так як стороною по справі є Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області.

З огляду на вище викладене і керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,ч.4 ст.ст. 17,18,19 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької державної адміністрації Харківської області про зобовязання вчинення певних дій закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Смірнов О.С.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-656/10
УХВАЛА

30 липня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про нарахування допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 14.09.2010 року о 09 год. 20 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-33/2010
25 лютого 2010 року м. Бориспіль
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_2, про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № СL 1689 від 05 жовтня 2007 року.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор > має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Враховуючи, що ОСОБА_2 не виконує належним чином, взяті на себе зобовязання, заявлена вимога ґрунтується на правочині вчиненому в письмовій формі, тому вимоги заявника підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України,-
Заявлені вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів, з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мартннов Є.О.
29.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 березня 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, -

Встановила:

09 лютого 2010 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 квітня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на номер справи 22ц-1009/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м.Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. І «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду . внаслідок чого за період з 01.08.2001 р по 31.10.2010 р утворилась заборгованість в сумі 8398,32 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов 'язаний своєчасно вносити квартирну плату та тату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64. 67. 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року Номер справи 2н-192/10р.
Судця Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.
розглянувши заяву Прокурора Бродівського району
в інтересах соціально незахищеного інваліда 3-і групи: Колос
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3207 грн. 99 коп. з Бродівського МП «Явір» УТОГ
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з Бродівського МП «Явір» УТОГ, яке знаходиться за адресою: м. Броди Львівської області вул. Чупринки 4, (ідент. Код 03972689).
на користь ОСОБА_2 (м. Броди Львівської області вул. пл. Ринок 28/38) заборгованість в сумі 3207 (три двісті сім) гривень 99 копійок.
на користь держави судовий збір - 25 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн. 00 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тропак О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 р. Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 21 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 138,77 гри., -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 року до Словянського міськрайонного суду надійшла заява ВАТ

«Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 21 Донецької філії ВАГ

«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 138,77 грн. з ОСОБА_2, в якій заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 138,77 грн. заборгованості.

У заяві ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 21 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 138,77 грн. з ОСОБА_2 і поданих разом із заявою документах зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки АБ м. Слов'янська Донецької області від 07.12.2010 року ОСОБА_2 не зареєстрований ум. Слов'янську та Слов'янському р-ні.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу

судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити

зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких умов необхідно відмовити ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 21 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100 - 102, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 21 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення у сумі 138,77 грн. у зв'язку з тим, що із заяви і поданих документів вбачається, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О. Гусинський
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2011 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності нерухомого майна

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 08 год.30 хвил. 14.06.2011 р. в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«20» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Бериславському районі Херсонської області про зобов'язання нарахувати соціальну допомогу як дитині війни,

встановив:

25 серпня 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі постанову, на яку УПФУ в Бериславському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу УПФУ в Бериславському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1 - а з посиланням на № справи 22ц-5495/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
Справа 2-827/10
УХВАЛА

29 вересня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівській районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

09.09.2010 року позивач доповнив свої позовні вимоги та просив також скасувати розпорядження органу приватизації виконавчого комітету при Решетилівській селищній раді від 15.07.2007 року №937 стосовно передачі зазначеної квартири у приватну власність.

У ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача виконавчого комітету Решетилівської селищної ради.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, думку інших учасників процесу вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позовні вимоги стосуються скасування розпорядження .виконавчого комітету Решетилівської селищної ради та рішення у справи може вплинути на права і обовязки вказаного органу, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Решетилівської селищної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-910/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 09.08.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 17 серпня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. №

18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа №2а-668/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3546/10
У ХВАЛА

26 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Управління пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області (далі - УПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області) на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області 10 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2009 року позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, УПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області подало апеляційну скаргу, в якій оскаржує рішення суду в повному обсязі.

Проте, апеляційна скарга не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційна скарга підписана в.о. начальника УПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області ОСОБА_2, але в порушення вимог ч. 6 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно зі ст. 297 чинного ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена |відповідно до вимог, встановлених ст. 295 УІІК України, а також у разі несплати державного мита застосовуються положення ст. 121 чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника УПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2009 року залишити без руху, надати строк до 25 травня 2010 року для надання документа якій посвідчує повноваження ОСОБА_2 на подачу апеляційної скарги.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 19 Справа №2- 1127/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

У квітні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що їй належить квартира АДРЕСА_1 Ізюмського І району Харківської області на підставі дублікату, свідоцтва про право на спадщину за заповітом. 27 ; жовтня 2010 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі - , продажу квартири, яка розташована за вище зазначеною адресою. Через те, що: відповідач порушив домовленість щодо повного розрахунку за продану квартиру ОСОБА_4 змушена звернутися до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу квартири, та визнати його недійсним.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. стЛ 1,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2010 року в Ізюмському

міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 21 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: