overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

30 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 10 год. 10 хв. 3 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-879/10
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО

СУДОВОГО ЗА СІДАННЯ

«23» червня 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді В.Р. Павліва

при секретарі Р.Р. Деміді

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Ухвалою судді від 02.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «06» липня 2010 р. на «16» год. «30» хв. Викликати в засідання сторони.

СУДДЯ В.Р. Павлів
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа №2-273/2010р. УХВАЛА
04 червня 20 10 року Ананьївський районний суд Одеської області
головуючого судді Скуртова М.І.
при секретарі Чернієнко О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру
аліментів на утримання дитини,
До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв'язку з вирішенням спору в досудовому порядку.
Суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття справи провадженням.
Керуючись ст. 205 п. З ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя М.І. Скуртов
Справа № 2-581/10
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 лютого 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова в складі

головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу „Весна-68 про визнання членства у кооперативі,-

УСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду 20 жовтня 2009 року з позовом до обслуговуючого кооперативу „Весна-68 про визнання членства у кооперативі.

У попередньому судовому засіданні від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 поступило клопотання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника позивача,представника кооперативу, які не заперечили стосовно задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у звязку з подачею такої заяви позивачем.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання позивачів підлягає до задоволення, оскільки дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом позивачів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу „Весна-68 про визнання членства у кооперативі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1429/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ 'ВІ ЕЙ БІ"Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 05.08.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Р. № 29 Справа № 2-3966/10

13 грудня 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина H.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана с порушенням правил підсудності справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про стягнення моральної та матеріальної шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів/ч/дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-172/10
У Х В А Л А

"05" березня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

встановила:

10 лютого 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом. Дана позовна заява не відповідала вимогам законодавства і тому ухвалою суду від 15 лютого 2010 року вона була залишена без руху, а відповідачці надано термін до 05 березня 2010 року для усунення виявлених недоліків.

05 березня 2010 року позивачка усунула недоліки вказані в ухвалі, позовна заява, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалила

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 12-ту годину 00 хвилин 22 березня 2010 року в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 22 березня 2010 року, або під час попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-911/2010
Провадження № 911
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-

комунальній послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальній послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.

22.11.2010
Справа № 2-270/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2010 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

23.12.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дитину

Призначити справу до судового розгляду 10.01.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Комсомольський районний суд м.Херсона
24 березня 2010 року
Справа №2-2215/10
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк» про стягнення пені за прострочення надання кредитних коштів.
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, просив суд стягнути з ПАТ «Сведбанк» на його користь пеню за прострочення в надані кредитних коштів за кредитним договором № 2102/0508/85-005 від 28.05.2008 року у розмірі 27 450. 00 грн.
Вважаю, що спір між сторонами виник щодо штрафних санкцій за невиконання умов договору, тому вимоги повинні розглядатись за місцем знаходженням відповідача відповідним судом, згідно до ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк» про стягнення пені прострочення за надання кредитних коштів повернути позивачу для звернення до суду за місцем знаходження відповідача.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.В. Гуцалюк
18.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«18» серпня 2010 р.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 10 хвилин 31 серпня 2010 року.

Головуючий

Судді
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-824/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2010 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді : Щербина А.С.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини сторін сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця , мотивуючи свої вимоги тими обставинами на які посилається в самому позові.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні з позовними вимогами погодився, але не заперечує проти примирирення з позивачкою, якщо вона на це згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сімї, сторонам необхідно надати строк для примирення терміном три місяці.

Згідно ст. 191 ЦПК України, в справі про розірвання шлюбу суд може, відклавши розгляд справи, призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.191 ЦПК України,суд ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці, відклавши розгляд справи до 23 жовтня 2010 року на 09 год. 00 хв..

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-1085/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Поповій Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що в жовтні 2009 року між ними відбулась угода купівліпродажу 1/2 частини житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідачки про отримання грошей.
Відповідачка ухиляється від оформлення угоди посилаючись на свою зайнятість. Крім того між ними виник спір з приводу ціни та відсутні правовстановлюючі документи, що унеможливлює нотаріальне посвідчення угоди.
Просить суд визнати угоду між ними дійсною та визнати за ним право власності на вказану частину житлового будинку, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідачка позов визнала, підтвердила обставини продажу частини житлового будинку позивачу, не заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 1/2 частина житлового будинку, із відповідними господарчими будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , належить відповідачці на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області №2-808 від 18.05.2009 року.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд
1. Визнати угоду купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яка відбулася в жовтні 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсною.
2. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Справа №2-1728/2010р.
УХВАЛА

28 травня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Колективного сільськогосподарського підприємства «Петрівське» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду з позовом до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Колективного сільськогосподарського підприємства «Петрівське» про визнання права власності на спадкове майно - право отримання земельної частки (паю) в розмірі 11,26 га, із земель Колективного сільськогосподарського підприємства «Петрівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Петрівської сільської ради, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 11.08.2009 року.

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачці було надано строк до 26 квітня 2010 р. для усунення недоліків.

До теперішнього часу, позивачкою вказані в ухвалі від 12 квітня 2010 року недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Колективного сільськогосподарського підприємства «Петрівське» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-а-279/10 09.09.2010
Справа №22ц-7596/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 травня 2010 року, смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Любицького В.О.

при секретарі - Вареник К.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребняківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 квітня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Погребняківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2010 року о 09,00 годин. У приміщені суду.

Суддя-
21.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 червня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення витрат на утримання житла

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 0915 год. 29 червня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5165/10
У Х В А Л А

"23" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 28.01.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3