overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-458/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Сітарчука О.І.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,
Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття в розмірі ј частини всіх видів його доходів щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач позов визнав в повному обсязі, надав суду телеграму про розгляд справи без його участі.
Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання сина.
Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати свою дитину до їх повноліття.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_3 , 1962 року народження, що народився в с. Мокра Калігорка, Катеринопольського району, Черкаської області, на користь ОСОБА_2 , на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі ј частини всіх видів його заробітку, почавши стягнення з 14 грудня 2009 року та до досягнення ОСОБА_5 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не менш, як 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний термін з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-960/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Левкович О.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 27 075, 54 грн. та судові витрати в розмірі 520,76 грн.

В судове засідання через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява від 07.06.2010 року, в якій він просив залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
Справа №2-2477/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мамаївської сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Мамаївської сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 763724 він має на праві власності земельну ділянку розміром 0,1250 га цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с. Новий Киселів Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. На вказаній земельній ділянці самочинно без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту ним побудовано житловий будинок та господарські споруди, які не псують архітектурної забудови села та не перешкоджає сусідам в користуванні їхніми садибами, а тому просив позов задовольнити.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 182,376, 1299 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на житловий будинок та господарські споруди, а саме житловий будинок загальною

площею 271, 20 кв. м. , житловою - 79, 20 кв. м. , літ. А-11 вартістю 663309 гривень, підвал літ. Вх, Пд - 13495 гривень, літня кухня літ. Б - 70880 гривень, колонка літ. К - 7595 гривень, яма вигрібна № 1 - 8852 гривні, а всього на загальну суму 764131 гривень, що розташовані в с. Новий Киселів, по вул.. Молодіжній, 41 Кіцманського району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
справа № 2-н-744/10
провадження 2-н-744/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2010 року м. Бровари
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2 421 грн. 24 коп. за період з 01.09.2007 року по 01.08.2010 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2007 року по 01.08.2010 року в сумі 2 421 (дві тисячі чотириста двадцять одна) грн. 24 коп. та ЗО (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________________ 2010 року
Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-463/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

В особі судді Крисанової В.І.

При секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка

за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду і в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник відповідача на попереднє судове засідання не ся, повідомивши суд про розгляд справи в їх відсутність.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі - сторони;

3)визначено факти, які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення;

5) визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2010 року о 11 годині 50 хвилин в залі засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Городничої В.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 19 листопада 2008 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просила шлюб розірвати, так як подальше сумісне проживання не можливе.

До початку судового засідання позивачка подала заяву, в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Заперечень не надійшло.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Городнича
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

Справа № 2-389/2010

Провадження №-

06 серпня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т. О., при секретарі Брагіда A.A.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, відповідач не явився

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

03.06.2010 року КП «ЖКЦ» звернулось до Славутицького міського суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2752 80 грн.

06.08.2010 року до початку попереднього судового засідання від позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з добровільним вирішенням спірного питання, наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України позивачу відомі.

На попередньому слуханні справи представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримала просила провадження у справі закрити.

Відповідач не явився на попередній розгляд справи, про час та місце якого був повідомлений належним чином Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення попереднього розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог 4.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачу роз'яснені наслідки відмови від позову, що у разі закриття справи він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово - комунальний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Копію ухвали направити до відома відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-283/2010
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

01 листопада 2010 року

Суддя Середино-Будського райсуду Сумської області Швець І.Є. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на попередньому судовому засіданні у відповідності зі ст.. 130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Досудову підготовку вважати закінченою, по справі проведені такі підготовчі дії :

Відповідачка ознайомлена з позовною заявою, витребувано свідоцтво про укладення шлюбу;

УХВАЛИВ :

Справу призначити на 09 листопада 2010 року, о 13:30 год. та розглянути її у залі С-Будського райсуду з викликом сторін, свідків.

Суддя С-Будського райсуду І.Є. Швець
Комінтернівський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УKPАЇНИ

20 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі пч)у в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (до шлюбу Залотарьової) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1В.з позовом до ОСОБА_1 (до шлюбу Золотарьової) Ю.М., в якому просить розірвати їх шлюб, посилаючись на те. що з відповідачкою вони зареєстрували шлюб 02 вересня 2000 року у Комінтернівському відділі РАГС м. Харкова. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалось, так як у сторін виявились різні погляди на життя та морам,ні цінності, з часом сторони втратили почуття взаємної любові та поваги, почали сваритись, перестали розуміти одне одного.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з грудня 2004 року. Сторони не ведуть спільного господарства, мелють окремий бюджет, проживають окремо. Майновий спір відсутній, дитина після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Виходячи з наведеного, суд вважає. що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно до ч.4 сіп. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст.ст. 174-175 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності д:ія того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 вересня 2000 року у Комінтернівському відділі РАГС м.Харкова, актовий запис ,№377.

Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет. проживають окремо. Сторони вважають, що зберегти сім'ю неможливо. Майновий спір відсутній, дитина залишиться проживати з відповідачкою.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Так як від відповідачки не надійшло клопотання про зміну шлюбного прізвища, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст. 130. 174 ЦПК України. ст.ст. 105. ПО. 112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Золотарьовою) ОСОБА_2, зареєстрований 02 вересня 2000 року у Комінтернівському відділі РАГС м.Харкова, актовий запис № 377 розірвати, залишивши відповідачці шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня оголошення рішення або протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя -
Справа № 2-457/10 Провадження № 2-457/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки і піклування ОСОБА_1 Райдержадміністрації до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відібрання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_1 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки і піклування ОСОБА_1 Райдержадміністрації до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відібрання дітей, -

Попереднє судове засідання призначити на «30» квітня 2010 року, «10» год. «30» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5648/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-1340/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого-судді Ю.І. Драча

при секретарі Попіль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в позовній заяві пояснив, що відповідно до договору купівлі-продажу від 21.02.2006 року він є власником квартири АДРЕСА_1. Вказану квартиру він придбав у ОСОБА_2 та ОСОБА_3. З березня 2006 року позивач проживає у вищезгаданій квартирі. Відповідач залишається бути зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, чим створює перешкоди у користуванні власністю.

На підставі викладеного позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою №1 буд. 16 по вул. Київське шоссе в м. Житомирі.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі продажу від 21.02.2006 р. та витягом про реєстрацію права власності Житомирського обласного ДКП по технічній інвентаризації. Відповідно до договору купівлі-продажу від 21.02.2006 року, вказану квартиру позивач придбав у ОСОБА_2 та ОСОБА_3. З березня 2006 року позивач проживає у вищезгаданій квартирі. Відповідач залишається бути зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_2, чим створює перешкоди у користуванні власністю.

Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою № 1, будинку № 16 по вул. Київське шоссе в м. Житомирі.

Зобов"язати відділ ГІРФО Житомирського МВ УМВС України в м.Житомирі зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в будинку № 16 по вул.Київське шоссе кв.№1 в м.Житомирі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира може бути подана апеляційна скарга

Суддя Ю. І. Драч