overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11 листопада 2010 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді Смірнов О.С.
При секретарі Івановій Т.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В позові зазначено, що сторони знаходиться в шлюбі зареєстрованому 08 жовтня 2006 року в виконкомі Самгородської сільської ради Козятинського району Вінницької області, актовий запис №7.
Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час дитина проживає з позивачем, після розірвання шлюбу дитина залишиться з позивачем.
Причиною для розірвання шлюбу послужило те що сумісне життя з відповідачем не склалося. Спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не неможливе.
Позивач вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню.
Спору про поділ майна сторони не мають.
Відповідач, згідно відповіді Козятинського міськрайонного суду по окремому дорученню була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала.
Суд, за згодою позивача увалює заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи і вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так, як згідно ч.2 ст.112 СК України, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення по справі.
Судом встановлено, що сторони знаходиться в шлюбі зареєстрованому 08 жовтня 2006 року в виконкомі Самгородської сільської ради Козятинського району Вінницької області, актовий запис №7.
Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час дитина проживає з позивачем, після розірвання шлюбу дитина залишиться з позивачем. Причиною для розірвання шлюбу послужило те що сумісне життя з відповідачем не склалося. Спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не неможливе.
Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, та матеріалів справи.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню так, як встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення по справі.
Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218, 224-227 ЦПК України, ч.2 ст.112 СК України суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08 жовтня 2006 року в виконкомі Самгородської сільської ради Козятинського району Вінницької області, актовий запис №7.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя О.С. Смірнов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-175/2010
Провадження № 175
У Х В А Л А

28.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 29 449,42 грн витрати по справі та витрати за надання правової допомоги у сумі 1042 грн. 80 коп.

В підтвердження суми за надання правової допомоги банк надав договір № 13/11 від 2 липня 2009 року про надання правової допомоги акт наданих послуг від 16.03.2010 року та копію меморіального ордеру від 10 грудня 2009 року про перерахунок 36036грн. 80 коп. нібито за надану правову допомогу.

Ксерокопія меморіального ордеру не може бути прийнята судом, як підтвердження оплати заявника за отримання ним правової допомоги.

Окрім того із умов наданого договору вбачається, що кошти перераховуються замовником протягом 10 днів з дня виконання робіт.

Як видно із акту наданих послуг такі послуги були надані 16.03.2010 року, а ксерокопія меморіального ордеру свідчить про те, що кошти сплачені 10 грудня 2009.

Зазначений меморіальний ордер , його копія , приєднуються до всіх заяв про видачу судового наказу , які надходять до суду від ПАТ КБ « Приватбанк», а отже встановити чи саме за надання правової допомоги за складання цієї заяви банк сплатив виконавцю кошти суду не представляється можливим.

Відповідно до узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо практики розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні розділом 2 ЦПК України не передбачено можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу.

Вимоги повинні бути безспірними.

Витрати на правову допомогу при видачі судом наказу за умови достатньої обгрунтованості їх розміру повинні бути стягнуті з боржника.

Оскільки вимоги про стягнення витрат на правову допомогу недостатньо обґрунтовані, не безспірними, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення коштів за надання правової допомоги.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ КБ « Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 витрат за надання правової опомоги у сумі 1042 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської власті через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути одана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Васильєва
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа 2-1178/10
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 вересня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Деміді Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16.08.2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.09.2010 року позивачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення справи за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлів В.Р.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-7036-10
УХВАЛА

30 вересня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позивну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа» з позовом до ОСОБА_1,і просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з опалення, за період з 1 квітня 2009 року по 1 липня 2010 року у сумі 1584,52 гривень.

При подачі позивної заяви Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Словянськтепломережа», не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 11 серпня 2010 року дана заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що строк, наданий судом Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа» для усунення недоліків позиву минув, а недоліки позиву ним не усунуті у звязку з чим дану позивну заяву варто вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, вважати не поданою і повернути Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа».

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_2
26.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26.04.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Каховської центральної районної лікарні,3-тя особа: первинна професійна спілка працівників Каховської центральної районної лікарні « Медицина і Законність» про визначення наказу нечинним,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою Каховської центральної районної лікарні на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.03. 2010 року.

Враховуючи те, що обставин, передбачених цивільно-процесуальним законом, що перешкоджали б прийняттю апеляційної скарги не вбачається, та керуючись ст.297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.Апеляційну скаргу Каховської центральної районної лікарні прийняти до розгляду.

2.Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, що беруть участь у справі.

3.Роз'яснити особам, що беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу, які слід направляти до апеляційного суду Херсонської області за адресою : м. Херсон, вул. 295-Стрілецької дивізії,1-а.

ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-207/10
УХВАЛА

21 травня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву прокурора Романівського району в інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України» в особі Романівської дільниці Чуднівського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Житомиргаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

14 травня 2010 року до Романівського райсуду надійшла позовна заява прокурора Романівського району в інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України» в особі Романівської дільниці Чуднівського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Житомиргаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, де прокурор просив стягнути із ОСОБА_3 на користь Романівської дільниці Чуднівського управління по експлуатації газового господарства борг в сумі 1 378,38 грн. та судовий збір в дохід держави.

Згідно ухвали судді від 14 травня 2010 року дана позовна заява була залишена без руху та наданий строк прокурору для усунення недоліків до 21 травня 2010 року.

Станом на 21 травня 2010 року недоліки не усунуті, а тому позовна заява вважається не

поданою і повертається прокурору.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачу. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прокурора Романівського району в інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України» в особі Романівської дільниці Чуднівського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Житомиргаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги - повернути прокурору.

Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку 4.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя В.П. Кравчук
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-638/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина A.C.,

при секретарі - Логвиненко О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 10 червня 2010 року на 10 год. 45 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Справа№ 2-о-63/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

29 березня 2010 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, зацікавлена особа- Управління пенсійного фонду України у Соломянському районі м. Києва про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2010 року заявниця звернулася з заявою до Управління пенсійного фонду України у

Соломянському районі м. Києва про визнання особи безвісно відсутньою та просила суд визнати ОСОБА_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 15 березня 2010 року вищенаведену заяву

було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119-120, 247 ЦПК України, та надано

строк на усунення її недоліків до 25 березня 2010 року.

Встановлено, що заявниця ОСОБА_1 19 березня 2010 року особисто отримала

вищенаведену ухвалу про усунення недоліків.

24березня 2010 року на адресу суду було надіслано заяву про визнання фізичної особи безвісно

відсутньою в інтересах малолітнього на виконання ухвали від 15 березня 2010 року.

З поданої заяви вбачається, що недоліки заяви заявником.іЗуло усунуто, однак подана заява не

підписана заявницею ОСОБА_1 та не зазначено дату її подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений

строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також

оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заяв вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1

Василівни, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, зацікавлена особа- Управління

пенсійного фонду України у Соломянському районі м. Києва про визнання особи безвісно відсутньою, як

такої що неподана.

Керуючись ст. 119-121,247 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2

ОСОБА_3, зацікавлена особа- Управління пенсійного фонду України у Соломянському районі м.

Києва про визнання особи безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо

перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом

подання протягом п'яти днів з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна

скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом п'яти днів з дня постановления ухвали

або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви, предявленої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, але позовна заява не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства України, у звязку з чим ухвалою суду від 09.03.2010р., була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 26.03.2010р.

Позивач до встановленого судом строку вказані недоліки в позовній заяві не усунула, у звязку з чим, позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 293 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення права власності - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 2-н-22/10
Провадження №2-н-22/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України, ст..ст.526,530,625 ЦК України,
Суддя Московського районного
суду м. Харкова О.М. Марченко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-1978/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду М.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши апеляційну скаргу ЗАТ „Корпорація „Інтерагросистема" на ухвалу Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 27 липня 2010 року, у цивільній справі за позовом ВАТ комерційний банк „Надра" до ЗАТ „Корпорація „Інтерагросистема", ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 27 липня 2010 року, якою відмовлено у прийнятті зустрічного позову.

Згідно ст.293 ЦПК України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ЗАТ „Корпорація „Інтерагросистема" повернути заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3605/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 25 червня 2010 року о 13 год. 20 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

27.05.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1164/2010
Провадження № 1164
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2010 року справа № 2н-1164/10
Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 1903 грн. 84 коп.
Відповідно п. З ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Челябинської області, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» ЗО грн. (тридцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Ж.В. КУЗІНА
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отрмання копії сул довго наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред »явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу,розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином відломлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлеиня позову; 3) змінити судовий наказ, (ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності __________________2010 року.
Суддя Ж. В. Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу « __» __________ 2010 року
Секретар суду ______________ _____________
( підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладенням)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-34/11
У Х В А Л А

12 вересня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко P.O., глянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ївни, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право стування жиловим приміщенням,-

В СТАНОВИ В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 01.10.2010 року в залі засідань ОСОБА_4 райсуду № 1, за адресою Соростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 01.10.2010 р. пропонується подати до суду письмові яоеречення проти позову та посиланій на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя Р.О.Василенко