overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 вересня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого :Лісової Г.Є.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302,3041 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 30 хвилин 22 вересня 2010 року без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-з-12/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

25.01.2010 року Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 «Про забезпечення позову » -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1.

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська у поданій заяві просить суд обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань:

-заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Закарпатській області видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа;

-Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, Обмежити особу(боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань;

-зобовязати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Закарпатській області у разі наявності у Відповідача іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився в користуванні Відповідача;

-вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України заява пред'являється до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст.109, ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська про забезпечення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 повернути заявникові- ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею и копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про зобовязання нарахувати і виплати щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни, ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач управління пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області подав апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, у відповідності з приписами ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до Інструкції «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258, розмір ІТЗ розгляду зазначеної цивільної справи становить 37 грн.

За таких обставин апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документу (одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22050000; ; розрахунковий рахунок:0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області; МФО банку: 802015 ККД 2205002.)

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 серпня 2010 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: Медяний В.М.
29.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року вересня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Лісової Г.Є.

суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1 при секретарі: Ващенко А. А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Дніпровського району м. Херсона, ВАТ „ЕК „Херсонобленерго, КП „Теплокомунгосп про зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 червня 2010 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 під час оголошення рішення суду в судовому засіданні присутній не був, копію оскарженого рішення отримав 06.07.2010 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 червня 2010 року ОСОБА_5 пропущено з поважних причин та його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Біляївський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Дранікова С.М. народних засідателів - Ігнатової Л.М.

ОСОБА_1 при секретарі - Довженко П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про призначення піклувальником,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить призначити його піклувальником над обмежено дієздатною ОСОБА_3.

У судовому засіданні заявник та його представник доводи заяви підтримав та просив задовольнити заяву, оскільки наявні матеріали справи вказують на необхідність призначення заявника піклувальником.

Зацікавлена особа - орган опіки та піклування Великодальницької сільської Ради Одеської області - до суду не з*явилась, надала заяву, в якої просить призначити заявника піклувальником над обмежено дієздатною ОСОБА_3

Суд. заслухавши пояснення заявника, його представника, вивчив матеріали справи, прийшов до наступного:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19.02.2009 року ОСОБА_3 визнана обмежено дієздатною.

Згідно подання та висновку органу опіки та піклування Великодальницької сільської Ради визнане за доцільне призначити піклувальником ОСОБА_3 її чоловіка - заявника по справі.

Згідно з довідкою про стан здоровая, заявник не має протипоказань для призначення його піклувальником над ОСОБА_3

Згідно з ч.І ст. 241 ЦПК України, рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі про обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною після набрання ним законної сили надсилається органові опіки та піклування. Таке рішення є підставою для призначення фізичній особі, обмеженій у цивільній дієздатності, піклувальника, а недієздатній фізичній особі - опікуна.

Згідно з ч.2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4

Керуючись ст. 10, 11, 60, 240, 241 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про призначення піклувальником - задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піклувальником обмежено дієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-643/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Кожухар О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що в квітні 2008 року між ними відбулась угода купівлі-продажу гаражу по АДРЕСА_1 .
Відповідач ухиляється від оформлення угоди посилаючись на свою зайнятість. Крім того між ними виник спір з приводу ціни, та відсутні правовстановлюючі документи, оскільки будівництво не здано в експлуатацію.
Просить суд визнати за відповідачем право приватної власності на будівлю гаражу по АДРЕСА_1 , угоду між ними дійсною та визнати за ним право власності на вказаний гараж, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач до суду не з`явився, але надав письмову заяву в якій позов визнав, просив розглянути справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що гараж по АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Котовської міськради Одеської області №335 від 21.09.1982 року про будівництво гаражу в АДРЕСА_1 , та складається з гаражу літ. «А», площею забудови 24,2 кв.м.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд
1. Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на будівлю гаражу по АДРЕСА_1 .
2. Визнати угоду купівлі-продажу будівлі гаражу по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсною.
3. Визнати за ОСОБА_1 , право приватної власності на будівлю гаражу по АДРЕСА_1 , що складається з гаражу літ. «А», площею забудови 24,2 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Справа № 2-810/2010
У Х В А Л А

15.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області складі: головуючого судді - Нікїтішина В.П.

розглянувши в м. Котовську Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Внутрішніх справ Україні та Державного Казначейства України про стягнення матеріальної і морально шкоди і судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді, суд

В С Т А II О В И В:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2010 року позивачу був наданий термін до 10 березня 2010 року на усунення недоліків заяви.

В установлений термін він не усунув ці недоліки, тому вказану заяву слід вважати не поданою до суду та повернути.

Керуючись ст. ст. 83 ч.І п.2, 121 ч.2.2,,3,4 ЦПК України, суд

У X В А А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Внутрішніх справ України та Державного Казначейства України про стягнення матеріальної і моральної шкоди і судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді вважати не поданою до суду й повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили по закінченню строків на її апеляційне оскарження та ненадходження апеляції.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області в п`ятиденний строк з дня її проголошення, шляхом подачі до суде який її ухвалив заяви про апеляційне оскарження, а подалі апеляційної скарги на протязі 10 днів, починаючи з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
22.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1191 2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання нарахувати недоплачену соціальну допомогу,

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області прийняв у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціалььними виплатитами" від 18 лютого 2010 року відповідно до п.2 розділу "2 "прикінцеві та перехідні положення" якого адміністративні позови, апеляційні касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відвовідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляду їх розгляд у порядку цивільного судочинства.

Оскілька скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 червня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 травня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-1191/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апелядійного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-901/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 1434, 92 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________200__року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Справа № 2-1579/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 р.

21 січня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності на прибудову,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача, а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

А відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання .

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України так як не містить в собі підпису позивача.

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

Ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності на прибудову залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до 08 лютого 2010 року.

В разу не усунення недоліків до зазначеного строку позов буде вважатись не поданим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-2267/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської територіальної громади в особі Херсонської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, впозовній заяві позивачем заявлено вимогу про визначення йому додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, терміном шість місяців з моменту набрання судовим рішенням законної сили. При цьому, третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в позовній заяві зазначено Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, але зі змісту позову не вбачається яким чином рішення ухвалене в справі може вплинути на права або обовязки Херсонського державного бюро технічної інвентаризації. У звязку з чим позивачеві необхідно визначитись з колом осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської територіальної громади в особі Херсонської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 08 квітня 2010 року.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2н-243/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши заяву Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до Підприємства «Віта CJIC» Всеукраїнської організації Інвалідів України» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Голопристанського району Херсонської області в "rH^-gp-fet-cr^ ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Підприємства « Віта CJ1C» Всеукраїнської організації Інвалідів України». Розгляд справи призначити на 24.12.2010 року о 9 год.

Суддя Ширінська О.Х.