Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-8287/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2009 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. (а.с. 2-5)

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 23.11. 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 2007-ПМ-150, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 28 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.11.2013 року. Зобовязання ОСОБА_3 за кредитним договором № 2007-ПМ-150 від 23.11. 2007 року, забезпечені порукою на підставі договору поруки від 12.01.2009р. № 467, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», а також договору поруки № 2007-ПМ/150 від 23.11. 2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_4 Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_3 належним чином не виконав, у звязку з чим у нього станом на 17.11.2009 року виникла заборгованість перед позивачем, а тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість у розмірі 29536,94 дол. США за кредитним договором № 2007-ПМ-150 від 23.11. 2007 року та судові витрати по справі, а також стягнути з ТОВ «УФА «Верус» , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно 200 грн. (а.с. 2-5)

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ТОВ «УФА «Верус», предявлені до товариства вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 46,51,54,59-60,68-70).

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.11. 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 2007-ПМ-150, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 28 000 дол. США на термін до 23.11.2013 року, а ОСОБА_3 зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 16-23).

Судом встановлено, що 23.11.2007 року ОСОБА_3 на виконання договору 2007-ПМ-150 від 23.11.2007 року отримав від позивача 28 000 доларів США, даний факт підтверджується копією відповідної заяви про видачу готівки (а.с. 68).

У судовому засіданні було встановлено, що з 24.12.2008 року у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором №2007-ПМ-150 від 23.11. 2007 року яка, станом на 27.01.2010 року, становила 27257,39 дол. США (з яких 25020,29 дол. США заборгованість за кредитом, 2183,38 дол. США заборгованість за процентами, 53,72 дол. США пеня), що за курсом НБУ на 27.01.2010 року складає 218124,54 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а.с. 64-65).

Судом також було встановлено, що 23.11. 2007 року між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем був укладений договір поруки №2007-ПМ/150, за умовами якого ОСОБА_4 зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_3 своїх обовязків за кредитним договором №2007-ПМ-150 від 23.11. 2007 року в тому ж розмірі, що і ОСОБА_3, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с.13).

Встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» зобовязалось відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_3 своїх обовязків за кредитним договором №2007-ПМ-150 від 23.11. 2007 року, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 14).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами п.п. 2.1.2 договору №2007-ПМ-150 від 23.11. 2007 року позивач зобовязується надати кредит шляхом видачі готівки через касу в межах обумовленої договором суми.

За умовами п.п. 2.2.2, 2.2.3 договору №2007-ПМ-150 від 23.11. 2007 року відповідач має перед позивачем зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, а позивач за умовами п. 2.3.3 договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобовязань, передбачених умовами даного договору, на свій розсуд вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Розділом 6 договору №2007-ПМ-150 від 23.11. 2007 року, передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даного договору, зокрема п. 6.1 зазначеного кредитного договору встановлено, що при порушенні будь-якого з грошових зобовязань, передбачених даним договором, боржник буде зобовязаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4 договору поруки №2007-ПМ-150 від 23.11. 2007 року у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року у випадку невиконання боржниками своїх зобовязань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2007-ПМ-150 від 23.11. 2007 року у розмірі 236097,66 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, та те що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та ОСОБА_4 своїх зобовязань перед позивачем за відповідними договорами поруки, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_3 договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, згідно матеріалів справи вбачається, що відповідачем було проведено часткову сплату боргу за кредитним договором №2007-ПМ-150 від 23.11. 2007 року і яка станом на 27.01.2008 року становить 218124,54 грн. та, те що позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 всю суму заборгованості, незважаючи на те, що відповідач ТОВ «УФА «Верус» несе солідарну лімітовану відповідальність, тому суд також вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №2007-ПМ-150 від 23.11. 2007 року 217924грн. 54 коп. (218124,54 грн. 200 грн.).

Вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідачів ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог в цій частині та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №2007-ПМ-150 від 23.11. 2007 року 200 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було відстрочено позивачу до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (51030, Дніпропетровська обл.., м. Китайгород, Царичанський район, вул. Берегова, буд. 12, ІПН:НОМЕР_1), ОСОБА_4 (51030, Дніпропетровська обл.., м. Китайгород, Царичанський район, вул. Берегова, буд. 12, ІПН:НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2007-ПМ-150 від 23.11. 2007 року 217924(двісті сімнадцять тисяч девятсот двадцять чотири) гривні 54 коп.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги,32, ), ОСОБА_3 (51030, Дніпропетровська обл.., м. Китайгород, Царичанський район, вул. Берегова, буд. 12, ІПН:НОМЕР_1), ОСОБА_4 (51030, Дніпропетровська обл.., м. Китайгород, Царичанський район, вул. Берегова, буд. 12, ІПН:НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2007-ПМ-150 від 23.11. 2007 року 200 грн.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір 1700 грн.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, також апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жотвневий районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ф.Ф. Маймур