overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 6-42-10
УХВАЛА

19 квітня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши подання Державного виконавця Державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся державний виконавець Державна виконавча служба Словянського міськрайонного управління юстиції з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1.

При подачі подання Державним виконавцем Державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 22 березня 2010 року дана заява залишена без руху і заявнику надано строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що строк, наданий судом державному виконавцю Державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції для усунення недоліків заяви минув, а недоліки заяви ним не усунуті, дану заяву варто вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Державного виконавця Державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України, вважати не поданим і повернути державному виконавцю державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасно з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2958/10
УХВАЛА

26 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіної Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 1650,06грн.

До початку розгляду справи представником позивача подана суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись ст.ст. 7, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі № 2-о-33/10р

14 квітня 2010р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 год. 05 травня 2010 року, зал суду № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

СУДДЯ Н.І Охріменко
№ 2-165/10
УХВАЛА

15 .11. 2010 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Рослік Т.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, про визнання договору купівлі-продажу відбувшимся і дійсним, про визнання сумісної спільної власності подружжя на житлове будівництво, про визнання права власності на 1/2 частину житлового домоволодіння-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Г'. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вищезгаданим позовом, оскільки вважає, що її діями були порушені його права.

15.11.2010 р. від ОСОБА_1 надійшла заява з вимогою закрити провадження по справьі. оскільки має намір відстоювати свої інтереси, змінивши вимоги.

При таких обставинах, враховуючи, що при задоволенні клопотання не порушені вимоги закон)' суд -

Керуючись от. 205 п. З ГПК України суддя- УХВАЛИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, про визнання договору купівлі-продажу відбувшимся і дійсним, про визнання сумісною спільною власністю подружжя на житлове будівництво, про визнання права власності на Г/2 частини житлового будинку - закрити провадженням.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 5 діб після оголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1316/2010
провадження № Б/н1504
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2010 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судці Цимбал І.К.

при секретарі - Барвіцькій М.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

28.01.2010 р. до суду надійшла заява позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду/а.с. 19/.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає, задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВ АЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа №2-1641/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „СУМСЬКИЙ М''ЯСОКОМБІНАТ" про стягнення заборгованості по заробітній платі -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і уточнивши свої вимоги мотивує тим, що вона з 01.09.1977 року працює на ВАТ „Сумський м"ясокомбінат". На підприємстві несвоєчасно проводиться виплата заробітної плати. Заборгованість по заробітній платі складає - 2953 грн.03 коп. Зазначену заборгованість по заробітній платі вона і просить суд стягнути на свою користь.

Позивачка в письмовій заяві позов підтримала повністю.

Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:

Судом встановлено, що позивачка з 01.09.1977 року перебуває у трудових відносинах з ВАТ "Сумський м"ясокомбінат"/а.с.3-4/.

Згідно довідки № 2/1271 заборгованість по заробітній платі перед позивачкою станом на 19.01.2010 року складає - 2953 грн. 03 коп., чим порушено трудові та майнові права позивача, тому вказану суму належить стягнути на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на відповідача належить покласти судові витрати: по сплаті судового збору на користь держави в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 94, 115, 232 КЗпП України, ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „СУМСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі - 2953 грн. 03 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „СУМСЬКИЙ М"ЯСОКОМБІНАТ" на користь держави: судовий збір в сумі - 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку шляхом подачі заяви протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-0-36/10 р.

19 квітня 2010 року. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши заяву прокурора Чорнобаївського району про визнання спадщини відумерлоюпісля смерті ОСОБА_1

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 05 травня 2010 року, зал суду № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 2-878/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення 3013 грн. 17 коп.
Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 3013 грн. 17 коп. заборгованості за теплопостачання, за які він не здійснює оплату, в результаті чого станом на 13.02.2010 року заборгованість склала 3013 грн. 17 коп.. При цьому збільшивши свої позовні вимоги до 3154 грн. 31 коп., у зв`язку з тим, що з моменту пред`явлення позову, відповідач також не сплачував поточні нарахування за період з 13.02.2010 року по 15.04.2010 року, в зв`язку з чим сума боргу зросла і складає 3154 грн. 31 коп., яку і просив стягнути з відповідача.
Відповідач жодного разу у судове засідання не з`явився, не надав суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, чому суд вважає можливим розглянути справу без нього.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, бо відповідач, як споживач теплової енергії повинен сплачувати за це кошти у встановлені терміни та за відповідними тарифами.
Встановлено, що КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" надає відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач (власник) зобов`язаний своєчасно сплачувати плату за комунальні послуги у відповідності до встановлених тарифів, однак свої обов`язки відповідач не виконує, в результаті чого станом на 15 квітня 2010 року заборгованість за послуги теплопостачання становить 3154 грн. 31 коп.. А на підставі положень ст. 88 ЦПК України з неї ж треба стягнути на користь держави судові витрати по сплаті державного мита (51 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..
Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88 п. 3, 212 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" 3154 (три тисячі сто п`ятдесят чотири) грн. 31 коп. заборгованості по опалюванню житла.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн..
Рішення може бути оскаржено у 10-денний термін.
Суддя -
Справа № 2-684/10
Номер провадження 2-684/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. А.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»;

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини ,-

Керуючись ст. ст. 19, 22, 64, 92, 124, 152 Конституції України,ст. ст. 10, 15, 30, 60, 80 - 81, 84, 88, 130, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 73 Закону України "Про Конституційний суд України", Законом України "Про державний бюджет України на 2009 рік, ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", ст. ст. 3, 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни";

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобов'язання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний захист дітей війни" задовольнити частково.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за 2009 рік, а саме в період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року за виключенням суми фактично проведених виплат.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області на користь позивачки судові витрати: зі сплати судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Стеценко В. А.
Справа № 2-305/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2010 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Атаманюка Р.І., з участю

секретаря Ласкурійчук С.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 612, 625, 1048, 1050, 1054 - 1056-1 ЦК України, ст.ст., 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рахунок №2162 МФО 321767 заборгованість за кредитним договором № 03-08/А/К від 21.03.2008 року в розмірі 11830,03 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 93400,45 грн., судовий збір в розмірі 934 грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн, а всього 94454,45 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Р.І.Атаманюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-59/2010
Провадження № 59
У Х В А Л А

28.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120, 275 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст., 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Справу до розгляду призначити на 08 год. 10 березня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Суддя Кузіна Ж.В.
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши заяву КП "Міськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за договором про надання послуг з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла заява КП "Міськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за договором про надання послуг з теплопостачання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Керуючись ст.ст.96,98,100,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Міськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за договором про надання послуг з теплопостачання.

У триденний строк з моменту постановления цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
04.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

4 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа - ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2010 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн, та судовий збір у розмірі 52 грн.20 коп., що є підставою відповідно до ст. ст.297, 121 ЦПК для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України,- УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 травня 2010 року залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для усунення недоліків до 20 серпня 2010 року і роз»яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Головуючий

Судді
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-о-77/10
РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись із заявою про розірвання шлюбу.

Заявники зазначили, що вони зареєстрували шлюб 10.06.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 257. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери, та різні погляди на життя, вони разом не проживають та два роки спільного господарства не ведуть. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просили шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав повністю та просив суд про її задоволення.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 заяву підтримала, просила про її задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між заявниками було укладено 10.06.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 257 (а.с. 5). Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне господарство не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Сторони примиритесь не бажають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 257 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС зобовязати ОСОБА_1 сплатити державне мито в розмірі 17 грн.00 коп., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів подається апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський