Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-5048/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого судді - Башмакова Є.А.

при секретарі - Куляба Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України, Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про визнання кредитного договору удаваним правочином та про переведення прав та обов'язків за договором на іншу особу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у серпні 2009 року звернувся до суду з зазначеним позовом. Ухвалою Жовтневого районного суду від 26.08.2009 року було відкрито провадження у даній справі. 23.09.2009 року представник відповідача подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій просив відновити строк для її оскарження. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.11.2009 року відповідачу було поновлено строк на оскарження ухвали Жовтневого районного суду від 26.08.2009 року. Ухвалою від 05.11.2009 року Апеляційний суд Дніпропетровської області прийняв апеляційну скаргу відповідача до розгляду та 23.11.2009 року закрив апеляційне провадження по справі, повернувши справу до суду першої інстанції.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання, яке було призначене на 05 листопада 2010 року з`явився, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання також з'явилась та перед початком розгляду справи по суті надала суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В клопотанні представник відповідача посилалась на те, що пункт Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №2004 від 15.02.2008 року, який був укладений сторонами, містить в собі домовленість щодо передачі будь-якого спору, що може виникнути між сторонами договору, на розгляд третейського суду. Таким чином, в договорі міститься третейське застереження, яке відповідає вимогам ст. 12 ЗУ «Про третейські суди». Так, відповідно до вимог зазначеної статті третейська угода може бути викладена у вигляді застереження в договорі. Тому, представник відповідача просила суд постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, виходячи з наступного.

В договорі про надання відновлювальної кредитної лінії №2004 від 15.02.2008 року, укладеному сторонами по справі дійсно міститься пункт 6.2, який передбачає передачу на розгляд третейського суду будь-якого спору, що може виникнути між сторонами вказаного договору.

Крім того, відповідно до п.5 ст.130 ЦПК України, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Пленумом Верховного Суду України у постанові від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим, пред'явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, за винятком, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 207 ЦПК України обов'язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.

Керуючись п.5 ст.130, п.6 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України, Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про визнання кредитного договору удаваним правочином та про переведення прав та обов'язків за договором на іншу особу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Башмаков