overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-1776/09 23.06.2010
Провадження №22ц-4652/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І..

суддів: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
25.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"25" лютого 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Скадовської міської ради про перегляд рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2008 року у звязку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Скадовської міської ради, третя особа Скадовська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

27 січня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі ухвалу, на яке Складовська міська рада подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Скадовської міської ради прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.03.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №і-а з посиланням на № справи 22Ц-717/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-94/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного банку Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

18 лютого 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.02.2010 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу терміну до 10.03.2010 року для усунення недоліків.

02.03.2010 року позивач направив суду заяву на виконання ухвали від 26.02.2010 року.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського акціонерного банку Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв.09.04.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 09.04.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-3137/1/10
УХВАЛА

16.08.2010 року судця Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 05.08.2010 р. подана позовна заява була залишена без руху,! оскільки при подачі заяви не були виконанні вимоги ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 12.08.2010 року.

Враховуючи те, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 05.08.2010 року, станом на 16.08.2010 року не усунуті, суд вважає, що заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» сплачений ними судовий збір у розмірі 51 /пятдесят одна гривня, 00 копійок/ грн., сплачений згідно' платіжного доручення № 6742 від 15.07.2010 р., отримувач платежу УДК у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача ГУДК України в м. Києві, р/р № 0005, Код 26077906, МФО 820019 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО /тридцять гривень, 00 копійок/ грн., сплачені згідно платіжного доручення № 6741 від 15.07.2010 р., отримувач платежу УДК у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача ГУДК України в м. Києві, р/р № 005, Код 26077906, МФО 820019.

Виконання ухвали доручити Управлінню державного казначейства в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2192,69 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2192,69 грн.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку

Як вбачається з матеріалів справи позивачем подано позов про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, що відповідно до ст. 96 ЦПК України передбачає розгляд заяви в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи наведене та виходячи з вимог ч.З п.6 ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2192,69 грн., слід повернути позивачу.

Керуючись ч.З п.6 ст. 121, 210, 293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2192,69 грн. - повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Малюк В.М.
Справа № 2-4746
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„10 червня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Мелітопольському районі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Мелітопольському районі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «18» червня 2010 року на 09 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2с-22/10р.
УХВАЛА

23 липня 2010 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

11 червня 2010 року названим судом було видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту та договором поруки в сумі 339348 гри. 85 коп., та судових витрат: 850 грн. судового збору, 30 грн. витрат на ІТЗ.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявами про скасування судового наказу, оскільки, як вони зазначають, вони були позбавлені права надати докази на заперечення вимог банку та в даному випадку між ними існує спір про право.

Таким чином, в даній справі існує спір про порядок повернення коштів банку та спір про кошти, які необхідно повернути банку.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та скасування раніше виданого судового наказу.

Керуючись наведеним, ст.106 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Полонського райсуду від 11 червня 2010 року, яким постановлено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту в сумі 339348 грн. 85 коп., та судових витрат: 850 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя______________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6213/10
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВ А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 16.12.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до 16.12.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-350/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву Попаснянського житлово-комунального об»єднання до Матюхіної галини Павлівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
відповідно до ст. 95-99, 102-104 ЦК України, -
сумму у розмірі : 896 грн. 77 коп. (вісімсот девяносто шість грн. 77 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь Попаснянського житлово-комунального об»єднання витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справу сумі 30 грн. 00 коп.
та державне м ито на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп.
РВДК в Попаснянському районі УДК в Луганській області
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
4.Відповідно до ст.. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу
та копію заяви стягувача з копіями документів, які до неї додаються.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред» явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
потягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала якою скасовується судовий наказ/ ст. 106 ЦПК України/

Судовий наказ набрав чинності ___30___ ________11_______________________2010 року.

Суддя ________________ В.А. Закопайло

Виданий:_____________________________________________________________

Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки

Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________

Інші примітки ________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№2-502/10
УХВАЛА

13.04.2010р. Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Башмакова Є.А.,

при секретарі - Жук Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТАЛЬЕНЕРГО», Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк» про визнання недійсним договору ,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2008р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТАЛЬЕНЕРГО», Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк» про визнання недійсним договору .

Позивач повторно у судові засідання 02.03.2010 року та 13.04.2010 року, не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце їх проведення, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання зявився, проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТАЛЬЕНЕРГО», Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк» про визнання недійсним договору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у відповідний строк апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення такого строку

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає чинності після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення її без виклику особи з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання такої заяви.

Суддя: Є.А. Башмаков
Справа №2а-2864/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2485/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К. О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ІДПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій. які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 травня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2010 року Справа № 2-н-43/2010
Суддя Краснокутського районного суду Каліберда В.А.
розглянувши заяву прокурора Краснокутського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП ДГ «Пархомівське» про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути з боржника на користь держави мито в сумі 25.50 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 2010 року
СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Справа №2а-2752/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2487/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця. 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О.. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав. -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2

/
Справа № 2-н-4/1-10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінкредит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом , простроченими процентами, простроченими комісіями та пені,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка не відповідала вимогам ст. ст. 98. 119,120 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2009 року заяву було залишено без руху і надано позивачу строк до 05 січня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

29.12.2009 року заявником отримано поштою вказану Ухвалу суду, про що свідчать дані зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті заявником у визначений судом строк. За таких обставин, заяву потрібно визнати неподаною і повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 119,120, 121 ЦПК України, -

у хвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінкредит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом , простроченими процентами, простроченими комісіями та пені - визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя