Справа №2-1794/10 09.12.2010 09.12.2010 09.12.2010
Справа № 22ц-7796/10р. Головуючий 1 інстанції Спінчевська Н.А.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Недо К.А.,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2010 року за позовом

відкритого акціонерного товариства «Кредобанк»

(далі ВАТ «Кредобанк»)

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

30 листопада 2009 року ВАТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 283 387 грн. 10 коп. за кредитним договором, яка складається з 210 788 грн. 96 коп. основного боргу, 35 078 грн. 38 коп. заборгованості по відсоткам, 29 432 грн. 98 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 8 086 грн. 78 коп. пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків.

Позивач зазначав, що між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 14 червня 2007 року було укладено кредитний договір у сумі 225 600 грн. на строк до 13 червня 2011 року та зі сплатою 17,8 % річних. Цільове призначення кредиту: оплата за договором купівлі-продажу транспортного засобу. Між тим, в порушення умов договору ,ОСОБА_2 взято на себе зобовязання не виконує.

Посилаючись на викладене, позивач просив позов задовольнити.

В подальшому позивач зменшив суму загальної заборгованості в звязку зі сплатою відповідачем 5000 грн. за кредитним договором та просив стягнути з ОСОБА_2 278 387 грн. 10 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2010 року позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 278 387 грн. 10 коп. та 1700 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та справу направити на новий розгляд. На думку апелянта, рішення суду є незаконним та постановлено з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно і всебічно дослідив обставини справи, надав їм належну оцінку, перевірив їх доказами, які були представлені сторонами, і на підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України прийшов до правильного висновку, що відповідач ОСОБА_2 не виконав взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 червня 2007 року між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір на суму 225 600 грн. зі сплатою 17,8 % річних (а.с. 5-6).

Судом встановлено, що відповідач прострочив сплату кредиту й відсотків по кредиту, що, відповідно до п. 5.1 договору кредиту, надає право позивачу застосувати штрафні санкції у вигляді пені.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ОСОБА_2 не заперечував в судовому засіданні суду першої інстанції, що кредитний договір та інші документи за цим договором підписані саме ним та що ВАТ «Кредобанк» виконав свої зобовязання за цим договором.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції порушено його право на судовий захист, так як справа була розглянута у його відсутність, є безпідставними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду (а.с. 25-30) та ним 23 лютого 2010 року були надані суду пояснення по суті позовних вимог (а.с. 22).

Відповідно до п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки та першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Також, безпідставні посилання в апеляційній скарзі на необхідність направлення справи на новий розгляд, так як Законом № 2453-VІ від 07 липня 2010 року апеляційний суд позбавлений можливості направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді