overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-997/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Орел раїси Іванівни про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки),

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 10-40 годину 08 квітня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 7 квітня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1476/10 за позовом ОСОБА_1 Станіслава-Івановича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 08-15 годину 19 липня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 18 липня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи - 2
Номер справи - 2-1788
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 червня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. На обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 14.03.2006 року з ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 010/64171/3138/82, згідно якого він отримав строковий кредит у розмірі 10000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,1% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.03.2008 року. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 534 гривні 51 копійка, а також понесені судові витрати.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2010 року на 14.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у попередньому судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 16 серпня 2010 року письмові заперечення, проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м, ОСОБА_4 ОСОБА_1
Справа № 2-н-193
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«29» липня 2010 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Кучеренко Н.В., розглянувши заяву КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради, розташованого за адресою м. Запоріжжя пр. Леніна, 180А до ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст.95,102,103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривень.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 Цивільне процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2010 р.
Строк пред`явлення до виконання до «____» ______________ 2013 р.
Суддя __________________________ Н.В. Кучеренко
Вимітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1371/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП «Сарненський лісгосп» про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись із позовом до ДП «Сарненський лісгосп» про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивачі в обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що отримали по місцю роботи ОСОБА_1 в ДП «Сарненський лісгосп» житлове приміщення - будинок по вул.Залізнична,9 в селищі Немовичі Сарненського району, користувачами якого є по даний час, де проживають з неповнолітніми дітьми, в зв"язку з чим мають право на приватизацію державного житлового фонду шляхом передачі займаного житла у приватну власність, в ході підготовки документів для приватизації житла з"ясувалось, що даний будинок дійсно належить на праві власності ДП «Сарненський лісгосп», однак у відповідача відсутні правовстановлюючі документи на право власності, що позбавляє їх права приватизувати житлове приміщення, в зв'язку з чим просять визнати за ними право спільної часткової власності на будинковолодіння по вул.Залізнична,9 в селищі Немовичі Сарненського району в порядку приватизації державного житлового фонду.

Позивачі підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ДП «Сарненський лісгосп» ОСОБА_3 позовні вимоги визнала повністю та не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1.

Судом достовірно встановлено, що позивачі не відмовляються від заявлених позовних вимог, які підтвердили долученими до заяви доказами, відповідач визнав позов без будь-яких умов на стадії попереднього судового розгляду, не заперечуючи проти задоволення позову.

Оскільки для задоволення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку приватизації державного житлового фонду є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідача, що перевірено судом на стадії попереднього розгляду, необхідно задовольнити позов, який є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.55,124 Конституції України, ст..ст.1,2,3,6,8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст..ст.328, 345, 392 ЦК України, ст..ст.5,6,11,212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП «Сарненський лісгосп»про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, право спільної часткової власності по 1/4 частині кожному на житловий будинок з погосподарськими будівлями по вул.Залізнична,9 в селищі Немовичі Сарненського району Рівненської області в порядку приватизації державного житлового фонду.

Звільнити відповідача ДП «Сарненський лісгосп» від сплати державного мита.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 серпня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 21 червня 2010 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одрадокамянської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання рішення виконкому недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будовами,

встановила:

21 червня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області у зазначеній справі постановив ухвалу, на яке ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ! ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 21 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк дозг.о8.іо року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-4914/09 05.05.2010
Провадження №22ц-2601/10 У Х В А Л А
2010 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.
суддів: 1) ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И Л А :
По цивільній за позовом ОСОБА_4 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 серпня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони.
Судді: 1.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука в склаладі: головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Головньовій Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, згідно якої просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 В.1.

На обґрунтування заяви зазначив, що він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири від 31.08.2009 року удаваним правочином. визнання стороною у договорі купівлі-продажу квартири та розірвання договору купівлі- продажу квартири. Предметом даного позову є квартира № 18 в будинку 16 А по вул. Східній в м. Кременчуці та з метою забезпечення цього позову вважає, що необхідно накласти арешт на зазначену квартиру у звязку з тим. що відповідачі ухиляються від врегулювання досудового спору, а вразі невжиття заходів забезпечення спору останні можуть відчужити спірне майно, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позову, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири від 31.08.2009 року удаваним правочином, визнання стороною у договорі купівлі-продажу квартири та розірвання договору купівлі- продажу квартири.

Отже, предметом даного позову є квартира АДРЕСА_2 у звязку з чим, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про вжиття заходів забезпечення позову є обгрунтованими, і враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити та накласти арешт на квартиру № 18 в будинку 16 А по вул. Східній в м. Кременчуці.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення по суті цивільної справи №2 - 1535/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири від 31.08.2009 року удаваним правочином, визнання стороною у договорі купівлі- продажу квартири та розірвання договору купівлі-продажу квартири накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 31.08.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р.№6978.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу направити для виконання до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори.

Строк предявлення до виконання 3 роки.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-1900/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'17'' 06. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Лубнах Полтавської області про перерахунок пенсії дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год. 30 хв.

'30.06. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
12.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 липня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Херсонрибгосп» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Бехтерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Херсонрибгосп» про визнання нечинним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, стягнення коштів, пені, відшкодування моральної шкоди,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Херсонрибгосп» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 20 хв. „26 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 11.08.2010 року до 09 години 30 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-1694/10 року
28 вересня 2010 року місто Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Комунального підприємства Рівненської міської ради „Теплотранссервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та умов ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково насталю після прострочення.
На підставі ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, ст. 19 ЗУ "Про теплопостачання", п.5 ч. З ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ч. 1,2 ст. 10 ЗУ „Про приватизацію державного житлового фонду, абз. 2. п. 7 „Правил користування приміщеннями житлових будинків", - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. 526, ч. 2 ст. 612 ЦК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в дохід місцевого бюджету державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять грн. 50 коп.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ Н.М. Діонісьєва
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання,(ст. 106 ЦПК України).