Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 22ц-633/2010 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія - цивільна Доповідач: ЗІНЧЕНКО СП.
УХВАЛА

09 березня 2010 року місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді: ІВАНЕНКО Л.В.

суддів: ЗІНЧЕНКО СП., ІШУТКО В.М.

при секретарі: БИВАЛЬКЕВИЧ T.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Козелецької районної державної адміністрації про визнання незаконними рішень та бездіяльності Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області щодо не забезпечення права на розроблення проектів землеустрою відносно відведення земельних ділянок у власність ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 січня 2009 року позовна заява ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень та бездіяльності Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області щодо не забезпечення права на розроблення проектів землеустрою відносно відведення земельних ділянок у власність визнана неподаною та повернута позивачу на підставі ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам матеріального та процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши всі матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, зазначених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 28 грудня 2009 року дана позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк до 07 січня 2010 року для усунення недоліків заяви, а саме обґрунтування підстав звернення до суду із зазначенням ціни позову, зазначенням і поданням доказів, що підтверджують кожну обставину. В ухвалі також вказано, що позивачем не надано доказів про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В подальшому ухвалою судді від 19.01.2010 року, позовна заява ОСОБА_2 визнана не поданою та повернута позивачу з підстав невиконання позивачем вимог судді щодо усунення недоліків позовної заяви.

Проте, такий висновок судді суперечить матеріалам справи, оскільки із заяви ОСОБА_2 та доданих до неї оригіналів квитанцій / а.с.89-93/, вбачається, що у строк,встановлений суддею, ОСОБА_2 надав через поштове відділення оригінали квитанцій про сплату 05.01.2010 року судового збору в сумі 8грн.50коп. та про сплату 40 грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто позивач усунув вказані в ухвалі від 28.12.2009 року недоліки відносно сплати зазначених в ухвалі витрат.

Крім того, позивач у заяві вказував, що зміст позовних вимог відповідає чинному законодавству, а також зазначав, що позовні вимоги не мають грошового вираження, а тому ціна позову не визначається.

Визнавши позовну заяву ОСОБА_2 неподаною та повернувши її позивачу, суддя не взяв до уваги, що вказівка в ухвалі про зазначення та подання доказів у справі є незаконною, оскільки протирічить положенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України. Відповідно до зазначеної норми, позивач повинен в позовній заяві лише зазначити докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, а питання про подання цих доказів може бути вирішено до або під час попереднього судового засідання відповідно до ст.131 ЦПК України. Також не можна погодитися з висновком судді про зазначення в позовній заяві ціни позову, так як це суперечить приписам ч.2 п.4 ст.119 ЦПК України, оскільки ціна позову стосується тільки вимог майнового характеру.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала від 19.01.2010 року постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому підлягає-скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.З ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 січня 2010 року скасувати.

Матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді: