Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-1/10
УХВАЛА

про повернення витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи у звязку з поверненням позовної заяви

03 листопада 2010 року смт. Дворічна

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

го акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 02 лютого 2010 року ухвалою судді Дворічанського районного суду Харківської області заява закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу була повернута позивачу.

При цьому згідно квитанції № ІЮА49130ВООО/У від 30 листопада 2009 року за подачу вказаної заяви позивач сплатив у касу ПАТ КБ «ПриватБанк» 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за такими реквізитами:

одержувач: УДК у Дворічанському районі, , МФО: 851011, р/р № 0185, код бюджетної класифікації: 22050000, вид платежу: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Дворічанському районному суді, банк платника: ПАТ КБ «ПриватБанк».

Також позивачем при подачі заяви згідно квитанції № ТОА491ІЗОВОООУ від 30 листопада 2009 року було сплачено у касу ПАТ КБ «ПриватБанк» 113 грн. 37 коп. судового збору за такими реквізитами:

одержувач платежу: УДК у Дворічанському районі, код ОКПО 24134308, рахунок отримувача: 00199, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір за подання позовної заяви до Дворічанського районного суду, банк платника: ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суддя вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв'язку після звернення особи.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. З ст. 83 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої і пунктом 1 частини другої цієї статті, судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються у розмірі зайво внесеної суми; в інших випадках, встановлених цією статтею, - повністю.

За таких обставин суддя вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про повернення судового збору, суддя вважає, що в цій частині заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. В даному випадку позивачем судовий збір сплачено за невірними реквізитами, що і стало підставою для повернення позовної заяви закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а отже сума сплачена позивачем не була зарахована на розрахунковий рахунок для оплати судового збору за подання позовної заяви до Дворічанського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державного казначейства в Дворічанському районі Харківської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. 00 коп. сплачену за такими реквізитами:

одержувач: УДК у Дворічанському районі, , МФО: 851011, р/р № 0185, код бюджетної класифікації: 22050000, вид платежу: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Дворічанському районному суді, банк платника: ПАТ КБ «ПриватБанк».

Зазначені кошти перерахувати за наступними реквізитами:

Одержувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»;

р/р 0002; МФО 305299; ОКПО 14360570.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов