Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1369/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2010 року.
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді Ваврушак Н. М.,
при секретарі Плотнікової Т. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Страхові традиції» про відшкодування шкоди,
Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ЗАТ ФГ «Страхові традиції» про відшкодування шкоди.
У судовому засідання позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач представник ЗАТ ФГ «Страхові традиції» у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.
03.06.2009 року по вулиці Ватутіна б. 43/7 м. Кривого Рогу, з застрахованим автомобілем позивача «SCODA OCTAVIA TOUR», реєстраційний номер «АЕ 81 53 СМ», стався страховий випадок (протиправні дії третьої особи) - було пошкоджено кришку багажника автомобіля невідомою особою. Позивач повідомив про страховий випадок аварійного комісара Криворізької дирекції ЗАТ ФГ «Страхові традиції» - ОСОБА_4, котрий порадив подальші дії: звернутися до районного відділу міліції та написати заяву про противоправні дії третьої особи, після чого протягом трьох діб письмово повідомити про страховий випадок, що позивач й зробив. Звернувся до Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області з заявою про пошкодження автомобіля.
04.06.2009 р. з застрахованим автомобілем позивача «SCODA OCTAVIA TOUR», реєстраційний номер «АЕ 81 53 СМ», стався другий страховий випадок (інші випадкові події) - було пошкоджено лобове скло автомобіля. Позивач рухаючись по об'їзній дорозі, попереду їхав автомобіль КРАЗ, з під коліс якого вилетів камінь і потрапив в лобове скло автомобіля, після чого позивач з'явився до аварійного комісара Криворізької дирекції ЗАТ ФГ «Страхові традиції» за місцем його мешкання (м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 26/53), у зв'язку з ліквідацією Криворізької дирекції, та написав повідомлення про пошкодження транспортного засобу, заяву на виплату страхового відшкодування та пояснення причини страхового випадку (за двома страховими випадками), аварійний комісар сфотографував на цифровий фотоапарат пошкоджений автомобіль та склав акт огляду транспортного засобу (копії фотографій та документів додаються). Вищевказані документи позивач залишив у аварійного комісара, який направив позивача до сервісу технічного обслуговування щоб зробити експертизу пошкодження, що позивач й зробив та передав матеріали експертизи (ФОП ОСОБА_5 - копія додається), висновок якої становив 3315,00 гривень, аварійному комісару.
10.06.2009 р. позивач отримав з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушені кримінальної справи (копія постанови додається), постанову передав аварійному комісару Криворізької дирекції ЗАТ ФГ «Страхові традиції».
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати та витрати на інформаційно технічне забезпечення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 629 України, ст. 3, 4, 12, 15, 23, 24 розділ II Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Закритого Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Страхові традиції» про відшкодування шкоди задовольнити.
Стягнути з Закритого Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Страхові традиції» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди 3326, 27 гривень (три тисячі триста двадцять шість гривень 27 копійок).
Стягнути з Закритого Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Страхові традиції» судовий збір в сумі 51 гривень, та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ Н. ВАВРУШАК