overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „ Полтаваобленерго" в особі Велико-Кохнівської філії Відкритого акціонерного товариства „ Полтаваобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків за недораховану електричну енергію внаслідок порушення „ Правил користування електричною енергією для населення „.

встановив:

Позивач ВАТ „ Полтаваобленерго" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків за недораховану електричну енергію внаслідок порушення „ Правил користування електричною енергією для населення „ мотивуючи тим , що між ВАТ „ Полтаваобленерго" в особі Велико-Кохнівської філії ВАТ „ Полтаваобленерго" та відповідачами не укладено договору на споживання електроенергії Вказані відповідачі фактично споживали електроенергію .

У відповідності до п 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків , завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-730/10 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „ Полтаваобленерго" в особі Велико-Кохнівської філії Відкритого акціонерного товариства „ Полтаваобленерго" до Чорно бай ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування збитків за недоврахзовану електричну енергію внаслідок порушення „ Правил користування електричною енергією для населення .

Призначити попереднє судове засідання на 30 червня 2010 року на 9 годин 40 хвилин .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.06.2010 року заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бондаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-1238/10
09 вересня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.п.З і 4 „Правил надання населенню послуг з газопостачання, споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця вносити плату за спожитий газ, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орджонікідзевської дільниці, структурного підрозділу Нікопольського, управління по експлуатації газового господарства по газопостачанню і газифікації ВАТ„Дніпропетровськгаз нараховану заборгованість за спожитий газ в сумі 349 грн. 64 коп., а також судові витрати по справі, в сумі 30 грн.00 коп.
Також стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»______________2010 року
Строк предявлення до виконання «___»____________ 2013 року
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-114/10
30 грудня 2010 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши скаргу на дії державного виконавця , -
20.12.2010 року скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.
21.12.2010 року вказана скарга була залишена без руху. Скаржнику було запропоновано усунути зазначені в ухвалі суду недоліки до 30.12.2010 року. До вказаної дати скаржник усунув недоліки частково. Зокрема ОСОБА_1 не викладено чіткий зміст скарги, обставини, без зазначення доказів, не подано копії скарги з доданими до неї документами, не зазначено осіб, що зацікавлені у розгляді скарги та інше. Також, не зазначено обставин щодо того - якими саме діями чи бездіяльністю порушуються його права чи свободи, в тому числі неповнолітньої дитини.
Крім того, відповідно до Розділу УII ЦПК України не передбачено, що учасник виконавчого провадження (в даному випадку ВДВС) є відповідачем. ОСОБА_1 зазначила що вона оскаржує дії Зарічного відділу ДВС Сумського МУЮ, в той же час дані категорії справ Зарічному районному суду м.Суми непідсудні, оскільки оскарження дій органів влади відносяться до компетенції інших судів ( адміністративних судів).
Тому, суд вважає, що скарга вважається недоданою і її необхідно повернути заявнику.
Керуючись ст. 383, 121 ЦПК України , -
Скаргу ОСОБА_1 на дії Зарічного відділу ДВС СМУЮ вважати неподаною та повернути її скаржнику.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання до цивільної палати апеляційного суду Сумської області.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Машівський районний суд Полтавської області
Справа №2-1146/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14грудня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2010 року позивач звернулася до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засіданняна 09 год. 00 хв. 24грудня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23грудня 2010 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-836/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2010 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року Справа № 2н-160-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Термін предявлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності «_____»______________20____ року.
Суддя ________________ Бурнусус О.О.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2-2428/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву Бердянської міськради до ОСОБА_1, ВГРІРФО Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.02.2010 р. позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви до 09.03.2010 р.

Позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, так як не оплатив в належному розмірі державне мито за немайновими позовними вимогами, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянської міськради до ОСОБА_1, ВГРІРФО Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2500/10
УХВАЛА

30 липня 2010 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д.. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд» про стягнення заборгованості по договору №3459/22-07-2008 від 22 липня 2008 року,-

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору №3459/22-07-2008 від 22 липня 2008 року.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 , 127-129 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд» про стягнення заборгованості по договору №3459/22-07-2008 від 22 липня 2008 року.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 08 годин 30 хвилин 12 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.Д.Кононенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Т.М.

при секретарі Теличко А.О.

розлянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя між нею та відповідачем не склалося у зв`язку з різними поглядами на життя. Від шлюбу дітей не мають. Не підтримують подружні стосунки з березня 2010 р. та не ведуть спільне господарство, їх сім`я розпалась остаточно і збережена бути не може.

Позивачка позов підтримала, просила слухати справу в її відсутності.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував, просив слухати справу у його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 27.09.2002 року у відділі РАГС Святошинського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1192.

Від шлюбу дітей не мають. Не підтримують подружні стосунки з березня 2010 р. та не ведуть спільне господарство, їх сім`я розпалась остаточно і збережена бути не може.

Спору про поділ майна, що є спільною власністю сторін немає.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,59,60, 88, 169, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 27.09.2002 року у відділі РАГС Святошинського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1192 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави- 17 гривень судового збору, звільнивши від сплати ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-4356/2010 р. Головуючий 1 інстанції- Страхова І.П.
Категорія - трудове Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

09 червня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Карімової Л.В.,

суддів Яцини В.Б., Зазулинської Т.П.,

при секретарі Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Прокуратури Харківської області, акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна», ліквідатора акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна» ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів, записів у трудовій книжці, недійсним та невиконаним протесту в.о. Харківської області від 22.09.1988 року 07/08-88, поновлення порушених прав і інтересів, -

В СТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 313, 317. 319. 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2010 року змінити, скасувавши в частині відмови у відкритті провадження за її позовом до Прокуратури харківської області, акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна», ліквідатора акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна» ОСОБА_2. Передати питання в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В частині відмови у відкритті провадження по справі за позовом до Національного банку України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак в частині залишення без змін може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2010 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання права власності на квартиру, в якому просить визнати за ним право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду 22 липня 2010року вказана позовна заява залишена без руху та запропоновано позивачу до 11 серпня 2010 року виконати вимоги викладені у статтях 119-120 ЦПК України.

Однак 11 серпня 2010 року до відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1ч.3ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1ч.3ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання права власності на квартиру вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя Московського районного

суду м.Харкова Т.М.Довготько