Справа №2-601/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : головуючої судді Сіденко С.І.

при секретарі Демехи Е.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 із позовом про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 9572,00 гривень та моральної шкоди у сумі 6000,00 гривень.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги і суду пояснила, що відповідно до рішення Цюрупинського районного суду від 23.08.2008 року з неї та відповідача як із солідарного боржника солідарно стягнуто на користь ВАТ КБ «Надра» 18168,00 гривень. Вона повністю виконала своє зобовязання і відповідно до рішення суду задовольнила всі вимоги банку. Відповідач який є поручителем відмовився погашати дану заборгованість, навіть враховуючи, що кредит брався в інтересах них обох. Відмова відповідача супроводжувалась сварками та приниженнями. Просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 9572,00 гривень, що є ? частини понесених витрат по погашенню заборгованості. Також просить стягнути моральну шкоду за понесені моральні переживання, що виникли внаслідок сварок та принижень з боку відповідача.

Відповідач не визнав позов та пояснив, що він співмешкав із позивачем з липня 2005 року. У неї на той час був зруйнований будинок, який він погодився перебудувати. Також він надав ій додатково 3300,00 гривень для ремонту та привіз із собою тварин для господарства. Ними був взятий кредит, по якому він виступав поручителем. Він власноруч робив ремонт та значно покращив умови даної будівлі. В липні 2008 року позивач вигнала його з хати під приводом подружньої зради та за працю і вкладений труд не дала жодних коштів. Розпродала худобу за якою він доглядав а на отримані кошти купила дочці вантажний автомобіль «Газель». З взятого кредитку хоча б частини кредиту він не отримував, кредитними коштами розпоряджалася позивачка на власний розсуд. Окрім того, з неї за рішенням суду від 18.05.2010 року стягнуто 18000,00 гривень боргу за розпискою, за якою він надав їй зазначені кошти на господарські потреби позивачки. Просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги не є обґрунтованими і не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Цюрупинського районного суду від 23.08.2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як із солідарного боржника солідарно стягнуто на користь ВАТ КБ «Надра» 18168,00 гривень боргу за кредитним договором. Вказана заборгованість повністю власноруч погашена позивачкою відповідно до кредитного договору укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 від 25.05.2005 року на підставі якого позивачка отримала споживчий кредит у 20 000 грн. з кінцевим строком його повернення до 25.05.2016 року, з оплатою 18 відсотків річних та рішенням Цюрупинського районного суду від 23.09.2008 року яким достроково стягнуто ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 18 168.14 грн. та судові витрати по справі.

Відповідно до вимог ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача відносно матеріальної шкоди не є обгрунтованими, оскільки грошове кредитне зобовязання припинилося в момент погашення позивачем коштів у повному обсязі, і, відповідно, зобовязання поручителя припинилось у цей момент. Отже, у задоволенні даних вимог має бути відмовлено.

Крім того відповідно вимог до глави 49 , параграфу 3 ЦК поручитель має право на оплату послуг боржникові, стягнення коштів з поручителя на вимогу боржника, який добровільно виконав взяті на себе кредиторські зобовязання перед кредитором, законом не передбачено. Останній не зобовязаний сплачувати половину заборгованості, яку позивач сплатила відповідно до рішення суду від 23.08.2008 року, що складає 9572,00 гривень.

Будь-які рішення правоохоронних органів, суду з приводу зловживання довірою поручителем ОСОБА_2, крадіжки кредитних коштів у позивача, тощо, суду, не надані.

Позивач також просить стягнути з відповідача моральну шкоду за приниження та створені страждання вчинені відповідачем при відмові від погашення заборгованості, в звязку з чим відбулося погіршення здоровя. Що підтверджується відповідними довідками з лікарні.

Поряд з тим позивач не надала жодних доказів відповідно до ст..57,60 ЦПК України на підтвердження факту такої поведінки відповідача, що призвели до погіршення здоровя відповідачки з подальшим лікуванням.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Отже у задоволенні даних вимог також належить відмовити за необгрунтованістю. Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволені позову має бути відмовлено загалом по всім вимогам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 553, 559 ЦК України, суд

в и р і ш и в

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

На рішення протягом десяти днів після його проголошення може бути подана заява про його апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд. Апеляційна скарга подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів, якщо вона подається після проголошення рішення.

Суддя: С.І. Сіденко