overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-549/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року

смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд, відновити пропущений строк для звернення до суду та стягнути з відповідача на його користь недоплачені за 2006-2010 роки суми щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи та зобов'язати його надалі при нарахуванні йому пенсії нараховувати щомісячну соціальну державну допомогу відповідно до ЗУ "Про соціальний захист дітей війни. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 28 травня 2010 року о 11 год. 55 хв.. викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 27 травня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-635/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина A.C.,

при секретарі - Логвиненко О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої помісячної суми підвищення пенсії як дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 10 червня 2010 року на 10 год. 15 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3271/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року прокурор Ленінського району м. Полтави звернулася до суду в інтересах Полтавської міської ради з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

19 листопада 2010 року дану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач не подав суду належним чином оформлену позовну заяву з усуненими недоліками, що вказані в ухвалі суду.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 19.11.2010 року надано суду письмове обґрунтування на вищевказану ухвалу суду та надані копії позовної заяви, але в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, суддя приходить до висновку, про те, що дана заява підлягає залишенню без розгляду, як така, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і позивач не усунув недоліки у встановлений судом термін, а тому вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повідомити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-180/2010
Провадження № 180/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2010 року м.Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк»
Про стягнення з ОСОБА_2 23 298,68 грн. боргу по кредитному говору № б/н від 27.11. 2007 року.
Відповідно ст. 96 ч. 1 п. 1, ст. 99 ЦПК України, ст.625, 1054 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Заборгованність по кредитному договору № б/н від 27.11. 2007 року 23 298,68 грн. (двадцять три тисячі двісті дев»яносто вісім гривень 68 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має траво в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її оскарження та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набирає чинності 09.07.2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Л.М.Васильєва
Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-2634/1-10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2010 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Сиволап О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тетя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору фіктивним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 10 червня 2010 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання фіктивним договору позики грошей від 11.09.2009 року. Зі змісту позовної заяви вбачалось місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.06.2010 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні встановлено, що згідно відповіді з адресного бюро ОСОБА_2 в Дніпровському районі м. Києва не зареєстрований.

Згідно даних, посвідченого нотаріально договору позики грошей від 11.09.2009 року, місцем реєстрації відповідача вказано: Російська Федерація, АДРЕСА_2, місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст..110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Таким чином останнє відоме місце перебування відповідача, підтверджене документально, встановлено АДРЕСА_3, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним передати справу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.. ст. 110, 116, 117, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тетя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору фіктивним - передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-1432/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 директора комунального закладу «Оршівський дитячий будинок» в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, з участю третьої особи ОСОБА_7 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом про стягнення аліментів в якому просила стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі ЗО відсотків прожитковового мінімуму для дітей відповідного віку, на особисті рахунки в Державному ощадному банку України ОСОБА_2, № 8019, ОСОБА_3 № 8020, ОСОБА_4 № 8018, ОСОБА_5 № 8021, щомісячно до їх повноліття, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

В ході судового розгляду позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 директора комунального закладу «Оршівський дитячий будинок» в інтересах ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, з участю третьої особи ОСОБА_7 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання часток в парі спільній сумісній власності, про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 жовтня 2010 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

В попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб які будуть брати участь у справі; визначені факти які необхідно встановить для вирішення спору і які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги.

Оскільки справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно, суд відповідно до п.9 ч.б ст. 130 ЦПК України визначає час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.. 130, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання часток в парі спільній сумісній власності, про визначення порядку користування квартирою до судового розгляду на 10.40 годину 26 січня 2011 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська (вул..Петровського, 166).

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Суддя Байбара Г.А.
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі № 2-о-83/10р

17 вересня 2010р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у т.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду а забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись т.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 год. 06 жовтня 2010 року, зал суду №3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.І Охріменко
30.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"30" липня 2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 Денисоваича до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 год. ЗО хв. -25- -листопада- 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-119/2010
Провадження № 119
У Х В А Л А

30.04.2010 року суддя Київської районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекеції у Полтавській області про надання дозврлу на отрмнання довідки про обсяг та рух коштів на банківських рахунках відносно приватного підприємтсва „Партнер Хімагро, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 ОДПІ звернулася до суду із заявою про обсяг та рух коштів на банківських рахунках відносно приватного підприємтсва „Партнер Хімагро.

Ухвалою судді від 30.03.2010 року заявнику надано строк до 20.04.2010 року для усунення недоліків.

У встановлений термін заявником недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекеції у Полтавській області про обсяг та рух коштів на банківських рахунках відносно приватного підприємтсва „Партнер Хімагровважати не поданою та повернути.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано пртягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кузіна Ж.В.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4885/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заставу транспортного засобу, -

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заставу транспортного засобу.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - що не відноситься до юрисдикції Комсомольського району м. Херсона.

Згідно 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заставу транспортного засобу повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

13 травня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Добробит» - звернувся до суду з позовною заявою, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку заборгованість в сумі 771 грн. 55 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п. 5,6, ч. 6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 28 травня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-279/10Головуючий у 1-й інстанції Тиха І.М.
Провадження № 22ц-1427/10 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

18 січня 2010 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 січня 2010 року по справі за позовом ВАТ комерційний банк "Хрещатик" в особі Тернопільської філії до ОСОБА_3, приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

17.08.11 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 січня 2010 року по справі за позовом ВАТ КБ "Хрещатик" в особі Тернопільської філії до ОСОБА_3, ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У силу ч. 1 ст. 292 ЦПК України, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 19.10.10 оспорюване апелянтами заочне рішення від 12.01.10 за заявою ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» переглянуте й скасоване та відновлено провадження у справі.

12.09.11 апелянтами та представником ОСОБА_1 подано заяви про відкликання скарги (а.с. 150 - 152).

У силу ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно із ч. З вказаної статті ЦПК, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи заяви апелянтів, те, що відсутній предмет оскарження, вважаю, що, не відкриваючи провадження, скаргу слід повернути згаданим особам.

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційну скаргу від 17 серпня 2011 року на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 січня 2010 року по справі за позовом ВАТ комерційний банк "Хрещатик" в особі Тернопільської філії до ОСОБА_3, приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4