overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом АБ "Київська Русь" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "8" год. "30" хв. 12 січня 2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-550/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного

суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про визнання протиправними дій відповідача ,нарахування та виплату основної пенсії та

додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров»ю як особі яка постраждала внаслідок аварії на

ЧАЕС та судові витрати по справі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 16.06.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з,явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЩІК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 СТ.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 30 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-6991/2010 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"27" вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

02 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подачо апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат (а.с. 25).

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання підтягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, ш,о особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-6991 /10.

Ухва ла оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-154/2010 рік
Ухвала

04лютого 2010 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно вказуючи, що після смерті її матері ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Позивач є спадкоємицею за заповітом. Отримати свідоцтво про право на спадщину в державній нотаріальній конторі немає можливості, так як немає первинної реєстрації права власності і правовстановлюючий документ відсутній. Тому ОСОБА_4 прохає суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спору дами, що належав померлій ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК

України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 25.02.2010 p.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2010 р. письмові заперечення проти позову та досилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про

розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 08

листопада 2003 року. Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однією сімєю проживали до вересня 2007 року. З цього часу сімя фактично розпалася. Основою

розпаду сімї послугувало те, що вони не зійшлися характерами. Подальше спільне життя з

відповідачкою та збереження шлюбу не можливе, тому позивач вимушений звернутись з позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнала повністю, на розірванні

шлюбу наполягала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов

підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони у справі 08 листопада 2003 року зареєстрували шлюб (а. с. 5).

Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Однією сімєю сторони проживали до вересня 2007 року. З цього часу сімя фактично

розпалася. Основою розпаду сімї послугувало те, що сторони у справі не зійшлися характерами , між ними відсутнє взаєморозуміння, що і привело до розпаду сімї.

Згідно Ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання

шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу

суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідачки, тому шлюб необхідно розірвати.

Питання про місце проживання неповнолітньої доньки сторонами вирішено добровільно.

Сторони шлюб розривають вперше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

зареєстрований 08 листопада 2003 року в виконкомі Луциківської сільської ради Білопільського

району Сумської області, актовий запис № 03, розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити

проживати з ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. судового збору на користь держави за

реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський

районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його

проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А. При секретарі Великородній Л.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 380,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.07.2010 року АК «Харківобленерго» звернулось до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 380,70 грн.

У судове засідання представник позивача надав клопотання в якому він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач повністю розрахувалась за спожитий природній газ . Разом з цим представник позивача просить суд стягнути з відповідача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Не підлягає задоволенню вимога представника позивача про повернення судових витрат, оскільки згідно з ч.І ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує свої вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач виконав свій обов'язок повернути позивачеві грошові кошти після пред'явлення ним позову.

Керуючись ст. 89, п.З ч.І ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 380,70 грн. закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 51 (п'ятдесятій однієї) грн. 00 коп, і витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 ( сто двадцять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку ч.42ст. 295 ЦПК України.

Суддя Марюхна Л.А.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-687/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Роздільна

«2» квітня 2010 року

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Бевзенко про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить зобов»язати відповідача повернути йому самовільну зайняту земельну ділянку № 304 розташовану на території Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області. На обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що ділянка належить йому на праві власності, а відповідач користується нею, не маючи такого права.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Бевзенко про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. - а л

. - Попереднє судове засідання призначити на 9 годин 00 хвилин 28.04.

2010 року в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської

області за адресою вул.Шевченко, 85 в м.Роздільна Одеської області.

Запропонувати відповідачам протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Панчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-928/2010
Провадження № 928/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-813/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 13 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного фонду України в решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-61/2010
У Х В А Л А

09 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Перша Полтавська нотаріальна контора, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 січня 2010 року звернулася в суд з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави Кузіної Ж.В. від 20 січня 2010 року провадженні в зазначеній справі відкрито, призначено судове засідання на 13 травня 2010 року.

06 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10-20 год. 13 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

09.04.2010
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5554/15-ц
Провадження № 2-н-255/2010
27 вересня 2010 року
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 85 гривень сплаченого держ. мита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження/.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_3
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1113/10
провадження № 2-1113/10
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2010 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., отримавши позовну заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Тепломережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, що утворилась станом на 01 січня 2010 р.

Вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху, з урахуванням наступного.

Відповідно до статей 11 та 122 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб на підставі заяви, поданої и оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 р.

Всупереч наведеному, вказані документи у матеріалах, доданих до позову, відсутні. Посилаючись на заборгованість населення по оплаті послуг з теплопостачання, позивач просив звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з ч.3 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити її від оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Між тим до позову та заяви про звільнення від сплати таких витрат не додані докази на підтвердження майнового стану позивача.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у строк до 05 березня 2009 року додати до позову документи про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або обґрунтувати заяву про звільнення від оплати зазначених витрат, інакше позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2