Справа №22ц-1409 Головуючий у 1 інстанції Невойт П.С.
Категорія ЗО Доповідач: Мікуш Ю.Р.
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
15 листопада 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого Курій Н.М.
Суддів Мікуш Ю.Р., Кіт І Н.
при секретарі: Стасів М.І.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ВАТ СК „Нова ОСОБА_2
на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 21 грудня 2009 року
Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 21 грудня 2009

року частково задоволено позов ОСОБА_3.

Стягнуто з ВАТ СК „Нова на користь ОСОБА_3 8002 грн. 75 коп. страхового

відшкодування та 1073 грн. 77 коп. пені, 59,50 судового збору та 120 грн. витрат на

ІТЗ розгляду цивільної справи в суді, 800 грн. за надання правової допомоги - всього 10056 грн. 02 коп.. Стягнути з ВАТ СК „Нова в користь держави 31,27 грн. судового збору.

У решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ВАТ СК „Нова ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що 30.09. 2008 р. між відповідачем ОСОБА_4 та ВАТ СК „Нова було укладено договір 3-ього типу, а саме Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС - 0462345 за яким було застраховано цивільно- правову відповідальність ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом

„Дачія, д.р.н. ВС 8452 ПО за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок ДТП за

участю забезпеченого транспортного засобу.

18.11.2008р. працівниками ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Львова та автомобільно-технічної інспекції при ГУМВС України у Львівській області було тільки складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3 про порушення п.10.1. Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Львова та автомобільно-технічної інспекції при ГУМВС України у Л/о від 30.12.2008 р. № 36/ск 7576.

18.05.2009 р. відповідачем СК „Нова було отримано заяву про виплату страхового відшкодування за пригодою, яка мала місце 18.11.2008 р., однак листом від 02.06.2009 р. ВАТ СК „Нова відмовила у виплаті страхового відшкодування, оскільки подія 18.11 .2009 р. відповідно до Закону України „Про

обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не є страховим випадком.

Судом не звернуто увагу, що згідно із ст. 1 Закону України „Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів потерпілими особами є треті юридичні та фізичні особи життю, здоров ю та/або майну яких внаслідок ДТП транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу.

Із постанови Сихівського районного суду м.Львова від 16.12.2008р. ОСОБА_4 не було визнано винним у ДТП, що мала місце 18.11.2008 р., а відтак цивільна правова відповідальність ОСОБА_4 за спричинення позивачу майнових збитків внаслідок події від 18.11.2008 р. не наступає, оскільки зазначений випадок згідно ЗУ „Про обовязкове страхування цивільно-правовової відповідальності власників наземних транспортних засобів не кваліфікується як страховий випадок. Тому, при постановленні рішення судом грубо порушено норми матеріального права, а саме ст. 1,6,22 вищезазначеного Закону та не обєктивно та не в повному обсязі оцінено докази, не відображено результати оцінки доказів на які покликався суд, чим порушено ст. 212 ЦПК України.

Апелянт ВАТ С К „Нова просить звернути увагу на те, що головуючим по справі за його внутрішнім переконанням в провадженні по цивільній справі ніби то визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні ДТП, без покликання на норми та вимоги КУпАП, а саме ст. 254, 255 ч.І та ін. Відповідно до п.1 ст.255 КУпАП орган, який встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення є орган внутрішніх справ.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачу ОСОБА_3 у задоволенні його позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 на заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 18.11.2008 року біля 11 год.50 хв. у м.Львові на вул. Зеленій, 130 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів „Сітроєн д.н.з. НОМЕР_1, яким керував позивач ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_2 під керуваннням відповідача ОСОБА_4

Працівниками ДАІ складений протокол на ОСОБА_3 як такого, що порушив п.10.1. ПДР України.

З постанови Сихівського районного суду м.Львова від 16.12.2008 р (а.с.56) провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно полісу № ВС/0462345 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який діяв з01.10.2008 року по 30.09.2009 року і цивільно-правова відповідальність застрахована ОСОБА_4 щодо транспортного засобу Дачія д.н.з. ВС 8452АО (а с. 21).

Відповідно до ст.6 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожьо- транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Так як мала місце дорожньо-транспортна пригода внаслідок зіткнення двох автомобілів, однак постановою суду встановлено, що водій одного з автомобілів (ОСОБА_3 М І.) не порушував правил дорожнього руху і ця обставина не потребує доказування, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що водій іншого автомобіля ОСОБА_4 винен в порушенні правил дорожнього руху, що і призвело до пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин доводи апеляційної скарги в цій частині спростовуються висновками суду із якими згідна колегія суддів.

Враховуючи вище наведене, ОСОБА_4 несе цивільно-правову відповідальність за пошкодження вказаного майна, а це означає, що страхова компанія, у якій застрахована його цивільно-правова відповідальність, має обовязок сплатити страхове відшкодування за вказаним випадком.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстав для скасування оскаржуваного рішення, колегія суддів не вбачає, оскільки таке постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч. 1 п. 1, 314 ч.1п.1, 315 ЦПК України, - колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ВАТ СК „Нова ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касінстанцію на протязі 20 днів.

Г оловуючий:

Судді: