overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-5200/10
У Х В А Л А

12 лютого 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді - Башмакова Є.А.

При секретарі Жук Ю.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-5200/10 за позовом акціонерного комерційного банку «ІндустріалБанк» в особі Дніпропетровської філії АКБ «ІндустріалБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оскарження оцінки майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належними чином, представник позивача надала суду заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне її задовольнити, провадження у справі закрити, оскільки згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Крім того, відповідно до ст. ст. 31, 174 ЦПК України, позивач вправі протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, наслідки такої процесуальної дії позивачеві відомі та зрозумілі, спір між сторонами врегульований у позасудовому порядку. За таких обставин не вбачається підстав для відмови в прийнятті відмови від позову, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 31, ч. 2 ст. 174, п. 2 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову у цивільній справі № 2-5200/10 за позовом акціонерного комерційного банку «ІндустріалБанк» в особі Дніпропетровської філії АКБ «ІндустріалБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оскарження оцінки майна, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Є.А. Башмаков
Справа № 2-554/10 Провадження № 22-4190/2010Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: 48 Доповідач Гуцол П.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

19 серпня 2010 рокум. Вінниця

19 серпня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Гуцола П. П.

Суддів: Луценка В.В., Денишенко Т.О.

При секретарі: Зозулі Н.Р.

За участю: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 червня 2010 року змінити.

ОСОБА_2 частину рішення викласти в наступній редакції.

«Стягнути з ОСОБА_4, ЗО липня ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ЗО березня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 300 (триста) грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття, починаючи з дня набрання рішення законної сили».

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду до Касаційного суду.

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА Справа № 2-879/10 p.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування допомоги дитині війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування допомоги дитині війни .

02.04.2010 року судом була винесена ухвала без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 12.04.2010 року.

06.04.2010 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення заяви на доопрацювання.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 Ц1ІК України передбачено повернення заяви у випадку клопотання про її повернення заявником.

У відповідності зі ст. 121 ч.4 ЦК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ч.З, 4 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування допомоги дитині війни з матеріалами доданими до неї повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-245/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 22.04.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 16 годині 00 хвилин на 31 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СВІТЛОВОДСЬКИИ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Р. № 1.1.2
17 березня 2010 року Справа № 2-н-96/10
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення з КП Світловодський міський водоканал заборгованості по заробітнії платі у сумі 6429,26 грн., судовий збір у сумі 32,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 грн.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимог; про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ Про оплату праці,-
Стягнути з КП Світловодський міський водоканал , вул. Підгірна, 10 м. Світловодськ, ко 33455258, р/р 26040603 Райффайзен банк Аваль м. Київ МФО 380805, р/р 260077498 ОД Райффайзен банк Аваль м. Кіровоград, МФО 323538 на користь ОСОБА_1, який проживає п вул. Бойка 4/110, м. Світловодськ, заборгованість по заробітній платі станом на 01.01.2010 року у розмірі 6429,26 грн.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконанні
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________року.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «П виконавче провадження».
Судовий наказ видано ________________року.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Н.Л. Волошина
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року №2-н-415/10
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Матвієнко, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м.Лубни) Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги на підставі ст.ст.526, 530 ЦК України,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України ,
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни)Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» 30 грн. за інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ та судовий збір - 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районній суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Л.А.Марюхна

при секретарі Л.Ф.Великородній

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 до Мелихівської сільської Ради Нововодолазького району Харківської області про продовження терміну на подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд продовжити термін на подання заяви про прийняття спадщини після смерті 31 серпня 2007 року батька - ОСОБА_2, та 11 листопада 2007 року матері - ОСОБА_3.

Після смерті мами та батька залишилось спадкове майно - земельні паї ,що знаходяться на території Мелихівської сільради Нововодолазького району Харківської області.

При зверненні до нотаріальної контори було встановлено, що пропустила встановлений строк для звернення для прийняття спадку. Шестимісячний строк пропустила із-за своєї юридичної необізнаності, необхідності встановлення факту родинних відносин, тому просить суд його продовжити на три місяці.

Мелихівська сільська рада Нововодолазького району проти задоволення заяви не заперечує, про що надала письмову заяву.

Суд, вислухав пояснення позивача, перевірив матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки вони не суперечать вимогам ст. 1272 ЦК України, згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною , позивач є спадкоємцем першої черги .

Керуючись ст.ст. 5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК України,ч.З ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Мелихівської сільської Ради Нововодолазького району Харківської області про продовження терміну на подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

ОСОБА_1 продовжити строк до 25 травня 2010 року для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 31 серпня 2007 року батька - ОСОБА_2, та 11 листопада 2007 року матері - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Л.А.Марюхна
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа №2-534/2010р. УХВАЛА
28 грудня 2010 року Ананьївський районний суд Одеської області
головуючого судді Скуртова М.І.
при секретарі Чернієнко О.В.
з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Іскра-Юг" до ОСОБА_3 про визнання
договору оренди земельної ділянки дійсним, третя особа Одеська регіональна філія Дочірнього
підприємства «Центр Державного земельного кадастру»,
Під час розгляду справи по суті від представника позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі.
Заслухавши відповідача та його представника, врахувавши їх думки, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття справи провадженням.
Керуючись ст. 205 ч.І п. З ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Іскра-Юг" до ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним, третя особа Одеська регіональна філія Дочірнього підприємства «Центр Державного земельного кадастру», провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Ананьївський районний суд Одеської області, шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Головуючий суддя М.І. Скуртов
Справа № 2-674/10 Провадження № 2-674/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 липня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку вільного судочинства та підсудна ОСОБА_2 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

Попереднє судове засідання призначити на "05 " серпня 2010 року «12» год. «00» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 19 серпня 2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції актовий запис №50.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 15.02.2010 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-170/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ЗАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання на 11.02.2010 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 23.02.2010 р. представник позивача повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.С. Пустовар
справа № 2-1568/10
провадження № 2-1568/10
У Х В А Л А

15 березня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ земельних ресурсів у місті Броварах про поділ спільного майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ земельних ресурсів у місті Броварах про поділ спільного майна, що є у спільній частковій власності було залишено без руху та надано термін до 12.03.2010 року для усунення недоліків.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки не виправлено, суддя вважає за необхідним визнати заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-120 України, суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ земельних ресурсів у місті Броварах про поділ спільного майна, що є у спільній частковій власності визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Сердинський
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-5512//І0
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кибенко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідач проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, своєчасно та в повному обсязі не оплачує послуги по водопостачанню та водовідведенню, в звязку з чим за період з 01.10.2006 року по 01.06.2010 року має заборгованість в сумі 3545 грн. 58 коп. Тому позивач просить стягнути вказану заборгованість.

Сторони суду не зявилися. Подали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Представник позивача вимоги підтримує. Відповідач позов визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, КП «Міськводоканал» надавало послуги з водопостачання та водовідведення відповідачу, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач користувався наданими послугами, але не оплачував у звязку з чим за період з 01.10.2006 року по 01.06.2010 року має заборгованість в сумі 3545 грн. 58 коп. /а.с.3-6/.

Згідно ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 10, 23, 33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497, п.п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, відповідач зобовязаний вносити плату за послуги.

Таким чином, заявлений позов підлягає задоволенню.

Крім того на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Міськводоканал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» борг в сумі 3545 грн. 58 коп., 30 грн. витрат, а всього 3575 грн. 58 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. '

Суддя