Справа №2-541/10
грудня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судці - Семенова O.A.,
при секретарі - Кравченко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі та гідності та за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, стверджуючі, що відповідачі звернулися до Центральної санітарно-епідеміслогічної станції на водному транспорті із заявою, що він нібито виливає фекалії та використану ним воду на проїжджу частину дороги по вул.Леніна в с.Малодолинське, м.Іллічівську Одеської області. Вказані відомості не відповідають дійсності, принижують його честь, гідність та ділову репутацію, спричинили моральну шкоду на відшкодування якої просить стягнути з відповідачів 5200,00грн. солідарно.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, стверджуючі, що він постійно виливає фекалії та господарсько-побутові відходи, чим спричинив їм моральну шкоду, яка виразилася у душевних стравданнях, приниженні честі та гідності, а також ділової репутації, які вони зазнали проходячи по провулку та нюхаючи його посліди. Просять стягнути зі ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди по 1699,00грн. кожній.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги підтримав в повному обсязі, проти вимог за зустрічним позовом заперечував. Подалі в судове засідання не прибув, просив розглядати справу у його відсутності.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні вимоги ОСОБА_4 не визнали, підтримали власні вимоги. Подалі в судове засідання жодного разу не прибули, просили розглядати справу на підставі наявних в справі доказів.
Третя особа, ОСОБА_5, в попередньому судовому засіданні підтримала вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Подалі в судове засідання жодного разу не прибула, причини неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, вислухав сторони, суд вважає, що позови ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не підлягають задоволенню за наступними підставами.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 09 липня 2009 року звернулися до Центральної санітарно-епідеміологічної станції на водному транспорті (далі - Центральна CEC) із заявою, що ОСОБА_1 виливає фекалії та використану ним воду на проїжджу частину дороги в районі вул.Леніна, 11-е, с.Малодолинське, м.Іллічівська Одеської області (а.с.11).
Перевіркою Центральною CEC факти викладені в цієї заяві свого підтвердження не знайшли (а.с.12).
Після звернення ОСОБА_1 до суду, Центральна CEC, за ініціативою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, провела додаткове дослідження ґрунту в районі будинків N№1,2 по вул.Леніна, 11 на баканаліз якій показав, що ґрунт має фекальне забруднення (а.с.22).
Перевіркою за ініціативою ОСОБА_1 в листопаді 2009 року Центральною CEC встановлено, що прилегла територія к будинку №11-с по вул.Леніна утримується у задовільному стані, злив господарсько-побутових стоків проводиться ОСОБА_1 у дворовій туалет вигрібного типу (а.с.43).
Згідно ст.47 Закону України «Про інформацію» відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи.
Положенням п.16 Постанови Верховного Суду України «Про судову практику у справам, про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року №1 вказується на те, що у випадку, коли особа звертаєтеся до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст.40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації.
Згідно ст.ст. 10, 27, 60 ЦПК України сторони, яки приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилаємся як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом критично оцінкються висновки баканалізу ґрунту від 02 жовтня 2009 рокуу, враховуючи, що при відбору зразків не був присутній ОСОБА_1 та відсутні докази, що зразки відбиралися з території прилеглої до його земельної ділянки. Крім того, сам факт наявності забруднення ґрунту біля певної земельної ділянки не свідчить про те, що її забруднив власник або користувач цієї ділянки.
Судом враховується, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є сусідами ОСОБА_1 та проживають відповідно у будинках 11-а та 11-6 по вул.Леніна в с.Малодолинське, м.Іллічівська Одеської області, третя особа, ОСОБА_5, дочка позивача, з власою сім'єю проживає за той же адресою, що і ОСОБА_1 - вул.Леніна, 11-с, з чоловіком якоі та з нею склалися неприязні стосунки з батьком, як вбачається з матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5.
Аналізуючи в сукупності надані суду докази по справі, судом критично оцінюються твердження відповідачів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також третьої оссі- Іванової В.В., їй приходить до висновку, що вимоги за зустрічним позовем не доведені та не підлягають задовленню.
Разом з тим, судом приймається до уваги, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 0.І. діяли на підставі свого конституційного права, їй, таким чином, вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
ОСОБА_1 при зверненні до сулу не в повному обсязі сплатив судовий збір зв'язку з чим підлягає стягненню з нього в дохід Держави судовий збір в розмірі34,00грн.(50,00грн.-17,00грн.) та судовий збір за інформаційно-технічне забезпечена - 75,00грн. (представлено позивачем фіскальний чек на оплату алкогольного збору).
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 0.І. при зверненні до суду не в повному обсязі сплатили судовий збір, у зв'язку з чим підлягає стягненню з них в дохід Держави судовий збір інформаційно-технічне забезпечення - по 22,50 грн. з кожної (75грн.-30грн./2).
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 215, 218, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі та гідності, залишити без задоволення.
Позов ОСОБА_7 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, залила ти без задоволення.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 34,00грн. та судовий збір за інформаційно-технічне забезпечення - 75,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Держави судовий збір за інформаційно-технічне забезпечення - по 22,50 грн. з кожної.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області на протязі десяти днів з дня наступного за проголошенняя рішення.
Суддя