overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

9 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури НА.

при секретарі - Близнюк О.І.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

8 годину 17 серпня 2010 року .

В судове засідання викликати сторони : позивача , представника відповідача .

Суддя
Справа №2а-509/10 09.09.2010
Справа №22ц-7635/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6210а/2010
Провадження № 6210а
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі: головуючого - судді Кузіної Ж.В. при секретарі Пелих Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз» про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз» про визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити певну дію.

Враховуючи, що обидва позови є взаємопов»язаними, спільний їх розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про доцільність об»єднати обидві справи в одне провадження.

Позивач, представник відповідача проти об»єднання двох вказаних цивільних справ в одне провадження не заперечують.

Відповідно до ч.І ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-6210/10 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз» про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди та № 2-6108/10 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз» про визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити певну дію обєднати в одне провадження. Присвоїти цивільній справі № 2-6210/10.

Справу до розгляду призначити на 13 год. 30 хв. 23 листопада 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Суддя Ж.В. Кузіна

25.10.2010
Справа № 2-115/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2010 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ВАТ ЕК Херсонобленерго в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ

до ОСОБА_1

про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення

правил користування електричною енергією для споживачів,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

11.11.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ВАТ ЕК Херсонобленерго в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ

до ОСОБА_1

про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення

правил користування електричною енергією для споживачів.

Призначити справу до судового розгляду 17.11.2010 року на 09:00 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-279/10
26 лютого 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області
В складі головуючого судді - Адамович Б.М.
При секретарі Козак І.Я.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини:
05 травня 2005року зареєстрували шлюб.Від подружнього життя є дитина ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження.
Причиною розлучення,є те,що з самого початку шлюбних відносин,було питання грошей.Відповідачка поступила на стаціонарне навчання,на даний час вона його закінчила.Крім матеріального питання її більше нічого не цікавило.З вересня 2007року по даний час сторони проживають окремо, в них різні погляди на життя , збереження сім»ї не можливе просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач підтримав позов,наполягає на розірванні шлюбу.
Миритись не будуть кожен живе своїм життям.
Відповідачка неодноразово була повідомлена про час та день розгляду справи, в судове засідання не з»явилась ,хоча належним чином повідомлена.
Суд вислухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані докази приходить до висновку, що позов слід задовольнити.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 травня 2005року,від спільного проживання є дитина,сторони проживають окремо,в них наступили різні непорозуміння. Суд приходить до висновку ,що сім»ї не буде і позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.. ст..20,60,212-224 ЦПК України ст.. 110-112 Сімейного Кодексу України,суд
Позов задовольнити .
Шлюб,зареєстрований 05 травня 2005року в відділі реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області актовий запис №-118 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн судових витрат в дохід держави.
ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення набирає чинності через десять днів , після його проголошення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-637/10
Рядок №56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина A.C., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати їй пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату їй пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.І ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, починаючи з 1 січня 2009 року по день винесення рішення суду з урахуванням виплат, проведених у 2009-2010 роках. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про зобовязання вчинити дії по перерахунку та виплаті недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 1 червня 2010 року о 11 год. 00 хв.,

викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до-31 травня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання ца докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття/провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-284/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий - суддя Пустовар О.С., при секретарі Комеристій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Покровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В попередньому судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав. Представник третьої особи просить позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачці направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Пустовар
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2010 року о 13 год. 30 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-40/10
У Х В А Л А

11 серпня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

10.08.2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Укртелеком від імені якого діє цех телекомунікаційних послуг №6 Сумської філії заборгованість за надані послуги електрозвязку в сумі 210,69 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1. Відсутні повні анкетні дані відповідача, зокрема: дата та місце його народження, ідентифікаційний код.

2. Оригінал договору засвідчений без дотримання вимог ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,99, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А. С. Щербина
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3688/10
У Х В А Л А

28 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП "Полтававодоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 30 червня 2010 року о 14 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

28.05.2010
Справа № 2-з-23/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

25.01.2010 року

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І.

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 «Про забезпечення позову » -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1.

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська у поданій заяві просить суд обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань:

-заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа;

-Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, Обмежити особу(боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань;

-зобовязати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області у разі наявності у Відповідача іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився в користуванні Відповідача;

-вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК Укр'аїни заява пред'являється до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст.109, ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська про забезпечення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 повернути заявникові ПАТ КБ «ПриватБатік».

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2254/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Садоводчеське товариство № 3 ХСЗ «Пінгвін» про усунення перешкод в користуванні дачною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.03.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не було підтверджено право власності на спірне майна, оскільки про таке ним зазначено в позові.

Позивачем не було надано доказів щодо кожної обставини зазначеної у позовній заяві.

Крім того, позивачем було обєднано позовні вимоги, які підлягають розгляду в окремих провадженнях оскільки мають різні предмети спору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20.04.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Садоводчеське товариство № 3 ХСЗ «Пінгвін» про усунення перешкод в користуванні дачною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 4975 Головуючий суддя І інстанції Гайдук
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Категорія: Спори про право інтелектуальної власності: спори про авторське право
Справа № 22-Ц-4975/2010 рік. Головуючий І інстанції-Гайдук Л.П.
Категорія: авторське право Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

26 травня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання авторського права, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2010 року за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання авторського права до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ситнік