overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-3001/10
УХВАЛА

08 червня 2010 року м. Бровар и

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського B.C.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Броварської районної ради і Погребської сільської ради Броварського району до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених зміною цільового призначення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Броварський міжрайонний прокурор Київської області, який діє в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Броварської районної ради і Погребської сільської ради Броварського району звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених зміною цільового призначення земельної ділянки.

До розгляду справи по суті Броварський міжрайонний прокурор Київської області, який діє в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Броварської районної ради і Погребської сільської ради Броварського району подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Броварської районної ради і Погребської сільської ради Броварського району до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених зміною цільового призначення земельної ділянки залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
С УД О В И Й Н А КА З
26 травня 2010 року номер справи № 2-Н-32/10
Суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши заяву Яготинського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст.ст.901. 903 ЦК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 25 гривень 50 копійок
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)гривень.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5.Строк пред'явлення судового наказу до виконання становить три роки, тобто до 26 травня 2013 року.
СУДДЯ Бугіль В.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___16___________06_____ 2010 року
Термін предявлення до виконання ___________________ 201_ року
Суддя ________________________ Бугіль В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія- стягнення коштів Доповідач - Табачна Н.Г.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

27 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Табачна Н.Г., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій непов'язаними із виконанням виданої довіреності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 червня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

09.09.2010 року ОСОБА_1 до суду подано апеляційну скаргу на це рішення та заяву про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.10.2010 року ОСОБА_1 поновлено строк на його апеляційне оскарження.

Ухвалами судді апеляційного суду Харківської області від 15.10.2010 року та 22.10.2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишалася без руху та апелянту надавався строк для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказані судові витрати сплачені.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 червня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій непов'язаними із виконанням виданої довіреності прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-251 /10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В. І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості по кредитному договору до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2010 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище : Верховина.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2010 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського районного суду В.І.Токарук
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Пособчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради, третя особа - СТ «Стугна» про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради, третя особа - СТ «Стугна» про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2010 року о «14:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з тим,

що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

16 вересня 2010 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Школи М.Г.,

за участі секретаря - Ткаченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за 2009, 2010 роки,-

в с т а н о в и в:

09 вересня 2010 року ухвалою судді відкрито провадження у зазначеній справі та призначено справу до розгляду на 16 вересня 2010 року.

Позивачем було заявлено вимогу щодо оскарження дій державного органу та зобовязання провести відповідні виплати, що згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, підлягало розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним), пункт 2 частини першої ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ч.2 ст.206 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за 2009, 2010 роки закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ провадиться в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Г.Школа
Справа №: 2-3416/10
"10" грудня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
головуючого СУДДІ ФРАНЬКА М.Я.
при секретарі Соловйовій Л.Є
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1
Василівни про стягнення заборгованості за кредитним договором -,
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач повторно в судове засідання не зявилась, про час ,та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила. Представник позивачане заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення рішення. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутність відповідача на наявних у справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає
задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь, якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Платіжне доручення № 3509 від 14 липня 2010 року підтверджує те, іцо позивачем сплачено судовий збір у розмірі 110 грн. 43 коп., платіжне доручення №3510 від 14 липня 2010 року підтверджує те, що позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 грн. 00 коп. ,
Таким чином, сума боргу за договором Кредиту,а також сума судових витрат підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі ст. ст. 553, 554, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 задовольнити повністю. . . . :
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2 4387/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі Коваленко Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (до шлюбу Городецької) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_1 (до шлюбу Городецької) І.В., в якому просить розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що з відповідачкою вони зареєстрували шлюб 23 вересня 2005 року в Московському відділі РАГС Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалось, так як у сторін виявились різні погляди на життя та моральні цінності, з часом сторони втратили почуття взаємної любові та поваги, почали сваритись, перестали розуміти одне одного.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з березня 2008 року. Сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо. Майновий спір відсутній, дитина після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст.ст. 174-175 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 вересня 2005 року в Московському відділі РАГС Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1025.

Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет, проживають окремо. Сторони вважають, що зберегти сім?ю неможливо. Майновий спір відсутній, дитина залишиться проживати з відповідачкою.

Таким чином, визнання відповідачем пред?явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Так як від відповідачки не надійшло клопотання про зміну шлюбного прізвища, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Городецькою) ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 2005 року в Московському відділі РАГС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1025 розірвати, залишивши відповідачці шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня оголошення рішення або протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя -
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-189/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від ЗО березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 20.04.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2.Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду об 14 годині 20 хвилин на 26 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р.

м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги як дітям війни,

встановила:

09 серпня 2010 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання піддягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-6056/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.09.201О року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з з КП «Первомайський міський водоканал» заборгованості по заробітній платі в сумі 15068грн. 85 коп.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з з КП «Первомайський міський водоканал» заборгованості по заробітній платі в сумі 15068грн. 85 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
в справі №2-н-484/10
09 листопада 2010 року місто Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської філії про видачу судового наказу щодо стягнення з Ношадха ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги ,-
Відповідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 509, 526, ч.І ст.625 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96, 99, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказ, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________