Справа 2-4918/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» в собі Херсонського обласного управління АТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення грошового відшкодування,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позивачем в позовній заяві не дотримано вимог передбачених пунктом 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, так як дана позовна заява, згідно свого змісту та довіреності доданої до неї, подана представником позивача за довіреністю ОСОБА_2, але при цьому в позовній заяві не зазначено місця проживання (перебування) або місцезнаходження даного представника, його поштового індексу та номерів засобів звязку, за їх наявності, що є не додержанням вимог пункту 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Також позивач викладаючи в позовній заяві свою вимогу до відповідача ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху, але при цьому позивач належно не обґрунтував даної обставини. Так в позовній заяві зазначене посилання на довідку видану Відділом ДАІ УМВС України в Херсонській області 19 липня 2007 року, як на доказ який підтверджує наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, але даний доказ є таким, що не відповідає ч.2 ст. 59 ЦПК України, оскільки зі змісту ст. 280 КУпАП, питання про наявність вини особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підлягає зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та згідно вимог ч.2 ст. 283 КУпАПповинне було бути викладене в постанові винесеній по справі про адміністративне правопорушення. Про те позовна заява не містить в собі викладення обставин які б свідчили про результат такого розгляду. Тому суд вважає, що позивачем не належним чином виконано вимог пункту 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Крім цього, подана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам пункту 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення зазначеного пункту позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, оскільки відповідно до вимог пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5 суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних, які підтверджують обґрунтованість його вимог, а також інших відомостей, які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» в собі Херсонського обласного управління АТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення грошового відшкодування залишити без руху і надати позивачеві для усунення недоліків строк пять днів, з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: