overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-4638/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Комсомольська районна у м.Херсоні рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

06.08.2010 року дана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.08.2010 року заява була залишена без руху, заявниці наданий строк для усунення недоліків.

22.09.2010 року заявниця отримала ухвалу згідно поштового повідомлення.

Заявницею у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комсомольська районна у м.Херсоні рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для

повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Кузнецовський міський суд Рівненської області
справа № 2о-27/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 березня 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Демчини Т.Ю.

з участю: секретаря Мельникович О.М.

заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб.

В обґрунтування вимог викладених в заяві ОСОБА_1 зазначила, що є вагітною від ОСОБА_2 і має намір укласти з ним шлюб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги підтримала повністю і просить суд надати право на укладення шлюбу з ОСОБА_2 Заявниця також зазначила, що ще не досягла шлюбного віку, однак є вагітною і має намір укласти шлюб.

Під час розгляду справи заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 дали пояснення, аналогічні поясненням заявниці і вказали, що не заперечують проти укладення шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2

Заінтересована особа ОСОБА_2, пояснив, що має намір укласти шлюб з ОСОБА_1 та створити сімю.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши інші докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що вимоги викладені в заяві ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Частиною 1 ст. 22 СК України передбачено, що шлюбний вік для жінки встановлюється в сімнадцять років.

ОСОБА_1 народилася 11 січня 1995 року в м. Кузнецовську Рівненської області, про що свідчить свідоцтво про народження серія І ГЮ № 136655 від 15.08.2002 року. Отже на момент розгляду справи ОСОБА_1 виповнилося пятнадцять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця є вагітною, що підтверджується довідкою СМСЧ № 3 м. Кузнецовська Рівненської області.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки укладення шлюбу буде відповідати її інтересам.

Керуючись статтями 8,10,11,60,212-215,234,294 ЦПК України, ст.ст. 22-23 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, яка народилася 11 січня 1995 року в м. Кузнецовську Рівненської області, право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, який народився 30 жовтня 1992 року в с. Заболоття Володимирецького району Рівненської області.

Сторони можуть подати протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій

20.08.2010 року було порушено цивільну справу.

Під час впровадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій призначити до розгляду на 24.09.2010 року до 10 години 10 хвилин.

Суддя Смірнов О.С.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-394/10
УХВАЛА

ІМНЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом посилаючись на те , що відповідачі користуються послугами з теплопостачання, які надає позивач, однак їх не оплачують.

Представник позивача подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити у звязку з тим, що відповідачі після предявлення позову уклали угоду на реструктуризацію заборгованості, а також оплатив судово - інформаційні витрати в розмірі 30.00 грн. в добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 , ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет , і з тих самих підстав.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.З ч. 1ст. 205 ЦПК України суд, -

у хвалив:

Провадження у справі за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги - закрити.

Ухвала набирає чинності через пять днів з часу її оголошення, якщо не подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її постановления.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ХОЛОДНОЇ В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 16 серпня 2008 року. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося, оскільки немає взаємоповаги та розуміння один до одного. Сімя існує лише формально.

В судове засідання позивач не з»явився, але до його початку надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного порядку розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки, суд про причини неявки не повідомила.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідачки, яка була належним чином повідомлена про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а позивач не заперечує проти такого розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

tify">an style="font-family:Times New Roman;tag3:11pt;"> yle="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;"> Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 2008 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Із матеріалів справи вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні відносини, що призвело до втрати почуттів поваги, розуміння і любові. Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Долженкова), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 серпня 2008 року Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис №46, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін «Волокитина».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ:
Справа № 2-959/10
У Х В А Л А

З вересня 201 Ороку Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

при секретарі Тимкович С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту №218451 від 07.04.2008р.

В судове засідання від представника позивача поступила заява про залишення даної позовної заяви без розгляду у звязку з погашенням заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заява підставна і може бути задоволено.

Відповідно до ч.І п.5 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, то вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 4.5,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором №218451 від 07.04.2008р..- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2947/10 Справа № 2-2947/10
У Х В А Л А

30 липня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Білецької А.М.,

при секретарі Кошкіній Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Харкові цивільну справ за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківсько:

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства тглліхп мереж до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

08 лютого 2010 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слуханню призначене на 13.04.2010 року на 09 годин 00 хвилин.

13.04.2010 року, 11.06.2010 року, відповідач по справі в судове засідання не з*явився,. причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мегеж до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-848/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 16 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного фонду України в решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

29 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.Т, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом прокурора Білопільського району' в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

27.07.2010 року прокурор Білопільського району звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом прокурора Білопільського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2010 Справа № 2-н-113/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву:
ВАТ «Дніпропетровськаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 550 грн. 07 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 сел. Васильківка.
На користь: ВАТ « Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83 а
Стягнути з боржника на користь стягувана суму основного боргу 550 грн. 07 коп. (п»ятсот п»ятдесят грн. 07 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Синельниківському відділені ВАТ «Ощадбанку» і.к. 24607847 МФО 306362 одержувач коштів : Васильківське УЕГГ ВАТ «Дніпропетровськгаз»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ___________________________________Чорнобук В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик: сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2010 р.
Судовий наказ виданий ________________ 2010р.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Чорнобук В.І.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

11 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі

на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 23 березня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої пенсії, зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

встановила :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08 квітня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області замішено без руху, надано строк для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи до 28 квітня 2010 року.

Копія вищезазначеної ухвали вручена Управлінню Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області 13 квітня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 21).

У встановлений строк скаржник не надіслав на адресу апеляційного суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи. Також не надав документ про звільнення від сплати вказаних витрат у встановленому законом порядку.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Роз'яснити, що Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області не позбавлено права повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, після усунення умов, що слугували підставою для визнання скарги неподаною. Апеляційна скарга та заява подаються до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 23 березня 2010 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя