overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-191/2010
Провадження № 191/2010
У Х В А Л А

28.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «ПриатБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 19 253,81 грн витрати по справі та витрати за надання правової допомоги у сумі 1042 грн. 80 коп.

В підтвердження суми за надання правової допомоги банк надав договір № 13/11 від 2 липня 2009 року про надання правової допомоги акт наданих послуг від 03.02.2010 року та копію меморіального ордеру від 10 грудня 2009 року про перерахунок 36036грн. 80 коп. нібито за надану правову допомогу.

Ксерокопія меморіального ордеру не може бути прийнята судом, як підтвердження оплати заявника за отримання ним правової допомоги.

Окрім того із умов наданого договору вбачається, що кошти перераховуються замовником протягом 10 днів з дня виконання робіт.

Як видно із акту наданих послуг такі послуги були надані 03.02.2010 року, а ксерокопія меморіального ордеру свідчить про те, що кошти сплачені 10 грудня 2009.

Зазначений меморіальний ордер , його копія , приєднуються до всіх заяв про видачу судового наказу , які надходять до суду від ПАТ КБ « ПриватБанк», а отже встановити чи саме за надання правової допомоги за складання цієї заяви банк сплатив виконавцю кошти суду не представляється можливим.

Відповідно до узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо практики розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні розділом 2 ЦПК України не передбачено можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу.

Вимоги повинні бути безспірними.

Витрати на правову допомогу при видачі судом наказу за умови достатньої обгрунтованості їх розміру повинні бути стягнуті з боржника.

Оскільки вимоги про стягнення витрат на правову допомогу недостатньо обгрунтовані, не : безспірними, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення коштів за надання правової допомоги.

Керуючись ст. 100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ КБ « Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 витрат за надання іравової допомоги у сумі 1042 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_2
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-827/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

В ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годину 00 хвилин 24 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
Полонський районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2010 року Справа № 2-н-78/10
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ГОРГУЛЬКО Н.А. розглянувши заяву прокурора Полонського району Хмельницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 підприємства водопровідно-каналізаційного господарства 8755 грн. 12 коп. заборгованості по виплаті заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 526. 527. 530 ЦК України, ст. ст. 96. 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2 підприємства водопровідно-каналізаційного господарства. м. Полонне Полонського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 8755 (вісім тисяч п'ятдесят п'ять) гривень 12 (дванадцять) копійок.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ______ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти позовних вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від борж ника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред»явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „________„ ________ 2010 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до _____ ___________________ 20___року
СУДДЯ __________ ГОРГУЛЬКО Н.А.
Справа № 2-1956/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-7067/2010
УХВАЛА

07 червня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Штих Т.В.

секретаря - Падалка І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП ВТП Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, за послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2010 року позивач КП ВТП Вода звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення, заборгованості за послуги водопостачання,

31 травня 2010 року, до суду надійшла заява в якій представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу, та задовольняє клопотання позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, _

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП ВТП Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду у разі невиконання відповідачем своїх зобовязань по виплаті боргу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-9/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В. розглянувши заяву прокурора Полонського району в інтересах ОСОБА_1. який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати із Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за адресою: Хмельницька область. Полонський район, м. Полонне. вул. Шевченка. 10.
ОСОБА_1 працює оператором на Полонському підприємстві водопровідно- каналізаційного господарства. Відповідно до ч.1 ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Полонське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства не проводить виплату ОСОБА_1 нарахованої заробітної плати, тому станом на 01.12.2009 року заборгувало йому 5689.29 грн., що підтверджується довідкою підприємства.
Керуючись ст.ст. 96. 99.103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України.
Стягнути із Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Надіслати до Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б.В. Боб як
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4514/2010
Провадження № 4514/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудований сарай ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВ А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудований сарай.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 липня 2010 року на 14 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 12 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі головуючого судді - Литвина М.М.

при секретарі - Очередько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубен справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища неповнолітньої дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про зміну прізвища неповнолітньої дитини.

14.10.2010 року позивачка звернулась до суду з заявою, прохаючи справу за їх позовом до ОСОБА_3 про зміну прізвища неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При вище викладених обставинах позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий М.М.Литвин
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-679/10
УХВАЛА

20 липня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про нарахування допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 18.08.2010 року о 09 год. 50 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-751/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 2-587/2010 р.
РІШЕННЯ іменем України

24.09.2010року Тростянецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина I.A.

при секретарі Денисюк Ю.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

10.09.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями в смт. Тростянець по вул. Лєрмонтова, 7 Вінницької області, який належав його матері ОСОБА_2, померлій 15.02.2009 р., позивач є єдиним спадкоємцем за законом після її смерті, посилаючись на те, що при житті його мати не зробила технічної інвентаризації даного будинку в звязку з тим, що воно не було здано в експлуатацію, тому позивач не може реалізувати свої спадкові права.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду телеграму, в якій просить слухати справу в його відсутність, позов підтримує, просить його задоволити в повному обсязі (а.с.22).

Представник Тростянецької селищної ради в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив провести слухання справи без його участі, не заперечував проти задоволення вимог позову (а.с. 21).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що померла 15.02.2009 р. ОСОБА_3 власними працею та коштами спорудила житловий будинок в смт. Тростянець по Лєрмонтова, 7 Вінницької області, але за життя не провела його технічної інвентаризації в звязку з тим, що будинок не був зданий в експлуатацію, що унеможливлює оформлення спадщини.

Зазначені правовідносини регулюються:

ст. 328 ЦК України, за змістом якої фізична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом;

Оскільки ОСОБА_3, померла 15.02.2009 р. у 1960 році власним працею та коштами спорудила житловий будинок в смт. Тростянець по Лєрмонтова, 7 Вінницької області, але не зробила його технічної інвентаризації в звязку з тим, що будинок не був зданий в експлуатацію, то задля забезпечення спадкових прав позивача необхідно визнати за ним право власності на це спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями в смт. Тростянець по Лєрмонтова, 7 Вінницької області в порядку спадкування за законом після померлої 15.02.2009 року ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд шляхом подання протягом десяти днів з часу проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
справа № 2-н-1134/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року Номер справи 2-Н-1134/2010 року ;
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О.. розглянувши іаяву Відкритою акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії ВАТ Київобліаз» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стяі нення борі у за послуги з газопостачання,
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, сг.95 -98 ЦПК України,
3.Стягнути з боржника ОСОБА_1 - 13 рудня ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає в квартирі №3 за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул. В.Інтернаціоналістів, 13 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання 3 ( три) роки.
Суддя : Г.О.Білик
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Копія Справа » 2-54 2010 рік
УХВАЛА

17 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Зелінського В.Г.,

при секретарі Ткаченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобілів.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобілів

Позивач вказує на те, що автомобіль «Опель-Астра» 2006 року виготовлення, державний номерний знак АХО № 172 АМ та « Рейо-Кенго», 2007 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1 були придбані ними в період щлюбу.

Відповідач оскаржує вартість майна яке, підлягає розділу.

При таких даних суд зобов» язаний, згідно ст.143 ЦПК України призначити судову товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.143 ЦПК України , суд

ухвалив:

Призначити по справі судову-товарознавчу експертизу.

На розгляд експертизи поставити слідуючі питання :

1.Яка вартість автомобіля «ОРЕЬ АСТКА»,2006 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_2, № кузова У6БОТСР696Х004649, свідоцтво про реєстрацію РСА 089745 від 05.04.2006 року ?

2.Яка вартість автомобіля «КЕИАЦТТ КАЖАЮ », 2007 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова V її (_О.ТСР36928428, свідоцтво про реєстрацію АХС 024907 від 07.06.2007 року ?

Проведення експертизи доручити спеціалістам ХНІІСЕ.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-816/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості.

Ухвалою судді від 12 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК У країни суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 липня 2010 року о 14.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення та виплати суми щорічної разової грошової допомоги до 5 травня

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення та виплати суми щорічної разової грошової допомоги до 5 травня.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення та виплати суми щорічної разової грошової допомоги до 5 травня.

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2010 року на 10-45 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.