overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1081/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина A.C.,

при секретарі - Сотніковій I.A.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.у судове засідання не зявився, надав суду заперечення на позов та просив суд розглянути справу без участі його представника.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 27.08.2010 року на 13год. 16 хв.

та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-735/10

номер провадження -

03 грудня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний судЧеркаської області в складі:

головуючого-судді Савенка В.Г.,

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк» до ТОВ «ОСОБА_1 Груп», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредиту, заборгованості по кредитному договору, процентів та неустойки,-

ВИРІШИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду. 26 листопада 2010 року по справі судом винесене рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково. При винесенні рішення судом не було в резолютивні частині вирішене питання щодо скасування заходів щодо забезпечення позову. Відповідно до вимог ст.. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. . 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони давали пояснення, не ухвалено рішення. При розгляду даної справи відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставили питання про скасування при винесенні рішення ухвали від 02 квітня про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України в порядку заходів забезпечення позову. При винесенні рішення це питання не було відображене в резолютивні частині рішення, хоча воно розглядалося в судовому засіданні. Тому суд вважає необхідним за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення щодо скасування вказаного заходу забезпечення позову і скасувати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обмеження на їх виїзд за межі України.

Керуючись ст.. 220 ЦПК України,-

Вирішив :

Скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2010 року щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2, 26.03.1977року народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України.

Дозволити ОСОБА_2, 26.03.1977року народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право виїзду за межі України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя Савенко В.Г.
16.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16.07.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» на дії заступника начальника головного управління юстиції в Херсонській області - начальника відділу державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 червня 2010 року.

Враховуючи те, що обставин, передбачених цивільно-процесуальним законом, що перешкоджали б прийняттю апеляційної скарги не вбачається, та керуючись ст.297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» прийняти до розгляду.

2.Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направите особам, що беруть участь у справі.

3.Розяснити особам, що беруть участь у справі їх право на поданга заперечень на апеляційну скаргу, які слід направляти до апеляційного суд Херсонської області за адресою : м. Херсон, вул. 295-Стрілецької дивізії, 1-а.

Суддя: Н.М. Бауль
Справа № 2-н-49
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2010 року м.Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 (м.Дубно) Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 203,31 грн. за надані надані зв"язку, -
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп.державного мита та 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення..
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9195/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі

головуючої судді Свиргуненко Ю. М.

за участю секретаря Федорченко Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іскрисківщинської сільської ради, третя особа Білопільська державна нотаріальна контора, про визначення додатков ого строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

22 квітня 2010 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду ґрунтується на законі, не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Іскрисківщинської сільської ради, третя особа Білопільська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1216/10
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Калита Н.М., Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 06.02.1999 року Великодимерською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 03. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки вони не знаходять взаєморозуміння по жодному питанню, які виникають в їхньому житті. У них виявились абсолютно протилежні та несумісні характери. З будь-якого приводу виникають конфлікт, відносини в сімї напружені, що призвело до того, що сімя почала розпадатись. Позивачка втратила до відповідача почуття поваги та любові. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила суд про його задоволення.

В судове засідання відповідач не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.8, 12, 16, 19)

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було зареєстровано 06 лютого 1999 року Великодимерською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 03. (а.с.6). Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.7).

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, зареєстрований 06 лютого 1999 року Великодимерською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 03 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС зобовязати ОСОБА_5 сплатити державне мито в розмірі 17 грн.00 коп., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів подається апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа №2-4/2010р. УХВАЛА
21 червня 2010 року Ананьївський районний суд Одеської області
головуючого судді Скуртова М.І.
при секретарі Чернієнко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,
До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про закриття справи провадженням в звязку з вирішенням спору в досудовому порядку.
Відповідно до вимог п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і дана відмова прийнята судом.
Такими чином враховуючи наведене, суд вважає за можливе закрити справу провадженням.
Керуючись п.З ч.І 205 ЦПК України, суд -
Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрити провадженням.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 2951ШК України.

Головуючий суддя М.І. Скуртов

Ухвала набуває законної сили „________"________2010 року.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-269/10
рядок № 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009-2010 рік.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2010 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 10 травня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3758/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ЖКП «ЖЕК-11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку та при домової території,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 30.06.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не було надано копій всіх додатків до позовної заяви для відповідача, крім того надані до позову додатки не завірені належним чином, тому не можуть сприйматися судом як належний доказ по справі.

Також позивачем не було підтверджено особу відповідача та його місце реєстрації і місце фактичного проживання, не було надано доказів на підтвердження того, що відповідач є власником квартири і щодо осіб, які зареєстровані та проживають за даною адресою з відповідачем, і в свою чергу, повинні бути притягнуті до участі у справі в якості співвідповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15.07.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЖКП «ЖЕК-11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку та при домової території вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 листопада 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Веселоподільська сільська рада Семенівського району Полтавської області, про встановлення факту , що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Веселоподільська сільська рада Семенівського району Полтавської області , про встановлення факту , що має юридичне значення.

2.Призначити судове засідання по справі на 18.11.2010 року о 10 год.00 хв. в залі суду в смт.Семеменівка Полтавської області.

3.Запропонувати заінтересованій особі - Веселоподільській сільській раді Семенівського району подати в зазначений строк докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
УХВАЛА

29 вересня 2010 року судця Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

17.05.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1.ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений нею судовий збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83,205, 209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 17.05.2010 року судовий збір у сумі 51 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 17.05.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний сул Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа № 2-246/2010 р.
УХВАЛА

15 квітня 2010 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М.І., розглянувши позовну заяву прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Ананьївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання акта на право власності на земельну ділянку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ананьївського району Одеської області звернувся в інтересах держави в особі Ананьївської районної державної адміністрації до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

При розгляді даної позовної заяви встановлено, що предметом позову є визнання державного акту на право власності на земельну недійсним, тобто оскарження рішення органу державної влади, однак дане не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 122 ч.2 п.1 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовом прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Ананьївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ананьївського районного суду: Скуртов М.І