overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-830/2010
Провадження № 830
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення з ТОВ «Енерготел» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 470 750 грн., з яких: 212 грн. 750 коп. - заборгованість по заробітній платі, 258000 грн. - середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України у порядку наказного провадження може бути стягнута сума нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В підтвердження заявлених вимог заявником на надано довідку про розмір заборгованості по заробітній платі.

До того ж необгрунтованою є вимога щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна

25.10.2010
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-652/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С., ,

при секретарі - Сотнікова І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 10 червня 2010 року на 13 год. 15 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-3481/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню в сумі 2 916 грн. 97 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на р/р 4001 ХФ «Південний» МФО 352640 ОКПО 31653320, а також судовий збір на користь держави.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу. Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, чого позивачем зроблено не було.

За таких обставин, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-282/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 січня 2010р. Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого-судді Красько В.Й., при секретарі Вознюк М.В.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання заявилися сторони. Позивачка від заявленого позову не відмовилась. Відповідач заявлений позов не визнав.

Укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

Керуючись ст.ст.13 0, 15 6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування квартирою, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. ЗО хв. 19 лютого 2010 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-352/10 Провадження № 2-352/10
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

16 квітня 2010 року року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого-судді: Салія В.В.

при секретарі: Опока Г.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що основною причиною сімейних розладів є непорозуміння, відсутність спільних інтересів з приводу чого на протязі двох років сторони спільно не проживають. Відповідач має намір створити нову сім»ю. На неодноразові зауваження відповідачка немала бажання змінити відношення до сім"ї, позивач втратив почуття поваги та любові до відповідачки, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги заперечила та суду пояснила, що в сім"ї розлади тимчасові, а тому просить суд надати термін на примирення.

Суд, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки на утриманні сторін знаходиться неповнолітня дочка, а при наявності неповнолітніх дітей, суд зобовязаний вжити всіх заходів для збереження сім"ї та надати строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 130, 191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Надати сторонам строк на примирення один місяць.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: В.В. Салій
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

ІМЕН Е М У КРАЇ І -і Й

16 лютого 2010 року

м Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ПАТ :<Б "Надра' Херсонське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вас Ільо.шча тро стягнення іаборговатооті за кредитним договором

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарне) з відповідачів на користь ВАГ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором у розмірі 188082,05 грн., стягнути понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у сумі 1700.00 грі. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн.

Вкс.заїтд Ію'їовга .г-.;І?.в-І бура поїзна з горшзп -Іям ст. 1 1е' ЦПК Укран-ш.

Ухвалою суду від 02.02.2010 року позивач)" було надано строк для усунення недоліків до 14.02.2010 року.

Позивач до вказаного строку не усунув недоліки викладені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА

Позовну заяв' Відкритої о акціонерного товариства ломорціґп-ьіго банку '"Іадрд" в особі оілії ВАТ КК "Надра" Херсонське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_3 [Васильовича про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розчепити позивачу, що гідп):?ідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не ПЄР:ІПІ:ОД"А';.Є тонто]чюд у зверненню із позозол до суд, якщо перестануть існувати обставини, то стали нідставоіо для повернення заява.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її проголошення і поданням апеляційної скарги протягом/ 10 днів з дня подачі вказаної заяви до Комсомольського районного суду м.Херсона.
Справа № 22 ц- 6453 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції- Данилів Є.О.
УХВАЛА

Про залишення апеляційної скарги без розгляду

06 серпня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ВАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» - ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 червня 2010 року,-

встановила:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 червня 2010 року позовну заяву ВАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу, визнано не поданою та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив представник ВАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» - ОСОБА_1, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою передати справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали надіслана апелянтом через поштове відділення 13 липня 2010 року, що підтверджується штампом на конверті (а.с. 15), тобто з пропущенням строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції до 03 серпня 2010 року), оскільки такий сплив 21 червня 2010 року.

Апеляційна скарга подана апелянтом надіслана через поштове відділення 15 липня 2010 року, що підтверджується штампом на конверті (а.с. 19), тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції до 03 серпня 2010 року), оскільки такий сплив 01 липня 2010 року.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційна оскарження і апеляційна скарга подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи те, що представник ВАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» - ОСОБА_1 не подав вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Зазначена ухвала не позбавляє права на звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК, суддя,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ВАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» - ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 2-439/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2010 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Заікону України «Про соціальний захист дітей війни»

2.Призначити судове засідання по справі на 11,10 год на ЗО серпня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються

Суддя В.І. Халявка
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-313/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Укртелеком " про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-4705/2010
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню в розмірі 1765,10 грн., та судові витрати в розмірі 30 гри.

У зв»язку зі змінами, які були внесені до Цивільне - процесуального кодексу України Законом України від 07.07.2010 року, а набрали чинності 03.08.2010 року відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

А згідно з ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України (в редакції Закону України від 07.07,2010 року) заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу,

За таких обставин, позовна заява Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» підлягає поверненню.

Керуючись ст. 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню.

Роз'яснити позивачу право звертатися з вказаними вимогами в порядку наказового провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-8278
УХВАЛА

23 грудня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про зняття з реєстраційного обліку, в якому просить зобов'язати відповідача зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 20.

Позивачка звернулася до суду в порядку цивільно-процесуального законодавства та посилається на норми ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що не має підстав для відкриття провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Таким чином, вказана справа повинна бути розглянута у порядку адміністративного судочинства.

Суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, що передбачено п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 15. 16, 122 ЦПК України, ст. 17 КАС України.суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства за її позовом до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про зняття з реєстраційного обліку.

Роз'яснити ОСОБА_1 що з даним позовом вона має право звернутись до суду загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-1813/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

16 червня 2010 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом КП Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду в звязку з вирішенням даного спору, про що подав відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_4 Бораковський
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4115/10
У Х В А Л А

"29" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 13.12.2010 о 12:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4289/2010
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 січня 2010 року вищевказана позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в зв»язку з чим позивачу було надано строк для усунення недоліків до 14 січня 2010 року.

Проте позивач на виконання вимог ухвали недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя