overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-812/09/1411 05.05.2010
Провадження №22ц-1068/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Даніїлової О. О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301. 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Позначити зазначену справу до розгляд в апеляційній інстанції на 27 травня 2010 року року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № ПН385 від 22.07.2010 року ПуАТ «СЕБ Банк» суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № ПН376 від 22.07. 2010 року ПуАТ «СЕБ Банк» суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Справа № 2-723/10
Номер провадження 2-723/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.10 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до

Малого підприємства «Юнінон»

Віділлу Державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції

про оскарження експертної оцінки

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося в суд з позовом до Малого підприємства «Юнінон», віділлу Державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції про оскарження експертної оцінки.

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Мале підприємство «Юнінон» та відділ Державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції являються юридичними особами. Отже, в даному випадку, виник спір між трьома юридичними особами.

За змістом статей 1,12 Господарсько процесуального кодексу України спори з участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

В даному випадку виник спір між трьома юридичними особами та повинен вирішуватись господарським судом Закарпатської області.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Малого підприємства «Юнінон», віділлу Державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції про оскарження експертної оцінки.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» про їх право звернутись до суду з вказаними позовними вимогами в порядку господарського судочинства.

Повторне звернення до суду з таким самим цивільним позовом, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
УХВАЛА

«04» лютого 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі о 09 год. 00 хв. "16" лютого 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "16" лютого 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-5114
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„18 червня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «22» червня 2010 року на 09 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Граб Л.С.

при секретарі Луцковій М.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

віповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи другої Хмельницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, з участю третьої особи другої Хмельницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 6.09.2009 року помер її син ОСОБА_3, а після його смерті залишилась спадщина, а саме квартира АДРЕСА_1; гараж, земельну ділянку, автомобіль та банківський вклад, однак через поважні причини вона пропустила строк прийняття спадщини, через що змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені позовні вимоги підтримали та просили суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини 2 місяці, пояснивши суду, що вона у визначений законом строк не прийняла спадщину, оскільки хворіла після втрати сина, що підтверджується відповідними довідками.

Відповідачка ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечила, пояснивши, що позивачка і так скористувалася вже деякою спадщиною, забравши із спадкового майна - квартири речі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, будучи належно повідомленим та не надав суду заперечень.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивачка є спадкоємницею на прийняття спадщини за законом як спадкоємець першої черги після смерті спадкодавця її сина ОСОБА_3, який помер 6.09.2009 року та остання пропустила строк прийняття спадщини з поважної причини, оскільки після смерті сина хворіла, що підтверджено в суді доказами відповідними довідками.

Зважаючи на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 слід визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, а саме - 2 місяці з часу набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,31,57,130,213,215,218,294 ЦПК України, ст.ст. 1258,1261,1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 6.09.2009 року, - 2 місяці з часу набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.С.Граб
Справа № 2-298/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 травня 2010 року Суддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Славутицького міського нотаріального округу ОСОБА_5 - про визнання недійсним договору купівлі-продажу

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Ознайомившись із змістом заяви і наданими документами, вважаю, що позовна заява, а також надані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.237, 238 ЦПК України. Тобто визнаю їх достатніми для відкриття провадження у справі.

За правилами ст.36 ЦПК України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору слід залучити орган опіки та піклування з метою захисту інтересів неповнолітнього позивача ОСОБА_1.

Підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного і керуючись ст.І22, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Славутицького міського нотаріального округу ОСОБА_5 - про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконкому Славутицької міської ради.

Призначити попереднє судове засідання у залі судового засідання на 10 годин 00 хвилин 02.06.2010 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич. Ленінградський кв-л. буд. №3-а.

Викликати у попереднє судове засідання сторони: позивача, відповідачів, третіх осіб, звернути їх увагу на те,що вони повинні мати при собі паспорти, представники - відповідні довіреності.

Зобов'язати ПОЗИВАЧА надати до суду оригінали тих документів, копії яких докладено до заяви.

Зобов'язати третю особу приватного нотаріуса ОСОБА_5 надати до суду матеріали справи договору купівлі-продажу 3/10 частин квартири №44, що знаходиться в будинку №9 Добринінського кварталу м. Славутич. укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 10.02.2010 року.

Вручити копію заяви з наданими документами відповідачам, третім особам.

Направити копії у хвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом десяти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд за у мови подання заяви про апеляційне оскарження цієї ухвали протягом п'яти днів.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Справа №2а-1776/09 23.06.2010
Провадження №22ц-4652/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

О.І Галущенко
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-509/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі.

17 серпня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-509/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-508/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 26 серпня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 26 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

23 листопада 2010 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самовільно побудований гараж,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на цегляний гараж №137 в гаражному колективі "Автомобіліст-1" за адресою: м. Стрий, вул. С.Стрільців,24.

Ухвалою судді від 11.10.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, зобов'язано ОСОБА_1 у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

23.11.2010 року представником позивача ОСОБА_3 подано заяву з проханням про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самовільно побудований гараж - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

4 жовтня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

Лукича до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про

зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

15.07.2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деякргх законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним

виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи

щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання,

одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що

не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України

«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,

повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. та сплачений ним судовий

збір у сумі 8,50 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 15.07.2010 року судовий збір у сумі 8 грн.

50 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 15.07.2010 року витрати на

інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. на рахунок державного бюджету

Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої судді Стоілової Т.В.

при секретарі: Коваленко О.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення порядку та графіку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2010року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення порядку та графіку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

13.09. 2010р. в судовому засіданні під час розгляду справи, позивач ОСОБА_1, діючи в своїх інтересах і в інтересах ОСОБА_2, заявив клопотання про залишення справи без розгляду, оскільки спір на цей час вирішено мирним шляхом..

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це позивачем надано відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення порядку та графіку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може буде оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-348/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали заяви ВАТ "Лубнигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Лубнигаз"

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2