overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10.08.2008 року Павлівською сільською радою Львівської області, актовий запис №23.

Однак позивачкою подано позовну заяву із порушенням норм чинного законодавства, а саме - позивачка при подачі заяви не дотрималася правил підсудності, встановлених ст.109 ЦПК України, а саме у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки, як вбачається із матеріалів справи, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати не поданою та повернути її позивачці для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачці для подання в Золочівський районний суд Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя
Зіньківський районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Заявниця просить суд винести рішення, яким стягти аліменти з відповідача. Судом встановлено, що 27.03.2001 року заявниця уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між позивачкою і відповідачем розірвано, разом не проживають. Син знаходиться на повному утриманні в заявниці. Відповідач ніякої допомоги в утриманні і вихованні дитини не надає, а тому заявниця змушена звернутися з заявою до суду про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст.180,182,183 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Стягти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 жительки смт.Опішня , вул Першотравнева 33 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всих видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, починаючи з 28 липня 2010 року і до досягнення повноліття.

Стягти з ОСОБА_2 держмито на користь держави 51 грн.

Стягти з ОСОБА_2 ІТЗ 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-94/11
Провадження № 2/125/11
У Х В А Л А

13 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головучого судді - Рибнікової М.М.,

при секретарі - Бондаренко Н.С.,

з участю позивача - ОСОБА_1 LI. та його представника ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_1 та її представника Васелевської

O.A.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник підтримали позовні вимоги. В з»язку з тим, що вимоги позивача стосуються інтересів неповнолітнього сина -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме його місця проживання після розірвання шлюбу ,просить залучити до справи в якості третьої особи - орган опіки та піклування Коростишівської міської ради, якого зобов»язати на судове засідання надати висновок про доцільність проживання неповнолітнього сина з батьком. Інших клопотань не має.

Відповідач та її представник в судове засідання з»явилися . Проти позовних вимог заперечує частково, в частині проживання неповнолітнього сина з позивачем, про що надали письмове заперечення на позовну заяву. Крім того , представник відповідача заявила клопотання про долучення до матеріалів справи довідки про склад СІМА та виклик в судове засіданні свідків : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Також, в з»язку з тим , що вимоги позивача стосуються інтересів неповнолітнього сина -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 просить викликати в якості свідка останнього в судове засідання.

Суд заслухавши думку позивача та його представника , які не заперечують проти приєднання до справи письмового заперечення і довідки та виклику в судове засідання свідків, відповідача та його представника, які не заперечують проти клопотання про залучення третьої особи , вивчивши матеріали справи , вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи - орган опіки та піклування Коростишівської міськради.

Згідно до cm. 35 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення , якщо рішення в справі можу вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

і

Клопотання про виклик в судове засідання ОСОБА_8, І

ОСОБА_6, ОСОБА_7 , сина сторін - ОСОБА_4 підлягає

задоволенню. г

На підставі викладеного, керуючись cm. 33,130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 9 год. 00 хвилин 13 січня 2011 року .

Залучити в якості третьої особи - орган опіки та піклування Коростишівської міської ради Житомирської області.

Долучити до матеріалів цивільної справи довідку про склад сітї.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_5

Миколаївну, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Володимирівну, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Кузнецовський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А Справа №2-570/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Мельникович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.07. 10 р. від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки подання такої заяви не суперечить закону, не порушує прав і обов'язків та охоронюваних інтересів будь-яких осіб.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5280/10
Провадження № 5280/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі- Отюговій 0.І.

у участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірванняшлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послалася на те, що відповідач з сімєю не проживає.

Відповідач в судове засідання не з'явився., в силу ч.9 ст. 74 ЦПК України є належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 16 травня 1992 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

На даний час діти проживають з матірю.

Шлюбні відносини сторони припинили з 2007 року та до цього часу не підтримують.

Позовна заява про поділ майна подана окремо.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 110 СК України, ст.ст 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 травня 1992 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану виконкому Полтавської міської ради між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 /прізвище до шлюбу - Затхей/, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис № 716 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище - ОСОБА_2

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Шаповал
08.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення, підготовки до апеляційного розгляду справи

"08" жовтня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової O.A.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Генічеського виноробного заводу про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Генічеського виноробного заводу на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 31 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 год. ЗО хв. -21- -жавтня- 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-121/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Грінчук О.П.

при секретарі Терешовій A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

встановив:

10.03.2010 року у провадження судді Грінчук О.П. надійшла цивільна справа за позовом прокурора Чутівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Чутівської селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 надана заява про відвід судді, який вмотивований некоректною поведінкою судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, в судовому засіданні 05.05.2010 р. в звязку з неналежною поведінкою відповідача ОСОБА_1 який на зауваження суду не реагував, була оголошена перерва, в звязку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, так як обставини на які посилається позивач не передбачені ст. ст. 20, 21 ЦГІК України в якості підстав для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 23, 24, 25 ЦПК України, -

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Харків Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Штих Т.В. секретаря - Падалка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ЗАТ Страхової компанії «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної безпеки, за правом регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла з Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області цивільна справа за позовом ЗАТ Страхової компанії «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної безпеки, за правом регресу.

Представник позивача в судові засідання які були призначені до слухання на 28 вересня 2010 року, 22 жовтня 2010 року, 23 .листопада 2010 року та на 14 грудня 2010 року, не зявлявся, поважність неявки суду не повідомляв, але належним чином повідомлявся про час розгляду справи про що свідчать зворотні повідомлення які знаходяться в матеріалах цивільної справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п.З ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про належність повідомлення про дату та час розгляду справи позивача та його представника свідчать поштові повідомлення, які залучені до матеріалів справи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що сторона позивачів зловживає своїми процесуальними правами. Справа тривалий час знаходиться в провадженні суду, тому суд обґрунтовано приходить до висновку про втрату цікавості до справи стороною позивачів.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про неповажність причин відсутності позивача та його представника в судових засіданнях.

Керуючись п.З ст. 207 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ Страхової компанії «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної безпеки, за правом регресу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, Що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд апеляційної скарги, протягом пяти днів з моменту проголошення

ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього

судового засідання

05 січня 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинну дійсним та надання права власності на житловий будинок,

встановила:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

ухвали ла :

Відкрити провадження у справі за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання

правочинну дійсним та надання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 12 січня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 12 січня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-40/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

''10'' 10. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв.

'26' 10. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2010 Справа № 2-н-41/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву:
ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Дніпровського територіального управління- відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1
Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості у розмірі 2157 грн. 94 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ»
Адреса: м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1
Стягнути з боржника на користь стягувача суму основного боргу 2157 грн. 94 коп.( дві тисячі сто п»ятдесят сім грн. 94 коп.) на розрахунковий рахунок № 26008526 в ДОД АПГ1Б «АВАЛЬ» МФО 300335 код СДРПОУ14333937
Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп (тридцять грн..00 коп). на розрахунковий рахунок № 26008526 в ДОД АППБ «АВАЛЬ» МФО 300335 код СДРПОУ 14333937.
Також з боржника стягнути на користь стягувача судовий збір у сумі 25 грн.50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.) на розрахунковий рахунок № 26008526 в ДОД АППБ «АВАЛЬ» МФО 300335 код СДРПОУ 14333937.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ_________________________Чорнобук В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2010р.
Судовий наказ виданий ________________ 2010р.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Чорнобук В.І.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-709/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного фонду України в решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

27 серпня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Сосонівською сільської ради ~ Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі №2-672/10, та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 8 вересня 2010 року до 9 години 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Ухвала

попереднього судового засідання

28 квітня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Зелінського В.Г.

при секретарі Котляровій Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Ухвалою від 02 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупризначити до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2010 року о 8 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторонни

Суддя: