overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010 року Справа №2н-1090/10
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши заяву Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.3, 88, 96, 188 ЦПК України
3.Стягнути з ОСОБА_1, місце реєстрації: м. Бердянськ, вул. Кабельників, 32, на користь держави 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп)
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пахоменко
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.Г. Пахоменко
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-24 10
УХВАЛА

14 квітня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича С.В.,

з участю секретаря Папуши А.С. та сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що в січні 2009 року він уклав з ОСОБА_2 договір, відповідно до якого останній зобов»язався здійснити ремонт його автомобіля НОМЕР_1. 23.04.2009 року, під час проведення відповідачем електрозварювальних робіт по ремонту кузова вказаного автомобіля сталась пожежа, в результаті якої автомобіль згорів. Позивач просить стягнути з відповідача на відшкодування заподіяної ним матеріальної шкоди 25 000 грн.

Під час судового засідання відповідачем було заявлено клопотання про призначення пожежно-технічної експертизи та зобов»язання позивача надати для проведення вищезазначеної експертизи автомобіль НОМЕР_1.

Позивач, заперечуючи проти вказаного клопотання, зазначив, що автомобіль з часу передачі його для ремонту відповідачу знаходиться в останнього, а тому даний автомобіль не може бути наданий ним для проведення експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання відповідача, виходячи з наступного.

Згідно науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5 з наступними змінами та доповненнями) для проведення пожежно-технічної експертизи експертові слід надати протокол огляду місця пожежі з усіма додатками, протоколи відтворення обстановки й обставин події, акт про пожежу та інші документи, складені службами пожежної охорони, а також речові докази.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що автомобіль НОМЕР_1 знаходився в його домогосподарстві до проведення автотоварознавчої експертизи, після чого вказаний автомобіль був видалений ним за межі свого домогосподарства та залишено на вулиці. При цьому він запропонував позивачу забрати свій автомобіль. В подальшому вказаний автомобіль зник.

Таким чином, і позивач і відповідач ствердили, що автомобіль НОМЕР_1 у них відсутній.

Суд вважає, що без надання в розпорядження експерту автомобіля НОМЕР_1 проведення пожежно-технічної експертизи неможливе, а тому, вважаючи клопотання відповідача передчасним, відхиляє його.

Керуючись статтями 208,209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення пожежно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-2020 2010р.

18.11.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-2020 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 24.11.2010 року на 09 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується строк до 24.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2010 року Справа№2н-317/10
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №5 Луганської філії ВАТ „Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №5 Луганської філії ВАТ „Укртелеком" заборгованості оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 238,57 грн. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №5 Луганської філії ВАТ „Укртелеком", м. Лисичанськ, проспект Леніна, 58, р/р 260021751 у ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль" у м. Луганську, код 01182820, МФО 304007 заборгованість по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 238 (двісті тридцять вісім) грн. 57 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 50 коп. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-493/10
№ провадження 2-493/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2010 Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ритова В.І.

при секретарі - Бережній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із заявою про відмову від позову в зв'язку із примиренням.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, в тому числі третіх осіб, викликана добровільним вирішенням спору, суд вважає, що подана заява може бути прийнята судом і задоволена.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.174, п.3.ч.1. ст. 205, 208 - 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляції через районний суд.

Головуючий: В.І.Ритов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Тарасенко Л.М., при секретарі Лучко Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейно-шлюбні відносини припинені з вини відповідача який недостатньо часу проводив з сім»єю, матеріально не утримував сім»ю.

Відповідач не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 25 грудня 2007 року. Мають дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень позивачки вбачається, що останнім часом чоловік став менше часу уділяти сім»ї, на давав кошти. В вересні 2009 року з відповідачем були припиненні сімейно-шлюбні відносини. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає примирення з ОСОБА_2

В письмовій заяві відповідач вказує на те, що згоден на розлучення.

У відповідності до ч 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає можливим розірвати шлюб зареєстрований між сторонами, оскільки подружжя не проживають разом, на примирення не згодні. Малолітня дитина сторін проживає з матір»ю.

Керуючись ст..ст. 110, 112 СК України

В И Р І Ш И В

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 25 грудня 2007 року в Кулиничівській селищній раді Харківського району, Харківської області, актовий запис № 57, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судові витрати сімнадцять грив. на користь держави.

ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 13 вересня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-479/2010р.

11 травня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-479 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 18 травня 2010 року на 10 год.30 хв.

3.Зацікавленій особі пропонується в строк до 18 травня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, Якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-488/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 лютого 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 25.02.2010 року на 11.15 год.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 25.02.2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

6 грудня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавсько? області в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В. при секретарі Альошкіної 0.1.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 звернулись суд з заявою про забезпечення доказів для подачі позову до суду, посилаючись, що більше ніж 10 років і проживають в квартирі №1 та №2 будинку № 15 по вул. Колгоспній в с. Вільна Терешківка ; Кременчуцького району, який був збудований колгоспом і при реорганізації повинен був бути переданим на баланс сільської ради, однак хто е власником або на чиєму балансі в даний час знаходиться будинок невідомо, тому вони позбавлені права приватизувати житло і змушені і звертатись до суду.

Однак для цього їм необхідно отримати наступну інформацію:

з КП «Кременчуцьке МЕТІ» чи зареєстровано право власності на спірний будинок, з ТОВ «Сзітанок-1» ким та коли збудований будинок, хто є власником або на балансі І якої юридичної особи знаходиться будинок, та документи підтверджуючі правонаступництво ТОВ після ПСП «Світанок» та колгоспу,

» - з Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району ким та коли збудований

будинок, хто є власником або на балансі якої юридичної особи знаходиться будинок.

При таких обставинах, враховуючі, що зазначені документи необхідні для подання І позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву щодо витребування документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57, 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «Кременчуцьке МЕТІ» витяг з реєстру права власності на нерухоме майно, щодо будинку №15 по вул. Колгоспній в с. Вільна Терешківка Кременчуцького району.

Витребувати з ТОВ «Світанок-1» с. Вільна Терешківка Кременчуцького району копії документів підтверджуючих ким та коли був збудований будинку №15 по вул. Колгоспній в Вільна Терешківка Кременчуцького району, чи перебуває він на балансі товариства та копії документів про правонаступництво після ПСП «Світанок» та колгоспу.

Витребувати з Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району інформацію і ким та коли збудований будинок №15 по вул. Колгоспній в с. Вільна Терешківка Кременчуцького І району, хто є власником цього будинку або на балансі якої організації він знаходиться.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кузнецов А.В.
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-681/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської

області в складі:

головуючого- судді Бондаренка Г.К.,

при секретарі Скочко О.В.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївні справу за позовом прокурора Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах Онуфріївської РДА Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за орендною платою,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявились. Від прокурора Онуфріївського району Кіровоградської області надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку з сплатою відповідачем зазначеної вище заборгованності.

Відповідно до п.З ст. 205 ЦПК України подача зазначеної заяви є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи, що відмова від позову є безумовною, не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, керуючись п.З ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Онуфріївського району Кіровоградської області від позову в інтересах Онуфріївської РДА Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за орендною платою.

Провадження у справі за за позовом прокурора Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах Онуфріївської РДА Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за орендною платою закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського районного суду

ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 вересня 2010 року о 12 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-1522/10
22 жовтня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України споживачі зобовязані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобовязання боржник не виконує.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
А також стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, держмито на користь держави в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»________________2013 року.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-3559/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

09.11.2010 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ІДПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя